Обсуждение участника:Adavyd

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Участник может общаться
и на «ты», и на «вы»

Проблемы в статьях об Австралии

Приветствую. Отсортировал завалы, возможно заинтересует:

• Австралия: страницы на КУ (13 шт. | Без ПАТ)
• Австралия: страницы на КУЛ (12 шт. | Без ПАТ)
• Австралия: страницы на КПМ (6 шт. | Без ПАТ)
• Австралия: статьи без источников (288 шт. | Без ПАТ)
• Австралия: изолированные статьи (30 шт. | Без ПАТ)
• Австралия: статьи без изображений (103 шт. | Без ПАТ)

--Advisor, 09:39, 1 июля 2016 (UTC)

• Привет! Потихоньку посмотрю, что можно сделать… (Для памяти: на сегодня, 67 без источников, 28 изолированных, 68 без изображений.) А что, в этой статье четырёх изображений недостаточно? Подсчёт глючит, однако… — Adavyd (обс) 14:09, 1 июля 2016 (UTC)

Не глючит, в карточке было пустое поле «Карта». Advisor, 15:56, 1 июля 2016 (UTC)

Извини, но такая гигантская карточка на полтора экрана не нужна, не говоря уже о том, что она несовместима со вкусом основного автора статьи. Я её из карточки убираю обратно в текст, там она смотрится лучше. Предлагаю вместо этого изменить критерий внесения статей в категорию без изображений. — Adavyd (обс) 16:03, 1 июля 2016 (UTC)

Две картинки под карточкой как-то печально болтаются... Может параметр с картой вообще убрать из карточки? Advisor, 16:16, 1 июля 2016 (UTC)

Ну, я думаю, можно параметр "Карта" оставить, но сделать его необязательным, в смысле не штрафовать за его отсутствие помещением в специальную категорию. Когда нет других изображений и карта невелика по вертикали, то, может, можно её и в карточку впихнуть. Те два изображения всё-таки лучше справа оставить, поскольку слева они будут ломать заголовки разделов. Если руки дойдут, лучше постараюсь расширить статью. Такие "рукодельные" карты, как здесь, я обычно пытаюсь расположить в разделе "География" (см. здесь и пр.). — Adavyd (обс) 16:24, 1 июля 2016 (UTC)

Поздравления

	Звезда конкурса «Статьи года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Циклы статей» победил цикл «Картины русских художников»! От имени жюри конкурса, Deinocheirus (обс.) 15:35, 29 декабря 2016 (UTC)

Два года существует номинация — и второй год подряд в ней тот же победитель! Можно с уверенностью сказать, что лучше вас в русской Википедии циклы статей не пишет никто :) --Deinocheirus (обс.) 15:35, 29 декабря 2016 (UTC)

Цикл статей «Картины русских художников XVIII—XIX веков»      Цикл статей о картинах из ГТГ и ГРМ (две картины Левитана, по одной — Лосенко, Угрюмова, Венецианова, Смирнова, Васильева, Крамского, Поленова и Семирадского): Прощание Гектора с Андромахой (А. П. Лосенко, 1773, ГТГ) Испытание силы Яна Усмаря (Г. И. Угрюмов, 1796—1797, ГРМ) На пашне. Весна (А. Г. Венецианов, 1820-е, ГТГ) Смерть Нерона (В. С. Смирнов, 1862, ГРМ) Оттепель (Ф. А. Васильев, 1871, ГТГ) Христос в пустыне (И. Н. Крамской, 1872, ГТГ) Христос и грешница (В. Д. Поленов, 1888, ГРМ) Фрина на празднике Посейдона в Элевзине (Г. И. Семирадский, 1889, ГРМ) У омута (И. И. Левитан, 1892, ГТГ) Золотая осень (И. И. Левитан, 1895, ГТГ)

• Спасибо! В этом году в номинации циклов было несколько очень достойных претендентов, каждый из которых имел реальные шансы победить. — Adavyd (обс) 17:25, 29 декабря 2016 (UTC)

С Новым годом!

С Праздником! Успехов в Новом году!--Andy (обс.) 09:09, 31 декабря 2016 (UTC)

• Большое спасибо! Вас тоже с Новым годом, успехов, удачи и здоровья, всего самого хорошего вам и вашим близким! — Adavyd (обс) 17:11, 31 декабря 2016 (UTC)

Наград много не бывает

Только что вручал вам орден за «Цикл года», и вот опять :) С Новым годом!

	Орден «За поддержку»
	Спасибо за то, что пришли на выручку проекту ХС в момент, когда число авторов, считающих свои статьи хорошими, критическим образом стало превышать число участников, готовых тратить время на то, чтобы это подтвердить! Deinocheirus (обс.) 14:40, 1 января 2017 (UTC)

• Большое спасибо! Хотя со временем в самом деле довольно туго, но в тот момент (в сентябре) было очевидно, что одному из самых полезных проектов ВП потребовалась скорая помощь. Если в какой-то момент опять будет принято коллегиальное решение о необходимости дополнительных избраний, постараюсь опять отложить другие дела и помочь. С Новым годом! — Adavyd (обс) 18:24, 1 января 2017 (UTC)

Вопрос

Извините, я недавно наткнулся на эту статью. В ней рассказывается сразу о трёх людях, это нормально? Neplui (обс.) 06:47, 8 января 2017 (UTC)

• В принципе, если их известность связана с одним и тем же (совместный торговый дом и пр.), то почему бы и нет. Если бы каждый из них был известен чем-то особенным, то тогда можно было бы сделать отдельные статьи. — Adavyd (обс) 08:04, 8 января 2017 (UTC)
  • Спасибо. Neplui (обс.) 08:39, 8 января 2017 (UTC)

За что блокируются участники?

Прошу вас обратить внимание на то, что администратор OneLittleMouse заблокировал ни за что уже двух участников: Участник:Wikimaraphon1000 и Участник:IvanPetrov, делавших совершенно законные правки в статьях. Какой то непонятный террор со стороны администратора, видимо это делается на основе собственных личных субьективных взглядов OneLittleMouse, а не на основе каких-то доказательных фактов.

• Причины блокировок разъяснены здесь и здесь. — Adavyd (обс) 20:37, 9 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)

hi

Hi. My Russian isn't so well thats why I will write in English. Can you write this article (Vache Sharafyan (english) or de:Wache Scharafjan) in Russian Wikipedia, please (Ваче Шарафян). --TonJ (обс.) 19:25, 11 января 2017 (UTC)

• Hi! Unfortunately, this topic is beyond the sphere of my interests. You may try to ask some of the participants of this project, although I cannot guarantee the success. — Adavyd (обс) 19:38, 11 января 2017 (UTC)

oh, it's OK. Thank you. --TonJ (обс.) 20:39, 11 января 2017 (UTC)

Снежный барс

Добрый вечер, Коллега! На фоне Ваших последних правок по альпинистам мне кажется стоит объединить статьи Снежный барс России (звание в альпинизме) и Снежный барс (титул в альпинизме), сделал бы сам, но, увы, пока не силён в "технике". С уважением, --Kosta1974 (обс.) 21:34, 20 января 2017 (UTC)

• Добрый день! Мне кажется, что этого делать не надо — это совершенно разные звания, которые даются за покорение совершенно разных вершин (у российского не то что семитысячников — даже шеститысячников нет). Может, стоит подумать о переименовании Снежный барс (титул в альпинизме) → Покоритель высочайших вершин СССР (или ещё как-то, чтобы показать, что имеется в виду СССР). И, соответственно, нынешнюю категорию К:Снежный барс переименовать в К:Награждённые жетоном «Покоритель высочайших вершин СССР». См. также обсуждение здесь. Удачи, — Adavyd (обс) 23:25, 20 января 2017 (UTC)

Ичем (озеро)

Приветствую. Планирую отправить на КУ, не интересует? Advisor, 10:43, 21 января 2017 (UTC)

• Привет! Да, надо бы как-нибудь доработать… В en-wiki подробная статья со ссылками, так что материалы есть. У меня до конца января вряд ли получится (lheubt), я ещё и в отъезде в конце месяца буду. Может, пусть хотя бы месяцок на КУЛ поболтается? Может, что-нибудь сделаю (или кто-то-там сделает). — Adavyd (обс) 21:40, 21 января 2017 (UTC)

Ну пусть поболтается, коли в планах есть. Хотя там с нуля столько же работы Вот ещё попалось: Мэрибёрнонг (река). Advisor, 02:23, 22 января 2017 (UTC)

Не уходи, побудь со мною

Статья получилась хоть и краткая, но хорошая. Не желаете выставить в добротные? ~ Чръный человек (обс.) 14:49, 29 января 2017 (UTC)

• Добрый день! Спасибо, ваша похвала этой статье для меня существенно дороже, чем звёздочка ДС. С тем проектом у меня пути разошлись в самом начале. — Adavyd (обс) 15:31, 29 января 2017 (UTC)
  • Неожиданно слышать такое признание от бюрократа. Но воля ваша. ~ Чръный человек (обс.) 17:32, 29 января 2017 (UTC)
    • А при чём тут вообще — бюрократ или небюрократ? Я не как бюрократ, а как автор статей говорю: эти звёздочки меня не интересуют, а интересуют только воистину статусные звёздочки — ХС и ИС. Если интересно, то корни можно найти здесь. — Adavyd (обс) 04:41, 30 января 2017 (UTC)

По поводу заявки на статус администратора

Хорошо подскажите где актуальное обсуждение идёт по поводу заявки на статус администратора?

Вы уже меня заблокировали. Полный произвол админов в Русской Википедии. Sawromat (обс.) 22:54, 2 февраля 2017 (UTC)

• Вас пока никто не заблокировал, иначе вы не смогли бы это написать. Текущих заявок на статус администратора сейчас нет, все старые закрыты. С активных администраторов флаг можно снять только через заявку в Арбитражный комитет, но с учётом вашего конфронтационного настроя я бы вам не советовал этого делать. — Adavyd (обс) 00:29, 3 февраля 2017 (UTC)

• • • Спасибо! Sawromat (обс.) 01:27, 3 февраля 2017 (UTC)

---

[1] [2]. Sealle 05:35, 3 февраля 2017 (UTC)

Заявки на статус бота

День добрый! Если вас не затруднит, гляньте ВП:ЗСБ, как будет свободная минутка. С уважением, Kakaru ^(обс) 16:08, 3 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день! Если честно, немного странно получать заявку на статус бота от ботовода, который не является автопатрулируемым — бот будет автопатрулируемым, а хозяин нет? Я бы советовал подать заявку на ВП:ЗСАП… Либо подождите день-два, я пройдусь по вашему вкладу и посмотрю, можно ли без заявки присвоить. — Adavyd (обс) 16:29, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Боту я доверяю больше, чем себе :) Пойду читать ВП:ПАТ, спасибо за оперативный ответ. С уважением, Kakaru ^(обс) 16:34, 3 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение?

Вечер добрый! Посмотрите, пожалуйста, статью Соломонов суд (Judgment of Solomon), удалённую по причине — «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». С высоты 2017 года причина 2012 года выглядит, мягко говоря, странной. --Marimarina (обс.) 22:06, 9 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день! Да, я думаю, что статью можно создать (варианты названия — Соломонов суд, Суд Соломона, Суд царя Соломона). Удалённая статья была короткой, созданной анонимом, так что немудрено, что там не усмотрели энциклопедической значимости. Я думаю, что восстанавливать старый вариант не имеет смысла, надо просто создать заново. Если будет информативная статья, то проблем быть не должно. В случае чего я поддержу. — Adavyd (обс) 22:24, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Сегодняшняя ВП уже не та, что была в 2009—2012 годы, уже нет той узости взглядов на энциклопедичность. Может, пришла пора проверить статьи 2008—2012 годов, которые были удалены по «С5», и восстановить многие из них? --Marimarina (обс.) 08:48, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Ну там же многие тысячи статей были удалены по C5, подавляющее большинство по любым меркам незначимых, а восстанавливать-то надо единицы, или в лучшем случае десятки… Это же огромная работа — по-моему, даже этому проекту не по плечу. Да и надо ли? Мне кажется, что можно решать проблемы по мере их поступления, как с судом Соломона. — Adavyd (обс) 17:32, 10 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

Пелевин, Василий Сергеевич

Коллега, добрый день!

Неожиданно захотелось написать статью о советском альпинисте, выбрал Пелевина Василия Сергеевича. Обратил внимание на Ваш стиль написания статей о наших альпинистах, и немного его позаимствовал у Вас, особенно в части Чемпионатов СССР. Уж больно он у Вас хорош, да и однообразие, думаю, не помешает. Надеюсь, Вы не против :) Всего наилучшего! --KpokeJlJla (обс.) 15:15, 19 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день! Да-да, конечно, не только не возражаю, а даже приветствую! Для удобства: список созданных мною статей об альпинистах СССР находится здесь (про Кузьмина и Иванова ещё буду дорабатывать). Рад, что вы присоединяетесь к этой деятельности, там ещё много работы, на всех хватит. Вашу статью прочитаю подробнее, когда вы снимете шаблон "Редактирую". Удачи, — Adavyd (обс) 16:37, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Доброе утро! Отлично, спасибо! Попробую потом поработать над отсутствующими статьями о ЗМС и чемпионах СССР. Но со временем сейчас совсем туго, так что пока не всё успеваю, что хочется :( Шаблон со статьи снял, но ещё немного дополню в ближайшее время (нашёл информацию о наградах ВОВ, и немного уточнений по альп. маршрутам). Хотя с информацией про Пелевина как-то не густо в сети, вряд ли получится значительно расширить. --KpokeJlJla (обс.) 05:08, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Вроде хорошо получилось — действительно, не обо всех хватает информации, чтобы до ХС довести. Описание восхождения на Мижирги в сборнике Сборник «Побеждённые вершины 1953» есть (ссылка). А оформление, как у Леонова (01 !/02 ! 1-е/2-е места (технический класс)), вам не понравилось? Удачи, — Adavyd (обс) 06:06, 21 февраля 2017 (UTC)
      • Спасибо за ссылку! Вечерком почитаю. А оформление просто не заметил, сейчас поменяю. Спасибо Вам большое за помощь! --KpokeJlJla (обс.) 06:30, 21 февраля 2017 (UTC)

Консенсусы по ВД

Здравствуйте, вы не могли бы указать на страницу где ведутся важные (и главное активные) обсуждения по Викиданным, чтобы можно было быть в курсе необходимых консенсусов? Просто страниц с 2012 года много, Проект:Интеграция с Викиданными выглядит неактивным, пока не пойму куда смотреть, чтобы быть в курсе... --Е. Увин (обс.) 00:29, 22 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день! Может быть, Википедия:Форум/Викиданные (+ архив)? — Adavyd (обс) 00:32, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо, попробую отслеживать горячие здешние споры там :-) --Е. Увин (обс.) 00:47, 22 февраля 2017 (UTC)

Грейт-Ойстер (залив, Тасмания)

Приветствую, я не в курсе обсуждения по поводу мини|thumb, но в документации прописаны оба возможных варианта, а в примерах используется вариант на русском языке. Если есть какая-то особая причина использовать thumb, в первую очередь стоит отметить это в документации. --LyXX ^talk 16:56, 24 февраля 2017 (UTC)

• Добрый день! Перед вами персонально извиняюсь за необходимость отмены — это связано не с вами, а со скриптом участника Мастер теней. Я уже писал ему на СО, но он не внял. Если оба варианта возможны, то зачем менять шило на мыло? Основной автор использует тот вариант, который ему по душе, зачем переливать из пустого в порожнее? Зачем в скрипт, который редактирует карточку водного объекта, вставлять эти пустопорожние замены, тем более зная, что они отрицательно воспринимаются некоторыми авторами? Опять-таки, это всё не к вам, а к автору скрипта. Ему я уже писал, что в таких случаях мне проще отменить, а потом восстановить изменения в карточке. Перед вами же ещё раз извиняюсь. — Adavyd (обс) 18:07, 24 февраля 2017 (UTC)

• Зачем три раза извиняться :) Буду смотреть, что там ещё меняется. --LyXX ^talk 18:21, 24 февраля 2017 (UTC)

Памятный знак!

		Марафон Памяти 2017
		За участие в Марафоне Памяти 2017. --Dmitry Rozhkov (обс.) 17:05, 7 марта 2017 (UTC)

• Большое спасибо организаторам марафона! — Adavyd (обс.) 19:29, 9 марта 2017 (UTC)

Орден «Хорошая статья» II

	Орден «Хорошая статья» II степени
	За участие в создании 25 хороших статей. 25-й стала статья Всё в прошлом. Поздравляю! → borodun™ 19:15, 9 марта 2017 (UTC)

• Большое спасибо! В том числе за то, что вы поддерживаете всю эту статистику. — Adavyd (обс.) 19:29, 9 марта 2017 (UTC)

Контрпартизанская война

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моё почтение, уважаемый коллега! Нужда заставила обратиться к вам ибо мне зело потребен незамыленный взгляд со стороны опытного и конструктивного экзопедиста. Видя как вы активно создаёте статусные статьи хочу у вас проконсультироваться по поводу дальнейшего развития статьи «контрпартизанская война». Не найдётся ли у вас немного времени в ближайшие несколько дней, чтобы обсудить кое-какие детали? С искренним уважением, --MarchHare1977 (обс.) 16:36, 13 марта 2017 (UTC)

• Добрый день! Я, конечно, постараюсь помочь, но эта тематика далека от меня, поэтому с точки зрения раскрытия темы лучше обсудить с кем-нибудь другим. На первый взгляд выглядит очень даже неплохо. По размеру близко к верхней границе ИС, так что, если не будет противопоказаний, то можно попробовать сразу на КИС. Или на КХС, с указанием возможности переноса на КИС. Если надо, могу помочь вычитать. Из мелочей — всё же непривычно выглядят отцентрированные подписи к рисункам, я бы сделал всюду "left" (сейчас то center, то left). — Adavyd (обс.) 17:02, 13 марта 2017 (UTC)

Спасибо за дельный ответ, коллега! Большая часть вопросов скорее по организации и подаче материала, причём самое острое направление обсуждения вы уже сами наметили : у этой статьи размер действительно подпирает потолок, а на моём винте ещё полно непрочитанной литературы про всякие зачистки, облавы и карателей. Хочу дополнить, но не знаю как, ибо все мыслимые рамки уже пройдены (из нужных тем: Чечня, арабо-израильские конфликты, пламенные латиноамериканские революционеры). Вот и думаю как с имеющейся простынёй совладать. Наиболее явный для меня перекос с объёмами - это большой раздел 2.4.4 про Северную Ирландию в рубрике "XX век: послевоенный период" (не знаю как дать на него ссылку в вики-тексте) Сносить его жалко, а как такое выдрать из общего изложения, поместить в отдельную статью, да так, чтобы логику подачи материала не разорвать - че-то ума не приложу... Еще есть большой раздел про Великую Отечественную, но на мой взгляд - его величина скорее даже естественна для русского раздела. Наверное, его можно оставить как есть. Насчет оформления рисунков - без проблем, всё исправим

ПС: Откровенно говоря, я сама в подобных темах плаваю не очень уверенно, но тут много доброжелательных людей, которые охотно исправляют неточности в моих опусах. Правда - не удивлюсь, если, при этом тихо посмеиваются себе в усы. --MarchHare1977 (обс.) 17:34, 13 марта 2017 (UTC)

Ну да, здесь без вынесения подробностей в отдельные статьи трудно обойтись. Небольшого ужатия по килобайтам (но не по символам!) можно в последний момент достичь за счёт "выжимания" шаблонов "cite web", "книга", "статья" и пр. — убрать из кода неиспользуемые параметры, но так можно в лучшем случае десяток ктлобайт сократить, вряд ли более… У меня самого в статусных статьях никогда не было проблемы уменьшить объём, скорее наоборот . — Adavyd (обс.) 19:46, 13 марта 2017 (UTC)

Коллега, извините, а наличие куратора (прочла о такой должности в проекте ХС) - это обязательный атрибут при номинации статьи на статус? Насколько я понимаю, статью в любом случае надо прогнать через процедуру рецензирования - это как-то связано с кураторством? И на всякий случай: имею ли я право самостоятельно номинировать статью на получение статуса? Или это должны делать более опытные участники? Заранее спасибо, --MarchHare1977 (обс.) 13:11, 14 марта 2017 (UTC)

Судя по всему, это у вас будет первый опыт с ХС/ИС? Тогда, действительно, рекомендуется пройти через процедуру рецензирования. Насчёт куратора — это необязательное требование, но его наличие может быть полезно в сложных/конфликтных темах и/или когда основной автор по какой-либо причине хочет иметь дополнительную поддержку. Можно начать без куратора, а потом, если того потребует ситуация, попросить кого-нибудь. Скажу честно, что у меня опыт кураторства очень мал. При необходимости можно попробовать попросить кого-нибудь из более разбирающихся в теме участников. Если не будет других вариантов, то, конечно же, я помогу. Номинировать вы можете сами, на правах основного автора (но лучше после рецензирования). — Adavyd (обс.) 16:09, 14 марта 2017 (UTC)

Спасибо. Подумаю еще перед тем, как решусь. Опыта создания статусных статей у меня нет вообще. Я в основном клепаю мелкие стабы по узкоспециальной терминологии, но в тот раз так уж получилось, что, как говорят, «Остапа несло». --MarchHare1977 (обс.) 16:25, 14 марта 2017 (UTC)

Обязательно надо решиться, статья выглядит вполне достойно, это без шуток . К тому же именно сейчас на КИС кризис с новыми поступлениями… — Adavyd (обс.) 16:44, 14 марта 2017 (UTC)

Коллега, давайте я пока закрою это обсуждение. Все последнее время никак не получается собраться с мыслями насчет этой статьи и решиться на ее выдвижение. Мож, в ближайшие дни, исправлю указанные вами недочеты в оформлении и позову вас на СО. --MarchHare1977 (обс.) 17:32, 20 июня 2017 (UTC)

Да, да, конечно, всё зависит только от вас. Когда будет нужна моя помощь и поддержка, сви́стните, ладно? — Adavyd (обс.) 18:54, 20 июня 2017 (UTC)

Рацек

Коллега, добрый день! Снова обращаюсь к Вам за помощью :) Нашёл на Викискладе файл. У меня есть сомнения, что он свободный. Однако я не силён в лицензиях — может, подскажете, как с ним поступить? Если с ним всё в порядке, тогда я его поставлю в статью, а текущее изображение удалю.

Вопрос № 2. Помнится, Вы мне как-то помогли с нумерацией страниц из сборника «Побеждённые вершины» (в doc-овском файле они не совпадают с бумажным вариантом). А где Вы это подсмотрели? Кроме оцифрованных материалов мне, увы, ничего найти не удалось, поэтому даже оглавление я брал из этих файлов. Если, конечно, это критично для статьи.

Спасибо заранее и спасибо за Вашу помощь! С Вашими подсказками статьи становятся намного лучше. --KpokeJlJla (обс.) 18:26, 20 марта 2017 (UTC)

• Добрый день! Это вам спасибо, что поддержали почин по доведению до статуса ХС/ИС статей об альпинистах СССР. У меня тоже есть сомнения в чистоте лицензии для указанного файла, хотя заниматься этим сейчас нет времени. Я бы пока оставил так, как есть — если что, заменить всегда успеем. Даже если там будет подтверждено, что с лицензией всё в порядке, это — фотография в юности, а по поводу несвободной фотографии останется аргумент, что он занимался альпинизмом в зрелом возрасте, и поэтому "взрослая" фотография совместима с КДИ. По поводу страниц в сборнике «Побеждённые вершины» — действительно, разбиение в doc-файлах не совпадает с разделением в печатных изданиях. Реальные страницы в печатных изданиях часто можно найти поиском по ссылкам на эти издания в других публикациях. В принципе, этого достаточно: ставите точную ссылку со страницами в раздел "Литература", а из текста через шаблон {{sfn}} ссылаетесь с незаполненным полем "страница" (оставляете "с="). Я пару раз просил помочь с разбивкой по страницам моего друга, у которого есть оригиналы некоторых сборников (если совсем уж необходимо будет, могу опять попросить). По нынешней версии статьи о Рацеке: всё уже почти совсем хорошо, только некоторые оформительские мелочи остались. Раздел "Литература" должен идти перед разделом "Ссылки" (см. ВП:ОС). Кроме этого, "Литература" с одним наименованием не очень хорошо смотрится — я бы предложил перенести туда (с помощью {{sfn}}) и «Энциклопедический словарь», и Рототаева (как здесь), и Черепова (не заполняя "с="), и, возможно, даже статьи из сборника «Побеждённые вершины» (как здесь), но это на ваше усмотрение. Один комментарий тоже сиротливо выглядит, но, опять-таки, на ваше усмотрение. Да, и когда я проглядывал статью в последний раз, оставались кое-какие проблемы со стилем, но я вижу, что часть уже вами исправлена. Постараюсь в ближайшие пару дней проглядеть статью ещё раз. Кстати, если бы её процентов на 20 расширить, то можно было бы подумать и об ИС. Ну или потом. Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 19:44, 20 марта 2017 (UTC)
  • Коллега, запоздалое спасибо вам! Внёс правки по вашим советам, и вижу, что вы уже что-то сами подправили. Насчёт ИС — заманчиво, но пока не представляю, как её можно расширить так значительно. Покопаю интернет и библиотеку, может, что-нибудь нарою. В любом случае, пусть пока получит ХС, а там если удастся дополнить — то и в ИС пойду. Хорошего дня! --KpokeJlJla (обс.) 13:31, 26 марта 2017 (UTC)
    • Я сейчас путешествую, но тоже постараюсь поискать дополнительные материалы, когда вернусь домой. Буду дополнять здесь же (чтобы на КХС не сочли за "замечания"). По поводу нынешней версии статьи — ещё пара мелочей. У вас книга Маречека и Рацека без издательства — на самом деле там "Общество по распространению политических и научных знаний Киргизской ССР" (см. здесь), да, длинно и коряво, если не хотите, не вставляйте (на ваше усмотрение). Далее, о названии раздела "После войны" — у вас там подразумевается не всё время "после войны", а только 1945—1954. Может, "Первые послевоенные годы", "После войны (1945—1954)" или как-то ещё? Тоже на ваше усмотрение. Да-да, конечно, если хотите сначала получить ХС, то по поводу КИС можно отложить на потом. Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 03:39, 27 марта 2017 (UTC)

Что-то не то

Здравствуйте, Adavyd! Заглянул на досуге в статью Шахи Зинда, и увидел, что видимые в статье географические координаты неверные (39°39′45″ с. ш. 66°59′00″). Зашёл в режим редактирования, а там координаты правильные (39°39′45″ с. ш. 66°59′16″). Потыкал помыкал, так и не понял, откуда лезут неверные координаты. Думал с викиданных, но там порядок. Не посмотрите? С уважением,--Andy (обс.) 19:30, 29 марта 2017 (UTC)

Теперь лучше? ;) --Flomru (обс.) 20:12, 29 марта 2017 (UTC)

Добрый день! Да, действительно, эта правка Flomru вроде бы решила проблему, там откуда-то единичка к lon_sec прицепилась. Спасибо, — Adavyd (обс.) 21:39, 29 марта 2017 (UTC)

Да, сейчас в самую точку. И как я сам эту единицу не заметил? Видимо, уже спать было пора :) Всем спасибо!--Andy (обс.) 10:00, 30 марта 2017 (UTC)

вопрос

Здравствуйте! Сегодня я создала статью "Елизавета Бильтрикова" и отправила, но что-то ее не вижу. Можно ли узнать, почему? С уважением, Маргарита.

• Добрый день! Ваша статья была удалена коллегой Draa kul из-за нарушения авторских прав (скопировано отсюда). Подробнее см. Википедия:Авторские права. Как правило, лучший выход — пересказать информацию из источника своими словами, со ссылкой на этот источник. Кроме этого, статьи о персонах должны удовлетворять требованиям значимости (в данном случае, ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ). — Adavyd (обс.) 20:52, 6 апреля 2017 (UTC)

Прокопова, Ольга Викторовна

Добрый день.Буду благодарен Вам в оказании мне помощи,а именно в снятии метки об удалении статьи.Все необходимые требования к статье мною выполнены.Прошу подвести итог. Matvey Gol Matvey Gol (обс.) 14:47, 10 апреля 2017 (UTC)

• Добрый день! Тема далека от моих интересов. Так сразу снять с КУ не смогу, случай неоднозначный. Послежу за обсуждением. — Adavyd (обс.) 18:41, 10 апреля 2017 (UTC)

Русское поле

Просто зашла выразить своё восхищение этой статьёй. Старые советские песни, книги и фильмы - это немногое, с чем не страшно оставить наедине ребёнка.--MarchHare1977 (обс.) 11:30, 1 мая 2017 (UTC) Спасибо вам за работу --MarchHare1977 (обс.) 11:30, 1 мая 2017 (UTC)

• А вам спасибо за хорошие слова, их очень приятно слышать… хотя статья-то сама по себе средненькая, до ХС её тяжело довести, нужна дополнительная литература. Как ни странно, у нас до сих пор отсутствуют статьи о многих известных песнях того периода. Я тут по разным причинам уже более двух месяцев не создавал новых статей… Попробую прервать эту полосу. Следующую статью о песне я посвящу вам, в благодарность за поддержку. Только никому об этом не скажу . — Adavyd (обс.) 15:59, 1 мая 2017 (UTC)
  • Вы прям мои мысли читаете ибо я просто обожаю вальсовую музыку. Хотя именно эта композиция, наверно, слишком лирична для вальсирования . Если будете продолжать радовать нас подобными статьями — обещаю стать самой верной вашей поклонницей! --MarchHare1977 (обс.) 04:13, 4 мая 2017 (UTC)
    • Вот какое совпадение… А мне тоже старые вальсы нравятся, особенно под духовой оркестр… Возможно, тогда вам моя предыдущая статья тоже будет интересна . — Adavyd (обс.) 04:33, 4 мая 2017 (UTC)
      • Коллега, я искренне завидую вашему таланту подбирать интересные темы для работы. Кстати, «Случайный вальс» исполнялся Иваном Охлобыстиным здесь. Наверное, это единственный стоящий момент в фильме, ибо всё остальное - это какой-то дикий сюрреализм вперемешку с беготнёй, стрельбой и развесистой клюквой. --MarchHare1977 (обс.) 17:23, 4 мая 2017 (UTC)
        • Да тем-то полно, времени на всё не хватает… По поводу «Соловья-разбойника» — у меня к этому непростое отношение (естественно, я был в курсе). Охлобыстин с Фандерой, может, и ничего поют, но поставлено это под такой идиотский видеоряд, что иначе чем «злостным опошлением песни» я назвать это безобразие не могу… и у меня рука не поднялась поставить его в один ряд с другими фильмами, тем более рядом с такой пронзительной новеллой Цыганова. Хотел найти какую-нибудь критическую публикацию, чтобы сразу с соответствующей критикой было, но пока не нашёл. — Adavyd (обс.) 20:45, 4 мая 2017 (UTC)

Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js

Adavyd, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 17:11, 4 мая 2017 (UTC)

С Праздником!

Поздравляю с Днём Победы! Ура!!!--Andy (обс.) 04:31, 9 мая 2017 (UTC)

• • И вас тоже с этим замечательным Праздником! Удачи во всём! — Adavyd (обс.) 04:37, 9 мая 2017 (UTC)
    • Присоединяюсь! --MarchHare1977 (обс.) 04:51, 9 мая 2017 (UTC)
      • И вас также с этим майским праздником, хорошего настроения! — Adavyd (обс.) 05:15, 9 мая 2017 (UTC)

Выборы в АК-24: страница выборов

Здравствуйте. Вы не против того, что я тут создал пару страничек для выборов в АК-24. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:32, 10 мая 2017 (UTC)

• Добрый день! Мы как раз сегодня собирались этим заняться... Я чуть попозже всё подробнее просмотрю. Спасибо, — Adavyd (обс.) 18:06, 10 мая 2017 (UTC)
  • И ещё один вопрос. В правилах говорится, что правки на голосовательных страницах (ВП:ВА, ВП:ЗСПИ, ВП:ВАРБ) не учитывются. Но хотелось бы уточнить: это касается всех правок, или только простановки подписей в секциях кандидатов или на подстраницах (цена ответа для меня — 5 правок за 6 и 10 числа (плюс под вопросом редирект), а также 3 правки на выдвижениях за отчётный период в зачёт; хотя я давно добил до сотни патрулированиями). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:47, 10 мая 2017 (UTC)
    • Обычно мы не учитываем все правки на страницах выборов, но учитываем неавтоматические патрулирования (то есть когда вы патрулируете не свои, а чужие правки). — Adavyd (обс.) 18:57, 10 мая 2017 (UTC)

Выборы в АК-24, второй тур: страница выборов

Здравствуйте. Вы не против того, что я тут создал пару страничек для второго тура выборов в АК-24 (титульная страница, навигация, форум, редирект)? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:30, 4 июня 2017 (UTC)

• Спасибо за помощь! Вроде выглядит нормально. Подробнее просмотрю ближе к началу выборов. — Adavyd (обс.) 18:42, 4 июня 2017 (UTC)

АК-24

Каждый бюрократ должен хоть раз пройти через опыт арбитра в АК. Вы остались последним из бюрократов, кто это не попробовал. Welcome. TenBaseT (обс.) 07:07, 14 мая 2017 (UTC)

• Должен же хоть кто-то из серых кардиналов оставаться белой вороной … Если серьёзно, хроническая нехватка времени — если ещё что-нибудь на себя навешу, то даже не знаю, откуда и выкраивать. Сразу не отказываюсь, но, скорее всего, не потяну. Как бы то ни было, спасибо за доверие. — Adavyd (обс.) 16:01, 14 мая 2017 (UTC)
  • Мы будем ждать и надеяться! --MarchHare1977 (обс.) 19:40, 14 мая 2017 (UTC)
    • Так если я в АК запрягусь, то у меня совсем времени на статьи не останется… и я таким образом всех оставшихся поклонниц растеряю… — Adavyd (обс.) 21:16, 14 мая 2017 (UTC)
• Ещё раз спасибо за доверие, но, к сожалению, пока нет на это ни времени, ни сил — завтра лечу через океан, и буду иметь ограниченный доступ к Википедии всё то время, что выделено для ответов на вопросы. К тому же один бюрократ среди кандидатов уже есть. Отложу окончательное решение до второго тура. — Adavyd (обс.) 23:50, 17 мая 2017 (UTC)
  • Удачного вам перелета! В конце концов этот АК — не последний. --MarchHare1977 (обс.) 00:10, 18 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо! Ваша забота будет меня греть во время долгого пути с двумя пересадками. — Adavyd (обс.) 02:13, 18 мая 2017 (UTC)

Прошу отменить неконсенсусную правку шаблона

Коллега, добрый день. Прошу отменить неконсенсусную правку защищённого шаблона в соответствии с этим запросом - Википедия:Запросы к администраторам#Отказ от отмены правки защищённого шаблона. Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 00:42, 20 мая 2017 (UTC)

• Добрый день! Извините, я сейчас путешествую, и нет времени серьёзно разбираться во всей истории. Но, насколько я вижу, в обсуждении на ВП:Ф-ПРЕ намечается консенсус в пользу короткого варианта, который я сам тоже бы поддержал (чем короче, тем лучше). Поэтому я бы ещё чуток подождал, пока этот консенсус станет очевидным для всех. — Adavyd (обс.) 09:54, 20 мая 2017 (UTC)

• Спасибо за ответ. Чуть-чуть подождать никто не против. Главное, чтобы это не перетекло в неопределённое время. --НоуФрост^❄❄❄ 10:01, 20 мая 2017 (UTC)

Зашла поблагодарить!

	Орден «Улыбка»
	Коллега, вы самый деликатный бюрократ из всех, кого я видела в жизни! MarchHare1977 (обс.) 01:23, 21 мая 2017 (UTC)

• Ну что вы, не стоит такая мелочь ордена, даже и шутливого… Но вообще, если честно — с вами не соскучишься! — Adavyd (обс.) 02:52, 21 мая 2017 (UTC)

Старая правка

Коллега, добрый день. Сегодня мне вспомнилась эта ваша старая правка. Памятуя о ней и при бездействии относительно моего встречного запроса на ЗКА прошу вашей помощи. При написании статусных статей я не рассчитывал на индивидуальное к себе отношение, которое участник демонстрирует — 1, 2. Больше всего меня раздражает предупреждение «ни о чём» на моей СО. Прошу вашего содействия по его удалению. Тем более ранее вы такой способ защиты авторов демонстрировали; Буду признателен. --НоуФрост^❄❄❄ 20:45, 27 мая 2017 (UTC)

• Добрый день. Здесь надо изучать историю вашего конфликта, я за ним не следил… Постараюсь посмотреть завтра (по МСК), но оперативности не обещаю, у компьютера урывками, последний день перед отъездом… — Adavyd (обс.) 21:52, 27 мая 2017 (UTC)
  • Нет никакой истории до подачи статьи на статус ДС - Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 мая 2017#На нейтральной полосе. --НоуФрост^❄❄❄ 22:09, 27 мая 2017 (UTC)
    • Посмотрел. Хотя в целом вам тоже советую в таких случаях поменьше задирать ваших оппонентов, даже если при этом вы не выходите за рамки правил. — Adavyd (обс.) 10:07, 28 мая 2017 (UTC)
      • Спасибо. Но я оцениваю действия. 1. «Не место в статусных проектах», 2. Голос против на номинации. 3. Вынесение другой статьи на номинацию по снятию статуса (уже закрыта). Всё это в комплекте — требовало отпора. А ещё пугает, что участник так нападает на КДС и на менее подготовленных номинаторов. Я записался на КДС избирающим. Буду иногда посматривать. Спасибо за помощь. Ну надо же. С практикой в 1 ДС и участие в номинациях на ДС лишь с января месяца в качестве куратора так безапелляционно заявлять о том, что всем остальным надо «лучше изучать кухню статусных проектов»… Подобные аргументы в обсуждении и форма их подачи не располагает к дальнейшему конструктивному сотрудничеству. --НоуФрост^❄❄❄ 10:35, 28 мая 2017 (UTC)

Злость участников

Здравствуйте, коллега! Мне интересно узнать, откуда в обсуждениях, на различных подфорумах Википедии такая злость на администраторов? Обвинения в основном в несправедливости, в бессилии. Впрочем, целый набор негативных формулировок. За что это? Senior Strateg (обс) 19:50, 28 мая 2017 (UTC)

Просьба

Уважаемый Adavyd! Я к Вам однажды обращался за помощью — посмотреть в каталоге музея наличие картины. Вы очень сильно помогли — картины в каталоге не оказалось, а многочисленные сообщения о том, что она там якобы есть, оказались ошибочными (там был только эскиз к фрагменту картины). Вы бы не могли посмотреть еще одну картину — "Среди учителей" Василия Поленова (она нужна для статьи) в официальном каталоге Третьяковской галереи. Несмотря на многочисленные сообщения, что она там есть, у меня появились сомнения, что это так. Буду очень благодарен за помощь. Mrkhlopov (обс.) 19:28, 29 мая 2017 (UTC)

Добрый день! Да, в каталоге ГТГ (т. 4, кн. 2, ссылка — предпоследняя в литературе здесь, с. 126 и 127) под номерами 271 и 276 есть «Среди учителей» Поленова, эскиз и большая картина:

271. Среди учителей. 1895. Эскиз. Холст на картоне, масло. 17,5 × 30. Инв. 10960.

276. Среди учителей. 1896. Холст, масло. 150 × 272,8. Инв. 2806.

Там ещё есть кое-какая информация, могу переписать или переснять. Всего хорошего, — Adavyd (обс.) 07:17, 30 мая 2017 (UTC)

• Спасибо большое! Можно снимок или текст (я не помню только, каким образом Вам передать e-mail для снимка)? Буду ещё более благодарен! С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:57, 30 мая 2017 (UTC)
  • У меня ваш емайл с предыдущей переписки остался (если вы его в последние месяцы не меняли). Постараюсь сделать сегодня после работы (часов через 10—12). Там текста немного, так что могу и перепечатать. Картинка эскиза маленькая, в плохом разрешении, а картины — разворот на две страницы (так что всё равно откуда-то ещё лучше взять). — Adavyd (обс.) 14:05, 30 мая 2017 (UTC)
• Замечательно. С нетерпением жду. Е-mail не менялся. С уважением и благодарностью, Mrkhlopov (обс.) 20:53, 30 мая 2017 (UTC)
  • Послал перепечатанный текст по емайлу. Пишите, если потребуется что-либо ещё. — Adavyd (обс.) 02:44, 31 мая 2017 (UTC)

Проверка статьи

Добрый день - посмотрите пожалуйста статью Skincare Valexolymp (обс.) 09:33, 30 мая 2017 (UTC)

• Добрый день! Извините, но тематика статьи слишком далека от моих интересов… Если будет свободное время, посмотрю подробнее, но не обещаю. Можно оставить запрос на Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы, или попытайтесь спросить кого-нибудь из Проект:Инкубатор/Участники. На всякий случай, вот здесь хорошее руководство о том, как писать статью о компании. — Adavyd (обс.) 21:59, 30 мая 2017 (UTC)
  • Добрый день. Статью поправил и дополнил ссылками Valexolymp (обс.) 06:10, 8 июня 2017 (UTC)
    • Судя по СО статьи, обсуждение идёт с коллегой El-chupanebrei. Я в общем с ним согласен — пока в статье не хватает независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость компании. — Adavyd (обс.) 15:53, 9 июня 2017 (UTC)

Мои извинения

Уважаемый администратор! Я приношу свои глубочайшие извинения в связи с грубейшими нарушениями правил в Википедии. Я осознал свою неправоту. И действительно, я был в очень скверном настроении в тот день. Прошу простить меня. Этого больше не повториться. Senior Strateg (обс) 12:14, 30 мая 2017 (UTC)

• Спасибо. Я очень на это надеюсь. — Adavyd (обс.) 14:02, 30 мая 2017 (UTC)

Женщина с попугаем (картина Курбе)

Hola Adavyd, perdona que hable en mi idioma español. El cambio de la fotografía en el artículo Женщина с попугаем (картина Курбе) fue por creer que es mejor tener la fotografía puesta en dominio público por el propio Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, como está pasando en el resto de otras wikipedias. Saludos --MarisaLR (обс.) 14:55, 30 мая 2017 (UTC)

• Hi MarisaLR, let me try to answer in English. Yes, I am the main author of this article. I see at least two issues with the file provided by the Metropolitan Museum. First of all, it has unnecessary pieces of the wooden frame which spoil the impression and should be cropped. (Look at the history of the original file — I removed similar remnants of the frame by cropping.) Secondly, the file provided by the museum is darker than the original one, so that one can hardly see the details of the background, etc. Many things depend on the light, and it is certainly better in the original picture, which, in my opinion, should be used in other Wikipedias (and on the Wikidata) as well. I have written more than 150 articles about the paintings, and I know of a number of cases when the files provided by the museums (or even by the Google Cultural Institute) were not the best ones to take. — Adavyd (обс.) 16:33, 30 мая 2017 (UTC)

Он не вернулся из боя

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, а как вы относитесь к творчеству Высоцкого? Не хотите вместе пописать — Он не вернулся из боя? А то мне одному страшно. --НоуФрост^❄❄❄ 22:03, 30 мая 2017 (UTC)

• Так вы же не один — вам же уже Люба КБ помогает… Мне даже страшно находиться рядом с такой Мастерицей — вдруг испорчу чего-нибудь? А я уж как-нибудь в одиночестве — видно, судьба такая… — Adavyd (обс.) 22:14, 30 мая 2017 (UTC)
  • Эх, попалились... :)) --НоуФрост^❄❄❄ 22:16, 30 мая 2017 (UTC)
• После такого хамского комментария, с учётом внимательной вычитки статьи, только наличие другого соавтора удерживает меня от снятия голоса. — Adavyd (обс.) 19:47, 19 июня 2017 (UTC)
  • Постарайся воздержаться от эпитетов, ладно? --Lev (обс.) 20:17, 19 июня 2017 (UTC)
    • Я обычно стараюсь называть вещи своими именами. Но, уважая твою просьбу, постараюсь слегка повысить предел толерантности. Спасибо, — Adavyd (обс.) 20:22, 19 июня 2017 (UTC)
      • Коллега, раз вы всё же решили «не оставить меня в покое», то я повторю свой вчерашний вопрос, который очень для меня важен. Вот он. Жду «щепетильности» при ответе на него. Спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 21:24, 19 июня 2017 (UTC)
        • Добрый день. Вспоминая ваше вчерашнее эпитетное высказывание на ЗКА, я вежливо скажу, что да, я вам не папа, но и вы мне не прокурор. Может, ещё и алиби для подтверждения предъявить? Для меня тоже очень важны ответы на некоторые вопросы, но я их не задаю, боясь нарваться на грубость. Теперь по поводу щепетильности (без кавычек), из-за чего весь сыр-бор разгорелся-то. Давайте в целях безопасности я поставлю себя на ваше место и расскажу, что бы я делал в аналогичной ситуации. Представим, я попросил бы кого-то принять участие в работе над статьёй, и он (или она) прислал(а) бы мне подобные куски, составляющие около половины всей статьи. Да, я бы тоже настаивал, чтобы они были внесены рукой автора. Если автор по какой-то причине возражает, варианты такие. Скорее всего, я бы тогда с извинениями отказался от текста, использовал бы источники сам, и написал бы, как мог — пусть хуже, но сам. В случае, если бы я собирался подавать эту статью от себя на КХС или КИС, для меня это было бы единственно возможным вариантом, поскольку там важен вклад соавторов. Далее, если бы я не собирался её подавать на КХС или КИС, тогда, возможно, после длительных обсуждений и уговоров я бы согласился внести эти куски, с явным комментарием: «это написано другим автором, пожелавшим сохранить анонимность». В этом случае это вошло бы в статью, но не пошло бы ни в какие проекты, где важным фактором является вклад соавторов. Ваши действия я уже обсуждал, можете сравнить. Этому посвящена первая половина моего комментария на КХС. Вторая половина — я от неё не отказываюсь, но соглашусь, что она излишне эмоциональна. За это я могу попросить прощения. По поводу статьи — всё кончилось более или менее благополучно; более всего я переживал за те волнения и неудобства, которые я доставил вашему соавтору. Прошу её меня извинить. Да, если бы статья не была переведена на КХС, я бы, скорее всего, не стал бы предпринимать никаких публичных действий. — Adavyd (обс.) 21:57, 19 июня 2017 (UTC)
          • Коллега… Мой вопрос, который я задавал, содержал два кратких варианта ответа. «ДА» или «НЕТ». Если ответ на него так труден для вас в силу вероятно массы причин, то извините меня за него. Спасибо, вопрос исчерпан. Я реально не хочу более его вам задавать и реально не интересуюсь ответом. Что можно сделать в этой ситуации? Вам надо не трогать меня как можно дольше и далее. Я в ответ при отсутствии прямого влияния ваших правок на меня тоже буду «как рыба об лёд». Это лучшее. Рекомендую попробовать. --НоуФрост^❄❄❄ 22:09, 19 июня 2017 (UTC)
            • Да вы же везде, куда не ткнись, вас очень сложно избежать. Тем более в тех статьях, где у вас такой соавтор — я всегда её статьи на КХС и КИС вычитывал, и не собираюсь делать никаких исключений. Если статья, выставленная на статус, представляет для меня интерес, то я её вычитаю, невзирая на набор авторов. А вам я посоветовал бы делать правильные выводы из тех конфликтов, в которые вы с завидной регулярностью попадаете. Рекомендую попробовать. Кстати, другой бюрократ (не Лев) сегодня попросил меня одно действие совершить, так что я вас недавно опять «тронул». — Adavyd (обс.) 22:23, 19 июня 2017 (UTC)
              • Коллега. Я статьи пишу. Разными способами. Иногда с помощью проекта «Нефть обмен на продовольствие», и так был написан цикл «Масок», совершенно публично, если вы не в курсе. Но он не победил на СГ, как вы утверждали, там победил один моно список, который я написал самостоятельно — ну про Рейгана. Ну вот. И тут значит я на КУ нарвался на тему Высоцкого. И при написании второй статьи на эту тему ей заинтересовался такой автор, как Люба. И что вы думаете? Я должен был её потенциальный вклад в унитаз спустить и написать «сам абы как», как вы выше советуете? Ага, щас. Не дождётесь. Каждая буковка, которую она написала, будет внесена в Википедию. Тем или иным способом. Ну я по крайней мере всегда буду так делать. Задумайтесь над этим взглядом моим на эти тексты. :) --НоуФрост^❄❄❄ 22:37, 19 июня 2017 (UTC)
                • Во-первых, вы меня зря в неточности по поводу списка/цикла упрекаете, я там сам же тут же и поправился. Ну да ладно, это мелочь. А теперь о главном — опять-таки о щепетильности и связанной с ней авторской честностью. Давайте повторю другими словами. Поверьте, я не меньше вас заинтересован в том, чтобы ни одна Любина буковка не пропала и осталась для благодарных потомков. С другой стороны, я не менее этого заинтересован в том, чтобы ни одна её буковка не попала в Википедию за подписью "НоуФрост", равно как и ни из-под любого другого имени, включая моё. Лучше всего, конечно, если она это будет делать из-под своего имени — и проблем никаких нет, и нам теплее, когда она с нами, и мы знаем, и что с ней ничего не случилось. Пришлось сделать в этот раз — может, в следующий раз ей это будет проще? Теперь давайте обсудим, что делать, если текст есть, а вносить его она не хочет. Ситуация, конечно, странная, мне не вполне понятная. Ранее я уже предлагал кое-какие варианты, но на самом деле есть ещё один, совсем чистый: просто разлогиниться, внести эти правки из-под IP, а через некоторое время их отпатрулировать. Тогда её правки пойдут безымянному автору — вон, у нас с IP даже некоторые избранные статьи написаны. Или она сама внесёт с IP. Или, если какая-либо проблема, меня попросите, я с IP внесу, я не боюсь его засветить. Вот это будет самый честный способ, при котором статью и на КХС, и на КИС выставлять можно. Потом, при подсчёте, у этого IP определённый процент будет, и спускать, как вы сочно выразились, ничего не надо. А делать из-под вашего или моего аккаунта — это способ нечистый и нечестный. Но теперь-то вы знаете честный способ — пожалуйста, всегда так и делайте, чтобы вас ни в чём не подозревали. А если будете делать, как в этот раз, то опять придётся организовывать «разбор полётов» и портить нервы и карму. Но, как я уже написал выше, я очень-очень надеюсь, что будущем Люба будет делать это сама и со своего аккаунта. Или, ещё лучше, писать статьи полностью. И такие статьи будут прекрасны не только частями, но и целиком. — Adavyd (обс.) 02:59, 20 июня 2017 (UTC)

• 1. Коллега, интересный способ. Я приму его ко вниманию и когда он не будет противоречить интересам и просьбам моего соавтора, к которым я должен относится с уважением и внимательностью, может быть применю. Сейчас ситуация изменилась, и в дальнейшем, я надеюсь, наша с Любой совместная работа будет открытой и прозрачной, не потребуются ни айпи, ни ваши сеансы «грустных разоблачений».

2. Теперь давайте взглянем на другой аспект событий. Люба передала текст в общественное достояние и я его внёс от своего имени без указании атрибуции, как то позволяют правила проекта. При этом все права соавтора на получения «звёздочек» за мной остались и никакую «честность» и «справедливость» я не попрал, поскольку написал половину статьи.

3. Далее в номинации появляется Бюрократ проекта, с грубыми нарушениями ВП:НО начинает мне объяснять своё уникальное виденье того, как в Википедии должен происходить процесс редактирования. Потом на ЗКА не сильно вникнув в суть проблемы (понятно, что времени у всех мало) второй Бюрокарат мягко предупреждает вас только «за что то». Как показывает мнение общественности (или части её в виде полученных высказываний) предлагаемые вами способы и нюансы редактирования статей мало кого интересуют на самом деле. На ЗКА я пытался вам это объяснить. Вы не поняли и продолжаете даже сейчас навязывать какие то ненужные мне совсем способы написания статей и нюансы их редактирования.

4. После Итога на ЗКА первого я естественно остыл и потерял интерес к потере времени на объяснение вам того факта, что если вы и дальше будете мне мешать редактировать статьи навязыванием только вам нужных способов и нюансов и нарушениями ВП:ЭП, то используя инструменты проекта я смогу всё же донести до вас своё полное нежелание участвовать в этом шоу.

5. Поскольку мне неприятен инцидент и он по вполне понятным причинам ассоциируется с вами, то после вашей серии правок в упомянутой статье я очень вежливо попросил вас найти другую статью для редактирования. И тут же получил от вас очередную порцию нарушений ВП:ЭП, очередной итог уже третьего Бюрократа почему то с предупреждением в мой адрес и без анализа сути происходящих событий и огромные инструкции от вас, как вам видится редакторство в Википедии… Да, ещё вы огласили странные критерии голосования на КХС и начали мне что то рассказывать про «только наличие другого соавтора удерживает меня от снятия голоса».

6. Коллега, весь этот набор ваших действий квалифицируется мной, как ВП:ДЕСТ и ВП:НПУ с учётом того, что ранее вы уже исполосовали мою СО предупреждениями и пытались вынести топик-бан, который отозвали. Поэтому уверяю вас, что если вы ещё раз где то в Википедии будете «организовывать „разбор полётов“» в адрес меня или моих соавторов о «щепетильности», «справедливости», «прекрасности статей целиком», методах редактирования, не основанный на правилах проекта, то я приложу усилия к тому, чтобы бюрократы проекта всё же заинтересовались сутью проблемы и довели до вас правила Википедии по этому вопросу. Я буду ратовать за ограничение вашего негативного влияния на редакторов и меня в частности. Что касается именно этой статьи, то могу только повторить свою вежливую просьбу — «А можно попросить вас в качестве „щепетильности“ найти другую статью для редактирования?» --НоуФрост^❄❄❄ 08:18, 20 июня 2017 (UTC)

Дорогие коллеги, очень больно смотреть, как создатели восхищающих меня статей обмениваются упрёками и тратят свои душевные силы на выражение взаимного неудовольствия. К сожалению, возникло досадное недоразумение, а мне, с моим нулевым опытом работы над статусами, очень трудно судить кто в данной ситуации ближе к истине. Джентльмены, очень хочу вам сказать, что подобные ссоры быстро забудутся и останутся в прошлом, а ваш вклад — останется на годы и будет долго радовать читательскую аудиторию. Пожалуйста, давайте попробуем избежать эскалации. Ибо ссора между двумя викигномами вроде меня из-за деталей оформления — это смешно. А ссора между теми, кто вкладывает душу в наполнение основного пространства высококачественным материалом — это по настоящему грустно. Извините, если что. --MarchHare1977 (обс.) 09:46, 20 июня 2017 (UTC)

Когда коллега перестанет квалифицировать деятельность по внесению текстов, не нарушающих ВП:АП и находящихся в общественном достоянии, в ВП, как «нечистый и нечестный» способ написания статей и и перестанет планировать «организовывать „разбор полётов“ и портить нервы и карму», да ещё так настойчиво и с нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО — сразу тут всем и полегчает. Что касается статуса статьи, то да, есть правила проекта и правила статусов. Вот пусть коллега попробует там протолкнуть правило или даже рекомендацию, что статья состоящая из подобного текста даже целиком не сможет получить статус. Или что редактор, который внёс этот текст не сможет получить «звёздочку на лацкан». Боюсь не выйдет ничего у него в этой попытке. Никто не будет столпы свободной энциклопедии и её цели видоизменять не то что в правилах, но даже в статусах. По моему это очевидно. --НоуФрост^❄❄❄ 09:57, 20 июня 2017 (UTC)

НоуФрост: Отвечаю на всё, включая шестипунктовую конструкцию выше. Я рад, что вы хоть к чему-то наконец прислушались и допустили возможность использования честных методов внесения чужих текстов, и, в частности, что предложенный мною способ не вызвал у вас отторжения. Метод, который вы изначально использовали в обсуждаемом случае, я продолжаю рассматривать как нечестный, даже если формально вы докажете, что он не противоречит правилам и законам. Честность попрана в том, что вы будете считаться автором на 80 %, а не на 40 %, как на самом деле, а также в создании ложного впечатления, что у вас резко повысилась грамотность и улучшился стиль. Никто не отнимает вашего права на получение звёздочки, если ваш вклад сам по себе достаточен без присваивания чужого вклада (за 40 % звёздочку тоже дают). Да, если каждый соавтор будет самостоятельно вносить свои правки — это наиболее честный и чистый путь, в этом случае никаких проблем возникать не должно. Так что я очень надеюсь, что по этому поводу нам больше дискутировать не придётся. По другим пунктам — насчёт НО и ЭП вы сами тоже не ангел, а «заговор бюрократов» я даже не хочу обсуждать. По поводу редактирования статей с вашим вкладом — если вы (с соавтором или без) выставляете статью на КХС или КИС, будьте готовы, что она там с большой вероятностью будет там вычитана мной, и при необходимости отредактирована. Статьи с участием вашего нынешнего соавтора традиционно привлекают моё внимание, мне приятно читать её тексты, вне зависимости от того, в какой компании она оказалась (и независимо от того, выставлены они куда-то или нет), примите это как данное. В общем, как работал, так и буду работать: увижу неграмотность или неточность — исправлю, увижу хамство в ответ — назову его хамством, увижу от вас благодарность (как за это) — порадуюсь, что ещё не всё потеряно. Так что давайте на этом эту дискуссию закончим: если далее всё будет делаться по-честному, то проблем не будет, а высокопарные фразы насчёт столпов пообще ни к чему. Прошу более не переливать из пустого в порожнее и вместо наполнения моей страницы заняться работой над статьями. Ещё раз прошу извинения у Любы за то, что она оказалась вовлечённой в этот конфликт — вот по этому поводу я действительно терзаюсь, переживаю и места себе не нахожу (это предложение прошу никого, кроме неё, не комментировать). — Adavyd (обс.) 16:27, 20 июня 2017 (UTC)

Коллега, вы меня нет так поняли. Там было обещание подумать над вашим предложением про «анонимный внос текста». У меня сегодня было время подумать. Я обдумал. Я резко против. --НоуФрост^❄❄❄ 16:44, 20 июня 2017 (UTC)

Вам был предложен честный и чистый путь. Найдёте другой путь — хорошо. Ваш соавтор от себя сделает — ещё лучше. Но если повторится то же самое, то не обижайтесь — если на первый раз можно было как-то оправдываться, что вы не знали, как это сделать честно и чисто, то на второй раз (если он, не дай бог, случится), такого оправдания не будет. Всё, обсуждение закрыто. — Adavyd (обс.) 16:54, 20 июня 2017 (UTC)

MarchHare1977, большое спасибо за вашу миротворческую деятельность. Да, меня самого эта дискуссия тоже несколько утомила, но я рад, что она привела хоть к частичным результатам. Кстати, по поводу статусных статей: напишите мне о ваших планах с той статьёй, которую мы обсуждали выше и для которой я не возражал быть куратором (лучше напишите прямо там, чтобы эту дискуссию можно было, наконец, закрыть). — Adavyd (обс.) 16:27, 20 июня 2017 (UTC)

Изображение в статье Меллин, Ялмар

Уважаемый, Adavyd! Мне кажется, что имело бы смысл несколько уменьшить ширину изображения с целью улучшения восприятия, т. к. качество фотографии в статье не очень высокое. Но это, безусловно, моё субъективое мнение. Eraevsky (обс.) 08:09, 2 июня 2017 (UTC)

• Добрый день! Понимаете, у меня целая серия статей про учёных (математиков, физиков, искусствоведов, см. левую колонку здесь), и я стараюсь их оформлять по более или менее единому стандарту, с иллюстрациями шириной в 250—256 px (практически в полную ширину карточки), поэтому мне не хотелось бы, чтобы какая-то отдельная статья из этого стандарта выбивалась. Жёстких правил по этому поводу нет, исключительно дело вкуса (кто-то любит белые полоски по краям, а кто-то не любит), а в таких случаях я обычно доверяюсь вкусу и предпочтениям основного автора статьи. — Adavyd (обс.) 13:10, 2 июня 2017 (UTC)

Армянское национально-освободительное движение

Здравствуйте! В En-Wiki (en:Armenian national liberation movement) речь идёт о периоде 1862—1922 годов, в течение которого армяне боролись за свою независимость. У нас — перенаправление на статью «Терроризм армянских националистов». Это тема включает гораздо больше, чем указанный мною период. Прошу принять меры. С уважением, Senior Strateg (обс) 19:45, 5 июня 2017 (UTC)

• Добрый день! Это слегка в стороне от моей тематики… Divot, у вас будут какие-либо возражения против удаления указанного перенаправления? — Adavyd (обс.) 21:59, 5 июня 2017 (UTC)
• Мне сложно представить, что между этими понятиями тождество. действительно, было освободительное движение, ему посвящена специальная литература. Да, был терроризм, и по нему тоже есть литература. Пересечение - только малая часть вопроса, процентов 10, думаю. Ну как поставить с "сионизма" ссылку на "терроризм в Палестине". Divot (обс.) 09:14, 6 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо! Тогда перенаправление можно было удалить. Но, как я вижу, AlanNova там уже на месте перенаправления новую статью создавать стал, так что вопрос исчерпан. AlanNova, напишите, если хотите, чтобы я удалил правки, связанные с перенаправлением — тогда создателем статьи будете считаться вы. — Adavyd (обс.) 12:38, 6 июня 2017 (UTC)

Петров-Водкин

Здравствуйте. На «ты»? Как ты относишься к русской/советской живописи? Хотел узнать твоё мнение касательно статьи Смерть комиссара. Сведение философских изысканий Петрова-Водкина меня просто убило. В связи с этим, не «провисает» ли раздел «История»? --Engelberthumperdink (обс.) 14:42, 6 июня 2017 (UTC)

• Привет! На «ты» нормально. К русской отношусь, к советской пока только чуть-чуть. Извини, пока не нашёл времени внимательно почитать твои статьи, выставленные на КХС — о картинах Кустодиева выглядит очень достойно, почитаю. Статья «Смерть комиссара» внушает уважение объёмом проведённой работы и охватом материала, постараюсь прочитать подробнее. Если честно, то (на первый взгляд) меня, как и раньше, несколько напрягает раздел «Контекст». Его бо́льшая часть, с моей точки зрения, является обшей характеристикой взглядов и исканий художника, и посему ей самое место в статье о художнике, а не о картине. Про картину же надо оставить только то, что непосредственно к ней относится, ну, плюс к тому, возможно, какую-то краткую выдержку исторических предпосылок. И тогда это уже не абстрактный «Контекст», а вполне нормальное дополнение к разделу «История», который в таком случае провисать и не будет. А вот «Контекст» его давит — переместить бы его большую часть в статью о художнике, и проблема была бы решена . — Adavyd (обс.) 16:09, 6 июня 2017 (UTC)

Ренуар и другие импрессионисты

Приветствую. Вероятно надо пройтись по всем статьям о картинах из Эрмитажа и исправить ссылки — уже больше двух лет как всех импрессионистов перевезли из Зимнего в здание Главного штаба и сделали новую развеску, соответственно сейчас во многих статьях устаревшие данные по размещению в залах и битые ссылки, которые надо исправить. --Netelo (обс.) 21:10, 10 июня 2017 (UTC)

• Добрый день! Похоже, что все ссылки старого типа не работают, но их не так много: сделав поиск по коду (набрав insource:"http://hermitagemuseum.org/html" в строке поиска) я нашёл всего 11 статей, и среди них только одна статья про картину. В других статьях из этой категории таких ссылок, по-видимому, просто не было. Статей про картины импрессионистского периода у нас, кстати, не так много: помимо уже исправленного Ренуара, четыре статьи про картины постимпрессиониста ван Гога, три — про картины фовиста Матисса, и одна — про картину Гогена. Так что исправлять надо в одиннадцати статьях, а в остальные просто по возможности вносить новые ссылки. — Adavyd (обс.) 03:41, 11 июня 2017 (UTC)
  • Да, согласен что с произведениями импрессионистов у нас все очень и очень удручающе. Пока сделал статьи о трех эрмитажных картинах Моне и одном его цикле, гляньте пожалуйста - пойдет в таком виде? (раз, два, три, четыре). --Netelo (обс.) 13:53, 19 июня 2017 (UTC)
    • Да, в принципе нормально, спасибо. Там одна участница вам категорию добавила и кавычки, я отпатрулировал. Если больше информации не находится, то можно так оставить. Я тоже сначала более или менее короткие статьи о картинах писал, а когда литературу поднакопил, стал длиннее писать. Вот здесь они у меня все собраны. — Adavyd (обс.) 06:13, 20 июня 2017 (UTC)

Люнет Белкина

Коллега! Разрешите, пожалуйста, ситуацию: текст практически полностью скопирован. Шаблон поставил. С уважением, Senior Strateg (обс) 20:42, 11 июня 2017 (UTC)

• Ну можно подождать денёк-другой — вдруг переработают, там текста-то немного, дел-то минут на десять. — Adavyd (обс.) 20:58, 11 июня 2017 (UTC)

Странная номинация

Добрый день, коллега,

Хочу привлечь Ваше внимание к этой странной номинации (уж не знаю, есть ли у неё примеры в истории ВИКИ) и задать попутно два вопроса: 1) Вы по-прежнему формально являетесь моим наставником? Распространяется ли это на обсуждения на Викискладе? 2) Есть ли у Вас контакты с кем-либо из старых участников проекта, кто мог бы дать пояснения номинатору, поскольку данная проблема в период горячих споров по моей тематике несколько раз поднималась здесь и благополучно закрывалась после необходимых разъяснений. С уважением, Leningradartist (обс.) 18:31, 17 июня 2017 (UTC)

• Добрый день! Да, формально наставничество пока никто не отменял, но оно распространяется только на ру-Вики, на Викисклад и другие проекты оно не распространяется. Поэтому с этой точки зрения я вам там помочь не смогу, а в вопросах OTRS-разрешений и вообще деятельности Викисклада я, к сожалению, разбираюсь довольно плохо. — Adavyd (обс.) 19:47, 17 июня 2017 (UTC)

• Спасибо! Если будет желание можно высказаться здесь. С уважением, Leningradartist (обс.) 23:27, 17 июня 2017 (UTC)

• Сожалею, но теперь вынужден обратиться к Вам как наставнику в связи вот с эти комментарием участника Sealle, содержащим прямую угрозу бессрочной блокировки. Как видно из этого обсуждения, его инициировал сам Sealle, пригласив участников проекта высказаться по поводу его номинации. Его предложение я поддержал, от комментариев по существу воздержался. Во что превратил номинатор обсуждение, которое очевидно пошло не по его плану - судите сами: одёргивание, грубость и вот теперь угрозы в адрес участников обсуждения. Прошу отреагировать. Leningradartist (обс.) 21:57, 18 июня 2017 (UTC)
  • Оставил свой вопрос там. Прошу вас на моей СО тоже быть сдержаннее и не обвинять других участников. — Adavyd (обс.) 22:18, 18 июня 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Грубое нарушение ВП:НО

Коллега! Обратите внимание на клевету в Ваш адрес НоуФрост. С уважением, Senior Strateg (обс) 18:36, 17 июня 2017 (UTC)

• Спасибо, обратил. — Adavyd (обс.) 20:17, 17 июня 2017 (UTC)

Прошу пояснить Ваш комментарий

Уважаемый Adavyd! 19 июня на форуме по авторскому праву Вы оставили такой комментарий в мой адрес: «В общем-то, нарушает, но это легко пресекается блокировкой участника EvaSolinus, если он здесь отметится ещё раз». Объясните, пожалуйста, в чём заключалось допущенное мною нарушение и в чём Вы усматриваете основания для моей блокировки в случае участия в данном обсуждении? Или это относится только к тем моим комментариям, которые совпадают в общем и целом с мнением известного участника? В решении АК:933 2014 года о снятии моей блокировки ни о каких подобных ограничениях не сказано. Между тем, на этом обсуждении в мой адрес как минимум двумя участниками с флагами администраторов были высказаны необоснованные обвинения в митпаппетсве и прямые угрозы блокировки, оставшиеся без реакции, в том числе и с Вашей стороны. Я расцениваю эти выпады как преследование участника. В связи с этим мой второй вопрос к Вам как администратору: куда я могу обратиться с жалобой на упомянутые действия участников с флагом администратора? Спасибо. EvaSolinus (обс.) 18:07, 22 июня 2017 (UTC)

• Добрый день! Я имел в виду п. 2.1 решения Арбитраж:933, согласно которому вы, насколько я понимаю, декларировали своей целью работу по написанию статей, а не участие в метапедических разборках, тем более с поддержкой участника Leningradartist. Главной целью моего сообщения было показать, что, согласно этому решению АК, участника Leningradartist вроде бы не за что было блокировать, поскольку указанное решение АК было связано главным образом с вашей разблокировкой. Другие администраторы, участвовавшие в обсуждении, могли также иметь в виду п. 2.5 того решения. Предупреждение — это неадминистративное действие, но если вы считаете, что имеет место преследование, то, наверное, можно обратиться на ВП:ФА или ВП:ЗКА с вежливой просьбой прояснить ситуацию. На ВП:ОАД не имеет смысла обращаться, поскольку до административных действий дело не дошло. К слову, вы не пытались снять ограничение 2.3.1? Времени прошло достаточно. — Adavyd (обс.) 19:21, 22 июня 2017 (UTC)

• Спасибо за объяснение и совет, я им обязательно воспользуюсь! И всё-таки мне осталось непонятным, за что и на основании какого пункта решения Арбитраж:933 Вы посчитали необходимым меня блокировать в этом обсуждении. Разве работа над статьями исключает участие в подобных обсуждениях, тем более, что здесь самым непосредственным образом затрагивается мой материал и моя тематика? Ссылки на п. 2.1 и 2.5 решения Арбитраж:933 в данном случае нельзя применять. Может быть, стоит для внесения ясности обратиться в АК за разъяснениями? Ограничение 2.3.1, конечно, давно пора бы снимать, но он, как Вы могли обратить внимание, касается только статей о выставках. С уважением, EvaSolinus (обс.) 20:09, 22 июня 2017 (UTC)

• Ну таким образом можно почти всё, что угодно, работой над статьями оправдать… Надо понять, кто может дать подобные разъяснения — члены того АК, который принимал решение, или члены нынешнего АК? Впрочем, Sir Shurf и туда входил, и теперь тоже арбитр — может быть, он сможет пояснить? — Adavyd (обс.) 20:24, 22 июня 2017 (UTC)

• Доброго времени суток, уважаемые коллеги. АК разбирая заявку 933 констатировал паттерн действий участника EvaSolinus, который может быть определён как митпаппетство по отношению к участнику Leningradartist. Принимая решение по той заявке АК счёл возможным исходя из ВП:ПДН не углубляться в вопрос потенциального нарушения ВИРТ. При этом участнику EvaSolinus было рекомендовано в том решении, и я повторяю эту рекомендацию снова, работать исключительно над статьями и не вступать в метапедические обсуждения, тем более в темах затрагивающих участника Leningradartist. Одиночное нарушение этой рекомендации повлекло справедливое предупреждение со стороны администратора Sealle. Повторное её нарушение может с большой вероятностью повлечь за собой блокировку. С уважением, Sir Shurf (обс.) 21:53, 24 июня 2017 (UTC)
  • Ну, эффект от пары сообщений участника был настолько велик и повлёк за собой такие последствия для Википространства, что это стало угрожать Википедии и/или её участникам, что «с большой вероятностью» может «повлечь за собой блокировку» для предотвращения этого вреда. ??? --НоуФрост^❄❄❄ 22:29, 24 июня 2017 (UTC)