Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/11
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← октябрь 2016
- ноябрь 2016
- декабрь 2016 →
Викиссылка на владельца под изображениями наград и дипломов
[править код]Вопрос к сообществу по поводу статей:
- Доктор наук
- Кандидат наук
- Школьная медаль
- Аттестат зрелости
- Отличник Гражданской обороны СССР
- Наградные значки ЦК ВЛКСМ
- а также в принципе все статьи про ордена, награды, авиа- и железнодорожные билеты, и так далее.
Нужно ли под изображением награды/диплома, которые вручалась многим тысячам человек, приводить фамилию одного из награждённых, пусть даже и владельца того конкретного объекта, который изображён? И этот объект отличается от тысяч других только номером, датой и ФИО. При этом человек не исключительный в плане награждения — это не первый и не последний. Просто случайно именно эта фотография оказалась на складе. — VlSergey (трёп) 23:01, 28 ноября 2016 (UTC)
- Нет, конечно. Незначимость факта. MBH 23:11, 28 ноября 2016 (UTC)
- Фамилия и так указана в документе, но я не вижу криминала в том, чтобы викифицировать человека, если у нас есть соответствующая статья — например если в статье «Доктор наук» приведена корочка Анны Юрьевны Сергеевой-Клятис. Если же это просто случайный человек — то в описании фамилия не нужна. — Ле Лой 23:20, 28 ноября 2016 (UTC)
- Это именно случайный человек. -- Повелитель Звёзд 16:23, 29 ноября 2016 (UTC)
- Иллюстрировать надо стараться корочкой человека, о котором уже есть статья в Википедии. Это только повысит информативность Вики. Гиперссылка в подписи даст дополнительную возможность в изучении предмета. Перейдя на статью на примере его биографии понять, что нужно сделать, что бы получить такой документ. Expert777 (обс.) 09:06, 29 ноября 2016 (UTC)
- В данном случае биография Веклича имеет весьма отдалённое отношение к предмету статьи «Д-р наук». -- Повелитель Звёзд 16:30, 29 ноября 2016 (UTC)
- Биография любого человека честно удостоенного награды или звания имеет прямое отношение к статье. В статье приводиться теория, а биография является примером применения этой теории на практике. Пусть сам читатель статьи решает, хочет ли он её просмотреть. Мы должны дать ему такую удобную (гиперссылка) возможность. Абсурдно обсуждать забирать ли у него такую возможность. Это его выбор. Учитывая вышесказанное, считаю что для иллюстрации документов в статьях о наградах и званиях (т.е об степени оценки заслуг и достижений граждан ) необходимо действовать по следующему алгоритму:
1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа человека, о котором уже есть статья в Википедии.
2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана соответствующего критерию пункта 1 он вставляется в статью.
3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа. Expert777 (обс.) 21:18, 29 ноября 2016 (UTC)
- 1) Вики-ссылка на владельца данного конкретного, выбранного для иллюстрации статьи, документа не нужна. К теме «доктор наук», например, биография конкретного доктора наук имеет отношение весьма отдалённое. Что нужно сделать, чтобы получить такой документ, читатель должен понять из статьи о документе, а не из статьи об отдельном получателе документа. Случай получателя каждый раз индивидуальный, а обобщённый опыт — в общей статье. Или АИ на то, что такой-то — эталонный доктор наук? Такой же документ получили тысячи и тысячи человек, из которых данный обладатель ничем в общем-то не выделяется. А давая на него ссылку из статьи, мы его, получается, за что-то выделяем. Такое выделение м. б. уместно, только если человек действительно чем-то выделяется среди обладателей подобного документа — например, первый обладатель. Но тогда и портрет его можно поместить.
2) Даже не давая вики-ссылку на одного конкретного обладателя, просто помещая фото именно его документа в статью о звании (награде, др.) мы выделяем этого человека из тысяч и миллионов ему подобных обладателей. У читателя, который видит картинку, возникает вопрос: почему поместили фото диплома именно Иванова, а не Петровой, например а)читатель будет искать, кто такой Иванов, чем он так знаменит, а найдя статью про Иванова, может проставить вики-ссылку на неё, для удобства следующим читателям б)возможны войны между сторонниками Иванова и сторонниками Петровой (и другими) за то, фото чьего диплома вставить в статью. Лучше всего было бы помещать не фото документа конкретного реального человека, а фото бланка или образца документа.
3) А фотография типа «А. К. Айламазян (слева) вручает диплом доктора наук С. М. Абрамову, 1996 год» уместна? Почему именно Айламазян именно Абрамову? SealMan11 (обс.) 22:25, 29 ноября 2016 (UTC) - совершенно не нужно в общей статье так конкретизировтаь какого-то конкретного. Эдак в статье "русские" можно указать фото: "Житель Таганрога Сергей Юрьевич Беляков". Зачем? Совершенно не нужный переход от общего к частному. Вот когда звание доктора наук будет непременно ассоциироваться с какой-то конкретной персоной - тогда да. Но даже "команданте" и то несколько штук известных, так что может разве что на северокорейские титулы будет такая сильная ассоциация. ShinePhantom (обс) 07:50, 30 ноября 2016 (UTC)
- Я бы рекомендовал при отсутствии прочих заслуг выбирать первых, получивших звание. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 30 ноября 2016 (UTC)
- Как юрист, считаю долгом заметить, что упоминание в формулировке темы спора наряду с орденами и наградами о которых идёт речь в перечисленных статьях, «авиа- и железнодорожных билетов» есть прямая манипуляция участниками спора. Тут смешано два разных производства (награды и «авиа- и железнодорожные билеты»), результаты рассмотрения которых могут быть совершенно противоположными. Полученное в результате такого комбинированного спора решение не может быть легитимным. Если будет доказано, что формировавший тему спора участник был заинтересован в определённом результате спора, то это вызовет мотивированное подозрение в том что, манипуляция была сделана им не по некомпетентности, а умышленно.
Поэтому прошу четко прописать в теме спора, что речь идёт о наградных документах и дипломах, а билеты выделить в отдельное производство. Если в Википедии есть статья о человеке-владельце документа, то лично мне всегда будет интересно её прочитать. Информативность и удобство использования Вики от этого только выигрывают. И не важно «идеальный» он или случайный. Даже в случае, если таких людей как я меньшинство, предоставленная нам возможность ни как не дискриминирует большинство. Считаю, что любые запреты, чем бы они ни мотивировались, тут неуместны.
Учитывая обеспокоенности участника обсуждения SealMan11 о гипотетически возможной войне правок, предлагаю вопрос замены изображений сделать чисто техническим. Согласен также с участниками Igel B TyMaHe и Vlsergey об особой важности иллюстрирования статьи первым и последним дипломом.
Предлагаю компромиссный проект решения который, на мой взгляд, учитывает интересы всех участников обсуждения изложить в такой редакции:
1. Со склада отбирается скан копия (далее скан) документа умершего человека, о котором уже есть статья в Википедии.
2. В случае если такой скан отсутствует или не надлежащего качества, то временно используется любой иной доступный скан. По появлении на складе качественного скана, соответствующего критерию пункта 1, он вставляется в статью.
3. В подписи под сканом прописывается ссылка на статью Википедии с биографией владельца документа.
4. Замена в статье скана документа, соответствующего критерию пункта 1, допускается только в случае его лучшего качества или на скан документа первого или последнего человека получившего награду (диплом). 87.229.143.42 12:14, 30 ноября 2016 (UTC)
- Уважаемые коллеги, вы по ссылкам-то сходили? По всем? Это реально спам какой-то. Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, Веклич, технодром. Ладно бы хоть люди разные были... --aGRa (обс.) 18:24, 3 декабря 2016 (UTC)
- Здесь обсуждаются общие правила для многотысячного массива статей от Ависский орден до Орден князя Ярослава Мудрого, а не нескольких тенденциозно подобранных статей в заглавии. Для конструктивной работы, дайте пожалуйста определение, какие биографические статьи Википедии считаются спамом, что бы внести его в проект итогового решения. Expert777 11:52, 4 декабря 2016 (UTC)
- А по-моему, вполне подходящее место, чтобы обсудить спам Векличем и убрать его из статей. --aGRa (обс.) 02:02, 8 декабря 2016 (UTC)
- Здесь обсуждаются общие правила для многотысячного массива статей от Ависский орден до Орден князя Ярослава Мудрого, а не нескольких тенденциозно подобранных статей в заглавии. Для конструктивной работы, дайте пожалуйста определение, какие биографические статьи Википедии считаются спамом, что бы внести его в проект итогового решения. Expert777 11:52, 4 декабря 2016 (UTC)
- В справочниках (например В.Н. Балязин За подвиг ратный и трудовой) в статьях о наградах всегда приводятся выборочные биографии самых обычных награждённых, что даёт более глубокое понимание сути статьи, чем сухие строчки статута. В статьях английской Вики о наградах (например, первый по алфавиту Ависский орден) в подписи под наградным листом указывается владелец, кем и когда подписан документ. Аналогичный подход к подписям под документами в научных статьях и музейной работе. Это логично и я не вижу причин, почему именно в русской Вике должны быть установлены какие то ограничения в подписях под документами. Ирина Белозёрова (обс.) 17:19, 10 декабря 2016 (UTC)
- потому что налицо примеры злоупотребления такой возможностью. ShinePhantom (обс) 07:18, 11 декабря 2016 (UTC)
- Спам+митпаппеты=откатить и забыть.--Abiyoyo (обс.) 17:00, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог
[править код]В обсуждении достигнут консенсус, что указание ФИО владельцев документов на массовой основе является избыточным и подпадает под понятие злоупотребления процедурой. Такое активное продвижение информации о конкретной персоне, по отношению к которой автор правок находится в конфликте интересов, противоречит целям этого проекта, а использование в обсуждениях и войне правок в статьях митпаппетов (Википедия:Проверка участников/Ig1967) грубо нарушает правило ВП:ВИРТ. Участник Ig1967 предупреждён о недопустимости дальнейших нарушений. Sealle 09:22, 25 декабря 2016 (UTC)
Шаблон ссылается сам на себя / "Обнаружена петля в шаблонах"
[править код]BotDR (обс.) 01:48, 30 ноября 2016 (UTC)
Гранма (яхта)
[править код]В статье Гранма (яхта) про Гранму сказано, что было 82 человека, 3 погибли, осталось 17. Это как? — Эта реплика добавлена с IP 185.39.113.40 (о)
- Там вообще ни одного источника (как и в испанской статье, кстати), не поймешь, откуда какие цифры взяты. По-хорошему, статья нуждается в полном переписывании. --Deinocheirus (обс.) 20:13, 27 ноября 2016 (UTC)
- В английской этого добра полно. Кто владеет языком — на 5 минут дела. --kosun?!. 07:24, 28 ноября 2016 (UTC)
- Когда-то читал, чьи-то мемуары, кажентся Хименеса. Говорю по памяти. Отряд на отдыхе, выбравшись из болота был внезапно атакован. Трое убиты, остальные разбежались, в группе с Фиделем было 12 человек, через несколько дней встретились случайно с еще одной группой 5 человек, получилось 17, которые и начали партизанить. Остальные куда-то разбежались. Владимир Грызлов (обс.) 18:27, 7 декабря 2016 (UTC)
Творческая и/или научная деятельность
[править код]Является ли редактирование википедии Творческой и/или научной деятельностью?--Kaiyr (обс.) 19:22, 26 ноября 2016 (UTC)
- н. - нет, т. - в части создания текста, подобно гражданской журналистике. --Сунприат 20:13, 26 ноября 2016 (UTC)
- волонтерство -- ShinePhantom (обс) 20:22, 26 ноября 2016 (UTC)
- Пишите ИС - и будет вам творчество. А наука всё-таки подразумевает что-то новое, хотя бы гипотезы, что сильно противоречит принципу проверяемости. ;) - DZ - 14:15, 27 ноября 2016 (UTC)
- Ну почему, метаисследования[англ.] же. — Ле Лой 21:20, 27 ноября 2016 (UTC)
- На практике подавляющая часть «научных» текстов, которые сочиняют и публикуют стада современных «учёных», не содержит абсолютно ничего нового. Кроме, разве что, ошибок. А учебники, учебные пособия и т. п. особо и не должны содержать что-то новое, — как и энциклопедические статьи.--Zofo (обс.) 19:14, 28 ноября 2016 (UTC)
- Творческой - да, а научной нет, т.к в Википедии запрещены оригинальные исследования. Expert777 (обс.) 09:13, 29 ноября 2016 (UTC)
- Научная деятельность имеет достаточно четкие критерии научной новизны, которой здесь быть не может. Бывает ли научная деятельность без новизны - наверрное да, например, реферирование, работа здесь весьма на это похоже. Ну а творческая деятельность никаких критериев и границ не имеет, что один называет творчеством, другой называет маразмом. Владимир Грызлов (обс.) 19:08, 8 декабря 2016 (UTC)
Имена в Гарвардских ссылках
[править код]Коллеги, помогите разобраться: нужно ли все таки при оформлении тега ref
шаблонов типа "Книга" оформлять инициалы указываемых авторов? Если да - имя или имя-отчество? и ставить ли точки в конце? --P.Fiŝo☺ 19:18, 26 ноября 2016 (UTC)
- В нашей практике - нет. - DZ - 14:17, 27 ноября 2016 (UTC)
- В нашей практике — да. «Пушкин А. С.» Точки надо ставить так, чтобы после последнего инициала она была, но одна. — VlSergey (трёп) 09:14, 28 ноября 2016 (UTC)
- Есть хоть какой-нибудь документ, регулирующий гарвардские ссылки на русском языке? --VladXe (обс.) 11:24, 28 ноября 2016 (UTC)
- Строго говоря, нет и быть не может (ибо есть ГОСТ), но вот посмотрите: [1], [2] — VlSergey (трёп) 11:46, 28 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо, но в ссылках нет того, что мне нужно: именно правил, как должны оформляться короткие ссылки, которые выводятся в Примечании шаблоном {{sfn}} и о чём задал вопрос P.Fisxo. --VladXe (обс.) 14:07, 28 ноября 2016 (UTC)
- Какую короткую ссылку правильно сделать к следующему абстрактному источнику:
- Строго говоря, нет и быть не может (ибо есть ГОСТ), но вот посмотрите: [1], [2] — VlSergey (трёп) 11:46, 28 ноября 2016 (UTC)
- Потусторонние силы в Нью-васюковском уделе Тмутараканского княжества во время княжения Олега Святославовича
/ под ред. И. Г. Личева.— Сочи: Светлое издательство,20161906. — 120 с.
? --VladXe (обс.) 14:16, 28 ноября 2016 (UTC)
- А, короткие… К сожалению, изначально не понял. Да, в нашей практике только фамилию приводят. В данном случае — «Личев, 2016». — VlSergey (трёп) 18:32, 28 ноября 2016 (UTC)
- А доку́мент какой-нибудь имеется на такую практику? Или это чисто по-википедийному консенсусу? И Вы тогда неправильно P.Fisxo ответили, он как раз спрашивал, как правильно для примера: «Личев, 2016» или «Личев И. Г., 2016». --VladXe (обс.) 18:46, 28 ноября 2016 (UTC)
- Усложним задачу: а если и редактора нет (для источника 18хх года)? Какая допустима короткая ссылка? --VladXe (обс.) 18:51, 28 ноября 2016 (UTC)
- А, короткие… К сожалению, изначально не понял. Да, в нашей практике только фамилию приводят. В данном случае — «Личев, 2016». — VlSergey (трёп) 18:32, 28 ноября 2016 (UTC)
- Википедия:Сноски#Примечания и список литературы: «В том месте текста, где нужно сослаться на конкретную страницу в данном источнике, нужно подставить шаблон {{sfn}} с фамилией автора, годом издания (обязательный параметр, если не пустой) и номером страницы». Инициалы не упоминаются. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 28 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо. А если нет авторов от слова вообще (см. пример выше, учитывая зачёркнутое)? И повторюсь: где найти АИ на такие требования? --VladXe (обс.) 19:01, 28 ноября 2016 (UTC)
- ну так используйте за якорь начало названия. ShinePhantom (обс) 14:36, 29 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо. А если нет авторов от слова вообще (см. пример выше, учитывая зачёркнутое)? И повторюсь: где найти АИ на такие требования? --VladXe (обс.) 19:01, 28 ноября 2016 (UTC)
- Вот нашел источник: "Each in-text citation generally displays the last name of the author and the year the source was published". — Vort (обс.) 09:47, 29 ноября 2016 (UTC)
- Всем принявшим участие спасибо, ответы получены. --VladXe (обс.) 15:31, 29 ноября 2016 (UTC)
- Прошу сформировать окончательный вариант. P.Fiŝo☺ 04:40, 30 ноября 2016 (UTC)
- А сформировать окончательный вариант не получится — представленный выше документ вступает в противоречие с традициями отечественной библиографии (в этом качестве выступает ГОСТ Р 7.0.5—2008 и его п. 7.5, примеры под подзаголовком «В тексте», как максимально соответствующий термину «In-Text Citations Overview») и с негласным установившемся в ВП консенсусом как минимум в 5 моментах: 1) Англ. и ВП-версия требуют указание года, в рус. версии год указывается только если у одного автора два и более источника под разными годами. 2) При 2—3 авторах в англ. версии требуют союз и: «Иванов, Петров и Васечкин», рус. версия описана без предлога: «Иванов, Петров, Васечкин». 3) При отсутствии авторов, но наличие редакторов в ВП сноска создаётся по ним, чего я не нашёл в обоих документах. 4) При отсутствии авторов англ. версия рекомендует сноску по коллективу авторов, под которым подразумевается издательство, в рус. версии никогда не создаётся сноска по издательству. 5) Если авторов в записи найти не удалось, то оба источника предлагают по создавать сноску по заголовку, правда рус. версия позволяет по началу заголовка с заменой окончания на отдельно стоящее многоточие (из примера выше «Потусторонние силы …»). Ещё один (6) скользкий момент: если есть разные авторы у раздела в источнике и у самого источника, какой из них должен указываться в сноске? Рус. ГОСТ такие ссылки в разделе вообще не приводит, а в англ. библиографии я не силён. Так что нужен консенсус и для этого либо принимать новое правило, либо редактировать имеющееся, правда какое из двух (ВП:СН или ВП:СИ) — я не знаю. --VladXe (обс.) 06:45, 30 ноября 2016 (UTC)
- Ещё один (7) скользкий момент: использование в качестве сноски распространённой аббревиатуры источника (БСЭ, БРЭ), что используется в ВП и нет в англ. и рус. документах. --VladXe (обс.) 07:06, 30 ноября 2016 (UTC)
- Точно нет? Мне вот упорно помнится, что видел ссылку вида HoPL[англ.], 1993 за пределами ВП. --be-nt-all (обс.) 18:37, 2 декабря 2016 (UTC)
- В ГОСТе, кроме архивных, аббревиатуры встречаются, если уже они есть в названии, в представленном выше английском документе, в части внутритекстовых сносок, — точно нет. Весь документ не смотрел, буржуйским на таком уровне не владею. --VladXe (обс.) 18:52, 2 декабря 2016 (UTC)
- Точно нет? Мне вот упорно помнится, что видел ссылку вида HoPL[англ.], 1993 за пределами ВП. --be-nt-all (обс.) 18:37, 2 декабря 2016 (UTC)
Коллеги, в использовании связок ref—{{sfn}} у нас творится какой-то бардак. Кто-то (например я) указывает фамилии, кто-то фамилии и один или два инициала автора/ов или ответственного/ых. Если таковых несколько, кто-то указывает через запятую, кто-то через и, кто-то указывает до трёх, кто-то одного, добавляя "и др.". Причём самостоятельно как-то привести это к единому знаменателю у сообщества вряд ли получится — подобные варианты прописаны в шаблонах книг и везде, опять же, по-разному. Собственно, здесь я предлагаю выработать некое правило, ну или хотя бы рекомендацию по оформлению подобных ссылок.
И предложу, естественно, свой вариант, чтобы было с чем не соглашаться и спорить. Как по мне так приоритет (указывается только одно, первое из приоритета) стоит выставить в таком порядке: автор (или коллектив авторов) → составитель/редактор (или коллектив составителей/редакторов) → название издания (если источник — статья в журнале/газете/книге) → название самого источника. Инициалы персон указывать не следует. Если у книги/статьи автором указан некий коллектив, под его названием (напр. "Кафедра эпизоотологии СПбГАВМ"), указывать его полностью, но не расшифровывая сокращения. Авторов (до трёх) указывать через запятую; если их больше, указывать первых двух, а после "и др.". Длинные названия изданий и самих источников сокращать без потери узнаваемости (напр. "Фенотипические особенности чёрных жужелиц в пределах Северокавказского Федерального Округа" → "Особенности жужелиц Северного Кавказа").
Теперь пояснение. Я прекрасно понимаю, что ГОСТы и другие правила оформления таких ссылок в бумажных изданиях будут со мной не согласны. Но, Википедия — не бумажная, и нажатие на гарвардскую ссылку перебрасывает нас к источнику в списке литературы, подсвечивая последний. То есть у нас отсутствует необходимость делать ссылки так, чтобы по ним источник нашёл даже имбецил. Остаются только вопросы красивого оформления, занимаемого места (является важным подпунктом предыдущего) и удобства использования при редактировании статьи. Собственно, под решение этих проблем (в личном, конечно же, порядке) я и затачивал вышеописанный вариант оформления. Красныйхотите поговорить? 17:45, 2 декабря 2016 (UTC)
- Как говорится: очнулся! Смотрим сюда, там всё разъяснено, я бы даже руководство/поправку готов сделать, только никому дела до этого нет, кроме ВП:ДС. --VladXe (обс.) 18:03, 2 декабря 2016 (UTC)
- Да, вы буквально правы: я действительно очнулся. И обсуждение хорошее, но что-то без итога, а следовательно, без каких-то действий. Красныйхотите поговорить? 18:09, 2 декабря 2016 (UTC)
- Может своей рукой перенесёте туда и продолжим? --VladXe (обс.) 18:12, 2 декабря 2016 (UTC)
- Мне кажется, что для лучшего понимания хорошо бы составить таблицу как по гостуи как у "них" и тогда сразу станет проще сравнивать и предлогать варианты. P.Fiŝo☺ 19:14, 2 декабря 2016 (UTC)
- Пожалуйста:
Уровень | Подуровень | Абстрактный пример | Сноска по Гаварду | Сноска по ГОСТу |
---|---|---|---|---|
Авторство известно | 1 автор | Смит А. Архаичные кракозяблы. — М., 2001. — с. 101—102 | Смит, 2001 | Смит{, 2011, с. 101—102} |
2—3 автора | Смит А., Бронкс К., Лабель А. Новые кракозяблы. — М., 2006. — с. 52 | Смит, Бронкс и Лабель, 2006 | Смит, Бронкс, Лабель{, 2006, с. 51} | |
4 и более автора | Смит А., Бронкс К., Лабель А., Мозгов Д. Е. Новейшие кракозяблы. — М., 2011. — с. 33 | Смит и др., 2011 | Смит и др.{, 2011, с. 33} | |
Известен коллектив авторов / издательство | Кракозяблы в культуре. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 156 | Светлый путь, 2008 | Кракозяблы в культуре{, 2008, с. 33} | |
Авторы, вкл. издательство, не известны | Появление кракозябл во время вооружённых конфликтов или стихийных бедствий. — М., 2016 — с. 78 | Появление кракозябл, 2016 | Появление кракозябл … {, 2016, с. 78} |
Ещё раз повторюсь: англ. версия взята из ссылки выше, рус. — из ГОСТа, необязательные параметры в рус. версии взяты в {}. --VladXe (обс.) 20:28, 2 декабря 2016 (UTC)
- Против варианта Красного. Я, конечно, точно не знаю, чем руководствовались составители ГОСТа, но могу предположить, что сделано всё для облегчения поиска сноски в списке Литературы, поэтому в нём внутритекстовые ссылки при наличие автора ссылаются на них, при отсутствии — на название или начало названия (именно начало, а не по смыслу, который у каждого читателя свой). Википедия — не бумажная энциклопедия, но она создана для читателей, и если вдруг функция перехода недоступна, то отыскать соответствие в той же ИС или ХС будет нелегко. Давайте искать консенсус, и, как я уже предлагал, его надо оформить новым руководством или поправкой в существующие правила/руководство. --VladXe (обс.) 19:18, 2 декабря 2016 (UTC)
- Можно чуток поподробнее вашу аргументацию? Я просто единственное что понял — вы боитесь, что в определённый момент переход по ссылке будет недоступен, но такая функция работает и в мобильной версии. Красныйхотите поговорить? 19:27, 2 декабря 2016 (UTC)
- P.S. А если случилось вдруг, что ссылка написана с ошибкой и переход не работает — это проблема конкретной ссылки, а не правила её оформления. И даже в таком случае меня спасает команда Ctlr+F. Красныйхотите поговорить? 19:30, 2 декабря 2016 (UTC)
- При ссылках по ГОСТу поиск между ВП-разделами Примечание и Литература — задача тривиальная, особенно если Литература отсортирована по алфавиту. По Вашему предложению, если вдруг переходы не работают (например, при простом копировании из ВП страницы: Ctrl-A → Ctrl-C → Ctrl-V) отыскать, что из Примечаний на что из Литературы ссылается — задача почти детективная. --VladXe (обс.) 20:24, 2 декабря 2016 (UTC)
- А если будут сокращать названия по смыслу либо использовать непонятные сокращения (СЭ — всем понятно, что это Сибирская энциклопедия?), то при ошибках не найдёшь, что на что ссылается. Коротко: обязательное требование — при сокращении названия отсекать конечную часть или использовать действительно распространённые сокращения (т.е. БСЭ, БРЭ — можно, а вот сибирскую энциклопедию до СЭ — нельзя, до СибЭ — можно при условии, что такая запись есть в АИ). --VladXe (обс.) 20:47, 2 декабря 2016 (UTC)
- Чтобы не быть голословным, предлагаю модифицированный вариант Красного: в сноске указывается указывается запись, год, страницы. (если последние две позиции известны). Запись выбирается из следующего списка первую по приоритету, список состоит из уровней: автор или несколько авторов → составитель/редактор или несколько составителей/редакторов → название самого источника или начало названия источника. Инициалы персон указывать не следует, если среди них нет однофамильцев, причём если персон две и более, то инициалы указывать, если все фамилии одинаковы в списке (Иванов, Петров & Иванов, Сидоров — не указывать, а если оба Иванов, Петров, то уточнять до Иванов А. С., Петров А. А. & Иванов Г. А., Петров Б. И.). До трёх авторов указывать через запятую; если их больше, указывать первого + «и др.». Длинные названия источников сокращать отбрасыванием окончания, на месте сокращения ставить многоточие, либо аббревиатурой, если она широко известна (БСЭ, БРЭ и того же уровня известности). Я против коллектива авторов (т. е. не пофамильно, а некая абстрактная масса), потому что обычно на его месте стоит издательство, которое уж очень опосредованное отношение имеет в источнику, тогда лучше по названию источника — более понятно, о чём речь. --VladXe (обс.) 21:19, 2 декабря 2016 (UTC)
- В плане коллектива авторов — если он в списке литературы назван пофамильно, то и писать фамилиями. Если, как какая-то конгломерация — писать эту конгломерацию с допустимыми сокращениями (сокращаемые до аббревиатур названия организаций, например). Потому что по-сути, мы в гарвардской ссылке ссылаемся в первую очередь на мнение автора (ну или организации) по вопросу, привязанное к году. Красныйхотите поговорить? 21:36, 2 декабря 2016 (UTC)
- За варианта Красного. С комментарием: нет ли смысла ограничить число символов в ссылке? Три автора, например "Петропавловский, фон Ле́ттов-Фо́рбек, Габдрафикова", способны уверенно занять пол-экрана и не позволить собрать примечания в 3-4 столбца. И вопрос: как быть с Архивами? --Balabinrm (обс.) 22:33, 2 декабря 2016 (UTC)
- Можно просто в архивных шаблонах прописать параметр ref. Красныйхотите поговорить? 23:03, 2 декабря 2016 (UTC)
- По-сути получается, что я предлагаю гарвардский вариант. Красныйхотите поговорить? 23:03, 2 декабря 2016 (UTC)
- Во-первых, адаптированный под нужды Википедии гарвардский вариант (это про обязательное указание страниц), а во-вторых вступающий в противоречие с духом ВП:БИБРАФ — духом потому, что данное руководство не описывает внутритекстовые ссылки, но в остальном руководствуется ГОСТ Р 7.0.5—2008. В последнем ни в одном примере нет ссылки на «коллектив авторов» в виде издания. Если редакторов/составителей ещё можно «за уши» притянуть в соавторство, т. е. указание их в качестве основной части сноски допустимо, то всю редакцию туда же — такая «натяжка» абсурдна и похожа на ОРИСС (потому что западные нормы для отечественной библиографии — пустой звук). --VladXe (обс.) 11:16, 3 декабря 2016 (UTC)
- Начнём с того, что "отечественная" и "западная" для Википедии — пустой звук. Здесь Википедия на русском языке, а на российская Википедия и сообщество может как принимать действующие в РФ законы и нормы, так и отвергать их. Красныйхотите поговорить? 11:25, 3 декабря 2016 (UTC)
- Продолжим тем, что отечественный ГОСТ Р 7.0.5—2008 сообщество Википедии приняло как норму, которой следует соответствовать. В ИС/ХС/ДС просят переделать сноски под шаблоны, которые опираются как раз на ГОСТ. В то же время нигде в правилах и руководствах нет таких же слов про гарвардскую систему ссылок. И консенсуса (оформленного) на последнюю норму я тоже не видел. --VladXe (обс.) 11:38, 3 декабря 2016 (UTC)
- Ну, так-то мы тут и пытаемся этот консенсус изобрести, если на то пошло. Красныйхотите поговорить? 11:40, 3 декабря 2016 (UTC)
- Пока я против слепого подражанию западу без специфики отечественного библиографического опыта. Заметьте: аргументировано против и в наиболее несоответствующей части. Но это уже начинается хождение по кругу, мы вдвоём свои аргументы привели, хотелось бы увидеть независимое мнение (к сожалению мнение Balabinrm в виду нашего с ним конфликта я считать независимым не могу). --VladXe (обс.) 12:04, 3 декабря 2016 (UTC)
- Ну, так-то мы тут и пытаемся этот консенсус изобрести, если на то пошло. Красныйхотите поговорить? 11:40, 3 декабря 2016 (UTC)
- Продолжим тем, что отечественный ГОСТ Р 7.0.5—2008 сообщество Википедии приняло как норму, которой следует соответствовать. В ИС/ХС/ДС просят переделать сноски под шаблоны, которые опираются как раз на ГОСТ. В то же время нигде в правилах и руководствах нет таких же слов про гарвардскую систему ссылок. И консенсуса (оформленного) на последнюю норму я тоже не видел. --VladXe (обс.) 11:38, 3 декабря 2016 (UTC)
- Начнём с того, что "отечественная" и "западная" для Википедии — пустой звук. Здесь Википедия на русском языке, а на российская Википедия и сообщество может как принимать действующие в РФ законы и нормы, так и отвергать их. Красныйхотите поговорить? 11:25, 3 декабря 2016 (UTC)
- Кстати, в Википедии есть площадка, занимающаяся вопросами библиографических ссылок? Хотелось бы выслушать экспертное мнение от специалистов. --VladXe (обс.) 11:16, 3 декабря 2016 (UTC)
- Есть только ПРО:Библиотека, но там и я состою. Красныйхотите поговорить? 11:25, 3 декабря 2016 (UTC)
- Вы же там не один состоите? Киньте клич, вдруг кто заинтересуется темой. Есть же в Википедии авторы в реферируемых журналах, там со сносками всё довольно серьёзно, могут и поделиться опытом. --VladXe (обс.) 11:38, 3 декабря 2016 (UTC)
- Чирканул в новостях проекта. Так по памяти, могу позвать сюда только Leonrid, он писатель и журналист и вполне может помочь. Красныйхотите поговорить? 12:31, 3 декабря 2016 (UTC)
- Вы же там не один состоите? Киньте клич, вдруг кто заинтересуется темой. Есть же в Википедии авторы в реферируемых журналах, там со сносками всё довольно серьёзно, могут и поделиться опытом. --VladXe (обс.) 11:38, 3 декабря 2016 (UTC)
- Есть только ПРО:Библиотека, но там и я состою. Красныйхотите поговорить? 11:25, 3 декабря 2016 (UTC)
- Во-первых, адаптированный под нужды Википедии гарвардский вариант (это про обязательное указание страниц), а во-вторых вступающий в противоречие с духом ВП:БИБРАФ — духом потому, что данное руководство не описывает внутритекстовые ссылки, но в остальном руководствуется ГОСТ Р 7.0.5—2008. В последнем ни в одном примере нет ссылки на «коллектив авторов» в виде издания. Если редакторов/составителей ещё можно «за уши» притянуть в соавторство, т. е. указание их в качестве основной части сноски допустимо, то всю редакцию туда же — такая «натяжка» абсурдна и похожа на ОРИСС (потому что западные нормы для отечественной библиографии — пустой звук). --VladXe (обс.) 11:16, 3 декабря 2016 (UTC)
- Не понял, в чём сыр-бор. Почему бы просто не оформлять сноски по ГОСТу? Если нужна активная якорная линка, то когда-то давно я сделал для этого шаблон {{arf}}. Работает без бубнов. --Azgar (обс.) 12:44, 5 декабря 2016 (UTC)
К итогу
[править код]Позволю себе суммировать и вбросить предложение. Для начала, здесь видно практически приближение к консенсусу по вопросу о допустимости сокращений названий в сносках. И, как можно судить, консенсус складывается в пользу разрешения самых популярных сокращений (напр. БСЭ, ЭСБЕ) и запрещения остальных (напр. БЭ).
По правилам: Существенным различием между Гарвардом и ГОСТом, приведёнными выше, является обязательность указания года в Гарварде. Предлагаю срединный вариант: мы берём ГОСТ и добавляем к нему обязательность указания года, как и происходит сейчас на практике (иначе шаблон {{sfn}} не работает). Ну а правила оформления для разных ситуаций с авторством приведены выше вполне удобные. Красныйхотите поговорить? 07:32, 6 декабря 2016 (UTC)
- «шаблон не работает» — не так. Sfn с не указанным годом точно так же формирует локальную ссылку на якорь, только в имени этой ссылки нет цифирок года. Сам же якорь под эту ссылку потребуется вписать от руки. С этим костылём всё работает. Retired electrician (обс.) 10:13, 8 декабря 2016 (UTC)
- Ну, как по мне, незачем усложнять работу редакторам необходимостью создавать якоря. Красныйхотите поговорить? 12:37, 8 декабря 2016 (UTC)
- Согласен, только с одним уточнением: мы берём оформление по ГОСТу, относящееся к внутритекстовым ссылкам, и обязательно добавляем год и страницы, если они известны. Хотя всё-таки хотелось бы уточнения по поводу сноски по ответственным и издательству. --VladXe (обс.) 17:29, 9 декабря 2016 (UTC)
- В-общем, с набором данных для сноски понятно. Думаю, стоит ещё указать желательность добавления главы/раздела через параметр loc. Красныйхотите поговорить? 17:33, 9 декабря 2016 (UTC)
- Лишнее, тогда сноска точно короткой не будет. Главу/раздел лучше выделять в Литературе, если информация только из него используется в статье. --VladXe (обс.) 17:46, 9 декабря 2016 (UTC)
- А в случаях, когда используется несколько глав? Просто я в некоторых случаях использую loc, дабы сделать указание на источник точнее или если в доступной мне версии книги не пронумерованы страницы. Красныйхотите поговорить? 18:21, 9 декабря 2016 (UTC)
- Если несколько — то всю книгу. Есть же в реплике выше слова «если они известны.» Можно добавить «Если страницы не указаны, то рекомендуется добавить название главы, раздела и т. д. через параметр loc.», но это и другое добавляется в подразделе руководства или в описании шаблона. Продолжить диалог лучше там. --VladXe (обс.) 18:32, 9 декабря 2016 (UTC)
- Собственно, мы с вами тут пытаемся сформировать консенсус, на основе которого я надеюсь создать раздел ВП:БИБГРАФ про краткие ссылки. Красныйхотите поговорить? 18:34, 9 декабря 2016 (UTC)
- Просьба дать ссылку на проект раздела руководства хотя бы в виде страницы в личном пространстве. --VladXe (обс.) 18:42, 9 декабря 2016 (UTC)
- Я пока только начал и представляю этот материал впервые прямо здесь в обсуждении.
- Просьба дать ссылку на проект раздела руководства хотя бы в виде страницы в личном пространстве. --VladXe (обс.) 18:42, 9 декабря 2016 (UTC)
- Собственно, мы с вами тут пытаемся сформировать консенсус, на основе которого я надеюсь создать раздел ВП:БИБГРАФ про краткие ссылки. Красныйхотите поговорить? 18:34, 9 декабря 2016 (UTC)
- Если несколько — то всю книгу. Есть же в реплике выше слова «если они известны.» Можно добавить «Если страницы не указаны, то рекомендуется добавить название главы, раздела и т. д. через параметр loc.», но это и другое добавляется в подразделе руководства или в описании шаблона. Продолжить диалог лучше там. --VladXe (обс.) 18:32, 9 декабря 2016 (UTC)
- А в случаях, когда используется несколько глав? Просто я в некоторых случаях использую loc, дабы сделать указание на источник точнее или если в доступной мне версии книги не пронумерованы страницы. Красныйхотите поговорить? 18:21, 9 декабря 2016 (UTC)
- Лишнее, тогда сноска точно короткой не будет. Главу/раздел лучше выделять в Литературе, если информация только из него используется в статье. --VladXe (обс.) 17:46, 9 декабря 2016 (UTC)
- В-общем, с набором данных для сноски понятно. Думаю, стоит ещё указать желательность добавления главы/раздела через параметр loc. Красныйхотите поговорить? 17:33, 9 декабря 2016 (UTC)
Уровень | Подуровень | Абстрактный пример | Страницы известны | Страницы неизвестны |
---|---|---|---|---|
Авторство известно | 1 автор | Смит А. Архаичные кракозяблы. — М., 2001. — с. 101—102 | {{sfn|Смит|2001|с = 101—102}} | {{sfn|Смит|2001|loc = Первые появления кракозябл}} |
2—3 автора | Смит А., Бронкс К., Лабель А. Новые кракозяблы. — М., 2006. — с. 52 | {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|с = 52}} | {{sfn|Смит, Бронкс, Лабель|2006|loc = Кракозяблы в современной культуре}} | |
4 и более автора | Смит А., Бронкс К., Лабель А., Мозгов Д. Е. Новейшие кракозяблы. — М., 2011. — с. 33 | {{sfn|Смит и др.|2011|с = 33}} | {{sfn|Смит и др.|2011|loc = Политическое значение кракозябл}} | |
Известен коллектив авторов | НИИ Кракозябрологии. Кракозяблы и их взаимодействие с человеком. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 164 | {{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|с = 164}} | {{sfn|НИИ Кракозябрологии|2008|loc = Охота на кракозябл}} | |
Авторы / ответственные неизвестны, название короткое | Кракозяблы в культуре. — М.: Светлый путь, 2008. — с. 156 | {{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|с = 156}} | {{sfn|Кракозяблы в культуре|2008|loc = Кракозяблы в музыке}} | |
Авторы / ответственные неизвестны, название длинное | Появление кракозябл во время вооружённых конфликтов или стихийных бедствий. — М., 2016 — с. 78 | {{sfn|Появление кракозябл|2016|с = 78}} | {{sfn|Появление кракозябл|2016|loc = Кракозяблы Руанды}} |
- Дальше при высказывании замечаний таблица будет исправляться. Красныйхотите поговорить? 18:47, 9 декабря 2016 (UTC)
- Так мы не сработаемся, я уже высказывался категорически против 2-го уровня (издательство), взятого из Гарварда, также в таблице лучше отразить строку «под ред.», взяв в качестве примера источник из документации шаблона sfn. И ещё: ИМХО, форум — не место для такого диалога. --VladXe (обс.) 18:53, 9 декабря 2016 (UTC)
- Мне такой вариант, с издательством, тоже не по душе, но это заставит опустить вариант, описываемый в шаблонах типа "cite" параметром "work" — какие-либо учреждения, которым приписывается авторство над источником, без указания имён. Красныйхотите поговорить? 19:33, 9 декабря 2016 (UTC)
- P.S. помнится, вы сами вынудили меня перенести обсуждения с более подходящего ВП:ВУ сюда. Красныйхотите поговорить? 19:34, 9 декабря 2016 (UTC)
- @VladXe: внёс правки в таблицу, жду вашей отмашки для переноса её на ВУ. Красныйхотите поговорить? 19:57, 9 декабря 2016 (UTC)
- 1) Я не заставлял, просто если обсуждение начато в одном месте, то там и должно быть продолжено. Но если оно переросло формат этого места, то должно быть продолжено в более подходящем. 2) Подходить к вопросу надо комплексно, потому что требуется не просто заполнить непонятную никому таблицу, а создать целый раздел в руководстве, одновременно внеся изменения в правило и документацию шаблона(-ов). Всё это здесь делать громоздко. 3) Поэтому подходящее: создать подстраницу либо в личном пространстве, либо в пространстве ВП, где обсуждаются правила. 4) А вообще, судя по содержимому таблицы и продолжению диалога здесь — типичное ВП:НЕСЛЫШУ, под другим углом продавливается то, что вызвало у меня резко негативную реакцию и то не подкреплено ни ГОСТом, ни библиографической традицией. 5) Итог: делайте, что хотите, я буду голосовать против и пользоваться в случае принятия этого вопроса как нормативного документа правом ВП:Игнорируйте все правила, ибо ОРИСС чистой воды, написанный по желанию левой пятки. --VladXe (обс.) 08:27, 10 декабря 2016 (UTC)
- Восхитительно. Я приглашаю вас к сотрудничеству, неоднократно выражаю готовность обсуждать ваши предложения и вносить по ним поправки, а в ответ вы устраиваете демарш под лозунгом "вы меня не слушаете". Переношу на ВП:ВУ. Красныйхотите поговорить? 08:58, 10 декабря 2016 (UTC)
- ЕЩЁ раз подтвердив, что Вы меня не слышите. Русским по белому написано, что дальнейшее обсуждение — вне формата ВП:ВУ! --VladXe (обс.) 09:29, 10 декабря 2016 (UTC)
- Восхитительно. Я приглашаю вас к сотрудничеству, неоднократно выражаю готовность обсуждать ваши предложения и вносить по ним поправки, а в ответ вы устраиваете демарш под лозунгом "вы меня не слушаете". Переношу на ВП:ВУ. Красныйхотите поговорить? 08:58, 10 декабря 2016 (UTC)
- 1) Я не заставлял, просто если обсуждение начато в одном месте, то там и должно быть продолжено. Но если оно переросло формат этого места, то должно быть продолжено в более подходящем. 2) Подходить к вопросу надо комплексно, потому что требуется не просто заполнить непонятную никому таблицу, а создать целый раздел в руководстве, одновременно внеся изменения в правило и документацию шаблона(-ов). Всё это здесь делать громоздко. 3) Поэтому подходящее: создать подстраницу либо в личном пространстве, либо в пространстве ВП, где обсуждаются правила. 4) А вообще, судя по содержимому таблицы и продолжению диалога здесь — типичное ВП:НЕСЛЫШУ, под другим углом продавливается то, что вызвало у меня резко негативную реакцию и то не подкреплено ни ГОСТом, ни библиографической традицией. 5) Итог: делайте, что хотите, я буду голосовать против и пользоваться в случае принятия этого вопроса как нормативного документа правом ВП:Игнорируйте все правила, ибо ОРИСС чистой воды, написанный по желанию левой пятки. --VladXe (обс.) 08:27, 10 декабря 2016 (UTC)
- Так мы не сработаемся, я уже высказывался категорически против 2-го уровня (издательство), взятого из Гарварда, также в таблице лучше отразить строку «под ред.», взяв в качестве примера источник из документации шаблона sfn. И ещё: ИМХО, форум — не место для такого диалога. --VladXe (обс.) 18:53, 9 декабря 2016 (UTC)
- по loc — я бы настаивал на рекомендации всегда проставлять этот параметр, краткость не самоцель, цель проверяемость, а книги бывают разных изданий, да просто на разных носителях, а прописанные loc-и позволят хоть как-то ориентироваться --be-nt-all (обс.) 20:32, 9 декабря 2016 (UTC)
- Не, ну у нас для этого и указаны в списке литературы параметры "год" и "издание". Красныйхотите поговорить? 06:02, 10 декабря 2016 (UTC)
- Когда мы заполняем шаблон мы указываем издание, год, город, издательство и тп. В sfn это указывать не стоит, ведь он формирует краткую сноску, которая переносит на конкретное издание. Если в один год, одно издательство выпустило одну книгу с одинаковым названием на разных носителях, но разным содержанием, тогда, возможно, будет уместно добовлять в sfn, например, CD-издание, но это совсем уж редкое исключение. P.Fiŝo☺ 07:41, 10 декабря 2016 (UTC)
Статья о ЦКБ Управления делами Президента
[править код]Коллеги, день добрый! Не удается разместить начальную статью о клинике, в которой я работаю начальником центра. Речь идет о "Центральной клинической больнице с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации". Клиника в следующем году отмечает 60-летие, вылечила сотни тысяч пациентов, оказывает весь спектр медицинских услуг. Традиционно обслуживает первых лиц государства. Даже действующий президент России на форуме ОНФ говорил об этом. Надеюсь на Вашу помощь и понимание. Сергей РыловGvkg (обс.) 13:35, 23 ноября 2016 (UTC)
- Для начала читайте Википедия:Начальство указало. Значимости у такой больницы не быть не может, но поиск авторитетных источников — на вас. С ВП:ТРИ тоже не помешает познакомиться. Если не получается сразу написать соответствующую правилам статью в основном пространстве, попробуйте через ВП:Инкубатор, там у вас будет фора по времени --be-nt-all (обс.) 07:49, 24 ноября 2016 (UTC)
основную страницу переименовали, а эту забыли... Вопрос на будущее: куда бежать с запросом? 88.81.53.169 16:32, 22 ноября 2016 (UTC)
Вики-ссыльщик
[править код]Каким образом скрипт из меню редактирования вставляет ссылки с Меланхтон на 16 февраля и с Эразм на Латинский язык? Это что за попса - это скрипт, который выбирает пепси? Или там "за что пользователь голосует ногами"? Или там что-то клёвое или чоткое? Или там "нормально"? Или там долой ботанов и нердов? Или вообще что это такое?Longboϝman 21:02, 20 ноября 2016 (UTC)
- Давно предлагалось вырубить его на хрен. Не пользуйтесь. Вот что делать с уже проведёнными операциями (кое-где пациентов зарезали вполне добросовестные хирурги), непонятно. Ведь никакими ботами это уже не найти. 91.79 (обс.) 00:11, 21 ноября 2016 (UTC)
- Кстати, а что это вообще за тенденция: Викимедиа с каждым разом вводит всё более странные инструменты, которые работу не облегчают? Я так и не понял, по какому принципу действует этот скрипт. — Etomonick (Михаил) ОВ 00:35, 21 ноября 2016 (UTC)
- Это Викимедиа внедряет бесполезные «улучшения», которые херят в прошлом полезные инструменты, которые придумали участники. Раньше Вики-ссыльщик работал нормально, а после дурацких обновлений версий движка сильно поломался. По мне, так лучше бы заморозили обновления навечно где-нибудь версии на 19-20-й.--Soul Train 09:27, 21 ноября 2016 (UTC)
- о чем речь то вообще? не пойму ShinePhantom (обс) 04:09, 21 ноября 2016 (UTC)
- Насчет уже проведенных операций. А я не знаю, кто оставляет ошибочно предложенные автоматом ссылки. Участник должен же понимать, что он делает. Longboϝman 07:28, 21 ноября 2016 (UTC)
- На самом деле теперь буквальный ответ на заданный вопрос понятен. Ссылка берется из поиска, но отчего-то не первая, а вторая. Longboϝman 07:36, 21 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]Дальнейшее обсуждение думаю стоит вести там, смотрим итог. ВП:Ф-Т#Ухудшение работы Вики-ссыльщика. С уважением, Iniquity 12:37, 24 ноября 2016 (UTC)
Какой смысл вносить предложение об удалении шаблона, если после этого никто восемь месяцев не обращает внимание на результаты обсуждения? Кому нужен такой формализм? С уважением, --Poltavski / обс 20:26, 20 ноября 2016 (UTC)
- Какой ужас. И почему это называется навигационным шаблоном? --Туча 21:12, 20 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]Подвёл итог. Джекалоп (обс.) 20:52, 20 ноября 2016 (UTC)
- Cпасибо! Заинтересованных участников приглашаю на СО шаблона. С уважением,--Poltavski / обс 08:08, 21 ноября 2016 (UTC)
- Итог добавлен к оспариваемым. სტარლესს 16:56, 22 ноября 2016 (UTC)
Фонетизация
[править код]Друзья, короткий вопрос: в ВП есть запросы на транскрипцию и транслитерацию, а возможно ли где-нибудь оставить запрос на фонетизацию (вставка в статье термина на МФА)? Или возможно только обратиться к какому-либо участнику, владеющему МФА? — Etomonick (Михаил) ОВ 00:56, 20 ноября 2016 (UTC)
- Если слово английское, то МФА можно достать из https://en.oxforddictionaries.com, если нет, то без источника это будет оригинальное исследование. — Ле Лой 08:45, 20 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо! — Etomonick (Михаил) ОВ 00:30, 21 ноября 2016 (UTC)
Использовать шаблон из англовики
[править код]Это возможно? Конкретно заинтересовал шаблон en:Template:F1stat. Иначе надо всё это на Викидату перенести, чтобы англоредакторы там заполняли, а было доступно всем.--SEA99 (обс.) 19:44, 18 ноября 2016 (UTC)
- Нет, надо переносить и переводить. Advisor, 00:47, 19 ноября 2016 (UTC)
- В данном случае смысл в постоянном обновлении. Зачем в разных вики обновлять одни и те же данные?--SEA99 (обс.) 02:06, 19 ноября 2016 (UTC)
- Автор шаблона отказался заносить данные в Викидату, так как ему проще после гонки/квалификации поправить одну страницу в нескольких местах чем править несколько свойств на Викиданных. Может быть можно подключить бота для переноса на Викиданные?--SEA99 (обс.) 07:39, 24 ноября 2016 (UTC)
Вопрос о статье про Крым
[править код]Статья из русской википедии - Крым Статья из украинской википедии - uk:Кримський півострів
Ради интереса решил посмотреть. Оказалось, что информация о принадлежности полуострова в разных языковых разделах Википедии разнится (В русской википедии Крым - спорная территория, в украинской википедии Крым - украинская территория). Как бороться с этой ошибкой?
P.S. Заранее извиняюсь, если вопрос задал не туда, куда нужно было, или вопрос некорректен. Просто не знаю, как здесь всё устроено) Всё очень запутано. CChaman (обс.) 14:08, 18 ноября 2016 (UTC)
- Ну так у нас (в русской Википедии) всё корректно. Что творится в украинской, английской, себуанской и т.д. - это надо обсуждать там. Vcohen (обс.) 14:16, 18 ноября 2016 (UTC)
- Википедии на разных языках независимы друг от друга, поэтому зачастую могут даже противоречить друг другу. Это нормально. --Ivandemidov 16:24, 18 ноября 2016 (UTC)
- Нет, противоречия в статьях — это не нормально и их надо устранять. Другой вопрос — как. Лично мне нравится использование Викиданных для этих целей. Все разделы можно подключить к единому источнику данных и тогда скрыть проблему станет намного сложнее — придётся договариваться. Кстати, в d:Q7835 всё логично заполнено. — Vort (обс.) 16:44, 18 ноября 2016 (UTC)
- Vort, нет, противоречия в статьях разных языков это нормально и устранять не надо.--Arbnos (обс.) 20:06, 18 ноября 2016 (UTC)
- Ещё в Викиданных не хватало войн правок устраивать. Одинаковая информация во всех разделах, ага, скажите это участникам из Азербайджанской и Армянской Википедий.--Soul Train 22:09, 18 ноября 2016 (UTC)
- Конечно, носителям определённого языка могут быть интереснее какие-то специфичные особенности предмета статьи (и поэтому трактовка взвешенности изложения будет различаться), но чёрное становиться белым от смены языка изложения не должно. Всё-таки цель Википедии — распространение корректных знаний для всего населения Земли, а создание ответвления мнений (а, значит, и нарушения НТЗ) этому явно не способствует. — Vort (обс.) 05:03, 19 ноября 2016 (UTC)
- Нет, противоречия в статьях — это не нормально и их надо устранять. Другой вопрос — как. Лично мне нравится использование Викиданных для этих целей. Все разделы можно подключить к единому источнику данных и тогда скрыть проблему станет намного сложнее — придётся договариваться. Кстати, в d:Q7835 всё логично заполнено. — Vort (обс.) 16:44, 18 ноября 2016 (UTC)
- Не совсем понятно, что конкретно предлагается сделать? Если цель это прийти к общему соглашению относительно показа госпринадлежности Крыма, то, по мотивам голосований в ООН, скорее всего все-викепидийный консенсус будет похож на то, что написано в инглиш-вике - принадлежит Украине, контролируется Россией, а то и вообще, как в ук-вике. Это уже в разрез с тем консенсусом, который есть у нашего раздела. Ну и по мотивам тех-же голосований и обсуждений - "Южная Осетия - грузинская территория занятая Россией", "Иерусалим - город на территории Палестинского государства оккупированный Израилем", и т.д. Кроме принадлежности территорий есть и многие другие вопросы, в которых позиция различных языковых разделов сильно разнится. Это и религиозные вопросы, и вопросы различных сексуальных практик, и история различных военных конфликтов... В целом, корректность тех или иных знаний в целом ряде областей действительно зависит от той языковой культуры, в которой вырос читатель (и конечно писатель) википедии. В разных языковых культурах свои моральные принципы и своя культурная основа. Глобализировать это пока что не реально, да и врядли будет возможно в ближайшем будущем. По сугубо моему личному мнению, наиболее глобализированный раздел это инглиш-вики, затем идут немецкий, французский и русский. Остальные разделы намного более национально ориентированные. Этому есть объяснение, так как именно эти языки имеют наиболее географически-разнообразное распространение. --RasabJacek (обс.) 10:17, 19 ноября 2016 (UTC)
Красная ссылка в шапке статьи
[править код]- Джек, который построил дом, что называется "шапкой"?--Arbnos (обс.) 18:37, 18 ноября 2016 (UTC)
- Это не ко мне, я перенёс тему. Забрал в шаблон, чтобы было понятно. — Джек, который построил дом (обс.) 18:56, 18 ноября 2016 (UTC)
Каким образом можно убрать статью с удаления?
[править код]Добрый вечер! Речь идет о статье Газаева, Елена Борисовна, которая находится на удалении с 9 сентября. По просьбе администраторов мною были добавлены ссылки на рецензии, а также за это время Елена успела выступить в программе "Вечерний Ургнат" Я считаю, что статья о Елене соответствует критериям Вп:КЗДИ и прошу пересмотреть вопрос о ее удалении. Если у администрации вновь появятся какие-либо замечания, я готова их исправить. К сожалению под обсуждением об удалении статьи мне уже давно никто не отвечает. (обс),20:12, 16 НОЯБРЯ 2016 (UTC)
- Пишите на обсуждении КУ: Википедия:К удалению/8 сентября 2016#Газаева, Елена Борисовна. --MeAwr77 (обс.) 16:58, 18 ноября 2016 (UTC)
Добавление библиографии в готовую статью
[править код]Добрый день, при попытке вставить в готовую статью библиографию через ссылку "править", вижу ошибку. При попытке редактирования через "вики-редактирования" вижу только раздел с личными данными и ссылки. Прошу совета у опытных редакторов. Просмотр faq пока ничего не дал. Библиография примерно 3500 знаков. Статья на Вики - Горлина, Любовь Григорьевна Morukava (обс.) 09:43, 15 ноября 2016 (UTC) Наталия Морукова
- "Вижу ошибку" - от нас требуется угадать, какую ошибку Вы видите? Vcohen (обс.) 10:06, 15 ноября 2016 (UTC)
- @Vcohen: Фильтры правок срабатывают. --Sigwald (обс.) 10:16, 15 ноября 2016 (UTC)
- Ну я поправил слегка фильтры (временно), но и с правками как таковыми там не все гладко. OneLittleMouse (обс.) 15:58, 15 ноября 2016 (UTC)
- @Vcohen: Фильтры правок срабатывают. --Sigwald (обс.) 10:16, 15 ноября 2016 (UTC)
Большое спасибо! Сегодня всё получилось. Что касается ошибки, я уже не могу сделать скриншот, но не было никакого кода ошибки, просто сообщение о том, что произошла ошибка.
Morukava (обс.) 06:51, 16 ноября 2016 (UTC)
Квадратные скобки
[править код]Не могу вспомнить, каким символом преобразуются квадратные скобки в URL, напомните, плиз. Проблема в http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=8439&_ffmpar[_id_inhalt]=52522 --Анатолич1 (обс.) 17:04, 13 ноября 2016 (UTC)
- http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=8439&_ffmpar%5B_id_inhalt%5D=52522 --Сунприат 17:11, 13 ноября 2016 (UTC) Для частей адреса можно использовать
{{urlencode:[]}} http://www.frankfurt.de/start{{urlencode:[]}}end
http://www.frankfurt.de/start%5B%5Dend --Сунприат 17:19, 13 ноября 2016 (UTC)- Спасибо!! --Анатолич1 (обс.) 17:16, 13 ноября 2016 (UTC)
статьи со ссылками на блокированные сайты
[править код]Как быть со ссылками в статьях Check Wikipedia - ruwiki → high priority → Внешняя ссылка без http://. Исправить пунктуацию не удастся (блокированные сайты). Кроме того искажается смысл понятия блокировки сайта, так как ссылка в статье остается. Maynich (обс.) 05:16, 13 ноября 2016 (UTC)
- Требуемые для статей ссылки надо вносить в белый список (как сделано для ВКонтакте, к примеру). — Vort (обс.) 06:11, 13 ноября 2016 (UTC)
- Каждый случай разбирается отдельно. Где-то можно внести в белый список, где-то просто удалить ссылку. --Sigwald (обс.) 16:04, 15 ноября 2016 (UTC)
Открытие страниц на сайте
[править код]С некоторых пор сайт стал принудительно открывать внутренние ссылки в той же вкладке, обходя настройки браузера! Эта функция никому не нужна.
Объясняю логику: У тех, кому надо открывать в старой вкладке, все ссылки и так открываются старой вкладке по умолчанию. Им эта функция не нужна. У тех, кому надо открывать каждую ссылку в новой вкладке, стоит настройка в браузере (как у меня). Им эта функция тоже не нужна.
Ни одна (!) иноязычная версия Википедии не страдает такой фигнёй.
Прошу убрать эту настройку, ибо для большинства людей она незаметна, а для остальных - неудобна.
213.187.117.2 03:19, 12 ноября 2016 (UTC)С уважением, Михаил.
- Немного не в тему, но новую вкладку вполне можно получить, кликая по ссылкам с зажатым Shift-ом (или средней кнопкой мыши [колёсиком]). — Vort (обс.) 06:18, 13 ноября 2016 (UTC)
- Vort, только не с Shift-ом (он дает новое окно), а с Ctrl-ом. --Michgrig (talk to me) 09:50, 13 ноября 2016 (UTC)
- От браузера зависит. Но с Ctrl универсальнее, согласен. — Vort (обс.) 10:27, 13 ноября 2016 (UTC)
- А я всегда кликаю исключительно правой клавишей, уже вошло в привычку. И потом уже выбираю, где я хочу открыть. (Использование ctrl требует второй руки.) Лес (обс.) 10:18, 13 ноября 2016 (UTC)
- Колёсико не требует второй руки (правда, чтобы клацать и не крутить при этом колёсико — надо потренироваться). — Vort (обс.) 10:27, 13 ноября 2016 (UTC)
- У меня колёсико не клацающее. Лес (обс.) 10:51, 13 ноября 2016 (UTC)
- Колёсико не требует второй руки (правда, чтобы клацать и не крутить при этом колёсико — надо потренироваться). — Vort (обс.) 10:27, 13 ноября 2016 (UTC)
- Vort, только не с Shift-ом (он дает новое окно), а с Ctrl-ом. --Michgrig (talk to me) 09:50, 13 ноября 2016 (UTC)
- Какая ОС, какой браузер(+его версия), где такое в настройках браузера? В других языках, где не используется латиница как открывается (например из этой вики)? --Сунприат 12:42, 13 ноября 2016 (UTC)
Срабатывание фильтров
[править код]Уважаемые администраторы и прочие сведущие люди! Почему при попытке оформить свою страницу обсуждения и отредактировать статью в основном пространстве мои действия были расценены автоматикой как вандализм? Недоверие такое? Как с этим бороться? Как править статьи? Trezvevatel 00:40, 11 ноября 2016 (UTC)
- (о чём речь) MBH 09:29, 11 ноября 2016 (UTC)
- Простите, не понял Вашего ответа. Я заранее составил вики-код, зарегистрировался, начал править. А тут — «злоупотребления» какие-то. У меня и в мыслях не было что-либо нарушать. Я не совсем новичок в Википедии, ранее у меня была другая учётная запись. Я не участвовал в работе Википедии с 2014 года. Видимо, что-то поменялось здесь. Когда можно будет править смело, не опасаясь срабатывания фильтров? Когда получу статус автоподтверждённого? Trezvevatel 13:40, 11 ноября 2016 (UTC)
- Это я не вам, а тем, кто будет отвечать на ваш вопрос (для ответа на него нужно просмотреть записи скрытых фильтров, что могут только админы). Автоподтверждённого, как написано на приведённой вами странице, вы получите после 15-й правки. MBH 14:12, 11 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за разъяснения. «Когда получу статус автоподтверждённого?» — я имел в виду: Кончатся ли мои злоключения с фильтрами, когда я получу этот статус? Наверное, кончатся. Trezvevatel 18:30, 11 ноября 2016 (UTC)
- Не факт. В фильтре может быть фильтр по имеющимся у участника флагам, в частности по флагу автоподтверждённого - но его может и не быть. MBH 01:04, 12 ноября 2016 (UTC)
- И с другой учётки такая же история (тыц). Начал нормально править по чуть-чуть, а потом — срабатывание фильтра. Да что за беда такая! Трезвеватель (обс.) 06:08, 12 ноября 2016 (UTC)
- Ладно, пошли дела кое-как... Но всё равно я хотел бы знать — что это за фильтры такие людоедские, и почему они так свирепо срабатывают на дружелюбно настроенных недавно зарегистрировавшихся участников? Trezvevatel 07:26, 12 ноября 2016 (UTC)
- В качестве версии - может, такая реакция на слово "Путин" для неавтоподтверждённого? Лес (обс.) 10:20, 13 ноября 2016 (UTC)
- Ладно, пошли дела кое-как... Но всё равно я хотел бы знать — что это за фильтры такие людоедские, и почему они так свирепо срабатывают на дружелюбно настроенных недавно зарегистрировавшихся участников? Trezvevatel 07:26, 12 ноября 2016 (UTC)
- И с другой учётки такая же история (тыц). Начал нормально править по чуть-чуть, а потом — срабатывание фильтра. Да что за беда такая! Трезвеватель (обс.) 06:08, 12 ноября 2016 (UTC)
- Не факт. В фильтре может быть фильтр по имеющимся у участника флагам, в частности по флагу автоподтверждённого - но его может и не быть. MBH 01:04, 12 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за разъяснения. «Когда получу статус автоподтверждённого?» — я имел в виду: Кончатся ли мои злоключения с фильтрами, когда я получу этот статус? Наверное, кончатся. Trezvevatel 18:30, 11 ноября 2016 (UTC)
- Это я не вам, а тем, кто будет отвечать на ваш вопрос (для ответа на него нужно просмотреть записи скрытых фильтров, что могут только админы). Автоподтверждённого, как написано на приведённой вами странице, вы получите после 15-й правки. MBH 14:12, 11 ноября 2016 (UTC)
- Trezvevatel Ещё актуально? Правки да, абсолютно добронамеренные, срабатывания — ложные, фильтры, которые сработали, сложносочинённые, писались против конкретных вандалов, уж на какого Путина они там сработали — навскидку сказать не могу. Но не я те капканы ставил, не мне их и переделывать, вообще причина — что у вас довольно необычная для новичка манера готовить правки заранее. Привычка, сама по себе, хорошая… --be-nt-all (обс.) 08:11, 16 ноября 2016 (UTC)
- Да, слава Богу, всё в прошлом. Я уже автоподтверждённый, даже капча пропала. Привычка готовить крупные правки заранее у меня ещё из прошлой «вики-жизни» осталась. Я и тогда, в 2013 году, начинал вообще сразу с новой статьи, но тогда никаких фильтров на меня, как помню, не сработало. Сейчас всё в порядке, тему можно закрывать. Спасибо! Trezvevatel 11:38, 16 ноября 2016 (UTC)
- Простите, не понял Вашего ответа. Я заранее составил вики-код, зарегистрировался, начал править. А тут — «злоупотребления» какие-то. У меня и в мыслях не было что-либо нарушать. Я не совсем новичок в Википедии, ранее у меня была другая учётная запись. Я не участвовал в работе Википедии с 2014 года. Видимо, что-то поменялось здесь. Когда можно будет править смело, не опасаясь срабатывания фильтров? Когда получу статус автоподтверждённого? Trezvevatel 13:40, 11 ноября 2016 (UTC)
Новый перевод биографии Маттиаса Теодора Фогта
[править код]8.11.2016 биография профессора Маттиаса Теодора Фогта была повторно переведена другим специалистом на русский язык. Прошу MikSed просмотреть данную статью еще раз, убедиться в качестве перевода и снять свое предложение о ее удалении.
~~Adrien.Houguet~~ — Эта реплика добавлена участником Adrien.Houguet (о • в)
- Такие вопросы лучше обсуждать на странице обсуждения соответствующей статьи. Vcohen (обс.) 18:48, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]Перенесено на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 10 ноября 2016 (UTC)
Иллюстрация персонажа
[править код]Участник Umkadv в статье Король, Владимир Адамович заменил фото по ВП:КДИ на графическое изображение по свободной лицензии. С одной стороны использование файлов по ВП:КДИ допускается, когда нет свободных изображений. С другой стороны по графическому изображение хуже восприятие предмета статьи. Какой консенсус по такому вопросу? Также прошу оценить замену по другим статьям. MisterXS (обс.) 15:20, 8 ноября 2016 (UTC)
- Аналогичный вопрос немного ранее я уже задал здесь. Oleg3280 (обс.) 15:30, 8 ноября 2016 (UTC)
- Это свободное изображение явно срисовано с той же фотографии. Почему фотография КДИ, а производное произведение свободное? Vcohen (обс.) 16:01, 8 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]Закрываю, чтобы вести обсуждение на одной площадке. Vcohen (обс.) 16:04, 8 ноября 2016 (UTC)
Вопрос о добавлении информации о предприятии
[править код]Могу ли я добавить информацию о предприятии с 1986 года? Речь идет о http://zavod-varyag.ru Magvayka31 (обс.) 12:31, 8 ноября 2016 (UTC)
- Где, кроме сайта предприятия, написано о нём? Если нигде - то не желательно. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 8 ноября 2016 (UTC)
Неподтверждённые версии
[править код]Коллеги, здравствуйте!
Есть небольшой вопрос по поводу степени достоверности (или же оформления достоверности) размещаемой в статьях информации.
Рассмотрим такой пример. Предположим, я пишу статью о поставленном в Кубу дизель-поезде ДР6. На одном из железнодорожных форумов появляется утверждаемая его участником информация, типа: «Все прицепные вагоны поезда ДР6 были разрезаны в металлолом в 2005 году». Известно, что форум не относится к АИ, так что такое заявление – лишь версия. Каким образом это можно будет отобразить в статье? Варианты ответов:
- Вар. 1) Написать с пометкой «Предположительно», например: «Предположительно все прицепные вагоны ДР6 были разрезаны в металлолом в 2005 году» безо всяких ссылок.
- Вар. 2) Как в варианте 1, но дополнительно сославшись в самом тексте, либо в комментариях (имею ввиду group=к, не путать с АИ!) на этот самый форум.
- Вар. 3) Размещать подобную информацию не стоит.
- Вар. 4) ВАШ ВАРИАНТ
Подскажите, пожалуйста. Где-то я читал про такое в правилах. Но теперь найти, почему-то, не могу… С уважением, Белов А.В. (обс.) 19:32, 7 ноября 2016 (UTC)
- Еще один вариант (я его не выбираю, только добавляю к вариантам) - разместить информацию, сразу сопроводив ее запросом источника. Ссылку на форум в любом случае ставить нельзя. А размещать информацию (по любому из вариантов) - только если вы уверены, что можно будет найти ей подтверждение в АИ. Vcohen (обс.) 19:43, 7 ноября 2016 (UTC)
- Можно и нужно. Ссылка на форум дает представление о качестве информации. А отсутствие ссылки подтверждает информацию авторитетом Википедии, который для большинства больше, чем форум, с последующим ущербом для Википедии, если информация окажется недостоверной. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 8 ноября 2016 (UTC)
- Вар. 4) Обратиться на КОИ. Желфорумы бывают и авторитетные. --kosun?!. 07:24, 8 ноября 2016 (UTC)
- То есть форум осуществляет редакторскую проверку размещаемой информации? Никогда не встречал таких форумов. - Saidaziz (обс.) 07:53, 8 ноября 2016 (UTC)
- Там может писать кто-то из авторитетных экспертов. AndyVolykhov ↔ 08:29, 8 ноября 2016 (UTC)
- И как узнать, кто есть кто? - Saidaziz (обс.) 11:19, 8 ноября 2016 (UTC)
- Стивен Хокинг может хоть на заборе писать, все равно АИ :) -- ShinePhantom (обс) 12:13, 8 ноября 2016 (UTC)
- Как отличить среди записей на заборе, какую из них сделал Стивен Хокинг? Vcohen (обс.) 12:52, 8 ноября 2016 (UTC)
- Стивен Хокинг может хоть на заборе писать, все равно АИ :) -- ShinePhantom (обс) 12:13, 8 ноября 2016 (UTC)
- И как узнать, кто есть кто? - Saidaziz (обс.) 11:19, 8 ноября 2016 (UTC)
- Там может писать кто-то из авторитетных экспертов. AndyVolykhov ↔ 08:29, 8 ноября 2016 (UTC)
- То есть форум осуществляет редакторскую проверку размещаемой информации? Никогда не встречал таких форумов. - Saidaziz (обс.) 07:53, 8 ноября 2016 (UTC)
- Если это важная информация, "предположительно" и ссылка на форум. Если без информации можно обойтись - не писать. Если точно известно, что сведения достоверные, просто лень искать АИ - писать без сноски (собственноручно проставлять запрос источника - в зависимости от необычности сведений). Ни в коем случае, имея по крайней мере, форум, не писать без ссылки на источник, что судьба вагонов неизвестна (т.е. любую неопределённую формулировку - даже её следует чем-то подтвердить). — Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 8 ноября 2016 (UTC)
- Благодарю, вроде что-то понял. Кто-нибудь, однако, помнит, в каком месте "Правил..." можно об этом почитать? Смотрел сейчас ВП:ЗН; вроде, не совсем то... Белов А.В. (обс.) 14:19, 8 ноября 2016 (UTC)
Вопрос по ботам
[править код]Здравствуйте,только начал создавать статью и вычитал, что статьи можно проверить ботом, подскажите как это сделать.Спасибо. Алексей Самарский (обс.) 15:47, 6 ноября 2016 (UTC)
- У Инкубатора - свой форум. 5.43.241.141 16:53, 6 ноября 2016 (UTC)
Исправление интервики
[править код]Коллеги, как исправляется неверная интервика на статью, речь о Highwayman и en:Highwayman (song). MisterXS (обс.) 22:11, 4 ноября 2016 (UTC)
- Я переделал ссылку в Викиданных на англоязычную статью, в английской статье теперь есть правильная русская интервика, а в русской до сих пор Джимми Уэбб, что странно.--Soul Train 22:25, 4 ноября 2016 (UTC)
- В статье были интервики вместо ссылок, исправил.--Force majeure (обс.) 23:14, 4 ноября 2016 (UTC)
Есть у нас значит эта каскадно защищённая страница, в которую, согласно первому предложению, свалены личные страницы вандалов для защиты от репоста. Каскадная защита приводит к защите всех включённых страниц от редактирования, в том числе сих ни в чём не повинных шаблонов:
- Шаблон:Blocked
- Шаблон:Cn
- Шаблон:Hallo
- Шаблон:Hello
- Шаблон:Indefblocked-virtual
- Шаблон:Tl
- Шаблон:Tls
- Шаблон:Unsigned
- Шаблон:Uw-vand2
- Шаблон:Uw-vandalism2
- Шаблон:Vandal
- Шаблон:Welcome
- Шаблон:±.
- Шаблон:Блокировка
- Шаблон:Вандализм
- Шаблон:За
- Шаблон:Конец коробки
- Шаблон:Начало коробки
- Шаблон:Предупреждение
- Шаблон:Приветствие
- Шаблон:Узурпация
- Модуль:String
Страницы с каскадной защитой могут править только администраторы. Хотелось бы уточнить, осталась ли нужда в защите или её таки можно снять?--Force majeure (обс.) 17:04, 4 ноября 2016 (UTC)
- Не вижу смысла в защите, все эти вандалы десять раз умерли. MBH 01:31, 5 ноября 2016 (UTC)
- То же про аналогичную страницу арбитража обсуждается на ВП:Снятие защиты. — Джек, который построил дом (обс.) 02:08, 5 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]Снял каскадную защиту. GAndy (обс.) 17:35, 10 ноября 2016 (UTC)
Страницы с непроверенными изменениями
[править код]Есть там такая вещь как «(следят столько-то активных участников)». И я только что наткнулся на страницу, которой не было ни в одном списке наблюдения. Отсюда возникает вопрос: существует ли инструмент для вычленения из этого списка страниц, за которыми вообще никто не следит? †Йо Асакура† 21:05, 3 ноября 2016 (UTC)
- Да. Подсвечены красным (в данном случае это Пио Манзу). Лес (обс) 21:12, 3 ноября 2016 (UTC)
- Или вопрос был про то, как их в отдельный список вытащить? Лес (обс) 21:30, 3 ноября 2016 (UTC)
- Меня интересует список, состоящий только из ненаблюдаемых страниц, и никаких других. Я заметил, что они подсвечены. Этого мало. †Йо Асакура† 21:35, 3 ноября 2016 (UTC)
- Только для администраторов: Служебная:UnwatchedPages. Подсветка красным - единственная лазейка, позволяющая рядовым участникам увидеть страницы, за которыми никто не следит. Лес (обс) 21:57, 3 ноября 2016 (UTC)
- Меня интересует список, состоящий только из ненаблюдаемых страниц, и никаких других. Я заметил, что они подсвечены. Этого мало. †Йо Асакура† 21:35, 3 ноября 2016 (UTC)
- Или вопрос был про то, как их в отдельный список вытащить? Лес (обс) 21:30, 3 ноября 2016 (UTC)
- А отпатрулированные статьи, за которыми никто не следит, в принципе только администраторы могут обнаружить. Лес (обс) 23:00, 3 ноября 2016 (UTC)
- Досадно. Спасибо за ответ. †Йо Асакура† 23:06, 3 ноября 2016 (UTC)
- †Йо Асакура†: могу сбагрить список по какой-нибудь тематике. Advisor, 18:50, 17 ноября 2016 (UTC)
- Advisor, спасибо за предложение, но не сто́ит. Раз работа с этими списками не во власти ПАТов/ПИ − значит так тому и быть. †Йо Асакура† 19:24, 17 ноября 2016 (UTC)
- Часть списка уже была роздана участникам по внешним каналам. Advisor, 03:31, 18 ноября 2016 (UTC)
- Advisor, спасибо за предложение, но не сто́ит. Раз работа с этими списками не во власти ПАТов/ПИ − значит так тому и быть. †Йо Асакура† 19:24, 17 ноября 2016 (UTC)
- †Йо Асакура†: могу сбагрить список по какой-нибудь тематике. Advisor, 18:50, 17 ноября 2016 (UTC)
- А отпатрулированные статьи, за которыми никто не следит, в принципе только администраторы могут обнаружить. Лес (обс) 23:00, 3 ноября 2016 (UTC)
Оформление шаблонов источников
[править код]С уважением, Iniquity 20:38, 3 ноября 2016 (UTC)
Отключен визуальный редактор. Как его включить и как это произошло? Спасибо.
ПАШУК ЛИЛИЯ (обс) 16:48, 3 ноября 2016 (UTC)
- Ну так вам повезло, забудьте про это недоразумение под названием «визуальный редактор» и учитесь работать в нормальном вики-коде.--Soul Train 22:26, 4 ноября 2016 (UTC)
Нужные статьи?
[править код]Уважаемые коллеги, есть ли где-нибудь список статей, которые желательно создать? Например — таких, на которые указывают много красных ссылок? Я тут не так давно создала тривиальный стаб Киликийские ворота и с удивлением обнаружила на него довольно много готовых ссылок. Мож, где-нибудь имеется готовый список таких статей, на которые уже часто ссылаются, но до их создания ещё ни у кого руки не дошли. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 10:09, 3 ноября 2016 (UTC)
- Служебная:Требуемые страницы MBH 10:13, 3 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо --MarchHare1977 (обс) 10:14, 3 ноября 2016 (UTC)
- (не успел первым добавить, но добавлю) Что-то похожее есть ВП:КСО, но конкретно по частоте ссылок такого не имеется. Подобный список возможен через бота.--Лукас (обс) 10:17, 3 ноября 2016 (UTC)
- Any feedback is welcome! --MarchHare1977 (обс) 10:22, 3 ноября 2016 (UTC)
- О, благодаря ссылке Макса обнаружились 12 тысяч ссылок на Файл:Есть. Это красиво, но явно странно. სტარლესს 15:42, 3 ноября 2016 (UTC)
- Видимо, это
{{нет изображения|есть}}
в {{Геокар}}. Vcohen (обс) 15:53, 3 ноября 2016 (UTC)- Очевидно, это какой-то грязный хак. სტარლესს 17:31, 4 ноября 2016 (UTC)
- Не смог до конца понять смысл этого хака, наверно, нужно позвать Мастер теней. Dmitry89 (talk) 07:19, 18 ноября 2016 (UTC)
- Очевидно, это какой-то грязный хак. სტარლესს 17:31, 4 ноября 2016 (UTC)
- Видимо, это
- Уменьшало количество работы движку, а потом-что то переписал... Исправил. Advisor, 13:02, 18 ноября 2016 (UTC)
Вопрос-2
[править код]Должны ли включаться в шаблон «медали СССР» ведомственные медали? 109.124.214.25 20:10, 2 ноября 2016 (UTC)
Фильм "Дороже золота. Алексей Волошин"
[править код]Коллеги, может кто нибудь встречал документальный фильм "Дороже золота. Алексей Волошин", показанный на канале "Звезда" о Герое Советского Союза Алексее Прохоровиче Волошине. Буду благодарен за помощь. --P.Fiŝo☺ 06:38, 2 ноября 2016 (UTC)
- Именно этот фильм не попадался, но может чем-то поможет фильм Живые легенды. Музыкальная вечер-встреча с ветеранами ВОВ, героями Советского Союза. Там Волошин, Мосолов и Горовой. С уважением, --Andy (обс) 12:52, 2 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо, обязательно посмотрю, но фильм очень хотелось бы найти. --P.Fiŝo☺ 15:10, 2 ноября 2016 (UTC)
- Именно этот фильм не попадался, но может чем-то поможет фильм Живые легенды. Музыкальная вечер-встреча с ветеранами ВОВ, героями Советского Союза. Там Волошин, Мосолов и Горовой. С уважением, --Andy (обс) 12:52, 2 ноября 2016 (UTC)
Вопрос
[править код]Можно ли удалять запрос источника? 109.124.224.245 03:58, 2 ноября 2016 (UTC)
- Если АИ приведены, то можно удалить. --MeAwr77 (обс) 20:13, 2 ноября 2016 (UTC)
- Это понятно. А если не приведены? 109.124.214.25 20:23, 2 ноября 2016 (UTC)
- В самых очевидных случаях, если источники не нужны, например, ВП:КННИ — можно удалить. Лучше всего — обсудить на СО. В общем случае — удалять нельзя. --MeAwr77 (обс) 20:26, 2 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо! 109.124.216.62 20:44, 2 ноября 2016 (UTC)
- В самых очевидных случаях, если источники не нужны, например, ВП:КННИ — можно удалить. Лучше всего — обсудить на СО. В общем случае — удалять нельзя. --MeAwr77 (обс) 20:26, 2 ноября 2016 (UTC)
- Это понятно. А если не приведены? 109.124.214.25 20:23, 2 ноября 2016 (UTC)