Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая заявка на статус администратора[править код]

Википедия:Заявки на статус администратора/Seryo93. С уважением, Seryo93 (обс.) 09:07, 29 октября 2014 (UTC)

Две новые глобальные группы[править код]

Обсуждается введение двух глобальных групп. Первая — для проверяющих OTRS, без дополнительных прав. Предложение о её создании находится здесь. Вторая группа — для администраторов Викисклада и агентов OTRS, позволяющая видеть удалённые версии файлов посредством права «viewdeletedfile» во всех википроектах, кроме отказавшихся участвовать. Второе предложение находится здесь.

Просим вас высказаться по этим предложениям. Предложения написаны на английском языке; помощь с переводом будет принята с благодарностью.

Отдельные википроекты могут отказаться от участия, чтобы их пользователи не имели вышеуказанных дополнительных прав. Для отказа требуется локальный консенсус; по его достижении нужно обратиться на m:Stewards' noticeboard.

Оригинальный текст (англ.)
Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would not contain any additional user rights. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, 26 октября 2014 (UTC)

Перекладач — kf8 22:28, 26 октября 2014 (UTC)

Вики-Сабантуй 2015[править код]

Официально объявлено о старте Вики-Сабантуй 2015 — комплекса мероприятий, посвященных 10-летию Башкирской Википедии, призванных способствовать развитию языковых разделов народов России и бывшего СССР, направленных на популяризацию Википедии и других проектов Викимедиа. Организатор — НП «Викимедиа РУ». --Рөстәм Нурыев 11:56, 24 октября 2014 (UTC)

Неделя Папуа — Новой Гвинеи[править код]

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Папуа — Новой Гвинеи. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этой стране.--Сентинел 23:30, 19 октября 2014 (UTC)

Неделя Лахора[править код]

С 20 по 26 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Лахора. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 23:30, 19 октября 2014 (UTC)

Визуальный редактор[править код]

Википедия:Визуальный редактор/Отзывы#VisualEditor News #8—2014 — заработал на Internet Explorer 10 и 11 (позднее будет IE 9)

Просят оставлять комментарии по необходимым возможностям и дизайну редактора таблиц на странице обсуждения mw:VisualEditor/Design/Table editor#Design Workflow for comments ~Sunpriat 18:49, 19 октября 2014 (UTC)

  • Что такое «Internet Explorer»?--Korvatunturi 09:48, 20 октября 2014 (UTC)
    • ! С уважением, Кубаноид 10:00, 20 октября 2014 (UTC)
      Он жив ещё, оказывается :) Последние лет 8 я его использую для скачивания браузеров.--Korvatunturi 10:12, 20 октября 2014 (UTC)
      Если вы знаете, что такое Internet Explorer, то воздержитесь от троллинга, пожалуйста. 109.172.98.69 15:53, 20 октября 2014 (UTC)
      А у вас с чувством юмора всё в порядке? Зачем нужные две эти бесполезные вещи? Может быть за это время IE и стал удобоваримой вещью, но визуальный редактор? Зачем он нужен?--Korvatunturi 14:53, 21 октября 2014 (UTC)
      Википедия - серьезное место. Если говорят, что поддерживается ИЕ, то что в этом плохого? И действительно, было бы гораздо лучше без этих ИТ-щюточек про него. Браузер как браузер. --95.58.44.182 19:23, 21 октября 2014 (UTC)
      На смартфонах/планшетах под Windows этот браузер стоит по умолчанию (и как правило обычные юзеры не утруждают себя скачкой другого), а продаются они десятками миллионов. Зачем проекту терять потенциальных редакторов (пусть они и исправят хотя бы орфографическую ошибку)? --lite 14:26, 22 октября 2014 (UTC)
  • Е, наконец-то включат возможность, ради которой стоит иногда пользоваться ВР. Да вот только нормального переключения не сделали, и если я включу себе визуальный редактор, у меня опять появятся эти ужасные ссылки «править исходный текст» :-(.--Tucvbif*??? 18:57, 20 октября 2014 (UTC)
    @Tucvbif: Ужасного исходного текста уже нет.В ВР уже можно править внутри таблиц, но пока не удаляет/добавляет/объединяет ячейки. ~Sunpriat 19:32, 20 октября 2014 (UTC)
    Ну «вики-текст», на пару буковок меньше, суть та же. А таблицам мне нужно именно удалять/добавлять/переставлять строки/столбцы/ячейки. А править внутри таблиц я могу и через обычный редактор.--Tucvbif*??? 19:49, 20 октября 2014 (UTC)
Hi. Just a friendly reminder that if you have questions about VE, you can ask me on ru.wp at any time. I'm a Community Liaison for that product. Thanks Sunpriat for your efforts. Best, --Elitre (WMF) 15:41, 22 октября 2014 (UTC)

Кэтскан 2[править код]

[1] Кэтскан2 закрыт автором, так как не понравилась вмфлавбс ему. Код вроде оставлен.--Arbnos 13:57, 18 октября 2014 (UTC)

  • bummer... Ну вот и Магнуса довели: "Уважаемый Фонд, у меня есть своя работа. Иногда и личная жизнь. У меня нет времени вручную перезапускать написанные мною программы каждые несколько минут потому как вы слишком заняты для предоставления веб-сервиса, работающего в реальной жизни." Поддержка WDQ теперь тоже под вопросом тогда, наверное. В сухом победном остатке остаёмся с очень красивыми и бесполезными из-за "script timeout" финтифлюшками на Викиданных... --NeoLexx 14:20, 18 октября 2014 (UTC)
  • Лаба, кстати, опять лежит, в третий или четвёртый раз только за последнюю неделю. Может, пора тулсервер оживлять? --Deinocheirus 14:35, 18 октября 2014 (UTC)
  • А про missingtopics что-нибудь слышно ? Когда он заработает ?--Ningbo citizen 20:47, 18 октября 2014 (UTC)
  • Catscan уже заработал. [2]. -- dima_st_bk 01:47, 19 октября 2014 (UTC)
    • Трудно назвать это работой. Прежнего функционала нет. Игорь Темиров 07:24, 19 октября 2014 (UTC)
      • AutoList (часть интерфейса WDQ) тоже лежит и вставать не собирается. Корень проблемы, вероятно в том, что владельцы сервера излишне ответственно отнеслись к слову Labs (лаборатории) в Wikimedia Labs. Что противоположно tools (средства для работы) в Toolserver, с которого мигрировали. То есть toolserver был именно набором средств, признанных необходимыми для проекта, и они брали столько ресурсов, сколько требовалось. А Wikimedia Labs хотят держать типа такой маленькой подсобки для тестирования всяких идей с жёстко заданной квотой на каждого. Очевидно, что в такой роли Wikimedia Labs в гробу и белых тапочках кому виделись. Таких площадок уже давно туча повсюду, тот же sourceforge.net например. У меня как раз, пока писал, баннер выскочил, что есть лишние 6 миллионов баксов и не знают как потратить. На 6 миллионов не знаю, но на тысяч 50 докупить год выделенных серверов и не компостировать уважаемым людям (тому же Манске) и пользователям проекта мозги с «бесценными серверными ресурсами». --NeoLexx 09:44, 19 октября 2014 (UTC)
      • AutoList опять заработал, но опять может лечь. Как следует из объяснений Магнуса Манске, текущая проблема с Wikimedia Labs в том, что при выходе за выделенные квоты процесс (программа) автоматически "убивается" оболочкой сервера. А вот перезапускать её нужно каждый раз вручную. Это тогда, конечно, ни в какие ворота. Всё равно как днём и ночью бегать нажимать кнопку на модуле, вышедшем за 10-секундный лимит времени (текущее ограничение на работу модулей mwLua). --NeoLexx 11:19, 21 октября 2014 (UTC)
        • Полагаю, при желании можно написать скрипт который скажем, два раза в день проверяет самочувствие программы и при необходимости ее перезапускает. Хотя, костыль, конечно. Zero Children 17:55, 22 октября 2014 (UTC)
Очень печальная новость. --Шуфель 08:22, 20 октября 2014 (UTC)
  • Сколько это может продолжаться? Когда-то были проблемы с Тулсервером из-за его политики его администрирования, но тогда мы действительно обходились скромными ресурсами. Потом их вынудили перебраться на Лабс, причём администратор Тулсервера отстаивал свою позицию и спорил с Лабсом, на что ему заявили, что ресурсы их сервера безграничны и всем хватит места. А теперь выясняется, что и там создали условия для существования невыносимые, то есть хуже чем было. Я всё понимаю, но так не должно продолжаться, мне как потребителю полезных инструментов не понятна жесткая политика администрирования, которая в конечном итоге вредит Википедии, и её развитию. Я понимаю, если бы вопрос был в деньгах, так нет ведь — деньги тратятся куда угодно, в большинстве случаев с очень незначительной отдачей для контента.
        На мой взгляд, все эти проблемы связаны с неправильной расстановкой приоритетов, потерей понимания кто на кого работает и за что получает свои зарплаты. Знаю из собственного опыта — благодаря этому инструменту, мы выявляли ошибки, наиболее проблемных статей, создавали удобные координационные «списки» 1, 2, 3, 4, 5. Без подобного инструмента просто невозможно из массива 30 тысяч статей, выбрать наиболее захудалые. Благодаря этому инструменту удалось уделять время в первую очередь наиболее проблемным статьям, не берусь говорить за всех, но только я нашел и доработал более тысячи таких статей используя этот инструмент в качестве поиска. На мой взгляд эффективность такого инструмента выше чем большинство проектов в которые инвестирует фонд, а вот неумелое администрирование приводит к поломке такого полезного инструмента, это повод для кадровых перестановок или смены приоритетов у наёмных сотрудников фонда. От таких действий у волонтёров вроде меня опускаются руки и происходит демотивация. Generous 16:59, 22 октября 2014 (UTC)
    • Катскан - не единственный инструмент, я им вообще ни разу не пользовался с тех пор, как научился AWB. Многое, если не всё, из того, что вам нужно, смогут сделать ботоводы на ЗКБ, с использованием таких инструментов как api, AWB (получающий данные тоже из апи)... MaxBioHazard 17:14, 22 октября 2014 (UTC)
      • Чуть выше писал, что не могу получить список новых статей в категории за вчерашний день. Подскажете другой инструмент? Игорь Темиров 03:03, 23 октября 2014 (UTC)
      • Это не аргумент, всегда одной цели можно достигнуть множеством способов, особенно если рассматривать не готовые решения, а лишь гипотетические. Не ломайте то, что хорошо работает. Решение этих задач ботами не снижает нагрузки на сервера фонда, а результаты будет давать с задержками, не учитывающими проделанную работу. На мой взгляд, это не выход из положения — это предложение переходить на костыли.--Generous 17:29, 22 октября 2014 (UTC)
        • Вы так пишете, как будто это я ломаю лабс. Моё предложение - переходить не на костыли, а на работающий в данной момент способ - с неработающего. Согласитесь, все преимущества инструмента А перед инструментом Б не имеют никакого значения, пока инструмент А не работает, а инструмент Б - работает. MaxBioHazard 04:52, 23 октября 2014 (UTC)
          • Для окончательного решения хорошо бы понять, делается/будет делаться что-то на Wikimedia Labs или нет. То, что любой резко выходящий за лимиты процесс убивается, это нормально и общепринятая практика: иначе весь сервер ляжет и его придётся ехать и перетыком в розетку поднимать. То, что каждый раз после убийства нужно входить в панель программы и руками перезапускать: это ненормально. Catscan2 ресурс популярный, и у Манске получился поток сообщений днём и ночью на ЛС, твиттере, фейсбуке и мейле на всех ломаных версиях английского со всего мира "Catscan2 лежит!" Достаточно важные приложения обычно подвешиваются на crontab (100% уверен, что у них *nux'овский сервер). С проверкой/перезапуском не пару раз в день, а обычно каждые 5 минут. Но мы, прочие участники обсуждения, тут ничего поделать не можем, доступ к cron и его настройки дело сугубо интимное и доступное только админам серевера и владельцу аккаунта. В своём "прощальном письме" Манске пишет, что "я лично и другие умоляли Фонд исправить это (автом. перезапуск), но безрезультатно." То есть проблема может быть сложнее, чем просто прописать crontab.
            Вообще-то у нас есть люди, которые не Фонд, но которые к Фонду могут обратиться в расчёте на достаточно оперативный ответ, это Викимедиа РУ. А в зависимости от ответа (чиним/будем чинить/возле птицы) тогда и дальше танцевать. И с Catscan2, и с запросами к базе данных.--NeoLexx 09:47, 23 октября 2014 (UTC)
Не знаю достоверно какова сейчас ситуация с catscan2, ибо Манске никогда не отвечает на СО своей страницы в EN-разделе а по-немецки я не смогу грамотно написать предложение. На немецкой СО Магнуса последнее обращение по поводу Catscan2 - от 30 сентября, и последний его ответ по нему - 2 октября. Возможно, кто-то из знакомых обращается к нему через приватные каналы, но я этих каналов не знаю. Но не смотря на это, я вижу по его действиям и активности в рассылке, что он не сидит сложа руки. Он что-то делает, но у него пока не получается.

Но у меня уже складывается ощущение, что эту проблему можно в корне решить, только используя какие-то административные рычаги. В email-рассылке Labs-L тоже никто не ответил на мою просьбу починить catscan2, заинтересованности не проявил, хотя я указал, насколько это важно для нас. Вот тебе и "поддержка". Истинных (технических) причин всех проблем я до сих пор не знаю и не понимаю, ибо catscan2 на удивление стабильно и без перебоев работал целый год на Labs (даже на TS были перебои периодически) и только в сентябре начались проблемы. Обращение Магнуса полной картины не даёт. Почему нельзя сделать так, как было раньше? Всё ведь работало. ~Нирваньчик~ øβς 10:27, 23 октября 2014 (UTC)

  • Он ответил. Но вообще у него в шапке СО большой баннер в красной рамке: "For bug reports or feature requests concerning my tools on Labs, please use the JIRA system" (Для сообщений о багах и запросов на новые фичи для моих тулов на лабе, пожалуйста, пользуйтесь системой JIRA) Впрочем, прямо сейчас его JIRA тоже лежит. Просто засада какая-то... Вообще все его программы под свободными лицензиями, код выложен. А что в конце 2014 года от р. Х. стоит ничтожные копейки, так это серверные ресурсы. Люди, доверие, репутация — "это бесценно, для прочего есть мастеркард". Выделенный (dedicated) сервер в Европе стоит от $50 в год. В США ещё дешевле. Если действительно нужно, то давайте купим и запустим конкретно под Catscan2. А они со своей балалайкой (Labs) пусть в других распивочных играют. --NeoLexx 08:26, 24 октября 2014 (UTC)
    • Главная проблема, которая возникнет, актуальность данных. Labs поддерживает репликацию, а внешний сервер поддерживать её не будет, следовательно нужно будет устраивать пляски с бубнами. Хотя если выбирать между наличием (хоть и с отставанием) и отсутствием утилиты, то на безрыбье и рак рыба, первый вариант возможен. Но по хорошему нужно как-то донести до Фонда, что ресурсы для утилит - это не каприз.-- Vladimir Solovjev обс 08:53, 24 октября 2014 (UTC)
      • Эта проблема — вообще не проблема, по-моему. Выборка текущего дампа базы данных является встроенным свойством проекта как часть его идеологии (любой может получить копию и использовать бесплатно). Тот же cron может откачивать копии хоть каждую минуту. Чаще было бы, вероятно, перебором. Терабайт дискового пространства сейчас идёт по цене кило качественной говяжьей вырезки (дороже картошки, но ничего запредельного). То есть поставить выделенный сервер, на нём daemon репликации базы каждую минуту, и Catscan2 с максимальным приоритетом RoD (run or die, исполняй или умри). Плюс явочным порядком донесение до Фонда простой истины: или оперативно покупается то, что нужно, либо оперативно же находится более ответственный спонсор. По деньгам и я пару раз пива не попью, вот нам и сервер. Но: так как Catscan2 заявлен крайне важным для "Вики любит памятники", а организатором по России у нас Викимедиа РУ, то, быть может, логичнее было бы попросить их посмотреть, на завалялись где 2000-4000 рублей на непредвиденные организационные расходы. --NeoLexx 09:31, 24 октября 2014 (UTC)
        • "Текущий дамп базы данных" генерируется очень медленно и печально. Скажем, дамп ruwiki готов только за четырнадцатое число. Zero Children 16:43, 24 октября 2014 (UTC)
          • Да, я уже тоже проверил. Плюс IP-блок на слишком частые загрузки. Вообще даже в самом лютом варианте это меньше 100Gb файлов, по современным меркам вопрос вообще на чих. А CatScan2 имел квоту памяти 6,5 Gb (ха-ха-ха) а на пиках нагрузок брал до 4,7Gb. То есть что там "щёки надувают", вообще в упор непонятно. У пацанов «день сурка» и вечный сентябрь 1998-го?.. --NeoLexx 17:26, 24 октября 2014 (UTC)
        • @NeoLexx: насколько мне известно, для российской части конкурса CatScan не является критичным инструментом (специально сейчас уточнил). Более того, те, кто в настоящее время занимается технической стороной ВЛП-2014, вполне способны сами подобный скрипт написать, что они и делают в случае необходимости. Что касается CatScan, там нет ничего сложного и он может по озвученным выше проблемам работать через API даже локально на десктопе. Для запросов подобной актуальной информации, насколько понял озвученные задачи, никаких дампов скачивать не нужно, абсолютно любой язык программирования в помощь. Большая просьба также воздержаться от огульных обвинений, а в случае необходимости прагматично решать возникшие вопросы используя оптимальные каналы. Если нужно участие ВМ РУ, например, поставить проблему и предложить пути её решения можно либо в открытой рассылке, либо на форуме. Который, к слову, и был создан по желанию участников Русской Википедии для подобных вопросов. За последнее время, ни один вопрос поставленный публично или приватно не остался без внимания, а возможность и скорость его решения ограничивается только нашими ресурсами, которых крайне мало. В очередной раз приглашаю всех желающих подключаться к этой работе, всем будем рады. --cаша (krassotkin) 18:29, 25 октября 2014 (UTC)

Catscan 3[править код]

Типа предварительного итога...
Пока понятно, что ничего толком не понятно. На месте Catscan 2 сейчас запускается Catscan 3: "Этот инструмент переписывается. Некоторые опции в настоящий момент недоступны, но скоро будут". Ведущим проекта указана немецкая участница Giftpflanze (Gifti). Почему потребовалось одному разработчику писать новую версию уже отработавшей год программы другого разработчика (вместо банального разрешения на автоперезапуск проверенной временем программы) — непонятно и неизвестно. Может, в мета-рассылке где и упомянуто. При этом в списке процессов на серверах значатся и CatScan2 и CatScan3. Но тут могли просто в каком модуле не обновить строку progID, а вообще ещё одна из загадок.

Если чья работа критическим образом зависела от Catscan2, текущий вариант программы не помогает, а работа важна для проекта в целом (например, итоги конкурсов): можно написать замену. Как уже указал другой участник, нет ничего, что знает CatScan, и что нельзя было бы вытянуть из базы другими методами. Это только вопрос скорости, удобства и привычного интерфейса. То есть если такая проблема есть, то можно написать (здесь?) цель запроса, формат запроса, ожидаемые данные и их формат. "С помощью ломов и какой-то матери" :-) горячую подмену собрать будет можно. --NeoLexx 16:07, 24 октября 2014 (UTC)

Лежат трое святых на Небесах под райской яблоней. Вдруг откуда ни возьмись появляется какой-то человек, бросается на яблоню и начинает с жадностью есть одно яблоко за другим. Святые, недоумевая, спрашивают его: "Куда спешишь? У тебя же вся вечность впереди!". "Это у вас вечность, - отвечает тот, - а меня сейчас опять в реанимацию повезут!".

В смысле, CatScan 2|3|* по прежнему адресу опять лежит, болезный. В новых папках что-то такое работает: https://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php?interface_language=ru и https://tools.wmflabs.org/catscan3/quick_intersection.html Бардак на корабле... --NeoLexx 08:47, 25 октября 2014 (UTC)

Вики любит памятники: марафон статей[править код]

С сегодняшнего дня стартует марафон по написанию и доработке статей об объектах культурного наследия России «Вики любит памятники», проводящийся в дополнение к фотоконкурсу при поддержке НП «Викимедиа РУ». Подробные правила конкурса: wmru:Вики любит памятники — 2014/Правила#Правила конкурса статей. Если вкратце, то есть номинации за лучшую статью об объекте культурного наследия, за написание и существенную доработку максимального числа статей, а также за вставку максимального числа изображений в статьи Википедии (тут нужно быть внимательнее, замена изображений в существующих статьях без улучшения их качества, а также создание галерей изображений в статьях без сопровождающего текста учитываться не будут). Марафон продлится по 15 ноября. Статьи и добавленные изображения следует приводить самостоятельно в таблицах на сайте ВМ-РУ: wmru:Вики любит памятники-2014/Таблица статей и wmru:Вики любит памятники-2014/Таблица добавления изображений. Также ищем членов жюри. AndyVolykhov ↔ 10:14, 15 октября 2014 (UTC)

  • Дурная идея, способная вылиться в очередную вакханалию позорных недостабов. Неужели опыт рождественских и прочих марафонов ничему не научил? Призывы к «вставке максимального числа изображений в статьи Википедии» — это и вовсе экстремизм какой-то. У нас и так большинство стабов о достопримечательностях превращены в фотоальбомы. Чтобы заливать фотогалереи с викисклада, много ума не нужно. Если что и требуется на данном этапе, так это сокращать избыточное иллюстрирование. --Ghirla -трёп- 10:31, 15 октября 2014 (UTC)
    Прочитайте анонс и правила. За недостабы и галереи никаких бонусов не будет. AndyVolykhov ↔ 11:33, 15 октября 2014 (UTC)
    Ну, я прочитал анонс. "создание галерей изображений в статьях без сопровождающего текста учитываться не будут". Будут создавать галереи с подписями. --lite 07:34, 16 октября 2014 (UTC)
    Понятно, что в любой галерее есть подписи. Это тоже незачёт :) В правилах написано подробнее — должен быть хотя бы абзац текста, непосредственно связанный с изображением. AndyVolykhov ↔ 08:49, 16 октября 2014 (UTC)
  • Опять только для России? Порядком надоел этот эгоцентризм, хотя я и понимаю его причины. --Zanka 11:00, 15 октября 2014 (UTC)
    В рамках фотоконкурса можно загружать объекты любой страны, участвующей в конкурсе (но в этот раз были разные даты в разных странах). Конкурс статей для России, потому что, во-первых, организует российский чаптер, во-вторых, у нас есть база, использующаяся для фотоконкурса, по России, и у нас сейчас силы уходят именно на её поддержку. Желающих мониторить реестры памятников всех прочих стран, увы, не нашлось. AndyVolykhov ↔ 11:33, 15 октября 2014 (UTC)
Как мне кажется, обе таблицы следует перенести в тело страницы конкурса, по примеру других марафонов. Ну и добавить информацию о старте именно конкурса статей в рамках Вики любит памятники — 2014, в табличку выскакивающую на странице наблюдения всех участников. JukoFF 14:17, 15 октября 2014 (UTC)
По первому - а зачем? По второму - было бы неплохо, но я не уверен, что мы имеем на это право. Лучше на сайте позаметнее анонсировать, всё равно все переходы идут на него. AndyVolykhov ↔ 15:04, 15 октября 2014 (UTC)
Для того что бы авторы могли видить созданные статьи на странице конкурса (так как бы всегда и было во всех конкурсах и марафонах до сего момента:) ), сейчас же зайдя на страницу конкурса не ясно что делать, куда добавлять статьи?, как посмотреть уже созданные статьи для примера?. Таблица статей крайне важна. Относительно второго, при проведении других марафонов с таким объявлением проблем не возникало, думается и тут быть не должно. JukoFF 15:37, 15 октября 2014 (UTC)
По первому — это неудобно, потому что на странице конкурса слишком много информации, в том числе и фотоконкурс, который тут не совсем по теме. Но вы правы, нужно сделать понятнее, я поработаю над этим. По второму — спасибо, займусь. AndyVolykhov ↔ 08:49, 16 октября 2014 (UTC)
  • Имхо более благородная, хотя и менее заметная деятельность, - категоризация свежезагруженных изображений, многие из которых по умолчанию сваливаются в общую категорию, где их вряд ли кто-то в ближайшее время найдет. Пора объявлять субботник по разгребанию commons:Category:Cultural heritage monuments in Russia. --Ghirla -трёп- 08:57, 18 октября 2014 (UTC)

Памятный эл. диплом «Домм Аркушиной»[править код]

В годовщину эпической битвы с домовыми и геолокаторами за Дом Маркушиной я написал-таки статью к сделанным фото. А во-вторых предлагаю эл. диплом «Домм Аркушиной» (варианты приветствуются) для фотографов на конкурс «за преодоление особых трудностей при локализации и идентификации объекта съёмки». Дизайн могу набросать при согласии. --NeoLexx 15:20, 16 октября 2014 (UTC)
P.S. "Не застёгивал ли я ширинку на выходе из туалета, а не внутри, — подумал Штирлиц." На всякий случай — нет, никаких сношений с коммерческими организациями в Сызрани и за её пределами не имею. Последний домовладелец (рекламное бюро) указан в прилинкованной статье, но с учётом всего вообще на свете название диплома не слишком удачно. --NeoLexx 18:05, 16 октября 2014 (UTC)

  • Это что за зверь такой «Домм Аркушиной»?--Лукас 18:24, 16 октября 2014 (UTC)
    • Ну, в смысле ошибка, которая делает объект нераспознаваемым (Дом Маркушиной - ДомМаркушиной - Домм Аркушиной). Неудачная идея с названием, вероятно. --NeoLexx 12:01, 18 октября 2014 (UTC)

Церковь 2008 года как объект культурного наследия[править код]

Нестандартная ситуация. Загружено фото церкви 2008 года постройки, которая якобы занесена в реестр культурного наследия под номером 3300000539. Подозреваю, что речь идет о предыдущей церкви на этом месте, которая была снесена в 1970 году. Как бы это проверить? --Ghirla -трёп- 09:12, 18 октября 2014 (UTC)

  • Вот еще сомнительные памятники культурного наследия — Файл:Белорецкий металлургический завод 01.10.07.JPG, Файл:Белорецкий металлургический завод 01.10.07г.JPG. --Ghirla -трёп- 09:57, 18 октября 2014 (UTC)
    • Конечно, эти фото не имеют к памятникам никакого отношения. В реестр занесены постройки конца 18-го века, расположенные на территории современного комбината. Поиск по адресу даёт явно дореволюционный домик из красного кирпича. Fleur-de-farine 11:09, 18 октября 2014 (UTC)
    • По церкви: старую церковь закрыли для богослужений "за ветхостью" в 1938, использовали под склад, снесли в 1970. Без шансов, что кто-то где-то официально эту церковь тогда куда-то включал. Есть маленький шанс, что архитектор А.Н. Трофимов в 2007—2008 построил такой шедевр, что его с ходу включили в культурное наследие (5%). Или же ошибка описи скопом: "Владимир + церковь = культурное наследие" (95%). Знать точнее может департамент культуры Владимирской области, куда в понедельник можно написать или позвонить. --NeoLexx 11:57, 18 октября 2014 (UTC)
      • Подавляющее большинство памятников культурного наследия получило этот статус в 1960-е годы. Не удивлюсь, если на момент сноса церковь уже была в списках (далеко не единственный случай), а отряд до сих пор не заметил утраты бойца. --Ghirla -трёп- 12:31, 18 октября 2014 (UTC)
        • Коммунисты, конечно, всякие нехорошие атеисты были и прочее, но в 1960-х/1970-х задор революции уже устаканился, и за волюнтаристский снос церкви (культурного наследия) можно было партбилет на стол положить запросто. Такое сначала проводили либо по "памятник культурного наследия в аварийном состоянии, ремонту не подлежит, представляет опасность для жизни окружающих", либо "здание культового назначения, культурной ценности не представляет, по назначению не используется, ремонту не подлежит, представляет опасность для жизни окружающих". По доступным в Интернете документам ту церковь, кажется, проводили по второй категории. Но вообще если и местный департамент культуры не знает, то тогда скорей всего вообще никто не знает. --NeoLexx 12:50, 18 октября 2014 (UTC)
        • Update Я звонил в администрацию Владимирской области. Церковь "новодел", при этом построена даже не на фундаменте снесённой, а со смещением на примерно 100 метров. В культурное наследие попала именно старая, вероятно, по расширенным спискам "Снесённое при советской власти", которые массово составлялись в начале 1990-х. То есть по-любому нужны фото не этой церкви, а архивные той, если где сохранились. Проблема в том, что этот мой пост явно не АИ. Кто заинтересовался и хочет пройти до конца, могут дать телефон профильного отдела в Инспекции по охране памятников Владимирской области. --NeoLexx 09:06, 20 октября 2014 (UTC)

Будет очень ценно, если все такие случаи удастся отметить в списках памятников культурного наследия, поскольку сообщение на форуме уйдёт в архив, и через год никто о нём не вспомнит. Это же касается неправильных адресов, координат и прочего. А по спискам мне или кому-то другому нетрудно потом выделить все утраченные объекты и посмотреть, кто что в их качестве загружал.

Что же касается Белорецкого завода, организаторы (насколько мне известно) решили пока никак не ограничивать фотографии ансамблей, т.е. если в качестве Казанского кремля фотографируют мечеть, то и пусть фотографируют: хуже не будет. С заводами совсем трудно, так как не всегда ясно, где там старые объекты и насколько они сохранились. Фотографий Белорецка вообще мало, пусть будут хоть эти. Глядишь, и деревянный мост кто-нибудь сфотографирует прежде, чем он развалится... --Alexander (обсуждение) 12:44, 18 октября 2014 (UTC)

  • Я загрузил несколько снимков новодельных церквей и часовен, потому что они уже на сайте Культурного наследия числятся восстановленными. А ещё у нас охраняют-охраняют, потом ломают за ветхостью (или объект сгорает), потом восстанавливают уничтоженное, но кто там сличает конечный результат с изначальным планом? Потом снова начинают охранять этот новодел. А он как числился в старых реестрах, так и числится без указаний на восстановление. Потому что их двадцать лет никто не пересматривал. Эпоха второго храма. А ещё у нас любят охранять то, что давно уничтожено. А ещё у нас не охраняют то, что можно бы охранять, хотя бы на бумаге. Но и до этого руки не доходят. Эс kak $ 13:30, 18 октября 2014 (UTC)
  • Объект 7600415000 Конспиративная квартира РСДРП снесли около 1982 вместе с мемориальной доской, теперь там детский сад. А в реестре до сих пор охраняют. Сфоткать детсад с подписью Конспиративная квартира РСДРП? Владимир Грызлов 21:11, 18 октября 2014 (UTC)
Фотографировать и загружать на Викисклад можно всё, вот только шаблон конкурса не ставьте. И надо понимать, что вручную мы все такие случаи не вычистим никогда. Именно поэтому важно иметь базу, в которой отмечены утраченные памятники и по которой можно потом провести автоматическую проверку. --Alexander (обсуждение) 01:15, 19 октября 2014 (UTC)
В любой государственной базе данных будут масса ошибок. Все это проходили на примере рек, залитых по госреестру. Но там есть ъорошие источники, позволяющие исправить ошибки, например топокарты. В реестре памятников такие источники найти трудно. Составлять базу утраченных памятников, без источников сложновато. Надо видимо принимать решение о сомнительности сайта Культурного наследия. Если внешний вид памятника вызывает сомнения в его идентичности, то сайт не АИ и памятник утрачен. Владимир Грызлов 11:04, 19 октября 2014 (UTC)
Кроме Культурного наследия есть сотни более актуальных местных реестров памятников. Мы их активно собираем и сверяем по ним наши списки. А авторитетность тут вообще ни при чём. --Alexander (обсуждение) 12:06, 19 октября 2014 (UTC)
Соглашусь с Владимиром, что сайт не авторитетный, а размещенная на нем скудная информация часто вводит в заблуждение. --Ghirla -трёп- 12:19, 19 октября 2014 (UTC)
Авторитетность любого источника в Википедии относительна и контекстуально зависима, будь то ЭСБЕ или http://kulturnoe-nasledie.ru/ Если по данным «Культурного наследия» тот или иной памятник признан объектом культурного наследия в 1960 году или в 2002, то к этому так и следует относится. Никаких авансов на пожизненную сохранность памятников сайт не даёт. И в самые благополучные времена памятники не оставались неизменными, разрушались, перестраивались, только учётом их никто не занимался, потому что в голову никому не приходило, что это памятники. Эс kak $ 12:49, 19 октября 2014 (UTC)
Давайте без демагогии и мифов о «самых благополучных временах». Обсуждаемый в треде храм снесен в 1970 году, и чиновники с тех пор этого не заметили. P.S. Судя по моему опыту общения с этими заведениями, не заметят и через 100 лет, ибо вся охранная деятельность государства в РФ — гротескная имитация. --Ghirla -трёп- 13:21, 19 октября 2014 (UTC)
Давайте без обвинений в демагогии. Материалы безбожно устарели, но других в открытом доступе сразу по всем памятникам РФ нет. Примите это как данность. Пусть даже если устарело 15 % информации, остальная часть актуальна. Замены ей нет. Вы ведь не требуете признать неавторитетной БСЭ, где тоже значительная часть информации устарела. Эс kak $ 13:58, 19 октября 2014 (UTC)
Помимо устарелости записей, есть также категория "утраченное культурное наследие". Если какой храм был и его снесли, это не значит, что его вообще никогда не было (см. про церковь выше). В исключительных случаях (73-ФЗ VII Статья 47) может быть даже принято решение о создании полной реплики утраченного, которое постановят считать вновь обретённым. То есть в базах могут быть три категории объектов наследия: и ныне существующие, ныне утраченные, утраченные и реплицированные. Это плохо прописано (а иногда вообще не прописано) в базах. А в условиях конкурса неясно указано, какой категории фото собираются и какие фото по категориям ожидаются от загружающих. --NeoLexx 10:53, 20 октября 2014 (UTC)

Гонения на загробный мир[править код]

В связи с тем, что на Викискладе удаляют фото с изображением могил, хотелось бы получить разъяснение, какие изображения памятников грузить можно? Понятно, что один холмик земли под запрет не подпадает. Но почему нельзя грузить снимки памятников моложе 150 лет — выше моего разумения. Если надгробие установлено в 1870 году, то чьи авторские интересы мы охраняем. А если авторы большинства типовых памятников безвестны, почему нельзя придерживаться простого PD-70? Есть много пограничных случаев, когда холмик — не просто холмик, но имеет остатки архитектурного обрамления или обломки памятника, как здесь, а некоторые и вполне себе неплохо сохранились, несмотря ни на какую «охрану». Но через 150 лет и этого не будет, земля будет безвидна и пуста. Год назад я проделал определённую работу с научным сотрудником музея «Литераторские мостки» по идентификации захоронений некоторых русских писателей, учёных и общественных деятелей на этом кладбище, — те могилы, которые остались без надписей, и которые просто так не разыскать без служебных указателей. Так мы разыскали могилу И. Н. Потапенко, некогда более славного, чем сам Чехов, могилу критика Акима Волынского, писателей и публицистов В. В. Муйжеля и Ф. Ф. Воропонова (про некоторых она и сама не слышала). И сейчас всё это похоронить? А ведь многие памятники являются культурным наследием, и вполне вписываются в формат WLM. Эс kak $ 17:52, 21 октября 2014 (UTC)

Почему-то в обсуждениях никто не вспомнил про {{PD-RusEmpire}}. Дореволюционные памятники надо бы восстановить. --Andreykor 18:00, 21 октября 2014 (UTC)
Например, тут вместе с остальными была удалена могила Тютчева commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Щербаков4. Сейчас когда всё удалено определить дореволюционные надгробия крайне сложно. --Andreykor 11:32, 22 октября 2014 (UTC)
Ну тут сами виноваты те, кто не обратил внимание на древность отдельных сфотографированных могил. При этом следует иметь в виду, что во время волны перезахоронений сталинского времени многие известные люди получили новые надгробия без крестов (их легко определить по надписям без ятей). Возможно, Тютчев попал в ту же категорию, что и, скажем, Языков. --Ghirla -трёп- 13:21, 22 октября 2014 (UTC)
А вообще обратитесь к Ярославу Блантеру, он может помочь. --Ghirla -трёп- 13:23, 22 октября 2014 (UTC)
К.Я.Грот, ум. 1934, Н.А.Белелюбский, ум. 1922; А.Ф.Гильфединг, ум. 1872, А.С.Фаминцын, ум. 1918, Н.И.Забела-Врубель, ум. 1913, М.О.Микешин, ум. 1896, Б.М.Маркевич, ум. 1884, Мирра Лохвицкая, ум. 1905, Аполлинарий Васнецов, ум. 1933, М.М.Ковалевский, ум. 1916, Н.Н.Каразин, ум. 1908, Н.Н.Зинин, ум. в 1910, его отец Н.Н.Зинин в 1880 г. Надо, конечно, смотреть индивидуально каждый памятник, возможно какие-то памятники обновлялись в поздние годы, возможно, какие-то остались анонимными (без установленного авторства). Но уже этот небольшой список даёт пищу для размышлений. Эс kak $ 13:30, 22 октября 2014 (UTC)
Надо было во время драки (обсуждения на КУ) кулаками махать. В любом случае статья о перезахоронениях в СССР 1930-х годов рекомендуется к созданию. У нас есть статьи о перемещении домов и о распродаже Эрмитажа, это из той же серии. --Ghirla -трёп- 14:01, 22 октября 2014 (UTC)
Сейчас хорошо давать советы, но если этих файлов нет в моём СН, как я узнаю об их удалении? Невозможно уследить за всем, что у нас удаляется. Вы ведь тоже просмотрели. Напишу Ярославу. Эс kak $ 14:10, 22 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

Проблема в основном решена. Спасибо Я. Блантеру и А. Савину. Теперь бы неплохо вернуть ботом изображения в статьи, ранее ботом же удалённые из статей. Эс kak $ 10:18, 24 октября 2014 (UTC)

  • А так ли уж это нужно? Меня, например, напрягают биографии, которые начинаются с изображения могилы. Или стабы, где кроме могилы больше нет никаких иллюстраций. Не надо превращать википедию в кладбище. --Ghirla -трёп- 10:36, 24 октября 2014 (UTC)
    Если в стабе нет ничего, кроме могилы, соглашусь. Но если кому-то не нравится статья об армянской истории, обсценной лексике, наркотиках, изображение половых органов и кладбищ просто потому, что не нравится, то для этого у нас есть правило ВП:ПРОТЕСТ. Эс kak $ 10:52, 24 октября 2014 (UTC)

10 лет проекту «Избранные статьи»[править код]

Между прочим, совершенно незаметно, но проекту «Избранные статьи» сейчас исполнилось 10 лет. Первой избранной статьёй стала Го, которая де-факто получила статус избранной 8 августа 2004 года, но более-менее регулярно статьи стали избираться в сентябре 2004. Конечно, правила с тех пор очень сильно изменились, и далеко не все статьи сохранили свой статус: например, из избранных в 2004 году статей, ни одна не сохранила статуса, только самая первая статья, Го, сейчас имеет статус хорошей. За время существования проекта статус избранной получили 913 статей, свой статус сохранили 736 статей. 5 статей статус получали дважды, причем последняя, Тридцатилетняя война, получила статус только что. Так что поздравляю всех авторов избранных статей с юбилеем проекта! И надеюсь, что проект будет продолжать своё существование, что избранные статьи будут продолжать писаться. При этом хотелось бы, чтобы в нём появились ещё избирающие, сейчас нас фактически осталось всего двое (самый меньший стаж избирающего у меня, всего то 5 лет).-- Vladimir Solovjev обс 10:02, 15 октября 2014 (UTC)

Поздравляю! Проект высоко поднял планку Избранных статей в рувики, за что ему огромное спасибо. Высокая планка создаёт проблемы и для самого проекта: в октябре пока только один кандидат (по статистике желательно иметь 10 за месяц), полноценны избирающим можнь стать только администратор и даже решиться подводить предварительные итоги очень сложно. --Zanka 10:57, 15 октября 2014 (UTC)
Мои поздравления и пожелания успехов в вашем нелёгком труде!--Юлия 70 11:07, 15 октября 2014 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям! Наилучшие пожелания Владимиру, Виктории и всем причастным к этому замечательному начинанию! Эс kak $ 11:32, 15 октября 2014 (UTC)

Крымская неделя[править код]

Коллеги, стартовала Крымская неделя. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей по тематике этого полуострова. Не забывайте, что некоторые темы находятся под режимом посредничества ВП:КРЫМ. --Kolchak1923 09:23, 13 октября 2014 (UTC)

Куча ошибок, множество статей не может быть написано по незначимости. Лучше бы исправлениями в карточках и преамбулах НП занялись.--kosun?!. 04:29, 18 октября 2014 (UTC)

Посещаемость[править код]

www.wikipedia.org - картинка радует глаз. Судя по данным мы на втором месте по посещаемости среди всех разделов. Хотя если учитывать мобильный трафик, то всего на четвертом. Поздравляю всех. ShinePhantom (обс) 13:08, 12 октября 2014 (UTC)

Сообщение от вики-резидентов[править код]

К проекту «Вики-резидент» подключились Фонд «Устная история» и Отдел устной истории Научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова. --cаша (krassotkin) 07:43, 10 октября 2014 (UTC)

  • P. S. В секретном донесении указаны все явки и пароли. Так что если что-то нужно для вашей работы, обращайтесь напрямую. Ну и вербуйте новые организации:). --cаша (krassotkin) 07:49, 10 октября 2014 (UTC)

1000 добротных статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У нас в Русской Википедии. Не считая те статьи, которые усилили свою добротность, став ХС/ИС. См. ВП:ДС.--Fastboy 20:29, 9 октября 2014 (UTC)

  • Это очень хорошо. Нужно ввести ордена основным авторам за "круглое" число написанных добротных статей, а также за "взятие рубежа" по общему числу добротных статей в проекте. --Dmitry Rozhkov 21:00, 9 октября 2014 (UTC)
    Есть такое дело, наградное.--Fastboy 21:24, 9 октября 2014 (UTC)
  • Первая ступенька. Таких статей сравнительно должно быть примерно 10-20 тысяч. --Pessimist 21:10, 9 октября 2014 (UTC)
    Да, первая. Где-то читал, что замахивались на 10%. Т.е. получается где-то больше 100 тыс.--Fastboy 21:24, 9 октября 2014 (UTC)
    Учитывая то что творится в проекте, можно брать любую статью в добротные, если она больше стаба и соблюдено оформление. На содержание при избрании вообще никто внимания не обращает, только на оформление. Так что этих фантиков и полмиллиона можно набрать. Fil211 02:35, 10 октября 2014 (UTC)
    Сомнительно, что найдётся столько статей с хорошим оформлением. Поживём-увидим. Что до содержания, то и на КХС на него зачастую не смотрят (это ж надо хорошо разбираться в предметной области; точнее, во всех сразу).--Fastboy 05:44, 10 октября 2014 (UTC)
    Значит по вашему нормально, когда статье присваивают статус без вычитывания? - Saidaziz 05:59, 10 октября 2014 (UTC)
    С поверхностным вычитыванием - совершенно нормально. --Fastboy 06:08, 10 октября 2014 (UTC)
    Saidaziz, Вы всегда можете оспорить решение избирающего, это Ваше право. При избрании проверяю всё, что доступно мне в данный момент, но и сверкой не занимаюсь по полной — это совсем другое дело. --Юлия 70 06:36, 10 октября 2014 (UTC)
    1. Оспорить что? Критерии ДС ясно не сформулированы. 2. А кто говорил, что выверять просто? - Saidaziz 07:48, 10 октября 2014 (UTC)
    Я в курсе, что на выверку уходит много времени. Выверку одной небольшой статьи в лучшем случае я могу сделать (и делаю) за неделю (включая поездку в библиотеку, заказ книг, запросы в Проект:Библиотека, если в моей библиотеке облом с источниками; с учётом, что на жизнь ещё надо заработать). А оспорить Вы можете полноту хотя бы, естественно, с доказательствами на руках. --Юлия 70 08:17, 10 октября 2014 (UTC)
    Печально, что вы так считаете. - Saidaziz 06:17, 10 октября 2014 (UTC)
    Спасибо, уже "наелся" --Fastboy 06:20, 10 октября 2014 (UTC)
  • Критерии выбора в ДС мне не понятны, поэтому не могу сказать хорошо это или плохо. - Saidaziz 03:23, 10 октября 2014 (UTC)
    у меня две избрали, но я все равно не понимаю принципа. Судя по всему, ДС - любая не стаб статья. Т.е. если раньше использовались стаб-шаблоны для отсечки снизу, то сейчас звезда ДС для отсечки сверху. ShinePhantom (обс) 03:51, 10 октября 2014 (UTC)
  • Статьи-малютки (8-10К) тоже проходят в ДС, если они не расширяемы (т.к. современная наука больше ничего не знает). Добротные статьи — что это такое? (видео) --Fastboy 05:34, 10 октября 2014 (UTC)
    И как же можно определить, что статья не расширяема? То что автор не нашёл источников, вовсе не означает их полного отсутствия в природе. - Saidaziz 05:59, 10 октября 2014 (UTC)
    Естественно, верят на слово авторам (ВП:ПДН), плюс очень поверхностная проверка. Кроме того, статус легко может быть снят обратно, здесь нет никакой катастрофы. --Fastboy 06:08, 10 октября 2014 (UTC)
    Может тогда вообще рецензирование и выверку отменить, раз ПДН? - Saidaziz 06:17, 10 октября 2014 (UTC)
    А может, надо все ДС-статьи пропускать через КХС/КИС/ФСБ?--Fastboy 06:19, 10 октября 2014 (UTC)
    Для всех, кто неравнодушен к качеству статей в ВП, в том числе и ДС-статей открыты все пути применения своих высоких принципов на деле: активнее участвуйте в обсуждении кандидатов, поиске источников, вычитывании, дополнении и т. д. Запишитесь в участники проекта и сделайте его лучше. Или критикуйте, но предметно. --Юлия 70 07:04, 10 октября 2014 (UTC)
    Я как-то высказала в обсуждении, что статья никак не может быть добротной, т.к. освещение предмета неполное и дано только с одной стороны. С меня потребовали АИ, доказывающие, что это так (проще говоря, отмахнулись, как от мухи). А звёздочка висит и вводит людей в заблуждение. Даже фразу "в глубоком детстве" не исправили - зачем, если есть звезда, а впереди маячат сотни новых?.. Fleur-de-farine 07:44, 10 октября 2014 (UTC)
    Не понимаю, почему вы считаете "потребовали АИ, доказывающие, что это так" эквивалентным "отмахнулись, как от мухи"? Критикующий разве не должен подтвердить свою точку зрения? --Michgrig (talk to me) 08:45, 10 октября 2014 (UTC)
    При выдвижении на статус "хорошей" или "избранной" никто и никогда не требует доказательств от рецензента, указывающего на какие-то недостатки, вроде однобокого освещения предмета, отсутствия какого-либо раздела, не раскрытия какого-то аспекта и т.д. - всё бремя, включая работу по поиску источников лежит на том, кто делает статью и заинтересован в её статусе. Известный олигарх, один из богатейших людей России, нередко упоминаемый в прессе - не тот случай, когда можно вопрошать "какие ваши доказательства?". Тем более, что после получения звезды не то что написание критического раздела, а даже удаление явного противоречия между "неконтактный и закрытый" и "поддерживает дружеские отношения со многими представителями московской элиты" совершенно никого не интересовало. Весьма добротно!(( Fleur-de-farine 06:15, 11 октября 2014 (UTC)
    Первое — четко сформулировать критерии выбора. Я могу только предложить критерии уровня ХС/ИС ибо качество: оно либо есть, либо его нет. — Saidaziz 07:48, 10 октября 2014 (UTC)
  • Выскажу свою точку зрения. Смысл проекта ДС стал бы ясен если бы там убрали требования к оформлению (кроме самых базовых), зато поставили бы требования к достоверности содержимого. Никто не просит делать выверку, просто не избирайте статьи в тематике которых вы ничего не понимаете, а в тех темах ,в которых разбираетесь не пропускайте явной ереси. А то получается что статьи в которых литература не оформлена шаблоном книга не пропускаются, а статьи в которых написаны дислокации частей, невозможные в принципе или перекрываются годы командования избираются за сутки без всякого обсуждения. Проект, как и почти все в Википедии превратился в кумовщину. Fil211 05:55, 11 октября 2014 (UTC)
    Требования к ДС и так базовей некуда. Что касается второго замечания, пожалуйста, дайте конкретную ссылку с претензиями.--Dmartyn80 07:21, 11 октября 2014 (UTC)
    Не нравятся требования этого проекта — открывайте свой, в чём проблема? :) Здесь, как и в других проектах, всё происходит по принципу самообслуживания: не хочется «ереси» — участвуй сам в обсуждениях номинаций. Поэтому по второму замечанию, пожалуйста, будьте конкретнее: к Вашим услугам.--Fastboy 10:29, 11 октября 2014 (UTC)
    Это называется на воре и шапка горит. Речь шла именно о ваших статьях. Fil211 12:27, 11 октября 2014 (UTC)
    Коллега, мне бы хотелось посоветовать вам очень внимательно прочитать правило ВП:ЭП.-- Vladimir Solovjev обс 12:32, 11 октября 2014 (UTC)
  • Бессмысленный проект. Во-первых - статей, удовлетворяющих критериям, у нас уже сейчас несколько 10-ков тысяч. Но статус присуждён лишь тысяче. То есть мы просто не успеваем выявлять ДС. Если избранных статей у нас мало и они редко появляются, то их успевают выявлять и присуждать статус. А так получается из всех статей, подходящим по критериям, статус присуждён лишь малой части и выявлять новые ДС также неуспевают, т.к. такие статьи пишутся каждый день. Во-вторых - смысл ХС/ИС в доработки статьи, её оценке (знак качества), некий стимул. По ДС чего дорабатывать - написал по делу, хорошо оформил, вот тебе и ДС.--Мечников обс 08:43, 11 октября 2014 (UTC)
    • Очень нужный проект. Он позволяет отделить полноценную статью (взвешенную, нейтральную, качественно оформленную и достаточно раскрывающую тему) от всех прочих. Из моих статей под этот статус пока подпало менее трети. Мнение что их уже десятки тысяч удовлетворяющие критериям необоснованное, статьи приходится дорабатывать, что видно по обсуждениям. Без доработки у меня избрали буквально пару штук из почти 60. --Pessimist 10:38, 11 октября 2014 (UTC)
      • Ну, насчёт нейтральности - пару дней назад в одном из околовикипедийных скайпочатов один участник высказал большие сомнения в нейтральности ДС Поклонская, Наталья Владимировна (видимо, из-за большой копипасты про бендеровских фашистов на континентальной Украине, соответствие которой ВП:ЦИТ не просматривается). MaxBioHazard 11:11, 11 октября 2014 (UTC)

Поскольку в теме начались откровенные оскорбление и обливание авторов грязью, закрываю её. Кто считает, что какая-то статья не соответствует критериям ДС — есть процедура снятия статуса. -- Vladimir Solovjev обс 12:32, 11 октября 2014 (UTC)

  • Владимир, упаси бог, ни о каких нападках на авторов и мысли не было. Если это могло быть так воспринято - мои извинения. Имелось в виду исключительно то, что откликнулся сам автор статей о которых идет речь. Могу рассказать и послеисторию. Когда избравшему участнику было изложено 6 (Шесть) грубейших ошибок в избранной им статье, он не стал снимать с нее статус, а тут же обратился к автору с просьбой их исправить, что незамедлительно и последовало. Только сделать это нужно было до присвоения статуса, а не после. Иначе получается что требуется вычитывать огромное количество статей, на что вряд ли у кого хватит времени и желания. Так что автор тут совершенно не при чем, вина полностью и исключительно на избирающих, которые берутся присваивать статус статьям по темам, в которых не разбираются. За Вами же например такого не водится. Fil211 12:55, 11 октября 2014 (UTC)
    • Вот при том, что я не разделяю позицию «не треба» — очень даже «треба» установить некую базовую планку качества, до которой надо стремиться доводить статьи, а ХС с её высочайшими требованиями к оформлению и размеру для этой цели не подходит, — я согласен с тем, что вал статей-кандидатов не оставляет времени на их минимальную проверку. Или нужно больше избирающих (а где их взять, если даже на ИС и ХС сейчас де-факто избирают по два человека?), или регламентировать максимальное число кандидатов в день. Например, набралось три статьи-кандидата, номинированных 12 октября — следущую номинируем только 13 октября. Соответственно, и избираются не больше трёх штук в день, что оставляет время на то, чтобы хоть основные огрехи выявить. --Deinocheirus 14:32, 11 октября 2014 (UTC)
      • Полностью согласен. И особенно следить за приведенными источниками и отсутствием копивио. Fil211 16:28, 11 октября 2014 (UTC)
Отсутствие копивио проверяется при патрулировании статьи. --Юлия 70 16:43, 11 октября 2014 (UTC)
          • Так-то оно так, но практика показывает, что если статью создает кто-то уровня апата и выше, то ее вообще мог не патрулировать никто из сторонних участников, так как завал с непатрулированными статьями настолько велик, что времени на перепроверку ни у кого не остается. А вот при номинировании на статус этот недочет как раз и можно исправить. Fil211 04:27, 12 октября 2014 (UTC)
Если статью создаёт кто-то «уровня апата и выше», то статья по определению должна быть без копивио, иначе — снятие флага пата и апата гарантировано нарушителю, — потому что это не «недочёт», а одно из тяжелейших нарушений. Все апаты и паты понимают это. Флаг апата для того и вводился, чтобы не бегать по пятам за всеми абсолютно авторами с проверками. Другое дело, если статья создана участником без этого флага, тогда её патрулируют в соответствии с правилами и далее «ведут в ДС». --Юлия 70 05:43, 12 октября 2014 (UTC)
Приведите пожалуйста тогда "нижние границы" нарушения правила. Понятно что апаты и выше не вставляют целые фрагменты из других источников без указания самого источника, поэтому мне хотелось бы понять, что вы считаете уже нарушением правила, а что еще нет. Fil211 06:15, 12 октября 2014 (UTC)
ВП:Копивио. --Юлия 70 06:25, 12 октября 2014 (UTC)
Меня интересует как вы вот эту фразу понимаете. "Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права" Fil211 08:28, 12 октября 2014 (UTC)
Ну мало ли что там ляпнули не подумав, тут половина правил столь же нелепы. Зачем же допрос с пристрастием устраивать? А раз правила животворящие в таком «состоянии» — так неча ДС-ы пинать! Retired electrician 12:44, 12 октября 2014 (UTC)
Причем тут нелепость? Там предлагается такие фрагменты просто излагать своими словами. Я просто хочу понять, что по мнению коллеги Юлия 70 является таким фрагментом, а что не является. Fil211 17:32, 12 октября 2014 (UTC)
Кто думает, что сюда можно копировать тексты (пусть даже с указанием имени его автора), жестоко ошибается. Это не касается разумного цитирования. Всё решается индивидуально. А «Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права», то его следует вычистить при патрулировании. --Юлия 70 20:33, 12 октября 2014 (UTC)
Вот меня за такие речи обвинили в необоснованных придирках. И все же, понятно что 3 слова это не копивио, 3 абзаца копивио. А 3 предложения? Ладно не хотите можете не отвечать, я считаю что ни одно предложение взятое из источника без изменения оставлять нельзя и проверка этого входит в обязанности избирающего. Fil211 03:53, 13 октября 2014 (UTC)
3 предложения (и даже одно достаточно большое) - копивио. Но если эти предложения тривиальны и иначе не скажешь (например, родился тогда-то там-то), то этот текст неохраноспособен. С уважением,--Draa kul talk 04:24, 13 октября 2014 (UTC)
Избирающий избирает патрулированную статью. Все вопросы с копивио должны решаться на стадии патрулирования. А если пишет апат/пат такие вопросы вообще не должны возникать — не важно, в ДС/ХС/ИС статью несут или оставят безо всяких статусов. Вы хотите точного рецепта: «3 слова не копивио, копивио — абзац»? --Юлия 70 04:29, 13 октября 2014 (UTC)
Нужно понять одну вещь: избирающие тоже люди, они имеют право на ошибку. Но если статья отпатрулирована, то избирающий де-факто считает, что копивио там нет. Если после избрания копивио находится, то это повод снимать статус, прецеденты были. Был однажды случай, когда в свежеизбранной избранной статье нашли копивио, статуса она лишилась. Были и ещё случаи, когда в статусных статьях бывали проблемы. При этом нужно иметь в виду, что если вдруг в получившей статус статье обнаружились некоторые проблемы, которые можно устранить быстро, то статус можно и не снимать - если избирающий считает, что статья в остальном статусу соответствует.-- Vladimir Solovjev обс 11:58, 13 октября 2014 (UTC)
Вот я прямо не знаю что и сказать. То есть, есть ли в отпатрулированной статье содержательные ошибки избиратели не обязаны проверять, а есть ли оформительские обязаны, и при этом на основе этих ошибок еще и отвергать статьи. Театр абсурда. Может давайте просто статьям от 10 до 30 кБ, прошедшим патрулирование автоматически присваивать стаус ДС? Fil211 15:47, 13 октября 2014 (UTC)
Не нужно передёргивать мои слова и доводить всё до абсурда. Внимательно прочитайте, что я написал. Если замечания устранены, какой смысл снимать статус? Что др поиска ошибок — вы хотите, чтобы избирающие занимались выверкой всех номинированных статей? Это нереально. Только если у какого-то автора обнаружатся ошибки, тогда его статьи будут изучать внимательнее. Конечно, когда я избираю статью по тематике, которую я понимаю, я могу оценить статью на наличие явных ляпов, но участников, которые эрудированы во всех тематиках, у нас нет и не может быть. Да и не нужно это. Что нужно по сути, так это внимание к номинациям, чтобы ошибки замечались как можно раньше. Но даже на номинациях на КХС и КИС есть номинации, в которые никто не заглядывает. Вот смотрите, статья на КИС на номинации больше месяца. И там одно небольшое замечание. Хотя я в своё время и хотел поступать на биофак, в текущей теме я не разбираюсь. И что, статью не избирать, вдруг там обнаружится проблема? Хорошо, что второй избирающий биологию хорошо знает, но далеко не всегда так везёт, и решение приходится принимать избирающему. И если что - закопать избирающего в полный рост желающие нередко находятся. Или вот недавний пример - номинация на грани; вроде бы есть мнения, но решение по статье принималось тяжело. Я не призываю вас не критиковать избирающих, но критика должна быть не ради критики, как происходит сейчас («Ах, он проигнорировал мои замечания? А давайте я на него наеду» - выглядят ваши посты здесь именно так, в них сквозит явная обида на конкретного участника), иначе вы добьётесь одного: участник плюнет на всё и займётся чем то другим более интерсным. Лучше от этого никому не будет. А от ошибок никто не застрахован, не ошибается только тот, кто ничего не делает. -- Vladimir Solovjev обс 16:12, 13 октября 2014 (UTC)
Может быть эмоции и вызваны какими-то личными чувствами, но кто без греха. А вообще я считаю что лучше вообще не избирать статьи на статус, чем избирать статьи в тематике которых не разбираешься. Потому что, если ты видишь ошибки в оформлении исправь их, или на крайний случай дай исчерпывающий список для исправления и избери, а если ты недостаточно в материале чтобы обнаружить фактологические ошибки то пройди мимо. Никак не могу выразить понятно свою мысль. Вообщем если ты не разбираешься в теме, то или не избирай статью совсем или не отклоняй ее на основании оформительских критериев. То есть установить, что претензиии к оформлению по весу не могут превышать претензии по содержанию, если по содержанию претензий нет, то нет оснований выдвигать их к оформлению. Потому что к оформлению придраться проще, но это лишено всяческого конструктива. Fil211 17:06, 13 октября 2014 (UTC)

Да, вот сейчас вам удалось сформулировать проблему яснее. В чём-то соглашусь. Эс kak $ 17:44, 13 октября 2014 (UTC)

Тогда может возникнуть другая проблема: достойные статьи не будут избираться, поскольку нет избирающих, понимающих эту тематику. И это тоже плохо, на подобное пойти нельзя. Плюс опять таки данное предложение сильно повышает требования и нагрузку на избирающих. Я уже приводил 2 примера статей на КИС: там всего двое избирающих, и нередко приходится принимать решения на основании недостаточной информации и личного мнения. В сложных случаях делается так: один избирающий высказывает свое мнение, затем другой, после чего принимается решение на основании консенсуса избирающих. Может в сложных случаях следует делать подобное (в принципе, это и сейчас на КДС бывает нередко). -- Vladimir Solovjev обс 06:16, 14 октября 2014 (UTC)
Это почему это? Тут есть два варианта. Первый простой, хоть и менее "добротный". Если в течение недели ни одним из избирателей не было найдено содержательных ошибок и статья является отпатрулированной, то ей автоматически присваивается статус. Второй сложнее, но как мне кажется правильнее. По каждой тематике (а их на самом деле не так много выбирается один из экспертов, написавших довольно большое количество статей на данную тему и он приглашается в качестве независимого эксперта. Я уверен, что не участвовать на постоянной основе, а просмотреть раз-два в неделю статью довольно небольшую по объему многие согласятся. Принятие любого из этих предложений на корню уберет избирательность в избрании. Fil211 14:46, 14 октября 2014 (UTC)
Если вы сможете найти эксперта - хорошо, но вот с этим бывают проблемы. А первый вариант - фактически он сейчас и реализован.-- Vladimir Solovjev обс 18:05, 14 октября 2014 (UTC)
Я выставлял на ДС три статьи. Первой совершенно законно отказали, так как там были претензии по содержанию. Двум другим отказали совершенно без обсуждения и по чисто оформительским причинам. Еще раз повторю, чего я добиваюсь, запрета на замечания по оформлению без содержательных замечаний. По тематике в которой я пишу в качестве экспертов могу назвать участников Шнапс и ALDOR. Fil211 18:49, 14 октября 2014 (UTC)
Если Вы об этой номинации, то там основной претензией была авторитетность источников, это куда серьёзней, чем формат дат (чей-то сайт на народ.ру - это по умолчанию неприемлемый источник). С уважением,--Draa kul talk 19:59, 14 октября 2014 (UTC)
Вы являетесь экспертом в военной истории? Со всей очевидностью нет. Поскольку во всей тематике найдется с десяток авторитетных сайтов и сайт клуба поисковых отрядов Память, располагающийся на народе, на одном из первых мест. Что же касается другого источника, приведенного там, то он фактически является единственным стоящим источником по тематике народного ополчения. И это еще не все. Номинация была закрыта сразу ,без обсуждения. Человек даже не удосужился пройти по представленной ссылке, чтобы убедиться, что по ней выдержка из опубликованной в солидном издательстве книге. Это тоже называется самиздат? И чем тогда от сайта памяти принципиально отличается сайт http://russianglory.ru/, которым вы с удовольствием пользуетесь? Fil211 15:27, 15 октября 2014 (UTC)
Моя личность не имеет никакого значения в контексте о(б)суждения. Имеет значение авторитетность источников. Авторитетность этого, очевидно, надо обсуждать. Наверное, у желающих доказать авторитетность получится объяснить, кто является автором этого текста и почему мы должны этому тексту верить и брать статью, написанную на его основе за образец. Если указан материал из книги, то и надо ссылаться на книгу, а не на непонятный сайт. Если на сайте выложен материал из книги, значит он с большой вероятностью нарушает авторские права - это тоже в ракурсе правил википедии не есть хорошо. Сайтом http://russianglory.ru/ не пользуюсь, сносок на него нигде не ставил. Он стоит в ссылках исключительно для ознакомления читателей, поскольку книжные источники по большей части малодоступны, если убрать ссылки на него из подвала, в статьях не надо будет менять ни буквы. Если возвращаться к вопросу оформления - ДС от ХС отличаются, по большому счёту, тремя вещами - объёмом, большей мягкостью к оформлению (например, не нужна преамбула) и нет требования оригинальности (то есть ДС может быть статья, ранее опубликованная под свободной лицензией где-то ещё. Имеющиеся требования к оформлению тоже важны, например, в свете теории разбитых окон. С уважением,--Draa kul talk 18:04, 15 октября 2014 (UTC)
Вот, о чем я и говорил. Так вот, в отличие от рашнглори, сайт Самсв имеет и автора, и конкретную организацию. Сайт принадлежит клубу Память Воронежского государственного университета, а авторами статей являются Сергей Владимирович Самодуров и Владимир Федорович Селемнев, о чем упомянуто на сайте. Сайт кстати является несвободным, как в написании, так и в копировании с него материалов. Что касается второго сайта, то его как вы сами заметили легко было заменить ссылкой на бумажное издание. Только шанса на это как вы видите мне не дали. К тому же это только 2 источника из почти 10 приведенных, что как вы понимаете не составляет основной объем. Поэтому вы меня к сожалению не убедили. Если вы разбираетесь в оформлении ВВП:ПРАВЬТЕ СМЕЛО, если не разбираетесь в содержании не отклоняйте статью на основании претензий к оформлению. Fil211 02:27, 16 октября 2014 (UTC)
Что значит - не дали шанса? Если статья будет доработана до требований, то никто и ничто не может помешать выставить её снова. И это хорошо, что Вы согласны, что на источники с непонятным авторством не стоит ставить сноски, и что подтверждать информацию надо более авторитетными источниками. По samsv.narod.ru рекомендовал бы пропустить статью через ВП:КОИ, чтобы не доказывать каждый раз его авторитетность в статьях. Опять же, допустим, этот сайт пройдёт КОИ (не буду пытаться оценивать его по существу, коль скоро на моё мнение в этом вопросе Вы точно ориентироваться не будете), но что это за сайт, должно быть видно в самой статье, то есть мы опять возвращаемся к необходимости качественного оформления сносок. Если дальше разбирать ту конкретную номинацию, то там же есть масса других проблем (то, что указано в итоге - вершина айсберга, первое препятствие). Есть масса абзацев и утверждений без сносок вообще; вот эта ссылка, не оформленная сноской, содержит только первичные источники, да и надёжным местом публикации назвать народ ру, как уже говорилось, сложно. Седьмая сноска не работает. Четвёртая, похоже, тоже работает неправильно. Ссылки в тексте на викимапию - это вообще не очень. Пунктов, требующих корректировки проверяемости и оформления масса, дальше перечислять всё это тут не стоит. Не стоит выдавать это за образец (чем должна быть ДС). С уважением,--Draa kul talk 16:48, 16 октября 2014 (UTC)
Просто приятно с вами общаться. Вы отлично иллюстрируете мои мысли, лучше чем я сам. Эти "первичные материалы" содержатся в ЦГАИПД, фонд 2281, опись 1, дело 210. Если вы посмотрите статьи по тематике формирований времен ВОВ, то ссылки на архивные дела там одни из наиболее распространенных. Но возможность вычитать архив есть мало у кого, а щелкнуть по ссылке у каждого. С того времени утекло много воды и мне очень нравится идея коллеги Fighter pilot давать ссылку на бумажный источник и место где можно прочитать его электронную версию. Все остальное замечания чисто оформительские. И ваш взгляд вполне в мейнстриме, чтобы у меня возникли сомнения в том, кого поддержат. Да мое оформление не поддерживается большинством опытных участников, хотя и не противоречит правилам формально, а только сложившимся принципам их применения. Вот и получается, что статьи с глубокой проработкой, которые не стыдно показать специалистам (не в Википедии, а в тематике) являются "не образцом", а статьи идеальные по оформлению, вызывают презрительную усмешку, "а так это из Википедии". Сам я в ДС больше не ходок, но наверняка и в других узких тематиках сталкиваются с подобными проблемами. P.S. По поводу КОИ, мне очень интересно кто в Википедии возьмется судить кто авторитетнее например Макаров или Фаулер, если учесть что ни одной их книги или даже упоминания о них в интернете отсутствуют, а сами они были учебными пособиями в начале 19 века? P.P.S. На этом думаю дискуссию можно прекращать и пожелать успеха Владимиру, который вносит наибольший вклад в улучшение качества Википедии. Fil211 18:30, 16 октября 2014 (UTC)
Коллеги, а давайте этот масштабный спор по итогу по одной из 1000 статей вынесем куда-нибудь на её СО? Что до общих принципов, то викидискуссия по сравнительной авторитетности источников начала 19 века в большинстве случае будет бессмысленной схоластикой. «Восхищение специалистов» vs «статус в Википедии» — ещё более бессмысленное противопоставление просто потому, что Википедию пишут дилетанты для дилетантов. --Pessimist 19:26, 16 октября 2014 (UTC)
В этом обсуждении рассматривалось по меньшей мере три статьи. Для этих случаев предлагаю {{на форуме}}. С уважением,--Draa kul talk 20:00, 16 октября 2014 (UTC)
  • Есть ещё одна проблема. Присваивается статус статьям весьма оперативно (редко бывают бурные дискуссии по существу содержания — тогда обсуждение может несколько затянуться). А вот подводить итоги на лишении статуса никто особенно не рвётся (за исключением очевидных случаев вроде copyvio): самой старой номинации на лишение статуса ИС через месяц будет 2 года. И это при том, что (насколько я знаю) никто из опытных добросовестных участников (не «каланизаторов», естественно) не ставил перед собой задачу проверить значительное число статусных статей на предмет грубых нарушений требований (не по оформлению, а по существу). NBS (обс) 15:13, 13 октября 2014 (UTC)
    • Ну для такого просто совершенно особый склад ума требуется — или человеку должен нравиться процесс каланизации (а иначе у нас этим занимаются только со статьями принципиальных оппонентов), или должно быть совершенно безумное чувство долга перед читателем — чтобы тот под видом образцовых статей не получал туфту. Но для этого надо забросить абсолютно все другие занятия в Википедии и заниматься только выверкой. Лично я, пожалуй, на такое не способен и не знаю, способен ли кто-то вообще. --Deinocheirus 15:46, 13 октября 2014 (UTC)
      • Так я и говорю: без какого-то человека с безумным чувством долга — «хвосты» двухгодичной давности. И я полагаю, корректных номинаций на снятие статуса было бы больше, если бы аргументированные итоги подводились в разумный срок — мало кому хочется писать что-то на служебных страницах, если на это столько времени не будет никакой реакции. По-моему, такая ситуация просто дискредитирует проекты. А «каланизация» не требует особого склада ума — «веерная» расстановка запросов источника по чисто формальным признакам (например, везде, где нет сноски на источник в конце абзаца) даже времени много не требует. NBS (обс) 16:41, 13 октября 2014 (UTC)
        Да можно было бы участвовать в проекте. И на этапе выбора и на этапе лишения статуса. Однако, ещё раз повторю — в проекте толком не сформулированы правила выбора статей на статус ДС. Как же их тогда выбирать и как лишать статуса? - Saidaziz 03:30, 14 октября 2014 (UTC)
        Тут у нас терминологическая нестыковка: у меня для веерного запросометания просто другое определение — не от имени известной статьи, а от ника автора метода. А каланизация в моем представлении — это именно въедливый поиск ошибок и несоответствий (который в первом известном случае был предельно пристрастным, но как метод может только приветствоваться; я фактически, переводя статью об эдмонтозавре, её каланизировал, да и на страницах рецензий порой люди этим реально занимаются). --Deinocheirus 11:24, 14 октября 2014 (UTC)

И чего такие дебаты на такой радостной новости устроили? На данный момент ДС - это единственный существующий механизм отрецензировать (или поправьте меня если я чего-то не знаю) и довести до приемлемого качества статьи маленького размера. Даже оформление по формальным признакам - это хорошо. Нет правил, но итоги подводят опытные участники, которые с одного прочтения обнаружат все косяки. Надеемся на добросовестность авторов. А ошибки бывают всегда и везде. В США в среднем 5% заключённых сидят по ошибке, согласно официальной статистике. Кто желает, может посчитать количественное значение). И ещё, написание 1 ДС - это самый лёгкий способ получить орденок. А это очень сильно стимулирует! ~Нирваньчик~ øβς 19:13, 14 октября 2014 (UTC)

  • Коллеги, осторожнее с такой логикой. Наличие ошибок в проекте — не повод закрывать на них глаза и дальше увеличивать их количество. Это повод с ними бороться. Помимо стимула, ДС определенный уровень качества, на который потом ориентируются участники. Берем первую попавшуюся ДС о фильме. Разделов «критика», «влияние» — нет. Раздел «создание» — предыстория, а не создание. Предмет статьи не раскрыт, причём это видно буквально за минуту. Ну и какой пример подаёт такая статья? (только без обид, по меркам раздела кино это вообще-то вполне приличная статья, но не статусная) — Saidaziz 06:35, 15 октября 2014 (UTC)
    Проект ДС - молодой, так что проблемы возможны, если почитать обсуждения по требованиям к размеру, то можно увидеть, что они были весьма жаркими. Проектах ИС/ХС прошли огромный путь (проект ИС незаметно преодолел рубеж в 10 лет в этом году), правила там очень сильно поменялись. Есть предложения, замечания - пишите, будем обсуждать. Но предложения и замечания должны быть конструктивными. Здесь же я вижу только то, что один участник обиделся, что его статьи не избрали. Понять его эмоции я могу. Хотя вводить, как он предлагает, «запрет на замечания по оформлению без содержательных замечаний», на мой взгляд, бессмысленно: что такое замечание по оформлению? Есть правило ВП:ОС, если статья его нарушает, то о каком статусе может идти речь? Яркий пример - как называть раздел с источниками, правило здесь однозначное. При этом могу сказать на основании своего немалого опыта в качестве избирающего, что если замечания несущественные, избирающий их проигнорирует. В любом случае, предлагаю здесь обсуждение сворачивать, здесь всё же новостной форум. Конкретные замечания и изменения к правилам предлагайте на Обсуждение проекта:Добротные статьи, только попробуйте сформулировать чётко: что вы считаете замечанием по оформлению. -- Vladimir Solovjev обс 09:45, 15 октября 2014 (UTC)
    Владимир, просто для уточнения, я не считаю что замечания к оформлению предъявлять не надо, я считаю что их имеет право выставлять только тот, кто способен выставлять замечания к содержанию. Fil211 15:30, 15 октября 2014 (UTC)
    Это не совсем так. Бывает так, что некоторым участникам оформительские правки удаются лучше, чем основному автору. Просто потому, что у основного автора от напряжённой работы взгляд на статью может быть замыленным. В этом случае, последние несколько оформительских штрихов помогут смотреться статье выгоднее в глазах рядового читателя, не одурманенного важностью темы статьи в той мере, насколько ею одурманен основной автор на последних этапах работы над статьёй. С другой стороны, высказывать замечания по содержанию — дело не простое. Даже если их делать из «любви к искусству», рецензент всегда рискует получить по шапке, как это у меня было. Так что уж лучше по оформлению высказываться. Себе спокойней будет. Эс kak $ 16:14, 15 октября 2014 (UTC)
    Если у Вас есть желание продолжить дискуссию по «Дамскому журналу», то я не возражаю — перемещайтесь на СО статьи. Касательно Ваших предложений: я по-прежнему убеждена, что изначально Вы не дочитали статью до конца — иначе не стали бы рекомендовать мне использовать мои же ссылки или направлять на абсолютно сторонние ресурсы. Да, и тот факт, что статья была включена в ДС без предложенных Вами источников, — лишнее свидетельство того, что в них не было особой нужды. Вообще же в любой статье, если заранее относиться к ней с долей предвзятости, можно изыскать возможность для множества замечаний. Насчёт того, что Вы от меня «получили по шапке», — приношу свои извинения. Люба КБ 16:37, 15 октября 2014 (UTC)
    Сапоги должен точать сапожник, а пироги печь - пирожник. Содержательные комментарии даёт специалист, скажем, по военной истории, (пусть даже и бельмеса не смыслящий в оформлении), а комментарии по оформлению даёт человек, разбирающийся в оформлении. С уважением,--Draa kul talk 18:11, 15 октября 2014 (UTC)

утверждение нового руководства «Статьи о программном обеспечении»[править код]

Приглашаю принять участие в опросе о присвоение статуса руководства Википедия:Статьи о программах и утилитах Volovik Vitaly 09:04, 9 октября 2014 (UTC)

Сыровато, на мой взгляд. Зачем перечислять «системные требования ПО на аппаратном уровне»? Очень плохой совет «постараться максимально заполнить все имеющиеся параметры» карточки. Это как раз то, что должно быть в викиданных. Бесят правки с обновлением какой-нибудь минорной цифры в версии программы. Ну и стиль неидеален. Skirienko 11:03, 9 октября 2014 (UTC)
  • На счет сыроватости, для статьи в целом да, но раздел "структура" на мой взгляд написан полностью. Мне кажется можно его довести до ума и руководство по структуре готово. Опять же, может вообще стоит ограничится лишь структурой (переименовав название руководства)? На счет системных требований, то для некоторых пользователей, со старым компьютером, знать системные требования ПО на аппаратном уровне просто необходимо, т.е. эта информация будет им полезна. Опять же если ПО больше не выпускается и нет официального сайта, то где еще пользователю узнать о системных требованиях. В любом случае переименовал раздел "Системные требования" на более приемлемый "Платформа", внеся кое какие корректировки в описание. В крайнем случае можно обсудить необходимость указывать системные требования на странице обсуждения и поступить в соответствии с достигнутым консенсусом. Про «постараться максимально заполнить все имеющиеся параметры», здесь я с вами согласен, просто я понятия не имею как работают "викиданные" и по старинке вношу данные в карточку. Если бы вы отредактировали этот момент, указав что стараться нужно максимально много внести в викиданные но как то технически грамотным языком, я бы был вам благодарен. Ну а стиль мне кажется не столь значим, главное разработка достойной структуры статей о ПО, а стиль дело поправимое и второстепенное. Volovik Vitaly 20:36, 9 октября 2014 (UTC)
Предлагаемая рекомендация (именно рекомендация, а не руководство, потому опрос не нужен) относится не к ПО как таковому, а к статьям об отдельных продуктах. В статьях более широкого охвата (вроде микрокод или драйвер) это всё не у дел. Retired electrician 08:37, 10 октября 2014 (UTC)
  • Уж не знаю кто что увидел в моей структуре, но создавал я ее исключительно для статей о ПО (почему вы с этим не согласны так и не понял). Сейчас эта статья носит рекомендательный характер, но для включения ее в руководство, как раз таки нужен опрос. Или вы считаете что статус руководства присваивается как то иначе? Volovik Vitaly 10:57, 10 октября 2014 (UTC)
Таким сырым недолелкам - не присваивается. Возьмите статью о ПО, например, Сопровождение программного обеспечения или Операционная система и попробуйте привести её в соответствие собственным рекомендациям. А там видно будет. Retired electrician 13:03, 12 октября 2014 (UTC)
  • Кажется я начинаю понимать что мы говорим совершенно о разном. Дело в том что под ПО я как раз таки подразумевал отдельные продукты (программы и утилиты), не имеющих прямого отношения к микрокоду или драйверу. Может стоит переименовать руководство во что то типа «Структура статей о программах и утилитах»? Volovik Vitaly 06:55, 13 октября 2014 (UTC)

Памятник Википедии[править код]

22 октября в польском университетском городе Слубице откроют первый в мире памятник Википедии. Памятник создан скульптуром-армянином (Миграном Акопяном). Среди гостей церемонии открытия будут представители фонда Викимедия из Польши, Германии и США.--Мечников обс 20:12, 8 октября 2014 (UTC)

Слубице не университетский город, а посёлок, пригород университетского города Франкфурт-на-Одере. В самих Слубицах располагаются некоторые филиалы Университета Виадрина и общежития некоторых факультетов. --RasamJacek 20:29, 8 октября 2014 (UTC)
Необычно слышать «пригород» по отношению к городу другой страны :) AndyVolykhov ↔ 21:30, 8 октября 2014 (UTC)
Особенности местной географии. К примеру железнодорожная станция немецкого города Гёрлиц, находится в польском Згожерлеце, который просто заречная часть Гёрлица. А Слубице от центра Франкфурта отделяет только мост. --RasamJacek 22:33, 8 октября 2014 (UTC)
Википедия сама себе неплохой памятник. Стоило бы открыть памятник «Неизвестному википедисту» :-) --Pessimist 21:35, 8 октября 2014 (UTC)
Так нет же неизвестных, всех ходы правки записаны :) — putnik 22:21, 8 октября 2014 (UTC)
А его всё равно никто не знает :-) --Pessimist 22:40, 8 октября 2014 (UTC)
Так в Польше свобода панорамы. Сфотографируйте и выставляйте. Если до следующего лета никто не выложит, то я летом буду в Слубицах и сфотографирую. --RasamJacek 18:20, 9 октября 2014 (UTC)
судя по тому, что на открытии будут представители трех фондов, фоток хватит и без того. Интересует сам принцип - свободной википедии свободный памятник. Ну и производные от свободного памятника фотографии будут свободными все, независимо от автора фото. ShinePhantom (обс) 18:53, 9 октября 2014 (UTC)
        • Нет конечно. На фотографии свободного памятника сможет предъявить права лишь автор фото, но не автор памятника. MaxBioHazard 18:59, 9 октября 2014 (UTC)
          • что именно нет? Я так понимаю, что если памятник CC-BY-SA, то все его фото должны быть под аналогичной лицензией. Однако, если в стране свобода панорамы и на памятники распространяется, то я в некотором недоумении. Не окажется ли FoP более свободным вариантом, и не приведет ли к отмене сохранения лицензии? Зачем, если формально памятник изначально более свободен, чем под CC-BY-SA. Однако в таком случае авторы производных работ настолько свободны, что могут свои фотки и закопирайтить вновь до несвободного вида, что уже будет противоречить лицензии памятника. Любопытная ситуация, я без понятия, как все будет работать в такой форме. ShinePhantom (обс) 19:33, 9 октября 2014 (UTC)
            • А что тут неоднозначного? Так и будет работать, как ты написал. Памятник CC-BY-SA, но авторы фотографий при свободе панорамы не связаны этой лицензией, и могут, разумеется, "закопирайтить до несвободного вида". Однако свободность памятника позволила бы делать на его основе другие памятники (по польскому закону свобода панорамы есть только когда использование другое, не такое же, как у изначального произведения). Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:35, 10 октября 2014 (UTC)
  • Осталось ещё какую-нибудь стратегию по мотивам Википедии навалять. Эс kak $ 18:05, 9 октября 2014 (UTC)
  • В армянскую Википедию уже кто-то залил фотку памятника. Ссылка на оригинал. Zhukk 08:06, 10 октября 2014 (UTC)


Извините, но по русски писат уже забыл... Hi there and sorry for not speaking your language, but we need your help. On October 22, 2014, at 6:00 p.m., at the Plac Frankfurcki (Frankfurt Square) in Słubice the Wikipedia Monument will be unveiled. It was neither created nor supported by the wiki community, but it's a nice gesture nevertheless. We would like to express our thanks to the originators of the Monument, i.e. the employees of Collegium Polonicum in Słubice and the Mayor of the town, by preparing a commemorative book.

The book will include short thank you notes from Wikipedians all around the world. We are gathering the notes at Polish wiki. If you wish to add your own thank you note (preferably in your own language) to the book - PLEASE DO SO HERE. Deadline is October 18 (Saturday), 23:59 CET. Halibutt 21:08, 16 октября 2014 (UTC)

В Таджикистане заблокировали «Википедию» за призывы к оппозиционному митингу[править код]

В Таджикистане заблокировали более 200 сайтов. В список попали Facebook, «ВКонтакте», YouTube, Amazon, «Московский комсомолец», «Лента.ру» и русскоязычная «Википедия». --Miamy (обс) 09:51, 6 октября 2014 (UTC)

  • Объясните уже кто-нибудь этому участнику, не пишущему статей, но постоянно раскачивающему сообщество своими политическими агитками, для чего существует эта энциклопедия. --213.87.137.25 10:00, 6 октября 2014 (UTC)
  • Не, ну вот мне правда интересно — где у нас призывы к митингу? Если есть, их надо бы убрать, мы ни к чему не призываем. AndyVolykhov ↔ 10:19, 6 октября 2014 (UTC)
    с единым адресом на все проекты, этот призыв может быть любом языке, и не найти даже. ShinePhantom (обс) 10:50, 6 октября 2014 (UTC)
    Вообще говорится именно о русской Википедии. Хотя поди угадай, что имелось в виду. Предполагаю, что у нас во многих статьях есть тексты, которые могли бы не понравиться таджикским чиновникам. 91.79 (обс) 15:48, 6 октября 2014 (UTC)
    Согласен. К примеру, статья о президенте страны. Ryanag 16:50, 6 октября 2014 (UTC)
  • Топик-стартеру: какие проблемы, подумаешь в Таджикистане забанили кирилицу — пишите и читайте на родном языке, делов-то… 94.153.68.118 09:05, 7 октября 2014 (UTC)
  • Очень грустная новость. Знания должны быть доступны всем людям — неважно, в какой стране они живут и на каком языке говорят (тем более, что в Таджикистане, бывшей Таджикской ССР многие говорят и читают по-русски). Особенно это важно для детей и молодёжи, которым нужно получать образование — не всё же таджикам быть рабами на российских стройках... Fleur-de-farine 10:19, 7 октября 2014 (UTC)
  • Каким собственно образом была заблокирована именно русская Википедия? Во всех разделах — один и тот же IP-адрес, запросы делаются по https, поэтому заблокировать можно только все разделы разом. Интерфакс там что-то перепутал. — Ace (обс) 15:04, 7 октября 2014 (UTC)
В марте 2014 года президент Таджикистана Эмомали Рахмон заявил о том, что создание и развитие таджикской версии «Википедии» — это добрая инициатива, и она будет поддержана государством[1].--Kaiyr 10:38, 9 октября 2014 (UTC)
Но и что, помогло таджикское государство Википедии? Мартовское заявление нисколько не противоречит блокировке в октябре. — Ace 16:58, 11 октября 2014 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Президент Рахмон обещает помочь таджикской Википедии. Интерфакс (20 марта 2014). Дата обращения: 22 марта 2014. Архивировано 22 марта 2014 года.

Тематическая неделя Бельгии и Люксембурга[править код]

Коллеги, в полночь по Гринвичу стартовала Бельгийско-люксембургская тематическая неделя. Все желающие приглашаются с 3 по 13 октября включительно принять участие в создании и улучшении статей по тематике этих двух стран. Приветствуется также создание нужных шаблонов и загрузка изображений, соответствующих критериям добросовестного использования. --Deinocheirus (обс) 23:39, 2 октября 2014 (UTC)

Свобода панорамы в России[править код]

Почему-то мало кто заметил, что с 1 октября в России фактически введена свобода панорамы для объектов архитектуры, вступили в силу мартовские поправки в ГК РФ[4]

Старая версия статьи 1276 Действующая с 1 октября 2014 года статья 1276 ГК РФ
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. "Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения

1. Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. 2. Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.";

--Sasha Krotov (обс) 21:38, 1 октября 2014 (UTC)

Я бы заметил что приведенная Вами формулировка очень странная. Как я понимаю - если без согласия автора или правообладателя и без выплаты вознаграждения, то или не основное на фото, или без возможности коммерческого использования. А для того, что-бы можно было залить на Викисклад, надо согласие автора и выплата вознаграждения. Так как во втором пункте, который позволяет свободно распространять, в отличии от первого, нет фразы "без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения". --RasamJacek (обс) 22:38, 1 октября 2014 (UTC)
Похоже, здания и «произведения садово-паркового искусства» (фонтаны?) теперь в России можно фотографировать под CC-BY-SA, а, к примеру, скульптуры по-прежнему нельзя. --Deinocheirus (обс) 02:19, 2 октября 2014 (UTC)
"Произведения архитектуры" - это не только здания, но и сооружения (мосты, телевышки и пр.), интерьер зданий/сооружений (напр., станции метро), объекты благоустройства. Изображения скульптур/мозаик/барельефов, которые являются частями общественных зданий или их интерьеров (выполнены в рамках архитектурного проекта), тоже можно будет свободно использовать. --Ctac (Стас Козловский) (обс) 05:39, 2 октября 2014 (UTC)
Из формулировки значит что это будет CC-BY-NC-SA, а не CC-BY-SA. Во всяком случае в том виде, как оно приведено здесь. Пункт 1 фактически накладывает ограничения на пункт 2. --RasamJacek (обс) 12:02, 2 октября 2014 (UTC)
Не наводите тень на плетень. Часть 1 статьи и часть 2 статьи — это два раздельных случая свободного использования. Первый случай касается использования произведений изобразительного искусства и фотографий (вероятно, в расширительной трактовке — ещё и скульптур). Там есть оговорка насчёт основного объекта воспроизведения и некоммерческого использования, потому что именно для этих объектов она имеет смысл. Второй случай касается произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, и там оговорки насчёт некоммерческого использования нет. Термин «свободное использование» сам по себе предполагает возможность использования произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. --aGRa (обс) 12:20, 2 октября 2014 (UTC)
Я просто оставлю это (обсуждение того же вопроса на форуме АП) здесь. 109.172.98.69 22:53, 2 октября 2014 (UTC)

Перенесено со страницы ut:Sealle#FoP-Russia. — Sealle 04:19, 3 октября 2014 (UTC)

You probably already know about the change in Russian FoP law that made modern buildings images ok for Commons as of October 1st. Has it been mentioned/announced here? This would also mean that images of modern buildings hosted here on ru.wiki could be moved to Commons and tagged with {{FoP-Russia}} as long as they have free licenses.

I've personally restored about 400 images, a lot of them high quality. Once we get them all restored, I'll be looking for articles to put them in, and I'm trying to find others to do so as well. The category on Commons is Russian FOP cases/undeleted. There's only been a handful of us on Commons doing restorations, but we're getting it done. INeverCry 04:02, 3 октября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: Кратко: один из наиболее активных администраторов Викисклада восстановил несколько сотен удалённых ранее файлов и приглашает всех желающих вновь разместить их в статьях. Имена файлов можно найти на страницах в этой категории. Sealle 04:45, 3 октября 2014 (UTC)
Вот пусть бота запускает и восстанавливает что и где было. Такая уйма фоток... Как удалить, так бот проходит, а как восстанавливать, так приглашаются все желающие разгребать завалы руками... --Kolchak1923 (обс) 20:26, 3 октября 2014 (UTC)
(!) Комментарий: В праздничную полночь на 1 октября на форуме АП пили шампанское (виртуально) и извещали Commons, так что фоновый посыл про "мало кто заметил" с негодованием отвергается. :-)..
Также отмечу, что в начатой на Commons теме было высказано удивление по поводу перевода "садового-паркового искусства" как англ. landscape art, так как в английском это имеет весьма иное значение. Дружелюбные с английским приглашаются оценить актуальную возможность смешения и при серьёзном наличие таковой предложить более удачный английский термин. --NeoLexx (обс) 12:23, 3 октября 2014 (UTC)
Ну это курьёз, исправили и забыли. Да и много ли чисто садово-парковых удалений там было? Retired electrician (обс) 10:45, 6 октября 2014 (UTC)
А вот восстановление таких вот фото удручает. Retired electrician (обс) 10:56, 6 октября 2014 (UTC)
Не я восстанавливал. Но виноваты не восстанавливающие админы, а юзеры, которые такое ... заливают на склад. --A.Savin (обс) 15:01, 6 октября 2014 (UTC)

Стартовала заливка статей издания «Казахстан. Национальная энциклопедия»[править код]

Стартовала заливка статей издания «Казахстан. Национальная энциклопедия». Приглашаются все желающие участвовать Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. Перед этим необходимо очень внимательно прочитать инструкцию, и строго следовать ей. --Erokhin (обс) 19:40, 1 октября 2014 (UTC)

  • Чето я не догоняю... Заливка энциклопедий разве не в ВТ должна идти? В чем сакральный смысл такой заливки в ВП? Или раз Казах-Баши материал одобрил, то он уже свет-истина и великая сермяжная правда не требующая доказательств. вы делаете хорошее дело, я не спорю, но с проектом вроде не угадали. Насколько я могу судить, то там все соратники Назарбаева всю жизнь занимались тем, что о Казахстане думали-не? Мы такой материал заливаем? --S, AV 23:02, 2 октября 2014 (UTC)
    • +1, первоначальный материал после разпознования должен заливаться в Викитеку, иначе будет как с РБС и ЭСБЕ. — VlSergey (трёп) 23:08, 2 октября 2014 (UTC)
      В инструкции по заливке сказано: «В статьях о людях необходимо обратить внимание на оценочные утверждения, может потребоваться приведение к нейтральной точки зрения». «Если заготовка слишком короткая (2—3 предложения), не соответствует минимальным требованиям и дополнить её новой информацией из доступных источников не получается, то новую статью создавать не следует. Также не следует создавать статью, если имеются обоснованные претензии к достоверности информации.» — Ace (обс) 23:17, 2 октября 2014 (UTC)
      • Всё равно не понимаю. Что-то тут не то. --S, AV 20:45, 4 октября 2014 (UTC)
        Приведите, пожалуйста, конкретный пример залитого ненейтрального текста. А то не понятно что конкретно вам непонятно. И ваш тон в отношении президента соседнего государства меня, признаться, коробит. Yuriy75 (обс) 07:23, 5 октября 2014 (UTC)
        Это вы еще моего тона в отношении его российского коллеги-царя не слышали))) Но извольте: первая попавшаяся из современных, причем даже вне политики:

«Абдулкабирова выявила закономерности размещения месторождений в Северном Казахстане, составила прогнозные геологические карты этого региона, определила основные направления поисков месторождений. Создала теоретические основы поиска алмазных месторождений в Северном Казахстане. По прогнозу Абдулкабировой открыто Кумдыкольское алмазное месторождение.» - Первый вопрос: а че все остальные геологи в это время делали? Второй, отчего тогда собственно в статье о месторождении малость иная история открытия, где А. даже не поминается? Это я случайно так попал? Вот прямо раз- и попал? А вот на пять с плюсом: «В этом же году объявлен «врагом народа» и бежал ... в соседнюю Киргизию. С 1939, вернувшись в Алма-Ату... » --S, AV 01:37, 8 октября 2014 (UTC)

1) Противоречий с открытием месторождения не вижу: в статье об Абдулкабировой названа теоретическая её работа 1940-х годов. Предпологаю, что опираясь в том числе на эту работу позже работала геологическая экспедиция, в 1970-х и открывшая месторождение. Госпремии просто так не дают. 2) Вообще ничего странного. Это же 38-й год. Но кто-то влиятельный вступился и дело закрыли, тоже ничего странного и такое бывало. Yuriy75 (обс) 04:37, 8 октября 2014 (UTC)
  • Похоже, мимо. Вот источник по Абдукабировой, цитата "М.А.Абдулкабирова (1946 г.) предположила алмазоносность эклогитов, развитых вблизи оз. Кумдыколь". Замечу, что в статье о месторождении вообще ничего нет о теоретических и прогнозных работах, предшествовавших открытию. По второму не вижу противоречия - его через год таки усадили в тюрьму. С другой стороны, Вы правы в том, что к любому источнику надо относится критически и по возможности его перепроверять. Ошибки есть везде, и в КНЭ тоже. С уважением,--Draa kul talk 04:42, 8 октября 2014 (UTC)
    • @Ace111: данные требования не отменяют пожелания по разделению мух и котлет — процесса распознования и заливки энциклопедии в свободном и доступном формате (например, в Викитеку) и второго этапа — загрузки содержания отдельных статей в Википедию. — VlSergey (трёп) 13:06, 5 октября 2014 (UTC)
      Я не против, можете распозновать и заливать в Викитеку. — Ace (обс) 13:49, 5 октября 2014 (UTC)
      @Ace111: вот только я против заливки в Википедию без предварительной заливки в Викитеку. Аргументы: а) лишняя работа б) затруднение сравнения с источником ц) высокая вероятность потери результата в конкретной статье вообще. -- VlSergey (трёп) 13:56, 5 октября 2014 (UTC)
      Если работа для вас лишняя, никто вас не неволит в ней участвовать. — Ace (обс) 14:25, 5 октября 2014 (UTC)
      Во-первых, речь не о том, что сама заливка лишняя -- есть работа, которую можно было бы не делать два раза (распознавать), но так как Вы отказываетесь помочь -- придётся её делать два раза, а не один. Во-вторых, это не отменяет остальных аргументов. -- VlSergey (трёп) 14:29, 5 октября 2014 (UTC)
      Требования к тексту в викитеке и в википедии совсем разные. Для викитеки важно сохраниь текст в оригинальном виде, вместе со всеми ЗАГОЛОВКАМИ, сокращ., имеющимися там особенностями оформления списка лит-ры, викифицированы должны быть только те термины, о которых есть статья в КНЭ и которые соответственно помечены в тексте. Очень важно вычитать текст на точное соответствие. Для википедии всё это неважно. Тут придётся избавиться от всех сокращений, привести текст к неким стилистическим нормам, нужно иначе оформить ссылки, викифицировать, часто надо изменять название и т.д. То есть как ни крути, это принципиально разная работа, особенно если учесть невысокое качество распознавания исходника. Аргумент б) вообще не аргумент, его можно применить к любому свободному контенту, и на практике требование вначале залить в викитеку не применяют. Аргумент ц) вообще не очень ясен (подозреваю, имеется ввиду, что текст некоторых статей не будет использован, ну это так, и что?). С уважением,--Draa kul talk 15:25, 5 октября 2014 (UTC)
      Как я уже говорил, достаточно если в Викитеку зальют распознанные материалы в виде индексов и страниц, их оформлением могут (при желании) заняться другие люди, которые лучше разбираются в механизмах Викитеки. То есть речь о том, чтобы хотя бы сохранили постраничный результат распознавания. Без всякого дополнительного оформления. Пункт б) важен для любого свободного контента, это верно, но если мы ссылаемся на этот контент, всегда рекомендуется ссылаться либо на официальный источник, либо на его копию в Викитеку. Говорить «на практике не применяют» некорректно, так как у нас нет правоприменительной практики нга практике. ц) речь идёт о том, что сначала будет сделана работа, залита в Википедию, потом удалена как неподходящая. Сделанная работа пропадёт полностью. В то время как если сохранить хотя бы частично распознанный текст в виде постраничного разбиения, дальше его можно найти в поисковике, и быстро добавить в виде оформленной статьи. P.S. В принципе меня устроит, если авторы заливки после её проведения залью на Викисклад сохранённый результат распознования в виде ZIP Finereader архива, если использовался именно он. Однако терять его крайне не хочется. — VlSergey (трёп) 16:19, 5 октября 2014 (UTC)
      Страницы заливки с автоматически распознанным текстом никуда не денутся. Заготовки выкладываются все, даже те, которые не используются в самих статьях по тем или иным причинам. С уважением,--Draa kul talk 16:24, 5 октября 2014 (UTC)

Конкурс памятников Испании[править код]

Здравствуйте. Викимедиа Испания приглашает вас принять участие в Конкурсе памятников Испании. Задача заключается в написании, переводе или расширении статей о памятниках Испании.

Создание статей о великих произведениях человечества наверняка доставит вам удовольствие. И, поскольку это конкурс, победители, конечно, будут награждены призами.

Конкурс будет проходить в течение всего октября. Всё, что может оказаться для вас полезным, можно найти по ссылке: meta:Monuments of Spain Challenge.

Удачи и, как говорится, пусть победит сильнейший!

B25es (обс) 18:49, 1 октября 2014 (UTC)

«Вики любит памятники» — 2014 в России[править код]

Только что стартовал традиционный конкурс фотографий объектов культурного наследия России «Вики любит памятники», проводящийся НП «Викимедиа РУ». На сайте конкурса участники могут выбрать объект культурного наследия по карте или из региональных списков, затем загрузить фото при помощи мастера загрузки. Конкурс продлится месяц, до 31 октября. В этом году, как и в предыдущие годы, лучшие фото российского сегмента примут участие в международном конкурсе Wiki Loves Monuments, несмотря на сдвиг сроков по сравнению с обычными датами. Сроки конкурса приурочены к вводу в действие поправок к четвёртой главе Гражданского кодекса РФ, устанавливающих свободу панорамы для фотографий объектов архитектуры и градостроительства, расположенных в местах публичного доступа. Это даёт возможность загружать свободные фотографии многих объектов, недоступные ранее. Кроме лучших фотографий, в отдельной номинации будет награждён участник, загрузивший больше всего фотографий объектов, для которых на Викискладе до этого не было фотографий. Дополнительно будет объявлено о марафоне по написанию статей для Википедии об объектах культурного наследия России. AndyVolykhov ↔ 22:48, 30 сентября 2014 (UTC)

А как насчёт баннера в СН? --Юлия 70 (обс) 08:03, 1 октября 2014 (UTC)
Имхо это перебор. Итак на каждой странице баннер висит. — putnik 08:18, 1 октября 2014 (UTC)
Приношу извинения: я редко хожу на форумы и почти совсем не бываю на Заглавной, работаю через СН. --Юлия 70 (обс) 08:24, 1 октября 2014 (UTC)
Не, я не про форумы и заглавную. У большинства пользователей сейчас показывается глобальное уведомление на каждой странице. Надо проверить, возможно сейчас выставлено, что его видят только незарегистрированные пользователи. — putnik 08:32, 1 октября 2014 (UTC)
Не-не-не, всё отображается. Просто для меня привычнее видеть объявление в СН, а когда иду править статьи автоматически упираюсь в текст, а не в то, что висит вверху экрана и не выделено оранжевой полосой гигантских размеров :). Но это только я такая. --Юлия 70 (обс) 08:40, 1 октября 2014 (UTC)
Я думаю, в СН будет баннер про статейный марафон. AndyVolykhov ↔ 10:46, 1 октября 2014 (UTC)
Я всё же добавил в СН ссылку, пусть будет.-- Vladimir Solovjev обс 13:20, 1 октября 2014 (UTC)
  • В списке ВСЕ памятники. А есть ли список по регионам отсутствующих фото вовсе. Если фото уже есть, то как то и напрягаться неохота. А если нету, можно былоб выделить погожий денек и покататься по Архангельской области... --S, AV 11:24, 1 октября 2014 (UTC)
По Архангельской области я бы исходил из того, что фотографировать нужно всё подряд. Даже если на Викискладе найдётся пара фотографий, их обычно есть, куда улучшить. А если учесть, как часто и безвозвратно деревянные памятники сгорают, то ни одна фотография не будет лишней. --Alexander (обсуждение) 12:47, 1 октября 2014 (UTC)
Есть надежда, что в скором времени сделаем отображение на карте и в списках, где фото есть, где нет. AndyVolykhov ↔ 13:33, 2 октября 2014 (UTC)

В июле этого года загрузил в Пушкино (Можайский район) две фоты Храма Успения Пресвятой Богородицы (1766). Не знаю, подходит вам такое? Если да, то переливайте на Склад, делайте с ними, что там надо, мне неинтересно. --Анатолич1 (обс) 15:38, 1 октября 2014 (UTC)

Так не по правилам, увы. Вот если вы сами зальёте через сайт конкурса, будет учтено. AndyVolykhov ↔ 13:33, 2 октября 2014 (UTC)

Списки памятников и база[править код]

Пока не совсем понятно, как и в какой степени будет обновлена база памятников, но есть устные обещания того, что будут использованы составленные в разные годы разными людьми выверенные списки памятников. Самые актуальные (и единообразно оформленные) версии этих списков лежат здесь. Если вы знаете существующие ошибки в базе или находите новые, пожалуйста, вносите исправления в списки. Списки по отсутствующим регионам я буду выкладывать по первому требованию. Можно также писать о необходимых исправлениях мне на странице обсуждения или на страницу обсуждения проекта. --Alexander (обсуждение) 23:51, 30 сентября 2014 (UTC)

Коды памятников[править код]

Не каждый объект культурного наследия имеет 10-значный код с kulturnoe-nasledie.ru. Если вы загружаете на Викисклад фотографии таких, не имеющих номера памятников (как это уже сделал Triumphato), пожалуйста, сообщайте мне об этом. Тогда выше шанс, что ваши фотографии не потеряются. --Alexander (обсуждение) 23:51, 30 сентября 2014 (UTC)

Даже если объект культурного наследия имеет свой код, в базе Минкульта могут быть ошибки и расхождения, которые тоже желательно отслеживать: на эту церковь есть устаревшие и новые данные, и на на эту точно такие же ошибки — неверная категория охраны, ошибки в названии. Эс kak $ 13:52, 1 октября 2014 (UTC)
Да, конечно, поэтому мы и затеяли работу над списками. Вы сможете помочь по Кировской области? Если да, то я буду выкладывать эти списки в первую очередь. Дублирующиеся номера откладываются в отдельную папочку. --Alexander (обсуждение) 14:46, 1 октября 2014 (UTC)
Чем смогу — конечно, помогу. Но у меня избирательный интерес, поэтому, скажем, памятники Ленину я вряд ли буду систематизировать. Эс kak $ 15:48, 1 октября 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/10&oldid=89557153