Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Путин-х...о

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

uk:Путін — хуйло! - я хочу получить обоснование от администраторов того, что уничтожена не только сама статья, но и любое упоминание об этой песне, интервики о которой на трех десятков ведущих языков планеты. Вот такое нормально обоснование, каким образом в русской Википедии (не российской, а русской) сия информация скрыта. Невеяно разговором с Пессимистом. Обоснование и пункт правил на основании которого это сделано. К ВП:УКР отсылать меня не надо. Обоснование, пункт правил, кто из админов до этого догадался и я пойду на ВП:ОАД --S, AV ☎ 12:12, 30 марта 2016 (UTC)

• Вы думаете достаточно вот такого Вашего заявления, чтобы провинившиеся администраторы сразу во всём сознались и покаялись в своих неверных действиях? Вы же знаете, что так не делается. Найдите сначала (либо сами, либо по подсказке на внешних ресурсах), где, кто и когда принял решения, нарушающие правила Википедии и оспаривайте. Если обнаружите, что кто-то уже уничтожил все следы, тоже можете заявить, администраторам всё видно. Но что-то я очень сомневаюсь, что кто-то удалял какие-то обсуждения и решения. А транслировать сюда мысли тех, кто что-то сказал на внешних ресурсов и за достоверность своих слов отвечать не собирается, не надо. Vulpes 12:33, 30 марта 2016 (UTC) По-моему, тему надо закрывать. Vulpes 12:34, 30 марта 2016 (UTC)
• Какой информации не хватает в общедоступном журнале страницы Путин — хуйло? Alex Spade 12:34, 30 марта 2016 (UTC)
• Пишите черновик в ЛП и на ВП:ВУС, пожалуйста. --V.Petrov^(обс) 12:35, 30 марта 2016 (UTC)
• Статья есть на 27 языках! Как так?! --AnnaMariaKoshka 12:38, 30 марта 2016 (UTC)
  • Я не вижу обсуждения по удалению. Это первое. Второе - я прошу перенести мне статью в ЛП. И третье, основание для вытирания статьи из руВики в принципе? Оно где? Что за решение такое? Почему запрещено повторное создание? Где всё это- я не вижу. --S, AV ☎ 12:44, 30 марта 2016 (UTC)
    • Удаление раз по ВП:НЕНОВОСТИ. Удаление два и удаление три уже как репост. Отказ в восстановлении на ВУС с отсылкой на ВП:УКР и ВП:НЕНОВОСТИ. Отказ в восстановлении на странице посредничества с отсылкой к ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:САМИЗДАТ. Читайте на здоровье :) --Deinocheirus 12:55, 30 марта 2016 (UTC)
  • И пожалуйста отпишитесь те администраторы, кои считают, что упоминание это статьи в руВике под запретом. Просто ник и основание запрета. Есть такие? --S, AV ☎ 12:48, 30 марта 2016 (UTC)

Вот че это за журнал???

05:35, 17 июня 2014 Adavyd (B) (обсуждение | вклад) удалил страницу Путин — хуйло (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) 23:52, 16 июня 2014 Torin (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Путин — хуйло (Множественное удаление созданных участником 37.229.186.248 страниц.)

Сперва удаляют вандализм анонима, а вторым раундом уже идет «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Это с чего вдруг? Создание стараницы вандалом-основание для запрета в принципе на создание? Давно ли? --S, AV ☎ 12:54, 30 марта 2016 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие, как говорил великий Карлсон! Вот ссылка на обсуждение на КУ -- Q-bit array 12:57, 30 марта 2016 (UTC)

В обсуждении сказано, как опротестовать решение об удалении статьи. Кому интересно, может также ознакомиться с дискуссией на эту тему на моей ЗСА. -- Q-bit array 13:04, 30 марта 2016 (UTC)

2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так первую часть понял. Второй вопрос, на каком основании удаляются упоминания о песне? Все изложенное в основании удаления не подходит. --S, AV ☎ 13:06, 30 марта 2016 (UTC)

Матерное оскорбление ныне живущего человека? Это тоже обсуждалось на моей ЗСА (ссылку уже давал этажом выше) -- Q-bit array 13:12, 30 марта 2016 (UTC)

Ну тогда нужно также удалить Спасибо жителям Донбасса.--Лукас 13:24, 30 марта 2016 (UTC)

АПОЧЕМУИММОЖНО пожалуйста не здесь. --S, AV ☎ 13:28, 30 марта 2016 (UTC)

@Q-bit array: Такое упоминание вы как находите? Я считаю адекватныи и нужным. Передает суть, но мата в статье нет. --S, AV ☎ 13:28, 30 марта 2016 (UTC)

Для отмены текста, согласованного посредниками ВП:УКР, Вам придётся обратиться к ним же. wulfson 13:39, 30 марта 2016 (UTC)

Обратился. И заинтересовался. Очень. Чтоб остальным было понятно- была викифицирована ссылка на другой языковой проект. Wulfson ссылку откатил и стал угрожать блокировкой. Видимо на ВП:УКР это нормально, все как говорил Пессимист. Мнение @Q-bit array:, изучавшего тему, мне таки всё еще интересно. --S, AV ☎ 14:08, 30 марта 2016 (UTC)

Wulfson снова у меня на СО побывал и еще одно предупреждение написал. Прелесть) --S, AV ☎ 14:14, 30 марта 2016 (UTC)

Итог

Вопрос относится к тематике посредничества ВП:УКР. В соответствии с регламентом данного посредничества, оспаривание действий и решений посредников допустимо только на специальных страницах, дабы не создавать предпосылок к «расползанию» конфликта за пределы посредничества. На запрос участника в надлежащем месте ответ уже был дан с учётом того, что вопрос содержания данной статьи был предметом рассмотрения арбитражного комитета (АК:923). --aGRa 14:26, 30 марта 2016 (UTC)

• Давно пора. --Ghirla ^-трёп- 18:04, 31 марта 2016 (UTC)

оформил итогом. Sealle 10:47, 3 апреля 2016 (UTC)

Запрос на разблокировку участника Фред-Продавец звёзд

Бессрочно заблокированный участник, согласно предложению, высказанному некоторое время назад на этом форуме, представил три статьи и просит рассмотреть вопрос о его разблокировке:

1. Участник:Фред-Продавец звёзд/Friheten leve!
2. Участник:Фред-Продавец звёзд/Volk ans Gewehr
3. Участник:Фред-Продавец звёзд/Школа № 814

По просьбе заблокированного разместила --Томасина 21:04, 29 марта 2016 (UTC)

• 1. Статьи нет, есть текст песни, нарушающий АП (автор умер в 1998). 2. Основную часть составляет повтор номера 1, остальное — текст песни. 3. Сноски не оформлены как положено, поэтому оценить авторитетность источников затруднительно. Sealle 04:17, 30 марта 2016 (UTC)
• Выбраны трудные темы, и плохое исполнение привело к тому, что в ОП эти статьи будут выставлены на удаление (при том, что с минимумом работы с помощью Гугла ту же нем. Volk ans Gewehr можно написать заново до состояния вполне приличной заготовки не по форумам). Это или ВП:ДЕСТ, или плохо осознанная несоразмерность целай и средств; в любом случае смысла в создании дополнительной нагрузки на ВП:КУ не видно. Викидим 01:36, 31 марта 2016 (UTC)
  • Цитирую с СО участника:

    Добрый день ещё раз. Дабы не было сомнений в моей "профпригодности", решил создать ещё 2 статьи. Обе статьи созданы по требованию Википедия:К созданию/Информатика, одна из них - в категории фундаментальной важности. Статьи небольшие (краткость - сестра таланта и враг орисса), но в интервиках они едва ли больше. Большая часть информации переводная, но ради АП не переводил в лоб, а местами говорил своими словами, не меняя смысла текста. Заметил, что в интервиках дефицит АИ, поэтому не поленился поискать и, где требуется, прикрепить несколько таковых. Одновременно нашёл на К созданию несколько страниц, которые и не к созданию вовсе, а сами - к прямо противоположному по разным причинам. К нему же нашёл около 5 статей в основном пространстве. В общем, стараюсь, коллеги! Фред-Продавец звёзд ^{трёпsvensk} 18:19, 9 апреля 2016 (UTC)

    . Статьи: Участник:Фред-Продавец звёзд/Book type, Участник:Фред-Продавец звёзд/Металингвистическая абстракция. --Томасина 19:48, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Уведомляю коллег, что в связи с самовольным переносом статей из личного пространства в основное, возможно, с использованием дополнительной учётки в обход блокировки, в разблокировке отказано. Запрос чекьюзерам направлен. Статьи номинированы на КУ, прошу высказаться там об их судьбе: ВП:К удалению/17 апреля 2016#Статьи бессрочника. --Томасина 12:20, 17 апреля 2016 (UTC)

Для коллег, связанных с КУ и КБУ

Ситуация такая: в моём родном Казанском университете директивным порядком ещё с 13 января ведётся сбор сведений по всем структурным подразделениям для массового создания статей в Википедии о них же. В служебной записке прописана структура статьи (включая списки выпускников и «интересные факты»), а также ссылки на внешние ресурсы. Кому сильно интересно, могу переслать этот документ в личку, публично выставлять не буду (тем более, что это может быть рассмотрено как «нанесение ущерба репутации» со всеми вытекающими). Подозреваю, что это не единичная инициатива руководства конкретного университета, и вскоре нас ожидает мутный вал бюрократического творчества, способный создать изрядную нагрузку на подводящих итоги и администраторов. Срок сдачи материалов — 10 апреля сего года. Поэтому размещаю сообщение здесь.--Dmartyn80 18:02, 29 марта 2016 (UTC)

• Впрочем, убедитесь сами (см. иллюстрацию.)

…а у нас сегодня кошка родила вчера котят. Rodin-Järvi 19:52, 29 марта 2016 (UTC)

…Они выросли немножко, — и все в партию хотят…--Dmartyn80 20:13, 29 марта 2016 (UTC)

• Это кто ж там такой вумный? Я вот о своём техунивере статью написал без всяких директивных указаний. В принципе, может ещё указание от городских властей. Недавно одной даме из горадминистрации выписал предупреждение за вставку в статью о Казани рекламного мусора.--Torin 20:02, 29 марта 2016 (UTC)

  Вы, кажется, не поняли. Об универе проблемы нет написать; надвигается вал мутного кошмара обо всех бюрократических новообразованиях внутри оного универа. Лет пять назад я тоже совершенно спокойно и без всяких директивных указаний попытался написать о тогдашнем месте моей работы. Вот что получилось. --Dmartyn80 20:32, 29 марта 2016 (UTC)

  Ну и пойдёт оно спокойно на КБУ. Вы, главное, случайно перед руководством не засветитесь, а то на вас всех собак повесят. --aGRa 21:08, 29 марта 2016 (UTC)

• Я и ряд других коллег что-то такое уже как-то пережили по своим альма-матер. Что-то удалили, что-то подрихтовали и оставили. Главная проблема, имхо, - не сама заливка, а копиво в ней без OTRS-тикетов. Правда, моё тогдашнее место работы не сравнить с размерами КГУ. Alex Spade 08:23, 30 марта 2016 (UTC)
• В этом нет ничего плохого, если не сказать хорошо, и очень похоже на всякие наши тематические конкурсы, нужно просто это дело возглавить и научить их какие статьи можно писать, и каким должен быть текст. Получится? Можно ещё в Викиновостях заметку написать с этой картинкой (на Викисклад нужно залить) и с ещё несколькоми абзацами текста. Как минимум интересная и забавная информация. --cаша (krassotkin) 15:04, 30 марта 2016 (UTC)
  • Что хорошего в статьях о бухгалтерии и втором отделе Казанского университета? --aGRa 15:09, 30 марта 2016 (UTC)
    • Структурное подразделение университета — это институт. Среди них вполне могут оказаться значимые. Чем больше учёных и преподавателей будет уметь писать статьи в Википедии, тем больше у нас будет хороших тематических статей. И не так важен путь, каким они придут в ВП, также как о чём будет их первая статья. --cаша (krassotkin) 15:18, 30 марта 2016 (UTC)
      • Структура Казанского федерального университета. Vulpes 16:41, 30 марта 2016 (UTC)
        • По ссылке оттуда: Основные подразделения. --cаша (krassotkin) 16:58, 30 марта 2016 (UTC)

Наставник не найдётся?

Кто согласен стать моим наставником, чтобы следить за моими климатическими правками?. Так и можно будет снять этот ТБ, и убедить сообщество в моих благих намерениях на этот счёт. Может быть ещё в чем нибудь помощь нужна будет. Желательно также чтобы наставник знал инглиш, ну хотя бы с уровнем "2", так как я часто пользуюсь англоязычными источниками. Михаил Марчук 13:00, 27 марта 2016 (UTC)

Вот например две статьи которые хочу исправить: Элко (Невада) и Афтон (Вайоминг), там я неправильно округлял при переводе из фаренгейта в цельсии, хочу под присмотром наставника исправить. Михаил Марчук 03:37, 28 марта 2016 (UTC)

Не бойтесь, я буду хорошим. Мне просто важно чтобы у него было достаточно времени на проверку моих климатических таблиц. Михаил Марчук 08:27, 1 апреля 2016 (UTC)

Недели наставничества хватит?. У кого будут мнения?. Можно пингануть какого-нибудь участника?. Михаил Марчук 09:08, 1 апреля 2016 (UTC)

Все климатические правки буду делать с разрешения наставника, и буду объяснять ему причины моих решений так делать. Михаил Марчук 05:21, 3 апреля 2016 (UTC)

Комментарий: Михаил Марчук, вопрос Вами задан. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейших правок и терпеливо ожидайте реакции. Sealle 10:49, 3 апреля 2016 (UTC)

Да я вроде на этом и хотел остановиться. Дальше буду ждать. С уважением. Михаил Марчук 10:53, 3 апреля 2016 (UTC)

• В принципе я готов быть наставником и по возможности проверять Ваши правки, если Вы не против моей кандидатуры. Vyacheslav84 11:54, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Согласен. Михаил Марчук 12:16, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Наставник под наставничеством? What? AndyVolykhov ^↔ 12:54, 3 апреля 2016 (UTC)
    • С меня давно сняты ограничения. Vyacheslav84 13:39, 3 апреля 2016 (UTC)
    • А я разве наставник?, или что вообще вы имеете ввиду?. Или это такая шутка. Михаил Марчук 13:08, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Слава богу!. Михаил Марчук 13:47, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Не то чтобы давно, но ОК, я это пропустил. AndyVolykhov ^↔ 14:21, 3 апреля 2016 (UTC)

CYl7EPTEMA777

Сегодня ночью пришло на вики-почту письмо от CYl7EPTEMA777 с текстом (дословно и целиком) «можно меня разблокировать в русской википедии». Ничего про этого участника не знаю, что за конфликт там был не разбираюсь, в АК, как я смотрю, вопрос о разблокировке не рассматривался (а, рассматривался, но заявка принята не была --windewrix 11:28, 27 марта 2016 (UTC)), поэтому доношу это до общего сведения. --windewrix 11:24, 27 марта 2016 (UTC)

• Тоже получал от него письмо с аналогичной просьбой, порекомендовал подать заявку в АК. Только что получил от него ответ. По этическим соображениям его здесь приводить не буду, но перешлю любому админу, который захочет с ним ознакомиться. Полагаю, вопрос можно закрыть. С таким стилем общения очередная бессрочка ему будет гарантирована очень быстро. --V.Petrov^(обс) 12:44, 29 марта 2016 (UTC)
• Я тоже получил в конце марта просьбу о срочном наставничестве. Стиль запроса скорее говорит о том, что участник даже не понимает, что такое наставник, и что самого факта появления наставника недостаточно для разблокировки. Alex Spade 20:29, 8 апреля 2016 (UTC)
• Я тоже получил от него письмо, просит наставником быть, а как я с ним справлюсь?, я вот где-то недели две назад посмотрел историю его участия в Википедии, ужасный участник :-). Запретили бы ему отправку писем, ему лишь бы его «срочно» разбанили, улучшения поведения не показал он. Михаил Марчук 03:32, 18 апреля 2016 (UTC)
• Тоже получил письмо с просьбой о наставничестве. Вразумлять участника, увы, не имею времени. AndyVolykhov ^↔ 11:06, 18 апреля 2016 (UTC)
  • Да это ребёнок наверно, лет 7-8 или 10-12, что его вразумит?. Википедия же не игрушка для маленьких деток, нужен он руВп?, рано ему еще в Википедию!. Я бы не против был, если бы меня в 12 лет бессрочно заблокировали, так я уже доигрывался. Вот поймет что почем (подрастёт), тогда пускай и по человечески заявляет о готовности писать энциклопедию. Михаил Марчук 07:22, 20 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ну в общем обсуждать больше нечего. Добавим участнику ещё и ограничение на использование википочты и расходимся. Alex Spade 09:39, 20 апреля 2016 (UTC)

Это не поможет, он по соцсетям уже пошёл. AndyVolykhov ^↔ 11:13, 20 апреля 2016 (UTC)

Ну, тут уже ничего не поделаешь. Короткие у википедии руки, однако. Alex Spade 18:06, 20 апреля 2016 (UTC)

Сказал он еще, что ему 18, не знаю, верить или нет, но он может и не ребёнок, а просто безграмотный (в школе плохо учил русский наверно) и неустойчивый человек. Если он изучит правила руВп и русского языки, то возможна разблокировка, не знаю как скоро. Михаил Марчук 02:18, 21 апреля 2016 (UTC)

Флаг загружающего

Здравствуйте. Не могли бы вы добивить мне флаг - "Загружающие". Я пишу стать про Сергея Землянского и мне нужно загрузить несколько фотографий для этой статьи Инкубатор:Землянский Сергей Юрьевич#.D0.A1.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 — Эта реплика добавлена участником Julienter (о • в)

Вам сюда. Михаил Марчук 16:32, 25 марта 2016 (UTC)

Имхо народ всё чаще приходит на форум администраторов по той причине, что ВП:ВУ по факту превратилось в филиал ВП:УКР/ВП:КРЫМ. Надо с этим что-то делать. Например, запретить выносить на общий форум (при наличии специального) всякие дрязги по украинско-крымской тематике. --Ghirla ^-трёп- 07:13, 27 марта 2016 (UTC)

Не туда?, здесь же совсем о другом. Михаил Марчук 15:55, 27 марта 2016 (UTC)

Итог

Флаг загружающего не потребовался: все необходимые файлы загружены на Викисклад. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:23, 28 марта 2016 (UTC)

Обсуждение участника:Фред-Продавец звёзд#Запрос о разблокировке

Заблокированный бессрочно участник обратился с покаянной просьбой. Предлагаю обсудить. --Томасина 20:46, 23 марта 2016 (UTC)

• Как вариант - предложить участнику создать несколько статей в личном пространстве. А там посмотрим. Тара-Амингу 03:47, 24 марта 2016 (UTC)
  • Поддержу такой вариант. После создания трёх статей, подлежащих переносу в основное пространство, разблокировать (возможно, под временный топик-бан на метапедическую деятельность). Джекалоп 08:25, 24 марта 2016 (UTC)
    • Лучше под постоянный. MaxBioHazard 11:01, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Участник принял предложение, пишет. Пока закрыто. --Томасина 10:50, 24 марта 2016 (UTC)

Участник:Fedor Babkin

К сожалению вынужден писать здесь по поводу некорректных действий уважаемого коллеги с применением привилегии «административный итог».

Участник подвёл крайне спорный (прецедентный) плохо аргументированный итог на КПМ и заблокировал процедуру обычного оспаривания.

Fedor Babkin посчитал, что статья физической географии не подчиняется правилу ВП:ГН. Данное решение было обосновано таким образом «ВП:ГН неприменимо, так как это не просто объект на карте». После возражений о неприемлемости единолично выводить из-под действия правила целый пласт подобных статей и явной слабости аргументации подведённого итога, ответил отказом в пересмотре итога либо снятии пометки «административный итог».

Я усматриваю в действиях коллеги сознательное игнорирование правил (консенсус о подчинённости наименований объектов физической географии правилу ВП:ГН) и злоупотребление статусом флага, что считаю неприемлемым.

Считаю, что данный итог следует пересмотреть в регламенте ВП:ГН и не создавать прецедентов административных итогов, основанных лишь на личном мнении участников. Advisor, 13:56, 23 марта 2016 (UTC)

• У меня эта тема вызывает некоторое недоумение. Адм. итоги должны оспариваться на ОСП, что я многократно предлагал всем недовольным итогом, административные действия — на ОАД, правила — на Ф/ПРА. И я так и не понял из нашей с вами дискуссии, согласны ли вы по сути с итогом или считаете, что статья должна называться иначе? --Fedor Babkin ^talk 14:27, 23 марта 2016 (UTC)
  • Видимо я не достаточно чётко объяснил, что считаю некорректной саму суть происходящего: подведение странного итога и его блокирование. Ситуация интересует меня лишь в рамках соблюдения процедуры подведения итогов на КПМ и административной этики. Advisor, 14:41, 23 марта 2016 (UTC)
    • Право администратора объявлять итог административным предусмотрено в ВП:ПЕРЕ. Итог был объявлен административным, поскольку каждое обсуждение в рамках коллизии «узнаваемость/распространённость vs ВП:ГН» автоматически становится сложным и является источником регулярно возникающих конфликтов между сторонниками жёсткого формального применения ГН и их оппонентами. Поэтому я посчитал разумным предложить перенести оспаривание сразу на ОСП. --Fedor Babkin ^talk 15:02, 23 марта 2016 (UTC)
      • Итог откровенно слабый, не учитывающий аргументы и идущий в разрез с применением ВП:ГН. Такой итог в принципе не нужен, поскольку очевидно будет оспорен. Не могу считать корректным подобный принудительный перенос обсуждения из публичного места на задворки ОСП. Advisor, 15:23, 23 марта 2016 (UTC)
        • Это КПМ-то публичное место по сравнению с ОСП? Разумеется, я ожидал, что итог будет оспорен, но не потому, что он слабый, а потому, что адептов ГН никакие аргументы за рамками того, что они считают единственно правильным, не убеждают. Если вы открыли обсуждение сугубо по формальным причинам и четыре раза подряд не ответили на мой прямой вопрос о сути итога, то мне остаётся только руками развести. --Fedor Babkin ^talk 15:48, 23 марта 2016 (UTC)

По сути итога уже ответил и даже написал первой репликой на Вашей СО. Географические объекты подчиняются ВП:ГН, нравится это кому-то или нет. По итогам обсуждения статья либо должна называться по картам либо должна быть внесена в исключения. Вместо этого было предложено поверить на слово, что название горы не подчиняется ВП:ГН.
    Что до «Кайлас не Кайлас» отвечать нечего, поскольку нужен анализ источников, который итогоподводящим проведён не был. Advisor, 15:57, 23 марта 2016 (UTC)

Как только со статьи снимается шаблон КПМ, это уже не публичное обсуждение. Advisor, 16:01, 23 марта 2016 (UTC)

Я с этим не согласен. И оспоренный итог не означает отменённый. --Fedor Babkin ^talk 20:53, 23 марта 2016 (UTC)

«итог будет оспорен, но не потому, что он слабый, а потому, что адептов ГН никакие аргументы за рамками того, что они считают единственно правильным, не убеждают» — ниже приведены два итога, никто не оспаривает. Advisor, 16:01, 23 марта 2016 (UTC)

Сделав круг, мы опять пришли к тому, что вы утверждаете, что статью надо называть строго по ГН. Я так не считаю, потому что статья в её текущем состоянии не только об объекте физической географии, и узнаваемость Кайласа как культового объекта на много порядков превышает его «востребованность» картографами и, условно говоря, альпинистами. Это вполне может быть предметом обсуждения на ОСП, но на прочие ваши претензии я ответил в полной мере и не вижу резона продолжать здесь дискуссию о моих мнимых злоупотреблениях полномочиями, ради осуждения которых вы открыли эту тему. --Fedor Babkin ^talk 20:53, 23 марта 2016 (UTC)

Я уже не понимаю Ваших слов. «вы утверждаете, что статью надо называть строго по ГН» — это о чём вообще? Уже раза три сказал, что итог по геостатье надо рассматривать под призмой ВП:ГН. Вы же отказываетесь соблюдать регламент ВП:ГН и, в соответствии со своим итогом, вносить название в исключения. Либо это непонимание правил проекта либо это их игнорирование. Advisor, 08:19, 24 марта 2016 (UTC)

• Всё правильно сделал. На всех культистов ВП:ГН давно пора накладывать административные санкции, любое обсуждение с их участием превращается в фантасмагорический театр абсурда ("кеймбридж", "брауншвайг", "мохенджодеро", "любой объект, отмеченный на карте любого масштаба, подчиняется ВП:ГН" (С) и пр.) Очередной пример разворачивается прямо на наших глазах. Затопикбаньте на тему ГН хотя бы Вестника, а - это уже кардинально оздоровит соответствующие обсуждения. MaxBioHazard 15:03, 23 марта 2016 (UTC)
  • Нет ничего правильного в подведении ненужных итогов, которые очевидно будут оспорены. Advisor, 15:30, 23 марта 2016 (UTC)
    • Которые очевидно будут безуспешно оспорены. MaxBioHazard 15:37, 23 марта 2016 (UTC)

Ответ в духе «пусть занимаются любовью». Ниже два примера нормальных итогов, которые никто не рвётся оспаривать. Advisor, 15:41, 23 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Только сделал аналогичное предложение, как набрёл на эту реплику. Телепатия?.. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 24 марта 2016 (UTC)

• Я вижу тут одни добрые намерения в свой адрес. И что же будет в основе топикбана? Желания MaxBioHazard и Ghirlandajo устранить участника, взгляды, которого не совпадают с вашими?--Vestnik-64 11:58, 25 марта 2016 (UTC)

• Вы видите, что никто не разделяет ваших представлений об именовании статей и сознательно продолжаете противопоставлять себя сообществу, раз за разом порождая километровые обсуждения на грани флуда. Это все равно что в одиночку идти против цунами. ВП:НДА как раз описывает такую ситуацию. --Ghirla ^-трёп- 07:11, 27 марта 2016 (UTC)
• Vestnik-64, это называется «репутация». Ваше появление в любом обсуждении означает, что флуд разрастётся на 15 экранов, вы будете в меньшинстве, но при этом будете успешно торпедировать любые попытки консенсуса, хоть на каплю отличающегося от вашего мнения. Регулярное доведение до абсурда: вот вы сами пишете, что подали запрос в Администрацию президента (!) о том, как надо именовать в Википедии (!!) статью о французском (!!!) городе. Самому не смешно? А вот здесь походя объявляете неавторитетным БРЭ, потому что они не доложили вам о своём отношении к какой-то там инструкции. Вместе с этим постоянно высокомерный тон по отношению к другим и одновременно поза обиженки и разахивание флагом ЭП, стоит вам сделать замечание.
  Поддерживаю топик-бан для данного участника. Читаем эссе ВП:КАЗИНО. LeoKand 16:39, 25 марта 2016 (UTC)

• Не надо передёргивать факты. Запрос в администрацию президента я делал по поводу отсутствия портала, на котором бы были представлены все русские географические названия в нормализованном и альтернативном варианте. В качестве примера я привёл название Villeurbanne, где встречается 6 вариантов написания. И какой из них правильный не понятно. А также я предложил открыть доступ к словарям географических названий, изданных Росреестром за 1970-90 годы. Над чем здесь можно посмеяться? Неавторитетным БРЭ я не объявлял, я лишь констатировал, что в редакции БРЭ отсутствуют эксперты по топонимике. Это разные вещи. Если они там присутствуют Вам никто на мешал представить их сообществу. Как раз высокомерный тон характерен для Вас и при том необоснованные обвинения в нарушении различных правил практически в каждой реплике. Только после того, как я Вам написал, что обращусь на ЗКА Вы перестали их писать. Где я торпедировал достижение консенсуса? Приведите примеры.--Vestnik-64 11:13, 26 марта 2016 (UTC)

• К счастью, в Википедии все ходы записаны, поэтому смухлевать не удастся: любой желающий может пройти по вышеприведённым ссылкам и прочитать ваши реплики. То же касается и вашей угрозе написать на меня на ЗКА: рукописи не горят, см. мою реплику от 18:36, 22 марта 2016 (UTC): «Сильвупле, можете обращаться на ЗКА. Но только если администраторы вас не поддержат и не забанят меня, вы пойдёте в топик-бан по теме географических названий, договорились?» — после этого вы быстренько сдулись. Что касается торпедирования консенсуса — 2 примера выше. Вы не замечали, что вы всегда в одиночестве — и в случае с Виллёрбаном, и в случае с Китовым хребтом? Что не мешает дискуссии перерастать в пару десятков экранов. LeoKand 11:39, 26 марта 2016 (UTC)

Коллеги, во-первых это тема обсуждения конкретных действий конкретного участника, во-вторых прекращайте переходы на личности. Advisor, 11:53, 26 марта 2016 (UTC)

• Раз уж наши с MaxBioHazard мнения в кои-то веки совпали, то это верный признак того, что проблема более чем очевидна — равно как и её решение. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 24 марта 2016 (UTC)

• Я даже больше скажу, что если в первый раз в жизни MaxBioHazard позитивно отозвался о моих действиях, а Ghirlandajo впервые поблагодарил за итог, то это к явному консенсусу. --Fedor Babkin ^talk 19:10, 24 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Лучше чем MaxBioHazard и не скажешь. С этим «ГН» сталкивался дважды - переубедить невозможно. Вообще без шансов, вне зависимости от аргументов, АИ и т.д. И да, Vestnik-64 следует затопикбанить. Можно щадящий топик-бан сделать. Сейчас участник каждую реплику комментит этим ГН. Пусть участвует в обсуждениях, но Одно обсуждение- один пост. Пусть максимально прописывает все аргументы, если кроме ГН они вообще есть. Второй пост- бан. По прогрессивной. Логично вроде. --S, AV ☎ 10:48, 26 марта 2016 (UTC)
    • Но тогда нужно оговорить, в каких случаях тех, кто предлагает следовать правилу ГН, не подвергать топик-бану. Игорь Темиров 06:42, 27 марта 2016 (UTC)

• Замечу, что за последнее время это уже третий подобный административный итог по ВП:ГН/ВП:ИС, остальные два от других администраторов: Википедия:К переименованию/5 марта 2016#Кавычки и Википедия:К переименованию/28 января 2016#Мыс Доброй Надежды → Доброй Надежды или Доброй Надежды (мыс). -- dima_st_bk 15:16, 23 марта 2016 (UTC)
  • Вот примеры нормальных итогов, с опорой на правила и традиции. Advisor, 15:28, 23 марта 2016 (UTC)
• Поддерживаю итог коллеги Fedor Babkin. Обвинения в том, что с его стороны якобы было «сознательное игнорирование правил» и «злоупотребление статусом флага» не только необоснованны, но и находятся за пределами элементарной этики и ПДН по отношению к коллеге. Мало толку ссылатьться на правило и забывать при этом, что оно «не является догмой». «Считаю, что данный итог следует пересмотреть» — никто и ничто не мешает обратиться на ОСП. После обсуждения там, итог может быть уточнён и при необходимости страницу можно будет внести в список исключений. А тему здесь надо закрыть как обращение не по адресу. —Vajrapáni 17:29, 24 марта 2016 (UTC)

Поверхностный взгляд. Участник предпочёл «забыть» про действующее правило. Если бы участник подвёл итог в рамках «не является догмой», то внёс бы название в исключения. Advisor, 17:35, 24 марта 2016 (UTC)

Я кстати так и не увидел объяснения отсутствия упомянутого ПДН в мой адрес в теме ниже. Как и пояснения того неаргументрированного суждения. Advisor, 17:58, 24 марта 2016 (UTC)

Vajrapáni, то что это (сомнение) вынесено для обсуждения с администраторами уже говорит о желание услышать другие мнения, а не только своё. То есть это конструктивный шаг. --AnnaMariaKoshka 19:22, 24 марта 2016 (UTC)

• Плохой итог. Хотя бы потому, что Кайлас можно было припихнуть и по ВП:ГН (там в источниках примерно равно Кайласов и Кангринбоче, а узнаваемость первого выше). И не было бы этого бесполезного срача. Однако ошибочности или ещё чего в нём нет. Поэтому предлагаю эту тему закрыть и разойтись по делам. -- dima_st_bk 08:37, 27 марта 2016 (UTC)

Пока согласно регламенту название не будет внесено итогоподводящим в исключения, данный итог остаётся некрасивым прецедентом обхода правил со стороны администратора. Advisor, 19:13, 27 марта 2016 (UTC)

Мастер теней, вы меня так до инфаркта доведёте, но я всё-таки сделаю последнюю попытку перевести этот разговор в конструктивное русло. Пример: в Википедии есть статьи Тадмур и Пальмира. Географически это одно и то же место. При этом узнаваемость у этих названий несоизмеримая, и разница в размере и важности статей тоже. Точно так же есть Кайлас как уникальное место паломничества и объект поклонения и есть Кайлас==Кангринбоче как одна из многих тысяч гор, обозначенных точкой на карте. Узнаваемость первого (для чего применимо ВП:ИС) несоизмеримо превышает узнаваемость второго (ВП:ГН). Мой итог именно об этом. Я за то, чтобы ВП:ГН было основным правилом для таких изысков, как Ачьыквыгытгын, но прошу адептов ВП:ГН оставить в покое Кайлас, Мохенджо-Даро и прочие объекты, которые известны всему остальному человечеству прежде всего не тем, что они являются точкой на карте. Что касается списка исключений, я не против, чтобы любой участник внёс Кайлас в этот список, хотя бы со ссылкой на БСЭ, на это обсуждение или пусть даже на ИВП. --Fedor Babkin ^talk 07:35, 28 марта 2016 (UTC)

Если открыть карту ГУГК, то сразу видно: Тадмор и Пальмира абсолютно разные сущности и абсолютно разные объекты, существующие на карте отдельно. Одно современный город, другое древние развалины. У нас вопрос об одной и той же горе. Пример не в тему.

Мне абсолютно не понятно, почему Вы игнорируете при подведении итога действующее правило, когда практически вся статья посвящена физическому объекту (горе) в отношении которого действует ВП:ГН. При этом внести название в исключения (оставив «Кайлас») и написать нормальный итог с опорой на правила и АИ не составляет большого труда для опытного администратора. Ниже dima_st_bk привёл два подобных итога.
    С такими итогами в исключения не вносят — каждый случай должен сопровождаться подробным развёрнутым итогом с анализом аргументов (см. итоги на ВП:ГН-И). Advisor, 09:41, 28 марта 2016 (UTC)

• Дима, «бесполезного ср…» не было бы, если бы топикстартер при откровенном неуважении к коллеге и регламенту не открывал здесь тему и не кидался бы обвинениями столь же громкими, сколь и пустыми. Пока что выходит, что коллега Advisor создаёт «некрасивый прецедент» действий администратора, который видит нарушение правила (с его точки зрения), но не устраняет его путём внесения статьи в исключения, а ограничивается стремлением к показательному принуждению по изменению итога, в котором нет никакой ошибки, что отметили и вы. Более того, итог не только не ошибочен, но корректно расставляет акценты в отношении объекта, который известен и узнаваем как культурный объект гораздо более чем физико-географический, «плохим» был бы итог, в котором этого не было бы отмечено. --Vajrapáni 07:50, 28 марта 2016 (UTC)

«показательному принуждению» — попытки объяснить участнику некорректность итога встретили посыл на три буквы ОСП и упорное нежелание скорректировать действие для соответствия регламенту подведения итогов. Я не могу и не хочу соглашаться с выводом ряда геостатей из под действия правил по желанию одного участника.
    И да, статьи не вносят в исключения с итогами без опоры на АИ. Advisor, 09:52, 28 марта 2016 (UTC)

встретили посыл на три буквы — по-моему, хватит уже. Дифф с запросом на ЗКА, или извинения, или встретимся в АК. --Fedor Babkin ^talk 10:12, 28 марта 2016 (UTC)

Вероятно, речь про буквы ОСП. Именно такой ответ был. По-моему, обоим администраторам стоит остыть, а то уже взаимопонимание начинает полностью исчезать. Vulpes 10:25, 28 марта 2016 (UTC)

Такой ответ был, и он не означает посыл на три буквы. Оба администратора остынут, если тут будет подведён итог. --Fedor Babkin ^talk 10:28, 28 марта 2016 (UTC)

Возможно, Вы считаете, что под словом посыл всегда понимается что-то ужасно негативное, но далеко не всегда именно в таком смысле это слово используют. Я понимаю эти слова просто как отфутболивание вместо ответа по существу. Vulpes 10:32, 28 марта 2016 (UTC)

Я считаю эти слова прямым оскорблением после всего того, что мне пришлось выслушать от администратора Мастер теней в этой теме до и после моей последней попытки перевести дискуссию в конструктивное русло. --Fedor Babkin ^talk 10:38, 28 марта 2016 (UTC)

Вот я и говорю, что надо успокоиться, раз Вы простую констатацию того, что Вы не ответили по существу, а отослали на ОСП и запретили оспаривание по упрощённой схеме, объявив итог администраторским (в то время как, очевидно, Мастер теней ожидал вовсе не такого ответа) считаете оскорблением. Дальнейшее, и кто тут был неконструктивен - это другой вопрос, мне вот думается, что конструктивность может быть только результатом желания идти навстречу и взаимопонимания, а этого тут не видно. Когда взаимопонимание исчезает настолько, что описание ситуации воспринимается как оскорбление, я не знаю другого способа его восстановить, как постараться остыть. Vulpes 10:51, 28 марта 2016 (UTC)

Это не оскорбление, во всяком случае не целенаправленное. Это ответ на вопрос Vajrapani, почему же дискуссия оказалась здесь. Упомянутые три буквы, последовавшие на развёрнутую просьбу: [1]. Advisor, 12:21, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

В данном обсуждении не был продемонстрирован консенсус администраторов по поводу того, что итог администратора Fedor Babkin является сознательным игнорированием правил (консенсус о подчинённости наименований объектов физической географии правилу ВП:ГН) и / или злоупотреблением статусом флага администратора. Фактически, среди высказавшихся в обсуждении администраторов, данной трактовки придерживается только топикстартер. Оспаривание сути итога следует проводить на ВП:ОСП. Дальнейшее обсуждение здесь не является целесообразным. Sir Shurf 11:45, 28 марта 2016 (UTC)

Снимите пожалуйста ТБ, поясняю все причины. Нарушаю порядок ФА?, обоснованно убирайте тему.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О нескольких месяцах я пошутил . Считаю топик-бан на изменение климатических данных бессмысленным, по видным причинам: Я уже делал под ним корректные правки, а значит это доказывает мою адекватность в данном интересе, и желание исправлять, а не портить информацию; причина, по которой я получил ТБ явно исчерпана, т. к. я показал что научился округлять и переводить фаренгейт в цельсий.

Поэтому предлагаю вам снять его, а дальше видно будет, пожалуйста. Обидно как-то, что меня никто не слушал в тот раз :-( (да сам я виноват :), надо было конкретнее мысли свои излагать).

Могу на примере показать: вот у нас фаренгейт (67.4) а вот аналог цельсий (19.7), правильно. А вот как я бы раньше это сделал : 67.4 это 19.6 в википедии нет таких правил, округлять необязательно, я же давно уже не вандал! (дразню себя :)). Ещё 26.789 округляеться так 26.79 → 26.8 → 27; 56.87 → 56.9 → 57; 46.35 → 46.4 → 46 (округление до целых не отражает мои намерения, это просто ради примера!). Ещё примеры переводов: 56 это 13; 43.9 это 6.6. Кстати, это пригодится мне в исправлении моих ошибочных таблиц, гляньте в статью Элко (Невада), её хочу исправить.

Даю гарантию, что после снятия не буду необоснованно заменять «всё под ряд», но буду обсуждать с опытными юзерами вероятность некоторых замен (сам решать не буду, всё будет по здравому консенсусу), см. сюды. Насчет безошибочности можете не сомневаться, буду внимательно переводить с фаренгейта в цельсий, и дюймы в миллиметры.

И ещё раз извиняюсь за нарушение ну не сдержался... (отменил уже) ТБ (о_О), вот она: 1, и снова корректная ;), видите, вот оно и ещё одно подтверждение на практике, что я адекватен в этой области. Но пока я под ТБ, отменил, дабы не было лишних вопросов. Можете сами не возвращать, когда снимете, потом сам верну.

Локацию я выбрал так. Всё что далее, это всё на этой локации.

Если и это не уверяет, то вот ещё: Климат Хило — вот оригинал норм, а вот оригиналы рекордов: всё из раздела Temperature graphs (можно увидеть на предыдущем скриншоте) янв. макс.—янв. мин., и т. д. с остальными месяцами. Рекорды для Хило я могу с ThreadEx взять, но так ведь вы не поймёте откуда я беру рекорды для городов, которых нет на ThreadEx, поэтому не его показываю. Ниже сравнение «ошибочного и корректного» переводов:

Климат Хило — ошибочный перевод

Показатель	Янв.	Фев.	Март	Апр.	Май	Июнь	Июль	Авг.	Сен.	Окт.	Нояб.	Дек.	Год
Абсолютный максимум, °C	33,3	33,3	33,8	31,6	34,4	32,2	32,7	33,8	33,8	32,7	34,4	33,8	34,4
Средний максимум, °C	26,1	26,0	26,1	26,0	27,0	27,8	28,2	28,4	28,5	28,1	27,1	26,3	27,1
Средняя температура, °C	21,8	21,7	22,1	22,3	23,1	24,0	24,5	24,6	24,5	24,2	23,3	22,3	23,2
Средний минимум, °C	17,6	17,5	18,1	18,6	19,3	20,1	20,7	20,9	20,6	20,2	19,6	18,3	19,2
Абсолютный минимум, °C	12,2	11,6	12,2	14,4	15,0	16,1	16,6	17,2	16,1	16,6	14,4	12,7	11,6
Норма осадков, мм	235	242	341	293	206	187	274	250	252	248	393	293	3214
Источник: см. выше

Климат Хило — корректный перевод

Показатель	Янв.	Фев.	Март	Апр.	Май	Июнь	Июль	Авг.	Сен.	Окт.	Нояб.	Дек.	Год
Абсолютный максимум, °C	33	33	34	32	34	32	33	34	34	33	34	34	34
Средний максимум, °C	26,0	26,0	26,0	26,1	27,0	27,9	28,2	28,4	28,5	28,1	27,1	26,3	27,2
Средняя температура, °C	21,9	21,8	22,1	22,3	23,2	24,0	24,5	24,7	24,6	24,2	23,4	22,4	23,3
Средний минимум, °C	17,7	17,5	18,1	18,6	19,4	20,1	20,7	20,9	20,6	20,3	19,6	18,4	19,3
Абсолютный минимум, °C	12	12	12	14	15	16	17	17	16	17	14	13	12
Норма осадков, мм	235,2	242,8	341,1	293,1	206,2	187,2	274,6	250,2	252,5	248,2	393,7	293,9	3218,7
Источник: см. выше

И почему-то в прошлой теме сведения о моих подстраницах игнорировали, может не замечали просто. Так вот, в этой я также не обойдусь без упоминания подстраниц: вот с помощью этой я переводил с ф. в ц. (т. к. лень через калькулятор). Таблица в инглиш вики то «умная», мало чем отличается от обычных конвертов, я бы без неё справился.

Вообще я источник не из-за сложности выбрал, а из-за авторитетности, полноты и обновляемости). Но я в нём довольно-таки разобрался, для меня он легкий. Но я в Википедии не один, так ведь?, поэтому и вам объясняю: что, да откуда (он ведь сложный). Под словом «сложность», я подразумеваю компактность. Сказал что мог.

И со всеми городами которые с этого источника, всё по этой схеме я делаю. Захожу на локацию (например, Гавайи); потом нажимаю «NOWData»; выбираю любой город; нормы беру из «Daily/monthly normals»; рекорды с «Temperature graphs», там же нужно месяц выбрать «Month:» (напр. январь), а год не имеет значения, главное чтоб все дни у февраля были, в этом году все 29 были :).

Но я не только этот источник использую. Есть же ещё Канада, Испания, Барбадос, Бразилия, Австралия, Швейцария, Франция, в них ведь ошибки могут быть, которые ТБ мне мешает исправить.

Видите, нет у меня от Википедии никаких секретов, и стоило же уважаемомуAdavydу так беспокоится о безошибочности. Ведь понятна моя цель использования этого источника, не придирайтесь пожалуйста, умоляю!. Авторитетен (официален) он и всё, ну нет у меня причин больше вас умолять, простите меня за всё!. Проверьте разок, а далее только при обоснованных сомнениях внимательно проверяйте меня, договорились?. Я свободы хочу (использовать любые АИ), стыдно мне под ТБ быть!, я неполноценность какую-то чувствую!, беру теперь полную ответственность за свои действия. ОК?. Вопросы есть?, отвечу на любой.

Итог

Быстро закрыто. Участнику Михаил Марчук все необходимые разъяснения были даны. Ему также выносится последнее китайское предупреждение за ВП:НЕСЛЫШУ. Дальше пойдут блокировки. Тара-Амингу 10:12, 22 марта 2016 (UTC)

• Оспаривать идти?. Михаил Марчук 10:22, 22 марта 2016 (UTC)
  • Адрес подсказать? ВП:ОАД. Тара-Амингу 10:27, 22 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо. Михаил Марчук 10:28, 22 марта 2016 (UTC)

Просьба объяснить применение правила

Коллеги, прошу вас объяснить применение ВП:АИ в отношении научных статей, опубликованных в рецензируемых изданиях. Вопрос задан здесь. --Shamash 14:47, 21 марта 2016 (UTC)

Нужна помощь посредника в русской википедии

Victor Manohin попросил написать: q:Викицитатник:Форум#Нужна помощь посредника в русской википедии--6AND5 14:35, 20 марта 2016 (UTC)

Итог

Блокировка уже обсуждалась на ВП:ФА. Условие разблокировки — нахождение наставника из числа опытных участников, который и может поднять здесь вопрос о разблокировке. Вы, судя по всему, функции наставничества выполнять не вызываетесь, поэтому обсуждать тут нечего: разблокировка возможна либо по консенсусу администраторов под наставничество опытного участника, либо через заявку в арбитражный комитет. --aGRa 15:31, 20 марта 2016 (UTC)

• Понятно, спасибо, я только просьбу написал, чтобы увидели другие участники...--6AND5 15:36, 20 марта 2016 (UTC)

Снятие топик-бана на отмены отмен

Т.к. прошло более трех месяцев. В принципе он мне сильно не мешает, т.к. дублирует существующее правило ВП:КОНС, но существует возможность, что я отменю правку не обозначенную как отмена моей (но являющуюся ей по сути), или являющуюся отменой моей правки которую я делала давно и уже забыла. Не хотелось бы, чтобы это привело к блокировке, которая с учетом недавно наложенных на меня и оспариваемых, может быть длительной. Cathry 09:39, 17 марта 2016 (UTC)

• Если этот топик-бан дублирует правила, зачем вы просите его снятия? Почему вы разместили запрос на снятие топик-бана сразу после отмены вашей правки? Извините за въедливость, но именно эти два вопроса возникают первыми. --Shamash 10:34, 17 марта 2016 (UTC)
  • Вы как раз вы отменили мою правку не через отмену, а через возврат к ранней версии. Таким образом если бы я этого сразу не заметила, а вернулась бы к статье через пару месяцев скажем и увидела бы опять ошибку, которую вы вернули, я бы могла уже забыть, что я уже ее исправляла и сразу исправить опять, сделав таким образом "отмену отмены". Cathry 10:44, 17 марта 2016 (UTC)
• Этот топик-бан защищает Вас от такой ситуации — Вы интерпретируете (например, ошибочно) какую-либо правку как вандализм или нарушение СОВР, отменяете её, потом ещё раз. После этого приходит администратор, видит, что имела место война правок и выписывает бан, возможно, на длительный срок. Вы готовы к такой ситуации после возможного снятия топик-бана? С уважением,--Draa_kul ^talk 23:17, 18 марта 2016 (UTC)
  • Да. Cathry 00:29, 19 марта 2016 (UTC)

Итог

Поскольку реакция участницы в связи с этой блокировкой демонстрирует её нежелание критически отнестись к своему поведению при нарастании конфронтации с «самодурствующим админкорпусом» и услышать советы коллег по продолжению конструктивной работы в проекте, снятие топик-бана пока не представляется возможным. --Fedor Babkin ^talk 09:11, 3 апреля 2016 (UTC)

Изменение условий наставничества участника Раммон

В качестве наставников участника Раммон, мы объявляем о том, что с настоящего момента участнику разрешено загружать файлы. --Michgrig (talk to me) 13:46, 14 марта 2016 (UTC) --Sir Shurf 13:48, 14 марта 2016 (UTC)

• Дело хорошее, только хотелось бы, чтобы качество было приемлемое. Sealle 14:02, 14 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Простите, но сие замечание на грани правил проекта и мотивации загрузок не способствует. Хотелось бы и статьи исключительно избранные, так-то. --S, AV ☎ 17:00, 15 марта 2016 (UTC)
    • @Schekinov Alexey Victorovich: Извольте уж судить по правилам того проекта, куда изображение загружено, и где низкокачественные изображения регулярно удаляются. Sealle 17:27, 15 марта 2016 (UTC)
      • А разве упомянутое наставничество было назначено на Викискладе? --S, AV ☎ 19:33, 15 марта 2016 (UTC)
        • Я вполне согласен с вышеупомянутой репликой Sealle, этот файл, на мой взгляд, почти бесполезен. Сравнивая со статьями, я бы сравнил это с машинным переводом: вроде и статья нужная появилась, но пользоваться ей невозможно, поэтому мы ее, ничтоже сумняшеся, удаляем. --Michgrig (talk to me) 07:37, 16 марта 2016 (UTC)
          • Сравнить можно ещё и с форком. Sealle 07:44, 16 марта 2016 (UTC)
            • Лана, не бум раздувать, все, включая меня, прочли и, надеюсь, учли. --S, AV ☎ 08:34, 16 марта 2016 (UTC)

Недельная блокировка участника Fil211

Поскольку наложивший недельную блокировку за ВП:ДЕСТ администратор, по-видимому, не согласен на её снятие, я бы хотел обсудить здесь как её обоснованность в принципе, так и срок. Блокировка участника, обнаружившего копивио и инициировавшего его обсуждение, на мой взгляд, создаёт очень нехороший прецедент. И вне зависимости от этого, аргументация «деструктивный характер избранной вами линии поведения, не нацеленной на действительное улучшение качества Википедии», ИМХО, слаба для недельной блокировки. --Deinocheirus 13:27, 14 марта 2016 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Rishat. Advisor, 17:27, 14 марта 2016 (UTC)
  • Мастер теней, то есть, Вы подозреваете, что Rishat — это виртуал участника Fil211? Кадош 17:34, 14 марта 2016 (UTC)
    • Явно же, что нет. Конфликтовать с самим собой?--Лукас 17:37, 14 марта 2016 (UTC)
      • Как по мне, так блокировка за удаление копивио под предлогом нарушения ВП:ДЕСТ, к тому же ещё и без какого-либо предупреждения, говорит о том, что сделавший такую блокировку администратор и настаивающий при этом на своей правоте, не понимает важность соблюдения авторского права, правила ВП:БЛОК, и поэтому должен быть лишён возможности блокировать других участников русской Википедии. Кадош 17:53, 14 марта 2016 (UTC)
    • История с этой учёткой однозначно мутная. Остальные вопросы к ЧЮ. Advisor, 17:39, 14 марта 2016 (UTC)
      • А, теперь понял, на что Вы намекаете. Кадош 17:53, 14 марта 2016 (UTC)
• Отмены, связанные с удалением явных нарушений авторских прав, не являются нарушением даже для ВП:ПТО. Блокировку нужно снять, особенно с учётом недавнего инцидента с отменой итога на Ф-ПРА.. —Vajrapáni 18:07, 14 марта 2016 (UTC)
• Предлагаю коллегам посмотреть на вопрос чуть глубже, чем формально. В статье есть грубая ошибка (или сознательный обман): со ссылкой на некий источник дается цифра 18% (сейчас неважно, чего именно). Приходит некто (сейчас неважно, кто именно) и исправляет эту явно ошибочную цифру на правильную - 57%, внося при этом в статью КОПИВИО размером в одно предложение. Переписать это предложение, убирая нарушение авторского права, - дело одной минуты. Вместо этого обсуждаемый участник дважды откатывает эту правку (возвращая в статью грубую дезинформацию) и на трех СО (своей, моей и статьи) + на форуме принимается обсуждать процедурные вопросы: кто первым нарушил какое правило. Я лично такую манеру действий нахожу деструктивной и заслуживающей решительного пресечения, потому что она, прежде всего, превращает Википедию в одну бесконечную склоку по формальностям - и эти формальности оказываются важнее вопроса о том, соответствует ли истине то, что утверждается в статье. Я настаиваю на правильности наложенной блокировки, а длительность ее обусловлена имеющимся логом блокировок. Хотите подавать в АК - подавайте. Андрей Романенко 19:32, 14 марта 2016 (UTC)
  • И что же Вам помешало перед блокировкой сделать предупреждение участнику Fil211, чтобы убедиться в том, что он играет с правилами, и чтобы эта игра была бы видна и другим участникам? Кадош 19:56, 14 марта 2016 (UTC)
    • А Вам она не видна? Даже после моих разъяснений? Но вообще, конечно, нельзя не признать, что я не увидел необходимости в предупреждениях именно после того, как в прошлый раз при столкновении с участником начал именно с предупреждения - и уловил, как он на них реагирует (эскалацией викисутяжничества). Андрей Романенко 20:16, 14 марта 2016 (UTC)
      • Андрей Романенко, а как Вы можете прокомментировать объяснение ситуации Филом211, данное им ниже в этой теме? Кадош 18:50, 24 марта 2016 (UTC)
      • Скажу, уважаемый Кадош, что участник, заявляющий, что он "как патрулирующий НЕ ОБЯЗАН править по существу", представляет угрозу Википедии, и если он покинет наши ряды, то это пойдет на пользу делу. Андрей Романенко 21:33, 26 марта 2016 (UTC)
        • Андрей Романенко, возьму свои слова назад, если вы хотя бы 4 недели подряд будете вносить правки по существу как минимум в 200 разных статьях в неделю. Если нет, то момент когда вы покинете Википедию значительно улучшит в ней атмосферу. Fil211 03:37, 27 марта 2016 (UTC)
• Надо принять во внимание нарастающий агрессивный тон участника Fil211: [2], [3], [4], [5], а именно: «у вас мания величия», «ересь, которую вы пытаетесь протолкнуть, пользуясь моей блокировкой», «наслаждайтесь последней неделей спокойной жизни», «помимо лишения вас админфлага за вашу выходку вы еще и подвергнетесь бессрочной блокировке», «я таких людей по жизни не переношу и спуску им не даю, и тут им спуску давать не собираюсь» и т. д. и т. п. В общем, Остапа несло. Поскольку коллега явно за пределами реальности, то он уже и по ВП:НО, ВП:ЭП наговорил на новую блокировку, и не на один день. Разблокировка в такой ситуации будет неверным знаком, накалит и скандализирует обсуждение. --Leonrid 20:39, 14 марта 2016 (UTC)
• Имеем следующую ситуацию: в статье написано чёрт знает что со ссылкой на источник (в источнике, разумеется ничего подобного нет). Приходит один участник и вставляет в статью пару предложений из источника с комментарием «Было неверное цитирование Соколова, привел в соответствие с источником». Fil211 сначала отменяет правку с комментарием ОРИСС (хотя какой там орисс, если это прямое копирование текста из источника). Затем первый участник возвращает правку с комментарием: «измышления автора были заменены цитатой из указаного им источника». Не совсем этично, но суть действий передана верно. Затем правка отменяется Fil211 уже как копивио, однако при этом в статью возвращаются заведомо недостоверные данные и никаких попыток это исправить участник не предпринимает, а только угрожает первому участнику блокировкой на странице обсуждения статьи. При этом нарушение авторских прав там довольно спорное (текст представляет собой достаточно сухое изложение фактов) и исправлялось добавлением кавычек с обеих сторон заимствованного текста (т.е. превращением его в цитату). Причём исходная фраза — остаток лютого, бешеного орисса, провисевшего в статье с 2007 года. С учётом ещё вот этого диалога блокировка вполне оправдана. Да, нарушения авторского права надо пресекать — но не возвращением в статью заведомо ложной информации. --aGRa 22:15, 14 марта 2016 (UTC)
  • Ориссом там была эта правка с самостоятельным сравнением количества поставленных самолетов. А Соколов вообще сомнительный источник, который нужно убрать как неавторитетный Cathry 22:32, 14 марта 2016 (UTC)
    • Соколов, натурально, фигура небезусловная, но это совершенно другая история: какой-никакой, а он профессиональный историк, поэтому для удаления из статьи его данных (даже не мнения!) нужны каике-то достаточно веские основания, возможное обсуждение на ВП:КОИ и т. п. Однако, согласитесь, сомнения в авторитетности источника ещё не означают, что нужно оставлять в статье вместо приводимой этим источником цифры какую-то совершенно левую цифру, но со ссылкой на него же. Андрей Романенко 01:33, 15 марта 2016 (UTC)
      • Изходя из ПДН можно предположить что Fil211 не вчитывался в цифры, заметив копипаст, а перед этим ориссное рассуждение. При этом было 18% от использованного, а стало 57% от произведенного. Т.е. если в одном случали произвели чего-то 1000, поставили 570, использовали все имеющиеся 1570, то 570 это будет около 30% от использованного Cathry 01:48, 15 марта 2016 (UTC)
        • Ну, смотрите: цифры 18 в статье Соколова нет. Может быть, путём каких-то вычислений на основании его данных её можно получить, и может быть, эти вычисления даже не будут ОРИССом, но именно что сходу и не вчитываясь - разница между цифрами до и после правки кажется большой и необъяснимой. Для того, чтобы установить факт копипаста, надо всё-таки зайти в статью Соколова, не правда ли? Так вот, убедившись, что фраза-копипаст в статье есть, а предыдущая редакция пассажа ей очевидным образом противоречит, просто вернуть эту противоречащую цифру в статью и посчитать свой долг википедиста выполненным - это поведение ненормальное и неприемлемое. Тем более что само по себе нарушение авторского права было, мягко говоря, неочевидным: ведь источник-то был явным образом указан - недоставало только кавычек, про которые, конечно, нельзя забывать, всё понятно, - но "исходя из ПДН" при обнаружении одного предложения, процитированного без кавычек с указанием источника, не правильно ли будет эти кавычки поставить, а не заниматься отменами и склокой на форумах? Делайте со мной что хотите, но я тут не вижу ни стремления улучшить Википедию, ни уважения к другим участникам. Андрей Романенко 03:50, 15 марта 2016 (UTC)
• Мне кажется, копирование из источника 1-2 предложений не будет признано правонарушением даже с точки зрения закона - De minimis non curat lex, вот это всё (а все наши правила о копивио - они только для того, чтобы нас успешно не засудили). Ну и после прочтения обоснования блокировки она мне представляется полностью обоснованной. MaxBioHazard 02:44, 15 марта 2016 (UTC)
• На мой взгляд, тут очень показательно, что участник считает себя в этой ситуации абсолютно правым и требует кар к администраторам. Ни намёка на признание своих действий ошибочными я на его СО не увидел. Хотя в реальности участник, по сути, вернул в статью подлый вандализм (ОК, в рамках ПДН предположим, что не нарочно, хотя откаты с двумя разными обоснованиями наводят на подозрение, что участник вполне всё понимал и искал лишь повод). Если у участника такие проблемы с восприятием реальности, ему действительно необходим отдых. AndyVolykhov ^↔ 14:26, 15 марта 2016 (UTC)
  • Проблемы тут настолько серьезные, что неделя отдыха ничего не решит. Скорее сабж наберется за это время сил для новых "подвигов". --Ghirla ^-трёп- 10:18, 18 марта 2016 (UTC)
• Всё правильно Андрей сделал. Тут имеет место абсолютная классика деструктива — придирки к мелочам ради того, чтобы избежать обсуждения по сути. Даже если считать весьма небольшой внесённый текст охраноспособным (а в этом можно вполне обоснованно сомневаться), его переписывание своими словами и предупреждение внёсшего участника куда менее трудоёмкое и более полезное дело, чем продуцирование обсуждений по этому поводу. Фил Вечеровский 09:54, 19 марта 2016 (UTC)
• Мое видение. Первое. Администраторы настолько оторвались от корней, что уже забыли ВП:ПАТ? А там четко написано что при патрулировании проверяются ТОЛЬКО изменения. Итак. "что больше чем было в составе трех фронтов защищавших Москву на 30 сентября 1941 года Битва за Москву)" Если это можно назвать иначе как ОРИСС, то уж энциклопедическим стилем изложения тут точно не пахнет. Что это означает? Правка должна быть отменена. Итак первая отмена была по 1 фрагменту. Дальше последовала ссылка на Соколова, которая к ОРИссу никакого отношения не имела, соответственно после проверки источника выяснилось что там копивио. Это более грубое нарушение чем ОРИСС, поэтому второй раз прошла отмена именно по копивио и открыта тема на СО. После второй отмены отмены участника Rishat последовал запрос на ЗКА. Все в строгом соответствии с ВП:ПАТ. Результат? Блокировка патрулирующего за деструктив и отсутствие даже предупреждения в сторону участника использующего КОПИВИО и развязавшего войну правок. Все претензии в мой адрес были высказаны что я не правлю по существу. Я как патрулирующий НЕ ОБЯЗАН править по существу. Мое дело не допускать нарушений в статье. Сейчас это уже не важно, я отсюда ухожу, но что-то неладно теперь уже в вашем датском королевстве. Fil211 12:24, 22 марта 2016 (UTC)
• Позвольте обратить внимание на пояснение самого уч. Rishat — это новичок, решившийся править статью, которая кстати и так проверялась опытными участниками, имела к тому же статус «хорошая». Вполне логично, заметив недостатки, (если они ещё и были такие уж серьёзные) — задать вопросы на СО и обратиться на портал ВМВ, там ещё остались, кто мог бы помочь в разрешении проблемы. Но уч. Rishat сам решил начать править эту «хорошую» статью — далее см. историю правок. Результат — статья теперь с десятком не патрулированных правок, один из патрулирующих (вероятно) уйдёт, кто из оставшихся возьмётся патрулировать ту же Московскую битву где с «6 декабря 2015; проверки требует 21 правка» не берусь сказать. --S.M.46 16:21, 23 марта 2016 (UTC)

Кряшены

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

BotDR 21:44, 12 марта 2016 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 13:48, 13 марта 2016 (UTC)

Объявление о снятии ограничений АК с участника MPowerDrive

Ув. коллеги, сообщаю, что, согласно решению АК-20, только что с моей учетной записи автоматически сняты все ограничения, ранее установленные АК: прогрессивная блокировка, ограничения на предупреждения других участников, запрет на подачу запросов на снятие технических флагов. Прошу учитывать данную информацию в последующей работе.

Благодарю уважаемых коллег Wanderer777, Dodonov, Drbug и Vajrapani, за оказанные мне в разное время помощь и поддержку. С уважением, --MPowerDrive 21:21, 12 марта 2016 (UTC)

• Печалька :( То-то я смотрю, вы опять ведете войны правок. --Ghirla ^-трёп- 08:20, 13 марта 2016 (UTC)
• Осталось понять одну малость - где же мы в АК:892 прописывали возможность "автоматического снятия ограничений"? Там прописан совсем другой механизм. Поэтому Вы, конечно, можете сообщать, но ограничения продолжают действовать, пока не будут сняты по прописанной в решении АК процедуре. --El-chupanebrei 08:51, 13 марта 2016 (UTC)
  • Коллега, решение по 892 мы с вами принимали в АК-17, а здесь речь идет об АК-20. --Vajrapáni 08:56, 13 марта 2016 (UTC)
    • Да я уже нашел. Участнику надо было дать ссылку на решение на ФАРБ, чтобы сразу понятно было. --El-chupanebrei 09:00, 13 марта 2016 (UTC)
      • @El-chupanebrej: не могли бы Вы найти заодно немного ресурсов для оценки расположенной выше реплики ув. коллеги Ghirlandajo на предмет соответствия оной действующим правилам проекта? Чтобы мне не вступать с ним в прямые прения по поводу его заявления. Заранее благодарю. --MPowerDrive 09:30, 13 марта 2016 (UTC)
  • Да бог с ними, с ограничениями. Похоже, участник не совсем понимает, что снятие ограничений означает лишь то, что за сам факт вынесения предупреждения другим участникам и т.п. его блокировать никто не будет. Но если это предупреждение будет необоснованным — будет блокировка с учётом лога блокировок, который в два экрана не влезает, предшествовавших нарушений, а также того, что участник долгое время находился под ограничениями, наложенными АК. То есть, для начала, от двух недель до месяца. --aGRa 13:38, 13 марта 2016 (UTC)
    • ВП:ЗКА#Администратор Grebenkov. --MPowerDrive 14:34, 13 марта 2016 (UTC)
      • По-моему, вы только что сделали заявку на то, чтобы такая блокировка была применена к вам прямо сейчас. --aGRa 14:55, 13 марта 2016 (UTC)
        • Коллега, не надо меня пытаться запугивать, я Вас не боюсь. Уверен, что сообщество меня поддержит в оценке того, что угрожать блокировками с установлением их будущих сроков за «нарушения», которые Вы только с моей стороны непонятно почему в будущем предполагаете -- только из-за того, что я разместил сообщение о снятии с меня ограничений АК -- почему-то при этом совершенно отключив тот самый ПДН, что рекомендовали мне, заблокировав меня, применять к моим оппонентам -- действие вообще за гранью понятий добра и зла. С наилучшими. --MPowerDrive 15:07, 13 марта 2016 (UTC)
          • Крайне рекомендую остановиться на этом и не усугублять. Ваша реакция на обычное предупреждение чрезмерна. wulfson 15:17, 13 марта 2016 (UTC)
            • Добро. Но хотелось бы понимать, одну вещь. Любое предупреждение делается за что-то. Так за что мне в такой форме сделано это предупреждение? Благодарю за ответ. --MPowerDrive 15:18, 13 марта 2016 (UTC)
              • И совсем в идеале было бы убрать оттуда мой ник. --Fred 15:21, 13 марта 2016 (UTC)

Участник:Правец: топик-бан на ВП:КБУ

Участник выставляет шаблон {{db-nn}} на статьи о депутатах ВС СССР, авторов школьных учебников, заслуженных артистах, на статьи, в источниках которых сложно не заметить энциклопедию государства — члена СНГ, на статьи об элементах культуры повседневности который каждый из нас может видеть ежедневно… На замечания не реагирует или реагирует, пытаясь доказывать свою правоту. Вижу необходимость топик-бана на ВП:КБУ --be-nt-all 22:43, 9 марта 2016 (UTC)

Стоит. В принципе не следует расставлять КБУ-шаблоны на старые статьи (если там нет серьёзных нарушений). Advisor, 22:52, 9 марта 2016 (UTC)

Действительно, указанные действия достаточно застарели. Advisor, 23:11, 9 марта 2016 (UTC)

Мягко говоря, здесь не всё правда. Зудов - автор (соавтор) не учебника, а всего лишь учебного пособия, что далеко не одно и то же. Одного из многих прочих, да ещё и по очень спорной дисциплине. Источник - энциклопедия Казахстана, да ещё и на казахском? А при чём тут русская Вики? Статья "Коридор" вообще ни о чём. И все эти статьи на момент простановки мной шаблона были ОЧЕНЬ свежими. Правец 22:58, 9 марта 2016 (UTC)

Коллега, то, что мы в Русскоязычной ВП не имеет отношения к источникам. Энциклопедия Казахстана равнозначна по авторитетности со, скажем, БРЭ. У нас есть масса статей, где нормальных русских источников в принципе не существует. См. ВП:АИ. Advisor, 23:11, 9 марта 2016 (UTC)

Не равнозначна, это уже обсуждали: там правда куча ошибок. Всё, что пишет казахстанская энциклопедия, желательно перепроверять. AndyVolykhov ^↔ 09:05, 10 марта 2016 (UTC)

Согласен, потому та статья и не была мной быстро оставлена, но это точно не случай для быстрого удаления, как и все остальные приведённые мной примеры. Исключение коридор — там совершенно справедливо стояло отсроченное быстрое по {{db-empty}}, но опять же, это что угодно, но не явно незначимое понятие (и коллега Max Guinness тот случай подробно на странице ОУ расписал). --be-nt-all 09:23, 10 марта 2016 (UTC)

AndyVolykhov: в БСЭ/БРЭ тоже куча ошибок: ПРО:ВОБСЭ. Это общая проблема для всех энциклопедий. Advisor, 09:54, 10 марта 2016 (UTC)

У вас там 16 ошибок на тысячи статей, а в КНЭ были ошибки примерно в трети статей, как я помню. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 10 марта 2016 (UTC)

Это только касаемо водных объектов. Другие не вносятся. А что там с КНЭ? Где-то ведётся список? Advisor, 12:05, 10 марта 2016 (UTC)

Я понимаю, что водных. Разве их не тысячи (включая статьи, где эти объекты упоминаются)? Про КНЭ: Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2#КНЭ. Итог там для КНЭ совсем разгромный. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 10 марта 2016 (UTC)

Ещё раз перечитайте ВП:КБУ C5, там достаточно подробно всё написано, когда такой шаблон ставится, а когда нет. Вы же разумный человек, и мне на самом деле не хочется играть по отношению к вам роль выхтёра/постового. Dixi. Sapienti sat. --be-nt-all 23:31, 9 марта 2016 (UTC)

• Поскольку топик-бан признан предотвращать ущерб, в поисках ущерба заглянул в удалённый вклад и навскидку нашёл там роман-бестселлер 2012 года, номинировавшийся, в частности, на Локус. В статье источников не было (хотя о статусе бестселлера в последней версии написано, как и о экранизации известным режиссёром) но они легко ищутся Мир фантастики, Афиша (автор рецензии Лев Данилкин), NY Times в конце то концов --be-nt-all 09:44, 10 марта 2016 (UTC)
• Наадя — на момент простановки шаблона под действие {{db-nn}} явно не попадала. Хотя там больше Torin отличился быстро удалив статью с показанным на тот момент ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, коллега Викиенот доработал, но не успел снять шаблон --be-nt-all 10:12, 10 марта 2016 (UTC)
• И да, коллеги, чтобы потом не было мучительно больно, давайте оценивать то,что к нам приходит на КБУ, сами же видите, как участники понимают смысл {{db-nn}}. Здесь просто участник ошибок признавать не хочет, да и, похоже, ВП:ПРОТЕСТ местами имеет место быть, потому необходимы админмеры, а так у нас КУ по непоказанной значимости и {{db-nn}} путают много и часто. --be-nt-all 10:25, 10 марта 2016 (UTC)
• КБУ — для статей, где значимость не сомнительна, а совершенно явно отсутствует. Предъявленные примеры наглядно демонстрируют, что в этом смысле трактовки участника Правец неоправданно жёсткие (выставление депутата вообще не лезет ни в какие ворота, разделение учебников и учебных пособий - неоправданный с точки зрения правил формализм и так далее). Поддерживаю топик-бан, пусть пользуется КУ. --Deinocheirus 11:28, 10 марта 2016 (UTC)
• Цитирую коллегу User:Правец: «все эти статьи на момент простановки мной шаблона были ОЧЕНЬ свежими». В том-то и беда — С1 и С2 не применимы к недавно созданным страницам по решению АК:153. Из недавних замеченных - удаление статьи (позже восстановленной) Коридор по С1, в то время, когда там уже был установлен (и я уверен, что законно) шаблон {{db-empty}}. Но более всего тревожит протестное восприятие коллеги User:Правец минимальной критики. За топик-бан, но ограниченный, скажем, неделей. --Max Guinness 12:51, 10 марта 2016 (UTC)

А что, разве я не имею права протестовать против несправедливых упрёков? Я выше уже привёл аргументы в пользу того, что не всё, отнюдь не всё, что мне ставят в вину, - правда. Среди рекомендованных мной к быстрому удалению статей нашли пару ошибочно (по вашему мнению) рекомендованных, а сколько дряни было вычищено по моей рекомендации? Это вам в голову посчитать не приходит?

Особенно показателен пример с Тлебзу, которого, кстати, при обсуждении активно рекомендовали именно удалить. Меня упрекают, что я, дескать, попытался быстро удалить мега-звезду, автора суперпопулярного хита... И хоть бы кто догадался посмотреть ту версию, которую я предложил удалить? Там ничего на тот момент про хит не было.

В общем, ну, забаните вы меня - горе, конечно, невеликое. Зато хороший урок другим желающим чистить авгиевы конюшни. Меня больше на эту "синекуру" точно не заманят. Правец 23:06, 10 марта 2016 (UTC)

Ещё раз: Вы старше и, вероятно, умнее меня, поэтому для вас не составит особого труда внимательно прочесть ваш любимый критерий быстрого удаления, и ответить на один вопрос — почему проставление соответствующего шаблона в статью о Телбзу было некорректным действием (подсказка: его некорректность никак не зависит от итога «оставить» или «удалить» на ВП:КУ по этой статье) и если вы правильно ответите на этот вопрос, а также ответите, что Вы должны были сделать, будучи уверены, что «на самом деле никакой значимости у этого персонажа нет», то я сниму вопрос о топик-бане (во всяком случае, до следующего рецидива). Дополнительны вопрос, «на пятёрку»: что Вы можете сделать, считая что мой итог по этой статье был ошибочным. И, наконец, вопрос «на пять с плюсом», что указывает на то, что это механизм, скорее всего, в данном случае не сработает так, как Вам хотелось-бы. --be-nt-all 04:13, 11 марта 2016 (UTC)

• • Как однажды сказала моя знакомая, «однодневная голодовка — не голодовка, а разгрузочный день». Недельный топик-бан на КБУ не даст возможности переоценить свое понимание критериев и присмотреться к работе коллег. Полагаю, нет смысла ограничивать топик-бан каким-либо сроком. Когда участник дозреет, он сможет обратиться за отменой топик-бана. --Томасина 20:57, 10 марта 2016 (UTC)
• Посмотрел на архив СО участника, историю использования им {{db-nn}} мимо каких-бы то ни было правил можно вести минимум с 2010 года. Если к вечеру ближайшего понедельника я не услышу от участника обстоятельный ответ на мой вопрос чуть выше, топик-бан будет наложен --be-nt-all 07:17, 12 марта 2016 (UTC)

Напоминает требование "разоружиться перед партией", вы не находите? :)

Извольте, я отвечу. Я не считаю это действие некорректным. Или, точнее, я не считаю его настолько страшным нарушением, чтобы столь грозно хмурить брови и метать громы и молнии. В конце концов, я ничего сам удаляю - только предлагаю, удаляет "вышестоящая инстанция". Не согласна - не удаляет. Ещё раз подчеркну, что подавляющее большинство моих предложений о быстром удалении были приняты сразу же.

А бан или не бан - это вам решать. Я уже высказался по этому поводу выше и ничуть не испуган. Я полагаю, что никакого бана не заслуживаю. Предупреждения и/или разъяснения - вполне возможно. А наложение бана характеризует не только и не столько меня, сколько вас. Не нужно вам, чтобы кто-то разгребал мусор - будете сами это делать. Или не будете. С уважением, Правец 09:14, 12 марта 2016 (UTC)

Вам никто не мешает продолжать, только выносить не на КБУ, а на КУ с обоснованием необходимости удаления Fil211 12:52, 12 марта 2016 (UTC)

Угу. Никто также не мешает плюнуть и растереть, верно? Мне представляется, что вся эта возня вокруг меня просто оскорбительна. Тем более что в чем, собственно, моя некорректность и тяжесть моего стра-ашного проступка, коль скоро десятки моих рекомендаций к быстрому удалению были приняты, никто так и не может объяснить. Громоздите неправду на неправду, возмущаетесь тем, что я "не хочу разоружаться". Детский сад какой-то. Ладно, решайте, как хотите, вся эта ерунда не стоит потерянного времени. Правец 23:01, 12 марта 2016 (UTC)

Итог

Что-ж, ответ получен… Я устал что-то объяснять участнику, просто скажу, что «чистка мусора» в его понимании проекту действительно не слишком-то нужна… С сегодняшнего дня участнику запрещается номинировать страницы на быстрое удаление за исключением чисто технических критериев О5 (У1) и О7. Нарушения топик-бана будут наказываться блокировками по прогрессивной шкале. --be-nt-all 05:26, 13 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Anonblock

Выставил на КУ. Advisor, 15:28, 7 марта 2016 (UTC)

Участник:Мастер теней

Я не администратор, но очень хочу обратить внимание на сегодняшние действия Вашего коллеги вокруг шаблонов двух проектов и обсуждений этого. Флаг администратора предъявляет к участнику требования на порядок выше, чем к другим участникам. Нужно учитывать мнение сообщества, а не только своё и неправильное.

Шаблоны:

• Шаблон:Статья проекта Туркмения
• Шаблон:Статья проекта Дороги России

Обсуждения:

• Википедия:Форум/Общий#Шаблон:Статья проекта Туркмения
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/03#Шаблон:Статья проекта Дороги России
• Обсуждение участника:Лука Батумец
• Обсуждение участника:Reddle
• Обсуждение участника:Мастер теней

Oleg3280 20:15, 5 марта 2016 (UTC)

• Недавно уже обсуждалось: массовые правки на СО без согласования с сообществом. Нарушение участниками ВП:МНОГОЕ и ВП:Консенсус: простановка 99 плашек неактивного проекта. Advisor, 20:20, 5 марта 2016 (UTC)
• Раз уж тема поднята, прошу вернуть на место обсуждение по плашке дорог: [6]. Во-первых, две одинаковые темы надо рассматривать в паре, во-вторых, обсуждается необходимость данных конкретных плашек для данных конкретных проектов c одним участником (малоактивные), что не относится к вопросу конфликтов. Advisor, 20:25, 5 марта 2016 (UTC)
• Неконсенсусные действия участника уже обсуждались на этой странице без видимого результата, несмотря на многочисленные реплики ПИ, администраторов и бюрократов, явно характеризующие его деятельность как противоречащую правилам. Удаление шаблона проекта с обоснованием «неконсенсусный шаблон — не обсуждалось» — вопиющее нарушение правил об удалении страниц: «Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление». В Википедии нет процедуры обсуждения шаблонов перед созданием, особенно шаблонов проектов. Действия участника следует признать деструктивными и наложить на манипуляции с плашками топик-бан. — Ле Лой 22:32, 5 марта 2016 (UTC)
  • Интересно получается — удалять спам проектов без обсуждения нельзя, а вот расставлять вполне себе. Единственная цель существования данных шаблонов — расстановка, поэтому и обсуждать надо расстановку в паре с созданием. Не существует ни одного итога, позволяющего расставлять подобные шаблоны без достижения консенсуса с сообществом. Уж тем более неактивным проектам, как здесь. Advisor, 22:50, 5 марта 2016 (UTC)
  • Быстрое удаление было произведено по причине предыдущего опыта: на просьбы прекратить расстановку шаблона и обсудить его необходимость, некоторые участники (не имеющие отношения к проекту) лишь ускоряли темпы простановок. Advisor, 22:50, 5 марта 2016 (UTC)
  • Хочу отметить, что реплика участника Ле Лой является передёргиванием фактов: упомянутая тема касалась нарушения правила ВП:МНОГОЕ, с чем в итоге согласие было достигнуто. Т.е. никакого отношения «многочисленные реплики ПИ, администраторов и бюрократов» к данной теме не имеют. Некрасиво. Advisor, 22:55, 5 марта 2016 (UTC)
• Вкратце проблема такова: я считаю расстановку плашек неактивного проекта на СО тысяч статей без какого-либо обсуждения нарушающей правила (ВП:МНОГОЕ, ВП:Консенсус). В качестве превентивной меры по предотвращению нарушения правил данные шаблоны были удалены. При этом участникам (авторам) было разъяснено, что шаблоны будут восстановлены в случае одобрения сообществом конкретно этих плашек для конкретно этих проектов. Advisor, 01:55, 6 марта 2016 (UTC)
  • Проблема заключается в том, удаление шаблона в качестве превентивной меры — грубейшее нарушение правил. — Ле Лой 06:45, 6 марта 2016 (UTC)
    • так альтернатива - блокировка расставляющих, это хуже. -- ShinePhantom ^(обс) 07:29, 6 марта 2016 (UTC)
      • «Деточка, чего ты хочешь, на дачу или чтобы тебе оторвали голову?». Это ложная дилемма. — Ле Лой 10:50, 6 марта 2016 (UTC)
• С чего вдруг отмена рядовой правки вынесена сюда, не дожидаясь итога обсуждения на общем форуме? ВП:ПАПА? Любой участник может отменить любую правку, отмена не вандальная, ищите консенсус, User:Oleg3280, в специально отведённых для этого местах. Rodin-Järvi 11:06, 6 марта 2016 (UTC)
  • А если участник с флагом администратора не хочет искать консенсус? Посмотрите историю правок общего форума. Oleg3280 11:12, 6 марта 2016 (UTC)
  • Особенно на количество отмен правок в плане переноса темы на новый форум и на запрос здесь до этой темы. Oleg3280 11:21, 6 марта 2016 (UTC)
  • Я думаю, что не нужно объяснять, чем это могло закончиться для участника с флагом патрулирующего, который почти пять лет в проекте? Oleg3280 11:28, 6 марта 2016 (UTC)
    • Блокировкой бы точно не закончилось, насколько я вижу администратор сам нарушил ВП:3О, отменил мою правку, потом я его, потом он снова отменил мою. --Reddle 11:35, 6 марта 2016 (UTC)
    • User:Oleg3280, с флагом или без флага участник, с которым не можете найти консенсус, но сюда пришли не по адресу. Прочтите внимательно шапку этого форума. Топик-бан заслуживаете. Нет? Rodin-Järvi 15:19, 6 марта 2016 (UTC)
      • Шикарно. То есть я ещё и оказался крайним, а администраторы все в белом? Мне больше добавить нечего. Наличие флага администратора не означает запрет критики в свой адрес и возможность делать всё что захочется с другими участниками. Oleg3280 15:30, 6 марта 2016 (UTC)
      • Это не отмены рядовых правок! Почитайте внимательно весь ход дискуссии. Oleg3280 15:35, 6 марта 2016 (UTC)
      • Причина создания этой темы: для привлечения внимания к конфликту с администратором. Oleg3280 15:41, 6 марта 2016 (UTC)
      • Тем более удивительно слышать это от Вас: Обсуждение участника:Semenov.m7#Плашки. Oleg3280 15:44, 6 марта 2016 (UTC)
      • А с прошлого обсуждения мало что изменилось. Oleg3280 15:50, 6 марта 2016 (UTC)
        • Обратите внимание, крайним назвал вас не я. Откланиваюсь. (А «шапку» этого форума, всё-таки, прочтите, не сочтите за труд). Rodin-Järvi 16:15, 6 марта 2016 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан для коллеги Мастер теней на удаление и иные действия с шаблонами на СО. —Vajrapáni 17:54, 14 марта 2016 (UTC)
  • ВП:ПДН видимо остался лишь «на бумаге». Вместо вдумчивого анализа происходящего появляются фразы типа «виновен, расстрелять».
        Vajrapáni: Вы считаете, что спам неактивных неразвитых проектов, где нет участников, это конструктивные действия, не требующие пресечения? Если таков текущий процесс написания энциклопедии — «делаю не задумываясь зачем», то мне и впрямь не по пути с таким проектом. Advisor, 18:50, 14 марта 2016 (UTC)
    • Я очень извиняюсь, что вставляю свои пять копеек, но разве ПДН для участников не работает? Первый проект был только создан. Второй — участник хотел возродить. Оба участника патрулирующие. Миллион раз объяснялось, что шаблоны проектов — это не спам. Они предназначены для проектов и расставляются на СО, а не в статье. В результате только ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ Oleg3280 19:01, 14 марта 2016 (UTC)
      • СО часть статьи. Это не собственность проектов. Возрождать проект следует дописывая в нём статьи, а не расставляя спам. Со стороны упомянутых участников не было произведено никакого обсуждения о его необходимости. И да, можете забрать эти извинения обратно и адресовать ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:МНОГОЕ участникам, сразу ушедшим с темы обсуждения в радикальную плоскость «быть или не быть плашкам». Тему «нужна ли плашка проекту Дороги России» никто так и не обсудил. Advisor, 21:20, 14 марта 2016 (UTC)
• Как и многие другие, я на протяжении всех последних лет, с самого появления этой моды, многократно высказывался за удаление со страниц обсуждения ботом всех плашек порталов, проектов и прочего внутривикипедийного спама. Из-за этого сейчас мало кто заглядывает на страницы обсуждения, любую мелочь тянут на общий форум. Стремление уч-ка Мастер теней свести к минимуму урон, наносимый ВП нарушением ВП:МНОГОЕ со стороны активистов полумёртвых проектов, порталов и проч. междусобойчиков, следует только приветствовать. Данная активность, мягко говоря, не является консенсусной. --Ghirla ^-трёп- 05:29, 15 марта 2016 (UTC)
• Посмотрел вклад. Большинство плашек однотипные, "важность - Средняя, уровень - пусто". Я не то чтобы сильно против плашек, но возникает вопрос "зачем?". Если для работы, то, да, можно оставить, если "просто чтобы было" или в надежде на ВП:Кто-то там, то имхо массовые простановки нарушают ВП:МНОГОЕ и приближаются к спаму, не облегчая, а затрудняя работу других участников. --Samal 21:02, 16 марта 2016 (UTC)
• (1) Активные проекты — это для меня дело святое, их наличие поднимает уровень тысяч связанных статей. Участники таких проектов научили меня более-менее терпеть даже названия статей по-немецки, что уж там плашки. Мастер теней подталкивает такой активный проект; его мнение о том, что полезно, а что — нет, потому имеет для меня очень большой вес. (2) Ссылки на неактивные проекты — вредны, так как создают иллюзию, что можно по конкретной статье запросить помощь, а на деле за обсуждениями проекта никто не следит. (3) Попытка оживить проект — дело полезное, если участник начинает с поддержки статей. (4) В данном случае история редактирования явно показывает, что статьями так никто и не начал заниматься. А тогда плашки со ссылками на страницу проекта подпадают под #2: ведь они на СО статей создают ощущение, что где-то можно запросить помощь или получить совет, а на самом деле там (ещё) никого нет, и переход по ссылке с запросом помощи окажется пустой тратой времени, чистым негативом. (5) Сбор единомышленников по идее легко сделать без таких плашек, просто известив о проекте людей, активно работащих по тематике. Когда люди соберутся и проект станет активным, тогда можно и плашки начать расставлять (с учётом ВП:МНОГОЕ, конечно). Викидим 15:46, 27 марта 2016 (UTC)

Предлагаю принять любое решение на усмотрение администраторов в этой теме и подвести итог, чтобы не ухудшать и без того наэлектризованную атмосферу в проекте в целом. А с каждым Проектом принимать решение в рабочем порядке, основываясь на мнении его участников (то есть на основе предварительных обсуждений на странице обсуждений того или иного проекта или здесь). Oleg3280 15:06, 3 апреля 2016 (UTC)

Местечковые решения в кулуарах проектов? Предложение равносильно принятию общевикипедийных правил в самих проектах. Нет, коллега, для выяснения необходимости заспамливания сотен страниц нужно обсуждение в открытом для сообщества месте — форуме. Advisor, 15:14, 3 апреля 2016 (UTC)

Это не спам... Oleg3280 15:16, 3 апреля 2016 (UTC)

Для (не|мало)активных проектов именно что спам. Advisor, 15:24, 3 апреля 2016 (UTC)

Выше было неоднократно сказано, что нельзя без обсуждений удалять страницы из пространства имён проект. Oleg3280 15:19, 3 апреля 2016 (UTC)

Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов. Oleg3280 15:28, 3 апреля 2016 (UTC)

Где бо́льшая часть сообщества высказалась против: «Чёткого мнения нет. Многие считают, что система оценок может отпугнуть участников, может быть субъективной, может быть неактуальной, должна быть в проекте, а не в самой статье.». Так что каждый конкретный случай плашек проектов должен обсуждаться сообществом. Advisor, 15:31, 3 апреля 2016 (UTC)

Учётная запись Bagum

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу коллег развеять либо подтвердить мои сомнения на тему, соответствует ли вклад с этой учётной записи описанному в Википедия:Многоликость#Псевдовиртуалы. Не позднее чем с 2011 года данная учётка просыпается крайне редко, и вклад с неё удивительно однообразен — он заключается в непримиримой борьбе с оппонентами коллеги MPowerDrive, причём в тех случаях, когда других сторонников позиции последнего не находится. Как только острота в данном обсуждении спадает, учётка засыпает на долгие месяцы. Имеются ли основания предполагать нарушение ВП:ВИРТ и/или ВП:НИП? Sealle 05:10, 3 марта 2016 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно по собственному желанию. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:03, 3 марта 2016 (UTC)

Я не нарушу чего-нибудь, если напомню, что когда я говорил о том, что аж 2-3 участника ничем не занимаются кроме как создания видимости поддержки в обсуждениях и поддержки откатами в разнообразных конфликтах участника MPowerDrive, то меня наказывали за "нарушение" ЭП, НО и общий настрой на конфронтацию? Ведь довольно комично, что я получаю по 5-6 блокировок за обвинения в адрес участников, которых потом спустя определённое время блокируют бессрочно за упомянутое? Praise the Sun 13:59, 3 марта 2016 (UTC)

Подобные обвинения можно делать в специально отведённых местах, как то ВП:ПП, ВП:ЗКА, тут, в особо тяжёлых случаях на ВП:ЗАЯ (и да, на СО участника в форме предупреждения, начинать лучше с этого). Обвинения своих оппонентов в нарушении тех или иных правил за пределами специально отведённых для этого страниц являются нарушением ВП:ЭП --be-nt-all 08:46, 4 марта 2016 (UTC)

Ну так участник Багум был участником исков в АК, посредничества, я неоднократно писал на ЗКА как он с ещё одним-двумя участниками провоцировали меня на ВОЙ, пока Драйв пафосно писал о том как я веду войну правок в статье. В итоге меня банили и фактически вытравили из тематики, а участник продолжал ПОВ, несмотря на последующие несколько бессрочек. Вот как к этому относится, когда на меня смотрят как на злостного клеветника на честных людей, а потом я узнаю что "честных людей" бессрочат, попутно обвиняя во всех смертных грехах. Praise the Sun 00:17, 5 марта 2016 (UTC)

Тролли из Ольгино

Прошу нейтральных администраторов переподвести итог обсуждения тут, дабы поставить точку в теме. Вполне допускаю, что администратор может согласится с подводящим итоги, но на мой взгляд, статье требуется как минимум "к переработке", так-как в данный момент перед нами натуральное расследование по первичным источникам, к тому же переведённое из крайне засранного ангажированной политикой раздела. В целом же, я не столько за удаление статьи, сколько хочу получить окончательный ответ, что же делать с этой статьёй. Значимость у темы есть, но не в таком виде. Praise the Sun 12:47, 1 марта 2016 (UTC)

Итог

Запрос не по месту, но поскольку оспоренный итог уже обсуждается переподведён на КУ, здесь пусть будет формальный итог. --Fedor Babkin ^talk 17:17, 1 марта 2016 (UTC)