Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приглашение к проверке в списке наблюдения

Кажется сегодня появилось сообщение-приглашение "Внимание, в вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки." при нажатии "Список наблюдения". Довольно интересный инструмент.--Angstorm 19:52, 30 сентября 2009 (UTC)--Angstorm 13:51, 1 октября 2009 (UTC)

Старая фича. Но полезная. --Dstary 23:48, 30 сентября 2009 (UTC)

Мммм... а как оно включается? Ilya O. Orlov 10:18, 1 октября 2009 (UTC)

У меня изначально была включена, как статус патрулирующего присвоили. Кстати, почему этот инструмент так долго загружается? Advisor 12:43, 1 октября 2009 (UTC)

Мда, полезно. Отпатрулировал все свои устаревшие страницы из списка наблюдения. Очень помогает, когда не заходишь в Википедию >7 дней (и изменения старше 7 дней не попадают в список наблюдения) --lite 08:25, 2 октября 2009 (UTC)

У меня там большая часть по нескольку лет не патрулировалась . Advisor 21:04, 2 октября 2009 (UTC)

Стабилизация категорий

У нас отпатрулировано почти 97% категорий, в последней версии находится более 95% категорий. Новички, если и правят категории, то обычно некорректно: добавляя энциклопедический текст и добавляя категории, которые нарушают транзитивность. Предлагаю стабилизировать их все оптом. 589 устаревших категорий на 104 173 (по текущей статистике) - перепроверим. Мусорных правок будет меньше, полезных же не убавится ShinePhantom 11:52, 30 сентября 2009 (UTC)

Значительный процент анонимных правок в категориях — простановка интервики-ссылок. Не вижу особого смысла категории ставить на стабилизацию, активность там относительно невысокая, проверять достаточно легко и вандализм не так заметен, как в статьях. //Николай Грановский 12:18, 30 сентября 2009 (UTC)

Признаться, я тоже не вижу особого смысла. Достаточно просто регулярно заглядывать в список устаревших отпатрулированных категорий. — Claymore 12:26, 30 сентября 2009 (UTC)

Перепроверим все категории. :) В настоящее время с 21 сентября я практически ничего не патрулировал. Вообще я активно патрулирую категории, буду дальше проверять категории. :) --Tolkachev I. обс 19:53, 30 сентября 2009 (UTC)

• Ну не знаю, мне просто импонирует в этом плане - dewiki. ShinePhantom 03:55, 1 октября 2009 (UTC)

Сколиоз

Перенесено на страницу Википедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи#Сколиоз.

— Claymore 10:24, 28 сентября 2009 (UTC)

Ошибки в разделах «Хронология»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Ошибки в разделах «Хронология».

— Claymore 10:24, 28 сентября 2009 (UTC)

Лицензия на изображения

Добрый день. Проблема: в изображении Файл:Герб_Горловского_автомобильно-дорожного_института_ДонНТУ.jpg указана передача изображения автором в общественное достояние. Поскольку изображение является эмблемой вуза, возникают обоснованные подозрения, что Участник:KolesnikovEO не является автором и не обладает правами на изображение, а следовательно, и не может его передать в общественное достояние. Видел ещё несколько аналогичных ситуаций.

Что делать в подобных ситуациях — как пометить лицензию как «подозрительную»?

P.S. Выяснилось, что это фотоснимок значка вуза, сделанный участником Участник:KolesnikovEO. Возникает второй вопрос - какой статус тогда у этого изображения? (первый вопрос остался, хотя, возможно, он не применим конкретно к этому изображению). Ilya O. Orlov 09:43, 28 сентября 2009 (UTC)

Да, копирайт принадлежит вузу, а не участнику. В таких случаях ставьте {{subst:dd}}. Также посмотрите на шаблоны для других случаев: ВП:КБУ#Файлы. --Gruznov 10:15, 28 сентября 2009 (UTC)

Ага, понял, спасибо. А предупреждение на страницу обсуждения участника ставится автоматически или руками ставить надо? Ilya O. Orlov 12:12, 28 сентября 2009 (UTC)

Надо ставить руками, в шаблоне написано, как. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 28 сентября 2009 (UTC)

Полустатьи

Что делать с такими статьям? -- Maykel ^-Толки- 11:42, 27 сентября 2009 (UTC)

Вешать на статью шаблон {{уд-копивио}}. Богдан ☎ 11:51, 27 сентября 2009 (UTC)

Удалена LEMeZza. --Tolkachev I. обс 11:57, 27 сентября 2009 (UTC)

Как быть с подозрительными на нарушение авторских прав статьями?

Вот, например, статья Яненко, Станислав Степанович - создана анонимным пользователем в 2005 году одной правкой, причем содержит весьма художественные обороты. Есть подозрение, что она взята из какого-то справочника о поэтах, а не написана самим пользователем. Но подтвердить это подозрение самостоятельно я не могу - тут нужен глаз специалиста, который, может, имеет в распоряжении соответствующую литературу. Где-то есть у нас в проекте место, где можно оставить такой запрос? Ведь без найденного источника ставить обвинение в нарушении авторских прав никак нельзя. А у анонимного пользователя, создавшего статью более четырех лет назад, не спросишь. Sspeik 18:31, 26 сентября 2009 (UTC) Вот исходная версия статьи, созданная анонимным пользователем: [1] Sspeik 18:32, 26 сентября 2009 (UTC)

• А не проще удалить как статью без источников? Vlsergey 18:46, 26 сентября 2009 (UTC)
  • А что, у нас в правилах появились какие-то основания, по которым статью без источников можно удалить? --lite 19:44, 26 сентября 2009 (UTC)
    • А что, ВП:ПРОВ отменили? На первый же абзац вешается запрос источника и через две недели статья удаляется как пустая. Vlsergey 19:54, 26 сентября 2009 (UTC)
      • Вешание подобных запросов на даты рождения и смерти, последующее удаление данной информации и последующее вынесение статьи на удаление с большой вероятностью будет расценено как доведение до абсурда. Таким образом можно половину статей удалить, вот только для участника, который решит этим заняться, все кончится, скорее всего, печально. --lite 08:40, 28 сентября 2009 (UTC)
  • Понимаете, источники-то найдутся на многие из утверждений. Вот, например [2]. Я о другом: можно патрулировать такую статью как не содержащую нарушения авторских прав или нет? Я отпатрулировал, поскольку явного нарушения не нашел, лишь косвенные признаки. Правильно ли я сделал? Sspeik 20:51, 26 сентября 2009 (UTC)
• Этот вопрос обсуждался. Решено, что все, у кого нет хрустального шара, руководствуются своим здравым смыслом. Неочевидная ошибка в таком случае не считается нарушением правил патрулирования.rlu 08:21, 27 сентября 2009 (UTC)
• А по-моему, тут всё элементарно: подозрения на copyvio — надо выносить к удалению.--Ole Førsten (Обс.) 09:41, 27 сентября 2009 (UTC)
  • Ну-ну, а если я первой же репликой в обсуждении на КУ напишу - "доказать копивио сможете?" А если участник просто является профессионалом и всегда пишет таким витиеватым слогом? --wanderer 09:50, 28 сентября 2009 (UTC)

На то это и обсуждение, чтобы выяснить, copyvio это или нет.--Ole Førsten (Обс.) 10:18, 28 сентября 2009 (UTC)

Ботопатрулирование

Бот закончил свою работу. Vlsergey 20:04, 25 сентября 2009 (UTC)

• Нельзя попросить ещё по участнику Sirocco пройтись? Или слишком мало работы, чтобы бота гонять?--Yaroslav Blanter 20:15, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Это участница. --Blacklake 21:31, 25 сентября 2009 (UTC)
  • Сделано. С отдельными участник(ц)ами даже проще, время ожидания предсказуемее :) Vlsergey 21:39, 25 сентября 2009 (UTC)

    Спасибо.--Yaroslav Blanter 21:55, 25 сентября 2009 (UTC)

• А как же пространства категорий и шаблонов (файлы, конечно, лучше ручками патрулировать)? Будет ли бот ботопатрулировать вышеназванные пространства имён? --Dstary 02:52, 27 сентября 2009 (UTC)

  Да ладно, там ручками немного осталось. infovarius 14:36, 29 сентября 2009 (UTC)

  Можно пройтись ещё по шаблонам и категориям. Файлы действительно лучше руками. Vlsergey 14:58, 29 сентября 2009 (UTC)

  Я о них и говорю, лучше не надо. Категории и так просты, а в шаблонах с "помощью" автопатрулирующих создано много некатегоризованных... infovarius 17:18, 29 сентября 2009 (UTC)

  Отсутствие категоризации проверяется. Зато пару тысяч лишних действий можно не делать вручную (а потратить время на что-то более полезное) Vlsergey 17:20, 29 сентября 2009 (UTC)

Объединение заявок на патруль и автопатруль

Коллеги, а что скажете за и против? Или, может быть, уже было обсуждение? Partyzan XXI 20:32, 23 сентября 2009 (UTC)

• Насколько я помню, обсуждалось, и решили разделить. --wanderer 05:22, 25 сентября 2009 (UTC)
• Не успели разделить из-за большого трафика, как будем обьединять? :)--Victoria 06:15, 25 сентября 2009 (UTC)
• Лучше отдельно, а объединять заявки не будем. --Tolkachev I. обс 12:42, 25 сентября 2009 (UTC)
• Лучше раздельно. --Gruznov 17:12, 25 сентября 2009 (UTC)
• Лучше раздельные заявки, меньше путаницы. TenBaseT 20:27, 25 сентября 2009 (UTC)

Смотрю, мнения разделились :-) Не знаю, есть ли смысл устраивать опрос? Partyzan XXI 14:24, 26 сентября 2009 (UTC)

Специально — не имеет смысла; все, кто заинтересован, и так выскажутся здесь. — Cantor (O) 15:59, 26 сентября 2009 (UTC)

Где разделились? Я вижу единодушие за отдельные страницы. --Gruznov 21:36, 26 сентября 2009 (UTC)

Да, вы правы, не так прочитал. Вопрос снимается. Partyzan XXI 22:33, 26 сентября 2009 (UTC)

Статистика патрулирования

Коллеги, я обратил внимание, что на странице Служебная:ValidationStatistics за сутки изменилось только количество патрулирующих, остальные базовые показатели не изменились. Такое кажется очень маловероятным. Можно как-нибудь узнать, не подвисла ли статистика? — GranD 21:20, 20 сентября 2009 (UTC)

Сейчас вроде отвисла. — GranD 08:14, 21 сентября 2009 (UTC)

Участник:Alexey-nv

Пока есть такая возможность (не дольше месяца), прошу заглянуть сюда. Названия объектов перевраны, интервики не проставлены, потому велика вероятность, что статьи просто затеряются и будут создаваться под другими названиями вновь. Сверх того, некоторые содержат копивио. Нужно разбираться. --Ghirla ^-трёп- 07:11, 20 сентября 2009 (UTC)

• Последние статьи о городах в основном копивио с сайтов-путеводителей, местами с добавками собственного текста. Более ранние статьи о бейликах и городах в инете не ищутся, но есть подозрение на копивио из Советской исторической энциклопедии. Если у кого есть она под рукой, проверьте, пожалуйста, статьи, созданные до 2 сентября. Интервики, где еще их нет, я сейчас проставлю. --Дарёна 17:54, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Интервики проставлены везде кроме ‎Алше и Кумми. --Дарёна 19:43, 20 сентября 2009 (UTC)
• Собственно,--Yaroslav Blanter 20:07, 20 сентября 2009 (UTC)

        1.  19/07/2009 18:49:14 Турецкие бейлики в Анатолии
        2. 24/07/2009 12:01:23 Чака Бей
        3. 01/08/2009 18:48:14 Шах-Армениды
        4. 13/08/2009 20:46:52 Артукиды
        5. 13/08/2009 20:59:59 Жун
        6. 13/08/2009 21:06:06 Ди (древние племена)
        7. 16/08/2009 14:17:13 Данишмендиды
        8. 16/08/2009 14:53:33 Дилмачогуллары
        9. 16/08/2009 15:26:19 Иналогуллары
       10. 16/08/2009 15:49:45 Менгджуки
       11. 22/08/2009 15:02:44 Салтукиды
       12. 22/08/2009 17:15:26 Чобаногуллары
       13. 22/08/2009 18:17:36 Айдыногуллары
       14. 23/08/2009 07:46:21 Исфендиярогуллары
       15. 23/08/2009 13:49:32 Зулкадар
       16. 23/08/2009 14:44:48 Эретна
       17. 23/08/2009 15:27:03 Эшрефогуллары
       18. 23/08/2009 16:14:26 Гермиян
       19. 23/08/2009 17:38:39 Хамидогуллары
       20. 25/08/2009 20:07:52 Карасы
       21. 25/08/2009 20:29:20 Инанчогуллары
       22. 27/08/2009 20:33:01 Ментеше
       23. 27/08/2009 20:50:39 Перванэ
       24. 27/08/2009 21:24:49 Рамазаногуллары
       25. 30/08/2009 06:38:26 Сахиб-Атаогуллары
       26. 30/08/2009 07:27:50 Саруханогуллары
       27. 30/08/2009 07:38:34 Таджеддиногуллары
       28. 01/09/2009 19:50:01 Куссар
       29. 01/09/2009 19:57:18 Амкува
       30. 01/09/2009 20:10:21 Пурусханда
       31. 01/09/2009 20:23:35 Каниш
       32. 01/09/2009 20:44:29 Палайцы
       33. 01/09/2009 20:49:17 Лувийцы
       34. 02/09/2009 19:44:34 Алше
       35. 02/09/2009 19:56:55 Кумми
       36. 12/09/2009 18:13:07 Перге
       37. 12/09/2009 19:13:07 Силлион
       38. 12/09/2009 19:46:39 Аспендос
       39. 13/09/2009 09:00:51 Сельге
       40. 13/09/2009 12:34:00 Манавгат
       41. 13/09/2009 12:35:13 Манавгавт
       42. 13/09/2009 13:11:05 Иотапе
       43. 13/09/2009 13:22:03 Селинус
       44. 13/09/2009 14:14:54 Анамур
       45. 13/09/2009 14:47:08 Силифке
       46. 13/09/2009 15:16:24 Термессос
       47. 19/09/2009 19:02:15 Лимира
       48. 19/09/2009 19:19:33 Ариканда
       49. 20/09/2009 05:41:27 Симена
       50. 20/09/2009 06:51:57 Летоон
       51. 20/09/2009 07:04:30 Патара

ХС и ИС

Мы сейчас выставляем новые ХС и ИС на бессрочную стабилизацию, хорошо бы сделать это и со всеми старыми тоже. Однако там зачастую накапливается большое число правок, проверить все сразу трудно. Коллеги патрульные, если вы следите за какой-то ХС или ИС, ручаетесь за ее содержание и у нее нет стабильной версии, пожалуйста, дайте мне знать.--Victoria 16:53, 19 сентября 2009 (UTC)

• Если я правильно понял, то вот: 1, 2, 3, 4, 5.))) --Karel 17:14, 19 сентября 2009 (UTC)
  • Именнно так. Все паровозы законсервированы, спасибо :)--Victoria 17:19, 19 сентября 2009 (UTC)
• Коллега, правильно ли я понимаю, что я должен поставить стабилизацию на свои избранные и хорошие статьи? Распространяется ли это на избранные списки? Elmor 17:35, 19 сентября 2009 (UTC)

  Не должны, но можете.--Victoria 17:42, 19 сентября 2009 (UTC)

• Рей Аянами тогда, на стабилизацию, пожалуйста. Zero Children 17:38, 19 сентября 2009 (UTC)

  Сделал. --Николай Путин 17:42, 19 сентября 2009 (UTC)

• American Airlines, будьте добры. Lazyhawk 18:05, 19 сентября 2009 (UTC)
• Атеизм не имеет отметки о стабилизации. KLIP game 18:17, 19 сентября 2009 (UTC)
• Слежу за Валлийский язык, Валлийское право, Лливелин ап Грифид, Лливелин ап Иорверт, Нормандская экспансия в Уэльсе, Рис ап Грифид, Суонси, стабилизации на них нет. Croaker 18:58, 19 сентября 2009 (UTC)
• Здесь имеется некая проблема. Дело в том, что участники периодически их проекта уходят, а статьи остаются. Те, кто за этими статьями следят сейчас, и те, кто за ними будут следить через год - совсем разные участники.--Yaroslav Blanter 19:19, 19 сентября 2009 (UTC)

  Основная проблема со старыми статьями, за которыми никто не следит сейчас. Но я надеюсь, что патрульные когда-нибудь доберутся и до них.--Victoria 19:47, 19 сентября 2009 (UTC)

• Три закона роботехники - сейчас перечитал, всё нормально --Dmitry Rozhkov 20:11, 19 сентября 2009 (UTC)

  Сделано --Николай Путин 08:08, 20 сентября 2009 (UTC)

• Ожог наблюдаю за ней содержимое корректно, нужно поставить на стабилизацию. goga312 07:38, 20 сентября 2009 (UTC)
• Ишемическая болезнь сердца, Бронхиальная астма, Перелом кости, Glock 17, FN FAL, Steyr AUG нуждаются в стабилизации, содержимое корректно. goga312 07:46, 20 сентября 2009 (UTC)

  Сделано --Николай Путин 08:08, 20 сентября 2009 (UTC)

• Менингит избранная статья не на стабилизации, проверено, наблюдаю за ней. goga312 07:59, 20 сентября 2009 (UTC)

  Сделано --Николай Путин 08:08, 20 сентября 2009 (UTC)

• Остеоартроз Аспириновая бронхиальная астма проверил можно стабилизировать. goga312 08:12, 20 сентября 2009 (UTC)
• Болезнь Альцгеймера Кариес зубов Ботулизм проверено можно стабилизировать. goga312 08:17, 20 сентября 2009 (UTC)
• Синдром приобретённого иммунного дефицита Синдром поликистозных яичников Множественная личность Малярия Кератоконус проверил можно стабилизировать. goga312 08:27, 20 сентября 2009 (UTC)
• Руны. --Liar ^{they bring you down before you begin} 10:12, 20 сентября 2009 (UTC)

Все, которые уюпомянуты выше, стабилизированы несколькими админами, в освном, Николаем Путиным. goga312 действует по отличному плану: проверка статей по специальности. Victoria 10:47, 20 сентября 2009 (UTC)

• Международный аэропорт имени Джона Кеннеди‎. Lazyhawk 11:10, 20 сентября 2009 (UTC)
• Андерграунд (фильм), Мертвец (фильм), Поговори с ней и ЦСКА (футбольный клуб, Москва). Статья ЦСКА сейчас вандализируется, вандалу предупреждение выдал, при установки стабилизации проверьте, не было ли там новых правок. Богдан ☎ 11:39, 20 сентября 2009 (UTC)
• Отпатрулированные версии статей: ЦСКА (футбольный клуб, Москва), Уоллес, Бен и Артест, Рон. //Николай Грановский 11:53, 20 сентября 2009 (UTC)
• Мэри Уолстонкрафт--Юлия 70 15:10, 20 сентября 2009 (UTC)
• Легендарные и альтернативные версии судьбы Жанны д’Арк--Юлия 70 15:41, 20 сентября 2009 (UTC)
• Адам, Аир обыкновенный, The Simpsons Hit & Run, King’s Bounty. Легенда о рыцаре. Богдан ☎ 15:52, 20 сентября 2009 (UTC)
• Прерафаэлиты--Юлия 70 16:15, 20 сентября 2009 (UTC)

  Все статьи выше поставлены на стабилизацию. --Николай Путин 17:24, 20 сентября 2009 (UTC)

• Павловск (Санкт-Петербург) - статью только что избрали, а на стабилизацию поставить забыли.--Peterburg23 20:07, 22 сентября 2009 (UTC)

  Сделано.--Victoria 21:23, 22 сентября 2009 (UTC)

• А вот интересно, флаг стабилизатора можно получить отдельно от флага админа? Потому что новые статьи избирают не только они. --Dmitry Rozhkov 22:01, 22 сентября 2009 (UTC)

  Теоретически, после опроса можно было бы обратиться на багзиллу с запросом на введение отдельного флага. Практически, это было бы очередной попыткой появления "ограниченных админов", что сообщество пока не поддержало. В целом, если у участника появилась потребность в расширении технических возможностей, ему пора на ЗСА. Victoria 06:28, 25 сентября 2009 (UTC)

  В таком случае и избирать статьи в хорошие и избранные должны только админы. Да и не каждый участник, даже испытывающий потребность, может получить флаг админа. --Dmitry Rozhkov 20:39, 25 сентября 2009 (UTC)

• Ленинградская область --Peterburg23 14:23, 23 сентября 2009 (UTC)
• Кругобайкальская железная дорога, Лос-Анджелес, Красногорск (Московская область), Чёрное море, Плотина Гувера, ЛУКойл, Брест (Белоруссия), Чусовая --lite 08:29, 24 сентября 2009 (UTC)

  Все, перечисленные выше, стабилизированы. А сами вы почему не?--Victoria 06:28, 25 сентября 2009 (UTC)

  А я только сегодня смог отыскать, как это сделать ;-) Теперь могу и сам. --lite 13:48, 25 сентября 2009 (UTC)

Aschon

У кого есть время, прошу отпатрулировать статьи данного участника. У него изрядный стаж в проекте. Чтобы каждый раз не поднимать вопрос, имеет смысл провести небольшую разъяснительную работу и при положительных результатах присвоить флаг автопатрулируемого. --Ghirla ^-трёп- 08:34, 18 сентября 2009 (UTC)

Имеет смысл добросовестным участникам указывать ссылки на правила и на место подачи заявки :-) Partyzan XXI 09:41, 18 сентября 2009 (UTC)

Та же хроническая проблема с патрулированием вклада Участник:Cartwheel, который практически в одиночку тащит перуанские темы. --Ghirla ^-трёп- 00:59, 19 сентября 2009 (UTC)

Первому предложен флаг автопатрулируемого, второму — автопатрулируемого или патрульного.--Victoria 07:36, 19 сентября 2009 (UTC)

Уильям Блейк

Зачем это, когда есть Викицитатник?--Юлия 70 14:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Не нужно. Можно перенести в цитатник, если там ещё нет. AndyVolykhov ^↔ 18:51, 15 сентября 2009 (UTC)

Только надо проверить, не защищён ли перевод авторскими правами.--Yaroslav Blanter 19:09, 15 сентября 2009 (UTC)

Переводчик не указан. Всё может быть.--Юлия 70 05:28, 16 сентября 2009 (UTC)

статьи из Философской Энциклопедии в 5-ти тт., 1960-1970

Коллеги, что делать со статьями [3]. Это копивио или нет?--Abiyoyo 18:44, 14 сентября 2009 (UTC)

Если взяты без изменений - точно копивио. Но это нужно проверять. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 14 сентября 2009 (UTC)

Патрулирование спорной статьи Форекс участником KLIP game

Я уже поднимал вопрос о явной ненейтральности участника KLIP game применительно к теме Форекса Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/07#Форекс.

После вялой реакции в том обсуждении я решил оставить этот вопрос, чтобы не провоцировать войну. Фиг бы с ней, со статьей, пусть висит в таком рекламном виде - она далека от моих интересов, к тому же в дискуссии мнения по поводу неё разделились, а я не финансист, чтобы рассудить с точки зрения их верности.

До этого я не видел отметки в истории о патрулированности версий (были проблемы с отображением в браузере), недавно исправил это. Вчера заглянул в историю статьи и обнаружил, что участник KLIP game помечает патрулированными свои вызывающие серьезные споры правки. Я выразил недоумение таким поведением Обсуждение участника:Klip game#Форекс (валютный рынок), но участник настаивает на своей точке зрения. Я же считаю, что это явное злоупотребление техническим флагом в ситуации конфликта интереса. Рассудите, пожалуйста. Partyzan XXI 14:56, 14 сентября 2009 (UTC)

Я бы тоже эту статью отпатрулировал. Pyclanmap 15:23, 14 сентября 2009 (UTC)

Я вижу в истории правок сплошное автоматическое патрулирование, которое ну аж никак не может быть расценено как злоупотребление флагом. Напоминаю, что негативные оценки вклада участников без диффов противоречат ВП:НО--Yuriy Kolodin 18:23, 14 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Partyzan XXI не выдвигает претензий к тому, что статья имеет явные огрехи в стилистике или оформлении. Суть вопроса в другом: на своей странице я изначально задекларировал, что моя работа связана с предоставлением услуг на форексе. В рамках данной статьи другими участниками это расценивается как конфликт интересов (хотя речь идет об обзорной статье, а не статье о конкретной компании). Мои попытки излагать материал на основе НТЗ расцениваются как "рекламный вид" статьи. Я регулярно откатываю и изменяю в данной статье как рекламные ссылки, так и необоснованные обвинения в мошенничестве. Разумеется, что если я вношу правки, то патрулирую я версию (в т.ч. автоматически) после их внесения, т.е. свою собственную версию. Вопрос можно свести к двум подвопросам:

1) можно ли патрулировать статьи, в рамках которых другие участники усматривают конфликт интересов патрулирующего?

2) обязательно ли патрулировать версии оппонентов перед внесением в них изменений, если версия оппонентов по формальным признакам вполне может быть отпатрулирована? (другую версию формулировки вопроса см.ниже)

Заранее благодарен за разъяснения (сам я не вижу противоречий своих действий с правилами, задачами и принципами патрулирования). KLIP game 20:12, 14 сентября 2009 (UTC)

Я полагаю, что если Ваши правки патрулируются автоматически, то Вы с этим ничего сделать не можете. Снятие же отметки об отпатрулированности с версии, заведомо соответствующей ВП:ПАТ, будет явным нарушением правил. Так что суть в том, как я вижу, что Вы просто не можете не патрулироваться в этой статье автоматически, и все претензии к Вам - абсурдны. Кроме того, у Ваших оппонентов такой же флажок патрулирующего и их правки точно так же патрулируются автоматически.--Yuriy Kolodin 20:26, 14 сентября 2009 (UTC)

Его оппоненты - большей частью незарегистрированные. Partyzan XXI 20:29, 14 сентября 2009 (UTC)

Второй вопрос переформулируйте пожалуйста, что-то не пойму смысла. Первый - очень хорош. Partyzan XXI 20:29, 14 сентября 2009 (UTC)

Попробую перефразировать второй вопрос так: Есть версия статьи, которая отвечает требованиям ВП:ПАТ, но содержит высказывания, некорректность (или нарушение НТЗ) которых не очевидны для рядового читателя (неспециалиста в данной сфере). Вокруг этих сформулировок идёт дискуссия с откатами и переделками. Нужно ли участникам дискуссии, у которых есть флаг патрулирующего, сперва отметить как патрулированную эту версию, а потом вносить правки (которые будут автоотпатрулированы)? Или такую версию (с которой они не согласны из-за смысла, а не из-за нарушений ВП:ПАТ) не патрулировать (а может даже снять отметку патрулирования, если имеется) и не патрулировать потом собственную правку (из-за конфликта интересов)? KLIP game 07:06, 15 сентября 2009 (UTC)

Старайтесь ничего не патрулировать до тех пор, пока всё "не угомонится". Именно не патрулировать вручную, а не автоматически, автоматические пометки снимать не нужно и даже, в принципе, запрещено. То есть есть некий конфликт, статью несколько раз правили, она сейчас не отпатрулирована. Не патрулируйте до тех пор, пока не видите, что причины конфликта более нет (это может быть как согласие в обсуждении, это может быть явный уход тех или иных участников из обсуждения, потеря их интереса к этой статье, это может быть даже блокировка тех или иных участников и отстранение их от редактирования). Если вокруг статьи в настоящий момент времени есть объективный конфликт и её содержание может в любой момент времени измениться, в таком случае лучше, когда она не отпатрулирована. Если УЖЕ конфликта явно нет по тем или иным причинам, и нет никаких оснований полагать, что её содержание вскорости может поменяться - тогда патрулируйте. Ещё раз: это не относится к автоматическому патрулированию. --Yuriy Kolodin 07:46, 15 сентября 2009 (UTC)

По поводу отсутствия диффов - загляните в историю статьи, там сразу на первой странице видны несколько версий, патрулированные KLIP game. На данный момент это версии 13:35, 28 июля 2009, 08:14, 28 июля 2009, 20:37, 26 июля 2009, а автопатрулированные уже от них идут. Собственно, да, судя по формальным признакам статью помечать можно, но имеет место ситуация конфликта интересов для поддержки своих правок в ущерб правкам оппонентов. И я настаиваю на том, чтобы патрульные не использовали вверенные им флаги (даже автопатруль, если технически возможно) в спорах, войнах и конфликтах, это недопустимо. Partyzan XXI 20:29, 14 сентября 2009 (UTC)

Не использовать флаг автопатрулируемого технически возможно только если снимать пометки с версий, заведомо соответствующих ВП:ПАТ. Что противоречит правилам. Конфликты решаются не при помощи патрулирования, а при помощи иных механизмов: обращения к посредникам и т.п. Извините, Вам самому не смешно, что последний случай якобы «нарушения» - полуторамесячной давности?! Что, статьи должны оставаться непатрулированным полтора месяца, потому что Вы там на чём-то «настаиваете»?! Настаивайте в другом месте, пожалуйста. Если у Вас есть конкретные изменения, которые Вы хотите внести в статью, но Klip game Вас откатывает - это одно дело, тогда обращайтесь к посредникам, к администраторам и т.п. Если же никаких изменений нет, а Ваша деятельность просто так, «для порядка» - то это называется троллинг, направленный на вытеснение из проекта участника, разбирающегося в вопросе, что может пресекаться в том числе и при помощи обращения к администраторам.--Yuriy Kolodin 20:46, 14 сентября 2009 (UTC)

Удивительно неконструктивные реплики со стороны такого опытного участника, как вы. Я бы даже сказал, обескураживающе неконструктивные. Вы даже не поняв суть вопроса, сходу начинаете обвинения. Partyzan XXI 22:32, 14 сентября 2009 (UTC)

Повторю вкратце: статью я не трогал с июля (вчерашняя правка - откат мелкого спама), поэтому ваши громкие слова о том, что Klip game меня якобы откатывает - сильно мимо цели. Как и всё остальное. Слова "Ваша деятельность просто так, «для порядка»" - вообще непонятны. И вы должны понимать, что "разбирающийся в вопросе" и "делающий нейтральные правки" - несколько разные понятия. Partyzan XXI 23:04, 14 сентября 2009 (UTC)

Если участник Klip game делает правки, противоречащие ВП:НТЗ - откатывайте их и обращайтесь администраторам. Если не делает, или Вы вообще не в курсе - оставьте его в покое.--Yuriy Kolodin 23:18, 14 сентября 2009 (UTC)

• «17366855 → 17373779» — как показано ниже в диффе, единственная претензия — к удалению запроса на источник. Как сказал Юрий, это сделано участником, проставившим дифф. Патрулирование по правилам. «17328439 → 17340947» — против удаления материала претензий нет (по словам Юрия), остальное — по правилам, [4] - копивио нет, вандализма нет. Vlsergey 09:03, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за поддержку от Yuriy Kolodin, но в целом я не возражаю, чтобы оценка моих действий была дана невзирая на срок давности, тем более, что конфликт вокруг статьи "форекс" так и не был разрешен, он просто затих. По этому выше я сформулировал вапросы, на которые следует ответить безотносительно к конкретной статье, чтобы минимизировать в будущем подобные претензии. Повторюсь:

1) можно ли патрулировать статьи, в рамках которых другие участники усматривают конфликт интересов патрулирующего?

2) Есть версия статьи, которая отвечает требованиям ВП:ПАТ, но содержит высказывания, некорректность (или нарушение НТЗ) которых не очевидны для рядового читателя (неспециалиста в данной сфере). Вокруг этих сформулировок идёт дискуссия с откатами и переделками. Нужно ли участникам дискуссии, у которых есть флаг патрулирующего, сперва отметить как патрулированную эту версию, а потом вносить правки (которые будут автоотпатрулированы)? Или такую версию (с которой они не согласны из-за смысла, а не из-за нарушений ВП:ПАТ) не патрулировать (а может даже снять отметку патрулирования, если имеется) и не патрулировать потом собственную правку (из-за конфликта интересов)?

ИМХО патрулировать статьи можно не обращая внимания на ВП:КИ, кроме случаев, когда для статьи предусматривается выдача по умолчанию именно отпатрулированной версии. Тогда факт патрулирования становится элементом борьбы. Предварительно патрулировать версию оппонетнов перед своей собственной правкой не вижу смысла - все равно после правки версия будет автоотпатрулирована. Никакого существенного влияния это не даёт, разве что для журнала истории.

Заранее благодарен за разъяснения. KLIP game 08:59, 15 сентября 2009 (UTC)

• С учётом разъяснений, у меня нет претензий — всё по правилам. ВП:КИ начинает действовать, если статья стабилизирована, до тех пор — основное правило ВП:ПАТ. Очерёдность патрулирования статей не принципиальна, хотя желательно патрулировать наиболее раннюю версию, потом использовать автопатрулирование, чем более позднюю — лучше сказывается на статистике :) Разумеется, ранняя должна удовлетворять ВП:ПАТ. Vlsergey 09:19, 15 сентября 2009 (UTC)

Детально

Давайте по конкретным правкам. Обращаю внимание, что статья не находится на стабилизации, значит, простановка отметки о патрулировании регулируется обычными правилами.

№	Запись в журнале	Версия до	Версия после	Дифф	Комментарий
5	01:43, 14 сентября 2009 Klip game (обсуждение / вклад) проверил версию r18421732 страницы Форекс (валютный рынок) ‎ ([Состояние: отпатрулирована])	17396407	18421732	http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=18421732&oldid=17396407	Явного вандализма, явного нарушения НТЗ, мелкого вредительства, копивио, нарушения читабильности текста нет. Патрулирование рекомендуется.
4	22:54, 29 июля 2009 Klip game (обсуждение / вклад) проверил версию r17396407 страницы Форекс (валютный рынок) ‎ ([Состояние: отпатрулирована])	17373779	17396407	http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=17396407&oldid=17373779	Явного вандализма, явного нарушения НТЗ, мелкого вредительства, копивио, нарушения читабильности текста нет. Патрулирование рекомендуется.
3	22:35, 28 июля 2009 Klip game (обсуждение / вклад) проверил версию r17373779 страницы Форекс (валютный рынок) ‎ ([Состояние: отпатрулирована])	17366855	17373779	http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=17373779&oldid=17366855	Удаление требования источника. Расценивается как нарушение ВП:ПРОВ, если нет договорённости участников на странице обсуждения. В этом случае патрулирование будет являться нарушением правил. (Как показал ниже Юрий, это было сделано тем пользователем, что и поставил запрос, так что всё в порядке).
2	17:23, 28 июля 2009 Klip game (обсуждение / вклад) проверил версию r17366855 страницы Форекс (валютный рынок) ‎ ([Состояние: отпатрулирована])	17340947	17366855	http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=17366855&oldid=17340947	Добавление информации одновременно со ссылкой на требование истоника. Так как ВП:СОВР не нарушается, в патрулировании нет проблем.
1	05:37, 27 июля 2009 Klip game (обсуждение / вклад) проверил версию r17340947 страницы Форекс (валютный рынок) ‎ ([Состояние: отпатрулирована])	17328439	17340947	http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=17340947&oldid=17328439	Удаление информации, подтверждённое АИ. Я не специалист, поэтому патрулировать бы такое не стал. Как показал Юрий, удаление согласовано с авторами статьи
0	17:12, 26 июля 2009 Александр Мотин (обсуждение / вклад) проверил версию r17328439 страницы Форекс (валютный рынок) ‎ ([Состояние: отпатрулирована])	...	17328439

(дальше пока не рассматриваю) Vlsergey 02:15, 15 сентября 2009 (UTC)

• С учётом записей от «05:37, 27 июля 2009» и от «22:35, 28 июля 2009», я бы рекомендовал участнику воздержаться от дальнейшего патрулирования данной статьи, пока с другими редакторами не будет достигнут консенсус. Для меня лично удаление материла, подтверждённого АИ, в данном случае выглядит как вандализм. Vlsergey 02:29, 15 сентября 2009 (UTC)
  • Плохо Вы всё анализируете, User:Vlsergey, невнимательно. Взять хотя бы то же самое удаление требований источника. Если провести более глубокий анализ, то видно, что поставил требования источников участник Иван Симочкин [5], после чего он же эти требования и удалил (а не Klip game) [6]. Уже одно это говорит мне о том, что это удаление было абсолютно консенсусным и согласованным, сделанным самим автором запроса. Такое патрулировать, безусловно, можно. Мне кажется, что здесь пошёл переход на личности (что противоречит ВП:НО) (см. Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц.), вместо анализа вклада начал анализироваться сам участник. Кроме того, у меня есть ощущение преследования участника. Кроме того, всё это было уже очень давно, а ВП:ПДН прямо говорит, что не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах. --Yuriy Kolodin 05:57, 15 сентября 2009 (UTC)
    • Начиная со слов «здесь пошёл переход на личности» — это про обсуждение вообще или про мой комментарий в частности? Vlsergey 08:17, 15 сентября 2009 (UTC)
    • Значит, про удаление требований источника замечание снимаю — как я и написал, это «если нет договорённости». Но удаление материала всё равно под вопросом. Vlsergey 08:17, 15 сентября 2009 (UTC)
      • Я вижу удаление контента со ссылкой на обсуждение. Такое ну аж никак нельзя трактовать как вандализм. То, что этот контент ДО СИХ ПОР (а уже сколько времени c 26 июля прошло) никто не восстановил - говорит о том, что удаление было консенсусным. В чём проблема? Или Вы не согласны с удалением. Тогда приводите свои аргументы в обсуждении и восстанавливайте удалённый текст. Мыслить надо конструктивно. --Yuriy Kolodin 08:42, 15 сентября 2009 (UTC)
        • Юрий, я специально поднял это обсуждение, чтобы можно было спокойно разобраться конкретно, по конкретным случаям патрулирования. Если всё так, как вы говорите, у меня нет претензий к патрульному. Vlsergey 08:54, 15 сентября 2009 (UTC)

Если внимательно посмотреть и сопоставить правку (в табл.№1), то там видно, что 2 фрагмента просто перенесены в другое место, первая цитата переформулирована для более точного соотвествия бумажному первоисточнику и указана на него ссылка, а ссылка на неточную интернет-перепечатку и ее цитата действительно были удалены. Кроме того, было удалено тенденциозное высказывание, которое хотя и содержало ссылки на АИ, однако не соответствовало реалиям из-за некомпетентности журналиста. На странице обсуждения было дано обоснование данного удаления. Суть этих возражений так и не была оспорена. KLIP game 08:59, 15 сентября 2009 (UTC)

В примере номер 1 удалена цитата про мошенничество. И это ни разу не консенсус. Partyzan XXI 10:09, 15 сентября 2009 (UTC)

Хочу напомнить, что удаление фрагмента "про мошенничество" и обоснование этого удаления впервые было задолго до этого. Потом без каких либо возражений на обоснование врегмент был восстановлен. Потом я еще раз его удалил и уже специально для Вас дал развернутые обоснования. Возражений по сути обоснования не последовало. KLIP game 12:30, 15 сентября 2009 (UTC)

Удаление может быть фактически верным или неверным, но оно сделано не для вандализма, и сам фрагмент не потеряется среди неотпатрулированных правок, так как есть его обсуждение на странице обсуждения статьи. То есть патрулировать можно. Нарушения ВП:ПАТ не вижу, ВП:КИ не применяется. Vlsergey 13:23, 15 сентября 2009 (UTC)

Формально статья соответствует ВП:ПАТ, а фактически участник патрулированием версии подкрепляет своё мнение. Если будет консенсус, что так допустимо делать, это будет знаковый прецедент. Partyzan XXI 18:56, 15 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Partyzan XXI, выше Vlsergey высказал рекомендацию сперва патрулировать версию оппонента (если она соответствует ВП:ПАТ, а уж потом вносить правки (которые автоматически получат отметку патрулирования). Впредь я собираюсь придерживаться этой рекомендации. Полагаю, этим данную тему можно и закрыть. KLIP game 20:49, 15 сентября 2009 (UTC)

Комментарий: Уважаемый Klip game! Я вижу ситуацию так: Ваши оппоненты пытаются использовать в статье откровенно мусорный источник. В правиле ВП:АИ читаем (для оценки источника): «А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что Вы уже знаете.». Если Вы хотите добиться окончательного разрешения вопроса - напишите на ВП:КОИ, изложите все явные недостатки источника. Докажите, с опорой на источники, в достоверности которых усомниться невозможно, что данный источник - неавторитетен. И вопрос будет закрыт.--Yuriy Kolodin 14:17, 15 сентября 2009 (UTC)

Это в мой огород камень, надо понимать? Цитата и источник найдены мной. А к оценке - да, можно и так. Partyzan XXI 18:53, 15 сентября 2009 (UTC)

Уточнение правила Патрулирование в части требований к качеству

На странице обсуждения правила я попробовал инициировать обсуждение уточнения требований по качеству патрулирования. Но, видимо, в это обсуждение мало кто заглядывает… Посему — приглашаю всех заинтересованных посмотреть и высказаться (явка всех желающих строго обязательна ). --Vd437 08:43, 12 сентября 2009 (UTC)

Как это работает?

Вопросик у меня тут возник: как найти непатрулировавшиеся совсем статьи из списка наблюдения? По ссылке из списка выдаются только устаревшие патрули. И еще: что означает уровень (стабильная/патрулированная/выверенная)? Первые два у меня выдают идентичные результаты, а третий — пустой лист. qo.0p^{обсудить} 06:57, 12 сентября 2009 (UTC)

• Попробую объяснить: хотя у нас включен только один уровень пометок — патрулирование, на самом деле есть ещё два уровня: выверенные версии и безупречные версии. Предполагается, что выверенная версия — это вычитанная статья, проверенная на соответствие фактов, изложенных в статье, фактам, изложенных в источниках. Безупречная версия — пометка на идеальной с точки зрения правил статье. Теперь про стабилизацию и стабильные версии: статьи можно стабилизировать, то есть задавать уровень версий, показанных по умолчанию. Например, можно задать, чтобы в статье по умолчанию показывалась самая свежая из выверенных версий. Или чтобы показывалась самая свежая из безупречных, выверенных и патрулированных версий. Но сейчас, пока мы не ввели выверку, стабильная версия является синонимом патрулированной версии. — Claymore 07:52, 12 сентября 2009 (UTC)

  OMFG... А что с непатрулировавшимися совсем статьями? qo.0p^{обсудить} 08:24, 12 сентября 2009 (UTC)

  Вроде никак. Только устаревшие. infovarius 18:54, 12 сентября 2009 (UTC)

Массовая стабилизация

У меня назрела мысль, что пора бы напрочь застабилизировать все статьи о датах года с 1 января и 31 декабря. Анонимы и новички в 98% случаев в эти статьи добавляют лишь утверждения. что в этот день "впервые встретились коля и джуниор" или "Родилась Наташа - спортсменка, комсомолка, красавица, которую я очень сильно люблю" Активных участников, приглядывающих за этими статьями хватит, чтобы конкретно по ним избегать большого временного лага в проверке правок. Может поможет, а то каждое утро начинается с тупого отката большинства правок в данных статьях, потому как даже объяснений откатов подобные правки не заслуживают. ShinePhantom 03:54, 11 сентября 2009 (UTC)

• Поддерживаю обеими руками. Сам хотел это предложить, либо вообще запретить анонимам править эти статьи. Аргументация участника ShinePhantom полна и корректна. Dstary 04:45, 11 сентября 2009 (UTC)
• А также соответствующие категории, имена и годы. Vlsergey 12:32, 11 сентября 2009 (UTC)
• Разумное предложение. Мусор будет не виден, а полезные добавления можно быстро отпатрулировать. — Obersachse 12:58, 11 сентября 2009 (UTC)
• Полностью за, особенно за категории, текстовое содержимое которых меняться вообще не должно (за исключением интервик), что анонимы обычно не понимают. --Lockal 13:13, 11 сентября 2009 (UTC)
• Плюс не только предложенное Vlsergey, но и все шаблоны «в этот день» с заглавной. --WindEwriX 13:15, 11 сентября 2009 (UTC)
• Да, очень разумно. Partyzan XXI 13:31, 11 сентября 2009 (UTC)
• Не против, лишних хлопот с порчеными статьями нам не надо, а основная полезная информация в этих статьях уже собрана, равно как и в соответствующих шаблонах. --Dimitris 15:47, 11 сентября 2009 (UTC)
• Насчет имён - не уверен, а все остальное поддержу. У кого-то вроде был бот-админ? Чей он? Кого просить? ShinePhantom 11:57, 14 сентября 2009 (UTC)

• WindAdminBot rubin16 18:52, 14 сентября 2009 (UTC)
• Если Wind вдруг не сможет заняться стабилизации, сообщите мне, я запущу своего бота из-под своей учётки. — Claymore 08:44, 15 сентября 2009 (UTC)

• Все статьи про даты стабилизированы. Что понимается под категориями? Категории вида Категория:Родившиеся 1 января и Категория:Умершие 1 января? — Claymore 19:15, 18 сентября 2009 (UTC)

  Не надо категории стабилизировать по частям, тут одни не лучше других, пустая трата времени. Может, всё-таки лучше в настройках подкрутить, чтобы у вообще всех категорий по умолчанию отображалась стабильная версия? AndyVolykhov ^↔ 22:41, 18 сентября 2009 (UTC)

Статья Оборудование

Уважаемые карауль… патрульные. Я сильно исправил эту статью. И сильно сомневаюсь, что правильно. И не уверен, что обращаюсь по адресу (но ревизоры-бюрократы-ботоводы ещё меньше подходят). Проверьте, пожалуйста. Или пошлите… по адресу. :) --·1e0nid· 17:53, 10 сентября 2009 (UTC)

• Всё нормально.--Ole Førsten (Обс.) 10:42, 11 сентября 2009 (UTC)

Сомнения

Как же всё-таки проверить, что первично (текст в вики или на внешнем ресурсе)? Вопрос возник в связи с некоторыми статьями об итальянских художниках, совпадающими буквально до запятой со статьями, размещёнными на сайте «Планета Small Bay» (Виртуальный музей живописи). Статьи в вики старые и написаны участниками, которые в нарушении АП не замечены.--Юлия 70 11:40, 8 сентября 2009 (UTC)

• Если участники активны, проще него спросить у них. Если нет, надо искать по архиву интернета, но шансы невелики.--Yaroslav Blanter 12:55, 8 сентября 2009 (UTC)
• Можно ещё посмотреть на историю правок. Если текст был внесён в Википедию сразу в таком же виде, как он представлен на внешнем ресурсе, то, возможно, этот текст был добавлен в Вики с нарушением АП. Наоборот, если текст был добавлен в Вики в процессе нетривиального редактирования (с исправлениями ошибок, пунктуации, стилистической правкой и т.п.) — скорее всего, это у нас своровали.--Ring0 18:15, 9 сентября 2009 (UTC)

• Своровали? "У нас" - это у википедии? Как можно своровать то, что не охраняется, а наоборот предлагается всем желающим. Ты бы кагбэ ознакомился с лицензионным соглашением чтоли. --Спам 17:12, 15 сентября 2009 (UTC)

Участник может написать черновик и сразу внести его в статью. Я сама иногда так делаю :(. --Юлия 70 18:20, 9 сентября 2009 (UTC)

Это не 100% способ, но иногда бывает полезным…--Ring0 18:23, 9 сентября 2009 (UTC)

А можно ли узнать, когда появился сайт в интернете? Это сняло бы многие вопросы.--Юлия 70 07:34, 10 сентября 2009 (UTC)

• Опять же, стопроцентного способа нет, но можно посмотреть в Internet Archive (там страницы обычно появляются не ранее, чем через полгода после появления сайта). Также можно попробовать пробить доменное имя через whois, чтобы узнать, когда был зарегистрирован домен (хотя сам сайт мог появиться значительно позже).--Ring0 08:14, 10 сентября 2009 (UTC)
  • В принципе, более поздняя дата регистрации домена тоже ничего не значит, т.к. он мог быть перерегистрирован.--Ring0 08:19, 10 сентября 2009 (UTC)

Автопатрулирование

У меня такое впечатление, что мои правки автопатрулируются "через раз". То есть, то нет. Что происходит? Netrat 11:26, 7 сентября 2009 (UTC)

• Такого не должно быть. Приведите, пожалуйста, пример.--Yaroslav Blanter 12:37, 7 сентября 2009 (UTC)
  • http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%B8%D0%BA&curid=83712&action=history Netrat 13:22, 7 сентября 2009 (UTC)

    Насколько я вижу, у вас статус автопатрулируемого. Это значит, что Ваши правки патрулируются только тогда, когда предыдущая версия уже была патрулирована (либо если Вы создаёте новую статью). Если Вы правите непатрулированную версию, как в данном примере, Ваши правки не патрулируются.--Yaroslav Blanter 14:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Качество патрулирования

Мне кажется, что противоречия заложены уже в правилах Патрулирования и т.о. проводимые тут дискуссии на тему качества Патрулирования - неизбежны.

• С одной стороны - прямо указано, что "Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее (!!!) серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий. Учитывая необходимость обеспечить быстроту и массовость процедуры патрулирования...". Т.е. явно указано, что должны быть устранены только НАИБОЛЕЕ серьезные нарушения (в т.ч. чтобы оградить Вики от юридических преследований) и что необходимо обеспечить МАССОВОСТЬ и СКОРОСТЬ патрулирования. Под это описание хорошо попадают пункты:
  1. отсутствие явного вандализма (бессвязное содержимое и т.п.);
  2. отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей;
  3. отсутствие явных нарушений авторских прав
  4. отсутствие явных признаков нецелевого использования Википедии («спам»);
• C другой стороны, в правила заложены требования, относящиеся к такой категории, как "начальное качество статей". Эти требования снижают массовость патрулирования, скорость патрулирования и не попадают под категорию наиболее серьезных нарушений. Сюда IMHO относятся пункты:
  1. удобочитаемость
  2. отсутствие явных недостоверных утверждений
  3. отсутствие очевидного нарушения правила об ответвлении мнений
  4. отсутствие явно устаревшей информации
  5. указание хотя бы одной родительской категории

Разрешение этого противоречия видится либо в том, чтобы указать в преамбуле, что мы при патрулировании занимаемся как "явными нарушениями", так и "начальным качестовом", понимая, что это неизбежно приведет как к снижению скорости патрулирования, так и к спорам относительно "достаточно качественно отпатрулировано по стилю или недостаточно". Либо ввести две категории: "патрулирование 1 - см. пункты про массовость и скорость" и "патрулирование 2 - см. пункты про начальное качество статей". Если вводить разделение, то патрулирующий сможет либо ставить отметку только о начальном патрулировании, если вычитку он не производил, но на сапм и т.п. - проверил, либо ставить отметку о "патрулировании 2", если он проверил как начальный уровень самых грубых нарушений, так и первичную оценку качества статьи. На сколько я знаю, технически ввести несколько уровней патрулирования - не сложно. Вопрос только в том, нужно ли это и на сколько это оправдано. --Samal 00:59, 5 сентября 2009 (UTC)

• Так в правилах именно противоречия нет, устранять патрульные обязаны только явные нарушения, тогда как проблемы с качеством правила устранять не обязывают, и если патрульный не считает необходимым править качество (что крайне хлопотно в том же рассмотренном ниже примере), то он обязан лишь обозначить, что эти проблемы в статье имеются, поставив rq (или отдельный шаблон). Поэтому, на мой взгляд, никакого разделения не нужно, нужно лишь более ответственное отношение участников к работе, ведь в том же нижнем примере «стиль» сразу бросается в глаза и при проверке на вандализм и особенно бессвязность его невозможно не заметить. ИМХО, тут суть проблемы как раз в отношении участников к патрулированию, к пониманию его целей, которые одними воспринимаются как работа по устранению грубых нарушений (либо сигнал об их наличии через rq) в статьях, а другими как необходимость проставить отметки на как можно большее число статей (эдакое «патрулирование ради патрулирования»)… --Zurik 03:11, 5 сентября 2009 (UTC)

• На мой взгляд, правило надо дополнить требованием такого плана: статья должна быть, пусть не вполне удобочитаемым, но, как минимум связным текстом на русском языке. Несоответствие текста требованию удобочитаемости можно пометить соотв. шаблоном, а вот ставить пометку первичного патрулирования на несвязный текст или не вполне на русском языке категорически нельзя. Тут — или исправить самому, или оставить для других патрулирующих, у кого хватит энтузиазма на исправление. В клинических случаях — на КУ. --Vd437 05:40, 5 сентября 2009 (UTC)

  Про нерусский текст - имхо, тут всё очевидно: если статья целиком не по-русски - db-foreign, если машинный перевод, из которого смысл еле-еле просматривается - на КУ, если часть статьи переведена - непереведённый текст скрыть или пометить соответствующим шаблоном. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 5 сентября 2009 (UTC)

  Для некоторых эти очевидные вещи не очевидны - см. # Владислав Нагорнюк. Потому и предлагаю внести это в правило. --Vd437 14:32, 5 сентября 2009 (UTC)

• Мысль о разделении на два уровня патрулирования, в принципе, витает давно, но мне кажется, что она проблему «размытости границ» не решит, и в данном случае лучше не плодить сущности. Люди разные, у нас в любом случае будет дрейф по практическому применению критериев, сколько бы уровней мы не сделали — хоть 10 (N-ый уровень для одного человека может быть N+1-ым для другого); а лишняя сущность работу усложнит существенно, поскольку потребует делать еще один выбор. В целом, мне кажется, что сейчас работа идет нормально, но нужно следить за тем, чтобы не было сильного отклонения от «среднего по больнице». Например, если подавляющее большинстве патрулирующих привыкло приводить статью к определенному уровню, а есть несколько патрулирующих, которые этого не делают — их можно вежливо попросить делать точно так же, ссылаясь на то, что это принесет дополнительную пользу проекту. (Тут я, кстати, вполне диалектически подхожу к ситуации: я всегда выступал за то, что критерии патрулированной версии должны быть очень «слабыми», чтобы любой человек мог отпатрулировать любую статью по любой теме за конечное время, не оставляя её «другим»; в то же время, сам я не решаюсь поставить отметку на статьи, в которых разбираюсь, до тех пор, пока не убеждаюсь в том, что в статье всё правильно, и ошибок нет). Ilya Voyager 12:22, 5 сентября 2009 (UTC)

  А у нас был какой-то опрос/голосование (или еще какой-то сбор мнений) на тему что должно включаться в критерии патрулирования, а что не должно? Просто подумалось, что интересно почитать аргументацию за/против существующих сейчас критериев (и их формулировок) и откуда они вообще взялись.. почему их именно столько? почему они именно такие? какие еще критерии проверки предлагались и были отвергнуты?... Стало интересно понять "Откуда ноги растут" :) --Samal 14:05, 5 сентября 2009 (UTC)

  PS. Хотя, если мысль о разделении на два уровня витает давно, то "это ж-ж-ж не спроста" :) --Samal 14:05, 5 сентября 2009 (UTC)

  Ну, было хорошее обсуждение правил, сравнительно недавно было обсуждение ВП:О:КД с подведением промежуточных итогов. Ilya Voyager 14:08, 5 сентября 2009 (UTC)

• Кроме того, что новая сущность, как справедливо заметил Илья, существенно усложнит работу, будут ещё негативные последствия:
  1. Окончательно будут запутаны читатели, для которых пометка о патрулированности превратится во что-то совсем непонятное.
  2. Без очень настоятельной нжду менять критерии патрулирования после того как сделано больше половины работы, не следует - иначе получится несоответсвие того, что будет делаться позже тому, что уже сделано.
• Мне кажется, что работа идёт вполне нормально, причём более-менее так, как это предполагалось изначально - то есть не возникло никаких новых ситуаций, которые не были изначально учтены. Сильного противоречия в правилах нет, потому что вынесенные отдельно пункты "качества" являются вторичными, автоматически контролируемыми при выполнении первичных задач. Поэтому, полагаю, лучше оставить, как есть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:52, 5 сентября 2009 (UTC)

  ..новая сущность существенно усложнит работу; будут ещё негативные последствия.. - Да, возможно, это важный аргумент. --Samal 14:05, 5 сентября 2009 (UTC)

• Работа патрулирующих — это зачистка от явных нарушений, расчищать, расставлять запятые, уточнять факты — дело предполагаемых выверяющих (и никто не знает, когда эти выверяющие появятся, хотя в выверке пользы не вижу, ибо она с одной стороны даст очень много работы по выверке 420 000 статей и одновременно отвлечёт от патрулирования и написания статей). Повышать градус требований к патрулированным версиям — контрпродуктивно. Сейчас существуют разногласия на тему требований к патрулированным версиям, и игнорировать их невозможно, я считаю, что лучшим выходом для всех будет окончательное толкование патрулирования как избавления только от явных нарушений. Думаю, окончательную точку в этих разногласиях поставит флаг выверяющего, но пока Вкипедия не готова к этому.--Ole Førsten (Обс.) 19:50, 5 сентября 2009 (UTC)

  Ндя... судя по кол-ву мнений и толкований - напрашивается проведение опроса на эту тему..... --Samal 17:54, 6 сентября 2009 (UTC)

  • Точно! Надо просто-напросто чётче (однозначнее) прописать правила. Иначе имеется противоречие. Gennady 08:12, 7 сентября 2009 (UTC)GennadyL

Патрулирование Инкубатора

Сейчас проходит рассмотрение "застрявших" и "созревших" статей Инкубатора. Некоторые из статей подготовлены к переносу в основное пространство. Большая просьба к патрулирующим оценить качество и готовность указанных там статей и оставить свои отзывы на этой странице. Большое спасибо за помощь! -- Samal 12:59, 3 сентября 2009 (UTC)

Ссылки на ласт.фм

Коллеги, ссылки на ласт со статей о песнях (идет прослушивание) являются ли нарушением АП? --Ликка 10:46, 3 сентября 2009 (UTC)

Нет, не является. Если по ссылке можно прослушать песню, то это означает, что на неё есть разрешение правообладателя. С видео по ссылкам чуть сложнее (они берутся с Youtube), но в крайнем случае можно считать добросовестным использованием. Тексты биографий групп распространяются под CC-BY-SA, их спокойно можно импортировать к нам (если они не были скопированы в last.fm откуда-то ещё). — Claymore 10:55, 3 сентября 2009 (UTC)

ага, спасибо. --Ликка 11:03, 3 сентября 2009 (UTC)

Статистика за август

Я опубликовал статистику патрулирования за август. К сожалению, я забыл про ботопатрулирование, поэтому Secretary немного сбивает нумерацию, но это я поправлю на этой неделе. — Claymore 20:06, 2 сентября 2009 (UTC)

• У Secretary 177290 — респект создателю ))) --Karel 21:19, 2 сентября 2009 (UTC)

  Ой! --Dimitris 14:44, 4 сентября 2009 (UTC)

• Я ни за кем и ни куда не гнался, но немножко патрулирований сделал. Все благодаря категориям. Всезнайка 10:39, 6 сентября 2009 (UTC)
• Да, и может быть лучше разбить страницу статистики на кварталы? А то она уже больно большая. Всезнайка 10:40, 6 сентября 2009 (UTC)
• А медальки-то за август давать будем? первой тройке - большую, а всем тысячникам (или - номерам с 3 по 7 - как лучше, кстати?) - поменьше. Или в связи с критикой качества как то решили от наград отказаться?:)--Abiyoyo 07:33, 10 сентября 2009 (UTC)

Ну, если никто не возражает, я расставлю.--Abiyoyo 09:09, 12 сентября 2009 (UTC)

Владислав Нагорнюк

Владислав Нагорнюк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Качество

Вот это вот можно ли назвать отпатрулированным? И если в данном случае участник обоснованно поставил пометку, то можно ли так же их понаставить в другие аналогичные статьи автора? А то там «качество» такое же… --Zurik 08:48, 2 сентября 2009 (UTC)

• А почему нет? Какие нарушения в статье? Vlsergey 09:13, 2 сентября 2009 (UTC)

  А Вы её читали? О_о Стиль, грамматика, достоверность, сноски… И ни по одному пункту не стоит rq… Почему мне и интересно мнение сообщества, ведь если можно такое просто отмечать, то тогда я думаю сейчас пойти накручивать себе кол-во действий, чтобы медальку получить и быть аки дорогой Леонид Ильич… А то даже простановка шаблона (а порой ещё не сдерживаешься, и сам исправлять начинаешь) много времени отнимает, а она, оказывается, и не нужна… О_О ))) --Zurik 09:34, 2 сентября 2009 (UTC)

  • Читал. Работать над статьёй можно и нужно, но для патрулирования, ИМХО, вполне достаточно. Vlsergey 10:15, 2 сентября 2009 (UTC)

  А что, у нас "медальки за кол-во действий" дают? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:07, 2 сентября 2009 (UTC)

• Ну только если "ССылки" исправить на "Ссылки", а также признак хорошего тона УРЛ в ссылках прописать текстовым комментарием. Еще бы убрать кавычки в процентах демографии - нафига они там? Если надо - я подрихтую статью. Gennady 12:32, 2 сентября 2009 (UTC)GennadyL
• Судя по стилю похоже на правленный машинный перевод :) При патрулировании ИМХО целесообразно вешать шаблон {{стиль}} Lazyhawk 12:53, 2 сентября 2009 (UTC)

• В 15-ом столетии Османская империя завоевала большую часть территории Черногории и ввела ислам, который был весьма обычен к Черногорской правящей династии Црноевичей.

  В 1704 Черногорцы провели резню своего мусульманского населения, известное как "Преследование Турков" в канун Рождества.

  Славянские мусульмане расколись на Бошнякоговорящими Бошняками

  Бошняки и многие Албанцы Черногории являются мусульманами, но они также и объявляли себя как Черногорцы бошнякской и/или албанской крови (Они видят свою религию, как ислам ассимилируемый с черногорцами), мусульмане главным образом населяют в Санджакскую область Черногории.

  Этнический состав согласно 2003 перепись

  Албанцы - отдельная этническая группа, говорят на их собственном языке, албанским языком в стране владеют (5.26 %) и живут главным образом на юго-востоке страны, особенно в Улцине, где они формируют огромное большинство и население муниципалитета и города.

  Это - статья, которая «соответствует критериям минимального качества»?! Статью читать НЕВОЗМОЖНО!. Я думаю, что нужно подавать заявку на ЗСП о лишении флага. Как минимум, это патрулирование неудобочитаемой (пункт 3 ВП:ПАТ) статьи. Я уверен, что участник, ставящий на ТАКОЕ отметки, сам это не читал. Тогда какой смысл в патрулировании? Давайте заведём бота, который будет всё помечать патрулированным автоматически. Или давайте вообще это самое "патрулирование" упраздним за ненадобностью.--Yuriy Kolodin 19:30, 2 сентября 2009 (UTC)

• • Нет, ну я серьёзно, весьма любопытна позиция участников, которые считают, что на такое можно ставить отметку. Ислам, который был весьма обычен к династии; резня, которая «известное»; мусульмане, которые «расколись» на «Бошняками», «Славянами» и прочими; «ислам ассимилируемый с черногорцами»; «населяют в Санджакскую область», «согласно 2003 перепись» - все эти хиты безусловно соответствуют критериям минимального качества, которые у нас предъявляются к статьям в Википедии (нужно отметить, что вся «статья» только из них и состоит). А какая ситуация тогда не соответствует? Если слово из трёх букв будет написано поперёк всей страницы, или как?--Yuriy Kolodin 20:02, 2 сентября 2009 (UTC)
    • Да, если слово из трёх букв будет в статье, то тогда не соответствует. Vlsergey 21:24, 2 сентября 2009 (UTC)
• Для начала стоит предупредить и поинтересоваться, в чём дело. Заодно проверить остальные патрулированные статьи.rlu 19:05, 4 сентября 2009 (UTC)
• При патрулировании руководствуюсь исключительно правилами, возможно, забыл проставить шаблон rq, хотя часто их проставляю. Поэтому не вижу оснований для критики моего патрулирования, так как проводится первичный досмотр. Владислав Нагорнюк 16:20, 7 сентября 2009 (UTC)

Подходы к патрулированию

У нас различается два подхода к патрулированию. Первый из них — «минимум» — это сделать так, чтобы в Википедии не было спама, вандализма, нарушений АП. Второй — «максимум» — чтобы все новые статьи были хорошо причёсаны, помещены в категории, проставлены интервики и т.д. Правила у нас представляют собой консенсус, в результате которого минимум — обязателен, а максимум — почти всегда только рекомендован. Да, возможно с этим не все согласны. Но давайте не будем заставлять других делать то, что нравится делать нам самим :) Vlsergey 12:35, 3 сентября 2009 (UTC)

Второй подход по смыслу уже ближе к выверке. — Cantor (O) 12:52, 3 сентября 2009 (UTC)

Второй «подход» таки ближе к ВП:ПАТ :) См. ниже. --Zurik 12:56, 3 сентября 2009 (UTC)

См. ВП:ПАТ:

патрулированные версии статей должны в обязательном порядке соответствовать следующим минимальным критериям качества

в частности: п. 3:

удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления;

и п. 4:

отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам

В приведённом примере п. 3 отсутствует напрочь, и по п. 4 возникают вопросы, поскольку тупой машинный копипаст сделал некоторые формулировки в корне неверными.

Так что, не знаю, откуда Вы этот «минимум» взяли, но явно не из правил :)

Может тогда любителям «минимума» и заниматься только спамом, вандалзимом, АП и т.д., и не помечать в нарушение правила неформат, в котором нет спама, вандализма, АП и т.д.?

Понятно, что каждый работает в меру сил, и если участник способен только на «минимум», то тогда и не надо распыляться на страницы, требующие «максимума».

Ну а уж если кто-то не может делать то, что заставляют правила, то может оно ему и вообще не надо? Для своих статей есть автопатрулирование, вандализм и спам можно и без флажка убирать… --Zurik 12:56, 3 сентября 2009 (UTC)

• Пункт 4 касается не машинного перевода, а нарушения ВП:СОВР и вандализма, который состоит во внесении недостоверных сведений в статью — то есть относится к минимуму. А удобочитаемость штука субъективная. Vlsergey 13:31, 3 сентября 2009 (UTC)

• А можно источник насчёт «касается»? И как отличить издержки машинки от намеренного вноса фейка? Про удобочитаемость в пункте чётко и ясно написано: отсутствие массовых режущих глаз ошибок, либо rq. --Zurik 14:14, 3 сентября 2009 (UTC)

• Ну вот мне они глаза не резали, хотя прочитал статью два раза. Только пара ошибок. Но, с другой стороны, и у меня в статьях много орфографических ошибок (читаю по словам, не по буквам). Поэтому я и говорю - субъективно. А отличить фейк от машинки, уверен, вы сможете. Vlsergey 14:17, 3 сентября 2009 (UTC)

• А правилам режут :) Посмотрите цитаты выше, там разве пара ошибок? О_о Обычные ошибки могут быть у каждого, там же ситуация иная (см. хоть приведённые выше цитаты). Я отличить смогу, но ГДЕ в правилах написано, что надо отличать? Этого нигде нет, поэтому я исхожу из факта наличия ложных и неподтверждённых данных :) --Zurik 14:25, 3 сентября 2009 (UTC)

• Машинный перевод может попадать под п.3, но не под п. 4. Мне это очевидно. Можем продолжить играть в юристов и оттачивать формулировки, но, имхо, каждый останется при своём мнении. Vlsergey 14:49, 3 сентября 2009 (UTC)

• А разговор не о машинке, а о недостоверных утверждениях (вроде и ввела ислам, который был весьма обычен к Черногорской правящей династии Црноевичей), чем они вызваны — не имеет значения, факт в их наличии :) --Zurik 14:55, 3 сентября 2009 (UTC)

• Вам очевидна их недостоверность, кому-то нет. Мне например не очевидна. Вы всё по себе меряете. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:24, 4 сентября 2009 (UTC)

• ))) Перечитайте ещё раз, пожалуйста: и ввела ислам, который был весьма обычен к Черногорской правящей династии Црноевичей — если Вам не очевидна бредовость и → недостоверность этого утверждения, то я уж даже и не знаю, что тут можно сказать… Может хоть Вы раскроете смысл этой сакральной фразы из отпатрулированной энциклопедической статьи? :) Ну да ладно, а то что-то все тут к п.4 прицепились. Тотального отсутствия п.3 вполне хватает, или это тоже очевидно только одному мне? А кому-то неочевидно хотя бы наличие массовых, режущих глаз ошибок и отсутствие шаблона {{rq}}? --Zurik 02:39, 5 сентября 2009 (UTC)

И снова качество

Владислав Нагорнюк отпатрулировал статью Ислам в Черногории вот с таким текстом:

… ввела ислам, который был весьма обычен к Черногорской правящей династии …

— отпатрулированная версия статьи

И это не единственный ляп — в статье ещё есть издержки машинного перевода. Потом следуют правки и патрулирования других участников. В итоге — статья-недоперевод успешно висит и считается вполне приемлемой. Мы будем читать статьи, прежде, чем навешивать пометку патрулирования? --Vd437 06:16, 3 сентября 2009 (UTC)

• Коллеги, может вы просто совместными усилиями подправите стиль статьи? Или выставите статью на удаление? Обсуждение действий патрульного скоро по объёму станет больше чем предмет обсуждения. А статья-недоперевод успешно висит... ---Omatosan 08:10, 3 сентября 2009 (UTC)

Не у всех есть желание, силы и время править за кем то "отпатрулированные" статьи. Я вижу выход в упрощении процедуры снятия флага патрулирующего. Если это может делать администратор, а не бюрократ, то надо обратиться к одному из них. Это технический флаг, если обладатель не удовлетворяет требованиям, то долгие обсуждения общественности тут не нужны, а нужно избавиться от синдрома повара и снять флаг. — Дмитрий Никитин 13:10, 3 сентября 2009 (UTC)

Зато есть и желание, и силы, и время обсуждать ошибки в статье, обсуждать правила выдачи и снятия флагов с участников. А правкой статьи и проверкой оспоренных данных заниматься лень... ---Omatosan 15:14, 3 сентября 2009 (UTC)

В данном конкретном упомянутом выше случае дело не столько в отдельно взятой статье, сколько в серии нелопереводов, залитых участником Аду по тематике Ислама (один из ярких примеров - [7] сейчас в личном пространстве участника, но упорно и неоднократно переносился автором в пространство статей). Никакого желания у меня (и, думаю, у других тоже) нет разгребать за ним такие шедевры. А он продолжает заливать, пусть не такие откровенные, но, всё же, недопереводы. А тут один из них ещё и отпратрулированным оказался… Это, как минимум, говорит о поверхностном подходе к патрулированию, а, поскольку, такие проблемы возникают не впервые, под вопрос ставится сам институт патрулирования. --Vd437 19:38, 3 сентября 2009 (UTC)

Дык обсуждение о чем? О недопереводах участника Аду, которого постоянно предупреждают, или об одной ошибке патрульного Владислав Нагорнюк. С Аду борятся, но заставлять каждого быть в курсе текущих вики-войн излишне. За непроставление шаблона {{style}} линчевать... ---Omatosan 15:07, 4 сентября 2009 (UTC)

Заставить каждого читать статью при первичном патрулировании. И не патрулировать тексты, которые к текстам можно отнести только условно. И шаблон {{style}}, кстати, в таких случаях категорически неуместен — его ставить нужно на текстах со стилевыми огрехами, а в нашем случае это ещё не текст. Тут надо бы особый шаблон предусмотреть (хотя многие считают, что самый уместный тут — {{К удалению}} ). --Vd437 05:23, 5 сентября 2009 (UTC)

Абсолютно верно. Перманентное исправление ошибок и проверка фактов, которые вносятся в статьи без указания источников не ведет (как это ни странно) к уменьшению энтропии. Ибо чтобы внести бредовый факт нужно пара минут, а на его проверку можно потратить не один день. — Дмитрий Никитин 15:52, 3 сентября 2009 (UTC)

Ага, любое движение приводит к увеличению энтропии, и на её уменьшение надо тратить усилия, и патрульные это должны делать. В статьях, а не обсуждениях... ---Omatosan 15:09, 4 сентября 2009 (UTC)

• Я не выставлял флаг отпатрулированной статьи на всё подряд, потому комментарии по поводу синдрома повара считаю бессмысленными. Мной была допущена грубейшая ошибка в патрулировании статьи. Я полагал, что принцип Википедии "не цепляться к новичкам" был одним из основополагающих. Благодаря этому принципу наше сообщество растёт, иначе мы не создадим мировой ресурс знаний. В патрулировании я новичок, потому о всех нарушениях можете сообщать на мою страницу обсуждения. С уважением ко всем патрулирующим и просьбой спокойнее обсуждать мои действия, Владислав Нагорнюк 21:02, 7 сентября 2009 (UTC)

Примечания

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поводу участника Владислав Нагорнюк

Коллеги, давайте просто сойдёмся к мысли, что нужно ему написать и предупредить о недопустимости такого "патрулирования" в дальнейшем. Давайте не будем исповедовать крайности. Давайте чётко и ясно для себя уясним, что необходимым условием патрулирования является прочтение и понимание прочитанного текста (диффа). При этом, конечно же, текст может быть и местами ошибочный, но суть в том, что патрулирующий должен его прочесть и понять перед патрулированием. Давайте просто примем это за аксиому. Если некие примеры убеждают нас в том, что некий патрулирующий не читал/(читал, но ничего не понял) то, что он патрулирует - тогда, сначала, имеет смысл просто предупредить, ну а если он так делает и дальше - то снимать флаг. Давайте пока ограничимся предупреждением.--Yuriy Kolodin 14:44, 3 сентября 2009 (UTC)

За, согласен — Дмитрий Никитин 15:37, 3 сентября 2009 (UTC)

Может быть "накропать" шаблон наподобие {{dsa}} для будущего. — Дмитрий Никитин 15:38, 3 сентября 2009 (UTC)

А при чём тут этот шаблон? Короткая статья - не повод для удаления.rlu 19:08, 4 сентября 2009 (UTC)

• Простите за возможно грубый и неправильный досмотр статей. Предупреждение на мою страницу можете не выставлять. Заранее спасибо. Владислав Нагорнюк 16:25, 7 сентября 2009 (UTC)

И ещё: не вижу повода цепляться к одной статье Ислам в Черногории. Неправильно сделал, каюсь. Но я не вандал какой-то, одну ошибку сделал, проставив отметку. Согласен, что статью необходимо досмотреть или выставить соответствующие шаблоны. Кстати, в Правилах можно было бы и прописать совет поставить соответствующий шаблон в случае несоответствия какому-либо из правил, или под критериями привести список шаблонов. Потому и извиняюсь перед всем сообществом. - Владислав Нагорнюк 17:08, 7 сентября 2009 (UTC)

Итог

Поскольку участник уже сделал выводы, и выводы вполне адекватные ситуации, считаю вопрос закрытым. --Vd437 06:41, 8 сентября 2009 (UTC)

Экзистенция (фильм)

С момента создания (2007 год) ни одного патрулирования... Advisor 21:33, 1 сентября 2009 (UTC)

• У нас ещё много статей без единого патрулирования. Хотите перечислю? Vlsergey 04:59, 2 сентября 2009 (UTC)

Мне-то зачем перечислять? Я не патрулирующий. Мне показалось это странным, вот и сообщил. Advisor 12:11, 2 сентября 2009 (UTC)