Завершён детальный подсчёт фактов по авторам за 2021 год. Я обновлю сквозную статистику через пару дней, но прошу тех, кому интересно, проверить точность определения авторства. Это важно в частности и потому, что в этом году у меня может быть определённый конфликт интересов — на меня записано 68 фактов, но это всего на одно очко больше, чем у участника на втором месте. Если я кому-то чего-то недозачёл или перезачёл, лучше это исправить оперативно. Deinocheirus (обс.) 15:59, 30 декабря 2021 (UTC)
Хе, хе. Если на меня намекаете, то мне всё равно: одним больше, одним меньше. 200 у меня в любом случае вот-вот будет накатом, а до 500 я и не буду пытаться дойти. Так что я на ЗЛВ-пенсии. Спасибо за подсчёт. Alex parker 1979 (обс.) 16:40, 30 декабря 2021 (UTC)
Спасибо, действительно пропустил, не перенёс из гугл-дока. Теперь добавил, проверил остальные анонсы того же выпуска — больше ничего не пропущено. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 31 декабря 2021 (UTC)
Итоговая ещё просто обновлена только до конца июня. У вас 11-я статья — про синагоги — была в апрельском выпуске, а 12-я — Аргуэльо — в июле. Когда обновлю сквозную статистику, станет 12. — Deinocheirus (обс.) 21:25, 31 декабря 2021 (UTC)
Считается по участнику, добавившему факт, фигурирующему в анонсе. До вашей правки в статье фактически не говорилось про организацию митингов в Телеграме (если не считать откровенной политоты про «руководил всем движением»). Таким образом, факт внесли или вы (в том виде, который был на момент выпуска), или DarDar (в удалённой и энциклопедически некорректной форме). Ни Тимур, ни Виктория к нему отношения точно не имеют. Deinocheirus (обс.) 15:32, 8 января 2022 (UTC)
По-моему, дело не в предубеждении (это, кстати, нарушение ВП:ЭП в полный рост), а в том, что вы не поняли принцип зачёта статей — даже несмотря на то, что я его уже объясняю в этой же теме прямо над вашей репликой. Очки идут не автору анонса, а участнику, внесшему анонсированный факт в статью. Продемонстрирую на трёх первых примерах из вашего списка. Версия статьи о Папуорте до ваших правок содержит текст «Известен как автор первого в истории короткого текстового сообщения (SMS)», который и составил основу анонса. Версия статьи о Бекузаровой до ваших правок содержит текст «Благодаря Бекузаровой выведены сорта… козлятника Бимболат,… амарант Иристон, вязеля Бекос», пошедший в анонс практически без изменений. Версия статьи о скрытокучнице до ваших правок содержит текст «скрытокучница Стеллера относится к редким видам и внесена… в Красную книгу Камчатского края, Красную книгу Чукотского автономного округа, Красную книгу Амурской области», что и изложено в анонсе. Если вы хотите эту тему развивать дальше, полагаю, следует начать с извинений, а затем указать те статьи, в которые вы действительно внесли анонсируемые факты, а засчитаны они при этом кому-то другому. — Deinocheirus (обс.) 23:32, 1 февраля 2022 (UTC)
Коллеги, я не планирую продолжать обновление статистики по авторам в 2022 году. При этом у нескольких участников (Alex parker 1979, Dmitry Rozhkov, Vladimir Solovjev, LGB, вероятно, Викидим…) сумма приближается к «медальным» рубежам, и они, вероятно, были бы рады, если бы кто-то продолжил ведение статистики. Поэтому, как и в 2018 году, предлагаю любому желающему перехватить эстафету. Доступ к гугл-доку со всей статистикой за прошлые годы я предоставлю, основные принципы зачёта могу объяснить, но в принципе им необязательно следовать в точности, можно вносить какие-то свои коррективы (поэтому лучше начать именно с нового года, а не посредине). Если желающие будут, пишите здесь. — Deinocheirus (обс.) 20:51, 8 января 2022 (UTC)
Избыточное употребление местоимения свой в анонсах[править код]
Великий оратор называл своего племянника и подлым человеком, и храбрым защитником Республики. Выпуск 12 декабря (выпускающий Victoria)
Спортсмен запретил вкладывать свою карточку в сигаретные пачки. Коллекционную карточку (как в статье) или карточку со своим изображением. Выпуск 27 декабря (выпускающий Ле Лой)
Главная героиня компьютерной игры вдохновила журналистку GamesRadar начать поиски своих биологических родителей. Выпуск 2 января (выпускающий Ле Лой)
Хороший пример с самоубийством: если убрать "своё", становится непонятно, о чьём самоубийстве речь. По-моему, в первых трех примерах происходит примерно то же самое (возможно, в разной степени). С карточкой точно будет непонятно, о какой карточке речь. Vcohen (обс.) 08:01, 7 декабря 2021 (UTC)
Да, в русском постепенно происходит увеличение аналитизма, и фразы, с морфологическим выражением смысла, которые раньше выглядели вполне нормально, начинают требовать дополнительных синтаксических средств. И избыточности в русском языке уже полно́, не то, чтобы это «лишнее» местоимение что-то фундаментально меняет, просто продолжение тенденции. Согласование слов в роде и числе на каждом слове, если подумать, тоже избыточно, но мы продолжаем его делать, потому что нам так понятнее. У образованных носительниц и носителей есть ощущение, что там нужно уточнить, что речь про своих племянника/карточку/родителей, а не каких-то неизвестных доселе племянника/карточку/родителей вообще. Узус такой, ничего не поделать. —Ле Лой20:39, 9 декабря 2021 (UTC)
Вот, нашёл хорошую статью Ахапкиной.
«…бескомпромиссное стремление к взаимнооднозначному соответствию означающего и означаемого приводит к тому, что игнорируется естественный для функционирования живого словаря процесс постепенного стирания первоначального лексического значения слова, в результате которого привычное наименование со временем начинает нуждаться в обновляющем, оживляющем уточнении, что и приводит к органическому возникновению плеонастического словосочетания».
— Я. Э. Ахапкина.Мотивация при выборе речевых средств для выражения кодируемого смысла: порождающая и корректирующая стратегии // Избыточность в грамматическом строе языка / Отв. ред. М. Д. Воейкова. — Наука, 2010. — Т. 4. — С. 242—257. — ISBN ISBN 978-5-02-025608-8.
Про карточку: именно поэтому в примере предложение содержит пояснение - коллекционная карточка или карточка со своим изображением. Местоимение "свою" ничего не проясняет: что за своя карточка (визитка?, телефон?), что изображает/поясняет, с чем соотносится. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 7 декабря 2021 (UTC)
Запишитесь вы, я буду активно помогать. Если запишусь я, начнутся опять проблемы с тем, что я не смогу сама писать статьи. -- Dlom (обс.) 22:21, 30 ноября 2021 (UTC)
Я могу записаться, но я не фанат собирать тематические выпуски. Я могу перенести выпуск с 27-го декабря на 30-е, там два околоновогодне-рождественских анонса (про пальму и про волну). —Ле Лой02:55, 1 декабря 2021 (UTC)
В последний день?! Сегодня 7 декабря, а не 29. У вас неделю назад в проекте даже желающего выпускать не было, а сейчас есть пять анонсов, и времени ещё три недели. Не свет же клином на этой Dlom сошёлся. И даже если не получится, ведь изначально было: наберётся так наберётся. -- Dlom (обс.) 15:42, 7 декабря 2021 (UTC)
Что-то я передумала участвовать в ЗЛВ-НГ. Освобождаю место в нём для анонсов других участников. И даже теперь не возражаю, если ЗЛВ-НГ вообще не будет. -- Dlom (обс.) 10:07, 7 декабря 2021 (UTC)
Но вышесказаное значит, что если будут еще НГ/рождественкие анонсы, я их возьму взамен анонсов Dlom. А не будет, и так хорошо. Hammunculs (обс.) 13:55, 7 декабря 2021 (UTC)
Dlom, я в расписании подам заявку на «выпуск в складчину» (к старому НГ), туда и войдут все ваши анонсы. Две подходящие даты пока свободны... —DarDar (обс.) 16:11, 7 декабря 2021 (UTC)
Спасибо, нет, ради меня не надо, что вы. Я не планирую больше когда-либо участвовать в проекте своими статьями. И в тематическом выпуске не может быть складчины без конкретного выпускающего. Более того, я по-прежнему категорически против участия в проекте ЗЛВ статей, написанных или улучшенных мною и годных для проекта. Смалодушничала неделю назад ради Нового года, каюсь, настроение такое было. И прошло. А само удовольствие от написания статей о Нового годе — бесценно. — Dlom (обс.) 16:49, 7 декабря 2021 (UTC)
Коллеги, наверное все знают, что сейчас идёт конкурс статей о научно-популярной литературе. Среди созданных статей, на мой взгляд довольно много можно представить в виде завлекательных анонсов. Например:
Вторая и третья статьи — малоинформативные стабы. Так что если надумаем делать выпуск, надо внимательно смотреть, что туда попадает. Deinocheirus (обс.) 17:08, 24 ноября 2021 (UTC)
Если никто не хочет браться, я могу сделать тематический выпуск 8 января. Стабы - это от 3 до 10 коротких предложений. Условия Руководства — не менее 4-5 тысяч байт статьи, в основном, выдерживают. Добавленные на стр. подготовки анонсы (статьи проверены) прошу не разбирать:
Дезинформация может быть числовой, вербальной и научной.
Знакомство с древними культурными идеями и современной психологией может сделать человека счастливым.
По утверждениям учёного, на IQ влияют(на илл.) не гены, а окружающая среда.
По мнению Карло Ровелли физика, теория Эйнштейна и струнный квартет Бетховена — это истинная красота и новый взгляд на мир; Физик считает, что интуитивное представление людей о мире неполно, ограниченно и неадекватно.
Вообще обидно, что я старался статью правил и анонс придумал интересный, а все усилия пошли прахом и впустую (в смысле не берут в анонсы). И вообще все что не делается в руВП видимо идет прахом и впустую. Хоть изолью свою обиду, хотя знаю, что за эту тему получу блок за оскорбление чести википедии. — Vyacheslav84 (обс.) 15:54, 2 ноября 2021 (UTC)
Срок новизны расширенной вами статьи истекает 17 января 2022. До этой даты любой выпускающий может взять анонс в свой черновик. Пока нельзя сказать, что "все усилия пошли прахом и впустую". —DarDar (обс.) 17:23, 2 ноября 2021 (UTC)
Я не знаю, как насчёт чести одновременно всей Википедии, но многих из её участников вы в стартовой реплике походя облили грязью. Допустим, вы старались и придумывали интересный анонс. А другие участники, анонсы статей которых появились на странице предложений задолго до вашего, получается, не старались и анонсы у них неинтересные? Я бы на их месте обиделся. — Deinocheirus (обс.) 20:43, 2 ноября 2021 (UTC)
Не писали, но при этом претендуете на преференции, нарушающие хронологический порядок появления анонсов. Почему анонс вашей статьи должны брать в выпуск в обход более ранних? --Deinocheirus (обс.) 11:21, 3 ноября 2021 (UTC)
Вот если бы мне сказали что-то типа «мы возьмем на ЗЛВ, но ближе к истечению 3 месяцев», то у меня был бы ноль претензий. — Vyacheslav84 (обс.) 14:54, 3 ноября 2021 (UTC)
За ту статью спасибо, могу переоткрыть эту тему ближе к середине января, а за 3 месяца не выносить новых статей на анонс чтобы не нарушать права других авторов. Тогда меня точно никто в преференциях не обвинит. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 3 ноября 2021 (UTC)
Скромности. Скромности надо учиться, Vyacheslav84. Что-то там есть ещё про гордыню в христианстве, но я точно не спец в этом. Вы же пришли в Википедию не ради публикации ваших статей на заглавной Википедии, а ради распространения знания, правда же? -- Dlom (обс.) 19:59, 3 ноября 2021 (UTC)
А давайте закроем этот раздел и не будем больше никогда вспоминать о нём? Неэнциклопедично, несерьёзно и не по взрослому как-то. Анатолич1 (обс.) 21:08, 3 ноября 2021 (UTC)
(у меня есть подозрение на прецендентное право в руВП: если одну статью не взяли на ЗЛВ, то не возьмут потом уже ни одну, потому что раз одна статья не годится, то априори вообще ничего не годится). — Vyacheslav84 (обс.) 10:24, 4 ноября 2021 (UTC)
В вашем случае с моей ТЗ слишком много одновременно однотипных. Больше одного теннисиста или канадского политика в выпуск не возмёшь из-за необходимости разнообразия тем. Другими словами, слишком хорошо работаете. Hammunculs (обс.) 12:16, 4 ноября 2021 (UTC)
Это подозрение противоречит ПДН и сложившейся практике. Статьи и анонсы одного автора варьируют. А вот если вы каждый раз, когда ваш анонс не взяли достаточно быстро или не взяли вообще, будете скандалить, точно никто брать не будет, поскольку себе дороже. Hammunculs (обс.) 12:16, 4 ноября 2021 (UTC)
Вячеслав, нужно учиться терпению. Например, мои анонсы сразу же берут крайне редко, чаще ближе к дате истечения срока. И это нормально, ибо выбирающие, насколько я знаю, чаще всего идут от более старых анонсов к более свежим. Даже если не выберут, я не обижусь. Vladimir Solovjevобс07:01, 8 ноября 2021 (UTC)
Коллеги, случайно обнаружил, что есть список фактов в ЗЛВ по авторам. Так вот, во-первых там в заголовках столбцов везде 2020, хотя речь про 2021 год, по состоянию на конец июня (но это, видимо, просто недосмотр), а во-вторых в части касающейся меня обнаружил некоторую ерунду. А именно: за мной там числится 6 анонсов, а в следующем столбце, в списке статей, их приведено 9, причём 7 из них - мои, а еще 2 - точно не мои. По другим авторам не проверял, но сразу возникает подозрение, что и там могут найтись аналогичные ошибки. Не знаю, кто, как и зачем ведёт этот список, но раз он существует - наверное, приведенная там информация кому-то нужна, а тогда стоит проверить её на достоверность. Vsatinet (обс.) 09:09, 22 октября 2021 (UTC)
С одной стороны, я понимаю, зачем создаются такие таблицы - людям приятно видеть, что их вклад учтён оценен, да и посоревноваться. С другой, считаю, что на поддержание их в актуальном состоянии тратятся ресурсы, которые лучше бы потратить на собственно проект.
Если список не поддерживается или существенно неверный, как видно из примера выше, его нужно заархивировать или перенести в личное пространство автора, чтобы не создавалось впечатление, что это официальный документ проекта как какой-нибудь архив выпусков. @Deinocheirus:Hammunculs (обс.) 13:14, 27 октября 2021 (UTC)
Давайте разбираться. Гонт и Куртене действительно не ваши, это от Владимира Соловьёва скопировалось (ошибка в этой правке), исправлю при следующем обновлении. Магион (спутник) и Интеркосмос-24 — это две новых статьи в одном анонсе, так бывает: факт один, а новых статей больше. Если присмотреться, то видно, что, в отличие от остальных, они разделены не точкой с запятой, а просто запятой — такое оформление придумал Baccy в тот год, когда он вёл статистику, мне понравилось и я взял это на вооружение (до этого я вписывал только «главную» статью анонса). Итого, как я понимаю, в колонке с суммой должно быть 7. Я что-нибудь ещё пропускаю? — Deinocheirus (обс.) 13:25, 27 октября 2021 (UTC)
Спасибо. Различить, где там точка с запятой, а где запятая, я при беглом прочтении не сумел, так что сколько там всего фактов — вам виднее. Конечно, две статьи — «Интеркосмос-24» и «Магион (спутник)» — это про один факт. Я просто хотел обратить внимание на то, если в одном месте замечены ошибки (на меня записали статьи/факты другого автора) — скорее всего аналогичные ошибки есть и в других местах, и, наверное, стоит выверить весь список. Если это кому-то нужно. Правда, не знаю как список формируется (руками или автоматически) и насколько будет сложно весь его проверить. Vsatinet (обс.) 16:52, 30 октября 2021 (UTC)
Я стараюсь перепроверять, но в принципе спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Вот в данном случае вы заметили ошибку, я испраил, пару лет назад кто-то ещё удивился, что какой-то анонс засчитан ему, но в основном нареканий обычно нет. Зато обнаруживаются интересные вещи — например, в этом году статьи Болотовский, Борис Михайлович и Три русские девушки анонсировались по два раза за квартал. Давненько у нас такого не было. — Deinocheirus (обс.) 23:09, 30 октября 2021 (UTC)
Участница HappyFemme не появляется в Википедии с 18 сентября, выпуск 16 октября не собран, а осталось чуть больше недели. Я могу сегодня дособирать свой и передвинуть его с 19 на 16 октября, но тогда кто-то должен взять 19-е. Или будем на 16 октября делать складчину? Deinocheirus (обс.) 11:34, 7 октября 2021 (UTC)
Ну, технически она могла и вовсе не появляться, вопрос-то всё равно решать надо. В общем, перенесу свой выпуск на 16-е, а 19-го, видимо, всё-таки надо складчину объявлять. — Deinocheirus (обс.) 12:15, 8 октября 2021 (UTC)
@Deinocheirus @Hammunculs, да, пол-интернета поломалось из-за того, что у Let's Encrypt истёк сертификат. См. Фабр. Я сначала ждал, что они быстро всё сделают, но в итоге временно добавил сертификат в доверенные вручную, пока на Тулфорже не починят по-человечески. Должно всё быть нормально. —Ле Лой11:46, 1 октября 2021 (UTC)
Викификация анонсируемых и смежных статей[править код]
Внизу речь шла про викификацию только новых статей, а здесь ещё и смежных, упомянутых в анонсе. Отвечать можно как тут, так и ниже... —DarDar (обс.) 11:50, 29 сентября 2021 (UTC)
Я не вижу причин, по которым ответ мог бы быть разным для новых и неновых статей. Но ответ явно зависит от контекста, например ссылка может быть просто на статью про тот объект, который ею викифицирован, а может - на статью, в которой содержится более подробный рассказ о том, что сказано в анонсе. И в каждом случае надо смотреть руками/глазами, что более уместно и что лучше смотрится. Vcohen (обс.) 12:41, 29 сентября 2021 (UTC)
Раз ниже цитируют меня, то я тоже выскажусь. Согласна, что корректность викификации — вопрос сложный и неоднозначный. Как по мне, некорректна она тогда, когда обманывает ожидания: видим слово «отец», предполагаем статью о человеке, а получаем пароход пулемёт. Такого, безусловно, быть не должно. Но вместе с тем не считаю, что викифицировать можно только лопату лопатой, и никак иначе. Пример — моя недавняя формулировка (со ссылками как на новые, так и на смежные статьи): «Некоторыегрибыпредпочитают расти на шишках». Викификация здесь тоже не прямолинейна, но и в заблуждение не вводит: едва ли кто-то может ожидать по ссылке статью про «некоторые» или про «предпочитать». Такая викификация слов-костылей мне представляется вполне допустимой, но можно ли её назвать корректной — не знаю. — Lumaca (обс.) 16:22, 29 сентября 2021 (UTC)
Тот же отец с пулеметом был бы приемлем, если бы оказалось, что статьи об отце нет, а в статье о пулемете он упоминается. Vcohen (обс.) 17:42, 29 сентября 2021 (UTC)
Кому она нужна? Мы же хотим, чтобы читатель кликнул, попал в статью и прочитал. Уж хотя бы сделать временное перенаправление с имени отца на статью о пулемете... О! А может, важно не то, куда человек попадет при клике, а то, как эта ссылка называется? Vcohen (обс.) 20:48, 29 сентября 2021 (UTC)
Глинка → линк ведёт с автора на статью о его произведении.
Платье → линк ведёт с произведения на статью о его авторе.
Лично мне подобная «метонимическая» викификация всегда казалась нежелательной (хотя бы уже потому, что при беглом взгляде скорее отвлекает внимание от новой статьи, чем привлекает, — «я знаю, кто такой Глинка, зачем мне читать о нём»?). Но не раз наблюдала случаи, когда удачная формулировка, которой не хотелось бы жертвовать, просто не оставляет возможности для более корректной викификации. Поэтому я бы всячески старалась избегать викификации «по смежности», но не объявляла бы её абсолютным злом, во имя борьбы с которым стоит жертвовать более удачной формулировкой ради менее удачной. Хотелось бы, конечно, выработать (наконец) общее правило, но не уверена, что это оптимальней, чем рассматривать каждый случай в отдельности. — Lumaca (обс.) 09:29, 2 июля 2021 (UTC)
Хороша сказка, начинай сначала. Участник пока отложил кампанию по отмене всех изменений в Руководстве с 1917 года, и начал бороться за что-то, понятное только ему. Предлагаю всем участникам его в этой борьбе не поддерживать, и просто не отвечать, потому что результата от этого флуда не будет. Hammunculs (обс.) 08:25, 30 сентября 2021 (UTC)
Явная ошибка викификации. После исправления обсуждать нечего. Вы еще предложите обсудить, с какой буквой нужно писать жи/ши. Hammunculs (обс.) 09:06, 30 сентября 2021 (UTC)
Так получилось — никто не записывался — что у меня будет 3 выпуска в первой половине октября во время моего Викиотпуска. Прошу присмотреть за выпусками. Заранее спасибо.— Victoria (обс.) 17:55, 19 сентября 2021 (UTC)
По большому счету, так всегда и было, за выпуском присматривает весь проект. Просто право, так сказать, первой реакции, обычно у выпускающего. Поэтому полезно знать, что этой реакции можно не ждать. --Deinocheirus (обс.) 10:41, 30 сентября 2021 (UTC)
Сейчас предложено 3 кошачих анонса с картинками - не сделать ли тематический выпуск? А потом собачий, чтобы их владельцам не было обидно. Или можно сделать один выпуск по животным-компаньонам.— Dmitry Rozhkov (обс.) 12:55, 18 сентября 2021 (UTC)
Выпуск про животных - идея неплохая, а вот про конкретный вид, да ещё несколько подобных выпусков - для многих будет совершенно неинтересно. Rijikk (обс.) 16:18, 18 сентября 2021 (UTC)
Учитывая требование разнообразия тематики ЗЛВ-фактов, можно только приветствовать обилие анонсов о животных. Обычно их не хватает, а сейчас по одному можно брать в каждый из выпусков. Вы есть в списке выпускающих. —DarDar (обс.) 09:39, 19 сентября 2021 (UTC)
Думаю, что все согласятся с тем, что выпуск очень хорош, и даже можно сказать — замечателен. Лично меня оформление картинок и тематический подбор к ним статей удивили в положительном плане, так как ЗЛВ — это первое что видишь при открытии заглавной, особенно с таким новаторским подходом. Непривычно и одновременно органично, лаконично, неброско, и при этом приковывает взгляд. Взял на себя смелость выразить благодарность составителю и иллюстратору выпуска — участникам Deinocheirus и Алексей Гоманков, работа которых заслуживает похвалы, вместе, конечно же с самими авторами статей. Замечательное начинание в непростые времена. — Engelberthumperdink (обс.) 07:19, 1 сентября 2021 (UTC)
Действительно, оформление отличное! Только вот — не ставлю никому в вину и вообще проблемой не считаю — своеобразно вышло, что ко Дню Знаний на заглавной отображается избранная статья о порноактрисе… DrHolsow (обс.) 09:24, 1 сентября 2021 (UTC)
Действительно, добротный выпуск. Таким разнообразным по темам и должен быть любой рутинный выпуск ЗЛВ, полагаю. Этот выпуск чем и отличается от обычного, так только оформлением в начале каждого анонса. -- Dlom (обс.) 12:53, 1 сентября 2021 (UTC)
ЗЛВ, что Международный мужской день - 19 ноября? Предлагаю отметить тематическим выпуском. Идея выпуска: о мужчинах только хорошо, никаких насильников, убийц и диктаторов, которых у нас обычно навалом. Естественно, берусь.— Victoria (обс.) 07:59, 26 августа 2021 (UTC)
Сам факт хорош и в самый раз для ЗЛВ (но, увы, давно просрочен). А специальный выпуск на эту тему - как-то притянуто за уши, по моему. Вот недавно случался международный день левши, а 1 ноября будет - международный день вегана. А еще, например 27 сентября - международный день туриста. И таких дней на целый календарь наберётся. Если на каждый специальный выпуск делать - это ж будет... ничего хорошего не будет, наверное. Чем в этом ряду выделяется свежепридуманный "день мужчин" (и зачем он вообще) - даже и не знаю... Нет, если наберётся нужное количество анонсов на желаемую тему - почему нет, можно по этому принципу выпуск составить. Жаль на сам факт анонса не будет. Но вот формально это объявлять "специальным выпуском к..." , по-моему, не стоит. А то потом, по прецеденту, начнутся выпуски и к дню туриста, и к дню вегана, и к дню рождения Афины из головы Зевса. Vsatinet (обс.) 12:35, 27 августа 2021 (UTC)
20 лет - свежепридуманный? Всё, что вы перечисляете - неправильные аналогии, поскольку полов только два, а других групп бесконечное число.— Victoria (обс.) 06:46, 29 августа 2021 (UTC)
Насчёт того, что полов только два - с точки зрения биологии оно так, а с других точек зрения - не все с этим согласны. А где больше двух - там сколько угодно. Опять же аналогии - не могут быть правильными или неправильными. Всегда есть точка зрения, с которой что-нибудь чему-нибудь аналогично. В даном случае - да, мне кажется, что этот день ничем не отличается от бесконечного количества других таких же дней, посвященным представителям разных групп. Никакой исторической традиции, как и за всеми прочими из этого бесконечного количества, за ним не наблюдается и за эти 20 лет он за пределами некоторой тусовки широко известным и узнаваемым не стал. Так что пока что - "свежепридуманный". Лет через 50 посмотрим, если доживём.
P.S. еще раз подчеркну, что против самого приципа формирования выпуска я не против, и не могу быть против - выпускающий сам решает, что и как делать. Если получится соблюсти этот принцип и удовлетворить остальным критериям, т.е. выпуск будет "нейтральным", чтобы это слово в данном случае не значило, и разносторонним, то может выйти хорошо. Совсем хорошо бы включить в тот же выпуск и анонс самого факта, если как-то получится. Но вот вешать на него шапку "Тематический выпуск к..." по моему не стоит по вышеописанным причинам - непонятно, чем этот повод лучше кучи разных других таких жеVsatinet (обс.) 11:55, 29 августа 2021 (UTC)
Не знаю, что имела в виду Victoria, но очевидно, что при многообразии как совокупностей половых признаков человека, так и гендерных идентичностей, во всех известных мне гендерных системах культур мира есть мужской и женский гендер, представители которых составляют подавляющее большинство в обществе. Мужчин, очевидным образом, больше, чем веганов, левшей, постоянных туристов, и так далее. DrHolsow (обс.) 19:35, 29 августа 2021 (UTC)
А при чём тут количество? То, что 8 марта - женский день, 1 сентября - день знаний и т.п. - общеизвестно, написано в календаре и звучит из каждого утюга. Отсюда и традиция спецвыпусков к ним сложилась, как я понимаю. Могут быть спец. выпуски и к нетрадиционным для ЗЛВ, но опять же широко известным и очевидным своей значимостью датам (юбилей чего-то и т.п.) То, что 19 ноября день мужчин - не очевидно (насколько могу судить, большинство принимающих участие в обсуждении этого вопроса, как здесь, так и на общем форуме, узнали об этом из этого самого обсуждения, поправьте, если я не прав). Т.е. заглавие к выпуску "К дню мужчин" для начала вызовет скорее недоумение - "к какому дню?, с чего вдруг 19 ноября?". В этом смысле предлагаемый "день мужчин" ничем не отличается от дня вегана или дня животных (тоже вот скоро грядёт) или еще какого-нибудь такого же дня. Я про это.
Если есть желание оживить ЗЛВ путем выпусков по каким-то малоизвестным нетривиальным поводам, то идея может и неплоха, но тогда такой выпуск должен начинаться, наверное, с анонса "А знаете ли вы, что сегодня есть нетривиальный повод". Ну и анонс этот должен соответствовать требованиям проекта. Но это уже более общий вопрос, требующий отдельного обсуждения - не ввести ли в практику ЗЛВ такой формат (спец. выпуск на любую интересную тему по желанию выпускающего при наличие нужного количества анонсов, и, в первую очередь, "заглавного" анонса на избранную тему). Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 11:01, 30 августа 2021 (UTC)
Ну, то, что День мужчин 19 ноября в России не известен, это факт. (Я знал об этом давно.) Идея с введением такого формата тоже неплохая. DrHolsow (обс.) 19:17, 30 августа 2021 (UTC)
Остроумно :) Но День знаний хотя бы всем известен примерно с семилетнего возраста. Его можно с хорошими основаниями считать устоявшимся. А этот, как легко увидеть, оказался незнаком многим, если не всем, отметившимся и в этом обсуждении, и на общем форуме. В этом смысле он ничем не отличается от практически ежедневных "дат", на которые мы выпусков не составляем. --Deinocheirus (обс.) 12:24, 29 августа 2021 (UTC)
Есть компромиссный вариант. Сделать не выпуск к этому дню, а просто в выпуске, который будет на ЗС в этот день, сделать один анонс (либо первый, либо даже лучше последний), текст которого находится в стартовой реплике этого обсуждения: "Международный мужской день - 19 ноября". Впрочем, текст анонса можно еще обдумать и обсудить. Vcohen (обс.) 16:02, 29 августа 2021 (UTC)
Против. Это что, в ничего никому не говорящую дату в выпуске внезапно выйдут 12 со всех сторон скучно положительных мужчин? 12 белых? Или 6 белых и 6 чёрных, чтоб ЗЛВ в тренде? И два портрета в качестве илл.: один - белого, второй - чёрного? Если уж делать пандан 8 марта, то 23 февраля. И то не надо. Но какой-нибудь действительно интересный тематический выпуск, конечно, хотелось бы. -- Dlom (обс.) 16:48, 29 августа 2021 (UTC)
Есть более широкий консенсус за на Общем форуме. Тут итог не подвожу, поскольку его оспорят. Мне остались непонятными две вещи:
У значительного числа участников идиосинкразия относительно МДМ, которую я не могу понять. Слишком новый? 8 марта когда-то тоже было новым. 23 февраля уже давно не праздник для все русскоговорящих, значит его нужно чем-то заменить. А если кто-то считает, что не нужно, мне непонятна (само)- дискриминация.
Был консенсус по поводу того, что можно делать дополнительные тематические выпуски. Но на моей памяти все предложения подряд зарубают. Т.е. теоретически не против, а практически против любого есть аргументы.
Не могу говорить за значительное количество участников, а у меня действительно идиосинкразия ко всем этим "дням, призванным привлечь внимание к...". Просто ко всем, что мужчины, что вегана что еще какого-нибудь боевого вертолёта. Внимание-то привлекать может быть и надо, но вот выдумывать для этого какой-то произвольно выбранный день - как по мне, странная практика. Собственно, единственный такой широко известный день в календаре, насколько могу судить - то самое 8 марта, и то с очень непростой историей. (И давно уже имеющий совершено другой смысл, чем "привлечь внимание к борьбе женщин за свои права"). А с этим днём мужчин вообще что-то странное - "а давайте день рождения моего папы сделаем днём мужчин".
Насчёт дополнительных тематических выпусков - на моей короткой ЗЛВ-памяти их было в этом году уже два, по меньшей мере. К юбилейному дню космонавтики и к дню знаний... То есть, не совсем все зарубают.
А для популяризации в формате ЗЛВ, мне кажется, для начала надо бы сделать анонс для ЗЛВ по поводу этого дня. В качестве нетривиального факта он действительно хорош. Из существующей статьи анонса не сделать - срок давности давно истёк. Если получится каким-то образом что-то переработать или написать так, чтобы сей факт мог быть отражен в ЗЛВ - можно и другие анонсы выпуск подобрать с соответствующим уклоном (при разнообразии тематики). А без этого будет просто, как говорится, "нет повода не выпить". Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 09:15, 1 сентября 2021 (UTC)
Не то чтобы идиосинкразия, просто я, например, достаточно равнодушно отношусь к подобным праздником. Но при этом не вижу какой-то проблемы в том, чтобы сделать подобный тематический выпуск, пусть будет. Vladimir Solovjevобс12:22, 1 сентября 2021 (UTC)
Так и подмывает в рамках темы покатить бочку не только на мужской, но заодно и на женский день. Во-первых, не вижу ровным счётом ничего интересного в том, что все выдающиеся личности в гипотетическом праздничном выпуске — мужчины / женщины. В подавляющем большинстве случаев их заслуги абсолютно никак не связаны с полом. Во-вторых, как по мне, пресловутый сексизм как раз и состоит в подчёркнутом выпячивании гендера (неважно какого) в тех случаях, когда он попросту нерелевантен. И мне не понять, каким образом достижению гендерного равенства способствует не нивелирование, а, наоборот, неустанное подчёркивание гендерной дихотомии. Мне кажется, более интересными были бы выпуски, посвящённые выдающимся людям какого угодно пола, которых объединяет менее тривиальный общий признак, — профессия, род занятий и т. п. И не обязательно с привязкой к дате (хотя и это возможно). А если непременно нужна привязка, то существует масса достойных поводов. Коль скоро ЗЛВ в целом нацелен на нетривиальную информацию, то почему бы и поводам для тематических выпусков не быть нетривиальными. — Lumaca (обс.) 13:16, 1 сентября 2021 (UTC)
8 марта - это не "подчёркивание гендерной дихотомии". Это празднование успехов традиционно задвигаемой в угол группы. Мысль о том, что ежегодно к 8 марта пишутся новые статьи о женщинах, которых до того у нас не было, как-то изменит ваше мнение? — Victoria (обс.) 13:22, 1 сентября 2021 (UTC)
Для кого как. Про новые статьи знаю; сама писала. Но тема с того и началась, что если есть выпуск о женщинах — тогда должен быть и о мужчинах. Что само по себе, безусловно, справедливо, но приводит к набившему оскомину делению на мальчиков-девочек. Тогда как для тематических выпусков по иному принципу писались бы статьи и о тех, и о других. — Lumaca (обс.) 13:40, 1 сентября 2021 (UTC)
Я вообще не вижу какого-то вреда от тематических выпусков, если для них можно набрать достаточно фактов. Причём даже не обязательно привязывать их к каким-то конкретным дням. Vladimir Solovjevобс13:30, 1 сентября 2021 (UTC)
Поддерживаю целиком и полностью. Люди вон уже радуются и объявляют новаторством просто значочки в оформлении анонсов. Требуется свежий взгляд на тематические выпуски. Отменить натянутый и завязший выпуск 8 марта, ничем не помогающий борьбе с сексизмом. Для кого он делается? Для читательниц Википедии? Он хоть им интересен? -- Dlom (обс.) 13:32, 1 сентября 2021 (UTC)
Несмотря на пинги и обращение на СО, ответа от нового участника проекта У:HappyFemme нет. Замечание по анонсу не выявляет фактических или иных ошибок, высказано в виде пожелания, сделано 25 июня, выпуск У:HappyFemme — 3 июля. Прошу опытных участников проекта высказаться. В противном случае данное поведение У:HappyFemme лично мной будет воспринято как образец и внедрение на ЗЛВ новой традиции - не отвечать, когда не хочется и действовать, полностью игнорируя не понравившиеся высказывания по анонсам, не рискуя "схлопотать" замечание по поводу молчания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:05, 27 июня 2021 (UTC)
Хочу только сказать, что эта рубрика особенная. Ссылки в ней не столько для "кто такой Юрий Гагарин", сколько для "смотрите, какая у нас есть статья про Гагарина". Хотя случаи бывают разные - иногда мы хвастаемся хорошей статьей, а иногда приглашаем читателей помочь довести статью до ума. Vcohen (обс.) 10:19, 1 июля 2021 (UTC)
Там что-то непонятное, на странице черновика говорит, что выпуск вообще делать не будет, но снял ли он пометки?.. Давайте позовём его наставницу: Томасина, можете подсказать, что у Тимура с ЗЛВ? Он будет доделывать выпуск вместе с вами или вообще не будет? Если не будет, то пусть хоть почистит за собой всё. —Ле Лой03:12, 22 июня 2021 (UTC)
Вообще-то не принципиально, могу записаться и на другое число, а чтобы прояснить, сначала нужно спросить выпускающего: Уважаемый @Timur Rossolov:! Проясните, плз, Вашу позицию и разрешите создавшуюся ситуацию: не посмотрев в черновики, я записалась на 6 июля, оказалось, что Вы забыли отметить его в расписании. Ваши предложения? — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:40, 22 июня 2021 (UTC)
Вообще-то-2: Участнику "запрещено участвовать в обсуждениях, опросах и править любые страницы пространств Википедия", следовательно, он и "почистить за собой всё" не сможет, и выпуск собрать далее - тоже, так как нужно прежде, чем взять анонс, прочесть статью, возможно, что-то поправить и участвовать в обсуждении черновика, а обсуждения - под запретом. У:Ле Лой, @Томасина: Если я права, Вы не против, что я посмотрю его черновик, почищу за него и продолжу собирать выпуск? Если не права, предложите другое решение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:01, 22 июня 2021 (UTC)
@Лариса94, @Ле Лой, официально наставничество в силу пока не вступило, поэтому практически @Timur Rossolov может "подчистить", но я не уверена, что он понимает, что именно нужно сделать. Мы говорили вчера об этом, предполагалось, что сегодня он сдаст дела и освободит все зарезервированные анонсы. Но если коллега готова взять эти труды на себя, нам всем это поможет. Выпуск 6 июля @Timur Rossolov делать не будет. Томасина (обс.) 06:15, 22 июня 2021 (UTC)
Добрый вечер. 3 июля Белоруссия отметит День независимости. В связи с этим хотел бы узнать возможность выхода специализированного выпуска рубрики в тот же день, тем более что в понедельник закончилась Вики-весна. Можно ли за несколько недель написать несколько статей на белорусскую тематику и сложить их в выпуск ЗЛВ? Тем более что за последний год из совсем тихой страны Белоруссия превратилась в главного поставщика новостей на политической арене Европы. Timur Rossolov (обс.) 15:44, 6 июня 2021 (UTC)
Тоже не вижу достаточно весомых причин для спецвыпуска. У большинства стран есть дни независимости или их аналоги. --Deinocheirus (обс.) 20:48, 8 июня 2021 (UTC)
Думаю. что такой выпуск вполне уместен к 100 летию независимости. Впрочем, там штук двадцать выпусков подряд придётся выпускать, а то и одновременно. — P.Fiŝo 🗣06:33, 9 июня 2021 (UTC)
Timur Rossolov, лично знакома с людьми родом из Белоруссии (работали вместе), глубоко уважаю всех, считаю страну не просто братской, но и сестрой родной (без иронии, однокурсницы там живут, общаемся). Но: Украина рядом и прочие "бывшие". Либо все, либо никто. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:46, 22 июня 2021 (UTC)
Раз столько выпусков соберётся, то лучше один выпуск из самых качественных статей, а также самых интересных фактов, всего же 13 утверждений должно быть. Timur Rossolov (обс.) 07:02, 9 июня 2021 (UTC)
Подрыв номинаций на основе необоснованного вынесения на КУ[править код]
В феврале я вынес на ЗЛВ статью Мифология науки, только что созданную и ее необоснованно вынесли на КУ. С КУ как обычно в википедии шли триллиарды лет перед подведением итогов и в итоге когда ее недавно сняли с КУ, срок номинации естественно истек. В общем у меня вопрос: можно ли заново перезапустить счетчик статьи для ЗЛВ, если в просрочке виноват не я, а кто вынес статью на КУ и кто не мог в течении миллиардов галактических эпох подвести итог? — Vyacheslav84 (обс.) 07:26, 7 мая 2021 (UTC)
Если в отношении вас это правило явным образом нарушалось — жалуйтесь на ЗКА. Такие гипотетические нарушения не дают вам право нарушать в ответ. Здесь вы пишете, что статью номинировали на КУ «необоснованно» и выражаете уверенность в том, что кто-то был обязан быстро подвести оставительный итог. В первом случае вы, по-видимому, неправы, во втором — неправы совершенно точно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 7 мая 2021 (UTC)
Насколько я знаю, согласно правилам, нахождение статьи на КУ не является причиной не взятия её в выпуск ЗЛВ. То есть, находясь на КУ статья могла параллельно висеть и на «Подготовке следующего выпуска». Поэтому на период нахождения на КУ/КУЛ срок не приостанавливается. — Евгений Юрьев (обс.) 08:25, 7 мая 2021 (UTC)
Формально нет, а неформально действующие составляющие выпусков не будут связываться со статьёй, которая может покраснеть во время нахождения на ЗС.— Victoria (обс.) 16:04, 10 мая 2021 (UTC)
Статью до этого три раза выносили на удаление. Не знаю с каким содержанием, но факт показательный. Статья и сейчас балансирует на грани орисса. Почему мифология науки разновидность анекдотов - разве можно такой вывод делать по одному источнику? Словом, вы взялись за сложную тему и понимали на что идёте. - Saidaziz (обс.) 09:06, 7 мая 2021 (UTC)
В обсуждении на Википедия:К удалению/2 февраля 2021#Мифология науки ясно показаны недостатки статьи, приведены АИ, необходимые для её переработки. То, что переработка в данном случае более целесообразна, чем удаление, - правда, но назвать этот вынос на удаление необоснованным может только автор статьи в своих оскорблённых чувствах (при том, что перерабатывать статью на основе указанных АИ автор явно не собирается). Нет никаких оснований для того, чтобы требовать к этой статье какого-то особого отношения в рамках этого проекта или где-то еще: умерла так умерла. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 7 мая 2021 (UTC)
В связи с тем, что в День России, 12 июня, будет ровно 30 лет назад с первых президентских выборов в стране, то я предлагаю, чтобы в этот день вышел тематический выпуск рубрики Знаете ли вы, посвящённый нашему родному государству. Один из ярких примеров был 5 лет назад - выпуск 24-27 мая был посвящён Грузии, т.к. 26 мая в стране ежегодно отмечается День независимости. Кто за и против такой идеи? Timur Rossolov (обс.) 18:44, 23 апреля 2021 (UTC)
Что ж, я против (и был бы против выпуска про Грузию, уточню на всякий случай). P. S. Или этот опрос только для редакторов рубрики? Тогда прошу прощения, что влез. Николай Эйхвальд (обс.) 18:47, 23 апреля 2021 (UTC)
Николай Эйхвальд, когда появляется достаточное число материалов про какую-то страну, всегда появляется смысл тематического выпуска. Традиции в рубрике - это тематические выпуски на Новый год, Международный женский день и День Победы, в этом году я делал выпуск к 60-летию первого полёта в космос, в прошлом - выпуск 28-31 января был посвящён 200-летию открытия Антарктиды, ещё раньше собирались тематические выпуски на основе статей тематических недель. Поэтому вперемежку с обычными выпусками должны быть и специальные тематические на определённую тематику. Хотя и это ваше мнение относительно такого выпуска, данный вопрос даётся всем участникам обсуждения. Позже могу принять решение о создании данного тематического выпуска, если сложится определённый консенсус. Timur Rossolov (обс.) 19:10, 23 апреля 2021 (UTC)
Та же проблема, что с тематическими неделями России в проекте ТН. Да, их можно проводить хоть каждый месяц — материала всегда будет в изобилии. Но именно поэтому такие недели нецелесообразны, поскольку противоречат смыслу самого проекта — привлекать авторов и читателей к слабо разработанным темам. С ЗЛВ то же самое: в любой конкретный момент среди кандидатов десятки анонсов про Россию и россиян, почти в каждом выпуске — анонсы на российскую тематику. Поэтому не вижу смысла зачем-то выделять отдельный «российский» выпуск. — Deinocheirus (обс.) 19:48, 23 апреля 2021 (UTC)
Deinocheirus, я считаю, что здесь критерии отбора будут немножко другими - в первую очередь должны быть самые качественные новые статьи, касаемых России, культур народов России и т.д. Здесь прежде всего брать сюда статьи, которые очень качественно сделаны и могут претендовать на статусные. Timur Rossolov (обс.) 19:53, 23 апреля 2021 (UTC)
Николай Эйхвальд пожалуйста, никогда не сомневайтесь, что у вас есть право голоса участника ЗЛВ во всех обсуждениях. У нас тут бывает громче всех кричат участники, которые не поставили ни одной запятой, а вы уже заслуженный автор анонсируемых статей и анонсов.— Victoria (обс.) 09:58, 29 апреля 2021 (UTC)
Как идею - я поддерживаю (я вообще любитель тематических выпусков). А вот с реализацией возникает много сложностей. 1. раз это юбилей, то статьи анонсов должны быть связаны с темой юбилея. Просто статьи про Россию - это ведь никак не связано юбилеем. 2. сомневаюсь, что у нас наберётся 12 статей, которые связанны именно с тем, что мы отмечаем 12 июня. Я, если честно, до сих пор не понимаю, что мы отмечаем в этот день. 3. У противников темы сразу возникнет вопрос: а почему мы не делаем тематические выпуски к 30-летию остальных эксСоветских стран? И это, пожалуй, самы сложный вопрос. — P.Fiŝo 🗣11:12, 30 апреля 2021 (UTC)
а было бы интересно и под их дыту делать. Надо подумать, сделать, а потом всем рассказать :) P.Fiŝo 🗣13:47, 2 мая 2021 (UTC)
К 30-летию независимости Украины можно собрать выпуск на основе статей 2-ой Украинской недели в ТН, которая проходит до следующего понедельника. Timur Rossolov (обс.) 16:41, 10 мая 2021 (UTC)
Давно хотел спросить. А почему thumbnails в шаблоне ведут на полные изображения, а не на соответствующие страницы, как, например, в совершенно аналогичных (для читателя) блоках слева — ИС и ХС, и снизу — Текущие события? Я предлагаю быть последовательным и направлять их на статьи. — Good Will Hunting (обс.) 08:19, 19 апреля 2021 (UTC)
Потому что читатель, который хочет разглядеть картинку и кликает по ней, должен получить картинку нормального размера, а не фигу. Есть ли такая картинка в статье, чтобы ее там отыскать и кликнуть второй раз, технически отследить невозможно. Vcohen (обс.) 10:42, 19 апреля 2021 (UTC)
Я не вполне понял, из чего следует это «должен». И ссылка на статью, к которой подобрана эта иллюстрация, вряд ли является «фигой». Повторю — на соседних блоках на той же ЗС ссылки с маленьких изображений ведут на статьи, а не на полноразмерные изображения, и я не вижу логических причин, почему здесь это должно быть не так. Это какой-то совершенно непоследовательный user experience. По нажатию на картинку открывается полноразмерное изображение в статьях, это так, но не на Заглавной. — Good Will Hunting (обс.) 15:54, 19 апреля 2021 (UTC)
Значит, надо на Заглавной сделать как везде. Я как читатель чувствую себя оскорбленным, когда не имею возможности разглядеть картинку. Раскрытие картинки по нажатию на картинку - это совершенно ожидаемое поведение системы. Желающие попасть в статью имеют возможность кликнуть по ссылке в тексте. Vcohen (обс.) 16:04, 19 апреля 2021 (UTC)
Мне кажется, что должно быть единообразно на ЗС, хотя и не обязательно так же, как и в статьях. Учитывая, что ЗС является агрегатором и главным образом предоставляет ссылки к остальному контенту, я скорее предпочёл бы, чтобы все изображения вели на статьи. Однако я посмотрел на енвики и девики и, к своему удивлению, обнаружил, что там все изображения на ЗС ведут туда, куда вы указали — на полноразмерные картинки. Если так, я предлагаю обсудить вопрос унификации этих ссылок на общем форуме, на ВУ, например. — Good Will Hunting (обс.) 17:50, 19 апреля 2021 (UTC)
Обсуждалось. К примеру, вот последнее по времени обсуждение на общем форуме. А вот предшествовавшее ему внутрипроектное — и оно действительно только последнее из нескольких (до этого были темы в 2012, 2014 и 2015 годах как минимум) Скажем так, консенсуса за переход на статью не наблюдается ни там, ни там, скорее уж ближе к консенсусу за переход на картинку (причём, как я показывал в общем обсуждении, не только у нас, но и в остальных крупных разделах). Переход по щелчку с мини-изображения в рубриках ИС и ХС на статьи вместо полномасштабных версий был частью изменений, вносившихся в дизайн заглавной страницы, но там это было сделано просто в отсутствие возражений, а вот в проекте ЗЛВ возражения были. — Deinocheirus (обс.) 19:52, 19 апреля 2021 (UTC)
Иллюстрация к анонсу и связанная с ней викификация[править код]
Напомню обсуждение, где приходилось с трудом преодолевать разночтение. В руководстве отсутствуют базовые требования по заявленной теме — на фоне переизбытка побочных инструкций в подразделе «Вниманию выпускающих». —DarDar (обс.) 11:46, 12 апреля 2021 (UTC)
Вижу 3 возможных проблемы. 1. Если на иллюстрации платье, то "на илл." должно быть после слова "платье", здесь так и есть. 2. Иллюстрацию я сделал бы покрупнее, а то совсем не видно, что там изображено. 3. Но если про платье говорится в статье по ссылке, то я не вижу ничего страшного в том, что ссылка идет со слова "платье". А что из этих 3 проблем имелось в виду? Vcohen (обс.) 16:22, 12 апреля 2021 (UTC)
В первом примере (на илл.) показана "картина" художника, а не "памфлет" Бонапарта. Во втором викифицировано "платье" (на илл.), хотя статья не о нём, а о "дизайнере".
Именно из-за этих косяковобсуждаемые анонсы пришлось для ЗС переформулировать. —DarDar (обс.) 17:14, 12 апреля 2021 (UTC)
То есть мне правильно показалось, что во втором примере проблема не связана с иллюстрацией? У нас три сущности: викифицированное слово, статья и иллюстрация. Слово должно соответствовать иллюстрации, и это соблюдено. Слово в общем случае не обязано соответствовать статье, например может быть слово "заслужил", а в статье изложен факт, в котором действительно "заслужил", независимо от названия статьи. Или название статьи должно соответствовать слову только в том случае, когда при слове есть иллюстрация? Я продолжу, когда пойму, что речь действительно об этом. Vcohen (обс.) 18:55, 12 апреля 2021 (UTC)
Чтобы я сейчас предложил новую формулировку анонса? Это не то, о чем я говорю. Я говорю о том, что формулировки такого типа уже существуют и не вызывают возражений. Vcohen (обс.) 10:03, 14 апреля 2021 (UTC)
Если уже прошло столько реплик от начала дискуссии, а топикстартер так и не сообщил, о чем речь, то не нужно. Vcohen (обс.) 11:16, 14 апреля 2021 (UTC)
Я согласен что обозвать дизайнера платьем было не лучшей идеей (так же, как и, например, давать ссылку на статью Михалков, Владимир Сергеевич со слов «княжна Голицына». Но без предложения конкретной формулировки для включения в руководство мы действительно никуда не двинемся. У меня сформулировать требование/рекомендацию не получается, слишком размытая мысль. --Deinocheirus (обс.) 11:36, 14 апреля 2021 (UTC)
Бой с тенью: обсуждается предложенная формулировка, которая не пошла в выпуск. Но если бы даже пошла, криминала я не вижу, поскольку часто факт не соответствует названию статьи.
Предлагаемое дополнение, вероятно, должно звучать "ставьте ссылку на илл. с правильной статьи" - т.е. бесполезное правило из разряда "за всё хорошее". Но настоящая причина темы - священная борьба с "переизбытком побочных инструкций в подразделе «Вниманию выпускающих»".— Victoria (обс.) 14:39, 13 апреля 2021 (UTC)
Факт и не должен соответствовать названию статьи. Примеры выше с редактированием формулировок приведены ради поиска взаимопонимания, которого на данный момент не видно. Косяки с анонсами могут возникать регулярно. Лучше их здесь обсуждать, чем спешить с "дополнениями" новых ЦУ. —DarDar (обс.) 15:40, 13 апреля 2021 (UTC)
Именно так: название статьи не должно ничему соответствовать. Содержание статьи должно соответствовать анонсу, а содержвние иллюстрации - видимому тексту перед "на илл." (который может быть викифицирован как угодно или не викифицирован никак). Vcohen (обс.) 17:28, 13 апреля 2021 (UTC)
Другими словами, цель данной темы не обсуждение возможной поправки в Руководство, а флуд. Дать обещание не участвовать в проекте, потому что его правила вас не устраивают, гораздо легче, чем его выполнить, понимаю.— Victoria (обс.) 07:39, 14 апреля 2021 (UTC)
Никаких приписываемых мне обещаний не было. У меня исчезло желание создавать новые статьи и регулярно собирать ЗЛВ-выпуски, поскольку усилилась аллергия на ЦУ, добавляемые в руководство. Однако право обсуждать обнаруженные косяки в формулировках анонсов есть у всех. —DarDar (обс.) 09:09, 14 апреля 2021 (UTC)
Пустопорожние разговоры о том, где надо делать акцент. Не понимаю. Честно, ну не понимаю зачем это надо делать. У нас куча недоработанных статей, а опытные участники занимаются плетением верёвок из песка. Alex parker 1979 (обс.) 11:49, 14 апреля 2021 (UTC)
Согласна с Vcohen, Deinocheirus, Victoria, Alex parker 1979 и P.Fiŝo. Их доводы, на мой взгляд, обоснованы, аргументированы и логичны. Они правы в том, что викификация слова, указывающего на статью, довольно условна, поэтому трудно будет сформулировать чёткие ограничения, которые нужны не большинству, а пока только DarDar. Каждый частный случай активно поправляется всеми участниками, находится консенсусный вариант, который, как правило, всех устраивает. Это неизбежная работа, которая, несомненно, продолжится и после какого-либо сформулированного правила. Кому и зачем оно тогда нужно? — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:56, 15 апреля 2021 (UTC)
Лариса94, лично мне меньше всего нужны „чёткие ограничения“, у меня аллергия на многие из тех, что уже есть в руководстве. А вот разночтения по поводу „викификации слова, указывающего на статью“, предлагаю прояснить на свежем примере. Из 3-го варианта вытекает, что Толстой семь лет провёл в седле литературного персонажа. Имхо, это ещё одно заблуждение, отличающееся от „платья и княжны“. —DarDar (обс.) 10:01, 15 апреля 2021 (UTC)
Опять эта Лига Наций. Толстой лошадник и даже конезаводчик. Его любовь к лошадям разумеется отразилась в Фру-Фру. Тут связь очевидная. Эта кобыла и есть в некотором роде Толстой. Она порождение писателя и один из самых любимых его персонажей. В отличие от Вронского. Ещё один герой писателя! Хоть она и «англичанка» (с французским именем), по своей природе она противостоит англомании (механизации общества) хозяина и порождению Британии — поезду. И это не только в моём понимании. Не понимаю позицию инициатора. Обычно он якобы против ограничений, а тут стал ярым защитником «шор».Alex parker 1979 (обс.) 11:52, 15 апреля 2021 (UTC)
А я готов взять свои слова обратно, потому что вот здесь коллега Ghirlandajo объявил Владимира Сергеевича автором слов гимна. И это подтверждает, что следить за соответствием нужно, но это невозможно формализовать (и закрепить в руководстве). Vcohen (обс.) 12:30, 15 апреля 2021 (UTC)
Идея. Можно сформулировать так: "Текст анонса не должен вводить в заблуждение, в том числе при подстановке названия статьи, на которую ведет ссылка, на место слов, с которых она идет. Например, если в анонсе имеется конструкция [[А|Б]], то не должна получаться ложная информация ни при прочтении только А, ни при прочтении только Б. Сказанное не касается случаев, когда А и Б имеют разную природу, например А имя человека, а Б глагол". Vcohen (обс.) 12:42, 15 апреля 2021 (UTC)
каждый вкладывает в ссылку свой смысл: одни говорят о литературном персонаже, другие — о лошади, и что самое интересное, все правы, а первое не противоречит второму. Лошадь всё равно осталась, в первую очередь, лошадью, а уже потом обрела статус литературного персонажа после того, как её описал Толстой. Конструкция "не должна получаться ложная информация ни при прочтении только А, ни при прочтении только Б" слишком "обтекаемая": под словосочетание "ложная информация" можно подогнать всё, что угодно (на что указывает Имхо). Невозможно унифицировать анонсы, этому препятствует иногда семантика русского языка, иногда индивидуальное понимание составителя и/или выпускающего, к тому же подобная унификация может привести к непрерывным спорам, которых хватает. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:40, 15 апреля 2021 (UTC)
Давайте так (не как формулировка для руководства, а как рассуждение). Когда читатель встречает в анонсе сочетание [[А|Б]], первое, что приходит в голову, - это то, что Б и есть А. Эта мысль может не приходить в голову или быстро уйти оттуда, если А и Б очевидно разнородные понятия, например А существительное, а Б глагол, или А человек, а Б город, - и тогда становится ясно, что просто в статье А надо найти кусок, в котором рассказывается про Б. Но чем А и Б однороднее, тем выше шанс, что читатель увидит между ними знак равенства - и либо будет введен в заблуждение, либо решит, что у нас ошибка. P.S. Вопрос о соотношении между викифицируемым текстом и названием статьи актуален не только в ЗЛВ, но вообще где угодно. Еще один вариант обсуждается здесь, и их может быть сколько угодно, а их допустимость, насколько я знаю, не регламентируется нигде. Вот еще пример из свежего черновика: "...привёл к победетрёхдругих" - три статьи про людей, но ссылки стоят на трех случайных словах, идущих подряд во фразе. Vcohen (обс.) 12:33, 16 апреля 2021 (UTC)
Вопрос поднят вообще только для анонсов с иллюстрацией почему-то. А мне кажется, что если прадед автора гимна будет назван автором гимна, то проблема останется независимо от наличия иллюстрации или выделения шрифтом. Vcohen (обс.) 16:00, 16 апреля 2021 (UTC)
Цель анонса привлечь читателя к статье. Для этого берётся некий факт из статьи и обыгрывается в анонсе. Задача анонса и его формулировки передать обыгрываемый факт без принципиального искажения. Исходя из этого, я не вижу проблем в трёх приведённых анонсах. — P.Fiŝo 🗣13:02, 15 апреля 2021 (UTC)
Коллеги, я вас не понимаю. Темой ниже (Разные трактовки базового требования) обсуждается действительно важный вопрос - может ли заявленный факт быть не в основной анонсируемой статье. И всем всё равно. А тут ну явно же толчение воды в решете, потому что не формализуемо. Victoria (обс.) 06:45, 16 апреля 2021 (UTC)
Внутреннее руководство проекта о викификации основных статей анонса не относится к статусу общих правил, поэтому не требует широкого обсуждения. Частные вопросы, как правило, обсуждает круг заинтересованных участников. В данном случае после обсуждения имеется консенсус участников вики-проекта ЗЛВ, который явным образом не противоречит общим правилам Википедии, резюмировал P.Fiŝo: Цель анонса — привлечь читателя к статье. Для этого берётся некий факт из статьи и обыгрывается в анонсе. Задача анонса и его формулировки — передать обыгрываемый факт без принципиального искажения. Проблемы с викификацией в анонсах решаются в рабочем порядке в каждом конкретном случае. Виктория права, обсуждение можно считать завершённым. Тематическим соглашениям... рекомендуется следовать всем участникам вики-проектов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:15, 16 апреля 2021 (UTC)
Мерилин Монро на выступлении по случаю годовщины Джона Кеннеди
2.) Платье(на илл.), в котором выступала Мерилин Монро на юбилее Кеннеди...
2а.) Платье (на илл.)голливудского модельера, в котором выступала Мерилин Монро на юбилее Кеннеди...
Я сознательно не изменяю ни факт, ни иллюстрацию. Боюсь, что дополнение ЦУ в руководство проблему не решит (от слова "совсем"). —DarDar (обс.) 09:33, 17 апреля 2021 (UTC)
Каждый человек, говорящий, пишущий и думающий по-русски поймёт фразу о Толстом и Фру-Фру без вариантов: если писатель "семь лет провёл в седле", то он явным образом скакал верхом на лошади и за это время менял лошадей, а не просто сидел в седле как таковом. Седло было НА лошади, лошадь в это время могла быть любой, в частности, Фру-Фру, на статью о которой идёт ссылка. Русскому человеку, читающему анонс не придёт в голову мысль, что Толстой мог просто сидеть в седле посреди комнаты и писать романы, а если он оседлал воображаемого литературного персонажа и скакал на нём семь лет, то что-то у человека не так с психикой. ПРИМЕРЫ: «Он создал для себя царский трон, но большую часть жизни провёл в седле», «За время, которое мы провели в седле бок о бок…», «наступил час ужина, но и его, судя по всему, предстояло провести в седле», «выходит, рязанец провёл в седле с саблею в руках не много и не мало, а 65 лет»», «случалось два-три дня провести в седле, останавливаясь только для того, чтобы напоить лошадей… , «он встал за полночь и провёл в седле почти полсуток «этот воин почти сорок лет провёл в седле», «Бедняга провёл в седле полдня, на холоде…», «Он и пяти минут не мог провести в седле, чтобы его не укачало». — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:04, 18 апреля 2021 (UTC)
Лариса94, приходится в очередной раз объяснять: 1) анонсируется статья о персонаже романа, а не о реальной лошади Льва Тостого. Если включите новую статью в чуждую категорию, посмотрим на результат. 2) уточняется викификацияанонсируемой статьи про голливудского модельера, а не широко известный факт про Мерилин Монро на юбилее Кеннеди.
Для наглядности приведены сравнения формулировок. —DarDar (обс.) 09:38, 18 апреля 2021 (UTC)
А кто говорит, что «только персонаж романа»? У Толстого была своя лошадь Фру-Фру (наряду с другими). Но статья посвящена Фру-Фру, хозяином которой был А. Вронский, а не Л. Н. Толстой. —DarDar (обс.) 15:40, 18 апреля 2021 (UTC)
DarDar, выше сам себе объясняет, что после прочтения анонса "становится ясно, что просто в статье А надо найти кусок, в котором рассказывается про Б". В статье рассказывается не только про литературный персонаж (А), но и про Льва Толстого и реальную лошадь (Б), которая носила имя Фру-Фру. Литературный персонаж не существует без автора. Статья не только о Фру-Фру, но и о Льве Толстом, его отношении к лошадям и о реальной лошади по кличке Фру-Фру. Кроме того, "хозяина" лошади А. Вронского в природе не существует, это же не реальный человек, и если персонаж лошади не может быть викифицирован как реальная лошади, то как можно вымышленного персонажа считать "хозяином"? В общем, сплошная софистика. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:28, 19 апреля 2021 (UTC)
Кстати, это хороший пример к моим А и Б: "о лошади [[Анна Каренина|персонажа его романа]]". При такой викификации первое предположение читателя - что лошадь принадлежала Анне Карениной. Если имеется в виду не Анна Каренина как персонаж, а "Анна Каренина" как роман, то исправить надо так: "о лошади персонажа [[Анна Каренина|его романа]]". Vcohen (обс.) 12:11, 19 апреля 2021 (UTC)
Ответы, комментарии и замечания предлагаю считать консенсусом, так как большинство участников ЗЛВ не видит проблемы в викификации анонсов, возникающие шероховатости устраняются в рабочем порядке. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:04, 18 апреля 2021 (UTC)
В тексте анонса нет слов "лошадь Вронского". Текст анонса дан, и он соответствует факту, а не общей теме статьи. А теперь надо поставить ссылку. Vcohen (обс.) 11:55, 22 апреля 2021 (UTC)
Лариса94 отказалась от спорной формулировки. Со вчерашнего дня в черновик взят новый факт:
Что мы обсуждаем? Выбор факта, формулировку анонса или корректность викификации? Для данного случая или для общего? Если мы обсуждем корректность подходов к викификации вообще, а Толстой для нас только пример, то не надо говорить, что этот пример уже не пошел в выпуск. Vcohen (обс.) 14:26, 22 апреля 2021 (UTC)
По подсчётам Льва Толстого, семь лет он провёл в седле. Этот пример детально не обсуждался по направлениям: «выбор факта, формулировка анонса и корректность викификации». Проблем с ним вообще не увидели даже опытные участники. —DarDar (обс.) 16:25, 22 апреля 2021 (UTC)
Согласно руководству, "автор выпуска имеет право изменить предложенную формулировку анонса или предложить свой анонс". "Начинающий тему" ни в правилах Википедии, ни в руководстве не обладает правами изменять анонс по своему усмотрению. Взгляд топикстартера ("На мой взгляд, интереснее другой факт") не аргумент. Автор анонса с изменением формулировки согласен. Тема закрыта. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:48, 22 апреля 2021 (UTC)
Никто не отнимает прав у выпускающих. И «папа» тут ни при чём. Vcohen надеется найти оптимальное дополнение в руководство, чтобы не было подобных "косяков" в дальнейшем. Зачем ему мешать? —DarDar (обс.) 17:11, 22 апреля 2021 (UTC)
В каком смысле "Vcohen надеется"? А топик разве не об этом? И разве не об этом пытался напомнить топикстартер, назвав подтопик "От топикстартера"? Vcohen (обс.) 17:16, 22 апреля 2021 (UTC)
"Vcohen надеется" предложить конкретную формулировку для руководства, в отличие от меня и остальных участников обсуждения. —DarDar (обс.) 08:26, 23 апреля 2021 (UTC)
"В руководстве отсутствуют базовые требования по заявленной теме" - авторство этой фразы переходит ко мне? Vcohen (обс.) 10:07, 23 апреля 2021 (UTC)
Я предложила. Но признание топикстратера, что он не собирается предлагать формулировку, а следовательно пришёл пофлудить, интересно.— Victoria (обс.) 10:29, 23 апреля 2021 (UTC)
Факты должны находиться в недавно созданных (не более 3 месяцев назад) статьях Википедии или существенно (не менее чем в два раза) расширенных за то же время заготовках. Ссылка на эту статью должна быть викифицирована и выделенажирным шрифтом.
С викифицированной и выделенной жирным шрифтом ссылкой на анонсируемую статью.
Как обнаружилось на СО шаблона, требование про „нетривиальный факт со ссылкой на АИ“ разные выпускающие трактуют по-разному. —DarDar (обс.) 10:35, 27 марта 2021 (UTC)
Хм, я думала, что требования про новую статью (хотя бы на время номинации) осталось и никуда не ушло. Тут ситуация двоякая — с одной стороны, интересный факт может появиться или быть обнаружен в статье через годы после создания (такое уже бывало и неоднократно). С другой - малость не спортивно. — Werter1995 (обс.) 10:46, 27 марта 2021 (UTC)
Вопрос, как я понял не в этом. Что статьи должны быть новыми - это содержится в пункте требований «Анонсируемые статьи должны быть:». А вопрос о предыдущем пункте, где «Факты должны быть:». И вот там действительно возможно двоякое толкование. Поскольку сейчас фактически требуется, чтобы анонсируемые нетривиальные факты содержались в источниках, но не обязательно были в явном виде указаны в самой статье. Хотя более логичным и наглядным, мне кажется, было бы требования, чтобы эти факты были явным образом изложены в тексте статьи И подтверждены авторитетными источниками. Иначе действительно неспортивно (и, главное, неинтересно). Vsatinet (обс.) 11:11, 27 марта 2021 (UTC)
Перечитал еще раз дискуссию на СО шаблона - всё не так грустно (по крайней мере лазить по источникам в поисках анонсированного факта не предлагается... хотя формально правило, по моему, допускает и такое толкование). Но вот имеющееся в дискуссии утверждение, что анонсированный факт может содержаться в любой статье, на которую есть ссылка в анонсе, а не только и обязательной в анонсируемой - тоже как-то неспортивно, мне кажется (а формулровка требований и это позволяет). Vsatinet (обс.) 11:27, 27 марта 2021 (UTC)
А, лол. Естественно это надо переписать, не должен же человек, зашедший по ЗЛВ лезть в источник ради того, чтобы его узнать в статье, а не в рубрике. — Werter1995 (обс.) 11:14, 27 марта 2021 (UTC)
Давайте для единого понимания всеми участниками процесса возьмём анонс из одного из прошлых выпусков (так будет сохранённ неизменный формат) и разберём на нём, что к чему. А то сейчас выяснится, что каждый понимает своё и в результате все понимают ничего. — P.Fiŝo 🗣11:28, 9 апреля 2021 (UTC)
Два примера на СО шаблона: 26 марта и 7 апреля. В первом случае факт был в смежной статье, требовалось его добавить в анонсируемую, что и было сделано. Со вторым примером сложнее. Заявленного факта про российскую вакцину не было и нет в анонсируемой статье. Формулировка фактически подразумевает фальсификацию самых разных вакцин... Возникает вопрос — допустимо ли так вольно подавать факт в анонсе? —DarDar (обс.) 11:39, 10 апреля 2021 (UTC)
Перечитайте ВП:НЕСЛЫШУ. Третий раз: Речь не об анонсе, а о шаблоне на СО страницы Спутник V. Решение об изменении формулировки шаблонапринимается по результатам обсуждения участниками проекта. Участники проекта изменение формулировки если и обсуждали, то высказывали разные мнения, как "против", так и "за" и решения о том, как будет представлена информация в ЗЛВ-шаблоне, не выносили. На каком основании У:KajDefin изменил шаблон? Версия 04:04, 10 апреля 2021 - полный вариант, Версия 01:18, 11 апреля 2021 — У:KajDefin правит и оставляет затёртый вариант. Пометка правки - "Преамбула". На каком основании сделана правка? Думаю, следует вынести этот случай на обсуждение, тем более, что самовольное изменение шаблона происходит редко даже Вы написали: лично я подобного не припомню. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:32, 18 апреля 2021 (UTC)
Цитирую руководство: «во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО»
7 — 9 апреля на СО шаблона анонс обсуждали несколько участников: Hwem→ «часть читателей будет дезинформирована»; INS Pirat→ «в самой статье такого сравнения нет»; KajDefin→ «похоже на вброс», «есть небольшая ангажированность во фразе». Ответная реакция на их претензии выглядела неубедительно. Good Will Hunting назвал "симпатичным" вариант, предложенный взамен, но решил что менять поздно. Вот это и требуется обсудить. Во время публикации на ЗС консилиум 2. созвать невозможно, а реагировать надо оперативно! —DarDar (обс.) 11:01, 18 апреля 2021 (UTC)
В цейтноте выпускающие, опираясь на здравый смысл, могут сами принять "решение", чтобы снять выдвинутые претензии. —DarDar (обс.) 17:21, 19 апреля 2021 (UTC)
Господа и дамы, поступило разумное предложение, что необходимо поменять "плашку" шаблона-таблички справа статьи таким образом, чтобы именно в ней, а не где-то в другом месте была ссылка на официальный сайт вакцины sputnikvaccine.com, как во многих других статьях. — Эта реплика добавлена участником KajDefin (о • в)
Факт должен содержаться в анонсированной статье и подтверждаться приведенными в ней АИ.
За с вопросом: чем анонсируемая статья отличается от анонсированной статьи, так как в остальном 3-е предложение — дублёр 1-го (подтверждён АИ = и подтверждаться приведенными в ней АИ)? — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:48, 16 апреля 2021 (UTC)
анонсированная от анонсируемой, конечно, ничем не отличается (т.е. отличается совершенным и несовершенным видом, но "анонсируемой" почему-то моему спеллеру не нравится :-). А про АИ - всё-таки "подтверждён АИ" - это какими угодно АИ, а "подтверждаться приведенными в ней АИ" - это АИ именно анонсированной (анонсируемой) статьи. Я ж говорю - буквоедство. Vsatinet (обс.) 11:57, 23 апреля 2021 (UTC)
Это, конечно, буквоедство и по сути не отличается от первого варианта. Но хочется как-то обозначить, что формулировка анонса не обязана дословно совпадать с информацией в статье, но должна очевидно следовать из информации в статье без домыслов и натяжек. Ну про АИ - что АИ именно анонсируемой статьи, а не "смежных", упомянутых в анонсе. Vsatinet (обс.) 09:52, 11 апреля 2021 (UTC)
формулировка анонса не обязана дословно совпадать с информацией в статье, но должна очевидно следовать из информации в статье без домыслов и натяжек — всё бы хорошо, но если Вы посмотрите на СО "черновика", то увидите многочисленные замечания "факта нет в статье", на что приходится приводить цитаты и доказывать "очевидное", но только для меня, например. Боюсь, что формулировка "должна очевидно следовать" и тем более, без домыслов и натяжек (под них можно много чего подвести), будет истолкована по-разному разными участниками просто из-за различий личного опыта: то, что очевидно для одного, вызывает сомнения или даже отвергается другими. Трудно доказать очевидность, противоречащую убеждениям оппонента. Лично мне близок 3-й вариант. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:48, 16 апреля 2021 (UTC)
Это, собственно, основная проблема всякой коммуникации - что очевидно одному, может быть совсем не очевидно другому. На то и обсуждение, чтобы искать формулировки, которые всех устроят. Это-то, по моему, нормальный рабочий момент. Vsatinet (обс.) 12:01, 23 апреля 2021 (UTC)
Это уже обсуждали, ни к чему не пришли. Но с тех пор история повторилась дважды: как только появляется новый выпускающий/щая, они сразу набирают массу выпусков, причём несколько подряд, когда в этом нет необходимости. И мне с Deinocheirus, как самым неравнодушным, приходится повторять то же самое, исписывая экраны текста.
Этого можно избежать, если добавить в Руководство одну строчку:
«При наличии достаточного числа выпускающих, не рекомендуется делать два и более выпусков подряд.»
Поддерживаю. Только надо написать почему. Чтобы не думали, что это чтобы не отбивать хлеб у других выпускающих. Vcohen (обс.) 10:25, 16 марта 2021 (UTC)
При чём здесь руководство? Обрастание чётких ЗЛВ-правил новыми методичками только отвлекает от главных требований проекта, которые в итоге приходится постоянно напоминать. Лучше найти отдельное место для советов новым выпускающим. —DarDar (обс.) 11:53, 16 марта 2021 (UTC)
Если мы добавим ещё одно отдельное место к куче уже имеющихся (см. Навигацию по страницам проекта), его вообще никто не найдёт. В чём проблема размещения советов выпускающим в руководстве, которое для этого и предназначено? --Deinocheirus (обс.) 12:01, 16 марта 2021 (UTC)
Это относится не только к первым трём выпускам. Иногда проходит полгода, когда уже-не-совсем-новый выпускающий вдруг решает застолбить несколько подряд.— Victoria (обс.) 15:02, 16 марта 2021 (UTC)
В каком году? Было время, когда на КХС единственный избирающий избирал свои статьи, игнорируя замечания - вы предлагаете вернуться и к этой практике?— Victoria (обс.) 10:39, 17 марта 2021 (UTC)
Мне не лень повторить: не надо правила выбора статусных статей (ИС/ХС/ДС) механически переносить на проект ЗЛВ. —DarDar (обс.) 11:28, 17 марта 2021 (UTC)
Первый правили в последний момент выпуск всем колхозом, поскольку он исчез, а иначе вышел бы с картинками абы где. Но он ушёл на ЗС с неисправленными замечаниями. На замечания на СО отреагировал поздно, пообещав больше так не делать.
Второй собран в последний момент.
Третий за 3 дня до выпуска замечания.
В тематическом выпуске на замечания не реагирует.
Т.е. track record пока неблестящий.
Записался на 2 подряд тематических выпуска, застолбил соседние даты до окончания результатов обсуждения. Удалось консенсусом его сдвинуть с идеи ненужного тематического выпуска, но сопротивляется уговорам, чтобы передвинуться со второго подряд выпуска на любой другой. Считаю, что два подряд проблемных выпуска нам не нужны. Предлагаю снять его с выпуска за 13 апреля.— Victoria (обс.) 14:25, 14 марта 2021 (UTC)
Это относится к висящему в данный момент анонсу, очевидно. Куда тут надо писать - вопрос отдельный, поезд уше ушёл. Хотя формулировка и правда выглядит... несколько альтернативно-разумной, но может так в среде знатоков и поклонников ABBA принято... Vsatinet (обс.) 09:50, 14 марта 2021 (UTC)
Не знаток и не поклонник, но случайно знаю, что её вроде как принято так называть (что-то вроде устоявшегося в русскоязычной среде прозвища). Тем не менее тоже задумалась, как это воспримут те, кто не знает. — Lumaca (обс.) 10:52, 14 марта 2021 (UTC)
Когда шаблон на ЗС, писать нужно сюда (уже можно не писать, тут обсуждаем). Но я как составительница выпуска в такой формулировке не вижу ничего крамольного, наоборот, должна быть в женщине какaя-то загадка.— Victoria (обс.) 14:30, 14 марта 2021 (UTC)
@Dmitry Rozhkov, Victoria: Общеизвестно, что в АББА были блондинка и брюнетка. Их фамилии не то чтобы сложны (хотя я бы по фамилии не понял, кто это), но сам формат ЗЛВ, на мой взгляд, располагает к тому, чтобы по возможности не писать в анонсах конкретные имена и фамилии, а подбирать какие-то более общие выражения. Если кого-то коробит выбранная формулировка, её можно заменить на «Солистка ABBA», анонс от этого ничего, на мой взгляд, не потеряет. — Good Will Hunting (обс.) 21:51, 14 марта 2021 (UTC)
Посмотрел поиск на гугле и увидел, что значительная часть статей, посвящённых её 70-летию прямо в заголовке расшифровывала фамилию: беленькая или блондинка из ABBA. Таким образом, для меня, это устоявшееся выражение, которое вполне корректно в данном контексте. — P.Fiŝo 🗣07:37, 15 марта 2021 (UTC)
Протестую против отбора статьи . На СО статьи выдвинуты многочисленные замечания, оставшиеся пока без ответа. Т.о. статья нарушает требования проекта ЗЛВ.
Это не первый случай неправомерных действий участницы Лариса94. Для предотвращения дальнейших нарушений, предлагаю рассмотреть исключение участницы из числа выпускающих ЗЛВ. basic (обс.) 05:40, 11 марта 2021 (UTC)
В ответ на предложение:
"многочисленные замечания" к статье, выдвинуты, в основном, У:Basicowes. По обоюдному согласию сторон они перенесены на СО страницы, где обсуждение может длиться если не вечно, то очень долго. Обсуждение на ЗЛВ закончено обоюдными извинениями сторон, в том числе, и уважаемого Basicowes, по его собственному признанию, нередко переходящего "пределаы возможных границ добрых намерений". Утверждение "Это не первый случай" голословно.
Комментарии участника basic странице подготовки ЗЛВ:
Роксоланская теория - "Антинорманисты обитают исключительно в России и ее сателитах"
Русские не сдаются - "Обычное клише псевдопатриотической пропаганды", "Типичная сталинская пропаганда".
Кох, Фред - Не забудем, что и тов. Сталин плотно сотрудничал с Адольфом, причем уже тогда, когда никаких иллюзий ни у кого уже не было.
Геддерт, Джон - "Насчет покойника на согласен -- такого и попинать не грех, чтобы другим неповадно было" (о тренере С. Жук).
Позиция уважаемого коллеги (при девственной чистоте его личной страницы) говорит о необъективном подходе к отбору и комментированию предложений на ЗЛВ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:40, 11 марта 2021 (UTC)
Рядовые участники не обязаны быть «объективными», что бы это ни значило. Однако выпускающий обязан соблюдать правила проекта, в том числе:
не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения;
нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности;
К статье предъявлены серьезные претензии (см. СО статьи), ответов на которые пока нет. До войны правок, к счатью, дело не дошло, но конфликтность мнений налицо. Правила не рекомедуют подобные статьи к размещению на заглавной (см. выше).
Прим.: Если вы решили меня цитировать, то прошу делать, по возможности избегая грубых искажений. О "пределах возможных границ добрых намерений" писал не я, а мой оппонент. basic (обс.) 08:02, 11 марта 2021 (UTC)
Прошу прощения за невнимательность. Действительно, фраза поправлена не в сторону извинений (это сделал Ваш оппонент), а в сторону "расширения" её смыла: "Выражение, стоящее в заголовке, это клише националистической пропаганды вообще, не только и не столько «сталинской»". О соблюдении правил: в Википедии нет рядовых и не рядовых участников, правила ВП:НТЗВП:ЭП и другие были написаны абсолютно для всех участников. Если с ними не все знакомы, это не значит, что их не нужно соблюдать. Войны правок на странице нет. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:24, 11 марта 2021 (UTC)
Утверждение анонса спорное, поэтому нужно, как требует Руководство написать "по мнению Х...". В остальном политика статьи не является предметом рассмотрения ЗЛВ. У нас достаточно 1) АИ (которые есть); 2) Атрибуции мнения.— Victoria (обс.) 08:31, 11 марта 2021 (UTC)
Добрый вечер. Допустимо ли создание тематического выпуска рубрики Знаете ли вы, в рамках которого на заглавной странице будут размещены самые интересные факты из новых и существенно дополненных статей о компьютерных играх? — Timur Rossolov (обс.) 18:44, 9 марта 2021 (UTC)
можно. Но вы должны иметь достаточное количество анонсов на игровую тематику. Сейчас я не вижу избытка игровых анонсов. А писать анонсы под конкретную тему не лучший путь. У нас есть три традиционных темы для спецвыпусков (1 января, 8 марта, 9 мая) и кажлый год новогодний выпуск набирается со скрипом - мало анонсов. Даже приглашение на общих форумах не помогает. Есть и другая проблема - мало авторов, пишущих о играх. А когда мало авторов, возникает проблема качества анонсов. Но при этом, я буду рад такому выпуску. — P.Fiŝo 🗣05:04, 10 марта 2021 (UTC)
P.Fisxo, решил взять 13 апреля как игровым выпуском рубрики Знаете ли вы. Думаю, что в течение месяца поступят новые предложения по интересным фактам из новых статей по компьютерным играм. — Timur Rossolov (обс.) 11:47, 10 марта 2021 (UTC)
Даже если допустить, что такой выпуск нам нужен и что удастся набрать необходимое количество качественных анонсов, нет ли, по крайней мере, какой-нибудь не притянутой за уши даты, к которой подобный выпуск уместно было бы привязать? Чтобы это было хоть как-то оправдано. — Lumaca (обс.) 11:54, 10 марта 2021 (UTC)
Не считая традиционных, спецвыпуски ЗЛВ обычно готовятся, когда есть критическая масса анонсов на определённую тему. Пожалуйста, продемонстрируйте, что уже сейчас есть хотя бы 6-7 анонсов о компьютерных играх, не вызвавших возражений и не взятых в другие выпуски. --Deinocheirus (обс.) 12:03, 10 марта 2021 (UTC)
«А кому и зачем это нужно?» Раньше не раз высказывались возражения против обилия тематических выпусков, в которых трудно соблюдать базовое требование ЗЛВ — разнообразие тематики... —DarDar (обс.) 17:51, 10 марта 2021 (UTC)
Был же гастрономический выпуск 10-13 января — вот пример узкоспециализированного выпуска, кроме приуроченных к важнейшим датам (Новый год, Международный женский день, День Победы). — Timur Rossolov (обс.) 17:54, 10 марта 2021 (UTC)
В Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска/Архив/10#Тематический_выпуск был консенсус за то, что тематические выпуски не должны быть чаще раза в месяц, а тут два подряд без необходимости. Нужно понимать, что тематические выпуски, в основном, для развлечения выпускающих. Читатели их не любят, поскольку если тема неинтересна, весь выпуск пропал.
Итого: убирайте этот выпуск.— Victoria (обс.) 08:14, 11 марта 2021 (UTC)
P.S. Тем более, игровой. Я регулярно вижу замечания к игровым анонсам "это неинтересно". Но если в общей куче 1-2 проходит без проблем, целый выпуск из статей Facenapalm будет закидан гнилыми помидорами.— Victoria (обс.) 08:23, 11 марта 2021 (UTC)
Если честно, то можно сделать игровой выпуск так, что и разнообразие сохранится и претензий много не будет. Я, примеру, однажды сделал узкопрофильный выпуски так, что никто этого не заметил, кроме тех кого заранее предупредил. Вопрос в желании. Другое дело, что для игрового выпуска не наберётся мно авторов. Ну, а про интересность - это зависит от выпускающего и авторов. — P.Fiŝo 🗣06:53, 15 марта 2021 (UTC)
О, пожелание самое очевидное: чтобы выпуск был посвящён Дню Победы, а не «2-й мировой войне». О победах, одержанных на фронте и в тылу, о праздновании 9 мая, о подвигах героев-победителей. То есть, без людей в форме вермахта на иллюстрации, без голубой дивизии, без голодающих оккупантов на овощных базах, без правнучек египетских принцесс и евреев-хоккеистов. Конкретно: хотелось бы не такой выпуск, который вы подготовили в 2019 году. Мне кажется, вам нужно отказаться от подготовки этого выпуска. Я вам не доверяю. — Dlom (обс.) 19:35, 5 марта 2021 (UTC)
За выпуск, так как нельзя изменять традиции, продолжающиеся много лет. Но сам выпуск должен быть посвящён самыми интересными фактами из новых статей о Второй мировой войне, а не о правнучках египетских принцесс. Поэтому уже нужно за 2 месяца до Дня Победы складировать статьи в выпуск. — Timur Rossolov (обс.) 19:16, 9 марта 2021 (UTC)
Я даже не могу вам предложить статьи писать для осуществления ваших чаяний, потому что статьи вашего авторства - низкого качества. Но вы попробуйте создать альтернативный выпуск, а там посмотрим— Victoria (обс.) 07:53, 12 марта 2021 (UTC)
Евреи-хоккеисты в Святом Выпуске?! Да не в жизнь, ату их, ... ... ! А если серьёзно, отличный был выпуск, надеюсь на нечто похожее и в этот раз.— Victoria (обс.) 07:53, 12 марта 2021 (UTC)
Посмотрел этот выпуск (спасибо за ссылку, кстати). Мне нравится. Хороший выпуск, отличные анонсы — и про «Голубую дивизию», и про евреев-хоккеистов, и про правнучек египетских принцесс (они-то вам чем не угодили)? Человек в форме вермахта на иллюстрации евреев, кстати, спасал. В общем, предлагаю отказаться от призывов «Даёшь выпуск без этого, этого и этого» и снова нацелиться на создание выпуска, который бы показывал Вторую мировую с разных сторон — информативно, интересно, красиво. Лично я доверяю топикстартеру. Николай Эйхвальд (обс.) 15:03, 15 марта 2021 (UTC)
В этом году 80 лет с начала Великой Отечественной войны, кстати. Возможно, следует обсудить возможность тематического выпуска к 22 июня. -- Dlom (обс.) 13:54, 10 марта 2021 (UTC)
Вот тут с Вами соглашусь (из личных морально-патриотических побуждений). Предлагаю сделать два выпуска посвященных ВОВ, и в приоритет (над американцами, французами и прочими союзниками, а тем более над статьями о фашистах, которые как по мне в таких выпусках вообще недопустимы) ставить статьи о советских ветеранах. Пусть про немцев, американцев, англичан и французов выносят на ЗС на 9 мая в других разделах, у нас и своих забытых героев пруд пруди. — Евгений Юрьев (обс.) 18:01, 10 марта 2021 (UTC)
Правильно! Какая ещё "Нормандия-Неман", какой надпоручик Ярош? Гнать этих инородцев надо было на фиг из доблестной Советской армии, а не Героев раздавать. И вообще любой русский с медалью "За фронтовые заслуги" сделал больше для Победы, чем все эти кавалеры креста Виктории вместе взятые. --Deinocheirus (обс.) 13:08, 11 марта 2021 (UTC)
Не надо вдаваться в крайности (в конце концов был такой кавалер ордена "Победа" Михай I), я имел ввиду, что в первую очередь брать в выпуск надо того, кто участвовал в освобождении территории Советского Союза. — Евгений Юрьев (обс.) 14:33, 11 марта 2021 (UTC)
Почему "в первую очередь брать в выпуск надо того, кто участвовал в освобождении территории Советского Союза"?
Вы лично сколько написали статей исключительно на тему советской армии в ВОВ? Вы понимаете, что в принципе 11 анонсов трудно набрать, даже без искусственного ограничения "о Второй мировой или о ВОВ, или ничего"?
Я понимаю, что Россия внезапно оказалась равна СССР с аннексией всех достижений других республик, но может НТЗ нам не позволит хотя бы сделать её единственной победительницей в борьбе с Третьим рейхом?— Victoria (обс.) 07:48, 12 марта 2021 (UTC)
1) Как по мне много - наверно около 500, 2) Мне кажется, что за более чем 3 месяца 22 анонса на тему ВОВ набрать вполне реально, хотя я и никогда не был выпускающим, 2.1) Как по мне, если делать два выпуска, то к 9 мая прежде всего об ВОВ, но при этом и брать в расчёт союзников, а к 22 июня исключительно о ВОВ, 3) Я ничего не говорил о том, что «Россия внезапно оказалась равна СССР с аннексией всех достижений других республик», моя точка зрения диаметрально противоположная СССР ≠ Россия (я если что из Харькова, это Украина), 4 Победили все (в том числе и немцы, ибо неизвестно до чего бы их та власть довела), но вопросы: кто какую цену за эту победу заплатил? и для кого мы делаем выпуск, для русскоязычного (не путать с российским) читателя, либо интернациональный, и будем надеяться, что французы, англичане, американцы и прочие зайдут к нам и будут смотреть эти статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 17:52, 14 марта 2021 (UTC)
2) Вам неправильно кажется, отсюда все остальные рассуждения бесполезны. Моё слово против вашего? Я составляю выпуски уже лет 6, так что тренды наблюдаю. Есть только один способ сделать выпуск таким, как вам хочется - предоставить качественные анонсы для включения в него. Все остальное - требования обеспечить то, что нужно лично вам, что в волонтёрском проекте бесполезно. 4) Мне хочется обсудить, что немцы победили - это уникальная точка зрения, более полный разгром представить трудно, но ВП:НЕФОРУМ.— Victoria (обс.) 10:21, 15 марта 2021 (UTC)
2) Я уточнил, что никогда не был выпускающим, и из этого следует, хотя я этого и не говорил, что моё мнение является взглядом обычного участника со стороны, и не в коей степени не претендует на истину последней инстанции. Ради чистоты эксперимента зашел на страницу проекта, и вот, что я там обнаружил: СССР и Великая Отечественная война там посвящено — 1, 2, 3, 4 (уже занят, ноя думаю, с выпускающим можно будет договориьться), 5 —5, 6, 7, 8; союзники, сопротивление, жертвы — 1, 2, 3, 4, 5; Страны Оси— 1, 2, 3. Всего 8 статей посвящённых СССР и 5 статей — борцам с фашизмом, и его жертвам, 3 статьи — Германии. Из этого делаю вывод, на сегодняшний день Вы правы, и материала хватит только для 1 выпуска, но не будем забывать, что до 21 июня есть ещё целых три месяца. 4) я говорил не о военной победе, а о победе цивилизационной (такой же, как и после Первой мировой войны, когда в Веймарской конституции были впервые в мировом конституционализме закреплены основные права и свободы граждан), к примеру как итог этой победы в Конституции Баварии в 1946 году, а затем и в Основном заколне ФРГ был, впервые в мировом конституционализме употреблен термин «социальное государство». — Евгений Юрьев (обс.) 11:27, 15 марта 2021 (UTC)
См. подтему внизу, где есть консенсус против двух выпусков на одну и ту же тему с интервалом чуть больше месяца.— Victoria (обс.) 09:11, 16 марта 2021 (UTC)
За "статьи о советских ветеранах" и Против "статей о фашистах, которые в таких выпусках вообще недопустимы", а также За 2 юбилейных выпуска (22 июня или 9 сентября). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:16, 11 марта 2021 (UTC)
Потрясающим является не звучание знакомого слова, которое ассоциируется, обычно, с поздравлениями, водкой и селёдкой, а нападение народов на СССР с желанием захватить чужую страну и убить как можно больше людей, живущих в ней. Для дня памяти и скорби, конечно, юбилей — неудачное слово. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:40, 15 апреля 2021 (UTC)
Одного выпуска достаточно, см. мои аргументы против игрового выпуска выше.
Надеюсь, люди, которые требуют многочисленных тематических выпусков, понимают, что тем самым могут добиться от не-ЗЛВ участников требований их запретить.— Victoria (обс.) 07:48, 12 марта 2021 (UTC)
По-моему это не так. Если я не ошибаюсь, в проекте есть консенсус делать тактические выпуски на чаще раза в месяц, а между 9 мая и 21 июня разница больше месяца. — Евгений Юрьев (обс.) 17:52, 14 марта 2021 (UTC)
Я не имела в виду два тематических выпуска с разницей в чуть больше полутора месяцев. Я предположила, что возможно по случаю круглой даты стоит обсудить выпуск к 22 июня в этом году вместо выпуска к 9 мая. -- Dlom (обс.) 12:16, 12 марта 2021 (UTC)
Заменить выпуск на День Победы выпуском на день начала трагедии? Ради круглой даты поломать традицию? А смысл?— Victoria (обс.) 15:54, 14 марта 2021 (UTC)
Да, ради очень даже круглой даты, перед которой меркнет традиция проекта к 9 мая. Кроме того, известный подход выпускающего P.Fisxo, записавшегося на День Победы, но собирающегося делать выпуск, посвящённый «2-й мировой войне», и никак не реагирующего на возражения нескольких участников, по своей сути хотя бы ближе к 22 июня, дню начала Великой Отечественной. Но и в таком выпуске я тоже буду возражать против не относящихся к теме анонсов. — Dlom (обс.) 21:03, 14 марта 2021 (UTC)
Своя логика в этом есть. Действительно, юбилеи бывают редко. Единственно, боюсь, отсутствие выпуска на День Победы не оценят-с... --Deinocheirus (обс.) 01:41, 15 марта 2021 (UTC)
Боюсь, что отсутствие могут и не заметить-с. Ведь выпуск к 9 мая планируется быть таким регулярно «незаметно праздничным», а участник P.Fisxo уже неоднократно славил себя за умение составлять такие тематические выпуски, чтобы их никто и не замечал. -- Dlom (обс.) 09:19, 15 марта 2021 (UTC)
Выпуск сейчас пустой. Вам ничто не мешает написать или расширить 11 статей исключительно о победе Советской армии.— Victoria (обс.) 10:15, 15 марта 2021 (UTC)
О, нет, спасибо, уже имею печальный опыт, когда я спецом писала статьи под заваливавшийся НГ-выпуск, а выпускающий отказался их взять, потому что у него была другая концепция, личная неприязнь или ещё что, он не соизволил тогда объяснить, мало того, ещё и выкинул уже взятую мою статью. Это при наличии мест в выпуске, вы же помните. А уж тут-то, при очевидных идеологических разногласиях моих и других участников с позицией выпускающего P.Fisxo, это провернуть ещё проще, вы же вон пытались ничтоже сумняшеся перевести обсуждение с другим участником выпусков ЗЛВ на тему аннексии России. Заявит, что это всё ВП:ПРОТЕСТ и не волнует, как вы недавно в обсуждении своего выпуска к 8 марта. И, кстати, я и участнику P.Fisxo в 2019 году подыскивала подходящие статьи, но он от них всех отказывался, не по его концепции были. Вы бы лучше предложили мне взять этот выпуск к 9 мая вместо P.Fisxo. Хотя я бы ещё подумала, прежде чем соглашаться: самой дописать недостающие тематические статьи для выпуска 9 мая мне лично будет сложно, хотя и возможно, а мобилизовать других на написание качественных статей строго по теме, и чтоб ещё анонс интересный наклёвывался, как вы знаете, совсем не просто. Околотематически приблизительно, халтурненько — это просто, это да, базара нет. — Dlom (обс.) 11:57, 15 марта 2021 (UTC)
«вы же вон пытались ничтоже сумняшеся перевести обсуждение с другим участником выпусков ЗЛВ на тему аннексии России» - чистая клевета, перечитайте. Если опять покажется, объясню. Собеседник, кстати, меня понял правильно.
«Вы бы лучше предложили мне взять этот выпуск к 9 мая вместо P.Fisxo.» - зачем менять шило на мыло? P.Fisxo 1) записался первым; 2) сделает выпуск; 3) на замечания реагирует адекватно. Даже если проигнорировать приоритет, с вами есть большая вероятность, что вы напишете свои 12 статей и любые замечания будете воспринимать в штыки.— Victoria (обс.) 09:19, 16 марта 2021 (UTC)
3) на замечания, высказанные в этой теме несколькими участниками по содержанию выпуска к 9 мая, участник P.Fisxo вообще пока никак не отреагировал. Далее, по поводу меня: к предложенному мной выпуску по Климту из 12 моих статей у вас не было никаких замечаний по содержанию, только формальные возражения. И заметьте, я с того выпуска снялась, и вы меня даже за это поблагодарили. А теперь вдруг я уже рецидивистка со штыками. -- Dlom (обс.) 11:33, 16 марта 2021 (UTC)
Коллеги, сейчас в предлагаемых анонсах есть уже минимум пять (добавлено - даже шесть), годные для тематического выпуска к дню космонавтики (12 апреля).
Как это не смешно, Мерянское неоязычество (но у него "срок годности" заканчивается 1-го апреля, не знаю насколько это годно).
Возможно подкину еще одну статью в обозримое время.
Подкинул. Магион-5 (хотя над самим анонсом можно еще подумать)
Для полноценного выпуска, конечно, маловато. Но можно посмотреть в новых статьях проекта "Космонавтика". Время до 12 апреля еще есть. Поскольку никогда в подготовке выпусков не участвовал, то не понимаю, насколько идея дикая. И насколько допустимы в выпуске несколько статей одного автора (в данном случае моих получается).
Vsatinet (обс.) 13:31, 14 февраля 2021 (UTC)
Идея выпуска к 60-летию полёта Гагарина сама по себе хорошая, но вот насчет статей одного автора у коллег неизбежно возникнут возражения (сколько раз это уже обсуждали).— Mvk608 (обс.) 14:53, 14 февраля 2021 (UTC)
Как только статью берут в выпуск, не важно, сколько она будет висеть в черновике. Я могу взяться, если не будет других желающих, хотя нужно посмотреть на качество предлагаемых статей.— Victoria (обс.) 15:34, 14 февраля 2021 (UTC)
У нас же вроде был традиционный составитель этого выпуска? Он что выбыл из "космической гонки"): Как бы там ни было, я на днях берусь за "Одиссею" Кубрика. Уже сейчас есть идея о влиянии Циолковского на фильм. Alex parker 1979 (обс.) 20:42, 14 февраля 2021 (UTC)
По астрономии интересного много, в том числе уже в имеющихся анонсах, но тут хочется именно космонавтики в первую очередь. Вот свежая достаточно статья очень в тему, но у меня анонс придумать пока не получается: Ёркина, Жанна Дмитриевна. Vsatinet (обс.) 07:35, 15 февраля 2021 (UTC)
Комментарий: так как День космонавтики отмечается 12 апреля, а на следующий день будет новый выпуск ЗЛВ, то тематический выпуск рубрики будет 10 апреля. Я полностью поддерживаю идею тематического выпуска по астрономии, космонавтике, поскольку наступает 60-летие первого полёта в космос. — Timur Rossolov (обс.) 18:57, 15 февраля 2021 (UTC)
Коллега @Timur Rossolov: мне кажется, стоит обратить внимание на анонс о главе китайской лунной программы. Летающее в космосе железо и сведения из астрономии - это хорошо, но наверное стоит включить что-то и о связанных с космонавтикой персоналиях. Над формулировкой ананоса надо еще подумать, пока получается как-то неуклюже, но персонаж весьма нетривиальный, как раз для ЗЛВ. И еще про вторую лунную гонку было бы, мне кажется, интересно - но тут надо еще сильнее думать над анонсом, у меня хорошей формулировки пока не складывается. Но фактура - в самый раз :-). Особенно рядом с "Орлом" и "Орлёнком". Возможно, работа над анонсами заинтересует и @Shogiru:, как ОА этих статей. Насколько я вижу - объём для выпуска вы уже практически набрали, но, мне кажется, астрономию в пользу эти статей можно было бы подвинуть в другие выпуски. Vsatinet (обс.) 12:31, 12 марта 2021 (UTC)
Да, сделать выпуск 13 апреля "астрономическим" было бы хорошо, как продолжение юбилея. Кстати, будет символично, если к 60-летию "всплывёт" тема космонавтики Китая, учитывая их представления о 60-летней цикличности истории. Формулировки анонсов у меня суховаты получаются, надо дорабатывать, но в этом я слаб. Кстати, готовил к юбилею ещё пару анонсов (Кратер вечной тени, BRUIE, м.б. Северный полюс Луны), и ещё пару надумываю перевести. Вообще, тема второй лунной гонки требует перевода и написания как минимум нескольких десятков ключевых статей для обрисовки предварительного расклада. — Shogiru13:15, 12 марта 2021 (UTC)
Необъятное объять нельзя, к сожалению :-). Кратер вечной тени, мне кажется, по факту «содержится внутри» статьи про «Полюс холода» (Эрмит (лунный кратер)) - хотя если коллега Timur Rossolov захочет взять его еще и отдельно, то возражать, конечно, не буду . А про BRUIE, да, тема интересная, это я упустил, там и варианты анонса на мой взгляд, вполне годные (хотя нет предела совершенству :-). Vsatinet (обс.) 13:41, 12 марта 2021 (UTC)
Про BRUIE хочется только, чтобы анонс не возбуждал необоснованных надежд (даже мой вариант, наверное, излишествует). На мой взгляд, BRUIE останется лишь проектом, как города на Марсе: технологически время таких проектов ещё не пришло, по крайней мере не в ближайшие 30 лет. Даже построить базу на Луне при нынешних технологиях было бы проще, хотя и там невидимых кажущихся непреодолимыми проблем хватает. — Shogiru17:03, 12 марта 2021 (UTC)
Отработанные номинации на странице подготовки выпуска[править код]
Потому что никто их вручную не удалил. Просроченные анонсы тоже удаляются вручную. Я делала, но как-то снесла полстраницы случайно, больше не рискую.— Victoria (обс.) 10:42, 14 февраля 2021 (UTC)
Здесь речь идет о 12 статьях, взятых в выпуск (то, что бот помечает как "Автоматическое удаление использованных анонсов"). При публикации выпуска 31 января этой правки не было. Vcohen (обс.) 11:43, 14 февраля 2021 (UTC)
Я сначала подумал, что шаблон был оформлен неправильно, поэтому бот его не опознавал — такое уже случалось. Но сейчас посмотрел, что удалял Vcohen — оформлено как положено. Совершенно непонятный сбой. Разве что действительно конфликт редактирования… — Deinocheirus (обс.) 13:40, 19 февраля 2021 (UTC)
Удалять день-в-день. Статьи, у которых вручную указано, что они расширены - 3 месяца с даты, когда был размещен анонс? Я обычно стaраюсь их брать в порядке живой очeреди, ориентируясь именно на дату, когда они были размещены.— Victoria (обс.) 15:37, 14 февраля 2021 (UTC)
В связи с тем, что 13 мая исполняется 30 лет телеканалу Россия-1 и информационной программе Вести, то я предлагаю тематический выпуск по телепрограммам и телеведущим различных стран мира. Я думаю, что за 3 месяца накопится достаточное количество фактов, ранее не освещённых в русскоязычном разделе Википедии, но известны среди телезрителей так нашего, так и телевидения других стран мира. — Timur Rossolov (обс.) 18:49, 13 февраля 2021 (UTC)
До 1 апреля осталось меньше двух месяцев. Возвращаясь к идее, высказанной раньше, хочу предложить всё-таки подготовить выпуск в складчину: любой может предложить анонс в выпуск в этой теме, а потом вступает в силу принцип, действующий в соседней рубрике: отбираются только варианты, получившие консенсусную поддержку. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 5 февраля 2021 (UTC)
Искать консенсус в теме юмора — это пять. В прошлом году бились-бились не нашли. Но шуму много было, да. -- Dlom (обс.) 12:29, 5 февраля 2021 (UTC)
Мне нравится предложение. У нас даже уже сейчас есть нормальный анонс для 1 апреля P.Fiŝo 🗣Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 12:59, 5 февраля 2021 (UTC)
Отчего бы не начать собирать сейчас? Не наберется, так не наберется. "Официальный выпускающий" складчины будет иметь последнее слово, и всё.— Victoria (обс.) 13:52, 5 февраля 2021 (UTC)
Ну да, именно так. Набор открыть сейчас, недели за две до даты на основе отзывов и мнений сформировать финальную дюжину. А ответственного, как вы с Dlom отметили, назначить действительно придётся. Формально могу вызваться и я. — Deinocheirus (обс.) 14:24, 5 февраля 2021 (UTC)
В подтеме про альтернативный вариант вроде бы видно, что идея с фейками поддержки не получила. Тогда попробуем собрать по первому варианту. DarDar, вы собирались какой-то из вариантов про Челябинск предложить? Предлагайте ниже. Приглашаю присоединяться и всех остальных. — Deinocheirus (обс.) 14:09, 10 февраля 2021 (UTC)
Анонсы, предлагаемые в первоапрельский выпуск[править код]
Коллеги, у меня ещё одна просьба будет: если номинируете анонс в этот выпуск, ставьте, пожалуйста, его пометку - снять потом можно. А то вот сейчас мне анонс про корову уже придётся выпрашивать у коллеги JukoFF из выпуска 20 марта. — Deinocheirus (обс.) 13:43, 19 февраля 2021 (UTC)
↑С картинкой, пожалуйста. Первоначальная формулировка о том, как женщина стала человеком мне не нравится, но выбор за составляющим. Отметку я пока не снимала, замените, когда возьмёте — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
В объявлениях фигурировали 43 года, о чём Тейлор изначально заявила своему промоутеру. Журналисты засомневались в заявленном возрасте, когда она впервые предстала перед публикой, однако доказать обратное не могли. Потом она заявила, что ей на самом деле за 70. В любом случае, о том, заплыв как-то связан с днём рождения, ни один источник не говорит.— Vicpeters (обс.) 20:25, 11 февраля 2021 (UTC)
И да, водопад в те годы был популярным местом для совершения самоубийств. Один местный охранник пожаловался, что он притягивает к себе как магнит. К началу XX века было задокументировано более тысячи таких случаев, а сколько ещё осталось незамеченных прессой. В Нью-Йоркской прессе он пользовался дурной славой.— Vicpeters (обс.) 20:32, 11 февраля 2021 (UTC)
Из статьи: Финальный спуск через водопад состоялся 24 октября 1901 года, в 63-й день рождения Тейлор. К этому времени некоторые газеты уже были уверены, что разрекламированное шоу является своего рода розыгрышем и никакого мероприятия на самом деле не будет[12]. —DarDar (обс.) 21:01, 11 февраля 2021 (UTC)
На один и тот же фронт? Или «оказаться на одном и том же фронте». По-моему, благозвучнее. Но как-то совсем не первоапрельское, при любой формулировке. Vsatinet (обс.) 11:23, 14 февраля 2021 (UTC)
Я вижу внутреннюю перекличку между анонсами про Энни Тейлор и про столкновение. В первом случае о „розыгрыше“ сказано в само́й статье, а во втором сама ситуация похожа на „розыгрыш“. Если бы первый анонс открывал выпуск, а второй закрывал, было бы гармонично. Вопрос к участникам обсуждения и к выпускающему: что скажете? —DarDar (обс.) 09:03, 15 февраля 2021 (UTC)
Мне меньше всего хотелось создавать мыльную оперу из статьи про Тейлор. Анонс спокойно дожидался своего часа в другом выпуске, пока один из участников не потребовал добавить к тексту фотографию. Я не вижу ничего смешного в этой истории и не хочу подгонять текст под День дурака. Кроме того, я вижу, что рубрика пользуется большим успехом и без моего участия. Посему прошу удалить эту историю из рубрики в целом и из этого выпуска в частности. Спасибо за понимание!— Vicpeters (обс.) 12:56, 15 февраля 2021 (UTC)
Нет так нет. Про „челябинский инцидент“ сообща найден оптимальный вариант, добавлю его по месту назначения на СП. Спасибо всем, кто здесь высказался! К анонсу про „Энни Тейлор“ никаких претензий нет. Резкое решение ОА непонятно... —DarDar (обс.) 09:33, 16 февраля 2021 (UTC)
@Deinocheirus: на СП вы поставили свой значок к варианту про „челябинский инцидент“. Означает ли это, что возражения против него можно игнорировать? Или? —DarDar (обс.) 09:52, 3 марта 2021 (UTC)
Это значит, что анонс предложен в выпуск 1 апреля. Его ещё не отвергли. Дальше три сценария: другие выпускающие могут взять его в свой выпуск до выработки окончательного варианта выпуска 1 апреля, как это произошло с Тейлор; он может попасть в окончательный вариант выпуска 1 апреля; или он может не пройти в этот окончательный вариант (решение ожидается в середине месяца), и тогда он снова освобождается для других выпусков. Для большинства предложенных анонсов люфт по времени достаточно велик, чтобы их успели в этом последнем случае пристроить. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)
Я не понимаю, что вы имеете в виду. Если вы предлагаете мне без разбору брать в мой следующий выпуск все анонсы, которые не пройдут в первоапрельский, ответ отрицательный: некоторые из них мне активно не нравятся, и в свой выпуск я их брать не буду. — Deinocheirus (обс.) 14:45, 5 марта 2021 (UTC)
Я перенёс уже предложенные анонсы на страницу черновика - для удобства дальнейшего обсуждения. На данный момент там всего 9 предложенных анонсов, то есть в данный момент они проходят в выпуск все. Я лично могу быть не в восторге, скажем, от челябинского инцидента, но если у меня не будет хотя бы 12 более качественных кандидатов к 24 марта, он пойдёт в выпуск. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 9 марта 2021 (UTC)
Давайте сделаем наоборот. Я возьму про челябинский инцидент в свой выпуск, а за неделю до публикации могу вернуть, если вдруг вы не наберёте 12 анонсов. —DarDar (обс.) 17:54, 9 марта 2021 (UTC)
Вы догадываетесь, что авторов статей огорчает, если их анонсы сначала предлагаются в выпуск, а потом пометка исчезает. При этом вполне удачные анонсы легко могут быть безвозвратно потеряны. Усложнённая в этом году процедура сборкичерновика вряд ли лучше общепринятой. —DarDar (обс.) 17:38, 5 марта 2021 (UTC)
Как я уже написал, у любого из этих анонсов останется время, чтобы быть взятым в обычный выпуск. Сейчас проверил — у статьи Челябинский инцидент срок годности истекает аж 15 апреля, то есть у любого желающего будет целый месяц, чтобы её взять, если она не попадёт в первоапрельский выпуск. У других статей сроки подходят ещё позже — самое раннее 25 апреля. Так что не вижу повода авторам огорчаться. Если же кто-то из авторов здесь подтвердит, что его не устраивает временная пометка на действительном до мая анонсе, которая может исчезнуть в середине марта — я готов снять её прямо сейчас. — Deinocheirus (обс.) 18:46, 5 марта 2021 (UTC)
Пока нет начатого черновика, трудно понять, что именно вы планируете в него включать. Я это имею в виду. —DarDar (обс.) 20:15, 5 марта 2021 (UTC)
Как это нет, если мы прямо в нём сейчас ведём обсуждение? Но с самого начала был задан алгоритм, что в выпуск попадёт не всё предложенное, а только то, что не вызвало возражений вообще или вызвало меньше, чем остальные кандидаты. — Deinocheirus (обс.) 21:38, 5 марта 2021 (UTC)
Очень даже подходит! Разнообразие тематики необходимо соблюдать. Что "смешно" — дело вкуса, всем не угодить))). —DarDar (обс.) 08:57, 14 февраля 2021 (UTC)
Не знаю, мне мой вариант значительно больше нравится: он культурно значимый и ближе к теме. Если предложеный вариант, тогда уж «танцевальные» пьесы (менуэты, контрдансы). Про вальсы можно и добавить, конечно. Если интересно у меня с новогоднего выпуска «завалялся» анонс про коктейль «Том и Джерри». Что-то типа: Коктейль «Том и Джерри» появился гораздо раньше одноимённой серии мультфильмов. Не знаю насколько он первоапрельский. Alex parker 1979 (обс.) 18:25, 22 февраля 2021 (UTC)
Так как готовится выпуск ко Дню смеха, ваш вариант может быть более подходящим в том числе потому, что в нём в явном виде говорится про «шутку». Но это скорее уже более общий вопрос компоновки выпуска: включать ли в него потенциально смешные и забавные анонсы, или же анонсы, в которых в явном виде присутствуют слова «лопата» «шутка», «смех», «розыгрыш» и пр. Можно что-то в духе «Шутку Моцарта и Гайдна про написание вальсов с помощью игральных костей авангардисты восприняли всерьёз». По-моему, здесь раздолье для выпускающего в плане выбора наиболее подходящей формулировки. — Good Will Hunting (обс.) 09:20, 23 февраля 2021 (UTC)
Здесь не настаиваю. Но лежачая корова тоже дурашливости не добавляет. Кроме того, в плане ценности собственно иллюстрации хорошо бы добавить спаренное изображение лошади Хека и быка Хека к анонсу про зоолога, поэтому ещё одна корова будет явно лишней. — Deinocheirus (обс.) 15:03, 7 марта 2021 (UTC)
Альтернативный во всех смыслах вариант[править код]
Ещё очень понравилась идея, промелькнувшая на общем форуме. Предлагали сделать первоапрельский выпуск полностью из анонсов статей о теориях заговора, фейк-ньюз и прочей маргинальщине. Ввести, так сказать, читателя на денёк в альтернативную реальность. Единственная проблема, которую я тут вижу, это отклонение от критерия свежести статей: набрать 12 анонсов недавно созданных или доработанных статей на такие темы будет тяжело. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 5 февраля 2021 (UTC)
Старые статьи в тематическом выпуске ЗЛВ — неспортивно. Кроме того, мне не кажутся подходящими для 1 апреля темы заговоров, фейков и маргинальщины. В смысле, я не вижу в них юмора, предусмотренного датой. — Dlom (обс.) 12:29, 5 февраля 2021 (UTC)
Имелось в виду, что анонсы будут подавать эти самые теории и фейки как факты — то есть это не юмор, это именно розыгрыши читателя, основная ипостась Дня дураков. — Deinocheirus (обс.) 14:24, 5 февраля 2021 (UTC)
Альтернативный во всех смыслах вариант II[править код]
При этом чрезвычайно малозатратный. Любые двенадцать статей, анонсированных сейчас и далее на СО подготовки, поставить в выпуск с совершенно фейковыми анонсами от балды, совершенно не соответствующими содержанию самих статей. Складчина в тематических выпусках не разрешается руководством, поэтому предложить этот выпуск собрать Ларисе94: коллега и опыт составления недостоверных анонсов имеет, и отбиваться от претензий тоже может изматывающе долго и упорно, что явно доставит на СО шаблона 1 апреля. Хотя можно просто в этот раз отвечать на все упрёки читателей: 1 апреля, никому не верю. @Лариса94:. -- Dlom (обс.) 12:46, 5 февраля 2021 (UTC)
@Dlom: идея хорошая, тональность плохая. P.Fiŝo 🗣Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 12:59, 5 февраля 2021 (UTC)
В разделе руководства "Тематические выпуски" говорится, что выпуски в складчину создаются, когда приближается время очередного выпуска (осталось менее четырёх черновиков), а записавшегося выпускающего нет. И тогда "черновик выпуска создаётся совместно многими участниками Википедии, независимо от их причастности к проекту «Знаете ли вы» и от их опыта в качестве выпускающих". А далее ниже в том же разделе: Тематические выпуски должны иметь ответственного выпускающего, который отмечается подписью участника в соответствующей строке расписания. Из чего следует, что складчины в тематическом выпуске быть не может. Странно, что вы сами не помните, что принимали такое правило, и что вам приходится его напоминать. -- Dlom (обс.) 14:39, 5 февраля 2021 (UTC)
Раз вы сами признаёте, что я принимала правило, давайте я вам расскажу, что там на самом деле написано. Есть
выпуски в складчину, которые могут быть по необходимости
тематические выпуски, за которые назначается ответственный.
Там нигде нет, что тематический выпуск не может быть в складчину. Если тематический выпуск еще и в складчину, выпускающий имеет право решения по поводу анонса, который добавили другие.— Victoria (обс.) 15:05, 5 февраля 2021 (UTC)
Victoria, ваше объяснение совершенно ничего не меняет в сути обсуждаемого правила: тематический выпуск без выпускающего (в складчину, когда несколько человек не несут никакой ответственности за выпуск) не допускается. И я не могу понять, о чём вы тут со мной спорите. Всё-таки чтобы просто поспорить? -- Dlom (обс.) 15:31, 5 февраля 2021 (UTC)
По поводу неожиданного выпада в сторону Лариса94 я просто немею - помнится, вы меня обвиняли в мизогинии как раз на основании с нашей с ней пикировки. Рекомендую убрать, ну никак не способствует спокойному обсуждению.— Victoria (обс.) 13:58, 5 февраля 2021 (UTC)
Не вы ли сегодня с утреца меня напинговали сюда на страницу в другой раздел в ожидании заварить очередную склоку? И что, у вас ничего не получилось? Печалька. -- Dlom (обс.) 14:39, 5 февраля 2021 (UTC)
Я сказала выше, для чего я вас запинговала: в надежде, что в следующий раз, когда вам захочется монополизировать выпуск, вы не будете приводить неправильный аргумент, якобы, что объявление на форуме не работает и что собрать тематический выпуск из подаренных статей невозможно. Не нужно на меня проецировать ваше настроение на заваривание склоки, которое вам блестяще удалось осуществить. Меня вам оказалось мало, вы еще Ларису позвали, чтоб наверняка.— Victoria (обс.) 15:05, 5 февраля 2021 (UTC)
Не пингуйте меня, когда вам в следующий раз захочется похвастаться своими выпусками. Во-первых, это не скромно, во-вторых, вы же прекрасно знаете, что они отнюдь не идеальны, чтобы хвастаться. Или вы хотите, чтобы я покритиковала сейчас ваш выпуск 8 марта? И ваше охранительское предложение по редакции правил в отношении тематических выпусков не прошло. Проведите эксперимент, соберите выпуск тематический нетрадиционный - не НГ, 8 марта и 9 мая. Ну раз Климт слишком узкая тема, давайте, например, на 2 мая по Айвазовскому? Он пошире будет. Объявите тему на форуме и соберите 12 статей с 12 интересными фактами. Или любая другая тема. Вы вообще в Википедии чем кроме феминизма и администрирования интересуетесь? Хотя вы же сами статьи не пишете, что поделаешь... -- Dlom (обс.) 15:31, 5 февраля 2021 (UTC)
Хотя "опыт составления недостоверных анонсов имеет" не рассматриваю как выпад, скорее, как сомнительный комплимент, согласна, что "идея хорошая". Только как брать анонсы "от балды", если они будут отсылать к явно недоброкачественным статьям. "что явно доставит на СО шаблона 1 апреля" что? Удовольствие? Могу отказаться от того, чтобы доставлять удовольствие и отвечать на все замечания односложно, или не отвечать и игнорировать. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:06, 5 февраля 2021 (UTC)
Лариса94, спасибо за ваше чувство юмора и иронию к себе, это волшебно. Возможно, я выразилась при этом не очень элегантно, извините, пожалуйста. «Доставить» — это да, сленг такой, в смысле «это рассмешит, это интересно, это захватывающе». «Явно недоброкачественные» статьи, предложенные для анонсирования на СО подготовки, ни в один выпуск не попадут. Тут я ваше возражение не поняла. — Dlom (обс.) 14:39, 5 февраля 2021 (UTC)
Наверное, это до меня не дошёл смысл фразы про составление выпуска с "совершенно фейковыми анонсами от балды, совершенно не соответствующими содержанию самих статей" ("сочинять" свои смешные анонсы на стр. Подготовки? Авторы анонсов разобидятся). Мне лучше "на пальцах" разъяснить, а то можно насобирать много чего:)). Надеюсь на плодотворное сотрудничество, подсказки, совместное редактирование и прочие корректировки. Надеюсь, что это всем доставит удовольствие и пойдёт на пользу проекту. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:46, 5 февраля 2021 (UTC)
Нет, вы лучше на моё участие не рассчитывайте. И моё это предложение не пройдёт. И вы тоже своё мнение по нему изменить можете. Если только ради удовольствия, в тестовом режиме, как тот мой выпуск Климта, можем попробовать поработать над таким фейковым выпуском, попридумывать и попридуряться. А с авторами статей можно было бы и попробовать договориться. -- Dlom (обс.) 16:38, 5 февраля 2021 (UTC)
Перед тем, как дать согласие, обычно думаю. К плодотворному сотрудничеству приглашаются все желающие, независимо от ранга, вероисповедания, расовой и половой принадлежности, политических взглядов, отношений внутри проекта и прочее, и прочее. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:46, 5 февраля 2021 (UTC)
Как идея: сделать выпуск, наполненный статьями про лауреатов Шнобелевской премии. Плюсы:
Все сообщения честные, без фейков
Завлекательные анонсы, по сути можно даже взять формулировки, с которыми было сделано награждение
В единой тематике можно оформить не только блок ЗЛВ, но и другие блоки. Например, на месте ИС можно поставить анонс статьи о самой премии, а на месте ХС - про Андрея Гейма с акцентом на его опыте с лягушкой.
Главный минус тот же, что и в предыдущих предложениях: нужные свежие статьи. Но его можно решить, проведя небольшой марафон или тематичекую неделю с написанием статей о шнобелевский лауреатах, благо у нас о них статей мало. — Emaus (обс.) 20:38, 15 февраля 2021 (UTC)
Сим официально объявляю набор анонсов в традиционный выпуск, посвященный Международному женскому дню. Хотелось бы ударить по сексизму феминитивами (скульпторша вместо скульптор), но боюсь, проект не одобрит.— Victoria (обс.) 12:50, 6 января 2021 (UTC)
Как знал.:) Анонс по Бофорт, Джоан с картинкой до 23 марта валиден. Очень сильная женщина была, графиня, с ней трём королям считаться приходилось. В общем то у меня в планах и про её мать есть статью серьёзно дописать, но я не уверен, что быстро получится. Vladimir Solovjevобс13:41, 6 января 2021 (UTC)
Дело не в том, одобрит кто-то или нет, а в правилах русского языка. В настоящее время для большинства профессий сохраняется мужской род: адвокат, экномист, врач (не врачиха) и т.п. Есть конечно и исключения, например «секретарша».SlotJam (обс.) 13:22, 6 января 2021 (UTC)
Коллега, просьба скорректировать ваш комментарий, сейчас он звучит как обидная нападка на трансгендерных людей на пустом месте. Не говоря уже о том, что решения судов разных стран часто противоречат друг другу и никоим образом не могут определять «суть» людей, а вся реплика не имеет никакого отношения к феминитивам в русском языке. —Ле Лой02:11, 10 января 2021 (UTC)
Дело в том, что ВП:НЕТРИБУНА заложена в самом топике: ударить по сексизму феминитивами. Но идеология сексизма противопоставляет друг другу мужчин и женщин, а использование феминативов вместо бесполых терминов как раз только усугубляют такое противопоставление. Эпитет «редакторша», это феминатив или обзывка сексиста? Там, где всё очень хрупко, лучше ни по чему не ударять. Произойдут изменения в обществе, и язык сам их отразит. И будут у нас «арбитр» и «арбиторша», «судья» и «судец» и т.д. :) Asylum ignorantiae (обс.) 05:33, 10 января 2021 (UTC)
Кстати, если не будет хватать анонсов, там висит ещё про одну графиню, которую хотели насильно выдать замуж, но она успешно смогла этому противостоять. Там, правда, до середины февраля срок. Vladimir Solovjevобс21:05, 8 января 2021 (UTC)
. Изабеллу буду иметь в виду Спасибо, я не думаю, что будут проблемы, у нас теперь достаточно "рядовых" анонсов о женщинах, чтобы собрать выпуск. Я даже колебалась, анонсировать ли на общем форуме, но решила, что потенциальное привлечение новых участников ЗЛВ не помешает. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
Специально для @Dlom: набрала 13 анонсов еще в январе. Теперь приходится перекидывать анонсы в другие мои выпуски, заменяя более интересными. Можно было собрать два выпуска. Victoria (обс.) 08:38, 5 февраля 2021 (UTC)
При том, что вы тут утверждали, что тематический выпуск никак нельзя собрать без собственных статей, желательно 12. И новогодний собрали, а вот теперь 8 марта без проблем, с большим избытком.— Victoria (обс.) 10:35, 5 февраля 2021 (UTC)
Я так и подумала: вы просто по мне уже соскучились. Я немножко занята сейчас, но в принципе не возражаю, если вы будете мне с пингом регулярно отчитываться. Жду новых тематических выпусков. -- Dlom (обс.) 11:05, 5 февраля 2021 (UTC)
Сделано. — Ле Лой 21:18, 13 декабря 2021 (UTC)
— Ле Лой 21:19, 13 декабря 2021 (UTC)
По подсчётам Толстого (на илл.), он семь лет провёл в седле.
—DarDar (обс.) 08:26, 23 апреля 2021 (UTC)
NB Некорректную формулировку анонса даже удалили из ЗЛВ-шаблона на СО статьи. —DarDar (обс.) 16:33, 13 апреля 2021 (UTC)
Комментарий: В данном случае неправомерно применение частицы "даже", её следовало бы заменить на наречие "по-тихому". Шаблон размещается на страницах обсуждения статей. Решение о представлении информации в этой рубрике выносится по результатам обсуждения участниками проекта «Знаете ли вы». — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:58, 15 апреля 2021 (UTC)
За с вопросом: чем анонсируемая статья отличается от анонсированной статьи, так как в остальном 3-е предложение — дублёр 1-го (подтверждён АИ = и подтверждаться приведенными в ней АИ)? — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:48, 16 апреля 2021 (UTC)
Против "статей о фашистах, которые в таких выпусках вообще недопустимы", а также 
. А про BRUIE, да, тема интересная, это я упустил, там и варианты анонса на мой взгляд, вполне годные (хотя нет предела совершенству :-). Vsatinet (обс.) 13:41, 12 марта 2021 (UTC)
—DarDar (обс.) 09:04, 13 февраля 2021 (UTC)
