В последние несколько лет деятельность @Dlom: в проекте сводится, в основном, к размещению негативный комментариев в адрес отдельных участников проекта, а также проекта в целом. Лариса94 насчитала 90 таких комментариев, в то время как положительный вклад Dlom сводится к редким комментариям на СО шаблона черновика. Предупреждения, что поведение противоречит правилам, не действуют, поэтому я собираюсь наложить на Dlom топик-бан, который возможен в нескольких вариантах:
Минимальный - запрет писать на СО шаблона ЗЛВ на ЗС, поскольку именно там она распугивает анонимов и создаёт ненужный дополнительный стресс выпускающим.
На все страницы обсуждения проекта, за исключением СО шаблона черновика, поскольку там положительный вклад есть. Естественно, если комментарии там продолжат нарушать ЭП, она будет закрыта.
Максимальный - на все страницы проекта. Я всегда хочу сохранить положительный вклад, как мало его бы не было, но если будет консенсус участников проекта, наложу этот вариант.
Кмк, действовать лучше всего последовательно, начиная с минимального ограничения и расширяя его в случае продолжения проблем. Pessimist (обс.) 19:40, 29 декабря 2022 (UTC)
Помнится мне, на вашей подстранице как-то висела целая подборочка цитат из обсуждений вокруг ЗЛВ, среди которых была и моя реплика несколько лет назад в отношении «токсичности» проекта и с моими претензиями к Dlom. Неужели вы удалили тот сборник? Спасибо! Sleeps-Darkly (обс.) 18:25, 1 января 2023 (UTC)
А смысл? Эта проблема тащится ещё с 2019 года (спасибо DarDar за сохранение ссылки в своей «коллекции»), до всяких Датапультов ещё, и изменений до сих пор не видно. Раз конфликты внутри ЗЛВ до сих пор не разрешаются спустя три с половиной года, то пора уже и за топик-баны браться. -Sleeps-Darkly (обс.) 19:17, 3 января 2023 (UTC)
> хотелось бы соблюдения правил Википедии Странно, что это пожелание направляется не нарушительнице, а админу, предлагающей обсудить меры воздействия. Вы точно уверены, что таким образом боретесь за соблюдение правил? Pessimist (обс.) 19:31, 3 января 2023 (UTC)
нарушительнице чего? Есть правило о соблюдении темы комментариев на ЗЛВ? Запретить любые комментарии - это заткнуть рот собеседнику и нарушить одно из основных правил Википедии - Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность, предполагайте добрые намерения со стороны других. Будьте открыты, доброжелательны и приветливы (Википедия:Пять столпов). Соблюдение правил Википедии также и в прописанной процедуре наложения топик-бана. Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем (Википедия:Блокировки#Топик-бан). Основанием стала ссылка на насчитанные мной 90 комментариев (как бы отсылка на то, что нарушения найдены другим участником, что некорректно для действий администратора), которые никто не анализировал и не рассматривал, что является нарушением, а что нет. Администратор не потрудилась проверить, является ли заявленное утверждение нарушением. Кроме того, блокировка (как и топик-бан) не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения, а также: администраторам, не являющимся арбитрами, рекомендуется не применять блокировокв отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях..., за исключением случаев явного вандализма(Арбитраж:Толкование правил о блокировке участников на арбитражных страницах).С уважением, Лариса94 (обс.) 07:42, 4 января 2023 (UTC)
приведенные мной цитаты к индульгенции имеют такое же отношение, как бузина к дядьке в Киеве, тогда как к нарушению правил Википедии они имеют прямое отношение. Как и итог, который подводится не ранее, чем через неделю после обсуждения. С уважением, Лариса94 (обс.) 09:19, 4 января 2023 (UTC)
То, что позволено Юпитеру, не позволено быку? Руководство, в котором сказано, что анонсы можно брать, минимум, через сутки (заметим «сутки», не дни) после их публикации, Лариса не соблюдает. Но это другое?— Victoria (обс.) 13:33, 6 января 2023 (UTC)
Консенсус за топик-бан на правки СО шаблона на ЗС на полгода, за нарушение - блокировки, начиная с суток. В то время как мнение Лариса в поддержку участницы, которая на нее регулярно наезжает, благородно, но слегка не по делу, в дискуссию вступать не буду, скажу только, что топик-бан - альтернатива блокировкам, — Victoria (обс.) 08:49, 4 января 2023 (UTC)
Тут никто не молчит - есть 4 участника в поддержку топик-бана, что по меркам ЗЛВ очень много. Да и вы не против конкретного топик-бана, а против возможности его наложения в принципе.— Victoria (обс.) 09:32, 4 января 2023 (UTC)
Из ваших реплик до подведения итога явствовало только то, что вы считаете, что между мной и Dlom был конфликт год назад, а также, что вы продолжаете хранить собираемый годами компромат в свободном доступе. Рекомендую в следующий раз выражаться яснее, ваши мысли никто читать не может.— Victoria (обс.) 11:48, 4 января 2023 (UTC)
Фактически всего 2 голоса поддержали топик-бан, что крайне мало для проекта. Sleeps-Darkly - лишь комментарий. Так что двое ЗА, двое ПРОТИВ. Волевым решением администраторша запретила человеку высказывать свое мнение. Налицо демократия и административный ресурс - что-то припоминается про закон и дышло. Теперь осторожным промолчавшим нужно оглядываться и думать, не является ли написанное им замечание негативным комментарием в адрес отдельных участников проекта, а также проекта в целом, а поведение не противоречит правилам (каким? не указано), так как основанием для топик-бана служат именно эти расплывчатые формулировки. Итог конструктивной деятельности администратора - 7 выпускающих на начало 2023 из 18 в 2022 году. Тянет переименовать розу в кактус. С уважением, Лариса94 (обс.) 06:31, 5 января 2023 (UTC)
В прошлый раз➤ тема оказалась заболтана. Есть желание всё-таки расставить точки над ё. Постановка вопроса:
В настоящее время в правилах ничего не говорится о возможности выпускающему самому разместить анонс на СП и самому же взять его в свой выпуск. Раз ничего не говорится — значит можно.
Моё скромное мнение: так делать не нужно. Потому что просто неприлично. Так же, как входящему в жюри голосовать за собственную работу на каком-нибудь конкурсе, подводящему итоги — подводить итог по собственному предложению в каком-нибудь обсуждении, избирающему на статус — избирать выдвинутую им же статью и т. п. Но понятие о приличиях у каждого свои, и моё ничуть не лучше любого другого. Как показывает практика — есть и другие мнения.
Посему предлагаю как взрослые люди пойти по давно отработанной в ВП модели. Предложение — за — против — комментарии — итог. Предложение моё ниже; за и против — как водится, не голосование, а аргументы с целью поиска консесуса; комментарии — прочие соображения по вкусу (и по делу); итог, когда это будет возможно (при наличии какого-либо количества аргументов и видимости консенсуса, а не простого перевеса голосов) пусть подведёт кто-нибудь другой. Если ничего достичь не удастся — всё останется как есть, естественно. Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)
Изменить формулировку в правилах «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков и особых случаев»
на «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, предложенные самим выпускающим на странице подготовки, за исключением случая нехватки на СП других анонсов для формирования выпуска». Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)
За ЗС - всё-таки лицо ВП, появление там ссылки на статью, в том числе в выпуске ЗЛВ, - фактически реклама этой статьи, привлекающая к ней внимание и резко увеличивающая количество просмотров. Что и является стимулом для анонсирования статей на СП (и написания авторами новых статей "под анонсирование"). При этом каждый из нас (включая меня и уважаемых коллег по ЗЛВ) «видяй сломицу в оке ближнего, не зрит в своем ниже бруса». Поэтому устраивать прямоточную систему - "анонсировал статью - взял себе же в выпуск" не есть хорошо, то, что кажется интересным предложившему анонс - не факт, что интересно хоть кому-то еще. С другой стороны активных выпускающих сейчас не так мало, поэтому если предложенный анонс кому-то еще чем-то интересен - его возьмут. Если никому, кроме предложившего не интересен - значит не интересен, судьба его такая. По отношению ко всем остальным предложенным на СП анонсам система именно так и работает. Непонятно, почему выпускающий, роль которого отбирать анонсы из предложенных (т.е. сугубо редакторская), имеет, по факту, привилегии по размещению предложенного им на ЗС. Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)
Уточню, дабы не быть превратно понятым. Жёсткое разнесение ролей "автора анонса на СП" и "выпускающего" позволит получить на ЗС больше анонсов, интересных кому-то еще, кроме выпускающего (как минимум - тому, кто анонсировал и тому, кто взял в выпуск). И тем повысить вероятность того, что анонсированные статьи будут интересны и читателям. Собственно, всё. Остальное лирика. Vsatinet (обс.) 12:02, 29 ноября 2022 (UTC)
За. Давно выдвигал такое предложение. К контенту на ЗС должно быть особо внимательное отношение, и трое редакторов (основной автор, выдвигающий на ЗЛВ и составитель выпуска) выдвинут скукоту или желтизну с гораздо меньшей вероятностью, чем один или два. Bopsulai (обс.) 12:39, 29 ноября 2022 (UTC)
Против Как честный человек, не могу не упомянуть выдвигавшиеся аргументы против моего предложения: выпускающий лучше других участников ВП знает, каким должен быть анонс, поэтому его анонсы могут появляться на ЗС без дополнительного отбора; выпускающему приятно увидеть свой анонс на ЗС, что есть стимул для его деятельности. Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)
Против Не вижу связи между анонсами и выпускающими, как и особой приятности/неприятности. Неприлично сравнение с членами жюри, "продвигающими" статьи в каком-либо конкурсе. В первом случае причины понятны (какие-то плюшки), во втором - нет. Выпуски не имеют авторства на заглавной, обсуждаются на равных с прочими анонсами. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:49, 29 ноября 2022 (UTC)
Лариса94, извините, я не увидел у вас аргументов, т.е. в чём же польза от возможности выпускающему брать анонсы на предложенные им же на СП статьи в выпуск. Пару аргументов из тщательно прочитанных мной обсуждений и ссылок, которые там давались, я привёл. Если у вас есть другие - хотелось бы увидеть. А то, что моё мнение - это не больше чем моё мнение, а у кого-то (у вас в том числе) есть другие, я выше обговорил. Это нормально. Но хотелось бы не мнений, а аргументов. А мнения, наверное, лучше в комментарии. Vsatinet (обс.) 10:02, 29 ноября 2022 (UTC)
Аргументы за: "в результате принятия данного запрета (исключения возможности брать в выпуск анонсированные самим выпускающим статьи) будет такая-то польза (или устранён такой-то вред)"; аргрументы против: "в результате непринятия запрета (сохранения возможности брать в выпуск анонсированные самим выпускающим статьи) будет такая-то польза (или исключен такой-то вред). Остальное - общие рассуждения, которым можно предаваться в комментариях, а не аргументы.
Опять началось забалтывание - то есть ссылки на дела давно минувших дней вместо внятных аргументов. По вашей же ссылке: "Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего". Вот о разумности пределов и вопрос. Vsatinet (обс.) 10:40, 29 ноября 2022 (UTC)
Против. Читателям абсолютно фиолетово, кто автор анонсируемой статьи и кто сформулировал анонс. Запрет я воспринимаю как неправомерную дискриминацию выпускающих, которые сами разберутся со своей совестью. —DarDar (обс.) 11:10, 29 ноября 2022 (UTC)
Если выпускающий должен ответственно выбирать анонсы и "рекламировать" статьи других "авторов", то зачем априорилишать его права так же поступать со "своей" статьёй? В этом → дискриминация. —DarDar (обс.) 17:45, 29 ноября 2022 (UTC)
Тогда уж имеется "дискриминация" других авторов. Которая в том, что они размещают свой анонс на СП и ждут, возьмёт ли его кто-нибудь в выпуск, в то время как выпускающий может разместить анонс на ВП и тут же его взять в собственный выпуск. А анонсы "других авторов" остаются при этом ждать дальше. А если все в равном положении - могут разместить анонс на СП и потом ждать, возьмёт его кто-то в выпуск или нет - какая уж тут дискриминация. Наоборот. все в равном положении. А вы, получается, наоборот отстаиваете дискриминацию "обычных авторов" по отношению к "выпускающим авторам". Ну а насчет "ответственно выбирать" - в чем ответственность-то? И перед кем? Vsatinet (обс.) 08:13, 30 ноября 2022 (UTC)
Очередность появления анонсов в выпусках никак с связана с временем их появления на СП. А ответственность - это когда за несоблюдение чего-то выпускающему что-то будет. Никакой ответственности ни перед кем, кроме себя самих, у выпускающих как раз нет. Vsatinet (обс.) 10:28, 30 ноября 2022 (UTC)
Очередность отбора в черновик из всех статей, висящих на СП (т.е. автоматически подходящих под "срок новизны") зависит в первую очередь от личных пристрастий выпускающего. В общем, я кажется, понял - дискриминация с вашей точки зрения в том, что вас хотят лишить этакого "права первой ночи", т.е. возможности включить в выпуск анонс на вами же предложенную статью, не дожидаясь того, что какой-то другой выпускающий сочтёт её достаточно интересной и возьмёт в свой выпуск. Но у других (невыпускающих) авторов, размещающих свои предложения на СП, такого права нет изначально, они хоть как ждут, пока кто-то возьмёт их статью в выпуск. Так что, как по мне, в текущей ситуации дискриминированы именно они, а не выпускающие. Vsatinet (обс.) 11:14, 1 декабря 2022 (UTC)
Против. Сейчас предложение сформулировано так, что его принятии выпускающему будет запрещено придумать новый анонс для статьи со страницы подготовки, если он или она добавит в анонс ещё одну статью. —Le Loy10:03, 30 ноября 2022 (UTC)
При всём уважении - не понял. Выпускающий производит отбор статей с СП для анонсирования в выпусках ЗЛВ на ЗС. Если же он сам предложил статью на СП, то его выпуск анонс этй статьи попадать не должен, пусть другие выпускающие её выберут (или не выберут) в свои выпуски. Больше никаких ограничений, в т.ч. по правки анонсов к отобранным статьям, вроде, накладывать не предлагается. В том числе по объединению двух статей в один анонс. Vsatinet (обс.) 10:28, 30 ноября 2022 (UTC)
Случается, что к анонсу одной статьи добавляется викификация ещё одной-двух, прямо в черновик. Пример: на СП добавили анонс «Наша Таня громко плачет: уронила в речку мячик», я его взял, потом через два дня увидел, что была создана ещё и статья «Речка», и я как выпускающий хочу добавить викификацию этой статьи в черновик. Ваше предложение это запрещает, так как это я сам как бы предлагаю эту статью в выпуск. —Le Loy04:34, 3 декабря 2022 (UTC)
Если авторский выпуск сравнить с конструкцией лего, то решение и выбор из каких элементов её строить очевидно принадлежит выпускающему, включая исключительно авторские формулировки из им же найденных статей. Логично?
Против. Проблема компоновок выпусков статьями написанных самими выпускающим сейчас снята. Проблемы «выпускающий сам предложил факт из чужой статьи и разместил в свой выпуск» вообще надумана. Во-первых, нет никакого морального конфликта в размещение чужого творчества. Во-вторых, пока анонс висит на странице предложений каждый желающий может: предложить изменение, свой вариант, покритиковать, даже возразить/предложить снятие. В-третьих, до возникновения системы с ответственными по выпускам, всё выглядело так: более-менее все выпуски были, по сути, выпусками вскладчину. Главное было найти годноту и найти занимательный факт. Кто нашёл — тот и предложил, он же и добавил в выпуск. Системный перекос «сам написал статью — сам добавил в выпуск», был решён, хоть и небыстро. Сейчас нормальный регламент выработанный методом проб и ошибок и давшийся проекту «большой кровью». Не надо предлагать участникам проекта быть святее папы Римского. Свод правил и так сейчас не прост (плата за его функциональность и минимализацию потенциальных конфликтов). а тут предлагается влезть с сапогами на кровать с уставом в самое сердце, самую суть проекта — креативную, творческую составляющую. Нечто изящное, краткое, интересное рождается и предлагается на страницах подготовки ЗЛВ. Продукт на стыке литературного творчества, журналистики и энциклопедичности. Если удачная формулировка принадлежит самому же выпускающему, в его же подборке, то честь и хвала ему за это.
Систему отладили, она работает. Кроме того, сейчас уже отошёл в сторону аспект, когда выпускающий только отбирает из того что несут в ЗЛВ. Включая чужие формулировки. А ведь долгое время выпускающий был в немалой степени и скаутом (сейчас это принято не столь массово, но некоторые ещё практикуют). То что нашёл, то и предложил, или внёс свой вариант вместо предложенного другими участниками. Через оговорённый период (вот чтоб, как раз, дать высказаться всем желающим) взял в свой выпуск. Что не так? Статья не своя. Этического конфликта нет. Формулировка возражений не вызвала. Автор статьи ещё доволен — она прошла через заглавную страницу.
Единственное, когда была бы реализована ситуация, которую мы здесь обсуждаем, это если бы некий выпускающий-самодур, регулярно менял годные анонсы коллег на свои, как казалось бы только ему лично, «хорошие» и ими-то и набивал свои выпуски. Мнения и возражения коллег бы игнорил. Ну так в ЗЛВ и нет такого. Выпускающим предъявляют много чего, но по этому аспекту «клинчей» не возникало. С уважением. Хайзенберг (обс.) 21:09, 3 декабря 2022 (UTC)
Прошу прощения, но я вижу какое-то лишённое смысла морализаторство: обоснованием предложения являются «аргументы к совести» и рассуждения о рекламе. При этом не показано, что поломано. Против. — Полиционер (обс.) 22:38, 3 декабря 2022 (UTC)
Против. Могу же высказаться, как активный избирающий проекта до 2014 года включительно? На мой взгляд, ничего страшного не будет, если какие-то анонсы будут от самого составителя выпуска (он же избирающий и он же — составитель выпуска — поправьте если вы называете его как-то по-другому). В конце концов, по опыту скажу, что избирающий проводит большую интеллектуальную работу, которую хрен автоматизируешь: исправляет ошибки, проверяет факты, компонует (т.е. следит чтобы из 12 не было 6 по одной тематике), ищет картинки к анонсам. Вообще проблемы не вижу в этом смысле. Однако большое число анонсов в выпуске от выпускающего конечно не нужно: всё-таки тогда другие участники, предложившие факты, останутся ни с чем. Предлагаю сделать не больше одного анонса, в которых избирающий является основным автором. Доп. аргумент: я вот думал о том. чтобы вернуться в ЗЛВ, но если будет такой запрет, то честно, желания у меня не будет. Brateevsky {talk} 15:57, 1 февраля 2023 (UTC)
Руководство, если вы обратили внимание, предлагается не раздувать, а скорее сократить. Поменяв формулировку одного пункта. Причём пункта, вызывающего нарекания. Насчёт того, что в текущей редакции руководство устраивает всех - я бы, не будучи телепатом, утверждать не взялся. Давайте каждый будет говорить за себя. Практика брать собой же анонсированные статьи в выпуск, как видите, не всех устраивает. Пока её массово не было - и вопросов к правилам не было. Когда возникла - возник и вопрос. У меня, как минимум. А что касается "и так имеет привилегии", то "привилегия из отбирать из предложенных кем-то" - это нормальная редакторская работа, которая и есть суть работы выпускающего, добровольно за неё взявшегося. А "отбирать из предложенного собой же в ущерб предложенному другими" - это несколько иное, как по мне, это по сути уже некоторое злоупотребление добровольно взятыми на себя обязанностями (независимо от чистоты помыслов и благости намерений, которым известно куда дорога вымощена). Но это - моё мнение. У вас, видимо, другое. У других участников проекта - еще всякие разные. Вот давайте и посмотрим. Vsatinet (обс.) 10:19, 29 ноября 2022 (UTC)
В примерно третий или четвёртый за те пару лет, что я слежу за проектом и участвую в обсуждениях. И не только с вашей стороны, если вы хотите перехода на личности. Дело не в том, кто когда и сколько. Дело в том насколько это принципиально можно, нужно и чем вредит или помогает проекту. Чем вредит - я своё мнение высказал, снижением критичности выпускающего (любого) по отношению с "собственным" (предложенным им на СП) анонсам. Чем помогает - мне непонятно, ладно бы анонсов на СП не хватало, так их в настоящее время скорее избыток. Vsatinet (обс.) 10:36, 29 ноября 2022 (UTC)
Комментарий от человека с некоторым опытом в обсуждениях: если в ходе бурного обсуждения консенсуса нет, нет и смысла начинать его через два месяца, потому что маловероятно, что поменялся состав участников или их мнения. Лучше подождать как минимум полгода, а лучше год.— Victoria (обс.) 11:04, 29 ноября 2022 (UTC)
Не буду ни в секции За, ни в секции Против оставлять голос, ибо консенсус вряд ли будет. Но выскажу свои соображения. Любой анонс должен пройти отбор, и когда выпускающий отбирает его, это является первой стадией отбора. Аргумент о том, что возможность вставить свой анонс является стимулом участвовать в отборе анонсов, не совсем соответствует действительности: я не вижу каких-то проблем с отбирающими, при том что де-факто свои анонсы никто не вставляет. Для себя, например, я не вижу такого стимула: если мой анонс понравится, его и так отберут, если же не понравится, значит так и должно быть. А отбирать чужие анонсы мне просто интересно, хотя я, вероятно, являюсь слишком придирчивым отбирающим, поэтому отбираю только те анонсы, которые мне самому кажутся интересными. Что же до анонсов чужих статей, то здесь ситуация сложнее, но всё же я не вижу каких-то проблем заявить этот анонс, а не вставлять его сразу в свой выпуск; если анонс интересен, его отберут. С отбирающими у нас проблем нет, все выпуски на 1,5-2 месяца вперед расписаны. Vladimir Solovjevобс13:53, 29 ноября 2022 (UTC)
Предложение вредное, оно окончательно сводит функции выпускающего к механической работе, копипасте со СП в черновик. Тогда стоит попросить участника Ле Лой сделать качественного бота для такой работы и распустить всех выпускающих. Ну что, тоже выход для проекта. -- Dlom (обс.) 17:20, 30 ноября 2022 (UTC)
Вообще у меня была идея попробовать голосовалку за анонсы, типа, люди плюсуют/минусуют анонсы, и те, у которых больше всего голосов за при наименьшем кол-ве голосов против, идут в черновик. Но я пока не занимался этим —Le Loy09:15, 1 декабря 2022 (UTC)
Я немножко про другое. Про то, что работа участников проекта ограничится продуктивной и творческой работой на СП (поиск новых интересных статей для анонсирования, фактчекинг каждого анонса, подбор оптимальной формулировки и простановка значка «готово» с тематикой для бота у нужной формулировки). А ему дать установку выбирать в выпуск любые 12 одобренных формулировок анонсов в выпуск по разным темам. А, ещё бот назначает из списка желающих поочерёдно ответственного за выпуск, который отвечает на замечания на СО шаблона, поступившие к рандомным 12 анонсам, и при необходимости корректирует выпуск. Но и опыт с голосовалкой был бы полезен. По сравнению с тем, что происходит сейчас у семи нянек, которым ещё и постоянно бьют по рукам и голове талмудом из запретов в руководстве. — Dlom (обс.) 09:42, 1 декабря 2022 (UTC)
Помню, пытались порнографический клип поместить на ЗС. У этого анонса было бы максимальное число плюсов. Хотя может плохие анонсы браковать было бы легче - проще нажать минус, чем расписывать, почему он никуда не годится. С третьей стороны, ничто не мешает анониму пройти и забраковать три десятка анонсов. Словом, я вижу массу возможностей, хорошо, что у вас времени нет. Victoria (обс.) 15:08, 1 декабря 2022 (UTC)
мне эта идея не нравится сразу по нескольким причинам: помимо названных выше составление и компоновка — это тоже творческий процесс, анонсы должны стыковаться друг с другом, выпуск должен быть цельным. в этом же случае, если я правильно понимаю, в очередной выпуск пойдут все анонсы подряд, набравшие необходимое число голосов. — Halcyon5 (обс.) 06:14, 4 декабря 2022 (UTC)
Или я настолько невнятно написал... Выпускающие занимаются ровно тем, чем они занимаются. Отбирают на СП анонсы статей, проверяют статьи и анонсы на соответствие требованиям ЗЛВ, редактируют анонсы, если считают нужным, результат помещают анонсы в выпуски, которые в свой срок оказываются на ЗЛВ (возможно после дополнительной редактуры). Кроме "копи-пасты" некоторое количество более творческой работы тут имеется и постоянно выпускающими производится. Единственно, что предлагается сделать - запретить выпускающему отбирать с СП в свой выпуск анонсы тех статей, которые он сам на СП и поместил. Чтобы исключить ситуацию "мне статья понравился - я анонс на неё в ЗЛВ сразу и засунул". Пусть она понравится сперва хотя бы двоим - тому, кто разметил анонс на статью на СП и тому, кто отобрал эту статью в свой выпуск. Заодно и критичность к чужим статьям и анонсам (т.е. тщательность проверки на соответствие требованиям) всегда выше, чем к своим. У любого выпускающего. Что тоже только на пользу делу. Только и всего. Vsatinet (обс.) 11:04, 1 декабря 2022 (UTC)
Или вы ещё пока плохо знакомы с тонкостями работы проекта и выпускающих. Но уже пытаетесь ещё более ужесточить правила проекта. И это вам я уже говорю второй раз. И уже кто-то ещё вам на это намекал. -- Dlom (обс.) 11:45, 1 декабря 2022 (UTC)
Тогда поясните несведущему, какие тонкости я за пару лет интереса к проекту и взаимодействия с ним не учёл и что плохого из этого получится? Vsatinet (обс.) 12:51, 1 декабря 2022 (UTC)
Или вы не хотите слушать, что вам отвечают на ваше предложение, а хотите бесконечно внятно его объяснять. Для ПДН в вашей реплике не хватает волшебного слова. -- Dlom (обс.) 13:00, 1 декабря 2022 (UTC)
Например то, что тематические выпуски часто составляет один участник. Помню, был конкурс новичков, где меня попросили организовать для них выпуск ЗЛВ. Новичков приглашали у нас заявлять анонсы, но они не решились. И вот я пошла, набрала 12 статей, составила 12 анонсов и сделала выпуск. Думаю, пользу от этого описывать не нужно. А кому от этого хуже?
Что касается тонкостей, которые вы не заметили, можно начать с того, что на моей памяти (с 2015) я не помню ни одного голосования, которое вы тут пытаетесь устроить. Вопросы давно решаются обсуждением. Victoria (обс.) 15:16, 1 декабря 2022 (UTC)
(не пишу в секции Против, поскольку не являюсь участником проекта) я совершенно не понимаю, почему предполагается, что чужой анонс составитель выпуска способен оценить лучше, чем свой (не из «своей» статьи). во втором случае мешает чувство гордости от того, что факт найден лично тобой? ну, мне сомнительно, что это сильно влияет… если составитель не способен быть объективным или плохо понимает, что такое интересность факта, то это проявится и при оценке чужого анонса и при оценке своего. при оценке чужого фактически происходит двойная оценка (сначала нашедшим факт, а потом составителем)? это единственный аргумент, который мне кажется весомым, но тут возникает следующий вопрос — насколько сильно двойная оценка лучше? — Halcyon5 (обс.) 06:31, 4 декабря 2022 (UTC)
То есть вы начинаете сизифову кампанию за восстановление Карфагена после того, как кампания против его разрушения закончилась неудачей? А ведь так тихо и приятно было некоторое время.— Victoria (обс.) 14:34, 7 декабря 2022 (UTC)
И зачем нужен такой итог? Чем он отличается от незакрытой темы, из которой всем понятно, что консенсуса нет? Мне совсем не хочется начинать вас обучать подведению итогов, поскольку пока не удалось обучить составлять выпуски с минимумом проблем, но я боюсь, что вы теперь займётесь метапедизмом с приблизительно таким же успехом, как в экзопедизме. Поэтому кратко: итог должен суммировать аргументы, иначе он будет оспорен. Правда, если суммирует, тоже с большой вероятностью будет оспорен, что мы видим неоднократно на этой странице. Victoria (обс.) 11:29, 27 января 2023 (UTC)
Почему не работает, объясните, пожалуйста? В чём была ошибка такой вашей формулировки? Надо же сделать работу над ошибками. Вдруг обнаружится закономерность таких ошибок. -- Dlom (обс.) 19:36, 25 ноября 2022 (UTC)
Насколько это, злой в проекте народ или рациональный? Для кого злой, для кого рациональный? Почему надо ссылаться только на один случай Ларисы94? Почему мы не рассмотрим пример трёх ваших нарушений правил проекта, чтобы отменить это правило? Я вот вижу, что вы совсем не отличаетесь в производстве выпусков ЗЛВ от Ларисы. Как скудно мыслит проект в вашем лице. -- Dlom (обс.) 21:35, 27 ноября 2022 (UTC)
Вы только угрожаете - внести изменения в Руководство, начать обсуждение моих преступлений, но ничего не делаете. Надеюсь, @DarDar: оценит, как вы ради личной вендетты заблокировали удаление неработающего пункта из руководства.— Victoria (обс.) 09:40, 29 ноября 2022 (UTC)
под местоимением все понимается инициатор топик-бана? Глагол добиться говорит сам за себя. Умение идти на компромисс, искать совместное решение и уважать собеседника - качества, присущи большинству людей, принимающих участие в проекте. Может, причина не в злых людях, а в отношении к ним? С уважением, Лариса94 (обс.) 11:04, 28 ноября 2022 (UTC)
Это не работает, когда совести у выпускающих нет и они начинают, например, собирать выпуски из своих анонсов. —Le Loy04:41, 29 ноября 2022 (UTC)
Не вижу связи между выпускающими (которые известны, в последнее время это только я), своими анонсами и понятием совесть. Руководство не нарушено, за исключением тематических выпусков. Ошиблась, запрета на "свои" анонсы нет от слова совсем. Замечание явно некорректное, наглядно демонстрирует, как провоцировать людей на такие же некорректные ответы. С большой долей вероятности, Le Loy не входит в число воспитанных участников, уважающих собеседника. Вообще не вижу смысла запрете "по своим статьям". Авторство анонсов на ЗЛВ не указывается, замечания делаются так же точно, в чём смысл? С уважением, Лариса94 (обс.) 07:19, 29 ноября 2022 (UTC)
У:Oleg3280обратился с просьбой написать статью на тему новогоднего стола. Поскольку откликнулась только я, то мне, наверное, и писать. Пожалуйста, помогите с названием статьи. Преамбула о праздниках и далее описание нескольких новогодних столов, примечательные особенности, из обл. блюд или кулинарии или чего-то связанного с традициями и Н. Г. Предположительное название - Новогоднее меню. Очень прошу помочь с названием. Спасибо! — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:01, 22 ноября 2022 (UTC)
Как администратор собираюсь наложить топик-бан на @Лариса94:. Вычитка ее выпусков занимает массу времени у участников проекта, см. Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Официальное_предупреждение. Я ее неоднократно просила ограничить число выпусков одновременно, но это не помогло. 9/11 она предложила провести тематический выпуск по статьям Месяца Азии, закрыла обсуждение через сутки, перенесла свой выпуск с 25 ноября на 19 декабря, и в одиночку собрала выпуск за 25 ноября. Всё бы ничего, но у нее есть недособранный выпуск за 10 декабря. Один и тот же анонс был в обоих этих выпусках, и понадобилось много усилий, чтобы это исправить - и это не единственный случай, когда видно, что система перегружена из-за многозадачности. Анонс о Погосяне был продублирован, т.е. он уже был, но Лариса его разместила еще раз. Сейчас в выпуске за 10 декабря она пишет, что исправила замечание, которое долго висело, и ее пришлось вызывать пингом, но оно не исправлено.
Итого, сейчас у нее одновременно:
Выпуск 25 ноября с замечаниями
Выпуск 10 декабря с замечаниями и 10 анонсами
Выпуск 19 декабря с замечаниями и 10 анонсами
К которым она сегодня добавила
Выпуск 28 декабря, где уже есть два анонса.
Предлагаю ограничить Ларису двумя выпусками одновременно. На новые записываться нельзя, пока предыдущие выпуски не будут полностью собраны, и на все замечания не дан ответ. Hammunculs (обс.) 15:04, 11 ноября 2022 (UTC)
The road just went on forever. Предлагаю наложить топик-бан на комментарии Hammunculs относительно Ларисы (в своем стремлении преследования она последовательна и неустанна). 25 ноября - выпуск собран, все замечания учтены и исправлены (хотя замечания писались не вдвоем и даже не втроем). До выпусков 10 и 19 декабря месяц, и они почти собраны. То, что выпуски с замечаниями - так они все на ЗЛВ с замечаниями. И не далее как летом этого года инициатор топик-бана (см. тему ниже про 30 августа 2022) делала четыре выпуска подряд - и ничего. 28 декабря могу отдать кому угодно, об этом написала (Если кто против - смените ник и сообщите. Записалась, т. к. пусто). Берите, Hammunculs и не расстраивайтесь так сильно во избежание мигрени. Ни объяснять, ни оправдываться не намерена. Реализуйте свою мечту - ограничить, запретить, связать, заткнуть, растоптать и вообще вышвырнуть. Полагаю, от желающих присоединиться отбоя не будет. С уважением, Лариса94 (обс.) 15:07, 11 ноября 2022 (UTC)
25 не исправлено, вы просто зачеркнули тему, ограничились формальной отмазкой, что на статье висит шаблон. Я согласна, что статья не имеет отношения к Азии. По жабе вернулось в исходное состояние "анонса ни о чём", но я боюсь об этом писать, хотя бы нет явных неправильных утверждений, которые вы любите придумывать.
Четырех выпусков подряд не было - подтверждаете, что система перегружена. Ни или вы опять дальше заголовка анонс не проверили.
Видимо, эта идея носилась в воздухе. Я тоже хотел предложить наложить топик-бан на Ларису, но в какой-то другой формулировке, менее ЗЛВ-специфичной, но, видимо, более жесткой. Меня выводит из себя то, что участница в ответ на замечания размещает простыни текста, не имеющего отношения к высказанным замечаниям, что отнимает у меня и у других обсуждающих кучу ресурсов. Vcohen (обс.) 18:20, 11 ноября 2022 (UTC)
Поддерживаю. Я тоже часто с удивлением обнаруживаю вместо аргументов по существу какие-то отвлечённые рассуждения на три абзаца. —Le Loy10:50, 13 ноября 2022 (UTC)
Если и накладывать ограничения, то вариант предложенный изначально вполне рационален, ужесточать будет лишним. JukoFF (обс.) 21:47, 11 ноября 2022 (UTC)
Разве здесь топик-баны обсуждаются? Ведь на форуме администраторов? Если администратор Victoria наложит любой топик-бан на Ларису94 по итогам этого обсуждения, обязательно поддержу последнюю, если она надумает подать иск на Victoria о его снятии. Много чего есть сказать, так там и поговорим, либо на форуме администраторов, либо в арбитраже. На месте Ларисы я бы, конечно, испугалась такого кровожадного Vcohen, это же надо было так его вывести из себя. И по сути его претензий к Ларисе я с ним согласна, но решения не вижу, может быть, получится с процедурой наставничества. Очень вероятно, что вскорости ещё одним активным выпускающим в проекте станет меньше. А их и так мало. А ещё есть неактивные попроблемнее. А других выпускающих у проекта для вас нет. -- Dlom (обс.) 09:39, 12 ноября 2022 (UTC)
Любой топик-бан — это административное решение. Обычно он обсуждается на форуме администраторов, но поскольку предлагаемый топик-бан касается проекта, то логично обсуждать его здесь. Аналогично топик-бан, который был наложен на одного участника на номинации в проекте ДС обсуждались именно там. Vladimir Solovjevобс11:27, 12 ноября 2022 (UTC)
Корректирую своё мнение, также с учётом опыта последних дней общения с Ларисой. Оказалось, у меня тоже вегетарианство всё вышло. Тем более, что я же не участница проекта. Выпуски Ёжика и Продавца отслежу до конца, разумеется, остальное по настроению. -- Dlom (обс.) 14:53, 14 ноября 2022 (UTC)
Какие все кровожадные. Так ведь у всех свои тараканы в голове и каждый допускает ошибки. Что, не правда? Много она выпусков берёт на себя, тут не поспоришь. Alex parker 1979 (обс.) 12:10, 13 ноября 2022 (UTC)
Именно. Обсуждайте изменение в Руководство, что никому нельзя брать больше двух выпусков одновременно, а не оскорбительные персональные ограничения в количестве выпусков для Ларисы. Руководство и так уже раздуто до бессмысленности, так что ему уже всё равно. -- Dlom (обс.) 12:28, 13 ноября 2022 (UTC)
Каждый допускает ошибки. Но, "сделать ошибку - еще не ошибка, сделать ошибку и не исправить - вот ошибка" (Конфуций, Лунь юй, XV, 30). В данном случае беда не в том, что кто-то допускает ошибки. Беда в том, сразу после того, как на ошибку указали - она исправляется и тут же такая точно ошибка допускается снова. А при указании и на это - следует реакция типа "ну и что, ваше дело - указать, моё тогда уж исправить" (см. на СП про Джохор и про Погосяна). Ну то, что один и тот же анонс данной выпускающей дублируется в двух её собственных выпусках - тоже, вроде мелочь, но из той же оперы. Для новичка в проекте такие ошибки, может быть, и были бы некоторое время допустимы, но для, вроде как, опытного участника - уж взять на себя труд помнить, что в собственные анонсы уже взято, а что нет - совсем несложно. Как и проверить перед размещением анонса на СП, нет ли там уже такого же (уж выпускающий, вроде бы, СП должен ни по одному разу вдоль и поперёк просматривать, в поисках материалов в свои выпуски - а иначе какой же он выпускающий). Реакцию вот на это, извините уж, я вовсе не могу прочитать иначе, чем "тут специально допущен ляп, чтобы кто-нибудь заметил и указал" (что опять же не в первый раз). Так что какие добрые намерения тут не предполагай, а на выходе получается только за последнее весьма короткое время неодновратно продемонстрированное пренебрежение проектом, в котором выпускающая зачем-то тем не менее участвует. Vsatinet (обс.) 14:06, 13 ноября 2022 (UTC)
Не люблю крайностей, а тут сгущают краски а-ля Сулаж. Не знаю, было и у меня пару-тройку вопросов (сладкая парочка Шекспир-Кид, да?), но как-то сумели же достучаться. Alex parker 1979 (обс.) 15:09, 13 ноября 2022 (UTC)
Видно, что величина недовольства действиями Ларисы прямо пропорциональна числу контактов с ней. Вы пару раз столкнулись, вам повезло, претензий нет. А когда постоянно приходится вычитывать выпуски, который много, это занимает массу времени. Даже на сама вычитка, а убедить Ларису в том, что она не права. А если не вычитывать, то простыни обсуждений на СО шаблона или того хуже - недостоверные анонсы на СО.Hammunculs (обс.) 10:06, 14 ноября 2022 (UTC)
Часть участников проекта считают, что предложенного топик-бана недостаточно, и его нужно ужесточить вплоть до запрета на участие в проекте. Я пока с читаю это излишним, Лариса - хорошая выпускающая, но допускает перегибы, среди которых упомянутые простыни текста, которые имеют косвенное отношение к обсуждаемому вопросу, действительно занимают массу времени.
Предлагаю добавить к ТБ что-то вроде:
Любой активный участник проекта после обсуждения имеет право изменить текст черновика анонса или убрать его в выпуске Лариса94.
"Активный участник проекта" чтобы не пришли какие-нибудь анонимы-тролли или просто те, кто не очень понимает как работает проект. "Текст черновика анонса" - на ЗС на общих основаниях, чтобы не устраивать войны правок. Т.е. Лариса любит спорить бесконечно. Предложили, обсудили - и изменили, простыни можно не читать.— Victoria (обс.) 08:36, 14 ноября 2022 (UTC)
Вообще в Википедии много участников, которые много и велеречиво пишут, не только Лариса94 (может, надеются, что так их лучше поймут). В целом, со стороны мне показалось что в проекте практически все нападают на всех (ну половина активных участников точно друг с другом цапается), да и анонсы свои тоже мало кто любит исправлять. Если раздражает именно количество текста, логичнее ввести разумное ограничение на кол-во знаков, как это сделано для некоторых участников на форуме, ИМХО. ~Fleur-de-farine13:19, 14 ноября 2022 (UTC)
Содержание дискуссий в проекте (не только по ссылке) такое странное, потому что участники находятся в состоянии медленно тлеющего конфликта. Вам всем нужно меньше придираться к словам друг друга и побольше ценить вклад друг друга. Это моё мнение. ~Fleur-de-farine14:37, 14 ноября 2022 (UTC)
Тут вроде обсуждение затихло, так что формулировка топик-бана:
На новые выпуски записываться нельзя, пока предыдущие выпуски не будут полностью собраны (минимум 11), и на все замечания не дан ответ. Собран ли выпуск определяется участниками обсуждения, за исключением автора выпуска.
Любой активный участник проекта после обсуждения имеет право изменить текст черновика анонса или убрать его в черновике выпуска Лариса94. UPD: Лариса94 не имеет права отменять эти правки.
Кто решает, что такое "после обсуждения"? Если мы считаем, что обсуждение окончено, а Лариса считает, что не успела на все вопросы ответить (особенно если вдруг в последний момент кто-то добавил новый вопрос), - это считается после обсуждения или еще не после? Vcohen (обс.) 09:44, 16 ноября 2022 (UTC)
Участник: У вас тут неправильная запятая.
Лариса: Не согласна.
Участник: Правило такое-то.
Лариса: Не согласна без аргументов или аргументы не имeют отношения к обсуждаемому вопросу.
Да, и такие случаи тоже. Но здесь хотя бы обсуждение состоялось, хотя Лариса и против исправления. А если ответов Ларисы нет? Или есть, но она говорит, что собиралась их дополнить и не успела? Vcohen (обс.) 10:26, 16 ноября 2022 (UTC)
Тогда надо уточнить, что значит "после обсуждения". Может быть, "после формулировки претензии на СО черновика"? Vcohen (обс.) 11:01, 16 ноября 2022 (UTC)
Можно и так. С надеждой, что не полезут править через 5 минут после реплики на СО обсуждения, но вроде все люди ответственные.Hammunculs (обс.) 11:20, 16 ноября 2022 (UTC)
Если честно, я вообще собирался сначала править, а потом писать на СО. Но здесь главное то, чтобы писать на СО, а не в комментарии к правке, чтобы можно было обсудить и в случае чего отменить. Vcohen (обс.) 12:22, 16 ноября 2022 (UTC)
Личные наезды ничего не изменят. Примечательно, что у вас висят замечания к трём выпускам из четырёх, а в четвертом нет, потому что его правят коллективно, но вы тратите время на откапывание компромата. Hammunculs (обс.) 14:19, 16 ноября 2022 (UTC)
Речь о том, что один человек не может быть всегда прав, и это факт. Ограничивать во всем только одного из участников "тлеющего конфликта" несправедливо, это тоже факт. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:44, 16 ноября 2022 (UTC)
Любой активный участник проекта после обсуждения имеет право изменить текст черновика анонса или убрать его в выпуске Лариса94 Дополнение нарушает основополагающий принцип Википедии - равенство участников. Какой смыл ставить своё имя в выпуске, если его будет править любой активный участник проекта (все знают, кто именно будет править). При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок, а не пожеланиями администратора. Кроме того, администратор наделен правами блокировки зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии и не наделен правом единолично накладывать топик-бан, решение о топик-бане не принимается кулуарно: решение принимается на ФА, объявление о нём должно быть сделано на подстранице форума по итогам обсуждения администраторов. По итогам обсуждения на данной странице не ясно, кто против, кто за и чьих голосов больше. Оставляю за собой право в случае вынесения положительного решения правки моих выпусков ставить в выпуск 2 или больше имен - по числу "приложивших руку", так как не обязана от своего имени отвечать за правки, сделанные другими активными участниками. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:29, 16 ноября 2022 (UTC)
Я давно поняла, что вы пытаетесь меня спровоцировать, значит, это не сработает. Допустим, вы оспорите наложенный топик-бан, который явно поддержан консенсусом проекта. Топик-бан работает во время рассмотрения. Допустим, найдется админ, который его отменит на основании "тлеющего конфликта". Думаю, будет легко найти админа, который топик-бан подтвердит. Если он(а) в захочет топик-бан ужесточить, никто кроме вас сопротивляться этому не будет.— Victoria (обс.) 09:06, 17 ноября 2022 (UTC)
«Личные наезды ничего не изменят» между двумя сторонами «тлеющего конфликта». В таких ситуациях вводят взаимный, а не односторонний топик-бан. —DarDar (обс.) 09:33, 17 ноября 2022 (UTC)
Сорри, не понял. Если у меня много замечаний к анонсам Ларисы, то надо на Ларису и меня наложить взаимный топик-бан, чтобы я не мог эти замечания высказывать? Vcohen (обс.) 09:42, 17 ноября 2022 (UTC)
Явного консенсуса нет, мнения разделились, к тому же высказались далеко не все участники проекта. Аналогичный топик-бан в проекте ДС обсуждался на форуме администраторов. Нет гарантий ни в одну (отменят) ни в другую (ужесточат) сторону. легко найти админа, который топик-бан подтвердит - совсем некрасиво, в минус. Допустим, я соглашусь, что меня иногда заносит (впрочем, как и вас).
Пардон, Vcohen, но на стр. подготовки много замечаний не только к Ларисе, («тлеющий конфликт» пропущен), кто объяснит, что топик-бан предложен именно по отношению к ней? Только на том основании, что она кому-то не нравится? Так не все обладают хорошим вкусом, их же за это не наказывают. Ребята, что вы все такие серьёзные? Давайте замиряться, не корову делим, я обещаю, честно: постараюсь себя урезонить и все, больше не буду:))
Призываю к мирному урегулированию: не брать выпуски "впрок", пока не будет заполнен первоочередной и отвечать на замечания в пределах одного предложения. Последнее условие прошу соблюдать Vsatinet (в отношении меня). На правку своих выпусков активными участниками проекта согласна при условии, что имя автора правки будет стоять в выпуске (пояснения выше), а также ввиду того, что от ошибок и Victoria не застрахована: анонс был с замечаниями на подготовке, а затем удалён во время выпуска.
"Кто объяснит, что топик-бан предложен именно по отношению к ней?" - я уже излагал свою точку зрения: у меня уходит слишком много сил на то, чтобы объяснить Вам, в чем состоит проблема в анонсе. Вот и сейчас я оставил замечание про "также был убит", а реакции на него нет (и это еще не худший вариант, еще не начались ссылки на грамматические правила, не имеющие отношения к проблеме). Vcohen (обс.) 10:04, 17 ноября 2022 (UTC)
Согласен с тем, что писать можно меньше. Если вы не будете давать ссылки на то, что не прочитали, я не буду тратить многобукв на то, чтобы рассказать вам, что там написано. Других претензий у меня, в сущности, нет, остальное - дело житейское. Vsatinet (обс.) 11:45, 17 ноября 2022 (UTC)
Я готова отложить подведение итога в надежде, что он не понадобится. Естественно, в отсутствие итога никто править выпуски Лариса94 не может, кроме того, что было раньше - пунктуация, викификация.
Итак, @Лариса94:, вы записалась на 3 января, и это test case. Я это отменила, пока вы не добавили анонсы. У вас сейчас, кроме выпуска на ЗС, где вы отвечаете на вопросы, висит 3 выпуска, один из которых, 19 декабря, содержит 11 анонсов. Обычно в таких случаях вы говорите, что у вас еще месяц до выпуска анонса, а выпуск должен быть собран за 10 дней. Вы правы. Но мы договорились, что вы будете брать новые выпуски только тогда, когда предыдущие будут собраны полностью.
Кроме того, 4 выпуска одновременно я считаю слишком много. В идеале хотелось вы видеть 2, 3 на крайний случай. То есть я не рекомендую вам брать новые, пока один из уже имеющихся не уйдёт на ЗС.— Victoria (обс.) 12:52, 25 ноября 2022 (UTC)
То есть вы можете пообещать, что 12-й и 13-й анонсы к выпуску 19 декабря добавлять не будете? Если да, то будет ли это работать для всех последующих выпусков: если собирается следующий выпуск, в предыдущие добавлять намерения нет, за исключением случаев, когда вдруг пришлось анонс снять и заменить?— Victoria (обс.) 16:02, 25 ноября 2022 (UTC)
Can you promise that you will not add N12 and 13 to your DYK issue from 19th December? If yes, will it work for all your subsequent DYKs: if the next DYK issue is added, there is no intention to add to the previous ones, except for cases when N11 suddenly had to be removed and needs to be replaced? Victoria (обс.) 17:59, 26 ноября 2022 (UTC)
Виктория, по-моему, это не так важно. Если в черновике выпуска есть 11 анонсов, мы можем считать его готовым. Если Лариса потом вдруг добавит 12-й (и даже 13-й), ничего страшного не случится. Vcohen (обс.) 18:46, 25 ноября 2022 (UTC)
За исключением тех случаев, когда она добавит в последний момент анонс - или два - с неправильным фактом. Я вижу, что она меняет формулировки в анонсах, которые уже вроде обсудили и обычно не к лучшему, зачем еще потенциальные бомбы? Ей достаточно здесь сказать, что выпуск собран и пообещать, что если она берет следующий выпуск, предыдущие уже собраны.— Victoria (обс.) 18:03, 26 ноября 2022 (UTC)
Неналожение топик-бана — это типа подарок? Сначала угрожаем топик-баном, потом облагоденствуем отказом от него? Прелестно. — Dlom (обс.) 20:29, 27 ноября 2022 (UTC)
В середине ноября в ходе обсуждения возможного топик-бана Ларисы нам удалось прийти к дженльвуменскому соглашению: @Лариса94: не берет одновременно много выпусков и не начинает их, пока не соберет предыдущие, а также что она не будет спорить до бесконечности в обсуждениях анонсов.
Первая часть более-менее работает. Вторая - нет, Лариса как спорит до последнего в обсуждении своих выпусков, так и чужих, причём зачастую либо в темах, где ей явно не хватает бэкграунда, либо допуская откровенные придирки, которые явно выходят за пределы требований руководства: "В 3-х абзацах 9 раз – изображать, в 2-х предложениях рядом трижды - использовать".
Многократное использование несвободных изображений закончилось загрузкой изображения с поддельной лицензией на Викисклад и попытка "всех обмануть".
Более того, у Ларисы появилась тенденция ссылаться на недоступные источники, писать в статьях то, чего нет в источниках, писать в анонсах то, чего нет в статьях - и использовать значительно расширенные ею статьи, предложив анонс, в своих выпусках:
Если с Викискладом удалось уговорить Лариса94 признать, что она сделала неправильно, нарушение правила со своими статьями Лариса не признаёт. В сочетании с тем, что Лариса любит использовать источники на всех языках мира через гуглперевод, а также по всем темам, от высшей математики до геральдики, это приводит к непропорциональным усилиям не допустить неверную информацию на ЗС.
Итого, я собираюсь наложить на Ларису топик-бан:
- Любой участник проекта ЗЛВ после обсуждения может изменить или удалить любой анонс из черновика Ларисы.
- Любой участник проекта ЗЛВ может не отвечать на замечания Ларисы к черновику или закрыть обсуждение с ее участием.
- Что-то еще? Может, учитывая низкое качество переводов, их запретить? Или запретить выставлять статьи, чтобы не было искушения их "улучшить"? Плюс среди выставляемых ею статей, даже которые она не правила, много плохих переводов. Часто заявляемые факты не подтверждены сносками или оригинально интерпретированы.
Топик-бан будет наложен на полгода, нарушения будут пресекаться блокировками, начиная с 12 часов. Топик-бан будет действителен после размещения уведомления о нём на СО Ларисы.— Victoria (обс.) 08:58, 27 января 2023 (UTC)
Любой участник проекта ЗЛВ после обсуждения может изменить или удалить любой анонс из черновика Ларисы.
Любой участник проекта ЗЛВ может не отвечать на замечания Ларисы к черновику или закрыть обсуждение с ее участием.
Запрещено добавление переводов в любые статьи.
Топик-бан наложен на полгода, нарушения будут пресекаться блокировками, начиная с 12 часов. Топик-бан будет действителен после размещения уведомления о нём на СО Ларисы. Victoria (обс.) 11:29, 29 января 2023 (UTC)
Без личных наездов никак нельзя было? На что будем спорить, что вернетёсь? Только перечитайте ВП:ВИРТ - бан распространяется на все новые учётки. Victoria (обс.) 09:03, 30 января 2023 (UTC)
Извините, что вмешиваюсь... "Споры никого еще не сделали умнее" - говорят, что в споре рождается истина. Но это, наверно, касается не всех. Vcohen (обс.) 09:42, 30 января 2023 (UTC)
Так я уже выиграла спор - уход Ларисы длился 5 часов. Надеюсь, она оценила отсутствие любой поддержки на ФА - оказывается, Dlom, которая уже много лет ничего здесь полезного не делает, в глазах некоторых членов сообщества гораздо полезней проекту. Victoria (обс.) 09:55, 30 января 2023 (UTC)
Согласна, споры об истине касаются далеко не всех: истина и ум так же далеки друг от друга, как ворона от соловья (хотя обе птицы). И кстати, Сократ одумался и противопоставил спору диалог. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:21, 30 января 2023 (UTC)
Обновление значка - дело серьезное и коллективное. Приглашаю коллектив рассмотреть предложение не замены, а добавления в таблицу значков (надоедает все старое и устоявшееся - можно найти смешной значок для выпуска 1 апреля). Значок к выпуску "в складчину" есть, для тематических выпусков нет. Прилагаю к рассмотрению (см. ниже), предлагаю добавлять. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:48, 10 ноября 2022 (UTC)
Какие технические проблемы грозя проекту, если добавится один значок с пометкой "тематический выпуск"? Можно ограничиться только этим, чтобы не множить проблемы. С уважением, Лариса94 (обс.) 05:21, 11 ноября 2022 (UTC)
Не нахожу, с вашими выпусками масса проблем (вангую, сейчас будут вытащены ссылки на мои ошибки, но я и не предлагаю множить сущности).Hammunculs (обс.) 08:27, 11 ноября 2022 (UTC)
не вангуйте, я сегодня добрая:)) Могу насобирать кучу замечаний к вашим выпускам, сами знаете, но любая куча направлена на что? На улучшение проекта и, предполагая, что все мы соблюдаем ВП:ПДН, благодарю. благодарю (еще раз благодарю) и не устану раздавать благодарности за ценные, поистине справедливые и многочисленные замечания, существенно улучшающие мои выпуска (последнее замечание без иронии). Можете в ответ поблагодарить и меня - в этом месяце откорректировано около 50 статей, собрано 3 выпуска и отвечено на кучу всего. С уважением, Лариса94 (обс.) 11:13, 11 ноября 2022 (UTC)
Я против. Тематический выпуск - это разновидность выпуска в складчину, не нужно множить сущности. Если, конечно, Лариса не задумала монополизировать тематические выпуски, как она сделала, собрав за 25 ноября в одиночку.Hammunculs (обс.) 08:27, 11 ноября 2022 (UTC)
К текущему Вики-марафону, очевидно (см. на ЗС). Идея красивая. Только это надо успеть до конца ноября сделать, пока месячник идёт. А для этого кому-то со своим выпуском с ноября (где всё занято и почти всё уже собрано) подвинуться на декабрь (и уже на самый его конец). А потом быстро-быстро коллективно собирать тематический выпуск. Vsatinet (обс.) 22:00, 9 ноября 2022 (UTC)
Могу сделать сегодня (с помощью всех желающих, энтузиастов и сочувствующих:)), освободив выпуск 25 ноября. Анонсов почти хватит. Большая просьба к @Футболло - найти что-нибудь на тему спорта - плохо разбираюсь (от слова совсем). Приурочивать к дате - идея из прошлого века. С уважением, Лариса94 (обс.) 07:11, 10 ноября 2022 (UTC)
Просто выпуск на азиатскую тему? Без какого-либо посвящения/слогана? Просто потому что собралось много тематических статей? Как всё в ЗЛВ просто стало, диву даюсь. -- Dlom (обс.) 19:00, 10 ноября 2022 (UTC)
Странно, что здесь нет возможности создать новую тему. Пришлось создавать липовую, чтоб потом редактировать.
Я просмотрел руководство, но не нашёл там ответов. Вопрос первый: как можно попросить снятие анонса на заглавной, если, по моему мнению, факты в нём неверны? Вопрос второй: до этого, где можно ознакомиться с архивом обсуждения конкретного анонса, ведь, возможно, мнение, подобное моему, там уже было высказано, и доказано, как неправильное. Спасибо. Игорь (обс) 12:32, 29 октября 2022 (UTC)
Отвечаю на третий вопрос: справа сверху стоит шаблон со словами "Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху". Слово "добавляйте" является ссылкой, создающей новую тему. Vcohen (обс.) 13:14, 29 октября 2022 (UTC)
Очень странно. Спасибо, буду знать. Мне эта ссылка выглядит, как переход на справку, объясняющую добавление тем сверху. Игорь (обс) 13:19, 29 октября 2022 (UTC)
Я малоактивна в проекте, но когда очередной выпуск появляется на заглавной, время от времени читаю и правлю отдельные статьи. Однако делаю это всё реже, поскольку от заглядывания в анонсируемые статьи всё чаще расстраиваюсь: там ошибки, опечатки, торчащие из каждой фразы уши машперевода, сомнительные формулировки, ссылки на вопиюще неавторитетные источники… Когда-то я бросалась на амбразуру и начинала всё это исправлять, но давно уже нет ни времени, ни энтузиазма. Поэтому предпочитаю действовать по принципу «с глаз долой — из сердца вон» и пореже совать нос в ЗЛВ. Но, наверное, это неправильно, а правильно что-то делать. Так что попытаюсь внести предложение, хоть и осознаю его утопичность, идеалистичность и (вероятную) нереализуемость.
Речь о вычитке каждого выпуска силами участников проекта и прочих добровольцев. Хотя бы поверхностной, на уровне правки бросающихся в глаза ошибок и минимальной сверки с источниками (по крайней мере на предмет наличия в них анонсируемого факта). Я знаю, что по мере сил многие делают это и так, но бессистемно: какие-то статьи оказываются вычитанными сразу несколькими участниками, а какие-то — никем. Можно было бы добавлять, на странице подготовки или в черновике, пометы о том, что статья вычитана и проверена кем-то помимо выпускающего. Соответственно, отсутствие такой пометы должно будет привлекать внимание к потенциально проблемной статье.
Бросить клич потенциальным корректировщикам можно на общем форуме. Всё-таки ЗЛВ — лицо всей Википедии; если не все готовы писать/анонсировать статьи и составлять выпуски, то помочь проекту с редактированием, думаю, желающие найдутся. А то сейчас у нас слева — вычитанные-выверенные ИС, а справа — «последовательные булочки»… — Lumaca (обс.) 13:57, 26 октября 2022 (UTC)
Да, у меня часто тоже глаза вылезают на лоб от качества переводов. Как думаете, сделать шаблон или просто писать «вычитал(а) первые 3 абзаца»? —Le Loy05:00, 27 октября 2022 (UTC)
О технической реализации судить не мне, но если возможно сделать шаблон, было бы, на мой взгляд, замечательно! Наличие «официального» шаблона наводит на соответствующие мысли и некоторым образом обязывает. В любом случае рада Вашему отклику на глас вопиющего! — Lumaca (обс.) 09:55, 27 октября 2022 (UTC)
Несколько раз привлекалось внимание к данной теме, но статьи по анонсам так и не вычитываются. Согласна, особенно это касается переводов. Приходится иногда рыться в справочниках и интернете, чтобы найти информацию по какому-нибудь невиданному термину. Полагаю, нужно внести доп. пункт в Руководство об обязательной вычитке статей. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:01, 27 октября 2022 (UTC)
Внесение пункта об обязательной вычитке я не решилась предлагать, поскольку не очень ясно, на кого эти обязанности ложатся. (Обременить ими выпускающего, с одной стороны, логично, с другой — в том-то и дело, что нужен чужой глаз.) Но рекомендация в руководстве, вкупе с призывом ко всем участникам внести свою лепту в вычитку, не помешала бы. А если под это ещё и специальный шаблон создастся, напоминание о необходимости вычитки станет более чем наглядным. — Lumaca (обс.) 11:27, 27 октября 2022 (UTC)
Всеми руками, ногами, ушами и прочим, чем ещё можно пошевелить - за. Вялые попытки обратить внимание авторов анонсов и выпускающих на то, что ссылки на плохо написанные (переведённые) статьи на ЗС размещать не стоит, делаются на СП регулярно, но толку от них не очень много (а иногда такие попытки еще и воспринимаются в штыки, дескать ЗЛВ - это не вам конкурс статусных статей, поэтому сойдёт и так, примеры на СП имеются вот прям щас). Может быть внести в требование к статьям ЗЛВ хотя бы пункт из требований к ДС/ХС/ИС: "Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок"? И для начала требовать вычитки от предлагающих анонс на СП? Это, конечно, кого-то отпугнёт, но брать статьи с кошмарным качеством текста слов в выпуски и так, мне кажется, не очень хочется. Vsatinet (обс.) 12:23, 27 октября 2022 (UTC)
Почему сразу удалять? Обратить внимание предлагающего, что предлагаемую статью надо бы вычитать. Сейчас такие предложения воспринимаются по разному - от положительно до очень отрицательно. Если будет оговорено, что не вычитанная статья просто не имеет шансов попасть в выпуск ЗЛВ - отношение, я думаю, несколько изменится. Vsatinet (обс.) 13:27, 27 октября 2022 (UTC)
P.S. Поправьте, если ошибаюсь, но одна из целей проекта ЗЛВ - побудить авторов писать новые статьи, стимул к этому - появление ссылки на статью на ЗС. С этой задачей, судя по обилию анонсов, проект вполне успешно справляется. М.б. пора перейти к попытке побудить хорошо писать статьи? Данное предложение является исключительно личным мнением. Vsatinet (обс.) 13:34, 27 октября 2022 (UTC)
Я не уверен, что все предлагающие следят за страницей подготовки и готовы оперативно реагировать. Вообще, я считаю, что Википедия коллективный проект и в большинстве случаев требования к статьям являются требованиями именно к статьям, а не к участникам, т.е. как правило нет конкретного участника, который бы был обязан исполнять требования к статьям. Даже основной автор не обязан расставлять шаблоны, категории, исправлять орфографию и т.д., если он именно этого делать не умеет. Поэтому я согласен, что статьи в ЗЛВ должны иметь какой-то минимальный уровень, но я не согласен, что за этим должен следить кто-то определенный. Если кто-то и должен за это отвечать, то тогда уж выпускающий - но и он не обязан сам править статьи, он может попросить кого-то и не брать статью, пока ее не приведут в порядок. И опять же, если выпускающий сам не в силах оценить орфографический уровень статьи, то и ЗЛВ тоже коллективный проект, как и вся Википедия. Vcohen (обс.) 13:54, 27 октября 2022 (UTC)
Осознавая всё вышесказанное, я и дала соответствующий заголовок теме. Требовать, действительно, ничего ни от кого нельзя, но можно всеми руками, ногами и ушами (спасибо коллеге Vsatinet за поддержку!) призывать всех участников, авторов и прочих мимопроходящих к вычитке статей. Причём каким-то образом должно быть видно, вычитывали статью или нет (отсюда предложение внедрить пометы/шаблоны). Если к необходимости вычитки будет всячески привлекаться внимание и она станет, пусть и полуофициально, частью обязательной процедуры по составлению выпуска, возможно, текстов «кошмарного качества» (см. выше) станет хотя бы чуть-чуть меньше. А сейчас их, увы, много, слишком много. В последнее время мне стыдно за ЗЛВ, хотя я к нему имею слабое отношение. — Lumaca (обс.) 14:05, 27 октября 2022 (UTC)
Конечно колхоз - дело добровольное. И никто никому ничего не обязан. Но, насколько могу оценить, не меньше 85% (скорее сильно больше) предлагаемых на СП анонсов - от ОА анонсируемых статей. И какие-то требования к этим статьям и содержащимся в анонсе фактам уже есть, а обеспечивают их соблюдение (худо-бедно) не только выпускающие, но и самии авторы анонсов на СП .кроме совсем уж новичков. Согласен, требовать именно с автора предложения на СП, чтобы он непременно вычитывал предложенную статью, нельзя, это я погорячился. Но если такое требование ("статья для того, чтобы появиться в выпуске, должна быть вычитана") будет зафиксировано - это и авторов предложений и выпускающих побудит более строго относиться к написанному в статье. И количество невычитанных и машпереведённых статей на СП, я надеюсь, сократится. Уж по крайней мере не будет оснований для реакции "статья не претендует на статус, а для ЗЛВ и так сойдёт, поэтому отстаньте со своими претензиями, не буду ничего вычитывать" (а таких есть). Может, конечно, слишком сильно сократится и анонсов перестанет хватать, но стимул в виде появления анонса на ЗС, мне кажется, довольно сильный. Vsatinet (обс.) 14:44, 27 октября 2022 (UTC)
Удивительно, что его там нет. Давненько не заглядывала. Надеюсь, если позаимствовать цитировавшуюся выше формулировку статусных проектов («Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок»), это не будет плагиатом? И я бы ещё добавила: «Анонсируемый факт должен быть подтверждён ссылкой на авторитетный источник». — Lumaca (обс.) 16:19, 27 октября 2022 (UTC)
Согласна, мера непродуктивная. Вычитывать статьи должен выпускающий, т. к. это он выдвигает на ЗЛВ безграмотную статью (возникает закономерный вопрос: а выпускающие читают статьи, по кот. пишется анонс и делаются замечания?). Если кого-то в статье что-то не устраивает, не стоит тратить 2 минуты времени на замечание и кучу времени на препирания по нему, когда можно, согласно правилу Википедия:Правьте смело и правилам проекта (нейтральность, наличие факта, АИ и проч), поправить статью. В Руководство добавить - Анонсируемые статьи должны быть: вычитанными. Если при вычитке обнаруживаются существенные проблемы, ставить соотв. шаблон в статье, на стр. подготовки предлагать вычитку статьи автору анонса, если выпускающие так заняты, что не могут потратить 10-15 мин на вычитку. Яркий пример того, что перед тем, как писать замечания и предложения, не читается текст, это предложение @Lumaca об АИ и текст Руководства - факты должны быть: подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей. Предлагаю также активнее использовать последние 2 пункта Руководства в разделе Вниманию выпускающих, кот. часто становятся предметом манипуляций (упоминаются, когда нужно и забываются, если нет). С уважением, Лариса94 (обс.) 04:23, 28 октября 2022 (UTC)
Мне не хотелось приводить связанные с конкретными участниками примеры, но если по Вашему же мнению вычитывать статьи должен выпускающий, тогда как объяснить вамберкские кружева?! Вот уж, воистину, «возникает закономерный вопрос: а выпускающие читают статьи»? Я — не выпускающий (и никогда им не была); даже не активный участник проекта, а, в данном случае, читатель, заглянувший в заинтересовавшую меня статью и увидевший в ней запредельное количество проблем (и, кстати, немедленно начавший их исправлять). В качестве читателя я не обязана не только помнить, но даже и знать, что есть, а чего нет в руководстве; достаточно того, что я из раза в раз вижу в ЗЛВ вопиюще невычитанные статьи.
Чтобы не уходить в сторону от темы, посвящённой вычитке. Не думаю, что это бремя уместно возлагать исключительно на выпускающего; кроме того, речь как раз о том, что необходим общий контроль за качеством статей, раз уж случается так, что некоторые выпускающие не оправдывают доверия. Возвращаюсь к предложенному: тем или иным способом обеспечить вычитку всех статей в каждом выпуске кем-либо помимо выпускающего. Если распределить эту обязанность между максимальным количеством участников, она будет минимально обременительной. И если факт вычитки/невычитки каким-либо образом отмечать, потенциальным корректорам будет видно, что в первую очередь требует их внимания. — Lumaca (обс.) 11:07, 28 октября 2022 (UTC)
Вот как раз процедуру стоит обсудить сообща. Мне, скорее, видится это так:
1) Необходимость вычитки вносится в руководство и подразумевается по умолчанию.
2) Как только анонс включается в черновик, кто-то (кто угодно из добровольцев) снабжает его в черновике пометой (любой условный значок, общий для всех), означающей, что он вычитал статью и сверил факт с источником. Всё, что такой пометы не имеет, привлекает первоочередное внимание других корректоров. Те статьи, которые не вычитал никто, вычитывает сам выпускающий и тоже ставит значок. Можно ставить его и до того, как анонс попадёт в выпуск, уже на странице подготовки; тогда в черновик анонс идёт уже снабжённый значком. Конечная цель — чтобы к моменту выпуска все статьи в черновике были помечены значками (естественно, при переносе на заглавную надо каким-то образом, вручную или механически, убрать их оттуда).
3) К делу вычитки можно привлечь максимальное количество участников разными способами: объявление на общем форуме, шапка на странице подготовки (типа «Вы можете помочь проекту с вычиткой статей»), включение помощи проекту ЗЛВ в шаблон «Работа для участников», и т. п.
Но мне трудно оценить возможности и невозможности технической реализации; кроме того, внесение нового алгоритма в деятельность проекта в любом случае требует широкого обсуждения. Возможно, у кого-то возникнут идеи, более удачные, чем мои. — Lumaca (обс.) 12:13, 28 октября 2022 (UTC)
Я не против усиления требований к статьям в Руководстве, но нужно понимать, чето это подействует на некоторых избирающих и никак на тех, кто выставляет статьи, поскольку они Руководство не читают, например, нам регулярно предлагают статьи, написанные несколько лет назад.
В списке кандидатов сейчас 330 анонсов. Минус уже взятые, где-то 250. Надеятся, что кто-то прибежит вычитывать 250 статей - утопия, хотя бы найти желающих на 120, которые уже взяты. Hammunculs (обс.) 12:42, 28 октября 2022 (UTC)
Пара мыслей: "никак на тех, кто выставляет статьи" - ну почему никак. Может и как, вот в таких случаях (пара штук для примера): 1, 2 (еще кое-что аналогичное уже уползло в архив). Если из правил будет понятно, что для попадания в выпуск на ЗС статью вычитывать всё-таки надо, то со временем количество предложений с совсем уж левой ногой писаными статями имеет шанс сократиться.
Надеятся, что кто-то прибежит вычитывать 250 статей - утопия. Зачем 250? Те, которые берутся в выпуски (т.е. порядка текущих 120), те и надо вычитывать. А те, кто никто в выпуск еще не взял - те факультативно, если кому-то сильно захочется. Соответственно, те статьи, которые никто брать не захочет (может и по той причине, что с вычиткой видно слишком много проблем) - так и сгинут в предложениях, не попав в выпуски. Или я что-то не так понял? Vsatinet (обс.) 13:59, 28 октября 2022 (UTC)
(как раз писала ответ перед КР) Ну да, утопия, я с этого и начала. Но если вычитывать не всё сразу (тем более кому-то одному), а, сообща, в первую очередь ту дюжину анонсов, которая входит в ближайший выпуск, это становится более реалистичным. Понимаю, что предлагающих анонсы это ни к чему не обяжет (хотя можно дать на странице подготовки шапку с просьбой вычитывать статью перед публикацией анонса), но ведь и так не они сейчас делают основную работу. Тем не менее мне думается, что готовых помочь с редактированием, не обязательно из числа проекта, найти можно: огромное количество участников и без того регулярно вычитывают чужие статьи. Если привлечь их внимание и попросить о помощи, кто-нибудь да откликнется. — Lumaca (обс.) 14:12, 28 октября 2022 (UTC)
Уже здесь видна путаница в вопросах «кто - что - кому - зачем - почему». Вряд ли с добавлением ЦУ в руководство всё сразу прояснится. Хорошо бы проанализировать логику развития рубрики ЗЛВ, в которой на этапе её появления анонсировались лишь новые стабы, созданные не позднее двух недель назад. —DarDar (обс.) 11:21, 29 октября 2022 (UTC)
Чтобы не пропало обсуждение, предлагаю добавить к "Статьи должны быть":
вычитанными - написанными энциклопедическим стилем, в них не должно быть многочисленных ошибок или огрехов перевода.Hammunculs (обс.) 14:19, 7 ноября 2022 (UTC)
Как проекту достигать/контролировать ту самую «вычитанность»? Какие критерии? Иначе бессмысленное требование. — Dlom (обс.) 19:23, 10 ноября 2022 (UTC)
Мы говорим о бессмысленности правил проекта? Ждём DarDar. Проекту, получается, не решить никаких своих проблем. Может, это и хорошо, я не знаю. -- Dlom (обс.) 10:59, 11 ноября 2022 (UTC) @DarDar: сразу пингануть не получилось. -- Dlom (обс.) 11:01, 11 ноября 2022 (UTC)
Если добавлять в формулировку энциклопедический стиль, может, тогда так: «Статьи должны быть написаны энциклопедическим стилем и вычитаны (в них не должно быть массовых орфографических и пунктуационных ошибок, а также огрехов перевода и калек с иностранных языков)»? И будем надеяться, что авторы анонсов возьмут на себя ответственность... Хотя речь-то была о том, чтобы коллективную ответственность брал на себя проект. — Lumaca (обс.) 16:45, 11 ноября 2022 (UTC)
Имхо, смысл проекта — заманить читателей в новые статьи, которые не до, а после их анонсирования на ЗС каждый желающий может "вычитать, дополнить, улучшить". Медвежью услугу проекту оказало решение анонсировать ХС / ИС. Конкурировать с ними на равных не могут стабы новичков. Оптимальным и компактным был перечень ЗЛВ-требований-2015. —DarDar (обс.) 10:38, 12 ноября 2022 (UTC)
Сколько ни слежу за выпусками ЗЛВ, не наблюдала, чтобы статьи массово «вычитывались, дополнялись, улучшались» во время и тем более после пребывания на заглавной. Бывает, конечно (особенно на уровне единичных мелких правок), но это скорее исключение, чем правило. ХС/ИС анонсируются не настолько часто, чтобы создавать невыгодный фон остальным. Выставлять «стабы новичков», возможно, имело смысл на заре проекта, но сейчас, при наличии достаточного количества вполне достойных статей, не думаю, что главный смысл именно в этом. Во всяком случае убеждена, что присутствующая на заглавной статья, пусть даже необъёмная, малоразвитая и сколь угодно несовершенная, не должна быть откровенно безграмотной и наполовину состоящей из бессмысленного машперевода. Читатель, если смотреть на проблему его глазами, едва ли подозревает, что мы его заманиваем в статью для того, чтобы он нам эту статью улучшил, и за заманивание в текст, состоящий из последовательных булочек, спасибо не скажет. С точки зрения читателя тот факт, что его вниманию предлагается некий текст, означает, что этот текст достоин прочтения, а не что он срочно нуждается в улучшении читателем же. — Lumaca (обс.) 11:17, 12 ноября 2022 (UTC)
А у меня другой опыт: 27-30 марта 2012 статья анонсировалась на ЗС. К её улучшению сразу подключились "добровольцы", за что всем высказана благодарность. Статьи, «откровенно безграмотные и наполовину состоящие из бессмысленного машперевода», обычно номинируются к удалению или к улучшению. Непонятно, зачем надо в ЗЛВ-руководстве дублировать выдержки из общего свода правил. —DarDar (обс.) 11:23, 13 ноября 2022 (UTC)
Изначально речь шла о том, чтобы совместными силами обеспечивать соответствие анонсируемых статьей этому «общему своду правил» (ссылок на случаи несоответствия достаточно даже на этой странице). Ну а если это слишком сложно — дополнительные оговорки в правилах лучше, чем ничего. Хоть какая-то надежда, что предлагаемые статьи будут тщательней вычитываться предлагающими, а в случае явно бросающейся в глаза невычитки — строже отвергаться (или редактироваться) выпускающими. — Lumaca (обс.) 17:59, 13 ноября 2022 (UTC)
Заниматься номинированием к удалению или к улучшению плохо написанных статей, анонсированных на СП - это отдельное занятие. Желающие могут за это взяться, колхоз - дело добровольное. Там таких регулярно по несколько штук набирается. И речь не про одну неудачную фразу, как в вашем примере десятилетней давности, а про гораздо хуже. Один-два мелких момента (формулировки, ссылки на источник и т.п.), бывает, правятся читателями в статьях, уже попавших в выпуск ЗЛВ на ЗС. Речь-то о том, чтобы поставить фильтр на пути совсем уж кошмарно написанных статей. Которые, увы не редкость на СП и бывает, что попадают в выпуски на ЗС. А как фильтр будет работать - как-то, наверное, будет. Я вижу два варианта. Либо статья окажется вообще не взятой ни в какой выпуск, потому что не найдётся желающего связываться с её доработкой (что в конечном итоге, когда-нибудь может поспособствовать тому, что сами предлагающие анонсы на СП станут внимательнее относиться к качеству предложенных статей). То ли её кому-то из выпускающих анонс настолько приглянётся, что он его всё-таки возьмёт и допилит статью - сам или с помощью коллег - до читабельного вида. В обоих случаев никакого вреда, кроме пользы, не будет. Vsatinet (обс.) 18:44, 13 ноября 2022 (UTC)
И, кстати, в указанном общем своде правил, никаких требований к стилю, вычитанности и корректности перевода статей, о коих тут речь, увы, нет. И где либо ещё я таковых не нашёл, кроме требований статусных проектов (КДС, КХС, КИС). Возможно, конечно, плохо искал. Vsatinet (обс.) 18:50, 13 ноября 2022 (UTC)
Скорее "почувствовать сходство". Которое в том, что выпускающему, как и избирающему, надо для начала статью прочитать. Чтобы убедиться, что там есть анонсированный факт и он подкреплён источниками. А если в процессе чтения натыкаешься на перлы "машперевода" типа "маленьких сшитых брошюр, называемых книжками" (пример взят с вот сейчас на СП) или на откровенно неграмотные обороты, типа "подъезжая к станции у меня слетела шляпа" (из классики, для примера), то выпускать такое на ЗС - ни себя, ни ЗС не уважать. Дальше выбор выпускающего - не брать анонсы на подобные статьи, либо взять, но статью до выхода выпуска исправить. Надеяться на то, что сойдёт и так, а там читатели, авось, исправят - не уважать еще и читателей. По-моему так. Vsatinet (обс.) 15:27, 14 ноября 2022 (UTC)
Всячески поддерживаю такую постановку проблемы. Для меня тоже статья, полная ошибок и ляпов, — свидетельство неуважения к читателям. Да, я осознаю всю степень имманентного несовершенства Википедии, но если читатель заходит не просто в некую случайную статью, а в одну из тех, которую мы ему «рекламируем», то ответственность за минимальное качество этой статьи — на нас. — Lumaca (обс.) 15:57, 14 ноября 2022 (UTC)
Только почему-то довольно регулярно подобные замечания (о необходимости вычитки статей перед анонсированием) на СП встречаются авторами анонсов в штыки - типа, "здесь вам не номинация на статус, чтобы еще и вычитывать". Причём не новичками в генерации анонсов. А дальше да, "у семи нянек дитё без глазу". Vsatinet (обс.) 21:45, 14 ноября 2022 (UTC)
Нет, не КУЛ. Никто и не предлагает статьи непременно улучшать. Колхоз - дело добровольное. Просто откровенно плохо написанные статьи - не должны попадать на ЗС. А уж на КУЛ или пусть так остаются - это на другое усмотрение. Vsatinet (обс.) 12:49, 15 ноября 2022 (UTC)
Делалось, и делается, спору нет. Но у семи нянек, как известно… И в выпуски всё равно проскальзывают (причём, по моим впечатлениям, всё чаще) статьи, которым на заглавной, мягко говоря, не место. Вот я и предлагала, в начале этой темы, найти способ обеспечить каждому выпуску более или менее систематическую вычитку. — Lumaca (обс.) 18:19, 14 ноября 2022 (UTC)
Кальки с иностранных языков, вообще говоря, распространены и допустимы (например, слово проводник является калькой слова кондуктор). Чего не должно быть - это не принятых в русском языке калек с иностранных языков. Но это, имхо, и так покрывается словами "огрехов перевода". Vcohen (обс.) 11:13, 15 ноября 2022 (UTC)
Согласна, и сомневалась как и в оптимальной формулировке (был вариант «неоправданных калек» со ссылкой на примеры), так и в необходимости этого уточнения. Добавила его потому, что часто возникают споры с авторами статей, которые доказывают, что в источнике написано то-то и то-то и сражаются за каждую составляющую исходной конструкции, потому что «так в оригинале». Но, возможно, это и впрямь излишне. — Lumaca (обс.) 11:50, 15 ноября 2022 (UTC)
Но чтобы с ними спорить в такой ситуации, все равно надо апеллировать к огрехам перевода и к стилю, а не к (якобы) недопустимости калек. Vcohen (обс.) 11:58, 15 ноября 2022 (UTC)
Спасибо за итог и внесение дополнения в руководство. Уверена, что вреда от него не будет; надеюсь, что будет и польза. — Lumaca (обс.) 12:20, 15 ноября 2022 (UTC)
Предлагаю обсудить положение с выпусками @Лариса94:
Как мы все знаем, у нее часто проблемные выпуски, обсуждение которых растягивается на экраны текста. Два последних выпуска подряд она игнорирует замечания по существу во время обсужднеия, в результате чего формулировки приходится менять уже на ЗС.
Обсуждение_шаблона:Знаете_ли_вы#Выпуск_17_октября - два спорных анонса. Первый нарушает "не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения; в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п". В обсуждении второго было два участника, которые ей говорили то же самое, что анонс - ничем не обоснованный орисс.
Обсуждение_шаблона:Знаете_ли_вы#Выпуск_26_октября. Тут вообще ужасно, неправильный анонс ушёл на ЗС. Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#самый_продолжительный - Лариса опять решила переделать анонс, к которому уже были претензиии, не проверив, что факт соответсвует действительности. Причём у нее было время анонс убрать или переписать, но она продолжает править что угодно, включая следующий выпуск, где опять проблемы с необоснованными анонсами.
Сейчас она борется за признание российкого двигателя «самым лучшим в мире» (как в первом примере выпуска 17 октября), а топлива экологичным, пытаясь сослаться на источники, в которых нет того, что они должны подтверждать.
В Руководстве есть упоминание об "официальном предупреждении о нарушениях правил проекта", накопление которых может привести к отстранению участника, которому их вынесли, от составлений выпуска. Считаю, что Ларисе нужно вынести такое предупреждение. Hammunculs (обс.) 10:35, 26 октября 2022 (UTC)
Я по крайней мере дважды сталкивался с ситуацией, когда правки участника явно ухудшали анонс, она не реагировала на замечания, и в итоге анонс публиковался в некорректной редакции. Проблема есть, да. Скруп, Ричард (архиепископ): «По просьбе приговорённого к смерти архиепископа, палач нанёс ему пять ударов топором в знак почтения к пяти священным ранам Христа». Второй случай надо поискать. Николай Эйхвальд (обс.) 14:31, 26 октября 2022 (UTC)
Проблема даже не в том, что выпускающая часто использует свою формулировку анонсов, я сама так часто делаю. Проблема в том, что часто новая формулировка не имеет обоснования в статье - факта либо нет, либо на него нет АИ. Тоже не проблема, если выпускающий прислушивается к замечаниям, но Лариса начинает отстаивать формулировку до последнего. Например, мне недавно было предложено найти АИ, подтверждающие формулировку, против которой я возражала. И что уж совсем плохо, в защиту формулировки находятся источники путем гугления ключевых слов: зачастую в источнике подтверждения факту нет, т.е. это подлог.
Результат вы видели - на ЗС выносятся не просто неправильные факты, но Лариса знает, что они неправильные, и ничего по этому поводу не делает. Hammunculs (обс.) 08:57, 27 октября 2022 (UTC)
Вот и я пишу: не в том дело, что анонс меняется, а в том, что он редактируется в худшую сторону. Попытка участницы уйти в другую семантику была в связи с моей статьёй Бёрли, Саймон, но тогда я добился конструктивной реакции. В связи со Скрупом была ничем не объяснимая деградация стиля — а реакции уже не было. В целом и вы, и я говорим об одной и той же проблеме. Николай Эйхвальд (обс.) 09:31, 27 октября 2022 (UTC)
Конечно, предупреждение этого не исправит. Можно наложить топик-бан на 1) игнорирование чужих комментов, 2) убрать потребность консенсуса двух участников для удаления анонса. В случае нарушения топик-бана запретить собирать выпуски на месяц. Радикальней было бы запретить менять предложенные формулировки, но это не отменит вероятность 1 и 2.Hammunculs (обс.) 10:13, 27 октября 2022 (UTC)
Несколько примеров выше. К этому можете добавить фанатов, которые плакали при сносе стадиона - первый источник ничего не подтверждает, там в сослагательном наклонении "могли бы плакать".Hammunculs (обс.) 07:33, 28 октября 2022 (UTC)
То есть если раньше мне приходилось проверять 1) есть ли факт в статье или вы его вообразили; 2) Есть ли у факта источник, теперь еще добавилось 3) подтверждает ли источник факт. Потенциально будет еще 4) АИ ли источник, потому что вы ставите ссылки на какие-то блоги, которые не АИ.Hammunculs (обс.) 07:39, 28 октября 2022 (UTC)
Мне не хотелось высказываться в этой теме; ещё вчера я собиралась её проигнорировать. Не хотелось и цитировать свежий пример, в котором присутствуют все мыслимые проблемы с анонсом и со статьёй: невычитанность откровенно безграмотного (вплоть до ошибки в названии статьи) и, местами, явно машпереводного текста, отсутствие анонсируемого факта в источнике (точнее, он там отчасти есть, но не имеет отношения к теме статьи), источники в виде блогов и прочих неАИ и т. п. По крайней мере об одной из этих проблем участница, по её же словам, знала за месяц до, но ничего не предприняла. Вернув удалённый из шаблона анонс, участница внесла в него новую ошибку. Ну что ж, все мы несовершенны; я обратила на всё вышеперечисленное внимание самой участницы, но не хотела привлекать внимание других. Однако сегодня меня изумили — в контексте текущей ситуации — два высказывания участницы. 1) «Вычитывать статьи должен выпускающий, так как это он выдвигает на ЗЛВ безграмотную статью (возникает закономерный вопрос: а выпускающие читают статьи, по кот. пишется анонс и делаются замечания?)» 2) «Если кого-то в статье что-то не устраивает, не стоит тратить 2 минуты времени на замечание и кучу времени на препирания по нему». Невозможно не обратить внимание на противоречие между высказыванием № 1 и фактическим modus operandi коллеги. А высказывание № 2 подразумевает, что кто-то должен сделать за выпускающего его работу и вдобавок не высказывать замечаний. Но замечания делаются не ради «препираний», а в надежде, что, осознав некачественность своей работы, выпускающий впредь будет относиться к ней с большей ответственностью. Однако текущая тема свидетельствует о том, что не всегда, увы, так происходит. Я совершенно не сторонник «санкций»; мне безразлично, чьи выпуски я вижу на ЗЛВ, но не хочется краснеть за них всякий раз, когда я в них захожу. Поэтому просто выскажу здесь просьбу относиться с большей ответственностью к тому, к чему мы привлекаем особое внимание читателей Википедии. — Lumaca (обс.) 11:47, 28 октября 2022 (UTC)
изумление было и у меня - я не видела темы ниже. В статье, кот названа откровенно безграмотной сомнительным было ОДНО предложение: Типичные примеры включают так называемое «кружево с факелами», «кружевной поезд» или ленточное нитяное кружево. На термины неточного перевода не нашлось поясняющих ссылок. К безграмотным относятся статьи с грамматическими, стилистическими, фразеологическими, стилистическими и пунктационными ошибками. В статье, кроме двух терминов, которые вы могли и сами просто удалить, не было иных ошибок. К выпуску 7- 26 ноября мной вычитано 29 статей+ те, которые не попали в выпуски. благодарностей за вычитку статей у меня гораздо больше, чем у вас и Hammunculs вместе взятых. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:07, 28 октября 2022 (UTC)
Грамматические, стилистические, фразеологические, стилистические и пунктационные ошибки в статье были; просто я исправила их сама, до Вас, — поверхностно, потому что не было времени переписывать статью от и до. При этом после меня и Вас множество правок внёс ещё аноним, за что ему большое спасибо. Целый большой раздел статьи мне пришлось попросту скрыть, поскольку он предельно невразумителен (комментарии написаны на СО статьи). Что касается благодарностей, это не имеет никакого значения, но объективности ради приведу ссылку на статистику (см. колонку справа). Благодарности мне — именно за вычитку (подтверждения чего можно найти в архиве обсуждений на моей СО включая это). — Lumaca (обс.) 12:29, 28 октября 2022 (UTC)
Какая прекрасная страница - теперь можно мерятся не только числом правок, но и числом лайков. Которых только у меня без у меня почти в 3 раза больше, чем у Ларисы. То есть у нее очредное заявление, которое не выдерживает проверки.Hammunculs (обс.) 14:21, 28 октября 2022 (UTC)
Не поняла, к чему ссылка. А теперь учтите, что возможность благодарностей включили только пару лет назад, т.е. старт был одновременно. Hammunculs (обс.) 10:18, 31 октября 2022 (UTC)
Раздел в скрытии не нуждается (он открыт), возможно, тему нужно раскрыть глубже, но если бы вы прошли по ссылке и потрудились прочесть статью на сайте музея кружева в Вамберке, вы бы поняли, о каком кружевном поезде идёт речь. Или бы более внимательно прочли весь абзац. С уважением, Лариса94 (обс.) 12:52, 28 октября 2022 (UTC)
Моих правок было несколько (см. исходные замечания на СО шаблона). Поверхностных, как я и написала выше, но я не обязана переписывать всю статью. Никакой ошибки нет: удостоены чего? — победЫ. Да, коряво, и в собственной статье я бы так не написала, но в чужой важно было хотя бы грамматические согласования оперативно поправить. По ссылке я прошла, статью прочесть потрудилась. Но, простите, о каком «поезде» речь, не поняла. И из абзаца тоже не поняла: там в скобках приведено оригинальное чешское vláčková krajka, но при чём тут поезд? Чешские словари, куда я тоже не поленилась заглянуть, определяют прилагательное vláčkový как производное от vláčka, а ему, в свою очередь, дают следующее определение: bílá tenká příze (см., например, здесь). Речь явно об узкоспециальном термине, который я лично не знаю как перевести. Кроме того, даже если некий термин или идиома существует в иностранном языке, это ещё не значит, что на русском он передаётся калькой. А в русскоязычных источниках ни поездов, ни факелов в помине нет.
Вы вернули раздел, но остаётся проблема со спорной уместностью факта, не относящегося к теме статьи, в статье (к тому же с ссылкой на блог). А также все прочие проблемы, перечисленные мною на СО статьи. Войну правок начинать не буду; прошу коллег обратить внимание (см. СО статьи «Вамберкское кружево») и либо вернуть скрытие, либо подтвердить, что мои претензии к разделу неуместны и оставить его в покое. Либо отредактировать: сама не берусь, поскольку не считаю себя компетентной в теме. — Lumaca (обс.) 13:52, 28 октября 2022 (UTC)
Спасибо за очередную доработку. Я там подправила кое-что, в том числе убрала три варианта оригинального написания (это одно и то же, только в разных падежах). Рада, что «поезд» ушёл, но с тем, что проблем нет, не соглашусь (хотя на скрытии теперь не настаиваю). Во-первых, термин «шлейфовое кружево», хоть и более правдоподобен, тоже сомнителен (в русскоязычных источниках не встречается). Во-вторых, странно выглядит частичный перевод, а частичная транслитерация названий разновидностей кружев. В-третьих, продолжаю не понимать, что такое «арфовый» и «гардинный» рисунок и при чём тут кружевницы Брюгге. В-четвёртых, как я уже писала, не совсем ясно, о чём последний раздел. Первоначальная версия статьи была машпереводом из чешской вики; соответственно, раздел был переводом чешского «Vláčková krajka». Вводные фразы про многопарность, сложность рисунка, термин и т. п. явно относятся к нему и только к нему. Но vláčková krajka — не синоним вамберкского кружева в целом, а лишь одна из его разновидностей. Поэтому странно, что вступление по смыслу относится к нему, а потом о нём начинает рассказываться так, будто до сих пор оно не упоминалось. В общем, не знаю, как кому, а мне лично не хватает дерзости переводить узкоспециальный текст с языка, который я знаю плохо или совсем не знаю. Поэтому вынуждена не «править смело», а ограничиться изложением своих сомнений. — Lumaca (обс.) 18:27, 28 октября 2022 (UTC)
В одной из статей (на сайте музея кружева) говорилось, что "поездное кружево", "поезд кружева" или по-русски "кружевной поезд" не имеет ничего общего с железной дорогой. Откуда взялся термин так и не нашла, но что он существует - это однозначно. В русскоязычных источниках много чего не встречается - не аргумент. Один из вариантов перевода в контексте - Каждое кружево называется в честь узора, на который оно похоже (Každá vláčková krajka mé své pojmenování podle vzoru, který připomíná). Отдельно словосочетание vláčková krajka переводится как "кружевной поезд". Кстати, славянские языки во многом похожи: фразу Hosté přišli или ústní komunikace можно перевести с чешского на русский, даже не зная языка (в универе изучали сербо-хорватский) С уважением, Лариса94 (обс.) 08:01, 6 ноября 2022 (UTC)
Так я ведь не утверждаю, что чешского термина не существует. Я утверждаю, что vláčková krajka не переводится как «кружевной поезд» (скорее уж тогда «поездное кружево»). Готова была предположить, что термин по крайней мере происходит от чешского vlak (поезд), но даже и это не так: ссылку на чешский толковый словарь, в котором приведена этимология, см. выше. Чешского я не знаю, но понимаю тексты на нём за счёт польского, который знаю. — Lumaca (обс.) 09:43, 6 ноября 2022 (UTC)
Но я же и писала в реплике выше от 28 октября: рада, что «поезд» ушёл. Это Вы сегодня почему-то снова к нему вернулись. Нет его — и прекрасно; зато другие проблемы есть. Но я от их обсуждения, признаться, подустала уже. — Lumaca (обс.) 14:03, 6 ноября 2022 (UTC)
@Hammunculs, Почему вы как участник и тем более - администратор - не действуете по правилам: на сведения, представляющиеся вам недостоверными, поставьте запрос источника. Если в течение двух недель ваш оппонент или иной участник не подтвердит данные ссылкой на конкретную страницу авторитетного источника, вы можете удалить сведения из статьи? Мои выпуски собираются за месяц до выхода на ЗЛВ. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:20, 28 октября 2022 (UTC)
Потому что это не работает. В Ангара-1.2 вы поставили ложные источники, шаблоны "нет в источнике" висели, но анонс пришлось убирать мне. Иначе, могу поспорить, он ровно так же ушел бы на ЗС, как ушёл запрос о якобы самом продолжительном туре Боуи.Hammunculs (обс.) 07:33, 28 октября 2022 (UTC)
Относительно "за месяд до" тоже неправда. У вас висит неукомлектованный выпуск, до выхода которого 10 дней. Как раз потому, что вы потратили время на борьбу за явно негодный анонс.Hammunculs (обс.) 07:36, 28 октября 2022 (UTC)
Как вы этого не добивайтесь, я не буду отслеживать ваши правки, хватит, что я ваши косяки правлю, и со временем их список только расширяется..Hammunculs (обс.) 13:04, 28 октября 2022 (UTC)
Факт: анонсов 11, до выпуска 10 дней, неважно что, кем и когда добавлено, вы же не стесняетесь напоминать, например, за месяц до выпуска об 11 анонсах. Ваши косяки править некому, вы их просто игнорируете: Вам кажется, что не подходит, а мне прикольно. Успехов в отслеживании, это пойдет на пользу проекту. Если бы ещё без фанатизма, так совсем хорошо. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:15, 28 октября 2022 (UTC)
Лариса, в последний раз прошу, кончайте на меня гнать. Все претензии к вам документированы, и их высказывают несколько человек. 11 анонсов - минимально допустимое число, в отличие от 10, спорный анонс убран, так что вы опять в молоко.Hammunculs (обс.) 10:22, 31 октября 2022 (UTC)
Нет никакого обвинения. Есть многочисленные примеры того, как замечания ушли на ЗС. И вы уже ввязались в дискуссию по новому выпуску. Еще один возможный пункт топик-бана - запретить иметь многочисленные выпуски. Только когда к предыдущим нет замечaний, можно собирать еще один. Hammunculs (обс.) 09:03, 28 октября 2022 (UTC)
Не "самовольно", а был консенсус против. Как показывает история с самым знаменитым специалистом по клопам, вы его обычно игнорируете.Hammunculs (обс.) 09:03, 28 октября 2022 (UTC)
А, классический приём "а у них негров линчуют". Это тема о вас, а не обо мне. Но отмечу, что "САМИ удаляете анонс" - это норма проекта и то, чего пока не удаётся добиться от вас. Hammunculs (обс.) 09:44, 28 октября 2022 (UTC)
Я, конечно, дико извиняюсь, но примеров, где вы со ссылкой на источник приводите факты, отсутствующие в источнике, только за последнее время было немало. Навскидку, из того, что на виду: во вставленной вами же фразе о "развесистой клюкве" в статью Их было десять, мало того, что "источник" - чья-то запись в ЖЖ, то есть не источник по определению, так в ней еще и вставленный вами "факт" - "в бывшем СССР он (роман) часто высмеивается" - отсутствует; про то, что топливная пара "керосин-кислород" не имеет отрицательного влияния на атмосферу (в приведенном источнике сказано прямо противоположное); там же - про "нафтил более щадящий для экологии тип углеводородного топлива" со ссылкой на источник, где про экологию и нафтил ни слова. Опять же кликбейтный заголовок про "лучший в мире ракетный двигатель", которым некое "деловое издание" предварило интервью со специалистом по ракетным двигателем, - вы пытались использовать как подтверждение вынесенного в этот заголовок утверждения, хотя в самом интервью оно отсутствует, а "деловое издание" никак АИ по данному вопросу не является. Так что по результатам вашей деятельности можно утверждать, что вы не читаете источники, которые пытаетесь приводить в подтверждение ваших правок и додумываете их содержание просто по заголовкам. Vsatinet (обс.) 11:14, 28 октября 2022 (UTC)
как вы знаете, важен не результат, а участие. Что ж вы не комментируете собственные ошибки, которых у вас не меньше, чем у других. В чужом глазу не то что соломинку, микроба... Не доводите до абсурда замечания, множа их и доводя до безумного количества. Чудовищные обвинения перечислены, проявите, наконец, внимательность. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:51, 28 октября 2022 (UTC)
Если целью "участия" является создание себе репутации скандальной участницы, которую админы игнорируют, даже когда нужно бы разобраться, вы правы.
в гуглении ничего страшного нет, а вот информация о том, КАК человек гуглит и что пишет в поисковике - нарушение конфиденциальности (откуда эти сведения?) С уважением, Лариса94 (обс.) 10:58, 28 октября 2022 (UTC)
Не нужно паранойи, гугл для всех работает одинаково. Проблема не в использовании гугла, а в том, что вы не проверяете, что именно нагуглено - отюда ссылки на блоги - и действительно ли там есть подтверждение факта. Hammunculs (обс.) 11:34, 28 октября 2022 (UTC)
Я не знаю, почему вы всё время требуете новых доказательств, игнорируя те, которые уже есть. Расскажите пошагово, что случилось с Ангарой, почему в источниках, которые вы проставили, не было информации, которую они должны были подтверждать. Hammunculs (обс.) 12:34, 28 октября 2022 (UTC)
У меня был случай с Cooper Black когда участница выкатила претензию к утверждению в статье, причем претензия своей формулировкой у меня вызвала огромное недоумение. Само утверждение было переводное, пришлось купить книгу и проверить в ней; выяснилось что мой перевод был полностью корректный, но статья уже была снята из черновика, а потом и совсем была снята ботом до истечения срока – в итоге так и не попала никак никуда, даже другими выпускающими не рассматривалась. Печаль. Katia Managan (обс.) 23:51, 5 ноября 2022 (UTC)
Купер ответил, что его изобретение рекламировалось "для дальновидных типографий с близорукими клиентами". Совершенно очевидно, что типографии, использующие новый шрифт, были "дальновидными". Клиенты, отказывающиеся от него - "близорукими". Смысл слов Купера в том, что это ироничное высказывание и использование в переносном значении слов "дальнозоркий/близорукий", а не факт о дальновидных типографиях, работающих с близорукими клиентами. "Полная цитата из книги" это подтверждает. В анонсе фраза преподносилась как факт, а не ирония или фраза с переносным значением. Если бы анонс был изменён совсем немного (простой диалог в стиле ВП:ПДН и замена всего одного союза)) - и анонс был бы на ЗЛВ, а вы - без печали. С уважением, Лариса94 (обс.) 07:06, 6 ноября 2022 (UTC)
В изначальной дискуссии вы напирали на совершенно другое. В анонсе изначально преподносилось с переносным значением, только вместо понимания этого произошло вот это про каких-то «изготовителей принтеров» вместо обычных печатников. И именно после этого вы утащили анонс обратно из черновика, и мне пришлось идти покупать книгу за 20 USD. Такими темпами вам правда лучше ЗЛВ больше не вести. --Katia Managan (обс.) 08:09, 6 ноября 2022 (UTC)
вот это - обычные стилевые правки. Анонс удалён из-за возражений автора. Некрасиво вменять в вину другим собственные действия и тем более - траты. И каким бы прекрасным был мир, если бы все вокруг слушались наших советов. С уважением, Лариса94 (обс.) 08:32, 6 ноября 2022 (UTC)
Коллеги, а это нормально, когда выпускающий берёт в свой выпуск анонсы им же предложенных статей (даже если не тех статей, где он ОА, что явным образом запрещено, но тех статей, которых он сам поместил на страницу подготовки)? Мне казалось, что так нельзя, посмотрел еще раз правила - в явном виде не запрещено. Но, по-моему, это ничуть не лучше, чем брать в выпуск "свои" в смысле авторства статьи. Vsatinet (обс.) 19:27, 3 октября 2022 (UTC)
Запрещено брать только анонсы статей своего авторства, касаемо чисто личных анонсов правила мягче, по моему опыту, иногда так поступали при недостатке разнообразных анонсов или при подготовке тематических выпусков. Касаемо запрета на авторские анонсы со своими статьями, у него есть плюсы и минусы, но эта тема - камень преткновения между участниками проекта, от лёгкого удара об который беспрестанно сыпятся искры. Я не против запрета, но лично ратую за такое исключение: разрешать брать свои статьи в свой выпуск, только если до истечения срока свежести анонса осталось менее месяца. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:04, 4 октября 2022 (UTC)
По-моему это нормально, на СП плохой анонс бы прокомментировали. Анонсы своих статей брать не стоит, потому что обычно если статья никого не заинтересовала, то она и читающих ЗЛВ не заинтересует. Зато есть вероятность взять в выпуск скукоту, чтобы почесать своё ЧСВ. —Le Loy10:26, 4 октября 2022 (UTC)
Как по мне, дело тут не в доброте или злобе намерений, а именно в том, что выбор анонсов выпускающим с СП - это "первый фильтр", с помощью которого выбираются интересные хоть кому-то кроме номинатора анонсы. И тут разницы между "статья своего авторства" и "статья своего номинирования", по-моему, нет. Если анонс никому, кроме номинатора, оказался в течение срока его жизни неинтересен - значит он не интересен. Как-то так. Vsatinet (обс.) 11:49, 4 октября 2022 (UTC)
Не сто́ит предполагать желание «почесать своё ЧСВ» у кого бы то ни было. Интерес к анонсу можно выявить лишь после его публикации на ЗС. Остальное → спекуляции № 5. —DarDar (обс.) 15:45, 4 октября 2022 (UTC)
ИНтерес к анонсу на ЗС ничего не говорит о качестве анонса и анонсируемой статьи. Завлекательный анонс может вести на плохую статью, никак не относится к содержанию статьи и т.п. Если считать, что чем больше переходов с анонса на ЗС тем лучше, независимо от остальных его качеств, то надо писать анонсы в стиле жёлтой прессы. Типа "знаете ли вы что, у имярек есть задница?". А уж что там в статье про имярека написано - не суть важно, всегда можно как-то одно к другому притянуть. Зато шквал переходов гарантирован. Всё-таки механизм отбора хоть каким-то образом ставит фильтр на пути неадекватных анонсов, анонсов на плохие статьи и т.п. И тут лишняя ступенька между номинаором анонса и публикацией только на пользу. А иначе непонятно вообще зачем нужен механизм избирающих. Давайте тогда просто каждый предложеный анонс автоматом пихать в какой-нибудь выпуск на ЗС, просто в хронологическом порядке. И возни меньше будет. Vsatinet (обс.) 17:10, 4 октября 2022 (UTC)
Вспомнился мне один эпизод фильма Петер, когда главная героиня, чтобы у нее купили газету, выдала следующую зазывалку: «Двухлетний ребёнок убил своих родителей». Vladimir Solovjevобс07:41, 5 октября 2022 (UTC)
Тема всё та же. Весь смысл системы выпускающих - это именно отбор анонсов для публикации. Нужный для того, чтобы на ЗС не появились анонсы не соответствующие требованиям и не ведущие на никуда не годные статьи (прямо такого требования нет, но анонсировать на заглавной статьи, написанные левой ногой, как-то стыдно, мне кажется, равно как и высосанные из пальца анонсы к статьям, не содержащим достойных анонсирования фактов). Отбор анонсов в выпуск - тут самый существенный фильтр. Номинатор предложил анонс - кто-то из выпускающих его взял, значит по крайней мере кто-то кроме номинатора согласен с тем, что анонс предложенной статьи достоин появится на ЗС (возможно не в начальной формулировке, но достоен). И непонятно зачем делать в этом фильтре дырку для анонсов, предложенных кем-то из выпускающих. Это получается как в конкурсе каком-нибудь или в номинации на статусную статью голосовать за себя - такое, в общем, не принято и обычно прямо запрещено. Либо надо чётко разделить роли номинирующего анонс и выпускающего, и совмещения этих ролей не допускать, т.е. номинировать анонс и брать его в выпуск должны строго разные люди, либо тогда вообще механизм отбора анонсов в выпуски не нужен - любой анонс должен автоматически попадать в какой-нибудь выпуск. А иначе получается, что all animals are equal, but some animals are more equal then others. Vsatinet (обс.) 10:47, 5 октября 2022 (UTC)
Были времена, когда выпускающий LeLoy=Kf8 брал в свои выпуски сразу несколько анонсов "своих" статей со "своими" формулировками. Тогда никто за это его не подозревал в желании «почесать своё ЧСВ», анонсы не были скучнее других. Высказывания разных википедистов (и не только ЗЛВ-выпускающих) можно найти здесь. —DarDar (обс.) 15:59, 5 октября 2022 (UTC)
Да что там, были даже времена, когда вы не дышали мне в затылок с постоянными пингами. Были и прошли. —Le Loy21:57, 5 октября 2022 (UTC)
Очень странно, если не подозрительно, что на тему смыслов системы выпускающих смело философствует участник, за которым пока числится всего один выпуск ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 18:54, 5 октября 2022 (UTC)
Ну раз проявлена бдительность, то придётся сдаваться. Парашют закопан под пятой ёлкой слева, явка в пивной по понедельникам, пароль - три зелёных свистка. А по сути-то есть что сказать? Вполне допускаю, что я всё понимаю неправильно и вся эта штука нужна для чего-то совсем другого. Vsatinet (обс.) 14:50, 6 октября 2022 (UTC)
Новая метла по-новому метёт. Вы не застали, но пришлось несколько лет бороться, чтобы выпускающие не брали свои статьи в свой выпуск, т.е. выпускающий был одновременно был автором статьи, анонса и выпуска. Пришлось ввести ограничение на то, как быстро можно брать выставляемые анонсы (сутки), чтобы выпускающий не выставлял и тут же брал без обсуждения. Был случай, когда выпускающий пытался составить выпуск из полностью своих статей и анонсов.
Я пока не вижу смысла ограничивать выпускающих в составлении анонса на основе чужих статей. Хотя бы потому, что у нас бывают времена, когда анонсов не хватает. И тогда выпускающим приходится шерстить новые статьи и выставлять их. Если выпускающий возмёт некачественный анонс, не важно, его он или не его, ему на это укажут. Если он не послушает, ну так на то и Руководство. Польза лишнего ограничения неочевидна, потенциальный вред налицо. Victoria (обс.) 12:14, 7 октября 2022 (UTC)
Понятно, что ограничивать выпускающих в составлении анонсов для СП - нет никакого смысла, и наоборот только вредно. И потому, что бывают времена, когда анонсов не хватает (хотя, насколько могу судить, их уже давно скорее с избытком, другое дело, что с разнообразием тем иногда плохо становится). И просто потому, что если кто угодно анонсирует заинтересовавшую его статью - кроме пользы никакого вреда не будет, будет из чего выпускающим выбирать. Но вот что при этом чем-то полезна возможность именно взять в свой выпуск анонсированную самим выпускающим статью - не очевидно. Скорее наоборот - опять же появляется возможность набить выпуск своими анонсами. Что само по себе может оказаться неплохо, а может вовсе наоборот, уж разнообразию на пользу это точно не идёт.
Механизм обсуждения анонсов и выпусков - это хорошо и необходимо, но, к сожалению не даёт гарантированного результата (и, естественно, не может дать). И написанные/переведённые левой ногой статьи в выпуски попадают (причем механизма, позволяющего это предотвратить, нет даже формально в рамках всей ВП) и анонсы, притянутые за уши к статьям тоже. И даже обсуждение не всегда спасает, любые возражения могут отметаться выпускающим как "необоснованные" - и ничего. Не то, чтобы такое часто бывало, но даже на моей короткой памяти случалось неоднократно. Понятно, что идеального механизма, автоматически позволяющего всё сделать красиво не бывает (да еще и мнение о том, что красиво, что нет - у всех разное). Но по крайней мере механизм отбора (анонс берется в выпуск если заинтересовал хоть кого-то кроме его автора) тут, по моему, важную роль играет, два мнения уже сильно лучше одного (а если в процессе обсуждения появились и другие - так еще лучше). И вред этого тоже не очевиден - создавать-то анонсы никто никому не мешает. Из чего выбрать - в любом случае никуда не денется. Но если кроме меня никто в сложившейся практике проблемы не видит, значит, наверное, её нет. Vsatinet (обс.) 13:58, 7 октября 2022 (UTC)
А что анализировать? Несостоявшийся тематический выпуск? Ну если он не состоялся, так наверное "против" такого выпуска было больше чем "за"? А так-то мысль интересная, если сообщество решит, что стоит сделать выпуск на какую-то узкую тему, и на эту тему не будет хватать материала на пару, много тройку анонсов, то можно и дописать (а если не хватает на больше - то и затеваться таким выпуском не стоит, я думаю). Но тут взять это "специально дописанное" в выпуск можно опять же при условии, что сообщество согласиться их в процессе обсуждения выпуска включить (а такой специальный выпуск точно будет предметом внимания и обсуждения, в отличие от "регулярных", где, как хорошо видно, далеко не в каждый анонс глубоко заглядывают и обсуждают). То есть, это получается очень исключительный случай - и реализации такого я за последние пару лет не припомню (а раньше на ЗЛВ внимания как-то не обращал вообще). И к регулярной жизнедеятельности проекта это уж точно никак не относится. Vsatinet (обс.) 20:55, 12 октября 2022 (UTC)
В "чужих" статьях и темах легче ошибиться с фактологией» (Triumphato)./ Против таких строгих ограничений в развлекательной рубрике (Sealle)./ ...забюрократизировались, напринимали себе каких-то внутренних правил (Slb nsk)./ А, действительно, в чём проблема использовать сколько угодно и своих анонсов, и своих статей (MaxBioHazard)./ Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество (Ghirlandajo)./ Теперь под предлогом какого-то конфликта интересов моё освящённое временем и традицией неотъемлемое право привлечь интерес публики к своей статье ставится под вопрос (Джекалоп)./ Я бы даже усугубил: давайте на первую строчку рекомендовать анонс выпускающего, если это улучшенная статья (P.Fisxo)./ По-моему, логично предоставить выпускающим право добавлять в выпуск одну статью своего авторства. Правило надо менять (Фред-Продавец звёзд)./ Вряд ли кто-то всерьез ждет славы, признания за вклад в Википедию или даже упоминания в списке авторов какой-то статьи» (Poltavski)./ ...понятия "автор" по определению сущности Википедии здесь нет, а есть лишь "редактор" (Cherurbino)./ Сила Википедии — в предельной ситуационной конкретности и минимуме формализации (Dmartyn80).
Это всё очень интересно и познавательно, только вот контекста к каждой из приведенных реплик не хватает. А без контекста совершенно непонятно, зачем всё-таки нужна (цитирую) "привилегия составителя анонса" брать в свой выпуск собственные статьи (в моём понимании - не только собственные но и предложенные на СП составителем анонса). Никакой другой убедительной аргументации в пользу такой возможности я по вашей ссылке не увидел. Так что и кому от этой "привилегии" получается полезного и зачем вообще выпускающим нужны какие-то привилегии в этой части? Объясните мне, непонятливому. Vsatinet (обс.) 19:24, 13 октября 2022 (UTC)
Т.е. своего мнения на обсуждаемую тему (зачем выпускающему брать в выпуск то, что он же и анонсировал) у вас нет? Тогда вообще непонятно, к чему все эти цитаты были. Vsatinet (обс.) 09:35, 14 октября 2022 (UTC)
Что вы не согласны с этими запретами - это давно понятно. От повторения десять раз - ничего не изменится. Я тоже в глубине души либерал и анархист и не люблю всех и всяческих запретов. Но поскольку я все-таки рациональный анархист, то понимаю, что запреты иногда ставить надо, в первую очередь самому себе. Вот я и пытаюсь добиться ответа на простой вопрос: зачем вообще выпускающему нужно разрешать себе брать анонсированный им же материал в свои выпуски? Пока вижу во всем обсуждении ровно два ответа:
а) Чтобы не сорвать выпуск в случае, если невозможно собрать его из материалов на СП. Ок, согласен, совершенно рациональный мотив. При таком условии надо кидаться на амбразуру и срочно придумывать для горящего выпуска хоть какие-то анонсы. Однако, в текущем состоянии проекта, когда анонсов на СП более чем достаточно, это может случиться, насколько вижу, исключительно в тематических выпусках, и то на очень экзотические темы. Случай исключительный и могущий возникнуть только если предварительно есть коллективное решение (консенсус) на такой экзотически-тематический выпуск. А в рамках этого решения можно и обговорить возможность брать в выпуск собственный материал.
б) А это просто такая привилегия выпускающего - должна уже быть за свою работу какая-нибудь привилегия. Совершенно иррациональный мотив, категорически не согласен. И с тем, что должна быть привилегия, и с тем, что такая практика идёт на пользу делу. Поскольку к тому, что человек сам предлагает, у него критичность обычно сильно снижена, по сравнению с отбором из чужих материалов. По себе сужу, но и практика подтверждает, в т.ч. практика ЗЛВ. Так что как по мне - брать собой же предложенные анонсы без крайней на то необходимости (см. п.а) просто неэтично, в первую очередь по отношению к другим участникам, предлагающим свои анонсы на СП.
в) Других мотивов озвучено, насколько могу судить, не было.
Если у вас есть своя точка зрения на то, зачем выпускающему брать в выпуск собственный материал и почему так можно и нужно делать - с интересом прочитаю. Если нет - то философствования о том, нужны ли запреты, откуда взялись, все ли согласны и так далее - это другая тема. Которую надо поднимать отдельно, вместе со всем многолетним контекстом и историей, а не набором вырванных из контекста цитат. Vsatinet (обс.) 14:35, 14 октября 2022 (UTC)
Спасибо. Посмотрел. Никаких рациональных аргументов в пользу "брать или не брать в выпуски свои статьи" сверх описанных выше не увидел. То есть, единственным случаем, для которого есть разумная аргументация, остаётся "на СП не хватает анонсов, чтобы сформировать выпуск". Всё остальное - чистая лирика и нежелание поступаться непонятно зачем нужными привилегиями. Vsatinet (обс.) 17:05, 16 октября 2022 (UTC)
Опять за рыбу деньги. Да, своих в смысле авторского права статей в ВП (фотографий на викискладе, и прочих материалов в родственных проектах) нет и быть не должно и не может. Но всю дорогу здесь речь идёт о статьях, анонсированных на СП проекта ЗЛВ. И о том, можно ли выпускающему брать в свои выпуски анонсированные им же (в этом и только этом смысле слова "свои") статьи. Является он при этом ОА статьи или нет, совершено неважно. Так же как можно ли избирать в статусных проектах статью тому, кто выдвинул её на статус, можно ли оценивать в конкурсах и заявках на статус на викискладе заявленные собой же материалы и т.п. Вот в этом смысле "свои" вполне существует. И вот именно на этот предмет хочется увидеть аргументы "почему можно" или "почему нельзя". По этому поводу у вас есть что сказать? Vsatinet (обс.) 11:07, 17 октября 2022 (UTC)
А вот это как раз вопрос дискуссионный. И хотелось бы увидеть не безапелляционное утверждение, а аргументы. Из приведенным вами же выше ссылок на обсуждения предыдущих годов - уже следует, что кроме вашего мнения на этот счёт существуют и другие. Vsatinet (обс.) 10:21, 18 октября 2022 (UTC)
Некрасиво это (брать собой же предложенные анонсы). Ещё понимаю, если бы был недостаток анонсов, но их полно. Примерно, как голосовать за себя на конкурсах. Однако, каково было моё изумление, когда при обсуждении многие (~50%) высказались за то, что голос за себя - нормальное поведение. Раз так, придётся терпеть. - Saidaziz (обс.) 16:20, 10 октября 2022 (UTC.)
Я довольно часто (несколько раз за выпуск) попадаю в следующую ситуацию: собирая выпуск, вижу статью. Иду в неё, проверяю, есть ли там предложенный факт, и вижу, что там есть в сто раз лучше факт, или что формулировку можно сделать намного короче и завлекательнее. И беру статью в выпуск, дописывая к ней совершенно новый анонс. Это примерно аналогично работе редакторов в СМИ, они часто тоже придумывают подводки и заголовки к материалам. —Le Loy08:48, 11 октября 2022 (UTC)
Правильно. Очень хорошая аналогия. В СМИ писатель текста и редактор, обрабатывающий этот текст перед тем, как поставить в выпуск - это две совершенно разных функции и два разных человека. В зависимости от ситуации - автор с редактором могут работать над текстом вместе, или автор сдал текст и убежал, а редактор думает, как его доработать и оформить для выпуска, но в конечном итоге материал для выпуска из авторского текста формирует редактор. А если редактор возьмёт на себя роль автора и напишет текст для издания, то редактировать его для выпуска (править текст, придумывать заголовок и т.п.) будет уже не он, а какой-то другой редактор. Если это нормально работающее СМИ. Так и тут. Если ты предлагаешь материал (анонс) для выпуска - то в выпуск его должен взять (или не взять) кто-то другой. А потом этот другой может сам или вместе с автором (инициатором) анонса его дорабатывать, изменять и т.п. В процессе обсуждения. И наоборот - если выпускающий берёт в выпуск анонс, то чей угодно, но не свой. А потом может его менять, дорабатывать (вместе с автором или сам) и т.п. По-моему логично. В ситуации полной штурмовщины (в нашем случае - не хватает материалов в выпуск, не хватает выпускающих) бывает нужно на все разумные принципы организации забить и всех бросить в прорыв - и писать и редактировать (то есть и предлагать анонсы и собирать выпуск, а то еще и в складчину). Но это только в критичной ситуации, которая при нынешнем состоянии дел может возникнуть разве что при тематическом выпуске на какую-то нетривиальную тему (но сначала о таком выпуске надо договориться). А в остальных случаях никакой необходимости набивать выпуски чем попало как-то не видно. Vsatinet (обс.) 20:05, 12 октября 2022 (UTC)
Речь не о фактах и их тексте (хотя и с ними можно переусердствовать), а о _статьях_ (анонсах), предлагаемых для выпуска. О статьях писал топикстартер, и это же имею ввиду я. Во-первых, некрасиво злоупотреблять выбором «своих» статей, закрадываются предположения: а не проталкивает ли избирающий чьи-то статьи … Во-вторых, отпугивает других предлагающих. Зачем предлагать, если избирающий все равно берет принесённое собой. - Saidaziz (обс.) 19:25, 12 октября 2022 (UTC)
Ну так далеко (в попытки "продвинуть" статьи и т.п.) я не заглядывал, тем более, что вон выше уже заподозрили в предположении недобрых намерений. Просто попадание статьи в выпуск ЗЛВ это, как не крути, а её (статьи) реклама. Которая сразу даёт тысячи просмотров. А если под ссылкой в ЗЛВ оказывается что-то унылое, или нечитабельное, безграмотно написанное, не соответствующее заявленному анонсу и т.п. - то получается нехорошо. А оно иногда получается, даже при всех отборах, обсуждениях и прочем. Т.е. в этом смысле как раз попадание статьи в ЗЛВ вполне аналогично хоть какому-нибудь, но "статусу". Не буквально, но смысл где-то тот. Собственно, как неоднократно заявлялось, весь этот ЗЛВ придуман, чтобы побудить авторов к написанию интересных статей, да поболее. Как мы видим - побуждает и анонсов предлагается уже несколько больше, чем берётся, и выпускающим есть среди чего отбирать. Но вот интересное (да еще и разнообразное) там далеко не всё - поэтому приходится отбирать. И зачем во всём этом, худо-бедно работающем, механизме держать специальную "дырку", которая позволяет нескольким отдельным избранным (т.е. выпускающим) брать свои анонсы в выпуски мимо отбора? Вот все прямо так уверены, что выпускающий непременно анонсирует что-то достойное публикации? Все мы люди, все мы человеки и из самых лучших намерений можем и ошибиться, и то, что одному кажется хорошо - для других вдруг выйдет полная ерунда (собственно, ко всему относится, включая и меня самого и это обсуждение). Если предложено будет что-то действительно интересное - так оно будет рано или поздно кем-нибудь выбрано и в какой-нибудь выпуск да попадёт. А не будет выбрано - ну значит и не было там ничего интересного, даже если предложивший анонс (материал для отбора в ЗЛВ) думает иначе.
А если считать, что анонс без отбора автоматически может быть взят в выпуск - то просто весь механизм отбора анонсов надо отменить. И формировать выпуски автоматически из всего предложенного (заодно и вопрос с поздней готовностью выпуска отпадёт, автомату надо будет просто набивать выпуск заранее. за 10 дней до его выхода), а "допиливать" получившиеся черновики уже на этапе их обсуждения. И всем будет проще. Чем плохое предложение?
В общем, решать, конечно, сообществу. А я так и не понимаю, зачем нужно брать в выпуски то, что сам же на СП предложил, кроме уж совсем авральных случаев (которых за последние пару лет, что я этим делом слежу, вроде бы ни разу не было), но, наверное, я чего-то не понимаю. Vsatinet (обс.) 20:55, 12 октября 2022 (UTC)
Да, я поэтому и уточнил, что разделяю статьи, их анонсы (подводки к статьям) и выпуски. По сути я полностью согласен. —Le Loy21:19, 12 октября 2022 (UTC)
Именно поэтому было ошибкой введение в руководство запретов для выпускающего. Если чужую статью он может улучшить, то что помешает ему справиться со "своей"? —DarDar (обс.) 08:58, 11 октября 2022 (UTC)
По-моему, раньше был консенсус: можно брать не больше одного своего анонса на выпуск. В принципе, обязательно брать свои анонсы нет смысла, так как их так или иначе рано или поздно возьмут, но такая «вишенка» приятна анонсерам. Злоупотреблять этим не следует. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:48, 9 ноября 2022 (UTC)
В Руководстве: удаляются анонсы, заведомо негодные с точки зрения правил рубрики. Есть многочисленные дискуссии по поводу несоответствия анонсов Рукововдству, но не помню, чтобы их удаляли за несоответствие правилам проекта. На странице подготовки работает, как правило, только бот, отмечающий кол-во знаков и сроки. Почему? — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:19, 14 сентября 2022 (UTC)
Я постоянно чищу страницу от истёкших и не удовлетворяющих правилам анонсов (малого размера, не увеличенных вообще и т п), так что вопрос непонятен. —Le Loy04:00, 15 сентября 2022 (UTC)
Потому что, в отличие от формальным критериев, несоответствие всему остальному спорно. Если каждый выпускающий пройдется и уберет те анонсы, которые по ее мнению не соответствуют, уйдут 9/10 анонсов.— Victoria (обс.) 09:47, 27 сентября 2022 (UTC)
Правила не спорны, спорна интерпретация в применении к конкретному случаю. Юристам платят как раз за нахождение выгодной для клиента интерпретации.— Victoria (обс.) 10:40, 27 сентября 2022 (UTC)
Юристам платят за то, что они знают, какие факты служат яркой интерпретацией соответствующего закона. Насколько спорны правила, можно судить по количеству анонсов на темы, вызывающие споры как на СО статьи, так и на странице подготовки (нейтральными по содержанию, не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения). Вопрос был риторическим. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:53, 27 сентября 2022 (UTC)
Заведомо негодные - это именно заведомо не годные. Т.е. те, которые признаются негодными по однозначным чисто формальным признакам и понятному алгоритму. Среди текущих правил таковых немного, это как раз "требования к анонсируемым статьям" на размер, "новизну", не анонсированность прежде. Про "требования к выпускам" и "требования к фактам" тут речи никак нет, все требования к ним могут быть проверены исключительно "вручную", а результат требует последующего обсуждения, и тем самым под категорию "заведомо" никак не попадает. Я уж не говорю про такой критерий, как "любопытные и нетривиальные" (что одному любопытно - другому тривиально), но даже наличие факта в статье, его подтверждённость и анонсированность ранее надо проверять "вручную" и для начала выносить на обсуждение (мнение о том, что такое "наличие факта" тоже бывают разные). Ну а что касается нейтральности выпуска или разносторонности выпуска - тем более, сколько людей столько и мнений и чтобы что-то с выпуском делать для начала необходим консенсус всех заинтересованных. Так что ваш вопрос действительно непонятен. Получается, что вы пытаетесь подтянуть под понятие "заведомо" то, что под него заведомо не подтягивается. Vsatinet (обс.) 15:53, 27 сентября 2022 (UTC)
В руководстве есть различные советы. Советую ещё прочитать последние обсуждения. К нам присоединилось много новичков, и там среди напутствий есть очень много полезного. Зная вашу любовь к юмору, думаю, что ваши выпуски получатся весьма интересными, и надеюсь, что проект заинтересует вас. И кстати, что это за мода пошла на двойные ники? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:17, 14 сентября 2022 (UTC)
Aita45, а как выпускающий создаёт выпуск? Если Вы про Bkmz14, то это мой псевдоним. Попробуйте написать Bkmz в русской раскладке. Bkmz1409:21, 14 сентября 2022 (UTC)
Участник записывается в Расписании на определённую дату, выбирает в предложке приглядевшиеся анонсы, ставит пометку на ПСВ (не Эйндховен а Подготовка следующего выпуска), и компонует выпуск чтобы он смотрелся хорошо на ЗС (предпросмотр). Важно следить за страницами обсуждения, даже если проблемы решаются сами, за игнор настучат по башке. Во время пребывания на ЗС следить надо ещё тчательнее, если некогда, то оповестите об этом участников, чтобы действовали, не ожидая отрыва Вас от всех дел. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:29, 14 сентября 2022 (UTC)
Добрый день, Илья! В Руководстве действительно, описано всё подробно и, главное, со ссылками: выбираете значок. добавляетесь в таблицу или кого-нибудь просите это сделать, затем записываетесь в Расписание и собираете выпуск на странице подготовки. будут вопросы - обращайтесь, с удовольствием помогу. С уважением, Лариса94 (обс.) 09:22, 14 сентября 2022 (UTC)
@Лариса94 @Aita45, боюсь у меня не хватит времени для участия в проекте. Постараюсь помогать интересными анонсами. Прямо сейчас пройдусь по нескольким статьям и поищу факты. Bkmz1409:33, 14 сентября 2022 (UTC)
Действительно, работа в проекте довольно кропотливый труд: подбирать анонсы, вычитывать и править статьи (если что не так), собирать выпуски, следить за замечаниями и выпусками (и не только за своими), отвечать на замечания и вновь править... С уважением, Лариса94 (обс.) 09:39, 14 сентября 2022 (UTC)
В принципе, пока у Вас есть свободное время, можете найти значок и записаться в список выпускающих ЗЛВЧ по прописанной в Руководстве процедуре прямо сейчас, приступать к работе немедленно это не обязывает, а если надумаете, то сможете быстро приступить к работе без лишней бюрократии, я бысто добавлю вас в шаблон. Не сочтите за лоббизм, но, может быть, Вас заинтересует эта тема. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:48, 14 сентября 2022 (UTC)
Сразу в новых статьях искать смысла мало, потому что большинство авторов запускает новые статьи в ЗЛВ заблоговременно. Рациональнее промотать список новых статей на 3-4 страницы, там интересных и не оформленных в предложку фактов больше. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 06:19, 15 сентября 2022 (UTC)
Это имя присутствует в выпусках в среднем 2-3 раза в месяц, и в черновике тенденция продолжается. Как это соотносится с впечатлением однобокости, которое рекомендуется не создавать? Vcohen (обс.) 10:18, 5 сентября 2022 (UTC)
Я все ждал, когда же кто-нибудь напишет, что уже заколебала эта тема. Потому что я всю дискографию по нему написал. Поэтому так много статей было. Но, уже как бы всё. Jazzfan777 (обс.) 10:22, 5 сентября 2022 (UTC)
А что тут писать. Ну заколебала. Так это просто приведёт к тому, что часть анонсов на одну и тему же тему останется невзятой вплоть до истечения их срока годности и все труды по анонсированию этих статей пропадут втуне. Брать два и больше анонсов на одну тему в один выпуск вряд ли кто будет, это просто правилам противоречит (и даже в два соседних по времени однотемные анонсы брать не очень хочется, как по мне). Vsatinet (обс.) 11:15, 5 сентября 2022 (UTC)
С одной стороны, я снимаю шляпу перед человеком, написавшим эти статьи. А с другой - Википедия периодически превращается то в энциклопедию Дэвида Боуи, то в энциклопедию Alice in Chains, то в энциклопедию авиакатастроф... Vcohen (обс.) 11:00, 5 сентября 2022 (UTC)
Больше. Я насчитал девять штук. Плюс предложил Владимиру Соловьёву пересмотреть избранный им вариант в пользу сводного (совмещающего пару предложенных анонсов воедино). Vasyatka111:53, 5 сентября 2022 (UTC)
Что делать, если создаются новые статьи о нём? Хотя далеко не все предлагаемые анонсы мне нравятся, но раз их добавляют в выпуски, значит оно того стоит. Главное чтобы не было 2 анонсов в одном выпуске. А от того, что кто-то больше узнает о действительно очень хорошем певце, вреда точно не будет. Vladimir Solovjevобс11:22, 5 сентября 2022 (UTC)
Поскольку мои призывы к выпускающим, которые исписывают экраны текста на этой странице, записаться на выпуск, ни к чему не привели, а за складчину меня порицают, мне остаётся только собирать свои выпуски с 11 до 20 сентября. Кого такая невольная монополизация возмутит достаточно, чтобы собрать выпуск, дайте знать, я отодвинусь.— Victoria (обс.) 09:22, 30 августа 2022 (UTC)
"при наличии достаточного числа выпускающих" и "не рекомендуется" не заметили или сделали вид, что не заметили? Я вас настоятельно прошу не делать изменения в Руководстве без предварительного их обсуждения, как делают все остальные. Считайте это предупреждением.— Victoria (обс.) 13:07, 30 августа 2022 (UTC)
В принципе я могу попробовать подключиться на какой-то из дней, но тут меня стоит проконтролировать, поскольку раньше я только смотрел, как это делают другие. Vladimir Solovjevобс11:18, 30 августа 2022 (UTC)
Коллеги, я готов попробовать себя в качестве выпускающего ЗЛВ (не могу обещать, что буду эти заниматься постоянно и регулярно, но раз пошла такая пьянка...). Vladimir Solovjev, может быть, для начала попробуем взять ближайший критичный выпуск (если я правильно посчитал, на 14 сентября) "в складчину" (если другие выпускающие помогут, то тем более)? Или сразу взять по выпуску (14 и 17 сентября, например). До 10 дней критического срока можно успеть не напрягаясь. Заявку на включение в таблицу выпускающих написал. Vsatinet (обс.) 11:44, 30 августа 2022 (UTC)
Можно начать собирать 17, а когда он будет собран, записаться на любое другое число - 26 сентября не за горами. Формальное разрешение никто не выддёт, главное личный значок найти и выбрать. Victoria (обс.) 12:25, 30 августа 2022 (UTC)
Оффтоп: я тут думаю, а может 14/17 октября упор сделать на музыку? 17 октября у Бога рэпа, Короля хип-хопа и одного лучших музыкантов всех времён юбилей, а музыкальных анонсов от Jazzfan777 и моих про Эминема достаточно. Jazzfan777 тем более один из завсегдатаев ЗЛВ, да и я сейчас после выпуска его сборника пишу всё больше и больше статей о нём, стараясь также придумать анонс на ЗЛВ (спасибо Ле Лою). Просто предлагаю, просьба не ругаться! — Игровой фанат (обс.) 18:02, 30 августа 2022 (UTC)
Я, например, не вижу смысла выделять какого-то одного музыканта и ради этого делать отдельный тематический список. Вопрос в том, насколько он будет интересен читателям? Далеко не все являются фанатами музыки (я, например, не особо люблю хип-хоп и рэп); гораздо лучше, когда информация подаётся дозировано. Vladimir Solovjevобс15:51, 31 августа 2022 (UTC)
Отлично, супер. Нужно ещё выбрать и записать за собой значок, который вы себе придумаете, здесь. И новогодний выпуск наш! -- Dlom (обс.) 20:38, 26 августа 2022 (UTC)
Нет, извините, думаю, нужен более характерный значок и посредничество участника ЗЛВ. @Vcohen: помогайте, спасибо. Но всё будет, не пережива, конкурентов нема. -- Dlom (обс.) 21:07, 26 августа 2022 (UTC)
Я тупица и слепая, но вы мой рыцарь, это ваша судьба, что могу сказать. Как всегда, благодарствую. Oleg3280, я не увидела значка, простите меня. Давайте соберёмся обсудим подготовку ЗЛВ-НГ на вашей СО или моей, как скажете. Времени полно, планов раздолье. Что кто напишет. -- Dlom (обс.) 23:14, 26 августа 2022 (UTC)
Смотрите, вам самому, как выпускающему теперь, больше одной статьи по правилам для выпуска ЗЛВ-НГ писать не рекомендуется. Могут быть исключения, но лучше на них не рассчитывать. Нам нужно обдумать тематику 12 анонсов так, чтобы не было перекоса. Что могут дать ваши участники проекта «Кандидаты на работу недели»? Писать статьи для ЗЛВ-НГ можно только за три месяца, то есть только начиная с 1 октября 2022. Всё, что не понятно, давайте на мою СО, что ли? — Dlom (обс.) 23:40, 26 августа 2022 (UTC)
Дарья, как Вы ухитряетесь во всем увидеть наезд на себя? Я-то имел в виду, что пришел слишком поздно (мой наезд на себя) и могу чего-то не заметить (второй мой наезд на себя). Vcohen (обс.) 08:47, 27 августа 2022 (UTC)
Эмм, вам здесь никто никогда не скажет, что круто, что вы занялись выпуском НГ уже сейчас. Но я в восторге! -- Dlom (обс.) 21:21, 26 августа 2022 (UTC)
Предлагаю проекту обсудить мораторий на политические анонсы как не соответствующие целям рубрики. Запретить, варианты:
анонсы статей по любым текущим событиям в мире
анонсы статей, касающихся войны между Россией и Украиной, двусторонних отношений России с Украиной и постсоветским пространством, а также конфликта России с НАТО
анонсы статей, посвящённых любым политическим событиям, произошедшим, например, после 1991 года
пропагандистские формулировки любой направленности.
Не на политику, а на новости вообще. Для текущих событий есть соседний раздел. Но при этом на анонсы про мирных жителей, погибших в ходе нынешней войны, у меня рука не поднимается. Это из области "нести информацию", именно на русском языке и именно в ту аудиторию, где другие источники на том же языке об этом не расскажут. Vcohen (обс.) 17:16, 25 августа 2022 (UTC)
Нет цензуре. Максимум - запретить статьи, которые анонсировались в Текущих событиях и о политических исторических событиях, которые произошли меньше 3-х месяцев назад. Например: "Наведение понтонного моста через Днепр". Идея в том, что если статья была создана около события, её рекламировать не нужно. Но именно про политику. Например, открытие кометы, о котором не было написано в Текущих событиях, пойдёт. Остальное всегда было и должно остаться на совести составителей.— Victoria (обс.) 18:08, 25 августа 2022 (UTC)
Отличные критерии. По первому из них минимум половину анонсов, содержащихся в черновиках ближайших выпусков можно выкидывать - поскольку в анонсированных там статьях упоминаются текущие события в мире (происходящий в Великобритании ежегодный конкурс на лучший мармелад, перемещения памятника китайскому полководцу, письма ежегодно доставляемые в дупло дерева, смерть питерского фотографа, ныне выпускаемый сериал комиксов и его перспективы, использование классического вязального мотива в современной моде - это всё происходящие в мире текущие события, причем только из одного, послезавтрашнего выпуска). По второму критерию - а откуда такая избирательность? Тогда давайте введем мораторий на упоминание отношений России с кем угодно, в том числе с самой собой... Да и на отношения всех остальных со всеми остальными тоже. В итоге см. пункт 1. По третьему - тут же, например, надо снимать анонс про канадца, баллотировавшегося в 2020 году в президенты Гайаны (вполне политическое событие и явно после 1991 года). Хотите еще примеров таких анонсов? Наберётся немало, и в черновиках, и в еще не разобранных анонсах. Четвёртый, насчет пропагандистских формулировок - собственно, требования ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, которых никто не отменял и есть фильтр для распространения пропаганды в ВП. Что еще надо? Или вы под "пропагандистскими" в виду что-то отдельно специфическое, что надо ввести дополнительно к этим требованиям? Тогда огласите сначала весь список того, что этим с вашей точки зрения является. Пока, в силу ВП:ПДН, буду считать, что вы имели в виду что-то содержательное, но боюсь, чего-то содержательного и отличного от уже существующих норм, тут придумать не получиться. Vsatinet (обс.) 18:55, 25 августа 2022 (UTC)
Не нравятся предложенные мной критерии? Я же не настаиваю, я предлагаю обсудить имеющуюся проблему. Предложите свои или, по-вашему, вообще никаких ограничений не надо? И пусть продолжаются эти петиции читателей на СО шаблона предоставить им интересные и разнообразные выпуски ЗЛВ? -- Dlom (обс.) 19:24, 25 августа 2022 (UTC)
Вопрос о ЗЛВшном качестве статей, предлагаемых на странице подготовки, стар как мир. Да, я когда спешно намедни готовила свою версию выпуска, обозрела имеющееся предложение и всплакнула. Нет интересных статей для выпуска? Надо идти в поля и копать список новых статей. Надо привлекать и увлекать перспективных авторов. Смысл проекта не в том, чтобы проанонсировать все статьи, принесённые уже прирученными авторами, а только интересные из них. Рубрика-то развлекательная, знаете ли вы. Без того жить тошно, просто издевательство какое-то. Народу нет всей этой работой заниматься? Стоит задуматься, почему так. Нет видите выхода? Тогда надо увеличивать срок между выпусками, как тут уже предлагали. Но вот такую лажу, как текущий выпуск, гнать не надо. ЗЛВ не для участников ЗЛВ, а для читателей. -- Dlom (обс.) 19:24, 25 августа 2022 (UTC)
По поводу действия НТЗ и ВЕС: так нет же в ЗЛВ механизма предотвращения злоупотреблением этими правилами. На странице подготовки к нескольким анонсам из текущего выпуска было полно претензий. Они так и остались не учтены. Выпускающий своей волей взял за три дня и внёс в выпуск всё, что захотел. И три дня НИКТО в проекте НИЧЕГО не смог сделать. Я поэтому и предлагаю сейчас в качестве одного из вариантов мораторий на пропагандистские формулировки. Кстати, просто для себя интересуюсь: вас текущий выпуск тоже полностью устраивает, как и Victoria? -- Dlom (обс.) 08:51, 26 августа 2022 (UTC)
Ну, во-первых, заклинание "ЗЛВ не для писателей, ЗЛВ для читателей" звучит красиво, но по факту что такое эти "читатели" и чего они хотят - каждый представляет по своему и в итоге каждый выпускающий делает выпуск "для себя любимого" (или для своих представлений о читателях, что, в сущности, то же самое). И сделать с этим что-либо невозможно физически, кроме как убить ЗЛВ вообще (равно как и с любым другим аналогичным проектом). А петиции на странице обсуждения - можно принимать к сведению, можно не принимать, тем более при ничтожном им количестве и анонимном авторстве. Опять же личное дело каждого выпускающего. Вот вы станете реагировать на замечание случайного прохожего по поводу цвета вашей обуви? Видимо, от обстоятельств зависит, но силу императива это никак иметь не может. Так и тут. Собственно, единственный способ и возможность разнообразить содержание ЗЛВ - наличие некоторого разнообразия среди выпускающих, каждый из которых формирует выпуск в соответствии со своими представлениями и предпочтениями. По другому это не работает. Не нравится что получается - идите в выпускающие, как вы выше правильно заметили или хотя бы пишите или ищите статьи, которыми хочется разнообразить тематику и придумывайте для них интересные анонсы - в надежде, что найдётся выпускающий, который это возьмёт. Что вы опять же выше и написали. Чего же боле?
Что касается текущего выпуска - нет, мне он не очень нравится, действительно интересного там маловато, но бывало и хуже. Бывало и лучше. В итоге плюс-минус середнячок. Чего-то очевидно неприемлемого (т.е. противоречащего правилам и общим принципам ВП), как по мне, я там не вижу. Ну а завтра этот выпуск уйдёт в историю и станет никому не интересен. Дело житейское. Если же вы видите там что-то неприемлемое (т.е. противоречащее с текущим правилами) - так, наверное, надо было отстаивать эту точку зрения на странице обсуждения черновика (впрочем, как показывает опыт - такое мнение тоже может игнорироваться выпускающим без видимых для него (выпускающего) последствий.
Может я не прав, но как я вижу цепочка такая: "анонс на странице подготовки" - "обсуждение его там с каким-то результатом (или без)" - "взятие того результата выпускающим в черновик (насколько стоит/хочется/можно брать анонс в текущем состоянии, если там нет очевидного нарушения базовых правил - решает выпускающий)" - "обсуждение черновика" - "публикация того, что получилось по итогам этого обсуждения (если было)". Поправьте, если я не прав, но в такой цепочке формально всё с текущим анонсом выглядит нормально, кроме того, что черновик был сформирован слишком поздно и не было времени на его обсуждение. Ну а что получилось - то получилось.
Единственное, что с моей точки зрения, тут можно и нужно сделать - ужесточить применение давно прописанного в правилах требования "Черновик должен быть заполнен по крайней мере за неделю до выпуска. " Чтобы было время на его обсуждение/коррекцию. А вот какая может быть ответственность за невыполнение этого требования - вопрос отдельный. Очевидно, снятие выпуска (или отстранение выпускающего от формирования этого выпуска), но что дальше делать в таком случае - это я предложить не берусь, пусть более опытные и на практике выпускающие коллеги что-то скажут. Но ситуация, когда черновик формируется за 3 дня до выпуска - никуда не годится, согласен.
В нашем случае сейчас на СО шаблон очень много мнений читателей ЗЛВ, поверьте. Один из них, добрая душа, изложил там своё видение пропагандистских формулировок, кстати. Ещё вы меня путаете с участником DarDar, кажется. -- Dlom (обс.) 13:26, 26 августа 2022 (UTC)
Да, перепутал, уже заметил, тут же поправил, повинился (в описании правки). Прошу прощения за допущенную путаницу и тут, взял свои слова обратно. Насчёт "очень много мнений" - по сравнению с обычной ситуацией, когда страница обсуждения пустая - да, дискуссия довольно обширная, аж на страницу, а так - 8 подписей, из которых в какой-то мере возмущенных "читателей, а не писателей" - четверо, если я не ошибся... Это из десятков тысяч переходов по ссылкам из ЗЛВ. В общем, что сделано - то уже проехано, а на будущее, единственное, что тут можно сделать - компенсировать "однобокость" выпска (if any) на этапе формирования и обсуждения черновика, для чего придумать механизм, дающий для этого достаточно времени и не позволяющий выкидывать выпуск на заглавную "с пылу с жару". Собственно, это я уже написал. В том числе в соседней теме. Любые прочие ограничения, кроме базовых принципов ВП, тут, по моему излишни и просто убьют проект. Если же он без введения дополнительных внешних ограничений тоже будет склонен умереть из-за внутренних склок - ну, значит, судьба его такая. Но зачем ускорять процесс? Vsatinet (обс.) 14:05, 26 августа 2022 (UTC)
Глупости всё это. В ЗЛВ участвуют новые или существенно увеличенные статьи - вы предлагаете отказаться от новых статей? И потом, что такое "политика"? В общем, я против таких ограничений. VladimirPF (обс.) 20:59, 25 августа 2022 (UTC)
И чем этот фильтр кардинально отличается от представленного ниже в теме о анонсах из Текущих Событий? А по 2 и 3 пунктам у нас есть требование по соблюдению НТЗ, и опасность таких анонсов зависит только от степени предрасположенности к баттхёрту и аллергии на них для читателя, а это уже не наша забота, а самих пациентов. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 03:23, 26 августа 2022 (UTC)
Правильно, у нас тут есть внутренние требования НТЗ, которые никак не обеспечиваются, но это неважно. А на читателя, это важно, мы клали, пусть пациент читает, что дают, и не выпендривается. -- Dlom (обс.) 08:58, 26 августа 2022 (UTC)
Про уход от НТЗ я вас поддержу - но ЗЛВЧ по определению не для этого создана. Цель ЗЛВЧ познакомить читателей с новыми или существенно расширенными статьями. Бороться за НТЗ нужно в других форумах. VladimirPF (обс.) 17:26, 28 августа 2022 (UTC)
Мне кажется, есть консенсус, что статьи из рубрики Текущие события не должны повторно анонсироваться в ЗЛВ. Но мне непонятно, как их отслеживать, на СО они никаких шаблонов не ставят. Victoria (обс.) 08:46, 28 августа 2022 (UTC)
А вот это хорошая идея: давайте предложим расстановку шаблона Текущие события на СО статьи. Думаю, это будет и интересно и полезно. VladimirPF (обс.) 08:53, 28 августа 2022 (UTC)
Целесообразно ли вообще держать и включать в шаблон раздел «Юмор»? За 2 года с последнего добавления анонса менее 500 просмотров. Кроме этой добавки с начала 2017 года было 6 правок (3 исправления орфографии и викификация, 3 были отменены). Я лично не вижу большого смысла по крайней мере в нахождении этого тлеющего набора анонсов в навшаблон. «Юмор», в моей концепции, мог бы служить эдаким «альтернативным выпуском ЗЛВ», выпускающимся по крайней мере раз в неделю (даже желательно, чтобы чтобы не отвлекала сильно от основной ЗЛВ) и содержавший более неформальные и весёлые анонсы. Там бы как раз и было место каламбурам, «ложным друзьям переводчика», сатире, отсылкам и т. п, что регулярно заливаются и не проходят на основную ЗЛВ. Ссылку на выпуск предлагаю поставить в всплывающее меню под шаблоном на ЗС или в отдельную кнопку, как у «Обсудить». У ответвления будет своя предложка, черновик и обсуждения. Руководство юморного раздела, думаю, лучше добавить в общее. В идеале ему можно сделать яркое оформление, например, в стиле сатирических изданий. Тех, кто захочет этим заниматься, я предполагаю, должно быть много: этот раздел стал бы долгожданной полезной официализацией регулярного юмора на ВП, а участников, которые приветствуют юмор и теоретически заинтересованы в таком проекте, на моём опыте, немало (например, Категория:Википедия:Страницы, созданные первого апреля, Википедия:К удалению/1 апреля 2022/Юмор). О читателях и так всё понятно. Если на местах идею поддержат, то думаю, для большего охвата и подтверждения интереса сообщества стоит затем объявить о планах на форуме. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:27, 25 августа 2022 (UTC)
Вы уже второй раз предлагаете масштабные проекты (первый - регулярные тематические выпуски на случайные темы), за которые никто не будет браться. Вы пишете, что раздел был создан 2 года назад (мной), 500 просмотров, но почему-то вам кажется, что масса народа этим заинтересуется. Где логика?
У нас сейчас выпускающих не хватает на нормальные выпуски, куда уже до шуточных. На будущее посоветую прикидывать, сможете ли вы без посторонней помощи сделать что-то. Если нет, то и предлагать не нужно. Вы можете регулярно обновлять раздел Юмор? Сделайте пару выпусков, а потом можно будет обсудить ссылки и остальное. — Victoria (обс.) 18:15, 25 августа 2022 (UTC)
Советую перечитать предложение внимательнее. Заниматься этим, я предполагаю, будут новые люди. быть может, они и академическим ЗЛВ заинтересуются впоследствии. А предлагаю я для того, чтобы нащупать интерес сообщества, сразу получить указания на недочёты и не заниматься тем, что считают люди, и вовсе не нужно. Вот внизу тоже "хотели как лучше" и взяли, по мне не лишённую истины, инициативу в свои руки - и вот. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 03:33, 26 августа 2022 (UTC)
Долго будете гнать пропаганду на ЗАГЛАВНОЙ странице, нарушая СОБСТВЕННОЕ правило ВП:НТЗ? Долго будете засорять ЗЛВ непознавательным мусором? Для чего эта рубрика создавалась? Перечитайте правила, вспомните идею проекта. Позор. P.S. Не надо меня кормить байками про ВП:ПРОТЕСТ, это уже давно никому не интересно, и в таких случаях, сразу говорю, ссылка на него необоснованна и нерелевантна. Вы тут явно пишете энциклопедию не для читателей, а для себя. Ну неудивительно, что ее репутация раньше была на уровне плинтуса, а теперь еще ниже плинтуса. 2A00:1FA0:828:B8FF:18F9:EF2E:7350:B77213:51, 24 августа 2022 (UTC)
Вам кажется, что если ругательски ругаться на проект, он тут же огорчится и будет соответствовать вашим требованиям? Напишите лучше пару десятков статей на разные неполитические темы - наука, искусство, география - чтобы разбавить то, что пишут другие. Я обещаю не только взять в выпуски, но и написать по ним анонсы.— Victoria (обс.) 14:17, 24 августа 2022 (UTC)
Это так не работает, выпуск будет всегда,. У нас бывают тематичекие выпуски, когда все анонсы на одну тему. Вы можете обеспечить разнообразие, став выпускающим.Hammunculs (обс.) 08:27, 25 августа 2022 (UTC)
Мнение простого читателя википедии без вклада: ничего менять не нужно, ЗЛВ живое и интересное как никогда. Политики стало больше потому что это живой проект и отражает происходящее в мире. Иначе было бы ощущение пыльного музея. Всё хорошо в меру, но по мне нынешняя мера в самый раз. 71.7.206.12617:05, 29 августа 2022 (UTC)
Коллеги, как проект относится к тому, что в последний день перед выпуском он был полностью переписан? Формально ответственный - новый избирающий @Фред-Продавец_звёзд:, но @Dlom:, которая неоднократно обещала, что ноги ее здесь не будет, все переписала под чужим именем. Мне кажется, это плохой прецедент, поскольку это не первый раз когда она требует всё изменить в последний момент, недавно выпуск Ле Лоя она требовала радикально менять, когда выпуск уже был на ЗС.
С другой стороны, выпуск Фреда дособирался в последний момент, и Jukoff поддерживает, что в нём слишком много политической тематики. Но с большое вероятностью после уничтожения труда на составление выпуска, нового выпускающего мы потеряем, а Dlom, без которой было тихо, только убедится в своём мнении, что у нее есть особые права, не смотря на Руководство, в котором сказано, что выпуск должен быть собран заранее.— Victoria (обс.) 13:04, 23 августа 2022 (UTC)
Моя претензия о перекосе тематике, имела целью именно, вероятную замену нескольких наносов, не больше не меньше. Прецеденты с заменой выпускающего, и тотальной переработкой львиной доли анонсов проекту не нужны. JukoFF (обс.) 14:21, 23 августа 2022 (UTC)
По итогам обсуждения выдвигаю предложение о запрете внесения изменения в подготовленный выпуск в последний день перед публикацией. Нарушителей без разговоров предупреждать чёткой формулировкой «откачу и заблокирую шаблон». В дальнейшем такой удобный запрет можно будет расширить с последнего дня до последних трёх дней или вообще бессрочно. Отсутствие комментариев к этому моему предложению сразу прошу считать единодушным согласием всех участников проекта и поручить Victoria незамедлительно внести соответствующие изменения в Руководство в редакции на её личное усмотрение. Ещё имею отличную идею о запрете критики в ЗЛВ в виду цейтнота на её обсуждение в любой произвольный момент времени и тем самым её практической бесперспективности. И ещё о слиянии с соседним разделом под интригующим новым названием «Знаете ли вы текущие события», тут вообще огромный потенциал. У меня всё, спасибо за внимание. — Dlom (обс.) 11:32, 24 августа 2022 (UTC)
Я-то как раз переживаю сильно, и произошедшее мне очень не нравится, но использованный вами механизм решения подобных спорных ситуаций, при принятии такового механизма проектом, открывает такой ящик Пандоры, который мы потом вообще никогда не закроем) JukoFF (обс.) 11:15, 25 августа 2022 (UTC)
Вы своим механизмом добились хоть какого-то изменения выпуска после высказанной вами критики в обсуждении черновика? Продолжайте сильно переживать вплоть до смены выпуска. -- Dlom (обс.) 11:53, 25 августа 2022 (UTC)
А вы чего добились? Причём если бы вы заменили пару-тройку анонсов из уже существующих, результат бы был. Но вы пытатесь действовать по принципу ВСЕ или ничего, как в случае, когда вы попытались составить тематический выпуск целиком из своих статей. Выходит НИЧЕГО.
А теперь вы могли бы восстановить свой выпуск и, если замечаний не будет, показать всем, как они были не правы. Но что-то мне подсказывает, что вы этого не сделаете, потому что вас интересует не польза для проекта, а показать какая вы крутая, а все остальные неумехи.Hammunculs (обс.) 12:34, 25 августа 2022 (UTC)
Я попыталась сделать, как я могла. Вы вообще НИЧЕГО не сделали в данном случае. НИКТО ничего не сделал. С выпускающими ТАКОЙ дефицит нонче, да? Вы же прямо в первых строках этой темы сильно пужали всех, что Dlom вернётся? -- Dlom (обс.) 12:40, 25 августа 2022 (UTC)
Меня больше смущает то, что выпускающий, присутствуя в других разделах Вики, не стал оповещать нас о том, что занятость мешает ему следить за обсуждениями. Не стал он это делать и после того, как участница Dlom с пингом (!) попросила его разъяснить наконец, будет ли он дорабатывать выпуск и следить за замечаниями. Я, например, стараюсь оповещать обо всех предвиденных обстоятельствах, мешающих мне следить оперативно за обс. шаблона. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:03, 25 августа 2022 (UTC)
А почему я что-то должна была делать, если с моей точки зрения выпуск нормальный? Посмотрев пристально в 3-й раз, вижу, что Россия/Украина много, но это нужно пристрастно смотреть, у меня бывают выпуски, в которых столько США/Британия - так анонсы легли. Hammunculs (обс.) 13:24, 25 августа 2022 (UTC)
@Victoria: вдруг не заметите: там для вас на СО шаблона глас народа, как вы любите. О, там уже можно открывать посредничество, я знаю, что вы большой специалист. -- Dlom (обс.) 10:38, 26 августа 2022 (UTC)
Посредничество нужно, когда есть споры по содержанию статей, а тут анонимы резвятся по по поводу развлечения, которое им не понравилось. Кстати, у вас есть возможность спасти проект от 2-х выпусков подряд, составленных мной, всё к тому идёт.Hammunculs (обс.) 13:20, 26 августа 2022 (UTC)
@Victoria: Уже читатели-анонимы воюют с авторами анонсов текущего выпуска. Почему вы никак не реагируете, вы же лицо проекта ЗЛВ, если я не ошибаюсь. Это же выпускающий-новичок Фред-Продавец звёзд ловко проверил проект на устойчивость (спойлер: ему это удалось) и затем тихонечко устранился (вопреки Руководству). Кто же наконец ответит от лица проекта ЗЛВ? АУ! -- Dlom (обс.) 10:38, 26 августа 2022 (UTC)
Я считаю, что куда большим фиаско для проекта была бы возможность полной подмены выпуска по решению одного участника. Проблемы с выпуском отнюдь не кажутся мне катастрофическими. Конструктивным путём было бы внесение поправок в правила, которые должны исключить подобные ситуации, см. ниже. Больше я не намерен объяснять свою позицию, прошу перестать меня пинговать по этому вопросу. AndyVolykhov↔20:07, 26 августа 2022 (UTC)
Да-да, больше не пингуем, ладно, вы же очень заняты, чтобы заниматься проблемами ЗЛВ. Но вдруг бы вы потом возмутились, что вас не уведомили при обсуждении. -- Dlom (обс.) 20:13, 26 августа 2022 (UTC)
Я тут, конечно, сбоку припека, но рискну предложить мысль. А именно - формализовать случай, когда по каким-то (любым) причинам выпуск не готов за неделю до выпуска (и потому не остаётся времени на его обсуждение). Примерно так: "если черновик выпуска за неделю до его выхода не заполнен - выпуск автоматически становится "вскладчину" и может быть дополнен до необходимого объема любым(и) выпускающим(и)" (в том числе и тем, кто изначально взял за него ответственность, естественно, но если другие успеют раньше - ну судьба такая). Но именно "дополнен", заменять без обсуждения и консенсуса уже взятые в черновик анонсы своими - еще более никуда не годится.
И еще, глядя на прошедшие уже события - мне кажется, что не хватает вполне естественного ограничения типа такого: "любой выпускающий в любой ситуации (включая складчину) не может брать в выпуск предложенные им самим анонсы". Для "регулярных" выпусков это, как я понимаю, работает, а вот в "складчине" такая практика, насколько я понял, допускается. По-моему. зря... Такое можно делать разве что при катастрофической нехватке анонсов для тематических выпусков, и то не стоит, мне кажется. Vsatinet (обс.) 13:46, 26 августа 2022 (UTC)
Переделывать да, естественная редакторская правка. А вот "предлагается..." Уточню - не формулировки анонса, а анонса на предложенную самим выпускающим на странице подготовки статью. С целью большей нейтральности и предотвращения перекосов, так сказать (условно, как пример: выпускающий хочет сделать выпуск про зеленых хмырей, находит все сколько-то новые статьи, где те хмыри упоминаются и предлагает для них анонсы на странице подготовки , после чего дожидается выпуска "в складчину", например и набивает его предложенными им анонсами. Возможны и другие употребления возможности самому анонсировать статью и самому же взять её в выпуск). Vsatinet (обс.) 14:18, 26 августа 2022 (UTC)
Еще раз дополнение/уточение: мне кажется (поправьте, если неправ), что "взять в выпуск предложенную самим выпускающим статью" мало чем (в общем, ничем) не отличается от "взять в выпуск собственную статью выпускающего" (что, вроде, категорически запрещено или я не прав?). Я про это. Vsatinet (обс.) 15:24, 26 августа 2022 (UTC)
А насчет недели или 10 дней - ну я смотрел на имеющееся правило, которое давно есть, но вот механизма его выполнения нет. Надо ли увеличивать уже прописанный в правилах срок до 10 дней (а может кому-то и больше нужным покажется) - не берусь судить. Подготовку выпусков увеличение срока затруднит, мне кажется. Vsatinet (обс.) 15:24, 26 августа 2022 (UTC)
Я согласен, что стоит предусмотреть механизм добавления выпускающих, если выпуск не собран вовремя. Ну да, за неделю нормально (можно 10 дней, не принципиально). AndyVolykhov↔20:08, 26 августа 2022 (UTC)
Откуда будем добавлять выпускающих? Их уже сейчас катастрофически не хватает. До такой степени, что Victoria мне, вражине, уже дважды уувилисто предлагала вернуться выпускающей. У неё буквально сейчас не хватает выпускающего прямо в следующей строчке расписания, потому что она сама два выпуска подряд по собственным же правилам взять легально не может. Сейчас начнутся пляски с выпуском вскладчину и каким-то фух ответственным выпускающим. Может, вы возьмётесь за выпуск и спасёте её? — Dlom (обс.) 20:20, 26 августа 2022 (UTC)
Простите, но мне неприятна такая форма общения, и я не намерен дальше отвечать. Если Виктория или кто-то ещё напишут, что нужна помощь других выпускающих, я думаю, они найдутся. Думаю, и я через какое-то время займусь ещё проектом. AndyVolykhov↔22:40, 26 августа 2022 (UTC)
Вы ошибаетесь, ничто не мешает мне взять два или даже три выпуска подряд. Прошлый раз были недовольные - обычные подозреваемые - складчиной, поэтому я так и сделаю. Обещаю взять все анонсы на украинско-русскую тематику, какие только найду.
Ага, давайте, назло бабушке Dlom, всё, что найдёте, без тематического выпуска. Для пользы проекта. Вы же пообещали, только не подведите же. -- Dlom (обс.) 20:55, 27 августа 2022 (UTC)
Dlom, вы ведете себя немножко не конструктивно, конфликты и выяснение отношений пользы проекту не перенесут. А мы тут ради того что бы было только лучше. Давайте концентрироваться на хорошем, вы можете делать хорошие выпуски, да, у вас там есть свои разногласия с другими участниками нашего общего ЗЛВ, но мы тут внутри (я думаю, коллеги поддержат) все-таки друг-друга уважаем и ценим. Не надо ссориться, возьмите выпуск, да сделайте! Ну что вам мешает? JukoFF (обс.) 23:46, 26 августа 2022 (UTC)
Я немножко неконструктивно подготовила целый выпуск без разбирательств. И вы помогли, чтобы он не состоялся. Спасибо. -- Dlom (обс.) 21:01, 27 августа 2022 (UTC)
Непристойное предложение было в непристойное никуда, да. Можно подумать над вариантом заменять неготовый за неделю выпуск следующим за ним по расписанию, чтобы нерадивый выпускающий мог его исправить за дополнительное время. Но и выпускающих особо-то нема, и выпусков готовых нонче тоже. И тот самый выпускающий уже вряд ли появится, я очень надеюсь. — Dlom (обс.) 21:16, 27 августа 2022 (UTC)
Оповещение выпускающего о неполном выпуске (меньше 11 анонсов и 2 картинок) выносится за 10 дней до появления выпуска на ЗС*. Если выпускающий не реагирует на оповещение, выпуск конвертируется "в складчину"
Так надо было распустить выпуск и анонсы из него и сняться в расписании выпусков. Или вы требуете доделать за вас с сохранением уже сделанного? -- Dlom (обс.) 17:12, 10 августа 2022 (UTC)
Как аукнется. Не думайте, что вы тут всех будете поливать, когда вам заблогорассудится, а все будут молча утираться. Если НО - на ЗКА.— Victoria (обс.) 08:09, 12 августа 2022 (UTC)
Зафиксируем. Будучи администратором, вы отдаёте себе отчёт, что нарушаете ВП:НО, но уверены в своей безнаказанности даже в случае подачи на вас запроса на ВП:ЗКА и продолжаете нарушать ВП:НО. -- Dlom (обс.) 11:01, 12 августа 2022 (UTC)
В последнее время в ЗЛВ довольно часто появляются факты, появившиеся в этом году, иногда по нескольку за выпуск. Не уверен, что это хорошо, и, может быть, сто́ит ограничить это. 94.25.160.21110:09, 3 августа 2022 (UTC)
Не надоело еще засорять рубрику ЗЛВ пропагандистским мусором? Мало того, что это попирает все принципы энциклопедии о нейтральности, это противоречит и самому духу проекта, который призван сообщать читателям что-то интересное и познавательное. Лично мне, как читателю, печально наблюдать, что хорошая энциклопедия превратилась в желтую прессу. Создается впечатление, что вы тут работаете не для читателей, а для себя. Все здравомыслящие люди уже над вами смеются. 2A00:1FA0:481F:848D:0:67:8E46:E60108:48, 3 августа 2022 (UTC)
Кавычки оставьте для себя. И хамство тоже. Угождать никому не надо, надо просто, чтобы ЗЛВ все же оставалось ЗЛВ. Это познавательная рубрика, там не место политоте. Впрочем, не надеюсь переубедить. 2A00:1FA0:481F:848D:0:67:8E46:E60110:56, 3 августа 2022 (UTC)
Вы бы не могли уточнить, что именно "интересного и познавательного" должна Вам сообщить Википедия??? Первый раз вижу такую расплывчатую претензию по своей конкретики ко всей Википедии. Раз печально наблюдать за ней, не надо сюда ходить и травмироваться. Вас никто не обязывает. Данный проект добровольный, но опирается на правила и руководства к написанию статей, нарушение которых пресекается на корню патрулирующими и администраторами. Проект добровольный, поэтому Википедия не сможет подстроиться ни под чьи вкусы и предпочтения!!! Это просто невозможно. Если хотите что-то конструктивное внести в копилку знаний, обращайтесь на Форум Википедии. Каждая инициатива приветствуется. CartN. (обс.) 11:29, 6 января 2023 (UTC)
Попротестовали и хватит. Вся мировая история это политота в той или иной степени, авторы анонсов и выпускающие не имеют отношения к тому, что вам лично неприятно видеть те или иные факты. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:25, 3 августа 2022 (UTC)
Я не уверен в необходимости позднего анонса о Тарабалке и Призраке Киева ввиду достаточной растиражированности факта. Анонс из-за разрешения споров вокруг нейтральности мариновался до последнего, а публикуется в итоге спустя почти 4 месяца, что ещё слишком мало, чтобы факт, особенно в свете общего информационного фона и резонанса истории, выветрился из голов, но уже много, чтобы у читателей возникало ощущение заторможенности Википедии. Я лично ратую за то, чтобы по вышеуказанным причинам анонсы о тех объектах, которые попадали в рубрику/предложку проекта «Текущие события», рекомендовалось брать в более сжатые сроки. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:40, 28 июля 2022 (UTC)
То, что уже побывало в Текущих событиях, я бы вообще сюда не включал. Да и то, что не побывало, но является новостями, тоже. Vcohen (обс.) 10:23, 28 июля 2022 (UTC)
Возможно, стоит подумать о включении в Руководство рекомендации о нежелательности анонсов, находившихся на Заглавной странице в рубрике "Текущие события" в течение определённого времени (например, полугода) до выхода выпуска, а также анонсов о событиях и фактах, получивших очень широкую огласку (например, сюжеты на их основе попадали в течение этого же выбранного промежутка на главные выпуски дня новостей федеральных каналов (Время, Сегодня в 16:00 и т. д.), на первые полосы печатных изданий и др); или в частном порядке для некоторых анонсов, если о том походатайствуют участники проекта. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:46, 29 июля 2022 (UTC)
Согласна. Такие обычно не беру, особенно если против них уже высказались, но как всегда, неписанные обычаи известны не всем, а ткнуть их в Руководство негде.— Victoria (обс.) 16:18, 2 августа 2022 (UTC)
По факту, складчина редко работает без человека, который следит за тем, чтобы в выпуске не было 5 анонсов об убийствах или чтобы не вставить анонс, обсуждение которого на станице предложений занимает 5 экранов. Но каждый раз, когда я объявляю складчину, один участник напоминает, что в Руководстве ответственный есть только за тематические выпуски, но не за складчину. Предлагаю добавить упоминание - кто объявил, тот и ответственный.— Victoria (обс.) 08:11, 25 июля 2022 (UTC)
А разве это не обеспечивается общими усилиями? Рук. 2.1: «При создании выпуска в складчину каждый решает для себя, что именно он делает: ...меняет последовательность анонсов,.. ...реагирует на замечания, если они появятся на СО шаблона после публикации выпуска». Не понимаю, какую существенную разницу привнесёт поправка. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:27, 25 июля 2022 (UTC)
Вот выше Aita45 процитировал. Лично я не разрешаю никому в выпуски, которые собираю, добавлять анонсы и их править.— Victoria (обс.) 09:19, 25 июля 2022 (UTC)
То, что он процитировал, - это до предлагаемого изменения. За выпуск чувствуют ответственность несколько человек. А Вы предлагаете, чтобы один? Vcohen (обс.) 09:47, 25 июля 2022 (UTC)
Вы конечно можете спросить, почему я просто не запишусь выпускающей. Потому что я хочу привлечь новых участников, которые боятся браться за целый выпуск, но добавят несколько анонсов к складчине и войдут во вкус.— Victoria (обс.) 10:45, 25 июля 2022 (UTC)
Там сейчас сказано: "в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика". Последнее слово за выпускающим будет и в этих случаях? Или для обычных выпусков будет как написано, а для складчины будет написано наоборот? Vcohen (обс.) 12:33, 25 июля 2022 (UTC)
"Последнее слово за выпускающим" - если это не противоречит Руководству. Этот пункт как раз был внесен, чтобы ограничить беспредел, когда 5 человек против, а выпускающий всё равно упирается.— Victoria (обс.) 13:32, 25 июля 2022 (UTC)
Мы, конечно, не спросим, но вы просто не записались выпускающей потому, что других выпускающих в течение длительного времени не нашлось, а за два выпуска одного и того же выпускающего подряд вы тут всех сношали почём зря и не раз. Кого это вы тут из новых участников, боящихся браться за целый выпуск, вы тут вдруг опекаете? Имя сестра, имя! Назови мне его имя сестра! (с) Ещё следующий, 15 августа, возьмите обучать новичков. -- Dlom (обс.) 18:17, 27 июля 2022 (UTC)
Я сейчас не буду всё бросать и находить участников, которые добавили анонсы в прошлый выпуск в складчину. Не спросите, так не спросите. Ваши инсинуации и наезды на весь проект и его участников по очереди утомляют. Кто может, делает, а кто не может, ходит и кричит по поводу и без повода.— Victoria (обс.) 08:50, 28 июля 2022 (UTC)
Тогда я готов записаться на выпуск 12 августа, а @Victoria предлагаю отодвинуть складчину на 15 число. Сам заявиться на 15 не могу - и занятость, и отсутствие компьютерного доступа к аккаунту. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:37, 28 июля 2022 (UTC)
Небольшой взгляд со стороны: проблема таких выпусков в том, что возможны конфликты из-за формулировок каких-то анонсов, из-за их расположения и т.п. Поэтому лучший вариант следующий: есть участник, который отвечает за окончательный вид выпуска, что-то вроде выпускающего редактора. Остальные участники подбирают анонсы. Правда тут есть сложность в том, как распределить ответственность, давать ли выпускающему редактору право убирать какие-то анонсы, менять формулировки и т.п. Плюс добирает недостающие анонсы, если их не хватает. То есть есть как плюсы, так и минусы. Но наличие таких выпусков действительно может послужить своеобразной школой молодого бойца, чтобы новички, которые хотят попробовать себя в проекте, могли бы поучиться это делать. Vladimir Solovjevобс12:20, 25 июля 2022 (UTC)
Да, именно так с самого начала и задумывалось. Главной приманкой было право добавлять анонсы "своих" статей. —DarDar (обс.) 12:36, 25 июля 2022 (UTC)
Только грамотно, по последним словарям, "в складчину", а шаблон поддерживает слитное написание для совместимости со старыми выпусками. Vcohen (обс.) 19:21, 29 июля 2022 (UTC)
Владимир подал резонное предложение назвать ответственного за выпуски в складчину "выпускающим редактором", чтобы не путать с тематическими выпусками. Формулировка:
Выпускающий редактор выпуска в складчину - участник, который берет на себя обязанность, чтобы выпуск соответствовал требованиям Руководства. Он имеет право изменять формулировки и удалять анонсы, но несет ответственность за замечания к выпуску.— Victoria (обс.) 14:28, 29 июля 2022 (UTC)
Добавить-то можно, но надо аккуратно отладить формулировку. Потому что как только появляется ответственный, так сразу возникает вопрос, почему это называется выпуском в складчину. До сих пор выпуск в складчину отличался тем, что ответственного нет ("а за дикцию никто не отвечает"). Vcohen (обс.) 14:44, 23 августа 2022 (UTC)
Было предложено: «Приговорённый к смерти архиепископ попросил палача нанести ему пять ударов топором — в память о пяти ранах Христа». Появилось на заглавной: «По просьбе приговорённого к смерти архиепископа, палач нанёс ему пять ударов топором в знак почтения к пяти священным ранам Христа». У меня вопрос к редактору @Лариса94: Зачем? Вот зачем эта запятая в нарушение правил пунктуации, этот поразительный «знак почтения к ранам», зачем (если подниматься на следующий уровень) этот переход от «архиепископ попросил» к «палач нанёс»? Уважаемые остальные коллеги: может быть, я чего-то не понимаю и тут всё круто? P. S. Обсуждение велось, но финальный вариант оказался совсем неожиданным. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 16 июня 2022 (UTC)
Нет, не дан. Давайте ещё раз: «зачем эта запятая в нарушение правил пунктуации, этот поразительный „знак почтения к ранам“, зачем (если подниматься на следующий уровень) этот переход от „архиепископ попросил“ к „палач нанёс“?». Николай Эйхвальд (обс.) 17:21, 16 июня 2022 (UTC)
Слушайте, @Лариса94, на заглавной странице третий день висит безграмотный анонс. С лишней запятой, с ненормальным выражением «в знак почтения к пяти священным ранам Христа». Это ваши ошибки, которые вы привнесли, зачем-то взявшись редактировать исходный вариант. Зачем вы это сделали? Почему вы не реагируете на критику и не исправляете элементарные ошибки даже сейчас? Почему вы думаете, что чьи-то правки оправдывают вот это ваше поведение? Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 18 июня 2022 (UTC)
Там дело не в формулировке, а в личности, мне проблемы на СО шаблона не нужны. Если вы не заметили, я - ответственная за выпуск, так что последнее слово за мной. За войну правок получаете предупреждение.
На тему участника - Требования к анонсам - никто не реагирует, поэтому он пытается устроить кипеж по любому поводу. Чем больше пытается, тем меньше реагируют, надоел всем.— Victoria (обс.) 10:53, 2 июня 2022 (UTC)
Кто кому надоел — не нам с Вами выяснять. Не приписывайте мне своих домыслов про «кипеж по любому поводу». Я лишь фиксирую Ваши нарушения руководства, которые себе Вы свободно позволяете... —DarDar (обс.) 11:21, 2 июня 2022 (UTC)
Сразу «спрятать» это в архив – ну понятно. И ещё, пожалуйста, уберите мою цитату с вашей СО – она не для вашего крестового похода, и если я её раскрою в подробностях – результат вам очень не понравится вам лично. Спасибо. Katia Managan (обс.) 19:37, 3 июня 2022 (UTC)
Да, Виктория уже неоднократно сажала в тюрьму и лично пытала выпускающих, бравших не нравящиеся ей анонсы в выпуски. Разве вы не слышали? —Le Loy00:23, 9 июня 2022 (UTC)
У нас коллективный проект, создавать энциклопедию в оппозиции к другим ничуть не проще, чем мыть одну руку без помощи другой. Нужно сотрудничать и прислушиваться к окружающим. —Le Loy23:18, 9 июня 2022 (UTC)
Повторю во второй раз – пожалуйста, уберите мою реплику из этого списка. Оно не для вашего крестового похода, потому что в ней можно спокойно подменить имя участницы на DarDar, и результат будет тот же. Если вы не уберете, я буду вынуждена обратиться на ЗКА, где действительно могут дать «оценку», на которую вы постоянно намекаете в своих репликах. Katia Managan (обс.) 02:02, 13 июня 2022 (UTC)
Мне ваши Карфагены в трёх местах - и конца этому не видно - надоели. В то время как я чувствую ответственность перед проектом и стараюсь предотвратить фактические и т.п. ошибки на ЗС, заполнение пробелов в вашей эрудиции (Венеция и Милан были разными государствами в Средних веках, название бутика SEX не имеет отношения к БДСМ и т.п.) занимает слишком много времени и приводит к преследованию меня (в очередной раз). Я теперь не буду спорить и доказывать. Напишу свои замечания - и никаких уговоров. Если ошибки появятся на ЗС, они будут обсуждаться на СО шаблона, как это происходит сейчас. — Victoria (обс.) 10:03, 17 июня 2022 (UTC)
Ошибки на СО шаблона обсуждаются в постоянном режиме, ваши в том числе. "Надоедают" все, кто осмеливается возражать против диктата, не замечаний. Замечание пишете не только вы, но только ваши носят категоричный характер. Заполняйте пробелы в своей эрудиции, мою оставьте мне. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:08, 17 июня 2022 (UTC)
«В обсуждении анонсов превалирует не собственно обсуждение и поиск консенсуса, а диктат». Кстати, а в обсуждении ваших выпусков что превалирует? Расскажите мне, пожалуйста, как человек, превративший внятный анонс про архиепископа в какую-то безграмотную кашу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:26, 17 июня 2022 (UTC)
Рискуя гнев тех, кто не любит поправки к Декларации о независимости, т.е. Руководству, мне уже не в превый раз пришлось обьяснять манипуляции, связаннные со статусными статьями - редактирование таблицы КХС и т.п. Может можно это за писать в Руководство, чтобы не повторяться? — Victoria (обс.) 09:18, 19 мая 2022 (UTC)
Если вы про вот эту мою вчерашнюю правку, то вы там накосячили в имени, и мне показалось проще самому исправить, чем заниматься перепиской. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:33, 19 мая 2022 (UTC)
Кстати, накосячила (использую ваш тон) не я, а Владимир Соловьёв и вы за ним. Их два Корбута - отец Ксаверий и сын Михаил. Я избрала Ксаверия, Владимир - Михаила, не добавив его в список ХС. Вы переправили отца на сына.— Victoria (обс.) 08:59, 20 мая 2022 (UTC)
Давно пора. Потому что я периодически натыкаюсь на напоминания в обсуждениях про какую-то таблицу (так и не понял, где она находится), но никогда не видел, где про это сказано. Vcohen (обс.) 12:39, 19 мая 2022 (UTC)
Если анонсируемая статья номинирована на статус хорошей или избранной, для предотвращения одновременного её появления в двух разделах на Заглавной, вам нужно известить избирающих соотвестствующего прокта. Для этого в таблице кандидата в КХС или КИС нужно в графе "Ход обсуждения" поставить пометку "ЗЛВ Х - Х+3 мартобря".
См. ↓ топик ниже. Игнорируя устоявшиеся требования руководства, Вы предлагаете ЦУ, непонятно к кому обращённые: «...вам нужно известить...» Кому вам? —DarDar (обс.) 12:42, 20 мая 2022 (UTC)
«Знаете ли вы, что… А город подумал: ученья идут?» (так ведь должна «восстанавливаться» полная формулировка). Как-то это совсем не в ту степь… — tm (обс.) 21:07, 14 мая 2022 (UTC)
Что значит «должна «восстанавливаться» полная формулировка»? Зачем должна и кому должна? Вы же поняли аллюзию (а я вас с трудом).— Victoria (обс.) 07:38, 15 мая 2022 (UTC)
Ну, я бы сказал, что в терминах требований такая формулировка а) не является «фактом», б) «построена на произвольных ассоциациях», в) не «подтверждена авторитетными источниками в тексте статьи», в) вряд ли «понятна… грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняется в самой статье». — tm (обс.) 21:35, 15 мая 2022 (UTC)
В шапке этой страницы: "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность". Постоянным читателям давно надоели анонсы типа "Джек получил государственную премию". У "в лоб" анонса про теaтр около тысячи просмотров, у этого по три тысячи+ на каждую ссылку.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)
Теряя тапки и самолёт. Графиня изменившимся лицом бежит к пруду. Коней, т.е. формулировки анонса, на переправе не меняют.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)
В шаблоне нередко меняли формулировки, если к ним здесь высказывались обоснованные претензии. Timur Maisak перечислил пункты нарушения ЗЛВ-требований в вашем варианте анонса. —DarDar (обс.) 16:23, 16 мая 2022 (UTC)
Гм, мы, конечно, вне политики, и нейтральны, и всё такое, но ведь нам ничто не мешает собрать выпуск на тему Украины. Может попробуем? Я готов полностью перекроить выпуск 12 марта. Более того, готов превратить его в коллективный выпуск. VladimirPF (обс.) 10:53, 3 марта 2022 (UTC)
Соглашусь с коллегами, что не нужно искусственно раздувать тему из-за текущих событий. Понятно, что в данной ситуации субъективный интерес может возникнуть у многих, но это не повод для смены приоритетов в ВП, в том числе в ЗЛВ.— Mvk608 (обс.) 05:30, 4 марта 2022 (UTC)
Коллеги, прошу пояснить, корректна ли моя претензия здесь: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#иллюстрация нуги. Проблема не в первый раз, один раз уже пришлось отправлять на удаление по copyvio иллюстрации из уже опубликованного выпуска. Отсылка к «на сайте, который указан на странице загрузки файла, нет никаких указаний на то, что изображения защищены авторским правом» меня настолько удивляет, что пришлось пойти проверить всё ли у меня в порядке с головой. Katia Managan (обс.) 05:18, 27 февраля 2022 (UTC)
Обсуждение черновика здесь. До того могло быть обсуждение на странице подготовки, но там архив не ведется. Вот чистка страницы в момент публикации выпуска, но там я этого анонса не вижу. Возможно, он был добавлен позже, вместо чего-то удаленного. Vcohen (обс.) 15:27, 22 февраля 2022 (UTC)
Отбой, нашел. Но у ЗЛВ структура конечно. Отдельно обсуждается строка, отдельно черновик и отдельно есть обсуждение проекта. На всех трех может обсуждаться аннс... Sas1975kr (обс.) 15:27, 22 февраля 2022 (UTC)
Напомните, пожалуйста, а что полагается делать, если бот долго (более двух часов) свежие анонсы наверх не переносит? Руками переносить? Бот их потом обработает? — Lumaca (обс.) 12:34, 10 февраля 2022 (UTC)
Мне кажется, что сейчас бот не спит, а несколько часов подряд бьется над неразрешимой задачей. И мне кажется, что я исправил ошибку на странице и бот сейчас наконец справится. Vcohen (обс.) 13:18, 10 февраля 2022 (UTC)
Предложение.
Как известно, тематические выпуски у нас посвящены Дню Победы, Дню Знаний и 8 Марта, а также бывают инициативные внеочередные выпуски по согласованию с проектом или вынужденные вследствие переизбытка статей по одной теме. У меня предложение — что если в начале года подбирать интересные темы тематических выпусков, подкидывая их в общую топку методом мозгового штурма, а после отсеивать недостаточно подходящие выпуски и выбрать в итоге 2-3 темы в год, по которым сложился консенсус. Право предложить тему такого тематического выпуска должен иметь любой, обсуждение также общее.
В номинации должна быть описаны тема выпуска, номинирующий тему, дата, к которой выпуск будет приурочен, и тематика новых статей, которые могут формировать его. Также крайне желательно подготовить некое подобие дорожной карты из статей, которые любой сможет создать или расширить для включения в выпуск. Каждый может внести своё какое-нибудь дополнение или высказать аргументированное замечание. Участник по своему усмотрению может взять весь груз ответственности на себя (и спрос в случае своей неудачи брать тоже на себя) или объявить складчину, позволив всем свободно работать над ним. Если сложился консенсус и большинство за — выпуск идёт на ЗС. Если же замечания остались совсем без внимания или ошибки неисправимые, а также, если так и не удалось в срок подготовить достаточно материала для выпуска по дорожной карте — то тема отклоняется (если выпуск собран — то он, соответственно, снимается).
Круг статей для включения в выпуск: события и люди Фолклендской войны; применявшееся вооружение; произведения искусства, вдохновлённые войной или непосредственно с ней связанные; история и география Фолклендских островов.
Я только "За", при условии, что у нас будет минимум за месяц до выпуска написано или значительно расширено десятка три статей, из которых и можно выбирать анонсы. Но я сомневаюсь, что эта тема привлечёт внимание большого количества авторов. тут ведь вопрос не в интересности одному-двум, а в интересности многим. Помню, как некоторые ополчились против регбийного выпуска мотивируя отсутствием своего интереса к теме. VladimirPF (обс.) 10:19, 5 февраля 2022 (UTC)
Тема с островами приведена просто для примера, просто оказалось первое, что пришло из юбилеев в голову. Но если участники проекта захотят сделать выпуск именно по Фолклендам - тоже неплохо.— Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:25, 5 февраля 2022 (UTC)
Все бы ничего, но: если в начале года подбирать интересные темы тематических выпусков - то к концу года статьи перестанут быть новыми. Статьи нужно выбирать быстро. И узкие темы, полагаю, не подойдут, нужен интерес для широкой аудитории. - Saidaziz (обс.) 12:52, 5 февраля 2022 (UTC)
Вы опять пытаетесь поставить телегу впереди лошади: объявим случайную тему и выберем из статей. Но ЗЛВ работает так. Если есть марафон - люди пишут статьи на определённую тему - из них можно выбрать достаточно для тематического выпуска. Иногда один автор выбрасывает пачку статей на одну тему, но это я бы не рекомендовала использовать, будет скандал, как с регби.
Другими словами: организуйте марафон, а потом предлагайте выпуск на его тему. Случайная дата или тема, будь то День Независимости Республики Беларусь или амазонские муравьи в качестве темы не годится.
Я вам только скажу, что даже к "железным датам", вроде НГ или 8 марта набрать статьи трудно. Даже если вы проделаете те же действия, которые проделываю я перед тематическими выпусками, ни к дню независимости, ни к амазонским муравьям вы 11 статей не наберёте. — Victoria (обс.) 04:27, 6 февраля 2022 (UTC)
В некое правило с регламентом стоит оформлять то, что и так работает де-факто. Де-факто тематические выпуски работают плохо. Сделайте два-три успешных без общего правила, тогда будет на что посмотреть. Если же не получится сделать даже частный выпуск, ни о каком обобщении вести речь не имеет смысла. — Good Will Hunting (обс.) 00:31, 10 февраля 2022 (UTC)
20 выпусков подряд разобраны. И это при том, что я сократила свои до раза в месяц. Показывает расцвет проекта, имо, потому что вижу и опытных выпускающих, и относительно новых, и вернувшихся после перерыва.Hammunculs (обс.) 10:01, 3 февраля 2022 (UTC)
Припоминаю, что меня шпыняли за запись в расписании на месяц вперёд. Не очень "позитивно" выглядят пространные споры на СО черновиков. Трудно бывает преодолевать проталкивание вкусовых оценок с опорой на методичку: «двое против — анонс удалить». —DarDar (обс.) 10:31, 3 февраля 2022 (UTC)
"Не очень "позитивно" выглядят пространные споры" - понимаю, что одной из сторон предлагается заткнуться, но надо бы конкретизировать, какой именно. По каждому из споров. Vcohen (обс.) 11:01, 3 февраля 2022 (UTC)
Я уж не стала писать, что "некоторые предрекали гибель проекту от ограничения анархии, но ошиблись", не хотела портить позитив. А получилось как обычно. Hammunculs (обс.) 14:48, 3 февраля 2022 (UTC)
Коллеги, нам нужно не только два выпуска одного выпускающего подряд, когда есть масса выпускающих, но и оба по одной теме? У меня тоже бывают лишние анонсы при составлении тематических выпусков, но я их перемещаю по выпускам, между которыми несколько недель, так что никто не жалуется. А тут два выпуска по космонавтике подряд не перебор? А потом потенциально два выпуска по ВОВ? Hammunculs (обс.) 11:22, 31 января 2022 (UTC)
Уважаемые участники проекта, я являюсь наставником участника Станислав Савченко, который был разблокирован под очень жёсткий топик-бан (подробности на СО участника). Кроме всего прочего, ему техническими средствами разрешено править только ограниченное число страниц ВП. В течение более чем двух лет это доступное пространство медленно расширяется.
В этой теме на ФА я прошу администраторов об ослаблении ТБ, дающем возможность коллеге участвовать, в том числе, и в проекте ЗЛВ. Насколько я понимаю, предложения/заявки для выноса на главную страницу проекта подвергаются премодерации опытными участниками проекта, и особой опасности для проекта такое участие не представляет.
Если вас не затруднит, и буде у вас такое желание, хотел бы попросить вас высказать в теме на ФА своё мнение о возможности участия наставляемого. И если да, то определиться, какие страницы можно было бы открыть ему для редактирования. Hercules (обс.) 10:06, 23 января 2022 (UTC)
Посмотрел СО участника, но не вижу объяснения, за что был наложен топик-бан. Правильно ли я понимаю, что участник просто делает много ошибок и неспособен исправить их за собой? Vcohen (обс.) 10:25, 23 января 2022 (UTC)
Не чувствую себя уполномоченным выступать от имени проекта. Пусть кто-нибудь присоединится к обсуждению здесь. Vcohen (обс.) 22:38, 23 января 2022 (UTC)
Высказываться вне проекта о чьем-то участии в проекте должен кто-то, кто сам участвует в проекте активнее, чем я. Вот, кажется, сформулировал. Vcohen (обс.) 17:35, 24 января 2022 (UTC)
Собственно, открытый здесь топик и преследовал цель привлечь внимание активных коллег, у коих, как я полагал, данная СО в списке набоюдения. Может быть подскажете, может кого-то пингануть имеет смысл? — Hercules (обс.) 07:40, 25 января 2022 (UTC)
Мои реплики в этом топике преследовали в точности ту же цель. Боюсь кого-то пинговать, чтобы не обиделся кто-нибудь, кого я пропущу. Мне тоже кажется, что эта страница в СН у всех, у кого надо. Есть еще вариант - подождать еще несколько дней, а потом решить, что никто не возражает (может, хотя бы эта реплика подвигнет кого-то из возражающих отписаться). Vcohen (обс.) 07:54, 25 января 2022 (UTC)
Я тоже не против. Вы только ему объясните, что выставление 1) не гарантирует, что статью возьмут, особенно, если в ней много ошибок 2) результата нужно ждать несколько месяцев, поскольку если анонс не супер-супер (каких мало), берут самые старые. И будьте готовы к тому, что у нас понижен ВП:ЭП - есть участники, которые могут написать "ваша статья - ерунда, ваш анонс - ерунда". Что неравнозначно тому, что анонс не возьмут. В общем, если вас не пугает предупреждения о массе подводных камней - семь футов под килем. Hammunculs (обс.) 08:58, 26 января 2022 (UTC)
А в чем опасность открытия всех остальных страниц, которые для него закрыты? СО - это вот эта страница, где мы сейчас находимся. Она используется как СО проекта. Вопрос, который здесь задали Вы, в самый раз для нее. А какие вопросы здесь будет задавать он? Vcohen (обс.) 21:51, 23 февраля 2022 (UTC)
Примерно такие: [2][3]. На мой взгляд, максимум, какой вред это может нанести проекту — кто-нибудь разозлится из-за неконкретности просьб и недостаточности логических построений в них. —Ле Лой23:13, 23 февраля 2022 (UTC)
Я исхожу из того, что для участника всё закрыто, а мы открываем то, что нужно для подачи предложений в ЗЛВ. При таком подходе СО не нужна. Можно наоборот: открыть всё, а закрывать то, где есть опасность. Для такого подхода нужно хорошо знать, почему для участника закрыто то, что закрыто. Я за решение такой задачи не берусь. Vcohen (обс.) 07:31, 24 февраля 2022 (UTC)
Для справки. Год назад предлагался взаимный топик-бан на общение между участницами Victoria и Dlom. Причиной была названа «токсичность их отношений». Возможно поэтому Dlom не ответила на это предупреждение. —DarDar (обс.) 10:36, 1 января 2023 (UTC)
Против. Хотелось бы видеть не характеристики и ярлыки при обмене мнениями, какими бы они ни были, а свободу от дамоклова меча в виде администраторского зуда, административного восторга и викифанаберии. Также хотелось бы соблюдения правил Википедии: не было попытки разрешить конфликт (если он был), топик-бан налагается согласно консенсусу в обсуждении на форуме администраторов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:55, 3 января 2023 (UTC)
За ЗС - всё-таки лицо ВП, появление там ссылки на статью, в том числе в выпуске ЗЛВ, - фактически реклама этой статьи, привлекающая к ней внимание и резко увеличивающая количество просмотров. Что и является стимулом для анонсирования статей на СП (и написания авторами новых статей "под анонсирование"). При этом каждый из нас (включая меня и уважаемых коллег по ЗЛВ) «видяй сломицу в оке ближнего, не зрит в своем ниже бруса». Поэтому устраивать прямоточную систему - "анонсировал статью - взял себе же в выпуск" не есть хорошо, то, что кажется интересным предложившему анонс - не факт, что интересно хоть кому-то еще. С другой стороны активных выпускающих сейчас не так мало, поэтому если предложенный анонс кому-то еще чем-то интересен - его возьмут. Если никому, кроме предложившего не интересен - значит не интересен, судьба его такая. По отношению ко всем остальным предложенным на СП анонсам система именно так и работает. Непонятно, почему выпускающий, роль которого отбирать анонсы из предложенных (т.е. сугубо редакторская), имеет, по факту, привилегии по размещению предложенного им на ЗС. Vsatinet (обс.) 09:27, 29 ноября 2022 (UTC)
.jpg)
— Le Loy 09:15, 1 декабря 2022 (UTC)
Ключевые слова в этом обсуждении
За, шесть - 
Против. Предложение не принято. Основание: отсутствие консенсуса. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:09, 25 января 2023 (UTC)
Vasyatka1 10:36, 5 сентября 2022 (UTC)
Сделано. Oleg3280 (обс.) 20:23, 26 августа 2022 (UTC)
