Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/14

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Выпуск 8 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У нас сегодня книжный обзор? Почему 90% статей посвящены содержанию тех или иных книг?2001:A61:113F:EA01:E8A9:1BA9:BD0E:B565 00:08, 9 января 2022 (UTC)

  • Именно так, о чём сообщает строчка под заголовком рубрики. --Deinocheirus (обс.) 02:27, 9 января 2022 (UTC)

Выпуск 14 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эпидемия — это массовое заболевание людей. Массовое заболевание растений называется эпифитотия или эпифития. — Well-Informed Optimist (?!) 05:41, 14 января 2022 (UTC)

«На острове Утойя» — всего две ошибки в пяти буквах названия Утёйа; «...генерал-лейтенант вермахта пропил целую пехотную дивизию.» — основано на мемуарах, см. Обсуждение:Ферхайн, Зигфрид. — Rave (обс.) 11:30, 14 января 2022 (UTC)

  • 1) ✔ Сделано
  • 2) Как и сказано в анонсе. Запрета на использование первичных источников нет ни в Википедии в целом, ни тем более, в ЗЛВ. Умиляет меня забота о посмертной репутации нацистов. Hammunculs (обс.) 12:43, 14 января 2022 (UTC)
    Полегче с умилениями о том, чего нет. — Rave (обс.) 07:13, 17 января 2022 (UTC)

Выпуск 29 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Интерес к культовым очкам помог возродить продакт-плейсмент.»

Кто на ком стоял? 

Должно быть что-то вроде «Интерес к культовым очкам возродился благодаря продакт-плейсменту». — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 29 января 2022 (UTC)

  • Кстати да. Поправлено. JukoFF (обс.) 21:13, 29 января 2022 (UTC)

Выпуск 4 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Военный консультант фильма «Александр Невский» в реале не справился с управлением дивизией." - что за убогая формулировка? В "реале"? И, самое главное, откуда такой бредовый вывод? Автор, внёсший этот "интересный факт", саму статью читал, на которую ссылается? Константин Гаврилович Калмыков, о котором идёт речь, имеет 2 боевых ордена времён ВОВ, где он "не справился"? — Эта реплика добавлена с IP 90.151.128.49 (о)

  • Естественно, читал, в отличие от Вас. «В октябре того же года был допущен к исполнению должности командира 4-й стрелковой Бежицкой дивизии (воевала в составе 69-й армии, занимала оборону на Пулавском плацдарме), однако через месяц был отстранён от исполнения должности как „не справившийся с работой“». Джекалоп (обс.) 09:47, 4 февраля 2022 (UTC)
    • Однако все три наградных листа (особенно «именное» награждение первым Орденом Красного Знамени, где уже никак нельзя сказать, что попал под общую формулировку) говорит об обратном. Не смотря на «суровые» формулировки по отстранениям — не было ни осужден, ни уволен со службы, а наоборот - награждён. Вероятно у человека была какая-то своя специфика и всё сложнее чем кажется. И такое краткое и хлёсткое упоминание на обсуждаемой старице мне кажется не совсем нейтральным. Как будто одним мазком очернили заслуженного генерала, который на самом деле прошёл всю войну, выходил из окружений, врагу не сдался, имел две высших (ВП:КВНГ) военных награды СССР и так далее. — Kursant504 (обс.) 09:38, 6 февраля 2022 (UTC)

Да, «в реале» – это, конечно, фиаско. Даже комментариев не требует. — Эта реплика добавлена с IP 188.162.86.84 (о)
Коллеги, ну поправили б уж "реально" написанное явно на скорую руку "в реале"..saga (обс.) 19:58, 4 февраля 2022 (UTC)

  • Как именно ? Джекалоп (обс.) 20:27, 4 февраля 2022 (UTC)
    • «В настоящей войне», «в реальности», да хоть как. По мне, слэнговому «в реале» на ЗС абсолютно не место. Во времена сабжа такрй формы в кошмарных снах предмтавить не могли. Давайте уж тогда на КУ «оставить» на «базу» заменим, а «удалить» на «кринж» — а что, молодёжный говор, мода, мемы, все дела. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 02:58, 5 февраля 2022 (UTC)
      • Я исправил, хотя и не согласен. Джекалоп (обс.) 06:02, 5 февраля 2022 (UTC)

Как можно пускать на передовицу сайта статью с неточными данными? Имею ввиду про Нигер — Эта реплика добавлена участником 777NEMEC777 (ов)

Выпуск 7 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"...режиссёра, которую помнят и сегодня" - я случайно кликнул по ссылке и обнаружил, что этот режиссер - мужчина. Это относится к слову "творение"? Vcohen (обс.) 10:27, 7 февраля 2022 (UTC)

  • Точнее — к слову «серия» (мультфильмов). Сама фраза «помнят и сегодня» образует некоторую тавтологию с «самой известной», не вижу в ней особой необходимости. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:37, 7 февраля 2022 (UTC)
    • К слову "серия" не получается по построению фразы. Но уже исправили. Vcohen (обс.) 10:48, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Верните первоначальный вариант! Разбор по чл. предл. идёт от подлежащего серия и сказуемого "была". Была чем? самым известным творением (дополнение) кого? режиссёра. Серия какая? которую помнят и сегодня (определение), самое известное творение режиссёра - дополнение. Не нужно выдёргивать из контекста пару слов их разбирать и применять к ним разбор предложения по составу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:52, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Фраза перестроена (чтобы не было сомнений). — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:59, 7 февраля 2022 (UTC)
      • Тогда получалось, что после сказуемого идут слова, подчиненные подлежащему. Это было невозможно прочитать правильно. После перестройки стало хорошо. Vcohen (обс.) 12:48, 7 февраля 2022 (UTC)
        • И в первоначальном варианте были соблюдены правила актуального членения и порядок расстановки несогласованных определений (после определяемого существительного). — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:29, 7 февраля 2022 (UTC)
          • Про актуальное членение у меня никаких претензий не было и нет. Vcohen (обс.) 17:07, 7 февраля 2022 (UTC)
            • все претензии к несогласованному определениею? Так на то оно и несогласованное. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:09, 7 февраля 2022 (UTC)
              • Нет, оно согласованное. Претензии - в моей фразе выше. Vcohen (обс.) 20:21, 7 февраля 2022 (UTC)
                • т. е. претензии не к анонсу, а к четырём словам, которые выдернули из контекста. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:25, 8 февраля 2022 (UTC)
                  • Претензии к анонсу. Формулировка претензий выше. Исправление понравилось. Как слышно, прием. Vcohen (обс.) 18:56, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Вы вчера анонс улучшили (!), а сегодня анекдот напомнили))). —DarDar (обс.) 16:29, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Глухой телефон на Вашей стороне: претензии к анонсу есть, к актуальному членению нет — оно может быть только в предложении, никак не в словосочетании "режиссёра, которую..." — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:08, 9 февраля 2022 (UTC)

Выпуск 10 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Сына полка сослали в Магадан за письмо Сталину".

  • Открыл статью, ознакомился с источником. Никаким Сталиным и не пахнет, письмо писалось на имя Ворошилова и не имело никаких возвышенностей, почти обычная жалоба. Похоже на рекламную статью. Rovnoemore (обс.) 16:58, 12 февраля 2022 (UTC)
== Статья про "сына полка" ==

Указанной статьи не было в выпуске 7 февраля. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:24, 16 февраля 2022 (UTC)

  • Да, это относится к выпуску 10 февраля, редактор выше просто не в ту секцию добавил комментарий. Я перенёс его сюда. — Good Will Hunting (обс.) 07:57, 16 февраля 2022 (UTC)

Выпуск 19 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Критики опасаются, что…». Думаю, здесь больше бы подошло слово «скептики». — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:05, 19 февраля 2022 (UTC)

  • Мне кажется, скептики — это те, кто считают, что устройство не может работать. Но я не настаиваю, если кто-то ещё считает так же, как вы, поправьте выпуск или скажите и я поправлю. Ле Лой 09:03, 19 февраля 2022 (UTC)
    • Скептики - это те, кто сомневается. Имхо, это менее сильный уровень возражений, чем у критиков. Vcohen (обс.) 10:40, 19 февраля 2022 (UTC)
      • Скептик (умный) подвергает сомнению всё, и после разговора с ним любая затея (идея) кажется бессмысленной. Критик (тоже умный) показывает, что есть и другие пути, опасности, возможности и решения идеи (затеи или начинания). — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:12, 20 февраля 2022 (UTC)

Выпуск 6 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Брюинс Слот, Ханке[править код]

@u:Victoria. Она - министр внутренних дел, а не министр обороны. Эйхер (обс.) 08:07, 6 марта 2022 (UTC)

Спасибо, исправила.— Victoria (обс.) 10:02, 6 марта 2022 (UTC)
  • Почему всё связано с войной? FV82 был здесь 09:07, 6 марта 2022 (UTC)
    • Особенно азотфиксирующие бактерии и защита детей. Вам показалось: выпуск был собран в начале февраля.— Victoria (обс.) 10:02, 6 марта 2022 (UTC)

Выпуск 9 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1985 (роман, 1982)[править код]

  • Я бы викифицировал Океанию, т.к. это не просто Океания. - tm (обс.) 05:51, 9 марта 2022 (UTC)

Выпуск 21 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

орфография[править код]

"Автор проекта самого большого китайского телескопа закончил только военно-морское училище." Училище оканчивают, не заканчивают. Исправьте пожалуйста. Retimuko (обс.) 01:25, 21 марта 2022 (UTC)

Зрительный тракт[править код]

Не совсем корректная и отвечающая действительности формулировка анонса из-за изначально имеющейся ошибочной информации, внесенной в статью из-за не верного перевода участником, который вообще не разбирается в анатомии. По факту в составе каждого зрительного тракта есть волокна которые идут и к своей и противоположной стороне головного мозга, так как до них находится ЧАСТИЧНЫЙ зрительный перекрест. В нем часть волокон от каждого глаза остается на своей стороне, а часть переходит на противоположную и далее идут как раз в составе зрительных трактов. Внес соответствующие правки в статью. — Anaxibia (обс.) 09:02, 21 марта 2022 (UTC)

Да, это довольно грубая ошибка. Я скрыл этот "занимательный факт" из шаблона— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:20, 22 марта 2022 (UTC)

Донская казачка?[править код]

Про Безлепкину Людмилу Фёдоровну сказано "Донская казачка вышла в министры, проявив талант переговорщика с тысячами бастующих шахтёров." Есть ли какие-то свидетельства ее принадлежности или происхождения из донских казаков, помимо слов В.И. Щербакова (который в этом вопросе, вроде, не эксперт)? Если есть, стоит добавить их в статью. Формулировка "Настоящая донская казачка, выросшая в среде шахтёров" тоже вызывает некоторые вопросы - вроде казаки шахтерами не были. Если же здесь "донская казачка" употребляется не в этническом ключе, а как характеристика типа "амазонка", то тогда несколько странно выглядит текст в "Знаете ли вы?"Ангон (обс.) 23:31, 21 марта 2022 (UTC)

Выпуск 8 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Я благодарю за включение в выпуск моей статьи Папарахоте. Но под Мурсией в данном случае понимается не столько город, сколько регион. Поэтому лучше было бы сказать так: «жители Мурсии» и проставить ссылку на Мурсия (автономное сообщество). — Apr1 (обс.) 10:08, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Также я хочу обратить внимание на анонс: «Поэт и писатель доказал, что некоторые персонажи в «Измаил-Бее» и «Черкесах» — чеченцы.» Я не вижу в статье никаких АИ даже на сам факт того, что было предложено подобное доказательство. Самого доказательства и отзывов на него от других специалистов тем более не вижу. С уважением, — Apr1 (обс.) 10:08, 8 апреля 2022 (UTC)
    • @Simba16:Victoria (обс.) 12:21, 8 апреля 2022 (UTC)
      • ✔ Сделано Simba16 (обс.) 12:31, 8 апреля 2022 (UTC)
        • Дамы и господа, я благодарю вас за оперативность, но тем не менее, нельзя ли всё же заменить «горожан» на «жителей», а испанскую кухню на местную кухню, если на то пошло. Или же это технически невозможно? Мне бы хотелось, чтобы фраза в итоге выглядела так: «Жители Мурсии любят подшутить над иностранцами, предлагая им десерт (на илл.) местной кухни.»— Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)
            • Это технически возможно, но в шапке страницы написано "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант". Одно дело сделать логичное уточнение, другое - делать вкусовые правки в анонсе на ЗС.— Victoria (обс.) 14:51, 8 апреля 2022 (UTC)
  • Папарахоте — преимущественно крестьянское, сельское блюдо. Оно распространено не по всей Испании, а характерно для конкретного региона, про кухню которого есть отдельная статья. По этой причине сделанные замены — содержательные, а не вкусовые. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)
  • @Simba16:, всё, что я знаю о спорах о национальной принадлежности тех или иных героев Кавказа, подсказывает мне, что доказательства обыкновенно оспариваются. Я благодарю вас за АИ на предмет того, что герой вашей статьи действительно собирал такие доказательства, но подозреваю, что по этому вопросу существует какая-нибудь полемика, и википедия не может просто механически поддержать в ней одну из сторон. — Apr1 (обс.) 13:23, 8 апреля 2022 (UTC)
    • Я писал статью о персоне, а не о дискуссиях по национальной принадлежности. Статья была вынесена на заглавную без моего ведома и я узнал об этом лишь когда она там появилась. Simba16 (обс.) 13:44, 8 апреля 2022 (UTC)
    • ЗЛВ аносирует факт, содержащийся в статье, а не служит местом для обсуждения предмета. Вы вправе были запросить АИ, вам его добавили. Ваше право собрать другие АИ и написать на их основании статью, что-нибудь вроде Национальность и самоидентификация в произведениях Толстого.— Victoria (обс.) 14:52, 8 апреля 2022 (UTC)
      • 1) Это Лермонтов 2) ЗЛВ анонсировала следующий факт: «Юсупов доказал». Тогда как в действительности фактом пока является только следующее: «Журналист Цакаева полагает, что исследователь Юсупов доказал». Что он доказал, и доказал ли, и как остальные специалисты по Кавказу и творчеству Лермонтова к этому отнеслись, мы, в свете представленных АИ, вообще не знаем. — Apr1 (обс.) 15:53, 8 апреля 2022 (UTC)
        • Статья: Он [Юсупов] доказал, что некоторые персонажи произведений Лермонтова «Измаил-Бей» и «Черкесы» — чеченцы. Про Цакаеву в статье ни слова. Факты берутся из статьи. Претензии предъявляются на стр. обсуждения черновика. Выпуск был собран за 4 недели до публикации. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:31, 9 апреля 2022 (UTC)
          • Это что здесь за парад? Давайте я напишу статью, где будет сказано "Я доказал, что Пушкин был узбек". А потом вы с коллегой просто возьмёте факты из статьи и вместо признания собственного ляпсуса будете возмущаться. — Apr1 (обс.) 06:41, 9 апреля 2022 (UTC)
            • У меня нет возможности полностью отсматривать всю страницу подготовки выпусков ЗЛВ. Но такой анонс не должен был попасть в выпуск, а когда попал, и когда вам прямо указали на потенциальную ошибку, то стоило бы отреагировать как-то не так. — Apr1 (обс.) 06:45, 9 апреля 2022 (UTC)

Ещё раз про Измаил-бея[править код]

  • Итак, существует поэма Лермонтова «Измаил-Бей». Вот здесь можно прочитать её полный текст. Начнём с того, что это — поэма, то есть художественный вымысел, её герои — литературные персонажи, и по умолчанию могут иметь только ту национальность, которую для них придумал их автор. Автор же с национальностями совершенно не церемонится. Тем не менее, он много раз повторяет, что главные герои его поэмы — Измаил и Росламбек — черкесы (это понятие включало, и включает в себя до сих пор, в том числе, кабардинцев). Зара и её семья описываются Лермонтовым, как «лезгины», но при этом создаётся впечатление, что термины «лезгины» и «черкесы» Лермонтов употребляет, как синонимы, несмотря на то, что это два совершенно разных народа. Наконец, в поэме присутствует старик-чеченец, который, согласно сюжету, и рассказывает герою-автору всю эту старинную легенду. Таким образом, национальность героев поэмы Лермонтовым обозначена: это черкесы, лезгины и чеченец-рассказчик (чья национальность в доказательствах не нуждается). При этом ясно, что поэма писалась для петербургской публики, и что Лермонтов, хотя и знаток Кавказа, совершенно не смущался тем, что в поэме чеченец рассказывает легенды о черкесах, а черкес говорит на одном языке с лезгинами.

Итак, национальности героев поэмы чётко расписаны, и об этом ничего нельзя «доказать». Но, можно обратиться к поиску возможных исторических прототипов литературных героев. Лермонтовская энциклопедия утверждает, что таковыми являются два кабардинских князя: Атажукин, Росланбек Мисостович и Атажукин, Измаил-бей. Прочие персонажи, такие, как прекрасная девушка Зара, старик-чеченец и старик-лезгин, вряд ли могут иметь какие-то конкретные прототипы. Это, скорее, собирательные образы, характерные для поэзии эпохи романтизма.

При этом, для современных кавказских исследователей очень характерны споры о национальной принадлежности различных лиц, в том числе, мифологических и вымышленных персонажей. При этом, их точки зрения обычно рассматриваются, как крайне неоднозначные, и не находят широкой поддержки у академического сообщества, причём этому вопросу даже посвящена отдельная литература (например: Шнирельман В. А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье / Рецензент: Л. Б. Алаев. — М.: Академкнига, 2003. — 592 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94628-118-6).

Поэтому, я прошу вас, @Victoria: и @Лариса94: отойти от офисной риторики и исключить из шаблона ЗЛВ данный анонс, содержащий сомнительную и недостоверную информацию. С уважением, — Apr1 (обс.) 07:47, 9 апреля 2022 (UTC)

Мундза[править код]

Я сейчас внес три изменения в один анонс. 1. Статья переименована, я заменил ссылку через перенаправление на прямую ссылку. 2. Мундза (или как бы она ни называлась) - это одна ладонь, поэтому я перенес ссылку с того места, где две ладони, на то, где одна. 3. Смысл анонса в том, что две таких ладони оскорбительнее, чем одна (такая же), поэтому я там, где одна, и там, где две, поставил одно и то же слово, иначе непонятно. Vcohen (обс.) 14:14, 8 апреля 2022 (UTC)

Выпуск 11 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грамматическая ошибка в анонсе: не замутнённым взором. Правильно: незамутнённым взором - отглагольное прилагательное. Отглагольные прилагательные образуются от глаголов несовершенного вида: замутить – что делать? Несовершенный вид. Суфф. -енн, -ённ имеют страдательные причастия прошедшего времени, обозначают признак действия предмета, образуются от глаголов совершенного вида: решённый (решить – кто-то решил), написанное (правило написано кем-то). Причастие можно заменить словом, обозначающим действие — однокоренным глаголом прошедшего времени (кошенный луг - луг скосили, варенное яйцо - яйцо сварили, пляшущая девочка - девочка плясала). В данном случае нет признака страдательного залога и прошедшего времени, как и глагола, обозначающего действие (незамутить???). Отглагольные прилагательные действия не обозначают и отвечают на вопросы: какой? какая? какое? какие? Легко заменяет синонимом: незамутнённым взором – ясным взором. В приставочных образованиях отглагольных прилагательных всегда -нн: незамутнённый взор, выдержанное вино, подержанные книги, наложенным платежом и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 13 апреля 2022 (UTC)

  • Там сказано "не замутнённым влагой", и это не дает произвести замену на "ясным". § 150. С полными формами причастий отрицание не пишется раздельно: ... а) если при них имеются зависимые слова. Vcohen (обс.) 12:50, 13 апреля 2022 (UTC)
    • Вы пропустили основное: это не причастие, а отглагольное прилагательное. незамутнённым взором: определяемое слово - взором - каким? незамутнённым (синоним - ясным). Розенталь выше по ссылке, как и примеры: выдержанным вином, подержанными книгами, наложенным платежом. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:07, 13 апреля 2022 (UTC)
      • Если бы это было прилагательное, оно не могло бы иметь при себе зависимого слова, отвечающего на вопрос "чем". Vcohen (обс.) 17:24, 13 апреля 2022 (UTC)
      • P.S. Ваше язвительное "незамутить???" относится к слитному варианту, который предлагаете Вы. В раздельном варианте, представленном в нынешней редакции анонса, глагол - "замутить". Влага не замутила взор. Vcohen (обс.) 20:50, 13 апреля 2022 (UTC)
      • P.P.S. Замутить - это совершенный вид, что сделать. Vcohen (обс.) 20:50, 13 апреля 2022 (UTC)
        • Для воинствующего невежества, коим полна русская Википедия, правила (приставочные образования отглагольных прилагательных) значения не имеют. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:08, 14 апреля 2022 (UTC)

Выпуск 14 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ошибка в Марка к 20-летию Молдавской ССР была выпущена в 1960 году, а к 50-летию (на илл.) — в 1974-м. В 74-м марка посвящена Компартии Молдавии, а не Молдавской ССР. Исправьте. С уважением, — 185.31.167.132 21:05, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Всё правильно. Вся серия 1974 года была посвящена именно юбилеям республик, читайте статью по жирной ссылке. — Deinocheirus (обс.) 02:25, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Уважаемый, Deinocheirus! Внимательно посмотрите на марки и прочитайте что на них написано. С уважением, — 185.31.167.132 12:57, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо за ответ. А на других почему не написано про компартии? И где логика? И почему не отметить это в статье, что возможно отдельные филателисты ошибаются. Нет, так нет! Всего Вам хорошего. — 185.31.167.132 13:13, 15 апреля 2022 (UTC)
    • И на других написано. На каждой марке серии 1974 года слева даётся название республики, а справа ее компартии. Это общий дизайн серии. --Deinocheirus (обс.) 13:28, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Вы не правы. На четырёх первых указана только название советской республик, а на пяти остальных название ССР и их компартий. ? почему принято именно такое оформление? Вот в статье РуссВП и в серии Знаете ли вы? с анонсом этой статьи и стоит, моё мнение, уточнить как так получилось и зачем? Если мы пешим статьи в энциклопедии. — 185.31.167.132 13:54, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Обратите внимание на даты выпуска. Все пять последних марок в таблице относятся к серии 1974 года, более ранние к серии 1970/71 годов. Между двумя выпусками дизайн поменялся. Насчёт уточнить - без проблем, найдите авторитетный источник, заостряющий на этом внимание, и можно будет добавить это в статью. Иначе это оригинальное исследование, не допускаемое правилами Википедии. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Всего хорошего. С уважением, — 185.31.167.132 16:16, 15 апреля 2022 (UTC)

Выпуск 17 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рибекит

В России в настоящее рибекит не добывается, асбест из него не производится. Ссылки о том, что рибекит запрещён, как входящий в амфиболовую группу асбестов, есть в статье. Россия располагает крупнейшими в мире запасами хризотил-асбеста. Распоряжение Правительства РФ от 28 января 2013 г.: в Российской Федерации имеются месторождения всех видов асбеста. В гражданских целях используется только хризотил, о чём было сказано на стр. обсуждения, и что автор анонса проигнорировал. Амфиболы добывались на нескольких месторождениях с 1947 по 1994 год в небольших количествах для специальных целей (около 40000 тонн за всю историю добычи). В настоящее время месторождения по добыче амфиболов в стране закрыты и их использование запрещено с 1999 года. Геологический Вестник, стр. 110 - рибекит-асбест голубого цвета. Асбест в России - белый (хризотил-асбест). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:41, 17 апреля 2022 (UTC)

  • @Le Loy:, вторые сутки на ЗЛВ находится откровенная ложь, представленная анонсом про рибекит. Перевод, сопровождающий файл на заглавной: Этот сорт часто называют «синим асбестом» из-за его глубокого иссиня-черного цвета. Хризотил-асбест, добываемый в России. Согласно последним исследованиям, проведенным тремя ведущими токсикологическими лабораториями в Швейцарии, Германии и США, хризотил является самым безопасным волокном из всех разновидностей асбестов, даже по сравнению с искусственными заменителями и натуральными волокнами (целлюлоза), так как быстрее других волокон выводится из легких. Против включения хризотила в список запрещённых товаров — Россия, Казахстан, Кыргызстан, Сирия, Зимбабве, Венесуэла, Пакистан, Куба, Индия и Иран. Основной аргумент – отсутствие научного обоснования опасности. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:14, 18 апреля 2022 (UTC)

Выпуск 21 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Три гола [..] оказались «идеальными»"[править код]

«Идеальными» оказались не голы (это как?), а хет-трик. Плохо сформулировано. — Schrike (обс.) 07:16, 22 апреля 2022 (UTC)

Выпуск 26 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шашлык[править код]

Шашлык называют именем сказочного животного, а не готовят из того, чего не существует. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)

  • Вы сами недавно что-то говорили Виктории про некоторую вольность. В Тюрингии готовят блюдо под названием «жареное единорожье мясо» = в Тюрингии жарят единорогов. Le Loy 00:49, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Это из шапки шаблона (хотя авторство я нe отрицаю):Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность.Hammunculs (обс.) 09:21, 27 апреля 2022 (UTC)

Брешь[править код]

Нет такого научного понятия, как и явления - брешь в облаках. В статье приведено 2, АИ (остальные "околонаучные"). В обоих статьях используется термин hole-punch и описывается появление дыры в высококучевых облаках (т. н. брешь) - не как природного явления, что можно понять из анонса, а как техногенного - из-за пролёта самолёта. Самолёты пробивают бреши в облаках. Статью можно отнести к разделу 1.9 в в правилах русской Википедии, её появление на ЗЛВ сомнительно. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)

  • Я слабо понимаю, при чём тут государственные стандарты России (нет, правда, при чём тут они вообще? при чём тут Россия? мы ж не пишем о том, как делать бреши). В атласе Международной метеорологической организации прям по-русски написано, что бреши существуют и образуются они в том числе техногенным образом. Но прямо написано, что это не единственный способ формирования.
    Организацией Cloud Appreciation Society управляет Гэвин Претор-Пинней, занимающийся облаками профессионально. Чем эти источники вас не устраивают — не пойму, вы никогда не берёте исключительно научные источники для дополнения статей. Я ещё помню, как оборонял статью по антропологии, написанную по научным книгам, от Коммерсанта. Le Loy 01:01, 27 апреля 2022 (UTC)
    • В классификации Всемирной метеорологической организации облаков облака с названием брешь отсутствуют. Полная классификация подобных облаков - высококучевые слоистообразные раздельные просвечивающие облака с брешью. Большое отверстие является дополнительной особенностью, широко известной как «зона пробития облака» или «брешь в облаке». Это не облако по названию брешь, это высококучевые слоистообразные облака с брешью - облака с элементом, присоединённым к основному облаку или частично слившееся с ним. Анонс не противоречит классификации, чего не скажешь о статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:16, 27 апреля 2022 (UTC)
      • Возражения по статье, пожалуйста, пишите на странице обсуждения статьи, а не на странице обсуждения шаблона «Знаете ли вы». Le Loy 21:16, 27 апреля 2022 (UTC)

Излишние местоимения[править код]

Автор антисемитского фельетона получил прозвище в честь главного героя своего произведения. Если он автор, то и произведение его, ясен... — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)

  • Он мог получить прозвище в честь главного героя другого/чужого произведения. Vcohen (обс.) 08:04, 26 апреля 2022 (UTC)

Незаконные обвинения[править код]

Если "банк отрицал наличие нарушений", а заявления журналистов основаны на анонимно переданном источнике, в анонсе должно присутствовать слово "возможно", "вероятно" и т. п. Автор статьи подстраховался, говоря, что "наличие оффшорного счета в швейцарском банке не обязательно означает уклонение от уплаты налогов или любое другое финансовое преступление. Я уверен, что некоторые из счетов (...) существуют на законных основаниях или что они были заявлены налоговым органам в соответствии с соответствующим законодательством". Анонс прямо обвиняет дочерей Назарбаева и Людовика XX в преступлении. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:50, 26 апреля 2022 (UTC)

  • Неясно, чем анонимная передача плоха. Банк никогда не отрицал, что все эти люди имели у него счета, лучшие мировые СМИ написали про отмывание денег коррумпированных политиков, и только в рувики мы будем делать вид, что мы прокуратура? Могу заменить с «отмывать» на «прятать», это прямо написано в расследовании, но никаких «возможно» тут не может быть, это аптечный факт. Le Loy 01:06, 27 апреля 2022 (UTC)
  • Выражаю фу по поводу оспаривания на СО шаблона вместо СО черновика. Это как вам показали на экзамене билеты заранее, а когда вы эказаменатор, то даже темы не заявлены. Как я понимаю, это месть за асбест. Hammunculs (обс.) 09:20, 27 апреля 2022 (UTC)

Выпуск 2 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Здравствуйте, прошу сообщить, кто делал этот выпуск. Народу понравилось :-) basic (обс.) 05:08, 2 мая 2022 (UTC)
  • Понял, это Виктория. Наш человек в стане врага... basic (обс.) 05:42, 2 мая 2022 (UTC)
    Спасибо на добром слове. Но Википедия - стан друзей.— Victoria (обс.) 11:03, 2 мая 2022 (UTC)
Это ироническая отсылка к месту вашей физической дислокации. Как говорил один популярный персонаж: «В нашем деле главное — вовремя смыться». Актуальненько ...basic (обс.) 11:34, 2 мая 2022 (UTC)
  • Как-то не очень звучит «создал своего Judas Priest». Может «создал свой Judas Priest» или «создал свой собственный Judas Priest»— EROY (обс.) 07:04, 2 мая 2022 (UTC)
    • Свой. Собственный есть в другом анонсе.— Victoria (обс.) 11:03, 2 мая 2022 (UTC)

Выпуск от 5 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • @Данаран:, спорить в Википедии, все равно, что играть в шахматы с голубем. Спасибо, что поддержали, искренняя благодарность! — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 5 мая 2022 (UTC)

Выпуск 14 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «Знаете ли вы, что… А город подумал: ученья идут?» (так ведь должна «восстанавливаться» полная формулировка). Как-то это совсем не в ту степь… — tm (обс.) 21:07, 14 мая 2022 (UTC)
    • Что значит «должна «восстанавливаться» полная формулировка»? Зачем должна и кому должна? Вы же поняли аллюзию (а я вас с трудом).— Victoria (обс.) 07:38, 15 мая 2022 (UTC)
Слава Богу, эти лётчики живы! В отличие от героев песни. —DarDar (обс.) 10:22, 15 мая 2022 (UTC)
Ну, я бы сказал, что в терминах требований такая формулировка а) не является «фактом», б) «построена на произвольных ассоциациях», в) не «подтверждена авторитетными источниками в тексте статьи», в) вряд ли «понятна… грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняется в самой статье». — tm (обс.) 21:35, 15 мая 2022 (UTC)
В шапке этой страницы: "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность". Постоянным читателям давно надоели анонсы типа "Джек получил государственную премию". У "в лоб" анонса про теaтр около тысячи просмотров, у этого по три тысячи+ на каждую ссылку.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)
  • Два лётчика-испытателя спасли кварталы Воскресенска, теряя самолёт. —DarDar (обс.) 16:24, 15 мая 2022 (UTC)
    • Теряя тапки и самолёт. Графиня изменившимся лицом бежит к пруду. Коней, т.е. формулировки анонса, на переправе не меняют.— Victoria (обс.) 10:16, 16 мая 2022 (UTC)
      • В шаблоне нередко меняли формулировки, если к ним здесь высказывались обоснованные претензии. Timur Maisak перечислил пункты нарушения ЗЛВ-требований в вашем варианте анонса. —DarDar (обс.) 16:23, 16 мая 2022 (UTC)

Выпуск 17 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

насчет "заручиться помощью кота"[править код]

Словосочетание "заручиться помощью" означает "получить обещание". Применять это выражение к коту как-то.... 06:24, 20 мая 2022 (UTC)Я — Эта реплика добавлена с IP 90.189.164.136 (о)

Выпуск 29 мая[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сомнительное фото[править код]

МДМ «Фрегат», общий вид.png

Очень похоже, что у картинки сомнительная лицензия. См., например.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:23, 29 мая 2022 (UTC)

  • Заменила на чертёж корабля 17 века.— Victoria (обс.) 13:16, 29 мая 2022 (UTC)

Выпуск 7 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба к Участник:Philip J.-wsx: не проявлять самоуправство, изменяя анонсы по собственному усмотрению. Обсуждение длилось почти месяц, это — консенсусный вариант. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:21, 6 июня 2022 (UTC)

  • А к вам просьба соблюдать оформление, для чего как образец специально оставлена тема выше. Бот не сможет заархивировать тему "Самоуправство".— Victoria (обс.) 08:13, 7 июня 2022 (UTC)
Формулировка, что думскроллинг — «атавистическая привычка» — некомпетентен, но никто не заметил и не обсудил.— Philip J.-wsx (обс.) 09:24, 8 июня 2022 (UTC)
анализ компетенции сформулирован конгениально - мало того, что из разряда "я так думаю", ещё и туманен - попробуй, догадайся, к какой области компетенции относится утверждение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:13, 8 июня 2022 (UTC)
А вы заметили и обсудили шапку этой страницы: "Черновик выпуска обсуждается несколько недель, это — консенсусный вариант"? Все проблемы сначала обсуждаются здесь, правки обычно вносит на основе консенсуса выпускающий, нам войны правок на ЗС не нужны.— Victoria (обс.) 19:39, 8 июня 2022 (UTC)
Консенсус редакторов ВП или их домыслы — почти ничто перед консенсусом учёных. И я исправил статью (на фразу не указан источник, а если б и был, то был бы не АИ по психологии и т.п.), потом — шаблон, проверив отсутсвие обсуждений фразы.— Philip J.-wsx (обс.) 20:51, 8 июня 2022 (UTC)
Вас вроде зовут Philip J.-wsx, а не "консенсус учёных", и не "прокурор, адвокат, судья и суд присяжных". Формулировка включала "возможно", а у вашей безапелляционности источника точно нет. И то, что источников для обоснования нет - ваше личное мнение, в то время как мое (и составительницы выпуска), что раздел Негативное смещение с массой источников его подтверждает.— Victoria (обс.) 11:01, 9 июня 2022 (UTC)
1) Атавизм — термин исключительно из сферы морфологической эволюции и генетики, в т.ч. инстинктов, изменение проявлений которых можно ограниченно зафиксировать пока только при доместикации и в пределах краткой истории науки. Использование термина вне этого — спекуляции и разглагольствия. К тому же инстинкты — явление сложное и малоизученное. Что до наследуемых основ психики и инстинктов людей, то они вряд ли изменилась с появления нашего вида, как достаточно надёжно доказали в комплексе археология, сравнительная антропология (экстраполировавшая на прошлое изучение малоразвитых племён) и т.п. 2) И в статье нет по источникам сближений темы с атавизмом, написано, что не пропадала склонность к изучению опасного (инстинкт ли это — науке не ясно), даже при том, что раздел «Негативное смещение» слаб источниками о поведении, где лишь 1 АИ и на 1 предложение (Review of General Psychology), остальное — пересказы СМИ мнений разноуровневых психологов (и в других разделах есть), нагугленных википедистами, как в большинстве статей ВП. PS: черту «изучение опасного» натянуто отделяют от «изучение доступного окружения для практического использования» (доступного удовлетворения жажды информации).— Philip J.-wsx (обс.) 11:29, 11 июня 2022 (UTC)
Вам тут лишь бы сказать последней. Про ВП=АИ никто не говорил. Псих. энц. кратко повторила БиоЭС. И «генетики, в т.ч. инстинктов».— Philip J.-wsx (обс.) 11:18, 15 июня 2022 (UTC)

Выпуск 10 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Советский писатель похоронен рядом с прототипом его самого известного романа.
    • Прототип не романа, а героя романа. Прототип романа — это его первоначальный образец[1]. Но тут роман называется «Лобачевский» и соответствующая викификация в анонсе прямо на Н. И. Лобачевского, т. е. это точно не прототип, а таки самый кто ни на есть главный герой. Я зарекалась появляться здесь в декабре прошлого года, спору нет, но нельзя же так похабно лажать, коллеги, соберитесь. -- Dlom (обс.) 16:20, 11 июня 2022 (UTC)
      • Замечание верное: писатель похоронен рядом с Лицом, послужившим автору оригиналом для создания литературного образа, т. е., с прототипом героя своего единственного романа (выражение самый известный роман некорректно, т. к. предполагает наличие самого известного из нескольких романов, тогда как "Лобачевский" - единственный роман Заботина). Примечания записаны в соответствии с правилами оформления. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:49, 12 июня 2022 (UTC)
        • И что, Лариса94, при ощутимой массе претензий к анонсу конкретно у вас ноль реакции в корректировке шаблона?! Виктория не ответит до смены выпуска, сомневаетесь что ли? Наплевать, что Википедия прямо на заглавной позорится? -- Dlom (обс.) 19:42, 12 июня 2022 (UTC)
          • Dlom, проект позорится не впервые, но мне претит идея самоуправства, к тому же мой выпуск неоднократно "исправлялся" без обсуждения и моего участия (в том числе, и Вами лично), автор выпуска и ранее не считал нужным реагировать на замечания. Не вижу необходимости на день-полдня править шаблон, чтобы показать что? Ответов много, принцип один - то, что важно для меня лично. Для меня важен принцип ПДН и благожелательность. Мы высказали своё мнение - по-моему, достаточно. Автор выпуска в очередной раз проявил наплевательское отношение к правилам и ЗЛВ, и Википедии, элементарную невоспитанность, а также продемонстрировал на примере принцип, действующий в Википедии.ру: Quod licet Iovi, non licet bovi. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:25, 13 июня 2022 (UTC)
            • У меня на СО написано "этот администратор не работает по выходным". Значит, выпускающая ЗЛВ тоже не работает. Прикол в том, что замечание очевидное, и ничто не мешало исправить. Кипеж @Dlom: на ее совести - приходит за полдня до ухода выпуска и требует исправить вот сию минуту или! - а ваши оргвыводы и наезды - на вашей. В следующий раз будете бодаться с наезжающими в одиночку, раз ни на что, кроме чёрной неблагодарности, не способны. — Victoria (обс.) 09:13, 13 июня 2022 (UTC)
              • Если выпускающий ЗЛВ не работает по выходным, то он, согласно Руководству, кому-либо поручает исполнять свои обязанности выпускающего (см. сноску 7 к Руководству) (или оно не для всех?). В третий раз обращаюсь с просьбой к администратору Victoria: не привносите своё личное отрицательное отношение к участнику в обсуждение его правок, обсуждайте анонсы и выпуски (если оргвыводы, наезды и чёрная неблагодарность относятся ко мне). Авторитарные замечания типа Я вам пишу, как должно быть начисто отбивают желание выражать благодарность, и à propos, почему-то считала, что автор выпуска не Victoria, а Le Loy (приношу извинения!), поэтому и написала, что автор и раньше игнорировал замечания (имелась в виду дискуссия по статье Рибекит). — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:19, 13 июня 2022 (UTC)
              • Для справки: участница Dlom ничего не требовала вот сию минуту. Она записала замечание в 16:20, 11 июня 2022, то есть точно не за полдня "до ухода выпуска", а за более чем 24 часа. Очевидная глупейшая ошибка не была исправлена на заглавной во время. И продолжайте позориться. Ну то есть, участница Victoria в очередной раз конкретно указала, что она не отвечает за свой выпуск ЗЛВ в выходные, и всем в проекте по ***, позорьтесь, потому что ей по ***, и вам тоже по ***. Отлично. -- Dlom (обс.) 19:34, 13 июня 2022 (UTC)

Выпуск 16 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Замечания по анонсу о казни, который долго обсуждался в черновике. Первое: что такое почтение ран? Возможно, почтение к ранам? Второе: в обсуждении черновика сказано, что нет данных, что палач нанес эти удары, а есть данные только о том, что казнимый об этом просил. Vcohen (обс.) 08:10, 16 июня 2022 (UTC)

Главред журнала «Октябрь» сравнил вечера поэзии в Политехническом с шабашом на Лысой горе. — должно быть «шабашем». — Водолаз (обс.) 12:55, 16 июня 2022 (UTC)

«Полевой игрок чаще нарушал правила, чем забивал голы.» — и викификация некорректная (жёлтая карточка — это не нарушение, а предупреждение; нарушений намного больше), и сам факт достаточно тривиальный (ради интереса я посмотрел статистику по АПЛ за этот год, и этой формулировке там соответствует каждый третий). — Good Will Hunting (обс.) 10:02, 17 июня 2022 (UTC)

Выпуск 22 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «Один советский танк» проиллюстрирован в выпуске неверно — образцом 1942 года. — Rave (обс.) 10:10, 23 июня 2022 (UTC)
  • Предложите альтернативу. — Полиционер (обс.) 16:39, 23 июня 2022 (UTC)
    • Нет, так нет. Скорректировано. -- Dlom (обс.) 21:09, 23 июня 2022 (UTC)
  • Замена представлена (представлено фото танка, аналогичного тому, что был в бою). А эта правка зачем, если не секрет?Полиционер (обс.) 21:47, 23 июня 2022 (UTC)
  • Не секрет. Для равновесия картинок. А что ж раньше-то ждали, не отреагировали на замечание, если не секрет? -- Dlom (обс.) 21:52, 23 июня 2022 (UTC)
  • Искал свободное изображение без привязки к конкретному месту и конкретной боевой машине. Не нашлось, пришлось фото аналога вставить. — Полиционер (обс.) 21:54, 23 июня 2022 (UTC)
  • Так надо было не требовать альтернатив от других, а сообщать, что вы в процессе поиска. Хотя молодцом, тут в проекте принято просто отмолчаться. Берите ещё выпуск, мне нравится. -- Dlom (обс.) 21:59, 23 июня 2022 (UTC)

Выпуск 25 июня[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Надо «Чумовой!» хотя бы в кавычки взять: по правилам русского языка восклицательный знак так, как сейчас, не используется. — SkorP24 11:57, 25 июня 2022 (UTC)

Сделано. JukoFF (обс.) 14:16, 25 июня 2022 (UTC)

Выпуск 1 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что-то с фактом тут не то:

При этом: Селькирк, Александр; Робинзон-Крузо. Что-то тут не то. Katia Managan (обс.) 06:04, 2 июля 2022 (UTC)

  • Не все с этим согласны, да, НО копирую из преамбулы:
  • Согласно Тиму Северину, прототипом заглавного героя романа «Робинзон Крузо» является английский хирург Генри Питмен (Henry Pitman), который также является прототипом капитана Блада. Генри Питмен бежал с каторги на острове Барбадос, на которую попал за участие в восстании Монмута, и в результате кораблекрушения попал на остров Солт-Торгуга. Он прожил на острове три месяца, а по возвращении в Англию написал «Повесть о великих страданиях и удивительных приключениях хирурга Генри Питмена» (A relation of the great sufferings and strange adventures of Henry Pitman, chyrurgion to the late Duke of Monmouth, containing an account…), опубликованную в 1689 году. 193.106.111.20 10:21, 2 июля 2022 (UTC)

Прошу прощения, там на главной рэперы в 1920 году выступают. Нехорошо. Поправьте, кто может, пожалуйста. Спасибо.14:40, 3 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 62.84.62.147 (о)

  • Сказано же - XXI век. Vcohen (обс.) 19:14, 3 июля 2022 (UTC)
    • Сказано для тех, кто знает римские цифры. Боюсь, как на Западе пора переходить на арабские в обозначении веков.— Victoria (обс.) 07:14, 4 июля 2022 (UTC)

Выпуск 4 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хакимов[править код]

Мактирнан[править код]

  • А что тут статья о Мактирнане делает? Мало того, что она начата в 2007 году, так ещё и 90 % текста — об уголовщине, а не о профессиональной деятельности, благодаря которой и известен режиссёр. — Schrike (обс.) 17:23, 6 июля 2022 (UTC)
Коллега, @Schrike: по «уголовщине» — содержимое Вызвало у вас протест. Так бывает. По срокам статьи, там всё О.К. Статья была Анонсируемые статьи должны быть недавно созданными — не более 3 месяцев назад, или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время. Круто Вы, не зная текущий регламент ЗЛВ, выкинули анонс. Как такое возможно, Вы ж не новичок?! И на ЗЛВ заглядывали/заглядываете регулярно. Нет? Что случилось? Я ещё помалкивал, по вашему вопросу, думал на Вас автор выпуска выйдет, но ведь как бы вот так «рубить с плеча», здесь же не принято. Тем более, там ни вандализма, ни ляпов, ни неправды не было! Статья из стаба-огрызка (4557 байт, преамбула + таблица фильмов и всё), недостойная великого режиссёра, выросла до приличных размеров. О чём мы и поведали urbi et orbi. Сплошной позитив же, казалось бы. Однако. И да, факт предлагал я (хоть и не автор статьи), и по мне, так факт на 10 из 10. Отменил вашу отмену. С надеждой на понимание. С уважением, ваш Хайзенберг (обс.) 20:35, 6 июля 2022 (UTC)
Это не протест — я не против раздела об уголовных преследованиях, но такая структура статьи явно нарушает ВП:ВЕС. Статья о «великом режиссёре» не должна на 90 % состоять из того, из чего состоит сейчас. «Сплошной позитив же» — да, Мактирнан бы порадовался бы такой статье, однозначно — пара предложений о режиссёрской карьере и два подробных раздела о преступлениях. У меня никакого позитива нет, мне очень жаль, что ссылка на статью в таком виде висит на главной. Но раз формально всё по правилам — что уж. — Schrike (обс.) 21:07, 6 июля 2022 (UTC)
  • Я рад, что Вы беспокоитесь тем, что Мактирнан мог бы расстроиться прочитав про себя в рувики. Мактирнан любит на досуге посетить наш раздел, известное дело. Сильнее чем статья о нём здесь, его расстраивает наверное, судя по всему, только сам факт отсидки в тюрьме. И, кроме того, ещё раз повторяю, Вы ж не новичок, и знаете: в проекте всегда так, ежели что кому не нравится — он всегда может СМЕЛО «закатать рукава». Хайзенберг (обс.) 21:38, 6 июля 2022 (UTC)
    • Жаль, что мою основную мысль вы так и не поняли. Упражняйтесь в сарказме дальше без меня. Всего хорошего. - Schrike (обс.) 21:52, 6 июля 2022 (UTC)
  • «Смело», коллега. Ещё раз, «Смело». Советы, чем заниматься на досуге — адресуйте своим родным и близким. Прощайте. Хайзенберг (обс.) 21:55, 6 июля 2022 (UTC)
    • Вы-то советовать, смотрю, не стесняетесь — не остановить. — Schrike (обс.) 12:12, 7 июля 2022 (UTC)
  • Из Википедия:Предполагайте добрые намерения, иначе то что Вы сделали можно было считать проявлением вкусовщины. Так и оказалось, что Вы это не из волюнтаризма, а просто вот регламента ЗЛВ не знаете. И выбрасывали факт исходя из устаревших, уж лет с пять наверное, стандартов. Хайзенберг (обс.) 12:29, 7 июля 2022 (UTC)
    • ↑ Да, это идеальный вариант вашей первой реплики — коротко, по существу и без НЛО (нет, я просто упустил почти 10-килобайтную правку от 22 апреля). — Schrike (обс.) 12:34, 7 июля 2022 (UTC)
Постойте. Так о регламенте ЗЛВ для статей Вы не знали или... знали? Хайзенберг (обс.) 12:40, 7 июля 2022 (UTC)
Знал. Я ошибочно сравнил с этой версией. — Schrike (обс.) 12:44, 7 июля 2022 (UTC)
Немая сцена. — Хайзенберг (обс.) 12:46, 7 июля 2022 (UTC)
  • Schrike прав. Энциклопедичное содержимое в статье: "был обвинен в незаконном прослушивании частных телефонных разговоров, привлечен к суду, признал себя виновным, осуждён". Остальной текст в стиле разговоров "бабок на лавочке" (Судья охарактеризовал Мактирнана, Ему было приказано, ему разрешили, Мактирнан подал заявление о банкротстве, судебный процесс его бывшей жены, Банк заявил, Адвокаты Мактирнана возразили, Сообщалось, что его ранчо, вероятно, будет продано). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:53, 7 июля 2022 (UTC)
  • Как интересно. Когда факт два месяца находился на странице подготовки и Вы даже предлагали свою формулировку (тоже про тюремный срок, что характерно (!)), то Вас тогда ничего в контенте не смущало. Там же лишь сетовали, что «Информации о режиссёре на сегодняшний день крайне мало (о нём забыли)». Ну вот, «вспомнили». И внезапно СМИ с опорой на АИ превратились в «разговоры бабок на лавочке». Или Вы сама себе, которая писала на ЗЛВ в апреле месяце про криминальный этап в жизни режиссёра, здесь и сейчас недовольство высказываете в такой нетривиальной форме? Самокритично. Хм. С уважением. Хайзенберг (обс.) 11:50, 7 июля 2022 (UTC)
    • Да, что-то я непоследовательна. Вновь просмотрела статью (увы, уже после того, как написала замечание) и обнаружила, что это он - режиссёр добротно сделанных боевиков. Ну извините (вместе с Мактирнаном:), была неправа. Только если уж быть последовательными, то "забыли" его не столько из-за тюрьмы, сколько из-за споров с судьями и ФБР, о чём в статье, естественно, не напишешь за отсутствием источников. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:08, 7 июля 2022 (UTC)

Выпуск 10 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Война виски[править код]

Под Гаагским трибуналом часто понимают также Международный уголовный суд, Международный трибунал по бывшей Югославии (на него даже перенаправление Гаагский трибунал идёт), также так могли называть Постоянную палату третейского суда [1]. См. Гаагский суд. — Proeksad (обс.) 21:23, 9 июля 2022 (UTC)

  • Вы предлагаете что-то изменить в анонсе? Le Loy 22:18, 9 июля 2022 (UTC)

Знаете ли вы что война[править код]

  • Я всё понимаю, серьёзно. Но так нельзя всё-таки нагнетать, это же развлекательный проект ЗЛВ. Четыре первых анонса в выпуске про войну, бомбоубежище, ссыльных и биржевой крах. Далее модельер и портниха, фух, ладно, но ведь буквально друг за другом, даже не разнесены по углам. Потом ещё чуть-чуть полегче, и два последних анонса опять контрольными выстрелами: бомбардировки (выше уже есть бомбоубежище, на минуточку) и политические взгляды. Итого полвыпуска политики. Предъявляю претензии к выпуску как минимум по мотиву однобокости, если уж не политической зацикленности. Не хочу ругаться, правда, и так уже который месяц на душе фекально. Но это безобразие. -- Dlom (обс.) 22:37, 9 июля 2022 (UTC)
    • Ха, а ведь и правда. Я совершенно не заметил, извините. Для меня первый анонс это скорее комедия, третий про эмансипацию, четвёртый про прогресс. Le Loy 22:42, 9 июля 2022 (UTC)
      • Я не открыла ни одной анонсируемой статьи из этого выпуска. Не возникло ни интереса, ни желания. -- Dlom (обс.) 22:46, 9 июля 2022 (UTC)
        • Мне сложно оценить, какой вывод мне следует сделать из этого факта. Le Loy 22:56, 9 июля 2022 (UTC)
          • Тогда я помогу, их два: 1) Цель проекта ЗЛВ ведь по-прежнему состоит в промотировании новых статей и обеспечении для них просмотров? Тогда полный провал вашей работы в качестве выпускающего на моём примере. Да-да, только на моём. 2) Я допускаю, что у выпуска могут быть ещё огрехи, если зайти в статьи, например, отсутствие источников, фактические ошибки и т. д. -- Dlom (обс.) 23:13, 9 июля 2022 (UTC)
            • Ну вы верно заметили, что ЗЛВ — это проект не только для вас одной, поэтому для того, чтобы утверждать о провале моего выпуска, нужно посмотреть статистику просмотров всех статей через день-два, когда она появится, и сравнить со средней. Обычно статьи выпуска получают тысячи и десятки тысяч просмотров, плюс-минус один человек это капля в море.
              По поводу того, что в выпуске *может быть*, можно фантазировать бесконечно, разумеется. Le Loy 00:18, 10 июля 2022 (UTC)
              • Спасибо за ответ, я убедилась, что вы меня поняли правильно. Но так ничего не исправили. -- Dlom (обс.) 01:17, 10 июля 2022 (UTC)
                • Я ведь не могу сейчас пересобрать другой выпуск или перепридумать на несколько статей новые анонсы. Максимум — поменять местами пару анонсов. Какие бы вы передвинули и куда? Le Loy 04:06, 10 июля 2022 (UTC)
                  • Переживаю новое разочарование. Ну, например, вот так:
Остров Ханс
Китайский лама, 1913 год
Сальтенья

-- Dlom (обс.) 06:17, 10 июля 2022 (UTC)

  • Когда речь идет об истине и справедливости, не существует различия между большими и малыми проблемами. Тому, кто в малых делах относится к истине несерьезно, нельзя доверять в больших делах. (Альберт Эйнштейн) — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (ов)
  • Заменил, спасибо. Le Loy 08:10, 10 июля 2022 (UTC)
    • При затруднениях в ваших выпусках, обращайтесь. Всегда к вашим услугам. -- Dlom (обс.) 19:46, 12 июля 2022 (UTC)

Выпуск 13 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Американский посол

Выпуск 19 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • «ООН предоставило» ... Есть разные мнения [2], но мне, как автору, кажется, что лучше все-таки «предоставила». Axlesaery (обс.) 03:07, 19 июля 2022 (UTC)

Выпуск 22 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В анонсе о миндальном тому потерялся шаблон наилл. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:57, 22 июля 2022 (UTC)

Выпуск 28 июля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Все статьи ВП должны следовать в 1-ю очередь Пяти столпам, потом другим основным правилам. В Проект:Знаете ли вы/Руководство тоже: "Выпуски (т.е все статьи) должны быть: нейтральными по содержанию". Хотя там требования следовать правилам ВП прописаны туманно. Почему, интересно? Статья Предвзятое рассуждение крайне малая и притом грубо невзвешенная даже по сравнению с большой англ. версией, т.е. ненейтральная. Ну и пример там ясно зачем добавил автор, а другие доставили до ЗЛВ. Притом в выпуск внесла Victoria, завсегдатай ЗЛВ, администратор руВП и член каких-то-там комитетов Викимедиа!— Philip J.-wsx (обс.) 10:54, 29 июля 2022 (UTC)

  • Предвзятое рассуждение соответствует минимальному размеру, а остальное — ВП:ПРОТЕСТ. Ненейтральная? ВП:СМЕЛО. В каких я комитетах, не важно, в принципе "Обсуждайте статьи, а не участников".— Victoria (обс.) 12:34, 29 июля 2022 (UTC)
    • Сначала объясните, почему на ЗЛВ можно вывешивать столь однобокие статьи? Где это в руководстве? Не первый случай. Тут же — огрызок верного перевода из ангВП психологического объяснения и 1 найденный участником жареный, но сверхчастный пример (какая из сотен долговременных программ пропаганд разных стран была непредвзятой?). В половине стран Европы пропаганду считают всегда ненейтральной, отличая от агитации (т.е нечестную тоже называют пропагандой).— Philip J.-wsx (обс.) 14:55, 29 июля 2022 (UTC)
      • Это вы мне объясните, по какому праву вы удалили анонс без предварительного обсуждения. Вот выше написано, что это - консенсусный вариант, во время обсуждения выпуска, которое длилось больше месяца, замечаний не было.— Victoria (обс.) 15:54, 29 июля 2022 (UTC)
        • По праву следования 5 столпам, которые внаглую попирают задолго до февраля, а теперь — массово под бурные аплодисменты, переходящие в овацию!— Philip J.-wsx (обс.) 20:09, 29 июля 2022 (UTC)
        • Я подождал час после начала темы. Вы не заметили? Читать и оценивать черновики — это тоже работа, никто этого делать тут не обязан, кроме взявших обязательство. А «молчаливый консенсус» в вики, к которому часто аппелируют — почти всегда безразличие читателей (как хорошо известно завсегдатаям), а не что-то весомое.— Philip J.-wsx (обс.) 10:37, 31 июля 2022 (UTC)
          • В проекте ЗЛВ все анонсы предварительно обсуждаются. И самостоятельное их удаление из-за того, что вам что-то не нравится, грубо нарушает правило ВП:Консенсус. И при повторении подобного вы рискуете получить к себе административные меры вплоть до бессрочной частичной блокировки на некоторые страницы Википедии. Если что-то не нравится в анонсе, идёте и обсуждаете его в проекте, а не удаляете анонс на основании своего мнения, которое считаете единственным правильным. Я уж не говорю о том, что необходимо соблюдать правило ВП:ЭП, которое вы своим первым постом нарушили. Поэтому вместо того чтобы на кого-то навешивать ярлыки и в чём-то обвинять, начните с того, что сами научитесь соблюдать правила. Vladimir Solovjev обс 11:33, 31 июля 2022 (UTC)
            • Всё подробно обосновано, в т.ч. по руководству проекта и практике за все годы дополнительных обсуждений после публикации выпуска (именно тоже «идёте и обсуждаете его в проекте»!), а не какой-то протест! Вы туда же — в поверхностный формализм и с угрозами применения своих лишь технических привилегий, о чём давно забывают в ВП, вместо обсуждения сути выпуска и статьи. Или надо читать между строк настоящую причину довольства обсуждаемым примером на ЗЛВ в том, что хорошо опустить энциклопедию до уровня СМИ с перенесённой оттуда конфронтацией. (И посмотрел, это ваша первая реплика на этой странице за её историю; но были несколько в обсуждениях черновиков.) В обсуждении черновика данного выпуска появился 1 человек с 2 репликами, еще автор, итого трое консенсуса явного.— Philip J.-wsx (обс.) 21:02, 31 июля 2022 (UTC)
              • Я вам нигде не угрожал. Я вас предупредил, почувствуйте разницу, чтобы вы не нарвались на административные санкции. Ибо вы решили, что ваше мнение единственное правильное и вы можете по своему хотению удалить анонс, «подождав час» после опубликованного намерения. Какой-то срочности убирать анонс, который вам не понравился, не было. Вы явно не понимаете, что такое консенсус: против выпуска никто не возражал, он висел довольно долго, соответственно, он консенсусный. Если вы желаете участвовать в формировании контента ЗЛВ, приходите и обсуждайте, никто вам не скажет слова против, но делайте это по правилам. Я не говорю, что все анонсы всегда идеальны, но если он попал в выпуск, удалять его своим единоличным решением вы не имеете, подобное находится на грани вандализма. Vladimir Solovjev обс 11:35, 1 августа 2022 (UTC)
                • 1) Если удалять без аргументов — чувствуйте разницу. Но это после публикации выпуска бывает очень редко, а постериорные изменения формулировок — раз в несколько выпусков, что иногда вызывает экспрессивную реакцию выпускающих, близкую собственнической. И не я один посчитал малоприемлемой ту статью и включение такого в выпуск. 2) Мой коммент к правке шаблона, может, малооптимальный, но если хотите в ВП заценить градус ЭП и трибунности — обозрите форумы, не говоря о чатах, где многие уже маловозбранно выражают свои ценные размышления отнюдь не о статьях или жизни ВП. И не повторяйте, что кто-то считает какое-то мнение «единственно правильным», т.к. это обычно демагогический приём приписывания оппоненту, заведомо неверный в отношении людей, долговременно работающих с источниками (чужими мнениями) и не выгнанных из вики коллегиальным и обоснованным решением. К тому же настаивать на одном варианте и считать его единственным — совсем разное. PS: а админов я тут побеспокоил по недосмотру, что уже написал.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)
              • Вы лично, Philip J.-wsx, одиночно, ничего, никаких улучшений для ЗЛВ не добьётесь. Только топик-банов со стороны админкорпуса. Потому что так ему, админкорпусу, проще. Рука руку. Анонимы вообще не в счёт. И даже не анонимы. Только личное ежедневное участие в обсуждении анонсов черновиков. И то не факт, вас запросто зашельмуют, не сомневайтесь. Скажете себе, какого чёрта, пошли они. И так оно идёт. Из года в год. — Dlom (обс.) 19:39, 1 августа 2022 (UTC)
                • Тут проблема не в механизме формирования выпусков (шире — редактировании вики), а в психологии, т.к. большинству неприятна критика в любой форме, многие ведут себя по-разному при изменении положения (тут: выпускающий — читатель), устают от долгого исполнения обязанностей и т.п. Но принятие изменений выпусков — это признание улучшения или компромисс.— Philip J.-wsx (обс.) 10:42, 2 августа 2022 (UTC)
  • Мне вообще не понятно, почему в ЗЛВ попадают явно некачественные статьи, где даже на первый взгляд видно, что несделанной работы ещё масса. Зачем поощрять халтуру? Впрочем, это проблема значительно шире, чем данный конкретный пример. — Водолаз (обс.) 16:08, 29 июля 2022 (UTC)
  • Господа, и особенно дамы, дорвавшиеся до руля википедии - а не слишком ли Вы заскучали за этим занятием? Не надо превращать раздел "Знаете ли вы" в средство раскручивания статей, представляющих из себя мусорную пропаганду. Википедия - слишком ценный ресурс чтобы вы посредством нее удовлетворяли свои инфо-войнушечные позывы. Ценный не благодаря вам, обратите внимание. Вопреки вам. — Незарегистрированный участник, 16:52, 29 июля 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 185.82.246.1 (о)
  • И с описанием в статье психологии не всё хорошо, как я сначала указал, т.к., это малое описание мало отличается от отлично описанной в отдельной статье предвзятости подтверждения (своей точки зрения), на которое стоит ссылка. Статья же создана так: участник прочел статью The Economist, понравилось, посмотрел, что в руВП не переведено явление — перевёл немного из ангВП, вставил абзац из Economist с мнением (хоть и правдоподобным, но крайне малооригинальным из-за написанного мной выше) политолога и пиарщика, а не психолога (но в вики академисты, наоборот, излишне поощряют сверхузкую специализацию авторов АИ, Victoria это годами видит, как избирающая статусные статьи. Хотя пиарщики психологией и манипулируют, т.е. типа специалисты.), и предложил на ЗЛВ. Нормальная научная формулировка для этого анонса тривиальна: «если люди верят пропаганде, то это может быть психологической самозащитой», — где ссылок должен быть веерок на несколько сходных психол. явлений (2 указанных и ещё минимум 2, но все они фундаментально сводятся к доверчивости).— Philip J.-wsx (обс.) 20:49, 29 июля 2022 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: имеют ли администраторы исключительное право предполагать у рядовых выпускающих недобрые намерения и переходить на личности ? —DarDar (обс.) 10:55, 1 августа 2022 (UTC)

Выпуск 3 августа[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Звезда на горе была создана, чтобы напоминать о «на земли мир, в человецех благоволение».

Совершенно недопустимое сочетание двух предлогов: о и на. По-русски будет о том, что «на земли мир, в человецех благоволение». Это нарушение синтаксических норм построения предложения, свойственныхое школьникам и иностранцам, изучающим русский: в нескольких из от вас полученных документах. Кроме того, викификация сделана на статью, в которой этой фразы нет. Она в другой статье. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:34, 3 августа 2022 (UTC)

Исправила оба. Но "свойственное школьникам и иностранцам, изучающим русский" - ненужный переход на личность придумавшей анонс. Сравните с диалогом ниже, где никаких выпадов на основании ошибки не делается. Два.— Victoria (обс.) 05:40, 4 августа 2022 (UTC)
  • Можно не считать, итог ясен и без арифметики. И вы не поверите, конечно, но я вновь не подозревала, что это ваш выпуск (тогда, конечно, умолчала бы про иностранцев). Примите искренние извинения. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:18, 4 августа 2022 (UTC)
  • Минус один :) А если не переходить на любые личности, то и недоразумений будет меньше. Итог неочевиден, например, у нас масса людей с блокировками, включая меня, но мы пока не обессрочены. Hammunculs (обс.) 07:44, 4 августа 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь. С уважением, Baccy (обс.) 15:44, 3 августа 2022 (UTC)
  • Вы хотели сказать "свойственное"? Vcohen (обс.) 16:05, 3 августа 2022 (UTC)
    • нарушение... норм, свойственных:)). Верно: за главное принято не то слово. Спасибо, исправлено. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:51, 3 августа 2022 (UTC)