Википедия:Заявки на статус администратора/Q-bit array

Q-bit array

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток. Полагаю, что могу быть полезен проекту и сообществу в качестве администратора, а потому решил подать заявку на этот статус. В Википедии зарегистрировался год назад, с марта 2015 имею флаг ПАТ, в мае мне был присвоен флаг ПИ. В августе 2015 создал учётную запись для бота QBA-bot. На данный момент занимаюсь борьбой с вандализмом, нарушениями авторских прав и спамом в Википедии. Кроме того патрулирую статьи, создаю перенаправления, выношу предупреждения участникам и исправляю повреждения разметки в статьях. Флаг ПИ использую для разгребания завалов в Инкубаторе, быстрого удаления статей и деятельности на ВП:КУ. Бот используется для создания перенаправлений и других массовых правок. На форумах, в основном, участвую в обсуждениях на технические темы. С флагом администратора смогу намного более эффективно бороться с вандализмом — меньше надо будет обращаться на ВП:ЗКА и ВП:ЗС, отвлекая других. Подробности в рубрике #Стандартные. Из-за разницы во времени, достаточно активен поздним вечером, когда большинство администраторов из России отсутствуют в сети. К числу своих сильных сторон отношу способность сохранять самообладание в любой ситуации (полезно при работе с вандалами) и трезво оценивать свои силы.

Кратко о себе: живу в Германии, после окончания университета уже много лет работаю по специальности (архитектор программного обеспечения / программист). Моя деятельность в Википедии идеально сочетается с работой — всегда находится свободная минутка, чтобы оперативно откатить пару вандальных правок, пока компилируется или тестируется ПО, над которым работаю. Шефа устраивает, а вот вандалов — что-то не очень.

Вне зависимости от результата голосования, обязуюсь учесть все высказанные замечания и пожелания, и заранее благодарю всех, кто здесь выскажется. -- Q-bit array 12:39, 19 октября 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	81 582 правок всего, из них 77 488 (95%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	28 октября 2014 года
Среднее число правок в день	242,6
Голосование проводится	с 2015-10-19 по 2015-11-02, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-10-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 21-07-2015),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-08-2015 по 19-09-2015,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-10-2015 по 19-10-2015.

За

1. Однако я считаю некрасивым накрутку ботоправок из-под основной учётки. -- dima_st_bk 12:45, 19 октября 2015 (UTC)

   Когда делал эти правки, у меня бота ещё не было. За всё время работы поступило только одно замечание, окончившееся предложением подать заявку на ЗСА. -- Q-bit array 13:22, 19 октября 2015 (UTC)

2. Давно пора (эх, из-за конфликта редактирований не успел первым) --windewrix 12:45, 19 октября 2015 (UTC)
3. Ну что ж, почему бы и да? --Ochilov 12:50, 19 октября 2015 (UTC)
4. --David 13:15, 19 октября 2015 (UTC)
5. За. M0d3M 13:22, 19 октября 2015 (UTC)
6. Доверяю. Давно пора освободить админкорпус от запросов номинанта на ВП:ЗКА. Sealle 13:43, 19 октября 2015 (UTC)
7. Да - давно пора. --El-chupanebrei 13:49, 19 октября 2015 (UTC)
8. Давно пора. MaxBioHazard 14:43, 19 октября 2015 (UTC)
9. — AnimusVox 14:45, 19 октября 2015 (UTC)
10. «Этот участник уже сделал больше одной правки в русской Википедии. Честно!» (© — СОУ). Ну раз так, то «давно пора» (© — Ochilov, El-chupanebrej, MaxBioHazard). В добрый... --S, AV ☎ 14:50, 19 октября 2015 (UTC)
11. Кандидат уже довольно долго стойко выполняет весьма кропотливую метапедическую работу. Поскольку как правило его запросы выполняются, очевидно правила он знает хорошо и применяет их к месту. Поддержу. С уважением, Sir Shurf 14:56, 19 октября 2015 (UTC)
12. За. Участник ведёт большую и полезную метапедическую деятельность, флаг администратора заслужил. --Andres 14:57, 19 октября 2015 (UTC)
13. За. Farsizabon 15:29, 19 октября 2015 (UTC)
14. За. Нужно присвоить флаг. Roman Klymenko 15:57, 19 октября 2015 (UTC)
15. Convallaria 16:13, 19 октября 2015 (UTC)
16. За. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:15, 19 октября 2015 (UTC)
17. За. --Erokhin 16:46, 19 октября 2015 (UTC)
18. Минут 10 думал, к чему можно придраться. :) Где-то пересекался с участником, ничего плохого не припомню. --Ghiutun 17:26, 19 октября 2015 (UTC)
19. --Draa_kul ^talk 17:41, 19 октября 2015 (UTC)
20. – Meiræ 18:05, 19 октября 2015 (UTC)
21. +1, противопоказаний не припомню. - DZ - 18:46, 19 октября 2015 (UTC)
22. За. Вандализма, особенно от незарегистрированных участников, к сожалению, очень много. Равно как и есть проблема начального старта в проекте (нужен специальный форум для новичков). Oleg3280 19:05, 19 октября 2015 (UTC)
23. bezik° 19:15, 19 октября 2015 (UTC)
24. Во имя святого компилятора. — Ле Лой 21:24, 19 октября 2015 (UTC)
25. За.--Мiйлz-189^☮ 21:29, 19 октября 2015 (UTC)
26. Участник готов работать, а я тут жмочусь своим голосом. The-city-not-present 21:40, 19 октября 2015 (UTC)
27. Надоело уже закрывать запросы по вандализму, которые участник оставляет на ЗКА. =) --Sigwald 21:54, 19 октября 2015 (UTC)
28. Имею положительный опыт конструктивной совместной деятельности. В добрый путь:-) MarchHare1977 23:32, 19 октября 2015 (UTC)
29. За Ответ же на первый же вопрос Abiyoyo не оставляет выбора.--Alexandr ftf 23:35, 19 октября 2015 (UTC)
30. Стопроцентно За. Хотел еще подождать, но разве возможно проголосовать иначе после ответа на первый вопрос Abiyoyo ? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:47, 19 октября 2015 (UTC)
31. Давно пора. — Saharkino ☎ 01:32, 20 октября 2015 (UTC)
32. За Sirozha.ru 04:17, 20 октября 2015 (UTC)
33. За. -- И.Н. Мухин 05:23, 20 октября 2015 (UTC)
34. --higimo (обс.) 05:31, 20 октября 2015 (UTC)
35. За. --पाणिनि 08:07, 20 октября 2015 (UTC)
36. Retired electrician 08:11, 20 октября 2015 (UTC)
37. Niklem 08:38, 20 октября 2015 (UTC)
38. За. Valentinian 10:24, 20 октября 2015 (UTC)
39. Однозначно! --kadavr2000 (?) 10:43, 20 октября 2015 (UTC)
40. Коллега почти идеально подходит для этой роли. Редкость несусветная.--Dmartyn80 10:53, 20 октября 2015 (UTC)
41. За. Доверяю. Fenikals 11:06, 20 октября 2015 (UTC)
42. Нехай. Тара-Амингу 11:09, 20 октября 2015 (UTC)
43. За. --Liasmi 11:41, 20 октября 2015 (UTC)
44. За. Давно пора . Миша Карелин 12:12, 20 октября 2015 (UTC)
45. Rampion 14:38, 20 октября 2015 (UTC)
46. За. Давно пора. Torin 15:34, 20 октября 2015 (UTC)
47. Можно быть уверенным, что вешать потом не придётся. — UnderTheDome 15:43, 20 октября 2015 (UTC)
48. За. Определенно. JukoFF 15:57, 20 октября 2015 (UTC)
49. По нескольким пересечениям заметил, что коллега внимателен в мелочах и отвечает взвешенно и обстоятельно, доверяю. — Rafinin 22:41, 20 октября 2015 (UTC)
50. За, нужны админы. --ssr 06:43, 21 октября 2015 (UTC)
51. За. Активный и позитивный участник. Почему нет? Амшель 08:22, 21 октября 2015 (UTC)
52. За. --Kaiyr 16:01, 21 октября 2015 (UTC)
53. За. Люди, активно борющиеся с вандализмом, в администрации нужны. nebydlogop 18:13, 21 октября 2015 (UTC)
54. Конечно, За, всем вандалам назло. — w2. 06:09, 22 октября 2015 (UTC)
55. Почитал ответы на вопросы Abiyoyo, меня они убедили. Евгений Мирошниченко 08:28, 22 октября 2015 (UTC)
56. За per Rafinin--Анима ^❤ 08:29, 22 октября 2015 (UTC)
57. За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:30, 22 октября 2015 (UTC)
58. За. Vald 10:39, 22 октября 2015 (UTC)
59. За.-- Золоторёв Павел 13:36, 23 октября 2015 (UTC)
60. За.--Лукас 09:17, 24 октября 2015 (UTC)
61. За. Сибиряк 12:08, 24 октября 2015 (UTC)
62. --cаша (krassotkin) 14:18, 24 октября 2015 (UTC)
63. Фил Вечеровский 19:03, 24 октября 2015 (UTC)
64. Ответы на вопросы понравились. Welcome. Vajrapáni 09:00, 25 октября 2015 (UTC)
65. За. Vyacheslav84 09:10, 25 октября 2015 (UTC)
66. За. В добрый путь. --Melirius^обс 00:22, 26 октября 2015 (UTC)
67. За. --Alex NB IT 01:42, 26 октября 2015 (UTC)
68. (+) С Богом. --Bilderling 09:51, 26 октября 2015 (UTC)
69. Ответы на вопросы создали то же впечатление, что и у NBS: участник не склонен действовать резко. Посему в добрый путь. --Синкретик (связь | вклад) 16:06, 26 октября 2015 (UTC)
70. За --Mihail Lavrov 17:51, 26 октября 2015 (UTC)
71. За. --V1adis1av 16:56, 27 октября 2015 (UTC)
72. За. --Kononenko Alex 18:05, 27 октября 2015 (UTC)
73. За По ответам на вопросы и особенно за реплику 20:27, 19 октября. Если новоиспечённый администратор будет этим реально заниматься, а не просто декларировать - это будет лучший администратор рувики. Чтоб только энтузиазма хватило. --Pessimist 13:51, 28 октября 2015 (UTC)
74. За, C уважением--Poti Berik 15:27, 28 октября 2015 (UTC)
75. За.--Arbnos 18:16, 30 октября 2015 (UTC)

Против

Недавно столкнулся с участником в этой теме: формально вроде всё в порядке (было предварительное обсуждение на форуме, участник быстро и вежливо реагировал на вопросы и замечания), но всё же — явно не на уровне администратора. Что-то предусмотреть было трудно, но как минимум такую работу следовало проводить в полуавтоматическом режиме, чтобы не получалось: «победителем велогонки у вас становится поэт, соревнования по гребле выигрывает актёр, а в кино снимается покойный православный епископ». Так что пока — слабое против; не исключаю, что по ответам на вопросы изменю своё мнение. NBS 20:11, 19 октября 2015 (UTC)

Вам ведь говорили, что бот ничего от себя не добавил, все те же глюки были и раньше, только переход осуществлялся через редиректы, а стал напрямую. --Michgrig (talk to me) 21:00, 19 октября 2015 (UTC)

Не согласен — но не думаю, что здесь имеет смысл разбирать вопрос подробно. NBS 22:21, 25 октября 2015 (UTC)

По ответам на вопросы снимаю голос против: хотя далеко не все ответы меня удовлетворили, но по моему общему впечатлению, кандидат не склонен действовать резко — поэтому надеюсь, что дров не наломает; а со временем и опыт придёт. NBS 22:21, 25 октября 2015 (UTC)

1. Против: тот случай, когда следует в заявке рассуждать на тему технического администрирования и социальных функций флага сисопа. სტარლესს 21:32, 21 октября 2015 (UTC)

   Против --MarkYabloko 18:28, 26 октября 2015 (UTC) Несоответствие требованиям к голосующим. Lazyhawk 19:07, 26 октября 2015 (UTC)

   Очевидно не проходит по критериям: зарегистрирован позже 21-07-2015, менее 100 правок в основном пространстве. – Meiræ 18:56, 26 октября 2015 (UTC)

   81 582 правок Википедия:Воспаление считательной железы:

   https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Воспаление_считательной_железы --MarkYabloko 10:27, 1 ноября 2015 (UTC)

   Личные оскорбления. Удалено., если вы считаете, что «the Russian-language Wikipedia has NO dispute resolution methods», это не значит, что Личные оскорбления. Удалено.. The-city-not-present 13:44, 1 ноября 2015 (UTC)

   "Вносить пять копеек" - это оскорбление? The-city-not-present 14:03, 1 ноября 2015 (UTC)

   Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.

   https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии --MarkYabloko 14:12, 1 ноября 2015 (UTC)

   На этом и закончим. Если я вас все таки оскорбил - приношу свои извинения. Это не было моей целью. The-city-not-present 14:17, 1 ноября 2015 (UTC)

   Извинения приняты, я Вам прощаю! --MarkYabloko 14:34, 1 ноября 2015 (UTC)

   MarkYabloko, ваша фраза про воспаление считательной железы - это однозначное оскорбление, в отличие от встречной реплики. --Michgrig (talk to me) 14:58, 1 ноября 2015 (UTC)

   Не согласен Michgrig. --MarkYabloko 16:51, 1 ноября 2015 (UTC)

   MarkYabloko, если вы хотите отказаться от своей реплики (особенно если ее уже каким-либо образом комментировали), ее надо зачеркнуть, но не удалять. --Michgrig (talk to me) 17:04, 1 ноября 2015 (UTC)

2. Отмечусь здесь, чтобы не усыплять бдительность перспективного кандидата. Почти 100-процентный вотум за неофита при воспоминаниях о том, как маститые, многоопытные и искушённые в правилах ветераны на ЗСА боролись за каждый голос — кто-то успешно, кто-то нет — не вдохновляет. Вероятно, пришло время реформировать формат ЗСА по типу выборов АК — 4 дня только обсуждать и лишь затем 10 дней голосовать (продолжая обсуждать). Как верно было замечено, моральное давление сонма «первопроголосовавших» при действующей системе ЗСА является самодовлеющим фактором, влияющим на результат — и не в объективную сторону. Когда все разом встают — непросто остаться сидеть, даже если хочется. --Leonrid 12:54, 28 октября 2015 (UTC)

   За чем дело стало — организуйте опрос.--Всезнайка 23:51, 28 октября 2015 (UTC)

   Каждый должен заниматься своим делом. --Leonrid 06:38, 29 октября 2015 (UTC)

   @Leonrid: тут всё просто, человек работу работает. Когда я следил последний раз, то очень хорошо работал. А на любой залёт у нас всегда толпа инквизиторов сбежится. Так что не страшно. - DZ - 16:06, 31 октября 2015 (UTC)

Воздержались

1. С уважением, Кубаноид 06:50, 20 октября 2015 (UTC)
2. Как бы впечатление от участника только положительное, но... Участник ещё и года не проработал в этом страшном месте. Конечно по правилам его викистаж достаточен для флага администратора, но, по моему личному мнению, этого маловато. Поэтому за не голосую. Опять таки, из-за того, что участник вызывает только положительное впечатление по всем случаям, когда я с ним пересекался, то и против не голосую. Прошу коллегу меня понять. --RasabJacek 18:01, 20 октября 2015 (UTC)
3. Я тоже извиняюсь, но воздержусь. Вроде и флаг кандидату нужен, учитывая его активность в борьбе с вандалами, и претензий к его работе в основном нет, но после беглого изучения вклада цельной картины у меня не сложилось — я так и не понял, с каким человеком имею дело. --Deinocheirus 19:29, 20 октября 2015 (UTC)

   Эта мысль близка и к моей. Нельзя, конечно, прямо сказать, что выбираем «кота в мешке», но имеющегося практического материала о кандидате явно недостаточно, чтобы уверенно вручать «вечный» флаг. Поживём — увидим. --Leonrid 12:04, 28 октября 2015 (UTC)

4. Я, конечно, на время выпал из вики-активности, и вообще не уверен, что подойду под требования к голосующим, но отмечусь здесь, потому что кандидат для меня — тёмная лошадка: раньше с ним не сталкивался, хотя «резюме» впечатлило. Но ответы на вопросы (уточнять, какие именно, не стану) опять-таки уверенности в голосе «за» не прибавили. — Михаил Алагуев (о • в) 13:58, 21 октября 2015 (UTC)
5. Участник делает почти то же, что и я, только больше и быстрее. Но я не могу голосовать за того кто совсем не писал статей. --WikiFido^☯ 16:17, 21 октября 2015 (UTC)
6. И я воздержусь, по той же причине. Gipoza 09:22, 22 октября 2015 (UTC)
7. Из-за отсутствия написанных статей. Не понимаю мотивацию идти и только администрить. А так, — семь футов под килем. Bechamel 12:25, 26 октября 2015 (UTC)
8. С уважением, Baccy 19:58, 26 октября 2015 (UTC)
9. Забыл проголосовать. В общем, отмечусь тут. Основная причина — банально мало пересечений и плохо знаю кандидата. Как и многих других товарищей, меня в хорошем смысле удивил его багаж знаний. И спасибо за ответы на мои вопросы, они практически (краткое прилагательное) полезны! Я полагаю, что мой голос «Воздержались» при текущем рейтинге (>95%) будет вполне соответствовать достоверной картине голосования. --Brateevsky {talk} 14:59, 31 октября 2015 (UTC)
10. Ибо мой голос всё равно ни на что не повлияет. Mystery train 08:22, 2 ноября 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Борьбой с вандализмом, разумеется, и всем, что с этим процессом связано: блокировками, защитой страниц, стабилизацией, скрытием правок, изменениями спам-листа. Планирую заняться обнаружением открытых прокси и фильтром правок, если там нужны лишние руки (судить об этом не берусь, так как эти виды деятельности скрыты от простых смертных). Также обещаю быть частым гостем на ВП:ЗКА, обрабатывать простые запросы на ВП:ЗКТА и запросы на изменения защищённых страниц. При разгребании завалов на ВП:БУ, ПРО:ИНК-МР и ВП:КУ я и с флагом ПИ достаточно активен, поэтому на этом поприще чудес обещать не буду. Дополнительно рассчитываю заниматься оперативной обработкой тривиальных заявок на ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП (типа этой заявки), если у опытных администраторов до них руки ещё не дошли.

Кроме того, есть два больших начинания, для которых флаг (А) не обязателен, но очень упростил бы жизнь:

1. По мотивам этого обсуждения возникла идея создания специального форума для всех вопросов и проблем, возникающих у новичков.
2. Создание бота для поиска вандалов. В отличие от CLUEBOT NG из англовики, который рассматривает каждую правку по отдельности и не отличается высокой точностью, мой бот будет оценивать весь вклад участника за последнее время. Если правки покажутся подозрительными, бот оповестит админов, а не будет сам устраивать войны правок. Полагаю, что таким образом можно будет догнать и перегнать Америку добиться достаточно хороших результатов и избежать ошибочных откатов. Флаг администратора будет очень полезным для сбора тренировочных данных из вандальных статей, быстро удалённых по критериям О1 и О3.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Откатываю вандализм, борюсь со спамом и нарушениями АП, выношу предупреждения, патрулирую, создаю перенаправления, удаляю статьи и занимаюсь исправлениями разметки. Правки мелкие, но их много. Не очень престижная работа, но кто-то же должен и этим заниматься.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликтов с другими добросовестными участниками не имел. С вандалами регулярно возникают разногласия принципиального характера — они хотят портить Википедию, а я нет.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Имею следующие учётные записи:

• Q-bit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - резервная учётка
• QBA-bot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - бот

Согласен на проверку чекъюзерами.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет.

У вас есть неплохой шанс изменить сие, если вы живете в или поблизости Берлина, Франкфурта или Мюнхена. --David 13:23, 19 октября 2015 (UTC)

К сожалению, живу в глубинке (на юго-западе Германии), достаточно далеко от этих городов. -- Q-bit array 14:21, 19 октября 2015 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Имею опыт модератора в небольшом (и спокойном) форуме, есть многолетний опыт системного администрирования на работе.

Вопросы Abiyoyo

• Что важнее: стремиться сохранить участие в проекте человека с заметным положительным вкладом, вред от действий которого превышает пользу для Википедии, или в первую очередь обеспечивать поддержание обстановки конструктивной работы и сотрудничества, руководствуясь интересами общей пользы для проекта?--Abiyoyo 18:05, 19 октября 2015 (UTC)

  По моему мнению, важнее обеспечить поддержание конструктивной обстановки. Потеря продуктивного участника несомненно навредит проекту, но никто не сможет оценить (долгосрочный) вред, вызванный общим ухудшением обстановки. Кто сможет предсказать, сколько рядовых участников с небольшим вкладом уменьшат активность или совсем покинут проект? 1? 10? 100? И вообще, как оценить и сравнивать «пользу» участников? По вкладу, наградам или ДС/ХС/ИС? Я твёрдо убеждён, что общие правила поведения (a-la ВП:ЭП) должны соблюдаться всеми участниками, независимо от их «полезности». Иначе будет весело — вот у этого полезного участника уже 400 000 правок, и он может даже бюрократа на х... послать! А этот, с всего 10 000 правками, только имеет право ПИ «редиской» назвать и то, только по понедельникам, средам и пятницам. -- Q-bit array 20:27, 19 октября 2015 (UTC)

  P.S.: Кстати, существует ещё один путь решения проблемы, когда и волки сыты и овцы целы. Полиция Германии, Голландии, Швеции и ещё нескольких стран северной Европы, очень успешно использует метод деэскалации (Deeskalation (нем.)) для сглаживания конфликтов. Конфликты ведь обычно не возникают на ровном месте, они постепенно развиваются, растут и назревают. В Викпедии, такие трения обычно оканчиваются переходом на личности и походом на ВП:ЗКА, ВП:ВУ или даже в ВП:АК, а там мириться поздновато. Очень часто, конфликты можно уладить на самой ранней стадии возникновения, своевременно встряв между участниками и предложив компромисс или доброжелательно попросив разойтись по разным углам Википедии. В крайнем случае, можно ещё при этом так ненавязчиво флажком (А) помахивать... За неимением соответствующего флага, испробовал метод на нескольких небольших конфликтиках в Википедии — и сработало. Если администраторы не хотят потерять продуктивного участника, но при этом также не хотят ухудшения обстановки в проекте, они могут попробовать роль «ангела-хранителя» — порхать за участником и сглаживать назревающие конфликты до их обострения. Полагаю, что затраты времени админкорпуса будут не больше, чем на 440kb оживлённой дискуссии. -- Q-bit array 20:27, 19 октября 2015 (UTC)

• Что важнее: поддерживать качество имеющихся статей на приемлемом уровне, рискуя оттолкнуть новичков, или отдавать приоритет интеграции новичков, рискуя потерять в качестве статей?--Abiyoyo 18:05, 19 октября 2015 (UTC)

  Очень важно придерживаться золотой середины. Если уклонимся в сторону качества статей, то рискуем остаться с всего 5 статьями в Википедии, но зато все они будут со статусом ИС++^(*****)_{с ленточкой}, а уклонимся в другую сторону, то обгоним англовики по количеству статей, но и среднее качество статей будет как в Инкубаторе. Кроме того, не следует забывать, что все опытные редакторы когда-то были новичками и все старожилы когда-нибудь покинут проект. А без свежих пополнений, Википедия умрёт. Думаю, что разумней будет помогать новичкам быстрее набираться опыта, тогда и качество статей не очень страдать будет, да и новых продуктивных участников больше станет (моя любимая поговорка про волков и овец). Как раз из-за этого у меня и возникла идея со специальным форумом для новичков - см. ответы в рубрике #Стандартные и это обсуждение. -- Q-bit array 07:56, 20 октября 2015 (UTC)

• Допустима ли блокировка участников за троллинг?--Abiyoyo 18:05, 19 октября 2015 (UTC)

  Это очень зависит от конкретной ситуации — общую рекомендацию дать невозможно. Если троллинг нарушает правила ВП:ЭП, ВП:НИП или является очевидным ВП:ДЕСТ, решение о целесообразности блокировки будет принять нетрудно. А вот в менее очевидных случаях, следует руководствоваться здравым смыслом и принципом наименьшего вреда для проекта. В памятке к администратору нашёл ссылку на решение Арбитражного Комитета, применимое в таких ситуациях: АК:343

  В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, — принцип наименьшего вреда для проекта. Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может её применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно.

  В любом случае, при принятии решения надо тщательно взвесить аргументы «за» и «против» и быть готовым аргументировать своё решение на ВП:ОАД или в ВП:АК. -- Q-bit array 09:17, 20 октября 2015 (UTC)

• Следует ли удалять соответствующий требованиям правил о содержимом статей вклад заблокированного участника, демонстративно сделанный им в обход блокировки?--Abiyoyo 18:05, 19 октября 2015 (UTC)

  Очевидного консенсуса по этому вопросу нет: кто удаляет, кто оставляет. Считаю, что вклад следует оставлять, если он идёт на пользу Википедии. Положительный побочный эффект — у таких участников сразу пропадает желание что-либо «демонстрировать» сообществу. Единственный случай, когда я считаю удаление вклада совершенно необходимым — это уборка за участником, заблокированным за вандализм или искажение данных. Даже если новый вклад на первый взгляд покажется нормальным, доверия уже нет. Хороший пример тому: так называемый климатический вандал. P.S.: Достаточно часто сталкиваюсь с похожим явлением: рекламщики добавляют ссылки, замаскированные под АИ в тексте «вешалке». Если текст соответствует правилам о содержимом, оформлении и полезен статье, то рекламную ссылку удаляю, а «вешалку» оставляю. А рекламщики от обиды его почти всегда удалить пытаются... -- Q-bit array 10:43, 20 октября 2015 (UTC)

• Допустимо ли использовать ВП:УТКА в ситуации, когда строгого доказательства пересечения не имеется (например, когда виртуальность высоковероятна, но невозможно доказать идентичность с конкретным участником) в случаях, когда общий вклад с учетной записи является скорее вредным, чем полезным?--Abiyoyo 18:05, 19 октября 2015 (UTC)

  Если новая учётная запись своим вкладом уже заслужила блокировку, она должна быть заблокирована на основании этих нарушений, а не на основании косвенных признаков ВП:УТКА. В соответствии с решением АК:665, блокировка по косвенным признакам применима только в том случае, если: (1) существуют обоснованные подозрения обхода блокировки, (2) техническая проверка не дала положительных результатов и (3) у учётной записи нет собственных значительных нарушений, оправдывающих блокировку по «твёрдым» критериям. И вообще, ВП:УТКА это всего-то эссе, а не правило или руководство. -- Q-bit array 12:36, 20 октября 2015 (UTC)

  Прошу прощения, что вмешиваюсь, но ответ непонятен. Вы будете блокировать участников на основании ВП:УТКА, если выполняются одновременно (1), (2) и (3)? Тилик-тилик 09:06, 21 октября 2015 (UTC)

  Не совсем, если выполняются одновременно (1), (2) и (3), то допустимо оценивать поведение участника по ВП:УТКА. А вот закончится ли это блокировкой, будет всецело зависеть от результатов расследования. Кроме того, в неочевидных случаях рекомендуется посоветоваться к коллегами. -- Q-bit array 10:42, 21 октября 2015 (UTC)

• Следует ли принимать какие-то меры внутри проекта к участникам, допускающим оскорбления на внешних ресурсах по отношению к своим коллегам по Википедии?--Abiyoyo 18:05, 19 октября 2015 (UTC)

  Много копий было сломано... Участниками опроса были высказаны очень веские аргументы «за» и «против». Лично я считаю, что оскорбления в адрес других участников, опубликованные на внешних (открытых) ресурсах, наносят серьёзный урон проекту. Трудно вести конструктивный диалог с участником, который только что тебя выматерил у всех на виду. И в большинстве случаев, жертва не имеет возможности что-то предпринять против нападков. Посему, считаю заготовку правила ВП:ЭВО достаточно разумной. -- Q-bit array 19:12, 20 октября 2015 (UTC)

Вопросы NBS

• Администратор, обнаружив вандализм, может принимать разные технические меры. Просьба разобрать случаи отмен правок в статьях в вашем сегодняшнем вкладе: в каких случаях вы бы поставили статью на защиту и/или стабилизацию и на какой срок, в каких скрыли бы содержимое вандальных правок. В каждом случае просьба хотя бы кратко аргументировать. NBS 18:26, 19 октября 2015 (UTC)

  Просмотрел свой вклад за 19 октября (дата вопроса). В большинстве случаев, защита, стабилизация и/или скрытие вандальных правок не нужны. Вот разборка нескольких менее очевидных случаев:

  • Одноклассники (социальная сеть) — Я бы поставил на длительную стабилизацию, но статья уже стабилизирована. Полузащита не нужна из-за стабилизации.
  • Головкин, Геннадий Геннадьевич — 20 октября был небольшой набег вандалов с различных IP, полузащита не нужна, статья уже стабилизирована.
  • Карасёв, Вадим Юрьевич — Вандализм с различных IP с грубейшими нарушениями ВП:СОВР. Несколько правок с грубыми оскорблениями надо скрыть (например [1], но не хочу приводить здесь все правки для скрытия). Полузащиту ставить уже поздновато — два дня вандалов не было, но если бы принимал решение 19 октября, то поставил бы статью на полузащиту на одну неделю.
  • Need for Speed (2015) — Много вандализма от анонимов, но полезных правок от них достаточно. Теоретически, можно было бы стабилизировать, но я бы воздержался.
  • Дебальцево — Очень острая конфликтная тема, от анонимов и новичков один вандализм. Я бы поставил статью на длительную полузащиту (как минимум год). Правок для скрытия там более чем достаточно: например [2], все правки этого вандала и его правки в обход блокировки.
  • Азербайджан — Стабилизация уже есть, бессрочная полузащита была дополнительно поставлена, так как от анонимов один вандализм. Обычно такое не делается, но тема уж очень конфликтная.
  • Китайская Народная Республика — Я бы поставил стабилизацию, но она уже есть.

  -- Q-bit array 10:22, 21 октября 2015 (UTC)

  • Вы пишете «полузащита не нужна из-за стабилизации». Как бы вы провели грань между случаями, где нужна стабилизация, а где — частичная защита? Есть ли случаи, когда необходимо и то, и другое? NBS 22:50, 24 октября 2015 (UTC)

    Частичная защита подходит в тех случаях, когда от анонимов и новичков без флага автоподтверждённого полезных правок нет, это обычно случается во время острых вандальных набегов на статью. Стабилизация удобна для защиты «важных» статей, где вандализм может нанести урон репутации проекта, но в отличие от частичной защиты, она даёт IP и новичкам возможность продуктивно работать над статьёй. Вандализм и невандальные, но проблематичные правки участников без флагов (А)ПАТ также не допускаются до широкой общественности без предварительной проверки. Но из-за этой задержки, стабилизацию не ставят на все статьи подряд, так как это демотивирует участников, чья правка «застрянет» там на пару месяцев. Стабилизацию вместе с частичной защитой можно применять для важных и конфликтных статей, где правки участников без(А)ПАТ должны предварительно проверяться, а от новичков и анонимов вообще пользы ожидать не приходится — это очень облегчает работу патрулирующих. Статья Азербайджан типичный кандидат для комплексной защиты — от анонимов и новичков там один вандализм, а деятельность более опытных участников желательно проверять на предмет трибуны. -- Q-bit array 20:50, 25 октября 2015 (UTC)

• Какой бы вы итог подвели в застаревшем обсуждении на КУ в такой ситуации: содержимое статьи по многим признакам скопировано из какого-то печатного источника не раньше 1970-х годов, но источник никто так и не нашёл и переработать никто не взялся? NBS 18:26, 19 октября 2015 (UTC)

  Полагаю, что вопрос не был задан с целью получить ответ: «полностью переработаю статью», а ответ «пройду мимо, как остальные» как-то не очень смотрится на ЗСА. Поэтому предложу такой вариант: Если предмет статьи соответствует критериям значимости, в статье приведены АИ и единственная претензия к тексту статьи это подозрение на копивио, то сначала попытаюсь найти источник. Если ничего не найду, то возьму флаг в руки и напишу оставительный итог. В своём итоге я упомяну подозрение на нарушение АП и соглашусь на пересмотр решения, если источник всё-таки будет найден. -- Q-bit array 19:35, 20 октября 2015 (UTC)

  1) соглашусь на пересмотр решения, если источник всё-таки будет найден — в этом случае правила и не требуют чьего-либо согласия на пересмотр итога. 2) Я же написал — «содержимое статьи по многим признакам скопировано…» — то есть это всяко не только технические признаки (вроде характерных ошибок при автоматическом распознавании сканированного текста), но и содержательные — например, стиль, явно отличающийся от энциклопедического; то есть другие претензии, скорее всего есть. NBS 22:50, 24 октября 2015 (UTC)

  К (1): Думал, что в соответствии со схемой действий по дальнейшему оспариванию подведённых итогов при нахождении источника копивио сначала обратятся ко мне. Ведь я же «не заметил соответствия критериям» — в данном случае, не смог обнаружить источник копивио. К (2): Такой вопрос ожидался, поэтому «и единственная претензия к тексту статьи это подозрение на копивио» в ответе. Если проблемы настолько существенные, что статья не может существовать в таком виде и написать её заново займёт столько же времени, как на исправление существующей версии, то тогда статью удалю. В итоге упомяну, что восстановление возможно без ВП:ВУС. Если статью можно будет доработать малой кровью, то исправлю сам и оставлю её. Альтернативный вариант: в соответствии с ВП:КУ-ИТОГ условно оставлю статью и вынесу её на ВП:КУЛ. -- Q-bit array 09:06, 25 октября 2015 (UTC)

  1) Эта схема давно уже неактуальна в части удаления/восстановления статей — после принятия ВП:УС. 2) Вы верите, что на КУЛ может помочь в переработке достаточно длинной статьи с существенными недостатками? (вопрос можно рассматривать как риторический). NBS 22:07, 25 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Сколько статей вы написали в википедии?--Kaiyr 20:33, 19 октября 2015 (UTC)

  Ровно 0. Пришёл в Википедию статьи писать, остался вандалов гонять. -- Q-bit array 13:17, 21 октября 2015 (UTC)

  Комментарий: Добавлю от себя, что результаты работы соискателя способствуют созданию страниц с неоднозначностями. На основе созданных им нетривиальных редиректов я развернула не один дизамбиг. С уважением, MarchHare1977 00:13, 22 октября 2015 (UTC)

• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты и сельские поселения должны быть значимы? --Kaiyr 20:01, 19 октября 2015 (UTC)

  Имманентная значимость предполагает, что обо всех объектах данного типа существует достаточное количество информации в авторитетных источниках. Поэтому для начала следует уточнить, что является «населённым пунктом» и «сельским поселением» (и всё это в разных странах). Только после этого можно будет задаваться вопросом об имманентной значимости. Если, например, хутор в два дома тоже официально считается населённым пунктом, АИ на него отыскать вряд ли удастся. -- Q-bit array 14:45, 21 октября 2015 (UTC)

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами и правообладатель государство.--Kaiyr 20:01, 19 октября 2015 (UTC)

  Попробовать можно, вреда не будет. Но не уверен, что государство имеет право распоряжаться авторскими правами создателей этих энциклопедий. Кроме того, у бумажных энциклопедий немного иной формат, объём и стиль статей. Потребуется серьёзная переработка. -- Q-bit array 13:17, 21 октября 2015 (UTC)

• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 20:01, 19 октября 2015 (UTC)

  В принципе положительно, если после заливки, статьи дорабатываются «заливающими» до приличного состояния (автоматически или вручную). Трудно рассуждать о правилах Википедии как о целом. Что-то следует ужесточить, что-то либерализировать. Omnia mutantur. -- Q-bit array 14:32, 21 октября 2015 (UTC)

• Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia Насколько адекватны действие администратора забанившего на год участника? Можно комментарии по ссылке написать на англ.--Kaiyr 20:01, 19 октября 2015 (UTC)

  На это обсуждение я уже раньше натыкался. Действия админа кажутся, мягко говоря, странными. Но подробнее комментировать не возьмусь. Одно из основных правил (не только для администратора Википедии) при разрешении и/или оценки конфликтов — выслушать обе стороны. А у меня нет возможности это сделать, так как не владею казахским. -- Q-bit array 14:59, 21 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Фил Вечеровский

• Как Вы полагаете, насколько допустимо неформальное общение ин-вики? Если достоверно известно, что участники Вася Пупкин а и Пуся Вапкин хорошо знакомы между собой офф-вики, допустимо ли ин-вики общение между ними в стиле «„Вась, что за хрень ты несёшь?“ — „Пуся, это ты тут хрень несёшь, а я умные вещи говорю“». Стоит ли подобное жёстко пресекать или же надеяться на то, что он сами промеж себя разберутся? Фил Вечеровский 21:18, 19 октября 2015 (UTC)
  • Когда два человека разговаривают на улице, сторонний наблюдатель почти всегда сможет понять, дурачатся ли они или вот-вот морду друг другу бить станут. При общении в интернете это понять невозможно. В небольшом форуме или (скайпо-)чате, где все друг друга знают, всегда найдется сердобольный участник, кто сможет объяснить ситуацию ошеломлённому новичку, увидевшему «срач». В Википедии сообщество несоизмеримо крупнее — оно состоит не только из старожил, обычных участников, новичков и анонимов, но и из большого количества случайных посетителей, кто ни сделал ни одной правки и только заглянул сюда статью почитать. Наивно полагать, что у нас все дружбы и розни общеизвестны. Поэтому Вася и Пуся рискуют нарваться на участника, который ничего не знает про их закадычную дружбу и получить от него предупреждение (или блокировку, если у господина X есть соответствующий флажок). Есть и другая проблема - новички, увидевшие такие разговоры, могут подумать, что здесь так положено, да и пойдут админов приветствовать... Поэтому Васе и Пусе я сначала попробую объяснить ситуацию — это же в их интересах. -- Q-bit array 19:27, 21 октября 2015 (UTC)
• Как, по-Вашему, стоит реагировать на вышеприведённый диалог, если один из его участников (или оба) анонимны? Фил Вечеровский 21:18, 19 октября 2015 (UTC)
  • Так как души отношения анонимов для меня потёмки, буду исходить из нарушений ВП:ЭП и действовать соответствующим образом: сначала предупреждение, а потом блокировка. -- Q-bit array 19:27, 21 октября 2015 (UTC)
    • А теперь, внимание, вопрос к посетителям этой страницы: Если бы на вопрос коллеги я ответил так: «Дядя Фред, что ты чушь городишь??? », как правильно оценить мои действия?
      • (A) — Грубое нарушение ВП:ЭП.
      • (B) — Невинная реплика (мы с коллегой нормально общаемся здесь и здесь).
      • (C) — Невинная реплика (из-за смайлика).
      • (D) — Хороший пример для поддержки моей точки зрения.
    • -- Q-bit array 19:27, 21 октября 2015 (UTC)
      • забыл самый естественный вариант (E) — посмотреть на реакцию Дяди Фреда ;-) Не только Дядя Фред при неуместности такого обращения возмутится прежде всего амикошонством Фил Вечеровский 20:47, 22 октября 2015 (UTC)
        • В случае (E), ответную реакцию тоже по критериям A, B, C, D, E оценивать понадобится... -- Q-bit array 07:11, 23 октября 2015 (UTC)
          • Думаю, что ответную реакцию в диапазоне от «пошёл ты...» до «простите, Владимир Владимирович, я никак не хотел Вас обидеть» уже придётся уже оценивать по НО/ЭП. При том, что второе может ведь быть сарказмом и обидеть Владимира Владимировича способно не меньше прямого посыла, верно? Фил Вечеровский 18:57, 24 октября 2015 (UTC)
• А теперь вопросы, которые я принципиально задаю после моего голосования, дабы не смутить кандидата (Ваши ответы или их отсутствие отнюдь не приведут к изменению моего голоса)
  • Считаете ли Вы, что назначение администраторов должно происходить путём обсуждения, а не голосования? Фил Вечеровский 19:26, 24 октября 2015 (UTC)
    • Интересные вопросы. Обязательно отвечу на них, но позже. Сейчас на очереди задача с ВП:ВУС от коллеги Джекалопа. -- Q-bit array 20:44, 24 октября 2015 (UTC)
      • С одной стороны, назначение администраторов путём обсуждения имеет неоспоримые преимущества — исход будет зависеть от более объективных факторов, таких как профпригодность кандидата, а не от количества его друзей или врагов. Когда разбираются аргументы, а не подсчитываются голоса, всякая попытка канвассинга или сговора сразу теряет смысл. Но с другой стороны, существуют серьёзные недостатки. Как подводить итог номинации? Общего консенсуса по такому важному вопросу, как назначение на должность администратора, точно ожидать не следует. Поэтому надо будет подробно разбирать все аргументы и подводить развёрнутый итог. По опыту ВП:Ф-ПРА, ВП:ОБСП и ВП:ЗСФ, можно смело утверждать, что дело будет долгим и нудным, особенно если принять во внимание, что бюрократов, имеющих право подводить такие итоги, в нашем разделе всего пять человек. И в большинстве случаев, итог будет сразу же оспорен противниками текущего решения, что ещё больше усложнит и затянет номинацию. В конце концов, после пары лет бурных обсуждений, кандидатура будет окончательно утверждена (или отклонена). Хорошо, если кандидат за это время ещё не покинул проект. Если ввести жёсткие сроки на подведение таких итогов и сделать их окончательными и не подлежащими оспариванию, мы получим новую форму правления, да и бюрократы будут постоянно обвиняться в предвзятости к кандидатам, независимо от конкретного решения по номинации. Поэтому в данном случае полностью согласен с мнением Черчилля — «Democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time». Выборы в Википедии это может быть и ВП:ЗЛО, но по моему скромному мнению, необходимое в данной ситуации. -- Q-bit array 10:40, 30 октября 2015 (UTC)
      • P.S.: Предвосхищая возможные вопросы насчёт ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП и ВП:ЗСПИ, хочу отметить, что там существуют достаточно чёткие критерии, которым обязан соответствовать каждый соискатель на вышеупомянутый флаг. По моему мнению, определить чёткие критерии профпригодности на должность администратора практически невозможно — слишком много разнообразнейших прав и обязанностей у обладателя данного флага. Даже номинации на статус ПИ у нас являются некой смесью обсуждения и голосования: «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов.» — цитата из ВП:ЗСПИ. -- Q-bit array 10:43, 30 октября 2015 (UTC)
      • P.P.S.: Да, я читал ВП:ЗЛО#Выборы и то, что они не являются голосованием, но на практике не разу не видел присвоение флага, если кандидат набирал меньше, чем магические 63,6% (66,6 - 3). Поэтому, если что-то выглядит как голосование, плавает как голосование и крякает как голосование, то это, скорее всего, голосование. ВП:КРЯ! -- Q-bit array 11:25, 30 октября 2015 (UTC)
        • В глубокой древности Баг присвоил Pauk'у флаг при 57%, что вызвало скандал, иск в АК и более чёткое закрепление 66-процентного барьера. MaxBioHazard 11:42, 30 октября 2015 (UTC)
          • Что и подтверждает мою утиную теорию. -- Q-bit array 11:52, 30 октября 2015 (UTC)
  • Полагаете ли Вы, что голосования в Википедии неизбежны или же просто временная мера? Фил Вечеровский 19:26, 24 октября 2015 (UTC)

    Думаю, что в некоторых случаях, голосования останутся неизбежными. См. мои МНОГОБУКВ в ответе на предыдущий вопрос. -- Q-bit array 11:42, 30 октября 2015 (UTC)

  • Если голосования — это временно, то как Вы полагаете обходиться с/без АК? Ведь там нужно избрать ровно семерых из заранее неизвестного числа. Да и назначить/снять чекюзеров и ревизоров, заметьте, может только АК. Фил Вечеровский 19:26, 24 октября 2015 (UTC)

    Так как считаю голосования неизбежными злом, предложить альтернативу выборам АК (или АК, как таковому) затрудняюсь. -- Q-bit array 11:46, 30 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

• Не так давно Вы получили статус подводящего итоги. Охарактеризуйте и оцените, пожалуйста, Вашу работу в этом качестве. Какие Ваши итоги наиболее запомнились Вам ? Есть ли у вас итоги, впоследствии оспоренные и отменённые администратором ? Если есть, то согласны ли Вы с этим ? Джекалоп 08:42, 20 октября 2015 (UTC)

  Флагом ПИ пользуюсь много. Но на ВП:КУ попадаю только когда весь мусор на БУ убран, а вандалы распуганы (а значит, не очень часто). На всё просто времени не хватает. Считаю, что 10 неудалённых вандальных статей причиняют больший вред проекту, чем одна статья со спорной значимостью, тихонько висящая на КУ, поэтому концентрируюсь на БУ. Больше всего мне запомнился предварительный итог в Википедия:К_удалению/15_мая_2015#Файл:Nato_submarine.jpg. Это было моё первое знакомство с ВП:КДИ да и с участником, загрузившим файл, много дискутировать пришлось. Было приятно, когда аргументацию подтвердили в окончательном итоге. Оспоренных итогов нет, но это не моя заслуга, просто активность на КУ не очень высокая. -- Q-bit array 19:25, 22 октября 2015 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, два-три предварительных итога по восстановлению (отказу в восстановлении) ранее удалённых статей. Джекалоп 08:42, 20 октября 2015 (UTC)

  Подведу несколько предварительных итогов на выходных. -- Q-bit array 13:49, 22 октября 2015 (UTC)

  Первый: Википедия:К_восстановлению/4_сентября_2015#HeroCraft -- Q-bit array 11:04, 25 октября 2015 (UTC)

  Второй: Википедия:К_восстановлению/20_октября_2015#Риммер, Игорь Сергеевич Подвёл немного раньше срока, но ситуация там однозначная. -- Q-bit array 14:25, 25 октября 2015 (UTC)

  Третий: Википедия:К восстановлению/16 ноября 2014#The Word Bible Software -- Q-bit array 18:22, 25 октября 2015 (UTC)

  Я подтвердил все итоги. Джекалоп 09:38, 2 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 10:58, 21 октября 2015 (UTC)

  Доработка статей хорошо охарактеризует участника, но на оценку его профпригодности на должность ПИ никак не повлияет. Для подводящего итоги очень важно твёрдое знание критериев значимости и их правильное применение в конкретной ситуации. Также важно понимание авторского права и минимальных требований к статьям и спискам. Умение вести спокойное и конструктивное обсуждение статьи на КУ тоже не помешает... Просить подвести дополнительные «удалительные» итоги я бы не стал, так как при непредвзятом подходе к статье, нельзя заранее знать, будет ли она удалена или оставлена. -- Q-bit array 17:34, 23 октября 2015 (UTC)

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 10:58, 21 октября 2015 (UTC)

  Смогу ещё более эффективно бороться с вандалами и спамерами. На ВП:ЗКА всё равно буду околачиваться, но стоять уже по другую сторону «прилавка». Кроме того, флаг будет очень полезен при осуществлении идей, описанных в разделе #Стандартные. -- Q-bit array 07:33, 23 октября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos 10:58, 21 октября 2015 (UTC)

  «Репост» это просто красивое слово, обозначающее удалённую статью, которую снова создали. Существует столько различных причин для удаления и не меньше для повторного создания. К упорным репостам спама и вандальных статей отношусь резко отрицательно, а к другим — всё зависит от сопутствующих обстоятельств. Например, если предыдущая версия статьи была быстро удалена по критерию О1 или О3, то при создании новой нормальной статьи, это «чёрное прошлое» роли не играет. -- Q-bit array 18:29, 23 октября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 10:58, 21 октября 2015 (UTC)

  К викисутяжничеству отношусь так же, как и к обычному сутяжничеству — негативно. Однако не следует забывать, что граница между викисутяжничеством и попыткой разрешения конфликта посредством официальных методов разрешения конфликта, размыта и очень субъективна. Что одному может показаться викисутяжничеством чистой воды, для истца, может быть, это отчаянная попытка добиться справедливости. При оценке ситуации надо руководиться здравым смыслом и не забывать о ВП:ПДН. -- Q-bit array 10:46, 23 октября 2015 (UTC)

• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»? --Arbnos 10:58, 21 октября 2015 (UTC)

  Сериал не смотрю, но анонимные наезды далеков на статью время от времени откатываю. -- Q-bit array 19:42, 22 октября 2015 (UTC)

• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos 23:22, 29 октября 2015 (UTC)

  Флаг АПАТ не даёт участнику дополнительных возможностей, его присваивают для облегчения труда патрулирующих. Просьба о снятии флага АПАТ по собственному желанию для меня звучит как «Я уже доказал, что могу качественно работать, но прошу мой вклад снова проверять.» Поэтому флаг автопатрулируемого не следует снимать по просьбе участника. -- Q-bit array 08:00, 30 октября 2015 (UTC)

Вопросы от dima_st_bk

• Судя по ответу на первый вопрос Abiyoyo, вы готовы блокировать опытных участников? Тогда прошу подвести на ЗКА предитог по Pessimist2006 (там три заявки, мне интересна вторая) и без учёта срока давности — представим, что это было вчера. -- dima_st_bk 13:36, 21 октября 2015 (UTC)

  Отвечу на эти вопросы вне очереди, да простят меня коллеги Джекалоп и Arbnos.
  В ответе на вопрос Abiyoyo я предложил третье решение, которое бы предпочёл (или хотя бы сначала испробовал). И вообще, в случае с Pessimist2006, ситуация несколько иная. По моему мнению, все эти запросы на ВП:ЗКА остаются висеть открытыми не из-за критериев «полезности» кого-либо. Просто коллега работает над статьями на очень конфликтные темы, где почти все обсуждения ведутся с использованием тяжёлой артиллерии и противотанковых мин. Единственная возможность полностью устранить конфликты вокруг этих статей, это лупасить термоядерным банхамером всех и каждого, кто отважится подойти к такой статье ближе, чем на километр. Но это тоже не решение проблемы. -- Q-bit array 12:32, 22 октября 2015 (UTC)

• Вы читали оспаривание блокировки Ghirlandajo? Ваше мнение? Вы бы заблокировали участника в той ситуации? -- dima_st_bk 13:36, 21 октября 2015 (UTC)

  Я очень внимательно следил за развитием событий на Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo в апреле месяце. И как раз из-за этого эпохального обсуждения мне и пришла в голову идея о альтернативном решении проблем такого рода. Хотел даже там предложить, да не решился... (Это как раз то пресловутое обсуждение размером в 440 kb, которое я упомянул в ответе Abiyoyo.) -- Q-bit array 12:34, 22 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Собираетесь ли вы работать на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП? --Fedor Babkin ^talk 13:55, 22 октября 2015 (UTC)

  Только закрывать очевидно провальные номинации, до которых у опытных администраторов руки не дошли. В рубрике стандартных вопросов я привёл образец такой заявки. -- Q-bit array 18:36, 23 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Интересно мнение. Кратко, если можно. Как вы относитесь к дизамбигам вот такого вида:

• 10 строк всего
• 5 строк — не ссылки, только слова. Микрословарик, вполне корректный, шансов на статьи мало,
• 5 строк — честные «синие» ссылки нормального дизамбига

Был на примете один такой, да потерял ссылку. Не суть. --Bilderling 15:50, 22 октября 2015 (UTC)

Признаюсь честно, до вопроса я об этом не задумывался. Немного смущает аж 50-процентное соотношение словарных определений. Может быть имело бы смысл указать ссылку на Викисловарь и убрать менее распространённые словарные определения из дизамбига, при условии, что они есть в Викисловаре. Но это очень зависит от конкретной ситуации. -- Q-bit array 16:15, 24 октября 2015 (UTC)

• Спасибо. Понятно. А что вы думаете про дизамбиги с подробностями, где даны варианты не строго по слову, а кудряво, например, Лопата (значения)#Техника и инструменты? --Bilderling 18:59, 25 октября 2015 (UTC) Снято. --Bilderling 09:49, 26 октября 2015 (UTC)

  Конфликт редактирования, как раз ответ писал: Это ОРИССный список с не очень понятными критериями включения. Статья Большая сапёрная лопата (БСЛ-110) там есть, а вот общее понятие Сапёрная лопата отсутствует. И чем статья Малая пехотная лопата не устраивает? Если критерий включения — присутствие слова «лопата» в названии статьи, то стоит ли включить в этот дизамбиг ссылки на Лопатоносы, Лопатоноги и Лопатоклюв? Да и что делать с четырьмя деревнями из дизамбига Лопаты? Поэтому считаю, что в дизамбиге должны остаться только основные понятия, а подвиды следует перенести в самостоятельные дизамбиги или вообще убрать. -- Q-bit array 10:03, 26 октября 2015 (UTC)

• Спасибо. --Bilderling 10:09, 26 октября 2015 (UTC)

Вопросы от UnderTheDome

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?

  До начала активной работы в проекте, Википедия была для меня справочником и указателем на внешние ресурсы по интересующей тематике. Теперь это занятие, сочетающие в себе приятное с (общественно-)полезным. Приятным является то, что по роду деятельности постоянно натыкаюсь на различные статьи, в которые я бы так не заглянул. А так вандалов отгоню, а потом и статью почитаю. Очень расширяет кругозор. -- Q-bit array 16:29, 24 октября 2015 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе администратора?

  Принятие тяжёлых решений. Достаточно часто был свидетелем ситуаций, где хорошего решения не существовало — так плохо и так плохо. И игнорировать проблему плохо. В таких случаях здравый смысл подсказывает выбирать меньшее зло. Но вот какое зло является меньшим для проекта (и по каким критериям это оценивать), обычно становится видно только после принятия решения. -- Q-bit array 17:01, 24 октября 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 20:07, 23 октября 2015 (UTC)

  Отвечу прямо и без обиняков: не знаю. С одной стороны, думаю, что авторитетных независимых источников уже можно будет накопать в количестве, достаточном для доказательства энциклопедической значимости. То, что содержимое статьи может вызвать протест — см. ВП:ПРОТЕСТ и Чарас. С другой стороны, матерное название статьи грубейшим образом противоречит правилу ВП:СОВР. Факт существования статьи в других языковых разделах достаточно слабый аргумент, так как слово «хуйло» там не переводится, а транскрибируется. Для читателей, не владеющих русским языком, статьи в других языковых версиях Википедии достаточно нейтрально называются Putin непонятное_слово!. Теперь насчёт содержимого. Очень интересно посмотреть на перевод термина в различных языковых версиях статьи. В немецкой статье Putin chuilo, он переводится как «Pimmel» — словечко, обычно используемое детьми старшего детсадовского возраста. В английской статье Putin khuilo!, слово переводится как «dickhead». Уровень EN-3 не позволяет мне адекватно оценить степень крепости английского ругательства, но всё же полагаю, что оно значительно мягче, чем русский оригинал. Поэтому, восстановление статьи в нашем разделе будет зависить от того, что перевесит: соображения значимости и важности темы или ВП:СОВР. P.S.: Или от того, удастся ли снизить оскорбительность статьи, заменив название на более нейтральное (вроде Песнь о Путине), если таковое существует, иначе ВП:ОРИСС разводить станем. -- Q-bit array 18:20, 24 октября 2015 (UTC)

  О, какая интересная трактовка. А поясните, пожалуйста, подробнее, в чём тут нарушение ВП:СОВР? Тилик-тилик 20:09, 24 октября 2015 (UTC)

  Матерное оскорбление ныне живущего человека как название статьи является типичным примером статьи-нападка и грубым нарушением ВП:СОВР. Такое предписывается быстро удалять, но так как песня с таким названием существует, мы и получаем данную проблему. -- Q-bit array 20:39, 24 октября 2015 (UTC)

  Ну, ежели бы в статью Путин вставили название этой песни без кавычек, то да, ВП:СОВР. Но если это название песни и взято в кавычки, чем оно кого оскорбляет? Эта песня существует и обладает значимостью (допустим) — почему о ней не должно быть статьи? Есть же ВП:ПРОТЕСТ. Тилик-тилик 21:32, 24 октября 2015 (UTC)

  Странно говорить, что песня и название придуманные специально, чтобы оскорбить - не оскорбление. Да, видимо тут есть коллизия правил Википедии и самого явления. Значимость, наверное, песня приобрела после цитирования Дешицей, но последующие кадровые перестановки показали, что цитирование "просто песни, ничего такого", воспринимается даже весьма антироссийским правительством как переход красной черты дипломатом/политиком. Поэтому кандидат неспроста указывает на отсутствие тут очевидности даже если в качестве допущения принять тот факт, что песня значима. --Боров чистоплюй 07:28, 26 октября 2015 (UTC)

Если кому-то уж очень хочется описать евромайдановый фольклор, то можно проверить соответствие критериям песни «Никогда мы не будем братьями» или клипа «I Am a Ukrainian». Почему все так прицепились именно к этой частушке, лично я не понимаю. --RasabJacek 08:19, 26 октября 2015 (UTC)

Коллега, английское слово «dickhead» означает по русски матерное название головки полового члена (на букву З). --RasabJacek 23:42, 25 октября 2015 (UTC)

В английском (в американской культуре, меньше в В-Б культуре) это слово не является аналогом наших матерных, которые однозначно относятся к обсценной лексике. Dickhead это грубое, жаргонистическое указание на глупого, и не стесняющегося демонстрировать это человека, это слово можно отнести к ненормативной/стилистически сниженной лексике, но не к категории мата. Примеры: На грани фола, но это слово приемлемо в качестве элемента заголовка в приличном СМИ, или как название торговой марки спичек Dickheads. Так же как и слово fuck, которое легко используют в фильмах, и при дубляже переводят как "черт", "черт побери", "черт возьми". Т.о. это точно не аналог по уровню оскорбительности эпитета в песне. Но подозреваю, что это тут я уже ударяюсь в оффтопа оффтоповича оффтопова. --Боров чистоплюй 07:22, 26 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Синкретика

• В нашем разделе сложилась практика установки частичной защиты на важные, но не соответствующие ВП:КШ шаблоны. Эта мера оставляет неадминистраторам возможность вносить полезные правки, но не сводит к минимуму риск вандализма и тестовых правок новичков. Как вы считаете, стоит ли ввести для применения к вышеуказанным шаблонам уровень защиты страниц до ПАТов или АПАТов, в определенной степени сочетающий преимущества частичной и полной защиты? --Синкретик (связь | вклад) 09:49, 25 октября 2015 (UTC)

  Считаю, что дополнительный уровень защиты шаблонов до (А)ПАТ будет полезен, не сколько для защиты от вандализма (вандалы обычно до статуса автоподтверждённого не доживают), сколько для защиты от непреднамеренной порчи по неопытности. Хотя при рассмотрении заявок на АПАТ и ПАТ техчасть не спрашивают, но от (А)ПАТов уже ожидается некоторая благоразумность и осторожность. -- Q-bit array 14:30, 26 октября 2015 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли дополнить верхнюю панель истории правок пометкой о UTC (например, вот так)? --Синкретик (связь | вклад) 15:51, 26 октября 2015 (UTC)

  Считаю, что пометка о времени в истории правок будет полезной. Но не у всех пользователей установлено UTC по умолчанию — как например у меня. Поэтому желательно отображать актуальную временную зону, взятую из настроек учётной записи. -- Q-bit array 20:53, 26 октября 2015 (UTC)

Ответы на вопросы после отданного голоса не приведут к его изменению --Синкретик (связь | вклад) 12:43, 28 октября 2015 (UTC)

• Считаете ли вы необходимым введение: а) формального или технического запрета на бессрочную блокировку IP-адресов и диапазонов (к слову, сейчас таких блокировок несколько тысяч); б) формального или технического ограничения на максимальный срок их блокировки, а также минимальный срок их первичной блокировки; в) нормы, разрешающей блокировки IP-адресов и диапазонов на срок более 6 месяцев или 1 года только по прогрессивной шкале? --Синкретик (связь | вклад) 12:32, 28 октября 2015 (UTC)

  По моему мнению, разумное ограничение максимальных сроков блокировки IP и диапазонов необходимо. У нас в подвале сейчас около 500 IP — «бессрочников» 2005 - 2007 годов, где даже имя заблокировавшего администратора не всегда сохранилось. А ведь за это время уже много виртуальной воды в интернете утекло, никто не проверял, кому принадлежат эти адреса теперь. В случае введения прогрессивной шкалы или минимального срока первичной блокировки обязательно следует обсудить критерии для дальнейших блокировок. В каких случаях следует повторно блокировать? Только в случаях новых нарушений с адреса/диапазона или достаточно доказательства, что IP остался прокси / узлом тора? В случае блокировки только после новых нарушений, мы сильно усложним себе жизнь (и чекъюзерам), так как простым смертным не видны адреса, используемые зарегистрированными участниками, следовательно, и нарушения не видны. Думаю, что самым лучшим методом была бы обязательная проверка адреса на наличие там прокси / тора в конце каждого срока блокировки (1-2 года). Если IP чист, то блокировка не продлевается, в противном случае, адрес сразу получает следующий срок. -- Q-bit array 16:29, 28 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Задам несколько несложных вопросов разного толка (по заявке и просто, на «готовность стать администратором»):

• Что́ кроме перенаправлений ещё делает ваш бот? Brateevsky {talk} 15:29, 25 октября 2015 (UTC)

  Кроме редиректов, бот исправляет ссылки в статьях и изменяет существующие перенаправления. В ближайшем будущем, после окончания этой избирательной кампании, планирую также его использовать для исправления «внешних» ссылок на внутренние, по мотивам [3]. -- Q-bit array 18:29, 25 октября 2015 (UTC)

• Какой язык программирования использует ваш бот? Какие языки программирования вы знаете достаточно хорошо? Brateevsky {talk} 15:29, 25 октября 2015 (UTC)

  Бот написан на Perl с использованием стандартной библиотеки интерфейса Mediawiki::API из CPAN. Скрипты анализаторы тоже используют Perl, но обращаются напрямую к основному API MediaWiki в режиме только для чтения. На работе скучать не приходится — часто надо ударными темпами изучать новые языки для различнейших проектов. Поэтому освоил много языков, но скажу честно, не всеми из них хорошо владею. Из хорошо освоенных: Perl, XSLT, Java. Достаточно хорошо: Python, JavaScript, Unix Shell script и SQL. -- Q-bit array 19:03, 25 октября 2015 (UTC)

• Планирую тоже стать ботоводом, чтобы в основном обновлять данные на страницах неосновного пространства и страницах обсуждения статей. Какие языки программирования посоветуете выбрать для данной цели? Brateevsky {talk} 15:29, 25 октября 2015 (UTC)

  Я бы посоветовал Python. Он чаще всего используется для создания ботов в Википедии и поэтому существует подробная документация и много исходного кода. Кроме того, рекомендую руководство Википедия:Рекомендации юному ботоводу. -- Q-bit array 19:16, 25 октября 2015 (UTC)

• Почему возможное появление блока «Добротные статьи» на Заглавной странице, по аналогии с блоками «Хорошая статья» и «Избранная статья», встречает такое сопротивление многих участников? Brateevsky {talk} 15:29, 25 октября 2015 (UTC)

  Отвечу завтра, читаю опрос. -- Q-bit array 19:57, 26 октября 2015 (UTC)

  В обсуждении и опросе, с которыми я ознакомился, противниками добавления блока ДС на заглавную страницу в основном критикуется сам проект, как таковой. Кроме общей критики, против добавления были высказаны следующие аргументы:

  • Физическое ограничение места на заглавной странице.
  • Критерии отбора добротных статей для публикации на ЗС. На все ДС места на ЗС не хватит.
  • Рубрика ЗЛВ будет частично дублировать рубрику ДС, так как многие статьи из ДС попадают на ЗЛВ.
  • Добротные статьи — это просто статьи в таком виде, в каком они и должны быть в Википедии. Дополнительная реклама на ЗС не нужна.

  -- Q-bit array 14:42, 27 октября 2015 (UTC)

• (О вандализме) Часто на ВП:ЗС встречаются просьбы вида: пожалуйста, защитите статью от анонимов на неделю/месяц/2_месяца. Однако по результатам администраторы делают защиту лишь на сутки, а после продолжаются некоструктивные правки со стороны незарегистрированных участников. С вашей точки зрения, почему администраторы принимают такое решение? Есть ли в данном решении плюсы, или оно неверное? Brateevsky {talk} 15:29, 25 октября 2015 (UTC)

  Как любое лекарство, длительная полузащита имеет побочный эффект: она не даёт добросовестным анонимам и новичкам работать над статьёй, а это противоречит духу свободной энциклопедии, где статьи может редактировать каждый. Поэтому, частичная защита обычно применяется при вандальных набегах с нескольких учёток / IP и на короткий срок. Только в редких случаях (статьи на конфликтные темы, где от анонимов и новичков один вандализм) длительные сроки приемлемы. Поэтому с действиями администраторов я согласен. Если вандалы вернутся, то можно полузащиту продлить или статью стабилизировать или просто вандалов прихлопнуть. Кроме того, администратору рекомендуется поместить статью в свой СН и в случае следующего обострения продлить полузащиту не дожидаясь просьбы на ВП:ЗС.-- Q-bit array 16:07, 26 октября 2015 (UTC)

• Как житель Германии, как вы относитесь и оцениваете кризис, связанный с нашествием беженцев в Европу? Brateevsky {talk} 15:29, 25 октября 2015 (UTC)

Не думаю, что это хороший вопрос для обсуждения кандидата. Просто интересно, а какого типа ответ Вы хотите получить - против переселения/за, пусть хоть вся Сирия приезжает? И что это даст для понимания готовности коллеги принимать решения в ру-вике? Это только комментарий, но лично я попросил бы Вас снять вопрос. --RasabJacek 19:35, 25 октября 2015 (UTC)

Нормальный вопрос. Вроде понятно написал — как оценивает и/или относится к данной проблеме, которая затрагивает страну, в которой проживает кандидат в администраторы. И вообще почему вы мне указываете, чтобы я снял вопрос, вы кто такой? (© Валерий Карпин) Вы не баллотируетесь в администраторы, а своим комментарием практически не оставляете сомнений, как голосовать за вас в случае если вы соберётесь и подадите заявку на ЗСА. --Brateevsky {talk} 20:14, 25 октября 2015 (UTC)

Коллега, я не указывал, а попросил. И даже написал, что это личная просьба. В любом случае, решать Вам. А то что не я баллотируюсь, это ни в коей мере, не лишает меня права голоса в обсуждении. С уважением, --RasabJacek 20:44, 25 октября 2015 (UTC)

Я тоже считаю, что вопрос для ЗСА совершенно неуместный. Википедия вообще не место для обсуждения проблем общества и политики. — Ле Лой 00:07, 26 октября 2015 (UTC)

Ну если администратор решил, что вопрос неуместный, то можно не отвечать на данный вопрос. Коллега Q-bit array, там остались ещё 2 неотвеченных вопроса, в т.ч. и один по поводу защиты страниц. Я последний немного дополнил, чтобы он был понятнее для всех. --Brateevsky {talk} 10:48, 26 октября 2015 (UTC)

Вопрос от WindEwriX

• Вот выше вы упомянули разбор запросов на изменения защищённых страниц. По моим ощущениям, этим в последнее время активно занимается максимум 3—4 человека. Некоторые запросы висят там давно и выполнены лишь частично или же не встретили вообще никакого комментария. Какие из них вы готовы исполнить или хотя бы прокомментировать? windewrix 07:42, 26 октября 2015 (UTC)
  1. Обсуждение_участника:Absconditus/reporter.js#Тег BR желательно заменить на новую строку — Если в скрипте заменить тег <br /> на новую строку, то пример ошибочной правки, приведённой участником, станет правильно работать. Проблема в том, что обычный текст сообщения без «*», «:» или «#» в начале строки (а это, как минимум 90 % случаев при использовании скрипта) перестанет переноситься на новую строку. Изменение кода больше сломает, чем улучшит. Я бы добавил дополнительную проверку (if) — если текст сообщения начинается с «*», «:» или «#», то вставить «\n», а во всех остальных случаях «<br />». Рассмотрю ещё пару запросов чуть позже. -- Q-bit array 10:50, 26 октября 2015 (UTC)
  2. Обсуждение шаблона:Автомобиль#Параметры шаблона — Отсутствует предварительное обсуждение предложенных крупных изменений. Даже из обсуждения на данной СО заметно отсутствие консенсуса. + Запрос без конкретных примеров кода.
  3. Обсуждение шаблона:Административная единица#Переключатель для упразднённых Административных Единиц — Не запрос на изменение шаблона, а просьба к разработчикам без конкретных примеров кода.
  4. Обсуждение Википедии:Викификатор#ш:nbsp — Нет консенсуса, баг ли это или фича.
  5. Обсуждение шаблона:Железнодорожная станция#Автоссылка для кода АСУЖТ — Дискуссия зависла на «полуитоге». Что-то менять пока рановато.
  6. Обсуждение шаблона:Карточка программы#Параметр "аппаратная платформа" — Были приведены контраргументы. Обсуждение зависло.
  7. Обсуждение шаблона:НП+#Параметр для указания источника координат — Нет консенсуса.
  8. Обсуждение шаблона:Улица#Окраска шаблона под цвет страны — Не запрос на изменение шаблона, а просьба к разработчикам без конкретных примеров кода.
  9. Обсуждение шаблона:Станция метро#Ещё параметр — Идёт обсуждение, нет конкретных примеров кода.

  Как видно из анализа 9 запросов (из 15 открытых), случаи спорные, поэтому их исполнять не следует. -- Q-bit array 20:37, 26 октября 2015 (UTC)

Вопросы от Leonrid

Нередко в ходе дискуссий возникают проблемы этического плана, связанные с навешиванием ярлыков. Скажем, если один из участник, дискутируя с другим, назвал его «социалистом» — это вряд ли вызовет волнение. Но вот если обозвал «фашистом»? Представьте, что вам как администратору предстоит рассмотреть такую жалобу на ЗКА на предмет возможного нарушения в реплике ВП:ЭП, ВП:НО и принятия санкций. Ваши действия? --Leonrid 11:53, 2 ноября 2015 (UTC)

Навешивание ярлыков и переход на личности являются типичными примерами нарушений правила об этичном поведении, но приводит к блокировкам только в тяжёлых случаях. Обычно, нарушитель сначала отделывается предупреждением о недопустимости таких действий. Даже за ярлык «социалиста» можно подвергнуться блокировке, если настойчиво игнорировать все предупреждения и просьбы этого больше не делать. Со словом «фашист» ситуация несколько иная — так как в русском языке оно является распространённым ругательством общего применения, здесь уже действует ВП:НО. Но при рассмотрении запросов такого рода очень важно учитывать контекст конфликта. В некоторых достаточно редких случаях, как например оживлённая дискуссия на СО статьи Фашизм, слово «фашист» ещё можно с натяжкой расценить как ярлык, а не оскорбление. В таких случаях, строгое предупреждение могло бы быть адекватнее блокировки (а может и нет — в зависимости от конкретной ситуации). -- Q-bit array 13:36, 2 ноября 2015 (UTC)

А в статьях о современниках — не о преступниках, а о вполне респектабельных людях с научными степенями — уместно писать «Взгляды NN близки к фашизму»? Не нарушает ли это ВП:СОВР? --Leonrid 13:51, 2 ноября 2015 (UTC)

Можно, но только если это утверждение подкреплено ссылкой на независимый авторитетный источник, в авторитетности которого не возникает ни малейших сомнений. В противном случае, утверждение следует немедленно удалить из статьи. -- Q-bit array 14:07, 2 ноября 2015 (UTC)

А если это не утверждение, а научная гипотеза? Сформулированная примерно так: согласно научной теории д-ра U, взгляды персоны NN близки к фашизму. Эта аттестация несудимого высокообразованного современника корректна, на ваш взгляд, с точки зрения ВП:СОВР? --Leonrid 14:53, 2 ноября 2015 (UTC)

Если существуют авторитетные независимые источники, подробно рассматривающие эту научную гипотезу и сам д-р U является достаточно известным специалистом в этой области (чтобы размещение его гипотезы в статье было оправданно по ВП:ВЕС + ВП:СОВР#Сбалансированность), то да. -- Q-bit array 15:43, 2 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за ответы. --Leonrid 15:52, 2 ноября 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 22:18, 2 ноября 2015 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
75	2	10	97,4 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты