Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Статистика фактов по авторам

Завершён детальный подсчёт фактов по авторам за 2021 год. Я обновлю сквозную статистику через пару дней, но прошу тех, кому интересно, проверить точность определения авторства. Это важно в частности и потому, что в этом году у меня может быть определённый конфликт интересов — на меня записано 68 фактов, но это всего на одно очко больше, чем у участника на втором месте. Если я кому-то чего-то недозачёл или перезачёл, лучше это исправить оперативно. Deinocheirus (обс.) 15:59, 30 декабря 2021 (UTC)

• А у меня третье место? Неожиданно и приятно. Спасибо за статистику. Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 30 декабря 2021 (UTC)
• Хе, хе. Если на меня намекаете, то мне всё равно: одним больше, одним меньше. 200 у меня в любом случае вот-вот будет накатом, а до 500 я и не буду пытаться дойти. Так что я на ЗЛВ-пенсии. Спасибо за подсчёт. Alex parker 1979 (обс.) 16:40, 30 декабря 2021 (UTC)
• Deinocheirus, а статьи из последних выпусков вы пока в отчёт не добавили? — Евгений Юрьев (обс.) 18:05, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Всё до текущего выпуска включительно. Так что если чего-то не видите, будем искать. Deinocheirus (обс.) 19:04, 30 декабря 2021 (UTC)
    • «Рыцаря чести» (ЗЛВ 21—24 декабря) в списке нет вообще. — Евгений Юрьев (обс.) 05:43, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Спасибо, действительно пропустил, не перенёс из гугл-дока. Теперь добавил, проверил остальные анонсы того же выпуска — больше ничего не пропущено. — Deinocheirus (обс.) 13:57, 31 декабря 2021 (UTC)
• Что-то непонятно -по Вашей таблице у меня 12 фактов, а по [1] −11. Vожете уточнить? — Mvk608 (обс.) 16:57, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Итоговая ещё просто обновлена только до конца июня. У вас 11-я статья — про синагоги — была в апрельском выпуске, а 12-я — Аргуэльо — в июле. Когда обновлю сквозную статистику, станет 12. — Deinocheirus (обс.) 21:25, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Понял, спасибо.— Mvk608 (обс.) 18:09, 1 января 2022 (UTC)

Upd. Обновлена сквозная статистика за все годы. — Deinocheirus (обс.) 05:37, 2 января 2022 (UTC)

• Марш за свободу не мой, а MasterRus21thCentury или Victoria (не знаю, как считается). Не хочется присваивать чужое) Викизавр (обс.) 11:06, 8 января 2022 (UTC)
  • Считается по участнику, добавившему факт, фигурирующему в анонсе. До вашей правки в статье фактически не говорилось про организацию митингов в Телеграме (если не считать откровенной политоты про «руководил всем движением»). Таким образом, факт внесли или вы (в том виде, который был на момент выпуска), или DarDar (в удалённой и энциклопедически некорректной форме). Ни Тимур, ни Виктория к нему отношения точно не имеют. Deinocheirus (обс.) 15:32, 8 января 2022 (UTC)
    • Мне тоже „не хочется присваивать чужое“. Обсуждение анонса шло на СО черновика. Именно Wikisaurus 1 октября удалил из статьи "мой факт". —DarDar (обс.) 16:24, 8 января 2022 (UTC)

8 Марта

Предлагаю создать праздничный выпуск. Я свою скромную лепту для Заглавной страницы уже внёс. Я всех тонкостей, особенностей и подводных камней этого проекта не знаю, поэтому полностью полагаюсь на постоянных участников. С уважением, Oleg3280 (обс.) 19:07, 9 декабря 2021 (UTC)

• Я уже записалась выпускающей и взяла 2 анонса. Объявление о выпуске обычно делаю после НГ. Но за поддержку идеи спасибо.Hammunculs (обс.) 11:15, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Если будет не хватать, то можно взять туда взять один из двух моих анонсов: или по статье Чосер, Алиса, или по Джоанна Плантагенет, 4-я графиня Кент. Хотя может к тому моменту я ещё про какую-нибудь аристократку напишу. Vladimir Solovjev ^обс 14:05, 10 декабря 2021 (UTC)

Избыточное употребление местоимения свой в анонсах

• Великий оратор называл своего племянника и подлым человеком, и храбрым защитником Республики. Выпуск 12 декабря (выпускающий Victoria)
• Спортсмен запретил вкладывать свою карточку в сигаретные пачки. Коллекционную карточку (как в статье) или карточку со своим изображением. Выпуск 27 декабря (выпускающий Ле Лой)
• Главная героиня компьютерной игры вдохновила журналистку GamesRadar начать поиски своих биологических родителей. Выпуск 2 января (выпускающий Ле Лой)

"предсказал своё самоубийство" и "была своя «тётя Валя»" - правильно (он предсказал своё самоубийство и была своя тётя) — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:59, 7 декабря 2021 (UTC)

• Хороший пример с самоубийством: если убрать "своё", становится непонятно, о чьём самоубийстве речь. По-моему, в первых трех примерах происходит примерно то же самое (возможно, в разной степени). С карточкой точно будет непонятно, о какой карточке речь. Vcohen (обс.) 08:01, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Да, в русском постепенно происходит увеличение аналитизма, и фразы, с морфологическим выражением смысла, которые раньше выглядели вполне нормально, начинают требовать дополнительных синтаксических средств. И избыточности в русском языке уже полно́, не то, чтобы это «лишнее» местоимение что-то фундаментально меняет, просто продолжение тенденции. Согласование слов в роде и числе на каждом слове, если подумать, тоже избыточно, но мы продолжаем его делать, потому что нам так понятнее.
    У образованных носительниц и носителей есть ощущение, что там нужно уточнить, что речь про своих племянника/карточку/родителей, а не каких-то неизвестных доселе племянника/карточку/родителей вообще. Узус такой, ничего не поделать. — Ле Лой 20:39, 9 декабря 2021 (UTC)
    • Вот, нашёл хорошую статью Ахапкиной.
      

      
      «…бескомпромиссное стремление к взаимнооднозначному соответствию означающего и означаемого приводит к тому, что игнорируется естественный для функционирования живого словаря процесс постепенного стирания первоначального лексического значения слова, в результате которого привычное наименование со временем начинает нуждаться в обновляющем, оживляющем уточнении, что и приводит к органическому возникновению плеонастического словосочетания».
      

      — Я. Э. Ахапкина. Мотивация при выборе речевых средств для выражения кодируемого смысла: порождающая и корректирующая стратегии
      // Избыточность в грамматическом строе языка / Отв. ред. М. Д. Воейкова. — Наука, 2010. — Т. 4. — С. 242—257. — ISBN ISBN 978-5-02-025608-8.

      — Ле Лой 21:00, 9 декабря 2021 (UTC)
• «своё-моё» = «собственное». Но, как говорила королева, — «„Казнить“ холопов проще, чем миловать… Букв меньше, поэтому пишу „казнить“». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:34, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Про карточку: именно поэтому в примере предложение содержит пояснение - коллекционная карточка или карточка со своим изображением. Местоимение "свою" ничего не проясняет: что за своя карточка (визитка?, телефон?), что изображает/поясняет, с чем соотносится. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:56, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Это Сделано. — Ле Лой 21:18, 13 декабря 2021 (UTC)
  • статья Ахапкиной, несомненно, хороша, если читать не на голодный желудок и со словарями (лингвистических терминов и иностранных слов). — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:11, 13 декабря 2021 (UTC)
    • И стиль у неё тяжёленький, я согласен. Но смысл, смысл! — Ле Лой 21:19, 13 декабря 2021 (UTC)

ЗЛВ-НГ

А что, в этом году не будет? -- Dlom (обс.) 21:40, 30 ноября 2021 (UTC)

На 30 декабря никто даже записываться не хочет. Демотивация налицо. --Deinocheirus (обс.) 22:16, 30 ноября 2021 (UTC)

Запишитесь вы, я буду активно помогать. Если запишусь я, начнутся опять проблемы с тем, что я не смогу сама писать статьи. -- Dlom (обс.) 22:21, 30 ноября 2021 (UTC)

• Так и я тоже не хочу. Deinocheirus (обс.) 00:44, 1 декабря 2021 (UTC)
• Я могу записаться, но я не фанат собирать тематические выпуски. Я могу перенести выпуск с 27-го декабря на 30-е, там два околоновогодне-рождественских анонса (про пальму и про волну). — Ле Лой 02:55, 1 декабря 2021 (UTC)

• Не отдадите в официальный НГ выпуск?Hammunculs (обс.) 08:58, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Отдам конечно, забирайте =) — Ле Лой 09:38, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо. Про волну, пожалуй, не нужно. :) Hammunculs (обс.) 11:27, 1 декабря 2021 (UTC)

• Especially for you. Только мне пока лень ходить по форумам. Наберется так наберется.Hammunculs (обс.) 08:58, 1 декабря 2021 (UTC)

• Отлично. Но только давайте действительно НГ сделаем, без дураков, ладно? -- Dlom (обс.) 09:01, 1 декабря 2021 (UTC)

• Это зависит только от наличия анонсов. Hammunculs (обс.) 11:19, 1 декабря 2021 (UTC)

Aftermath

• То, что происходит с новогодним выпуском в последний день, очень хорошо объясняет, почему никто не хотел за него браться. Deinocheirus (обс.) 13:07, 7 декабря 2021 (UTC)

• Я уже поняла. Надежда умерла последней. Hammunculs (обс.) 13:51, 7 декабря 2021 (UTC)
• В последний день?! Сегодня 7 декабря, а не 29. У вас неделю назад в проекте даже желающего выпускать не было, а сейчас есть пять анонсов, и времени ещё три недели. Не свет же клином на этой Dlom сошёлся. И даже если не получится, ведь изначально было: наберётся так наберётся. -- Dlom (обс.) 15:42, 7 декабря 2021 (UTC)

• Надежда на то, что с вами можно сотрудничать, как любым другим участником/цей.Hammunculs (обс.) 15:46, 7 декабря 2021 (UTC)

More

• Я хотел написать про «Голубой Дунай» Штрауса, но время нет. Вот есть новая статья по музыке. Кажется она не анонсировалась. Alex parker 1979 (обс.) 04:45, 1 декабря 2021 (UTC)
• Что-то я передумала участвовать в ЗЛВ-НГ. Освобождаю место в нём для анонсов других участников. И даже теперь не возражаю, если ЗЛВ-НГ вообще не будет. -- Dlom (обс.) 10:07, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Вы передумали, а я нет. Все анонсы остаются там, где были. Hammunculs (обс.) 10:44, 7 декабря 2021 (UTC)
• Вот эту статью ещё можно взять, только анонс новогодний придумать. — LeoKand 10:23, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Выпуск уже собран. Но даже если бы не был, пожар и потоп - плохие анонсы на праздники. Hammunculs (обс.) 10:44, 7 декабря 2021 (UTC)
• Но вышесказаное значит, что если будут еще НГ/рождественкие анонсы, я их возьму взамен анонсов Dlom. А не будет, и так хорошо. Hammunculs (обс.) 13:55, 7 декабря 2021 (UTC)
• А почему Йолку Януковича не берут? Очень известная вещь в Украине. А по поводу Dlom и святочного выпуска: не хочет, так не хочет. Я вас уверяю справимся. Alex parker 1979 (обс.) 14:16, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Анонс я не видела. Одно предновогоднее выступление политика уже есть, но большей частью боюсь я УКР разборок. Hammunculs (обс.) 14:42, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо, я в вас уверена, справитесь без моих статей. -- Dlom (обс.) 17:20, 7 декабря 2021 (UTC)

---

Dlom, я в расписании подам заявку на «выпуск в складчину» (к старому НГ), туда и войдут все ваши анонсы. Две подходящие даты пока свободны... —DarDar (обс.) 16:11, 7 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо, нет, ради меня не надо, что вы. Я не планирую больше когда-либо участвовать в проекте своими статьями. И в тематическом выпуске не может быть складчины без конкретного выпускающего. Более того, я по-прежнему категорически против участия в проекте ЗЛВ статей, написанных или улучшенных мною и годных для проекта. Смалодушничала неделю назад ради Нового года, каюсь, настроение такое было. И прошло. А само удовольствие от написания статей о Нового годе — бесценно. — Dlom (обс.) 16:49, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Дело сделано, «складчина» заявлена. Доставим удовольствие читателям к СНГ. —DarDar (обс.) 17:31, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Баба слово дала: как хотите, но без меня. -- Dlom (обс.) 17:36, 7 декабря 2021 (UTC)

Сделать рождественский выпуск

• В продолжение темы предложил Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Сделать рождественский выпуск на 24.12. Может нужно оттуда сюда перенести? Не знаю. В любом случае здесь отметился. Kobuwski (обс.) 15:33, 10 декабря 2021 (UTC)

Научпоп

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Знаете ли вы.

Коллеги, наверное все знают, что сейчас идёт конкурс статей о научно-популярной литературе. Среди созданных статей, на мой взгляд довольно много можно представить в виде завлекательных анонсов. Например:

• Для воскрешения мамонта уже написана инструкция
• Некоторые птицы по уровню интеллекта сравнимы с приматами
• Плутон был убит человеком

Может сделать что-то вроде тематического выпуска по окончанию конкурса? — Emaus (обс.) 11:35, 24 ноября 2021 (UTC)

• Замечательные анонсы, нужен выпуск. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:04, 24 ноября 2021 (UTC)
• Вторая и третья статьи — малоинформативные стабы. Так что если надумаем делать выпуск, надо внимательно смотреть, что туда попадает. Deinocheirus (обс.) 17:08, 24 ноября 2021 (UTC)
• Выбор есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:25, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Если никто не хочет браться, я могу сделать тематический выпуск 8 января. Стабы - это от 3 до 10 коротких предложений. Условия Руководства — не менее 4-5 тысяч байт статьи, в основном, выдерживают. Добавленные на стр. подготовки анонсы (статьи проверены) прошу не разбирать:
• Некоторые птицы по уровню интеллекта сравнимы с приматами. Автор Emaus.
• Дезинформация может быть числовой, вербальной и научной.
• Знакомство с древними культурными идеями и современной психологией может сделать человека счастливым.
• По утверждениям учёного, на IQ влияют (на илл.) не гены, а окружающая среда.
• По мнению Карло Ровелли физика, теория Эйнштейна и струнный квартет Бетховена — это истинная красота и новый взгляд на мир; Физик считает, что интуитивное представление людей о мире неполно, ограниченно и неадекватно.
• В простой и увлекательной форме можно рассказать о теории эволюции и фундаментальной науке; Российский биолог сближает фундаментальную науку и массовое сознание. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в) 07:42, 11 декабря 2021 (UTC)
• Автора научной книги называют «человеком, убившим Плутон». Плутон был убит человеком. Автор Emaus. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:50, 11 декабря 2021 (UTC)

Поддерживаю идею выпуска по научпопу. Дублирую сюда анонсы с основной страницы предложений для ЗЛВ:

• Учёный написал книгу о популярном фильме, основанном на его научных идеях.
• Нобелевский лауреат написал книгу о том, как помогал на съёмках фантастического фильма.

Первый анонс предложен мной, второй — уважаемым Ле Лой — Алексей Гоманков (обс.) 11:30, 12 декабря 2021 (UTC)

• Более сотни учёных рассказали, во что они верят, но не могут доказать. — Алексей Гоманков (обс.) 11:35, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Алексей, большое спасибо за поддержку! Не нашла на стр. подготовки анонс по статье Во что мы верим, но не можем доказать. Добавьте, пож-ста. — С уважением, Лариса94 (обс.) 19:06, 12 декабря 2021 (UTC)
• @Hammunculs: Помнится, тематическому выпуску по статьям одного из марафонов сопутствовало графическое оформление. Где посмотреть/почитать, передрать не подскажете? Если не нужно, то и не. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:24, 13 декабря 2021 (UTC)

И все усилия пошли прахом и впустую

Вообще обидно, что я старался статью правил и анонс придумал интересный, а все усилия пошли прахом и впустую (в смысле не берут в анонсы). И вообще все что не делается в руВП видимо идет прахом и впустую. Хоть изолью свою обиду, хотя знаю, что за эту тему получу блок за оскорбление чести википедии. — Vyacheslav84 (обс.) 15:54, 2 ноября 2021 (UTC)

• Срок новизны расширенной вами статьи истекает 17 января 2022. До этой даты любой выпускающий может взять анонс в свой черновик. Пока нельзя сказать, что "все усилия пошли прахом и впустую". —DarDar (обс.) 17:23, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Это да я просто привык все делать сразу и рывками. — Vyacheslav84 (обс.) 06:01, 3 ноября 2021 (UTC)
• Я не знаю, как насчёт чести одновременно всей Википедии, но многих из её участников вы в стартовой реплике походя облили грязью. Допустим, вы старались и придумывали интересный анонс. А другие участники, анонсы статей которых появились на странице предложений задолго до вашего, получается, не старались и анонсы у них неинтересные? Я бы на их месте обиделся. — Deinocheirus (обс.) 20:43, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Я вообще это не имел в виду, не надо за меня додумывать. Я вот нигде не писал, что другие анонсы неинтересные. — Vyacheslav84 (обс.) 05:58, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Вячеслав, у Вас на личной странице прибор не работает. Почините.— Трифонов Андрей (обс.) 07:15, 3 ноября 2021 (UTC)
      • ? — Vyacheslav84 (обс.) 09:21, 3 ноября 2021 (UTC)
        • У Вас на личной странице изображён прибор. Показывает "Спокойно". Прибор не работает судя по этому треду. Почините ))).— Трифонов Андрей (обс.) 11:44, 3 ноября 2021 (UTC)
          • А точно хорошо! — Vyacheslav84 (обс.) 14:54, 3 ноября 2021 (UTC)
          • Я просто забыл, где оно у меня в коде меняется. — Vyacheslav84 (обс.) 15:16, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Не писали, но при этом претендуете на преференции, нарушающие хронологический порядок появления анонсов. Почему анонс вашей статьи должны брать в выпуск в обход более ранних? --Deinocheirus (обс.) 11:21, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Вот если бы мне сказали что-то типа «мы возьмем на ЗЛВ, но ближе к истечению 3 месяцев», то у меня был бы ноль претензий. — Vyacheslav84 (обс.) 14:54, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Здесь не принято заранее что-то обещать авторам. Ваша другая статья про фэнтези будет анонсироваться с 15 ноября. До 17 января время есть. —DarDar (обс.) 15:25, 3 ноября 2021 (UTC)
          • За ту статью спасибо, могу переоткрыть эту тему ближе к середине января, а за 3 месяца не выносить новых статей на анонс чтобы не нарушать права других авторов. Тогда меня точно никто в преференциях не обвинит. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 3 ноября 2021 (UTC)
• Скромности. Скромности надо учиться, Vyacheslav84. Что-то там есть ещё про гордыню в христианстве, но я точно не спец в этом. Вы же пришли в Википедию не ради публикации ваших статей на заглавной Википедии, а ради распространения знания, правда же? -- Dlom (обс.) 19:59, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Я атеист. ЗЛВ это и есть распространение знаний. — Vyacheslav84 (обс.) 04:04, 4 ноября 2021 (UTC)
• А давайте закроем этот раздел и не будем больше никогда вспоминать о нём? Неэнциклопедично, несерьёзно и не по взрослому как-то. Анатолич1 (обс.) 21:08, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Все три как по мне необоснованны. — Vyacheslav84 (обс.) 04:04, 4 ноября 2021 (UTC)
• А нынче век какой-то мерзкий, Сплошь какой-то Достоевский: То мы каемся по-детски, А то старушку топором. Ассоциации походу. —DarDar (обс.) 10:16, 4 ноября 2021 (UTC)
  • (у меня есть подозрение на прецендентное право в руВП: если одну статью не взяли на ЗЛВ, то не возьмут потом уже ни одну, потому что раз одна статья не годится, то априори вообще ничего не годится). — Vyacheslav84 (обс.) 10:24, 4 ноября 2021 (UTC)
    • У меня, наверное, счёт невзятых анонсов уже на десятки идёт, я уже в 2012 году из таких анонсов отдельную подборку делал. Но другие анонсы почему-то продолжают брать. --Deinocheirus (обс.) 11:36, 4 ноября 2021 (UTC)
      • В вашем случае с моей ТЗ слишком много одновременно однотипных. Больше одного теннисиста или канадского политика в выпуск не возмёшь из-за необходимости разнообразия тем. Другими словами, слишком хорошо работаете. Hammunculs (обс.) 12:16, 4 ноября 2021 (UTC)
        • По литературе это всего вторая моя однотипная номинация. — Vyacheslav84 (обс.) 13:11, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Это подозрение противоречит ПДН и сложившейся практике. Статьи и анонсы одного автора варьируют. А вот если вы каждый раз, когда ваш анонс не взяли достаточно быстро или не взяли вообще, будете скандалить, точно никто брать не будет, поскольку себе дороже. Hammunculs (обс.) 12:16, 4 ноября 2021 (UTC)
      • Вот именно. — Ле Лой 23:10, 7 ноября 2021 (UTC)
• Вячеслав, нужно учиться терпению. Например, мои анонсы сразу же берут крайне редко, чаще ближе к дате истечения срока. И это нормально, ибо выбирающие, насколько я знаю, чаще всего идут от более старых анонсов к более свежим. Даже если не выберут, я не обижусь. Vladimir Solovjev ^обс 07:01, 8 ноября 2021 (UTC)

Факты по авторам

Коллеги, случайно обнаружил, что есть список фактов в ЗЛВ по авторам. Так вот, во-первых там в заголовках столбцов везде 2020, хотя речь про 2021 год, по состоянию на конец июня (но это, видимо, просто недосмотр), а во-вторых в части касающейся меня обнаружил некоторую ерунду. А именно: за мной там числится 6 анонсов, а в следующем столбце, в списке статей, их приведено 9, причём 7 из них - мои, а еще 2 - точно не мои. По другим авторам не проверял, но сразу возникает подозрение, что и там могут найтись аналогичные ошибки. Не знаю, кто, как и зачем ведёт этот список, но раз он существует - наверное, приведенная там информация кому-то нужна, а тогда стоит проверить её на достоверность. Vsatinet (обс.) 09:09, 22 октября 2021 (UTC)

С одной стороны, я понимаю, зачем создаются такие таблицы - людям приятно видеть, что их вклад учтён оценен, да и посоревноваться. С другой, считаю, что на поддержание их в актуальном состоянии тратятся ресурсы, которые лучше бы потратить на собственно проект.

Если список не поддерживается или существенно неверный, как видно из примера выше, его нужно заархивировать или перенести в личное пространство автора, чтобы не создавалось впечатление, что это официальный документ проекта как какой-нибудь архив выпусков. {ping|Deinocheirus}}Hammunculs (обс.) 13:14, 27 октября 2021 (UTC)

Давайте разбираться. Гонт и Куртене действительно не ваши, это от Владимира Соловьёва скопировалось (ошибка в этой правке), исправлю при следующем обновлении. Магион (спутник) и Интеркосмос-24 — это две новых статьи в одном анонсе, так бывает: факт один, а новых статей больше. Если присмотреться, то видно, что, в отличие от остальных, они разделены не точкой с запятой, а просто запятой — такое оформление придумал Baccy в тот год, когда он вёл статистику, мне понравилось и я взял это на вооружение (до этого я вписывал только «главную» статью анонса). Итого, как я понимаю, в колонке с суммой должно быть 7. Я что-нибудь ещё пропускаю? — Deinocheirus (обс.) 13:25, 27 октября 2021 (UTC)

Спасибо. Различить, где там точка с запятой, а где запятая, я при беглом прочтении не сумел, так что сколько там всего фактов — вам виднее. Конечно, две статьи — «Интеркосмос-24» и «Магион (спутник)» — это про один факт. Я просто хотел обратить внимание на то, если в одном месте замечены ошибки (на меня записали статьи/факты другого автора) — скорее всего аналогичные ошибки есть и в других местах, и, наверное, стоит выверить весь список. Если это кому-то нужно. Правда, не знаю как список формируется (руками или автоматически) и насколько будет сложно весь его проверить. Vsatinet (обс.) 16:52, 30 октября 2021 (UTC)

Я стараюсь перепроверять, но в принципе спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Вот в данном случае вы заметили ошибку, я испраил, пару лет назад кто-то ещё удивился, что какой-то анонс засчитан ему, но в основном нареканий обычно нет. Зато обнаруживаются интересные вещи — например, в этом году статьи Болотовский, Борис Михайлович и Три русские девушки анонсировались по два раза за квартал. Давненько у нас такого не было. — Deinocheirus (обс.) 23:09, 30 октября 2021 (UTC)

Где моя медаль за 10 анонсов ("сто грамм за сбитый" (с))? Axlesaery (обс.) 10:48, 22 ноября 2021 (UTC)

• Обычно вся статистика по истечении года подводится, после чего идёт раздача слонов. Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 22 ноября 2021 (UTC)
• Не предусмотрена регламентом. А вот за 25 в сумме медаль таки будет, когда я дойду до подведения итогов в конце года. --Deinocheirus (обс.) 13:12, 22 ноября 2021 (UTC)

Наприклад, як от тут. Ми такi один народ, чи нi?Axlesaery (обс.) 10:56, 22 ноября 2021 (UTC)

• це залежить від погляду. ВП:НЕТРИБУНА -- Voyagerim (обс.) 06:52, 23 ноября 2021 (UTC)

Выпуск 16 октября

Участница HappyFemme не появляется в Википедии с 18 сентября, выпуск 16 октября не собран, а осталось чуть больше недели. Я могу сегодня дособирать свой и передвинуть его с 19 на 16 октября, но тогда кто-то должен взять 19-е. Или будем на 16 октября делать складчину? Deinocheirus (обс.) 11:34, 7 октября 2021 (UTC)

• Она молча удалила себя из расписания и опять ушла. Vcohen (обс.) 06:14, 8 октября 2021 (UTC)
  • Ну, технически она могла и вовсе не появляться, вопрос-то всё равно решать надо. В общем, перенесу свой выпуск на 16-е, а 19-го, видимо, всё-таки надо складчину объявлять. — Deinocheirus (обс.) 12:15, 8 октября 2021 (UTC)
    • @Deinocheirus: объявите складчину. —DarDar (обс.) 12:28, 8 октября 2021 (UTC)

Бот не сработал

Не перенёс очередной выпуск. А почему? Hammunculs (обс.) 07:50, 1 октября 2021 (UTC)

• Вчера он и новый анонс долго не переносил. Ле Лой, что-то поломалось? -- Deinocheirus (обс.) 11:13, 1 октября 2021 (UTC)
  • @Deinocheirus @Hammunculs, да, пол-интернета поломалось из-за того, что у Let's Encrypt истёк сертификат. См. Фабр. Я сначала ждал, что они быстро всё сделают, но в итоге временно добавил сертификат в доверенные вручную, пока на Тулфорже не починят по-человечески. Должно всё быть нормально. — Ле Лой 11:46, 1 октября 2021 (UTC)

Викификация анонсируемых и смежных статей

Есть повод обновить тему. Сегодня на СО шаблона предъявлена претензия к неадекватной викификации смежной статьи: отец → линк ведёт с создателя на его пулемёт. Не только новая, но и смежные статьи в анонсе должны быть корректно викифицированы. —DarDar (обс.) 10:55, 29 сентября 2021 (UTC)

• Прежде чем отвечать, хочу понять, где отвечать. В самом низу обсуждения стоят старые реплики. Vcohen (обс.) 11:32, 29 сентября 2021 (UTC)

Внизу речь шла про викификацию только новых статей, а здесь ещё и смежных, упомянутых в анонсе. Отвечать можно как тут, так и ниже... —DarDar (обс.) 11:50, 29 сентября 2021 (UTC)

Я не вижу причин, по которым ответ мог бы быть разным для новых и неновых статей. Но ответ явно зависит от контекста, например ссылка может быть просто на статью про тот объект, который ею викифицирован, а может - на статью, в которой содержится более подробный рассказ о том, что сказано в анонсе. И в каждом случае надо смотреть руками/глазами, что более уместно и что лучше смотрится. Vcohen (обс.) 12:41, 29 сентября 2021 (UTC)

Раз ниже цитируют меня, то я тоже выскажусь. Согласна, что корректность викификации — вопрос сложный и неоднозначный. Как по мне, некорректна она тогда, когда обманывает ожидания: видим слово «отец», предполагаем статью о человеке, а получаем пароход пулемёт. Такого, безусловно, быть не должно. Но вместе с тем не считаю, что викифицировать можно только лопату лопатой, и никак иначе. Пример — моя недавняя формулировка (со ссылками как на новые, так и на смежные статьи): «Некоторые грибы предпочитают расти на шишках». Викификация здесь тоже не прямолинейна, но и в заблуждение не вводит: едва ли кто-то может ожидать по ссылке статью про «некоторые» или про «предпочитать». Такая викификация слов-костылей мне представляется вполне допустимой, но можно ли её назвать корректной — не знаю. — Lumaca (обс.) 16:22, 29 сентября 2021 (UTC)

Тот же отец с пулеметом был бы приемлем, если бы оказалось, что статьи об отце нет, а в статье о пулемете он упоминается. Vcohen (обс.) 17:42, 29 сентября 2021 (UTC)

Приемлемой была бы красная ссылка на отсутствующую статью про отца. —DarDar (обс.) 19:37, 29 сентября 2021 (UTC)

Кому она нужна? Мы же хотим, чтобы читатель кликнул, попал в статью и прочитал. Уж хотя бы сделать временное перенаправление с имени отца на статью о пулемете... О! А может, важно не то, куда человек попадет при клике, а то, как эта ссылка называется? Vcohen (обс.) 20:48, 29 сентября 2021 (UTC)

---

• Глинка → линк ведёт с автора на статью о его произведении.
• Платье → линк ведёт с произведения на статью о его авторе.

Корректна ли подобная викификация новых статей? —DarDar (обс.) 07:42, 2 июля 2021 (UTC)

• Лично мне подобная «метонимическая» викификация всегда казалась нежелательной (хотя бы уже потому, что при беглом взгляде скорее отвлекает внимание от новой статьи, чем привлекает, — «я знаю, кто такой Глинка, зачем мне читать о нём»?). Но не раз наблюдала случаи, когда удачная формулировка, которой не хотелось бы жертвовать, просто не оставляет возможности для более корректной викификации. Поэтому я бы всячески старалась избегать викификации «по смежности», но не объявляла бы её абсолютным злом, во имя борьбы с которым стоит жертвовать более удачной формулировкой ради менее удачной. Хотелось бы, конечно, выработать (наконец) общее правило, но не уверена, что это оптимальней, чем рассматривать каждый случай в отдельности. — Lumaca (обс.) 09:29, 2 июля 2021 (UTC)
• Хороша сказка, начинай сначала. Участник пока отложил кампанию по отмене всех изменений в Руководстве с 1917 года, и начал бороться за что-то, понятное только ему. Предлагаю всем участникам его в этой борьбе не поддерживать, и просто не отвечать, потому что результата от этого флуда не будет. Hammunculs (обс.) 08:25, 30 сентября 2021 (UTC)
  • Hammunculs, претензии на СО шаблона вы тоже обзовёте флудом и будете предлагать всем участникам на них просто не отвечать? —DarDar (обс.) 08:49, 30 сентября 2021 (UTC)
    • Явная ошибка викификации. После исправления обсуждать нечего. Вы еще предложите обсудить, с какой буквой нужно писать жи/ши. Hammunculs (обс.) 09:06, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Явный переход на личности я игнорирую. —DarDar (обс.) 09:38, 30 сентября 2021 (UTC)

Октябрь. Внезапно

Так получилось — никто не записывался — что у меня будет 3 выпуска в первой половине октября во время моего Викиотпуска. Прошу присмотреть за выпусками. Заранее спасибо.— Victoria (обс.) 17:55, 19 сентября 2021 (UTC)

• И кто здесь из проекта ЗЛВ взялся в отсутствие Victoria отвечать за три её выпуска? — Dlom (обс.) 21:20, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Коллективно. Не волнуйтесь, от вас лично ничего не требуется. Hammunculs (обс.) 08:27, 30 сентября 2021 (UTC)
    • По большому счету, так всегда и было, за выпуском присматривает весь проект. Просто право, так сказать, первой реакции, обычно у выпускающего. Поэтому полезно знать, что этой реакции можно не ждать. --Deinocheirus (обс.) 10:41, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Мне это понятно, всему проекту понятно. Кроме Dlom, которая требует официального сменщика. Hammunculs (обс.) 08:33, 1 октября 2021 (UTC)

Кошачий и собачий выпуски

Сейчас предложено 3 кошачих анонса с картинками - не сделать ли тематический выпуск? А потом собачий, чтобы их владельцам не было обидно. Или можно сделать один выпуск по животным-компаньонам.— Dmitry Rozhkov (обс.) 12:55, 18 сентября 2021 (UTC)

• Забавная идея :) Но не получатся ли анонсы чересчур однотипными? Deinocheirus (обс.) 13:37, 18 сентября 2021 (UTC)
• Выпуск про животных - идея неплохая, а вот про конкретный вид, да ещё несколько подобных выпусков - для многих будет совершенно неинтересно. Rijikk (обс.) 16:18, 18 сентября 2021 (UTC)
• Учитывая требование разнообразия тематики ЗЛВ-фактов, можно только приветствовать обилие анонсов о животных. Обычно их не хватает, а сейчас по одному можно брать в каждый из выпусков. Вы есть в списке выпускающих. —DarDar (обс.) 09:39, 19 сентября 2021 (UTC)

День знаний

Думаю, что все согласятся с тем, что выпуск очень хорош, и даже можно сказать — замечателен. Лично меня оформление картинок и тематический подбор к ним статей удивили в положительном плане, так как ЗЛВ — это первое что видишь при открытии заглавной, особенно с таким новаторским подходом. Непривычно и одновременно органично, лаконично, неброско, и при этом приковывает взгляд. Взял на себя смелость выразить благодарность составителю и иллюстратору выпуска — участникам Deinocheirus и Алексей Гоманков, работа которых заслуживает похвалы, вместе, конечно же с самими авторами статей. Замечательное начинание в непростые времена. — Engelberthumperdink (обс.) 07:19, 1 сентября 2021 (UTC)

• Да, выпуск шикарный получился. Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 1 сентября 2021 (UTC)
• Заодно хочется поблагодарить и участника АлександрЛаптев, выдвинувшего идею необычного оформления данного выпуска. —DarDar (обс.) 07:54, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Тогда еще и коллегу Lumaca нало упомянуть: ветка обсуждения началась с ее предложения в явном виде обозначить область знаний для каждого анонса. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 1 сентября 2021 (UTC)
• Действительно, оформление отличное! Только вот — не ставлю никому в вину и вообще проблемой не считаю — своеобразно вышло, что ко Дню Знаний на заглавной отображается избранная статья о порноактрисе… DrHolsow (обс.) 09:24, 1 сентября 2021 (UTC)
• Действительно, добротный выпуск. Таким разнообразным по темам и должен быть любой рутинный выпуск ЗЛВ, полагаю. Этот выпуск чем и отличается от обычного, так только оформлением в начале каждого анонса. -- Dlom (обс.) 12:53, 1 сентября 2021 (UTC)

Научный миф

Появился такой вопрос: если я дополню статью более чем в 2 раза и вынесу ее на ЗЛВ, то не вынесут ли ее на КУ? — Vyacheslav84 (обс.) 15:04, 28 августа 2021 (UTC)

• Всё зависит от качества Вашего контента.— Mvk608 (обс.) 17:38, 28 августа 2021 (UTC)
  • Обычно мои статьи обязательно выносят на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 02:17, 29 августа 2021 (UTC)

Международный мужской день

ЗЛВ, что Международный мужской день - 19 ноября? Предлагаю отметить тематическим выпуском. Идея выпуска: о мужчинах только хорошо, никаких насильников, убийц и диктаторов, которых у нас обычно навалом. Естественно, берусь.— Victoria (обс.) 07:59, 26 августа 2021 (UTC)

• upd: Получена одна благодарность за создание темы, что я считаю одобрением идеи.— Victoria (обс.) 07:44, 27 августа 2021 (UTC)
  • Одну благодарность за создание темы рановато называть «одобрением идеи». Лучше подождать. —DarDar (обс.) 08:34, 27 августа 2021 (UTC)
  • Если это так работает, то я тоже однозначно поддерживаю такую идею. DrHolsow (обс.) 19:33, 29 августа 2021 (UTC)
• Сам факт хорош и в самый раз для ЗЛВ (но, увы, давно просрочен). А специальный выпуск на эту тему - как-то притянуто за уши, по моему. Вот недавно случался международный день левши, а 1 ноября будет - международный день вегана. А еще, например 27 сентября - международный день туриста. И таких дней на целый календарь наберётся. Если на каждый специальный выпуск делать - это ж будет... ничего хорошего не будет, наверное. Чем в этом ряду выделяется свежепридуманный "день мужчин" (и зачем он вообще) - даже и не знаю... Нет, если наберётся нужное количество анонсов на желаемую тему - почему нет, можно по этому принципу выпуск составить. Жаль на сам факт анонса не будет. Но вот формально это объявлять "специальным выпуском к..." , по-моему, не стоит. А то потом, по прецеденту, начнутся выпуски и к дню туриста, и к дню вегана, и к дню рождения Афины из головы Зевса. Vsatinet (обс.) 12:35, 27 августа 2021 (UTC)
  • 20 лет - свежепридуманный? Всё, что вы перечисляете - неправильные аналогии, поскольку полов только два, а других групп бесконечное число.— Victoria (обс.) 06:46, 29 августа 2021 (UTC)
    • Насчёт того, что полов только два - с точки зрения биологии оно так, а с других точек зрения - не все с этим согласны. А где больше двух - там сколько угодно. Опять же аналогии - не могут быть правильными или неправильными. Всегда есть точка зрения, с которой что-нибудь чему-нибудь аналогично. В даном случае - да, мне кажется, что этот день ничем не отличается от бесконечного количества других таких же дней, посвященным представителям разных групп. Никакой исторической традиции, как и за всеми прочими из этого бесконечного количества, за ним не наблюдается и за эти 20 лет он за пределами некоторой тусовки широко известным и узнаваемым не стал. Так что пока что - "свежепридуманный". Лет через 50 посмотрим, если доживём.

P.S. еще раз подчеркну, что против самого приципа формирования выпуска я не против, и не могу быть против - выпускающий сам решает, что и как делать. Если получится соблюсти этот принцип и удовлетворить остальным критериям, т.е. выпуск будет "нейтральным", чтобы это слово в данном случае не значило, и разносторонним, то может выйти хорошо. Совсем хорошо бы включить в тот же выпуск и анонс самого факта, если как-то получится. Но вот вешать на него шапку "Тематический выпуск к..." по моему не стоит по вышеописанным причинам - непонятно, чем этот повод лучше кучи разных других таких жеVsatinet (обс.) 11:55, 29 августа 2021 (UTC)

• Не знаю, что имела в виду Victoria, но очевидно, что при многообразии как совокупностей половых признаков человека, так и гендерных идентичностей, во всех известных мне гендерных системах культур мира есть мужской и женский гендер, представители которых составляют подавляющее большинство в обществе. Мужчин, очевидным образом, больше, чем веганов, левшей, постоянных туристов, и так далее. DrHolsow (обс.) 19:35, 29 августа 2021 (UTC)

• А при чём тут количество? То, что 8 марта - женский день, 1 сентября - день знаний и т.п. - общеизвестно, написано в календаре и звучит из каждого утюга. Отсюда и традиция спецвыпусков к ним сложилась, как я понимаю. Могут быть спец. выпуски и к нетрадиционным для ЗЛВ, но опять же широко известным и очевидным своей значимостью датам (юбилей чего-то и т.п.) То, что 19 ноября день мужчин - не очевидно (насколько могу судить, большинство принимающих участие в обсуждении этого вопроса, как здесь, так и на общем форуме, узнали об этом из этого самого обсуждения, поправьте, если я не прав). Т.е. заглавие к выпуску "К дню мужчин" для начала вызовет скорее недоумение - "к какому дню?, с чего вдруг 19 ноября?". В этом смысле предлагаемый "день мужчин" ничем не отличается от дня вегана или дня животных (тоже вот скоро грядёт) или еще какого-нибудь такого же дня. Я про это.

Если есть желание оживить ЗЛВ путем выпусков по каким-то малоизвестным нетривиальным поводам, то идея может и неплоха, но тогда такой выпуск должен начинаться, наверное, с анонса "А знаете ли вы, что сегодня есть нетривиальный повод". Ну и анонс этот должен соответствовать требованиям проекта. Но это уже более общий вопрос, требующий отдельного обсуждения - не ввести ли в практику ЗЛВ такой формат (спец. выпуск на любую интересную тему по желанию выпускающего при наличие нужного количества анонсов, и, в первую очередь, "заглавного" анонса на избранную тему). Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 11:01, 30 августа 2021 (UTC)

Vsatinet, идея уже обсуждалась, см. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#Тематический выпуск. -- Dlom (обс.) 11:48, 30 августа 2021 (UTC)

• Ну, то, что День мужчин 19 ноября в России не известен, это факт. (Я знал об этом давно.) Идея с введением такого формата тоже неплохая. DrHolsow (обс.) 19:17, 30 августа 2021 (UTC)

• • Согласен с этим мнением. Давайте ограничимся спецвыпусками к устоявшимся датам. --Deinocheirus (обс.) 13:00, 27 августа 2021 (UTC)
    • Например, к Дню Знаний.— Victoria (обс.) 06:46, 29 августа 2021 (UTC)
      • Остроумно :) Но День знаний хотя бы всем известен примерно с семилетнего возраста. Его можно с хорошими основаниями считать устоявшимся. А этот, как легко увидеть, оказался незнаком многим, если не всем, отметившимся и в этом обсуждении, и на общем форуме. В этом смысле он ничем не отличается от практически ежедневных "дат", на которые мы выпусков не составляем. --Deinocheirus (обс.) 12:24, 29 августа 2021 (UTC)
• За. Я вообще за любой движ и оригинальность, но хотелось бы чего-нибудь поамбициозней, сложнее. Alex parker 1979 (обс.) 07:34, 29 августа 2021 (UTC)
• Есть компромиссный вариант. Сделать не выпуск к этому дню, а просто в выпуске, который будет на ЗС в этот день, сделать один анонс (либо первый, либо даже лучше последний), текст которого находится в стартовой реплике этого обсуждения: "Международный мужской день - 19 ноября". Впрочем, текст анонса можно еще обдумать и обсудить. Vcohen (обс.) 16:02, 29 августа 2021 (UTC)
  • Это хорошая идея, но тогда мене придётся расширить статью вдвое.— Victoria (обс.) 07:42, 1 сентября 2021 (UTC)
• Против. Это что, в ничего никому не говорящую дату в выпуске внезапно выйдут 12 со всех сторон скучно положительных мужчин? 12 белых? Или 6 белых и 6 чёрных, чтоб ЗЛВ в тренде? И два портрета в качестве илл.: один - белого, второй - чёрного? Если уж делать пандан 8 марта, то 23 февраля. И то не надо. Но какой-нибудь действительно интересный тематический выпуск, конечно, хотелось бы. -- Dlom (обс.) 16:48, 29 августа 2021 (UTC)
  • 23 февраля точно не надо, это день мужчин-военных, а не всех мужчин. AndyVolykhov ^↔ 12:31, 30 августа 2021 (UTC)
    • И даже военных только одной страны. Vcohen (обс.) 13:23, 30 августа 2021 (UTC)
      • Не одной (точнее, четырёх + 2 непризнанных), но да. AndyVolykhov ^↔ 13:26, 30 августа 2021 (UTC)
• Есть более широкий консенсус за на Общем форуме. Тут итог не подвожу, поскольку его оспорят. Мне остались непонятными две вещи:
  • У значительного числа участников идиосинкразия относительно МДМ, которую я не могу понять. Слишком новый? 8 марта когда-то тоже было новым. 23 февраля уже давно не праздник для все русскоговорящих, значит его нужно чем-то заменить. А если кто-то считает, что не нужно, мне непонятна (само)- дискриминация.
  • Был консенсус по поводу того, что можно делать дополнительные тематические выпуски. Но на моей памяти все предложения подряд зарубают. Т.е. теоретически не против, а практически против любого есть аргументы.

Обещаю, что это уникальный выпуск для популяризации дня, о котором почти никто не знает. Повторять его я не буду.— Victoria (обс.) 07:42, 1 сентября 2021 (UTC)

• Вами резко отвергнутый „уникальный выпуск для популяризации“ художника к его памятной дате невольно приходит на память... —DarDar (обс.) 08:44, 1 сентября 2021 (UTC)

• Не могу говорить за значительное количество участников, а у меня действительно идиосинкразия ко всем этим "дням, призванным привлечь внимание к...". Просто ко всем, что мужчины, что вегана что еще какого-нибудь боевого вертолёта. Внимание-то привлекать может быть и надо, но вот выдумывать для этого какой-то произвольно выбранный день - как по мне, странная практика. Собственно, единственный такой широко известный день в календаре, насколько могу судить - то самое 8 марта, и то с очень непростой историей. (И давно уже имеющий совершено другой смысл, чем "привлечь внимание к борьбе женщин за свои права"). А с этим днём мужчин вообще что-то странное - "а давайте день рождения моего папы сделаем днём мужчин".

Насчёт дополнительных тематических выпусков - на моей короткой ЗЛВ-памяти их было в этом году уже два, по меньшей мере. К юбилейному дню космонавтики и к дню знаний... То есть, не совсем все зарубают.

А для популяризации в формате ЗЛВ, мне кажется, для начала надо бы сделать анонс для ЗЛВ по поводу этого дня. В качестве нетривиального факта он действительно хорош. Из существующей статьи анонса не сделать - срок давности давно истёк. Если получится каким-то образом что-то переработать или написать так, чтобы сей факт мог быть отражен в ЗЛВ - можно и другие анонсы выпуск подобрать с соответствующим уклоном (при разнообразии тематики). А без этого будет просто, как говорится, "нет повода не выпить". Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 09:15, 1 сентября 2021 (UTC)

• Не то чтобы идиосинкразия, просто я, например, достаточно равнодушно отношусь к подобным праздником. Но при этом не вижу какой-то проблемы в том, чтобы сделать подобный тематический выпуск, пусть будет. Vladimir Solovjev ^обс 12:22, 1 сентября 2021 (UTC)
• Так и подмывает в рамках темы покатить бочку не только на мужской, но заодно и на женский день. Во-первых, не вижу ровным счётом ничего интересного в том, что все выдающиеся личности в гипотетическом праздничном выпуске — мужчины / женщины. В подавляющем большинстве случаев их заслуги абсолютно никак не связаны с полом. Во-вторых, как по мне, пресловутый сексизм как раз и состоит в подчёркнутом выпячивании гендера (неважно какого) в тех случаях, когда он попросту нерелевантен. И мне не понять, каким образом достижению гендерного равенства способствует не нивелирование, а, наоборот, неустанное подчёркивание гендерной дихотомии. Мне кажется, более интересными были бы выпуски, посвящённые выдающимся людям какого угодно пола, которых объединяет менее тривиальный общий признак, — профессия, род занятий и т. п. И не обязательно с привязкой к дате (хотя и это возможно). А если непременно нужна привязка, то существует масса достойных поводов. Коль скоро ЗЛВ в целом нацелен на нетривиальную информацию, то почему бы и поводам для тематических выпусков не быть нетривиальными. — Lumaca (обс.) 13:16, 1 сентября 2021 (UTC)

• 8 марта - это не "подчёркивание гендерной дихотомии". Это празднование успехов традиционно задвигаемой в угол группы. Мысль о том, что ежегодно к 8 марта пишутся новые статьи о женщинах, которых до того у нас не было, как-то изменит ваше мнение? — Victoria (обс.) 13:22, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Для кого как. Про новые статьи знаю; сама писала. Но тема с того и началась, что если есть выпуск о женщинах — тогда должен быть и о мужчинах. Что само по себе, безусловно, справедливо, но приводит к набившему оскомину делению на мальчиков-девочек. Тогда как для тематических выпусков по иному принципу писались бы статьи и о тех, и о других. — Lumaca (обс.) 13:40, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Я вообще не вижу какого-то вреда от тематических выпусков, если для них можно набрать достаточно фактов. Причём даже не обязательно привязывать их к каким-то конкретным дням. Vladimir Solovjev ^обс 13:30, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Ну пусть пишут, ЗЛВ не обязан участвовать в политической повестке Википедии. -- Dlom (обс.) 13:35, 1 сентября 2021 (UTC)
• Поддерживаю целиком и полностью. Люди вон уже радуются и объявляют новаторством просто значочки в оформлении анонсов. Требуется свежий взгляд на тематические выпуски. Отменить натянутый и завязший выпуск 8 марта, ничем не помогающий борьбе с сексизмом. Для кого он делается? Для читательниц Википедии? Он хоть им интересен? -- Dlom (обс.) 13:32, 1 сентября 2021 (UTC)

Итог

40 000 просмотров за неполный день 19/11, статья дополнена. Hammunculs (обс.) 09:41, 22 ноября 2021 (UTC)

Обсуждение анонсов на ЗЛВ

Несмотря на пинги и обращение на СО, ответа от нового участника проекта У:HappyFemme нет. Замечание по анонсу не выявляет фактических или иных ошибок, высказано в виде пожелания, сделано 25 июня, выпуск У:HappyFemme — 3 июля. Прошу опытных участников проекта высказаться. В противном случае данное поведение У:HappyFemme лично мной будет воспринято как образец и внедрение на ЗЛВ новой традиции - не отвечать, когда не хочется и действовать, полностью игнорируя не понравившиеся высказывания по анонсам, не рискуя "схлопотать" замечание по поводу молчания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:05, 27 июня 2021 (UTC)

• У:HappyFemme ответила на замечание. Возможно, я поторопилась, тема закрыта, риск получить замечание на "неответ" остался:)). — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:20, 29 июня 2021 (UTC)

Лишние ссылки

Почему в рубрике так много лишних ссылок? То напомнят, кто такой Юрий Гагарин, то что такое Япония... Аноным (обс.) 13:27, 26 июня 2021 (UTC)

• Ставим как хотим. Был у нас участник, который боролся с лишними ссылками, но пропал. Критиковать заранее нужно здесь.— Victoria (обс.) 08:17, 1 июля 2021 (UTC)
• Хочу только сказать, что эта рубрика особенная. Ссылки в ней не столько для "кто такой Юрий Гагарин", сколько для "смотрите, какая у нас есть статья про Гагарина". Хотя случаи бывают разные - иногда мы хвастаемся хорошей статьей, а иногда приглашаем читателей помочь довести статью до ума. Vcohen (обс.) 10:19, 1 июля 2021 (UTC)

Выпуск 6 июля

Лариса94, я сам уже пытался записаться на 6 число, но потом обнаружил, что Timur Rossolov уже начал собирать черновик, но не добавил себя в расписание. — Ле Лой 02:57, 22 июня 2021 (UTC)

• И что делать? моё мнение: пусть соблюдает распорядок и перенесёт свой труд на другое число, раз такой рассеянный. Вперёд наука. — С уважением, Лариса94 (обс.) 03:01, 22 июня 2021 (UTC)
  • Там что-то непонятное, на странице черновика говорит, что выпуск вообще делать не будет, но снял ли он пометки?.. Давайте позовём его наставницу: Томасина, можете подсказать, что у Тимура с ЗЛВ? Он будет доделывать выпуск вместе с вами или вообще не будет? Если не будет, то пусть хоть почистит за собой всё. — Ле Лой 03:12, 22 июня 2021 (UTC)
    • Вообще-то не принципиально, могу записаться и на другое число, а чтобы прояснить, сначала нужно спросить выпускающего: Уважаемый @Timur Rossolov:! Проясните, плз, Вашу позицию и разрешите создавшуюся ситуацию: не посмотрев в черновики, я записалась на 6 июля, оказалось, что Вы забыли отметить его в расписании. Ваши предложения? — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:40, 22 июня 2021 (UTC)
      • Вообще-то-2: Участнику "запрещено участвовать в обсуждениях, опросах и править любые страницы пространств Википедия", следовательно, он и "почистить за собой всё" не сможет, и выпуск собрать далее - тоже, так как нужно прежде, чем взять анонс, прочесть статью, возможно, что-то поправить и участвовать в обсуждении черновика, а обсуждения - под запретом. У:Ле Лой, @Томасина: Если я права, Вы не против, что я посмотрю его черновик, почищу за него и продолжу собирать выпуск? Если не права, предложите другое решение. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:01, 22 июня 2021 (UTC)
        • @Лариса94, @Ле Лой, официально наставничество в силу пока не вступило, поэтому практически @Timur Rossolov может "подчистить", но я не уверена, что он понимает, что именно нужно сделать. Мы говорили вчера об этом, предполагалось, что сегодня он сдаст дела и освободит все зарезервированные анонсы. Но если коллега готова взять эти труды на себя, нам всем это поможет. Выпуск 6 июля @Timur Rossolov делать не будет. Томасина (обс.) 06:15, 22 июня 2021 (UTC)
          • Спасибо, понято. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:07, 22 июня 2021 (UTC)

Белорусский выпуск ЗЛВ

Добрый вечер. 3 июля Белоруссия отметит День независимости. В связи с этим хотел бы узнать возможность выхода специализированного выпуска рубрики в тот же день, тем более что в понедельник закончилась Вики-весна. Можно ли за несколько недель написать несколько статей на белорусскую тематику и сложить их в выпуск ЗЛВ? Тем более что за последний год из совсем тихой страны Белоруссия превратилась в главного поставщика новостей на политической арене Европы. Timur Rossolov (обс.) 15:44, 6 июня 2021 (UTC)

• Новости на Заглавной разделом ниже, зачем их ещё и в ЗЛВ впихивать? — Good Will Hunting (обс.) 20:26, 8 июня 2021 (UTC)
• Тоже не вижу достаточно весомых причин для спецвыпуска. У большинства стран есть дни независимости или их аналоги. --Deinocheirus (обс.) 20:48, 8 июня 2021 (UTC)
• Не стоит. Белоруссия — прекрасная страна, все мы её любим, очно или заочно, но проект ЗЛВ немного про другое. Николай Эйхвальд (обс.) 02:13, 9 июня 2021 (UTC)
• Думаю. что такой выпуск вполне уместен к 100 летию независимости. Впрочем, там штук двадцать выпусков подряд придётся выпускать, а то и одновременно. — P.Fiŝo 🗣 06:33, 9 июня 2021 (UTC)
• Timur Rossolov, лично знакома с людьми родом из Белоруссии (работали вместе), глубоко уважаю всех, считаю страну не просто братской, но и сестрой родной (без иронии, однокурсницы там живут, общаемся). Но: Украина рядом и прочие "бывшие". Либо все, либо никто. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:46, 22 июня 2021 (UTC)
  • Раз столько выпусков соберётся, то лучше один выпуск из самых качественных статей, а также самых интересных фактов, всего же 13 утверждений должно быть. Timur Rossolov (обс.) 07:02, 9 июня 2021 (UTC)