Обсуждение участника:Abiyoyo

1

Smell U Later

Участник занимается рекламой и пиаром платных книг и сайтов. Можно заметить по его вкладу как удаляются любые сторонние доступные АИ, пример т-62,т-64, ВСЯ БРОНЕТЕХНИКА И АРТИЛЛЕРИЯ. В разделе ссылки добавляются бесполезные сотни книг, текста больше чем в теле статьи. --86.62.81.52 11:48, 8 декабря 2012 (UTC)

Извещение о донаборе посредников в ВП:АРК

Уважаемый Abiyoyo! По существующей необходимости на ВП:ВУ объявлен дополнительный набор посредников, обсуждение происходит на странице Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Посредники. Было бы замечательно узнать Ваше мнение о кандидатах. Дополнительно, по завершении обсуждения (приблизительно третья декада января) потребуется помощь от кого-нибудь из посредников ВП:АРК в подведении итога. Спасибо. — Wald. 08:49, 4 января 2013 (UTC)

• Спасибо. постараюсь помочь, но пока не обещаю.--Abiyoyo 13:37, 17 января 2013 (UTC)
  • Уважаемый Abiyoyo, очень бы хотелось Вашего посильного участия в самом посредничестве. Найденные кандидаты вызывают опасения. Мне лично не кажется, что их всех можно утвердить. Кроме того, среди них нет ни одного с флагом админа, а использование этого флага очень нужно. Наконец, главное - у Вас есть посреднический опыт и знание специфики тематики. --Liberalismens 16:38, 19 января 2013 (UTC)

Я подвел предварительный итог. Если не будет возражений, то его можно будет сделать окончательным.--Abiyoyo 11:30, 10 февраля 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота/неактивные боты 4

Уважаемый ботовод! Так как Ваш бот уже более года не редактировал Википедию, мы собираемся снять с него флаг. Если у Вас есть какие-то пояснения или комментарии, то Вы можете оставить их на странице обсуждения. rubin16 08:49, 6 января 2013 (UTC)

ВП:ЛЯПЫ

Здравствуйте. Скажите пожалуйста может ли эта статья считаться АИ при описании киноляпов?--Валерий Пасько 18:02, 7 января 2013 (UTC)

Не уверен. Во-первых, это просто перепечатка с самонаполяемого сайта (то есть мнений анонимусов), во-вторых, там таки изрядно глупостей вроде того, что 3% CO₂ в атмосфере человеку нипочём. Дядя Фред 19:28, 19 января 2013 (UTC)

Обсуждение участника:85.113.171.18

Причина удаления Википедия:Критерии быстрого удаленияУ2 КапкаевВ 06:54, 16 января 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/5 января 2013#Эбертисты

Слушай, а прежде, чем подводить формальный итог, ты не пробовал сравнить одно с другим (осторожно, внутреннее копивио!) и задаться вопросом, есть ли там что объединять? Дядя Фред 19:15, 19 января 2013 (UTC)

• Внимательно не смотрел. По сути это не итог, а просто перенос обсуждения в более подходящее место. Если там, действительно, объединять нечего — ну значит просто редиректом можно заменить.--Abiyoyo 19:28, 20 января 2013 (UTC)

Ну таки да. Но я же не могу просто взять и отменить твой итог, а затевать новую бодягу только из-за того, что ты не сравнил тексты, как-то неохота, особенно учитывая афигенную частоту подведения итогов на КОБ... спойлер Дядя Фред 17:10, 21 января 2013 (UTC)

Да, посмотрел невнимательно, прошу прощения. Сейчас все сделал.--Abiyoyo 19:11, 22 января 2013 (UTC)

Спасибо. Дядя Фред 16:41, 23 января 2013 (UTC)

Вопрос-просьба

Уважаемый Abiyoyo, пока Вы появились снова в проекте, пожалуйста, помогите разобраться с проблемой или скажите, как быть. У нас с участником давно конфликтные отношения, которые зафиксированы решением АК. Я знаю, что найти общий язык без посредника нам не удавалось во многих случаях (почти всегда). Я не хочу решать с ним противоречия без посредника. Я ему предложила, пока не утверждены дополнительные АРК-посредники, обратиться к наиболее компетентному кандидату пока как третейскому. Он отказался. При этом сам претендует на роль посредника АРК, будучи ненейтрален по ряду вопросов. Если возможно, то не откладывайте, пожалуйста, вопрос о назначении дополнительного посредника, если у Вас нет времени заниматься этим лично. Хотя мне по-прежнему хотелось бы Вашего участия.--Liberalismens 09:49, 21 января 2013 (UTC)

Мне придется высказаться по этому вопросу. Отказа от посредничества не было, я дважды писал на эту тему, первый раз в ответ на предложение: "Об этом пока рано говорить." (подразумевалось наличие дискуссии на эту тему на странице Обсуждение:Теистический эволюционизм#Критика науки и второй раз на этой же странице: "Эти спорные ситуации могут быть предметом посредничества, но перед этим Вы должны внятно объяснить свою точку зрения, ссылаясь на конкретные пункты правил. Если этого не будет, то значит нет и обоснований для удаления текста, простое упоминания правила и изложение своих представлений - это еще не обоснование, Вы должны конкретно указать пункт правил и обосновать применимость его к этой ситуации. Просьба еще не забывать о Википедия:Пять столпов, интерпретации правил, которые противоречат им не могут быть обоснованием для удаления текста. Я жду Вашего ответа и надеюсь на скорое устранение разногласий без привлечения посредников.". Я вижу проблему в оригинальных трактовках известного правила, поэтому и попросил конкретного объяснение точки зрения. Без наличия конкретно изложенной позиции, понятной оппоненту, обращение к посредникам считаю преждевременным. От помощи добровольных и неофициальных посредников не отказываюсь (в том числе и от Вашей), но оформление посредничества только по этому вопросу считаю нецелесообразным. --Igrek 08:49, 22 января 2013 (UTC)

• Я лично не вижу большой проблемы от во фрагменте участника Igrek. Разве что "креационистских концепций в геологии и биологии" можно заменить на "креационистских взглядов на геологию и биологию". А так, ну да, по сути такая критика имеет место. поскольку ТЭ - это не научная концепция, то упомянуть дискуссию с младоземельными креационистами в части их неприятия научных сведений можно. Правда, источников нет. Но это, думаю, дело поправимое.--Abiyoyo 19:27, 22 января 2013 (UTC)
  • Проблема в том, что это не не научная критика, а псевдонаучная, а пассаж создаёт впечатление, что это какие-то научные возражения. Притом это не критика ТЭ, а критика именно теории эволюции. То есть это критика общепринятой научной концепции со стороны псевдонауки. Я вообще-то не люблю вешать такие категоричные ярлыки. Но в данном случае это точно известно. Поэтому, если эту информацию и можно подавать, то так, чтоб было чётко видно, что это совсем не научная критика. Сейчас в обсуждение включился Melirius. Возможно, он лучше сумеет, чем я.--Liberalismens 20:50, 22 января 2013 (UTC)
    • Это я понял. Но я же предложил формулировку, чтобы не складывалось упомянутое вами впечатление. Ну, может, как-то еще переформулировать. Но и Igrek ведь по-своему прав: креационисты же ведь не только теологические аргументы выдвигают, но и занимаются упомянутой вами псевдонаучной критикой. Ну так вот почему бы это не упомянуть?--Abiyoyo 20:55, 22 января 2013 (UTC)
      • Отмена правки правилами разрешается. Я сделала отмену, потому что мне этот фрагмент показался противоречащим МАРГ и водящим в заблуждение, что критика научная. Но дальше на СО я сообщила, что, может быть, об этом и можно упоминуть, но что я не уверена. И что я хочу участия посредника. Участник меня стал обвинять вместо простого согласия на участие посредника. Я написала ему предупреждение. Но он продолжает обвинять меня на СО статьи (в прошлый раз: «проталкиваете ту версию текста, которая содержит исключительно либеральные взгляды, находя различные предлоги для удаления другой точки зрения», сейчас: «пытается вообще удалять всё то, что имеет отношение к критике либеральных взглядов и сохранить текст на версии с пролиберальным уклоном»). Это переход на личности вместо обсуждения текста статьи. Не говоря о том, что фактически он обвиняет меня в pov-pushing.
      • Это совершенно необоснованные и несправедливые обвинения. Я отражаю разные мнения, критику либеральных позиций со стороны консенваторов я отражаю тоже. Причём считаю это очень важным, когда касается сильно спорных вопросов (в России либерально-религиозные подходы по многим вопросам не приветствуются и часто вообще неизвестны, и любая статья на эту тему легко становится конфликтной). Я делаю отмену, когда считаю, что текст ОРИСС-ный или нарушает какие-то другие правила. Дальше по правилам требуется обсуждение на СО. Но участник считает, что ему целенаправленно препятствуют редактировать. Если бы у меня были подобные злые умыслы, то я не просила бы участия посредника.
      • Участник считает допустимым обвинять меня, в то время как мне решения АК в одном случае (АК:627) не рекомендуют обвинять вне установленных страниц, в другом случае (АК:778) рекомендует блокировать меня в случаях переходов на личности и необоснованных обвинений (АК:802 много чего пересмотрел, но санкции в отношении меня оставил в силе). То есть я должна взвешивать каждое своё слово, в то время как меня спокойно обвиняют. Между прочим, АК:627 предупреждает не только меня, но и этого самого участника о соблюдении ЭП и ПДН. --Liberalismens 10:39, 23 января 2013 (UTC)
      • Уважаемый Abiyoyo, вот теперь я уже прошу Вас отреагировать как официального АРК-посредника. Участник моё предупреждение не принял (явно указал «не принято») . А это значит, что такое поведение (реплики, обвиняющие меня на СО статей) он считает нормой. --Liberalismens 10:59, 23 января 2013 (UTC)
        • Вынесение предупреждения считаю нарушением рекомендаций АК воздерживаться от оценки реплик друг друга, как сторон, которые находятся в конфликте. Мои высказывания на этой странице были вынуждены, поскольку участница на этой теме затронула вопрос посредничества, который желательно обсуждать в другом месте. В дальнейшем считаю необходимым наложение моратория на взаимные обвинения в нарушении правил, о чём я написал на своей странице обсуждения. --Igrek 11:35, 23 января 2013 (UTC)
          • Придётся повторить сказанное на личной СО. Рекомендация - это не строгий запрет. Это касалось событий двухлетней давности. С тех пор мы стали общаться и не всегда это общение было конфликтным противостоянием. Так что я считала личный конфликт исчерпанным (как было, например, в случае Виктории и Дяди Фреда). Но выяснилось, что он возраждается во время разногласий по статьям. Моё предупреждение касалось перехода на мою личность с обвинениями и предположениями моих злых намерений, что нарушает общие правила вне завимости от вопроса взаимных комментариев. Но если участник считает, что рекомендация не комментировать по-прежнему в силе, тогда зачем он перешёл на мою личность на СО статьи? В другом месте обсудить это не получится, поскольку АРК-посредничество не налажено, и Abiyoyo - единственный посредник, который активен в периоды своего присутствия в проекте. Как раз поэтому я к нему и обратилась. --Liberalismens 12:33, 23 января 2013 (UTC)
            • Liberalismens, речь шла не сколько лично о Вас, а о Ваших понимании правил и о подходах к будущему посредничеству, тему которого Вы затронули. --Igrek 14:09, 23 января 2013 (UTC)
          • И кстати, совершенно непонятно утверждение, что вопрос о посредничестве не желательно затрагивать на СО статьи. Такого запрета не существует и это просто абсурдно.--Liberalismens 12:39, 23 января 2013 (UTC)
            • В таком случаи мои высказывания на эту тему не должны интерпретироваться как неуместные именно на этой странице. --Igrek 14:09, 23 января 2013 (UTC)
  • Кстати, я повторю, что я с участником без привлечения посредников общаться не в силах, как бы он ни настаивал, что посредники не требуются. Такой подход приведёт к выдавливанию меня из статей. Поскольку я в конфликтной атмосфере принципиально обсуждать ничего не стану. --Liberalismens 20:53, 22 января 2013 (UTC)
    • Этого я не заявлял, просьба не искажать мое мнение. --Igrek 11:37, 23 января 2013 (UTC)
      • Разве не Вы ответили, что вопрос о посреднике преждевременен, но при этом заявили, что, если я не обосную свой откат так, что Вам это покажется обоснованным, то Вы отмените назад мою отмену как необоснованную (с Вашей точки зрения)? --Liberalismens 12:41, 23 января 2013 (UTC)
        • Liberalismens, я Вам в очередной раз предлагаю заняться делом - обоснованием своей точки зрения на странице обсуждения со ссылкой на правила, а не обсуждением того, кто что сказал и критикой действий других участником. --Igrek 14:12, 23 января 2013 (UTC)

Удаление информационного списка

Добрый вечер. Вы сегодня удалили страницу Список персонажей книг Волкова о Волшебной стране, заменив содержимое перенаправлением, со ссылкой на пункт О8. Однако на мой взгляд пункт О8 («Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии») в данном случае применять некорректно, поскольку содержимое удалённой Вами статьи не формировалось переносом текста из другой статьи, в чём легко убедиться, изучив историю правок. В связи с этим прошу Вас отменить решение об удалении статьи.--Levgr 20:08, 22 января 2013 (UTC)

• Я вижу, что содержание удаленной страницы полностью дублирует более полный список. Зачем иметь два списка одного и того же? В Википедии это не принято.--Abiyoyo 20:14, 22 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд там нет полного дублирования. Удалённая Вами статья — обычный информационный список. А в полной статье, на которую Вы поставили перенаправление — подробные описания персонажей. Это две разные сущности. Но если у Вас другое мнение, то, может быть, в целях достижения консенсуса можно восстановить удалённую вами страницу с одновременным выносом её на ВП:КУ, чтобы сторонники сохранения списка могли высказать свои аргументы (как впрочем и сторонники удаления)? --Levgr 20:20, 22 января 2013 (UTC)
    • Я так и не понял, зачем иметь два списка, содержащих идентичные объекты и практически идентичный текст? Выносить на КУ смысла не вижу, потому что одна из статей точно будет удалена. Могу восстановить историю правок, если вам нужно перенести какой-то конкретный текст в более полный список. Но двух статей на одну тему в Википедии быть не может.--Abiyoyo 20:33, 22 января 2013 (UTC)
      • Я мог бы заняться переработкой удалённого Вами списка в более общий, т.е. в список персонажей всех книг Волкова, а не только сказок о Волшебной стране. Тогда различие между двумя статьями станет более очевидным.--Levgr 20:41, 22 января 2013 (UTC)
        • В Википедии не принято составлять списки персонажей по авторам. Принято создавать по произведениям/сериям. Если вам нужен удаленный текст, я восстановил историю правок. Текст вы можете взять. Но прошу вас не восстанавливать сам список в текущем виде, потому что, как я уже говорил выше, в Википедии статьи с идентичным по сути содержимым удаляются.--Abiyoyo 20:52, 22 января 2013 (UTC)
          • Спасибо! Если допустимо по сериям, тогда попробую переработать в общий список персонажей Волшебной страны, поскольку писал о ней не только Волков, но также несколько его продолжателей (Кузнецов, Сухинов, Владимирский, Бахнов).--Levgr 20:59, 22 января 2013 (UTC)

Небольшая просьба

Добрый день. Вы не могли бы сделать страницу ВП:АРК-КОИ аналогичной странице ВП:НЕАК-КОИ? Сейчас там довольно неудобно выносить дипломную работу на оценивание. — Rafinin 13:34, 23 января 2013 (UTC)

• Сделал.--Abiyoyo 12:12, 10 февраля 2013 (UTC)

ОАД

Википедия:Оспаривание административных действий#Отмена блокировки администратором Abiyoyo. -- Cemenarist User talk 10:35, 28 января 2013 (UTC)

Орган (музыкальный инструмент)

Уважаемый, Abiyoyo, прошу обратить внимание на то, что к обсуждению по данной теме не пригласили основных редакторов прежней статьи «Орган (музы-кальный инструмент)»… Выходит, En-Вики, где статьи «Духовой орган» и «Орган (музыкальный инструмент)» мирно сосуществуют, ошибается, хотя понятие «орган» принадлежит не российской, а западноевропейской культуре? Прежнюю статью «Орган (музыкальный инструмент)» Андрей Романенко со всем её скрупулёзно подобранным содержимым безжалостно удалил, хотя её следовало переименовать в «Виды музыкальных органов». Такая статья нужна хотя бы для того, чтобы как-то систематизировать эту обширную тематику… Прошу Вас повлиять на эту ситуацию. Спасибо! --Lightfairy 21:33, 28 января 2013 (UTC)

• Я восстановил удаленную статью в ваше личное пространство: Участница:Lightfairy/Органы (группа музыкальных инструментов). Поскольку статья была удалена другим администратором, я не имею права восстанавливать ее в основное пространство. Вам следует либо попросить Андрея Романенко перенести ее обратно в основное пространство, либо, если он откажется, подать заявку на ВП:ВУС.--Abiyoyo 09:39, 29 января 2013 (UTC)
  • Спасибо! Уже разместила на ВУС: Википедия:К восстановлению/29 января 2013 --Lightfairy 11:06, 29 января 2013 (UTC)

Можно вопрос про свободу волеизъявления?

Abiyoyo, причину отката поясните, пожалуйста. Вопрос про реальные случаи блокирования по просьбе в админчате. Вторая просьба- изменить причину блокировки - я подписался своим именем, и нарушения ВП:ВИРТ не было. ps. В советские времена с правом голоса у диссидентов было получше, согласитесь. --85.26.233.87 07:35, 30 января 2013 (UTC)

• Если вы считаете, что вас заблокировали несправедливо — напишите по вики-почте заблокировавшему администратору и попросите его снять блокировку. Если не поможет — пишите заявку в арбитражный комитет. Если же вы осознаете, что блокировка заслужена, то признайте свои нарушения, согласитесь на возможные ограничения (топик-баны, наставничество и т. п.) и сообщите об этом заблокировавшему администратору или в арбитражный комитет. До тех же пор совершать правки в Википедии, в том числе анонимно, вам запрещено. Таковы уж правила. И не принимайте близко к сердцу: в жизни случаются вещи и похуже блокировки где-то в интернете.--Abiyoyo 12:19, 30 января 2013 (UTC)

Спасибо за ответ. Правда, он на не заданный вопрос. Есть ВП:БЛОК и правило: "Любой участник имеет право уведомить администраторов о своей оценке поведения другого участника как некорректного на странице Википедия:Запросы к администраторам или на других страницах, выделяемых для этой цели, тщательно указав основания[6], по которым он считает это поведение некорректным.". Админчат и прочие чаты к этому не относятся, не правда ли? Следовательно, блокировка по заявке вне Википедии незаконна. С последним согласны? зы. Молчание, откат, блокировка - признак неоспоренного согласия--83.149.21.92 15:25, 30 января 2013 (UTC)

Не хочется отвечать вам с учетом последней вашей фразы, но тем не менее отвечу: блокировка не требует обязательного запроса на ЗКА, она может быть произведена администратором как самостоятельно, так и на основе любой имеющейся у него информации, в том числе полученной в чате или где-либо еще. Никаких ограничений правила тут не налагают.--Abiyoyo 15:29, 30 января 2013 (UTC)

Вы юрист? Опять ответ не по теме. блокировка по заявке вне Википедии незаконна или законна - да или нет? 83.149.21.92 15:41, 30 января 2013 (UTC)

Блокировка допускается, поскольку никаких ограничений правила на этот счет не содержат.--Abiyoyo 15:46, 30 января 2013 (UTC)

:) :) :) Вообще-то в правилах четко прописано: " участник имеет право уведомить администраторов о своей оценке поведения другого участника как некорректного на странице Википедия:Запросы к администраторам или на других страницах, выделяемых для этой цели". И все. Никакого админчата, и-мейлов, телефона, встречи москвичей или минчан нет. Или есть спецправила для админов? Вопрос риторический. 83.149.21.92 15:51, 30 января 2013 (UTC)

• ВП:ИВП.--Arbnos 17:01, 30 января 2013 (UTC)
• Однако в указанной цитате нет и не может быть такого продолжения: любое уведомление вне указанной страницы является незаконным и неправомерным. --Michgrig (talk to me) 07:37, 31 января 2013 (UTC)

• Однако OneLittleMouse прямо заявляет " По блокировкам по запросам вне Википедии - да, иногда блокирую (прежде всего вот таких вот анонимов) по запросам на каналах, упомянутых в Википедия:Skype. ". При этом блокирует за вопрос "Как Вы относитесь к просьбам к админкорпусу в скайпочатах, по и-мейлу и пр. вневикипедийных связях заблокировать того или иного участника? Если просьба удовлетворена вне стандартной процедуры, то что делать с заявителем /посредником и админом?" (ссылка есть по приведенному линку) 85.26.165.92 13:57, 31 января 2013 (UTC)

Военное дело

Вы так лихо всё объединили, включив большее (военное дело) в меньшее (военная политика (война)). Было предложение всё включить в военное дело, а не в войну. Не красиво поступаете. --5.165.34.12 10:25, 10 февраля 2013 (UTC)

• Ну я просто подумал, что «Война» — в бытовом плане более общая тема. В частности во всех других языковых разделах аналогичные порталы называются именно «Война», а не «Военное дело». Все полезное содержание из «Военного дела» я перенес. Так что дело остается только в названии. Если вы настаиваете, что порталу лучше называться именно «Военное дело», то можно его переименовать. Выносите на ВП:КПМ — обсудим.--Abiyoyo 10:53, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо за Ваш ответ. Вы правы в том что во всех других языковых разделах аналогичные порталы (не все) называются именно «Война» и унификация это тоже вроде хорошо, но мы не можем исключать и очевидное, в России, «Война» более узкое понятие. А «Военному делу» во многих других языковых разделах соответствуют аналогичные порталы под названиями «Военное искусство» или «Военная наука» («Военные науки»), к сожалению или к счастью, но и они у нас только составные части «Военного дела». Я думаю что должно быть более длительное обсуждение, что бы учесть мнения многих других участников проекта — энциклопедия. Мне некорректно выносить на ВП:КПМ, и к моему сожалению я сейчас вне дома. Спасибо. --5.165.34.12 11:44, 10 февраля 2013 (UTC)
    • Википедия:К переименованию/10 февраля 2013#Портал:Война → Портал:Военное дело.--Abiyoyo 12:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/27 октября 2012 Итог шаблон Приложение

Извините, что так бесцеремонно нарушаю ваш вики-отпуск. По выше указанному итогу к вам имеется просьба. Заранее спасибо. --Chan 10:40, 12 февраля 2013 (UTC)

• Я просматриваю статьи, в которых удаляется шаблон. Там где вики-ссылка на старшую статью отсутствует, она проставляется.--Abiyoyo 10:44, 12 февраля 2013 (UTC)

  Я заметил. Но удаляется не только ссылка, а еще элемент оформления, акцентирующий внимание на отношении к родительской сущности. Мне кажется, добавление рядовых ссылок недостаточно для сохранения структуры статьи, создававшейся авторами первоначально. --Chan 10:56, 12 февраля 2013 (UTC)

  Содержанияе итога дискуссии об удалении и заключается в том, что данный элемент оформления излишний, достаточно вики-ссылки.--Abiyoyo 10:59, 12 февраля 2013 (UTC)

  Это ваша формулировка итога. Вы проявляете явное неуважение к авторам этих статей, проводя формальное исполнение собственного вердикта. Желаю удачи в вашей дальнейшей административной деятельности. --Chan 11:09, 12 февраля 2013 (UTC)

  Итог подводится по аргументам. Аргументы в пользу удаления оказались сильнее.--Abiyoyo 11:23, 12 февраля 2013 (UTC)

Потупчик, Кристина Андреевна

Отпатрулируйте пожалуйста. --85.232.121.45 16:05, 15 февраля 2013 (UTC)

Буддийское имя

Добрый день! Можете подвести итог? --Alexej67 20:17, 4 марта 2013 (UTC)

По БУ

Добрый день. Там ещё два реликта осталось, Категория:Википедия:Участники проекта:Правила, Участник:Box/Участник проекта:Правила

По второму Кантор не согласился, но он может и не знать ситуации, а я не знаю точно, что лучше делать.Longbowman 14:00, 5 марта 2013 (UTC)

• • Вот тут надо на медленное. Потому что хоть проекта и нет, участники могут вешать себе юзербоксы несуществующих проектов. Ну т.е. это явно не является О6. Поэтому я бы вынес на медленное. Хотя ЮБ используется менее, чем тремя участниками и так или иначе должен быть удален.--Abiyoyo 14:04, 5 марта 2013 (UTC)

По поводу личных страниц бессрочников

Добрый день. По поводу личных страниц - это страницы давних бессрочников, которые продолжнают светиться во всех категориях. Часть вчера вообще была удалена по НУВ с моим шаблоном. Зачем там нужен ещё какой-то внешний вид, мне лично понятно что не нужен. Где вы увидели консенсус в том, чтобы бессрочники светились во всех проектах - непонятно. У нас тут не мемориал.Longbowman 11:10, 6 марта 2013 (UTC)

• Бессрочная блокировка - не значит навсегда. Бессрочник может и разблокироваться. Кроме того некоторые из бессрочников были заблокированы по собственному желанию и в целом были совершенно конструктивными и нормальными участниками. В целом у нас нет никакого консенсуса, чтобы как-либо изменять внешний вид страниц заблокированных участников. Более того, ранее обсуждался сходный вопрос об удалении ЛС бессрочников, но решили, что этого делать не следует, поскольку ЛС может содержать информацию об участнике, быть его своего рода визитной карточкой, подписью. Изменение внешнего вида ЛС в некотором роде нарушает право авторства. Что касается категорий проектов, то тут у меня принципиальных возражений нет. Хотя и это следует обсудить предварительно с другими участниками и приступать к таким изменениям только убедившись в наличии консенсуса. Но это следует делать через |nocat=1, а не портя внешний вид ЛС, как это делаете вы. Потому что вы превращаете ЛС в набор кракозябров.--Abiyoyo 11:16, 6 марта 2013 (UTC)
  • Да нет тами обычно никакого ноуката в юзербоксах. Мне просто интересно, как вы себе представляете чисто техническую сторону?Longbowman 11:33, 6 марта 2013 (UTC)
    • Скажите спасибо что вам за это ничего не было, за неконсунсусные действия на личных страницах других участников. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:37, 6 марта 2013 (UTC)
      • Они уже не участники.Longbowman 11:44, 6 марта 2013 (UTC)
    • Ну значит придется сделать самостоятельно. Исправить соответствующие ЮБ так, чтобы можно было отключить категоризацию, а затем установить этот параметр на ЛС. Это, конечно требует затрат времени, но портить внешний вид страниц вообще никуда не годится. Ну и я же говорю — обсудите на форуме. Может быть у кого-то еще какие-то идеи будут. Или, может, наоборот, все будут против вашей затеи.--Abiyoyo 11:38, 6 марта 2013 (UTC)
      • Да я лучше водки выпью.Longbowman 11:44, 6 марта 2013 (UTC)
        • Ваше здоровье)--Abiyoyo 11:52, 6 марта 2013 (UTC)
• Изменение личных страниц обессроченных участников с существенным вкладом в основной раздел, а тем более удаление этих страниц, на мой взгляд является нарушением лицензии, по которой этот вклад был произведён. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:47, 6 марта 2013 (UTC)

MPowerDrive

Наш разговор на моей СО не закончен, пожалуйста, ознакомьтесь с выявленными мною ошибками и неточностями в Ваших действиях в связи с блокировкой 5 марта. Я это делаю сейчас, прошу отметить, не по причине "безсмысленного викисутяжничества", но в расчете на конкретный результат: сокрытие блокировки из моего лога. Знаю, что Вы практикуете подобное в таких случаях. Фразы "Может быть они ваши действия терпят", "Как только топик-бан закончился, вы принялись за старое. Видимо, вас это ничему не научило. " и некоторые другие в контексте допущенных Вами неточностей и ошибок также требуют к себе внимания со стороны их автора. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 11:08, 7 марта 2013 (UTC)

• Мне кажется, вопрос уже решен. Я бы убрал блокировку, чтобы не было больше никаких вопросов, но сделать этого просто так я, к сожалению, не имею права в связи с решением АК:850. Поэтому открыл обсуждение Википедия:Форум администраторов#Скрытие блокировки участника MPowerDrive из лога блокировок.--Abiyoyo 11:24, 7 марта 2013 (UTC)
  • Не знал про иск. --MPowerDrive 11:29, 7 марта 2013 (UTC)
  • А что с моим вопросом про слишком длинное имя файла (ВП:ПФ п.1) [1]? Ведь данное Вами имя файлу кратким вовсе не назовешь. --MPowerDrive 12:02, 7 марта 2013 (UTC)
    • Ну а куда короче? Оно, как мне кажется, минимально-необходимое, чтобы однозначно идентифицировать объект, на нем изображенный.--Abiyoyo 12:06, 7 марта 2013 (UTC)

Арбитраж:Пересмотр итога по 815

Потихоньку готовится обращение в АК о споре вокруг 815. Уведомляю вас об этом. Zero Children 13:46, 7 марта 2013 (UTC)

• Ага, спасибо.--Abiyoyo 13:56, 7 марта 2013 (UTC)

Вирусы

Вы полагаете, что вирусы не присутствуют в массовой культуре? Если вы не согласны с формой подачи информации, переработайте раздел, выделив главное и сократив второстепенное. Удаление целого раздела из статьи (хоть и слабого) деструктивно, а ваша мотивировка неубедительна. Желаю удачи. --Chan 02:44, 9 марта 2013 (UTC)

Он полагает что может игнорировать все прозвучавшие возражения. Википедия:Форум/Общий#Зачистка «интересных фактов», списков известных уроженцев и прочей спискоты, АК:855. Zero Children 03:20, 9 марта 2013 (UTC)

• Я полагаю, что присутствующий в статье список противоречит ВП:СПИСКИ, как того требует АК:815. Из статьи я его убираю. Вернете вновь — будет запрос на ЗКА о вашей блокировке за внесение информации, противоречащей решению АК.--Abiyoyo 05:51, 9 марта 2013 (UTC)
  • Ваши действия, дорогой администратор Эбийойо - это война правок. Бессмысленная и нелепая, ввиду того, что КОНСЕНСУС сообщества о том, что ваши действия правильные - ОТСУТСТВУЕТ. Впрочем, вам это прекрасно известно, и это делает ваши действия еще более нелепыми. Так как прикрываясь решением АК, вы противоречите принципам устройства Википедии. --Sirozha.ru 06:10, 9 марта 2013 (UTC)
  • Позвольте процитировать вам ВП:Консенсус, вы его как будто не читали «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Википедии, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне. подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах. Так вот с принятой вами тактикой согласны далеко не все. Да, эти факты не вполне энциклопедичны, но не факт, что общество желает их УДАЛЯТЬ. Не удалять, но заменять. Так что будьте неторопливым. И не угрожайте другим участникам заявками на ЗКА. Вклад участника Chan в проект, на мой взгляд, никак не менее глубокий и ценный, чем ваш. --Sirozha.ru 06:16, 9 марта 2013 (UTC)

Защита СО участницы Lvova

Защите пожалуйста страницу Стаси. Казак её донимает

Страницы обсуждения участников защищаются лишь в самых крайних случаях (см. ВП:ПЗС). Поэтому тут приходится просто откатывать и блокировать за обход блокировки. Если все это продолжится и будет систематическим и регулярным, то возможно будет смысл писать фильтр правок. Но я этим не занимаюсь, так как не умею. Тут лучше обратиться к участнику Alex Smotrov.--Abiyoyo 17:53, 9 марта 2013 (UTC)

Запросы на изменение защищённых страниц

Прошу вас обработать запросы на изменение защищённых страниц. См. Обсуждение шаблона:Replace, Обсуждение шаблона:Str find. Спасибо. Don Rumata 06:52, 21 марта 2013 (UTC)

Приходится вернуться к давним спорам

Здравствуйте, Abiyoyo! Извините, что прерываю ваш вики-отпуск. В связи с появлением новых фактов не могли бы вы высказать своё мнение по теме [2], в обсуждении которой вы уже принимали [3] участие? Допустимо ли в Преамбуле применение негативных ярлыков, основанных на ad hominem? Особенно, когда речь идёт о псевдонауке? Filantrop 9 09:45, 25 марта 2013 (UTC)

Уточняю просьбу

Здравствуйте, Abiyoyo! Хочу пояснить свою вчерашнюю просьбу. У меня вопрос к вам не как к посреднику, а как к опытному участнику. Участник Q Valda утверждает, что в отношении преамбулы вы пришли к консенсусу [4]. С учётом фактов [5] , о которых вы не знали, пришли бы в консенсусу в отношении преамбулы сейчас? Filantrop 9 07:53, 26 марта 2013 (UTC)

Не желаете ли поучаствовать?

Ув. коллега!

Коллега Dzyadyk, не согласный с санкциями, которые я на него наложил, приглашает Вас выступить в качестве посредника. Я не возражаю, хотя у меня нет особого желания тратить на это время. О сути конфликта можно узнать здесь. wulfson 17:10, 6 апреля 2013 (UTC)

• Рад Вашему появлению. Суть спора: за определение «сплочённая группа нарушителей закона на языке милицейского протокола называется бандой» и безличное предупреждение о повышенной ответственности за бандитизм я получил семь дней блока и топик-бан, нарушители — ничего Тем самым потенциальные (очень похоже, есть и реальные) групповые фальсификаторы Википедии получили карт-бланш. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 12:11, 20 мая 2013 (UTC).
• Вы не имеете возможности и времени, пока не освободитесь от АК:837, АК:846, АК:855, да? — Юpuй Дзядьıк (о•в), 11:20, 21 мая 2013 (UTC).
• Мне кажется, что wulfson прав, когда говорит «На будущее, однако, прошу не забывать, что навязчивость в предложении помощи, советов и услуг может вызывать у людей реакцию, обратную ожидаемой.» А поскольку суть ограничений, которые указал wulfson напрямую касаются именно этого, то они выглядят на мой взгляд разумными. Грубо говоря, мне кажется, что вы (вполне вероятно совершенно искренне) пытаетесь как-то взять на себя ответственность за разрешение конфликтов, но другие участники (не важно по каким причинам) вам в этом вопросе не доверяют. Тут уж ничего не поделаешь — если вам не доверяют, то надо смириться с этим. Мне тоже не во всех вопросах доверяют и я стараюсь в эти вопросы не лезть. Тем более в качестве посредника, советчика или нейтральной стороны. Думаю, если вы эту проблему осознаете достаточно глубоко и обратитесь к wulfson, то он сможет снять ограничения в этой части.--Abiyoyo 10:34, 7 июня 2013 (UTC)

Проект:Химия/Списки/Список российских химиков

Не могли бы Вы восстановить эту статью удалённую Вами. Она была номинирована с формулировкой «ненужный координационный список», хотя он не координационный, а информационный, как было отмечено ещё при обсуждении первой номинации на удаление. Вероятно список превратился из информационного в координационный по ошибке участника Дядя Фред, который переименовал страницу Список российских химиков в Проект:Химия/Списки/Список российских химиков, хотя было очевидно, что список не выглядит как координационный. --RedAndr^о|в 21:08, 22 апреля 2013 (UTC)

• Эта страница не может считаться информационным списком, поскольку нарушает п.3,4. ВП:ТРС (если включать всех химиков вообще, то область охвата слишком большая, а если только значимых, то отсутствует неориссный критерий включения).--Abiyoyo 10:42, 7 июня 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/25 апреля 2013#Психическое здоровье Сталина

Обратите внимание --Шнапс 07:21, 25 апреля 2013 (UTC)

• Обратил. Дважды подводить итог по одной и той же номинации нежелательно. Поэтому пусть лучше кто-то другой подведет.--Abiyoyo 10:43, 7 июня 2013 (UTC)

АК-16

Уважаемый коллега, я разделяю многие Ваши подходы и бы хотел видеть Вас в составе будущего АК. Надеюсь, что Вы согласитесьN.N. 12:01, 6 мая 2013 (UTC)

• Спасибо. Сейчас в любом случае уже поздно. Да и не выбрали бы меня. И времени у меня на это совсем нет. Но спасибо в любом случае.--Abiyoyo 10:44, 7 июня 2013 (UTC)

П:Игры → П:Компьютерные игры

Здравствуйте, вы недавно удалили Проект:Игры. Проблема заключается в том, что когда-то давно данный проект был переименован в Проект:Компьютерные игры, но наверняка это было сделано неправильно, что привело к новым проблемам. Просьба состоит в том, чтобы вы восстановители некоторые подстраницы П:Игры дабы переименовать их. К примеру, на странице Обсуждение проекта:Компьютерные игры стоят ссылки на архив с 1-11, которые являются частью архива проекта, но имеет неправильное название. Ещё, конечно возможно, есть и другие страницы с подобными проблемами. Spillik 10:37, 20 мая 2013 (UTC)

• За слетевшие архивы прошу прощения. Все исправил. Остальные страницы проверил, критические ссылки исправил; все, что используется так или иначе в проекте КИ проверено и перетащено туда. Больше проблем быть не должно.--Abiyoyo 11:38, 20 мая 2013 (UTC)

Спасибо. Spillik 12:36, 20 мая 2013 (UTC)

После удаления проекта ещё остались: Википедия:П:И (страница защищена; возможно, стоит перенаправить на Инкубатор), Участник:Box/Участник проекта:Игры, Шаблон:Участник проекта:Игры, Категория:Википедия:Участники проекта:Игры, Категория:Проект:Игры. Заодно и о других остатках удалённых проектов: Участник:Box/Участник проекта:Ангола, Категория:Проект:Ангола, Категория:Википедия:Участники проекта:Ангола, Шаблон:Статья проекта Камерун, Шаблон:Статья проекта Камерун/doc, Категория:Проект:Камерун, Категория:Статьи проекта Камерун, Участник:Box/Участник проекта:Сьерра-Леоне, Категория:Проект:Сьерра-Леоне, Портал:Сьерра-Леоне/Лучшие статьи. Gipoza 06:51, 21 мая 2013 (UTC)

Спасибо, почистил. Для быстрого удаления юзербоксов и соответствующих категорий формальных оснований нет.--Abiyoyo 14:32, 22 мая 2013 (UTC)

Выставил всё на удаление. Обычно (хотя и не всегда, конечно) вместе с проектом удаляют всё, что с ним связано (категории, шаблоны, юзербоксы). Gipoza 10:50, 23 мая 2013 (UTC)

Я знаю, что некоторые удаляют. Но я лично рассуждаю иначе. Теоретически проект может существовать как воображаемое единство участников. И в принципе, правила не требуют, чтобы проект имел собственную страницу в пространстве «Проект». Он может быть дисперсным и реализовываться в виде совокупности обсуждений на СО. Поэтому в принципе оснований для удаления ЮБ формально нет. То есть, удаляя страницу «Проект: Ангола», я не закрываю проект, не устанавливаю запрета на координацию действий по написанию статей об Анголе и не запрещаю участникам чувствовать единство с другими в деятельности по написании статей на определенную тематику. Я просто технически стираю страницу, которая не имеет практической ценности как инструмент координации. А саму деятельность я не приостанавливаю. И участники вправе ей заниматься. И считать, что они состоят в некотором проекте. И они также вправе публично заявить об этом у себя на ЛС. Проект — это ведь не страница, а социальный механизм. Который может исправно функционировать даже без вербальной коммуникации.--Abiyoyo 11:17, 23 мая 2013 (UTC)

Для координации вне проектов существуют шаблоны «Интерес: ХХХ». Gipoza 11:40, 23 мая 2013 (UTC)

Ну, «интерес» означает, что участник чем-то интересуется. Сказать «мне интересна Ангола» — это одно. А говорить «Я с дядей Петей в проекте состою» — это несколько другое. Собирать марки и состоять в клубе филателистов — все-таки разные вещи.--Abiyoyo 11:46, 23 мая 2013 (UTC)

Да, проект может существовать и не на странице «Проект: ХХХ», у нас и примеры есть. Но ссылки в юзербоксах должны вести на какие-то полезные страницы, которых у всех трёх удалённых проектов нет. Как вариант, возможна замена юзербокса «Игр» перенаправлением на «Компьютерные игры», оставшиеся категории «Игр» при этом опустеют окончательно. Gipoza 12:43, 23 мая 2013 (UTC)

На счет ссылок согласен. Вести в никуда они не должны. Два варианта: либо просто ссылку убрать, оставив текст, либо заменить редиректом. Но на счет последнего сами участники проектов должны высказаться.--Abiyoyo 14:07, 23 мая 2013 (UTC)

Оспаривание временного итога

На ВП:ОАД#Необоснованное подведение временного итога я подал заявку на пересмотр Вами подведенного временного итога в обсуждении статьи «Пари Паскаля». KLIP game 12:35, 4 июня 2013 (UTC)

Просьба подвести итог

Коллега, не возьмётесь ли Вы подвести итог в обсуждении: Обсуждение:Толстой, Лев Николаевич#Анархизм Толстого. По моему мнению, накал страстей в нём связан исключительно с ВП-ПРОТЕСТ-ом одного участника. Но ситуация накалена, и вот-вот может начаться война правок. --Humanitarian& 10:58, 5 июня 2013 (UTC)

• Я не очень понял, в чем заключается спорная формулировка. То есть какая именно правка оспаривается? Или какой предполагаемый текст? Такое впечатление, что все участники дискуссии говорят о чем-то конкретном, а со стороны непонятно.--Abiyoyo 11:08, 5 июня 2013 (UTC)

• Там спор идёт давно, его начало (а в каком-то смысле тоже уже продолжение) -- в предыдущей секции. Но в данный момент вопрос касается предложенной мной, уже с учётом прежних возражений, формулировки вот в этом диффе. --Humanitarian& 11:33, 5 июня 2013 (UTC)

• Написал на СО статьи о Толстом.--Abiyoyo 10:44, 7 июня 2013 (UTC)

• Участник Humanitarian& сильно пренебрёг правилами, проигнорировав обсуждение, арументацию несогласия участников (1) (далее мои посты) и внеся неконсенсусную правку (2). Исходный текст был дан по ЭСБЕ. Я предупредил Humanitarian& (3) (он абсолютно не согласен). Я объяснил ему (4), что приведение вторичных АИ должно быть явно согласовано и увязано с первичным источником, иначе это будет иметь просто вид фантазий тех или иных идеологов. Точку зрения коллеги непросто уловить, ему указывали не передёргивание (5) (и далее), с его стороны происходит просто перестрелка аргументами. Предложения устанавливать сроки обсуждения не признаёт, руководствуется по сути только правилом ВП:ПС (6) (трижды). Я обобщил ситуацию трёх тем обсуждения, но смысл в них один. PS. В целом участники не против освещения указанных тем в статье, но все эти темы магринальны (в нормальном смысле слова), и обычно освещаются в публицистике невзвешенно или предвзято (в т.ч. в англ. и итальянской статьях). Показательно, что в таком же ключе высказываются и некоторые подтянувшиеся анонимы. Поэтому была просьба вести себя уравновешенно и не накалять.--Вишера Олег 11:41, 7 июня 2013 (UTC)

• Если вы хотите и ваш оппонент согласится, то я могу подвести итог и по вопросу о классах. На тех же условиях, что и по анархизму.--Abiyoyo 12:06, 7 июня 2013 (UTC)

• Я как оппонент не возражаю; только в Вашей формулировке на СО говорится, что оспаривание итога возможно только при появлении ранее не высказанных аргументов; между тем, иногда возникает ещё ситуация высказанных, но почему-либо не учтённых аргументов -- по моему мнению, это тоже основание для оспаривания итога. --Humanitarian& 12:16, 7 июня 2013 (UTC)

• Обычно тут такая практика (как мне кажется). Если вы видите, что кто-то подводит итог, в котором какой-то важный аргумент не учтен (то есть не отвергнут явно), то вы можете указать итогоподводящему на это. Он в свою очередь может либо изменить свой итог, либо просто отказаться от итога, либо оставить его в силе, сказав что-то вроде «аргумент учтен, просто он показался мне незначительным и я его просто не упомянул». Хорошим тоном в этом случае для подводящего итог является указать явно, почему данный аргумент ему показался незначительным или не меняющим дела по существу. Но тут надо понимать, что до бесконечности лучше не оспаривать, потому что разобрать все реплики в итоге просто невозможно. Но если аргумент действительно решающий, то указать на это можно и нужно. Возможно, итогоподводящий и правда не заметил/не придал значения. Но если он после указания на аргумент настаивает, что этот аргумент дела по существу не меняет, то это следует рассматривать как фактический учет аргумента.--Abiyoyo 12:24, 7 июня 2013 (UTC)

• Есть ещё вариант подведения сначала предварительного итога, после которого стороны могут указать на аргументы, которые, по их мнению, не были учтены. После этого подводится окончательный итог, в котором подводящий его или аргументированно отклоняет поступившие возражения и подтверждает предварительный итог, или же корректирует предварительный итог на основе высказанных возражений. Мне именно такой вариант действий представляется наиболее целесообразным. Но по сути это то же, о чём сказали Вы. --Humanitarian& 12:47, 7 июня 2013 (UTC)

• Ну да, по сути это то же самое. Разница в том, что в моем случае в ситуации, когда итогоподводящему надоедает это дело или он забывает/отвлекается/уходит в вики-отпуск, то все-таки хоть какой-то итог остается (который при этом можно и оспорить, но все-таки не так просто), а в вашем — формального итога нет. Поэтому я, зная, что в любой момент могу исчезнуть, предпочитаю подводить итог сразу.--Abiyoyo 12:55, 7 июня 2013 (UTC)

• Тогда Вы должны допустить, чтобы в случае Вашего исчезновения основанием для переподведения итога могли быть и неучтённые аргументы, если Вы куда-либо исчезнете, не успев ответить на возражения. --Humanitarian& 13:01, 7 июня 2013 (UTC)

• Так и есть. Если кто-то пишет итог, а потом другой говорит «аргумент не учтен, я обращался к итогоподводящему, он меня проигнорировал», то этот другой вправе итог оспорить. Чтобы тут разногласий не возникало, я поправил формулировку на СО статьи о Толстом.--Abiyoyo 13:10, 7 июня 2013 (UTC)

• Во всей статье у участника Humanitarian& только две (!) правки. И обе в отношении меня. Отсюда вывод: вклад участника в улучшение статьи нулевой, а намерения совсем мягко говоря непонятны. При этом он гонит коней, и угрожает "противодействие" ему "считать деструктивной деятельностью и обращаться в этом случае на ВП:ЗКА". Вот с этим сначала надо разобраться. // Это хорошо, что к контролю за ситуацией привлекается квалифицированный (как говорит Humanitarian) посредник, но я не имею права лишать основного редактора статьи (и других уравновешенных участников) права главного голоса в этом согласии.--Вишера Олег 13:02, 7 июня 2013 (UTC)

• В статье мало правок потому, что я хочу избежать лишних конфликтов. Зато на СО статьи правок у меня больше, чем у кого-либо, что говорит о моём активном стремлении к диалогу.
  Мнение основного редактора непременно будет учтено. --Humanitarian& 13:09, 7 июня 2013 (UTC)
• Коллега, я свои условия предложил. Хотите — я подвожу итог. Не хотите — не подвожу. Как скажете, так и поступлю. Но мне нужно явное согласие. Без него я не имею права подводить итог. Потому что администратор не имеет права подводить итоги в обсуждениях статей, которые имели бы обязательную силу. А посредник имеет. Но чтобы стать посредником нужно явное согласие сторон.--Abiyoyo 13:14, 7 июня 2013 (UTC)

• Согласен, исходя из всеобщего ПДН, и ради положительного результата для всех.--Вишера Олег 06:26, 10 июня 2013 (UTC)

Категория:Псевдонаука

Добрый день! Оказывается, эта категория считалась дублирующей категория:Неакадемические направления исследований и поэтому очищалась. В то же время при рассмотрении тут было отмечено, что это хотя и пересекающиеся, но независимые множества. Например, относить к неакадемическим направлениям исследований парапсихологию и трансперсональную психологию я бы поостерёгся, а вот источники на то, что они считаются псевдонауками — найти сравнительно легко. Аналогична ситуация мичуринской биологии — самой что ни на есть академической. Поэтому я пока снёс шапку об устаревании этой категории, однако хотелось бы услышать Ваше мнение как посредника НЕАК. --Melirius 15:54, 5 июня 2013 (UTC)

• Замечено было тогда, когда я вчера занялся очисткой категорий-дубликатов, удалил Псевдонаука из статей Валеология, Институт Бхактиведанты, Шлаки в организме, в результате в двух случаях правку аннулировали и я обратился к одному из аннулировавших участнику Melirius с вопросом по этому поводу (Обсуждение участника:Melirius#Валеология).--Arbnos 20:27, 5 июня 2013 (UTC)
• Вопрос сложный. Давно (где-то в 2008 году) этот вопрос обсуждался. Обсуждался не совсем явно, так как обсуждался по существу вопрос на КУ об удалении шаблона. А по итогам данного обсуждения Alex Spade произвел изменение статуса категории. Его действия были оспорены в АК:318, но АК признал его действия корректными. Поэтому на текущий момент категория «Псвдонаука» проставляться не должна. Другое дело, что можно открыть нормальное обсуждение по существу, чтобы изменить имеющийся статус-кво. Тут надо будет очень четко продумать критерии, сформулировать их в явной форме, учесть все прошлые дискуссии. Это работа большая. Если есть желание ей заняться — можно. Наверное, в каких-то случаях, действительно, можно такую категорию ставить, но надо четко этот вопрос решить, сформулировать однозначные критерии и потом подводить итог. Пока что формально консенсус в том, что категория проставляться не должна.--Abiyoyo 09:53, 7 июня 2013 (UTC)
• См. также Обсуждение шаблона:Non-academic, Википедия:К удалению/9 апреля 2008.--Abiyoyo 09:55, 7 июня 2013 (UTC)

Мишустин

Вы вернули информацию в статью о Мишустине, не прочитав даже аргументы на странице обсуждения. Может быть стоит всё-таки разобраться, прежде чем подводить итог и возвращать в статью кучу чего попало, включая нарушение правила о биографии современников.

Я ничего не имею против Коммерсанта и Ведомостей - но не в таком виде. Была нормальная статью. В неё вваливают кучу отдельных фактов под названием "Пресса о Мишустине". Разве так пишутся статьи? Если они относятся к биографии - надо вставить их в биографию. Если к работе - вписать в его рабочую деятельность. К бизнесу или науке - в соответствующие места. Что-то может и вовсе не по делу - убрать совсем. Но не списком же подряд всего чего попало в Google!

Кто это должен приводить в порядок? Я или тот, кто добавляет?

Получается человек, который портит статью и в общем потоке вваливает грубую фальшивку из таблоидной прессы, не приводит нормальных аргументов - прав. А я, убирая это и аргументируя - неправ? И вы мне, человеку, который убирает нарушение правила и приводит статью в порядок, грозите блокировкой? Спасибочки на добром слове.

• Разбираться по существу у меня, к сожалению, времени нет. Формально, согласно ВП:КОНС консенсусной версией была версия с этим разделом. Если вы считаете, что его надо удалить целиком, ищите консенсус с оппонентами на странице обсуждения статьи. Не получится — используйте другие возможности (например, ВП:ПОС). Но просто возвращать свою правку, которая была уже удалена, нельзя. Кто прав по существу вопроса, я не знаю и заниматься этим вопросом, к сожалению, не имею возможности.--Abiyoyo 10:37, 9 июня 2013 (UTC)

В правиле сказано: "Если у вас есть замечание по поводу корректности биографического материала в Википедии, сообщите о проблеме администраторам проекта". Я обратился - и что? Если у вас нет времени разбираться с нарушениями - может быть стоит оставить это тому, у кого время есть? А то вы подвели итог - и нарушитель продолжает свои нарушения. И расскажите как именно нужно определять консенсусную версию - а то я не понял. Может вам и тут не хватило времени разобраться? Какой смысл в вашем итоге, если вы ни в чем не разобрались и грубые нарушения не устранили, а вернули? Если я правильно понимаю, то нарушения биографий современников следует устранять немедленно, а не возвращать их в статью и писать итоги ни в чём толком не разобравшись. Невпервой 08:33, 10 июня 2013 (UTC)

Категория:Секты

На удалении с декабря. Думаю, будет лучше, если итог по этой ключевой категории подведёт кто-то из администраторов по АРК, поэтому решил уведомить. — Rafinin 17:23, 8 июня 2013 (UTC)

• Подвел там итог.--Abiyoyo 11:53, 9 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо. Там ещё мой оппонент по статье из категории задал вам вопрос, не относить ли все НРД к тоталитарным сектам на основании упоминания этих сект в определении НРД, и ждёт от вас ответа для решения по категории. — Rafinin 05:46, 10 июня 2013 (UTC)
• Я поставил в статьеТантрический секс категорию Секты по источнику: Леонид Гримак "Гипноз и преступность", М,1997, с. 78: "На сегодняшний день в России действует около 200 сект. Наиболее влиятельными являются "Великое белое братство", секта Муна и тантристы." Вообще-то, не настаиваю, но жаль - понимание предмета читающим будет более низкого уровня.Night Rain 5 14:24, 9 июня 2013 (UTC)
  • Как вы понимаете, «тантристы» и «тантрический секс» — это разные понятия. Я тут даже оставляю за скобками вопрос о том, что такое эти самые тантристы и являются ли они сектой в общепринятом смысле.--Abiyoyo 06:48, 10 июня 2013 (UTC)

• Ув. Abiyoyo, мне видится, зря вы участнику ник зачеркнули. Вопрос уже доруливали, отвлечение внимания происходит вроде как только моего и вашего, мне за это РПЦ/КГБ платит, а вы АК назначены; участник же явно налетел на недеформируемое препятствие, совершенно для себя неожиданно. Никаких злобных намерений за ним напрочь не видно. И чессгря, в сравнении с тем же Лурье, порог терпения, при превышении которого вы констатируете деструктивное поведение, варьирует в очень широком диапазоне ;) --Van Helsing 11:26, 10 июня 2013 (UTC)
  • Участнику я указал на все необходимые правила. Ему было известно о посредничестве. Если было неизвестно (или, допустим, забыл), была прямая ссылка и цитата с той страницы. Предупреждение о блокировке было в явной форме. Как тут еще можно предположить, что это «мирное население» случайно попавшееся под непонятные ему и не касающиеся его разборки? Впрочем, если участник в явной форме признает, что был не прав по сути и по форме и сможет гарантировать отсутствие повторений подобного в будущем, то блокировку я сниму, как более не нужную.--Abiyoyo 11:37, 10 июня 2013 (UTC)
    • Эхх, Abiyoyo, Abiyoyo. Как наймит КГБ сообщаю, что вы, как подкупленный Аум Синрике ненейтральный посредник, должны и скорость развития событий тоже принимать во внимание. Вот когда кто-то вас месяцами безукоризненно, плавно и нежно по кругу водит, причем радиус кругов подбирается определенным образом - вот это ДЕСТ. А тут в блиц на эмоциях просто разругались и всё. No hidden catches, no strings attached - просто то, что участник отстаивал, участнику казалось очевидным, см. ВП:ДЕСТ, «Такой участник может разумно и аргументированно защищать свою позицию в течение некоторого, достаточно короткого, времени, — однако его можно переубедить или, по крайней мере, он может смириться и перестать настаивать на своей точке зрения, когда ему представят убедительные аргументы и свидетельства того, что он заблуждается или не прав». --Van Helsing 11:48, 10 июня 2013 (UTC)
      • Отстаивать позицию участник может сколько угодно. Хоть до посинения. Я весьма внимателен к аргументам, как вы знаете. А аргументы можно приводить очень-очень долго. Поэтому, вероятно, вы и недовольны, что я там никого быстро не блокирую за хождение по кругу. Ну да, я тут, действительно, очень мягок. Может, излишне. Потому что понимаю, что всегда все можно повернуть очень по-разному и всегда можно что-то на что-то возразить. И где тут истина — неясно. И я, если честно, не очень себе представляю, в какой момент в сложной дискуссии можно просто отрезать и сказать: ты тут по кругу ходишь или просто софистикой занимаешься. Это, правда, для меня лично сложно, потому что все очень относительно. Но тут другое дело. Тут не аргументы. Тут простая декларация: «я посредников слушать не буду, потому что кто они такие вообще, звать их никак, и вообще, раз я с ними не согласен, то они не правы и ненейтральны». Вот такого быть не должно. Минимальный порядок должен соблюдаться. Не потому что меня лично это задевает (нисколько не задевает), а потому что просто на практике невозможно принимать какие-то решения в ситуации, когда нет элементарного «уважения к суду». Плохой судья? Ну так я не навязываюсь. Правда ведь. Если кто-то решит оспорить мой статус — я так и напишу: мне все равно. Если я нужен — используйте меня. Не нужен — займусь другим. И даже обиды никакой не будет. Я ведь именно так в 722 написал. И тут так же напишу, ели вопрос встанет.--Abiyoyo 12:06, 10 июня 2013 (UTC)

Информирование

Во-первых хочу Вас поблагодарить за вчерашний прекрасный день, который я провёл именно отлично благодаря Вашей блокировке.

Во-вторых хочу проинформировать Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка от Abiyoyo --Ibidem 11:09, 11 июня 2013 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist

Лучше вот так: [6]. — Vlsergey 09:55, 13 июня 2013 (UTC)

• Понял! Спасибо.--Abiyoyo 09:56, 13 июня 2013 (UTC)

Арбитраж:Действия администратора Abiyoyo

Обещанная заявка. AndyVolykhov ^↔ 20:38, 13 июня 2013 (UTC)

Уведомляю о присоединению к заявке и выдвижении нового требования.--Dima io 08:37, 14 июня 2013 (UTC)

Я слежу :) Спасибо, кстати. Будет повод обсудить мою деятельность по существу, а не по мелочам. Это правильно. Надеюсь, еще Deinocheirus напишет заявление. Вопросы надо ставить открыто и прямо, а не придираться по формальностям. Так что я приветствую такой иск.--Abiyoyo 08:41, 14 июня 2013 (UTC)

Порфирий Иванов и ивановцы

Бронников и Пичугина, как АИ в статья про Порфирия Иванова и Ивановцев

Здравствуйте, уважаемый коллега! Раз уж Ваше внимание было привлечено к теме Порфирия Иванова и ивановцев, то Вы бы могли решить вопрос с публикациями вышеуказанных авторов? Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#История Паршека, Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#Аффилированный источник, Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#История Паршека и Бронников, как АИ для биографии П.К.Иванова. Участник Ler на основании вот этого неоднозначного итога — Википедия:К оценке источников/Архив/2010/2#А. Ю. Бронников. Книги о Иванове отказывается от удаления ссылок на Бронникова, несмотря на их явную аффилированность и отсутствие каких-либо учёных регалий —

Порфирия Корнеевича Иванова ученики просто возвеличивали. Принимали, как непререкаемую истину, все его слова. Их понять можно, когда видишь такое…
Алексей Бронников, военнослужащий, Москва: «Учитель говорил: «Люди будут жить без болезней и смерти. И все это начнется с одного места в Природе. Это — Чивилкин бугор (место ежегодного паломничества сторонников учения Иванова в Лутугинском районе, место, где лечил Порфирий Корнеевич самых тяжелобольных). Здесь первый человек увидит свет». В 1992 году на Чивилкином бугре 25 апреля собрались десять тысяч человек, приехавших от Дальнего Востока до западных рубежей. А еще есть Дом здоровья в хуторе Верхний Кондрючий Луганской области, где закончил свою земную жизнь Учитель и где он похоронен. Этот дом Учитель построил для людей всего мира, для тех, кто хочет быть в Природе здоровым человеком. В этом Доме Учитель закончил свою земную жизнь. Перед смертью он говорил: «Ну что же, пока Природа забирает наши тела, но обязательно настанет время, когда эти тела мы перестанем терять». И еще он сказал: «Вы поймите не кто я, а кто Тот, который во мне». Он способен был остановить в 1948 году двенадцатибалльный шторм на море, мог находиться неограниченное время в зимнем водоеме, по многу дней не есть и не пить, чтобы люди увидели в нем живой пример для себя. Семь лет после ухода Учителя в Доме здоровья принимала людей его жена Валентина Леонтьевна Сухаревская. Учитель говорил: «Я ей доверяю делать дело — водой купать всех нас. Я ей природные силы передал. Это есть ее самая высокая в жизни специальность». Учитель ушел из жизни в апреле 1983 года и просил не забывать, что его по-прежнему надо просить: «Учитель, дорогой мой, дай мне мое здоровье». И мы постоянно это делаем».

— Анатолий Кобельнюк Азбука Луганска: «Порфирий Иванов: поиск бессмертия» // Луганский Портал Топ, 29.01.2007

А.Ю. Бронников, военный инженер (Москва): Во все времена люди чувствовали, что существует некое Высшее Начало жизни, которое поворачивает жизнь не так, как хотят люди, а так, как должно быть. И это Высшее Начало, назовем его также Эволюционным законом, люди обозначили словом «БОГ» [...] И вот когда эти абсолютные качества, высокие понятия воплощаются в земном человеке максимально, и это видно всем, люди говорят, что Бог пришел на Землю. Так было 2000 лет назад, когда на Земле родился Иисус Христос. Обстановка ныне на Земле изменилась, эволюционный момент другой — и нам мало того закона, который нес в своем учении Иисус Христос. Да это и естественно. И вот Природа рождает, «выбрасывает» нового человека, Порфирия Корнеевича Иванова, и заставляет его (а он и сам не понимает вначале, что за сила им движет) идти по этому суровому пути. «Природа людей пожалела и прислала в люди меня, Иванова, для эволюции в жизни...» — пишет он в тетрадях. И последователи П. К. Иванова называют его Богом. Но что понимал под этим понятием сам Учитель? Он говорил: «Бог — это эволюционный человек, учёный человек в Природе». «Эти средства, эти силы Природа мне дала в духе Бога» (источник=Становись и занимай своё место в природе!//«Наука и религия» — № 2. — 1991. — С. 54)
А.Ю. Бронников [...] Нам надо всем учиться просить: просить ребёнка, просить жену, мужа, просить Учителя как более совершенного человека, как Бога. [...] Вот здесь сказали, что Бог ограничивает человека. Я бы сказал так: когда я не знал Учителя, не понимал его роли Бога, я чувствовал себя страшно зависимым и незащищённым. [...] Я не берусь объяснить, как это произошло, но это расширение мировоззрения ввёл он, его Учение. Учитель говорил примерно: «Вот, детка, одна дорога, вот вторая, иди куда хочешь. Вот наука, вот йога, а вот моя природная система». И тут надо выбирать, из какого источника напиться. Из природного источника. Потому что хотим мы этого или нет, Бог как эволюционный человек пришёл на нашу Землю со своим Учением, чтобы изменить нашу жизнь. И это так или иначе произойдёт, уже происходит. (источник=Становись и занимай своё место в природе! //«Наука и религия» — № 3. — 1991. — С. 23)

. Это же касается Пичугиной (составитель книги "История Паршека"), про которую вообще ничего не известно, зато фраза в начале книги говорит о многом

ОТ СОСТАВИТЕЛЯ

Эта книга для всех тех людей, кто встал на Путь, данный Богом, и кто нуждается в Слове Учителя — Слове Истины. Учитель Иванов Порфирий Корнеевич оставил нам, людям, более 300 тетрадей-рукописей, в которых Он изложил свою новую и небывалую Идею независимой жизни в Природе; ее Он оставил людям земли для выполнения. За основу этой книги взята часть тетрадей Учителя за период с 1958 года по 1983 год (смотри список тетрадей) и рассказы свидетелей-очевидцев, причем, последовательность событий строго сохранена. Названия большинства глав, начиная с пятой части Истории,-соответствуют названиям тетрадей Учителя, на основе которых они составлены. Учитель почти не употреблял знаков препинания в своих работах. Он говорил: — пусть каждый читает и по-своему понимает. Поэтому знаки препинания во всех текстах из тетрадей Учителя проставлены составителем на основе собственного понимания Идеи Учителя и опыта работы с рукописями Учителя, рассказов В. Л. Сухаревской и других последователей Учителя. В написании таких слов, как «безсмертие», «безсилие» и т. и. сохранена орфография письма Учителя. Эта История Паршека не окончена — она продолжается в людях... Желаю счастья и здоровья хорошего. ПИЧУГИНА Н.А

— Н. А. Пичугина История Паршека

Tempus / обс 01:23, 15 июня 2013 (UTC)

Б. К. Кнорре

А касательно вот этого обсуждения для полноты картины предлагаю Вам также ознакомиться вот с эти запросом на ВП:АРК-ЗКА Tempus / обс 02:05, 15 июня 2013 (UTC)

Википедия:К объединению/13 июня 2013

Уважаемый коллега, Вы могли, пожалуйста, попутно подвести здесь итог. Номинации совершенно бессмысленные. Tempus / обс 07:46, 15 июня 2013 (UTC)

Ну и что это значит?

13:15, 15 июня 2013 Abiyoyo (обсуждение | вклад) удалил страницу Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич Ler 13:26, 15 июня 2013 (UTC)

• Минутку, скоро восстановлю.--Abiyoyo 13:27, 15 июня 2013 (UTC)
• Прошу прощения, но пока восстановить не удается, то ли я чего-то не понимаю, то ли какой-то сбой на сервере. Написал сюда: Википедия:Форум/Технический#Не могу восстановить страницу. Прошу прощения, но придется немножко подождать.--Abiyoyo 13:35, 15 июня 2013 (UTC)
• Все, восстановлена.--Abiyoyo 13:44, 15 июня 2013 (UTC)

Шаблон:Источник/НФЭ‎

Уважаемый коллега, всё работает. Там была одна неполадка, но коллега NBS всё поправил. Tempus / обс 08:02, 17 июня 2013 (UTC)

• Ну как же он работает, если все ссылки ведут на статью «Философия»? Я же этот шаблон и делал. Зачем вы заменили на «Книга» вообще? И что конкретно вас не устраивает в текущей версии?--Abiyoyo 08:07, 17 июня 2013 (UTC)

• А почему у меня не идут?! Tempus / обс 08:11, 17 июня 2013 (UTC)

Tempus

Ув. Abiyoyo, прочитайте доводы на АРК-ЗКА, пожалуйста и рассмотрите вопрос снятия блокировки. Ущерб наносит отсутствие действий участника, а не действия. Учитывая отсутствие на текущий момент от подателя запроса атаки фрагмента по существу или вообще хоть какого-нибудь обсуждения (чисто в истории), участник считает свой «довод» "какому-то украинскому доктору культурологии точно не место в преамбуле" корректным и достаточным. На указание оспаривания правки по существу на АРК-ЗКА нет реакции. Не буду рассуждать в направлении целей участника Rafinin, но рассмотрите его действия на наличие злоупотребления правилами и процедурами, пожалуйста. --Van Helsing 07:47, 20 июня 2013 (UTC)

АК:874

Новый иск :) --ptQa 23:12, 22 июня 2013 (UTC)

• Заметил, да)--Abiyoyo 23:13, 22 июня 2013 (UTC)
• По-моему заявитель занимается откровенным троллингом. 213.87.130.164 06:33, 23 июня 2013 (UTC)

Отказ в доверии

Ознакомившись с материалами АК:870 я полностью утратил доверие к вам как к администратору, о чём и сообщаю. Поскольку вы активны на ВП:КУ, а на удаление номинированы несколько статей моего авторства, я не хотел бы, чтобы итог по номинациям подводил некомпетентный администратор, манкирующий правилами. Моя просьба относится и ко всем другим номинациям и обсуждениям аналогичного свойства, будь то ВП:КПМ или что-то другое. Игнорирование данного сообщения я буду воспринимать как действие, совершённое в условиях конфликта интересов. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:59, 24 июня 2013 (UTC)

• В связи с тоном вашего заявления, я склонен его проигнорировать. Итоги будут подводиться в обычном порядке. Если вы полагаете, что я некомпетентен или нарушаю правила при подведении итогов, можете поставить вопрос на ФА, а если не поможет — в АК. До того я буду считать ваше заявление безосновательным.--Abiyoyo 22:08, 24 июня 2013 (UTC)

  В общем, моё мнение о ваших способностях подвести качественный итог в затронутых номинациях вам известно. --А. Корзун ^(Kor!An) 22:30, 24 июня 2013 (UTC)

Толкование правила нетелепрограмма

Так как у вас имеется вполне определенное толкование данного правила, будьте добры высказать своё мнение на форуме, здесь. 37.190.56.96 15:22, 25 июня 2013 (UTC)

Сделано у нас

Что делать если автор правок не хочет достигать консенсуса, что видно в обсуждении? При этом, внося упорно одну и ту же правку он нарушает ряд правил ВП, о чем я указал ему на страице обсуждения. Я расцениваю это как обычный вандализм. RomanKovrigin 14:34, 26 июня 2013 (UTC)

• Это не вандализм. Вандализм — это вредительство, а тут просто разногласия. По сути вам надо писать на СО статьи: «я считаю, что надо внести такую-то правку потому-то и потому-то». Оцениваете эту правку с точки зрения правил. Потом обсуждаете. Если консенсус найти не удается, обращаетесь на ВП:ПОС или на форум. Но сразу скажу: у вас тут шансов мало. Ваши оппоненты — опытные участники. И спорить с ними трудно, потому что они правила знают хорошо. Плюс, у вас — конфликт интересов, а значит вам вообще правила не рекомендуют как-то упорствовать. Любое упорство будет трактоваться против вас. Так что лучше проявить максимум покладистости и прислушиваться к тому, что говорят другие участники, тем более администраторы.--Abiyoyo 14:42, 26 июня 2013 (UTC)
  • Дело в том, что обсужадть участник не хочет, я об этом на странице обсуждения просил, но он не идет на контакт. Эту правку я обосновал множество раз, в том числе и с точки зрения правил. Но участник игнорирует все мои отсылки к правилам. Если бы он шел на контакт, наверное можно было бы договориться, но к сожалению он полностью игнорирует все мои попытки и вопросы к нему. RomanKovrigin 15:10, 26 июня 2013 (UTC)

АК:875

Доброе время суток уважаемый коллега! Большая просьба высказаться. Tempus / обс 02:33, 27 июня 2013 (UTC)

Вопросы в связи с АК:875

раздел перенесен сюда: Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Вопросы в связи с АК:875 Ler 02:05, 1 июля 2013 (UTC)

шаблон

Просьба перенести удаленный шаблон Дискриминация в пространство проекта Права человека, попробую переработать. --Pessimist 11:12, 28 июня 2013 (UTC)

• ОК.--Abiyoyo 11:19, 28 июня 2013 (UTC)

Планеты в массовой культуре

Здравствуйте. Помимо Плутона огромные списки есть ещё в статьях про Юпитер, Уран и Нептун. Скажите, что с ними надо делать? Сразу удалять? Или подождать две недели? 213.87.141.223 16:14, 5 июля 2013 (UTC)

• Добрый день. Вешать шаблоны {{subst:nsr}} и {{subst:orr}} и ждать две недели. Сразу удалять нежелательно — могут найтись источники или кто-то решит переписать. На самом деле, конечно, это произойдет вряд ли. Но так положено.--Abiyoyo 16:17, 5 июля 2013 (UTC)
  • А Вы не могли бы повесить эти шаблоны? Что бы потом не ходить за мной и патрулировать. 213.87.141.31 16:21, 5 июля 2013 (UTC)
  • Наверное Вам не до этого. Шаблоны расставлены. Надо отпатрулировать. 213.87.139.99 20:59, 5 июля 2013 (UTC)
• Прошу высказаться. ВП:ЗКА#Планеты 213.87.132.204 09:55, 6 июля 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/1 июля 2013#Дружба народов

Я не понял вашего итога. Во-первых, почему вы считаете не претендующим на научность понятие, которое было включено во всевозможные словари по философии и научному коммунизму? М.б. оно сейчас и не претендует на научность, но написание по источникам того периода, когда оно претендовало на научность, должно соответствовать ВП:МАРГ. Во-вторых, вы сами признаёте в итоге «систематическую ненейтральность» и оставляете статью — этого я вообще не понял. NBS 20:46, 8 июля 2013 (UTC)

• У вас претензия к статье вообще или текущей версии? Вообще она может существовать, так как есть АИ. В конкретной версии ничего маргинального или ненейтрального я не усматриваю. Просто сказано: был такой принцип и заключался он в том-то. А вы усматриваете?--Abiyoyo 16:55, 9 июля 2013 (UTC)
  • Я и изначально не сомневался, что теоретически написать статью о чём-то там советском возможно — но в нынешнем виде я считаю статью неприемлемой для Википедии. Выношу вопрос на ВП:ОСП. NBS 20:36, 9 июля 2013 (UTC)

Википедия:Не обманывайте - загадка природы

Дорогой коллега, ну зачем же так? Вы собрались со всеми расплеваться? Это как если бы сделать Википедия:Путешествие а там написать посыл на 3 буквы. --Bilderling 16:31, 9 июля 2013 (UTC)

• С кем расплеваться? Я перевел из англовики без всякой задней мысли. А использовал в дискуссии совершенно случайно значительное время спустя. Если и не случайно, то разве что для того чтобы лишний раз порекламировать текст эссе. И да, если вы думаете, что я боялся нарушить напрямую и пытался завуалировать, слушайте: Vade Parvis по моему глубокому убеждению обманывал. Сказанного достаточно, чтобы вы не думали, что эссе создано для завуалированных нарушений?--Abiyoyo 16:54, 9 июля 2013 (UTC)
• И, разумеется, это никакое не нарушение ЭП. А указание в дискуссии на странице иска на важное обстоятельство и мотив блокировки - участник обманывал. И был в том числе за это заблокирован. Я не должен скрывать свою точку зрения, когда объясняю мотив блокировки.--Abiyoyo 17:11, 9 июля 2013 (UTC)
• По существу предлагаю обсудить тут: Википедия:Форум администраторов#Можно ли обманывать?.--Abiyoyo 17:34, 9 июля 2013 (UTC)
  • Добрый день. Я действительно полагал, что это завуалированное нарушение, именно поэтому статья попала на КУ. Собственно, всё там. --Bilderling 07:58, 10 июля 2013 (UTC)
    • Добрый. Если посмотрите, то увидите, что текст был написан за месяц до вменяемого мне диффа. Что же, я за месяц нарушение планировал? Кстати, эссе кратенько обсуждалось тут: Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/05#Два новых эссе и ни у кого особых нареканий не вызвало.--Abiyoyo 08:04, 10 июля 2013 (UTC)
      • Да всё понятно. В конце концов, речь о нужности эссе. --Bilderling 08:12, 10 июля 2013 (UTC)

Вопрос

Какое правило было мною нарушено? 2.95.19.151 11:37, 10 июля 2013 (UTC)

Ваш итог на КУ оспорен

ВП:ОСП#Википедия:К удалению/23 июня 2013#Старилов, Юрий Николаевич. Если будет время — отпищитесь --Ghuron 18:04, 10 июля 2013 (UTC)

АК:876

Я подал заявку АК:876. KLIP game 12:50, 12 июля 2013 (UTC)

Сломанный механизм подстановки дат в шаблоны

Пожалуйста обратите внимание на Обсуждение шаблона:Rq/sources#без указанной даты. — Ivan A. Krestinin 13:54, 13 июля 2013 (UTC)

Итог по блокировке Бабурова

Ваш итог здесь вызывает недоумение. Просьба пояснить. --Vulpes 01:04, 14 июля 2013 (UTC)

Общероссийский народный фронт

Здравствуйте. Вы не могли бы вмешаться в ситуацию вокруг статьи? Вы вроде приглядываете за политическими статьями. А здесь очень сильные нарушения АИ, НТЗ и ВЕС. 213.87.143.81 03:20, 14 июля 2013 (UTC)

Соционика

Здраствуйте, обратите пожалуйста внимание на Обсуждение:Соционика и Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#93.74.31.151. --El-chupanebrei 11:41, 14 июля 2013 (UTC)

Здравствуйте! У нас с El-chupanebrei на Обсуждение:Соционика случилась дискуссия: он заявляет, что ссылки на тезисы международных конференций ничего не значат, и под этим предлогом их откатывает. Однако это информация о научных докладах доктора и руководителя отдела на серьезных международных научных конференциях. Тем более, если в них сообщается о фактах, а конкретно - 20-летнем применении методов соционики для подготовки космических экипажей в Звездном городке, то выбрасывание такой информации - это неверно и дезинформирует читателя. Каково Ваше мнение?--93.74.31.151 15:34, 14 июля 2013 (UTC)

А еще прямой документ из Байконура, приведен в книге космонавта С. Жукова, стр.341 и ранее:http://community.sk.ru/cfs-file.ashx/__key/telligent-evolution-components-attachments/01-2044-00-00-00-02-56-58/Zhukov_2D00_book.pdf Так что факт применения и использования соционики в самом мейнстриме научно-технической мысли - космонавтике - налицо.--93.74.31.151 16:53, 14 июля 2013 (UTC)

• Прислушайтесь к реплике участника от 15:18, 13 июля 2013 (UTC). Он там дело говорит. Так и поступите.--Abiyoyo 11:28, 15 июля 2013 (UTC)
  • Уважаемый Abiyoyo ! Я уже сокращал этот текст про АЭС, хотя он взят из статьи. Просто у каждого текста есть внутренняя логика. Ведь надо пояснить, для чего применяется, с какой целью. И, чтобы избежать войны правок, выставил этот текст, и второй, на страницу обсужденияОбсуждение:Соционика, чтобы участник El-chupanebreiмог сам внести правки, какие считает нужными. А потом мы их обсудим. Наверное это самый консенсусный метод. Просто накопилось много фактической информации о практических применениях методов соционики в космонавтике, авиации, спорте, менеджменте и др. причем и на государственном уровне, на уровне крупных промышленных объединений и др. Это не отражено в статье, и я считаю необходимым в конце статьи дать эту информацию, компактно, в виде нескольких разделов. Я могу убрать ссылки на Букалова, если это запрещено правилом(запрещено ли, ведь это не о статусе соционики?), но насчет тезисов конференций я не понял. Я могу на них ссылаться? И на то, что, согласно "Веснику ЛАЭС" на ЛАЭС профессором читается курс соционики и это используется в работе?--93.74.31.151 12:51, 15 июля 2013 (UTC)

Факт

В статье приводится определение (из «Философского словаря» Брокгауза 1911): Факт — твердо установленное содержание сознания. Как Вам кажется, не следует ли убрать это определение? Я знаю, что Вы занимались философией; не могли бы Вы рассмотреть этот вопрос с профессиональных позиций? Спасибо. --Akim Dubrow 03:31, 15 июля 2013 (UTC)

• Это неокантианский тезис (Коген, Наторп). Я исправлю статью так, чтобы было ясно, откуда тут ноги растут. Радлов, видимо, на неокантианцев и опирался в своем словаре. Правку добавил участник Messir. В таком виде она, да, невнятно выглядит и читателю непонятно, что имеется в виду.--Abiyoyo 09:32, 15 июля 2013 (UTC)
• Дописал.--Abiyoyo 10:49, 15 июля 2013 (UTC)

  Благодарю. Яничегонепонел, но выглядит, по кпайней мере, солиднее =) --Akim Dubrow 16:16, 15 июля 2013 (UTC)

Изменения в ВП:ВСЕ

Прошу Вас отменить Ваши правки в ВП:ВСЕ. Как Вы можете заметить по обсуждению на форуме правил, они по факту неконсенсусны. Мне очень жаль, что Вы и в данном вопросе провоцируете конфликт на ровном месте. К сожаление, данный эпизод с очевидностью иллюстрирует несовместимость Ваших действий с флагом администратора. --Vulpes 12:06, 15 июля 2013 (UTC)

• Итог был подведен. И обсуждению соответствовал. Оспаривайте через ОСП/ОАД. В части ОТКАТ/ПТО открою новое обсуждение.--Abiyoyo 12:08, 15 июля 2013 (UTC)

  Итог совершенно не соответствовал ни заявленной теме обсуждения, ни охвату высказанных мнений (как пример, если Вы с кем-то кулуарно пришли к согласию, это вовсе не повод говорить о консенсусе сообщества и править правила). Ваше упорствование буду рассматривать как явно выраженную Вашу неспособность не провоцировать конфликты и несовместимость Ваших действий с флагом администратора. (В этом случае как минимум прошу нигде не разбирать вопросы, касающиеся меня - Ваши решения я не буду считать легитимными.) --Vulpes 12:19, 15 июля 2013 (UTC)

  Это ваши проблемы, что вы не читаете тематические форумы во время. Я не могу бегать за каждым. --Abiyoyo 12:21, 15 июля 2013 (UTC)

  Нет, это Ваши проблемы. Причём на эти проблемы Вам уже неоднократно указывали. А форум я читал. И видел, что там ничего страшного не происходит - ну высказал участник Abiyoyo свои странные идеи о «избранности некоторых участгников», его же никто по сути не поддержал. Что же мне больше делать нечего, как в очередной раз указывать, что эти идеи не разделяются сообществом. Нет, серьёзно, Вы всерьёз это не понимаете? Зачем Вы прячетесь за формальные преграды? То, что Вы подвели, по сути вовсе не итог. Хотите подводить такие итоги - прежде добейтесь себе статуса диктатора Википедии. Только так будет честно. --Vulpes 12:40, 15 июля 2013 (UTC)

Abiyoyo, примите мои извинения. Мне искренно жаль, что и мои действия привели к разрастанию конфликта и в конечном итоге к неприятностям для Вас. Вероятно, следовало всё же более аккуратно подходить к изменениям "итога". На самом деле замены «Итог» на «Оспоренный итог» были ведь просто символическим действием. Я этим самым просто подчёркивал, что Ваша трактовка является абсолютно неприемлемой, не исправляя при этом текст самого правила. И подробно объясняя, почему Вы неправы. Я надеялся, что Вы всё-таки прислушаетесь. Ведь до сих пор я вроде как с Вами практически не сталкивался, я ожидал, что Вы внимательно отнесётесь к мнению участника, незамеченного к нелюбви к Вам. Что же, ещё раз искренне жаль... --Vulpes 13:13, 15 июля 2013 (UTC)

И снова здравствуйте

Извините, что беспокою Вас во время отпуска, однако всё же загляните на Википедия:Оспаривание административных действий --Ibidem 12:32, 15 июля 2013 (UTC)

Блокировка 15 июля 2013

Блокировка оппонента при самоличном подведении итога в своей собственной теме это проявление крайнего неуважения к сообществу, четвёртому столпу и действие, способное (если оно останется безнаказанным) подорвать принципы функционирования сообщества. --be-nt-all 13:22, 15 июля 2013 (UTC)

• Блокировка администратора за факт блокировки и отмена его другого административного действия (блокировки Vulpes, участника, который скорее всего является виртуалом бессрочника, см. Википедия:Проверка участников/Vulpes). Очень хорошо. Смотров был прав. Из-за вас, кстати, и он покинул проект. Вы начали войну по уничтожению админкорпуса Википедии. Посмотрим, чем все это закончится.--Abiyoyo 13:28, 15 июля 2013 (UTC)

  Честно говоря, я был немного удивлён своей разблокировкой (после того, как увидел, что Abiyoyo заблокирован, подумал, что теперь меня разблокировать не получится). Но это другой вопрос. И всё-таки, Вы то сами за собой совершенно не видите нарушений?!? Я вот признал, что да, формально я был не прав, исправляя «Итог» на «Оспоренный итог». Если уж в этом Вы видите недопустимый криминал, уж в Ваших действиях его намного больше... --Vulpes 13:59, 15 июля 2013 (UTC)

  Вопрос о правомерности действий Abiyoyo в подведении итога вынесен мной на страницу Википедия:Оспаривание административных действий --Ibidem 14:01, 15 июля 2013 (UTC)

• Мне кажется, что неделя активному и добросовестному участнику с пустым блок-логом - это перебор. Даже если было за что и даже если его много раз просили каких-то вещей не делать. Советую сократить срок блокировки. --Scorpion-811 13:47, 15 июля 2013 (UTC)
  • "активному и добросовестному участнику" — согласен и с "активным" и "добросовестным". Только вот такая чрезмерная активность делает участника однозначным лидером исков в арбитражный комитет, неприятия его действий целыми группами участников, оспариваний административных действий etc. Участник сам понимает, что ему надо в отпуск,о чём и известил на своей странице. Надеюсь после недельного отпуска что-то поменяется к лучшему. --Ibidem 13:51, 15 июля 2013 (UTC)
• Обоснование срока и блокировки слабоваты. Ну и в таких случаях нужно открывать тему на ВП:ФА. Sas1975kr 13:56, 15 июля 2013 (UTC)
• И на фоне этого совершенно беспредельного срока блокировки одного из самых опытных участников кто-то запрещает ковырять в носу утверждает, что после двух трёхдневных блокировок неделя за то же самое нарушение немедленно после выхода из блока - слишком большой срок. Жду всю «бригаду» с массовым возмущением на ФА. Pessimist 14:30, 15 июля 2013 (UTC)

  Справедливости ради, Be nt all, кажется, не был среди недовольных блокировкой Ohlumon'а. altes 15:04, 15 июля 2013 (UTC)

  Это было не в его адрес. А вот аргументы коллеги Ibidem, похоже сильно зависят от личных симпатий и антипатий. Pessimist 15:14, 15 июля 2013 (UTC)

abiyoyo: Вопрос встал весьма предельно. Либо защитники троллей, либо нормальные администраторы.
be nt all: Это да, либо вы либо я.Из чата администраторов и подводящих итоги

• Могу сказать одно. Вики-оппозиция и вики-либералы меня обвиняют (в иске АК:870), что я-де блокирую нарушителей неправомерно. Не по процедуре. Без консенсуса. Но сами действуют точно так же. И когда хочется, совершают действия против правил. При том что консерваторы блокируют нарушителей, троллей. А либералы систематически блокируют или преследуют лучших администраторов проекта. О чем это говорит? Да просто о том, что позиция «защиты правил и прав рядовых участников» — это лишь маска, используемая для сбора голосов на выборах. Элементарная беспринципная борьба за власть. Кто стоит за либералами? Бессрочники. Be nt all — администратор и создатель чата «Разумный инклюзионизм», где задают тон бессрочники (Оле, Серебр, ОлдФокс — хорошо хоть не ГСБ). Регулярная, упорная защита прав троллей и вандалов под вывеской «демократии» и «свободы» — вот в чем содержание такой деятельности. И расправа с администраторами, которые стремятся обеспечить в Википедии хоть какой-то порядок и нормальную работу (а не беспрестанное кормление троллей в их бесконечных оспариваниях разумных решений и хождению по кругу) есть шаг на пути к уничтожению того, чего сообщество добилось ранее. Видимо, многие забыли 2007 год, когда проектом заправляли тролли. Ну что же, действиями таких участников как be-nt-all, мы идем к возврату в эпоху гомовойн, АПЭ, ГСБ. Видимо, прививка оказалась недостаточно сильной. Что же. Пускай сообщество вновь возвращается к хаосу. Надеюсь, реакция на это последует еще сильнее, чем в прошлые годы.--Abiyoyo 15:16, 15 июля 2013 (UTC)

  Коллега, все ваши реплики в этой теме пока что представляют серьёзные нарушения ВП:НО и ВП:ПДН :-(. altes 15:28, 15 июля 2013 (UTC)

  Ещё и ВП:ЛОЖЬ . Указанные бессрочники, в чате РИ в качестве эксперимента по попытке их возвращения присутствовали, но сейчас эксперимент провалился, и их там нет --be-nt-all 15:55, 15 июля 2013 (UTC)

  Этот вопрос мы уже обсуждали: [7]. Не считаю, что обсуждение ключевых разногласий, имеющих своим предметом основы функционирования проекта, должно замазываться и скрываться под вывеской НО/ПДН. Это ключевой вопрос. Вопрос о том, куда идет проект и какие силы пытаются в нем захватить власть. Всякие разногласия должны обсуждаться по существу и в предельно открытой форме. Попытка замести под ковер реальные причины этой блокировки (а именно давние вики-политические разногласия), а также многих других действий вики-либералов не приведет к добру. Тут ПДН уже усматривать невозможно. Тут целостная картина систематической деятельности по борьбе с админкорпусом в интересах троллей и нарушителей. Защита прав нарушителей ценой ухода и деморализации лучших участников. В этом состоит мое глубочайшее убеждение, основанное не на сиюминутном раздражении, а на длительном наблюдении за происходящими в проекте процессами.--Abiyoyo 15:40, 15 июля 2013 (UTC)

  Это не "борьба троллей и нарушителей с админокорпусом", это латентно-позиционное противостояние условно выделяемых групп добросовестных участников, имеющих разные взгляды на принципы и перспективы развития проекта. Если же Вы заинтересованы в предельно откровенном обсуждении этих противоречий - почему бы Вам не попробовать формат типа такого? --Scorpion-811 15:50, 15 июля 2013 (UTC)

  Верно. Вики-либералы сами — не тролли. Просто их деятельность опирается на защиту ущемленных прав участников. А обычно ущемляются права нарушителей. И поэтому электоральная база либералов, а также их программа и способ действий в конце концов приводят к тому, что порядок разрушается, а тролли чувствуют свою силу. В итоге нормальная работа в проекте осложняется. Добросовестным участникам становится сложно работать, потому что чуть что кто-то вступится за нарушителей. Потому что нарушители имеют мощное лобби. И это при том, что я никогда вики-либералов не блокировал, уважая их как достойных оппонентов. А они постоянно переходят к силовым действиям и развязывают войну. Вот что особенно плохо. Пусть будет оппозиция. Это нормально. Ее надо уважать. Но то, что произошло — это объявление войны, шаг на пути к перевороту, бунту. А о формате обсуждений — почему бы и нет.--Abiyoyo 15:58, 15 июля 2013 (UTC)

  Ну, тут в Википедии как-то не принято считать, что у кого-то есть какие-то права, поэтому, наверно, удобнее будет говорить не о правах, а о бережном отношении к участникам с положительным вкладом. Может, слышали такую шутку, что консерватор - это бывший либерал, которого ограбили в подворотне, а либерал - это бывший консерватор, которого по ошибке сутки продержали в кутузке? Сообщество - саморегулирующаяся и самонастраивающаяся система, и по результатам выборов это кстати тоже заметно. Почувствовали, что откровенным троллям и беспредельщикам тут слишком вольготно - избрали один состав, почувствовали что слишком перекрутили гайки - опять сработал коллективный разум, проголосовали по-другому. --Scorpion-811 16:08, 15 июля 2013 (UTC)

  Abiyoyo, я вообще то отношусь по вашему определению к викиконсерваторам. Но ваш образ действий вызывает недоумение даже у меня. Поэтому извините, но вопрос не в том, за кого вы или против кого. Или кто за вас и кто против. А вопрос в том, соблюдают ли правила администраторы. И грустно видеть когда один администратор немного заступает за грань, а другой за это развязывает с ним войну заходя далеко за грань... Sas1975kr 16:52, 15 июля 2013 (UTC)

  Нет, разногласий, которые вам кажутся ключевыми, а мне (в настоящий момент, по крайней мере), например, высосанными из пальца. ВП:НО, как известно, позволяет негативные характеристики участников, если они основаны на фактах и анализе фактов. Без фактов, с «аргументами» вида «это очевидно» и «я так считаю», никакого нормального обсуждения разногласий по существу не может быть. Поэтому я не вижу причин, по которым ВП:НО и ВП:ПДН не должны соблюдаться в дискуссии на любую тему, в том числе в дискуссии между существующими или якобы существующими группировками «либералов» и «консерваторов». В любом случае, вам нужно сначала добиться, чтобы сообщество приняло поправку к правилам, согласно которым нарушения ВП:НО разрешены, если являются «википолитическими обвинениями», а потом уже использовать такие обвинения в дискуссиях. А сейчас получается, что вы демонстративно нарушаете правила. altes 17:40, 15 июля 2013 (UTC)

  Нарушение ВП:ПДН явное... Если используется такие формулировки как "консерваторы" и "либералы", то это должно предполагать идеологический характер разногласий. А вот обвинение в защите троллей никак с этим делением уже не вяжется... Гомовойны, АПЭ, ГСБ - причем здесь все это? Попытки представить некоторых администраторов защитниками одиозных вандалов уже похоже на черный или серый пиар. :-( --Igrek 15:46, 15 июля 2013 (UTC)

Извини, но блокировка админа для «предотвращения» дальнейших админдействий очень тянет на десисоп. Независимо от их оправданности. Фил Вечеровский 16:23, 15 июля 2013 (UTC)

Блокировка за ДЕСТ вполне обоснованна. Участник вносит неконсенсусные правки в правила, чем подрывает нормальное функционирование ВП. То, что участник не даёт вернуть консенсусные формулировки в правила только подтверждает необходимость блокировки. Любой не администратор был бы за такое заблокирован--Dima io 16:52, 15 июля 2013 (UTC)

расправа с администраторами, которые стремятся обеспечить в Википедии хоть какой-то порядок и нормальную работу есть шаг на пути к уничтожению того, чего сообщество добилось ранее — если это попытка причислить себя к лику святых, то она очень неудачная. Вы терпеливо и настойчиво доводили до белого каления сообщество сначала массовыми выставлениями на удаление безобидных юзербоксов, которые никому никуда не упёрлись, потом занялись войной со «спискотой», потом ещё какой-то ерундой. А под конец Вы заявили об установлении в Википедии режима концлагеря, видя себя в этом концлагере в роли надзирателя. Всё это привело к тому, что в АК посыпались иски с жалобами на Вас. И дерзну предположить, что уж коль скоро Вас заблокировал арбитр, имеющий доступ к логам АК, то вопрос Вашего десисопа уже принципиально решён, и сейчас лишь оттачиваются его формулировки. И после всего того, что Вы тут начудили, вернуть админ флаг Вам если и удастся, то не раньше того, как Вы осознаете то, что своими действиями Вы сами настроили против себя большое число участников. 17:34, 15 июля 2013 (UTC)

Важный момент. Я ошибся в обосновании блокировки. Там написано ВП:ВСЕ, а имелась в виду война на форуме, хотел сказать «Ф-ПРА». Вот диффы: [8][9][10]. Я поленился их привести и по ошибке дал ссылку не на ту страницу. А меня сразу бахнули на неделю, даже не дав мне исправить обоснование блокировки. А нарушитель разблокирован. И нормально теперь обсуждать блокировки на ФА даже не дав админу обосновать их? И уж тем более снимать их через виллвор, даже не спросив меня? Вот он консенсус в понимании be-nt-all. Опечатку мне не простил. Ладно, запомню, что такое консенсус в понимании арбитра.--Abiyoyo 16:59, 15 июля 2013 (UTC)

Мне категорически неприятно созерцать этот конфликт двух администраторов, которых я одинаково уважаю. Очень Вас прошу, найдите консенсус с минимальным количеством нарубленных щепок и поваленных столпов.. N.N. 17:14, 15 июля 2013 (UTC)

Да всё правильно сделано. Abiyoyo использовал админстатус для продавливания своего мнения и для защиты своего решения на Ф-ПРА. Еще раз оспорите действие администратора не по форме - будете заблокированы — это уже за гранью добра и зла. Причём, как грозился, так и сделал, что характерно. Неделя для придти в чувство — самое то, что правильно. --Akim Dubrow 17:32, 15 июля 2013 (UTC)

А нарушитель разблокирован. Если Вы это считаете таким серьёзным нарушением, то и Вы, значит, совершили не меньшее нарушение только в данном моменте - именно Вы вели войну со мной. Причём именно Ваша правка и Ваша версия осталась последней. А «нарушитель» уже давно заявил, что раз этому придаётся такое значение, то исправлять в дальнейшем он вовсе не собирается (так что Ваши крик «нарушитель разблокирован» похож на жажду мести). Да и вообще я уже заявил, что данные исправления я делал только чтобы подчеркнуть неприемлемость Вашей позиции - только как такой показатель, по сути же я излагал аргументы.

И, всё-таки надеясь на взаимопонимание, задам вопрос. Почему Вы меня считаете виртуалом бессрочника? Вот сейчас можно понять - я с Вами спорю и вызываю только негативные эмоции. Но, судя по всему, Вы и раньше так считали. Вроде как в каком-то деструктиве я не замечен, какие же мои действия вызвали Ваше такое отношение ко мне? --Vulpes 17:25, 15 июля 2013 (UTC)

АК:870

Добрый вечер! Со стороны Арбитражного комитета хочу уведомить, что по заявке было принято промежуточное решение: «Арбитражный комитет налагает временный запрет на наложение любых блокировок участником Abiyoyo вплоть до принятия окончательного решения по настоящей заявке» rubin16 18:51, 15 июля 2013 (UTC)

• Видел уже. Спаисбо.--Abiyoyo 18:53, 15 июля 2013 (UTC)

Предупреждение 15.07.2013

[11], [12]. Грубый, агрессивный стиль общения. Угрозы переблокировать половину добросовестных участников ВП не способствуют созданию нормальной рабочей атмосферы. Вокруг этих поправок вы и без того совершили множество проблемных действий, пора бы остановиться. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:16, 15 июля 2013 (UTC)

• Ну, по сути же было сказано, что я против таких блокировок. Это же очевидно. Сказано было, что позиция оппонентов фактически вынуждает администратора накладывать такие блокировки. А я как раз этого не хочу. Так что это нисколько не угроза, а наоборот попытка запретить такие блокировки. Я НДА нарушать не буду. И блокировать «из принципа» никого не собираюсь. Странно, что это не очевидно.--Abiyoyo 21:28, 15 июля 2013 (UTC)

  ВП:ЭП предполагает, что реплики участников должны корректно формулироваться не только «по сути», но и по форме. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:43, 15 июля 2013 (UTC)

  Я кого-то конкретно оскорбил своими репликами? Если так, прошу прощения. Хотя, честно говоря, не собирался.--Abiyoyo 21:47, 15 июля 2013 (UTC)

• И да, если вы считаете себя объективным участником. Пойдите и раздайте предупреждения всем остальным участникам, которые в том обсуждении нарушили ЭП/НО. Причем явно и грубо нарушили. Готовы? Готовы поступать справедливо? Вы не обязаны. Мне просто интересно. Если бы я как админ поступил бы так (предупредил только одну сторону), то меня бы долго ругали за потакание лишь одной стороне. Но я админ. С меня спрос большой. Но вы же считаете, что админ преимуществ не имеет и все равны. ОК. Поступите как должно, если вы настаиваете, что все равны. Ведь «все равны» означает и «ответственность равная». Не так ли?--Abiyoyo 21:56, 15 июля 2013 (UTC)

Блокировка 16 июля 2013

Ваша учетная запись заблокирована на сутки за нарушение ВП:ВОЙ и для предотвращения общей угрозы проекту согласно ВП:ИВП. Обоснование тут: [13]. Когда срок вашей блокировки закончится, возможно, кто-то еще и будет рад продолжению вашего участия в проекте. Хотя я лично вряд ли отношусь к их числу.--Abiyoyo 07:06, 16 июля 2013 (UTC)

• Лев Аслан укусил? Хотя, вроде справедливо, чо, даже оспаривать не буду ;) --Van Helsing 07:12, 16 июля 2013 (UTC)
• Ну что же вы наделали? Ни с кем не посоветовались, эх... --ptQa 07:36, 16 июля 2013 (UTC)
  • Если бы я начал советоваться, это породило бы дополнительные конфликты. А угроза проекту и в этих конфликтах тоже. Хотя и не в них только.--Abiyoyo 07:46, 16 июля 2013 (UTC)
    • Вики-почту и скайп никто не отменял. А вот нарушать решение АК бессмысленной блокировкой (зачем ограничивать технически, если "администратор имеет прямой доступ к сознанию заблокированного"?) это некрасиво. --ptQa 07:53, 16 июля 2013 (UTC)
      • Имеет доступ. Но не уверен, что может уже полностью контролировать. Иногда просветы случаются, как сегодня утром. Пользуюсь ими. Лучше нарушить решение АК и лишиться флага, чем нанести еще больший урон. И да, не думаю, что АК всерьез при принятии решения рассматривал именно такие блокировки.--Abiyoyo 07:56, 16 июля 2013 (UTC)
      • Тут ведь вот какой выбор. Либо результатом будет возможное лишение флага полезного участника. Либо возможные нарушения и нагнетание ситуации и опять лишение флага. Первое есть меньший вред для проекта. А так отдохну, почитаю правила, одумаюсь. Глядишь — исправлюсь. Блокировка ведь должна оказывать и воспитательный эффект. Вот я считаю, что тут эффект, возможно, будет достигнут.--Abiyoyo 08:02, 16 июля 2013 (UTC)
        • Есть выбор гораздо лучше. Отдохнуть от Википедии неделю, а лучше месяц. Жизнь гораздо интереснее, чем буковки на экране. Divot 08:19, 16 июля 2013 (UTC)

Топик-бан

Устанавливаю вам принудительный топик-бан в виде расширенной вики-химии. Вы уже всех достали и вам надо сидеть и тихонько помалкивать. Хватит уже вам тут испытывать сообщество на прочность. Вам в течение месяца запрещаются любые правки на форумах по любым метапедическим вопросам. Разрешается править статьи, а также служебные страницы, связанные со статьями. Допускается также подводить итоги на КУ, а также заниматься посредничеством там, где вы назначены принудительным посредником. В порядке исключения — править иски и запросы, связанные непосредственно с вами. Но и там запрещается провоцировать участников и разжигать конфликты. За нарушение будете заблокированы к чортовой матери.--Abiyoyo 08:31, 16 июля 2013 (UTC)