Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Временная блокировка Be nt all

В связи с подозрениями на несанкционированный доступ к учётной записи арбитра Be nt all произведена её временная превентивная блокировка. При появлении доказательств восстановления контроля блокировка будет снята. --Melirius 10:16, 25 октября 2013 (UTC)

• Связался с Be nt all по телефону, он попросил временно забанить эту учётку в Википедии и во всех чатах, в которых он присутствует. altes 10:39, 25 октября 2013 (UTC)
• До выяснения всех обстоятельств временно снял права администратора. Lazyhawk 11:14, 25 октября 2013 (UTC)

Дивное ЛГБТ ждёт посредников

Приглашаю администраторов и просто опытных участников принять участие в посредничестве по ЛГБТ-тематике в качестве посредника. Сейчас активных посредников у нас всего одна штука, а хотелось бы раза в три больше. У нас обширная программа развлечений, в которую входят столь разнообразные темы, что каждый сможет найти себе тему по интересам! Мы обсуждаем шаблоны, кавычки, различные пропаганды, взаимоотношения среди животных, рассматриваем исторические вопросы, проблемы перевода и русских аналогов для англоязычных терминов, а можем порассуждать и о религии. А иногда мы пишем заявки в АК, чего никто как бы не хочет, но приходится. И, конечно, всё это связано с тематикой гомосексуальности, бисексуальности и трансгендерности. Если вы считаете себя достаточно нейтральным в этой теме и у вас есть свободное время, которое можно потратить на разбирание конфликтов среди участников, то милости просим к нам! ;) dhārmikatva 13:44, 23 октября 2013 (UTC)

Проект финансового стимулирования редакторов

Прошу комментариев. — kf8 09:15, 21 октября 2013 (UTC)

См. Википедия:Просьба прокомментировать/Проект финансового стимулирования редакторов.

Блокировка участника Van Helsing

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заблокировал Van Helsing в соответствии с решениями АК:779 (п. 5.3) и АК:631 (п. 4.1). Предупреждений было много. Конкретной причиной послужило вот это [1]. Если коллеги решат, что эта блокировка не верная, то не буду возражать даже против сокрытия ее из лога блокировок. При условии, что в обсуждении выскажется не менее 10 администраторов и будет консенсус администраторов за снятие блокировки и ее сокрытие. --Samal 22:01, 20 октября 2013 (UTC)

Сегодня утром много общался с разными администраторами. Возникла интересная картина. Оказывается, иски, которые приведены в обоснование блокировки — они НЕ ЧИТАЛИ. Поэтому очень большая просьба: прежде чем высказываться в этом топике - изучить обоснование блокировки и изучить иски, которые приведены в обоснование. Я подтверждаю, что готов снять блокировку и готов к сокрытию ее из лога блокировок. Так же подтверждаю и другие условия, что 1) это должен быть консенсус администраторов, а не просто голосование 2) это должен быть консенсус администраторов. Если администратор пишет в этом топике про "одну правку" и никак это не комментирует (т. е. пишет в отрыве от приведенных исков), то это заставляет предположить, что он не читал иски, которые приведены в обоснование. Поэтому еще раз большая просьба — прежде чем писать свое мнение — изучить обоснование блокировки. И только после этого писать (или не писать) в этот топик. Samal 09:19, 21 октября 2013 (UTC)

Я смотрел указанные пункты заявок — так говорится, что участнику свойственны мелкие нарушения, которые в силу систематичности следует пресекать блокировками; в указанном же диффе я никаких нарушений не вижу. Для начала, может быть, напишите подробное обоснование, почему вы считаете указанную фразу нарушением ЭП/НО/ПДН или троллингом? NBS 09:41, 21 октября 2013 (UTC)

Из приведённого диффа [2] не очевидны запрет редактирования СО и отправки email. Правильно ли я понял, что п.5.3 АК:779 "рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений" вы сочли поводом не объяснять причину блокировки на СО участника? Тара-Амингу 09:59, 21 октября 2013 (UTC)

Да, это так. При этом в обосновании блокировки причина и ссылки на иски были указаны. Просто санкции, наложенные на участника Van Helsing достаточно уникальны. Кроме того, посмотрите, пожалуйста, формулировки иска АК:631. Я рад, что диалог начал начинаться (простите за тавтологию). Подробнее смогу ответить только ближе к вечеру. Samal 14:04, 21 октября 2013 (UTC)

Обещал ответить. Приведу всего две эпизода

Напомнил участнику про решение АК, надеюсь, что этого хватит. Если продолжит - дальше последует блокировка.-- Vladimir Solovjev (B,O) обс 11:02, 13 сентября 2013 (UTC)

А вы обсуждайте не оппонента, а аргументацию и источники — без отмеченного АК «тонкого троллинга». Кто мы такие чтобы спорить с Британникой? Никто и звать никак. Короче, продолжаю думать. --Pessimist (F) 09:26, 16 сентября 2013 (UTC)
Еще попросите коньяк по утрам прекратить пить, а то только тонко троллить и спорить с Британникой - не звучит. Сказанного и процитированного считаю достаточным. --Van Helsing (P,s) 09:28, 16 сентября 2013 (UTC)

Это только сентябрь только этого года. Чтобы показать регулярность, еще всего два эпизода

Безотносительно сути вопроса, прошу Вас прекратить применять методы "лёгкого троллинга", за которые Вы имеете предупреждение от АК. Вопрос вполне можно обсудить без них.--Yaroslav Blanter 09:15, 8 мая 2011 (UTC)

Коллега, я вынужден включить вас в иск с требованием прогрессивной блокировки за регулярный троллинг. Формально извещу на вашей СО. Divot 10:12, 24 мая 2012 (UTC)

Меня удивили большинство приведенных тут аргументов в стиле ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и их массовость среди высказавшихся тут участников. Удивило утреннее общение с админами в стиле "исков не читали", "разбираться лень/некогда/нетжелания". Особенно удивил "десятый аргумент". Ну да ладно, каждый высказался как счел возможным. По поводу высказанных тут замечаний, возможно, действительно было бы более верным обратиться на ЗКА. Возможно, это было бы более правильным действием. Samal 23:47, 21 октября 2013 (UTC)

Проще говоря — ты решил, что при наличии у участника предупреждений его можно блокировать просто потому, что тебе не нравится его реплика в твой адрес, не утруждая себя обоснованием того, что он в этой реплике что-то нарушил. Фил Вечеровский 09:05, 22 октября 2013 (UTC)

Samal реплику Divot зря привел - там не было в помине никакого троллинга. АК объяснил участнику Divot, что троллинга нет, что я подсказываю ему проверить какое-то там его предположение, забыл уже, ну, неважно. В целом повторяется та же аргументация, что и опровергнутая мною в нижней теме, той же самой репликой, которая положена в обосновании блокировки и на которую я просил ответить по существу. --Van Helsing 09:37, 22 октября 2013 (UTC)

Samal, я в надежде сэкономить время и ресурсы и дал вам возможность посчитать на 2 хода вперед. Смотрите. Вы отвечаете на мою реплику по существу, называете процессы, которые вы в своей реплике не обозначили, но которые привели к блокировке участника с БПВ. Аргументация после этого становится полной и может быть подтверждена или опровергнута. Я, идентично как вы сделали выше и ниже, собираю обширный блок цитат, в которых про вас пишут плохое (без ссылок на обсуждения и без подтверждающих плохое диффов), дополняю ссылкой на решение АК:839 и требую вашей бессрочки. В этот момент абсурд становится вам очевиден, вы понимаете, что метод аргументирования некорректен - вопрос закрыт. --Van Helsing 09:58, 22 октября 2013 (UTC)

Посмотрел журнал блокировок Van Helsing, его последняя блокировка была более года назад. Правилами и практикой, насколько я помню, такой факт должен быть учтен при обосновании, наложении и выборе срока блокировки. --Morihėi 10:11, 21 октября 2013 (UTC)

• А почему участник заблокирован без возможности редактирования СО и отправки писем по e-mail? — Stas1995 22:30, 20 октября 2013 (UTC)
• Согласен с блокировкой. Многолетние флуд и троллинг требуют по меньшей мере исполнения решений АК в отношении него. —David 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• Тоже не понимаю, почему участник заблокирован без возможности редактирования СО и отправки писем по e-mail? АК этого точно не предписывал. Плюс очень нехорошо, когда сам объект реплики в ответ сам взял банхаммер. Следовало привлечь других администраторов, поскольку у стороны конфликта всегда присутствует эмоциональная составляющая. Это замечание общего порядка. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:27, 21 октября 2013 (UTC)
• Очередная манифестация долговременного конфликта, возникшего в русле ППП посредничества, заявки АК:839. Если к участнику должна была применяться блокировка, для её осуществления и выбора параметров стороне конфликта следовало обратиться на ВП:ЗКА. — w2. 03:15, 21 октября 2013 (UTC)
• (1) Согласна с посредником НЕАК W2 про блокировку как продолжение конфликта ППП, подобная блокировка оппонента уже имела место со стороны Samal. (2) До сих пор не написано обоснования на СО участника, хотя в ВП:БЛОК жирным выделено: «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника». (3) Участнику без объяснения закрыта возможность дать пояснения по своей реплике (заблокирован доступ к википочте и СО). (4) Блокировка наложена за реплику в свой адрес (ВП:БЛОК: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он … является адресатом…»). В реплике поставлена под сомнение логика, использованная для поддержки блокировки. В сумме — блокировку нужно снять и скрыть из лога, как нарушающую ВП:БЛОК, коллега Samal, на мой взгляд, просто рискует флагом, учитывая предыдущую блокировку им Melirius’а. Vajrapáni 05:05, 21 октября 2013 (UTC)
• Хотелось бы увидеть причину блокировки на странице обсуждения, в том числе зачем нужен запрет на правку самой страницы обсуждения. Кроме того, блокировка в ответ на просьбу объяснить логику блокировки, при том, что участник ничем не угрожал (возможность доказать необходимость блокировки — это не угроза, а аргумент), мне кажется, не соответствующей правилу ВП:БЛОК. Если это по совокупности -- так и надо писать, подробно и со ссылками. — Vlsergey 05:34, 21 октября 2013 (UTC)
• Я считаю, что блокировка наложена неправомерно, логика её наложения вписывается скорее в стиль «кластерных войн», чем в нормальную процедуру. Не говоря уж об очередном конфликте интересов при её наложении. Коллега, очевидно, до сих пор не понял смысла этого словосочетания, что, по моему мнению, уже ставит под вопрос необходимость наличия у него флага администратора. Не говоря уже о процедурных нарушениях: прошло уже 9 часов, но на СО участника обоснования блокировки как не было, так и нет. --Melirius 06:40, 21 октября 2013 (UTC)
• Не вдаваясь в суть конфликта, повторю, что блокировка нарушает пункт правила Википедия:БЛОК#Когда блокировать не следует. --Michgrig (talk to me) 06:51, 21 октября 2013 (UTC)
• Полностью согласен с аргументами Vajrapani. Блокировка должна быть снята и скрыта из лога блокировок как нарушающая правила ВП:БЛОК. --El-chupanebrei 07:06, 21 октября 2013 (UTC)
• Не согласен с блокировкой. Причины приведены выше. Тара-Амингу 07:51, 21 октября 2013 (UTC)
• Не вижу нарушений в указанной реплике, а блокировка грубо нарушает несколько пунктов ВП:БЛОК; считаю, что следует скрыть из лога. И ещё: При условии, что в обсуждении выскажется не менее 10 администраторов… — странное понимание консенсуса — получается, если выскажутся, скажем, 8 администраторов, а ещё несколько просто прочитают тему, посчитают, что все основные аргументы уже упомянуты и не станут оставлять реплики в стиле «+1», то это уже с точки зрения Samal’а «недоконсенсус»? NBS 08:49, 21 октября 2013 (UTC)

Хотелось бы для начала узнать причины множественных нарушений ВП:БЛОК: 1) блокировка в состоянии явного конфликта интересов 2) запрет на правку СО и использование Википочты при том, что для нарушения правил ни СО, ни Википочта не использовались ни в данном эпизоде, ни ранее 3) почему за 12 часов, прошедших с момента блокировки, у Самала нашлось время написать на ФА, нашлось время пофлудить в чате, но не нашлось времени написать не только обоснование, но и банальное уведомление уведомление на СО участника? Фил Вечеровский 09:39, 21 октября 2013 (UTC)

• По грубым процедурным нарушениям коллеги уже высказались выше, навряд-ли я смогу что-то добавить. Но меня лично напрягла фраза «анализом, включающим растаскивание целой ситуации на отдельные фразы … не считаю столь важным». Несмотря на то, что Samal подчеркнул что предыдущая фраза относилась только к ситуации с Фил Вечеровский, исходя из его объяснений здесь, у меня складывается впечатление, что он применил тот же modus operandi и к Хельсингу. Буду рад ошибаться, ибо я считаю этот подход неприемлимым ни там ни здесь --Ghuron 10:17, 21 октября 2013 (UTC)
• 10-ый. --ptQa 10:40, 21 октября 2013 (UTC)

Итог

Несмотря на то что я считаю, что поведение участника в точности соответствует описанному ещё в заявке 631 (мелкие, но частые нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН и мелкий троллинг, используемый для провокаций собеседников) и что в отношении него должны применяться предписанные ещё тогда прогрессивные блокировки сроком от 3 дней без предупреждений и оглядки на лог блокировок, в данном конкретном случае консенсус администраторов не поддерживает блокировку, поскольку она наложена в условиях возможного КИ и без права редактирования СО и отправки писем. Кроме того, необходимость блокировки также ставится под вопрос. Исходя из всего этого, я сниму блокировку и скрою её из лога блокировок участника, но предупрежу его о вышеупомянутых решениях АК в отношении его поведения. --David 10:43, 21 октября 2013 (UTC)

• Я оспариваю этот итог, как обходящий основную проблему - очевиднейшее отсутствие обоснования (и основания) блокировки, косвенные проблемы - написавший итог и разблокировавший администратор участвовал на ФАРБ в странной дискуссии со мной и вводит в итоге бездоказательные обвинения меня в разном плохом. Я прошу переподвести итог. Предупреждения и обвинения без четкого, ясного и недвусмысленного указания, в чем проблема, я оставляю вправе отклонять и требовать признания их несоответствующими действительности. Участника Samal настойчиво прошу ответить на мою реплику, которую он указывает, как «конкретную причину блокировки». --Van Helsing 10:53, 21 октября 2013 (UTC)

  Не мне вас учить, как оспаривать административные итоги. --David 10:57, 21 октября 2013 (UTC)

• Итог, на мой взгляд, лучше подводить нейтральному администратору, а не единственному высказавшемуся в поддержку блокировки администратору, который также имеет конфликт интересов в данном случае (поддерживает блокировку за реплику в соседней теме, где обсуждается блокировка, наложенная David.s.kats). В итоге значительную часть занимает личное мнение David.s.kats («я считаю…») в ущерб консенсусному решению высказавшихся администраторов, а также: не озвучено то, что администратором Samal было грубо нарушено правило ВП:БЛОК, в том числе не было изложено оснований для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника; КИ назван «возможным», хотя реплика, за которую последовала блокировка, была адресована непосредственно Samal. Кроме этого вынесенное в итоге предупреждение участнику смещает акцент консенсуса в сторону «сниму… и скрою…, но предупрежу…» вместо констатации наличия грубых нарушений со стороны администратора, в связи с которыми блокировка снимается и скрывается. Vajrapáni 11:50, 21 октября 2013 (UTC)

  Помогите разобраться в вашей логике: а) как поддержка блокировки делает администратора ненейтральным по отношению к блокируемому; б) как соседняя тема повлияла на мой конфликт интересов в данном случае? в) даже если тут а) и б), то почему же я снял блокировку и скрыл её из лога, хотя мог бы этого не делать? Постарайтесь предполагать ПДН при ответах на мой вопрос. Что касается упоминания блокировки на СО участника, то, когда я подводил итог, оно уже было, и я не обратил внимания, что оно появилось только спустя несколько часов. Это очень плохо и действительно нарушает ВП:БЛОК. По поводу блокировки за реплику в свой адрес у меня к Вам встречный вопрос: как получилось, что Вы промолчали, когда Melirius заблокировал вчера Liberalismens за ровно то же — реплику в свой адрес? Не может ли быть в Вашей избирательности какого КИ? И всё-таки напомню, что итоги оспариваются не здесь. --David 12:16, 21 октября 2013 (UTC)

  David, постарайтесь не намекать на то, что моя логика отличается от логики других администраторов настолько, что в ней трудно разобраться, а также постарайтесь не намекать на то, что я нарушаю ПДН в своих комментариях, однако постарайтесь заметить наличие такого поворота в своем обращении ко мне. Vajrapáni 12:39, 21 октября 2013 (UTC)

  Раз пошла такая пьянка, давайте я внесу ясность: я не блокировал уч. Liberalismens за реплику в свой адрес. Я блокировал её за игру с правилами относительно «рукопожатых» и «нерукопожатых» посредников, которые ещё и «не легитимны», как оказалось из её последней реплики. Подбор «нравящихся» и «не нравящихся» посредников методом указания на «тематические» и «личные конфликты» в совершенно иных темах без конкретных диффов — это то, что следует пресекать блокировками. --Melirius 12:26, 21 октября 2013 (UTC)

  Согласен; я не разбирался в этой блокировке и не знаю, справедлива она или нет (и не хочу знать, на самом деле). Речь здесь идёт о другом: уч-ца Vajrapáni считает, что блокировка за реплику в свой адрес нарушает ВП:БЛОК по своей сути. --David 12:32, 21 октября 2013 (UTC)

  Ну, в целом да, это ситуация конфликта интересов. При этом принято обращаться на ЗКА, а не блокировать собственноручно. --Melirius 12:47, 21 октября 2013 (UTC)

  Наверное, Samal тоже следовало так поступить. А Вы почему так не сделали? --David 12:49, 21 октября 2013 (UTC)

  Если бы реплика только обсуждала меня — никаких проблем, это должны были оценивать другие арбитры. Но она продолжала традицию безосновательных обвинений других участников, причём тут уже речь дошла до объявления утверждённых АК посредников нелегитимными. И вот за эту часть реплики и была наложена блокировка. Тактика типа «я вот тут объявлю всех админов, которые меня блокируют или могут заблокировать, в конфликте со мной любимым», применявшаяся, кстати, известным Вам участником ранее, должна пресекаться как игра с правилами. --Melirius 13:29, 21 октября 2013 (UTC)

  Но Вы сам являетесь стороной этого посредничества, как же Вы можете применять админдействия в отношение другой его стороны? А практика эта много кем применялась и применяется. --David 13:34, 21 октября 2013 (UTC)

  Вау, я и не знал, что стал стороной АРК или ЛГБТ. Когда только успел? Так я был прав, когда на заре административной юности заблокировал Markandeya за войну правок со мной любимым? Так можно делать? Я-то считал это своей серьёзной ошибкой… --Melirius 13:50, 21 октября 2013 (UTC)

  Mea culpa, я не знал, что это не так. Насчёт Markandeya — Вы о чём сейчас? --David 13:55, 21 октября 2013 (UTC)

  Тот случай просто здорово прочистил мне мозги относительно такой штуки, как конфликт интересов. --Melirius 14:36, 21 октября 2013 (UTC)

Давайте продолжим эти дискуссию в более узком кругу в АК. Я не собираюсь отвлекать всех активных админов, таская их по ОАД и пр., когда проблемы вот они, очевидны, в одном месте и на них все указывают прямо и недвусмысленно. Закройте, пожалуйста. --Van Helsing 12:56, 21 октября 2013 (UTC)

Участник:Внук Филипповича

Внук Филипповича (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне конечно жаль, что я не знал про commons:Template:PD-Mongolia-exempt (спасибо за подсказку участнику Ferdinandus), но, имхо, с действиями и стилем высказываний участника и его показушным неконструктивным отвержением правил/норм проекта (см. страницу обсуждения) нужно что-то делать более жёсткое, нежели краткосрочные блокировки. Может прогрессивные блокировки с переходом за неделю (при необходимости) помогут? Alex Spade 19:01, 19 октября 2013 (UTC)

Поскольку реагировал он так только на упрёки, оказавшиеся в конце-концов несправедливыми, я думаю, что теперь, когда проблема разрешилась, его надо на какое-то время оставить в покое и посмотреть, что из этого выйдет. —David 19:44, 19 октября 2013 (UTC)

Выйдет из этого только Губин Михаил --Pessimist 19:59, 19 октября 2013 (UTC)

Подтвердить это утверждение может только время. —David 20:14, 19 октября 2013 (UTC)

Ну или чекъюзеры.--Pessimist 20:17, 19 октября 2013 (UTC)

Подавай тогда на проверку, если у тебя есть доказательства. Это существенно упростит дело. —David 20:22, 19 октября 2013 (UTC)

Доказательств нет, есть только некоторые признаки.--Pessimist 20:23, 19 октября 2013 (UTC)

(А) Вы предыдущие темы на его страницы смотрели? Сколько раз его ещё нужно оставить в покое? Если бы был бы наставник - это могло бы помочь. Кто (вы) готов(ы) взяться за наставничество? (Б) Претензии были справедливы - проблема не в моём незнании о YYY, а в том что участник повесил PD-X на то, что не является PD-X. На месте Монголии (ему повезло) могли быть иные страны, где -exempt-ов для наград не существует - и тогда это уже называлось бы подделкой лицензии(/авторства). Alex Spade 20:10, 19 октября 2013 (UTC)

А вы уверены, что он не знал о существовании исключений для наград в Монголии? —David 20:14, 19 октября 2013 (UTC)

И поэтому он повесил цитату из российского гражданского кодекса? И это только часть Б. Alex Spade 20:17, 19 октября 2013 (UTC)

Хорошо, в чём, по-вашему, должно заключаться наставничество в данном случае? —David 20:22, 19 октября 2013 (UTC)

Ничего необычного - стандартный пакет - фильтрация высказываний (при необходимости с блокировками на усмотрение наставника), разъяснение лицензионных особенностей проекта (или иных правил проекта) и отслеживание загрузок. Последнее в принципе можно исключить через (временный) отзыв флага загружающего, до того момента пока наставник не сочтёт, что наставляемый уяснил лицензионные нормы проекта. Alex Spade 12:45, 20 октября 2013 (UTC)

Увы, я не настолько силён в АП, чтобы объяснять это другим. --David 12:20, 22 октября 2013 (UTC)

Блокировка участника Фил Вечеровский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не хотел открывать эту тему, потому что думал, что с блокировкой за такие высказывания (1, 2) всё ясно и участник, которого за нарушения ВП:ЭП уже много раз предупреждали, блокировали, снова предупреждали, снимали флаг администратора и снова блокировали, одумается, как он сделал в позапрошлый раз и чему-то научится. Однако после того как он обматерил меня оффвики и пригрозил мне страшными карами в АК, я понял, что всё было впустую и хочу спросить у коллег, во-первых, справедлива ли моя блокировка, а во-вторых, если нет, то что делать с участником. Я бы предложил топик-бан на все выборы. Если же за мою блокировку не будет консенсуса администраторов, я немедленно уберу её из его лога. --David 19:15, 15 октября 2013 (UTC)

Очень не хочется писать подобное - не люблю я ни блокировок ни лога оных, но в этом конкретном случае думаю всё верно. Пока срок блокировки будет исчисляться часами, а не днями, можно с большой долей вероятности предположить, что участник продолжит в том же духе. И да, топик бан на выборы (в идеале сохранить за ним право голоса, но чтоб его выносил на ЗСА кто-либо из админов). Назначение наставника, ИМХО, рано, пусть пишет на ЗКА: прошу внести мой голос в секцию за/против/воздержались. --S, AV 20:08, 15 октября 2013 (UTC)

Я б сказал — жестковато, с обоих сторон. В принципе ситуация обсуждения давала повод для подобных реплик, возможно, в более мягкой обёртке, но по сути в целом таких же. Блокировка, на мой взгляд, избыточна, учитывая к тому же то, что традиционно на ЗСА требования к ЭП понижены. --Melirius 20:43, 15 октября 2013 (UTC)

Для какой именно реплики ситуация давала повод — для реплики о яйцах или о том, сколько кандидат задолжал заказчику? Или для обеих? --David 20:48, 15 октября 2013 (UTC)

Я хотел ответить, но увидел, что фактически Ilya Voyager сделал это за меня. Мне остаётся лишь присоединиться к анализу. --Melirius 12:59, 16 октября 2013 (UTC)

Мне не совсем ясно, к чему редактор David.s.kats вспомнил снятие админфлага, которое ни коим боком к ЭП не относилось, но это дело такое. К сожалению, склонен впервые согласиться с ним: блокировка, увы, заслуженная, со стороны было странно наблюдать, как Фред комментирует каждый голос «за» и пытается «оформить» каждого второго оппонента на свою сторону. Уж прости, Фред. Horim 20:44, 15 октября 2013 (UTC)

Да хоть два раза каждую реплику. И что? Какое именно правило это нарушает? Фил Вечеровский 19:01, 17 октября 2013 (UTC)

• Всё настолько очевидно. Похоже для него стал слишком большим потрясением провал на выборах в админы. И это реакция на те выборы, в таком искажённом виде. Всё шло по нарастающей. И все это видели. Нарыв давно созрел. Просто никто не решался его вскрыть, т.к. многие общались с ним в живую и было как-то не удобно. David молодец. Не побоялся сказать, что король-то голый. Топик бан на выборы и форумы на полгодика по-моему разумное предложение. Даст Фили прийти в себя и убережёт общество от не нужных разборок.--Югас 21:40, 15 октября 2013 (UTC)
• Я посмотрел ещё раз на всё обсуждение. Мне кажется, что Фил, хоть и достаточно настойчиво продвигал в нём свою точку зрения, в целом делал это корректно. (Лично я считаю, что в принципе активное участие в обсуждениях, вопросы к участникам, которые высказались/проголосовали определенным образом, комментарии к аргументации т.д. не является чем-то плохим, в частности, поскольку делают обсуждение в большей степени обсуждением, а не голосованием — вынуждает участников остаивать свою точку зрения, а не просто «отметиться и уйти» — конечно, до тех пор, пока такая активность находится в каких-то разумных рамках.) Мне представляется, что следующие реплики по форме или по существу выходили за рамки контекстно-оправданной дискуссии: [3] (внеконтекстное безапелляционное высказывание), [4] (сниженная лексика, опять же безапелляционные обвинения в виде навешивания ярлыков). Предупреждение, сделанное там же Давидом, мне представляется обоснованным. (И даже, возможно, следовало вместо предупреждения сразу применить блокировку, учитывая предысторию.) В то же время, реплика [5], послужившая непосредственной причиной блокировки, мне не кажется некорректной. В ней не было обвинений участника Gruznov в том, что тот кого-то «кинул» — рассматривалась гипотетическая ситуация (когда деньги за статью уплочены, а статья удалена) и возможные действия в этой ситуации (возврат или не возврат денег); предыдущий оратор (не Gruznov, а участник Rodin-Järvi) предположил, что раз сумма, на его взгляд, не слишком велика, никаких гарантий она не предполагает, и следовательно этот участник предположил (по крайней мере, так это можно было понять), что Gruznov в такой ситуации деньги не вернёт; на основании этого Фил задал уточняющий вопрос, считает ли он (Rodin-Järvi), что оставить себе деньги, не оказав фактически услугу — корректное поведение. Я не вижу здесь каких-то спекуляций вокруг личности или действий коллеги Gruznov со стороны Фила (скорее уж со стороны Rodin-Järvi, но они не носили характера обвинений). Сама по себе дискуссия в духе «а что будет, если» (или «а что он сделает, если»), учитывая, что рассматривается фактически беспрецедентная для русской Википедии ситуация, мне кажется допустимой. Ilya Voyager 00:42, 16 октября 2013 (UTC)
• Следуя логике обоснования: Pessimist (I) - сутки за [иллюстрацию, сам заблокировавший администратор - «Что делает невозможным удержание технических флагов и всей его работы в проекте.» (выделение мое). Это не ad hominem, это о конкретной ситуации и контексте. Мне лично кажется очень, очень странной блокировка за преследование участника, чью работу в проекте заблокировавший администратор считает невозможной. Форма представления на ФА сильно потталкивает к «правильным» выводам, не буду рассуждать в направлении, участвовал ли при наложении блокировки тот же настрой. "после того как он обматерил меня оффвики и пригрозил мне страшными карами в АК // хочу спросить у коллег" - следствия как минимум выглядят, как причина. --Van Helsing 05:43, 16 октября 2013 (UTC) p.s. Когда все говорят об одном и том же, Дяде Филу можно было не говорить об этом же еще несколько раз. --Van Helsing 05:48, 16 октября 2013 (UTC)
• В обсуждениях на ЗСА Фил, конечно, был активно заметным, но это правилами не запрещено. Реплики его были не елейными - уж точно, но блокировать за жесткую дискуссию, на мой взгляд, было излишним, точно также предложение о наложении топик-бана на все выборы явно ни к чему, мало ли кто кого и за что "обматерил" в личной беседе. Vajrapáni 05:51, 16 октября 2013 (UTC)

  Показательно, что из этой истории Вы сделали вывод, что я предлагаю топик-бан из-за того, что участник обматерил меня в приватной беседе, хотя я выше делал из этого совсем другие выводы, и оставили без внимания, что я ссылался на его длинную предысторию нарушений ЭП в проекте. Не нужно читать мои сообщения между строк, я пишу достаточно прямо. —David 09:32, 16 октября 2013 (UTC)

  Ув. David, полагаю, не надо сообщать всем о том, что вас участник обматерил в приватной беседе - это я имела ввиду, а ваши заключения о показательности выводов я оставлю без комментария. Vajrapáni 10:14, 16 октября 2013 (UTC)

  Мне трудно было понять, что Вы имели в виду, потому что написали Вы нечто иное, а навыкам телепатии я так и не обучился. Я же оставлю без комментариев Вашу просьбу о том, о чём мне следует упоминать в ВП, а о чём нет. Тем более, что факт того, что данный участник посылает матом редакторов ВП оффвики, требует напоминания сообществу, поскольку у него это уже явно вошло в привычку. --David 14:01, 16 октября 2013 (UTC)

Давид, тебе я приношу извинения. Я не думал, что просто трижды повторённое матное слово произведёт на тебя такое впечатление. Тем более, что у меня на ЛС аж орден за это дело висит от коллеги, к этому делу относящейся весьма негативно. Заметь, после вежливого (хотя и весьма толстого, да) намёка других мне не потребовалось. у него это уже явно вошло в привычку — Я не думаю, что три случая за пять с лишним лет можно назвать «вхождением в привычку».

Давид, боюсь, что если накладывать топик-бан на участие в выборах на всех, кто не всегда сдержан и безэмоционален, то в выборах у нас будут участвовать только Володя Соловьёв, Мыш и Джекалоп Фил Вечеровский 09:53, 16 октября 2013 (UTC)

• Ситуация с яйцами неоднозначна. С одной стороны, это слово не является формально нецензурным. С другой стороны, любому (в том числе и Филу) совершенно ясно, что в культурном обществе и в присутствии дам употребления этого слова в заявленном значении является грубо просторечным и вульгарным. При этом надобности в выборе именно такой лексики не было совершенно. Таким образом, учитывая ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, считаю блокировку уважаемого коллеги Фил Вечеровский скорее обоснованной. Необходимости в топик-бане не вижу. Джекалоп 08:38, 16 октября 2013 (UTC)

А это ничего, что за эту реплику я получил предупреждение, принял его к сведению и в дальнейшем подобных сравнений не допускал, несмотря на то, что дискуссию отнюдь не покинул? А это ничего, что в первоначальном уведомлении о блокировке об этой реплике и слова нет? По-моему, это изрядно напоминает подгонку решения под ответ - сначала блокируем, потом придумываем за что. Фил Вечеровский 09:08, 16 октября 2013 (UTC)

Не совсем так. Я говорю о том, что лично мне представляется наиболее некрасивым в этой истории, и за что лично я считал бы возможным Вас заблокировать, если бы занимался этим вопросом. Не более того. Джекалоп 09:15, 16 октября 2013 (UTC)

Понятно. Но в данной ситуации разбирался именно Давид, он принял другое решение и менять его после того, как действие привело именно к тому результату, который от него требовался, некорректно без дополнительных веских оснований, а их не приведено. Фил Вечеровский 09:44, 16 октября 2013 (UTC)

• • В обосновании блокировки - запрос критерия достаточности - выше не поленился расписать Ilya Voyager. Да, после фразы о тестикулах, являющейся ответом админу. Админы не падают в обморок от слова «яйца», а первоначально претензии, по всей видимости, были о слове «спамер», потом утекло непонятно куда. На СО участника претензии от Vladimir Soloviev за комментирование каждой реплики «за». Претензии к вульгарности тестикул или спамеру несопоставимы с претензиями, которые можно выставить, например, за проститутку. Речь, напомню, шла о предмете клятвы в контексте потери доверия. --Van Helsing 08:51, 16 октября 2013 (UTC)

«Если же за мою блокировку не будет консенсуса администраторов, я немедленно уберу её из его лога. --David (A) 19:15, 15 октября 2013 (UTC)» - выделение мое, сегодня 18-е. --Van Helsing 10:24, 18 октября 2013 (UTC)

• Не хотел сюда писать, но последние общения показывают, что писать все же надо.

Если брать ситуацию в целом, то имхо она максимально точно выражена в следующих репликах:

• реплики из ВП: "участник, которого за нарушения ВП:ЭП уже много раз предупреждали, блокировали, снова предупреждали, снимали флаг администратора и снова блокировали, одумается, как он сделал в позапрошлый раз и чему-то научится."
• "Всё шло по нарастающей. И все это видели. Нарыв давно созрел. Просто никто не решался его вскрыть, т.к. многие общались с ним в живую и было как-то не удобно."
• реплики из админ-чата: "Фил, количество людей, которые тебе говорили, что ты неправ, явно стремилось ко второму десятку. что ты удивляешься, когд один из них решил объяснить это с помощью флага?"

т. е. общая ситуация тянется давно и регулярно повторяется.

Что касается конкретно этого эпизода. Тут полностью согласен со следующими фразами (как из ВП, так и из админ-чата):

• со стороны было странно наблюдать, как Фред комментирует каждый голос «за» и пытается «оформить» каждого второго оппонента на свою сторону.
• комментирование каждого голоса За выглядит не очень красиво. И действительно смахивает на преследование. Ты свое мнение высказал, а агрессивно нападать на всех, чье мнение не совпадает с твоим как минимум некорректно.
• твоя ошибка (на мой взгляд, естественно) была в том, что ты слишком продавливал свою точку зрения и не смог вовремя остановиться
• другие высказывались не столько раз, комментируя чуть ли не каждые вторые голос и реплику
• не хватает чувства меры.

С анализом, включающим растаскивание целой ситуации на отдельные фразы и их кусочки «сколько раз прилично употреблять именно это слово ...» или «как можно интерпретировать слово ..» или «за какую из не этичных фраз налагать блокировку, за первую или за третью» - эти более частные вопросы не считаю столь важным для этой конкретной ситуации.

Исходя из всего выше написанного. Я считаю, что блокировка была наложена правильно. Идею топик-бана на обсуждения — поддерживаю. Единственное, я бы предложил «мягкий топик-бан». Например, «участнику не разрешается создавать новые топики» и «участнику разрешается не более одной реплики раз в неделю в одном топике». Это позволит участнику участвовать в обсуждениях, но не позволит происходить тем процессам, которые привели к данной блокировке. Samal 18:03, 20 октября 2013 (UTC)

ППКС. --aGRa 18:23, 20 октября 2013 (UTC)

Samal, исходя из вышеизложенного, озвучьте, пожалуйста, причину блокировки, а именно процессы, которые к ней привели. Предупреждаю, что, используя вашу логику, я с легкостью докажу необходимость вашей немедленной бессрочной блокировки. --Van Helsing 20:06, 20 октября 2013 (UTC)

"Предупреждаю" - 3 дня, АК:779 (п. 5.3), АК:631 (п. 4.1). Samal 21:34, 20 октября 2013 (UTC)

А можно поподробнее пояснить, что именно в реплике Van Helsing было такого крамольного, что послужило причиной блокировки? पाणिनि 21:58, 20 октября 2013 (UTC)

Samal, то есть ты хочешь сказать, что «мне не нравится активность участника в обсуждениях, давайте ему это запретим, плевать, что правил он не нарушает» - это и есть обоснование блокировки с твоей точки зрения? Фил Вечеровский 09:24, 21 октября 2013 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог, раз уж эта ссора - чуть ли не первое, что попалось мне на глаза после достаточно длительного отсутствия в проекте. С учетом дискуссии, изучения обстоятельств блокировки и опыта рассмотрения схожих ситуаций, мне кажется, что хотя блокировка наложенная Давидом не бесспорна, и я сам в подобной ситуации, как и большинство высказавшихся администраторов, блокировать бы не стал, нет и причин сомневаться, что во-первых действовал Давид добросовестно, а во-вторых вполне в рамках "дискреционных" полномочий администраторов (наилучшим образом это аргументировал коллега Джекалоп). "Судебные" перспективы этого дела также скорее всего ничтожны - разные составы АК неоднократно отклоняли заявки на рассмотрение истекших краткосрочных блокировок, при наложении которых не было допущено явных и грубых нарушений правил. В этих условиях я считаю, что дальнейшая перепалка лишь усугубляет в общем-то пустяковый конфликт и нецелесообразна. Коллегам я рекомендую помириться, Давиду - взвесить, хотя бы в качестве жеста доброй воли, возможность удаления записи о блокировке из лога, Филу - завести себе словарь парламентского лексикона, хотя на это, учитывая его фирменный стиль и историю, надежда крайне мала. --Lev 18:59, 22 октября 2013 (UTC)

Лев, извини, позволю себе процитировать правила: «Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий». На мой взгляд, повторение тезиса о недоверии во вполне парламентских выражениях — достаточно, чтобы это понять. Так что агументация коллеги Джекалопа была бы валидна, если бы либо не было предупреждения, но оно было, либо если бы я продолжил нарушения после него, чего не показано ни в этом обсуждении, ни на моей СО. Фил Вечеровский 19:16, 22 октября 2013 (UTC)

Klangtao

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Запросы_к_администраторам#Klangtao. Подведите итог, будьте ласковы… Совершенно непонятное ожидание с моря погоды срока давности, и совершенно непонятное игнорирование обвинений без аргументации, от которых участник не отказывается, более того, даже на ЗКА подтверждает их «неошибочность». Уже были случаи, когда меня называли (в том числе здесь, на ФА) «продвигателем расизма». Я возражаю против традиции огульных обвинений, которые потом многозначительно сдаются в архив. Никаких фальсификаций источников и ОРИССов в той статье нет, а за свои слова участник должен ответить. N.N. 20:22, 11 октября 2013 (UTC)

Итог

У нас много запросов к администраторам, ожидающих обработки. Не стоит каждый нести на форум администраторов и дублировать ЗКА здесь, Ваш запрос будет обработан в порядке общей очереди. TenBaseT 20:28, 12 октября 2013 (UTC)

"Порядок общей очереди" ушёл на неделю вперёд, а мой запрос забыли. N.N. 18:31, 14 октября 2013 (UTC)

Очереди ждать объективно некогда, особенно когда она идет с конца в начало. Сдал это пыльное и покрытое плесенью дело в архив. N.N. 18:38, 14 октября 2013 (UTC)