Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2010
• февраль 2010
• март 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пси-шкала (Вавилон-5)

Мне кажется, в статье много нерелевантных ссылок на фанатские сайты. Кто разбирается в теме, почистите? --94.248.45.147 13:50, 28 февраля 2010 (UTC)

Не вижу необходимости в отдельной от Пси-корпуса статье. Полезное содержимое перенесено туда, статья заменена перенаправлением, соответственно ссылки на означенные сайты удалены. --Dr Jorgen 15:00, 1 марта 2010 (UTC)

Зато в статье Пси-корпус остались все эти ссылки. --92.49.215.123 20:02, 2 марта 2010 (UTC)

Link FA для татарского раздела

После того, как Рашат Якупов вставил в статью Галилей, Галилео строку: Link FA|tt (см. diff), в списке категорий в конце статьи появилась красная ссылка: Википедия:Избранные статьи tt-wiki. Что всё это значит и как с этим бороться? LGB 18:24, 27 февраля 2010 (UTC)

Надо создать эту категорию, сделав её скрытой (например, как в Категория:Википедия:Избранные статьи als-wiki). Артём Коржиманов 18:29, 27 февраля 2010 (UTC)

Сделал. Артём Коржиманов 18:31, 27 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. LGB 18:37, 27 февраля 2010 (UTC)

Wikipedia article traffic statistics

Можно ли мне создать такой список для широкого круга читателей или он должен оставаться только служебным?--San Sanitsch 14:51, 27 февраля 2010 (UTC)

Что вы имеете в виду под словами "создать для широкого круга читателей"? AndyVolykhov ^↔ 14:53, 27 февраля 2010 (UTC)

Про авторские права

Хочу дополнить статью о персонаже фильма "Чужие". Нашел некоторую информацию здесь http://avp.wikia.com/wiki/Dwayne_Hicks. Вопрос: Этот сайт имеет какое-нибудь отношение к Википедии? Не нарушу ли я чьи-нибудь права, если переведу и размещу некоторую часть материала в русской статье? Stas Eygi 14:43, 27 февраля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, сайт никакого отношения к фонду викимедиа не имеет, непонятно как лицензируются материалы размещенные там. Так что проявляем паранойю и не копируем тексты и другие материалы с этого сайта. Дословный перевод помещать в википедию нельзя. Rasim 20:05, 27 февраля 2010 (UTC)

Все материалы на Викии лицензируются под CC-BY-SA 3.0, если не указано обратное ([1]). По идее, контент можно переносить в Википедию. Главное, чтобы в Викию оно не было ранее перенесено как копивио Spectorman 20:18, 27 февраля 2010 (UTC)

В любом случае можно переработать (пересказать своими словами) текст. Rasim 20:22, 27 февраля 2010 (UTC)

Вот и отлично!Stas Eygi 20:49, 27 февраля 2010 (UTC)

Какой смысл переводить статью из фанатского википроекта? Источников нет, голый пересказ сюжета. Заслуживает ли вообще данный персонаж отдельной статьи непонятно. Saidaziz 06:28, 28 февраля 2010 (UTC)

Оформление раздела Литература/Библиография

Существуют правила оформления раздела книг. В частности они изложены [тут]

Однако, LEMeZza в статье о Коносуке Мацусита и ряде других понимает правила оформления раздела по-своему.

Остается открытым вопрос - почему некоторым пользователям разрешено коверкать статьи и описание разделов написанные согласно правилам?

Прошу объяснить на каком основании данный пользователь единолично решил нарушить правила описания раздела.

Ощущение, что у Катерины родилась личная неприязнь, потому что подобные изменения она в обход правил вносит в ряд статей об известных лицах, являющихся авторами издательства "Альпина Паблишерз".

В чем проблема?

Это русскоязычные книги известного человека и в нашей стране, и о них имеет право знать читатель.

Или по вашему, книжные магазины страны тоже должны считать рекламой издательств тот факт,что в выходных данных стоят наши наименования и адреса????

Либо измените правила, либо верните описание раздела оформленное согласно им.

Несерьезное поведение.

Kate4ka 07:29, 27 февраля 2010 (UTC)

Если у известной книги Мацуситы есть официальный русский перевод, то этот факт надо упомянуть в статье — для русскоязычного читателя перевод конечно будет полезнее, чем японский оригинал. Однако то правило, на которое вы ссылаетесь, описывает оформление раздела литературы по теме статьи (то есть книг о Мацусите, а не списка сочинений самого Мацуситы). Я не знаю, существуют ли какие-то особые правила оформления списка работ самого человека в биографических статьях. Я попросил LEMeZz-у прокомментировать. Кстати, я не понимаю, если вы были не согласны с ее правками, почему вы не обратились к ней напрямую на ее странице обсуждения? — Tetromino 08:23, 27 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за ответ. Отвечаю на ваш вопрос - размещаю вопрос здесь, т.к. полезнее сделать обсуждение публичным, дабы все заинтересованные стороны могли высказаться на подобные действия участника. Kate4ka 08:58, 27 февраля 2010 (UTC)

Давайте я поясню. Не так давно ряд свежезарегистрированных участников и анонимных участников в массовом порядке стали добавлять в статьи книги издательства Альпина (и только Альпина!), иногда заменяя полную библиографию на частичную. Иногда книги были релевантны статье, иногда нет (скажем, в обзорную статью Япония была зачем-то добавлена книга по истории компании Sony). Эти действия обсуждались на форуме ВП:ВУ и там сложился консенсус, что такие действия — спам. Насколько я понимаю, вы сотрудница издательства. В условиях конфликта интересов, я бы попросил вас не добавлять книги вашего издательства (особенно в разделы «Литература») без существенного дополнения статей, в которые они добавляются. — Claymore 09:12, 27 февраля 2010 (UTC)

Как уже верно было замечено, приведённое правило касается оформления сносок, и не описывает того, как оформлять список произведений в статьях о писателях, поэтому обвинения меня в «коверкании статей», «обходе правил», «личной неприязни», «несерьёзном поведении», «единоличном решении нарушать правила» и прочих ужасах мягко говоря, не имеют под собой почвы и не слишком этичны.

Что касается сути — и именно это было бы продуктивнее здесь обсудить — нужно ли в списках произведений писателей размещать все возможные издания-переиздания и переводы со включением выходных данных? В большинстве случаев достаточно названия произведения и года первой публикации, всё остальное (переводы и переиздания) в подобном списке будут лишь захламлять и утяжелять его. Точные выходные данные необходимы лишь при ссылке на страницу источника, и, на мой взгляд, не являются энциклопедически важными в списке произведений. Если начать указывать переводы в таких списках, попробуйте представить, что будет со статьёй о, например, Пушкине — его произведения переводили на огромное число языков. Если даже подходить к этому вопросу избирательно (например, оставлять только переводы на русский язык, хотя это и спорно) — каким образом мы будем отбирать эти переводы? По каким критериям отдавать предпочтение одним вместо других? Указывать все возможные издания вполне приемлемо для конкретной книги, но не для библиографии.

Что касается Альпины — я понимаю такое желание попиарится в Википедии, но, пожалуйста, не нужно. Здесь и так хватает спамеров. Меня, конечно, можно упрекнуть в непредположении добрых намерений, но после того, как сотрудники Альпины Паблишерз расставили с разной степенью релевантности свои книги во множество статей, добрые намерения предполагать очень сложно. — Катерина Ле́мме Ца 09:43, 27 февраля 2010 (UTC)

Что касается сути — мне кажется, что если у книги в списке произведений есть официальный русский перевод, то этот перевод (по крайней мере в виде заголовка переводного издания, имени переводчика и года) следует упомянуть; нельзя ожидать, что все читатели статьи о японском авторе знакомы с японским языком. Захламления списка при этом не будет: если у одного произведения несколько русских переводов, то с достаточной вероятностью произведение достаточно значимо, чтобы заслужить отдельную статью, где все переводы можно упомянуть. А вот насчет полных выходных данных ты пожалуй права — не писать же издателей и ISBN-ы для каждого переиздания каждого произведения автора. — Tetromino 10:34, 27 февраля 2010 (UTC)

Согласна. Вот только этого и добиваюсь. Статью о Коносуке Мацусита написала я полностью. Книги его есть на русском языке. Так почему в русскоязычной Википедии стоят японские иероглифы? Потому что моей тезке нравится всех под одну гребенку причесывать? Или полностью написанная статья это не существенное изменение? За всех сотрудников издательства я не могу поручиться, как вы понимаете. Но мои вновь размещенные и признанные нужными статьи прошу не распространять подобные издевательства над списком выходных данных книг. Спасибо.Kate4ka 12:55, 27 февраля 2010 (UTC)

Есть проблема: дело в том, что в Википедии ни у кого нет права собственности на статьи, и "ваши" статьи кто угодно может править точно так же, как и любые другие. AndyVolykhov ^↔ 14:56, 27 февраля 2010 (UTC)

bio на IMDB - АИ?

Биография с сайта The Internet Movie Database (IMDb) (www.imdb.com) будет досточно авторитетным АИ для фактов из личной жизни, биографии? При том, что этот АИ - единственный к утверждению. Спасибо. Garden Radish 22:46, 26 февраля 2010 (UTC)

• Не будет, как мне кажется. IMDb во многом живет за счет добровольных помошников вроде нас с вами. Я сам неоднократно вносил изменения и дополнения. Они, конечно, пытаются проверять информацию, но не всегда успешно.Dsds55 09:02, 27 февраля 2010 (UTC)

• Вот оно как. Спасибо за информацию. Тогда, пожалуй, лучше избегать использования как единственного. Garden Radish 10:49, 27 февраля 2010 (UTC)

Account username change

Hi, who do I have to write to if I want my username to be changed? Thank you.Tomreves 16:42, 26 февраля 2010 (UTC)

• Write to bureaucrats here: ВП:ЗКБ Артём Коржиманов 16:48, 26 февраля 2010 (UTC)

Почему мою редакцию статьи удаляют на предыдущий вариант??

Я автор статьи, имею более полные и достоверные данные. да и ссылку мою внизу подтирают тоже, хотя я не удаляла чужих ссылок. Почему? Статья о породе КИТАЙСКАЯ ХОХЛАТАЯ СОБАКА Красина Ирина 13:22, 26 февраля 2010 (UTC)

В таких случаях надо первым делом обращаться к участнику, который отменяет Ваши правки. В данном случае это Участник:Daryona. Если Вы скопировали текст с какого-то сайта, то нужно либо пересказать его своими словами либо получить согласие правообладателя на использование в википедии. Ссылку на сайт можно и нужно ставить в том случае, если на этом сайте есть необходимая для статьи информация. Обсудите всё это с Daryona Rasim 13:39, 26 февраля 2010 (UTC)

Автор статьи, которую я вставляю я. То есть автор я. Там же все видно, ник у меня Фамилия и имя. И как мне подтвердить что я имею права на эту статью? Ссылку я даю на сайт где помимо этой статьи куча фотографий и есть форум о породе. на форуме информации в 10 раз больше чем можно засунуть в статью. И еще вопрос- могу я удалить страницу (доводы есть в обсуждении этой статьи) и написать и наполнить новыми фотографиями?

Красина Ирина 09:47, 27 февраля 2010 (UTC)

Это ваш сайт? У вас два варианта. Первый вариант — вы можете заменить строку внизу («Использование любых материалов … запрещено») на «Материалы доступны на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike». Второй вариант — вы можете с емейла указанного на вашем сайте послать формальное разрешение пользоваться материалами в Википедии (подробнее см. ВП:ДОБРО). К сожалению, совпадение ника недостаточно, иначе любой участник мог бы зарегистрироваться под именем любого известного автора или журналиста и без разрешения загружать его тексты.
     Если хотите кардинально переписать статью — правьте смело, но не забывайте доказывать неочевидные утверждения ссылками на авторитетные источники. — Tetromino 11:07, 27 февраля 2010 (UTC)

• Если вы хотите скопировать фрагмент вашей статьи, опубликованной в интернете, проще всего добавить в конце оригинала вашей статьи «распространяется на условиях лицензии CC-BY» (ну или BSDL). Когда вы сразу пишите в википедию, вы соглашаетесь на условия этой лицензии «автоматически», если статья опубликована где то в другом месте, нужно сделать это явным образом. Удаление старого варианта статьи обычно (мягко говоря) не приветствуется (если конечно там не полная ерунда написана), но в каждом конкретном случае нужно смотреть отдельно --be-nt-all 10:43, 27 февраля 2010 (UTC)

• Да, на будущее, разделяйте абзацы пустой строкой, "красная строка" в википедии трактуется так, как будто данная строка является частью текста программы. В результате большой абзац становится нечитаемым, да и маленькие это не украшает. --be-nt-all 11:00, 27 февраля 2010 (UTC)

• И ещё, по фотографиям условия лицензирования ещё жёстче, чем по тексту (текст хоть переписать можно). Если фото сделано не вами и не опубликовано на условиях одной из открытых лицензий, совместимых с лицензией википедии, здесь её публиковать нельзя (за редкими исключениями, собак не касающимися). Для ваших фото, если они уже опубликованы в другом месте, вы тоже тем или иным способом должны указать свободную лицензию (на вашем сайте, или, возможно, иным способом, форму уточните на ВП:Ф-АП). --be-nt-all 11:09, 27 февраля 2010 (UTC)

Да, сайт мой. Разрешение на статью (без фото) я получила По поводу удаления первой статьи. Если она противоречит достоверным фактам (стандарт, например), да и физиология собак факт тоже достоверный (я про температуру КХС). По этим фактам статья удаляется или мне нужно её править? просто тут проще вставить полный текст чем затирать выборочно. Затирать много. Если Содержание имеющейся статьи не совсем удобно и грамотно (с точки зрения кинолога) представлено, я могу изменить ? Выделить другие основы представления данного "предмета" и дополнить. Красина Ирина 12:39, 27 февраля 2010 (UTC)Красина Ирина

• • Правьте смело... Но с учётом того, что в википедии вы ещё новичок, и разметка тут не самая простая, возможно, было бы проще оставлять те кусочки первоначальной статьи, которые ничему не противоречат, чем удалить всё и написать статью заново. Но смотрите сами, автор первоначальной статьи, похоже, за ней не следит, так что конфликта интересов тут быть не должно. --be-nt-all 13:08, 27 февраля 2010 (UTC)

Орисс?

Почему информация, подвержденная АИ [2] была удалена и названа ОРИСС? --Анатолий Андреевич 12:14, 26 февраля 2010 (UTC)

• Вам будет намного проще участвовать в редактировании статей, если вы наконец начнете аргументированно обсуждать содержание правок и АИ к ним на СО статей, и перестанете игнорировать приведенные там аргументы других участников, равно как и достигнутые консенсусы, а также следовать прочим правилам Википедии. --85.141.210.190 12:33, 26 февраля 2010 (UTC)

А вы, кто, простите? У вас одна единственная запись в Википедии. Служебная:Contributions/85.141.210.190 Мы с вами знакомы? Обсуждали что-либо? В прошлый раз вы с какого IP адреса заходили? --Анатолий Андреевич 12:35, 26 февраля 2010 (UTC)

Обсуждайте статьи, а не их авторов. --85.141.210.190 12:44, 26 февраля 2010 (UTC)

Не пересказывайте мне, пожалуйста, рекомендации Вики, я в курсе о них. Будет намного проще участвовать в обсуждении статей если вы будете входить под своей учетной записью. --Анатолий Андреевич 12:51, 26 февраля 2010 (UTC)

На правила вам перестанут указывать тогда, когда вы наконец начнете их соблюдать. Вам уже было много раз предложено обратиться с запросом на проверку, если вы заметили нарушение правил с использованием анонимного IP кем-то из участников. Если таких нарушений нет, многократно поднимаемую вами тему моего айпи и провайдера считаю исчерпанной. --85.141.210.190 12:57, 26 февраля 2010 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, о ком вы говорите во множественном числе?--Анатолий Андреевич 13:02, 26 февраля 2010 (UTC)

• Вообще-то информация, удаленная этой правкой, не имеет отношения к предмету статьи. Создавайте статью об этом сайте (если он проходит по значимости), и там пишите, кто владелец домена. --lite 12:36, 26 февраля 2010 (UTC)

• В связи с чем она уже удалялась не один раз разными участниками с соответсвующими комментариями, но Anatolyklin ее возвращает без аргументации (как в комментариях, так и на СО) за присутствие этих данных в статье. У этой орг-ции к тому же уже есть собственная статья, где все это уже им же указано. --85.141.210.190 12:50, 26 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Lite! Весь цимес в том, что родина российского радикального зоозащитного движения - Сочи. Самая первая акция ФОЖ была проведена в этом замечательном городе. И самый известный сайт радикалов зарегистрирован на имя жителя Сочи, и этот самый житель с конкретным именем и фамилией засветился в акции международной террористической организации ФОЖ, когда группа молодых людей напала на питомник в Подмосковье. АИ-то есть.--Анатолий Андреевич 12:40, 26 февраля 2010 (UTC)

А какое значение имеет имя владельца сайта для защиты животных? Мне кажется никакого. Rasim 13:43, 26 февраля 2010 (UTC)

И что дальше? Весь этот набор неструктурированной информации помещать в статью, чтобы читатель сам сделал вывод? Это даже не ОРИСС получается, а еще хуже - вы даже не делаете сами вывод, а помещаете кучу несвязанной информации в надежде, что читатель сам сделает его. --lite 14:52, 26 февраля 2010 (UTC)

Домыслы?

Правила Вики запрещают копирование текстов с других сайтов. Я переформулировал содержание статьи, избегая прямого цитирования, избегая газетного стиля. Однако администратор OckhamTheFox назвал мои действия "домыслами". И заменил мое изложение на прямое переписывания текста, используя газетный стиль. [3] Он прав? Теперь в вики принято копивио и следует писать слово в слово как в АИ? --Анатолий Андреевич 11:59, 26 февраля 2010 (UTC)

"Нецелевое использование личного пространства"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заполняя личную страницу, я представил свои научные взгляды, изложенные в моей книге и относящиеся к важнейшему для современной науки направлению создания новой системы науки, с фундаментальным характером природы управления, в соответствии с идеями В. Паули. Однако эта страница была удалена:

01:40, 26 февраля 2010 Андрей Романенко (обсуждение | вклад) удалил «Участник:ЕВГЕНИЙ КАРЛИК» ‎ (нецелевое использование личного пространства)

Это указание на «нецелевое использование» противоречит следующей рекомендации ВИКИПЕДИИ о содержании личной страницы: «наличие информации о тех или иных взглядах участников может быть полезным для других участников».

Андрей Романенко мог бы обратить внимание, на крайнюю серьёзность новой системы представлений, по поводу которой ряд академиков считает, что это направление может определить развитие науки в текущем тысячелетии (рекомендации у меня имеются). Андрей Романенко мог бы высказать своё мнение по поводу моей личной страницы, прежде чем удалять эту мою серьёзную работу, которая соответствует рекомендации об использовании личной страницы для отражения взглядов автора.

При такой расправе с моей личной страницей Андрея Романенко, к моему сожалению, создаётся впечатление, что в ВИКИПЕДИИ ЦАРИТ ПРОИЗВОЛ отдельных личностей, для которых правила ВИКИПЕДИИ НЕ ПИСАНЫ, а уважение к труду участников вообще отсутствует. Евгений Карлик --ЛИККАР 09:58, 26 февраля 2010 (UTC)

• Это форум для вопросов. В чём ваш вопрос? Vlsergey 10:01, 26 февраля 2010 (UTC)

  Моя версия, что вопрос был — Доколе? — Dnikitin 12:37, 26 февраля 2010 (UTC)

• Дело в том, что сообщество участников википедии существенно отличается от научного сообщества. Например, в научном мире принято везде давать подробный список своих публикаций, это считается допустимым уровнем саморекламы. В википедии это считается недопустимым уровнем саморекламы и должно удаляться. Аналогично с личными научными взглядами, в научном мире они приветствуются, в википедии - нет. Напишите кратко "Я ученый, занимаюсь теорией управления", не описывайте подробно созданую Вами теорию, не приводите список публикаций. Это ни в коей мере не принижает Ваши научные и другие достижения, просто таков дух правил википедии. Rasim 10:40, 26 февраля 2010 (UTC)

• «Дух правил» википедии вы, уважаемый Rasim 10:40, 26, подгоняете под произвол уважаемого Андрей Романенко, уничтожившего личную страницу Е Карлика не потому, что она была «не с тем духом», как Вы пишите, а совсем по другой причине, о которой пишет Андрей Романенко и которая противоречит правилам википедии и является поэтому проявлением произвола. Занимаясь этой подгонкой «духа правил Википедии» под произвол Андрея Романенко Вы позволили себе назвать перечень представлений и трудов учёных на их личной странице «недопустимой в ВИКИПЕДИИ рекламой», а не четким изложением специализации учёных и их взглядов для их совместной работы с другими учёными, как к этому призывает рекомендация википедии по поводу использования личных страниц. Ни о каком «духе», который бы не позволял учёным чётко сказать о своих научных взглядах, а не писать туман, из которого вообще не ясны взгляды учёного, как Вы предлагаете, в руководстве википедии нет ни слова. Вообще нет ни слова ни о каком Вашем «о духе», о котором Вы пишете, и который Вам понадобился для оправдания произвола Андрея Романенко. И в руководстве википедии об использовании личной страницы есть чёткое предложение излагать на личной странице взгляды учёных для совместной работы. И никто в правилах википедии не дал Вам право удалять личную страницу автора с изложением его научных взглядов потому, что Вам лично нравится «дух» туманного изложения специализации учёного, а не четкое изложение его научных взглядов. Ликкар.

--95.165.63.204 14:09, 26 февраля 2010 (UTC)

• Простите, я не вижу удаленного текста и могу только догадываться о мотивах Андрея Романенко. Обсудите этот вопрос с ним. Rasim 15:31, 26 февраля 2010 (UTC)

  Там излагались маргинальные научные взгляды автора. — Claymore 15:44, 26 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемый User:Claymore|Claymore. Вы совершенно забыли, что важность работ учёного определяется масштабами коренной новизны его работ, которые поэтому неизбежно оказываются противоположными господствующим представлениям. Называя новые работы Евгения Карлика «маргинальными» и игнорируя, что по поводу этих работ существует мнение академиков, считающих, что теория Карлика может определить развитие науки в текущем тысячелетии, Вы, видимо, считаете «учёными работами» такие, которые вообще не содержат ничего нового и научными работами не являются, а всё действительно новое и научное, с коренной новизной, считаете "маргинальным" и подлежащим удалению даже на личной странице учёных. Так Вы скоро докатитесь до святой инквизиции. С уважением» Ликкар. --94.29.102.70 19:10, 26 февраля 2010 (UTC)

  Боюсь, что в таком случае Вас ждет разочарование. Если Вы хотите изложить Ваши новые взгляды/идеи/теории, то точно не в википедии. Обратитесь в научные журналы. И это уже не дух правил, а буква правил. Rasim 20:23, 26 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемый Rasim, Вы пишите о «букве правил» для статей википедии, а речь идёт о высказывании на личной странице научных взглядов учёных, которые (если речь идёт о действительных учёных) содержат научную новизну. По вашему мнению, личные страницы в википедии должны писать такие «учёные», которые ничего нового в науке не делали, учёными не являются и их поэтому невозможно заподозрить в таком страшном грехе, как наличие у них действительно научных способностей и действительно новых научных взглядов, изложение которых на личных страницах, как Вам известно, не запрещено. Я уже успел высоко оценить и принять Ваше предыдущее извинение, а теперь вижу, что Вы снова пытаетесь оправдать произвол Андрея Романенко (срочно уничтожившего личную страницу Евгения Карлика), подменивая требования к личной странице участников требованиями к статьям векипедии и выпроваживая из википедии подлинных учёных, доказавших своими научными работами наличие у них подлинного, глубокого научного мышления. Что же это у Вас за коллектив в википедии собрался, что выявив подлинного учёного, изложившего свои новые научные взгляды на личной странице, Вы сначала его научные взгляды на личной странице срочно уничтожаете, а затем намекаете на ненужность википедии таких действительных учёных. Если Вы так будете преследовать действительных учёных, высказавших свои новые научные взгляды на личной странице, то в википедии у Вас скоро останутся одни научные импотенты, которые ничего научного в науке не делали и глубоким научным мышлением не располагают. Вам что в википедии нужны только одни примитивные дураки-зубрилы, использующие личные страницы для глупых картинок? Надеюсь, что нет. И надеюсь, что произвол в отношении личных страниц подлинных учёных с новыми научными работами Вы прекратите оправдывать и положите этому произволу конец.

Ликкар --95.165.62.186 21:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Вы несколько смешиваете две разные вещи. Википедии нужны ученые, очень нужны, их катастрофически нехватает. Но википедии не нужный придуманые ими новые идеи/теории не принятые пока научным сообществом. Я прекрасно понимаю как странно это звучит для человека науки, но еще раз повторю, википедия - не научная организация, тут не ставится цель установить научную истину. Цель - зафиксировать уже признаные научным сообществом взгляды.

Честное слово, Вы - не первый, кто сталкивается с подобными проблемами. И обычно участник просто бросает википедию, не желая подчиняться. Это всегда очень печально. И, что еще более печально, никто не знает как эту ситуацию исправить. Уважать эксперта просто потому что он эксперт - нельзя, такова особенность свободной энциклопедии.

Если позволите, дам совет. Плюньте и займитесь статьями. Хоть по теории управления, хоть по античной поэзии. Rasim 23:40, 26 февраля 2010 (UTC)

P.S. Андрея Романенко я не оправдываю, цель всех моих ответов здесь в том, чтобы Вы стали новым активным участником, а не уходили бы обиженым. Rasim 23:40, 26 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемый Rasim! Очередной раз Вы упорно смешиваете политику википедии в отношении статей с политикой википедии в отношении личных страниц участников, где допускается изложение личных научных новых взглядов учёных, которые не являются подлинными учёными, если таких работ и новых взглядов не имеют. Предъявлять к личным страницам учёных требования, которые предъявляются к статьям википедии, значит запретить учёным высказывать на личных страницах свои научные взгляды, которые у подлинных учёных обязательно должны быть в корне новыми. Такие действия в отношении личных страниц противоречат положениям википедии о личных страницах учёных. Если мне всё-таки удалось от Вас добиться фразы, что Вы не оправдываете произвол Андрея Романеко в отношении личной страницы Е. Карлика, то я обращался в форум не зря. Без всякого тумана и без смешивания требований к статьям с требованиями к личным страницам, википедия должна определить, что с произволом в отношении личных страниц учёных в википедии должно быть покончено. О статьях википедии, которые конечно должны страдать консерватизмом, я здесь вообще ни с кем не спорил. Это совсем другой вопрос и для совсем другого обсуждения. Здесь я скажу только несколько слов по поводу консервативности статей википедии: любые крайности в вопросе общепризнанности представлений ошибочны; консерватизм статей википедии должен быть сдвинут в сторону требования коренного развития науки. Все мои обращения в форум к этому и призывают: не превращать википедию в отстойник устаревших идей, за которые народы расплачиваются тяжелейшими бедами, как это было с идеями коммунизма и как это сегодня происходит с идеями капитализма. Сочетать консерватизм с разумными шагами в сторону коренного развития науки!

За Ваше дружелюбное обращение — спасибо! Ликкар --79.139.181.1 11:48, 27 февраля 2010 (UTC)

• В Википедии нет специальных правил о личных страницах учёных. В Википедии есть правило о личных страницах вообще: Википедия:Личная страница участника. Это правило предписывает, что личные страницы должны использоваться для размещения информации, которая помогает работе над энциклопедией. Вот из этого и нужно исходить. AndyVolykhov ^↔ 17:07, 27 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемый AndyVolykhov. В вашем утверждении «об отсутствии в википедии правил для личных страниц учёных» и «о личных страницах вообще» подразумевается отсутствие какого бы то ни было значения в википедии подлинных учёных среди участников википедии и предназначение википедии для участников, не являющихся подлинными учёными и не способными делать в условии консерватизма статей википедии разумные шаги в сторону коренного развития науки. Такое ваше нежелание видеть в политике википедии важную роль подлинных учёных, с новыми научными представлениями, может лишь означать стремление утопить политику векипедии в море представлений людей, не имеющих глубокого научного мышления, которые будут уничтожать в википедии разумные шаги в сторону развития коренных представлений науки, что в википедии сегодня и происходит и что, как я об этом уже писал, превращает википедии в отстойник устаревших и в корне ошибочных представлений. Никакой «готовой к употреблению» и «окончательной науки» у человечества никогда не было и не будет. Современная наука, к Вашему сведению, снизу до верху переполнена несовершенными и в корне ошибочными представлениями, как это в частности доказано в моей книге, рекомендованной учёными Сибири для широкой научной общественности (книгу могу прислать всем желающим по электронной почте). В этих условиях, когда человечество уже не раз страдало от господства в политике науки научных импотентов, превращающих в корне ошибочные представления в «общепризнанные незыблемые основы», ваша политика растворения в политике википедии роли подлинных учёных, может лишь окончательно превратить википедию в отстойник устаревших и в корне ошибочных представлений, что в википедии уже происходит и будет происходить и дальше, если подлинные учёные не объединятся и не дадут отпор засилью в википедии посредственности, полностью парализующей разумные шаги википедии в сторону коренного развития науки. Для объединения подлинных учёных, способных сочетать разумный консерватизм статей википедии с коренным развитием представлений, и должна быть использована личная страница википедии. Вам необходимо раз и навсегда понять, что всё научное подлежит коренному развитию и что политика развития науки и её отражение в энциклопедиях существует для учёных с глубоким научным мышлением, а не для зубрил и невежд, сохраняющих «незыблемые основы» науки, за ошибочность которых постоянно и жестоко расплачивается всё человечество. Ликкар.--95.165.61.155 19:45, 27 февраля 2010 (UTC)

С целью предотвратить неконструктивную дискуссию позволю себе закрыть на этом обсуждение. Rasim 19:51, 27 февраля 2010 (UTC)

Теория обменных процессов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я написал статью "ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ", но не могу найти, что с ней далее произошло. Речь в статье идёт о построении новых основ науки с фундаментальным характером природы управления. К статье прилагался список моих опубликованных работ, среди которых моя книга: Е. Карлик. ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ С ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ХАРАКТЕРОМ ПРИРОДЫ УПРАВЛЕНИЯ. Документы с положительными результатами рассмотрения моей книги и с рекомендацией, что моя книга должна быть известна широкому кругу учёных, у меня имеются. Прошу помочь мне выяснить, в каком состоянии находится моя статья. Прошу также вынести на обсуждение следующий вопрос: должна ли ВИКИПЕДИЯ ПУБЛИКОВАТЬ РАДИКАЛЬНО НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ И ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ НА НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЯХ И КОНГРЕССАХ, ЛИБО ВИКИПЕДИЯ МОЖЕТ ПУБЛИКОВАТЬ ТОЛЬКО ГОСПОДСТВУЮЩИЕ МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАУКИ И НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ НА ИХ ОШИБОЧНОСТЬ? УЧАСТНИК Е. Карлик. 95.165.63.204 07:00, 26 февраля 2010 (UTC)

Читайте правила: ВП:МАРГ, ВП:ЗН, ВП:АИ ну и, на всякий случай, ВП:Именование статей. Артём Коржиманов 09:24, 26 февраля 2010 (UTC)

"должна ли ВИКИПЕДИЯ ПУБЛИКОВАТЬ РАДИКАЛЬНО НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ" - кратко: не должна. Обратитесь с этим на какой-либо другой сайт. --lite 12:39, 26 февраля 2010 (UTC)

• Уважаемый --lite 12:39, 26, я предлагал обсудить вопрос «ДОЛЖНА ЛИ ВИКИПЕДИЯ ПУБЛИКОВАТЬ РАДИКАЛЬНО НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ". Из Вашего номенклатурно краткого «не должна» следует, что этот вопрос даже не подлежит в википедии обсуждению. С ТАКИМ ОТНОШЕНИЕМ К РАЗВИТИЮ НАУКИ ВЫ ОКОНЧАТЕЛЬНО ПРЕВРАТИТЕ ВИКИПЕДИЮ В СБОРИЩЕ НАУЧНЫХ УГОЛОВНИКОВ, УНИЧТОЖАЮЩИХ ВСЁ НОВОЕ. Вы что забыли о чудовищной беде народов из-за этих научных уголовников, которые раньше сидели на ошибочных «незыблемых основах коммунизма», потопивших в крови целые народы, а теперь сидят на ошибочных «незыблемых основах капитализма», погрузивших мир в мировой кризис? Борьба с развитием науки, где бы эта борьба не происходила — это не просто вандализм, которым у вас занимается Андрей Романенко, уничтоживший личную страницу Е. Карлика за то, что в ней содержалась новая система научных представлений. Это преступление перед народами, сохраняющее в науке в корне ошибочные представления, за которые народы постоянно расплачиваются чудовищными бедами. Ликкар --94.29.102.87 09:33, 27 февраля 2010 (UTC)

Почему фото из английской Википедии не вставляются в русскую?

Я пытаюсь вставить фото из другого языкового раздела, а вместо фото на том месте красная надпись с названием файла и все. Почему так? Stas Eygi 19:03, 25 февраля 2010 (UTC)Stas Eygi

Потому что фото загружено не на общий для всех вики-проектов склад (Commons, Викисклад), а в английскую википедию. Чтобы вставить картинку в русскую вики нужно либо перезагрузить её на викисклад, либо в русскую вики. Rasim 19:11, 25 февраля 2010 (UTC)

Пристли, Джон Бойнтон

А если существует одноименная категория, то разве остальные категории не должны быть указаны в этой категории, а не собственно на странице? --Schekinov Alexey Victorovich 09:07, 25 февраля 2010 (UTC)

Вы имеете ввиду, что нужно добавлять категории "Родившиеся в ..." "Умершие в ..." "Писатели по алфавиту" и т.д. в категорию "Джон Бойнтон Пристли"? Если так, то нет, их нужно добавлять в статью. Rasim 12:53, 25 февраля 2010 (UTC)

• Категория:Джон Бойнтон Пристли может находиться только в категории «Категории писателей», все тематические категории должны вноситься в статью. — Cantor (O) 13:20, 25 февраля 2010 (UTC)
• Понял, спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 16:49, 25 февраля 2010 (UTC)

Инрыбпром

Почему закрыли статью Инрыбпром --Терентьев 06:38, 25 февраля 2010 (UTC)Терентьев

Наверное, потому, что она содержала рекламу. --Michgrig (talk to me) 09:15, 25 февраля 2010 (UTC)

Возможно, это все же не КБУ, а ВП:КУ. Если удалить фразы типа "уникальная территория" и т.п., то м.б. можно даже и оставить. Samal 12:20, 25 февраля 2010 (UTC)

Статья не появляется в основном пространстве

Уважаемые администраторы! Я совершенно запуталась! Очень хотелось бы поучаствовать в правках существующих статей, в создании новых, но, видимо, ограниченность моих умственных способностей не позволяет мне правильно это делать. Я написала статью о "Кавказской газете", которая издаётся в Израиле. Статья уже несколько недель в инкубаторе, но ею никто не занимается. Видимо, я что-то неправильно сделала, поэтому её не видят. Подскажите, как мне действовать? Очень сложные шаблоны! Очень! Нельзя ли их как-нибудь упростить? Даже на то, чтобы найти правильное место и задать этот вопрос, у меня ушло около часа!

МаргоК 20:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Обращаться нужно не столько к администраторам сколько к участникам вообще, администраторы не имеют привилегий в написании/оформлении статей. Дело в том, что википедия - место где все работают на добровольных началах, Ваша статья просто никого не заинтересовала. Сейчас почитаю. Rasim 23:31, 24 февраля 2010 (UTC)

По содержанию: Прочитайте, пожалуйста, о понятии значимость и критерии значимости для СМИ и покажите значимость «Кавказской газеты» в статье. Желательно указать каким тиражем она выходит и дать ссылку на официальный сайт, если он есть.

По оформлению: слишком велик список внешних ссылок, он занимает пол статьи. Выберите 3-4 самых важных, от остальных лучше отказаться. Rasim 00:45, 25 февраля 2010 (UTC)

• В Инкубаторе пользователю дается не меньше месяца на доработку статьи и пока он сам не известит, что "он закончил работу над статьей", его статью никто не трогает. Это было сделано специально, чтоб никто не мешал автору творить, чтоб не было конфликта правок и т.п.. Немного странно, что поиск занял целый час, т.к. в шаблоне Инкубатора прямо указано место, где новичок может задать любой вопрос:

Обсудить статью можно на странице обсуждения статьи

Задать вопросы и получить помощь можно на форуме инкубатора

Что касается шаблонов, то да, тут согласен, что для новичка, возможно, это немного сложновато оказалось. Если есть идеи как упростить шаблоны и сделать систему более понятной - было бы здорово. Samal 12:34, 25 февраля 2010 (UTC)

Город и трасса

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Город и трасса.

Коллеги! Возникла такая диспозиция. Есть статья о трассе Мон-Тремблан (трасса). Расположена трасса поблизости от одноименной деревни, про которую есть статья в енвики (не стаб, существенная такая статья), и еще в шести вики также есть статья об этой деревне. Изначально статья о трассе называлась просто Мон-Тремблан, без уточнения. Я переименовал ее с уточнением, с мыслью: просто "Мон-Тремблан" будет статьей о населенном пункте, а с уточнением - статьей о трассе. Но в результате переименования по ссылке без уточнения открывается редирект на все ту же трассу. По идее, надо снести редирект и написать туда статью о населенном пункте, но я не имею ни возможности, ни способности это сделать. Что делать? Может кто-то может написать хотя бы неудалябельный стаб о данном населенном пункте? Или просто удалить этот редирект до лучших времен? --Mitas 17:37, 23 февраля 2010 (UTC)

А почему бы не оставить редирект до самых этих лучших времён? Когда будет статья про деревню, то она тоже может быть с уточнением в названии, а на странице "Мон-Тремблан" сделать неоднозначность. --black gold 17:59, 23 февраля 2010 (UTC)

Вообще говоря ниоткуда не следует, что деревне должно быть отдано название без уточнения. В любом случае, пока статьи нет, я сделала на месте Мон-Тремблан дизамбиг. --Дарёна 18:24, 24 февраля 2010 (UTC)

Сайт незначимой организации как АИ

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Сайт незначимой организации как АИ.

Скажите, пожалуйста, насколько корректно использовать в качестве единственного АИ (т.е. при отсутствии этой инфо в других АИ) незначимый сайт незначимой организации (статьи о сайте и организации удалены за отсутствием значимости). Для:

1. Подтверждения мнения представителей орг-ции.
2. Данных о результатах исследований, расследований, наблюдений орг-ции, а также просто "по нашим данным" от орг-ции (при том, что сам процесс получения этих данных (т.е. в чем заключалось исследование, как проводилось наблюдение или каким иным образом получены результаты) на сайте не описан).
3. Подтверждения мнения и данных других людей, орг-ций и т.д.

Что делать, если какая-либо из вышеуказанных инфо не имеет подписи на сайте - это расценивать как мнение или данные самой орг-ции? Спасибо! 91.77.83.41 16:52, 23 февраля 2010 (UTC)

• Авторитетность источника напрямую не связана со значимостью. Есть масса авторитетных, но незначимых источников. Есть масса значимых, но неавторитетных источников (есть статьи про Вконтакте, ЖЖ и саму Википедию, но это не делает их авторитетными источниками). AndyVolykhov ^↔ 11:33, 24 февраля 2010 (UTC)

• И тогда ориентироваться на критерии самоизданного или как? Авторитета и известности как такового у орг-ции и сайта тоже нет. Особенно интересуют п. 2 и п. 3. 85.140.196.205 19:07, 24 февраля 2010 (UTC)

Уважаемому анонимному (-ой) участнику (-це) следовало бы конкретно указывать какая организация им (или ей?-) считается неавторитетной и неизвестной. В каких статьях и в частности в каких разделах упоминание об этой организации этой участницой (-ком) считается недопустимым. Иначе получается пустой разговор. Если не ошибаюсь, уважемый анонимный участник (-ца) имеет ввиду организацию "Центр правовой зоозащиты", ее сайт "Трибуна защиты животных" и ее лидера зоозащитника Евгения Ильинского? Уважаемый анонимный участница (-к) считает неприемлимым любое упоминание об этой организации в разделах статей о защите животных в разделах где идет полемика этой организации с другими зоозащитными организациями, у которых другое видение решение проблемы бездомных животных в городах? Или я ошибаюсь?--Анатолий Андреевич 22:44, 25 февраля 2010 (UTC) P.S. "Гугль" кстати выдает 132 000 результатов в поиске если набрать название этой "незначимой", на взгляд уважаемой (-ого) анонимной (-ого) участницы (-ка)--Анатолий Андреевич 22:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Меня интересует вопрос вообще, поскольку таких орг-ций - не одна, конечно. Та общественная организация, о которой пишите вы, действительно, не является авторитетной или известной (что подтверждают АИ), а также значимой для Википедии [4] . Организация состоит из семейной пары, один из супругов именует себя экспертом, но в какой именно области он экперт, ни одно АИ не указывает. Достоверность такого АИ, с учетом того, что можно встретить на сайте, также сомнительна. Например, о себе авторы пишут: "мы сочли это гораздо более важным, чем писать самые гениальные в истории картины, от чего тогда отказались", и таких перлов в этом "АИ" море. Кроме, того, количество утверждений, цитат, данных с этим единственным АИ - [5] явно нарушает ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, и, как следствие, приводит к нарушению ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. И так считают все участники редактирования тематических статей, кроме вас [6]. Но я не вижу не на СО, ни здесь ответа от вас по существу вопроса. Вы продолжаете игнорировать доводы участников в многочисленных обсуждениях на разных СО, снова просто откатывая правки тех, кого называете оппонентами, "развернувшими против вас волну клеветы" [7], "чтобы не мешать им править статьи, на которые у них свой взгляд" [8] и пишущими "наветы" на ЗКА [9], правящими "чужие статьи" [10] участие в обсуждении с которыми для вас, оказывается - "кормление троллей" [11]. --91.77.81.114 10:27, 26 февраля 2010 (UTC)

Интересно, откуда у вас такие сведения? Согласно истории вашей учетной записи у вас одна единственная правка. И причем здесь данный форум, уважаемая (-ый) аноним?--Анатолий Андреевич 11:55, 26 февраля 2010 (UTC)

Вам уже много раз давалась ссылка на IP-адрес#Динамические IP-адреса. Сведения с сайта орг-ции, АИ и Википедии, что очевидно из приведенных дифов. --85.141.210.190 12:41, 26 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый аноним. Где мне "много раз уже давалась ссылка"? Кем давалась? Вами? Помилуйте, у вас всего две записи в Вики! [12] Дайте дифы пожалуйста прежде чем кого-то в чем-либо упрекать --Анатолий Андреевич 12:45, 26 февраля 2010 (UTC)

Я не буду даже копаться в архивах для этого, одна из ссылок вам была дана буквально перед блокировкой [13] и у вас было время на ее изучение. Не имеет значения, кто вам давал ссылки, главное, что вы проинформированы о понятии. Не играйте с правилами. --85.141.210.190 13:13, 26 февраля 2010 (UTC)

Этот вопрос "Интересно, откуда такие сведения" был к чему? Запрос в ЗКА я сегодня давала, но не по «навету» а по поводу архивирования страницы обсуждения пользователя Anatolyklin.[[14]] см. «действия участника». Выяснилось, что пользователь ошибся с шаблоном, в результате чего была стерта практически вся страница с обсуждением.--fair 14:26, 26 февраля 2010 (UTC)

Значимость

Что значит:статья не имеет энциклопедической значимости?--Океанский флиш 19:18, 22 февраля 2010 (UTC)

Читайте тут. Rasim 19:25, 22 февраля 2010 (UTC)

Более конкретный ответ: вымышленное животное из научно-популярного сериала явно не имеет значимости для отдельной статьи. В английской Википедии оно упомянуто двумя абзацами в общем списке таких животных (en:List of The Future Is Wild species#Toraton), и лично у меня есть сомнения по поводу нужности и такого списка. — AlexSm 19:30, 22 февраля 2010 (UTC)

Именование статей о ландграфствах в Германии

У меня возник вопрос по именованию статей, касающихся исторических ландграфств в Германии. Я столкнулся с тем, что некоторые немецкие ландграфства именуются то с последующим указанием в скобках "(ландграфство)", а другие без этого. Иногда в одной и той же статье есть и те и другие ссылки, напр. из Гессен (ландграфство) (до моих правок). С самой статьей Гессен (ландграфство) все понятно, есть земля "Гессен" и есть "Гессен (ландграфство)". А вот Гессен-Марбург или Гессен-Дармштадт имеются только как ландграфства. Значит дополнение в скобках можно опустить. С другой стороны, дополнение в скобках более точно поясняет о чем статья. Я сам за то, чтобы в этом случае у всех статей о германских ландграфствах после названия добавить "(ландграфство)". Я начал было исправлять, но потом засомневался и решил спросить сообщество. Некоторые статьи уже "пустили корни" (напр. в шаблоны), но многие из статей еще не написаны и хотелось бы это дело упорядочить, пока работы не очень много. (NikoK 16:06, 22 февраля 2010 (UTC))

Уточнения в случае однозначности или основного значения термина не должно быть ибо это противоречит ВП:Именование статей#Уточнения. Advisor, 17:29, 22 февраля 2010 (UTC)

Несвободные файлы

Не многовато ли несвободных файлов в статье Азербайджан на летних Олимпийских играх 2008? Laim 14:33, 22 февраля 2010 (UTC)

Несвободные файлы

Не многовато ли несвободных файлов в статье Азербайджан на летних Олимпийских играх 2008? Laim 14:33, 22 февраля 2010 (UTC)

Ударение в карточках

Стоит ли ставить ударение в заглавиях карточек статей? Например, в статье Вичкинза нужно ли ударение в слове «Вичкинза» в карточке, или оно нужно только в основном тексте (где его пока нету)? — Ж^ж!, 12:02, 21 февраля 2010 (UTC).

• Иноформация должна быть в статье, а не в карточке при ней. Карточка может лишь дублировать ключевую информацию, но не заменять её. Поэтому в статье удаение должно быть. А в карточке - точных указаний нет, но первый раз вижу. На мой взгляд, карточку лучше не перегружать подобной информацией в том числе. -- ShinePhantom 15:11, 21 февраля 2010 (UTC)
• По моим наблюдениям, ударение принято ставить только в первом предложении основного текста статьи (там где термин помечен полужирным). В частности, в карточке ударение не ставят. — Tetromino 08:11, 22 февраля 2010 (UTC)
• Какой функцию выполняет карточка? Если донести кратнкую информацию об объекте статьи, то чем информация об ударении для термина (т.е., как по-русски правильно называется целевой термин статьи, а правильное ударение - также ключевая информация - см. напр., Косы и т.п.) хуже остальной? И каким образом 1 символ может перегрузить? Перегрузить может подробнейший текст для одного региона, например. Fractaler 08:43, 22 февраля 2010 (UTC)
  • Оказывается есть Википедия:Ударение (не правило, но тем не менее). Где сказано, что «Помимо таких случаев ударение может фигурировать в статье лишь один раз — при первом упоминании объекта статьи». Поскольку для читателя статьи первое упоминание термина будет в первом предложении основного текста (читаем слева направо, а карточка находится справа от текста), получается, что если ставить ударение, то только в первом предложении, а не в карточке. — Tetromino 08:55, 22 февраля 2010 (UTC)
    • 1) Википедия:Ударение - Данная страница не является частью правил Википедии, 2) ударение может фигурировать в статье лишь один раз — при первом упоминании объекта статьи - ну и что в статье вначале идёт - карточка или определение? Fractaler 18:49, 22 февраля 2010 (UTC)
      • С точки зрения читателей статьи, вначале идет определение. Страницу русского текста начинают читать с левого верхнего угла, а не с правого. — Tetromino 19:14, 23 февраля 2010 (UTC)
        • А какой в карточке вообще смысл? Для чего в ней даётся какая-либо информация? Кто и когда решил, какую информацию должна нести карточка? Где правило? Давайте её вообще удалим - ведь текст есть и в определении, а дальше. Зачем дублировать? Fractaler 18:32, 24 февраля 2010 (UTC)

Крещение

Религиозная тема. Когда для описания таинства крещения был принят в использование именно этот термин - "крещение"? я так предполагаю от глагола - крестить. 1. ведь крестное знамение используется не всеми христианскими конфессиями, и не использовалось во времена раннего христианства. 2. в греческом языке, с которого была переведена Библия, это слово звучит как - баптион (греч. βάπτιση — «погружение в воду»)и ничего общего с словом крестить, крещением, перекрестком и тд. не имеет. Dmitro75 19:32, 20 февраля 2010 (UTC)

Онлайн-версия ЭССЯ у меня сейчас не открывается (можете попробовать открыть: нужен Вып.13. С.76), но его цитирует в одной статье (У истоков христианства у славян) М. Ф. Мурьянов - крещение, бесспорно, от креста (общеславянское слово, также есть в литовском, что хорошо видно по интервики), а крест - от имени Христа в древневерхненемецком или в готском (по значению соответствует греческому "ставрос"). Вот почему еще и "крещение" от этого слова - вопрос не вполне ясный, Мурьянов рассматривает несколько иное - созвучие креста со словом "кресить/кресать", откуда вос-крешение", но это другой корень. --Chronicler 20:28, 21 февраля 2010 (UTC)

я тоже не могу открыть этот выпуск, есть еще какие нибудь источники?

Dmitro75 21:52, 23 февраля 2010 (UTC)

• Всё открывается. snch 09:31, 24 февраля 2010 (UTC)

Что это?

Около своих статей я замечаю вот эти цифры (+1537). Что это значит (я просто новичок)? ~~Сантик 18:53, 20 февраля 2010 (UTC)~~

• Количество символов, добавленных при последних редактированиях этой статьи --be-nt-all 18:57, 20 февраля 2010 (UTC)
  • байт. Для буквы английского алфавита - 1 байт, для русских и прочих - 2 байта. Подробнее см. UTF-8. Vlsergey 19:11, 20 февраля 2010 (UTC)

• Сантик Александр, настройте пожалуйста свою подпись чтобы была ссылка на Вашу страницу, подробнее см. ВП:Подпись. Advisor, 08:53, 22 февраля 2010 (UTC)

Тэг помощи

Есть ли тэг который позволяет запросить помощь у других участников в редактировании статьи? Все что было в моих силах я сделал, но этого недостаточно. Спасибо. Apmn 18:05, 20 февраля 2010 (UTC)

• Статью назовите. Gennady 14:59, 21 февраля 2010 (UTC)

Правила о запрете имён участников

Подскажите, пожалуйста, вроде было правило о том, что нельзя создавать учётную запись, используя имя реально существующей персоны, про которую есть статья в Википедии. Есть такое правило? Если есть, дайте, пожалуйста ссылочку. --Toks 13:48, 20 февраля 2010 (UTC)

• Я про такое правило ничего не знаю. В конце концов, есть же полные тёзки и т.п. Другое дело, если кто-то начинает себя выдавать за другого человека — такие учётки блокируются за введение в заблуждение. Например, если я зарегистрирую учётную запись User:Вовка Путин, то блокировать её не за что. Но как только я начну выдавать себя за нынешнего премьера России — будет блокировка. Track13 ^о_0 13:56, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Собственно я нашёл тут такого пользователя Гомер Джей Симпсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и есть одноимённая статья Гомер Симпсон, а его полное имя — Гомер Джей Симпсон. Конечно это не реально существующая личность, но у меня возник вопрос о правомерности использования такого ника. --Toks 14:12, 20 февраля 2010 (UTC)
    • Я не вижу ничего страшного в этом. По крайней мере я не вижу причин, по которым чьё-либо имя может быть неприемлемым в качестве имени участника в Википедии. Про имперсонацию (выдачу себя за другого человека) тут речь не идёт. Track13 ^о_0 17:11, 20 февраля 2010 (UTC)
• Спам подброшу Fractaler 16:57, 20 февраля 2010 (UTC)

  АК вроде ему рекомендовал переименоваться. Требований не было Track13 ^о_0 17:11, 20 февраля 2010 (UTC)

  • Ну тогда ещё не забудьте про Калан, Мстиславль, Незнайка, Пессимист, Призма, Фрактал и Тильда (ирония) -- Vlsergey 17:15, 20 февраля 2010 (UTC)
• Подброшу в смысле не ссылочку на правило, а пример, как явление уже используется участниками. Fractaler 18:04, 20 февраля 2010 (UTC)
• По-моему ничего страшного в нике Гомер Симпсон нет. А если кто-то возьмёт имя Винни-Пух - это тоже будет использование имени «реально существующей персоны»? Pessimist 19:00, 23 февраля 2010 (UTC)

Епархии Константинопольского патриархата

На ВП:КУЛ столкнулся с такой статьей, давно уже лежит там, и особых улучшений не видно. Сначала подумал, может на удаление послать, но тема все-таки важная, не решился. Собственно впорос - насколько нужна именно такая статья, состоящая просто из таблиц, в лучшем случае, с проставленными датами образования и правящими ныне лидерами? Может быть стоит просто преобразовать статьи в {{Список}} для координации работы? Или будут другие мысли. Для справки, часть этой информации в более сжатом виде содержится в английской статье о Константинопольской православной церкви. - Dmitry89 ^(обс.) 20:55, 19 февраля 2010 (UTC)

Шептало

- Где на этой схеме шептало? --Schekinov Alexey Victorovich 19:23, 19 февраля 2010 (UTC)

• Объединено с курком, часть в форме бумеранга в верхней части детали 2. Могу и ошибаться, я не особый спец Track13 ^о_0 14:04, 20 февраля 2010 (UTC)
• Все согласны? --Schekinov Alexey Victorovich 07:54, 22 февраля 2010 (UTC)
  • Не специалист, но по-моему тоже так. Артём Коржиманов 08:00, 22 февраля 2010 (UTC)

Российская Демократическая Федеративная Республика

Месяца два назад я отправил запрос на создание статьи, но теперь вроде сделал её сам. Вопрос один: подходит ли её качество для включения в Википедию (хотя бы в качестве заготовки) или надо доработать? Черновик здесь: Участник:Seryo93/РДФР. Seryo93 11:24, 19 февраля 2010 (UTC)

Забыл про ВП:Правьте смело. Seryo93 16:03, 19 февраля 2010 (UTC)

По моему интересно и достойно википедии, но хотелось бы больше ссылок на источники. Время существования данного гос.образования взято явно не из его конституции. --be-nt-all 18:08, 20 февраля 2010 (UTC)

А кто справа?

Сабж --Schekinov Alexey Victorovich 18:39, 18 февраля 2010 (UTC)

Судя по фото здесь и этому фото вроде бы один и тот же человек - Пушкарев Иван Иванович. --black gold 19:41, 18 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо огромное. Я это подозревал, но фото Пушкарева никак не мог найти, чтоб сравнить! --Schekinov Alexey Victorovich 07:18, 19 февраля 2010 (UTC)

Святая Агата

Из статьи: «День памяти в католической и православной церквях — 5 февраля.». Однако существуют другие мнения. И в Вике, в статье 18 февраля оно тоже другое (см. раздел «Праздники»). Может таки, кто-то более подкованный исправит? Или тут объяснит-я исправлю... --Schekinov Alexey Victorovich 05:52, 18 февраля 2010 (UTC)

Католицизм. Словарь атеиста — М.: Политиздат, 1991, с. 24 - указан день памяти 5 февраля.--Юлия 70 06:38, 18 февраля 2010 (UTC)

• интересует как раз православие. --Schekinov Alexey Victorovich 13:16, 18 февраля 2010 (UTC)
  • А не связана ли такая «вилка» с разницей между юлианским и григорианским календарями?--Юлия 70 14:44, 18 февраля 2010 (UTC)
• связана. в том и суть, что какая-то из церквей празднует по старинке... Не? --Schekinov Alexey Victorovich 18:37, 18 февраля 2010 (UTC)
  • РПЦ почитает ее именно 5 февраля (по юлианскому). А про остальные православные не скажу, у каждой вообще-то свои святцы, свои святые и свои дни памяти. ShinePhantom 04:34, 19 февраля 2010 (UTC)
• Проблема на самом деле в том, что само утверждение "День памяти в католической и православной церквях — 5 февраля" бессмысленно. Среди поместных Православных Церквей часть живёт по юлианскому календарю, а часть по григорианскому. Поэтому вполне может быть ситуация, когда где-то православные празднуют её память 5 февраля по юлианскому, т.е. 18 февраля по григорианскому, а где-то 5 февраля по григорианскому. С другой стороны, абсолютного единства календаря нет и у католиков: греко-католики живут по юлианскому календарю, так что празднуют в те же дни, что и православные РПЦ МП, например. --Maksym Kozub 21:22, 1 марта 2010 (UTC)

Похожий вопрос по добавлению фирмы

Добрый день Господа и Дамы. Похоже подобный вопрос возникает не в первый раз. Участник:Cantor удаляет статью "Группа компаний Ю-Софт", которую я размещаю. Этот же участник удаляет мое несогласия с удалением, в котором я попытался обосновать значимость добавленной компании. Неприятно такое ... отношение со стороны администрации.
У меня 2 вопроса:
1.если я написал что-то не так, укажите пожалуйста на ошибку / некорректность, по началу бывают ошибки.
2.на каком основании компании включаются или исключаются? Вот и Деловые линии я смотрю имеют подобные проблемы.
Хочу донести мою позицию:
В нашей компании работаю люди, много людей. У нас более чем 150 сотрудников. Кто-то работает второй десяток лет. Через нас за эти годы прошли тысячи клиентов! Людям будет приятно знать, что их работа оставила некий след в новейшей истории. Так почему нас удаляют с формулировкой: "нет доказательств энциклопедической значимости" Чем например компания Агротрейд http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B4 (ничего плохого не хочу о ней сказать, привел исключительно для примера) достойнее любой другой? Asanov 04:55, 18 февраля 2010 (UTC)

150 сотрудников - это мало, очень мало для того, чтобы быть значимой компанией для статьи во всемирной энциклопедии. Почитайте ВП:Значимость. Таких фирм в мире десятки, сотни тысяч. "Агротрейд" выставил к удалению - статьи об овощных базах нам тут тоже не очень нужны --lite 07:06, 18 февраля 2010 (UTC)

Это только в том офисе где я нахожусь, сейчас запросил отдел кадров: со всеми филиалами/дочками/подразделениями 512 человек (сам не знал!). На адрес администрации Википедии могу выслать официальную информацию отдела кадров.Asanov 07:32, 18 февраля 2010 (UTC)Asanov

• Количество человек не играет большого значения, но значимость теоретически могла бы начинается… ну, скажем, с 10 тысяч человек :) Вообще значимость показывается наличием информации о фирме в независимых и авторитетных источниках, подробнее — Википедия:Значимость — Vlsergey 07:43, 18 февраля 2010 (UTC)
  • наверное теоретически, практически в жизни не все так просто. Что касается источников - поищу писали о нас конечно. Не Комсомольская Правда и не Литературная Газета, но статьи были. Если я приведу примеры статей это убедит администрацию Википедии? Asanov 10:48, 18 февраля 2010 (UTC)
    • Вот "Комсомольскую правду", "Экспресс-газету" и Daily Mirror уж точно не надо -)) Вы покажите статьи, надо смотреть. Если это пресс-релиз, проплаченная публикация или упоминание вскользь, то лучше даже не заморачивайтесь. --lite 11:15, 18 февраля 2010 (UTC)

Есть несколько переводов книги. Какие и где упоминать?

Для произведения Таинственный незнакомец есть несколько переводов 1) Людмилы Биндеман 2) А.Старцева. Как принято упоминать/перечислять переводы, когда их несколько? Какой из них упоминать в карточке? Samal 22:48, 17 февраля 2010 (UTC)

• Не знаю про перечисления, но вот давать ссылки на такие переводы нельзя - переводчики умерли не 70 лет назад (Старцев - в 2005 году), поэтому размещение их переводов без разрешения является нарушением авторских прав. Vlsergey 07:45, 18 февраля 2010 (UTC)

хммм ... непонимаю, каким образом нарушается закон об авторском праве установкой ссылки на перевод сделанный в восмидесятом году, насколько я помню (хотя в этом сильно не разбирюсь) закон обратной силы не имеет, т.е. произведения того времени можно публиковать без согласия автора, но вопрос не в публикации, а в установке ссыки на публикацию. kim 06:31, 19 февраля 2010 (UTC)

Закон об АП имеет обратную силу. Если бы речь шла о 80-х годах 19-го века, тогда да. Но речь-то о двадцатом! Vlsergey 08:02, 19 февраля 2010 (UTC)

хорошо, понятно, а использование не самого текста, а ссылки на него защищается этим правом? т.е. можно не используя текст ставить ссылку на текст? kim 08:27, 19 февраля 2010 (UTC)

Только если этот текст размещён без нарушения АП. Тут мнения расходятся, но для меня очевидно, что тексты на 100tomov и на lib.ru в большинстве своём размещен с нарушением АП. Vlsergey 08:31, 19 февраля 2010 (UTC)

ВП:Книги

Как удалить созданную «Книгу»? Имею ввиду новую функцию по созданию книг из статей? Хотелось бы оставить эту версию Википедия:Книги/BitTorrent, а эту удалить Участник:Ruzzz/Книги/BitTorrent — Эта реплика добавлена участником Ruzzz (о • в)

Гм, «свои» книги лучше держать в личном пространстве имён. Я удалил первую страницу. — Claymore 18:53, 17 февраля 2010 (UTC)

вопрос очень срочный

Подскажите пожалуйста, после расспада СССР сколько субъектов РФ стали пограничными. Я статью нашла, но в ней не совсем понятно для меня описания. Неля 17:35, 17 февраля 2010 (UTC)

Файл:Регионы России2008-03.png — успешно посчитать. Не забудьте водные границы с США и Японией и что Чечня и Ингушетия были одним субъектом до 92 года. Advisor, 17:40, 17 февраля 2010 (UTC)

• На той карте, как и на любой другой не понятно, граничит ли Самарская область с Казахстаном или нет :) -- ShinePhantom 03:20, 18 февраля 2010 (UTC)

  Граничит: [15]. Advisor, 03:30, 18 февраля 2010 (UTC)

Ссылка на добавление изображения

Я никак не могу найти ссылку на добавление изображения. Если кто-нибудь знает, напишите. Nyckolay 11:12, 17 февраля 2010 (UTC)

Если изображение свободное — лучше грузить на commons:. Несвободное — тут: Служебная:Upload. — Vort 11:26, 17 февраля 2010 (UTC)

Статья о фирме

Сразу скажу, что представляю интересы фирмы.

Написали о ней статью, Деловые Линии

После публикации в начале статьи появилось сообщение - "Проблемы с содержанием статьи. Значимость предмета статьи поставлена под сомнение."

Посоветуйте пжста, как показать значимость?

Фирма мощная. Это компания-перевозчик грузов, 40 филиалов со складами и офисами по всей стране, доставка в 1000 населенных пунктов России. фуры ходят по расписанию, регулярно. Бизнес самостоятельный и молодой, созданный не на основе чего-то, что уже было в советское время и приватизировано, а с нуля.

Но ситуация такова, что не существует открытых независимых рейтингов, где измерено и выдан результат -"компания входит в тройку ведущих перевозчиков грузов". Нет и статей о фирме, практически.

Все что есть - дано в тексте. Пара пресс-релизов, упоминание в рейтинге Эксперта, диплом правительства «Лидер российского бизнеса».

И второй вопрос. Хотелось бы добавить статью о фирме в Компании Санкт-Петербурга, как это сделать?

--Пика Ирина 04:30, 17 февраля 2010 (UTC)

• Такими статьями вы ставите администраторов проекта в трудное положение. Могут и удалить, хотя значимость просматривается. Налицо ВП:Конфликт интересов. Лучше всего, если статью напишет какое нибудь незаинтересованное лицо. Вообще же статьи принято писать от источников, сначала найти источники, а уже потом писать текст строго по ним. Saidaziz 05:43, 17 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за ответ и внимание к вопросу. Все же мне кажется, конфликта интересов нет. Да, мы связаны с фирмой. И пытаемся донести информацию о ней до широкого круга пользователей. Но ведь и фирма крупная, ведущая в своей отрасли. И, на мой взгляд, вполне достойна быть в списке компаний Петербурга. Т.е. интересы - параллельны.

--Пика Ирина 08:48, 17 февраля 2010 (UTC)

Про источники - всю информацию, которая дана в статье (кол-во филиалов, участие в рейтинге РА "Эксперт", диплом всероссийской премии) мы можем подтвердить.

--Пика Ирина 08:52, 17 февраля 2010 (UTC)

• А скажите, уважаемая, почему совершенно идентичный текст размещен на другой странице от имени "Елена Панфилова"? --Michgrig (talk to me) 06:39, 17 февраля 2010 (UTC)

• Мы работаем вместе. Вопрос здесь писала я, Елена повторила его в другом месте, показалось что здесь он не найдет отклика. Прошу прощения, неопытность.

--Пика Ирина 08:48, 17 февраля 2010 (UTC)

Ничего страшного. Просто такое дублирование обсуждений не очень приветствуется. --Michgrig (talk to me) 09:23, 17 февраля 2010 (UTC)

• В общем, рецепт один - неустанно искать информацию в прессе. Неужели нет отраслевых логистических изданий, они не могли пройти мимо такой крупной транспортной организации. Если вы работаете с ЖД, может, в "Гудке", региональных жд изданиях были существенные упоминания? Мне представляется, что компания значима, я слышал о ней, да и количество персонала значительное, но в существующем виде ее могут вынести к удалению. Я сделал в паре мест запрос источников - проставьте их, пожалуйста, как сноски (см. ВП:СИ)--lite 10:45, 17 февраля 2010 (UTC)

  Компания преимущественно занимается перевозкой сборных грузов автомобильным транспортом, ЖД-перевозки есть, но невелики объемы. Рейтингов открытых российских перевозок автотранспортом не удалось пока обнаружить. На исследования-рейтинги, доступ к которым за плату, ссылку не поставить. Очень большое спасибо за запросы источников, сразу стало яснее что нужно сделать. Проставили сноски. --Пика Ирина 09:58, 18 февраля 2010 (UTC)

• • Где-то на 5й странице гугла нашлось: [16]. Насчёт нейтральности... в первых страницах поиска находилось достаточно негативных отзывов. Конечно, клиенты не АИ, но мне кажется что это как-то стоит учесть, принимая во внимание количество исков: [17]. — Vort 11:58, 17 февраля 2010 (UTC)

  Про негативные отзывы о компании. Да, их много. Но учитывая специфику фирмы (они перевозят сборные грузы, т.е. грузы относительно небольшие, в одной фуре грузы нескольких заказчиков) и при 15000 заказах в день - даже 99,99% безотказной работы - это полтора заказчика с проблемами за день.

  Спасибо за ценную ссылочку дополнительную! Включили. --Пика Ирина 09:58, 18 февраля 2010 (UTC)

• • • Не думаю, что сами иски (если это только не какое то уникальное дело) могут быть АИ. Если бы пресса написала, что есть важный прецедент, что у фирмы огромное количество претензий - это другое дело. В конце концов, любая современная крупная компания почти всегда одновременно имеет несколько судебных дел, и в этом нет ничего выдающегося. --lite 12:43, 17 февраля 2010 (UTC)

Смертонос

Я написал статью смертонос но не смог вставить иллюстраци и ссылки.Как их вставить.--Океанский флиш 19:08, 16 февраля 2010 (UTC)

Статья уже удалена. --Michgrig (talk to me) 20:38, 16 февраля 2010 (UTC)

Вопрос по сворачиванию шаблона

Что необходимо прописать в строке state= чтобы изначально шаблон был свёрнут? Gennady 16:05, 16 февраля 2010 (UTC)

• collapsed numenorean (♫) 16:12, 16 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо. Gennady 16:42, 16 февраля 2010 (UTC)

Внедорожник

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Внедорожник&curid=130317&diff=22216890&oldid=21943957&rcid=22894545

Кто оценит правильность определения? --Peni 12:09, 16 февраля 2010 (UTC)

• Вопрос изначально неправильный - ВП - это эхо (попугай), а не анализатор. Ни то, ни другое право на существование в статье ВП не имеет, т.к. не имеет ВП:АИ (без АИ - букашка). Fractaler 17:21, 16 февраля 2010 (UTC)
• Кроме этой правки, аноним занялся всеми статьями о все-/внедорожниках: 178.176.79.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Кто разбирается в теме, помогите участнику, или откатите его правки. --Peni 20:31, 18 февраля 2010 (UTC)

Подводящие итоги

Мне кажется, или эксперимент закончился? (я что-то пропустил?) #!George Shuklin 17:48, 15 февраля 2010 (UTC)

Сохранил изменение, не зарегистрировавшись

Вопрос: при записи изменения (создания новой страницы) оказалось, что я не был зарегистрирован, и изменение сохранилось за моим IP. Есть возможность изменить это? Искал, но не нашёл ответа. Prokurator11 11:27, 15 февраля 2010 (UTC)

Если причиной такого изменения заключается в скрытии вашего IP (например, вы не хотите нарушать свою конфиденциальность), то, возможно, вам помогут ревизоры. Артём Коржиманов 11:50, 15 февраля 2010 (UTC)

Спасибо! Prokurator11 12:21, 15 февраля 2010 (UTC)

Допустимость и полномочия обсуждение удаления в рамках проектов

Хотел бы узнать текущую ситуацию в рувики касательно определения полномочий проектов. Допустим, следующая ситуация.

В неком проекте есть "внутренняя" категория, созданная когда-то участниками этого проекта. Эта категория распространяется исключительно на статьи по тематике проекта. И вот в один прекрасный день внутри проекта его участники приходят к единогласному и, главное, аргументированному мнению, что эта категория по тем или иным причинам не нужна/некорректа/неправильна и т.д. И считают, что её следует удалить.

Вопрос: как формально следует поступать в этом случае? Следует ли выносить эту категорию на обычное удаление, вновь приводить все аргументы, обсуждать и т.д. Или есть какая-то упрощённая процедура? Можно поставить этот вопрос в другой плоскости: имеют ли проекты какие-то привилегии в каких-то областях вики-деятельности в рамках своей тематики?. Можно расширить сферу вопроса: а как быть не с категориями, а с шаблонами? А со статьями? --NeD80 21:38, 14 февраля 2010 (UTC)

• У них есть право высказать свою точку зрения на ВП:КУ. Это право приоритетное - они имеют право высказать её раньше всех остальных участников. #!George Shuklin 17:48, 15 февраля 2010 (UTC)

Вопрос

Где можно сказать спасибо вашему сайту за полученную информацию. Сделайте какое - нибудь меню для оставления благодарности. 94.75.55.136 21:18, 14 февраля 2010 (UTC)

• Раз в год Википедии требуются пожертвования. Теперь сделать их возможно и для граждан России. Других благодарностей никто не просит. ShinePhantom 06:59, 15 февраля 2010 (UTC)

  Да, не просит, но почему бы и не дать такую возможность? Не секрет, что многим приятнее говорить добрые слова, чем даже получать их. К тому же такие благодарности стали бы хорошим мотивирующим фактором для авторов --lite 09:51, 15 февраля 2010 (UTC)

• Если есть основной автор статьи — можно его поблагодарить на его странице обсуждения. — Vort 09:56, 15 февраля 2010 (UTC)

Масленица

иМХО, тут не лишней была-бы категория Православные праздники. Какие будут мнения? --Schekinov Alexey Victorovich 19:31, 14 февраля 2010 (UTC)

Соглашусь с вами, что праздник истинно славянский, и к православию отношения не имеет, но Православие его приняло и празднует, в т.ч. праздник присутствует в церковном календаре, так что, наверно, категория (а точнее наверно шаблон) там к месту. - Dmitry89 ^(обс.) 21:35, 14 февраля 2010 (UTC)

• Раз иных мнений нет, категорию добавил. Dmitry89, спасибо --Schekinov Alexey Victorovich 05:46, 18 февраля 2010 (UTC)

Трубадуры

Можно ли убрать шаблон с требованием переписать статью? Она была переработана, но хотелось бы, чтобы кто-нибудь взглянул со стороны. --Юлия 70 07:32, 14 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо за качественную переработку, шаблон я снял. GAndy 11:30, 14 февраля 2010 (UTC)
  • И Вам, за потраченное время. :)--Юлия 70 11:49, 14 февраля 2010 (UTC)

Члены Академии наук

Смотрю в ст. Богораз, Владимир Германович. Вижу утверждение, что он был членом-корреспондентом АН (видимо, взятое из ЛЭ. Лезу на сайт РАН, в список членов академии с 1724 года. Не нахожу. Зато нахожу утверждение Членами Академии были знаменитые русские писатели и поэты - Д.И. Фонвизин, Г.Р. Державин, с 1833 г. гений русской поэзии А.С. Пушкин. Ищу всех трех в списках академиков, член-корров и почетных академиков. Не нахожу. Веб-мастерам РАН писать бесполезно по этому поводу - пробовал, ответа не получал (да и что он может ответить - что какие ему материалы дали, таки он и разместил и больше знать ничего не знает.) И кому тут верить - непонятно. --Evgen2 17:48, 13 февраля 2010 (UTC)

Верить можно официальным спискам членов, опубликованным самой Акаденией наук. Сами списки встречались (если мне склерозм не врёт) на гугльбуксе и в ленинке. --Netelo 13:08, 15 февраля 2010 (UTC)

Перенаправление или страница значений?

Если есть, например, литературное произведение и одноимённый фильм по этому произведению, то страница с названием «<Произведение>» должна перенаправлять на страницу значений, или же на статью о литературном произведении? Допустим, есть статьи «Палата № 6 (повесть)» и «Палата №6 (фильм)». А статья «Палата № 6» является страницей значений. Вопрос: это правильно, или при запросе «Палата № 6» должно быть перенаправление на статью о повести? --Tim474 06:36, 13 февраля 2010 (UTC)

Зависит от конкретного случая, в частности, от значимости и известности фильма и книги. Возможна даже ситуация (книга малозначима и благополучно забыта, а фильм, наоборот, знаменит и считается шедевром кинематографа) когда страницу «<Произведение>» разумнее отдать фильму. Конкретно о Палате № 6 — мне кажется, что произведение русской классической литературы следует называть без уточнения. — Tetromino 07:19, 13 февраля 2010 (UTC)

Структурирование категории на Commons

Я хочу структурировать свою категорию на Викискладе «Photographs by Vitold Muratov», введя деление на разделы. В окне редактирования я вижу название раздела и электронный адрес картинки аж на двух строках.Что мне не надобно. Кроме того, эскиз не уходит из общей кучи неструктурированного списка.А я хочу его видеть только в разделе. Что конкретно делать?-- Витольд Муратов (обс, вклад) 21:12, 12 февраля 2010 (UTC)

Читайте Commons:User-specific galleries, templates and categories policy, создавать личные подкатегории не рекомендуется. Но если очень хочется, краткое описание процесса: создаете новую категорию (например [[Category:Saint Petersburg photographs by Vitold Muratov]]). В страницу этой новой категории помещаете код {{user category|cat=Photographs by Vitold Muratov}}. Для переноса файлов в эту категорию, в странице файла замените [[Category:Photographs by Vitold Muratov]] на [[Category:Saint Petersburg photographs by Vitold Muratov]]. — Tetromino 23:10, 12 февраля 2010 (UTC)

Блокировка в другом языковом разделе

Куда можно обратиться для жалобы на неправомерную блокировку в другом языковом разделе? --Айк 18:01, 11 февраля 2010 (UTC)

• Только следовать правилам этого раздела (например, если у них есть АК и он занимается блокировками, то туда). --Yaroslav Blanter 18:21, 11 февраля 2010 (UTC)

  Ясно. Т.е. получается что надо еще владеть языком этого раздела. --Айк 18:53, 11 февраля 2010 (UTC)

  Или английским (которым в какой-то степени вероятно владеет значительная часть администраторов любого языкового раздела). — Tetromino 19:06, 11 февраля 2010 (UTC)

  Не знаю, о каком разделе речь, но подозреваю, что тут поможет русский. Айк, попробуйте написать какому-нибудь адекватному администратору через википочту и спросить.--Yaroslav Blanter 19:13, 11 февраля 2010 (UTC)

  Ну дело в том, что надо сперва разобраться куда писать, для этого тоже надо владеть языком. С помощью интервик я не нашел. Писать по википочте я не хочу.

  Меня заблокировали на сутки в АзВики с комментарием «вандализм» за исправление интервики. Я нашел этого участника в нашем разделе и попросил прокомментировать свои действия на его СО. --Айк 22:14, 11 февраля 2010 (UTC)

Орбакайте, Кристина Эдмундовна‎

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Орбакайте,_Кристина_Эдмундовна&curid=198746&diff=22073406

Кто знает, где взять АИ в подтверждение или опровержение? --Peni 21:08, 10 февраля 2010 (UTC)

• Здесь — она заслуженная. --Alogrin 11:55, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Спасибо - добавил. --Peni 13:56, 13 февраля 2010 (UTC)
    • Приношу извининения — она оказывается сама говорила, что она не заслуженная: «… меня упорно объявляют заслуженной артисткой. Как-то на одном из концертов случайно ошибся редактор, и меня представили именно так. Я выхожу, говорю: „Да нет, я еще не заслужила такое звание“. Но с тех самых пор так и пошло, что меня объявляют исключительно как заслуженную артистку России». --Alogrin 16:13, 13 февраля 2010 (UTC)

Вопрос от 83.149.3.15 (Игорь)

Я создал статью (науно-популярную) по медицине -офтальмологии. Существуют ли сайты для сохранения этой статьи вместе с моими данными и установленной датой? Статья на таких сайтах-архивах будет иметь юридический статус: на который я мог бы ссылаться? — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.15 (о)

Простите, коллега, но здесь обсуждаются вопросы функционирования Википедии. Юридические консультации по авторскому праву в сети - это не здесь. Pessimist 16:34, 10 февраля 2010 (UTC)

О смещениях кнопки "править"

Периодически встречаю в статьях, что кнопка "править" (закладка, команда - надеюсь, вы поняли, о чем речь) смещена относительно названия раздела. Например, сейчас читаю Бой у Чемульпо, раздел "Обстановка перед сражением". Вопрос: могу я сам, будучи незарегистрированным участником, как-то это исправить, чтоб не дергать сообщество по каждому такому поводу, и где пошаговая инструкция для чайников? Константин89.28.162.169 10:23, 9 февраля 2010 (UTC)

Что значит смещена? Можно скриншот? У меня вроде все нормально --Michgrig (talk) 10:51, 9 февраля 2010 (UTC)

Бывает, когда маленькие разделы и плавающая врезка сбоку, особенно в начале/конце статьи, ссылку "править" сносит довольно сильно, и догадаться, к чему она относится, порой, бывает трудно. А по существу вопроса — это "фичи" CSS-ной вёрстки, незарегистрированный участник тут ничего не поправит, зарегистрированный (CSS-верстальщик) может поправить в своей пользовательской CSS, а потом предложить своё решение сообществу. --be-nt-all 11:01, 9 февраля 2010 (UTC)

Вообще, это решается обычно style="float:right", но здесь что-то не работает--amarhgil 14:15, 9 февраля 2010 (UTC)

Мда, ребята, стоит только признаться вам в своем чайничестве, как вы тут же начинаете сыпать нехорошими словами типа "скриншот", "фичи" и т.д. :)))) Шутка. Если серьезно, то спасибо, я понял, что при обнаружении подобных смещений нужно отправляться на страницу "Сообщения об ошибках". Кстати, скриншот как-то раз пытался послать в сообщение об ошибках, но что-то нифига не получилось... Для Michgrig (talk) - смещение (в обсуждаемой статье) наблюдается в Google Chrome, в 6-м Explorer`е все нормально. Спасибо! Константин89.28.162.169 11:33, 9 февраля 2010 (UTC)

Это много в каких статьях есть, я уже почти привык :) Обычно возникает если справа стоят картиинки, которые по высоте превышают текстовый раздел. Pessimist 16:37, 10 февраля 2010 (UTC)

Есть ли чёткое правило?

Коллеги, никто не подскажет, есть ли чёткое правило, как именовать статьи о фильмах? В названии достаточно названия фильма или необходимо дополнительно указывать в скобках, что это фильм? Просто встречаются оба варианта, но из-за этого разнобоя многие ссылки не работают и хотелось бы понять как в каждом конкретном случае их правильно исправить (ссылку исправлять, перенаправления делать или статьи переименовывать)? --Илья 00:52, 8 февраля 2010 (UTC)

Четкого правила нет. Есть нечеткое ВП:ИС#Уточнения, которое разными участниками трактуется по-разному. Но насколько я понимаю, все согласны, что если у названия фильма нет других значимых значений, или если фильм является основным значением, то уточнение «(фильм)» не нужно. — Tetromino 03:10, 8 февраля 2010 (UTC)

Ясно, Tetromino, спасибо.--Илья 23:35, 8 февраля 2010 (UTC)

Наверное, можно следующее эмпирическое правило использовать: "Название фильма" не должно быть перенаправлением на "Название фильма (фильм)" - там должно быть либо дизамбиг, либо другая статья, либо сам фильм. infovarius 11:40, 12 февраля 2010 (UTC)

Вениамин Жак

Создал стаб статьи, обращаюсь ко всем, кто может помочь с материалом. Детский поэт, незаслуженно забытый. Самый яркий пример творчества — в примечании. Те, кто читал - вспомнят. Я в своё время, помня стихи, но не фамилию поэта, восстанавливал, «допашивая» знакомых филологов. В принципе, его дочь преподаёт (преподавала?) на филфаке РГУ, постараюсь через знакомых выйти на неё, но буду рад любой помощи. --be-nt-all 01:01, 7 февраля 2010 (UTC)

upd. С правилами ВП знаком не первый год, в качестве АИ собираюсь использовать ссылки на бумажные книги/статьи, ибо в сети материалов практически нет. --be-nt-all 01:05, 7 февраля 2010 (UTC)

Как правильно назвать статью

Есть uk:Дніпро (журнал). Как можно назвать в рувики: Дніпро, Дніпро (журнал), Днипро, Днипро (журнал), Днепр (журнал)? --95.134.12.34 20:24, 6 февраля 2010 (UTC)

Если журнал не издаётся в России и не имеет официального руссифицированного названия, то название статьи лучше взять Дніпро, а уж на неё сделать перенаправление со страницы Днепр (журнал). Я так думаю.Gimme moaR 00:51, 7 февраля 2010 (UTC)

UPD: если конечно данная статья вообще имеет значимость для РуВики.Gimme moaR 00:53, 7 февраля 2010 (UTC)

Как написать статью о технике?

Не нашёл на Википедии руководства по написанию статьи о модели техники. В моём случае: хочу написать несуществующую статью по пустой ссылке (редактирование несуществующей статьи) о самолёте Люфтваффе. Как создать таблицу Тактико-Технических Характеристик? Как загрузить фото самолёта? День убил на бесплодный поиск.--IstrV 14:25, 6 февраля 2010 (UTC)

Про таблицы написано тут. Изображения можно будет загружать только через четыре дня после Вашей первой правки, кроме того есть много сложностей с оформлением авторских прав на изображения, подробнее тут. Rasim 14:42, 6 февраля 2010 (UTC)

ОК, как создать и заполнить карточку ЛА? Как быть с категоризацией? Есть ли какие-нибудь шаблоны по самолётам и как их использовать в данном случае?--IstrV 14:54, 6 февраля 2010 (UTC)

Для популярных тем, шаблон-карточка как правило уже есть — в данном случае, {{Карточка ЛА}}. Статья начинается с шаблона-карточки. Потом идет основной текст статьи, а под текстом, шаблон с навигационной таблицей (например {{Истребители люфтваффе}}; полный список тут), категории (например Категория:Самолёты Messerschmitt, Категория:Самолёты Германии, Категория:Истребители, Категория:Самолёты Второй мировой войны) и интервики (ссылки на другие языковые разделы; пример — [[de:Messerschmitt Bf 110]]). — Tetromino 15:10, 6 февраля 2010 (UTC)

Ошибся; более подходящий шаблон-карточка — {{Военный самолёт}}. — Tetromino 15:40, 6 февраля 2010 (UTC)

Ошибся во второй раз, рекомендуется использовать шаблон {{Карточка ЛА}}.--Mike1979 Russia 17:34, 6 февраля 2010 (UTC)

Проще всего действовать так: взять исходный код аналогичной статьи, которая уже есть в Вики, где-нибудь в черновике заменить данные на данные вашего самолета, и выложить в новой статье. Попробуйте поэксперимнтировать с языком разметки страниц здесь: Википедия:Песочница, там можно делать все что угодно. --lite 16:57, 6 февраля 2010 (UTC)

Исчерпывающе. Спасибо.--IstrV 17:00, 6 февраля 2010 (UTC)

Помощь в создании статей о ЛА, а также все необходимые шаблоны вы можете получить на странице Проект:Авиация.--Mike1979 Russia 17:34, 6 февраля 2010 (UTC)

Скажите как сделать в статье ссылку на страницу англоязычной Википедии, очень по теме(про уже несуществующую авиакомпанию), в русской Википедии такой страницы нет.--IstrV 16:18, 12 февраля 2010 (UTC)

Например, так: [[:en:Article_title]]. Или так: {{не переведено|есть=:en:Article_title|надо=Перевод_названия_на_русский}} (см. Шаблон:не переведено). ム 16:27, 12 февраля 2010 (UTC)

Первая статья есть: Focke-Wulf Fw 200 Condor. Cпасибо за помощь!--IstrV 20:17, 17 февраля 2010 (UTC)

Подскажите пожалуйста, как добавить статью в поиск Википедии?--IstrV 18:26, 19 февраля 2010 (UTC)

Панель быстрой вставки

Коллеги! У меня не работает панель быстрой вставки. Что делать? Александр Мотин 11:16, 6 февраля 2010 (UTC)

Если я правильно тебя понял, то смотри тут. - Dmitry89 ^(обс.) 16:16, 6 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Отключил экспериментальную функцию и всё заработало. Пойду теперь пару стабов напишу. --Александр Мотин 07:25, 7 февраля 2010 (UTC)

Караимское кладбище в Вильнюсе

Прошу обратить внимание на данную статью. Сомневаюсь в правомерности указания ссылок на фотографии расположенные в сети, тем более указываемые в качестве сносок к утверждениям в статье. Как выяснил из истори, оказывается именно я выносил ее на удаление, значимость мне тогда доказали, и я как номинатор снял. С тех пор висев на ВП:КУЛ она чуть улучшилась, но как мне кажется здесь имеют место нарушения правил Википедии. (Собственно что я хочу, так это, чтобы статью привели в нормальный вид, чтобы ее можно было с ВП:КУЛ снять) - Dmitry89 ^(обс.) 23:21, 5 февраля 2010 (UTC)

Выглядит довольно необычно, но прямого нарушения я не вижу. Указывать ссылки на внешние изображения у нас вполне допустимо, для этого даже шаблон {{externalimage}} имеется. Pessimist 21:06, 11 февраля 2010 (UTC)

Не знал о таком) Спасибо) Поставил его. - Dmitry89 ^(обс.) 08:22, 14 февраля 2010 (UTC)

Рецензии

Я не раз добавлял в статьи о некоторых фильмах ссылку на этот сайт [18]. Это единственный подобный сайт в рунете и он имеет большую значимость, так как в нем много точной информации. Речь идет о кинорецензиях. Так вот, я хочу отправить на этот сайт несколько своих рецензий, подписанных моим именем. Нет 100 % уверенности в том что их на сайте разместят, но вполне возможно что и разместях. Рецензии которые я хочу направить, описывают те фильмы о которых в Википедии статей пока нет. Вопрос в следуйщем: можно ли будет оставить ссылки на этот сайт если там появятся мои работы? Можно ли будет использовать его и впредь? И будет ли это считаться рекламой с моей стороны? (Даже если мои рецензии появятся на сайте, их я использовать в Википедии не собираюсь, только другие работы с того сайта) Зейнал 22:09, 5 февраля 2010 (UTC)

• Главным критерием тут является добросовестность пользователя, то есть, его желание дать ссылки на полезный сайт, а не сделать себе рекламу. Если вы будете проставлять ссылки, руководствуясь теми изображениями, которые только что описали, то в недобросовестности, скорее всего, вас никто не заподозрит. Если, все же, заподозрит, — вам понадобится привести аргументы, доказывающие обратное, например, ссылки, подтверждающие общую значимость сайта (что при описанном раскладе будет, видимо, несложно).

Ссылки на собственные статьи (если они опубликованы тем или иным значимым киносайтом) добавлять в принципе тоже возможно, но делать это следует только при полной уверенности, что данное дейтсвие не нарушит иллюстрацию мнений по вопросам, взвешенность изложения и требование об отсутствии аффилированности --Altarielk 05:51, 6 февраля 2010 (UTC)

Категоризация

Как категоризировать изображение?--Marcel7355 18:29, 5 февраля 2010 (UTC)

Тут немного описано: Википедия:Категоризация#Категоризация других пространств имён. — Vort 18:33, 5 февраля 2010 (UTC)

Как найти автора статьи?

В статье "Искусственный язык" не указан автор и нет раздела "Обсуждение". Как найти автора или как начать запись в разделе "Обсуждение"? Помогите разобраться. Мар.Мих-на 94.178.40.193 15:53, 5 февраля 2010 (UTC)

• Там всё на месте: вот обсуждение, а вот автор, согласно истории правок. Celest 16:13, 5 февраля 2010 (UTC)

Какие правила указывают на значимость событий из хроники проишествий?

• В ВП:ЧНЯВ нету четкой формулировки об отражении опубликованных новостей в статьях. Чем руководствовоться, добавляя в статью о преступности события криминальной хроники, в статью о медведях - проишествия с участием медведей, в статью об охоте - несчастные случаи на охоте, в статью о питбультерьерах - отдельные случаи покусов питбультерьерами?

Речь идет о проишествиях, отраженных в СМИ, но не имевших широкого резонанса (как я понимаю, в последнем случае событие значимо) --Altarielk 07:03, 5 февраля 2010 (UTC)

Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах

Вопрос касается ВП:СКАЗКА, особенно после беглого осмотра темы S.T.A.L.K.E.R.

Этот игровой, коммерческий проект настолько подробно освещен в Википедии, что занимает 7 статей, причем книжный раздел - практически чистая реклама:

• S.T.A.L.K.E.R.
• S.T.A.L.K.E.R. (серия игр)
  • S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля - 89 кБайт
  • S.T.A.L.K.E.R.: Чистое небо - 53 кБайт
  • S.T.A.L.K.E.R.: Зов Припяти - 56 кБайт
• Игровой мир S.T.A.L.K.E.R. - 211 кБайт
• Книги по миру S.T.A.L.K.E.R. - 66 кБайт

Было\Будет ли принято правило по ВП:СКАЗКА? Где идет обсуждение, если оно идет. Это только мир "С.Т.А.Л.К.Е.Р."а, а сколько еще посвящается\можно посвятить играм, книгам о них и ролевкам?Oleum 06:13, 5 февраля 2010 (UTC)

• Руководство ВП:СКАЗКА принято не было. Я могу ошибаться, но похоже, что принятие его было как-то связано с критерием значимости (ВП:МИРЫ) для таких статей, который принят не был. Существование и содержание такого рода статей сейчас контролируется рядом общих правил, а также решениями арбитражного комитета (ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ, АК:500, см. также ВП:Итог трёх администраторов). --Alogrin 06:39, 5 февраля 2010 (UTC)

в этой ссылке говорится о принятии "рекомендации" с численным перевесом голосов "За". Значит шаблоны "сказки" применять по-видимому все-таки можно, но вынести на обсуждение "правило" реально? Или условия какие-то существуют?Oleum 07:09, 5 февраля 2010 (UTC)

Как мне кажется, подводивший итог (или предварительный итог) администратор сделал вывод, что на тот момент отсутствовал достаточый консенсус по критерию значимости ВП:МИРЫ. ВП:СКАЗКА фактически не обсуждался и по нему голосование не проходило, поэтому несмотря на констатцию поддержки, ВП:СКАЗКА в список правил и руководств включена не была. Что касается шаблонов {{реальный мир}} и {{длинное описание сюжета}}, то они применяются (см. ссылки на них [19] и [20]), но скорее в информационных целях, чем в виде требования. --Alogrin 08:39, 5 февраля 2010 (UTC)

Михаил Вартанов

Рылась на imdb.com и прочитала, что Михаил Вартанов умер. Здесь http://www.parajanov.com/2004news.html тоже об этом пишут.

Я новичок, поэтому не знаю процедуру добавления информации по такому поводу - добавление категорий (Умершие в 2009м году и т.д.), нужно ли дописывать эту информацию во все версии статьи (разные языки) и прочего. Добавьте, пожалуйста, информацию туда, куда нужно. Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участницей Manyasha32 (о • в) 23:44, 3 февраля 2010 (UTC)

Добавил информацию о смерти. Многие биографические шаблоны-карточки, в том числе {{Кинематографист}}, автоматически ставят нужные категории если даты рождения и смерти введены в формате дд.мм.гггг. Если вы владеете армянским, украинским или португальским, то конечно можете обновить статью в других языковых разделах. PS. Не забывайте подписывать ваши комментарии на страницах обсуждения и в форуме при помощи четырех тильд (~~~~) или соответствующей кнопки над или под окном редактирования. — Tetromino 00:34, 4 февраля 2010 (UTC)

Вопрос

Как создать свой юзербокс? Marcel7355 17:13, 3 февраля 2010 (UTC)

Я бы начал с чтения {{userbox}}, ВП:Ш, ВП:МШ. --Rasim 17:42, 3 февраля 2010 (UTC)

Ок. Статья {{userbox}}, помогла. --Marcel7355 18:31, 3 февраля 2010 (UTC)

Именования статей

В связи с переименованием статьи о Фёдоре Шаляпине мл. у меня возникло несколько вопросов. По каким правилам именуются персоны, родившиеся в России, но добившиеся известности за рубежом? Вот ряд актёров: Юл Бриннер, Мария Успенская и Лиля Кедрова. Они родились в России, но стали известны на Западе. Имена у них от части русские, но будучи гражданами не России они не попали под правила именования русских имён и не стали Юлом Борисовичем Бриннером, Марией Алексеевной Успенской и Лилей Николаевной Кедровой, что в принципе и логично. Тогда почему согласно имеющимся доводам Фёдор Шаляпин мл. младший должен быть Фёдором Фёдоровичем Шаляпиным? У этих персон (Игорь Ансофф, Олег Кассини, Сэм Долгов, Майкл Дудикофф, Рая Гарбузова, Леонид Гурвич и Милла Йовович, русская наполовину) тоже имеются русские корни или кто-то из родителей у них русский, но они попадают под правила именования иностранных персон. Почему? Celest 16:50, 3 февраля 2010 (UTC)

• Кассини, Дудикофф, Йовович не родились в русскоговорящих странах; Гурвич родился в семье польских евреев и прожил в России полтора года. «Сэм Долгов» — либо псевдоним, либо официальное изменение имени (при рождении он был Долгопольским). Ансова и Гарбузову следует переименовать, если найдутся источники по их отчествам. — Tetromino 17:08, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Йовович как раз родилась в русскоговорящей стране, и прожила там 5 лет, и думаю у неё непременно было отчество Богдановна, когда её отдавали в детсад в Днепропетровске. Но почему тогда к ней использование отчества недопустимо, а для Шаляпина мл. допустимо? Celest 19:14, 3 февраля 2010 (UTC)
    • Я ошибся — вы правы, Йовович родилась в Киеве. Но там два момента. Во-первых, она эмигрировала в 5 лет. Во-вторых, у нее сербское имя, отец серб, а в сербской культуре отчества не дают, так что если у нее и стояло «Богдановна» в свидетельстве о рождении, то не как признак принадлежности к русскому народу или культуре, а только по формальному требованию советского закона. — Tetromino 20:46, 3 февраля 2010 (UTC)
• Логично называть статью так, как будет более привычно. Согласитесь, непонятно кто такие Азимов, Исаак Иудович и Ким, Юрий Ирсенович. Rasim 17:51, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Насчёт логики согласен. Кстати, в приведённом вами примере можно даже и редиректы удалить. Особенно, что он Исаак Юдович, а не Иудович, и Озимов, а не Азимов. А вообще, неплохо бы эту ситуацию как-то регламентировать, а то рискуем где-нибудь получить войну правок в подобной ситуации. 81.94.27.225 02:53, 8 февраля 2010 (UTC)

Названия китайского/японского оружия

Камрады, объясните пожалуйста, как лучше назвать статью, например, о гипотетическом китайском автомате Тип 99? Обычно в источниках используется латиница, то есть вида Type 99, но ведь это тоже не родное обозначение, к тому же легко переводимое, так что, возможно, следует использовать кириллицу. У нас же сейчас в этом деле разброд и шатание: например, Type 64 — автомат, а Тип 64 — пистолет, в статьях о бронетехнике используются Типы, а в огнестрельном оружии Type’ы. Как же лучше всё-таки? Gimme moaR 11:09, 3 февраля 2010 (UTC)

Лучше создать статью Тип 64 (значения), а Type 64 переименовать в Type 64 (винтовка), сделать поиск по всем видам оружия и бронетехники добавить их на созданную страницу дизамбиг Тип 64 (значения). См. пример Type 99 (пулемёт). Вообще вопрос интересный, т.к. типов всяких механизмов которые могут иметь номер 64 может быть бесконечное множество. Мне кажется, что на страницу Тип 64 (значения) нужно добавлять только особенно известные изделия имеющие такое уникальное название. Don Rumata 13:59, 3 февраля 2010 (UTC)

Ну, с дизамбигами было понятно, я просто хотел узнать, что лучше в данном случае использовать в названии: «Type» или «Тип» Gimme moaR 14:20, 3 февраля 2010 (UTC)

Нужно искать консенсус. Выставьте переименование Type 64 → Тип 64 (винтовка) и Тип 64 → Тип 64 (пистолет) на ВП:КПМ Don Rumata 14:28, 3 февраля 2010 (UTC)

Если в профильных русскоязычных источниках используется латиница, то использовать латиницу. Если таковых вдруг нет, тогда, наверное, лучше использовать кириллицу («Тип 64») с указанием оригинального название и принятой в проекте транскрипцией. — Claymore 14:41, 3 февраля 2010 (UTC)

Нет, в профильных русскоязычных источниках используется исключительно кириллица. --Saə^デスー? 15:23, 5 февраля 2010 (UTC)

Это смотря как посмотреть: по огнестрелам вот везде Тайпы, а не Типы.Gimme moaR 16:17, 5 февраля 2010 (UTC)

«Везде» — это где? В тех И, которые действительно А, например, из того, что под рукой — «Зарубежное военное обозрение», используется грамотное «Тип». --Saə^デスー? 17:15, 5 февраля 2010 (UTC)

АИ здесь — собственно, практически любые, например, те, что указаны в статьях о бронетехнике, авиации и флотеучастник:Saə

Заменить тут "о бронетехнике, авиации и флоте" на "об огнестрельном оружии" и всё будет в точку =). Если нужен окончательный ответ, то тут скорее Грамота.ру в помощь, чем источники по конкретным образцам.Gimme moaR 17:56, 5 февраля 2010 (UTC)

А если по существу, то лучше использовать название, данное производителем, т.е. либо иероглифы, либо международное (англоязычное) обозначение. Думаю, долго выбирать между этими вариантами не придётся.Gimme moaR 18:04, 5 февраля 2010 (UTC)

Не совсем понимаю, почему лучше использовать загадочное международное название, если в русскоязычных авторитетных источниках есть кириллические варианты (по которым читатель и будет искать оружие). — Claymore 18:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Потому что загадочное международное название придумал разработчик для продвижения своего товара на загадочном международном рынке и оно как бы является официальным. Как мы могли здесь убедиться, нет никаких жёстких правил для перевода названия на русский язык, т.е. с одинаковым успехом авторитетный автор авторитетного источника может перевести набор иероглифов как "Тип-95", "Автомат-95", "Проект-95", "Образец вооружения-95", "Тип огнестрельного оружия, разработанный и принятый на вооружение НОАК в 1995 году" или оставить без перевода ибо нет такой нормы в русском языке, которая бы ему это запрещала, равно как и нет официального кириллического обозначения данного товара на российском рынке. Вот как-то так я это вижу.Gimme moaR 18:32, 5 февраля 2010 (UTC)

Нет никаких мифических международных и официальных названий, якобы придуманных разработчиком для продвижения своего продукта — Япония, например, экспортом оружия, AFAIR, не занимается вовсе или, по крайней мере, до недавнего времени. «Международные», а точнее английские Type (а в других странах, сюрприз, «Тип» переводят на свои языки), точно так же придуманы на Западе и являются в англоязычных странах устоявшимися. Но зачем тащить их в русский язык, где имеется своя, не менее старая система? --Saə^デスー? 20:08, 5 февраля 2010 (UTC)

Япония не занимается, зато Китай во всю, и их образцы известны в первую очередь как Type-XX, либо (например, QBZ-95) по английской транслитерации названия. И да, разумеется, авторитетные авторы различных локальных авторитетных источников также могут (не)переводить название на родной великий и могучий в зависимости от желания левой пятки. Gimme moaR 20:27, 5 февраля 2010 (UTC)

И не вводите в заблуждение, что якобы «нет никаких жёстких правил для перевода названия на русский язык, т.е. с одинаковым успехом авторитетный автор авторитетного источника может перевести набор иероглифов как "Тип-95", "Автомат-95", "Проект-95", "Образец вооружения-95", "Тип огнестрельного оружия, разработанный и принятый на вооружение НОАК в 1995 году"». Есть вполне общепринятая система «Тип N» (и именно через пробел), использующаяся в русском языке по меньшей мере с начала прошлого века, а если какие авторы где-то тащат по незнанию обозначения латиницей из англоязычных источников, то это исключительно их проблемы. --Saə^デスー? 20:14, 5 февраля 2010 (UTC)

Если правило или общепринятая система перевода существует, то она должна быть закреплена в каком-нибудь системном АИ вроде вышеупомянутой мною Грамоты. В таком случае приведите пожалуйста эти самые АИ. Если источников нет, то вся эта общепризнанность вилами на воде писана. Gimme moaR 20:27, 5 февраля 2010 (UTC)

О чём тогда вообще спорить? Найдите для начала подобные русскоязычные АИ в поддержку своей крайне оригинальной точки зрения, и после этого уже можно будет о чём-то говорить. А пока что в статьях пусть остаётся намного более распространённое (чтобы убедиться в этом, достаточно хоть немного разбираться в источниках по теме) кириллическое написание. --Saə^デスー? 10:19, 6 февраля 2010 (UTC)

Т.е. правил и норм, закреплённых в системных АИ, нет? Ну тогда решение одно: опрос для поиска консенсуса, поскольку лично мне моя точка зрения не кажется "крайне оригинальной", а убедительных подтверждений (кроме "погугли/разберись") своей Вы не приводите.Gimme moaR 11:38, 6 февраля 2010 (UTC)

Несколько персоналий 1 человека

Подскажите, пожалуйста. Создаю статью про музыканта, писателя и поэта. Использовала шаблон "музыкант", а как применить шаблоны "писатель" и "поэт", чтобы он отразился в списке персоналий писателей и поэтов. никак не могу понять :) Pumpam 10:43, 3 февраля 2010 (UTC)Катерина

Можно, к примеру, внизу страницы (перед интервики) добавить категории Категория:Писатели по алфавиту и Категория:Поэты по алфавиту. — Vort 10:51, 3 февраля 2010 (UTC)

"Нет возможности?"

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#"Нет возможности?".

По всему миру есть множество сайтов Википедия, но при поиске иногда очень удобно выбирать на каком языке ты хочешь искать информацию, возможно ли что в будущем это будет исправлено?

157.193.173.110 10:35, 3 февраля 2010 (UTC)Николай Чернобривко

Итог

Попробуйте использовать http://wikipedia.org, там есть поиск по различным языковым разделам. — Claymore 10:53, 3 февраля 2010 (UTC)

Вандализм

А вот это не есть хорошо, что каждый аноним или учасник, который не авторизровался может испоганить всю статью. Скажите пожалуйста, как с этим бороться если каждый день у меня нет возможности заходить в инет и контролировать свою статью?Marcel7355 10:16, 3 февраля 2010 (UTC)Marcel7355 — Эта реплика добавлена участником Marcel7355 (о • в)

В принципе, испоганить (или "испоганить") статью может не только аноним, но и зарегистрированный участник. Если действительно в статье вандальные действия, то их откатить может любой участник, который это увидит. P.S. Для подписи достаточно ставить четыре тильды ~~~~, дублировать свой ник не нужно. Кроме того, на странице настроек надо либо снять галочку "Собственная вики-разметка подписи", либо в поле "Ваш псевдоним (для подписей)" проставить ссылку на свою страницу. --Michgrig (talk) 10:28, 3 февраля 2010 (UTC)

Не волнуйтесь, вы привлекли достаточно внимания к своей статье, наверняка несколько активных участников поставили её себе в список наблюдения. "Испорченая" версия статьи не продержится больше нескольких часов.--Rasim 11:00, 3 февраля 2010 (UTC)

СПС. В истории правок статьи (когда статью создавал) я значусь как "81.23.24.103" - из-за возникшей проблемы с правкой (см. раздел "Кто автор"), сейчас уже все нормально. Все остальные - кто не правильно правил статью - под другим номером или ником. В украинском варианте статьи она почему-то под удалением((( Marcel7355 11:15, 3 февраля 2010 (UTC)

С подписью вы не разобрались до конца. Лучше пока снимите галочку "Собственная вики-разметка подписи". --Michgrig (talk) 11:31, 3 февраля 2010 (UTC)

• Статью Ева Бушмина и в рувики могут выставить на удаление. Эка невидаль, пятое место в украинской фабрике звезд... Dsds55 14:05, 3 февраля 2010 (UTC)

Про источники

Скажите пожалуста о каких источниках идет речь, если даже на англоверсии одной из статей указаны источники не имеющие официального потверждения!? А один саит смотрел вообще на паркинге, т.е. его просто засунули для получения трафика! Статья Bodybuilding Стероиду нет 19:52, 2 февраля 2010 (UTC)Стероиду нет

Речь идет об опубликованных авторитетных источниках — смотрите руководство Википедия:Авторитетные источники. Сомнительные утверждения без источников могут удалить, и регулярно удаляют, как в русской, так и в английской Википедии. — Tetromino 20:12, 2 февраля 2010 (UTC)

Кто автор

Как узнать автора статьи?94.153.97.8 03:21, 2 февраля 2010 (UTC)Marcel7355

• По истории правок статьи (ссылка «История» справа от «Править» в верхней части страницы). — Tetromino 04:35, 2 февраля 2010 (UTC)
• Да, но там не отображаеться мой ник, а ip-адрес и каждый раз он разный.

Из-за этого админы считают, что статью делал не я, хотя подписываюсь все время. В чем может быть проблема?94.153.99.58 08:52, 2 февраля 2010 (UTC)Marcel7355

• Проблема в том, что вы редактировали статью (и сейчас пишете в форуме) не представившись системе. С точки зрения движка Википедии, если вы не представились системе и не ввели пароль, вы — аноним, и ваш вклад невозможно (без специального запроса к администраторам с правами проверки участников) связать с какой-то определенной учетной записью. — Tetromino 09:23, 2 февраля 2010 (UTC)

• Чтобы эта проблема больше не возникала предлагаю Вам зарегистрироваться. --Rasim 09:31, 2 февраля 2010 (UTC)

2Rasim: В том-то и дело, что участник зарегистрирован, но не авторизуется.

2Marcel7355: Если вы хотите, чтобы ваши правки были связаны именно с вами, то необходимо представляться системе. --Michgrig (talk) 09:37, 2 февраля 2010 (UTC)

Виноват, невнимательно прочитал. Rasim 09:46, 2 февраля 2010 (UTC)

Еще проблема, я не могу править статьи, когда авторизировался. Я жму на ссылку править, вместо этого мне на экран вывдоиться сообщении о просьбе сохранить какой-то файл index.php. PS. Испльзую браузер Firefox 3.5.7 в украинском варианте википедии я могу вносить поправки, в русском виходит этот index.php 81.23.24.103 13:26, 2 февраля 2010 (UTC)Marcel7355

Я вижу 2 варианта — либо проблема с браузером либо проблема с провайдером. Первую можно продиагностировать, попробовав другой браузер (к примеру, стандартный IE) либо обновив тот же Firefox. Если же это не поможет, тогда можно попробовать зайти в Википедию через прокси. Их то банят (для противостояния вандалам), но может и найдётся незабаненный. Таким образом, отсеятся потенциальные глюки, связанные с модификацией траффика провайдером. Других мыслей пока нету. кроме переустановки Windows разве что :). — Vort 15:17, 2 февраля 2010 (UTC)

Это известная проблема с настройками участника. Следует представиться системе, затем в своих настройках в разделе «редактирование» убрать галочку «Использовать внешний редактор» и нажать кнопку «сохранить» внизу. — AlexSm 15:22, 2 февраля 2010 (UTC)

• AlexSm, cпс Marcel7355 10:22, 3 февраля 2010 (UTC)Marcel7355 — Эта реплика добавлена участником Marcel7355 (о • в)

Патрулирование

Почему удаляеться моя заявка не патрулирование? 81.23.24.109 19:43, 1 февраля 2010 (UTC)Marcel7355

Залогиниться надо было. Теперь думаю не тронут. — Vort 19:54, 1 февраля 2010 (UTC)

Спс. Я уже это понял, написал еще раз когда представился — Эта реплика добавлена с IP 81.23.24.109 (о)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Rasim 20:08, 1 февраля 2010 (UTC)

Перевод

Переведенная статья - одна и та же статья или должны быть новые дополнения? 81.23.24.109 19:08, 1 февраля 2010 (UTC)Marcel7355

Если Вы перевели статью из другого языкового раздела википедии, то дополнения вообще говоря необязательны. Если Вы перевели текст из другого источника, то вполне вероятно что могут быть нарушены авторские права и текст необходимо переработать (пересказать своими словами). В любом случае статья должна удовлетворять общим требованиям вроде значимости Rasim 20:06, 1 февраля 2010 (UTC)

Создание Вики страниц

1.Как я могу загрузить на создаваемую страницу изображение, фотографии или картинки? 2.В какой строк будет проверена и опубликована страница? 3.Есть ли риск что моя страница будет удалена администратором или модератором? 81.23.24.105 17:37, 1 февраля 2010 (UTC)Marcel7355

1. Зарегистрироваться, потом выполнить 20 правок и подождать 14 дней. Затем внимательно изучить Википедия:Иллюстрирование и вперёд.
2. Опубликована сразу же. Проверена (точнее отпатрулирована) — как только до неё доберутся патрульные или если вы их попросите. См. Википедия:Патрулирование.
3. Да, и он очень велик если статья не будет удовлетворять правилам Википедия:Пять столпов и, следующим из них Википедия:Чем не является Википедия.

p.s. Рекомендую посетить Википедия:Инкубатор. --IGW 18:03, 1 февраля 2010 (UTC)

Уайт, Джорди

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Уайт,_Джорди&diff=21807947&oldid=21794689

Затрудняюсь найти источники для подтверждения или опровержения информации о втором имени музыканта. Кто-нибудь может помочь? --Peni 15:19, 1 февраля 2010 (UTC)

Удаление учётной записи

Как удалить аккаунт в вики? =) — Эта реплика добавлена участником Денис Королюк (о • в)

Просто не пользуйтесь второй учётной записью (если хотите, я могу заблокировать её), удалить её невозможно. — Claymore 14:37, 1 февраля 2010 (UTC)

Спасибо!!! Я просто хочу активно начать помогать вики =) Можно заблокировать Denis Coroliuc? Это мой второй аккаунт. --Денис Королюк 14:42, 1 февраля 2010 (UTC)

Наверное, вы имели в виду Denis Korolyuk. Вы не могли бы зайти в Википедию под учётной записью Denis Korolyuk и оставить на Обсуждение участника:Denis Korolyuk текст вроде «Прошу заблокировать эту учётную запись. ~~~~», а потом опять зайти под учётной записью Денис Королюк? — Claymore 14:49, 1 февраля 2010 (UTC)

Все, сделал как Вы сказали! Как вам плюс поставить за помощь =) В общем - спасибо! — Эта реплика добавлена участником Денис Королюк (о • в)

Вторая учётная запись заблокирована, успешной работы в проекте. P. S. Не забывайте, пожалуйста, ставить подпись, добавляя к своим репликам следующий текст: ~~~~ — Claymore 15:10, 1 февраля 2010 (UTC)

Вопрос по нумерации строк таблицы

Возможна ли "автоматическая" нумерация строк в таблицах статьей? Если кол-во строк большое и они будут пополняться, то каждый раз их перенумеровывать "вручную" - это затратно.Что очевидно, к примеру, в статьях Героев Советсого Союза. Очень хотелось бы найти таковое решение перед вводом таблиц для нескольких статей, где они однозначно будут пополняться согласно алфавита. Gennady 13:55, 1 февраля 2010 (UTC)

А стандартный символ нумерованного списка - # - не работает? --Michgrig (talk) 14:29, 1 февраля 2010 (UTC)

Он и для списков-то не особо хорошо работает. что говорить о таблице. — Vort 15:15, 1 февраля 2010 (UTC)

Вопрос уже обсуждался: Википедия:Форум/Архив/Технический/2008/12#Автоматически нумеровать строки в таблице. Решения найдено не было. — Vort 15:15, 1 февраля 2010 (UTC)

• Товарищи программеры РУ-ВП! Нет ничего недостижимого в кодировании, неужто нельзя написать нечто, которое анализирует, что началась таблица, и все символы в ней типа # переводит в порядковые номера, пока не появится признак конца таблицы? Ну пусть будет ## для таблиц, лишь бы нумеровались её строки. 21 век на дворе, а приходится "руками" переписывать каждый раз, как появляется новая запись внутри списка таблицы. Gennady 05:21, 2 февраля 2010 (UTC)
• Вещь действительно нужная (хотя бы для сортировки по порядку), а почему то пробел до сих пор. Если кто по-взрослому будет просить техперсонал, всячески просоединюсь. Fractaler 14:11, 5 февраля 2010 (UTC)
• Разработал шаблон {{Автонумерация}} для автонумерации строк таблиц, что может быть полезно при часто изменяющихся таблицах, избавляя от необходимости вручную менять номера строк. Temirov1960 11:52, 3 марта 2013 (UTC)

Подведение итогов переименования статей

Может ли наминатор переименования самостоятельно подводить итог? Как продолжить обсуждение если бот уже отметил окончание обсуждения. Вопрос касается Википедия:К переименованию/23 января 2010#IMD → Литьё с декорированием в форме --DonRumata 08:09, 1 февраля 2010 (UTC)

• Номинатор может подвести аргументированный итог. Что касается бота, просто поменяйте заголовок с «Итог» на «Оспоренный итог». — Claymore 14:40, 1 февраля 2010 (UTC)