Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Carpodacus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снова по прошествии 2 лет подаю заявку на администратора. Меня зовут Райков Александр, во вневикипедийной жизни занимаюсь математической обработкой данных в социальных науках, преподаю на факультете психологии Ташкентского филиала МГУ. Участвую в Википедии с 2009 года, имею флаг подводящего итоги с 2013 года. Весной 2014 года избирался в Арбитражный комитет 17 созыва. В последнее время из-за загруженности по работе, увы, был малоактивен, но теперь повышу активность.

Информация об участнике

Количество правок 28 163 правок всего, из них 9 740 (34,58%) правок в пространстве статей (по обоим аккаунтам)
Использование описаний правок 97,8% при значительных изменениях и 99,2% при малых (по текущему аккаунту)
Стаж (дата первой правки) 29-1-2009
Среднее число правок в день 12,6 (по текущему аккаунту)
Skype перестал использовать
Голосование проводится с 2018-07-26 по 2018-08-09, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (26-07-2018) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 27-04-2018).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 27-05-2018 по 26-06-2018.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 11-07-2018 по 26-07-2018.

За

  1. AndyVolykhov ↔ 17:12, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. Pavel Alikin (обс.) 17:16, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  3. Ну, давайте попробуем. —Niklem (обс.) 17:18, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  4. (+) За --Ghuron (обс.) 17:50, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  5. (+) За--Анима ❤ 18:01, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  6. (+) За, why not? --u-leo 18:31, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  7. (+) За. --Erokhin (обс.) 18:56, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  8. (+) За --Redfog (обс.) 18:58, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  9. (+) За --SealMan11 (обс.) 19:00, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  10. Ненулевая вероятность, что у коллеги получится.--Dmartyn80 (обс.) 19:21, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  11. --Optimizm (обс.) 19:24, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  12. (+) За --Dmitry Rozhkov (обс.) 19:40, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  13. Времена меняются. --Good Will Hunting (обс.) 19:49, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  14. (+) За--Юлия 70 (обс.) 20:21, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  15. (+) За--Draa_kul talk 06:07, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  16. (+) За--V1adis1av (обс.) 11:55, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  17. (+) За Позирует в футболке с совком — Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  18. (+) За. --Лукас (обс.) 14:13, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  19. Не по всем вопросам сходимся во мнениях, но чего-то такого на метапедическом уровне, чтобы вызвать серьёзные опасения, не припоминаю. А работник отменный. --Deinocheirus (обс.) 14:29, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  20. Персональный Карфаген (ОКЗ), да еще без хоть каких=-нибудь реальных альтернативных предложений, это, конечно, плохо. Но в целом, думаю, хуже не будет. Был бы вред, было бы уже видно, флаг ПИ то есть, а польза может и случиться, опыта хватает ShinePhantom (обс) 15:46, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
    Меня спросили, что бы я изменил в правиле ОКЗ, а не что я бы написал принципиально другое. Кое-что более конкретное, но принципиально иное, я ещё в скайпочате несколько лет назад описывал. Если тебе интересно, то частное приложение этих идей применительно к рекам изложено в моих предложениях по АК:898. Carpodacus (обс.) 16:07, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  21. per A.Savin. Flanker 15:59, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  22. (+) За. --Fred (обс.) 16:51, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  23. (+) За.--DerBar37 (обс.) 17:38, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  24. Как и в прошлый раз, считаю, что участник вполне созрел для поста администратора. Есть определённые опасения (из-за чего, собственно, и были провалены прошлые заявки), но есть основания полагать, что участник не даст волю своим демонам. Потенциальные плюсы от обладания им инструментария администратора видятся мне куда существенней гипотетических опасений. GAndy (обс.) 11:01, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  25. (+) За. Bechamel (обс.) 11:30, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  26. kmorozov (обс.) 12:17, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  27. За. --Fenikals (обс.) 12:24, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  28. (+) За. Def2010 (обс.) 14:29, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  29. (+) За. --kosun?!. 19:21, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  30. (+) За. — Mitte27 / обс. 22:19, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  31. MBH 01:34, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  32. (+) За --Ирония Я (обс.) 02:19, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  33. (+) За --ssr (обс.) 08:34, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  34. Пусть Sirozha (обс.) 15:06, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  35. (+) За.--Ryanag 16:48, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  36. Ibidem (обс.) 16:57, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    (+) За. Внимательно пересмотрел все 40 пересечений меня и кандидата, что случились на КУ. От она вредная память… Понятно почему я сразу не проголосовал — у участника большой процент неудачных номинаций (ну на мой вкус) и это «запомнилось»… Но при изучении этих 40-ка страниц у меня нет никаких претензий к итогам кандидата. Поэтому пожелание — меньше неудачных номинаций на КУ — ведь это работа меня и других участников Википедии… А на кой оно нам, если неудачно? В остальном — всё отлично, спасибо. На мой второй вопрос — можно не отвечать. --НоуФрост❄❄❄ 00:27, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
    (+) За --VP (обс.) 10:54, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
    Не выполняется третий пункт требований к голосующим «сделавшие не менее одной правки в период с 27-05-2018 по 26-06-2018». --Хайзенберг (обс.) 22:32, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Adavyd, прокомментируйте этот голос тоже, пожалуйста. Carpodacus (обс.) 19:58, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    В самом деле, нет правок с 27-05-2018 по 26-06-2018, не выполнен 3-й пункт требований к голосующим. Извините, но голос снят. — Adavyd (обс.) 20:36, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
  37. Надо дать шанс: в Википедии давно, регулярно занимается метапедической работой, польза есть. Проблемы кандидата часто были связаны с избыточными словопрениями (что раздражало); с возрастом и статусом этот недостаток обычно проходит. Администратор должен вещать кратко, ёмко, но по делу. Меньше говоришь — меньше ошибок делаешь. --Leonrid (обс.) 11:31, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  38.  — Postoronniy-13 (обс.) 13:53, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  39. (+) За. Очередное наваждение, когда я полагал, что флаг уже есть. --Bilderling (обс.) 14:19, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  40. MisterXS (обс.) 14:47, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  41. (+) За. --Историк2010 (обс.) 19:14, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  42. (+) За. Красныйхотите поговорить? 19:45, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  43. (+) За. --Shamash (обс.) 11:18, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  44. (+) За. --AndreiK (обс.) 18:38, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  45. Надеюсь, данная попытка станет удачной. За. --Полиционер (обс.) 13:50, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  46. (+) За. --Рулин (обс.) 20:27, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  47. (+) За Джекалоп (обс.) 06:25, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  48. (+) За. Не все ответы устроили, однако, думаю, что будет полезный администратор. --Charmbook (обс.) 12:47, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  49. (+) За. Я работал с коллегой в АК-18. Мы с ним не во всём сходились во взглядах, но он умеет логично и последовательно мыслить. Правила знает. Я думаю, что с флагом кандидат принесёт проекту значительно больше пользы чем вреда. Отдельно, мне хотелось бы напомнить тем участникам, которые голосуют против в свете высказанных/написанных политических взглядов кандидата, что санкций за мыслепреступление в нашем проекте не предусмотрено. Sir Shurf (обс.) 13:36, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  50. Хуже уже всё равно не будет. stjn 15:52, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    (+) За. --Akhemen (обс.) 05:47, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Не соблюдены третий и четвертый пункты требований к голосующим. --Хайзенберг (обс.) 11:05, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    В самом деле, нет правок ни с 27-05-2018 по 26-06-2018, ни с 11-07-2018 по 26-07-2018. Извините, но голос снят. — Adavyd (обс.) 18:34, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
  51. (+) За. — Ле Лой 22:58, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  52. (+) За. -Lone Guardian (обс.) 23:28, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  53. Раммон (обс.) 09:16, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  54. (+) За TenBaseT (обс.) 09:48, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  55. (+) За. Опытный участник с положительным вкладом ПИ. Считаю возможным повторно поддержать, принимая в расчёт недюжинную стрессоустойчивость (по реакции на претензии к майке кандидата и ответы на вопросы).Semenov.m7 (обс.) 09:57, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  56. (+) За. — Rafinin (обс.) 15:59, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  57. (+) За, хоть это и не повлияет на итог. Кадош (обс.) 16:44, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Кадош, подпишитесь по-человески.--Soul Train 23:30, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  58. всё-таки желание учиться на своих ошибках присутствует. оставляю голос в этой секции с пожеланием не забывать, что порой искать компромисс важнее, чем пытаться убедить в своей правоте (даже если на 100% в ней уверен). --Halcyon5 (обс.) 23:26, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  59. — Джек (обс.) 23:52, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  60. -- Пацифист (✉) 06:26, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  61. grain of sand (обс.) 17:02, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  62. В целом по совместной работе в АК с участником впечатления остались положительные. На мой взгляд, от наличия флага польза будет, а политические взгляды участника меня особо не пугают.--Vladimir Solovjev обс 19:37, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  63. Meiræ 22:48, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  64. (+) За --Flint1972 (обс.) 05:07, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
  65. С участником лично не пересекался, но в противовес тому голосу из секции «против», который был отдан по причине того, что участник «позирует в футболке с совком», голосую (+) За, потому что рад видеть участника в футболке с надписью «СССР». Cristiano Rolando 12:54, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
  66. (+) За. AntipovSergej (обс.) 13:33, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
  67. (+) За. Идеальных людей не бывает. Jarash (обс.) 10:00, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Против

  1. (−) Против. Крестовый поход против Диметра (раз, два, три, четыре), закончившийся для обоих топик-баном, лишь заставил меня укрепиться во мнении, что не предполагающий добрых намерений кандидат администратором становиться не должен. Администрация существует для разрешения конфликтов, а не для их разжигания, флаг — не инструмент сведения счетов. nebydlogop 18:30, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против სტარლესს 19:14, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    (−) Против Deltahead (обс.) 22:53, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  3. (−) No doubt. – Rampion 07:40, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  4. Позирует в футболке с совком --A.Savin (обс.) 10:57, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:18, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  6. -- S, AV 19:38, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  7. Когда кандидат заявляет, что по крайней мере в первый год работы не планирует блокировать даже за подобные правки, то у меня возникают сомнения, а так ли уж ему нужен флаг — а при сомнениях я голосую против. NBS (обс.) 20:00, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  8. Haseo596 (обс.) 23:36, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  9. (−) Против--Soul Train 18:19, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  10. (−) Против. Исходя из опыта работы в тематике ВО. --LEhAN (обс.) 19:45, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
    У меня там крайне вредный вклад, да. Написал 21 из 54 добротных статей о водных объектах, когда участники проекта, насколько я вижу, не создали ни одной (и столько же ХС-ИС). Carpodacus (обс.) 06:53, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
    Видишь ли, можно написать с нуля 21 ДС и доработать 184 созданных другими статьи, как это сделал за 8 лет ты, а можно привести в чувство 883 созданные кое-кем в ужасном состоянии недостатьи, как это сделал LEhAN за те же 8 лет. Advisor, 23:25, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    ...И доработка 883 кривых статей Алекса717 — это опыт, который побуждает голосовать против меня? Carpodacus (обс.) 19:52, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  11. --wanderer (обс.) 05:05, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  12. (−) Против Чрезмерный удалист.--Kaiyr (обс.) 07:16, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  13. --Winterpool (обс.) 08:31, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  14. --Kolchak1923 (обс.) 15:40, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  15. Morihėi (обс.) 11:01, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  16. --GrV (обс.) 12:28, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  17. Не предвижу пользы от такого админства. --Ghirla -трёп- 13:08, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  18. Содержимое, конечно, скрытое, но «Этот участник считает, что сталинизм принёс немало величайших достижений» (с). Да я скорее съем муравейник, чем буду за. ^_^ --Wolverène (обс.) 13:19, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Да, это дно. --A.Savin (обс.) 20:13, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
    «У этого участника неправильные политические взгляды, поэтому никакие деловые качества роли не играют». Одного кандидата зарубили за «антисоветчину», другого топим за «просоветчину». А потом плачемся, что администраторов не хватает. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Совсем не хотелось бы защищать кандидата, против которого же я и проголосовал, но думаю, что это просто кривовато сформулированная фраза; вернее было бы, что «в СССР при правлении Сталина и т.д.» — согласитесь, победа в ВОВ, индустриализация, разработка лучшего в мире оружия, повышение грамотности населения и многие другие вещи — это, несомненно, благие достижения того периода. А вот «сталинизм» сам по себе — это уже другой вопрос. Зачастую связанный с перегибами на местах, а не с непосредственными решениями высшего руководства. Но это просто в порядке мыслей вслух.--Soul Train 10:55, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    А в СССР при правлении Сталина разрабатывалось лучшее в мире оружие?... Насколько я знаю, лучшими в мире можно с той или иной натяжкой назвать некоторые модели баллистических ракет, но это было много позже Сталина. MBH 12:48, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    АК? Лес (Less) 12:57, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Этого разве мало?--Soul Train 13:45, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Это не при правлении Сталина, вот в чём дело. MBH 14:43, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Все работы начались при его правлении, первая баллистическая ракета средней дальности Р-5 появилась уже при нём, с декабря 1950 г. начались работы по ракете Р-7 (на которой потом Гагарин летал). Если ещё вспомнить создание атомной бомбы, реактивных самолётов и зенитных ракет, победу в Великой Отечественной войне и восстановление в 5-летний срок экономики до довоенного уровня (зная, как сейчас трудно поднять ВВП на несколько процентов, это кажется просто чудом, а учитывая как много пришлось восстанавливать..., и это всё в условиях навязанной нам холодной войны и постоянного ядерного шантажа!). Ну и повышение грамотности населения с 23 до 100 процентов и обязательное всеобщее 7-летнее образование. --Историк2010 (обс.) 17:41, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Повышение грамотности — это скорее общемировая тенденция, в XX веке с развитием экономики и культуры люди устали быть тупыми. А то что у нас ракеты хорошие — это благодаря Сталину или вопреки? Благодаря Сталину был Большой террор с межрегиональными соревнованиями в том где лучше выполнят и перевыполнят норму по арестам. Интересно, среди жертв 1937 было хоть процентов 30 реально строивших коварные планы по свержению режима? --Wolverène (обс.) 19:27, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Какие 30? Более осмысленен вопрос, было ли их хоть 0,3%... MBH 19:30, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Благодаря или вопреки — это хороший вопрос. Королёв, Вавилов… Правда, я не уверен, что здесь подходящее место для этой увлекательной дискуссии, давайте, наверно. закругляться. Лес (Less) 19:34, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Тенденцией это было в XIX веке. В начале ХХ века неграмотными оставались только Россия да колонии европейских стран. Вот Сталину и пришлось сокращать этот разрыв в рекордно короткие сроки, попутно поднимая экономику и индустрию. Чтобы тоже не стать колонией. «А то что у нас ракеты хорошие — это благодаря Сталину или вопреки?» Поскольку в других странах ракеты тогда были хуже (и далеко не у всех они вообще были), и Сталина в других странах не было, то можно сказать - это не вопреки, а благодаря ему. «среди жертв 1937 было хоть процентов 30 реально строивших коварные планы по свержению режима?» Далеко не все обвинялись в подготовке свержения режима. Сейчас в России не меньше заключённых на душу населения, чем при Сталине. В США - ещё больше. США вообще лидируют по этому показателю, а в 1930-е годы там и суды Линча случались. Там что, все сидят за подготовку переворота? Бобби Фишер стал вне закона за то, что съездил в Югославию. Ассандж (официально) - за то, что переспал с женщиной, которая сама согласилась, но через какое-то время пожалела об этом. Невинно осуждённые везде были и есть. Никто не говорит что Сталин прямо-таки всё делал правильно, но и реальные заслуги у него есть. --Историк2010 (обс.) 21:10, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Если так интересно, данный юзербокс является модификацией подсмотренного мной у участника Кржижановский Этот участник считает достижения сталинизма величайшим благом, портрет Сталина поставлен тот же. Тогда я не знал разницы между шаблонными и самостоятельно составленными ЮБ, думал, что это стандартно предлагаемый вариант. Но заметив, что текст поддаётся правке, а наибольшим благом ту политику я всё же не считаю, то подправил под точное выражение своих взглядов. Под «сталинизмом» имеется в виду сформированная Сталиным система управления хозяйством — считаю, что те же индустриализация и мобилизация хозяйства в годы Великой Отечественной войны были бы невозможны, упрощённо говоря, при меньшей жёсткости в постановке планов и их контроле со стороны государства. А поборникам свободы хотелось бы прежде всего напомнить, что лишь такими же методами в Средней Азии сумели искоренить паранджу (можно сравнить с успехами американского либерализма в Афганистане). На этом политики с моей стороны здесь, пожалуй, достаточно. Carpodacus (обс.) 18:52, 2 августа 2018 (UTC) [ответить]
  19. (−) Против. Диаметрально противоположные позиции по многим вопросам, уложениям, идеям проекта. Кроме того, кандидат бескомпромиссен, как Робеспьер. Иногда — это и неплохо, но для администратора качество катастрофическое. Пару прямых пересечений оставили негативное впечатление. Высказывания кандидата на форумах википедии это впечатление только закрепили (во всяком случае, немалая часть высказываний). Собственно, с предыдущих заявок ничего и не изменилось. --Хайзенберг (обс.) 13:36, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
  20. (−) Против Anton n (обс.) 20:57, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
  21. (−) Против. Я считаю (сугубо моё мнение), что Википедии на русском будет лучше, если у участника не будет флага администратора. На мой взгляд, достаточно флага ПИ. Carpodacus очень активно работает на ВП:КУ. И у меня есть ощущение, что не всё у участника там гладко (судя по многочисленным пересечениям меня и кандидата). С флагом действия участника (в т.ч. и ошибочные для Википедии) будут более легитимными. Кроме того (уверен, что данный аргумент большинство участников сочтёт глупым, но всё же), я не очень хорошо отношусь к вторым, третьим и т.д. ЗСА одного участника. Вряд ли с прошествия второй ЗСА что-то кардинально поменялось у участника; но при этом в отличие от предыдущих двух заявок резко уменьшилось число голосов Против (с 44). Что удивляет и напрягает. P.S. В экзопедическом плане коллегу очень уважаю; а на взгляды — мне пофиг, для ЗСА это не имеет большого значения. --Brateevsky {talk} 15:18, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Ларчик частично открывается просто. Во-первых, сейчас идет только восьмой день голосования. За аналогичный период прошлой заявки «против» проголосовали не 44, а 35 участников («за», кстати, тоже было больше — 57 при нынешних 52). А во-вторых, целый ряд участников, два года назад отметившихся в этой секции, сейчас проголосовал «за» (я насчитал шестерых — D.bratchuk, FlankerFF, Ibidem, Leonrid, Sirozha, Джекалоп). Видимо, они считают-таки, что «с прошествия второй ЗСА что-то кардинально поменялось у участника». --Deinocheirus (обс.) 17:04, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Как раз в последний год я работал на КУ не слишком активно (отчасти из-за профессиональной загрузки), а оспаривали меня всегда мало. ЕМНИП, за прошедшие 12 месяцев мои ПИ-итоги оспаривались 2 раза: быстро удалённая мистификация Кошачий окунь, созданная особо упёртым вандалом, и АУЕ, где мне можно инкриминировать выход за пределы компетенции ПИ. При этом АУЕ я удалял в первую очередь затем, чтобы статья из сенсаций сомнительной достоверности не оказалась бы в таком виде на заглавной странице через ВП:ЗЛВ (если автор статьи и/или выпускающий хочет проигнорировать всю критику, то кроме самых крайних случаев, в этом проекте он получает карт-бланш), вполне осознавая, что этим удалением многовато на себя беру. Зато в итоге статью восстановили и выставили всё-таки в улучшенном состоянии, чего бы запросто не случилось при незакрытом КУ-обсуждении. Так что тот свой итог рассматриваю как руки Суареса, и то на жёлтую, а не красную карточку (на ВП:ЗСФ эпизод выносили, флаг уверенно оставили). Carpodacus (обс.) 17:52, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    UPD. На всякий случай глянул — и окунь, и АУЕ — это июль 2017 года, так что и они не попадают в последний год. Carpodacus (обс.) 17:58, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  22. (−) Против. — putnik 15:24, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  23. --Daphne mesereum (обс.) 18:17, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  24. Участник запомнился конфликтами (декабрь 2017), угрозами в адрес групп участников (апрель 2017), преследованием (август 2017) и непоследовательными техническими действиями (2014+). Я ещё помню древнюю стычку участника с Kosun, когда вместо объяснения «как сделать правильно» Carpodacus предпочёл стиль нападок, доведя разговор до «криков». С тех пор существенно ничего не изменилось, не видел в геотематике ни один улаженный кандидатом конфликт участников или решённую базовую проблему. Также диссонанс от участника вызывает его неприятие ОКЗ с одновременным поминанием оного в рамках «когда выгодно».
        Факт преследования со сбором недовольных и угрозами иском (август 2017).
        Оскорбления и угрозы в адрес дюжины участников ПРО:ВО: «Я не хочу мешать людям, которые продолжают набивать проект таким контентом, при всех недостатках он имеет определённую энциклопедичность, но если проект и впредь будет мнить себя законодателем порядков превыше любых АИ, вплоть до порчи фактологического содержания статей, видите ли, не уложившихся в удуманные ими карточки, я подниму перед широким сообществом вопрос о разгоне всей этой лавочки» (апрель 2017).
        Начались эти события непосредственно после указания мной ошибки в добротной статье Carpodacus, которую тот не захотел признавать и исправлять (январь 2017). При этом удивила рассеянность участника, когда статус ДС всё же требует доскональности (пришлось дважды [1][2] одёргивать участника от неверного прочтения реплик).
        А после этой правки в шаблоне 600 включённых статей спустя N лет пришлось в итоге исправлять мне, а не инициатору изменений.
        Я уж не буду расписывать прошлогодний случай прямого игнорирования вердикта АК с участием участника, проблем в коммуникации уже итак хватает для недоверия бессрочного флага. По итогам полуторагодового статистического мониторинга могу сказать, что позитивные изменения есть только в тех тематиках, где есть организаторы и где конфликты сглаживают. Carpodacus по ощущениям только демотивирует определённые сегменты ВП, не внедряя взамен организационных решений.
        П. С. Не знаю, что подразумевают бюрократы под «правками», но если надо, могут перенесли реплику в воздержавшихся или убрать номер. К слову неплохо бы расписать подробнее к следующей ЗСА, входят ли в понятие админдействия, ПАТ и правки на ВД, отображающиеся непосредственно в статьях Рувики. Тем паче, что аккаунты теперь глобальные общевикипедийные. Advisor, 23:25, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Привязка к довольно конструктивному мини-диалогу по Фазильману является фантазией участника, я сталкивался с его измышлизмами от нежелания читать что-либо, кроме топокарт, и околобезуспешно пытался их переубеждать месяцами раньше. Моё исчерпывающее мнение о проекте ВО и его деятельности было расписано ещё здесь, в декабре 2016 года (см. два последних абзаца, но обсуждение номинации выше тоже наглядно). С тех пор не поменялось ничего (а я там терпеливо дал Advisor кучу советов, как писать лучше) кроме того, что навязчивая борьба проекта за «правильные» карточки докатилась и до отошедшего в сторонку меня (см. насколько полезна удуманная Advisor унификация), и пришлось заговорить о противодействии, а неумение данного администратора вести конструктивную беседу переросло уже в банальную мстительность. Некоторые статьи о реках до сих пор нелепо висят с двумя одинаковыми позкартами, создавая неудобства читателям, но отказать мне (а я никогда не скрывал технической безграмотности), видимо, важнее.
    P.S. Я, безусловно, иногда подводил КУ-итоги с опорой на ВП:ОКЗ, ибо как ПИ следую правилам. Но каким образом КОБ-номинация (в полном соответствии с АК:898) что-то говорит о моём отношении к ОКЗ, я ума не приложу, там этой аббревиатуры нет ни разу. — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в) 08:12, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Этот ответ хорошо демонстрирует мои аргументы в голосе против: 1. агрессия/экспрессия в ответ («измышлизмами», «удуманная»); 2. тем не менее, убеждённость в своей правоте ("дал Advisor кучу советов, как писать лучше"). Печально :((((( . P.S. Вот ссылку на номинацию КОБ я тоже не понял. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:10, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Очень просто. Я написал 21 ДС (из 54 существующих) о водных объектах со 100%-м КПД номинирования. А единственная попытка Advisor получить эту звёздочку за свою статью выглядела вот так: решительные возражения сообщества, включая опытных администраторов, причём говорилось даже о нарушении базового правила ВП:ОРИСС. Поэтому у меня не тем не менее убеждённость в своей правоте, а все основания считать, что я способен дать дельные советы по написанию добротной статьи о реке-озере. Carpodacus (обс.) 17:58, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Очередная рассеянность от кандидата Carpodacus с передёргиванием фактов.
        Во-первых, звёздочку ДС хотел получить не я, а участник Abiyoyo, что достаточно сильно раздражало меня изначально и побудило отвечать несколько резко в обсуждении «избрания». ДС затея не моя абсолютно. Если посмотреть внимательно, я не сделал ни одной правки по замечаниям избирающих, только корректировал чужие. Более того, в текущих условиях я считаю институты избрания скорее вредными, чем полезными (десятки тысяч недостатей лежат в предКБУшном состоянии, они должны быть доработаны в первую очередь).
        Во-вторых, советы под итогом я вижу в первый раз, поскольку после правки «пошло оно всё» даже не читал всё что там написали «доброжелатели», массой набежавшие из оповещения по вневикипедийным каналам.
        В-третьих, обвинять меня в неиспользовании литературы несколько запоздало, уже много лет я «хранитель» всей библиотеки картографических и книжных материалов по географии. Картографию же использовал регулярно по одной простой причине, это удобно и универсально для любого региона. О чём тебе же и говорил. В ситуации когда ты не выходишь за рамки Узбекистана и прилежащих регионов, не тебе нас судить в аспекте доработки объектов по всему миру.
        И в-четвёртых, обвинение во мстительности выглядит смешным после твоих оскорблений и угроз — здесь имеет место крайнее неприятие твоей персоны. Полное разочарование в когда-то толковом человеке. Так что теперь у меня нет ни намерения читать те советы, ни желания сотрудничать с тобой по любым вопросам, в том числе техническим.
        П.С. Честно говоря мне крайне неприятно даже высказываться здесь, поскольку из-за заявки пришлось нарушить обет молчания. Но администратор, демотивирующий итак еле живой геосегмент Википедии, будет перебором. Скажи, сделал ли ты хоть что-нибудь для улучшения климата между участниками? Для их организации и повышения эффективности? Какие проблемы геосегмента тебе удалось разрешить или направить в положительную сторону развития? Advisor, 23:13, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    1) Я насчитал 23 правки участника Advisor в этом топике, из них штук 7 именно в стиле продолжения 898-го иска. Да, я как-то не замечал, что вынос сделан Abiyoyo, но если тебе это было не нужно и раздражало, то зачем так долго отписывался? Ответил бы, что не заинтересован в звёздочке, можете закрывать номинацию, и всё.
    2) Я, во-первых, был единственным «доброжелателем» (=отписавшимся с пожеланиями) к твоему пред.итогу, во-вторых, обратился к тебе с пингом. Если ты это все равно читал — ну, это не с меня спрос.
    3) Вот тебе пример моего выхода за пределы Узбекистана, тоже на ДС: Лось (река), это Москва. Как я её написал? Да почти точно так же (только без НЭУ), искал материал в гуглбуках и структурировал по разделам этимологии, экологии, археологических памятников (плюс сходил на реку и пофоткал). Требования ВП:ОРИСС (не позволяющие самостоятельно сравнивать развитость речных систем или делать выводы о размахе хоз.деятельности по количеству дорог и изб в бассейне) вообще универсальны и мне как-то неудобно объяснять их действующему администратору. Я не знаю, что у тебя хранится, кроме карт и некоторых томов «Ресурсов поверхностных вод», но в статьях только Генштаб, иногда с кусками ОРИССа на их основе, и заметно.
    4) Ты на той ДС-номинации охарактеризовал мой вклад При текущем уровне достоверности мог бы найти ошибку в каждой избранной статье по теме ВО, окромя, пожалуй, статей участника Carpodacus, также являющегося выверяющим. С тех пор я написал три статьи о реках (Зааминсу, Чиралма, Лянгар (приток Кашкадарьи)), к которым претензий от тебя не слышал. Вопрос: что изменилось в моём вкладе (кроме активности вообще и особенно по этой теме, здесь сожалею), что сейчас полное разочарование в когда-то толковом человеке? Что я комментировал твои выплески раздражения на форумах или КУ, не имеющие ценности для темы, или что я не дал привести несколько моих статей к твоей унификации карточек, которая была не продумана и уж в данном случае чётко вредит понятности?
    5) Видишь ли, Эд. Речь не о моей личности, речь о статье. Читатели приходят в Википедию не смотреть последствия моих с тобой рамсов, читатели приходят получать информацию. Ты ставишь своё отношение к участнику выше необходимости читателя получить корректно оформленную статью про реку с позкартами. Хотя мог бы решить дело одной правкой на несколько символов — но пущай читателю подсовывают две одинаковые позкарты, коли он в статью от нехорошего меня залез. И это образ мыслей админа и руководителя проекта. Carpodacus (обс.) 05:44, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    P.S. А насчёт конфликтов — я никогда не считал себя участником проекта ВО, и не следил за большинством ваших обсуждений. А поскольку водные объекты — не очень горячая тема, я там и не наблюдал конфликтов, где мог бы выступить третейской стороны. Сложные случаи — разбирал, по Чёрному Иртышу я когда-то КОБ-итог писал, ещё что-то запутанное с истоком было... Carpodacus (обс.) 09:25, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Комментарий к П. С.: В указанные периоды правок мало, но они есть (по правилам, учитываются только правки, и только в ру-Вики; достаточно одной на каждый период, и не обязательно в ОП). Поэтому, если нумерованный голос останется в этой секции, он будет считаться голосом «против». — Adavyd (обс.) 20:48, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    На моей памяти у одного участника голос на ЗСА засчитали через имеющиеся у него патрулирования, то есть правок для выполнения требований к голосующим у того участника вообще не было. Находил в этом смысле требования весьма либеральными (типа все журналы в рувики считаются). Ну это так, к слову. --Хайзенберг (обс.) 22:13, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  25. (−) Против. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:52, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  26. (−) Против. --Bopsulai (обс.) 17:39, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    (−) Против. Из-за того, что коллега крайне непоследователен при оценке действий тех, кто ему нравится и тех, кто ему не нравится, а администратор или должен декларировать КИ и устраняться, или быть беспристрастным. Коллега же при этом считает, что он объективен и переубедить его не удаётся (см. упомянутый в первом голосе против «крестовый поход»), что выливается в действия, которые де-факто являются преследованиями участников. С флагом администратора это может вылиться в очень нехорошие последствия. А жаль, аналитика бывает у него весьма неплохая. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:10, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Я всё ещё считаю, что кандидат не готов быть администратором, и, наверное, эпизод с Диметром его чему-то научил (хотя вот в ситуации с Мастером Теней проявляются, но не в такой мере, те же проблемы, т.е. работать над собой ещё надо), but still. Но быть среди тех, кто голосует против по таким "политическим" основаниям. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:54, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
  27. (−) Против. смущает открытая демонстрация неоднозначных политических взглядов, фото в футболке СССР на личной странице и восхваление Сталина несколькими абзацами выше - яркое тому доказательство. Skydrinker (обс.) 09:41, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Если вы против человека за его футболку «СССР», то вы должны восхвалять Сталина - ведь больше всего ему тоже ставят в вину именно нетерпимость к инакомыслию.--Историк2010 (обс.) 18:19, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Вы просто забыли, чем не является Википедия. Она не является трибуной для выражения политических воззрений и не является соцсетью. Подобные взгляды таким образом лучше выражать за ее пределами, а тут заниматься энциклопедической деятельностью. --Skydrinker (обс.) 07:22, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Ваша логика подразумевает запрет любых политических юзербоксов. Как только такой запрет введут, так сразу и уберу. Вообще, насколько я понимаю, посылом юзербоксов о политических взглядах является заявление о возможном ВП:КИ, что непосредственно связано с наполнением энциклопедии (и в этом смысле юзербоксы типа «У этого участника есть бабушка» гораздо более противоречат делу написания статей). Другой вопрос, что для многих участников это ближе к какому-то прохождению теста Куна-Макпартленда в красиво-картиночной форме, что когда-то на заре участия увлекло и меня (про сталинизм я писал мало и предвзятость там усмотреть трудно). Впоследствии я неоднократно говорил, что при моём вкладе можно было просто ничего не писать о политических взглядах, — вряд ли бы кто догадался. Но раз уж написал, и раз на каждых выборах получаю какое-то количество голосов с единственным обоснованием «потому что коммунист/позитивно оценивает Сталина», то является уже делом принципа доказать, что я достоин флага, не скрывая красных убеждений. Открытых антикоммунистов ведь в админкорпус выбирали. Carpodacus (обс.) 07:41, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Да размещайте любые юзербоксы, только потом не удивляйтесь результатам на выборах в администраторы. PS. Антикоммунизм - это нормальная реакция здорового человека.--Skydrinker (обс.) 09:31, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    @Skydrinker: вам не кажется, что сначала заявлять, что ВП не является трибуной для выражения политических воззрений, а потом заявлять, что «Антикоммунизм — это нормальная реакция здорового человека» — это взаимоисключающие вещи? А голосование против по таким основаниям в общем-то нарушает ВП:НО в части нападок на людей из-за их воззрений, отношения к соц. группам и т.д.? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:06, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Нападок нет. Еще раз повторюсь: никто не запрещает кандидату придерживаться каких-то убеждений или использовать юзер-боксы, но на выборах администратора это является важным обстоятельством, поскольку столь неоднозначные убеждения могут сыграть негативную роль. Ибо, одно дело, если кандидат заявляет о своих горячих пристрастиях к коммунизму/фашизму и лично ИС/АГ, и другое - если он не выпячивает политические воззрения, а говорит о профессиональных навыках, образовании, тематических интересах. Как-то так.--Skydrinker (обс.) 13:34, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Как это нет? Есть участники декларирующие положительное отношение к коммунизму или причисляющих себя к коммунистам, а вы пишете, что «Антикоммунизм — это нормальная реакция здорового человека» - они, выходят, ненормальные? что это как не переход на личности? И да, как это не нападка по ВП:НО если в зависимости от полит. взглядов вы оцениваете способности кандидата, а не по его действиям в ВП? Оно и есть. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:54, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    А у Вас не вызывает нормальной здоровой антипатии участвовать в проекте, где люди бесплатным трудом по своим способностям создают коллективный продукт в расчёте на бесплатное всеобщее потребление? Просто словом другим называется. Предположим, у меня бы отсутствовали на ЛС какие-то юзербоксы — что во мне изменилось? Carpodacus (обс.) 12:56, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Не вызывает, поскольку тут никто никого не заставляет участвовать, а не как при режиме, с которым вы проводите аналогию. Можете писать, можете не писать. Всё исключительно добровольно. Большая разница, знаете ли.--Skydrinker (обс.) 13:37, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    @Skydrinker: Про "горячие пристрастия" это похоже исключительно ваши домыслы. И что вы увидели тут такого неоднозначного? Вот ставить на одну доску коммунизм с фашизмом и лично ИС с АГ - вот это действительно неоднозначно, впрочем нет, наоборот, ОЧЕНЬ однозначно характеризует... --Историк2010 (обс.) 13:47, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    @Skydrinker: подождите, то вы пишите, что ВП не место для этого, и свои политические воззрения надо выражать вне ВП. А сейчас пишете, что хочешь пиши, хочешь - не пиши. Странно, не находите? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:54, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Люди, считающие коммунизм злом, не ассоциируют его с лозунгом про способности и потребности. По их мнению изобилие предметов потребления и путей приложения человеком своих способностей достигнуто вовсе не в странах реального коммунизма (а вовсе даже в странах развитого капитализма), а коммунизм они ассоциируют прежде всего с системой массового государственного рабовладения, непоправимо травмирующей личность каждого живущего внутри неё человека. Человек вполне может поддерживать лозунг про способности и потребности - и при этом считать реальный коммунизм абсолютным злом. MBH 14:08, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    @MBH: Последнее крупное государство, в котором было настоящее, закреплённое конституцией рабство - это США. Простой вопрос, будете ли вы считать нормальными людей, которые ассоциируют демократию, республиканский строй и капитализм с рабством и диким расизмом? --Историк2010 (обс.) 14:18, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Мавритания (официальное рабство при наличии конституции до 1980 года, безуспешная попытка запретить де-юре давно запрещённое в 2007) больше почти всех стран Европы — некрупное? Ну и если учитывать непризнанные, то ИГ владело сравнимыми землями (а уж про влиятельности речи нет) пару лет назад. Последнее цивилизованное государство с рабовладением — наверное, да. Carpodacus (обс.) 15:58, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Я догадываюсь, что у них с чем ассоциируется, а мои взгляды на современный Запад ты и так знаешь. И если там у меня взгляды нетривиальные, то с лозунгом всё тривиально — он выдвинут левым революционером и прославлен теоретиком коммунизма. Поэтому если человек поддерживает данную идею — значит, де-факто он поддерживает построение коммунизма в понимании Маркса, а если что-то одновременно осуждает — то, как максимум, осуждает не основную суть коммунизма. В России есть ультраправая партия, которая зовёт себя либерально-демократической, но главное-то в сути, а не в словах. Carpodacus (обс.) 16:14, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    «является уже делом принципа доказать, что я достоин флага, не скрывая красных убеждений» — Carpodacus, возьмите лучше для примера тех соискателей флага администратора, которые стремились учитывать хотя бы некоторые аргументы, высказанные в секции «Против». Так, например, Есстествоиспытатель сменил себе ник из-за высказанных претензий к орфографической ошибке в нике. AndyVolykhov подал заявку на флаг ПИ. Вы, конечно, можете пойти на принцип, но и Ваши оппоненты тоже могут это сделать. И к тому же при таком подходе Вы рискуете уменьшить число тех, кто Вас поддерживает. Что же касается выражения своих политических взглядов на ЗСА, то наиболее яркий пример в этом отношении — это Jacek, получивший кучу голосов «Против» только лишь из-за выражения своих политических взглядов. Я это всё к чему — у Вас есть выбор: сделать выводы из ошибок предшественников, или не делать никаких выводов. Посмотрим, что Вы выберете. Кадош (обс.) 17:08, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Давайте-ка обобщу, какие выводы могу сделать из этих выборов, если не касаться политики:
    1) История с Диметром. Физически не могла бы сейчас продолжаться уже потому, что взаимный топик-бан. Я озвучил то, что могу и считаю полезным озвучить: в сообществе вообще предпочитают воздержаться от вмешательства в некоторые конфликты, надеясь на их преодоление естественным образом со временем, и это следует понимать. Видимо, кто-то считает диффы 2015-2016 года малым сроком давности. Ну, либо опасается повторения с другими участниками (заявления, что я неоднороден в отношении, могу горячиться и т.п. частично подпитаны этим, плюс п. 3).
    2) Конфликт с Advisor и ВО. Джекалоп меня довольно давно предупредил, что если уж собираюсь снимать флаг и т.п., то надо брать и писать заявку, а не грозиться по форумам. Что ещё отсюда можно извлечь, я не знаю. Ну, разве что см. пункт 3, но это мелочь.
    3) Меня задевало, почему некоторые УБПВ регулярно позволяют себе раздражённые, провокационные и т.п. реплики без особого осуждения сообщества, экие крутые — бывало, что сам в отписках показывал свою «крутизну» (Advisor, Ghirla, хотя второго я троллил, за малым исключением, пять лет назад). Мне кажется, что в админкорпусе никто не отписывается только на «будьте любезны», но попробую сознательно фильтровать свои реплики даже от «измышлизмов», если агрессией квалифицируют. Посмотрим, что получится.
    4) Голоса, вероятно, мотивированные частными эпизодами на КУ, в посредничестве, обсуждениях и т.п. Скажем, есть гипотеза, что коллега Kaiyr воспринимает меня «чрезмерным удалистом» за снос статьи Мамбет (прозвище) от его земляка (хотя это был безнадёжный ОРИСС, а всякие казахо-заливки я не осуждал никогда). Здесь ничего не могу поделать, работа на КУ неизбежно связана с периодическими обидами за неприкосновенные кому-то статьи при любой аргументации. А из посредничества, где не справлялся, ушёл год назад.
    5) Голоса, смысл которых мне вообще неизвестен (так, я просто не помню, кто такой Хайзенберг и что я мог с ним обсуждать, выявив диаметрально противоположные позиции).
    Итого, за исключением пунктов 3-4 — я уже сделал выводы по эпизодам и изменил паттерн действий, только сообщество не успело заметить. Так что могу лишь рассчитывать, что при невыдаче флага сейчас, забудут хотя бы к 2020 году. Carpodacus (обс.) 18:26, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Ко мне было прямое обращение, вынужден ответить. Коллега Carpodacus, давайте напомню, где мы пообщались. И не забывайте, пожалуйста, о косвенном пересечении. Читать ваши реплики, оценки, суждения, видеть в целом вашу метапедическую активность, разве этого мало? С уважением. --Хайзенберг (обс.) 19:22, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  28. (−) Против. Доводилось пересекаться. К сожалению. --Люба КБ (обс.) 10:21, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  29. (−) Против. Прочитал вот это и связанные обсуждения. Что-то передумал. --НоуФрост❄❄❄ 10:39, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  30. Retired electrician (обс.) 16:29, 6 августа 2018 (UTC).[ответить]
  31. --Свой среди чужих (обс.) 16:42, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  32. Викизавр (обс.) 22:23, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  33. При наличии логики — горячность и иделогизированность в странных местах, а главное — весьма субъективная нетерпимость. --Figure19 (обс.) 16:33, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  34. (−) Против --Tigran Mitr am (обс.) 19:41, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  35. (−) Против-- Sigara76 (обс.) 21:26, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  36. (−) Против — Алексей Копылов 18:17, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
  37. (−) Против. Darkhan 00:04, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]
  38. (−) Против. Vald (обс.) 11:31, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. С уважением Кубаноид; 17:57, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  2. По ответам на вопросы, в особенности по ОКЗ. Deltahead (обс.) 23:06, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  3. Помню резкие реплики по отношению к части сообщества, занимающейся доработкой статей о реках. Дело прошлое, обсуждать особо нечего, поэтому просто оставлю голос здесь. Надеюсь, что в случае избрания отношение к ОКЗ не изменится.--SEA99 (обс.) 20:18, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  4. Воздержусь, пожалуй. --Vestnik-64 19:29, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  5. — VladXe (обс.) 08:12, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
  6. Нет, всё-таки не поднимается рука проголосовать за поющего дифирамбы политике того, кто сослал без вины моих родственников. И да, террор с геноцидом к политике отношения не имеют. Многие голоса здесь мотивированы общечеловеческой моралью, а вовсе не «политическими взглядами».—Iluvatar обс 11:12, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    У Вас сослали, а двое моих родственников в районе 1937 года исчезли (видимо, десять лет без права переписки, но даже этого семье не огласили). Прадедушка служил в НКВД, и занимал довольно высокий пост при Ходжаеве, но он только лишь занимался беспризорниками навроде Макаренко — зато в ежовщину говорили, что право, даже хорошо ему было умереть в 1934-м, иначе в великую чистку органов загребли бы со всей семьёй. Его дочь (моя бабушка) с малых лет знала, что такое репрессии, — и Сталина до конца жизни уважала безмерно. Я искренне сопереживаю людям, которые пошли в расход той великой и ужасной эпохи — просто плюсов за ней в тогдашних обстоятельствах я нахожу больше. Carpodacus (обс.) 12:46, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    @Iluvatar:, а мои предки были заводскими крепостными. Должен ли я теперь голосовать против каждого, кто положительно оценивает вклад Петра I в историю страны? --Историк2010 (обс.) 13:54, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Что вам, на мой взгляд, стоит сделать — это прекратить нападки с подменами понятий на участников по поводу того, чем они мотивируют свой голос. --INS Pirat 18:24, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Я не хотел ни на кого нападать. Просто пытался воззвать к логике, если мотивации казались мне не логичными. Но вы правы, я кажется через меру... увлёкся. Так что благодарю за замечание. И затыкаюсь :) --Историк2010 (обс.) 20:29, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Подведение итогов по номинациям ВП:КУ, ВП:ОСП и ВП:ВУС, иногда — присвоение флагов, изредка при необходимости — защита страниц. Технических функций выполнять не буду точно, блокировки и иже с ним — точно не в первый год администрирования и только после пары десятков подтверждённых другими администраторами пред.итогов на ЗКА. Carpodacus (обс.) 17:00, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Экзопедический — можно было сделать заметно больше, но есть и чем гордиться (Илак (историческая область), десятки ДС). Главным плюсом своего экзо-вклада считаю его труднозаменяемость другими участниками (пишу в основном про Узбекистан). Метапедический — к деятельности ПИ претензий фактически не было, к деятельности арбитра — по сути тоже (но сожалею о недостаточном участии в укроиске), посредничества оказались, увы, не моим делом. Ну и болтать по форумам стоило бы меньше. Carpodacus (обс.) 17:00, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Конфликты бывали, некоторые разрешались сами собой, насчёт некоторых приходилось писать на форум ВП:ВУ (если не усматривал явных нарушений со стороны оппонента) или на ВП:ЗКА и далее вплоть до Арбкома (если, на мой взгляд, оппонент нарушал правила). Планирую так и впредь, хотя опыт показал, что в сообществе вообще предпочитают воздержаться от вмешательства в некоторые конфликты, надеясь на их преодоление естественным образом со временем, и это следует понимать. Ну и замечу ещё, что иногда я вовсе не расцениваю конфликтной ситуацию, по поводу которой визави трубит о конфликте (бывает, скажем, что ты заурядно выносишь явно незначимую статью на КУ, а её автор кричит). Carpodacus (обс.) 17:00, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Спрашивает NBS

  • Можете кратко, но информативно сформулировать ответ на вопрос: почему была неудачна ваша прошлая заявка и что изменилось с того времени? NBS (обс.) 18:08, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, по каким вопросам ваша личная позиция наиболее далека от консенсуса сообщества рувики? NBS (обс.) 18:08, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • 1) Отношение к ВП:ОКЗ. Я полагаю, что слепо применять столь неконкретный критерий для оценки каких угодно предметов, тем более превращая его в самоцель без иных резонов, весьма вредно и имеет черты иррационального культа, подчас противореча всякому здравому смыслу (например, когда высококачественная статья в авторитетной энциклопедии, написанная предельно сжатым стилем, оценивается слишком короткой для ОКЗ, а статья журналиста в районной газете, полная воды и негодных для энциклопедии сведений, его даёт).
  • 2) Отношение к очень коротким статьям. Не усматриваю никакого вреда в статьях из одного определения, если оно корректно.
  • 3) Отношение к т.н. «каталожным» сведениям и статьям. Как выяснилось, существующий текст правила ВП:НЕКАТАЛОГ является ошибочным переводом, и в английском оригинале имел в виду коммерческие каталоги, а не научные или спортивные базы данных. Для многих предметов скучно-статистические сведения являются важнейшими и первоочерёдно включаемыми в АИ. Carpodacus (обс.) 18:32, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это очень многоаспектный вопрос. Огромную роль сыграло бы просто изменение отношения к ОКЗ. Наше правило переведено из англовики, там оно ещё более универсально, но при этом в английской Википедии никому не приходит в голову тащить на удаление все подряд статьи о жуках или астероидах из одной фразы, с ножом у горла требуя показать подробное вторичное освещение, никому не приходит в голову тащить статьи об общегосударственных футбольных чемпионатах или выборах парламента с вопросом «А разве здесь есть ОКЗ?». Здесь вспоминается «Заставь дурака богу молиться...». Для каких-то классов предметов было бы оптимальнее разрабатывать ЧКЗ, гарантирующие написание энциклопедической статьи, чем оптимизацию ОКЗ (собственно, с большинством категорий БИО у нас так и есть). Но и какие-то изменения в формулировку ОКЗ внести бы стоило: например, из неё неясно, соответствует ли критерию статьи типа «Каракульдук», необходимо, как я выше упомянул, учесть разную весомость авторитетных источников, не мешало бы отсечь от значимости примеры и др. Carpodacus (обс.) 20:34, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Полностью одобряю, но как разрабатывать ЧКЗ, если все понимают, что это практически нереально принять? Может быть допустить голосования по критериям ЧКЗ?--SEA99 (обс.) 17:15, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • На ВП:Ф-ПРА невозможно довести до итога практически ничего. Это не связано с неприятием ЧКЗ, там даже узкоспецифичные неконфликтные темы вроде именования статей об исландцах уходят в архив без итога. Кто хотел высказаться — те высказываются, а потом взглянуть со стороны уже некому. А если тема заболтана спорщикам, так тем более неохота связываться. Вообще, я бы ввёл подведение итогов на этом форуме столь же обязательным, как на КУ, и включил бы их в админ-нагрузку. Но чтобы ввести такой порядок, надо его утвердить на Форуме правил :-). Ладно, авось само пройдёт, как когда-то околоневозможно у нас было выбирать новых админов. Carpodacus (обс.) 17:41, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Это самое неудачное по формулировке правило Википедии. 1) В нём вообще нет определения, что такое негодный каталог. 2) Непонятно и не определяется, что такое «списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных», не считая цитат и афоризмов. Какие именно сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах? Этой частью правила вообще никто не пользуется за бессодержательностью. 3) Что такое «справочник» в пункте 3 не определяется тоже. Многие вторичные и третичные источники высокого качества содержат слово «справочник» на обложке, а ВП:ПРОШЛОЕ даже прямо предписывает учесть «справочные и краеведческие издания» для оценки значимости. Как это соотносится с текстом правила? Carpodacus (обс.) 20:34, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • И ещё: то есть статьи о ничем не примечательных галактиках, о которых есть только стандартные данные, полученные только с помощью автоматических средств, вы считаете уместными в Википедии? NBS (обс.) 19:40, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Конкретно о галактиках статьи мне не слишком жалко — если их пишут только роботы, то и читать-то кому? Но если ставить вопрос ребром: мы создаём максимально полную, точную и нейтральную энциклопедию. Сведения о галактиках — это не маргинальщина, ОРИСС, не трибуна и не пиар коммерческих компаний — чему они мешают? Carpodacus (обс.) 20:34, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Действительно, здесь я ошибся. Потому и говорю, что без пары десятков пред.итогов и раньше, чем через год, блокировки выносить не буду. Carpodacus (обс.) 04:22, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 18:28, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Видно, что добротный советский трудяга от науки, которого жалко удалять, но зацепиться пока не за что. Труды Карельского филиала АН СССР я бы за п.6. зачёл — да, региональное, но всё-таки региональная Академия наук, а не Вестник регионального вуза, да и контроль за качеством публикаций в СССР был выше нынешнего. Но одного пункта ВП:УЧС мало. Насчёт каталога — он-то как раз крупный, 290 с., да вот не показано большого вклада в его создание (Филатов и Литвиненко там не «соавторы», а редакторы, персонально фигурирующие в выходных данных, а вот Фрейдлинга нет, и в контексте каталога Яндекс находит его фамилию только в Википедии на вики-клонах). Кроме того, сведения о научном вкладе отсутствуют в единственном биографическом источнике, а если их вычистить, то останется не просто «трудовая книжка» — будет книжка работ и должностей, из которых не видно заметной ценности для науки.
  • 1) Я нигде не ставил под сомнение авторитетность данного справочника. Просто он а) не может давать значимость, поскольку Фрейдлинг умер в 2014 году, и ВП:ПРОШЛОЕ здесь неприменимо, б) содержит только биографию учёного в формате мест работы и диссертаций, из чего мало виден его вклад в науку, тогда как в статье на это выделен отдельный раздел. Если бы по публикациям-справочникам и, допустим, учебникам, чётко выполнялось бы три пункта, то с некоторым вздохом оставил бы статью из одной такой биографии, но при существующем раскладе это дополнительный минус.
  • 2) См. реплику в КУ-номинации статьи: Это все время - нужно сидеть с выписками и фотокопиями из научного архива Карельского научного центра РАН... Carpodacus (обс.) 20:43, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Пока в Википедии нет статей Клименко, Дмитрий Евгеньевич и Собисевич, Алексей Владимирович. Optimizm (обс.) 06:30, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Charmbook

  • Вопрос 1: Что Вы думаете по поводу номинации КУ статьи Однополая любовь, гомоэротизм и гомосексуальность в древнегреческой мифологии? Не могли ли Вы высказаться там по предварительному итогу.
    • Отписался. Статья возможна (есть целая книга именно по этой узкой теме, только название обсуждаемо), но должна быть приведена в соответствие со вторичным АИ. Carpodacus (обс.) 20:02, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 2: Что Вы думаете по поводу статей с названиями вроде Городское поселение «Рабочий посёлок Майский» или Городское поселение город Старая Русса? Соответствуют ли такие названия правилам именования статей на Википедии?
    • Я мало интересуюсь к ВП:КПМ и не собираюсь сколько-то активно подводить на нём итоги в любом статусе. Принципы, регулирующие именование статей о российских АТЕ низкого уровня, мне вообще неизвестны. На глаз второе выглядит дико, как минимум, отсутствием кавычек в структуре, да и тавтологичность заставляет вздохнуть, но за незнанием причин предлагать иные варианты не буду. Carpodacus (обс.) 20:02, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 3: Как Вы оцениваете данный итог конкретно Википедия:К удалению/26 апреля 2017#Надежда (таракан) и это нововведение с подведением итогов без подробного обоснования в принципе?
    • а) Из всего приведённого в обсуждении как потенциально годный ВП:АИ я бы мог рассматривать только этот, но там вообще-то два немалых абзаца. Учитывая, что ВП:ОКЗ допускает один источник только при его высокой авторитетности, а статья так и осталась заготовкой, целесообразнее действительно объединить с Животные в космосе (или возможна статья Тараканы в космосе? Тогда туда). Но большой трагедии от нынешней статьи как отдельной тоже не вижу.
    • б) Нововведение совершенно негодное. Если администратор не решается самостоятельно оценить весомость аргументов за оставление, но надеется, что номинатор не будет спорить, то надо просто пингануть номинатора. Номинатор согласился с этими аргументами — пусть сам снимает, не согласен — итогоподводящему надо всё-таки вникать и оценивать. А в такой форме это лишь заметание сора под ковёр с неумышленным (как минимум) вариантом, что сторонник удаления просто вовремя не заметит «итог», а страничка уже закрыта для оспаривания. После чего приходится начинать всё сначала при уже состоявшемся обсуждении, сам не раз и не два чертыхался. Carpodacus (обс.) 20:02, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 4: Как Вы считаете, если в статье вводится некое понятие (с наличием АИ), а затем по ходу статьи 99 % информации пишется по источникам, которые вообще не используют данное понятие, это нормальная практика или это ОРИСС?
    • В общем случае — да, ОРИСС. Но если новое понятие а) достоверно замещает какое-то ушедшее в историю старое или старые, б) имеется общепринятый стандарт написания статей о понятиях подобного типа, в) свойства старого понятия(-ий) тривиально переносятся на новое, то это допустимо. Скажем, если ранее было принято выделять семейства рыб-треугольников (водятся в Африке), рыб-квадратов (водятся в Евразии) и рыб-трапеций (водятся в обеих Америках), а по новой таксономии все эти семейства объединены в семейство рыб-многоугольников, то не будет ОРИССом написать, что рыбы-многоугольники встречаются на всех материках, кроме Австралии и Антарктиды. Carpodacus (обс.) 20:02, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, согласен. Конкретно речь была о статье Гомосексуальный образ жизни. Дело в том, что большинство научных исследований, которые приводятся в статье, не связывают свои выводы с неким «гомосексуальным образом жизни», а анализируют социологические данные, например, по МСМ, гомосексуальным и бисексуальным людям, или людям, которые хотя бы раз имели однополый контакт. Вот уже три года посредник в ПРО:ЛГБТ не хочет или не может подвести итог здесь? Хотелось бы тут услышать Ваше мнение. --Charmbook (обс.) 20:25, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • А достаточно подробные источники именно про гомосексуальный образ жизни имеются? Тогда статья должна первоочерёдно опираться на них, хотя для разумного уточнения какой-то информации вполне можно брать материалы и по смежным темам. На указанной Вами странице сразу несколько обсуждений, связанных с данной статьёй, причём некоторые содержат кучу сносок на другие страницы с более ранними спорами, что именно глянуть? Carpodacus (обс.) 21:02, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • В том-то и проблема, что с горем пополам набралось пара источников, лишь упоминающих это понятие, да и то в совершенно неодинаковых контекстах. А сама статья написана практически по источникам, вообще не использующим это понятие. Я имел в виду этот запрос. --Charmbook (обс.) 21:53, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
            • Прочёл. Мне честно говоря, вообще непонятно, зачем надо было ввязываться в столь длительную развёрнутую дискуссию с оппонентом, пытаясь переубедить его аки на дебатах в парламенте. У нас не форум, у нас всё гораздо скучнее. Если кто-то хочет сказать, что мужчины, имеющие секс с мужчинами и гомосексуальный образ жизни — это одно и то же, то надо попросить его принести источники на синонимию. Если такого не утверждается — разговор короткий, источник без единого упоминания ГОЖ (такой например) не относится к теме, он уместен только в статье про МЧМ. И всё. Ну и я вообще не нашёл источника, трактующего ГОЖ как триаду, включающую промискуитет и ВИЧ, это откуда? Carpodacus (обс.) 14:54, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за Ваше мнение! Вопрос в лоб: Могли бы Вы себе гипотетитечки представить работу в посредничестве ЛГБТ в качестве одного из посредников (когда-нибудь)? --Charmbook (обс.) 15:54, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
                • Года 3 назад мог бы (но анти-ЛГБТшники протестовали бы). После малоудачного опыта работы в ВП:ППП я, наверное, уже не возьмусь за какое-либо посредничество, кроме гипотетического (оно вправду не мешало быу) по Средней Азии (история, этнология etc.). Во-первых, я не могу гарантировать регулярную активность в проекте. Вот на исходе июля могу чуть не целый день в Википедии сидеть, а в мае хорошо если пару раз зайду. А если в этот момент происходит конфликт, то на тебе лежит, что не разрулил. Во-вторых, даже по психолого-психиатрической тематике я практически не пересекался с тем, чему учился в университете. Думал, буду комментировать научность Фрейда, а тебе бросаются какими-то англоцитатами из каких-то непереведённых на русский авторов, о которых ты впервые слышишь. И мне сильно некомфортно, даже глупо, выступать судьёй в ситуации, когда перед тобой скандируют: «Вы только взгляните, сам Хендохрюх Пырвырлыпов вот как высказался об ахиллодероногипопотамотедии!». Особенно если это всё ещё по-английски, и спор о таких нюансах смысла, которые претендуют на en-3. В-третьих, я понял, что слишком мягок для посредника, вот всё время хочу растолковать каждой стороне без банов и угроз банхаммера, а они всё спорят. В ЛГБТ же этого будет ещё на два порядка больше. Carpodacus (обс.) 16:37, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Если учесть, что у нас некоторые запросы по три года без ответа, то пару раз в неделю — это хорошо. Вообще я считаю, что ни в каком посредничестве не должно быть одного посредника. Их должно быть два или три. Тогда и нагрузки меньше, и объективность можно больше обеспечить. --Charmbook (обс.) 17:03, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопрос 5: Считаете ли вы удачной категорию Категория:Фильмы Германии 1959 года при условии, что было решено оставить категорию Категория:Фильмы ФРГ? Как одно согласуется с другим? --Charmbook (обс.) 19:18, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Категория Категория:Фильмы Германии 1959 года неудачна уже потому, что в этот момент единого германского государства не существовало. Для ФРГ в период с 1949 по 1990 год нужна категория, название которой подчёркивает, что сюда не должно относиться ГДРовское. Если речь не про это, прошу уточнить вопрос. Carpodacus (обс.) 20:02, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, речь про это. Дело в том, что в де-вики есть категории de:Kategorie:Film (DDR) (фильмы ГДР) и de:Kategorie:Deutscher Film (фильмы Германии), то есть ГДРовские фильмы выделяют в отдельную категорию, а ФРГшные в куче с 1949 по сегодняшний день, не создавая отдельную категорию именно для фильмов периода 1949-1990. Считаете ли Вы, что надо идти этим путем или рекомендуете к удалению все категории от Категория:Фильмы Германии 1949 года по Категория:Фильмы Германии 1989 года включительно (не по всем годам из этого периода такие категории существуют, но они есть не только для 1959 года)? --Charmbook (обс.) 20:25, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Есть некоторая, существующая и вне Википедии проблема в том, что современная единая Германия носит то же название, которая некогда носила Западная, тогда как по территории, ресурсам, да и политике это несколько разные страны. Соответственно, нужно сначала решить вопрос, хотим ли мы иметь категорию по фильмам современной (с 1990 года) Германии отдельно от ФРГ 1949—1990 или они должны лежать вместе. Но будет ли здесь две категории или одна, ГДР бы я внутрь точно не вливал. А то так можно изобрести много надуманных категорий — «Фильмы государств, входивших в Югославию», «Фильмы бывших английских колоний», «Фильмы буддийских стран Азии»... Carpodacus (обс.) 21:02, 26 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Draa kul

  • Небольшой мыслительный эксперимент. Не занудства ради, а пользы для вопросы не из той части деятельности, которую Вы заявили. Вы стали администратором. При свежем просмотре списка наблюдения увидели, что кто-то с одного IP вносит подобные правки. Какие Вы действия будете предпринимать?--Draa_kul talk 06:22, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Посмотрю страницу-обсуждения и блок-лог IP-вандала, в зависимости от этого выберу строгость санкции. На самый первый раз с немассовыми вандалоправками и предупреждения хватит, дальше блок по нарастающей (поскольку я не берусь в первый год выносить блокировки, то в такой ситуации пока буду действовать как рядовой участник, писать на ЗКА). Если набеги совершаются на одну и ту же страницу (или ограниченное малое количество), то поставлю их на временную защиту от анонимов. Carpodacus (обс.) 07:07, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Те же условия. В Узбекистане внезапно сменился президент. Вы обнаруживаете, что статью о новом президенте (или и.о., неважно) сразу же создали, и в ней уже появилось красноречивое и злое вандальное граффити. Что тут можно сделать и что Вы будете делать?--Draa_kul talk 06:22, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну, во-первых, нереалистичная ситуация. Узбекистан всё же не настолько далёкая от руВики страна, чтобы статью о политике, метящем во главу страны, создали бы только после попадания в президенты. Но, во-вторых, новости Узбекистана и не такая острая для руВики тема, чтобы там был высок риск вандализма актуальных политических событий. Ни в статье Мирзиёев, Шавкат Миромонович, ни в статье Юлдашев, Нигматилла Тулкинович ничего особенного в период 2—8 сентября 2016 года не творилось. Так что на первый раз расценю рядовым вандализмом и займусь вандалом персонально, оставляя статью доступной. Но если при слежении за статьёй увижу второй-третий вандализм от кого-то другого — включу отображение стабильной версии по умолчанию и возьмусь мониторить. Carpodacus (обс.) 07:07, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Cпасибо за ответы. В целом всё хорошо, коль скоро Вы не против заниматься борьбой с вандализмом. Единственная поправка — популярные статьи, и в частности статьи о действующих президентах желательно стабилизировать сразу, и они по факту чаще всего стабилизированы.--Draa_kul talk 10:20, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, буду иметь в виду. Но! Почему, например, статья Тачи, Хашим не стабилизирована? И действующий президент, и спорная фигура, достаточно горячая для русскоязычного сообщества. Carpodacus (обс.) 15:05, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • Этого не случилось хотя бы потому, что у него более чем на порядок меньше просмотров. Кроме того, там куда реже случается вандализм (почти два года ничего такого не было) и эту статью вряд ли примут за виртуальную приёмную. Но, тем не менее, может быть и стоит и его стабилизировать по озвученным выше аргументам.--Draa_kul talk 18:23, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Iluvatar

  • Считаете ли вы проблемой отсутствие у сообщества возможности ликвидировать потерявших доверие администраторов? Если да, то какую процедуру ликвидации вы считаете наиболее правильной? (регулярные массовые конфирмации, снятие флага по результату обсуждения или что-то иное?)—Iluvatar обс 21:18, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • На уровне формальных процедур всё продумано хорошо. Есть нарекания к работе администратора — пиши в Арбком, тот разберёт по сути и имеет достаточно широкий функционал мер (снятие, оставление, конфирмация с варьируемым порогом, оставление с испытательным сроком, оставление с запретом на определённый вид админдействий...) с учётом специфики претензий. Рассмотреть все эти варианты через голосовании было бы уже физически трудно, не говоря об известных претензиях к голосовалке, которые для разжалования из админов ещё более актуальы, чем для выборов (околобездельники, подводящие минимум очевидных итогов по IP-вандалам и КБУ-номинациям её пройдут, администратор, разбирающий тонны сложных и спорных кейсов — сильно рискует даже при безупречной работе).
  • Проблема не в процедуре, проблема в бездеятельности Арбкома, который склонен давать администратору шансы до последнего и даже поболее (см. напр. иск по Торину — в обсуждении звучали резонные аргументы, что этот админ не читая удаляет всё, на что повесили плашку БУ, но даже здесь бы флаг остался, соблюдай участник временные ограничения). Причём я не уверен, что именно снятие админфлагов является каким-то проклятым вопросом — нынешний Арбком всюду склонен к сохранению статуса-кво. Carpodacus (обс.) 04:19, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • А есть у вас какое-либо объяснение, почему «нынешний Арбком всюду склонен к сохранению статуса-кво»? Luterr (обс.) 07:04, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • Для меня самого это не вполне ясно, и оно начиналось ещё до моего избрания в Арбком. Кто-то говорит, что Арбком лениво самоустраняется от ответственности, ну а чем больше самоустраняется, тем меньше в него и пишут (тем самым ещё более приучая к пассивности). У нас был один сверхпассивный состав, возможно, ставший для кого-то печальным образцом, но о бездеятельности АК говорили и ранее. Кто-то говорит, что Арбком закономерно себя исчерпал, когда Википедия перешла от дикого незарегулированного состояния с войнами группировок — к нынешней зарегулированности правилами и консенсусами и сравнительной монолитности взглядов (вот только снятие админфлагов и аналогичные ему вопросы в исключительном ведении Арбкома куда девать?). Есть даже небеспочвенное мнение, что это решениями типа АК:335 Арбком когда-то переходил свои полномочия, а вот теперь правил не пишет. Но я не уверен, что это всё истинные причины, а не оправдывающие возникшую ситуацию мотивировки. Carpodacus (обс.) 10:51, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
          • А может быть, причина в том, что у арбкома просто нет ни малейшего стимула для изменения статуса-кво? Ведь какое бы распрекрасное решение, понравившееся всем, ни принял арбком, максимум, что получит каждый входящий в него арбитр, — это примерно такой же процент голосов «за» и «против» на выборах в этот орган в случае очередного выдвижения своей кандидатуры. И какое бы наиужаснейшее решение, не понравившееся никому, ни принял арбком, максимум, что получит каждый входящий в него арбитр, — это чуть более худший процент голосов «за» и «против» на выборах в этот орган в случае очередного выдвижения своей кандидатуры. И хотя отдельные арбитры могут иметь какие-то дополнительные стимулы, в этом органе всегда найдется достаточное количество коллег, которые их вовремя «поправят»... Crylan (обс.) 21:18, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • У нас всё делается по принципу «От каждого по способностям» — и уже полтора миллиона статей. В Арбком проходят люди, желающие разбирать спорные ситуации и уже имеющие тот или иной опыт (на КУ, в посредничествах, форумах), с энтузиазмом применить его же в более высокой инстанции. Конечно, бывают заявки, от нудной запутанности которых хочется вешать нос, но их в разы меньше. Что касается «поправляющих коллег» — у нас в составе были запевалы (прежде всего, Братчук), которые быстро излагали своё видение, и у меня, как новобранца, обычно не возникало желания сильно уходить в сторону от опытных напарников, только конкретизировать и дорабатывать в деталях. Но когда проект решения однажды показался непредамеренной бомбой замедленного действия, то мне беспрепятственно предложили составить другой, и потом благополучно его использовали. Ещё был момент, когда я передавал Арбкому информацию, полученную лично мной по приватному каналу — её тоже благополучно учли в деле. Так что было бы желание работать. Carpodacus (обс.) 21:34, 4 августа 2018
              • Спасибо за оперативный ответ и за подробности по поводу своего опыта работы в арбкоме. Что касается деятельности упомянутого вами арбитра, то о ней за последнее время (если не целиком, то хотя бы частично) можно судить по этим трем свежим диффам [3], [4], [5]. И эти диффы, по-моему, как раз подтверждают изложенную мной выше версию. Потому что в первом диффе содержится указание на демотивацию со стороны критиков, во втором — указание на поддержку со стороны коллеги по арбкому, в третьем — выдвижение в новый состав арбкома вопреки тому, что было сказано в первом и втором диффах. Хотя, конечно, данная тема здесь несколько побочна... Crylan (обс.) 22:11, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
                • По-моему, здесь можно спутать эмоции и результат. Если участник где-то высказывает огорчение, что коллега не оценил его работу, а где-то благодарит за поддержку, не означает, что в первом случае он всё забросит, а во втором — горы свернёт. Любой опытный участник понимает, что в каких-то ситуациях нужно работать вопреки отношению к твоему труду, особенно если сообщество доверило тебе самые серьёзные дела. Carpodacus (обс.) 10:45, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
                  • Сначала вы сказали, что «Арбком всюду склонен к сохранению статуса-кво». Затем вы сказали, что «В Арбком проходят люди, желающие разбирать спорные ситуации и уже имеющие тот или иной опыт (на КУ, в посредничествах, форумах), с энтузиазмом применить его же в более высокой инстанции», «было бы желание работать» и «в каких-то ситуациях нужно работать вопреки отношению к твоему труду». Получается, что опыт разбора спорных ситуаций, энтузиазм, трудолюбие и нонконформизм требуются арбитрам именно для сохранения статуса-кво. А какие же качества им требуются для изменения статуса-кво? Crylan (обс.) 22:55, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Собираетесь ли вы в случае избрания проводить в той или иной форме добровольные конфирмации? Если да, то при каких конкретно обстоятельствах, на каких конкретно условиях и с какими конкретно критериями?—Iluvatar обс 21:18, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • До Вашего вопроса над этим не думал, подумав экспромтом — стоит, но нужно продумать детали. Точно не хочу устраивать «плановых обследований» через определённое время, без достаточных поводов они просто станут отвлекать сообщество. Устраивать конфирмацию по факту накопления в ЛС определённого количества голосов «Против» (и «За»), тоже не слишком удачная идея, поскольку многие просто не будут иметь в виду данную секцию, а вот обиженный борцун за гаражные групы такую страницу найдёт, и с высоким шансом она переполнится от какой-то ерунды. Как вариант, сделать так: секция создаётся, и если по одной и той же ситуации или комплексу ситуаций 7 участников с флагом не ниже ПАТа оставляют скептические комментарии, я открываю обсуждение на Форуме администраторов (цифры и отсчеки обсуждаемы, готов слушать предложения сообщества). Если идея получает там поддержку — конфирмация. Порог установлю в 50%, так как 33% мне кажется неадекватно низким, а 66% — завышенным для условий, когда мной ситуативно недовольны (доверие при ситуативном недовольстве неизбежно будет ниже объективного среднего уровня в течение года). Carpodacus (обс.) 04:19, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Alexandrine

  • Коллега Carpodacus, допустимо ли кандидату в администраторы отвечать на вопрос, игнорируя его тон и форму, где заложен грубый и агрессивный выпад против группы участников Википедии, например, использована специфическая терминология: ликвидировать каких-либо участников? Как на такие вопросы должен реагировать администратор? --Alexandrine (обс.) 10:06, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Зависит от степени грубости и степени осмысленности реплики, если мысленно убрать из неё неэтичные моменты, ну и стажа собеседника. Можно ли перевести написанное на нормальный язык вики-общения, так, чтобы вышла допустимая просьба/вопрос, и можно ли ожидать, что участник злонамеренно употребляет оскорбительные выражения? Если новичок предлагает «ликвидировать» вандала или участника, вынесшего статью на КУ — вообще норм, надо откомментировать ему, что произошло и как в этом случае поступают в проекте, заодно объяснив и про допустимые/недопустимые выражения. Если опытный участник в войне правок с оппонентом зовёт администратора «ликвидировать вон того» — лучше всего откомментировать конфликт по сути, одновременно вынеся предупреждение за лексикон. Если о «ликвидации» говорится в контексте физической расправы — только предупреждение/блокировка. Carpodacus (обс.) 10:36, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. К какому из перечисленного вами относите это: «Считаете ли вы проблемой отсутствие у сообщества возможности ликвидировать потерявших доверие администраторов? Если да, то какую процедуру ликвидации вы считаете наиболее правильной?» ? Alexandrine (обс.) 11:26, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну, это околобезобидная реплика — по контексту очевидно, что речь идёт лишь о снятии админфлага. Если это не вопрос на выборах, то отвечу с предупреждением о неуместной лексике в том же сообщении. Если вопрос на выборах, то лучше и ещё смягчить («Кроме того, отмечу, что выбранное Вами слово для вики-обшения неуместно»), поскольку на голосованиях планка допустимого в разговоре ослаблена, да и хватает следящих с админфлагом (даже с флагом бюрократа), которым более уместно комментировать этичность реплик, чем кандидату. Carpodacus (обс.) 18:07, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает dima_st_bk

  • Ташкентский музей железнодорожной техники почините? -- dima_st_bk 00:25, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Если Вы про сбой табличного оформления, то исправил. Если про содержание, то у статьи весьма серьёзные проблемы с соответствием ВП:ПРОВ и ВП:АИ при вероятной достоверности сведений на глаз (что всегда неудобная ситуация). Что за таинственная книга Соболева Экспонаты музея рассказывают без даты и места издания — понять невозможно, гуглбуки её не знают, а Яндекс выдаёт только Википедию и основанные на ней сайты (при том, что список книг в Национальной библиотеке Узбекистан оцифрован и в поисковиках всплывать может). Ещё две книги посвящены не этому музею, а электронные источники — сплошь не ВП:АИ (в лучшем случае, турсайты, а то вообще форумы-блоги). Зачем там лежала ссылка на сайт о детских железных дорогах — вообще непонятно. Я вечером гляну в энциклопедию «Ташкент», там что-то может быть, но явно крупинки от натасканного в статью с фотографиями. Такой вот качественный ОРИСС, в котором фаны транспорты преуспевают едва ли не больше всех (я когда-то сам тусовался с ними в реале). Carpodacus (обс.) 09:58, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • UPD. Статьи о музее ни во втором, ни в третьем издании энциклопедии «Ташкент» нету, более того, он даже не упоминается в статье о музеях города в целом. Так что вообще неясно, по каким источникам писать годную статью. Повесил пока шаблоны. Carpodacus (обс.) 17:07, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Где та грань, когда навшаблон переходит в орисс и его нужно чистить/удалять? Или орисс для шаблонов не применимо? Можно на примере Шаблон:Зеравшан. -- dima_st_bk 00:25, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Всё, что написано в ВП:ОРИСС, напрямую навшаблонов касается (кроме новых определений терминов, конечно). Разумеется, невозможен навшаблон по выдуманному википедистом слову, насчёт ввода новых идей и способов решения проблемы — был глупый шаблон о стихийных бедствиях, автор которого категоризовывал их по четырём стихиям из философии (земля, вода, воздух, огонь), ожидаемо удалили. Навшаблонов не касается АК:815 — они могут и зачастую должны быть «списками известных», только и покрытие должно быть по всем википедийно-значимым X, а не хаотично по вспомянутому автором.
  • Что касается Шаблон:Зеравшан, то исходно его создал AryanSogd вот в таком виде (подсказка — Ягноб написан с ошибкой, притом ни он, ни Матча не являются притоками первого порядка). Разумеется, строчка населённых пунктов неразумна: во-первых, по Зеравшану их счёт может перевалить за сотню, а то и больше, во-вторых, применительно к столь крупной реке и столь мелким кишлакам решение, что стоит на берегу, а что не стоит, будет сильно нетривиальным. Мне не хотелось обижать достаточно конструктивного участника, пишущего о Таджикистане из Таджикистана, поэтому постарался чуть скрасить. Из добавленного мной:
1) участки течения и рукава — вероятно, полностью исчерпанный закрытый список. Полезен, так как у Зеравшана ситуация с названиями на разных участках запутана донельзя (один его кусок сейчас уже вообще превращён в коллектор и так именуется);
2) притоки — вероятно, полный «список известных» рек, ныне впадающих в Зеравшан, разве что Искандердарью и Ягноб как притоки второго порядка можно добавить (многочисленные ручьи в верховьях незначимы, я проверял), составлен по Мухамеджанову и НЭУ (высококачественные АИ). При наличии источников можно расширить многочисленными бывшими притоками в Самаркандском регионе, которые сейчас не доходят до реки, но не уверен в нужности;
3) Гидротехнические сооружения — надеюсь, полный список по первосортному АИ («Ирригация Узбекистана»);
4) важнейшие питаемые каналы — постарался составить «список известных» из вороха каналов, которые есть. Проявил некоторую смелость со включением Араби, у него нету подробного освещения в гидроисточниках, но по названию предположил значимость культурно-историческую (арабы в Бухарском оазисе — любопытная для историков тема). Это можно выкинуть, остальное, насколько я помню, по НЭУ, Мухамеджанову и «Ирригации Узбекистана»;
5) Другое — единственный значимый остров на Зеравшане и стоящий на островах заповедник уж явно просятся в шаблон. Итого в шаблоне одна явно неудачно-оригинальная строка (не моя) и одна строка, из которой потенциально вычистить один элемент. Carpodacus (обс.) 09:58, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Если я вынесу на КУ Шаблон:Водное хозяйство Ташкента за безразмерность и никто не выскажется в номинации ни за, ни против удаления - вы будете это трактовать как отсутствие консенсуса за удаление или за оставление? Какой будет ваш итог? См. АК:1010. -- dima_st_bk 00:25, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я считаю очень неэтичным подводить оставительные итоги по собственным страницам. Представить, что это не мой шаблон? Он большой, но не безразмерный (и существует в законченном виде, добавления, если возможны, будут единичны). Притом его величина заметно накручена строчками из малого числа элементов, не доходящими до конца. Если кому-то это режет глаз, можно переструктурировать с уменьшением пустого места. Carpodacus (обс.) 10:02, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Я не про мои аргументы, а сам факт выноса. Я вынес на ку с некими валидными аргументами, больше никто не высказался. При подведении итога вы это будете трактовать как консенсус за оставление или за удаление? -- dima_st_bk 13:28, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
        • На КУ а) не голосование, и непринципиально, сколько человек отписывались по номинации, б) не запрещено вводить совершенно новую (контр-)аргументацию в итоге. Соответственно, если номинатор убедил меня своими аргументами, то подвожу удалительный итог, а если у меня есть соображения, которые я считаю нивелирующими номинатора, то подвожу оставительный итог (а если не уверен, кто здесь правее — отписываюсь как обычный участник). В данном случае я не считаю аргумент о безразмерности достаточно валидным и (будь это не мной созданный шаблон), я бы оставил даже не зная о приведённом Вами АК:1010. А с учётом рекомендаций этого решения — подавно. Carpodacus (обс.) 13:48, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
Упоминание данного шаблона в контексте Водного хозяйства Ташкента мне кажется странным. Повторяюсь, что в Шаблон:Водное хозяйство Ташкента включено всё или практически всё возможное, и его гораздо меньше той тысячи островов, необходимости введения какой-либо отсечки тоже не стоит. Причём здесь Адриатическое море? Carpodacus (обс.) 08:42, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Чес слово, мне до лампочки хозяйство Ташкента. Вопрос был не о вашем навшаблоне. А на вопрос так и не ответили. Отсутствие мнений в обсуждении на КУ - это консенсус за что? -- dima_st_bk 09:02, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Так бы сразу и спросили. Если говорить без привязвки к навшаблонам, то секция из одного комментария номинатора ближе к консенсусу за удаление (у номинатора есть аргументы, а контраргументов никто не высказал). Однако консенсусность её заметно более зыбка, чем при явной поддержке номинатора, причины молчания могут быть разными. Возможно, действительно номинатор всё так чётко расставил, что нечего добавить. Возможно, страница мало кого интересует, а заинтересованные номинацию не видели. Возможно, вынос сделан борцуном, формально не выходящим за рамки правил, а по факту пушером, никто уже связываться с ним не хочет. Главное — надо понимать, что итогоподводящий на КУ уполномочен критически осмыслить случай, и вообще всё написанное в номинации для него — суть совещательные голоса, поэтому к какому консенсусу они клонились, не играет решающей роли (хоть там одна неопровергнутая отписка, хоть даже двадцать единогласных «удалить» с неубедительными аргументами). Хотя применительно к навшаблонам из-за дефицита регулирующих правил консенсус мнений будет играть роль побольше. Так что здесь с номинациями из одной отписки при отсутствии доп. информации (вопрос уже решался в широком обсуждении, теперь технические реализуется и т.п.) надо быть осторожней. Carpodacus (обс.) 09:28, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Кто более прав в возне вокруг Шаблон:Произведение искусства? Какие вопросы в ведении проектов (или просто группы участников, создающих контент по теме), а какие нужно отдавать на откуп сообществу? Интересно в части оформления шаблонов, из-за чего последние полгода идёт война (то с искусством, то с футболистами). -- dima_st_bk 00:25, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Содержательную часть (включение/невключение и именование определённых полей) надо стараться оптимизировать с АИ, и никакой проектный конcенсус на АИ наступать не должен (в частности, принудительное затаскивание полей «Исток» и «Устье» в статьях о реках к формату «Название значимого объекта, на которое будет вики-ссылка и ничего более», удуманное проектом ВП:ВО, кричит на карточки в статьях Санзар и Алямды). Вопросы оформления меня не особо интересуют вообще, рамсы вокруг них удручат. Если что-то прямо совсем вырвиглазное придумано, на что чертыхаются все увидевшие, только проектникам нравится — консенсус сообщества должен быть выше локального. В остальных случаях близко к войне остроконечников с тупоконечниками. Carpodacus (обс.) 10:19, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от анонимуса

Как вы считаете, соответствует ли вечная полузащита форума администраторов и форума арбитров, а также ВП:ЗКПАУ, действующим правилам? Если да, то какому пункту правил? Если нет, следует ли что-то сделать и что? Спасибо. 80.250.77.87 17:13, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • В Википедия:Частичная защита страниц написано как-то странно: Просить о снятии частичной защиты, как правило, не требуется, так как администраторы пользуются таким средством только для временной защиты статьи от вандализма с разных IP-адресов (и это всё, что там есть о сроке или истечении ЧЗС). Не «Администраторы должны пользоваться только для...», а «Администраторы пользуются только для...», иного кабудто вообще не может быть. Ну и формально здесь тем самым не утверждается, что постоянная ЧЗС чего-то бы нарушала, типа чего запрещать невозможное.
  • Если не цепляться к словам и трактовать как «должны», то нарушает (помимо бессрочности — Не применяется для того, чтобы вообще запретить анонимным пользователям вносить свои правки, а вот у анонимов вообще нет возможности править ФА). Но в сообществе, видимо, есть консенсус, что общепроектные арены разбора конфликтов всегда находятся под повышенным риском анонимного деструктива (про ВП:ЗКПАУ впервые узнал из Вашего сообщения, чего ж у нас только в проекте нету...). Хотя защиты эти устанавливались в 2006—2009 годах, с тех пор много воды утекло и спокойнее стало. Так что не повредит открыть широкое обсуждение, нужно ли продолжать частичную защиту сейчас, и если да — то лучше привести текст правила в соответствие с консенсусной практикой. Carpodacus (обс.) 17:53, 28 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от Haseo596

Спрашивает НоуФрост

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега, подскажите пожалуйста, как бы вы сейчас (после реплик в обсуждении) подвели итог в этой вашей номинации — Википедия:К удалению/13 июля 2018#Упячка? Почему вы перед номинацией не провели анализ стандартный по поиску источников вне статьи? --НоуФрост❄❄❄ 09:55, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Значимо, но надо переписать. До переработки текста оставлять нецелесообразно (и это сильно не моя тема, чтобы сам взялся переписывать).
По поводу поиска источников — это рекомендуется, но не является обязательством номинатора. Я ознакомился с текстом статьи и её предыдущим обсуждением на КУ, невалидным по нынешним порядкам, считаю достаточным для выноса. Carpodacus (обс.) 17:15, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • А какому правилу не соответствует статья, что её надо «удалить или переписать»? ВП:ОРИСС я там не наблюдаю. Копивиа тоже. Какое критическое правило она нарушает, что она пошла не на КУЛ, а на КУ? Или не может быть оставлена и перенесена на КУЛ? --НоуФрост❄❄❄ 18:48, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Кадош

Как Вы относитесь к призывам голосовать "против всех" на выборах в АК, мотивированным не претензиями к конкретным кандидатам, а желанием сорвать выборы в АК? Кадош (обс.) 03:38, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Негативно, как к акционизму без мало-мальского обдумывания последствий. Желающие закрыть АК, самое минимальное, должны внятно представлять, кто тогда будет заниматься снятием админфлагов, регулированием принудительных посредничеств, разблокировкой бессрочно заблокированных участников и т.п., ибо этот круг вопросов находится в исключительном ведении АК. От срыва каких-то выборов в отсутствие альтернативы актуальные запросы по данным темам просто зависнут в неопределённости, и станет ещё хуже. Кроме того, кандидатов с поддержкой в районе 90% голосами против всех не затопить, так что максимум возможных последствий такого акционизма: выборы будут затягиваться на несколько раундов, а в АК станут проходить одни и те же единичные участники. Carpodacus (обс.) 16:42, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от Arbnos

  • Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 11:07, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • По опыту уже почти за 10 лет, на моей активности в целом наличие/отсутствие каких-либо флагов сказывается гораздо меньше, чем собственные «хочу» и «надо», а с некоторых пор также временные ресурсы, оставляемые работой. Вот сейчас я чётко ощущаю, что активность по сравнению с весной надо повышать — и повышу независимо от исхода выборов. Но флаг, конечно, определяет, чем именно я занимаюсь в проекте. Выберут админом — попробую для начала включиться в ВП:ВУС, как новую для себя площадку. Carpodacus (обс.) 16:47, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Если я за Вас проголосую, Вы обещаете до конца августа закрыть 25 старых заявок на ВУС ? Джекалоп (обс.) 10:22, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • @Джекалоп: не надо сразу 25, пожалейте Сашу, среди старых простые заявки встречаются нечасто --Ghuron (обс.) 10:37, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Джекалоп, тут палка двух концов. Я хотел было написать «берусь с 90%-й гарантией (10% на форс-мажоры по работе)», но потом осознал, что при отсутствии опыта конкретно в этом деле вред может быть сопоставим с пользой (ВУС ведь последняя инстанция перед АК, даже сама по себе закрываемость кучи его номинаций одним только что избранным участником выглядит странновато, а если ещё будут претензии...). Давайте так — я гарантирую отсмотреть и прокомментировать на предмет итога 25—30 номинаций ВУС, начиная со старейших (кроме Форостяного, естественно, где я был номинатором на КУ). Если буду не уверен — оформлю предварительным итогом. Carpodacus (обс.) 05:17, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Вопрос от Tamtam90

Не секрет, что новых проектов ВП:ЧКЗ за последние годы появлялось не так уж много. Памятуя неоднократные пересечения на КУ (в первую очередь, в обсуждениях статей о числах), а также непреходящую остроту темы (см., например, «из последнего»), вопрос такой: если я отдам за вас свой голос, берётесь ли вы предложить / реанимировать опрос по частным критериям значимости для чисел? (самостоятельно или в группе, не позднее чем через 3 месяца после завершения данного голосования, с представлением, в том или ином виде, проекта правила). --Tamtam90 (обс.) 00:58, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Вот как раз на тему значимости чисел я только посматривал со стороны, и то неактивно. Ни одного итога ВП:КУ по числам не подводил. Я даже не знал, что у нас уже сорвался какой-то опрос на эту тему. Если попробовать, то не раньше, чем через месяца полтора после выборов и сначала поговорив с участниками в теме, чтобы лучше уяснить проблемы. Так что именно обещать сейчас не могу. Но не исключаю. Carpodacus (обс.) 05:03, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от Kaiyr

  1. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству Узбекистана о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
    На уровне идеи — положительно, даже небезошибочная энциклопедия способна весьма эффективно покрыть множество тем, на которые википедисты пишут крайне мало и отвратительно. Особенно в малоразвитых разделах, вроде узбекского. А на волне мирзиёевских реформ предложение может встретить адекватный отклик.
    Но применительно к конкретному Узбекистану есть много нюансов, о которых стоит заранее подумать. НЭУ неплоха, однако она уже залита в узбекский раздел с использованием АП-эквилибристики, так что речь может идти лишь о полной легализации задним числом. При том, что с АП в Узбекистане швах. Ещё в 2013 году «Узинфокому» было поручение наполнять Википедию статьями о памятниках архитектуры, Академия наук присылала им на рассылку готовые тексты — так было очень близко к книгам Маньковской, на которые права у АН Узбекистана вряд ли есть.
    Ну и тематический момент. Можно попросить «Узбекскую Советскую Энциклопедию» — ради статей про узбекских ГСТ и т.п., не попавших в НЭУ — потепление к советским достижениям тоже есть, но всё-таки реакцию властей предсказать не берусь. Из всего остального, выпущенного тем издательством, достаточно годными представляются разве что «Ташкент.Энциклопедия» и (по названиям) «Энциклопедия хлопководства», может быть, «Энциклопедия ислама» (остальное наверняка отстаёт от мировой науки, либо словари и издания для детей и «юных»). А вот если давшие добро чинуши обиженно спросят, почему мы не спешим заливать правильные статьи о каком-нибудь вреде онанизма из «Энциклопедии девушки и женщины» от НЭУ (я не читал этой книги, но в НЭУ так), зато держим статьи о порноактрисах — будет, как минимум, неприятный диалог. А если он перельётся ещё и в присутствие критики по отношению к президентам — думаю, понятно. Carpodacus (обс.) 05:47, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
    а) К заливке озёр — только положительно. Масштаб проблем, связанных с заливкой КНЭ, и тематики, в которых она вызывает большее доверие, в основном, стали ясны уже по мере работы с материалом после заливки, так что решение её лить, скорее, было верным. Да и постфактум — скорее, достаточно ввести специальный предупреждающий шаблон, что статья взята из энциклопедического издания, содержащего значительное количество ошибок — так что нужна проверка информации, сохраняя пользу заливки.
    б) Звать участников проекта «Казахстан» на доработку таких заливок необходимо. Насчёт двух других категорий, наверное, предварительно обсудил бы на ВП:ВУ, но скорее норм. Carpodacus (обс.) 06:09, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  3. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
    а) Мне неизвестно случаев, чтобы в Арбком русской Википедии проходил кандидат без единой статьи, так что в худшем случае — ВП:НЕПОЛОМАНО. Или прошу контрпримеров.
    б) По моим подсчётам, с 2 аккаунтов начато 122 неудалённых статьи, не считая дизамбигов и редиректов. Требование написать 25 статей для автопата неуместно, покуда учёт количества статей ведётся по принципу первой правки. Когда я сам получил авопата, количество статей, дописанных мной из одной невнятной строки или переписанных с полной заменой текста, было чуть не больше начатых. C другой стороны, у нас был участник, начавший тысячи статей о сибирских реках из карточки + мистификаций. Carpodacus (обс.)
  4. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?
    Во вкладе Anadolu-olgy были и нарушения АП, и войны правок, и стирание предупреждений, с таким паттерном бессрочка наступит рано или поздно (хотя конкретный повод, послуживший последней каплей — мелкий, что действительно плохо). И это во многом были нарушения, отражавшиеся именно в наполнении статей энциклопедической информацией (например). Тут не может быть ничего лучше наставничества, на которое участник не пошёл, зато стал обходить блокировку.
    ПОКА ТУТ — типичная война с мельницами, в какой-то момент поглотившая почти весь вклад участника (при том, что он и в принципе не очень тянет на УБПВ). Полностью согласен с комментариями в этой секции. Вместе с тем, бессрочка как санкция за нарушение топик-бана, учитывая, что предпоследняя блокировка участника имела длительность в 2 недели, мне кажется несколько жестковатой. Но, судя по блок-логу, этот участник тоже рано или поздно дошёл бы до максимальной меры. Carpodacus (обс.) 10:02, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  5. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 10:40, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Коллега, прошу Вас, во-первых, не объединять столь разнотематичные вопросы в один пункт, во-вторых, давать корректные ссылки на ушедшие в архив обсуждения
    а) Мне кажется, от возможности блокировать по ВП:СУД только со второго раза хуже не будет. Предупреждаю, что Ваше действие X подпадает под статьи ABC Уголовного кодекса, и если Вы не прекратите/сделаете то-то, я вынужден буду подать в суд — это фраза, действительно не просто допустимая, но пропагандируемая всякими борцами за гражданское общество. А в указанном Вами случае участник даже и не говорил прямо, что будет судиться. Да, после этого общение переходит в формальное — ну так есть двести способов грубо ответить участнику, сделав диалог неприятным, заслуживающих только предупреждения по ВП:ЭП. А шансы переубедить строго предупреждённого участника всяко выше, чем бессрочно заблокированного.
    б) Считать и.о. автоматически значимыми можно только на уровне глав государства (ну и ключевых министров, типа глав МО, МИД, МВД, но я не уверен, что это касается ~100 министерств брежневского СССР навроде производства минеральных удобрений). Калифа на час во главе страны историки хоть как-нибудь, да прокомментируют. На уровне области и, тем более, мэрии, если человек не занял кресла насовсем и неизвестен как публичный политик (п.7 ВП:ПОЛИТИКИ), исполнение чуть более высоких обязанностей — скорее всего, сверхкраткий атипичный эпизод в биографии заурядного зама, никем не разбираемый. Carpodacus (обс.) 08:08, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    в) Что-то делать нужно, так как наличие участников, вешающих на Дельта Селенги своё КБУ через 5 минут, наверняка отпугнуло десятки авторов (и это лишь чуть более яркий пример среди тысяч схожих). Предложение отправлять все статьи от новичков в Инкубатор и переместить КУ-активность на его выходные двери в большую Википедию мне определённо нравится. Я когда-то удивлялся, какие репутационные издержки мы несем от того, что вандалы с хохотом рассказывают друзьям: «Да вот прикинь, моя статья из матюков вправду у них записалась без вопросов, выглядит точь-в-точь как остальная энциклопедия, сам попробуй!». И какая-то часть, допустим, не вандализма, но явного неформата, написанная во время неактивности следящих за новыми статьями, таки остаётся в ОП месяцами. Предложение RasabJacek тоже разумно. Просто давать отсрочку на 3 дня — не вариант: а) новички могут быть не столь активны в проекте, б) новички не знают о списке наблюдения и необязательно пойдут навещать уже написанную статью.
    г) В целом, я согласен с решением Арбкома. Да, ВП:ЛИТЬ для того и принимали, чтобы оно несколько облегчило удаление статей, которые созданы в массовом порядке без согласования с сообществом. Поводом были заливки краснодарского анонима, копипастившего в Википедию все подряд дореволюционные тексты, несмотря на блокировку новых и новых IP, со спасаемостью которых приходилось нудно разбираться. Лично я не уверен, что выгоды от подобного технического разбирательства перевешивают издержки, но sed lex. Если кто-то более близкий к теме считает, что с устранением красноярской проблемы правило стало скорее вредным и надо судить ботостатьи по общим требованиям — на ВП:Ф-ПРА.
    В то же время отмечу, что в решении Арбкома утверждается об отсутствии нетривиальных сведений в статьях, а в обсуждении на форуме говорилось о высоте НП. Как пример «плохой» информации в ВП:ЛИТЬ фигурирует шестиногость и мандибулы конкретного насекомого, т.е. параметр, который принимает одинаковое значение у (почти) всех представителей класса. К высоте НП это не относится. Carpodacus (обс.) 08:08, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  6. Ваше отношение к тому что бы автоматический приходили поздравления при юбилейных правках и созданных статьях участникам как например в викимапии? Таким образом гемифицировать.--Kaiyr (обс.) 10:40, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Хорошая идея, но я бы это реализовал сразу в форме медалек. Замечал, что «иконостасом» наград часто владеют борцуны, получая их от соседей по окопу, а участники, тихо пишущие в неконфликтных тематиках, вниманием сообщества могут обделяться. Carpodacus (обс.) 08:18, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Путеец

  1. Какую бы Вы дали оценку действиям участников вот этого обсуждения после отмены правки. Учитывая продолжительность диалога, изменение позиции по вносимой информации. Путеец (обс.) 18:27, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Посмотрел бегло, там надо серьёзнее вчитываться в статью. Завтра постараюсь. Carpodacus (обс.) 20:01, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
    Путеец, вник:
    1) Из этой статьи довольно трудно вычленить какой-то один ключевой факт, поскольку начинается она с одного (процент ЛГБТ-браков растёт, но с замедлением), на график помещает другое (изменение доли ЛГБТ-браков против ЛГБТ-партнёрств), а раздел выводов (если implications — это здесь выводы) не сводится к тому и другому (там ещё предполагается дальнейший рост с учётом молодой выборки). Поэтому заявление, что именно 61 vs. 38% отражают суть, а не 10,2 vs. 9,6 vs. 7,9% (и цифра именно отсюда взята в заголовок), я не расцениваю верным.
    2) Вы достаточно корректно проясняли, что именно добавляете, в чём разница между первым и вторым фактом и почему они лишь кажутся рассогласованными друг с другом. Пожалуй, стоило раньше сформулировать текст, который включал бы и то, и другое. Но все Ваши объяснения действительно опирались на источник. Единственное что, Вы упустили ещё одну потенциальную причину снижения количества ЛГБТ-партнёрств (no longer consider a same-sex cohabitant as a "partner."), но искажения цифр и каких-либо собственных выводов Вами не делалось.
    3) С учётом пункта 2, реплики El-chupanebrej Теперь вы собираетесь спорить с источником который вы привели? И настаивать на своей интерпретации, а не той что написана в источнике? и Ваши собственные выводы - оставьте при себе, пожалуйста. являются некорректными обвинениями.
    4) Инкриминированных Вам нарушений ВП:МАГИЯ тоже не усматриваю, поскольку идея сопоставления роста ЛГБТ-браков на фоне снижения ЛГБТ-партнёрств прямо содержится в источнике (As the percentage of LGBT adults in same-sex marriages has increased over the past two years, the percentage in same-sex domestic partnerships has fallen sharply), т.е. авторитетные исследователи не считают анализ таких трендов «общей температурой по больнице». Самое максимальное, что здесь можно сказать Вам — не отходить от отбора фактов источником, и брать именно снижение доли ЛГБТ-партнёрств, а не рост доли ЛГБТ-одиночек. Это близко к двум сторонам одной медали, но если уж вопрос спорный, то таким отзеркаливанием источников можно избежать лишних дискуссий.
    5) Аргумент El-Chupanebrei о низкой информативной ценности статистики являлся принципиально новым, и адекватных возражений от Shamash не получил. Shamash систематически уходил от темы на другой вопрос (некая публикация о баранах) с оттенком перехода на личности (Вас же не смущает, что статистика по животным приведена по одной публикации исследования баранов), что не является конструктивным способом ведения диалога.
    6) В конце Вы постарались дать содержательный ответ на вопрос, какую ценность представляет статистика, на что ответных реплик не последовало. Однако стоит отметить, что это были Ваши собственные рассуждения, тогда как El-Chupanebrei писал Вы можете в паре предложений (на основании АИ, разумеется) сказать - о чем эта статистика и почему именно она важна для этой статьи?. Насколько корректным здесь было требовать обоснование именно по АИ, судить не берусь, для этого надо представлять порядки с весомостью в теме. Соответственно, не берусь и судить, что более убедительно: невыполненная просьба Вашего оппонента или отсутствие возражений на этот коммент.
    7) Цитата по Маше Гессен нормально не разбиралась вообще, здесь можно только посоветовать содержательного обсуждения. Carpodacus (обс.) 16:58, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. К вопросу "о чем эта статистика и почему именно она важна для этой статьи". Я не могу назвать себя опытным редактором, и этот вопрос не очевиден для меня, не могли бы поделиться опытом. Во первых, статистика — это статистика, она о том, о чем ее сделали, в данном случае о однополых браках. Не является ли этот вопрос некорректным? Почему информация важна для статьи, тоже очевидно — нарушен ВЕС, есть утверждения не соответствующие статистике и просто нет сведений о действительных достижениях ЛГБТ активистов, потративших много ресурсов на легализацию однополых браков, фактически не пользующихся спросом. В самом вопросе как будто звучит то, что сам источник должен указать на необходимость его добавления в статью, каким-то образом. И, если возможно, я бы хотел услышать Ваш ответ о конструктивности непосредственно самой отмены, и последующего отказа добавить информацию. После того, как актуальность цитаты стала очевидной и она была внесена коллегой, возникли другие претензии к внесению этой информации, и исчезли ранее озвученные. Я это спрашиваю по той причине, что таких отмен очень много, в разных статьях. В некоторых случаях на список АИ для подтверждения их значимости дается ответ в виде ребуса (два из ваших источника нормальные но какие не скажу) [7]. С уважением, Путеец (обс.) 18:02, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • 1) Всё же Вы спросили про обсуждение после отмены, а не про отмену. Сама отмена ничего не нарушает, участник расценил информацию, внесённую правкой, непригодной для включения в статью, причины вкратце объяснил в описании правки, после чего продолжил разговор на СО.
    • 2) Это специфика статей с чрезвычайно широким предметом изложения. Поскольку по теме гомосексуальности вообще существует Тихий океан источников, далеко не всякая даже высокоавторитетная научная публикация может быть уместна. Тем более, если нынешний объём уже позволяет говорить о «раздувании». Как показать, что информация отвечает именно на ключевой вопрос — универсальных порядков нет, применительно к некоторым спорным статьям (Ленин, Владимир Ильич) использовали «консенсус третичных АИ» (есть ли такой факт в большинстве существующих авторитетных энциклопедий). Но тут нюанс, что Ленин жил давно и историками-политологами давно анализировался, завтра в одночасье картина не перевернётся, а важные для освещения гомосексуальности события могут ещё происходить и происходят быстрее обновления всяких «Британник».
    • 3) Ну, а важно ли здесь, звучал ли аргумент с самого начала или появился по ходу? Представьте, что пришёл кто-то третий и спросил: «Ребята, а по-моему, вообще никакие сведения отсюда не нужны в статье. Вы над этим сперва подумайте — может, тогда и про выбор конкретных цифр спорить не понадобится». Почему участник сразу так не написал — будем исходить из ВП:ПДН, что с самого начала не подумал.
    • 4) Фразы два из ваших источника нормальные но какие не скажу или чего-то синонимичного в топике по ссылке я не нашёл. Carpodacus (обс.) 18:39, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, для удобства диалога лучше указать в скобках ссылки или названия источников, но и без оных это тоже абсолютно допустимая фраза (говорящий может считать, что авторитетность и неавторитетность чего-то очевидна всем конструктивным коллегам). Но к такой реплике с Вашей стороны абсолютно корректно спросить, что именно участник считает АИ/не-АИ. Вот если вопрос останется без ответа — оппонент действует некрасиво, а до того о «ребусах» говорить не надо. Carpodacus (обс.) 18:59, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Адекватные возражения для тезиса, адекватность которого (именно тезиса, подчеркиваю) вызвали сомнения, были высказаны. Любой произвольный фрагмент статьи можно обозначить неинформативным (совершенно произвольно и уже постфактум, в нашем случае через пять месяцев после удаления фрагмента и начала дискуссии) и настаивать на его отсутствии. Пример с баранами приводился в качестве иллюстрации избирательности применения подходов в пользу той и другой точки зрения, и мой собеседник меня прекрасно понял. Shamash (обс.) 18:54, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • 1) Ну, там основной временной зазор между двумя репликами Путейца В статистике все цифры отражают суть. Верните цифры, которые я добавил, и добавьте свои с пояснениями и Предлагаю добавить мой вариант, или вариант с дополнениями. Предлагайте. (3 февраля и 3 июня), видимо, коллега Путеец вначале ждал реакции на свои требования, а через 4 месяца решил первым пойти на компромисс. Мне кажется реальным, что при стихнувшем обсуждении участник не обдумывает ситуацию. После реплики с компромиссным вариантом разговор возобновился с лагами дня по 3 (El-Chupanebrej откомментировал, что сейчас занят с диссертацией), аргумент о неинформативности El-Chupanebrej высказал в третьей отписке возобновлённого обсуждения, так что ПДН. #:::* 2) Любой кусок можно назвать неинформативным и требовать... — в значительной степени так и есть со статьями по мегазначимым предметам, я выше упомянул аналогичные бодания по Ленину. Собеседник высказал свои аргументы за неуместность информации и предложил способ показать её уместность. Если конкретно таким способом показать весомость нельзя, но у Вас есть иные соображения — дальше может быть большоооой диалог, но он не особо получился.
    • 3) «У Вас в глазу вона бревно вона какое, чего же тут соринкой недовольны» — это вообще нехороший аргумент, независимо от корректности заявлений. Статья Википедия должна быть не худым компромиссом, а идеалом энциклопедического качества, так что убирание любых недостатков ей на пользу. Вы считаете неуместной информацию о баранах — откройте другую тему про баранов и там обсуждайте. Carpodacus (обс.) 19:19, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • «в значительной степени так и есть со статьями по мегазначимым предметам». Есть небольшая проблема в тематике ЛГБТ, коллега. Статья должна соответствовать НТЗ и ВЕС, но практически все правки отменяются под тем или иным предлогом представителями проЛГБТ-стороны. Именно те, с помощью которых НТЗ и ВЕС пытаются выровнять. Фрагменты, основанные на ревью, удаляются c опорой на интернет-публикации (#). Тексты, взятые из книги, опубликованной в научном издательстве, удаляются c требованием доказать авторитетность (#) после того, как не удалось опротестовать внесение этого же текста по процедуре (#). В обсуждении происходят странные вещи (#). Безусловно, это можно обосновать в качестве «так и есть». А можно в качестве игры с правилами. Какой вариант вам кажется более вероятным, только честно? Мои слова об избирательности подходов в пользу той и другой точек зрения появились откуда-то, хотя в общем и целом ваше замечание совершенно верное и мною принимается. Shamash (обс.) 19:53, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Знаете, коллега, если бы в посредничествах стороны бы не являлись критичными к оппоненту больше, чем надо, и лояльными к себе, больше, чем надо, тогда не требовалось бы посредничества. Самым вероятным мне кажется, что сторонники определённого взгляда в принудительном посредничестве подчас добросовестно не видят объективных изъянов в своих действиях. А когда стороны не могут договориться, нарушает какая-то правка ВЕС/НТЗ... или выправляет, то после изложения аргументов надо звать посредника. Если Вам кажется, что посредники плохо справляются с обязанностями — это уже другой вопрос. Carpodacus (обс.) 18:14, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Я не говорил о посредниках, я интересовался вашим взглядом на предельно конкретные действия участника и продолжаю интересоваться вашим мнением как кандидата в администраторы. Shamash (обс.) 18:31, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
            • Эм. Я разбирал диалог Чупанебрея и Путейца (при Вашем участии ближе к концу) о цифрах из Гэллапа, Миши Карелина там не было. Проблема с решением ВЕС в статье о гомосексуальности тоже вышла отсюда. Если Вы желаете, чтобы разобрал действия другого участника в других ситуациях — это отдельный вопрос. Постараюсь ответить тоже, но мне снова нужно несколько часов на ознакомление, ситуации другие и ссылок много. Carpodacus (обс.) 18:40, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Прямое голосование определило процент поддержки в трёхпроцентном коридоре коллеги. Тем не менее, консенсус бюрократов считает набранный процент недостаточным с учётом отсутствия вполне аргументированных голосов в секции поддержки. В выдаче флага отказано, однако, бюрократы считают необходимым рекомендовать коллеге продолжить деятельность на ЗСПИ для проведения следующей процедуры голосования на флаг администратора раздела. Lazyhawk (обс.) 22:00, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Lazyhawk, будучи в трезвом уме и здравом рассудке, пожалуйста, поясните, что означают слова в подведенном вами итоге «бюрократы считают необходимым рекомендовать коллеге продолжить деятельность на ЗСПИ». На странице ВП:ЗСПИ я вижу запросы участников с просьбой присвоить им флаг подводящего итоги, который у кандидата есть уже давно. Вы вообще кому и что хотели в этом итоге сказать? Crylan (обс.) 22:20, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
67 38 6 63,81 %
Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Carpodacus_3&oldid=116752214