Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Springbok

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Springbok (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего и переименовывающего без перенаправлений <для вторичного патрулирования малопопулярных статей>. Флаг откатывающего у меня уже есть. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Петербургские пожары 1862 года, Щерба, Анна Николаевна, Охота на дикарей. Springbok (обс.) 13:31, 31 декабря 2016 (UTC)

За (Springbok)

Против (Springbok)

Вопросы (Springbok)

Комментарии (Springbok)

Итог

Флаги присвоены, удачных правок! Sealle 19:00, 4 января 2017 (UTC)

Ilja Livshits

• Ilja Livshits (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг патрулирующего. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Возникновение математики, Элузис, Чертёжный шрифт. Глобально заниматься патрулированием не собираюсь, просто иногда нужно отпатрулировать небольшую правку в своей статье. Ilja Liwschitz (обс.) 17:42, 28 декабря 2016 (UTC)

За (Ilja Livshits)

За. --Fighter Pilot (обс.) 09:35, 5 января 2017 (UTC)

Против (Ilja Livshits)

Вопросы (Ilja Livshits)

• Можете как-то прокомментировать массовую загрузку Вами на Commons изображений, нарушающих авторские права? Sealle 15:27, 5 января 2017 (UTC)
• Знакомо ли Вам правило ВП:СОУ? [1] Sealle 15:30, 5 января 2017 (UTC)
• Не думаете ли Вы, что стоило начать с получения флага АПАТ? Sealle 15:35, 5 января 2017 (UTC)

Комментарии (Ilja Livshits)

Итог

После подачи заявки кандидат в Википедии почти не появлялся, на критичные для оценки возможности присвоения флага вопросы не ответил. Пока флаг не присвоен, если участник восстановит активность, можно будет подать ещё раз (хотя советую действительно подумать о том, чтобы начать с АПАТа). --Deinocheirus (обс.) 23:44, 13 февраля 2017 (UTC)

Mathew Pifagor

• Mathew Pifagor (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг патрулирующего <для создания и патрулирования статей>. Ранее у меня уже был этот флаг, однако в 2013 году я был лишён его за патрулирование копивио. С тех пор был неактивен в википедии в виду сильной занятости. Сейчас хочу вернуться к созданию и редактированию статей. Уверяю, что впредь не повторю тех нарушений, за которые флаг патрулирующего был снят. Со статьями, в которые я внёс значительный вклад, можно ознакомиться на моей страничке. Mathew Pifagor (обс.) 07:34, 27 декабря 2016 (UTC)

За (Mathew Pifagor)

• Y, и продуктивность, и конструктив у участника присутствуют. @Mathew Pifagor: с возвращением! Запомнились ваши намётки о пещерах разных стран по Дублянскому. Если соберётесь ещё писать по спелеотематике, охотно поучаствую. ÆRVIN (℅) 13:38, 16 января 2017 (UTC)

Против (Mathew Pifagor)

Вопросы (Mathew Pifagor)

• Планируете ли Вы доработать все созданные статьи с серьёзными недостатками? За три года неактивности многие из них так и остались в зачаточном состоянии:

без АИ

• Голодаиха (река), Новая Речка, Падериха, Дедеркой (река), Цокур, Малая Сыга, Пажма, Малая Кокшанка, Харабыл, Сивашур (река)

пусто

• Игуара, Хатыстах, Бусэин-Гол, Мокоритто, Ульдурга (река), Камберленд (залив), Талангуй, Лака (река), Белый Урюм, Чёрный Урюм, Конниес

не проставлены сноски

• Хабль (река), Дальжа, Пильтанлор, Улдза, Кади (озеро), Куэнга, Курчанский лиман, Ванч, Табацкури, Ледник Мушкетова, Лала (река), Лебяжий лиман

И т. п. Я конечно понимаю, что это давний 2012 год, но сейчас это всё мигом уходит на КУЛ/КУ. Лично я уже устал наводить в подобных статьях порядок. Advisor, 20:00, 11 января 2017 (UTC)

• Гармо (ледник) и [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/1375/Гармо]; Ангелинский ерик и [2] — достаточна ли переработка? Advisor, 20:00, 11 января 2017 (UTC)

Да, я бы мог заняться доработкой этих и других подобных статей. Mathew Pifagor (обс.) 10:23, 12 января 2017 (UTC)

Вы могли бы или займётесь? Пока у нас есть ряд созданных статей, которые не соответствовали ни ПАТ, ни АПАТ. Одна из них до сих пор не соответствует. Advisor, 08:12, 13 января 2017 (UTC)

Да, я доработаю их первым делом. Mathew Pifagor (обс.) 14:09, 14 января 2017 (UTC)

• Когда патрулирующий ставит отметку «отпатрулировано» на статью, избранную хорошей, должен ли он руководствоваться только ВП:ПАТС, или ему необходимо также соблюсти требования к хорошим статьям? nebydlogop 16:43, 20 января 2017 (UTC)

Я думаю, что требования к хорошим статьям должны быть соблюдены. Mathew Pifagor (обс.) 10:54, 22 января 2017 (UTC)

Комментарии (Mathew Pifagor)

• Действительно, в предшествующие три года коллега был неактивен: с середины августа до конца 2013 года он совершил 5 правок, в 2014 и 2015 — по 17 правок, по одной правке в январе и сентябре 2016, пять в первой половине декабря. Фактически он восстановил активность лишь вчера: 20 правок, и более полусотни сегодня. Вклад этих двух дней выглядит конструктивно (доработка статей о числах), однако по двум дням невозможно делать выводы. Мне кажется, можно подождать несколько дней и в случае сохранения теперешней тенденции выдать флаг автопатрулируемого, к вопросу же о его замене флагом патрулирующего вернуться через месяц или два. Просьба к коллеге: не надо архивировать совсем недавние сообщения на ЛСО. Гамлиэль Фишкин 16:56, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо за поддержку, последние сообщения в обсуждении вернул обратно из архива. Mathew Pifagor (обс.) 05:10, 28 декабря 2016 (UTC)
• Прошу пояснить удаление шаблона {{к удалению}} в этой правке. --Insider ⁵¹ 08:17, 29 декабря 2016 (UTC)
  • И в этой. --Insider ⁵¹ 08:19, 29 декабря 2016 (UTC)
    • Прошу прощения, по запарке удалил, перепутал с шаблоном Deleteslow. Буду внимательнее. Mathew Pifagor (обс.) 08:47, 29 декабря 2016 (UTC)
• В общем я бы рекомендовал получить участнику сначала флаг АПАТ, а там будет видно. Сейчас судить не о чем совершенно — вклад за крайние годы отсутствует, а старый имел и имеет проблемы. Advisor, 05:55, 16 января 2017 (UTC)

Итог

Предложенные к доработке статьи кандидат так и не тронул, да и вообще с 31 декабря в Википедии практически не появляется. Материала для решения о присвоении статуса патрулирующего недостаточно. Поэтому не присвоен. Советую после восстановления активности заняться предложенными статьями и начать с подачи заявки на статус автопатрулируемого. --Deinocheirus (обс.) 23:48, 13 февраля 2017 (UTC)

Konstantin Botalov

• Konstantin Botalov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для ведения вики-проекта Проект:Проектный менеджмент, оформления статей по интересующим меня тематикам: проектный менеджмент, бизнес, экономика, информационные технологии, Республика Коми и город Сыктывкар, генеалогия фамилии Боталов/Баталов. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены:

• Agile Manifesto - была одной из самых первых моих статей под личной учетной записью,
• Боталов (фамилия) - статья этого месяца о моей фамилии,
• История проектного менеджмента - одна из переводных статей этого месяца (как пример работы с переводными статьями). Konstantin Botalov (обс.) 07:31, 27 декабря 2016 (UTC)

За (Konstantin Botalov)

Против (Konstantin Botalov)

Вопросы (Konstantin Botalov)

Комментарии (Konstantin Botalov)

• Понял, что ВП не "свободная энциклопедия", а энциклопедия "Святых Администраторов". Сам снимаю свою кандидатуру с участия в этом фарсе. — Эта реплика добавлена участником Konstantin Botalov (о • в)

Итог

Заявка снята участником. Джекалоп (обс.) 08:13, 29 декабря 2016 (UTC)

Алексей Павлов 1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Алексей Павлов 1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений < Не имею очень сильного желания систематически заниматься патрулированием статей на их ПРаВИЛЬНОСТЬ, просто смотрю новые правки в статьях из своего списка наблюдения, откатываю в них вандализм и недостоверные сведения (как мне позволено моим статусом). Иногда прошу коллег (имеющих флаги) помочь в откате ли, в переименованиях ли, перенаправлениях ли, в связи с этим теряю время на просьбы (хотя общение считаю архи полезным), отнимаю их время, тем самым уменьшая своё время на работу со статьями. Флаги помогут в работе одним дополнительным кликом>. Мною написаны пока только 45 новых статей. Алексей Павлов 1 (обс.) 14:30, 25 декабря 2016 (UTC)

За (Алексей Павлов 1)

• Я патрулировал многие правки участника, правки целиком соответствовали правилам, никаких противопоказаний к присвоению флага не вижу. Лес (обс.) 16:22, 26 декабря 2016 (UTC)
• Не вижу проблем. — UnderTheDome 11:09, 27 декабря 2016 (UTC)
• За. Достоин давно. --Fighter Pilot (обс.) 12:00, 27 декабря 2016 (UTC)
• За. Пока не вижу причин не давать флаг. DENAMAX (обс.) 08:28, 7 января 2017 (UTC)

Против (Алексей Павлов 1)

• Против. Впечатление от общения, как о человеке, не склонном к компромиссам и к адекватному восприятию замечаний (хотя, возможно, такова моя субъективная оценка). --Tamtam90 (обс.) 21:05, 27 декабря 2016 (UTC)

Вопросы (Алексей Павлов 1)

• Вы в курсе, что несколько Ваших файлов размещены на Commons с нарушением правила c:COM:FoP? Sealle 06:23, 8 января 2017 (UTC)
  • Знаю про два файла. Были удалены опытными участниками, я не возражал. Там есть такая некая тонкая грань... К примеру, казалось бы фото 1941г. (уже более 70 лет), а в итоге может оказаться авторской работой. Не имея каталогов авторских работ как определить? Смотрел на форумах ВИКИ по этой теме, мнения разные. Для себя делаю вывод: отдай решение вопроса более опытным участникам. --Алексей Павлов 1 (обс.) 08:14, 8 января 2017 (UTC)
    • Вы, видимо, не ознакомились с правилом по ссылке. Речь о Ваших фотографиях памятников, не перешедших в общественное достояние. Эти фото могут быть перезагружены непосредственно в рувики с шаблоном {{FoP-Russia}}. Sealle 08:43, 8 января 2017 (UTC)
      • А вы про это... А там ещё сложней. А может быть так?: "Данный файл является несвободным (не соответствует определению свободного произведения культуры). В соответствии с решением Фонда Викимедиа он может быть использован в статьях русского раздела Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования. Любое другое использование (как в русском разделе Википедии, так и вне её) может стать нарушением авторского права." Я в самом деле не знаю как здесь поступить. Поэтому жду результата, а там один "клик" патрульного и не будет ничего. Алексей Павлов 1 (обс.) 09:22, 8 января 2017 (UTC)
        • Я Вам конкретно указал, что нужно сделать. Соблюдайте систему отступов, пожалуйста. Sealle 09:25, 8 января 2017 (UTC)

Сделано. --Алексей Павлов 1 (обс.) 10:46, 8 января 2017 (UTC)

• Проблемы с пониманием продолжаются. Что с отступами, что с файлами. Выделил полужирным фрагмент во второй реплике. На Викискладе данный шаблон судьбу файлов не изменит — они подлежат удалению. Sealle 11:19, 8 января 2017 (UTC)

Комментарии (Алексей Павлов 1)

• Вклад впечатляет. Разве недостаточное внимание коллеги к пунктуации мешает проголосовать "за". --Tamtam90 (обс.) 11:21, 27 декабря 2016 (UTC)
• Спасибо, за добрые слова: "Вклад впечатляет". И вы, при этом отследили все мои пунктуации? Я удивлён приятно. Вы правы: есть такое, что грех таить «Кто без греха?». Учту, спасибо. Мир не без добрых людей - вы тоже можете поправить. С ув. Алексей Павлов 1 (обс.) 17:16, 27 декабря 2016 (UTC)

З.Ы. Поправил на своей страничке:

АшЫпка

Прошу всех исправлять мои орфографические и грамматические ошибки.

• • Все не отслеживал, но некоторые режут глаз. Хотя отсутствие или малое количество орфографических ошибок является, скорее, пожеланием, чем требованием ВП:ПАТ, мне хотелось обратить на это ваше внимание до получения вами флага ПАТ, чтобы уже ваши коллеги по проекту не отслеживали бы ваши правки патрулирующего и не патрулировали бы их вновь. См., например, [3] (хотя в данном случае, переформив сноску, коллега оставил ваши стиль и орфографию без изменений). Другой пример: статья Хомутовская дорога. Претензий к статье так много (начиная от оформления и заканчивая управлением, пунктуацией и др.), что и не знаешь, с чего начать… --Tamtam90 (обс.) 19:56, 27 декабря 2016 (UTC)
• Снова, ещё раз спасибо. Повторяюсь: "Учту, спасибо" (см. выше). При этом не надо "размазывать" работайте точечно, по делу. Как вам девиз: "Нашёл ошибку в статье свою, мою и других коллег - правь смело". Удачи, уважаемый коллега. Мы поняли друг друга. Позволю себе на этом поставить точку. Алексей Павлов 1 (обс.) 20:57, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Определённые трудности с соблюдением правил лицензирования изображений, а также возобновление нарушений правил, уже неоднократно приводивших участника к блокировкам, показывают, что он пока не готов к оценке вклада коллег. Отказано. Sealle 14:38, 24 января 2017 (UTC)

Tall.5.ief

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Tall.5.ief (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для защиты статей от вандализма и для патрулирования статей по интересующей меня тематике — музыка, кино>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Голос (телешоу, Россия), Голос (Россия, сезон 5), Кухня (телесериал), Трансформеры: Роботы под прикрытием, Отель Элеон, Список эпизодов мультсериала "Трансформеры: Роботы под прикрытием". Tall.5.ief (обс.) 21:19, 21 декабря 2016 (UTC)

За (Tall.5.ief)

Против (Tall.5.ief)

Вопросы (Tall.5.ief)

Комментарии (Tall.5.ief)

Итог

Крайне сомнительные действия в статье Мамочки (телесериал) со столь же сомнительным пояснением: ut:Tall.5.ief#Мамочки (телесериал). Потребуется время на проверку дальнейших действий заявителя. Отказано. Следующая заявка может быть подана только на флаг АПАТ и не ранее, чем через три месяца. Sealle 20:00, 22 декабря 2016 (UTC)

DumSS

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• DumSS (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <хочу приносить еще больше пользы Википедии и считаю, что набрал достаточно опыта редактирования Википедии для получения статуса патрулирующего>. В активе — 46 статей (в основном, переведенные), несколько переработанных и улучшенных и большое количество мелких и (я надеюсь) полезных правок. DumSS (обс.) 15:37, 20 декабря 2016 (UTC)

За (DumSS)

Против (DumSS)

Вопросы (DumSS)

Комментарии (DumSS)

Итог

Флаги присвоены. Пожалуйста, будьте внимательны с ограничениями, налагаемыми на использование инструментов ВП:ОТКАТ и ВП:ПБП. Sealle 20:02, 22 декабря 2016 (UTC)

• Благодарю, непременно ознакомлюсь. DumSS (обс.) 20:27, 22 декабря 2016 (UTC)

Balabinrm

• Balabinrm (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне, пользователю Balabinrm, флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, поскольку часто приходится сталкиваться со статьями, непатрулированными годами - надеюсь внести свой небольшой вклад. На моём счету 31 добротная статья. В качестве примера привожу три: Попов, Дмитрий Яковлевич, Ахтямов, Ибниямин Абусугутович, Гродзицкий, Митрофан Иосифович. Balabinrm (обс.) 22:52, 17 декабря 2016 (UTC)

За (Balabinrm)

Против (Balabinrm)

Вопросы (Balabinrm)

Комментарии (Balabinrm)

Итог

Флаги присвоены с пожеланием творческих успехов. Джекалоп (обс.) 18:42, 18 декабря 2016 (UTC)

• Спасибо! Постараюсь оправдать... ) --Balabinrm (обс.) 18:52, 18 декабря 2016 (UTC)

Лиф

• Лиф (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для патрулирования статей в интересующих меня темах — актрисы, актёры и музыканты >. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Эллен Бёрстин, Эмили Браунинг, Дженнифер Лоуренс. Лиф (обс.) 15:27, 14 декабря 2016 (UTC)

За (Лиф)

• За. В некотором смысле согласен и дою свой голос за Лиф.

Рудько Владислав (обс.) 19:05, 21 января 2017 (UTC)

Против (Лиф)

• Против. Участнику пока рано выдавать флаг. Раньше мне постоянно приходилось приводить статьи к прежнему виду после его правок. Например, в статье Джессика Честейн в разделе Фильмография участник делает «подложные» викиссылки на сторонние статьи («Исчезнувшая» вместо «Исчезновение Элеанор Ригби») Правка участника в этой же статье — просто слово «Instagram» в разделе «сайт».

В статье Джессика Лэнг после правок участника «чудесным» образом убрались правильные ссылки на статьи в Фильмографии [4] [5] (анонимный участник исправил). В статьях Эллен Бёрстин и Эмили Браунинг слабо проставлены источники. Live to dead (обс.) 17:07, 1 февраля 2017 (UTC)

• Против. Участнику не стоит выдавать флаг так как он создаёт неверные ссылки на источники информации в разделе Примечания в статьях Эллен Бёрстин и Джессика Лэнг. Пример: IMDb|«Our Board of Selectors». Jefferson Awards for Public Service. Retneved December 4, 2013. Обратите внимание что вместо ссылки стоит название сайта IMDb, который упоминается практически во всех остальных сносках. Арибет (обс) 09:30, 17 февраля 2017 (UTC)

Вопросы (Лиф)

• Прокомментируйте эту правку, пожалуйста. Sealle 06:18, 8 января 2017 (UTC)
• Я по ошибке добавил сноски на несуществующие источники, но теперь ошибка исправлена. Лиф (обс.) 02:54, 27 января 2017 (UTC)

Комментарии (Лиф)

• Эллен Бёрстин, явно не хватает сносок на такое огромное количество информации. --Serhio Magpie (обс.) 18:48, 14 декабря 2016 (UTC)
• Спасибо за замечание, я отредактировал страницу и добавил сноски. Лиф (обс.) 05:52, 15 декабря 2016 (UTC)

Итог

29 января флаг АПАТ был снят за систематическое нарушение ВП:ЛИ, в этом контексте о присвоении ПАТ говорить больше не имеет смысла. Попробуйте через 2-3 месяца вернуть АПАТ, и потом снова поднимем вопрос о ПАТ. Отказано. Dmitry89 (talk) 10:08, 24 февраля 2017 (UTC)

Umha

• Umha (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для патрулирования статей Шейх-Мансур, А. Авторханов, чеченцы, Кавказская война, Даргинский поход, Северо-Кавказский имамат. — (обс) 10:53, 14 декабря 2016 (UTC)

За (Umha)

Против (Umha)

63 правки в статьях. Gipoza (обс.) 09:52, 14 декабря 2016 (UTC)

Вопросы (Umha)

Комментарии (Umha)

• Заявки нужно оформлять нажатием на кнопку Подать заявку, без копирований. Там останется только заполнить недостющие данные. Будет создан отдельный раздел, посвящённый именно вам, а не так, как было (правка). — Андрей Козлов 123 ^о-в 08:17, 14 декабря 2016 (UTC)
• Дам рекомендацию оформить подпись (в настройках), чтобы она не выглядела вот так: — (обс). Выглядит не очень, и не сразу понятно, что это за участник. Требование не обязательное, просто рекомендация. — Андрей Козлов 123 ^о-в 08:17, 14 декабря 2016 (UTC)
• Для того, чтобы просто отпатрулировать статьи, можно подать запрос на ВП:ЗКП. Там их отпатрулируют. Насколько я понимаю, в данном случае нет необходимости присваивать флаг патрулирующего данному участнику. — Андрей Козлов 123 ^о-в 08:21, 14 декабря 2016 (UTC)

Итог

63 правки в статьях, две недели стажа. Я не формалист и могу присвоить статус даже за одну правку — если этой правкой была создана статусная статья. Но в данном случае, участник ещё явно не освоился с правилами патрулирования статей, часть его немногочисленных правок — это откат правок других участников, зачастую в пользу худшей версии. Сколь-либо серьёзного вклада не наблюдается. В общем, пока ещё слишком рано не только для получения статуса патрулирующего, но и даже для автопатрулируемого. Флаги не присвоены. GAndy (обс.) 21:38, 14 декабря 2016 (UTC)

Иван Полугорский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Иван Полугорский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для патрулирования в интересных для меня темах - история и биография>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Сражение при Элтамс-Лендинг, Сражение при Везеронсе, Абдуллин, Анвар Абдуллинович. Ivan Polugorski 15:31, 13 декабря 2016 (UTC)

За (Иван Полугорский)

• Однозначно За! Впечатляющий вклад! Присвоить досрочно! С уважением Марк!

Против (Иван Полугорский)

Вопросы (Иван Полугорский)

Комментарии (Иван Полугорский)

Итог

Флаги присвоены досрочно. Пожалуйста, обратите внимание на ограничения, накладываемые на применение флагов ВП:ОТКАТ и ВП:ПБП. Удачных правок! Sealle 18:10, 15 декабря 2016 (UTC)

Scoderks

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Scoderks (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <некоторые статьи годами висят без патрулирования>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Церковь Святого Франциска (Рига), Марц, Андрей Валерианович, Ефимов, Иван Семёнович. Scoderks (обс.) 16:31, 11 декабря 2016 (UTC)

За (Scoderks)

Против (Scoderks)

Вопросы (Scoderks)

Комментарии (Scoderks)

В статьях неплохо бы расставить источники. Особенно в местах, где уже стоит пометка о необходимости АИ. --BlackHust ^обс 00:34, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Участник неактивен с момента подачи заявки, на предложение снабдить представленные статьи сносками не отреагировал. Флаги не присвоены — в другой раз, подавая заявку, будьте готовы ответить на вопросы коллег. Sealle 06:14, 8 января 2017 (UTC)

Yurakum

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Yurakum (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для патрулирования статей из своего списка наблюдения (своей сферы знаний и интересов), а также и других статей>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены.

Написанные мной статьи:

• Шомпулев, Виктор Антонович
• Кумаков, Вадим Андреевич
• Злобовская практическая школа садоводства
• Злобовский лес
• Театр Стэнли

Переработанные мной чужие статьи:

• Готовицкие (версия до)
• Корбутовские (версия до)
• Урубупунга (версия до) — статья маленькая, т.к. информации по теме больше нет, но ВП:МТ соблюдаются

С требованиями к статьям и к действиям патрулирующих ознакомлен и обязуюсь соблюдать, что и раньше старался делать. Юрий (обс.) 05:12, 8 декабря 2016 (UTC)

За (Yurakum)

Против (Yurakum)

Подавая эту заявку, как и ранее заявку на автопатрулируемого, участник Yurakum не упомянул о существовании собственного сайта, где в разделе «Об авторе сайта» читаем следующее:

Создатель сайта и автор статей: Юрий Александрович Кумаков.
Вероисповедание: Свидетель Иеговы.
Образование и научная деятельность: кандидат технических наук (2006 г.), изобретатель, автор 7 патентов и свидетельств РФ и 20 научных трудов в технической области. В настоящее время работает в сфере разработок электроники и программного обеспечения.
Автор глубоко интересуется религией как таковой, в частности, вопросами взаимоотношения религии и науки. Научный подход, применяемый автором к некоторым вопросам религии, и определяет, по крайней мере частично, содержимое данного сайта – как настоящее, так и будущее.

Полагаю, что Юрий не станет отрицать, что это его сайт и его биографические данные. А теперь обратим внимание на недавние (8 декабря 2016 года) правки участника в статьях Свидетели Иеговы, Пробудитесь! и Сторожевая башня (журнал). Итак, вот здесь участник вставил текст с ссылкой на аффилированный источник. Вот здесь им был вставлен ориссный текст — «(сведений о том, что такой налог собирается на практике, нет).». Вот здесь участник в очередной раз вставил аффилированный источник. Вот здесь участник не дал атрибуцию мнения, хотя она требуется. И, наконец, вот здесь почему-то вместо Синодального перевода был ставлен перевод свидетелей Иеговы. Участнику несмотря на заявленный стаж в 7,9 года (в нашем случае означающий всего лишь, что тогда была сделана регистрация учётной записи) явно неизвестно про содержание ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕВЕРОЯТНО, хотя он ссылался на ВП:ОРИСС при удалении непонравившегося текста (раз, два). Кроме тогу прошу обратить внимание вот на эти реплики, показывающие полное незнание ВП:ОРИСС. Так что прошу на это обратить внимание коллегу @GAndy: присвоившего участнику флаг автопатрулируемого. Причём и там шла речь (Обсуждение:Свидетели Иеговы#Энциклопедия мировых религий и Энциклопедия Британника) про статью «Свидетели Иеговы» Tempus / обс 11:35, 8 декабря 2016 (UTC)

• Ну первая претензия необоснованна. При написании информации о декларируемой цели журнала уместно дать указание именно на сам журнал, в данном случае аффилированный источник вполне уместен. Остальное надо смотреть. GAndy (обс.) 11:41, 8 декабря 2016 (UTC)

• Речь идёт о совокупности правок. Участнику ничто не мешало поискать вторичный источник для целей журнала. Tempus / обс 12:57, 8 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемый Tempus, свою биографию я не отрицаю и ничего постыдного в ней не вижу. Не встречал в правилах, что представителям НРД запрещено патрулировать Википедию. А на свой сайт в Википедии я не ссылаюсь. По Вашим замечаниям:
  1. "вот здесь участник вставил текст с ссылкой на аффилированный источник" — разделяю мнение GAndy.
  2. "Вот здесь им был вставлен ориссный текст — «(сведений о том, что такой налог собирается на практике, нет).»" — заметьте, я принципиально не стал писать, что "налог не собирается", потому что это требует доказательства. Сведений об этом действительно нет.
  3. "Вот здесь участник в очередной раз вставил аффилированный источник" — я так понимаю, Вы о фразе "С 2016 года президентом Общества Сторожевой Башни стал Роберт Сиранко" и ссылке на оф. сайт СИ. Я думаю, здесь ситуация та же, что и с первым замечанием: если у организации меняется руководство и об этом делается заявление на её оф. сайте, вполне можно на это сослаться. Это не какая-то оценка, где требуется мнение эксперта, это простой факт.
  4. "Вот здесь участник не дал атрибуцию мнения, хотя она требуется" — атрибуцию какого мнения? Что религиоведы считают действия власти преследованиями? (ссылка на обсуждаемый раздел статьи).
  5. "вот здесь почему-то вместо Синодального перевода был ставлен перевод свидетелей Иеговы" — а на основании чего Синодальный перевод является мерилом правильности? И почему нельзя процитировать именно тот перевод, который русские СИ используют для своего названия? А если уж на то пошло, СИ получили название не на основе Синодального перевода или ПНМ, а на основе одного из переводов на английский язык. Хотите первоисточник — вставляйте, например, цитату из Библии Короля Якова. Впрочем, в отношении цитат мы, вроде, с Вами уже пришли к консенсусу.
  6. "Участнику... явно неизвестно про содержание ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕВЕРОЯТНО" — отверждения огульны, все эти правила я читал и не один раз.
  7. "Кроме тогу прошу обратить внимание вот на эти реплики, показывающие полное незнание ВП:ОРИСС" — ОРИССным, наоборот, является отрывок в статье. Приведён фрагмент стенограммы, а его оценка авторитетным специалистом не дана. Отметка о неавторитетных источниках стоит уже 3.5 года. Поэтому не думаю, что было что-то неправильное в том, что я поднял вопрос об удалении раздела на СО статьи.

Надо также отметить, что требования к патрулированным статьям и действиям патрулирующих вообще не содержат указаний проверять авторитетность и аффилированность источников (последнюю фразу не следует читать так, что я не собираюсь соблюдать соответствующие правила), патрулированная версия не является также и консенсусной. Юрий (обс.) 13:22, 8 декабря 2016 (UTC)

• «разделяю мнение GAndy.» — Интересно, кто ещё разделяет. «Уважаемый Tempus, свою биографию я не отрицаю и ничего постыдного в ней не вижу. Не встречал в правилах, что представителям НРД запрещено патрулировать Википедию.» — А никто и не говорил, что нужно стесняться своего вероисповедания. Речь идёт о конфликте интересов, который Вы, до того как было указано на сведения на сайте, никак не обозначили. Были уже в истории Википедии такие случаи — Церковь саентологии и Википедия, например. А так очень интересной выглядит вот эта правка в статье Свидетели Иеговы, что есть вот такие громогласные слова: «Не следует больше удалять оговорку о том, что эти огранизации не имеют отношения к СИ! Википедия - не место для самопиара! О них есть отлед». Хотя если Вы возьмёте добровольный бессрочный топик-бан на тематику свидетелей Иеговы, который обязуетесь соблюдать, то я не буду более возражать касательно этой заявки. «А на свой сайт в Википедии я не ссылаюсь.» — А вот это полностью не соответствует действительности, что доказывает вот эта, вот эта и вот эта правки. «заметьте, я принципиально не стал писать, что "налог не собирается", потому что это требует доказательства. Сведений об этом действительно нет.» — А Вы вообще должны были это написать со ссылкой на АИ, ибо ВП:НЕВЕРОЯТНО и ВП:ПРОВ. Википедию читают не только свидетели Иеговы и люди разбирающиеся в теме, но и те, кто вообще здесь всё только и прочитает. «я так понимаю, Вы о фразе "С 2016 года президентом Общества Сторожевой Башни стал Роберт Сиранко" и ссылке на оф. сайт СИ. Я думаю, здесь ситуация та же, что и с первым замечанием: если у организации меняется руководство и об этом делается заявление на её оф. сайте, вполне можно на это сослаться. Это не какая-то оценка, где требуется мнение эксперта, это простой факт.» — Да, и снова мы упираемся в ВП:ПРОВ, а ещё в ВП:АИ. «атрибуцию какого мнения? Что религиоведы считают действия власти преследованиями?» — Атрибуцию мнения тех людей на который Вы сослались. И где Вы там в своих ссылках увидели хоть одного религиоведа? «а на основании чего Синодальный перевод является мерилом правильности? И почему нельзя процитировать именно тот перевод, который русские СИ используют для своего названия? А если уж на то пошло, СИ получили название не на основе Синодального перевода или ПНМ, а на основе одного из переводов на английский язык. Хотите первоисточник — вставляйте, например, цитату из Библии Короля Якова. Впрочем, в отношении цитат мы, вроде, с Вами уже пришли к консенсусу.» — В данном случае речь шла о распространённости в современной русской/российской культуре, а не истинности. Вот когда ПНМ будет использоваться в классической и массовой литературе, особенно в переводной, на русском языке точно также как Синодальный (в английской литературе культурным аналогом как раз и является Библия Короля Якова), когда речь идёт о цитировании библейских стихов, вот тогда будем говорить про «мерило». Это просто к Вашему сведению. А так да, я решил, что будет лучше дать оба — наиболее доступный и тематический. «отверждения огульны, все эти правила я читал и не один раз» — Вот только, что вот здесь, что сейчас — всё одно. И ещё предлагаю прочитать ВП:Э и ВП:НО, поскольку выделенная фраза не имеет вежливый смысл. «ОРИССным, наоборот, является отрывок в статье. Приведён фрагмент стенограммы, а его оценка авторитетным специалистом не дана. Отметка о неавторитетных источниках стоит уже 3.5 года. Поэтому не думаю, что было что-то неправильное в том, что я поднял вопрос об удалении раздела на СО статьи.» — Насчёт текста есть консенсус и наличие отметки само по себе ничего не доказывает. Tempus / обс 15:08, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Tempus, приведите, пожалуйста, диффы на то, где участник Yurakum упоминает о существовании своего сайта, так как ни в этой заявке, ни в заявках на статус автопатрулируемого, которые он подавал в октябре и ноябре, он также не указывает никаких сайтов; либо я что-то не заметил, или вся ситуация будет похожа на преследование вами данного участника. Учитывая все вышесказанное, вам тоже следует обратиться к правилам ВП:Э и ВП:НО. — Maxinvestigator 16:27, 8 декабря 2016 (UTC)
    • В дополнение к сказанному Maxinvestigator: ничего плохого не приписываю, но обращаю внимание администраторов на этот момент: когда я подал заявку на автопатрулируемого, спустя 4 часа уважаемый Tempus уже был там с просьбой не присваивать флаг (а следом за ним и Евгений Мирошниченко, который тоже правит статью о СИ). Как только я подал эту заявку, Tempus снова здесь с теми же просьбами, "прокопав" мою историю правок аж до 2009 года и, возможно, проведя по мне поиск к Интернете (последнее не утверждаю). Повторюсь, ничего не приписываю. Совершенно не хочу никакой конфронтации с данными участниками, тем более, уважая тот огромный вклад, который Tempus вносит в Википедию. Тем не менее, примечателен тот факт, что, как показал поиск по архиву, с 2010 года, когда Tempus сам стал автопатрулируемым, на обсуждениях заявок в АПАТы он появлялся всего один раз и тоже в связи с участником, правящим статьи о НРД (в обсуждении заявок на патрулирующих он и вовсе ранее не участвовал). Юрий (обс.) 07:03, 9 декабря 2016 (UTC)
      • «В дополнение к сказанному Maxinvestigator: ничего плохого не приписываю, но обращаю внимание администраторов на этот момент: когда я подал заявку на автопатрулируемого, спустя 4 часа уважаемый Tempus уже был там с просьбой не присваивать флаг (а следом за ним и Евгений Мирошниченко, который тоже правит статью о СИ).» — Я там был, во-первых, потому что у меня данная страница находится в списке наблюдения, а значит я могу видеть, что кто-то подал заявку. А, во-вторых, данной заявке предшествовало вот это обсуждение (Обсуждение:Свидетели Иеговы#Энциклопедия мировых религий и Энциклопедия Британника) о чём выше уже было сказано. «Как только я подал эту заявку, Tempus снова здесь с теми же просьбами, "прокопав" мою историю правок аж до 2009 года и, возможно, проведя по мне поиск к Интернете (последнее не утверждаю).» — А где запрещено смотреть правки другого участника? «Совершенно не хочу никакой конфронтации с данными участниками, тем более, уважая тот огромный вклад, который Tempus вносит в Википедию. Тем не менее, примечателен тот факт, что, как показал поиск по архиву, с 2010 года, когда Tempus сам стал автопатрулируемым, на обсуждениях заявок в АПАТы он появлялся всего один раз и тоже в связи с участником, правящим статьи о НРД (в обсуждении заявок на патрулирующих он и вовсе ранее не участвовал).» — Появлялся лишь раз, потому что это был вопиющий случай, что видно из обсуждения. Тем более, что впоследствии было выяснено, что участница Rina Romanova является виртуалом другого участника Westcoast00. Если что, то коллеги @DR: и @Sealle: могут это подтвердить. Tempus / обс 09:50, 9 декабря 2016 (UTC)
        • Ваши действия там вовсе не оспариваю (не вникал). Тем не менее, даже в том "вопиющем" случае Вы не уделяли той участнице столько внимания, сколько уделяете сейчас мне. Ваша библиография тоже показывает, что из всех НРД свидетели Иеговы Вам особенно небезразличны. Польщён, правда! Юрий (обс.) 12:16, 9 декабря 2016 (UTC)
          • Уделял, поскольку как было сказано выше, это была не просто «участница», а один из нескольких виртуалов (ВП:ВИРТ) одного человека, что, мягко, говоря, не одобряется в Википедии. Касательно библиографии будьте спокойны, ибо польстица здесь нечем, поскольку это обычная копия списка литературы из статьи про свидетелей Иеговы. Tempus / обс 12:48, 9 декабря 2016 (UTC)
            • Ну, хотя бы тем, что публикации о СИ занимают более половины Вашей библиографии вообще. Юрий (обс.) 13:39, 9 декабря 2016 (UTC)
              • Библиография по СИ была вставлена в 2011 году, потому что я тогда её составлял для соответствующей статьи, а потом просто про неё забыл, потому что занимался другими темами и делами. Будет время и желание, может быть её дополню и литературой по другим религиозным организациям. Tempus / обс 14:00, 9 декабря 2016 (UTC)
    • «Tempus, приведите, пожалуйста, диффы на то, где участник Yurakum упоминает о существовании своего сайта, так как ни в этой заявке, ни в заявках на статус автопатрулируемого, которые он подавал в октябре и ноябре, он также не указывает никаких сайтов; либо я что-то не заметил, или вся ситуация будет похожа на преследование вами данного участника. Учитывая все вышесказанное, вам тоже следует обратиться к правилам ВП:Э и ВП:НО.» — Да, именно так: «либо я что-то не заметил». Очень странно, что Вы не обратили внимание на написанные мной выше вот эти слова — «вот это полностью не соответствует действительности, что доказывает вот эта, вот эта и вот эта правки.». По этим ссылкам прекрасно видно, что это сайт участника Yurakum, ссылки на который он время от времени вставлял в статьи. Хотя признаю, что по невнимательности пропустил частицу „не“, которую теперь вставил. Tempus / обс 09:36, 9 декабря 2016 (UTC)
  • "Речь идёт о конфликте интересов, который Вы, до того как было указано на сведения на сайте, никак не обозначили" — обращаю внимание, что страница ВП:КИ не является действующим правилом Википедии. Для сравнения, Вы обозначили на своей странице свою принадлежность к православию, и это не мешало Вам многократно править статью о РПЦ и даже участвовать там в войне правок (май 2016, кстати, в паре всё с тем же Евгением Мирошниченко), хотя и с целью отмены неавторитетной ссылки. Также как и Вы, я не собираюсь здесь заниматься рекламой своей веры — все статьи должны быть объективными и нейтральными. А в целом круг моих интересов выходит далеко за рамки НРД, я пишу и правлю множество статей на другую тему. Юрий (обс.) 07:24, 9 декабря 2016 (UTC)
    • «Для сравнения, Вы обозначили на своей странице свою принадлежность к православию, и это не мешало Вам многократно править статью о РПЦ и даже участвовать там в войне правок (май 2016, кстати, в паре всё с тем же Евгением Мирошниченко), хотя и с целью отмены неавторитетной ссылки.» — Вот именно, что для отмены неавторитетной ссылки. А войну затеял как раз не я. Далее, Юрий, понимаете, есть большая разница в том, чтобы править статью по интересующей тематике, одна из которых совпадает с мировоззрением, и совсем другое, когда вносятся вот такие правки вот эта, вот эта и вот эта. И уж простите, но даже последние недавние Ваши правки в статье Свидетели Иеговы не сильно говорят в пользу объективности и нейтральности. Например касательно атрибуции мнений, которую пришлось делать мне. А данном случае она очень даже важна. Хотя Вы и указали Алека Эпштейна, который действительно является учёным и в данном вопросе у меня лично не вызывает нареканий. В то же время Вы никак не атрибутировали прочие мнения, который принадлежат совсем даже не учёным. Ну, может только Кожевникова. Ни Верховский, ни Левинсон, ни прочий длинный список имён, преимущественно из каких-то карликовых организаций, к науке не имеет ни малейшего отношения. И вообще смешно подтверждать отказ свидетелей Иеговы от службы в армии ссылкой на Стеняева и указанный список имён. Кроме того относительно Левинсона есть вот такой примечательный факт, который нашёл своё отражение в решении Хорошевского межмуниципального суда СЗАО г.Москвы:

      Физические лица - истцы Левинсон Л.С., Осадчев М.С., Балукова Н.А., хотя и указали при предъявлении исков, что Дворкиным А.Л. о них распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения, поскольку они являются членами новых нетрадиционных религиозных организаций и на них распространяются изложенные в брошюре сведения о тоталитарном характере сект и нарушении сектами законодательства, - однако признали, что в брошюре Дворкина их имена не упоминаются, и на них, как на членов тоталитарных сект, вообще не указано. Не упоминается в брошюре Дворкина и о том, к какому вероисповеданию принадлежат истцы. Доводы этих трех истцов о том, что оспариваемые ими негативные сведения о тоталитарных сектах, приведенные в книге Дворкина, порочат их, как членов сект (новых религиозных организаций), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в работе Дворкина не содержится утверждений о нарушении гражданами - истцами действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство граждан, либо их деловую репутацию. Поэтому суд считает, что граждане, являющиеся истцами по настоящему делу, в отношении которых в брошюре Дворкина никаких сведений не имеется, не могут претендовать на удовлетворение их требования об опровержении порочащих сведений, касающихся юридических лиц. Тем более, когда эти юридические лица с исками о защите своей деловой репутации в связи с распространением в печати сведений о них, сами за судебной защитой не обращаются.
      Кроме того, истцы Левинсон, Осадчев и Балукова не представили никаких доказательств, подтверждающих, что они являются членами нетрадиционных религиозных организаций и принадлежат по своему вероисповеданию: Левинсон и Осадчев - к девяти религиозным объединениям, а Балукова - к Церкви Христа. Как усматривается из заявления Балуковой в Информационно-консультативный центр свмч. Иринея еп. Лионского, поданного ею до возбуждения в суде настоящего дела, - она относила себя к руководству так называемой "секты Петра" - "Общество ревнителей истинного благочестия, рассудительной и мудрой веры божьей". В связи с предъявлением ей ответчиком этого заявления в судебном заседании, Балукова заявила, что она разделяет вероучение "Церкви Христа" только в части миссионерства (миссионерской деятельности), а в целом к вероисповеданию "Церкви Христа" не принадлежит. Это свидетельствует о надуманности ее исковых требований и предъявления их с единственной целью - создания поддержки Общественному комитету защиты свободы совести, не имеющему права на удовлетворение иска.
      В этих же целях, по мнению суда, предъявлены иски Левинсоном Л.С. и Осадчевым М.С., которые отнесли себя по своему вероисповеданию одновременно и к Обществу Сознания Кришны, и к Сайентологической Церкви, и к Церкви Объединения, и к Богородичному Центру, и к Церкви Христа, и к Христианской миссии "Семья", и к Церкви Последнего завета (последователей Виссариона), и к Церкви Иисуса Христа святых последних дней (мормонам), и к Свидетелям Иеговы, - каждое из которых является совершенно самостоятельным и эксклюзивным направлением веры и религиозного исповедания.

      Tempus / обс 10:06, 9 декабря 2016 (UTC)
      • Tempus, Лев Левинсон не является СИ. В данном случае он защищал не религию, а права человека и выступал как должностное лицо (эксперт Института прав человека, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ). Думаю, вполне авторитетная фигура, чтобы его мнение учитывалось, когда речь идёт о вопросах в этой сфере. Вы говорите, что остальные — не учёные. Я и не писал, что учёные. Но в статье идёт речь о критике ими действий правоохранителей, а не об оспаривании каких-то научных фактов/гипотез. Вы можете быть согласны или не согласны с их мнением, любить или не любить СИ, но в том, что я привёл их мнение как авторитетов в данной сфере, не было никаких нарушений правил Википедии. А мы ведь здесь об этом говорим, не так ли? Далее, "вот эта, вот эта и вот эта" мои правки, приведённые Вами, относились соответственно к 2009, 2010 и 2011 годам, когда я был начинающим участником, а после этого я долгое время вообще фактически был неактивным в Википедии. Да, так делать не следовало, но я давно уже понял это и не повторял. В правилах подачи заявки на патрулирующего сказано: "у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время". Не знаю, можно ли это назвать "вопиющим" нарушением, но, надеюсь, прошедшие 5 лет времени и несколько сотен сделанных мной правок позволят администраторам считать, что те правки были сделаны не "за последнее время". А сейчас я, как и Вы, правлю статьи "по интересующей тематике, одна из которых совпадает с мировоззрением". Вы говорите, что мои правки за последнее время мои правки "не сильно говорят в пользу объективности и нейтральности". На счёт объективности не согласен категорически, а на счёт нейтральности — я не считаю, что они нарушали ВП:НТЗ. В статье обсуждались судебные иски против СИ (что представляет их в негативном свете), а я добавил и подтвердил АИ, что есть должностные лица, считающие иначе. Это является приведением статьи к НТЗ, а не уходом от неё. Юрий (обс.) 10:46, 9 декабря 2016 (UTC)
        • «Tempus, Лев Левинсон не является СИ.» — Однако фактом является то, что он пошёл на сознательную ложь, выдавая себя свидетеля Иеговы, а ещё кришнаита, саентолога, мунита, мормона, члена Богородичного центра и «Церкви Христа». Т. е. имеет место прямая ангажированость в теме, что прямо подпадает под ВП:ОАИ. «В данном случае он защищал не религию, а права человека и выступал как должностное лицо (эксперт Института прав человека, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ). Думаю, вполне авторитетная фигура, чтобы его мнение учитывалось, когда речь идёт о вопросах в этой сфере.» — Опять же давая ложные показания. И ещё, Вы видимо не учитываете, что речь идёт про события разных лет. Судебный процесс в Хорошевском суде был 1997 году, когда Левинсон не был никаким экспертом к тому же карликовой организации (7 сотрудников это смех, а ещё смех это расположение организации — Юридический адрес: 129515, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 1, КВАРТИРА 2) под названием «Институт прав человека», как и не был никаким членом Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. «Вы говорите, что остальные — не учёные. Я и не писал, что учёные. Но в статье идёт речь о критике ими действий правоохранителей, а не об оспаривании каких-то научных фактов/гипотез. Вы можете быть согласны или не согласны с их мнением, любить или не любить СИ, но в том, что я привёл их мнение как авторитетов в данной сфере, не было никаких нарушений правил Википедии.» — Вы меня не так поняли. Про учёных было сказано в смысле правила ВП:ЭКСПЕРТ (это же, кстати, и к Левинсону напрямую относится). Кроме того в очередной раз речь шла про атрибуцию мнения, т. е. кто и что сказал, а не подача сведений анонимно (в духе «Британские учёные доказали», поскольку сразу же возникает вопрос кто это самые «британские учёные», поскольку ими может оказать очередной Вит Ценёв, который не АИ ни разу) и как безусловный факт. «Далее, "вот эта, вот эта и вот эта" мои правки, приведённые Вами, относились соответственно к 2009, 2010 и 2011 годам, когда я был начинающим участником, а после этого я долгое время вообще фактически был неактивным в Википедии. Да, так делать не следовало, но я давно уже понял это и не повторял.» — Из этого однако не следует, что конфликт интересов куда-то пропал. «А сейчас я, как и Вы, правлю статьи "по интересующей тематике, одна из которых совпадает с мировоззрением". Вы говорите, что мои правки за последнее время мои правки "не сильно говорят в пользу объективности и нейтральности". На счёт объективности не согласен категорически, а на счёт нейтральности — я не считаю, что они нарушали ВП:НТЗ. В статье обсуждались судебные иски против СИ (что представляет их в негативном свете), а я добавил и подтвердил АИ, что есть должностные лица, считающие иначе. Это является приведением статьи к НТЗ, а не уходом от неё.» — Вам ещё раз сказать про такое словосочетание как «атрибуция мнения»? Почему Вы атрибутировали Эпштейна и не атрибутировали других? Почему Вы никоим образом не проверили есть ли ангажированность у этих самых «должностных лиц» или нет? Tempus / обс 12:31, 9 декабря 2016 (UTC)
          • Tempus, Вы перегибаете палку. То, что он 20 лет назад причислил себя к кому-то там, не означает, что сегодня он не может быть экспертом в своей области. Число сотрудников: это постоянные сотрудники (могут быть внештатные и пр.). Регистрация на квартиру: же юридический и фактический адрес могут не совпадать. Но ни то, ни другое, ни третье ничего не говорит о квалификации самого Левинсона сегодня и не даёт права обвинять его в ангажированности по отношению к СИ. Я не первый раз вижу его работы; я прочитал, оценил всю его статью целиком перед тем, как сослаться на неё, выполнив таким образом оценку источника. Если у Вас другое мнение о Левинсоне, предлагаю Вам написать статью о нём, создать там раздел "Критика" и там обсудить эти вопросы. А здесь, мне кажется, этому не лучшее место.

А вообще, раз Вас так волнует проблема авторитетности и ангажированности источников, почистите статью от ссылок на Дворкина (исследователь современного религиозного сектантства, деятель антисектантского движения в России, светский и церковный историк-медиевист, православный богослов, ...) и ему подобных "экспертов". Вот уж где не хватает атрибуции мнений и исследований на ангажированность. Ради Бога, только, пожалуйста, не надо здесь это обсуждать, для этого есть более подходящие места. Юрий (обс.) 14:40, 9 декабря 2016 (UTC)

«То, что он 20 лет назад причислил себя к кому-то там, не означает, что сегодня он не может быть экспертом в своей области.» — Не просто причислил, а сознательно обманул выступив от лица перечисленных организаций в их же защиту. Т. е. попросту говоря стал их апологетом. Если надо, то могу много процитировать его высказываний на сей счёт. И в чём он, разрешите узнать, является «экспертом»? «Но ни то, ни другое, ни третье ничего не говорит о квалификации самого Левинсона сегодня и не даёт права обвинять его в ангажированности по отношению к СИ. Я не первый раз вижу его работы; я прочитал, оценил всю его статью целиком перед тем, как сослаться на неё, выполнив таким образом оценку источника.» — А кто ещё считает точно также? Покажите пожалуйста ссылки на АИ. «Tempus, Вы перегибаете палку.» — В очередной раз вынужден напомнить про необходимость соблюдения ВП:Э и ВП:НО. «Вот уж где не хватает атрибуции мнений и исследований на ангажированность.» — Касательно Дворкина вообще-то существует решение посредников по тематике религии и атеизма, что ссылки на него атрибутируются. Tempus / обс 15:26, 9 декабря 2016 (UTC)

• По другим замечаниям:
  1. ""«заметьте, я принципиально не стал писать, что "налог не собирается", потому что это требует доказательства. Сведений об этом действительно нет.» — А Вы вообще должны были это написать со ссылкой на АИ, ибо ВП:НЕВЕРОЯТНО и ВП:ПРОВ"" — на ВП:НЕВЕРОЯТНО это не тянет (СИ не собирают налоги с прихожан — Вам как человеку с такой серьёзной библиографией по СИ это наверняка известно), на счёт проверяемости согласен, учту. Должен заметить, в основном я всегда проставляю ссылку на АИ, добавляя что-то в статьи. Написанные мной статьи (список выше) основаны на АИ.
  2. "«я так понимаю, Вы о фразе "С 2016 года президентом Общества Сторожевой Башни стал Роберт Сиранко" и ссылке на оф. сайт СИ. Я думаю, здесь ситуация та же, что и с первым замечанием: если у организации меняется руководство и об этом делается заявление на её оф. сайте, вполне можно на это сослаться. Это не какая-то оценка, где требуется мнение эксперта, это простой факт.» — Да, и снова мы упираемся в ВП:ПРОВ, а ещё в ВП:АИ" — я привёл источник, а Вы его стёрли. Вопрос, можно ли ссылаться на оф. сайт организации для подтверждения смены её руководства, уже был затронут выше.
  3. "«отверждения огульны, все эти правила я читал и не один раз» — Вот только, что вот здесь, что сейчас — всё одно. И ещё предлагаю прочитать ВП:Э и ВП:НО, поскольку выделенная фраза не имеет вежливый смысл" — грубости и негативных эмоций я в слова не вкладывал. Слово "огульный" означает просто "недостаточно обоснованный, поверхностный" и не обязательно несёт негативный окрас. Тем не менее, если задел — приношу извинения, однако Вы не можете утверждать подобных вещей (что мне "явно неизвестно про содержание ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕВЕРОЯТНО"), Вы не следите за тем, что я читал, а что нет. И Вы опять приводите правку 2011 года, в которой, к тому же, всего два предложения не подтверждены АИ (скорее всего, взяты из источников, приведённых выше, уже не помню).

Остальное обсуждать не буду, не принципиально. Итак уже раздуто обсуждение. Юрий (обс.) 11:47, 9 декабря 2016 (UTC)

• «на ВП:НЕВЕРОЯТНО это не тянет (СИ не собирают налоги с прихожан — Вам как человеку с такой серьёзной библиографией по СИ это наверняка известно), на счёт проверяемости согласен, учту. Должен заметить, в основном я всегда проставляю ссылку на АИ, добавляя что-то в статьи. Написанные мной статьи (список выше) основаны на АИ.» — В таком случае здесь следовало проставлять АИ. «я привёл источник, а Вы его стёрли. Вопрос, можно ли ссылаться на оф. сайт организации для подтверждения смены её руководства, уже был затронут выше.» — Вот именно для этого и существует ВП:ОАИ. «грубости и негативных эмоций я в слова не вкладывал. Слово "огульный" означает просто "недостаточно обоснованный, поверхностный" и не обязательно несёт негативный окрас. Тем не менее, если задел — приношу извинения, однако Вы не можете утверждать подобных вещей (что мне "явно неизвестно про содержание ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:НЕВЕРОЯТНО"), Вы не следите за тем, что я читал, а что нет. И Вы опять приводите правку 2011 года, в которой, к тому же, всего два предложения не подтверждены АИ (скорее всего, взяты из источников, приведённых выше, уже не помню).» — Принято. Вообще-то я особо указал, что оценивались правки от 8 декабря, т. е. сделанные Вами в одно время с подачей заявки сюда. Tempus / обс 12:31, 9 декабря 2016 (UTC)
  • "В таком случае здесь следовало проставлять АИ" — принято, учту. Как я уже отметил, обычно я стараюсь это делать. Юрий (обс.) 14:47, 9 декабря 2016 (UTC)

Юрий, а как Вы можете объяснить вот эту свою правку с точки зрения знания ВП:ОРИСС? А ещё такой вопрос. Как у Вас так получилось, что в тексте статьи Злобовская практическая школа садоводства#Деятельность школы целые куски текста просто просто открыто нарушают авторские права? Например — раз, два, три, четыре, пять, шесть. И вот после такой дословной копипасты просить флаг патрулирующего? И заметим, что эта статья была написала через несколько дней (26-27 ноября 2016) после получения флага автопатрулирующего 22 ноября. Tempus / обс 16:04, 9 декабря 2016 (UTC)

• "как Вы можете объяснить вот эту свою правку с точки зрения знания ВП:ОРИСС?" — ОРИСС — это оригинальное исследование. Согласно ВП:ОРИСС#Что является оригинальным исследованием, ОРИСС определяется так: "вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)". Вот эта моя статья (не в Википедии) — типичный ОРИСС, ссылаться на неё нельзя. А здесь — упоминание простого факта, что в городе есть около 20 общин и два здания организации. Какие новые теории этим вводятся? Я живу в Саратове, посещаю эти общины в этих залах и даже принимал участие в их строительстве. Я, однако, провёл поиск источников. В СМИ упоминается только один зал, данных по общинам нет. Поэтому ничего размещать не стал. Вы, однако, не поставили шаблон "Нет АИ" или подобный, а просто взяли и удалили всю правку целиком. Непонятно, зачем? В том же ВП:ОРИСС сказано, что "следующие соображения не могут служить причиной для удаления статьи: статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений". Практически вся эта статья состоит из подобных утверждений, и даже обрывок фраз без начала и конца типа "Саратовское общество Сознания Кришны". Но Вы не тронули больше ни одно из них, а удалили только мою правку! Юрий (обс.) 16:41, 9 декабря 2016 (UTC)

• «А здесь — упоминание простого факта, что в городе есть около 20 общин и два здания организации. Какие новые теории этим вводятся? Я живу в Саратове, посещаю эти общины в этих залах и даже принимал участие в их строительстве.» — И Вы считаете это достаточным, чтобы просто так вставлять ни чем не подтверждённый текст в статью? «Практически вся эта статья состоит из подобных утверждений, и даже обрывок фраз без начала и конца типа "Саратовское общество Сознания Кришны". Но Вы не тронули больше ни одно из них, а удалили только мою правку!» — Всё просто: Ваша правка была самой последней в указанной статье и Вы здесь подали заявку на получение флага, сказав, что хорошо изучили правила. В остальном я не стал трогать потому что поставил шаблон о том, что статья является оригинальным исследованием. Tempus / обс 16:57, 9 декабря 2016 (UTC)

• "Как у Вас так получилось, что в тексте статьи Злобовская практическая школа садоводства#Деятельность школы целые куски текста просто просто открыто нарушают авторские права? Например — раз, два, три, четыре, пять, шесть. И вот после такой дословной копипасты просить флаг патрулирующего?" — не согласен, текст был переработан. Это не копипаста раздела. Если и копировались, то предложения или их части, а не раздел статьи целиком (и тем более не статья), только наиболее значимые факты. Что-то перефразировалось. ВП:АП допускает "заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи". Источник, указанный в сноске, — фактически единственный по теме статьи (школы нет уже 100 лет), найти другой невозможно, остаётся только перерабатывать имеющийся. И ещё важный момент, автор исходной статьи сам многие тексты брал из архивных документов 100-летней давности, которые давно стали общественным достоянием. Юрий (обс.) 17:16, 9 декабря 2016 (UTC)

• Заимствование фактов, но не дословное копирование больших кусков текста из источников. И из того, что автор текста брал что-то из архивных документов никак не следует, что теперь можно у него самого брать написанный им текст в таких размерах без переработки. Похоже надо сюда пригласить коллегу @Sealle:. Tempus / обс 17:31, 9 декабря 2016 (UTC)

Ещё возникли вопросы по написанным статьям. Вот такие вещи выдаёт поисковик по статье Кумаков, Вадим Андреевич — раз, два, три. В статье Шомпулев, Виктор Антонович#Общественная деятельность текст прям слово в слово повторяется. Статье Злобовский лес история повторяется. Театр Стэнли, вот эта правка:

Когда после покупки здания свидетели Иеговы захотели произвести в нём необходимый ремонт, городские чиновники отказались выдать разрешение. Присутствие в данном районе свидетелей Иеговы не устраивало мэра, к тому же насчёт здания театра у него были свои планы. Чтобы воспрепятствовать чиновникам в злоупотреблении властью, свидетелям пришлось подать жалобу в суд. Решение было вынесено в пользу свидетелей, а мэр вскоре после этого проиграл на выборах

Смотрим текст книги:

Когда в США, в штате Нью-Джерси, Свидетели Иеговы купили театр Стэнли в Джерси-Сити, это здание значилось в реестре памятников архитектуры штата. Хотя оно находилось в аварийном состоянии, из него мог получиться прекрасный Зал конгрессов. Когда же Свидетели захотели произвести необходимый ремонт, городские чиновники отказались выдать разрешение. Присутствие в данном районе Свидетелей Иеговы не устраивало мэра, к тому же насчет здания театра у него были свои планы. Чтобы воспрепятствовать чиновникам в злоупотреблении властью, пришлось подать жалобу в суд. Решение было вынесено в пользу Свидетелей. Вскоре после этого мэр проиграл на выборах. Ремонтные работы в зале шли быстро, и наконец он превратился в прекрасный Зал конгрессов более чем на 4 000 человек. Им гордятся как бизнесмены, так и простые горожане.

Получается Вы вообще текст не переписывали, а просто его вставили? Tempus / обс 16:59, 9 декабря 2016 (UTC)

• Где же вставил? Текст отличается. Кроме того, как я уже писал, ВП:АП допускает "заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи. Речь о двух предложениях, а не всей статье. С остальными приведёнными Вами статьями ситуация та же, что и со "Злобовской школой садоводства". Юрий (обс.) 17:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Вопросы (Yurakum)

Комментарии (Yurakum)

• Участник Yurakum, систематические нарушения авторских прав путём заимствования сторонних текстов — это явное основание для снятия флага автопатрулируемого. О запрашиваемых флагах при этом не может быть и речи. UPD: Ваши оправдания не выдерживают критики — внесённый текст местами не переработан совершенно, местами — явно недостаточно. Sealle 17:38, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Обращаю внимание ещё раз, что я не копировал статьи и разделы статей целиком. Я прошу не отменять заявку, а дать мне одну неделю на то, чтобы ещё раз перечитать связанные правила и переработать тексты своих статей. Юрий (обс.) 17:43, 9 декабря 2016 (UTC)
    • Мне не нужны Ваши обращения, чтобы убедиться, что нарушения очевидны. То, что Вы отказываетесь это признать (либо не понимаете требований правил), вызывает обоснованные сомнения в целесообразности сохранения у Вашей учётной записи флага АПАТ. Sealle 17:47, 9 декабря 2016 (UTC)

Итог

В обсуждении продемонстрирована серия примеров явных нарушений авторских прав. Флаги не присвоены. Следующая заявка может быть подана только после переработки проблемных статей и не ранее, чем через месяц после данной. Sealle 17:50, 9 декабря 2016 (UTC)

• • Хорошо, я повторно изучу правила и переработаю статьи. Юрий (обс.) 17:55, 9 декабря 2016 (UTC)

John Francis Templeson

• John Francis Templeson (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, чтобы я мог более эффективно улучшать статьи по азербайджано-армянской тематике. С требованиями в целом знаком. Активный загружающий по этой тематике. Автор статей Бахрам Мирза, Кызылбаши (Пенджаб), Мусульманские восстания в Карсе и Шарур-Нахчыване и некоторых других. John Francis Templeson (обс.) 22:17, 7 декабря 2016 (UTC)

За (John Francis Templeson)

Против (John Francis Templeson)

• Против. Участник пишет всего около 5 месяца, за короткий промежуток которого успел получить 3 блокировки. Сплошные спорные и маргинальные правки[6][7][8] [9][10][11]. Толком не владеет правилами. Пока рано.--Taron Saharyan (обс.) 19:05, 8 декабря 2016 (UTC)

Вопросы (John Francis Templeson)

Комментарии (John Francis Templeson)

Итог

Набор свежих блокировок — не лучшая иллюстрация способности заявителя оценивать правки других участников на их соответствие правилам проекта. Отказано. Следующая заявка может быть подана не ранее, чем через три месяца, причём настоятельно рекомендую начать с флага автопатрулируемого. Предупреждаю также, что при дальнейших попытках загрузок файлов с подложными авторством и лицензией с Вашей учётной записи может быть снят флаг загружающего. Sealle 10:17, 9 декабря 2016 (UTC)

Katkov Yury

• Katkov Yury (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для патрулирования в разделах Кинематограф, Нейробиология >. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Двадцать восемь панфиловцев (фильм), Здоровое питание, Semantic MediaWiki. Katkov Yury (обс.) 18:11, 6 декабря 2016 (UTC)

За (Katkov Yury)

• Исходя из, прокомментирую, что моё впечатление об участнике положительное и по-моему, он динамично и успешно осваивает правила проекта. Однако, его правки глубоко не изучал, и если можно так [без изучения], то посчитайте этот голос как За. Bsivko (обс.) 23:56, 6 декабря 2016 (UTC)
• Давно пора. --Dmitry Rozhkov (обс.) 16:48, 9 декабря 2016 (UTC)

Против (Katkov Yury)

Вопросы (Katkov Yury)

По поводу этой вашей правки. Вам знакомы правило ВП:ПРОВ и эссе ВП:КТО? Считаете ли вы, что такое состояние статьи (фраза о "многих экспертах" без конкретики и ссылок) ему соответствует?

• В этом случае, мне кажется, что достаточно одного шаблона Нет АИ в конце абзаца. Соображения тут скорее эстетические, проставлять Нет АИ после каждого предложения делает статью неудобочитаемой и подпадает под ВП:НДА. Мне же стоило добавить пометку, описывающую, почему я удалил этот шаблон. Katkov Yury (обс.) 09:26, 11 декабря 2016 (UTC)

Вы удалили из статьи шаблон, с комментарием: "считаю, что статья успешно викифицирована, сноски и категории проставлены". Лично я вижу там целые разделы и абзацы без сносок. Вы бы отпатрулировали такую статью сейчас? Khroniker (обс.) 03:22, 11 декабря 2016 (UTC)

• Я бы вернул пометку refless, это требование не было выполнено до конца. Katkov Yury (обс.) 09:26, 11 декабря 2016 (UTC)

Комментарии (Katkov Yury)

Итог

У участника был большой перерыв в вики-деятельности, но, восстанови активность три недели назад, он своей работой над статьёй о фильме «Двадцать восемь панфиловцев» сумел убедить, что не забыл требования к статьям. Замечания насчёт удаления служебных шаблонов незначительный и носят рабочий характер. Флаги присвоены. Успешной работы. GAndy (обс.) 21:52, 14 декабря 2016 (UTC)

Leogorgon

• Leogorgon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для патрулирования в интересных для меня темах - астрономия, науки о Земле>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Супер-Венера, Ультра-холодная карликовая звезда, (обс.) 15:47, 5 декабря 2016 (UTC)

За (Leogorgon)

Против (Leogorgon)

Вопросы (Leogorgon)

Комментарии (Leogorgon)

Итог

У участника меньше ста правок в основном пространстве (за два года), приведённая им в качестве примера статья Кеплер-419 c вообще просится на удаление по причине несоответствия минимальным требованиям. Насчёт автопатрулируемого ещё подумаю (на ЗСАП параллельно лежит заявка), но доверять участнику право проверять чужие правки пока рановато — мало опыта, низкая активность. Флаги не присвоены. GAndy (обс.) 21:43, 14 декабря 2016 (UTC)

• • Я не собираюсь оспаривать итог, однако, хочу внести ясность. Во-первых, я прошу обратить внимание на мои статьи Ультра-холодная карликовая звезда и Супер-Венера. Надеюсь, они соответсвуют минимальным требованиям? Я ведь указал, что статью Кеплер-419 c я только собираюсь оформить, я только начал работу над ней. В связи с определёнными обстоятельствами, в течение последней недели я никак не мог приступить к работе.
  • Во-вторых, эти сто правок были мной сделаны мной только в течении последнего времени, а не за два года. С уважением, Leogorgon (обс.) 09:06, 15 декабря 2016 (UTC)

Mikhailalexandr

• Mikhailalexandr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <поскольку хочу сам улучшать качество статей и помогать другим авторам с патрулированием качественных и соответствующих правилам статей>. Стараюсь не нарушать правила. Злоупотреблять флагами и правами не буду. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной в разное время написаны или оформлены: Фонд развития промышленности, Свободный порт Владивосток, СУ-155, Комиссаров, Алексей Геннадиевич, Российский фонд технологического развития, Бофилл, Рикардо, Rautaruukki, Пурал, Gunvor, Северо-Западная хорда, Балтийская улица (Москва), Кудряшов, Антон Владимирович. Михаил Александрович (обс.) 18:08, 4 декабря 2016 (UTC)

За (Mikhailalexandr)

Исходя из вклада поддерживаю с пожеланием уделять больше внимания созданию статей (пока всего 2 за почти 6 лет) -- Юрий Забиякин (обс.) 11:10, 11 декабря 2016 (UTC)

Против (Mikhailalexandr)

Вопросы (Mikhailalexandr)

• Стали бы вы патрулировать статьи Кемпес дос Сантос Гонсалвес, Эвертон и Филимонов, Николай Григорьевич? Если нет, то не могли бы Вы привести статьи к виду, в котором это будет сделать можно? — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:12, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Я не специалист в бразильском футболе и участниках первой мировой войны. По второму точно есть что поправить с точки зрения wiki-оформления - вижу не присматриваясь. Но я больше по современным статьям. По бразильскому футболисту мог бы посмотреть как оформлены другие статьи этого же типа (про других бразильцев) и привести к более хорошему виду, но я не интересуюсь бразильским футболом - потому это вряд ли случится. Михаил Александрович (обс.) 04:26, 9 декабря 2016 (UTC)
    • При чём здесь не специалист в бразильском футболе и участниках первой мировой войны. Посмотрите на эти статьи как потенциальный патрулирующий. Соответствуют ли они требованиям патрулированных версий статей? Что именно по второму точно есть что поправить с точки зрения wiki-оформления? Чего не хватает до версии, в которой статью можно патрулировать? И можно ли патрулировать статьи, если они не оформлены так же, как и другие статьи такого же типа (к разговору о статье про бразильского футболиста и о статьях такого же типа, про бразильцев/бразильских футболистов/бразильский футбол)? — Андрей Козлов 123 ^о-в 13:52, 11 декабря 2016 (UTC)
      • При том, что если патрулировать только с точки зрения правильного оформления - то не наступит ли красивый хаос? Может быть стоит обращать внимание на содержание? Что касается статьи про бразильского футболиста. Если вы настаиваете на ответе, не глядя на содержание статьи, то патрулировать статью можно - требований к статьям она не нарушает. Но я бы сначала проверил основные факты. К сожалению, это моя привычка - проверять не только ссылки или правильность оформления, но и содержание (в особенности критерии значимости персоналий). Михаил Александрович (обс.) 03:27, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Понятно, а статья о Филимонове? Всё ли там хорошо? — Андрей Козлов 123 ^о-в 16:14, 12 декабря 2016 (UTC)
          • Самое там нехорошо в том, что статья полностью скопирована из другого источника: номер раз, номер два. Так что я бы переписал сначала, сократил, убрав излишние подробности и перестал каждый год делать ссылкой. Михаил Александрович (обс.) 05:28, 15 декабря 2016 (UTC)
• Некоторые вопросы также вызывает активность. После первого сентября Вы имеете на своём счету всего 3 правки. Если не считать те, что на этой странице, то так и вообще всего одну. После подачи заявки участник резко пропал на пять дней, и после правки 9 декабря также пропал. Я думаю, что перед тем, как получить флаг патрулирующего, нужно более-менее возобновить свою активность и немного поизучать правила. Ответ на мой вопрос выше не особо впечатлил. Если можно, то ответьте на дополнительный вопрос, который я задал в той же ветке. — Андрей Козлов 123 ^о-в 14:00, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Перед тем, как править какую-то статью, я к этому процессу готовлюсь: читаю материалы, подбираю источники, формулирую нейтральные описания и "усушиваю" их. Кроме того, как у большинства людей в стране, у меня есть работа и ежедневная активность в Вики вроде как не является обязательной.Михаил Александрович (обс.) 03:27, 12 декабря 2016 (UTC)
• Читали ли Вы требования к патрулированным версиям статей?--DimaNižnik 16:47, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Естественно.Михаил Александрович (обс.) 16:50, 12 декабря 2016 (UTC)
    • А с какой целью читали? Чтобы понять суть этого правила, или для галочки, мол прочитал. — Андрей Козлов 123 ^о-в 16:00, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Вы, простите, с какой целью спрашиваете? Не для галочки. Вообще предпочитаю для галочки ничего не делать, в том числе не трогать темы, в которых не разбираюсь - типа бразильских футболистов.Михаил Александрович (обс.) 02:59, 14 декабря 2016 (UTC)

Комментарии (Mikhailalexandr)

Итог

Такой скрупулезный подход к патрулированию можно только приветствовать. Прочие замечания не критичны. Флаги присвоены. Dmitry89 (talk) 09:20, 5 января 2017 (UTC)

Vlad1802

• Vlad1802 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для более плодотворной работы по близкой мне тематики>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: MFS Investment Management, Invesco, Legg Mason, The Bank of New York Mellon, Northern Trust, T. Rowe Price, State Street Global Advisors, BlackRock. Vlad1802 (обс.) 07:26, 4 декабря 2016 (UTC)

За (Vlad1802)

Я "ЗА", но сначала выучи русский язык - правильно "по близкой мне тематикЕ". --Leogorgon (обс.) 16:09, 5 декабря 2016 (UTC)

• За. Требованиям соответствует. --Arsenicum-82 (обс.) 06:43, 17 декабря 2016 (UTC)

Против (Vlad1802)

Вопросы (Vlad1802)

Скажите, насколько я вижу, недавно были удалены несколько файлов, загруженных вами. По какой причине файлы были удалены и можно ли что-то предпринять, чтобы эти изображения вновь загрузить в Википедию и чтобы претензий при этом они не вызывали? GAndy (обс.) 21:59, 14 декабря 2016 (UTC)

• • Я нашёл эти файлы в англоязычных статьях Википедии и хотел загрузить в русскоязычные, но не правильно сделал описание файлов. Теперь я знаю как делать описание файла с несвободной лицензией. Vlad1802

Комментарии (Vlad1802)

Итог

Критических проблем не вижу. Вклад конструктивный. Флаги присвоены. Dmitry89 (talk) 09:17, 5 января 2017 (UTC)

Pibwl

• Pibwl (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Excuse, that I'm writing in English, but it is much easier for me. I can read Russian quite well. I'm an admin and revision user on Pl-Wikipedia. Sometimes I correct some information here or add a photo, and it would be easier, if I could review the article at once (sometimes they wait a couple of years to be reviewed, eg. [12]). I can spot and remove vandalism. I will not abuse the rights and will not use it frequently, and will not review in case of doubts. Pibwl (обс.) 18:05, 3 декабря 2016 (UTC)

За (Pibwl)

Против (Pibwl)

Вопросы (Pibwl)

• I think you have so little experience in ru-wiki (around 130 acts), haven’t u? And it’s so good that you’re well reading Russian, but I suppose you have to write something too… But that u an admin in pl-wiki make me trust you. With respect, Armed pacifist ^{хотите поговорить?} 08:40, 8 декабря 2016 (UTC)

Комментарии (Pibwl)

Vandalism may be cancelled, if use Отменить button. Although may give only roolbaker rigts, for more faster cancel vandals' changes. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:20, 7 декабря 2016 (UTC)

Итог

Pibwl, thank you for your contributions here. I'm sorry but we usually don't grant editor rights to users who are not fluent in Russian. I've granted you autoreview and rollback instead. Happy editing then! Sealle 10:05, 9 декабря 2016 (UTC)

• • Spasibo :) Pibwl (обс.) 16:06, 9 декабря 2016 (UTC)

Drummer

• Drummer (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <для патрулирования в интересующих тематиках — кинематограф, спорт>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Хант, Бонни, Эванс, Люк, Роксбург, Ричард, Шу, Элизабет, Паттон, Пола, Робби, Марго. Drummer (обс.) 20:51, 1 декабря 2016 (UTC)

За (Drummer)

• Без сомнения, учитывая стаж и объем вклада.-- Юрий Забиякин (обс.) 09:10, 2 декабря 2016 (UTC)
• Стаж в Википедии большой, вклад существенный, приходилось пересекаться в Википедии - впечатления только положительные, хорошо знает правила Википедии, спас много статей от удаления. Только "За" --Jlk277 (обс.) 08:03, 5 декабря 2016 (UTC)
• За, возражений нет. — UnderTheDome 21:03, 6 декабря 2016 (UTC)

Против (Drummer)

Вопросы (Drummer)

Комментарии (Drummer)

Итог

Оснований сомневаться в способности коллеги использовать запрошенные права на благо проекта нет. Тем не менее, пожалуйста, внимательнее ознакомьтесь с ограничениями в применении флагов ВП:ОТКАТ и ВП:ПБП. Флаги присвоены, удачных правок! Sealle 10:23, 9 декабря 2016 (UTC)

Благодарю.--Drummer (обс.) 10:34, 9 декабря 2016 (UTC)

Kormuh

• Kormuh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг патрулирующего — больше мне и не надо для патрулирования статей на интересующие меня темы, в которых я разбираюсь сам достаточно, чтобы патрулировать, на мой взгляд (хотя всё равно всё в ваших руках...), как, например, советские автомобили; для помощи в создании не только свободной, но и качественной энциклопедии. В качестве примера привожу статью, которая была мною переоформлена: ГАЗ-13. Ещё одна в процессе, пока создаётся — это перевод. Kormuh (обс.) 18:44, 1 декабря 2016 (UTC)

За (Kormuh)

Против (Kormuh)

Вопросы (Kormuh)

Комментарии (Kormuh)

Пример хороший, но правила надо соблюдать - 83 правки в статьях? - Юрий Забиякин (обс.) 09:25, 2 декабря 2016 (UTC)

Простите, я, как я понимаю теперь, смотрел количество правок не там, где надо. В настройках... И у Researcher’а, как я теперь понимаю, наверное, та же ситуация. Я только 20 правок сделаю, вы подождите пока, пожалуйста. — Kormuh (обс.) 17:21, 2 декабря 2016 (UTC)

Скажите, почему бы не получить в начале АПАТа, к примеру? Как на это смотрите?--Visible Light (обс.) 18:12, 3 декабря 2016 (UTC)

Итог

Участник не соответствует формальным требованиям — у него менее ста правок в пространстве статей. Это не такое жёсткое требование, другому участнику выше я присвоил флаги несмотря на соответствие формальным требованиям. Но у него среди 90 правок есть весьма масштабные, вроде этой, позволяющие точно оценить знание участником требований к патрулируемым страницам. У участника Kormuh пока недостаточно правок по числу и нет достаточно объёмных по степени улучшения статьи, чтобы достоверно убедить о том. что он точно освоил требования к патрулируемым страницам. И даже если цифра сто правок в основном пространстве будет достигнута мелкими правками — выполнение формальных требований не гарантирует знание участником правил патрулирования и, соответственно, не является гарантией присвоения флага. Впрочем, вклад участника Kormuh в целом оставляет вполне благоприятное впечатление. запрашиваемые флаги я присвоить пока не готов, но флаг автопатрулируемого участнику доверил бы. Если вы согласны получить этот флаг, напишите здесь (пока тема не ушла в архив) или на моей странице обсуждения о готовности получить этот статус. Ну и потом, через некоторое время, когда освоитесь с флагом автопатрулируемого — флаг патрулирующего и сопутствующие ему статусы вам получить будет куда как проще. GAndy (обс.) 19:28, 3 декабря 2016 (UTC)

Хорошо, на автопатрулируемого я, конечно, согласен. И ещё я через несколько дней, если что, окончу другую статью, ГАЗ-24-02, посмотрите. — Kormuh (обс.) 14:40, 4 декабря 2016 (UTC)

Флаг автопатрулируемого присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 15:19, 4 декабря 2016 (UTC)

Спасибо, GAndy! — Kormuh (обс.) 16:44, 4 декабря 2016 (UTC)