Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
ВП:ОБК 2018 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2017 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2016 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
archive Архивы: 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

30 сентября 2010

Категория:Зелёные Гоблины

Бессмысленная категория со двумя двумя статьями. AntiKrisT 18:54, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Для информации. Категория выдвигалась на удаление, соответствующая тема обсуждения Википедия:К удалению/18 сентября 2010#Категория:Зелёные Гоблины. Была быстроудалена как пустая. OneLittleMouse 17:27, 2 октября 2010 (UTC)
  • Дополнение. На данный момент содержит одну страницу. Перспективы пополнения и значимость категории представляются весьма сомнительными. Возможно, имеет смысл повторно представить к удалению? - OneLittleMouse 15:44, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Выставил на ВП:КБУ как пустую категорию и вклад бессрочно заблокированного за вандализм участника. Yuri Che 15:55, 19 октября 2010 (UTC)

29 сентября 2010

Категория:Лауреаты премии Americana Music Award, Категория:Лауреаты премии BRIT Award

Во-первых, в конце каждой премии должно быть Awards, а не Award. Иначе получается масло масляное. В первом случае, подозреваю, опечатка: премия называется American Music Awards. Во втором случае надо переименовать на BRIT Awards. И вообще выработать какое-то единое правило для такого рода категорий. См: Категория:Обладатели музыкальных премий. — cannot 09:55, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог

Обе категории будут переименованы. PS: Кстати, интересно, что аналог категории Лауреаты премии Americana Music Award в англовики удалили, т.к. краткий список лауреатов приведён в самой статье о премии, поэтому категория излишня rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

28 сентября 2010

Категория:Запрет в политике и праве, Категория:Антипрогибиционизм, Категория:Прогибиционизм

В силу того что категории Категория:Антипрогибиционизм, Категория:Прогибиционизм содержались в категории Категория:Наркокультура я создал категорию Категория:Запрет в политике и праве и начал перенес их туда, а затем перенеся в нее же категорию борьба с наркотиками. Статьи категорий Категория:Антипрогибиционизм и Категория:Прогибиционизм, кроме main-статей были только по теме борьбы за и против легализацию наркотиков, после перекатегоризации статей в этих категориях остались только заглавные статьи. Я перенес их в созданную мною категорию и убрал все категории из Категория:Антипрогибиционизм и Категория:Прогибиционизм подготовив тем самым их к удалению. Это вызвало протест. Кроме того мною был сделан запрос к администраторам о переименовании мною созданной категории в категория:запрет и табу. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 13:08, 28 сентября 2010 (UTC)

  • Может быть, лучше так:
Категория:Запрет в политике и праве
-> Категория:Прогибиционизм
- -> Категория:Прогибиционизм по странам
включив при этом категорию Прогибиционизм в категорию Наркотики.
И так:
Категория:Наркотики
-> Категория:Антипрогибиционизм
включив при этом категорию Антипрогибиционизм в категорию Наркокультура, и, возможно, еще и в категорию Запрет в политике и праве.
Термин "борьба с наркотиками" представляется совершенно некорректным. Yuri Che 14:02, 28 сентября 2010 (UTC)

Итог

Итоги подводят сами участники по достижению консенсуса, нормальным сроком обсуждения считается неделя...

Категория:Запрет в политике и праве, Категория:Наркотики и Категория:Психоактивные вещества, содержащие:
-> Категория:Прогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ
- -> Категория:Прогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ по странам
-> Категория:Антипрогибиционизм в сфере наркотиков и ПАВ. Yuri Che 13:27, 8 октября 2010 (UTC)

26 сентября 2010

Категория:Таджикские поэты

Участник:Behrooz проставляет категорию в статьях о персидских поэтах. Насколько это обоснованно?--Дима Г 17:44, 26 сентября 2010 (UTC)

  • Я уже кое-что сказал на форуме Внимание участников, здесь изложу предложения. Так как от средневековой персидской литературы произошли как минимум четыре: современная персидская (иранская), современная таджикская, дари и урду, то зачисление всех в персидские не вполне точно. В советское время был изобретен термин "персидско-таджикская литература" (или "ирано-таджикская поэзия"), который, очевидно, многие будут считать "советским изобретением" и говорить, что "все они персидские". Предлагаю вариант Категория:Классические персидские поэты (и Классическая персидская литература), который объединит средневековых авторов, и который можно будет включить как подкатегорию как категории Категория:Персидские поэты, так и категории Категория:Таджикские поэты. --Chronicler 14:09, 28 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оценивать деятельность участников правильнее на форуме «Вниманию участников» или ЗКА. Эту номинацию закрываю rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Персоналии:Франкфурт-на-Майне и так далее

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

Почему убрали из категории Франкфурт-на-Майне? -- Abc82 06:05, 26 сентября 2010 (UTC)

Категория о людях, а не о городе. Так? Если её заодно включить в категорию «Франкфурт-на-Майне», то люди оказываются в подкатегории «Города Германии». --Obersachse 08:37, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Ничто в категории Франкфурт-на-Майне не является городом, кроме разве что основной статьи. Почему тогда не выключили и всю категорию из категории Города Гессена? -- Abc82 09:02, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Верное замечание. Только не знаю, в какую категорию вместо «Города Гессена» включить. Как-то «Связанное с городами», но такой категории я не знаю. --Obersachse 09:44, 26 сентября 2010 (UTC)
  • В категорию Всё точно можно, и даже поточнее. М? -- Abc82 10:43, 26 сентября 2010 (UTC)
Если захламляем базовую категорию, нас ругать будут. Давай вынесем этот вопрос на ВП:ОКТО. --Obersachse 10:50, 26 сентября 2010 (UTC)
Не против. -- Abc82 10:54, 26 сентября 2010 (UTC)
  • По-моему, Категория:Персоналии:Франкфурт-на-Майне должна находиться в Категория:Франкфурт-на-Майне. Все разговоры о транзитивности категорий я считаю пустой схоластикой, не имеющей никакого отношения к навигационным задачам: если читатель где-либо будет искать персоналии, связанные с городом, так это в категории этого города. Андрей Романенко 23:18, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Если уж делать категории транзитивными, то все, но на сколько я понял, консенсус в обсуждении правила о категоризации по этому пункту достигнут не был.--AlexVinS 13:04, 28 сентября 2010 (UTC)
    Категоризация должна быть прежде всего понятной интуитивно. Думаю, очевидно, что интуитивно персоналий, умерших-родившихся в Франкфурте будут искать исходя от города. Так что оставить всё как было. GAndy 11:23, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог

Персоналии:Франкфурт-на-Майне следует вернуть в надкатегорию города rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Персонажи фильмов

Некоторые персонажи (например, Бэтмен и Штирлиц) в одном списке с категориями, классифицирующими персонажей, например Кинозлодеи. Чтобы это исправить, предлагаю убрать самих персонажей в Персонажи фильмов по алфавиту. -- Abc82 12:25, 26 сентября 2010 (UTC)

Может, сразу всех вымышленных персонажей загнать в одну алфавитную категорию (Категория:Вымышленные персонажи по алфавиту или просто Категория:Персонажи по алфавиту, но без мифологических, ибо это другой тип вымысла)?! Помимо прочего, это облегчит контроль за соблюдением значимости.
Но напоминаю, что алфавитные категории - дополнительны, если персонажей фильмов убрать туда, то параллельно для каждого из них должна существовать хотя бы одна обычная категория как подкатегория общей Категория:Персонажи фильмов. Минимальный вариант - просто очистить категорию Персонажи фильмов от тех, кто включён и в её подкатегории. --Chronicler 12:56, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Поправка к напоминанию: не обязательно строго в подкатегориях, можно и в самой Персонажи фильмов. Как отразить в названии, что мифологические не сюда? -- Abc82 13:29, 26 сентября 2010 (UTC)
  • А как противопоставить типы вымысла? -- Abc82 16:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Не нужно выдумывать несуществующие алфавитные категории. Вообще, категоризация «…по алфавиту» должна в идеале производиться только шаблонами. Это обыкновенная тематическая категория, она вполне естественно включает как статьи, так и подходящие подкатегории. Как предложение может «облегчить контроль за соблюдением значимости», я в упор не представляю. — Cantor (O) 15:19, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено в прежнем виде, так как явного консенсуса не наблюдается rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

25 сентября 2010

Категория:Музыкальная форма и Категория:Музыкальные формы

Предлагаю объединить. Вопрос только, какое название оставить. --Ilya78 15:50, 25 сентября 2010 (UTC)

Во множественном числе, как принято для категорий, я думаю. --Obersachse 11:01, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Коллеги, насколько я понимаю, исходная идея была в том, чтобы в Категория:Музыкальные формы объединялись статьи о конкретных формах (Партита, Фуга и т.п.), а Категория:Музыкальная форма объединяла статьи об отдельных элементах и проблемах формы в музыке (Размер такта, Фраза (музыка) и т.п.). Из-за отсутствия преамбул в обеих категориях всё несколько перемешалось, но это, думаю, поправимо, а смешивать эти два типа статей в одной категории вряд ли целесообразно. Андрей Романенко 15:32, 26 сентября 2010 (UTC)
    Напишешь преамбулу? Я слишком далёк от знания предмета. --Obersachse 15:59, 26 сентября 2010 (UTC)
  • "Из-за отсутствия преамбул в обеих категориях..." Скажите, где точно должна быть "преамбула" и какого она д.б. размера, я напишу, в т.ч. и об условности разведения Вики-категорий, которую вы обсуждаете (пусть будет такая условность, почему бы нет, надо только это оговорить). Olorulus 07:46, 27 сентября 2010 (UTC)
    Cпасибо, коллега! Если я правильно понял, статья Канцона должна попасть в Категория:Музыкальные формы? --Ilya78 12:34, 28 сентября 2010 (UTC)

Итог

Пояснения к категориям добавлены, оставлено rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Запросы на перевод с новвежского

К переименовыванию. --Korol Bumi 22:13, 25 сентября 2010 (UTC)

Во что? --Obersachse 11:01, 26 сентября 2010 (UTC)
А! Понял. --Obersachse 11:09, 26 сентября 2010 (UTC)
Вот и хорошо.--Korol Bumi 11:11, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог

Исправил Шаблон:Перевести и создал категорию с верным названием языка. --Obersachse 11:09, 26 сентября 2010 (UTC)

24 сентября 2010

Категория:Статьи о словахКатегория:Слова

Лишнее уточнение 95.143.180.248 10:41, 24 сентября 2010 (UTC)

  • А какие слова? машинные или {{слова языка}}? Fractaler 14:22, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Проблема в том, что данная категория не имеет (пока) перспектив для наполнения и может быть вообще удалена, если сообщество решит, что статьи о словах не должны быть в Википедии. Это, во-первых. А, во-вторых, название категории должно точно отражать критерий отбора статей в данную категорию. Текущее название категории, как раз, говорит о том, что здесь находятся статьи, посвященные не понятиям, а самим словам. В Вашем предложении в категорию можно записать все статьи Википедии. Так что увы. --OZH 16:40, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Пока оставлено как есть rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Сигналы

1) Сигнал - статья о радиотехническом сигнале. Так получилось, что именно это значение принято в википедии основным, а для других - есть уточнение. Поэтому статья "Сигнал" не может быть в этой категории основной статьёй. 2) Помещение всего, что касается сигналов в категорию "Связь" сомнительно. См. Связь (значения). Помещать статьи о сигналах в категорию "Информатика" - не знаю. Как в эту категорию вписываются статьи о сигналах, которые передают клетки (см. Категория:Передача сигнала (биология)).

Поэтому предлагаю:

  1. Удалить пока из основных статью Сигнал. Выставить на обсуждение разделение статьи Сигнал на Сигнал (радиотехника) и общую статью Сигнал.
  2. Категории, в которые входят сейчас все статьи о сигналах заменить на другие категории. Существующие категории для такой общей категории как сейчас не подходят. Нужны варианты для обсуждения. В случае их отсутствия не включать статьи о сигналах в ни одну из категорий и поставить шаблон: "Нет категорий". Это будет, на мой взгляд, лучше, чем наличие ошибочных категорий. --Raise-the-Sail 16:07, 24 сентября 2010 (UTC)

Сигналы в электросвязи и радиотехнике? -- Abc82 17:23, 24 сентября 2010 (UTC)

В принципе, общее в сигналах - передача информации. Соответственно, вхождение только в Информация, науки (и Информатика) явно лишние. SEA99 17:54, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Да, с многозначными/омонимичными терминами всегда сложности при классификации. Может сделать что0нибудь вроде Сигналы в природе и технике? Fractaler 18:26, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог — переместить категорию сигналы только в категорию «Информация». Название категории «Сигналы в электросвязи и радиотехнике» не подходит, потому что сигналы могут передавать и живые существа — клетки. Например, см. Категория:Передача сигнала (биология), которая входит в категорию «Передача сигналов», а та в свою очередь включена в категорию «Сигналы»--Raise-the-Sail 12:45, 26 сентября 2010 (UTC)

  • Это больше похоже на окончательный итог. Ситуация может измениться только после того, как будет начато написание статьи «Информатика» и ревизии всего дерева подкатегорий категории:Информатика. --OZH 16:28, 2 октября 2010 (UTC)
  • То, что касается статьи «Сигнал». Тут должно быть несколько статей, включая и чисто математическую, где под сигналом понимается функция (элемент функционального пространства). Нынешняя статья более соответствует этому математическом у варианты. В статье по (радио)технике следует говорить об элементах реализации и о принципах порождения сигналов. Должна быть и чисто физическая статья, где рассматривается само явление передачи сигнала. Где-то ещё должна помещаться статья про шенноновскую теорию связи. Проще всего, нынешнюю статью переименовать в «Сигнал (техника)», где дать обзор основных типов сигналов (аналоговых и цифровых), создать новую статью-стаб «Сигнал» и начать организовывать категорию. --OZH 16:51, 2 октября 2010 (UTC)

Категория:Населённые пункты по названиямКатегория:Названия насёленных пунктов

Предлагаю переименовать. "Формула" исходного названия (элементы по чему-нибудь) обычно используется для метакатегорий. А эта — содержит статьи (или дизамбиги) об этимологии топонима. --Shureg 17:22, 24 сентября 2010 (UTC)

Верно, но краткая этимология должна быть в любой статье. Здесь, видимо, нужно включать статьи, специально посвященные этимологии (но не вполне ясно, какое у них будет соотношение с дизамбигами). --Chronicler 12:58, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Вообще, какая-то странная категория. Включает не то статьи, не то дизамбиги. По-моему, попытка привести этимологию сразу для всех однотипных названий заранее обречена на провал; проще расписать в каждой конкретной статье. — Cantor (O) 15:22, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Категория будет расформирована как нецелесообразная rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Абабурово, Категория:Бабуркино и другие

Созданы участником Андрей Бабуров. Судя по всему, предназначены для того, чтобы помещать туда все населенные пункты с таким названием. Для такого есть страницы неоднозначности, а категории не нужны. Категория:Категории населённых пунктов до этого содержала только категории для городов, больших или особенно известных. --Shureg 18:24, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено Obersachse как пустые. --Drakosh 10:43, 2 октября 2010 (UTC)

23 сентября 2010

Категория:Люди, в честь которых названы объекты

Предыдущее обсуждение Предлагается категорию и её подкатегории расформировать. Вместо этого предлагается следующий тип категоризации:

Пример: Категория Объекты названные именем Владимира Ильича Ленина включается в категорию Объекты, названные именами персоналий и в категорию Владимир Ильич Ленин. Pessimist 08:18, 23 сентября 2010 (UTC)

Есть какие-нибудь АИ по топонимике или иных областях, которые полагают такое выделение «множеством»? В предыдущем обсуждении я указывал на необоснованность такого выделения. Pessimist 23:30, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Против. --infovarius 19:54, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Только ради того, чтобы избавиться от избыточной категоризации Ленина, уже можно было бы расформировать. Факт, что пик назвали в его честь, имеет несопоставимо большее значение для пика, чем для Ленина. Этот факт ничем не выделяется среди сотни других, имеющихся в статье. Логичное продолжение такого подхода - включать персоналии в категории типа Категория:Упомянутые в романах, поэмах, анекдотах. --Shureg 21:06, 24 сентября 2010 (UTC)
Да, именно так. «..., чьи фотографии были напечатаны в Вестнике Мухосранска»... Pessimist 23:30, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Почему чтобы сделать Названное в честь людей, надо убрать Людей, в честь которых названо, почему вместо, а не вместе? -- Abc82 04:44, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Именно этот пример показывает неудачность предложения. Категория «Ленин» в этом случае окажется затоплена тысячами слабо- и вовсе нерелевантных статей, поскольку в каждом селе в советское время было как минимум два-три объекта, названных именем Ленина. --Deinocheirus 21:20, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Чтобы не было затопления, можно выделить подкатегорию в категории Ленин. Его уважали и называли в честь него. Считаете, что лучше это забыть? -- Abc82 04:27, 27 сентября 2010 (UTC)
Вы не прочитали исходное предложение и пример? Предлагается сделать категорию Объекты названные именем Владимира Ильича Ленина и включить ее в категорию Владимир Ильич Ленин. В итоге объединять не людей, в честь которых называли объекты, а объекты, которые называли в честь людей. Pessimist 13:54, 27 сентября 2010 (UTC)
Да, не воспринялось. --Deinocheirus 19:13, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Отменяю своё высказывание про вместе: в предыдущем обсуждении яснее видно, что цель предложения не просто создать "Объекты...", а перераспределить отношение люди-объекты. -- Abc82 17:43, 27 сентября 2010 (UTC)
  • А про людей, в честь которых назывались астероиды мы забудем? SEA99 20:32, 27 сентября 2010 (UTC)
Астероиды в этом смысле от улиц не отличаются ничем. Тот же принцип. Pessimist 09:46, 28 сентября 2010 (UTC)
По улицам чаще есть статьи, по астероидам, как правило, нет. SEA99 10:32, 28 сентября 2010 (UTC)
Это странное утверждение. Например статьи по улицам Минска можно сосчитать по пальцам. Но если об астероидах статьи не подпадают под значимость - тогда и категоризировать незачем. Школьные музеи имени ХХХ мы игнорируем и это никого не беспокоит. Если астероиды значимы - тогда о них будут статьи и они подпадут в категорию. Pessimist 17:44, 29 сентября 2010 (UTC)
Отличаются равной значимостью с точки зрения обывателя. Это воспринимается как награда. По сути, те же Награждённые. С улицами сложнее. Большая улица в столице или переулок в Мухосранске - разные награды. Поэтому, с астероидами я бы в любом случае оставил как награждённых. SEA99 18:56, 29 сентября 2010 (UTC)
Никакой разницы между горами, улицами, мысами, астероидами, кометами и другими географическими и астрономическими объектами с данной точки зрения я не вижу. Где вы нашли точку зрения обывателя по которой астероиды и медали должны категоризироваться одним способом, а горы и улицы другим - я не понял. Медали - это наименование человека кем-то. А присвоение имени астероиду - это наименование объекта именем человека. Разница принципиальная в корне. От того, что улицы бывают в столицах или в райцентрах, а в космосе вращаются звезды, планеты, кометы и прочая мелочь сия разница не зависит никак. Pessimist 15:54, 2 октября 2010 (UTC)
  • "Есть какие-нибудь АИ по топонимике или иных областях, которые полагают такое выделение «множеством" - для тривиальных случаев они не нужны. Fractaler 07:35, 29 сентября 2010 (UTC)
Это не тривиальность, это ошибка и в предыдущем обсуждении ошибочность такого выделения продемонстрирована. Pessimist 17:40, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Согласен с аргументами инициатора обсуждения. --Kaganer 13:14, 4 октября 2010 (UTC)
  • (−) Против. Название важного объекта в честь персоналии является вполне не только дополнительной, но и самодостаточной характеристикой значимости этой самой персоналии. Соглашусь в мелкости категоризации персоналий по именованию улиц, кораблей и школ, но города, пики, ордена — это достойно категоризации. GAndy 20:49, 4 октября 2010 (UTC)
У меня есть ощущение, что вы не прочитали обсуждение. Вы понимаете принципиальную разницу характеристикой человека (героем, лауреатом etc. с вручением премии, ордена, диплома....) и называнием его именем чего бы то ни было? Pessimist 17:46, 7 октября 2010 (UTC)
  • Марк, позвольте вопрос на конкретном примере. Правильно ли я понимаю — Вы предлагаете, чтобы вместо категории «Люди, в честь которых названо морское течение» на странице «Ломоносов, Михаил Васильевич», была категория «Названы в честь Михаила Ломоносова» в статье Течение Ломоносова? — Cantor (O) 16:03, 18 октября 2010 (UTC)
Нет. Ещё раз: на странице Ломоносов, Михаил Васильевич ничего такого не будет вовсе. Но будет Категория:Михаил Васильевич Ломоносов. В ней будет подкатегорией Объекты, названные именем Михаила Васильевича Ломоносова. Статья Течение Ломоносова будет входить в эту категорию. Таким образом мы будем объединять объекты по их топонимическим свойствам, а у персоналий резко сократится число бессмысленных категорий. Pessimist 14:09, 19 октября 2010 (UTC)
[+] Категории персоналий
  [+] Категории учёных
    [+] Михаил Васильевич Ломоносов
      [+] Объекты, названные именем Михаила Васильевича Ломоносова
    [+] Объекты, названные именами персоналий
  [+] Объекты по типам именования
[+] Топонимика

Так понятнее? Очевидно ли куда входят статьи Ломоносов, Михаил Васильевич и Течение Ломоносова Pessimist 14:31, 19 октября 2010 (UTC)

Да, думаю, я понял Вашу мысль (Течение Ломоносова входит в центральную категорию, Ломоносов, Михаил Васильевич — в третью сверху; если нет — поправьте меня). Идея мне нравится. Только единственное, что названия надо будет унифицировать. Сейчас здесь есть разные варианты; полагаю, лучше остановиться на каком-то одном из них. — Cantor (O) 15:05, 19 октября 2010 (UTC)
Да, вы поняли верно. Категории предлагаю назвать не "в честь", а "именем" - поскольку это топонимическая характеристика. Pessimist 09:31, 20 октября 2010 (UTC)
Думаю, можно ограничиться такой реструктуризацией и не расформировывать номинируемую категорию. Многие высказались за её сохранение.SEA99 10:10, 20 октября 2010 (UTC)
Я пока не уловил причину, по которой следует объединять людей по такому признаку. И потом, если будет сделана такая реструктуризация подкатегорий - что будет в этой категории? Pessimist 13:46, 21 октября 2010 (UTC)
Такая информация вносится в статьи о людях, значит по ней можно категоризировать. Как я уже писал, не вижу принципиальной разницы между такими категориями и Награждённые. Реструктуризации могут подвергнуться только подкатегории Объекты, названные в честь. SEA99 07:31, 24 октября 2010 (UTC)
Ваша логика закольцовывается: чтобы доказать необходимость такой категоризации вы ссылаетесь на то, что она существует. А я утверждаю, что она ошибочная и этот аргумент вами не опровергнут. Что же касается наличия информации в статье как основании категоризации - это необходимое, но не достаточное условие. Поэтому логика "есть информация в статье - следует делать категорию" - неверна. Не любая информация в статье является основанием для категоризации и самое главное - какой именно категоризации. Pessimist 11:47, 3 ноября 2010 (UTC)
Пример: в статье Ломоносов, Михаил Васильевич есть информация о том, что у него 21 января родилась дочь Елена. Нужно ли делать категорию «Отцы Елен»? Или категорию «Персоналии, у которых 21 января родилась дочь»? Pessimist 11:54, 3 ноября 2010 (UTC)
  • Т.е. разделять множество людей на тех, чьим именем названы объекты и остальных не нужно? Fractaler 13:37, 20 октября 2010 (UTC)
Нет, ибо это не является свойством человека. Pessimist 13:50, 21 октября 2010 (UTC)
  • В англовики это сделано так: ни одной из подобных категорий не существует. Вместо них создаются списки (например, список мест, названных в честь Томаса Джефферсона). И всё это лежит в категории "Lists of things named after people", причём, в ней нет ничего кроме списков. На мой взгляд, вполне разумно, так как в этом случае не нужна никакая дополнительная категоризация. --Emaus 15:00, 20 октября 2010 (UTC)
Я так понимаю, коллеги считают важным чтобы статья Течение Ломоносова было связано через категоризацию со статьёй Ломоносов Михаил Васильевич. Я нахожу это разумным, только способ которым сейчас построена данная связь считаю принципиально неверным и предлагаю поменять. Pessimist 13:53, 21 октября 2010 (UTC)
То, что меня зовут Марк - это моё свойство. А называние в честь меня моего внука - это не моё, а его свойство, хотя со мной это несомненно связано тоже. Вопрос лишь в том КАК оно со мной связано. Мы не убираем связь между человеком и названным его именем объекта, а лишь проводим её корректным способом. Персоналии - несомненно свойство персоналий :-) Pessimist 22:10, 23 октября 2010 (UTC)
Никак. Так же как не предлагается пользователю искать все страны в которых водится черный аист. Или всех персоналий, чьи фотографии публиковались в газете Правда. Или все книги, которые читал Энгельс. Или всех геологов, бывавших в Рейкъявике. Или все фильмы, в которых упоминается Лондон. И много чего ещё, что читателю никак не предлагается. Pessimist 11:40, 3 ноября 2010 (UTC)
  • Попадают ли под предлагаемую методологию общелексические категории (типа категория «Снег», категория «вода», категория «Природа», категория «Человек», категория «Погода»)? Если нет, то почему? Fractaler 13:10, 3 ноября 2010 (UTC)
    • это offtopic.·Carn 14:30, 11 ноября 2010 (UTC)

Полностью поддерживаю позицию Pessimist - действительно, причин объединять ЛЮДЕЙ, а не ОБЪЕКТЫ в рамках подобных категорий нет. Необходимо переформировать. ·Carn 14:30, 11 ноября 2010 (UTC)

  • Данная группировка (другое имя - Люди по объектам в их честь) - такая же группировка, как и давно и мирно существующие "по алфавиту", "по годам", "по периодам" и т.п. и т.п. Если удалять эту, то нужно удалять и все аналогичные по, иначе логика в действиях будет отсутствовать. Fractaler 19:31, 11 ноября 2010 (UTC)
    • неправда - принципиально разные вещи. То что вы назвали - это плоские категории, созданные для удобства алфавитного\хронологического поиска·Carn 13:02, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я думаю, что можно констатировать консенсус за реструктуризацию. Основные возражения были связаны с нежеланием расформировать категорию, на что было замечено, что будет не расформирование, а реорганизация. Аргументы в её пользу опровергнуты не были, преимущество — показано rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Так как при такой реорганизации количество связей сократится примерно в 100 раз, то это, по сути, расформирование. SEA99 08:59, 21 ноября 2010 (UTC)

22 сентября 2010

Категория:Остаться в живых (телесериал)Категория:Остаться в живых

Лишнее уточнение 95.143.180.248 16:58, 22 сентября 2010 (UTC)

Итог

Почему же излишнее ? Остаться в живых rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

19 сентября 2010

Категория:Игроки ФК «Униря» и Категория:Игроки ФК «Униря» УрзиченьКатегория:Игроки ФК «Униря» Урзичени

Категория:Тренеры ФК «Униря»Категория:Тренеры ФК «Униря» Урзичени

Клуб с названием «Униря» не один. Статьи с данным названием имеют уточнения в названиях статей. Название статьи о клубе Униря (футбольный клуб, Урзичени). Arminiy 19:34, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

Как я вижу, уже переименовано rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Государства по алфавиту

Коллеги, эта категория начинает загромождаться историческими и виртуальными государствами. Есть несколько вариантов: (1) последовательно её расширять, включая все исторические государства (которых не менее тысячи), с одновременным их разбором по частным подкатегориям; но тогда вероятно уточнение названия (например, Категория:Государственные образования по алфавиту) (2) оставить данную категорию только для "стандартного списка государств" (согласно пояснению в Категория:Страны), но при этом следить за составом, а для исторических государств и феодальных владений средневековья - создать отдельную алфавитную категорию, как указано выше. Какие еще будут мнения? --Chronicler 19:28, 19 сентября 2010 (UTC)

  • А чем будет отличаться от категория «Страны», где как раз - по алфавиту? Fractaler 14:43, 20 сентября 2010 (UTC)
Так в категорию Страны входят только категории, а в эту будут входить статьи. --Chronicler 13:00, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, особого интереса участников к вопросу не наблюдалось. Возможно, стоит узнать мнения на форуме rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Моря по странам

Предлагается принципиальная переработка подкатегорий. Проблема сформулирована здесь. Предлагается вместо «приватизации» морей отдельными странами ввести категории типа … ское побережье …кого моря (включение в категорию моря и в категорию страны). В категории включать объекты на побережье, например порты.

Категории типа «Моря <страны>» — удалить. Внутренние моря включать в категории стран и не объединять общей категорией либо сделать категорию «Внутренние моря». Pessimist 12:23, 19 сентября 2010 (UTC)

Или Морские побережья по странам - чтобы не провоцировать очередные приватизации морей. Pessimist 16:34, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Я предлагаю вообще отказаться от такой категоризации. Моря по странам, птицы по странам, облака по странам, деревья по странам - всё это ерунда. Страны придуманы человеком, а эти объекты прекрасно существуют независимо от человека и не связаны со странами. Если продолжим категоризировать по такому порочному принципу, то не надо удивляться, если Россия оказывается включённой в подкатегорию Азербайджана. --Obersachse 14:18, 24 сентября 2010 (UTC)
Логично. Я искал корректный способ избавиться от «приватизации морей» - а надо просто не делать такой привязки. Pessimist 23:34, 24 сентября 2010 (UTC)
С другой стороны, Категории географических объектов по странам Pessimist 18:08, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Любая классификация - относительна. Качественно-количественный вопрос в том, кому и насколько она мешает. А об этом нужно спрашивать у читателя (для которого, видимо, всё это и делается), которому предоставляют дополнительный способ найти нужную ему информацию. Fractaler 14:32, 24 сентября 2010 (UTC)
Вы планируете провести опрос читателей о категоризации? Pessimist 09:05, 25 сентября 2010 (UTC)
Как у нас введут нечто вроде этого, так сразу: В английской Википедии тестируется система отзывов о статье Fractaler 15:51, 28 сентября 2010 (UTC)
Вы, я надеюсь, понимаете разницу между статьёй и категорией? Отзывы о статье и опрос о системе категоризации- это принципиально разные вещи. Pessimist 17:48, 29 сентября 2010 (UTC)

Итог

По обсуждению здесь и на форуме — будет расформировано rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Виды спорта по странам

Название двузначно: Спорт по видам и странам и Спорт по странам и видам. Это проявилось в том, что одна находится внутри другой и неподходяще названа "категории":

[+] Категории по видам спорта
  [+] Виды спорта по странам
    [+] Категории видов спорта по странам
      [+] Баскетбол по странам
      ...
    [+] Виды спорта в Камеруне
    ...

Предлагаю переименовать Категории видов спорта по странам в Спорт по видам и странам и вынести на один уровень с Видами спорта по странам, которую переименовать в Спорт по странам и видам:

[+] Категории по видам спорта
  [+] Спорт по видам и странам
    [+] Баскетбол по странам
    ...
  [+] Спорт по странам и видам
    [+] Виды спорта в Камеруне
    ...

Abc82 13:59, 19 сентября 2010 (UTC)

  • Спорт по странам и видам - вроде как наиболее подходящее название, которое предлагает пользователю несколько вариантов категорий для поиска нужной информации в одном месте (по странам или по видам). Fractaler 14:54, 20 сентября 2010 (UTC)
  • "По странам и видам" -- сначала по странам, а потом в каждой из стран -- по видам. "По видам и странам" -- сначала по видам, а в каждом из видов -- по странам. -- Abc82 04:18, 22 сентября 2010 (UTC)
    Брр, так намного непонятнее будет. Впрочем и нынешнее название не идеальное. --infovarius 17:18, 22 сентября 2010 (UTC)
    У нас, получается, названием нужно указать порядок группировки, что, похоже, проблемно. Интерфейс (название) "По странам и видам"&"По видам и странам" - интуитивно, вроде, понятен, когда вместе. Тогда для надёжности, пожалуй, нужно будет дать к ним описание на стр. категории, что имеется в виду. Fractaler 14:55, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Похоже, и уже существующие трудности, и трудности переименования -- от устойчивости словосочетания "вид спорта". А если Виды спорта по видам и странам, появляется избыточность. Терпимая, или лучше оставить? -- Abc82 17:03, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Тавтология получается. Может как то с двоеточиями попробовать ("Виды спорта:Страны", "Страны:Виды спорта")? Fractaler 18:21, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Вроде всё логично, такая категоризация используется в другим местах. Pessimist 13:57, 21 октября 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса не наблюдается, как и оптимального решения вопроса rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Департаменты Франции

Тарн и Гаронна входит сюда как через Департаменты Юга — Пиренеев, так и непосредственно, так же -- другие департаменты. Чтобы исправить, предлагаю убрать департаменты в Департаменты Франции по алфавиту. -- Abc82 14:46, 19 сентября 2010 (UTC)

  • Получается, что если есть "по алфавиту", то в такое могут включаться не только статьи, но и (как для категория «Департаменты Франции», где департаменты по алфавиту) категории? Признака, что если "по алфавиту", то там могут быть и категории не существует в ВП? Fractaler 15:06, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Выделяйте этот вопрос отдельной темой. -- Abc82 16:30, 23 сентября 2010 (UTC)
    • Но вроде Департаменты Юга — Пиренеев входят в эту категорию только через Департаменты по регионам Франции? Я думаю в категории Департаменты Франции должны быть категории по отдельным департаментам и сами статьи по департаментам, ну и несколько общих категорий (Округа по департаментам Франции, Коммуны по департаментам Франции, Категории по департаментам Франции, Департаменты по регионам Франции) и несколько общих статей по департаментам в начале. Бывшие департаменты лучше включить через специальную категорию, чтоб не путали. --Koryakov Yuri 17:27, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса не наблюдается. Как вариант — исключить Департаменты по регионам Франции из Департаменты Франции, но всё равно необходимо привлечение большого числа участников к обсуждению --rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

18 сентября 2010

Категория:Лишенные звания Героя Социалистического ТрудаКатегория:Лишённые звания Героя Социалистического Труда

В рамках Ёфикации. GAndy 09:20, 18 сентября 2010 (UTC)

  • Правило однозначно предписывает «В заголовках запрещено вместо буквы „ё“ употреблять „е“». Поэтому вперёд! --Владимир 10:56, 18 сентября 2010 (UTC)

Итог

Переименована. --Obersachse 14:21, 24 сентября 2010 (UTC)

16 сентября 2010

Категория:Академическая музыка переименовать в Категория:Классическая музыка по странам

Соответственно, наполнение (кроме категорий по странам) перенести в Категория:Классическая музыка. Термины очень близкие, авторы статей явно тоже путают, "Классическая музыка" - более распространённый. SEA99 00:51, 16 сентября 2010 (UTC)

  • А Академическая музыка в России и прочие страны не переименовывать? -- Abc82 17:12, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Против. Какая-нибудь симфония 2009 года тоже в классику попадёт? --infovarius 19:21, 17 сентября 2010 (UTC)
    • Во первых, на данный момент академическая музыка входит в классическую, во вторых, как справедливо указано в статье классическая музыка, часто это словосочетание используется как синоним академической музыки. Думаю, вы легко можете найти примеры с концертными залами, дисками, музыкантами, концертами и т.п. В третьих, в английской википедии нет разделения на классическую-академическую SEA99 20:41, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Для классики можно выделить специфическую категория «Классика». Fractaler 15:09, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Если будет решено оставить всё как есть, то надо бы поменять местами, чтобы классическая музыка входила в академическую, чтобы "Какая-нибудь симфония 2009 года" не попала в классику. SEA99 22:41, 22 сентября 2010 (UTC)

Итог

Дублирование этих двух категорий, конечно же, возникло по недосмотру и должно быть ликвидировано. "Классическая музыка" - название разговорное, нестрогое, "академическая" - термин. В английском разделе всё сделано несколько иначе, причины чего ясны из сопоставления статей en:Classical music и en:Art music, но эта степень проработки темы нам пока не под силу - поэтому целесообразно пока остановиться на одном, с учётом замечания участника infovarius. Андрей Романенко 15:26, 26 сентября 2010 (UTC)

Непонятно, будут какие-то действия? Вроде, по логике, планируется исключить классическую, оставив только академическую. Так? SEA99 15:51, 26 сентября 2010 (UTC)

Категория:Похороненные на Кладбище Памяти жертв 9-го январяКатегория:Похороненные на кладбище Памяти жертв 9-го января

Очевидная ошибка в именовании категории. GAndy 09:18, 16 сентября 2010 (UTC)

  1. (+) За. --Kaganer 22:17, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано --rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

15 сентября 2010

Категория:Скриншоты Half-Life переименовать в Категория:Изображения Half-Life

Сначала вынес на обсуждение здесь, потом по указанию участника Акутагава перенес сюда. Поэтому повторюсь:
Тут все просто — в данной категории содержатся не только скриншоты, но и обложки и логотипы. Новое название будет правильнее показывать назначение категории. --askarmuk 09:20, 15 сентября 2010 (UTC)

(+) За. Разумно. --Emaus 00:48, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Категории изображений традиционно именуются с двумя двоеточиями, а поскольку соответствующее ПИ некоторое время назад переименовали (что отражено и в названии головной категории), то оптимальным (чтобы второй раз не переименовывать потом) будет вариант Категория:Файлы:Half-Life. — Cantor (O) 16:15, 20 сентября 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано в Файлы:Half-Life --rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Бойни в школах переименовать в Категория:Массовые убийства в школах

Бойня — литературный термин, если, конечно, он не обозначает место для забоя скота. Поэтому считаю необходимым в целях поддержания духа энциклопедичности переименовать данную категорию, а также те статьи из неё, где есть слово «бойня». --Семён Семёныч 10:38, 15 сентября 2010 (UTC)

  • → Переименовать, очевидный случай. GAndy 09:20, 16 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За. «Бойня» — скорее даже не литературный, а журналистский термин. --Emaus 00:50, 17 сентября 2010 (UTC)

Итог

Переименовано участником Stauffenberg. --infovarius 19:57, 24 сентября 2010 (UTC)

13 сентября 2010

Категория:Авиакатастрофы переименовать в Категория:Авиакатастрофы и авиаинциденты

По аналогии с английской Википедией, в связи с наличием статей не относящимся к катастрофами.Muslimstr 06:59, 13 сентября 2010 (UTC)

Итог

Будет переименовано в Авиапроисшествия rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Революционеры Палестины: расформировать

В категории смешаны откровенные террористы и поэт Махмуд Дарвиш, непосредственно в революционной деятельности не участвовавший (пламенные националистические стихи ещё не делают автора революционером). Есть также люди, никогда в Палестине не бывавшие (Аргуэльо, Патрисио) или прибывшие туда первый и последний раз в жизни, чтобы совершить теракт (Аль-Муграби, Далаль). Категория фактически дублирует категорию Палестинские националисты с её включением Палестинские террористы, но при этом менее обоснована по причинам, указанным выше. --Deinocheirus 15:22, 13 сентября 2010 (UTC)

Поддерживаю - типичный орисс. Pessimist 09:09, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

Будет расформировано rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

12 сентября 2010

Категория:Повести на русском языке и Категория:Русские повести

Различие если и есть, то неясно и незначительно.89.191.112.246 21:34, 12 сентября 2010 (UTC)

  • Вроде содержание совпадает, первая создана позднее и не содержит интервики, но применительно к названию ср. Категория:Романы на русском языке. --Chronicler 19:06, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Повести вряд ли бывают русскими. Они написаны на русском языке. Переименовать категории под первым названием. --Obersachse 14:24, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Всё правильно: надо перенести из первой во вторую. Андрей Романенко 14:49, 26 сентября 2010 (UTC)

11 сентября 2010

Переименовать Категория:Пальмы в Категория:Пальмовые

Статья называется именно Пальмовые, основное название семейства — также Пальмовые. Однако сама категория почему-то называется Пальмы. --FoZh aka D.B. 17:14, 11 сентября 2010 (UTC)

  • Потому, что в "ВП - энциклопедия для всех", т.е., совместно вынуждены существовать иерархии категорий с общелексическими словами (типа категория «пчёлы», категория «Вода», категория «Снег», категория «Природа», категория «человек») и специализированными (категория «Homo sapiens», категория «Пальмовые» и т.д.). Проблему нужно решать вообще для всех подобных случаев и не тратить время на каждый подобный частный случай. Fractaler 11:24, 15 сентября 2010 (UTC)
  • Практика показывает, что любое решение, которое кажется универсальным, всё равно приводит к некоторых частным результатам, которые приходится рассматривать особым, «неуниверсальным», образом. --Bff 21:45, 23 сентября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку мнений почти не высказано, я с позиции ботаника последую аргументации участницы Четыре тильды: зачем переименовывать с правильного на правильное? — и оставлю всё как есть. — Cantor (O) 16:37, 18 октября 2010 (UTC)

Перенести всё из Категория:Художники эпохи Возрождения в Категория:Художники Возрождения

Первую удалить. Правильные надкатегории во второй. SEA99 11:39, 12 сентября 2010 (UTC)

  • а по названию правильнее первая, так что из второй в первую Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 16:39, 7 октября 2010 (UTC)
    • А однотипнее вторая, см. Категория:Художники по эпохам. SEA99 17:32, 7 октября 2010 (UTC)
      • Я на это вам возражу очень просто. Возраждение - это стиль искусства? Барокко, готика - это стиль. А Возраждение - Эпоха, а не какой ни стиль. Чувствуете разницу? Нет в истории Исторической Эпохи барокко или готики. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 17:38, 7 октября 2010 (UTC)
        • Тогда меняю в первой надкатегории. SEA99 01:39, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Почему «Возрождение» здесь может считаться только за стиль? Уточнения могут быть разными: как места — Художники России, так и времени — Художники Возрождения. По аналогии с Персоналии:Эпоха Возрождения будет влито в Художники Возрождения rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

10 сентября 2010

Категория:Научные понятия

Нужна надкатегория категория «Терминология» (в этой надкатегории собираются аналогичные категории). Fractaler 10:11, 10 сентября 2010 (UTC)

Кто-нибудь задавался вопросом, а само «научное понятие» — это научное понятие, и если да, то что, собственно, оно в себя включает? В чем его отличие от ненаучного? У меня лично складывается впечатление, что термин настолько расплывчат и всеобъемлющ, что, как это ни парадоксально, не может применяться для обозначения конкретного множества. Проще говоря, любое слово, имеющее за собой мало-мальский смысл и когда-либо встречавшееся в научных трудах, может быть объявлено научным понятием. Поэтому существование данной категории (равно как и предлагаемой надкатегории Терминология) имеет под собой не больше оснований, чем категории просто Понятия, Сущности, Реалии и т.д. и т.п. Вообще категоризация под заголовками «Понятия», «Терминологии» является вынужденной мерой и служит единственной цели — собрать в себе ту кучу статей, для которых не нашлось подходящей специальной подкатегории и которые болтаются в корне. В данном случае — в корне категории «Наука». Об этом недвусмысленно сказано здесь. Википедия ведь не ставит целью подстроиться под восприятие обывателя, для которого все понятия делятся на простые и научные. Поэтому если найдется кто-нибудь, кто распределит т.н. «научные понятия» по релевантным категориям Философия науки, Научная методология, Аксиология, Гносеология, Метатеоретический уровень познания и т.п., можно будет смело отправить предмет настоящей дискуссии в утиль.--Bandar Lego 15:20, 11 сентября 2010 (UTC)

А что делать с обзорами вроде Гетерогенность (а обычно обзоры в корне)? Видимо, надо переименовывать категорию в Транснаучные термины с указанием, что собираются только статьи, не входящие в Методология и Междисциплинарные науки. SEA99 16:10, 11 сентября 2010 (UTC)
  • научное понятие=научный термин (т.к. им идентифицируется для конкретной науки в её словарях/справочниках/энциклопедиях). Наука/Науки - это не термины, а область знаний (как и философия, религия и т.д.), которая использует эти термины для создания и редактирования своей модели мира. Наука - это и научные термины, и вся остальная инфраструктура. Сейчас в ВП винегрет из терминов научных и общелексических терминов, иерерхии категорий которых пересекаются по омонимичным узлам (типа категория «Вода», категория «Снег», категория «Природа» и т.д.). Fractaler 14:21, 13 сентября 2010 (UTC)
Само собой, что различные слова, словосочетания и пр. лексические единицы могут составлять понятийный аппарат той или иной науки. И всё ж таки Википедия — не словарь, и каждая статья здесь должна описывать не слово, а конкретную сущность или явление. Как говорил сэр Френсис Бэкон, слова — это всего лишь фантики, скрывающие истинную суть вещей. Поэтому необходимо категоризировать не фантики, а то, что в них завернуто.--Bandar Lego 13:56, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса не наблюдается, касательно имени самой категории высказывались предложения еще в 2008 году, если посмотреть на СО категории rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Для бота: из Категория:Социалистический реализм перенести статьи, входящие в Категория:Писатели по алфавиту в Категория:Писатели соцреализма

Много их. Кстати, как лучше категорию назвать? SEA99 02:24, 10 сентября 2010 (UTC)

Наверное, лучше Писатели-соцреалисты по аналогии с Художники-соцреалисты SEA99 15:37, 11 сентября 2010 (UTC)
Надкатегории Социалистический реализм и Писатели по направлениям SEA99 09:42, 16 сентября 2010 (UTC)
Категория безобразно большая. Это сложнореализуемо? Или есть возражения? SEA99 01:24, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

На категорию шаблон обсуждения установлен не был, поэтому, если хотите узнать мнения других участников — откройте новое обсуждение с установкой шаблона, а эту номинацию закрываю rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Считаю вопрос выделения подкатегории очевидным. Напишу в "запросы для бота". SEA99 09:23, 21 ноября 2010 (UTC)

8 сентября 2010

Категория:Ректоры

Надо бы унифицировать названия подкатегорий. Они там все по странам, но используется три варианта Ректоры <страновых> вузов, Ректоры <страновых> университетов и Ректоры <страны>. Учитывая, что во всех прочих случаях используется вариант <Профессия> <страны> или <Должность> <страны> - на этом бы я и остановился. Pessimist 10:33, 8 сентября 2010 (UTC)

  • Нужно все статьи о ректорах перенести в категория «Ректоры по алфавиту» Fractaler 10:47, 10 сентября 2010 (UTC)
    Не нужно. — Cantor (O) 12:50, 17 сентября 2010 (UTC)
  • По-моему, лучше всего - «ректоры вузов страны». Потому что «французский университет» не обязательно находится во Франции, да и не от каждого названия страны можно образовать прилагательное. Категория:Ректоры Израиля - режет слух, как если бы вместо категория:Мэры городов Израиля были "мэры Израиля". --Shureg 21:36, 24 сентября 2010 (UTC)
Логично, поддерживаю. Pessimist 09:11, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

Было предложено переименовать в «Ректоры вузов страны», будет реализовано rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Поскольку там ещё и категория «Почётные ректоры» есть — стоит убрать собственно ректоров в подкатегорию «Ректоры по странам». --4th-otaku 05:47, 21 ноября 2010 (UTC)

Категория:Родившиеся в Черемхове

Уважаемые коллеги. Я залез в категории Родившиеся в России, Умершие в России (и на Украине). Там несколько вопросов, пока выношу «полегче». Вот наблюдается разнобой в категориях с названиями городов, оканчивающихся на -ово, -ево, -ино, -ын(о). Где-то они склоняются (типа Родившиеся в Реутове), а где-то нет (Родившиеся в Быково). Правила русского языка, как об этом говорит Грамота.Ру, при строгой литературной норме склоняемости разрешают применять и несклоняемый вариант в таких случаях. Тем не менее, полагаю верным в Википедии придерживаться какого-то одного варианта. Мой первый вопрос состоит в том, обсуждался ли такой момент, и есть ли какое-либо консенсусное мнение по нему. Стоит ли «причесать» названия категорий под одну гребёнку, или оставить, как есть, поскольку правилам русского языка это не противоречит? Ну и конкретный второй вопрос — встретились две категории: Категория:Родившиеся в Черемхове и Категория:Родившиеся в Черемхово по 8-9 статей. Я их хочу объединить — в каком варианте? Не исключён повтор такого случая, я ещё не все ветки категорий просмотрел. --Владимир 18:02, 8 сентября 2010 (UTC)

  • Ряд топонимов не склонятся: Гродно, Тосно, Бодайбо, Дубно, Молодечно, Ровно. GAndy 09:13, 16 сентября 2010 (UTC)
    • А про эти случаи речь и не идёт. Я не выхожу за рамки правил. Меня другое заботит. Если здесь никто не отписывается, то на что мне потом опираться в своих правках? Существующие правила, итоги обсуждений и опросов не на все вопросы отвечают. --Владимир 17:14, 16 сентября 2010 (UTC)
      • Не спешите, здесь обсуждения идут неспешно. В общем и целом ситуация такова: отсутствует консенсус относительно того, склоняются или нет топонимы славянского происхождения, оканчивающиеся на «о» (посмотрите, например, на обсуждение о категории Родившиеся в Сараево). Есть аргументы и «за», и «против» и решить раз и навсегда этот вопрос можно, только организовав опрос. Если лень с опросом заморачивать (а мне, например, лень — геморройное и трудоёмкое это дело), то выбирайте любой понравившийся вам вариант, переносите туда статьи, а на опустевшую категорию вешайте шаблон {{Переименованная категория}}. Предпочтительнее оставить Категория:Родившиеся в Черемхово, так именно она автоматически наполняется шаблоном {{Место рождения|Черемхово}}. GAndy 00:20, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Реутов тут лишний. SEA99 21:47, 16 сентября 2010 (UTC)
    • Спасибо за мнения. Пример с Реутовым правда неудачный, я просто хотел показать тенденцию. Про наполнение шаблоном - ценная информация. Я как раз эти шаблоны стараюсь расставить. В общем, направленне дальнейших действий мне примерно понятно. --Владимир 08:59, 17 сентября 2010 (UTC)
      • В предыдущем сообщении не указал, что топик на этом можно закрыть. --Владимир 08:37, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Могли бы и сами как номинатор закрыть :-) rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

6 сентября 2010

Категория:Списки стран

Существенно расширил список статей в данной категории. Мог ошибиться.--Averaver 18:28, 6 сентября 2010 (UTC)

Выделил Категория:Сравнительные списки стран SEA99 19:54, 6 сентября 2010 (UTC)
Надо как то выделить списки объектов по нескольким странам. Как правило, это списки по регионам, но не всегда. Впрочем, если выделить Списки по регионам или Списки по регионам и странам с надкатегориями Списки стран и Списки по странам, уже будет гораздо лучше. Списки вроде Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Центральной Америке режут глаз в списках стран. SEA99 07:55, 9 сентября 2010 (UTC)
Есть ли необходимость дальнейшего дробления статей? Есть в статье перечень стран - формальный критерий выполнен. Даже если перечень только по Центральной Америке. --Averaver 11:12, 9 сентября 2010 (UTC)
Проблема в том, что это список по странам, а не список стран, хоть формальность и соблюдена. SEA99 12:21, 9 сентября 2010 (UTC)
Можно Списки стран по регионам с надкатегорией Категории по регионам. SEA99 02:10, 10 сентября 2010 (UTC)
Понятие Регион может быть более запутанным чем страна. Но попробовать возможно. --Averaver 03:25, 10 сентября 2010 (UTC)
Лучше, всё же, придумать название для общей подкатегории Списки стран и Списки по странам. Вариант Списки по нескольким странам подойдёт? SEA99 07:52, 10 сентября 2010 (UTC)
Их английские синонимы en:Category:Lists of countries и en:Category:Lists by country имеют общие категории - en:Category:Geography-related lists и en:Category:Countries, что соответствует нашим - Списки:География и Страны. Может не изобретать что-то новое, а использовать варианты надкатегорий из Английской Википедии? --Averaver 09:54, 10 сентября 2010 (UTC)
Я писал про подкатегории. В английской есть en:Category:Lists of countries by continent. Делаем Списки стран по континентам? Или Списки стран по регионам? SEA99 15:28, 10 сентября 2010 (UTC)
Я понял Ваше предложение. Если взять пример "Список объектов Всемирного наследия", то он вообще к странам не имеет отношения. Его хорошо бы поместить в Списки по регионам. В принципе, можно создать и Списки по континентам, но надо посмотреть на потенциальную наполняемость и той и другой. --infovarius 16:32, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понял, мнения высказаны rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

3 сентября 2010

Воинские звания

Переименовать Категория:Комкоры (СССР) в Категория:Комкоры, Категория:Комдивы (СССР) в Категория:Комдивы, Категория:Комбриги (СССР) в Категория:Комбриги, Категория:Дивизионные комиссары (СССР) в Категория:Дивизионные комиссары, Категория:Бригадные комиссары (СССР) в Категория:Бригадные комиссары. Ибо кроме как в СССР таких званий нигде не было. Григорий Кияшко 18:36, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Почему бы нет? --Obersachse 14:27, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Если когда-нибудь вдруг почему то появятся другие, можно уточнить будет (напр., прилагательным или через двоеточие типа категория «Персоналии:Россия»). Fractaler 10:35, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Основные статьи — без уточнений, категории будут соответственно переименованы. rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

1 сентября 2010

Категория:Социоэкономика, Категория:Социальная экономика

Или объединить или описать различие. Основная статья в Социоэкономике не очень соответствует наполнению, видимо, авторы статей тоже путают (или не видят разницы). Ещё есть полупустая Категория:Экономическая социология. SEA99 06:57, 1 сентября 2010 (UTC)

Заодно, вопрос о надкатегориях. Какие должны быть у какой из этих 3х? SEA99 14:47, 1 сентября 2010 (UTC)

Итог

Есть Экономическая социология и Социоэкономика — можно предположить, что эти понятия всё-таки различаются. Кроме того, есть en:Socioeconomics (socioeconomics or social economics) и en:Social economy, так что в принципе и в этих понятиях есть какая-то разница. Другое дело, что у нас они спутаны — в Социальная экономика входит Экономические проблемы, чья подкатегория Социальное неравенство входит в Социоэкономика. Интервики в категорию проставил, но активности номинация не вызвала, поэтому вопрос с описанием различий категорий пока отложен. Надкатегории в других разделах тоже не являются примером — социальная экономика, например, включается в аналог «общественного строя» rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Переименовать Академики АН СССР в Действительные члены АН СССР

Так же РАН, РАН (1917—1925) и Петербургской. Отсюда. -- Abc82 11:29, 1 сентября 2010 (UTC)

Зачем? И длиннее, и менее узнаваемо (т.е. больше ошибок будет при простановке категорий). NBS 11:48, 1 сентября 2010 (UTC)
Вообще говоря, ошибки при простановке категорий встречаются и сейчас. Аргумент "длиннее", мне кажется, уступает аргументу "точнее". Если сегодняшние "действительные члены" -- это синоним "академиков" (хотя в официальных документах предпочтение отдается "действительным членам"), то, например, в уставе 1836 года "академики" и "действительные члены" -- немного разные понятия. -- Badger M. 21:36, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Я за. Во-первых, это точнее соответствует информации на сайте РАН (где приведены списки "действительных членов", "членов-корреспондентов", "почётных членов" и "иностранных членов"). Во-вторых, некоторые путают "академиков" и "почётных членов". -- Badger M. 12:04, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Чтобы не путались - дать определение на странице категории (плюсы - 1) повышается качество Википедии, т.к. будет более точная классификация, 2) больше народа проинформируется по этому поводу). С академиков можно поставить редирект. Fractaler 10:23, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

В соответствии с Действительные члены РАН и Действительные члены РАН за всю историю существования будут переименованы rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Категория:Кино и видео терминологияКатегория:Терминология кино и видео

Звучит как-то по-английски. --Peni 14:13, 1 сентября 2010 (UTC)

Преложенный вариант лучше, но категория очень расплывчатая. Например, в неё можно запросто поместить большую часть Видео. На мой взгляд, нужно найти более чёткое название, либо дать категории описание. --Emaus 01:04, 17 сентября 2010 (UTC)

Итог

Других вариантов предложено не было, будет переименовано. Желающие могут впоследствии добавить соответствующее описание rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)

Переименовать Категория:Родившиеся в Пскове в Категория:Родившиеся во Пскове, Категория:Умершие в Пскове в Категория:Умершие во Пскове

В заголовке всё сказано. --Владимир 21:14, 1 сентября 2010 (UTC)

Не надо: http://gramota.ru/spravka/buro/search_answer/buro.html?gotoq=216902. --Peni 11:56, 2 сентября 2010 (UTC)
Современная грамота всё больше удивляет. --Владимир 18:34, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Мне показалось, что так должно быть правильнее, но правила утверждают иначе. Перечить не буду. Тем более, что изначальный вариант показывает шаблон {{МестоРождения|Псков}}. Тему считаю закрытой. --Владимир 08:35, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Номинация снята rubin16 16:42, 14 ноября 2010 (UTC)