Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Центрирование подписей к иллюстрациям участником Coffee86[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Центрирование подписей к иллюстрациям участником Coffee86. С уважением, Iniquity 01:27, 31 мая 2022 (UTC)

Для бота: 20:00, 30 мая 2022 (UTC)

  • Это просто красиво, красивое оформление. Зачем Вы так печётесь об этом? Ладно, теперь на этот раз окончательно: я не буду использовать подобные теги. Ни <center>, ни <small>. Будьте проще с этим.— Coffee86 (обс.) 04:45, 31 мая 2022 (UTC)

Вопрос о крымских татарах. RfC на мете[править код]

Наткнулся внезапно: Requests for comment/Crimean Tatar coverage on ruwiki. С уважением, Iniquity 12:24, 30 мая 2022 (UTC)

  • Предложения очень радикальные, за два месяца их никто не поддержал. — Vvk121 12:39, 30 мая 2022 (UTC)
  • Такие утверждения, как в первом предложении (особенно распространяемые «там», на мете), неплохо бы подкреплять источниками. Неужели запрос, написанный в стиле «как хорошо известно, представители одной религии любят пить кровь детей представителей другой религии» не нарушает никаких правил? — Schrike (обс.) 13:36, 30 мая 2022 (UTC)
    • Не нарушает, но там ниже в комментах уточняющие вопросы задали :) С уважением, Iniquity 13:44, 30 мая 2022 (UTC)
  • Вообще любой из упомянутых там участников имеет полное подать на создателя той темы с жалобой в T&S, обвинив в преследовании без какого-то чёткого обоснования. Я уж не говорю, что там откровенное передёргивание фактов (например, вынесение на удаление статьи известным бессрочником позиционируется как преследование крымскотатарского народа; кстати, подведу сейчас по ней итог, чтобы не висела). Vladimir Solovjev обс 13:46, 30 мая 2022 (UTC)
    • Не хочу этим заниматься, но если кто-то готов, я присоединюсь. Томасина (обс.) 19:43, 30 мая 2022 (UTC)
    • I explicitly clarified that I didn't bring it up because of any ONE of those incidents alone, but the collective PATTERN of behavior that surrounds articles on the subject, emulating such articles being heavily disproportionately hounded for deletion even when having far more sources than most articles in ruwiki.--PlanespotterA320 (обс.) 22:06, 30 мая 2022 (UTC)
  • Мда… А ведь подательница этого запроса у нас уже блокировалась за нарушение ВП:НЕТРИБУНА, см. Обсуждение участницы:PlanespotterA320. Cozy Glow (обс.) 13:49, 30 мая 2022 (UTC)
  • Что-то мне представляется, что из таких борцов «за свободу слова» почти каждый рано или поздно оказывается в очень неприятном для них положении. Summer (обс) 19:33, 30 мая 2022 (UTC)
    • Openly dreaming about seeking a global ban on me for bringing an issue up for discussion on meta REALLY doesn't help your case if you want to make a case that ruwiki is capable of handling the issue internally not hostile to people who want to improve the quality of Crimean Tatar articles in a respectful manner.--PlanespotterA320 (обс.) 22:06, 30 мая 2022 (UTC)
  • @Томасина, Ориенталист: прошу вас обратить внимание. Summer (обс) 19:42, 30 мая 2022 (UTC)
  • Вообще говоря там в целом странный modus operandi – с одной стороны позиционирование что многое в рувп это «преследование крымскотатарского народа», а с другой стороны во вкладе явное и полное отрицание геноцида уйгуров. Тут бы какую-то одну постоянную сторону выбрать; фигурально выражаясь это «ты или крестик сними, или трусы надень». Katia Managan (обс.) 03:31, 31 мая 2022 (UTC)
    • I haven't even said that Crimean Tatars are CURRENTLY being persecuted. Disrespected and disproportionately hounded? Obviously. Not treated the same way other minorities are? Yes. I've documented examples of attempts to redefine the nationality of Crimean Tatar Red Army veterans and even pointed out how non-Crimean Nazis (Balkan ones to be specific) are "accidentally" labeled as Crimean Tatar in the media. I found the way that ruwiki handles matters involving Crimean Tatar articles (such as the nomination for deletion of the Yaliboylu article that was treated with legitimacy instead of being considered a serious case of chauvanistic behavior) to be problematic - and given how people here are ruwiki are handling this issue right now, I know that I was right to suggest the matter be considered by impartial observers. As for the Uyghurs - I NEVER said that Uyghurs aren't real, created an article about Uyghur collaboration with the USSR during the Sino-Soviet split, mass nominated articles about accomplished Uyghurs for deletion (in fact, I made a little note in one of my sandboxes about the need to find more information about the first Uyghur pilot so he could have an article), or tried to label Dadash Babazhanov as a non-Uyghur. If I ever TRIED to nominated the article about Uyghurs for deletion by claiming the existance of Uyghur people was a fringe theory, I know very well it wouldn't have been an open debate for years!--PlanespotterA320 (обс.) 15:51, 31 мая 2022 (UTC)
  • Из одной моей статусной статьи несколько раз убирали упоминание о крымско-татарской национальности героя. Кроме того, я неоднократно сталкивался с тем, что ряд участников убирают эпитет «татарский» и указание на татарскую национальную принадлежность из других моих статей о деятелях Татарстана. Так что да, проблема существует. — Engelberthumperdink (обс.) 03:49, 31 мая 2022 (UTC)
    • Точно так же убираются упоминания обо всех других национальностях, если они не основаны на АИ. Проблема не в национальном происхождении, а в нездоровом к нему внимании, чаще всего основанном на неавторитетных ресурсах националистического толка. Томасина (обс.) 07:21, 31 мая 2022 (UTC)
      • Я национальность указываю не по каким-то там «националистическим» ресурсам, как вы выразились, а по авторитетным источникам, когда национальность имеет прямое отношение к деятельности героя, как-то в развитии национальной культуры и т.д. Не просто так вношу такую информацию. — Engelberthumperdink (обс.) 07:36, 31 мая 2022 (UTC)
        • И от того, что кто-то один пытался убрать из статьи сведения, основанные на АИ, Вы делаете вывод, что вся русская Википедия ненавидит крымских татар? Томасина (обс.) 07:51, 31 мая 2022 (UTC)
          • Один случай с крымскими татарами, потому что у меня только одна статья про крымско-татарского героя. И куча ещё случаев про татарстанских татар. Про башкир, чувашей, якутов и т.д. — не смотрел. — Engelberthumperdink (обс.) 07:53, 31 мая 2022 (UTC)
    • Engelberthumperdink татары и крымские татары это разные народы с разной культурой, языком и историей. Смешивать их не стоит. — Venzz (обс.) 07:31, 31 мая 2022 (UTC)
      • Я в курсе. И говорю про общее убирание указаний на национальность. И ещё в самом начале сказал, что из одной моей статьи пытались убрать указание на крымско-татарскую национальность. — Engelberthumperdink (обс.) 07:36, 31 мая 2022 (UTC)
  • Знакомая ситуация по ВП:БТВ, только татары другие. Прокомментировал на мете, локально же предлагаю проанализировать деятельность участницы — возможно, ей необходимо вынести топик-бан на крымско-татарскую тематику, раз её так заносит в этих вопросах. -- La loi et la justice (обс.) 07:50, 31 мая 2022 (UTC)
    Поддерживаю идею топик-бана. Полностью коллегу банить не стоит, у неё много полезных правок, но в данной тематике её заносит. — Venzz (обс.) 10:17, 31 мая 2022 (UTC)

Деятельность участницы это в чистом виде нарушение ВП:НПУ, причем её не смущает, что последнее пересечение с ней было года 1,5 назад. Ранее она уже отмечалась подачей запроса самому Джиму Уэйлсу с просьбой удалить из Рувики статью о коллаборационизме крымских татар. Поскольку ВП:ПДН тут явно не просматривается, прошу администраторов рассмотреть следующие пункты: 1) Наложить на участницу бессрочный топик-бан на крымско-татарскую тематику, в том числе их обсуждение где либо. 2) Запретить участнице комментировать деятельность участником упомянутых в её запросе. 3) Также прошу знающих людей, включая @Томасина:, разъяснить как мы можем избавиться от преследования на мете, что для этого нужно сделать и как минимизировать при этом токсичное общение с данной участницей. Ориенталист (обс.) 15:21, 31 мая 2022 (UTC)

  • I've explained this already before. I wrote to Jimmy Wales - because of the petition to request important Soviet photos from TASS and RIA Novosti to be released under free (public domain or premitted CC) licences. I was hoping he would publish a link to it on twitter or make a formal statement endorsing/requesting the release of such historic photos needed by Russian Wikipedia, but clearly he still hasn't followed up.--PlanespotterA320 (обс.) 15:51, 31 мая 2022 (UTC)
    • Also, requesting punitive measures against me for notifying meta about (оскорбление скрыто) (прочитать) instead of owning up to it and promising to steer clear of further probelatic behaviors doesn't look good in the discussion. The RFC is not limited to members of Russian wikipedia, and Russian Wikipedia will the judged accordingly for how it handles this matter.--PlanespotterA320 (обс.) 15:54, 31 мая 2022 (UTC)
  • Ориенталист, всë просто: подавайте жалобу вместе с Томасиной в T&S за преследование, и ждите. Summer (обс) 18:41, 31 мая 2022 (UTC)
  • Как видно, участницу уже заблокировали бессрочно; а зная как в целом и так называемые «impartial observers», к которым идет апелляция, реагируют на сложночитаемые неструктурированные стены текста, и RfC на Мете останется совсем без ответа. Движение там началось только после создания топика здесь, и так же быстро сойдёт на нет. Скорее всего, это уже можно закрывать.
    Честно скажу с каким-то пожеланием, у хоть какой-то инициативы было бы больше успеха, если бы первом взгляде на реплики не возникало желания просто вздохнуть, выключить компьютер и уйти гулять. Katia Managan (обс.) 20:27, 31 мая 2022 (UTC)
  • В целом, независимо от личности участницы, к потенциальным претензиям такого рода я бы рекомендовал всем участни_цам отнестись серьёзно. Я прочёл чисто преамбулу статьи про коллаборационизм крымских татар и не понял аж ряд фрагментов, которые там вынесены в то, докуда читает в таких случаях большинство читателей. Мне кажется, в случае освещения русской Википедией миноритизированных народов бывшего СССР, особенно тех, которые попали под различного рода геноциды и этнические чистки, необходимо проявлять особое внимание к тому, чтобы системные отклонения не привели к тому, что на эту тему написано что-то совсем несуразное.
    Предложение из преамбулы «пропорциональная доля сотрудничающих с немцами среди крымских татар оказалась значительно выше, чем аналогичные пропорции, рассчитанные для русских и украинских коллаборационистов» лично для меня было совсем ужасным (граничащим примерно с оправданием этнической чистки крымских татар чисто по логическим причинам, которые, надеюсь, объяснять никому не придётся), но я видимо подожду две недели, прежде чем его удалить. stjn 21:32, 31 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, вам не кажется, что для постановки шаблонов о проверки авторитетности подобного источника и о значимости факта хорошо бы привести хоть какие-то основания? AndyVolykhov ↔ 21:51, 31 мая 2022 (UTC)
      • Они приведены в описании правки:
        1) Качановски не историк, а политолог, для подтверждения им в преамбуле утверждения «значительной» (оценочного суждения не очень в рамках ВП:НТЗ) его книга про «региональные конфликты в Украине и Молдове» не очень годится по ВП:ВЕС и ВП:НЕВЕРОЯТНО.
        2) Если нужно пояснить, делать акцент на «пропорциональной доле» коллаборационистов среди крымских татар «в сравнении с украинцами и русскими [в целом, не только в Крыму?]» — оправдание их этнической чистки хотя бы потому, что крымских татар попросту меньше в численном соотношении, и любая пропорциональная доля будет по итогам выше для народа в 200 тысяч человек.
        В целом, в статью было добавлено много сомнительного текста обходившим блокировку бессрочником, и нынешняя версия преамбулы, так понимаю, тоже его в основном работа. Грустно, что это приходится пояснять администратору. stjn 21:59, 31 мая 2022 (UTC)
        • Я не совсем понимаю аргумент о «пропорциональной доле». Значимость факта у нас подтверждается его наличием в источниках. В целом я не вижу, почему указывать причины, почему именно крымские татары считались особенно «нехорошими» и были за это «наказаны» — плохо. Это не может и не должно быть оправданием депортации, разумеется. Впрочем, это не моя тема, так что я воздержусь от дальнейшей дискуссии. AndyVolykhov ↔ 22:07, 31 мая 2022 (UTC)
        • И мне не понятен этот аргумент. Не "любая пропорциональная доля будет по итогам выше". В статье указана "доля" в процентном соотношении, и у крымских татар она оказалась несоразмерно выше, чем у русских и украинцев. И нет в статье никакого оправдания депортации. Там приведена констотация того, что коллаборационизм стал причиной депортации. И вообще, та статья не о депортации, а о коллаборационизме (депортация там относится к последствиям). — Игорь(Питер) (обс.) 00:26, 1 июня 2022 (UTC)

Итог[править код]

Господа, это - обычный случай ВП:НКТ. Лучшим действием в данном случае будет просто проигнорировать эту RfC, по крайней мере до тех пор, пока на неë не обратят внимание иностранные коллеги. Таким образом и лишних хлопот не нахватаем, и от проблемной участницы избавимся. А вот Ориенталисту и Томасине очень даже рекомендую подавать жалобу на эту участницу в T&S за преследование. Summer (обс) 15:40, 2 июня 2022 (UTC)

  • Вряд ли по рассмотрению RfC, буде состоится, кто-то захочет применять глобальные персональные меры к коллеге и мне. А раз так, то и незачем загружать T&S лишней работой в не самой проблемной ситуации. Лично мне бессрочной блокировки участницы в русском разделе более чем достаточно. Томасина (обс.) 16:52, 2 июня 2022 (UTC)
  • Вообще стоит заметить, что в данном RfC уже несколько бессрочников из нашего раздела. Видимо такой специфический вариант ВП:ПАПА. Ориенталист (обс.) 17:28, 2 июня 2022 (UTC)
  • Было бы правильным написать там, что, несмотря на неконструктивно-обличительный посыл инициатора обсуждения, сообщество ру-вики обратило внимание на эту статью и работает над её улучшением. Я согласен с @Stjn, что статья далеко не беспроблемная.-- Kaganer (обс.) 10:36, 9 июня 2022 (UTC)

Призыв голосовать против по википочте[править код]

Коллеги, думаю я не единственный, кто получил письмо в котором призывают голосовать на ЗСА «против» по тому, что кандидат «хотел организовывать реальное убийство участников» и «дал взятку неизвестному администратору». Полный текст я не стану размещать, но неужели для борьбы с таким давлением можно бороться только отключив википочту? Неужели нет других средств? VladimirPF (обс.) 06:16, 30 мая 2022 (UTC)

  • Да, эти «письма счастья» сейчас приходят многим. Самое главное — не нажимать ссылку на викиреальность в этом письме, так как она содержит ID, по которому злоумышленникам из викиреальности можно будет вычислить, кто конкретно из получателей перешёл по ней и узнать его IP. Бороться с такими письмами можно только одним способом — отключить получение писем от совсем новых участников в глобальных настройках своей учётной записи. -- Q-bit array (обс.) 06:54, 30 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за инфу об этой ссылке, я-то сдуру нажал и, получив фигу, побежал потом пароли менять. Хоспади, да когда б я скрывал свой IP, на здоровье) А куда ведёт ссылка на украинскую Википедию? Carpodacus (обс.) 07:05, 30 мая 2022 (UTC)
      • Менять пароли нет необходимости. Злоумышленники могут только узнать, что участник A правит с IP B, а участник X правит с IP Y. Это может быть проблемой для тех, кто опасается преследования со стороны властей. P.S.: В том письме опасной была только ссылка на викиреальность, так как она содержала ID для трекинга посетителей. -- Q-bit array (обс.) 07:45, 30 мая 2022 (UTC)
    • "по которому злоумышленникам из викиреальности" - там (…) открестились от этого — UnWikipedian (обс.) 09:40, 30 мая 2022 (UTC).
      • Ссылку см. тут (удалил, так как ломает всю страницу). --81.9.127.62 14:49, 30 мая 2022 (UTC)
        • Ну, технически, да, никто не мешает таким образом "подставить" ВР. Сконструировать уникальные ссылки вида вр.ру/Carpodacus?id=122454 с разными цифрами и разослать. Одним выстрелом убивается два зайца - воздействие на мнение голосующих (тк. все ссылки ведут на статью про участника) и попутно подгадить ВР. 5.165.135.217 19:16, 30 мая 2022 (UTC)

Невский, Александр и Александр Невский[править код]

Первое это дизамбиг, второе нет. Притом что в дизамбиге Александр Невский (значения) и так содержится краткое описание Александра Ярославича Невского, поэтому скорее редирект прямо на статью в данном случае излишество, ибо есть ещё как минимум довольно известный Александр Александрович Невский и куча других Александров Невских — UnWikipedian (обс.) 11:14, 29 мая 2022 (UTC).

В случае явно выраженного основного значения используется редирект на него, а неоднозначность оформляется с добавлением (значения). Кому и как известен Курицын, особенно в сравнении с князем, обсуждать не вижу смысла. — Rave (обс.) 12:31, 29 мая 2022 (UTC)
  • Такое надо обсуждать на КПМ, но шансов нет: для подавляющего большинства русскоязычных пользователей Александр Невский это в первую очередь князь Александр Ярославич Невский. DimaNižnik 12:40, 29 мая 2022 (UTC)
  • Всё нормально. Формат с запятой - это имя и фамилия. Без запятой - это князь, у которого фамилии не было. Vcohen (обс.) 14:34, 29 мая 2022 (UTC)
    «Рюриковичи мы» — Venzz (обс.) 10:19, 31 мая 2022 (UTC)
    Ну да, во времена Гайдая название рода переосмыслилось как фамилия. Vcohen (обс.) 11:10, 31 мая 2022 (UTC)

Еще не конфликт, но уже разногласие[править код]

Коллеги! Не желая устраивать войну правок и раздувать конфликт прошу оценить: 1) моя правка — простановка шаблона {{нет сносок}} — дифф1; 2) удаление шаблона несогласным участником — дифф2. Попытка обсудить ситуацию на СОУ как мне кажется не привела ни к чему. Прошу коллег рассудить — может это я в чём-то ошибаюсь? С уважением, Valmin (обс.) 16:33, 26 мая 2022 (UTC)

Не усматриваю никакой конфликтной ситуации. Был установлен шаблон проставить сноски. Я сноски на источники проставил и соответственно шаблон убрал. В разделе "Некоторые работы" — один источник на все работы. Нормальное оформление. Ну ладно бы закрывать сноской абзацы. Или что, предлагается проставлять сноску на каждое предложение? Не понимаю в чём проблема. Skklm15 (обс.) 17:31, 26 мая 2022 (UTC)

  • Шаблон вы убрали, а сноски не проставили — вы их перенесли кучей из верха раздела в конец. От этого ничего не поменялось, сноски не стали сносками. Вы почему то не стали так делать в вашей статье Сражение на реке Рут, которую вы номинировали на статус хорошей. Там бы это не прокатило. А здесь зачем заморачиваться — проще сделать абы как. С уважением, Valmin (обс.) 20:18, 26 мая 2022 (UTC)
  • Skklm15, абзац как раз большой, и совершенно неочевидно, какое утверждение какой именно ссылкой подтверждается. Запрос сносок стоял правомерно, сейчас он в статью возвращён. Лес (Lesson) 07:42, 27 мая 2022 (UTC)

Ахалазия кардии[править код]

Прошу обратить внимание на первое слово в статье Ахалазия кардии. C моей точки зрения, оно никак не может быть "кардиоспазм". В обосновании этого я в обсуждении привёл ссылки на "Национальные клинические рекомендации «Ахалазия кардии», разработанные совместно Российским обществом хирургов и Российской ассоциацией детских хирургов" (2021 г.), где разделяют эти два термина и "Рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению ахалазии кардии и кардиоспазма" (2016 г.). И хотя во втором документе "кардиоспазм" присутствует, но он отмечен, как "синоним", а "Ахалазия кардии" стоит на первом месте, как основное наименование. Однако участник 37.113.176.1 эти доводы игнорирует и снова корректирует статью так, что она начинается со слова "Кардиоспазм", а не "Ахалазия кардии". PS. Утверждение в разделе "Этимология", что "Современные термины «кардиоспазм» («cardiospasm») и «achalasia» равнозначны" со множеством ссылок не на русскоязычные источники и единственный русскоязычный старый источник (1979 г.) как-то странны. Мы ведь: а) на русском языке Википедию пишем; б) "современная" медицина развивается быстро и ведущие российские хирурги-гастроэнтерологи (см. приведённую ссылку) уже разделяют эти термины. — Alexey.K (обс.) 16:33, 25 мая 2022 (UTC)

  • Это серийный деструктивный аноним. Я написал запрос к администраторам. --Hwem (обс.) 00:54, 26 мая 2022 (UTC)
    • Сегодня аноним 37.113.168.64, который уже "частично заблокирован" (см. "Вклад участника 37.113.168.64"), в статье Василенко, Владимир Харитонович заменил "ахалазия кардии" на "кардиоспазм". Очень похоже, что это один и тот же аноним. Alexey.K (обс.) 14:45, 28 мая 2022 (UTC)
        • Название монографии Василенко В.Х., Суворова Т.А., Гребенев А.Л. Ахалазия кардии. - М.: Медицина, 1976. - 280 с. На неё есть ссылка в статье. Поэтому исключать среди заслуг В.Х. Василенко "ахалазию кардии" и заменять её на "кардиоспазм" не приведя никаких АИ в отношении кардиоспазма - некорректно. Alexey.K (обс.) 16:59, 30 мая 2022 (UTC)
      • Сегодня он же сделал аналогичную правку в статье Гастроэнтерология. Alexey.K (обс.) 14:52, 28 мая 2022 (UTC)
  • @Alexey.k:, предмет статьи (не имеющий интервик) и en:Esophageal achalasia (ныне связанный с Кардиоспазм) - это одно и то же? Retired electrician (обс.) 09:00, 27 мая 2022 (UTC)
  • Гм. Национальное руководство «Клиническая хирургия», т. 3 (2010 г.; в более позднем издании, судя по каталогу ГЭОТАР, написано то же самое), с. 321:

    Термин «кардиоспазм», введенный в 1882 г. I. Mikulich, наиболее распространен в русской и немецкой медицинской литературе. В англоязычных странах в основном используют термин «ахалазия», предложенный C. Perry и введенный в практику в 1914 г. A. Hurst, обозначающий отсутствие расслабления кардии. <…> Большое количество названий вносит не только определенную путаницу в терминологии, но и отражает недостаточное знание природы данного заболевания.

    Тем не менее, «Кардиоспазм» и «Ахалазия кардии» — это разные параграфы в разделе «Нервно-мышечные заболевания пищевода». — Cantor (O) 15:45, 27 мая 2022 (UTC)

Подозрительные правки без указания источников[править код]

Посмотрите, плжалуйста, на правки Служебная:Вклад/2A00:1FA2:429E:C3D3:0:6D:1C0F:7A01 Он переделывает информацию на абсолютно другую, и нигде нет источников. — PavelKV (обс.) 11:16, 25 мая 2022 (UTC)

  • По добавленной информации есть подозрение на вандализм. Возвратил к консенсусному виду. Хотя статьи продолжают нуждаться в ссылках на авторитетные источники, но хоть не выглядят бредово.— Лукас (обс.) 11:22, 25 мая 2022 (UTC)
  • Но если продолжится, то нужно будет идти на ЗКА, чтобы заблокировали за вандализм.— Лукас (обс.) 11:31, 25 мая 2022 (UTC)

Однобокость в изложении материала. Явно выраженная ангажированность авторов[править код]

Страница Резня в Буче содержит множество не точностей, искажений информации. Все уточняющие моменты в обсуждении, со ссылками на АИ, которые не соответствуют мнению авторов — игнорируются. Nemox00 (обс.) 14:10, 23 мая 2022 (UTC)

  • Страница обсуждения статьи содержит 500+ кб. И эти дискуссии происходили между сторонниками различных версий. То, что результат таков как есть -- следствие напряженных аргументированных дискуссий. Открытая вами тема свежая. Дождитесь завершения дискуссии и только тогда, если ситуация зайдет в тупик, пишите сюда. Во всяком случае регламент этой страницы всегда был таков. Ibidem (обс.) 14:55, 23 мая 2022 (UTC)
  • P. S. Сверху в шапке написано: "Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника." Обсуждения вашего вопроса не было, да и тема относится к активному посредничеству. Так что данную ветку можно смело закрывать. Не по адресу. Ibidem (обс.) 15:00, 23 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто. К сожалению (или к счастью) запрещены рус. источники после 24 февраля.— Футболло (обс.) 17:01, 23 мая 2022 (UTC)

Партии мёртвых[править код]

Коллеги, просьба прокомментировать Обсуждение:Партия мёртвых#Четыре партии. Викизавр (обс.) 13:48, 23 мая 2022 (UTC)

Оценка итога в сложной теме на форуме правил[править код]

Перенесено со страницы ВП:ФА#Оценка итога в сложной теме на форуме правил. — Полиционер (обс.) 00:29, 23 мая 2022 (UTC)

Недавно участником Excellence был подведён итог в сложной теме по собственному предложению. Я попытался оспорить этот итог, но моё оспаривание было сбито и его отказались восстанавливать. Просьба оценить этот итог: оспорить его повторно или подтвердить его — UnWikipedian (обс.) 00:21, 23 мая 2022 (UTC).

  • А не могли бы вы привести неопровергнутые аргументы, на основании которых у вас есть претензии к итогу? Сейчас я не могу понять причину очередного оспаривания (точнее, я мог бы предположить несколько причин, но их изложение, боюсь, нарушит ПДН). AndyVolykhov ↔ 12:31, 23 мая 2022 (UTC)
  • Валидный итог, разбирающий высказанные аргументы, вправе подвести любой участник, независимо от его статуса, даже если он и инициировал собственно обсуждение. Оспаривать его только потому, что Баба-яга против! — это ВП:Викисутяжничество как оно есть. — Cantor (O) 13:38, 23 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Итог на ЗКА был подведён. Попытка продолжить оспаривать итог, упирая на формальности, а не по существу, причём в тех местах, которые для этого не предназначены — типичное викисутяжничество, при продолжении которого к номинатору могут быть приняты административные меры. Vladimir Solovjev обс 13:45, 23 мая 2022 (UTC)

Женщина в холодильнике[править код]

Ставлю под сомнение нейтральность изложенного в статье в связи с написанным в правиле ВП:НТЗ. «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты („Земля обращается вокруг Солнца“ или „Солнце светит“ или „Волга впадает в Каспийское море“), и только в абсолютной, однозначной форме». Характеристика тропа как сексистского подана как истина, со ссылкой на статью в журнале The Guardian. Каких-либо доказательств общепризнанности точки зрения, поданной в статье, в искусствоведении в целом, в гендерных исследованиях, я не увидела, только доказательства её популярности. Считаю, что следует писать «по мнению журналиста такого-то, гендерного исследователя такого-то, критика такого-то и искусствоведа такого-то, является сексистским».

Кроме того, считаю, что для данной статьи и для статей о произведениях, содержащих троп, должен быть единый принцип подачи информации об этом тропе, то есть либо и в статье «Женщина в холодильнике» подавать информацию о том, что троп является сексистским, и в статьях о произведениях писать, как истину, «содержит сексистский троп», либо и там, и там, писать о том, что это мнения таких-то и таких-то. Reprarina (обс.) 17:48, 22 мая 2022 (UTC)

  • @Reprarina, Википедия:Правьте смело. -- La loi et la justice (обс.) 05:08, 23 мая 2022 (UTC)
    • Не могу, откатывают. Непохоже, чтобы на странице обсуждения было реально этот вопрос решить, не привлекая внимания других участников. Reprarina (обс.) 05:59, 23 мая 2022 (UTC)
      • На странице обсуждения статьи указали источник, вот ещё один: In terms of sexism, the two most common tropes associated with female characters in comics identified by fans and nonacademic experts, or practitioner-theorists, are fridge-ing. Источников вполне достаточно для оправдания формулировки о «сексистском тропе», как устоявшемся мнении в обществе. — Saidaziz (обс.) 17:10, 23 мая 2022 (UTC)
        • А в статьи о фильмах с использованием этого тропа как эту информацию подавать? А если серьёзно, я считаю, что общепризнанность и широкопредставленность (даже при «отсутствии проговариваемых возражений» в других АИ) это разные вещи. Reprarina (обс.) 17:43, 23 мая 2022 (UTC)
        • Кстати если я ничего не перепутала (со своим знанием английского) автор же как бы и говорит, что троп не выведен академическими учёными, что как раз указывает на то отсутствие того, что существование тропа как сексизма это общепринятая позиция международного академического сообщества. А только такую позицию можно подавать в Википедии как истинную.Reprarina (обс.) 17:52, 23 мая 2022 (UTC)
          • И тут вдруг обсуждение перескочило на некие фильмы. Просьба придерживаться предмета. Источники для статьи Женщина в холодильнике привели? Вопрос исчерпан? То что троп возник и развился в неакадемической среде (что тропам вполне свойственно), не мешает его изучать вполне академическим ученым. Вот еще источник с красноречивым заглавием The Encyclopedia of Sexism in American Films. На стр 472 предмет достаточно подробно затронут. - Saidaziz (обс.) 19:34, 23 мая 2022 (UTC)
            • Есть разница между сексистским тропом и «тропом, активное использование которого является частью сексистской тенденции», о чём говорила и авторка термина. Буквальное «сексистский троп» почему-то стоит со ссылкой на статью журналиста, а я в его авторитетности в этом вопросе сильно не уверена. А из других источников делать вывод, что «сексистский троп» корректное словосочетание, довольно ОРИССно.— Reprarina (обс.) 20:53, 23 мая 2022 (UTC)

Прочитала, что сама авторка термина говорила про троп. И нет, я бы не сказала, что она говорила что троп — сексистский, скорее о том, что тренд на использование тропа является таковым. Reprarina (обс.) 19:29, 23 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, последнюю версию статьи можно считать консенсусной. Возможно, на более позднем этапе развития статьи вопрос определения термина будет тщательнее заинтересованными лицами. Reprarina (обс.) 04:33, 25 мая 2022 (UTC)

Вандальные правки[править код]

Участник:Да27276363839020202993 сделал всего две правки, обе вандальные. Стоит заблокировать!109.252.213.23 10:10, 20 мая 2022 (UTC)

Это не сюда - см. ВП:ЗКА Vesan99 (обс.) 10:36, 20 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Уже заблокирован. -- La loi et la justice (обс.) 09:22, 21 мая 2022 (UTC)

Задержка на редактирование новых статей[править код]

Хочется поднять тему по мотивам попытки перевода статьи Музей денег Банка Литвы, в которую уже через три минуты прибежал участник и начал переписывать текст, после чего дальнейшая моя работа над статьёй утратила какой-либо смысл и вместо удовольствия принесла один лишь негатив. Хотелось бы понять, насколько это вообще распространённая практика среди участников, которые мониторят новые статьи, и не хотим ли мы что-то поменять в этом отношении. Понятно, что есть явные кандидаты на БУ, где нет смысла ждать, но зачем нагло влезать в статьи, над которыми кто-то активно работает?
Уже несколько участников предложили ставить в такой ситуации шаблон {{редактирую}}, но 1) про него многие участники не знают; мы действительно хотим иметь плохую практику, от которой можно избавиться только с получением негативного опыта? 2) при использовании того же инструмента перевода не так уж очевидно, куда и как его добавлять. Может быть мы всё-таки попробуем согласовать регламент, при котором участники не вставляют друг другу палки в колёса, вместо того, чтобы изобретать специальные щиты против этих палок? — putnik 20:53, 19 мая 2022 (UTC)

Обычно в таких случаях рекомендуют писать в ЛП, а переносить когда «готово»— SEA99 (обс.) 20:57, 19 мая 2022 (UTC)
Проблема в том, что о новом регламенте так же точно не будут знать, как о шаблоне {{редактирую}}. Я создаю текст в личном пространстве, потом переношу в основное — и насколько знаю, многие участники с флагом ПБП делают так же. Но универсального рецепта, подозреваю, нет, поскольку и такой вариант тоже известен не всем. — Deinocheirus (обс.) 21:01, 19 мая 2022 (UTC)
  • Тут всё же речь про разные группы участников. Про {{редактирую}} не знают/не помнят те, кто недавно в Википедии, или (как я) создают статьи не очень часто. Регламент же по большей части относится к тем, кто относительно регулярно просматривает новые статьи. — putnik 21:06, 19 мая 2022 (UTC)
  • В порядке мозгового штурма: Может на саму статью или в какой editnotice вписать проверку, которая будет добавлять значок или предложение, что статья создана менее трёх дней назад. — Zanka (обс.) 01:28, 20 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за отличное предложение! Я попробовал, проверку на дату создания сделать не получится, но вот что последняя правка была сделана меньше какого-то времени назад — вполне реализуемо. — putnik 08:21, 20 мая 2022 (UTC)
    • Ну и вот Вам кейс - приходит аноним1, создаёт новую статью "Гербалайф" с мильоном спам-ссылок и уходит. Статья "заморожена" (на три дня - скажем), править (и удалять) её нельзя. Нормальный сценарий? В этом есть какая-то полезность? Vesan99 (обс.) 11:09, 20 мая 2022 (UTC)
      • Так editnotice — это же не «заморозка» и не запрет редактирования (даже {{редактирую}} не запрет). Просто участник, который захочет отредактировать статью, будет видеть, что она новая, и что в ней недавно были правки. — putnik 11:38, 20 мая 2022 (UTC)
        • Такие добавление в основные системные сообщения раздела могут быть сделаны только по отдельному консенсусу. Надеюсь, это очевидно. И мы не получим внезапно чего-то подобного без обсуждения. Цель, для которой может быть реализована эта функция, как мы видим, абсолютно неконсенсусна, а вот простимулировать преследование участников за это «несовременное редактирование» она вполне может. Iluvatar обс 17:51, 20 мая 2022 (UTC)
  • Хотите минимизировать правки «своих» статей — загружайте подготовленные и выправленные тексты. А вот такие переводы «на лету» вообще очень плохая практика. Шаблоны типа «редактирую» ситуацию не спасают, это не более чем плохой компромисс. - Saidaziz (обс.) 05:52, 20 мая 2022 (UTC)
    • Смысл не в минимизации чужих правок как таковых, а в том, что они происходят одновременно с вашими. Вот представьте, что вы правите статью, которую много лет никто не трогал, и при сохранении получаете конфликт редактирования. Тут та же самая ситуация. Попадание статьи в список новых привлекает к ней внимание в тот момент, когда у другого участника она с большой вероятностью находится в режиме редактирования. — putnik 07:33, 20 мая 2022 (UTC)
  • Под переписыванием текста вы имеете в виду постановка шаблонов? А вообще статьи в Википедии пишут все, так что как вы выразились тут "проходной двор", а если уж вы так хотите заниматься один то не участники со стороны должны не иметь возможности вам "мешать", а вы повесить шаблон и предупредить их ―желая счастья Мелкий ₩ 06:14, 20 мая 2022 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Если юзер хочет избежать правок и номинаций, пишет в инкубаторе или в ЛП. Что и советует делать Мастер статей. Если выставляет в ОП, да ещё без {{Редактирую}}, править могут все. Никаких оправданий для препятствования редактированию нет и быть не может. Iluvatar обс 06:37, 20 мая 2022 (UTC)
    • +100500. Каждый вправе править любую статью, не смотря в её историю и не проверяя, когда там была последняя правка. Один из правщиков статьи ведёт себя как drama queen, вот чего делать не нужно. MBH 07:53, 20 мая 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь к тем, кто предлагает начинать статьи в ЛП. Я сам пришел к такому способу и пишу статьи в черновике, если понимаю, что статья получится большой и на её написание уйдёт много дней. Если это короткая статья, которую можно написать за один заход, то сразу пишу в основное пространство. M0d3M (обс.) 09:12, 20 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, понимаю вас. Но вам ещё повезло: вполне могли сразу на КУ закинуть - вот после этого вообще пропадает любая мотивация писать новые статьи. Часто с этим сталкивался при работе с новичками. Ну и про мой опыт работы с новыми статьями: я пишу в ЛП (у меня есть несколько страниц с заготовками, которые я использую для предварительной работы) и переношу в ОП после того, как считаю, что МТ выполнены на 150%. VladimirPF (обс.) 10:14, 20 мая 2022 (UTC)
    • Плюсую. А еще могут на КБУ отправить через минуту или пять после создания, даже если предмет статьи значим. Количество символов тоже не всегда проверяется перед выносом на удаление. Кирилл С1 (обс.) 10:28, 20 мая 2022 (UTC)
  • Мне кажется, что ничего менять не нужно, потому что ни одна схема защиты от подобных неприятностей а) не будет устраивать всех участников и б) не будет 100%но защищать от подобных неприятностей. Я лично пользуюсь и шаблоном {{редактирую}}, и меткой {{Stub }} - и это работает. А при создании статей, в отношении которых я предвижу особенно пристальное внимание (про компании или персоналии) я, как правило, выношу их в ОП уже в готовом виде - "под чистовую отделку". Почти всегда это работает тоже. Так что именно последний вариант - вешать в ОП уже практ.готовые статьи - мне и кажется наиболее надёжным (хотя и наиболее трудоёмким при этом)...А сделать "период охлаждения" и автоматически защитить все новые статьи от редактирования - это точно путь в никуда. Если даже шаблон КБУ нельзя будет вешать (ну - защищено же) - тут у нас такие начнутся войны пропаганды и рекламные кампании - мама не горюй. Vesan99 (обс.) 11:04, 20 мая 2022 (UTC)
  • (неэтичная реплика удалена) . Например, перед каждым редактированием 10 раз повторяйте: "на мне нет вины за конфликт редактирования". Если так сложно перезаписать чужие правки, восстановить их после публикации своих. 83.220.238.201 17:49, 20 мая 2022 (UTC)
  • Полностью согласен с топикстартером: люди, которые лезут в статьи через минуты после создания, очень мешают. Когда я изредка мониторю страницу «новые статьи», самые верхние стараюсь не трогать. А проблему я бы решил изменением страницы «новые статьи», чтобы она отображала только статьи, созданные три и более часа назад, если такое возможно. Викизавр (обс.) 07:08, 22 мая 2022 (UTC)
    • А ведь создают и вандальные статьи. Что же им, три часа висеть невозбранно? :) eXcellence contribs 08:41, 22 мая 2022 (UTC)
      • Более того создают статьи на пару строчек и говорят "Нате, редактируйте дальше сами" и ведь начинают редактировать другие. ―желая счастья Мелкий ₩ 10:55, 22 мая 2022 (UTC)
        • «начинают редактировать другие» - да, иногда я начинаю, например. мне дополнять интереснее, чем писать с нуля. — Halcyon5 (обс.) 16:39, 23 мая 2022 (UTC)

Шаблон:Ненормативная лексика[править код]

По итогу на Википедия:К_удалению/8_июня_2019#Шаблон:Ненормативная_лексика было предложено @Sir Shurf открыть тут обсуждение о регламенте использования этого шаблона в статьях. Хочу понять, мы его ставим во всех статьях? Нужно ли создать шаблон «Изображение голых людей» или «Шокирующий контент»? С уважением, Iniquity 20:14, 17 мая 2022 (UTC)

  • Ненормативная лексика - это не слово хуй, это лексика, отличающаяся от нормы. В статье о научной теме Новгородская берестяная грамота № 955 вполне нормально указать, что ее героиня после того, как надела крестик (см на иллюстрации в статье) сняла трусы и там прямым текстом написано, что было дальше. Ну, как бы, не надо эту статью показывать ребенку как пример типичной (нормативной) новгородской грамоты, можно избежать лишних вопросов поглядев на шаблон. Ну и не надо забывать, что в статье про хуй этот шаблон скорее шутка, чем по делу вставлен. А вот создаваемая шаблоном категория, как мне кажется, наоборот, очень информативна. Напомнило, что сейчас появилось много качественной свободной порнухи - 70 лет со смерти автора - надо бы это все на викисклад залить... Macuser (обс.) 21:30, 17 мая 2022 (UTC)
    • Так если честно голые изображения в различных статьях тоже отличаются от нормы, если это не статья Эротика или Порнография. С уважением, Iniquity 21:33, 17 мая 2022 (UTC)
      • А я обеими хуями руками ЗА шаблон - с удовольствием буду следить за созданной им категорией Страницы, ссылающиеся на «Шаблон:Порнографические изображения» или как оно там будет называться. Только вот две проблемы: в статье хуй появится два шаблона, а голые изображения отличаются от нормы в небольшом количестве пуританских стран и в относительно короткие пуританские эпохи. В Греции, Риме и наследующим им культурам Геракла с Венерой изображают голыми, а варваров так еще и с эрекцией. В индуизме тоже проблем ни с голыми изображениями, ни с изображением полового акта нет. На наскальных рисунках бронзового века тоже все с хуями. И в каменном веке фигурки голые. Норма не является чем-то единым и всегда зависит от контекста, шаблон нужен тогда, когда этот контекст нарушается. Macuser (обс.) 23:04, 17 мая 2022 (UTC)
  • Жаль, что тот итог без какого-либо анализа аргументов не был немедленно оспорен. --Hwem (обс.) 05:27, 18 мая 2022 (UTC)
    • (+) Поддерживаю. Всегда дико кекал с этой плашки, когда видел её в статьях. Особенно в статье про йух. Тут не регламент использования шаблона надо обсуждать, а заново выставлять к удалению. С уважением, DecabristM (обс.) 06:09, 18 мая 2022 (UTC)
  • Мнение не изменилось. Первая мысль при виде этого шаблона — «ну-ка, ну-ка, где там эта лексика?» Удалить. — Schrike (обс.) 06:19, 18 мая 2022 (UTC)
  • Прежде чем обсуждать такие темы, нужно принять кодекс поведения на форуме. Ни на одном вменяемом форуме в сети, который я посещаю, такое не допускается. - Saidaziz (обс.) 06:29, 18 мая 2022 (UTC)
  • Должно быть средство, которое хотя бы иногда позволяло бы предотвратить попадание малолетних читателей на некоторый контент. Вся аргументация против сводится к тому, что средство работает плохо, а границы этого контента размыты. Но из этой аргументации не следует, что такого средства не должно быть. Пишу как отец двух несовершеннолетних детей. Vcohen (обс.) 06:35, 18 мая 2022 (UTC)
    • Вы всерьёз полагаете, что этот шаблон позволит предотвратить попадание малолетних читателей на некоторый контент? Мне кажется, что он наоборот привлечёт их внимание. Детям всегда интересно то, от чего их пытаются оградить. С уважением, Valmin (обс.) 07:22, 18 мая 2022 (UTC)
      • Они сами пусть интересуются, это уже не будет случайностью. Я больше думаю про ситуацию, когда ребенок случайно натыкается на что-то на экране, открытом у родителя, а родитель может это предотвратить, если есть шаблон. Vcohen (обс.) 12:22, 18 мая 2022 (UTC)
    • Фильтры контента для детей существуют, и работают лучше, чем может работать любой костыль, прикрученный средствами Википедии. --Hwem (обс.) 07:31, 18 мая 2022 (UTC)
      • А фильтры для старушек? И просто для людей, берегущих свои нервы? В обычных публичных местах, в обычных текстах на русском языке, в обычном приличном обществе некоторые вещи не приняты. Википедия себя в этом не ограничивает - и это ее право. Но право читателя - ограничить (или оградить) себя, и Википедия должна хотя бы дать ему подсказку. Vcohen (обс.) 12:22, 18 мая 2022 (UTC)
        • А толку ограничивать плашкой в статье? Раз статья открылась, все, ограничений нет. Шаблон ведь не скрывает маты (нажмите тут, если вам все равно). ~~‍~~ Jaguar K · 13:40, 18 мая 2022 (UTC)
          • Раз статья открылась и я увидел шаблон, то я, увидев ребенка неподалеку, могу статью закрыть. Я ведь тоже работающий механизм, только мне триггер нужен - шаблон. Vcohen (обс.) 13:55, 18 мая 2022 (UTC)
        • Во-первых всех свои личные критерии приемлемости, и разный порог того, что вызывает шок. В большой библиотеке найдется и словарь Плуцера-Сарно с матом, и анатомический атлас с фотографиями половых органов трупов, и Анна Каренина, которая может для кого-то стать триггером суицида. И дисклеймеров там не будет. Как и библиотека, Википедия - не забор, а место, где естественным образом присутствует информация о самых разнообразных вещах. --Hwem (обс.) 06:27, 19 мая 2022 (UTC)
    • Я тоже хотел бы иметь фильтр NSFW, он даже частично реализован @Putnik, что очень круто: 
      mw.loader.load( '//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-NSFW.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
      Но он «прячет» изображения и использует для этого другие инструменты. В рамках поисковой выдачи статей фильтровать такой контент пока не имеется возможности и данная плашка вообще не помогает в этом. С уважением, Iniquity 13:35, 18 мая 2022 (UTC)
      • Я не предлагал механизм, который что-то скрывает автоматически. Я отвечал сугубо по теме обсуждения - про шаблон. Как он работает - вот я описал репликой выше: шаблон как триггер для меня как механизма, закрывающего статью. Vcohen (обс.) 13:55, 18 мая 2022 (UTC)
        • Я правильно понимаю, что на статьи об убийствах, изнасилованиях, смертях, порно, эротике, биологическим статьям тоже нужны отдельные шаблоны? С уважением, Iniquity 14:03, 18 мая 2022 (UTC)
          • Про это я предусмотрительно написал выше (см. про "границы этого контента размыты"). Если все-таки нужно мое мнение по этим деталям, то отвечу так: если вся статья посвящена чему-то этакому (как и статья про йух), то скорее нет. Внимания требуют в основном случаи, когда по заголовку статьи не всегда можно угадать, что этакое будет в тексте (например, текст берестяной грамоты или расшифровка разговоров пилота с диспетчером за минуту до аварии). Vcohen (обс.) 14:09, 18 мая 2022 (UTC)
  • Потенциально неприемлемый контент не должен быть там, где читатель его не ожидает. Например, я сейчас открыл приведённую в этой теме статью, ожидая увидеть мат, но случайно навёл мышкой на ссылку мужской половой член, получив в публичном месте на пол-экрана изображение, которое обычно не принято так демонстрировать. Вот такого быть не должно. То есть в статье про мат плашка про мат не имеет никакого смысла, потому что человек видит заголовок раньше, чем саму плашку. В разделе статьи, где подобное не ожидается, предупреждение вполне может быть. Правда, мне очень не нравится текущий шаблон, так как он всё равно заметен значительно более сильно, чем это необходимо. Как минимум, стоило бы убрать в нём выделение жирным. — putnik 14:03, 18 мая 2022 (UTC)
    • Или, например, захожу я в статью про группу Nirvana, навожу мышь на ссылку на их самый успешный альбом, а мне на экране голого ребёнка показывают. 5.165.135.217 15:33, 18 мая 2022 (UTC)
      • По изображениям общую тему можно найти здесь: phab:T198550. С уважением, Iniquity 15:46, 18 мая 2022 (UTC)
      • Ну, конкретно этот ребёнок 1) является частью популярной культуры, 2) не сексуализирован (в отличие от ещё одной известной обложки), так что его изображение вряд ли есть необходимость скрывать. И если бы существовали персональные настройки, то на мой взгляд для чего-то подобного стоило бы иметь отдельную, не включённую по умолчанию, категорию «нагота в искусстве». — putnik 16:50, 18 мая 2022 (UTC)
    • Так вроде для этого есть свеженький class=notpageimage, убирающий изображения из превью страниц и результатов поиска (phab:T301588). 91.193.178.71 16:33, 18 мая 2022 (UTC)
      • Он пока слишком свеженький, так что указать его именно в карточке пока получится только костылём. Возможно, к нему в пару стоило бы иметь class=pageimage, который можно было бы поставить на любое изображение на странице, без необходимости прописывать class=notpageimage всем, которые находятся перед ним. — putnik 16:43, 18 мая 2022 (UTC)
  • Возьмем, например, Slayer#Reign_in_Blood_(1986—1987): "грёбаную". Быть может очень ненормативное слово, но а) ссылка на статью Вульгаризм аж в подвале статьи про ненормативную лексику б) предполагается, что в плашке имеется ввиду мат, а не вот это все. ~~‍~~ Jaguar K · 14:26, 18 мая 2022 (UTC)
    • В этом примере прямо комбо. Во-первых, одно нематерное слово в конце раздела действительно вряд ли трубует какой-либо плашки. Во-вторых, это же слово встречается ещё и в другом разделе, что никак не помечено. И в-третьих, оно взято из англоязычного источника (вероятно, там «fucking»), и соответственно введено в статью автором, а не АИ. Соответственно ничего не мешает заменить его менее вульгарным («чёртовую», «долбаную», «хренову») без потери смысла и не мучать читателей плашками. — putnik 17:08, 18 мая 2022 (UTC)
  • Стандартно: нигде не нужен этот шаблон, в целом. В половине случаев он привлекает внимание к рядовому употреблению «мата», в другой половине случаев он самоочевиден. Давно пора принять аналог Wikipedia:No disclaimers. stjn 21:48, 22 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Я вижу консенсус в обсуждении за то, что шаблон не нужен там, где ненормативная лексика появляется в соответствующем контексте: статьи про мат, секс, половые органы, рок музыкантов, гомосексуалистов, возбуждение ненависти и прочее. Наоборот, мы не хотим привлекать внимание к такой лексике в таких статьях через дополнительный шаблон. В то же время там, где ненормативная лексика нарушает контекст и появляется "неожиданно", хочется иметь предупреждающий шаблон. Иначе говоря, если преамбула статьи или раздела может быть сформулирована с применением ненормативной лексики без ущерба для энциклопедичности статьи - шаблон ставить не нужно, а если лексика может органично появиться только внутри статьи и не является ее тематическим содержанием - то шаблон лучше поставить. Соответственно, в статье хуй шаблон не нужен, поскольку хуй есть в преамбуле, а вот в статье русский мат шаблон нужен (Edit: плохой пример, преамбулу тут можно написать с указанием 4х корней), поскольку статья, в принципе, может быть написана без матерных слов (пример - у Пахомова с грамоты.ру был "цензурный" рассказ о мате). В статье о Летове шаблон не нужен, поскольку его можно охарактеризовать как автора альбома Опизденевшие, а вот в статье про Берестяные грамоты он нужен - поскольку естественно говорить не о конкретных ругательствах, а об обсценной лексике в ритуальном (или ином) контексте. Macuser (обс.) 22:32, 18 мая 2022 (UTC)

  • Какой-то чрезмерно быстрый предытог, даже дня не прошло. С уважением, Iniquity 23:02, 18 мая 2022 (UTC)
  • Я в целом согласен с принципом, но ваши примеры для меня странны. Написать энциклопедическую статью о Летове без мата намного проще, чем статью Русский мат. Читатель, знающий понаслышке о Летове, совершенно не обязан знать, что он использовал мат в творчестве. Я бы сказал, что шаблон не нужен на статьях, где мат в заголовке (например, Егор и Опизденевшие, но не Летов, Егор) или которые прямо посвящены мату. AndyVolykhov ↔ 23:34, 18 мая 2022 (UTC)
    • Да, конечно - если мат в заголовке, он автоматом и в преамбуле. Но если возможно и преамбулу сформулировать с матом не нарушая энциклопедичности - то, согласитесь, это близко к мату в заголовке. А вот если преамбула с матом возможна лишь если натянуть сову на глобус - то это уже другое. Macuser (обс.) 11:29, 19 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, это всё полумеры. Необходимо выставлять шаблон на КУ и заново обсуждать саму его необходимость, а не где он нужен и не нужен. Серьезно, кто то надеется открыть статью о русском мате и не увидеть там матов? Противное означало бы значимое умолчание, препятствующее полному раскрытию темы в энциклопедической статье. Там, где мат является излишним его лучше убрать, а если ненормативная лексика необходима для полного раскрытия темы и появляется в минимально необходимом объеме (пример: Летов и его дискография) — то шаблон тем более не нужен, потому что он только привлекает к матам лишнее внимание. С уважением, DecabristM (обс.) 01:07, 19 мая 2022 (UTC)
    • Как не странно, научных публикаций о мате без мата довольно много - как научнопопулярных в русских СМИ, так и специализированных, где авторы или редакторы заменяют корни латинскими терминами (даже у Зализняка кажется такое проскакивало). Тем не менее я не надеюсь увидеть статью о мате без мата и потому и говорю о контексте - чего ожидать от конкретной темы? Контекст - вещь гибкая, он может меняться, но всегда будет спектр нормативных тем, где шаблон нужен: вот например, руническая надпись или берестяная грамота - в общих статьях можно избежать мата, а в конкретных статьях на эти темы уже нельзя (хотя в преамбулу можно разве впихнуть, что это назаборная надпись или любовное стихотворение, или заклинание - но не сами корни). Macuser (обс.) 11:48, 19 мая 2022 (UTC)
      • Я могу себе представить научные исследования о мате без мата, но не могу этого сделать в отношении энциклопедической статьи, которая в т. ч. должна давать представление о предмете читателям, которые с этим предметом абсолютно незнакомы. С уважением, DecabristM (обс.) 13:15, 19 мая 2022 (UTC)
      • И вообще, в задачи Википедии не входит защита читателей от мата, порно и расчленёнки, необходимых для раскрытия темы. Если никто до лета не опередит, лично вынесу этот шаблон на КУ с подробной аргументацией. С уважением, DecabristM (обс.) 13:18, 19 мая 2022 (UTC)
        • Я не понимаю, ведь шаблон пытаются удалить как раз за то, что с ним легче искать мат, он не защищает от него, а подчеркивает. Я привел этот пример выше - если вы хотите показать ребенку пример обычной берестяной грамоты - то вы увидите сразу, это подчеркнуто шаблоном, что в 955 будет мат - а дальше вы решаете сами. Macuser (обс.) 14:32, 19 мая 2022 (UTC)
          • @Macuser Нет, шаблон хотят удалить за то, что цель существования этого шаблона прямо перпендикулярна целям Википедии. Мы не несем ответственности за то, что статью с матом и порнографией случайно покажут детям, на статью с мерцающими изображениями наткнется эпилепсик, или у бабушки случится сердечный приступ от статьи о военных преступлениях. В задачи Википедии не входит предостережение читателей от какого либо типа контента, допустимого в энциклопедии. Если отец так хочет предостеречь своего ребенка от мата, пусть сам предварительно прочитает статью и решит. С уважением, DecabristM (обс.) 13:16, 23 мая 2022 (UTC)
            • я не понимаю смысла выражения перпендикулярна целям Википедии - каким целям, в каком смысле перпендикулярна? Как вы вообще понимаете цель данного шаблона? Macuser (обс.) 13:24, 23 мая 2022 (UTC)
  • Подобный итог едва ли реализуем, потому что каждый читатель ожидает разного от статей. Споры по поводу того, где мат является неожиданным, а где нет, будут только отнимать время от редакторов. --Hwem (обс.) 06:43, 19 мая 2022 (UTC)
    • Мне кажется, я предлагаю четкий гайдлайн - можете сформулировать ненормативную преамбулу, не нарушающую правил и без натягивания совы на глобус - не ставьте шаблон. Не можете - или убирайте мат, если он не нужен, или ставьте шаблон. Macuser (обс.) 11:54, 19 мая 2022 (UTC)
  • Проблема в самих статьях, а фиговые листочки шаблонов принципиально ситуацию не меняют. Сейчас сам автор решает, сколько мата будет в статье (на СО, в форуме …). Захочет написать много, будет много. Лишний пример того, что википедия проект не для читателей. - Saidaziz (обс.) 07:35, 19 мая 2022 (UTC)
  • Очень странный критерий - "если преамбула статьи или раздела может быть сформулирована с применением ненормативной лексики". Такое "может быть сформулирована" скорее характеризует искусность формулирующего, а не саму статью. Vcohen (обс.) 12:41, 19 мая 2022 (UTC)
    • А что странного - вот текст B NIYR5;224: Ася - пизда. Это самое позднее - средневековая надпись. Вы не сможете вынести корень "пизд" в преамбулу, поскольку он является переводом(!) варианта прочтения(!!) рун futhar. Т.е. это седьмая вода на киселе, да и вообще откровенно скабрезных надписей из тысяч сохранившихся на рунических камнях очень мало - вполне заслуживает отметки. В то время как Летов, Егор уже сейчас в преамбуле корень есть. Macuser (обс.) 14:43, 19 мая 2022 (UTC)
      • Критерий должен быть максимально однозначным. А такая преамбула сразу вызовет многокилометровый срач об уместности в ней матерных слов. Vcohen (обс.) 18:58, 19 мая 2022 (UTC)
        • Критерий - это не наличие ненормативной лексики в преамбуле, а возможность сформулировать такую преамбулу не нарушая формальных правил, естественным образом. Сейчас корень "пизд" в преамбуле о Летове есть и не вызывает никаких споров. Macuser (обс.) 23:41, 22 мая 2022 (UTC)
          • Именно на это я и отвечал. Эта "возможность" характеризует способности пишущего и отношение к ним сообщества, а не статью. Vcohen (обс.) 05:38, 25 мая 2022 (UTC)
      • (оффтопик) Macuser, это серьёзно? Первые пять букв рунического алфавита составляют матюг? Весёлые люди были древние скандинавы, не зря придумали буквы, которыми на заборах удобно писать )) -- V1adis1av (обс.) 16:46, 24 мая 2022 (UTC)
        • 1) руны читаются не однозначно. 2) первые буквы рунического алфавита часто пишут или вырезают в качестве заклинания. Какое у нас главное заклинание? Плодородие, чтоб родилось все, урожай там. Для этого можно конечно устроить Дионисийские мистерии - нажраться и потрахаться, а можно вот написать первые руны, которые вот можно и как "пизда" прочитать. Удобно. По русски тоже так можно - напишите XYZ на заборе и вас а) все поймут, и б) Марьванна не заругает - как бы вы английский алфавит до конца помните. Macuser (обс.) 20:09, 24 мая 2022 (UTC)
          • Почему же этот примечательный факт у нас не отражён в статье про футарк? (антиоффтопик: придётся повесить сабжевый дисклеймер над преамбулой этой статьи, если её название практически является древнескандинавским сакральным выражением). -- V1adis1av (обс.) 08:11, 25 мая 2022 (UTC)
            • Потому, что мы мало знаем про скандинавские заклинания. Да, есть такой термин - fuð-inskrift, но как его использовали не известно, в смысле не термин, а сами надписи. Один вариант - это магия, ты написал - и тебе отломится (в данном случае секса); но есть и другой - отправить (или иным способом показать) сообщение его предмету (Но ведь за такое можно и по морде! - Можно и по морде, но обычно я впендюриваю.) [1]. Это такое общее место - вы пишите "скребетмышь" (пробелов еще не придумали) - что вы думаете? Вот и они писали АБВГДЕ futha, а в голове была fitta. Macuser (обс.) 13:48, 25 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, это никакой не итог, конечно. ВП:ОТКАЗ нам рассказывает, что никакие дисклеймеры не нужны, и уж дисклеймеры на матерные слова — тем более. Единственная причина существования этого шаблона — что он существует испокон веков, а все новосоздаваемые дисклеймеры удаляются. Нужно это исправить и его тоже удалить. Викизавр (обс.) 07:10, 25 мая 2022 (UTC)
    • Может быть, не ОТКАЗ, а ПРОТЕСТ? Потому что ОТКАЗ - это про достоверность. Vcohen (обс.) 07:50, 25 мая 2022 (UTC)
      • ВП:РИСК, во. Викизавр (обс.) 08:38, 25 мая 2022 (UTC)
        • Да. Но это подход с другого конца. Мы не обязуемся - да. Мы не гарантируем и не отвечаем - да. Однако же мы на этом основании не перестаем стремиться повышать качество. Мы соблюдаем правило про АИ, про ПРОВ и многое другое. На основании РИСК мы тоже могли бы сказать - не гарантируем и не будем. Но не говорим же. Vcohen (обс.) 08:55, 25 мая 2022 (UTC)

Обсуждение:Доктрина Монро[править код]

На СО хорошей, серьёзной, умной статьи размещены 2 треда: «Геополитика» (про Триумвират Монро-Черчилля-Рейгана или о реальности гео-космо-политики Терры) и «Космополитика» (про Новости галактики Эриданус или "О финальной интеграции homo-цивилизации"). Удалять самовластно не решился. Вопрос: зачем оно таки нам? (ЧНЯВ) Ссылки в тредах умерли вместе с GOOGLE+. --AndreiK (обс.) 17:55, 17 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Бред убран. — Vulpo (обс.) 18:46, 17 мая 2022 (UTC)

Курсы «Молодые глобальные лидеры» Клауса Шваба[править код]

Прошу участников принять участие в обсуждении и защите от удаления категории «Молодые глобальные лидеры». Это спец-курсы при частном бизнес-клубе Клауса Шваба под вывеской «Между-народный экономический форум в Давосе». В английском разделе перечислены многие значимые политики, бывшие студенты Шваба, — президент Франции, премьер Канады, Новой Зеландии, Финляндии, министер иностранных дел Германии, последняя жена Трампа Иванка, известный спортсмен Шумахер, генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций Кирилл Александрович Дмитриев и т. п.

«Курсантов» Шваба просто исключают из категории, после чего предлагают удалить «пустую» категорию.

Обсуждение здесь. — Эта реплика добавлена с IP 79.199.18.182 (о)

Итог[править код]

Спасибо за привлечение внимания, почистил эту рекламу. Викизавр (обс.) 09:10, 17 мая 2022 (UTC)

Шаблон:Userbox/Против войны с Украиной[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сейчас ведутся споры по поводу этого шаблона. Я и ещё несколько участников считают, что в нынешнем виде он выглядит слишком ненейтрально и провокационно. Я попытался привести шаблон в более нейтральный вид, но участникам У:MBH и У:Викизавр, наоборот, изначальная версия нравится больше. В каком виде лучше оставить юзербокс? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:32, 16 мая 2022 (UTC)

  • Могу сделать пинг некоторых участников с этим шаблоном: У:HPfan, У:Swarrel, У:Кермит, У:Лиза И, У:RTM-ru, как вам эта версия? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:37, 16 мая 2022 (UTC)
    • Плохо. Такой бы я не разместила на своей странице. Вы искажали смысл. Лиза И (обс.) 09:40, 16 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, это какая-то несуразица в духе «не всё так однозначно». Можете себе поставить такой юзербокс, но поставившим нынешний давайте его не менять. Викизавр (обс.) 10:00, 16 мая 2022 (UTC)
  • "Немедленный вывод российских войск из Украины" и просто "прекращение боевых действий" (и российские войска остаются на оккупированных территориях?) достаточно разные позиции. Первая предполагает условия для долгосрочного мира, вторая - лишь пауза перед новой фазой войны. Грустный кофеин (обс.) 06:07, 16 мая 2022 (UTC)
  • В чем проблема? Всегда можно создать индивидуальный юзербокс и разместить у себя на СУ. Зануда 07:39, 16 мая 2022 (UTC)
  • Если бы меня что-то не устраивало в этом юзербоксе, я бы его себе не вешал. Если кому-то хочется юзербокс с иным акцентом в формулировках - вэлкам, создавать никто не запрещает. Что касается "[не]нейтральности" ― не надо натягивать сову на глобус. Тут нет утверждений, что кто-то в чём-то виноват. Здесь даже эта бодяга с "не война, а спецоперация" никак не затронута. Нахождение российских войск на территории Украины Россия не отрицает. "За немедленный вывод войск США с территории Ирака" ― в 2003-2011 тоже вполне уместен был бы. Swarrel (обс.) 20:51, 16 мая 2022 (UTC)
  • Так а кто мешает сделать два шаблона? И пусть каждый ставит себе на личную страницу что хочет, ну либо не ставит. — Ibidem (обс.) 22:20, 16 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Я думаю, что всем участникам понятно, что дальнейшее обсуждение шаблона ни к чему ни приведёт. Так что закрою по формальной причине — он относится к ВП:УКР, а посредники (Алексей и Полиционер) дважды заявляли о достаточной нейтральности шаблона и его приемлемости для ВП:ЛС. Вносить столь кардинальные изменения в шаблон, который стоит у 40+ участников (не проверяла, сужу по обсуждению), без обсуждения точно не стоит. Желаете получить точную инфу от посредников правильный он или нет — создавайте на ВП:УКР/З отдельную тему и просите по ней коллективного итога. Если хотите — можете создать новый шаблон с вашим текстом. — Werter1995 (обс.) 07:13, 18 мая 2022 (UTC)

Прошу отменить правку[править код]

Участник Tempus отменил мою правку по удалению из статьи «Кондратьев, Фёдор Викторович» (разделы «Отзывы», подраздел «Критические», подподраздел «Ответ на критику») с комментарием «Отмена правки. Это ответ на «критику» Савенко, поэтому имеет.», хотя: 1) Эти «ответы» на критику заключаются исключительно в нападках на оппонента, вместо опровержения его аргументов 2) они исходят не от Кондратьева, а от каких-то неизвестных людей. Разве может быть в статье у какой-либо персоналии критика критикующего её, да ещё и другим человеком, да ещё и в разделе «Ответы на критику»? Рефлексист (обс.) 04:30, 14 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Все заинтересованные приглашаются на Обсуждение:Кондратьев, Фёдор Викторович.— SEA99 (обс.) 11:55, 20 мая 2022 (UTC)

Применение ВП:НЕПОЛОМАНО к устоявшимся феминативам[править код]

Коллеги, нужна третья точка зрения в разрешении небольшого спора: мы с участником Евгений Мирошниченко дважды друг у друга отменяли правки в статье про Маргариту Симоньян насчёт использования слов "журналистка" и "сценаристка" взамен, соответственно, "журналист" и "сценарист". В последней отмене было указано[3] на ВП:НЕПОЛОМАНО. Тот факт, что они есть в различных авторитетных словарях и не отмечены как разговорные или просторечные формы не должен противоречить ВП:ФЕМ, а значит, вполне имеют право на существование в рамках маленького изменения, тем более, что в одном ряду также стоят "телеведущая" и "радиоведущая". Я осознаю, что это довольно малая деталь, но на таких малых деталях строятся и улучшаются статьи. Какие феминативы можно использовать в таком случае, чтобы соблюдать ВП:НЕПОЛОМАНО, а какие нет? — DokiDotto (обс.) 13:00, 12 мая 2022 (UTC)

  • Конкретно в этом шаблоне нужны феминитивы, так как статья должна попадать в соответствующие категории (раз уж они существуют). — Schrike (обс.) 13:13, 12 мая 2022 (UTC)
  • А возможно ли создать список допустимых в Википедии феминитивов? Кто-нибудь оценивал его объём? — 193.233.70.48 13:38, 12 мая 2022 (UTC)
    • Здесь вопрос не в допустимости (они допустимы), а в уместности. А в этом шаблоне, повторюсь, они необходимы. — Schrike (обс.) 13:44, 12 мая 2022 (UTC)
    • Есть такой список: всё, что присутствует в словарях и не помечено там как разговорное. Но это не единственный критерий. Vcohen (обс.) 13:49, 12 мая 2022 (UTC)
    • Есть ещё смысловые оттенки. Машинистка не значит женщина-машинист. Даже секретарша не значит женщина-секретарь (скажем, генеральная секретарша - некорректно). Но есть однозначные случаи, студентка, например. А вот поэтесса - спорно, особенно по отношению к Цветаевой и Ахматовой ([4]). Тут голову придётся включать в каждом случае. Иногда есть и чисто техническая необходимость, как в сабже. Лес (Lesson) 14:28, 12 мая 2022 (UTC)
      • «Секретерша» означает «женщина-секретарь», насколько я знаю. Просто «генеральный секретарь» — это устойчивое выражение, которое композиционально не выводится из «генеральный» и «секретарь». Также как, например, «человек разумный» — устойчивое выражение, и «разумные люди» в этом значении некорректно, и это вовсе не означает, что слово «люди» нельзя считать множественной формой слова «человек». DrHolsow (обс.) 13:49, 14 мая 2022 (UTC)
        • Да любой секретарь в значении "должностное лицо какой-то организации" феменатива не создаёт, не только генеральный. Deinocheirus (обс.) 14:55, 14 мая 2022 (UTC)
  • Евгений Мирошниченко полностью прав, при чём здесь НЕПОЛОМАНО, непонятно совсем. Категории должны называть Журналисты-женщины и Сценаристы-женщины. Помещение в нужную категорию посредством карточки это проблема тех, кто карточками занимается, если это невозможно без использования недолитературного языка, то не надо вообще проставлять категорию через карточку, можно это делать вручную. DimaNižnik 13:25, 14 мая 2022 (UTC)
  • Разумеется, «журналистка» и «сценаристка» — не разговорные, давно устоявшиеся слова литературного русского языка, и нет причин, почему википедисты не могут использовать их в статьях, руководствуясь текущими правилами о стилистике. Если кто-то предлагает категории «Журналисты-женщины» и «Сценаристы-женщины», то буду ждать появления категории «Журналисты-мужчины» (а также, например, категорий «Спортсмены-женщины» и «Проституты-женщины»). DrHolsow (обс.) 13:45, 14 мая 2022 (UTC)
    • До сих пор я считал эти слова разговорными, только сейчас убедился в обратном. Раз так пишет БРЭ (например [5]), то и нам надо. А вот в политкорректности этих категорий очень сомневаюсь: категории спортсменок висят на удалении, а там хотя бы соревнования раздельны. И действительно, независимо от названия, почему нет категории для мужчин-журналистов:-)? DimaNižnik 08:10, 15 мая 2022 (UTC)
      • Русский язык предполагает, что «журналист» — это формально гендерно нейтральное слово, а по факту обозначает мужчину и в связи с морфологическими особенностями и особенностями согласования в русском языке вызывает ассоциации именно с журналистом-мужчиной. Если сделать общую категорию для всех журналистов (но как тогда назвать? «Журналисты и журналистки»?), то это одно. Но сейчас есть шаблон «Журналистка». Может, нужно разобраться с ним и понять консенсус сообщества за или против разделения шаблонов по гендеру — а не наличия таких шаблонов в статьях? Пока шаблон «Журналистка» существует, совершенно непонятно, почему он не может стоять в статье о Симоньян. (Разве что кто-то считает, что она не журналист и не журналистка, а какое-то другое слово :) DrHolsow (обс.) 09:11, 15 мая 2022 (UTC)
  • От использования устоявшихся феменитивов пользы больше, чем вреда. Особенно, в статьях о китайцах. Сидик из ПТУ (обс.) 16:34, 16 мая 2022 (UTC)

Участник LandRussia[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Участник LandRussia.

Коллеги поскольку на ЗКА тема не имела особого интереса открываю здесь. Есть участник LandRussia чья деятельность в вики сконцентрирована вокруг картографии. Участник создал целый цикл карт (как он утверждает своих) на тему национального состава субъекта/округа за что даже получил орден. Но в последнее время наблюдается явное злоупотребление использования этих карт как например здесь - 30 карт в одной статье, здесь - аналогичная ситуация и т.д. по статьям той же тематики. На попытки объяснить ситуацию обвиняет в вандализме. @Игорь Темиров: также столкнулся с этой ситуацией например здесь. Кроме того смущает загрузка на склад изображений как своих, но с каким то логотипом см. - здесь. Просьба что то с этим сделать. Ориенталист (обс.) 15:20, 11 мая 2022 (UTC)

  • Поддерживаю. Игорь Темиров 17:09, 11 мая 2022 (UTC)
    • Оставлю всё таки страницу дискурса, для общего понимания. Я не обвиняю в вандализме за то, что "30 карт в одной статье". Статья отпатрулирвоана, вы их удалили с формулировкой, что их "много". Решит так администрация - честь ей и хвала, вы или я это решать не будем, потому это был очевидный вандализм. Мне по большой степени уже всё равно, я с абсурдом воевать не буду и аргументировать дополнительно что-то уже откровенно устал (в целом и нечего добавить, всё есть на той же странице, ничего не изменилось) и просто жду решения LandRussia (обс.) 17:36, 11 мая 2022 (UTC)
      • Отпатрулированные версии нельзя править? Удаление избыточных иллюстраций - это вандализм? Я жду решения - ваша фраза от 11 апреля, после чего 8 мая вы снова взялись за старое. Ориенталист (обс.) 17:43, 11 мая 2022 (UTC)
        • За что я взялся? Можно всё исправлять, конечно же. Вы исправили, я с правкой не согласен, вы подняли обсуждение с вынесением решения админами, я против этого ничего не имею, какие ко мне претензии? Я же не виноват, что решения спустя долгое время нет. Или вы хотите чтобы я просто согласился с вами? НЕ будет этого. Наберитесь терпения, я практически убеждён, что вы своё получите. Но только по решению, вынесенному здесь LandRussia (обс.) 19:41, 11 мая 2022 (UTC)
      • Посмотрел первую версию одного из файлов. Там есть коопирайт с указанием сайта (точнее, ЖЖ). Залез в ЖЖ, нашёл пост. Там указано: «Не так давно у меня попросили разрешения выкладывать мои карты в Вики. Я, разумеется, не против, если не удалять вотермарку.» И дальше добавлено, что «Все материалы моего авторства, опубликованные в этом блоге, доступны по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International». Вроде бы всё правильно, но у меня вопрос к участнику LandRussia: фраза «попросили разрешения выкладывать» намекает, что вы не являетесь автором этой карты. Это так? Ибо по правилам лицензии необходимо явное указание автора, в противном случае это нарушение авторских прав. Vladimir Solovjev обс 19:38, 11 мая 2022 (UTC)
        • Благодарю, что вы именно спросили, а не утвердили. Не совсем так. Там были раннее версии того автора, однако я ознакомившись с ними, переработал большую часть с нуля, это уже давно в корне мои работы, так что всё нормально. Все работы выходят здесь (там же есть указание уже на мой жж), и только через некоторое время я добавляю их сюда. Вернее добавлял LandRussia (обс.) 19:45, 11 мая 2022 (UTC)
          • Читайте условия лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International: вне зависимости от того, какие изменения вы вносили, в любом производном файле вы обязаны указать автора исходного файла. Иначе вы нарушаете авторские права. Соответственно, вам необходимо устранить нарушения во всех загруженных файлах, в противном случае они могут быть удалены (хотя они загружены на Викисклад, но раз они используются в Википедии, нарушение есть и здесь). Vladimir Solovjev обс 19:52, 11 мая 2022 (UTC)
            • Вы немного не поняли, это мои работы, мои полностью. Они не нарушают лицензию, возможно был бы смысл изначально не обновлять изображение, а залить с нуля, но это не отменяет сути - каждое изображение было опубликовано мною на том же ресурсе, указанном выше и вы видите именно его, а не работы того автора, вот пример в соответствии с найденным вами LandRussia (обс.) 20:15, 11 мая 2022 (UTC)
              • У меня возникают сильные сомнения в подобном: если сравнивать текущий файл и первую версию, то даже неспециалисту очевидно, что текущий файл является производной работой. А в таком случае указание имени автора первого файла обязательно. Vladimir Solovjev обс 10:50, 12 мая 2022 (UTC)
                • Ну, мне нечего добавить, мне кажется вы не совсем понимаете, по какому принципу создаётся карта и не видите достаточно радикальную разницу. Можно провести параллель иначе: у тех карт можно обнаружить ПФО, и ЮФО-СКФО по некоторым народам, у меня - карты всех округов по всем народам. Если сомнения остались и ещё слишком сильные, свяжитесь с тем, чьи по вашему мнению материалы я некорректно использую LandRussia (обс.) 23:20, 12 мая 2022 (UTC)
                  • Нет, я примерно представляю, что для создании карты вы использовали какую-то ГИС. Но раз вы говорите, что создали файл с нуля, никак не используя исходник предыдущей версии, то будем считать, что претензия снята. Vladimir Solovjev обс 17:45, 14 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, давайте не обижаться, а обсуждать. Вынесите на ВП:ВУ, например. 30 карт — и правда неприемлемо много, я бы сократил до 5-10 основных. Отпатрулированные версии править можно, версия без карт тоже соответствует критериям патрулирования, вандализмом это не является (а необоснованно обвинять в вандализме неэтично). Это не отменяет того, что участник LandRussia создаёт полезные карты, и его вклад необходимо ценить. Загружать карты с логотипами не запрещено, необоснованные сомнения в авторстве нарушают ВП:ЭП. AndyVolykhov ↔ 18:33, 11 мая 2022 (UTC)
    • Я с вами не соглашусь, касательно неэтичности обвинения. Я готов бы не признавать это вандализмом, если здесь выйдет таковое решение, что мол карт много (или их не должно быть вообще (с теми, у кого права здесь выше, спорить банально бесполезно)), но не то, что это должен решать коллега Ориенталист, обладающий такими же правами, как и я. Признаться, меня немного напрягает, как легко ему удалось сменить интерпретацию с того, что он изначально просто испортил статью, что дополнительно идёт в копилку того, что это было вандализмом, так что ничего неэтичного в этом я не вижу. Ну да ладно. Есть материал, раскрывающий суть раздела подробнее, удаление такого материала по своим личным пожеланиям - это тоже своего рода вандализм, сегодня ему карт много, завтра статья о Ленине слишком длинная и т.д. Или же это вопрос интерпретации (ему карт много, мне нет, кто-то с ним согласится, кто-то со мной) или я уже тогда не знаю. Касательно сомнений в авторстве, я выше пояснил. Касательно ссор, я не виноват, что решения не вынесли, а недовольные остались. Касательно логотипов, Игорь Темиров специально отредактировал раздел русскоязычной версии правил с логотипами, что по контексту я действительно нарушаю. Но и это пусть решают админы. Никто не ссориться, решат удалить этот пласт информации, ну я лично оценю это как печальное явление (как полагаю и вы, раз оценили пользу карт) и едва ли продолжу интегрировать работы в Википедию. Но это должно быть решение, повторюсь. LandRussia (обс.) 20:09, 11 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, мне кажется не стоит в одном предложении приводить голословные утверждения и утверждения, подкреплённые правилами. Игорь Темиров 06:52, 12 мая 2022 (UTC)
  • Вставка такого количества карт нарушает ВП:ВЕС и в принципе не нужна. Обычному читателю смотреть много одного и того же явно не надо. Summer (обс) 20:48, 11 мая 2022 (UTC)
  • Какое требуется административное решение? Наверное, лучше обсуждать на ВУ. Optimizm (обс.) 05:01, 12 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, Южный федеральный округ — самый этнически разнообразный в России, не вижу никаких проблем в этих 30 картах. То, что другие разделы в статье плохо проработаны, не повод удалять из этого раздела то, что там вполне по теме — в любой статье о регионе хорошо бы иметь карты с его основными народностями. Викизавр (обс.) 11:12, 12 мая 2022 (UTC)
    • Наверное все таки Северо-Кавказский. И тут проблема в том, что нет разделения на карте. В статье про ЮФО карта с расселением условных лезгин вообще не в тему. Это наблюдается и в других округах, например карта расселения азербайджанцев в Сибирском ФО. Зачем? Ориенталист (обс.) 11:15, 12 мая 2022 (UTC)
      • Да, вы правы, именно Северо-Кавказский — я забыл, что его разделили. Полагаю, в Южном достаточно оставить те народы, которые составляют большой процент населения или встречаются крупными компактными группами, и в Сибирском тоже — в частности, убрав азербайджанцев. Викизавр (обс.) 11:55, 12 мая 2022 (UTC)
        • Проблема заключается в том, что такое "большой процент". Например, удины проживают существенно только на территории ЮФО, но там нет ни одного сельсовета с долей более чем 5%, такой уж маленький народ, но это не повод карте отсутствовать, его больше просто никак невозможно рассмотреть, по крайней мере, я альтернативу не видел. Далее уже действительно есть примеры, когда народ живёт преимущественно на территории одного из округов, уж так вышло, что я делал юг по переписи 2010 года, когда СКФО едва только появился. Они допустимо могут отсутствовать на странице одного из округов LandRussia (обс.) 23:54, 12 мая 2022 (UTC)
        • А одной общей карты на округ недостаточно? По моему она вполне информативна, зачем ещё и по каждому отдельному народу карту вставлять? Ориенталист (обс.) 12:48, 12 мая 2022 (UTC)
          • А чего не минус одной то? Воспринимаю это уже как неприкрытое хамство или полное непонимание сути обсуждаемого. Для второго случая вот лобовой пример, смотрите национальный состав. Много карт? Ну, когда я добавлял карты к Адыгее, там были данные за 2002 год. Я не решился их убрать, в итоге там и 2002 и 2010, не знаю, мешает ли это кому-то. Теперь, определённо мешает вам. Я всё же, если действительно это второй случай, рекомендую всё таки теоретически ознакомится с тем, что обсуждается LandRussia (обс.) 23:54, 12 мая 2022 (UTC)
          • В случае со смешанным населением одна карта менее информативна — скажем, украинцы или татары являются вторым по численности народом во многих регионах, но на одной карте с раскраской в цвет крупнейшего народа их практически не бдет видно. Но в общем я не то чтобы особенно настаиваю, а просто говорю, что само по себе 30 карт — это не что-то плохое. В статьях спокойно размещают тонны малочитаемых таблиц, а качественные карты намного полезнее. Викизавр (обс.) 15:35, 12 мая 2022 (UTC)
        • И ладно еще если речь о полиэтничных округах, а как быть например с ЦФО? Ориенталист (обс.) 12:50, 12 мая 2022 (UTC)
        • @Wikisaurus: как вы оцениваете раздел "Этнические карты" в статье ЦФО с точки зрения информативности? Ориенталист (обс.) 16:47, 12 мая 2022 (UTC)
  • Как мне кажется, эта дискуссия плавно перешла из разряда «привлечение внимания» в обсуждение содержания статьи. Для последнего административное вмешательство точно не требуется. — Cantor (O) 15:41, 12 мая 2022 (UTC)
Изображение содержит цифровые «водяные знаки» или указание авторства на самом изображении
Не допускаются никакие рекламные объявления, подписи или водяные знаки в/на изображении. Информация об авторских правах/авторстве всех изображений должна быть расположена на странице описания изображения.
Есть у вас примеры указания авторства на изображениях? Игорь Темиров 06:14, 13 мая 2022 (UTC)
          • Я это требование не игнорировал, я уповал на неоднозначность ситуации, связанной с тем, что вы сами переписали раздел. Вы задали правильный вопрос ниже о том, есть ли примеры указания авторства изображения. Ну, я долго не искал, но нашёл, под самим вопросом указал ссылку. На сколько мне известно, удалить изображение на викискладе в таком формате не получится. Можете указать, где написано, что за вотермарку изображение удаляется? На ссылке, что вы привели указано "категорически не приветствуется". Согласитесь, не похоже на "запрещено"? Я не отрицаю, что где-то может быть эта ситуация описана иначе, можете привести ссылку на правило? LandRussia (обс.) 08:51, 13 мая 2022 (UTC)
Ну допустим, есть - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/World_human_population_density_map.png, долго не искал, более того, там не только авторство, но и "на деревню дедушке" - указание, что карта создана для Телеграм канала. Как быть с этим? Это другое? LandRussia (обс.) 08:51, 13 мая 2022 (UTC)
  • Ваши ссылки выше не содержат запрета на размещение изображений с логотипами. Там речь о том, что они не рекомендуются и что их можно убирать другим участникам, а правила для качественных изображений относятся именно к качественным изображениям. Прямого запрета на ВС нет и, насколько мне известно, не будет. AndyVolykhov ↔ 19:30, 13 мая 2022 (UTC)
  • Да, вы правы, категорически не запрещает, но, очевидно, что политика википедии против их использования. В правилах enwiki написано, что изображения с водяными знаками не должны использоваться в википедии. В наших правилах, этот вопрос почему-то вообще не обсуждается. Хорошо, буду переделывать сам. Игорь Темиров 04:35, 14 мая 2022 (UTC)
    • Поскольку лицензия CC-BY-SA позволяет кому угодно убирать вотермарк, это можно и нужно делать без каких-либо обсуждений. И более того, требование или условие "обязательного сохранения" вотермарка или какого-то иного текста/логотипа/графемы в любой форме - в принципе несовместимо с любым из типов лицензий, применимых на Викискладе. Если внешний автор оказался введен в заблуждение - нужно ему сообщить об этом.
      А тему с правилами вполне можно вынести на форум. Наше правило по сравнению с англоязычным сильно хуже разработано.-- Kaganer (обс.) 12:20, 16 мая 2022 (UTC)
      • «это можно и нужно делать без каких-либо обсуждений» — только, как утверждает WMF, желательно сначала проконсультироваться с адвокатом. А то может оказаться, что суд посчитает иначе. Котик полосатый (обс.) 16:06, 16 мая 2022 (UTC)
        • @Котик полосатый, Там же изначально речь идет о рестриктивной лицензии CC-BY-NC 2.0 (т.е. ещё и довольно старой версии). Что касается юридически спорных вопросов атрибуции, то пусть это будет заботой Фонда. Исключительно из вежливости можно не затирать исходный файл, а создать производный и использовать уже его, если это зачем-то нужно.
          А вот идея дополнить правила положением о нежелательности использования в статьях изображений с вотермарками мне кажется весьма разумной.-- Kaganer (обс.) 15:50, 17 мая 2022 (UTC)
          • В данном контексте абсолютно нет значения, NC или не NC. И версия тоже не имеет значения. Имеет значение указание «Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром» (которое есть во всех CC-BY лицензиях). Кроме того, если вотермарк имеет формат «© 2021 Jane Doe», ещё и имеет значение требование лицензии «keep intact all copyright notices for the Work». Не использовать и не принимать на склад изображения с вотермарками — имеем полное право. Удалять вотермарки — далеко не всегда и не любые. Котик полосатый (обс.) 18:39, 17 мая 2022 (UTC)
            • Да, это внутренне противоречие в тексте лицензии. Тем больше причин ограничить использование таких изображений на уровне правил ВП.-- Kaganer (обс.) 01:01, 18 мая 2022 (UTC)
      • Коллега, я настоятельно прошу вас прекратить использование слова "вандализм". Участник может заблуждаться, может иметь радикальные взгляды, но это не делает его вандалом. Давайте искать консенсус. Возможно, некоторые карты уместнее в статьях о народах? Всё же 30 карт - это совсем много, ну извините. Ни в каких других статьях нет такого количества иллюстраций подряд, кажется. Ну как-то списком оформить, может, можно. Ещё как вариант - страница с картами на Викискладе и ссылка на неё. AndyVolykhov ↔ 05:56, 13 мая 2022 (UTC)
        • Коллега, я максимально разъяснил причины выбора подобной формулировки. Речь шла о первых правках, сейчас же это просто желание коллеги убрать карты. Что касаемо 30 карт или меньше - нужно понимать всё таки, какое решение является компромиссным, а какое - строго обязательным. Я допускаю, что их много, но коллега теперь хочет, чтобы она была одна, другой коллега хочет их все удалить, пока не совсем понимаю, по какому правилу. LandRussia (обс.) 08:51, 13 мая 2022 (UTC)
      • Я не против использования этих карт как таковых, но их чрезмерное использование попросту нецелесообразно, а высказывания LandRussia на грани ВП:ЭП очень похожи на ВП:МОЕ. Конструктива я пока не вижу, только обвинения. Карты добавляются в статью огромными пачками - ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Вопросы целесообразности использования многих из них как например Азербайджанцы в Сибири, или в статье ЮФО есть регионы СКФО, но нет Крыма и т.д. даже не обсуждаются, потому что проще сказать "вандализм". Ориенталист (обс.) 06:16, 13 мая 2022 (UTC)
        • Ответ только по конструктиву. Карты создаются не по "красоте", а по надобности в разъяснении. В СФО азербайджанцев более 50 тысяч, это в 4 раз больше шорцев, являющихся там коренным этносом. Естественно, азербайджанцы не живут так компактно, но как именно? Я дал ответ на этот вопрос. Что касается "нет Крыма" - во-первых, перепись была в 2010 году, в ней не было Крыма, надеюсь совсем азы этнографии, касающиеся того, что нельзя использовать данные с разными датами (по крайней мере, перепись была в 2014 году - это давно), вам покажутся достаточно логичными. Во-вторых, это вопрос идеологический. Как быть с картами вроде этой или любыми другими, ведущими к угрозе не публикации на иноязычных статьях. Я такую цель не преследовал, но если она появится у кого-угодно, к нему не полетят вопросы, связанные с пропагандой того "чей Крым". Повторюсь, ответ только по конструктиву, ваши личные суждения далее останутся без комментария, дабы избежать той самой неэтичности LandRussia (обс.) 08:51, 13 мая 2022 (UTC)
          • Если какие то народы не проживают в значительном количестве, не проживают компактно, то какая информативность у этих карт? На карте "азербайджанцы в Сибири", или "армяне в Сибири" просто ничего не видно. Эти 1-5% по 2-3 районам на весь округ надо отдельной картой изображать? ВП:ВЕС так то. Ориенталист (обс.) 11:08, 15 мая 2022 (UTC)
            • Карты делаются при наличии либо высокого числа, либо - компактности, это первое. Второе - не 1-5 по 2-3 раза, а сетка до 20% и парапроцентное присутствие почти в каждом субъекте. В остальном, вопрос был задан тот же, потому и ответ тот, же копировать не буду - читайте предыдущий ответ до тех пор, пока смысл не станет понятен LandRussia (обс.) 15:17, 15 мая 2022 (UTC)
  • Ткнула в статью про СФО, увидела скорее список, чем статью. Вместе с тем, попробую привести здесь логические рассуждения. Если бы статья выставлялась на КИС (а это вроде как то, к чему должны стремиться все статьи), то у неё было бы ограничение на размер статьи в 250 кб и на размер текста в 100 кб. В силу специфики можно предположить довольно короткие разделы по (1) истории и (2) географии (традиционно очень объемные), но длинные разделы по (3) экономике, (4) составу округа и (5) населению. Для упрощения их все можно считать равными: 250/5 = 50 кб, 100/5 = 20 кб. Итого на население отводится 50 кб статьи или 20 кб текста. Население - это не только национальный состав, этот раздел должен включать динамику численности, Возможно, распределение по другим показателям (в частности, религиозный состав). Навскидку, 50/3 = около 20 кб, 20/3 = около 7 кб. Причём я округляла вверх, на самом деле на национальный состав в силу ВЕС вряд ли можно отвести больше 5 кб. Сколько иллюстраций можно поместить чтобы сопроводить 5-7 кб текста? Галереи в ИС помещать нельзя, если к ним нет сколько-нибудь внятного текста. Я бы сказала, что максимум 5 иллюстраций, из них, возможно, далеко не все должны быть картами. Получается 2-3 карты. Вот из этих цифр и надо исходить. Если поместить больше карт, то когда-нибудь кто-нибудь созреет написать на месте этого списка статусную статью и все их снесёт, так как они нарушают ВЕС и с ними статья статус не получит. — Zanka (обс.) 01:39, 14 мая 2022 (UTC)
    • Я не владею правилами ИС, но вроде бы я не первый, кто скажет, что если там такие правила, то к этому ни в коем случае не должны стремиться все статьи.
      Слово «иллюстрация» подразумевает, что изображение повторяет сопровождающий его текст в наглядной форме (например, рассказывается про состав, вкусовые качества и внешний вид борща — а вот он этот борщ на картинке). Но не любое изображение является иллюстрацией. Карта не является иллюстрацией, казалось бы — её содержимое как правило невозможно и не нужно изложить в текстовом формате (в разумном объёме, в разумные сроки и так далее).
      Я не имею в виду, что я за или против конкретно в обсуждаемом вопросе — но мне кажется важным подчеркнуть, что аргумент про «максимум 5 иллюстраций» откровенно неуместен. Сколько требуется, чтобы раскрыть тему, столько требуется.
      Отдельный момент, что изображения недоступны некоторым читателям с проблемами зрения, но заботиться об этом нужно тогда, когда видна альтернатива. Медведь Никита (обс.) 10:18, 16 мая 2022 (UTC)
  • Ещё пример. Статья Армяне в России раздел "регионы проживания". Кто скажет есть смысл в этих картах, кроме первой? Ориенталист (обс.) 07:07, 15 мая 2022 (UTC)
    • На мой взгляд абсолютно лишние (кстати, и первая тоже). Таблиц вполне достаточно. С уважением, Valmin (обс.) 08:02, 15 мая 2022 (UTC)
  • То же самое в статье Азербайджанцы в России. Я так понимаю и далее по списку.... С этим надо что то делать. Ориенталист (обс.) 11:03, 15 мая 2022 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: судя по вот этой правке - 1, без административного решения участник не даст править "свои" карты. Ориенталист (обс.) 15:32, 15 мая 2022 (UTC)
    • Я отменил правку, там статью дико перекосило. @LandRussia: убедительная просьба: вставляйте изображения так, чтобы они нормально располагались, а не так, чтобы они просто были. Иначе ваши правки наверняка будут отменяться. Vladimir Solovjev обс 16:45, 15 мая 2022 (UTC)
      • Коллега а проблема не только в этом, но и в [6] и в [7] и т.д. Тут нужно общее решение в целом. И проблема не только в расположении, но и в целом в необходимости такой массы карт. Ориенталист (обс.) 16:49, 15 мая 2022 (UTC)
        • Я понимаю, что решение нужно. Но у меня есть некоторые сомнения, что сейчас мы его выработаем, кроме как запретить данному участнику добавлять больше определённого количества карт. Тут, скорее, нужно решать вопрос комплексно: я сталкивался с участниками, которые механически добавляют файлы в статью, не обращая внимания, что статью после этого дико перекашивает. И здравый смысл у участников, которые это делают, просто не работает. Zanka выше высказала разумные соображения, от которых можно плясать: статья не должна состоять преимущественно из изображений, плюс нужно не просто механически их вставлять, а добавлять в статью текст, который бы описывал, что там указано. Так, как делается, например, в обычных научных статьях. Или взять на вооружение тот же принцип, который применяется в КДИ для ограничения в статье количества несвободных файлов. Vladimir Solovjev обс 07:42, 16 мая 2022 (UTC)
          • статья не должна состоять преимущественно из изображений разве правило ВП:НЕГАЛЕРЕЯ отменили? — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:09, 16 мая 2022 (UTC)
          • Так, как делается, например, в обычных научных статьях. - в обычных научных статьях так НЕ делается. Ваш КО. Так делают в необычных статьях. Обычно же по формату журнала прикидывают, сколько картинок можно вставить и лепят по максимуму. Текст подписи в некоторых журналах не учитывают в размер статьи и туда тупо заливают текст, на влезший в основной объем. Macuser (обс.) 22:01, 17 мая 2022 (UTC)
        • Ну если никого не беспокоит захламленность статей картами, то конечно можно и не принимать никаких решений, что на мой взгляд чревато войнами правок вокруг этих статей в дальнейшем, с учетом того, что участник крайне болезненно реагирует на редактирование своего вклада. Моё мнение, в статьях про фед. округа, оставить только общую карту без карт по отдельным народам. А в статьях про народы либо оставлять 2-3 из тех что информативны, либо убирать всё. Ориенталист (обс.) 08:40, 16 мая 2022 (UTC)
      • Да, соглашусь, я вернул автоматически, так оно выглядит несносно, переделаю LandRussia (обс.) 21:07, 15 мая 2022 (UTC)
  • Я могу ещё раз повторить одно из компромиссных предложений выше: в случае избыточного количества карт создать страницу-галерею карт на Викискладе и дать прямую ссылку из статьи на неё (типа «см. также другие карты по теме расселения народов в ЮФО»). AndyVolykhov ↔ 15:31, 16 мая 2022 (UTC)
  • @LandRussia - заливайте ваши карты не к нам, а на  commons. Это сразу снимет много вопросов. И разделы с картами (4 ряда по 8 карт в статье о ЮФО) надо, конечно, сворачивать, тогда из 30 останется 30-4*8 ой, кажется ни одной карты не останется? Macuser (обс.) 21:54, 17 мая 2022 (UTC)

Рогозин, Дмитрий Олегович[править код]

Участник Shogiru под предлогом ВП:СОВР и «желтизны» последовательно Рогозин, Дмитрий Олегович: различия между версиями откатывает и отменяет ввод новостных публикаций о родственниках героя статьи и происходившим с его твиттером (передача Роскомосу и удалению, попаданию в мемы). И не важно, что сам Рогозин официальную реакцию даёт, что в откатываемом и отменяемом есть не только «спорный контент», но и например обновление по профессиональной карьере сына Рогозина. Учитывая «ангельский» характер статьи (нет например ни оскорблений Мадонны и попытки отыграть назад, ни издевательств над таксой) — возникают грустные мысли (специально взял 100 % АИ, чтобы аргумент про желтизну выглядел во всей «красе»). И напоследок: участнику наверное надо объяснить необходимость просматривать отменяемый и откатываемый контент.— Nogin (обс.) 10:41, 10 мая 2022 (UTC)

  • Цель Википедии - не создание статей «дьявольского» характера, как бы это ни было грустно для некоторых. Кроме ВП:СОВР я мог бы сослаться и на ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС, но поскольку даже прямая цитата из первого из этих правил не была воспринята, ясно, что не будет воспринято и второе и третье. Отменяемый контент я просматривал, о чём Вас и уведомил. Если Вы считаете, что этого мало, указывая на эту необходимость уже в третий раз, можете написать бота, который выдавал бы мне это напоминание каждые три часа. Расписывать абзацами спорные похождения племянников и племянниц объекта статьи, пихать в неё "оскорбления Мадонны", "издевательства над таксами" и непристойные мемы, чтобы (неэтичная реплика скрыта) Да, Википедия - страшное место: в статье про Ельцина, например, нет ни обмоченного шасси, ни ложек, ни пьяного дирижирования ("подтверждённых источниками") - и как дальше жить? — Shogiru 11:09, 10 мая 2022 (UTC)
  • Хороший пример притягивания за уши ВП:СОВР к утверждениям, подтвержденным источниками. --Hwem (обс.) 01:56, 11 мая 2022 (UTC)
    • Вот только не надо переставлять лошадь и телегу. ВП:СОВР тут главенствующее правило, всё прочее должно соответствовать ему. — 193.233.70.48 10:13, 12 мая 2022 (UTC)
  • Гм, если в источнике показано влияние родственности на родственника (переписал дачу на внука), то писать о родственнике нужно. А если нет (внук пропил переписанную дачу), то не нужно. VladimirPF (обс.) 15:51, 12 мая 2022 (UTC)

Необходимость указания библиографических каталогов[править код]

Участник Yellow Horror необъяснимо убирает указания на библиографические каталоги. Неужели эта информация бесполезна? — N_Fishman 13:14, 6 мая 2022 (UTC). И позволяет себе грубые комментарии при отменах. — N_Fishman 13:16, 6 мая 2022 (UTC)

  • Любители машинно-ориентированных баз данных, как обычно, не останавливаются перед войной правок, чтобы пропихнуть ссылки на свои обожаемые каталоги в Википедию вопреки действующему правилу, требующему обоснования для каждой новой внешней ссылки: «В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано». Ну хоть обсуждение начали, уже прогресс.— Yellow Horror (обс.) 13:17, 6 мая 2022 (UTC)
    • Нет желания оппонировать неуважительному господину, но один разу позволю отметить: внешние ссылки на библиографические каталоги позволяют получить информацию о библиографии автора, которая часто почти отсутствует в статье. — N_Fishman 13:40, 6 мая 2022 (UTC)
    • Этот шаблон и его содержание консенсусно. Вашу любовь и оригинальную трактовку к ВП:НЕССЫЛ и ПРОВ мало кто разделяет, немало обсуждений это показали. -- La loi et la justice (обс.) 17:05, 6 мая 2022 (UTC)
      • Вы что-то путаете: множество обсуждений показали, что консенсуса нет не то что за расстановку шаблона во все подряд статьи Википедии, но даже за то, что от его текущего исполнения вообще есть какая-то польза. При этом сторонники шаблона не желают сделать ни одного движения к разумному компромиссу, не хотят совершенствовать шаблон с учётом сторонних пожеланий, зато с упорством достойным лучшего применения продолжают его квадратно-гнездовую расстановку, не брезгуя нарушениями правил. И при этом требуют к себе ещё какого-то уважения.— Yellow Horror (обс.) 22:25, 6 мая 2022 (UTC)
        • Вы ошибаетесь.
          > При этом сторонники шаблона не желают сделать ни одного движения к разумному компромиссу, не хотят совершенствовать шаблон с учётом сторонних пожеланий — это по больгей части потому, что некому будет лезть в код. Получайте флаг инженера и открывайте обсуждение с предложенными конкретными улучшениями (а не просто сносом всех баз данных), и наверняка получите согласие. -- La loi et la justice (обс.) 06:27, 7 мая 2022 (UTC)
  • И правильно делает. Шаблон "ВС" можно ставить лишь тогда, когда он включает неединичное количество авторитетных источников (например, даёт ссылки на несколько энциклопедий). Хотя и в этом случае его необходимость можно оспорить: источники должны быть в сносках к конкретным утверждениям, не быть сваленными в подвале статьи. А ссылки на технические базы не несут никакой пользы ни для читателя, ни для автора; больше того, многие из них заполняются абы кем абы как (порой - из Википедии/Викиданных). Как итог, шаблон ВС, состоящий только из каталогов, является визуальным мусором (ибо даже на украшательство не тянет). ~ Всеслав Чародей (обс) 14:59, 6 мая 2022 (UTC)
    • Коллеги, я полагаю ссылки на внешние базы, авторитетные файлы, научные и иные идентификаторы и т.п. весьма важными для ученых, писателей, журналистов, людей искусства, политики и др. Эти сведения важны и как источники дополнительной информации о персонах, и как собственно АИ, подтверждающие значимость субъекта (а иногда и объекта) статьи. Наличие в шаблоне ссылок, например, на энциклопедии, не означает, что они заменяют конкретные упоминания их как АИ для тех или иных фактов в тексте статьи, т.е. обязательно надо ссылаться по тексту, но шаблон сам по себе удобен для знакомства со вкладом субъекта статьи в разные области творческой деятельности. Читая о современном учёном я, например, сразу смотрю, в каких научных базах он идентифицирован, что удобно Apetrov09703 (обс.) 16:13, 6 мая 2022 (UTC)
    • Характеристика «мусор» по отношению к выработанному и консенсусному наполнению шаблона, имеюшегося во всех почти языковых разделах я трактую как уничижительное отношение к подавляющему количеству участников, не разледяющим вашу позицию и нарушающую тем самым ВП:ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 17:09, 6 мая 2022 (UTC)
    • Нас не должно интересовать текущее состояние шаблона:ВС — он должен включаться в статью, даже если на данный момент нет ссылок, которые он мог бы отобразить для конкретной статьи. В пустом виде он в принципе не может испортить статью, зато, когда в ВД добавят что-то, что наше сообщество признало заведомо консенсусным к отображению, оно появится автоматически. Сидик из ПТУ (обс.) 07:52, 7 мая 2022 (UTC)
      • Напротив, пока не будет наведен порядок в Викидате, поводов для конфликтов меньше не будет. Учитывая фантастическую недоговороспособность ее апологетов и их специфический способ общения. — Dmartyn80 (обс.) 07:49, 8 мая 2022 (UTC)
        • С точки зрения адептов Викиданных, фантастическая недоговороспособность - у карфагенщиков. Апологеты же идут на гигантские уступки (например проект Гурона), но карфагенщики их не слышат, не готовы идти на компромисс и не сдвигаются ни на миллиметр. MBH 10:12, 8 мая 2022 (UTC)
          • Пока общение идёт в одни ворота. Мне лично карфаген, скорее, мешает. Особенно жаждой некоторых его апологетов понудить ходить строем и мерить длину юбок сантиметром. Или писать об истории литературы не по АИ, а по априорным схемам (спасибо, чиновников наробраза с аналогичным модусом поведения мне и по жизни хватает). И это единичная конкретика, с которой я имею дело и готов иметь дело. В абстракциях, которыми Викидата оперирует, я рассматриваюсь как сущность, стремящаяся к нулю, и из личности превращаюсь в щепку. Которую при случае смахнут. Намекалось неоднократно, да и вслух кое-что произносилось. Если карфаген будет существовать в параллельной реальности — мне лично до него дела не будет, и раздражать его апологетов я тоже не буду. Равно и они меня. — Dmartyn80 (обс.) 20:46, 8 мая 2022 (UTC)
  • Правильно убирает. Не раз обсуждалось (например) но шаблоны типа «ВС» и «нормативного контроля» упорно продолжают расставлять в статьях. - Saidaziz (обс.) 16:30, 6 мая 2022 (UTC)
  • Прям таки высказались главные противники шаблона «ВС», не хватает только Мастера. А теперь скажу я — эти ссылки крайне полезны, нужны для общего ознакомления, доступа к источникам и т. д., и его (шаблон) расставлять нужно. Его содержание консенсусно, поэтому никаких оснований для удаления его из статей нет. Есть сомнения в конкретной ссылке — пусть сомневающийся открывает обсуждение и добивается её удаления из шаблона. -- La loi et la justice (обс.) 17:03, 6 мая 2022 (UTC)
    • +1. Попадалась мне неухоженная статья без источников, решил минимально её облагородить, и после постановки шаблона ВС оказалось несколько энциклопедий. Однозначно полезный шаблон, а его расставление — полезное дело. — Geka b (обс.) 17:42, 6 мая 2022 (UTC)
  • Хороший шаблон, удобен и для ссылок на соцсети, и для ссылок на энциклопедии, и для ссылок на библиографические каталоги (для тех, кто умеет с ними работать). Ставлю его примерно во все свои статьи и всем советую. А ещё можно предложить добавление новых свойств на странице Обсуждение шаблона:Внешние ссылки. Викизавр (обс.) 20:48, 6 мая 2022 (UTC)
    • Что хорошего в шаблоне с набором ссылок, который невозможно регулировать и с которыми невозможно взаимодействовать из тела статьи? Ни выкинуть из него ссылку на псевдо«авторитетную» энциклопедию, в которой о предмете статьи написана полная мура, ни сноску поставить на действительно полезный источник, случайно попавший в шаблон. А о том, чтобы переделать его на пользу редакторам, апологеты Викидаты и слышать не хотят, им и так всё зашибись. Ну и ссылки на каталоги, которые ссылаются обратно на Викидату, это отдельная песня из серии «Кукушка хвалит Соловья за то, что хвалит он Кукушку». Я в общем-то не сильно против, пусть хвалит, но у себя в Викидате, а не в Википедии, которой от этих взаимных заигрываний никакого толку, потому что любой каталог, который ссылается на Вики-проекты, да ещё и наполняется без участия человека, надёжным источником быть не может по определению.— Yellow Horror (обс.) 21:22, 6 мая 2022 (UTC)
      • Абсолютно согласен. Из текста статьи вызвать притягиваемые им источники невозможно. Так на кой ляд он нужен. Зануда 06:59, 7 мая 2022 (UTC)
        • Плюс доводилось сталкиваться и с тем, что в приведённых ссылках на энциклопедии сведения устарели или вообще не соответствуют АИ, которыми оснащена наша статья. Но апологетам Викидаты это не аргумент. Им статистику подавай. — Dmartyn80 (обс.) 09:50, 7 мая 2022 (UTC)
          • Во всех энциклопедиях сведения устарели и практически везде они "не соответствуют АИ, которыми оснащена наша статья". И что с того? Давайте мы не будем решать за читателей, и мешать им сходить по ссылке и сравнить. Тем более, что наши "АИ" не всегда покажутся им такими уж "А".-- Kaganer (обс.) 17:18, 17 мая 2022 (UTC)
      • «но у себя в Викидате» — пора смириться с тем, что Викидата — это полноценные проект Викимедиа, который серьёзно помогает Википедии. Мы ведь не пытаемся протестовать против того, что фотографии хранятся на Викискладе? Это как бороться с промышленной революцией. Вместо того чтобы пытаться вернуть всё к тем временам, когда Викидата не существовало, подумайте, как бы её наличие обратить себе на пользу. Когда я пишу статью, я по Викидате могу проверить, есть ли там ссылки на статьи в какой-то энциклопедии. Поверьте, это очень сильно помогает авторам. Да, в Викиданных есть недостатки, с этим никто не спорит. Но пользы от них гораздо больше, мне лично наличие Викиданных сильно экономит время, позволяя сосредоточиться на контенте. И шаблон ВС достаточно полезен. Хотя для тех, кому он только мозолит глаза, вполне можно сделать гаджет или скрипт, который принудительно будет убирать его с экрана. А поводу «Ни выкинуть из него ссылку на псевдо«авторитетную» энциклопедию»: наличие конкретных отображаемых ссылок на энциклопедии или каталог обсуждается на СО шаблона. Если у вас есть конкртетные претензии к какой-то энциклопедии, поставьте вопрос о её исключении из отображаемых. Vladimir Solovjev обс 10:04, 7 мая 2022 (UTC)
        • Тезис о необратимости «прогресса», якобы привносимого насильственной интеграции Викидаты в Википедию, повторяется сторонниками Викидаты до того часто и единообразно, что уже заставляет думать о существовании некой методички, предписывающей употреблять его в каждом обсуждении. Нет, кривой негодный шаблон, нарушающий правила проекта, это никакой не аналог «промышленной революции». И бороться с ним можно и нужно до тех пор, пока его создатели и сторонники не научатся прислушиваться к стороннему мнению и мастерить шаблоны, соответствующие не только их собственным хотелкам.— Yellow Horror (обс.) 13:29, 7 мая 2022 (UTC)
          • Вот давайте не будем обвинять оппонентов в том, что они пишут сюда по какой-то методичке, это, мягко говоря, не совсем этично. Мне использование ВД сильно облегчает жизнь, поэтому я и высказываю своё мнение. Да, у ВД пока что хватает и недостатков (в частности, немного кривой интерфейс, да и порог вхождения выше), но достоинств тоже хватает. Поэтому я искренне не понимаю тех, кто призывает ВД отрубить от Википедии. Всегда можно найти разумные компромиссы, а не говорить при каждом удобном случае, что Карфаген должен быть разрушен. Vladimir Solovjev обс 16:06, 7 мая 2022 (UTC)
    • И наоборот: приходится дублировать ссылку на энциклопедию, поскольку из ВС её задействовать невозможно. Не устаю повторять, что мы не должны подстраиваться под сторонний проект. — Dmartyn80 (обс.) 21:54, 6 мая 2022 (UTC)
      • От дублирования пары ссылок ещё никто не умер. А вот порой содержимое этого шаблона — единственный источник в статье. И это не говоря о том, что на энциклопедии у нас ссылаться не очень любят (ссылаться именно в сносках). Так что свою роль шаблон выполняет вполне корректно. -- La loi et la justice (обс.) 06:30, 7 мая 2022 (UTC)
        • Плохой ответ, коллега (и легко зеркалится: «от отсутствия шаблона ВС в статье ещё никто не умер»). Хороший ответ был бы: «да, я работаю над тем, чтобы добавить возможность дать сноску на ссылку из шаблона и тем самым решить эту проблему». Потому что это таки проблема. Из всех моих немногочисленных статусных статей шаблон присутствует в одной, и в сносках я был вынужден продублировать все ссылки из раздела «Тематические сайты». Я не против того, что эти ссылки внизу на видном месте, — но они совершенно не экономят усилия автору. Браунинг (обс.) 09:38, 7 мая 2022 (UTC)
          Именно так. Вдобавок, я работаю над статусными статьями, и полностью присоединяюсь к тому, что половина ссылок не нужна, и никаких усилий они не экономят и никак мне не помогают. — Dmartyn80 (обс.) 09:43, 7 мая 2022 (UTC)
          • давайте все-таки не делать вид, что средняя статья проекта именно статусная, их число мизерное. И думать о ничтожном, забывая о главном - не лучшая идея. Надо же думать масштабно, хотя бы в объеме одно языкового раздела, не говоря уже о всех проекта викимедиа разом, что делают на ВД. ShinePhantom (обс) 18:16, 7 мая 2022 (UTC)
          • А я себя слугой народа, который утром бутерброд намазать не может без мысли об оном, не считаю. Поэтому делаю свою работу (попробуйте доказать, что она не масштабная и уж тем более, что «ничтожная»), но не основываясь на абстракциях, которые не стремлюсь никому навязывать. В отличие от. Мне очень нравится, когда моё очиновленное по уши руководство IRL заявляет, что у меня де «ответственности» ни за что нет. Ну и лично вам спасибо за «ничтожное», чё. ЗКА подавать не буду, надеюсь, ноосфера или Гомеостатическое Мироздание само там…— Dmartyn80 (обс.) 20:40, 7 мая 2022 (UTC)
            • процент вклада каждого участника в общий проект иным словом не описать. ShinePhantom (обс) 07:43, 11 мая 2022 (UTC)
              • Не хотел использовать этого аргумента, но вы не оставляете иного выбора. Википедия (я разумею нашу рувики) состоит из конкретных живых людей. Тех, кто реально занимается её наполнением, в принципе очень мало. Ваша логика, к сожалению, означает абстрактную любовь ко всему человечеству (сиречь принесение всему вики-сообществу максимального блага через тотальное ошаблонивание и викидатизацию), и лютую ненависть к конкретным людям (неважно, что они ваяют), причём по неопределённому набору причин. Или равнодушие к их человеческим потребностям, что с субъективной точки зрения одно и то же. Принижение конкретного вклада конкретного человека, кстати, прямо запрещено нашими правилами. Вы и ваши единомышленники можете нас довести со срыва, забанить, в том числе глобально, и заменить ботами. На этом всё.— Dmartyn80 (обс.) 08:01, 11 мая 2022 (UTC)
                • Давайте я всё-таки вмешаюсь. Коллеги, пожалуйста, не забывайте о ПДН. Я совершенно уверен, что никто или практически никто из оппонентов в этом споре не хочет банить авторов статусных статей. Давайте всё же постараемся конкретизировать предметы спора и не уходить в абстракции, любят ли в Википедии авторов статусных статей и полезен ли вклад инженеров. Что до шаблона ВС, можно найти целый ворох и компромиссных решений, и кейсов, где его простановка или непростановка вполне тривиальна и не вызывает споров, и прописать это всё в документации. Давайте будем их искать. Что до примера, с которого началось обсуждение, то я тоже не вижу в ВС для конкретной статьи Когоут, Николай Николаевич ничего полезного для читателя на данный момент. AndyVolykhov ↔ 13:18, 11 мая 2022 (UTC)
                • Википедия не состоит из живых людей, она состоит из текстов и иллюстраций. И эти тексты создавались очень большим числом участников. Кто-то написал единолично хотя бы 1% от общего объема проекта? И как учесть вклад тех, кто написанное оберегает от вандалов? Так что речь не про ваш или мой персональный вклад, а о цифрах. Где тут принижение? Вообще ничего лично к вам не предъявлял. ShinePhantom (обс) 15:54, 11 мая 2022 (UTC)
                  • Пожалуйста, представьте подтверждение, что качественный контент в Википедии создан и загружен искусственным интеллектом, а не конкретными участниками. (Под качественным контентом я разумею, например, и фото года на Викискладе, и очень удачные шаблоны, типа ёфикатора.) Согласен, что «много» и «мало» — суждения оценочные, только не надо переводить разговора на другую тему. Вы же не будете заявлять, что ни одно из конкретных поколений полипов Большого барьерного рифа не создало его и на 1 %? Аналогия прямая.— Dmartyn80 (обс.) 17:09, 11 мая 2022 (UTC)
                    • я вовсе не про искусственный интеллект говорил, а про то, что качественного контента с гулькин нос. И ориентироваться именно на него, а не на среднее по статьям - не лучший для проекта вариант. ShinePhantom (обс) 05:36, 16 мая 2022 (UTC)
          • А их в любом случае приходится дублировать — сведены они в шаблон ВС или стоят каждая по отдельности. Хотя бы уже потому, что разделы «Примечания» и «Ссылки» — разные и ссылаться на второй напрямую невозможно. Deinocheirus (обс.) 14:23, 13 мая 2022 (UTC)
  • Этот шаблон годен для пустой никчемной статьи. Если статья развита, в ней есть источники, то добавление шаблона — вообще ниачем. Если есть желание, то ОА может его добавлять, если ОА не добавил его в развитую статью, то добавление его посторонним редактором вижу или вандализмом, или троллингом, или еще чем-то на этом же уровне. Зануда 06:57, 7 мая 2022 (UTC)
    • И как вы предлагаете оценивать развитость статьи и позицию ОА?
      > добавление его посторонним редактором вижу или вандализмом, или троллингом, или ещё чем-то на этом же уровне — а это уже оскорбление сторонников шаблона. Они действуют из ПДН, если вы не в курсе. -- La loi et la justice (обс.) 07:31, 7 мая 2022 (UTC)
      • Например, когда мне это ставят в дс/хс/ис — я вычищаю. Вообще, с шаблоном надо поступать как с любой другой инфой. Мимопроходил внес — если ОА отменил, то мимопроходил топает на СО и пытается дока3ать необходимость вносимой информации и что она стопроцентно улучшает статью. И никак иначе. А в пустых/полупустых статьях, статьях бе3 источников и так далее — велкам, можно и этот шаблон ставить, и любые другие. Все равно не испортят уже. Зануда 19:00, 7 мая 2022 (UTC)
    • Этот шаблон годен для любой статьи, даже покрытой источниками. Много энциклопедических источников на других языках добавляются сразу в ВД. Тут можно даже спорить, что никто вручную их в статью не добавит. Кругозор нужно расширять, а не ограничивать. — Geka b (обс.) 07:56, 7 мая 2022 (UTC)
      • Интересно, каким образом, этот шаблонишко может улучшить ИС? Пример можете привести? Зануда 22:11, 11 мая 2022 (UTC)
  • Нужно сделать вызов этого шаблона настолько принудительным в каждой статье, чтобы ни у кого не было возможности баловаться, убирая его в «своих статьях» или ещё по каким-то хотелкам. Как, например, интервики или ссылку на «Элемент Викиданых». Сидик из ПТУ (обс.) 07:52, 7 мая 2022 (UTC)
    • Золотые слова. — Geka b (обс.) 07:56, 7 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо, не надо. Потому что дальше это будет углублено до невероятной глубины наших глубин. А если без яда, сила Википедии в невероятном конкретном ситуационном многообразии, которое на загнать в шаблоны и правила. — Dmartyn80 (обс.) 09:46, 7 мая 2022 (UTC)
      • Dmartyn80, вы предполагаете, что вам создаст какие-то неудобства, если, предположим, в единообразной левой панели появится ещё одна кнопка (вместо шаблона в статьях)? — INS Pirat 09:51, 11 мая 2022 (UTC)
        • Понятия не имею. Викидатной кнопки мало? — Dmartyn80 (обс.) 12:34, 11 мая 2022 (UTC)
          • Так почему тогда пишете: «Не надо», раз не имеете понятия? Очевидно, мало, раз у шаблона даже в нынешнем виде много сторонников. — INS Pirat 15:06, 11 мая 2022 (UTC)
            • Вы задали мне конкретный вопрос, я дал вам конкретный ответ. Не переносите предмета. Единообразность вызывает у меня аллергию. — Dmartyn80 (обс.) 17:09, 11 мая 2022 (UTC)
    • Это кто решил? Не видно консенсуса. Да и если будет, то лишь с перечислением тематик, где он бе3вреден. Зануда 19:02, 7 мая 2022 (UTC)
    • Да, я тоже о подобном. — INS Pirat 09:30, 11 мая 2022 (UTC)
  • Вот так Википедия уверенно дрейфует в сторону шаблонопедии. Sic transit gloria mundi. Flanker 08:56, 7 мая 2022 (UTC)
    • Браво. Именно так. Выдавливают людей и 3аменяют нормальные статьи на свалку некчемных шаблонов. 3ато шаблонописцы довольны. Зануда 19:04, 7 мая 2022 (UTC)
  • Я вообще не очень понимаю участников, которых так возмущает наличие этого шаблона. Тем более что сейчас он сделан так, что ссылки на библиографические каталоги по умолчанию свёрнуты. Когда наличие ссылок на АИ вредило статье? Особенно это актуально для статей, где источников нет в принципе. Не говоря о том что наличие этого шаблона позволяет проверить наличие ссылок на энциклопедии без необходимости лезть в Викиданные. Один участник, например, ко мне периодически обращается, чтобы я добавил туда ссылки на Иранику. Vladimir Solovjev обс 09:57, 7 мая 2022 (UTC)
    • Беда данного обсуждения (как и массы аналогичных) в том, что их участники говорят о разных вещах. Наличие ссылок на АИ в общем никому не вредит. Конкретно же когда из Викидаты подтягивается неведома зверушка, которой невозможно воспользоваться без костылей, — это несомненное зло. Вот goodreads — это как с точки зрения КОИ? — Dmartyn80 (обс.) 10:05, 7 мая 2022 (UTC)
      • Это да, проблема, но раньше или позже её решат. При этом отключение отображаемых ссылок, которые нарушают правила Википедии, вполне обсуждаемо. И я не исключаю, что было бы полезно сделать гаджет, при использовании которого участник может отключать отображение каких-то подтягиваемых из ВД категорий ссылок в этом шаблоне, если он хочет их развидеть. Vladimir Solovjev обс 10:11, 7 мая 2022 (UTC)
    • Возмущает не наличие шаблона, как таковое. Если шаблон уместен (и содержит, например, ссылки на нормальные энциклопедии), то никто его не трогает. Возмущает слепое квадратно-гнездовое проставление, особенно в тех случаях, когда шаблон не содержит ссылок на источники, а только буквенно-цифровую солянку каталогов, а то и вообще пустоту. В этом случае простановка - имитация деятельности, никакой пользы для статьи не несёт. Хотел бы я, чтобы люди дополняли статьи, но увы - ходят и ставят каталоги... ~ Всеслав Чародей (обс) 20:17, 7 мая 2022 (UTC)
      • А пока что написание статусных статей именуют «ничтожным»…— Dmartyn80 (обс.) 21:17, 8 мая 2022 (UTC)
      • Сейчас эти буквенные каталоги сворачиваются по умолчанию. А ссылки на каталоги, кстати, обычно проставляют в ВД боты. В любом случае, можно обсудить и возможность сделать шаблон невидимым для тех, кто хочет его развидеть (с помощью какого-то скрипта или гаджета, думаю, что инженеры реализовать подобное смогут). Vladimir Solovjev обс 06:46, 11 мая 2022 (UTC)
  • середина, как правило, лучше крайностей. абсолютно во всех статьях этот шаблон расставлять вряд ли нужно. при этом в некоторых он вполне полезен. я его помещаю иногда — когда источников мало или совсем нет, и существует большая вероятность, что персона есть в соцсетях и энциклопедиях. соответственно, удалять этот шаблон вообще везде вряд ли целесообразно, но кое-где он может быть и избыточен. ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ :-) — Halcyon5 (обс.) 22:26, 7 мая 2022 (UTC)
  • Один раз я видел статью о фильме, которая была на ВП:КУ, в который был этот шаблон, а в нем ссылки на Metacritic, где есть рецензии на фильм. В этом случае шаблон полезен. Кирилл С1 (обс.) 13:08, 9 мая 2022 (UTC)
    • Если у участника вообще возникнет идея доработки, то добраться до Metacritic не составит труда. Metacritic, с высокой вероятностью, будет уже на первой странице поиска. И в этом плане шаблон-агрегатор ссылок бесполезен. - Saidaziz (обс.) 11:08, 10 мая 2022 (UTC)
      • В плане нажатия одной кнопки вместо десяти? — INS Pirat 23:14, 10 мая 2022 (UTC)
        • Ох … если настаиваете я разовью тему. До метакритики дело доходит в очень редких случаях, потому что 99 % всех рецензий «на поверхности» есть в imdb и на томатах. Если вы немного работаете в теме кинематографа то быстро столкнетесь с тем, что искать (свежие) рецензии быстрее прямым поиском в инете. Да в базах они есть, но каждая вторая ссылка может быть нерабочей. Когда возникает желание доработать статью чуть шире, чем «скопировал пару рецензий и дописал строку в сюжет», то кинобаз вам заведомо не хватит. Нужна вдумчивая работа со специализированными изданиями, вроде Hollywood Reporter литературой и здесь кинобазы не помогут совсем. Так что все эти «шаблоны со ссылками» годны только больше создания видимости внимания к статье и реально не особо помогают. — Saidaziz (обс.) 07:20, 11 мая 2022 (UTC)
          • Извините, не вижу логики в ваших рассуждениях. Во-первых, вы почему-то ухватились за отдельный, приведённый коллегой в качестве примера Metacritic, при этом одновременно говоря о его альтернативах (а они там же, в шаблоне или в разделе ссылок). К слову, ваша оценка, какие ресурсы лучше, никак не обоснована, и я с ней не согласен, но углубляться здесь, опять-таки, в частные вопросы не считаю уместным. Во-вторых, выше вы, повторюсь, высказались за то, чтобы искать ресурс самому, а не иметь на него ссылку сразу. Теперь вы пошли ещё дальше, заявляя, что такие ресурсы не нужны вообще. Я считаю эти утверждения бессмысленными. Это какие-то совершенно искусственные, иррациональные доводы. — INS Pirat 09:27, 11 мая 2022 (UTC)
            • Metacritic показательный пример одной из кинобаз. В разделе ВС для фильмов много ссылок. Например, здесь их 15. Однако сколько-нибудь полезных из них только IMDB, Rotten Tomatoes и Box Office Mojo. Остальные большей частью копируют друг друга. Причем IMDB уже есть в карточке фильма. Box Office Mojo лучше добавлять, как сноску к бюджету. Остаётся только Rotten Tomatoes. И зачем держать целый шаблон ради одной ссылки?
              Разумеется, возможны исключения. Например, AFI каталог для фильмов до 1990 года, с вероятностью >50% несет полезную инфу, но такие старые фильмы дорабатывают редко и штучно. Словом, по всему этому – шаблон внешних ссылок бесполезен. Но особенно меня раздражает манера квадратно-гнездовым способом расставлять ссылки. Мы не должны копировать такую манеру кинобаз, где стрельба по площадям нормальна. У нас энциклопедия и в статьи должны попадать только проверенные человеком ссылки. Вот такие «списки сто ссылок из них 1-2 авось полезна» возможны в викиданных, но не в основных статьях - Saidaziz (обс.) 06:59, 12 мая 2022 (UTC)
              • Когда кто-то начинает квадратно-гнездовым методом распихивать шаблоны типа ВС или Библиоинформация, вспоминаю анекдот про Адама и Еву: Спустился Бог в рай к Адаму и Еве и говорит: «Дети мои, у меня есть для вас подарок писать стоя.»
Адам закричал: «МНЕ!МНЕ!»
Ева уступила.
Адам бегал по всему раю и отливал везде: на деревья, на цветочки, на букашек, на камешки...
Ева подошла к Богу и сказала: «А мне, господи, дай мозги» Зануда 07:26, 12 мая 2022 (UTC)
          • Действительно, Метакритик был в качестве примера той конкретной ситуации. Не столь важно, что в ВС - Британика, Роттен Томатос или Метакритик - главное, что они там есть и если даже подходить формально к оценке значимости, то формально ссылки, показывающие значимость, в статье есть - на Метакритике может быть рецензий 50. По поводу imdb - рецензии не в профиле фильма, а их еще нужно найти, и среди них может быть много не АИ - на imdb в разделе рецензии критиков никак не отделяют сайты более высокого уровня, в отличие от агрегаторов. "Если вы немного работаете в теме кинематографа то быстро столкнетесь с тем, что искать (свежие) рецензии быстрее прямым поиском в инете." - мне проще искать на Метакритике или Роттен Томатос. Они позволяют оценить, сколько примерно рецензий у фильма и есть ли у него бесспорная значимость. Если там несколько высокоавторитетных изданий, то не нужно дальше искать. Нерабочие ссылки там (на агрегаторах) есть, но не каждая вторая. Кирилл С1 (обс.) 19:41, 11 мая 2022 (UTC)
            • Количество рецензий (оценка количества ???) и даже, формально, рецензия от авторитетного издания - еще не являются признаком значимости. В том же NY Times может быть по ссылке заметка "вышел в прокат" и все. Всегда надо просмотреть конкретную рецензию. - Saidaziz (обс.) 06:59, 12 мая 2022 (UTC)
              • Рецензии показывают ОКЗ, по поводу этого сомнений практически ни у кого нет. И да, 50 рецензий на Томатах означают его подробное освещение - среди них будут и авторитетные рецензии, и высокоавторитетные. Я таких рецензий там не видел. Обычно в рецензии есть хотя бы сюжет и исполнители. Признаком и показателем значимости является даже актерский состав - есть такие актеры, у каждого фильма которых выполняется ОКЗ и каждый фильм которых имеет рецензии, но это все неформально и на КУ выносились даже фильмы с мегазвездами, на что возникали возражения. Кирилл С1 (обс.) 18:39, 13 мая 2022 (UTC)
  • В очередной раз скажу: чтобы не было споров, расставлять ли, это должно быть не шаблоном, а частью самого интерфейса, доступной (возможно, с каким-то другим внешним видом) во всех статьях. — INS Pirat 23:10, 10 мая 2022 (UTC)
    • В очередной раз скажу — и на это нужен будет консенсус. Зануда 06:39, 11 мая 2022 (UTC)
      • Поскольку я не планирую и даже не имею возможности воплотить это единолично, ваш комментарий несодержателен. — INS Pirat 09:27, 11 мая 2022 (UTC)
    • Такая часть интерфейса уже есть: «Элемент Викиданных» в левом меню. Для нуждающихся в переходе из каждой статьи Википедии в машинно-наполняемые каталоги этого более чем достаточно.— Yellow Horror (обс.) 10:49, 11 мая 2022 (UTC)
      • Этого более чем достаточно для нуждающихся в переходе, по мнению тех, кто не хочет учитывать их мнение. — INS Pirat 14:55, 11 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, давайте попробуем поискать компромисс. Например, такой: если шаблон ВС содержит ссылки, не представленные в источниках статьи и не являющиеся ссылками на базы нормативного контроля, его добавление точно полезно, а если содержит только ссылки на нормативный контроль и по ним нет ничего содержательного (полезного для читателя, добавляющего информацию к использованным источникам), то добавление нежелательно (не запрещено, но шаблон может быть убран любым пользователем). Всё остальное — пока серая зона. AndyVolykhov ↔ 15:04, 11 мая 2022 (UTC)
    • «…если шаблон ВС содержит ссылки, не представленные в источниках статьи и не являющиеся ссылками на базы нормативного контроля, его добавление точно полезно», — нет, не точно, и это одна из серьёзных проблем. Шаблон добавляет ссылки на утверждённый вне связи с конкретной статьёй (и вне связи с нуждами русскоязычных читателей вообще: в частности, Каталанскую энциклопедию форсят исключительно за то, что она опубликована под свободной лицензией) список энциклопедий. В любой из этих энциклопедий о предмете статьи может быть написана лютая хрень (для тех, кто в танке, напоминаю: «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу»); не говоря уже о том, что в большинстве из них не окажется никакой дополнительной информации, ещё не приведённой в статье с опорой на другие источники, а значит ссылки на них нарушают ВП:ВС. При этом удалить из конкретной инсталляции шаблона ссылку на конкретный источник невозможно. Пока шаблон не станет локально управляемым, эта проблема стоит в полный рост.— Yellow Horror (обс.) 18:34, 11 мая 2022 (UTC)
      • Коллега, я напомню, что компромисс — это вариант, который не устраивает в полной мере ни одну из сторон. Я вас уверяю, что от нескольких ссылок, каждая в одно слово, никакая статья сильно хуже не станет. Если вам не нравится конкретная каталонская энциклопедия — предложите её исключение из ВС, будем решать, приносит она в среднем пользу или нет. AndyVolykhov ↔ 18:42, 11 мая 2022 (UTC)
        • А я пока и не вижу никакого движения к компромиссу со стороны сторонников шаблона. Наоборот, они дают понять, что им до фени как сторонние претензии и конструктивные предложения, так и писаные правила Википедии, а единственный приемлемый для них результат — протолкнуть «легитимные» основания для вставления шаблона в неизменном виде в максимально возможное количество статей.— Yellow Horror (обс.) 19:35, 11 мая 2022 (UTC)
          • Пока в Википедии будут выставляться на удаление статьи, которые очевидно на значимую тему, и если бы шаблон ВС был, в нем были бы ссылки на Британнику или другие показывающие значимость сайты - я буду за такой шаблон. Кирилл С1 (обс.) 19:53, 11 мая 2022 (UTC)
            • Именно — в статьях такого качества, что их аж несут на КУ, этому шаблону вполне себе место.
              Но не в развитых. Зануда 22:14, 11 мая 2022 (UTC)
              • Очки кому-то помогут от мигрени. Но в общем случае - вряд ли это адекватное средство.
                Это просто вообще не должен быть шаблон, про который кто-то решает, где тот лично ему кажется "полезным", а где - нет. Это элемент интеграции с ВД и вообще с информационно-справочной средой интернета. Викицентризм - зло.-- Kaganer (обс.) 17:14, 16 мая 2022 (UTC)
                • То есть, вы «за» то, чтобы в множестве ИС/ХС/ДС болталось нечто бесполезное и лишнее? Зануда 19:03, 16 мая 2022 (UTC)
                  • 1) Я не вижу, почему нужно при обсуждении данного вопроса как-то особо выделять множество ИС/ХС/ДС. Я бы понял (и поддержал), если бы было предложено сегментировать обсуждение, выделив какие-то содержательные классы статей (биографии, статьи о картинах/скульптурах/памятниках/, и т.д.).
                    2) Я не считаю, что кем-то было доказано, что панель ссылок на внешние БД (и иные ресурсы, имеющие своё свойство в ВД) - это "нечто бесполезное и лишнее". Я эту панель считаю полезной и нелишней.
                    При этом, однажды столкнувшись с подобным спором, лично я в своей собственной практике руководствуюсь тем подходом, что добавляю этот шаблон только в небольшие или недостаточно развитые биографические статьи, где он может быть очевидным образом полезен и авторам, и читателям (при этом проверяю, а что именно в нем выводится, и зачастую дополняю элемент ВД недостающими сведениями).-- Kaganer (обс.) 16:11, 17 мая 2022 (UTC)
                    • Безусловно, темы тоже имеют значение. Предполагаю, что в темах, например, связанных со спортом (и других, быстро меняющихся), такие шаблоны полезны. В темах же исторических (какими занимаюсь я) эти шаблоны полезны лишь в малоразвитых статьях. Пример: [8]. Скажите, какая из подтащенных шаблоном ссылок, хоть чем-то полезна? Зануда 16:53, 17 мая 2022 (UTC)
                      • Мне не кажется это продуктивным. Давайте определим класс статей, о котором идет речь (но, наверное, не вообще "исторические темы", а как-то поуже, например "исторические регионы", да?), и я постараюсь найти пример, в котором будут потенциально полезные ссылки. Потому что любой пример, где таких ссылок нет - просто свидетельство того, что их пока что никто не добавил, а не того, что их там не может быть в принципе.-- Kaganer (обс.) 17:03, 17 мая 2022 (UTC)
                        • Потому я и писал про статьи, например, ИС. В них корпус имеющихся источников отработан на 100%. Зануда 17:16, 17 мая 2022 (UTC)
                          • Обсуждаемая тема не имеет никакого отношения к корпусу источников, использованных в статье. Это интервики.-- Kaganer (обс.) 17:22, 17 мая 2022 (UTC)
                            • Я писал в теме шаблона ВС. И он генерит какие-то никчемные ссылки. Зануда 17:24, 17 мая 2022 (UTC)
                              • Тема шаблона ВС не имеет никакого отношения к обсуждению корпуса источников, использованных в той или иной статье. Ссылки в шаблоне ВС - не источники статьи, и никоим образом не подразумевают этого. Оценочное мнение "генерит какие-то никчемные ссылки" - я рассматриваю как пример неприемлемой манипулятивной лексики.-- Kaganer (обс.) 01:06, 18 мая 2022 (UTC)
                          • Совсем недавно избранной стала статья Фредди Крюгер, где как минимум один раздел на экран текста (Фредди Крюгер#Пародии и подражания) написан с крайней степенью пренебрежения к АИ: первичка, мёртвые ссылки, утверждения без источников, отсутсвие общащющих, при том, что есть чёткое правило ВП:ВКУЛЬТ. Остальное не смотрел, так как был уверен, что этого раздела хватит, чтобы статью «развернули» на странице номинации, однако же одного-единственного голоса (+) За хватило для статуса. Так что смешно читать, что статус статьи что-то у нас гарантирует. Сидик из ПТУ (обс.) 17:34, 17 мая 2022 (UTC)
                      • Чисто схоластически, из желания непременно переспорить, я мог бы, наверное, доказать, что некая польза есть даже в отсутствии какой-то дополнительной информации по ссылкам в Вашем примере. Вряд ли, правда, таким путем можно кого-то переубедить.-- Kaganer (обс.) 17:07, 17 мая 2022 (UTC)
          • Я не сторонник шаблона, я к нему нейтрален. Иногда я его ставлю (например, когда в статьях о спортсменах он даёт ссылки на базы данных с результатами), обычно не ставлю. Тут я предложил вариант, который по основным случаям зафиксирует наименее спорное решение. Конструктивные предложения (например, механизм исключения ссылки) я тоже приветствую. AndyVolykhov ↔ 20:31, 11 мая 2022 (UTC)
          • Предлагаю прекратить упоминать неопределённых «сторонников» и «противников» шаблонов. Вот есть Владимир Соловьёв, например, или Викизавр: их можно причислить к «сторонникам» (как и меня, в общем-то), но они никому ничего не навязывают, прислушиваются к чужим аргументам. Браунинг (обс.) 15:00, 12 мая 2022 (UTC)
        • И да, мне не нужно исключение Каталанской энциклопедии из набора «избранных» энциклопедий где-то там на Викидате. Я вполне допускаю, что это ценный источник по каким-то предметам, имеющим отношение к Каталонии и Валенсии. Мне нужна возможность выкидывать эту энциклопедию из статей, где ссылка на неё бесполезна, а значит вредна. А ещё мне нужна возможность при помощи шаблона {{ВС}} ставить сноски на эту и другие энциклопедии в тех статьях, где ссылки на них уместны. Я сильно многого требую, ага?— Yellow Horror (обс.) 19:44, 11 мая 2022 (UTC)
          • Вопрос в дом кто и где должен (имет право) решать, какая именно ссылка "бесполезна, а значит вредна"? И почему в принципе кто-то должен иметь такое право?
            И далее, один участник считает, что в статье NNN ссылка на Каталанскую энциклопедию (не как на источник, отнюдь - просто как интервики-ссылка) "бесполезна, а значит вредна". А другой - что полезна. И что? Кто и на основе каких рациональных аргументов должен решать этот спор?-- Kaganer (обс.) 16:39, 17 мая 2022 (UTC)
          • В остальном, сама идея того, что понадобится система настройки этих множеств внешних ссылок, в зависимости от каких-то классов статей (но, конечно, именно классов, а не отдельных статей), выглядит вполне здравой. Все подобные свойства Викиданных типизованы. Случайный пример - какой-нибудь код Metacritic (P1712). Помимо того, что это свойство для нормативного контроля персоналий (Q19595382), это также честный случай понятий (особенно любопытно последнее):
Если сообщество решит, к примеру, что код в Большой каталанской энциклопедии (устаревшая схема) (P1296) уместен только в статьях, имеющих отношение к Каталонским землям (не знаю уж, почему бы, но допустим), то, наверное, можно будет настроить такой фильтр по атрибутам самого свойства или свойствам элемента той статьи, в которой будет отображаться соответствующая ссылка. Но, опять же, не отдельной статьи, а какого-то класса статей.-- Kaganer (обс.) 16:56, 17 мая 2022 (UTC)
  • Единого решения тут быть не может: где-то такие наборы ссылок будут полезными, где-то лишь станут захламлять статьи, в которых и так все нужные источники приведены (особенно если речь идёт о ХС и ИС). Участникам, распространяющим призывы «а давайте поставим всех перед фактом и принудительно пропишем шаблон в интерфейс, чтобы его нельзя было убрать», следует перечитать ВП:КОНС; для меня обсуждаемый вопрос принципиальным не является, но в случае начала какой-либо принудиловки я всецело поддержу авторов статусного контента. — Полиционер (обс.) 16:43, 11 мая 2022 (UTC)
    • Отсутствие консенсуса фиксируется не тогда, когда в ответ на предложение появляется комментарий: «Нет консенсуса». — INS Pirat 16:51, 11 мая 2022 (UTC)
  • В эту игру можно играть вдвоём: наличие консенсуса фиксируется не тогда, когда сторонники предложения пишут «есть консенсус». — Полиционер (обс.) 16:53, 11 мая 2022 (UTC)
  • Пишу отдельно важный момент из дискуссии: если в статье есть шаблон ВС с содержательной ссылкой, то статья соответствует ВП:ПРОВ. Это заявление сторонников шаблона. Если ори попробуют пойти напопятный - рухнет вся аргументация о его необходимости и полезности. Следствие - любые действия на основе "нет источников" в таких статьях - прямой вандализм. Чтобы не было разночтений, надо прямо в правилах закрепить запрет на вынос на КУ или простановку шаблонов об источниках для таких статей. — Эта реплика добавлена с IP 83.220.238.63 (о)
    • Разумеется нет. Краткий смысл ВП:ПРОВ - должно быть понятно, что откуда взято. Если в статье нет сносок, но внизу висит список из пары десятков ссылок разной авторитетности, то ВП:ПРОВ она объективно не соответствует: читатель не может понять, ни кто высказал то или иное утверждение (специалист, блогер Вася из подворотни или вообще автор статьи отсебятину написал), ни где его искать. Соответственно, в таких статьях запросы источников не только можно, но и нужно проставлять. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:37, 12 мая 2022 (UTC)
  • Замечал, что в статьях, где во внешних ссылках есть всякие твиттеры и гуглы, то включение шаблона ВС уменьшает визуальный мусор. Хотя чаще всего, он дублирует информацию из шаблона персоны. Alexander Mayorov (обс.) 05:33, 12 мая 2022 (UTC)
  • В статью нужно добавлять нетривиальную информацию. Любой каталог это тривиальная информация. Ответ на вопрос: нет. VladimirPF (обс.) 15:55, 12 мая 2022 (UTC)
  • Всегда добавляю этот шаблон в свои статьи. Даже если он «нулевой» и не отображается — статья от того хуже не становится, а в будущем он может пополниться. Иными словами, критерием его включения в статью является факт существования статьи. Считаю полезным устранить его как шаблон, вместо того встроить его прямо в интерфейс, чтобы он отображался автоматически под статьёй и его не требовалось добавлять. Содержащиеся в нём сведения лично мне не были полезны ни разу, но я считаю, что они могут быть полезны кому-нибудь, а навредить не способны никому, поэтому пусть будет. (Это общий принцип: если нечто безвредно, но почти бесполезно — пусть лучше будет, всё равно безвредно). Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:17, 13 мая 2022 (UTC)
  • Коллеги, а может быть уже просто добавить это шаблон как элемент интерфейса, подключая его с помощью гаджета (до тех пор, пока такой блок вообще не включили в движок по умолчанию)? Какой смысл в этих бесконечных баталиях? И заодно убрать там никому не нужную фильтрацию, основанную на какой-то невнятной вкусовщине. Мы же не фильтруем список интервики-ссылок, исходя из своего представления о том, "достоин" тот или иной раздел Википедии, или нет. Вот и тут просто такие же интервики, но ведущие на сайты вне Википедии. и должны быть доступны во всех статьях и в полном объёме. Это НЕ ссылки на "авторитетные источники" или даже просто на "источники". Это просто интервики, и никаких правил ВП относительно внешних ссылок в тексте статей они в принципе нарушать не могут.
    А кому это невыносимо видеть - запросто смогут это себе отключить.-- Kaganer (обс.) 12:28, 16 мая 2022 (UTC)
    • Давно пора, а не желающим его видеть — выключать отображение в настройках, как это могут делать нелюбители карточек. — Geka b (обс.) 13:20, 16 мая 2022 (UTC)
    • Почему бы не сделать, наоборот, опциональный гаджет со ссылками на эти самые каталоги, который будут включать себе по желанию те, кому они действительно нужны?— Yellow Horror (обс.) 13:47, 16 мая 2022 (UTC)
      • Это одно и то же ;) Главное - начать с того, что в принципе уйти от "шаблоновойн". Естественно, начать с опционального, чтобы не менять status quo.
        А дальше уже вместе решать, будет ли этот гаджет обязательным, дефолтным или опциональным.-- Kaganer (обс.) 17:02, 16 мая 2022 (UTC)
        • Нет, не «одно и то же». Если мы подразумеваем, что шаблон:ВС по умолчанию включен, то не добавляем в раздел «Ссылки» код типа * {{imdb name|0000229|Стивен Спилберг}}. Сидик из ПТУ (обс.) 17:12, 16 мая 2022 (UTC)
          • Для начала мы подразумеваем, что раздел "Ссылки" в принципе не нужен, и сохраняется только из человеколюбия. Но число статей растет, а запасы человеколюбия - не очень. ;)-- Kaganer (обс.) 17:21, 16 мая 2022 (UTC)
    • Я пока не увидел примера ИС, например, по истории или литературе, в которой этот шаблон полезен. Зануда 14:02, 16 мая 2022 (UTC)
      • Ну, Высоцкий, Владимир Семёнович. В качестве источников не используются ни БРЭ, ни Британника, однако в ВС они есть, и любой желающий может свериться, что общая канва повествования у нас не ОРИСС и это действительно должна быть статья о барде/актёре, а не о наркомане/брачном аферисте. Всякие «малые» энциклопедии типа датской тут тоже полезны, потому что «в двух словах» тоже задают опорный вектор повествования, отклонения от которого подозрительны. В итоге раздел «Ссылки» лаконичен и это очевидная польза, а то ещё стали бы спорить, по какому сайту надо рекомендовать читателю дискографию смотреть (Discogs или MusicBrainz?), по какому — фильмографию и т.д. В гигансткой статье искать «супер-пупер источник» по узкому вопросу, оформленный через sfn — дело неблагодарное, поэтому шаблон:ВС сам собой напрашивается, как обязательное место. По барабану, висит в статье статусная звёздочка или стаб-плашка, а если есть по этой теме статья в БРЭ или страница на IMDb, то должна быть как штык в привычном месте. И, да, интерфейс элемента ВД тоже не особо ориентирован на то, чтобы человек быстро там находил ссылку на БРЭ или Discogs, то есть гнать читателя за этим туда тоже плохо, удобнее шаблона:ВС в этом плане ничего нет. Куда насущнее пример ИС, где шаблон:ВС откровенно что-то портит. Тем более, у нас статусные статьи имеют отвратительную тенденцию становиться авторитарно «авторскими», повышается вероятность ситуации, что будет провозглашено нечто вроде: «В моей статье не будет ссылок на б-гомерзкую Британнику!», поэтому здесь нужно ещё сильне поддерживать универсализацию оформления, чтобы всё это не скатывалось в парад авторских статей, не составляющих никакой общности и живущих по своим законам. Сидик из ПТУ (обс.) 16:11, 16 мая 2022 (UTC)
  • Ваша позиция («Нужно сделать вызов этого шаблона настолько принудительным в каждой статье, чтобы ни у кого не было возможности баловаться, убирая его в „своих статьях“ или ещё по каким-то хотелкам <…> шаблон: ВС сам собой напрашивается, как обязательное место») ничем не отличается от позиции «в моей статье не будет ссылок на б-гомерзкую Британнику!». У одной стороны спора «хотелка», чтобы шаблона не было, у другой «хотелка», чтобы он был. Дальше что? — Полиционер (обс.) 16:30, 16 мая 2022 (UTC)
  • Дальше — анализ высказанных аргументов, в чьей позиции больше «плюсов»/«минусов». Ситуация, когда статья в «Британнике» есть, а читатель об этом не узнает, чем хороша и чем плоха? Ситуация, когда статья пребывает в полуавтономном от проекта управлении чем хороша и чем плоха? Есть читатели, которые первым делом смотрят в карточку, в преамбулу, на интервики или на категории, потому что это стандарт и некоторые факты надёжнее всего получать именно там, особенно в крупных статьях. Думаю, с источниками того же рода удобство, когда в каждой статье одни и те же данные оформляются стандартно. А то давайте ещё кнопки «править» и «обсуждение» поручим «основным авторам» перетаскивать в разные части экрана на их вкус. Сидик из ПТУ (обс.) 16:46, 16 мая 2022 (UTC)
  • Будет консенсус — можно будет и кнопки двигать, это не принципиально. Консенсуса за «вызов этого шаблона настолько принудительным в каждой статье» нет и не будет. — Полиционер (обс.) 22:45, 16 мая 2022 (UTC)
  • Если так смотреть на вещи, то у нас вообще ни по какому вопросу нет в сообществе консенсуса: кто-то против карточек, кто-то против викификации кавычек, кто-то даже против ёфикации. Разница только в том, что что-то изначально встроено в движок и было принято в 2005/2006 гг., а что-то появилось позже и, будь оно сто раз полезным и безвредным, не будет кем-то приниматься по причине привычки, без содержательной аргументации. Реальность такова, что обсуждаемый шаблон уверенно консенсусен и именно его противники в подобных форумных темах воспринимаются как извозчики на современной автомагистрали. Сидик из ПТУ (обс.) 07:02, 17 мая 2022 (UTC)
  • Это не взаимоисключающие обстоятельства. У обратного порядка именования и простановки карточек в биографических статьях тоже есть противники. Сидик из ПТУ (обс.) 18:36, 17 мая 2022 (UTC)
        • В качестве источников не используются ни БРЭ, ни Британника, однако в ВС они есть, и любой желающий может свериться, что общая канва повествования у нас не ОРИСС  — Вообще-то там в статье куча других, более полезных и глубоких, источников. Что именно нового можно почерпнуть из этих поверхностных и кратких энциклопедий? Зануда 19:04, 16 мая 2022 (UTC)
          • Вот именно, что куча, никто с ходу не будет в них копаться. Я о том и говорю, что есть польза от кратких выжимок по теме в АИ. Список литературы на несколько экранов — это хорошо, но не для «быстрых фактов», а то, что по теме написали гигансткую статью, не отменяет потребности читателей справиться только о дате рождения Высоцкого или только о списке его жён и т.д. В конце концов, а в чём польза ссылки на категорию:Родившиеся в 1938 году? Ведь в статье и так чётко и не один раз проговорена дата рождения Высоцкого, а потребность перейти к громадному списку его ровесников по алфавиту из этой статьи тоже не велика, но порядок есть порядок — все категории должны отображаться стандартным образом. Сидик из ПТУ (обс.) 19:59, 16 мая 2022 (UTC)
            • справиться только о дате рождения Высоцкого или только о списке его жён — см. карточку+оглавление. Зануда 20:06, 16 мая 2022 (UTC)
              • Да, а если задача «справиться о представленности темы в библиотечных каталогах, мировых энциклопедиях и на популярных тематических сайтах» — см. шаблон:ВС. Можно на несколько экранов забить раздел «Литература» книгами Носовского/Фоменко, что не даст читателю никакого представления об интересе к теме в академических источниках, поэтому необходимо и тут «общее место», «общий знаменатель». Сидик из ПТУ (обс.) 20:32, 16 мая 2022 (UTC)
      • А чем, к примеру, полезны там интервики-ссылки? В общем случае, может быть и ничем. Но точно не вредны.
        И вообще, ИС ничем сущностно не отличаются от любых других статей, любого уровня качества. Так что брать их за какой-то определяющий критерий полезности нет особых оснований.-- Kaganer (обс.) 17:11, 16 мая 2022 (UTC)
    • Если мы станем отображать все возможные свойства Викиданных без фильтров, то, во-первых, полезут ресурсы из спам-листа, во-вторых, полезут совершенно бесполезные технические ссылки типа Google Knowledge Graph, ссылки на ресурсы-дубликаты (есть такие свойства) или на мёртвые ресурсы. Я согласен с недоумением «Почему ссылка на каталанскую Вики — да, а на каталанскую энциклопедию (АИ) — нет?», но некоторые ресурсы именно в Википедии не нужны совсем (например, подборка фото ступней персоны). Сидик из ПТУ (обс.) 16:26, 16 мая 2022 (UTC)
      • По поводу «Почему ссылка на каталанскую Вики — да, а на каталанскую энциклопедию (АИ) — нет?» - ни та, ни другая не АИ (в данном контексте). Это просто указание на то, что такие ссылки есть.
        Если там есть "ресурсы из спам-листа", то нужно ещё посмотреть, насколько адекватен наш спам-лист; но в общем, если это будет убрано из кода статьи, то и проверка таких ссылок при редактировании срабатывать не будет. А так как ссылки не произвольные, то никаких причин увязывать их с нашим глубоко ситуативным спам-листом, в общем, нету.-- Kaganer (обс.) 17:08, 16 мая 2022 (UTC)
  • Поскольку тут в очередной раз недобрым словом помянули как меня так и викиданные, позволю себе высказать непопулярное мнение. Мне не нравится реализация шаблона {{ВС}} и я не вижу как её можно исправить. В движке существует механизм трансляции релевантных правок викиданных в список наблюдения википедии. Для того, чтобы понять какие правки релевантные, а какие нет, движок сохраняет информацию о том, к каким свойствам элемента викиданных обращается страница при рендеринге. В силу технических ограничений, сохраняется примерно 30 свойств, а если страница использует большее число, то считается что любая правка в любом свойстве должна отображаться в СН. Проблема в том, что {{ВС}} может отображать добрую сотню источников и для того, чтобы понять, отображать их или нет, он вынужден запрашивать всю эту сотню свойств. Это гарантированно превышает лимит и приводит к мусору в СН у всякого, кто держит там статью, использующую {{ВС}}.
    Например вот эта правка засоряет мой список наблюдения, поскольку в нём есть статья Альберт II Зуэрбеер. При этом, насколько я вижу, en:Dictionary of Irish Biography не используется в статье ни в каком виде и нигде не отображается. Другая ботоправка источника, связанная со ещё одной статьей из моего СН, мне никак не отображается, потому как шаблон {{ВС}} там не используется.
    Убедится что это именно оно несложно, если открыть статью на редактирование и нажать «Предварительный просмотр», то в разделе «Сущности Викиданных, используемые на этой странице» в первом случае отобразится «Альберт II Зуэрбер: Некоторые утверждения» (в переводе с погромистского абсолютно все утверждения), а во втором «Бранкалеон, Леон» и перечень конкретных P-свойств.
    С технической точки зрения, я поддерживаю высказанную выше идею реализовать эту функциональность в виде гаджета, ибо таким образом оно перестанет влиять на рендеринг текста статьи на стороне движка и замусоривать списки наблюдения. Ghuron (обс.) 05:16, 18 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за прояснение механизма. Это именно то, из-за чего многие отключают отображение ВД в своём СН. Боюсь, если сейчас отключить ш:Внешние ссылки (пусть даже «обменяв» его на гаджет), то в уязвимом положении окажутся статьи, из текста которых уже убирали ссылки, дублирующиеся этим шаблоном. — Cantor (O) 11:40, 18 мая 2022 (UTC)
      • А почему они окажутся "в уязвимом положении"? Если убирали, то и правильно делали (даже вне всякой зависимости от шаблона ВС). Ссылки эти, очевидно, не использовались как источник (иначе их было бы не убрать). Ну а то, что в каких-то отдельных статьях они были, а теперь вдруг их не станет... Ну так ведь, к примеру, в тысячах других таких же статей этих ссылок не было - хотя могли бы быть. Коллега @Ghuron довольно убедительно показал, почему крайне желательно тот контент, который отображается сейчас шаблоном, реализовать в виде гаджета и убрать сам шаблон из вики-кода статей. Все сопутствующие вопросы контроля содержимого, включения/отключения этого блока в отдельных статьях и т.п. - можно обсуждать уже как особенности технической реализации этого механизма.-- Kaganer (обс.) 12:08, 18 мая 2022 (UTC)
        • Это скорее моё опасение, чем факт; я пару раз уже видел, как убирали [какие-то другие] ссылки, дублирующиеся в нескольких местах статьи, и если они были прописаны явно, а стали только автоматически, то отключение автоматического вывода полностью лишит статью этих источников, причём с затруднённой возможностью восстановления. Как пример: в биологических статьях консенсусны ссылки на таксономические базы данных, пускай информация из них напрямую может не использоваться в конкретной статье, и недавно их добавили также и в {{ВС}}. И если теперь убрать эти ссылки из статьи под предлогом того, что они уже есть в ш:ВС, а потом убрать сам ш:ВС, то это будет не очень красивая ситуация. Повторюсь, это больше гипотетический пример, потому как мне достоверно неизвестно, делал ли так кто-либо по отношению к другим классам ссылок. — Cantor (O) 13:12, 18 мая 2022 (UTC)
          • Так ведь гаджет должен обеспечить гарантированное присутствие источников из Модуль:External links/data в статье, если только кто-то сам себе не вырубит его, как можно отключить отображение карточки, картинок, запретить выполнение скриптов на странице и проч. Но сразу возникают моменты: необходимо чётко зафиксировать принцип «есть в гаджете — не вписывается вручную в раздел „Ссылки“» (например, в Проекте:Футбол было принято решение не допускать такого дублирования), необходимо обеспечить отображение гаджета и в мобильной версии. Далее, сейчас наиболее консенсусным местом для шаблона:ВС является позиция «перед горизонтальными навшаблонами», то есть не отрывая логически от «Ссылок» и «Примечаний» и образуя «блок ссылок на внешние ресурсы» — возможно ли гаджет выводить именно там? А если не там, то где? После категорий? Сидик из ПТУ (обс.) 15:11, 18 мая 2022 (UTC)1
            • Поскольку этот гаджет будет включаться опционально, лучше наоборот предусмотреть в нём исключение вывода ссылок, уже имеющихся в тексте статьи.— Yellow Horror (обс.) 16:41, 18 мая 2022 (UTC)
              • Нет, он будет опционально выключаться. А практика, когда кто-то на своё усмотрение от руки прописывает в раздели «Ссылки» текст * [Профиль на Discogs] должна уйти в прошлое. Если к странице привязано Discogs — смотреть в гаджете, если в гаджете не отображается, значит, не привязано. Если кто-то сослался через <ref> в гигантской статье на Discogs, то читатель не ищет в сотне примечаний эту ссылку, а сразу отправляется в проверенное место (гаджет). Сидик из ПТУ (обс.) 16:48, 18 мая 2022 (UTC)
  • А у меня вопрос относительно содержимого, выводимого шаблоном. У нас ни стихи.ру, ни проза.ру, ни хабр.ком вроде как совсем не авторитетны, а следовательно ссылки на них далеко не приветствуются. Но в шаблоне эти ссылки присутствуют. Вопрос, какова логика включения сайтов в данный шаблон? VladimirPF (обс.) 08:40, 18 мая 2022 (UTC)
    • Про хабр не знаю, но стихи и проза — это по сути просто разновидность личного сайта, место для публикации собственных произведений автора. Если автор значим, то проблемы не вижу. Уж точно больше смысла, чем в бесконечном количестве соцсетей (которые тоже в любых статьях есть и были до всякого ВС). AndyVolykhov ↔ 09:06, 18 мая 2022 (UTC)
    • Ответ на вопрос «Какова логика?» Логика чисто ситуативна: кто-то озаботился включением какого-то разряда ссылок — их обсудили и добавили (или не добавили), не озаботился — точно не добавили. Чтобы ссылка была в шаблоне, нужен кто-то, кому она будет нужна. См. Обсуждение шаблона:Внешние ссылки и архивы этой страницы. — Cantor (O) 11:31, 18 мая 2022 (UTC)
    • Ну так не при чем тут вообще никакая "авторитетность"-то. Это не источники статьи. И не предлагаются в качестве таковых.-- Kaganer (обс.) 12:10, 18 мая 2022 (UTC)
      • Не понимаю: выше одним из основных аргументов было именно то, что шаблон отображает авторитетные источники, которые не применялись в статье. К примеру Бритиника, которая, как мы понимаем, про Высоцкого ничего хорошего написать не может, но ради якобы мемеждународного охвата мы её валим в общую кучу. Так каким образом на равне с Британикой подтягивается стихи.ру? В чём тогда глубинный смысл шаблона? VladimirPF (обс.) 14:28, 18 мая 2022 (UTC)
        • Шаблон:ВС поделён на секции, для некоторых секций справедлив аргумент про АИ, для некоторых (например, соцсети) — нет. Точно так же в классической секции «Ссылки» могли присутствовать и ссылки на энциклопедии, и ссылки на соцсети. Шаблон обеспечивает компактный и гарантированный вывод ссылки на одобренные сообществом ресурсы, отменяя срач «этому Британнику укажем, а этому не хочу указывать» и аргумент «и так на два экрана ссылок навалили — куда ещё и стихи.ру?». Сидик из ПТУ (обс.) 15:15, 18 мая 2022 (UTC)
        • Невозможно же спорить с каждым. Лично я не считаю процитированный подход релевантным (а, напротив, считаю некоторым нездоровым отклонением). Вообще никакой связи с дискурсом "(не)авторитетных источников" эта тема не имеет и не должна иметь. Это просто структурированная и типизованная коллекция внешних ссылок (на различные БД и иные сайты, рассматриваемые как БД, связанные с предметом статьи). Вместо произвольного набора произвольных ссылок в разделе "ссылки" - некоторое унифицированное множество стандартизированных ссылок, хранящихся в элементах ВД (и в значительной степени собираемое ботами ВД). Здесь нет ничего такого, что непременно требовало бы какого-то содержательного контроля со стороны сообщества ру-вики. Не нужно за меня, как читателя, решать, что мне нужно, и что мне полезно. Я как-нибудь сам разберусь. И другие тоже разберутся.-- Kaganer (обс.) 23:38, 21 мая 2022 (UTC)
          А тут никто ни с кем не спорит. Тут апологеты Викидаты собираются опять навязать нечто нам всем, причём своим обычным тоталитарным манером. Выше многократно был повторён простой аргумент: пользы от свалки всех и всяческих ресурсов в каждой статье нет, потому что они создаются вручную и сознательно, а не с помощью ботов и искусственного интеллекта. Соответственно, что делается на Викидате, и что там аккумулируется, среднему читателю и редактору Википедии неинтересно. Кому интересно, переходит на Викидату и с удовольствием пользуется тем, что ему нравится/полезно/и проч., и что предлагают и позволяют механизмы проекта. Стороннего и автономного проекта. — Dmartyn80 (обс.) 11:16, 22 мая 2022 (UTC)
          • 1) "А тут никто ни с кем не спорит." - вот и я не спорю, о чем и написал коллеге. Хотя, видимо, стоило бы.
            2) "апологеты Викидаты собираются опять навязать нечто" - пример манипулятивной лексики, содержащей ненейтральные оценочные характеристики других участников, подающиеся как объективный факт. Ровно таким же образом я могу заявить, что тут апологеты "огораживания" пытаются ограничить доступ читателей к знаниям, собираемым в рамках проектов Викимедиа, стремясь всеми силами контролировать то, о чём их никто не просил, что в их контроле совершенно не нуждается и никоим образом не лежит в сфере их ответственности.
            К слову, русское название проекта Wikidata - "Викиданные". Раз уж Вам самому так сложно оказалось это запомнить за все эти годы, я постараюсь напоминать Вам этот мелкий факт при каждом удобном случае. Не благодарите.
            3) Я и есть один из "средних читателей и редакторов Википедии." Мне - нужно и интересно видеть эти ссылки именно в статьях, без дополнительных переходов. Причем, по возможности, все, без выдуманных ограничений. Таким образом, Ваше утверждение уничтожено. А намерение решать за других, что им должно быть интересно, и куда им переходить - вздорно. Пока что ваши соображения о том, что именно (не)интересно "среднему читателю и редактору Википедии" выглядят как абстрактные фантазии, при том, что совершенно конкретно мешают пользоваться Википедией совершенно конкретному мне.-- Kaganer (обс.) 19:47, 22 мая 2022 (UTC)

Спам или нет?[править код]

Буду краток. Я удалил из двух статей, Бельцы и Кагул (город), информацию про местные отделения общественной организации (статья о которой некогда была удалена), посчитав её банальным спамом или, как минимум, нарушением ВП:ВЕС. Ведь в каждом приличном городе существуют десятки отделений разных организаций, включая куда более известные. Парламентских партий, например. И тогда не совсем понятно, почему в статье должна упоминаться лишь одна из них (причём даже особым разделом). Особенно учитывая, что никаких источников, показывающих особую значимость этого отделения этой общественной организации для этого города, не приведено. Однако два участника, Ailbeve и Михаил Рус, посчитали иначе и вернули это в статьи, отменив мои правки. Один пока не дал объяснений, а другой мотивировал это тем обстоятельством, что «организация действующая, в минюсте Молдавии зарегистрированна» (тут можно и поспорить, кстати). Но вопрос чуть более общий. Действительно ли нынче принято добавлять в статьи о райцентрах сведения о первых попавшихся местных отделениях каких угодно организаций (без ссылок на что-либо или хоть на собственный их сайт) или всё-таки стоит по старинке опираться на авторитетные источники, показывающие особую значимость этих местных отделений для конкретного райцентра? (Тут исходим из того, что все добропорядочные организации где-нибудь зарегистрированы и хоть раз удобрили газон перед примэрией, не забыв сообщить об этом корреспонденту районной газеты.) 109.252.180.125 19:00, 5 мая 2022 (UTC)

  • Может, и спам, но, прежде всего, факт без ВП:ВЕС. С тем же успехом можно вставить, что в городе N живёт поэт Вася Пупкин с источником в виде профиля на stihi.ru или ссылкой на сайт https://poet-pupkin.narod.ru … Можно сколько угодно аналогий придумать: кафе добавить по факту регистрации юридического лица в национальном реестре, нотариусов перечислить по базе, массажистов по доске объявлений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:57, 5 мая 2022 (UTC)
  • Согласен с аргументацией предыдущих ораторов ;)) Обоснование отмены считаю некорректным.-- Kaganer (обс.) 20:15, 5 мая 2022 (UTC)
  • Конечно, нет. ВП:НЕЖЁЛТЫЕСТРАНИЦЫ. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 5 мая 2022 (UTC)
  • Топикстартер, в целом, прав. С другой стороны, если мы посмотрим на весь раздел Бельцы#Общественные_организации (без единого АИ), то мне как стороннему читателю непонятно, почему эту самую Лигу русской молодёжи из него нужно снести, а неправительственную общественную организацию «Движение души» - оставить. По-хорошему надо удалить весь раздел. Андрей Романенко (обс.) 21:05, 5 мая 2022 (UTC)
    • Совершенно справедливое замечание, снести надо весь раздел. Наиболее величественно в нём выглядит «головной офис крупнейшей общественной организации „Выбор Молдовы“». Вероятно, речь о блоке «Выбор Молдовы — Таможенный союз», который восемь лет назад набрал 3,45% и так и не попал в парламент. В другой же статье о Кагуле раздел создан исключительно под эту лигу. Я и говорю — вопрос более общий. Но в конкретном случае меня удивило, что два достаточно опытных участника синхронно возвращали в статьи это самое. 109.252.180.125 00:28, 6 мая 2022 (UTC)
    • Это просто пиар этих организаций. Я убрал. -- La loi et la justice (обс.) 12:42, 6 мая 2022 (UTC)
  • При отсутствии АИ, я за снос таких вот разделов. Это уже какой-то путеводитель получается. Частично такую инфу можно сгружать в Викигид (в части кафе, гостиниц, музеев и прочих заведений, полезных человеку путешествующему). 37.112.84.219 05:20, 6 мая 2022 (UTC)
  • По пингу. Считаю, что сам раздел может существовать и развиваться. Восстановленный текст подтверждается ссылкой на источник, пусть и не составляющий основу для ОКЗ статьи (по сравнению с бездоказательными утверждениями выше по тексту). Тем более, что второе по счету удаление одного и того же абзаца, восстанавливаемого разными участниками является признаком войны правок.
    Ещё раз, раздел плачевен. Но удаление текста делает его ещё хуже. Альтернативой же вижу добавление новой информации по теме значимых общественных организаций города Кагула. — Ailbeve (обс.) 18:38, 8 мая 2022 (UTC)
    • В статье о городе должны быть не "все значимые организации этого города" (это будет уже ВП:ОРИСС), а организации, значимые (т.е. называемые значимыми в ВП:АИ) для этого города. Что, в общем то, довольно высокая планка. Amishaa (обс) 19:58, 8 мая 2022 (UTC)

Harold123[править код]

Просьба донести до Harold123, что терроризирование пользователей абсурдными требованиями (парочка примеров[9] [10]) нарушает ВП:Э и уже переходит границы ВП:ВАНД. Участник, на просьбу дать внятные доказательства вандализма другого участника, ничего конкретного предоставить не смог [11], на просьбы поменять стиль поведения на конструктивный - реагирует лишь усилением атаки [12]. Может у вас получится его убедить. Заранее спасибо Mandorakatiki (обс.) 08:09, 5 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Перенесено на Википедия:Запросы к администраторам#Harold123 -- Esther Coleman [✎︎] 08:31, 5 мая 2022 (UTC)

Участник:Faynas[править код]

Смущают фразы «Я гей» и «Ха ха ха я пошутил» на ЛС. Это допустимо? Прошу участников рассмотреть ситуацию.Загребин Илья(обсуждение) 16:21, 4 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Открыто на ЗКА. Что тут требовало внимания всех участников, лично я так и не понял. Медведь Никита (обс.) 12:39, 5 мая 2022 (UTC)

Обсуждение:Пушков, Алексей Константинович[править код]

Участник Barbariandeagle убирает из статьи Пушков, Алексей Константинович, большой кусок статьи, основанный на авторитетных научных источниках, Медузе, rbc.ru [13] [14]. Прошу опытных участников прокомментировать ситуацию. Хотела дальше вносить информацию о медиаперсонах, опираясь на научные статьи, но после такого пропадает мотивация участвовать, подобное убирание раздела из статьи, основанного преимущественно на научных источниках, вообще нормально? Каждый научный источник надо тянуть на КОИ как требует участник? СМИ rbc.ru и "Медуза" -- неавторитетные источники? (их добавляла не я, вместе с моими правками слетела вся информация о взглядах Пушкова, добавленная до меня). Нужны ли вообще мои правки Википедии, когда я часами перелопачивала научные журналы, а потом правки откатываются со странной формулировкой ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕТРИБУНА ? Криворучка (обс.) 15:02, 4 мая 2022 (UTC)

три отката это кажется уже война правок. В последних правках участника Barbariandeagle есть как минимум еще одна, вызывающая вопросы [15] — WpRijik (обс.) 19:18, 4 мая 2022 (UTC)

Флаг патрулирующего[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Флаг патрулирующего. Загребин Илья(обсуждение) 10:15, 3 мая 2022 (UTC)

Для бота: 02:55, 3 мая 2022 (UTC)

Обсуждение шаблона:Клавиатура компьютера#Что именно не работает[править код]

Интересующиеся темой участники приглашаются прочитать, и, может, поучаствовать. Спасибо. Игорь (обс) 12:30, 2 мая 2022 (UTC)

Википедия:Песочница/<набор цифр>[править код]

Я начал замечать странницы с названиями типа Википедия:Песочница/<набор цифр>. Подробнее см. здесь. Может, поудалять их как тестовые страницы? Загребин Илья(обсуждение) 08:31, 2 мая 2022 (UTC)

Да, это страницы песочницы. Их время от времени удаляют. -- Q-bit array (обс.) 08:35, 2 мая 2022 (UTC)
То есть, это нормально? Загребин Илья(обсуждение) 09:34, 2 мая 2022 (UTC)
Да. -- Q-bit array (обс.) 10:17, 2 мая 2022 (UTC)

Просьба к ПИ[править код]

Дорогие коллеги! Просьба подвести итог в этой теме: Википедия:К_переименованию/10_мая_2021#Данышменд_Гази_→_Данишменд_Гази.
Дело в том, что я остановил работу над статьей о сабже и бейлике, но «сижу на чемоданах». Подведите итог, чтобы я мог, наконец, решить писать мне статью или нет. Зануда 18:38, 1 мая 2022 (UTC)

  • Так подвести ведь итог на КПМ может любой участник, не участвовавший в обсуждении, не обязательно ПИ или администратор. Я диагонально прочитал обсуждение, но не нашел сомнений в значимости. Если проблема только в названии, это никак не мешает продолжению написания статьи. Или я чего-то не понял, или не дочитал? Кирилл С1 (обс.) 19:17, 1 мая 2022 (UTC)
    • Проблема в названии. Я готов дорабатывать статью лишь в случае, когда меня все устраивает. В том числе — и название. Потому что неподходящее название будет резать глаз. С другой стороны, пока есть надежда на то, что у статьи будет годное на мой взгляд название, не пропала, я продолжаю хранить и собирать материалы, что отвлекает от другой деятельности. Потому мне выгодно, чтобы уж какой-то итог был принят. В одном случае я смогу дописать статьи на тему. В другом — смогу, наконец, стряхнуть с плеч лишние материалы и забыть о теме. Зануда 09:12, 2 мая 2022 (UTC)
    • Если колега после доработки планирует номинировать на звёздочку какую, то открытое обсуждение будет к тому препятствием. -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 2 мая 2022 (UTC)
      • Да, и это тоже. Потому что обычно я стараюсь довожу статьи до максимально возможного статуса. Зануда 09:13, 2 мая 2022 (UTC)

АИ в поддержку фейков[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поводу "истинной реальности" и "доказанных фактов", т.е. по поводу Призрака Киева. Вот подобные издания, указанные в качестве АИ в статье о пропагандистском фейке будут занесены в черный список для недопущения использования их в будущем в качестве АИ в ВП? Вам же все указывали в самом начале создания статьи, что предмет статьи не выдерживает никакой критики, вы же занялись откровенным иезуитством и начали "подкреплять" фейк "авторитетными источниками". На сегодня, когда официально заявлено, что это вымысел, может пора сделать какие то выводы? Или полностью дискредитировавшие себя издания так и будут считаться АИ? — 188.242.27.212 13:02, 1 мая 2022 (UTC)

  • Автоматически такое не делается. Надо обсуждать на ВП:КОИ. Лес (Lesson) 13:23, 1 мая 2022 (UTC)
  • В части украинских ресурсов - их использование в тематике текущего конфликта в любом случае запрещено, см. ВП:УКР-СМИ. Как и российских. Сайга (обс.) 14:34, 1 мая 2022 (UTC)
  • Тема статьи практически с самого начала позиционируется как городская легенда и пропагандистский мем. Абсолютное большинство источников в статье рассматривают «призрака» именно так — как некий собирательный, а то и вовсе откровенно мифический образ. Исключение составляет Порошенко, ну так его мнение чётко атрибутировано. Кого там запрещать — BuzzFeed? Так это изначально развлекательный портал, специализирующийся на поп-культуре, а его публикации по «большой политике» никогда не были особо авторитетны. — Deinocheirus (обс.) 14:54, 1 мая 2022 (UTC)

Итог[править код]

Если в статье что-то не так, топик-стартер может исправить, при наличии возражений — написать на СО, а потом обратиться в ВП:УКР/З, который занимается разрешением конфликтов в украинской тематике вместо площадок вроде этой. Викизавр (обс.) 17:51, 1 мая 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2022/05&oldid=130161757