Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После правки и внесения изменений исчезают исправленный текст[править код]

Добавил информацию в существующую статью и в существующий раздел нажав на править текст, на следующий день изменения вместе с разделом исчезли с основной страницы. Как сделать чтобы внесённые изменения остались в статье? Rogit911 03:34, 31 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Дело в том, что Ваш текст был мною удалён. Такой информации не место в энциклопедической статье, см. правило ВП:ЧНЯВ. С уважением, Baccy 03:43, 31 марта 2016 (UTC)

Злоупотребление требованиями консенсуса[править код]

В {{Стиль заголовка}} участник поставил табличку Пожалуйста, не редактируйте этот шаблон, любое изменение без консенсуса на странице обсуждения будет откатываться! Мне кажется, это злоупотребление требованиями консенсуса, а табличку нужно убрать. Ardomlank 11:32, 30 марта 2016 (UTC)

Если правку анонима без источника отменили. Найден источник и правка возвращена — это война правок? Или ВП:КОНС?[править код]

Вопрос в названии темы. Можно ли вернуть отмену, если найден источник. Или же нужно искать консенсус и ждать? Является ли этой войной правок? --AnnaMariaKoshka 11:14, 30 марта 2016 (UTC)

  • Если она опять будет отменена, то отмена новой правки (с источником) уже будет началом войны правок (со стороны отменившего). Хоть правка анонимная, хоть нет. С уважением, Iniquity 11:17, 30 марта 2016 (UTC)
  • Если во второй правке, в отличие от первой, внесён источник, это уже иная правка, она не является возвращённой правкой и потому не является началом войны. MaxBioHazard 11:44, 30 марта 2016 (UTC)
  • Не забудьте дополнить, что своей правкой аноним нарушил структуру статьи. Кроме того, правка вносилась для подкрепления маргинальной точки зрения, и я не считаю, что здесь достаточно просто добавить новостной источник и правку можно возвращать. После того, как на СО были высказаны доводы против возвращения правки, это будет нарушением ВП:КОНС в чистом виде. पाणिनि 11:50, 30 марта 2016 (UTC)
    • Статья о которой идёт речь Движение по отрицанию ВИЧ/СПИДа - сама по себе не основная теория в этом направлении. Маргинальные теории не запрещены. Запрещено их проталкивание с большим весом. Например выдать малопопулярную теорию за основную. --AnnaMariaKoshka 12:31, 30 марта 2016 (UTC)
      • Или воткнуть парочку маргинальных утверждений без источника/с газетным источником в середину раздела "История вопроса" вместо положенного "Аргументы участников движения", где они уже присутствуют с нормальной атрибуцией и источниками. पाणिनि 12:53, 30 марта 2016 (UTC)
  • Iniquity, MaxBioHazard, а ВП:КОНС нарушен? --AnnaMariaKoshka 13:59, 30 марта 2016 (UTC)
    • Если откат был обоснован отсутствием источника - не нарушен, если маргинальностью/некачественностью текста - нарушен. MaxBioHazard 14:03, 30 марта 2016 (UTC)
    • Так у Вас же там не отмена правки. Может я что-то упускаю (или не заметил просто такую практику), но отменять правку с внесением изменения и называть это отменой, как минимум странно. По поводу КОНС, нет, не было нарушения, так называемая "отмена правки" была совершена до уточнения पाणिनि сути претензии. С уважением, Iniquity 14:07, 30 марта 2016 (UTC)
      • Это, мягко говоря, не так. В 10:28 я пишу "Тем не менее, правки предлагаю не возвращать: 1) они ломают структуру статьи 2) все такие вещи нужно подавать с источниками, атрибуцией и критикой, как это сделано со всеми подобными авторами в статье". В 10:52 AnnaMariaKoshka отменяет мою отмену с одновременным добавлением "источника". Таким образом, отмена была совершена после того, как я совершенно недвусмысленно сказал, что правки в статью возвращать не следует. पाणिनि 14:16, 30 марта 2016 (UTC)
        • У меня 13:52 правка в статье, 13:58 правка на СО. А, Вы про первый ваш ответ. На мой взгляд добавление источника является выполнением вашего условия, хорошим тоном было бы опубликовать его на СО перед тем, но всё же критического ничего нет для нарушения ВП:КОНС. С уважением, Iniquity 14:18, 30 марта 2016 (UTC)
          • Разумеется, возврат правок в неправильный раздел и с "левым" источником не является выполнением моего условия. И здесь вовсе не хороший тон, а правило ВП:КОНС обязывает не спешить (ради чего, спрашивается?), а сперва всё обсудить на СО. पाणिनि 14:26, 30 марта 2016 (UTC)
            • Пересмотрел снова все правки. Сразу по всем. На мой взгляд, AnnaMariaKoshka, Вы вернули правку анонима без каких-либо изменений в структуре текста, что «ломает разметку статьи», да еще и без викификации — не самое удачное действие, как и при поиске консенсуса, вы не услышали коллегу, так и для АПАТа. Коллега पाणिनि, я прочитал статью, критики для каждого раздела ровно столько же сколько и для добавленного текста. Участник AnnaMariaKoshka нашла источник, все условия второго пункта выполнены. «Возврат правок в неправильный раздел и с „левым“ источником не является выполнением моего условия» - кто об этом знал? И да, извиняюсь за невнимательность по предыдущим ответам. С уважением, Iniquity 15:10, 30 марта 2016 (UTC)
              • Что значит "кто об этом знал"? Если информация была вставлена в неправильный раздел, о чём я пишу, кажется, совершено ясно ("правки предлагаю не возвращать: 1) они ломают структуру статьи"), то возвращать их в тот же самый раздел - какое-то алогичное решение. Второго пункта не хочу даже касаться, участница и так отняла массу моего времени впустую. पाणिनि 15:26, 30 марта 2016 (UTC)
                • Ломает структуру статьи разве не о том, что три параграфа слиты в один были и цеплялись к предыдущему? С уважением, Iniquity 15:29, 30 марта 2016 (UTC)
                  • Это относилось к тому, что статья (в общих чертах) имеет логичную структуру: История открытия - Список отрицателей - Аргументы отрицателей - Контраргументы науки. Приходит анон и вставляет свой поток обжигающей ПРАВДЫ прямо в середину раздела "История вопроса" (видимо дальше он просто не дочитал), посвящённому истории открытия вируса. Я называю это "сломать структуру статьи". Возможно, я не совсем ясно выразился. पाणिनि 15:50, 30 марта 2016 (UTC)
                    • Да, я вас тогда получается не так понял. Я решил, что вы про разметку. С уважением, Iniquity 16:01, 30 марта 2016 (UTC)
                    • Мною тоже было воспринято «сломать структуру статьи» относительно разметки. Может лучше (как пример) «нарушена логика изложения материала». Вообще вот этот ваш текст «статья (в общих чертах) имеет логичную структуру: История открытия — Список отрицателей — Аргументы отрицателей — Контраргументы науки» очень ясен. Он лучше всего. --AnnaMariaKoshka 16:39, 30 марта 2016 (UTC)

Категория:Википедия:К быстрому переименованию[править код]

В категории, созданной для просьб к очевидным переименованиям от неавтоподтверждённых участников, 12 из 14 статей — Барре-сити (Вермонт), Бриуны, Плантейшн (Флорида), Принс-Чарлз (горы), Пхэйатоунзу, Сенги Мугань, Сук-эль-Арба-дю-Гарб, Типикэну (округ, Индиана), Хельская коса, Чикил, Чинские горы, Шатт аль-Хай — как мне кажется, от одного анонима под разными IP.

Было ещё 23 похожих заявки, см. во вчерашнем обсуждении разделы Коммуны департамента Верхний Рейн, Географические наименования, Галапагосские острова. Просьбы к быстрому переименованию были добавлены в январе и феврале, в них аноним ссылается на какую-нибудь карту или справочник и просит переименовать как сказано там.

Как выяснилось, эти просьбы к переименованию очень даже спорны. Их нужно выносить на ВП:К переименованию? Насколько постепенно? Ardomlank 16:12, 29 марта 2016 (UTC)

  • Действительно, для быстрого удаления всё чётко прописано причём на десятках языков, а вот «Быстрое переименование» — это какая-то наша новая неизведанная сущность, деже без СО, что уж говорить о рекомендациях и правилах по использованию. --Анатолич1 16:23, 29 марта 2016 (UTC)
    • Как я понимаю, это для неавтоконфирмедов (обычно анонимов), которые видят явную ошибку в именовании, но технически не могут переименовывать. КБУ прописано лучше, потому что его пользователей (не-ПИ) гораздо больше, чем пользователей быстрого переименования (неавтоконфирмедов), и первые куда более метапедически активны. MaxBioHazard 11:47, 30 марта 2016 (UTC)
      • Проблема в том, что мнение одного участника (даже лишенного какой-нибудь технической возможности) еще не приказ для другого. Если тот, кто задумался над этим переименованием, не считает его очевидным, то он не обязан подчиняться, зато имеет полное право завести обсуждение на КПМ, как в обычном случае. Просто отменять шаблон особого смысла нет, потому что обсуждение всегда лучше войны правок. Vcohen 12:03, 30 марта 2016 (UTC)
        • Ну так и для КБУ справедливо всё то же самое, написанное вами в 1-2 предложениях. MaxBioHazard 12:05, 30 марта 2016 (UTC)
          • Да, только 1) запросы КБУ рассматриваются быстрее, а не дольше, чем КУ (на то они и к быстрому удалению), 2) поводы для КБУ в общем случае прозрачнее; если повод настолько прозрачный, что думать нечего (допущена очевидная ошибка в названии), то в львиной доле случаев ты и есть автор и то, что тебе следует сделать, — создать новую страницу, а эту пометить КБУ, опять же. См. Википедия:К удалению/29 марта 2016#Шаблон:Просьба переименовать, я предложил переделать этот шаблон в подстановочный для страниц КПМ. — Джек, который построил дом 20:47, 30 марта 2016 (UTC)

Помощь с материалом[править код]

Уважаемые посетители "Инкубатора", обращаюсь с просьбой помочь! Я уже месяц назад написала статью, но кроме рекомендаций ботов, которые я постаралась учесть, других не получила. Я бы хотела узнать, что делать дальше, как перенести статью в основное пространство "Вики"? Спасибо. Евгения Косолапова 19:17, 28 марта 2016 (UTC)

Есть статья в английской версии[править код]

можно ли перенести статью в английской версии в русскую? как? Nade20 12:08, 27 марта 2016 (UTC)

Перевести статью с английского и создать новую статью в нашем разделе. Gipoza 13:21, 27 марта 2016 (UTC)значимости
Требуется ещё поставить на странице обсуждения созданной статьи шаблон Переведённая статья. Кроме того надо учитывать что в английской версии более мягкий подход к оценке значимости. Если значимость объекта под сомнением статью могут удалить. Владимир Грызлов 07:07, 29 марта 2016 (UTC)

Gabriel de Castelnau[править код]

Есть файл такого авторства. Не смог найти, кто это и как его по-русски (с языками плохо). Может, кто подскажет? --kosun?!. 11:20, 27 марта 2016 (UTC)

Вроде как маркиз Габриэль де Кастельно, автор записок о путешествии в Крым--Andy 11:43, 27 марта 2016 (UTC)
Палец вверх Спасибо. --kosun?!. 16:14, 27 марта 2016 (UTC)

Перевод хорошей статьи en:Oliver Cromwell's head[править код]

Лучше перевести хорошую статью в 22кб версии 2009 года (после номинации) или новой версии 28 кб, но с сотней правок разных людей? Ardomlank 10:32, 27 марта 2016 (UTC)

  • В первый месяц после избрания и «первичного засвета» статьи неизбежно делается много полезных правок, упущенных в ходе номинации - потому предпочтителен третий вариант. Посмотрите историю правок в первый месяц-другой после избрания, и найдите там более-менее стабильную версию, «утверждённую» основным автором. В конкретном случае Oliver Cromwell's head был и повторный пересуд, летом 2009 года, потому присмотритесь вот к этой редакции. Это полагаю, finis Africae - последняя по времени правка основного автора. Разница между этой редакцией и нынешней, на первый взгляд, сугубо косметическая. Но есть и толи вандальные правки, толи грубые описки («Mr. Dove’s chest at his death in 1921» со ссылкой на книгу 1911 года - точно неверно). Retired electrician 10:48, 27 марта 2016 (UTC)

Если есть rq ялвяется ли stub и запрос АИ в разделах избыточными?[править код]

Вот эта правка https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Целозначный_многочлен&curid=6308178&diff=77346222&oldid=77345102 в Целозначный многочлен. --AnnaMariaKoshka 13:14, 26 марта 2016 (UTC)

У меня мение, что можно и нужно ставить и rq и запросы АИ.
При поставноке запроса АИ на предложение или раздел там поялвяется спустя две недели дата постановки и текст можно удалять. Если он не подкреплён АИ. Если же поставить лишь rq, то это сделать сложнее. --AnnaMariaKoshka 11:24, 7 апреля 2016 (UTC)

Можно ли на "откат" включить подтверждение?[править код]

Допустим «Вы уверены» или подобное. Чтобы случайно не откатить изменения. Допустим щёлкнув мышкой мимо.

И что делать если такое произошло? Если по ошибке был произведён откат. --AnnaMariaKoshka 13:37, 25 марта 2016 (UTC)

Есть ли возможность настраивать список наблюдения?[править код]

Например иметь несколько таких списков. Или в одном несколько категорий и т.д. --AnnaMariaKoshka 12:50, 25 марта 2016 (UTC)

  • Список наблюдения можно только расширять, добавляя туда какие-либо страницы и в т.ч. и категории.--Мiйлz-189☮ 12:53, 25 марта 2016 (UTC)
  • Или можно создавать у себя в ЛП списки интересных страниц и потом смотреть "Связанные правки" (слева в меню) для этой страницы. Dmitry89 (talk) 14:35, 25 марта 2016 (UTC)

Статьи без ссылок на АИ[править код]

Привет всем! Хочу найти статьи, в которых стоит шаблон об отсутствии ссылки на АИ. Раньше такие статьи попадали в специальные категории. Сейчас не могу их найти. Хочу отфильтровать статьи, в которых дольше всего нет источников. Подскажите, пожалуйста, где смотреть? Typhoonbreath 23:35, 24 марта 2016 (UTC)

Википедия:Статьи для улучшения: Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники, Категория:Википедия:Статьи с утверждениями без источников (наиболее точно соответствует), Категория:Википедия:Статьи с разделами без ссылок на источники. Oleg3280 23:50, 24 марта 2016 (UTC)
Спасибо! Typhoonbreath 00:43, 25 марта 2016 (UTC)

размещение статьи про мою компанию[править код]

добрый вечер. Моей Компании уже более 15 лет. Я бы хотела разместить информационную статью про неё. Возможно ли сделать это у Вас? Компания занимается производством гидравлического оборудования. Это не то чтобы реклама, но в тоже время - это очень престижно разместиться у Вас. Готова на вычитку статьи с Вашей стороны. Что скажете. Помочь сможете?Anet Alex 18:16, 24 марта 2016 (UTC)

Украинские идеологические мифы[править код]

Подскажите, пожалуйста, до какой статьи целесообразнее добавить материал по теме современных украинских пропагандистских мифов?

--В.Галушко 15:58, 24 марта 2016 (UTC)

Оформления статей порталами[править код]

Даже если это стабы. Есть ли смысл? И если «да» — то где граница разумного. Вот пример стаба: Xactly Corporation. --AnnaMariaKoshka 11:32, 23 марта 2016 (UTC)

  • Не допускается размещение ссылок на порталы в статьях-заготовках из одного-двух предложений («микростабах»).

    — Шаблон:ВП-порталы
    С уважением, Liasmi 11:35, 23 марта 2016 (UTC)
    Liasmi, спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:37, 23 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Стоило мне почитать шаблон :) Привычка уже, что они часто не заполнены рекоммендациями. Всё ясно. --AnnaMariaKoshka 11:39, 23 марта 2016 (UTC)

@AnnaMariaKoshka: это упущение документирующих шаблоны, что выработалась такая привычка. — Джек, который построил дом 12:43, 1 апреля 2016 (UTC)

Нужен ли Шаблон:Переведённая статья после больших изменений и отличии от оригинала?[править код]

Он установлен, например, тут: Обсуждение:Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону. Хотя статья уже может сильно отличаться от той, которая была объектом перевода. --AnnaMariaKoshka 06:38, 23 марта 2016 (UTC)

Если в статье осталась хотя бы одна фраза оригинала, то да, нужен. Если статья переписана с нуля полностью, то нет. — Ле Лой 07:11, 23 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Понятно, спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:32, 23 марта 2016 (UTC)

Как поделиться наблюдениями?[править код]

Здравствуйте! В статьях Википедии, рассказывающих о жизни известных людей, создании фильмов, песен, возникновении легенд, об исторических мало известных фактах, существует раздел "дополнительно" (или "примечания"), который иногда бывает пуст. В основном это касается нашего времени, конечно же, мелочей, на которые люди мало обращают внимание, просто не замечают, но от этого они не становятся менее интересными (мелочи, конечно же, люди всегда интересны :) ). Так, например, знаете ли вы, что в сериале "След" в КАЖДОЙ серии присутствует в диалогах слово "след"? Или знаете ли вы, что в 1986 году, когда Голливуд снимал очередной фильм про корабль "Летучий голландец" при сильном порыве ветра лопнул трос, удерживающий корабль у причала, и судно, переполненное статистами, "поймав" ветер, рванулось в открытое море. Об этом тоже можно рассказать в Вики, с подробностями, ссылаясь по всем правилам на реальные факты и газетные заголовки, что писали об этом. При желании можно даже найти на страницах интернета сведения о том, что есть люди, которые наблюдали воочию эту картину, но так как причал накрывал густой туман (а дело было ранним утром), они приняли бутафорию за реальный корабль-призрак, перекрестились и пошли дальше по своим делам. И с тех пор на этом причале стоит большой колокол, над которым соответствующая история и призыв звонить при странном появлении корабля. Не могу утверждать, что так и есть (меня там не было), но, возможно, такие факты помогут кому-нибудь написать что-либо интересное, мало кому известное. Пусть это не суть важно, но ведь интересно же! Подскажите, пожалуйста, как это сделать правильно. Спасибо. --Ника 19:30, 22 марта 2016 (UTC)

Продажа ВикиКниг[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Продажа ВикиКниг. С уважением, Iniquity 14:10, 22 марта 2016 (UTC)

BotDR 01:36, 23 марта 2016 (UTC)

Помощь с переводом[править код]

У нас вроде раньше был форум типа «Запросы на перевод». Сидик из ПТУ 05:49, 22 марта 2016 (UTC)

Википедия:Форум/Трудности перевода. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:20, 22 марта 2016 (UTC)
Спасибо! Сидик из ПТУ 06:22, 22 марта 2016 (UTC)

и снова! автоцензура не даёт ничего писать[править код]

В марте 2016 официально объявлено о производстве Арматы, и в частности серийном производстве Т-14.[1]

И ЧТО ЖЕ ТУТ ТАКОГО НЕ УГОДНО США ЧТО АВТОМАТИЧЕСКИ отклоняет запись, мол не конструктивный текст. 79.104.198.85 17:09, 21 марта 2016 (UTC)

  1. ↑ http://rg.ru/2016/03/15/reg-urfo/smi-smertonosnyj-t-14-armata-uzhe-proizvoditsia-serijno.html

Переименование без перенаправлений[править код]

В одном из обсуждений на Вп:КПМ, возник вопрос насколько корректно переименования вида ххх (уточнение) → ххх без оставления переименования?

  • ИМХО, можно было давить перенаправление. К чему лишние уточнения, если статья о Василии Алексеевиче Пушкарёве пока всего одна? А коль появится о другом, всё равно переименуем обратно. nebydlogop 16:00, 21 марта 2016 (UTC)
  • Сложный вопрос, в таких случаях меня всегда останавливает:
  1. Неявность ошибочности перенаправления.
  2. В части оберегания от создания дублирующих статей, оно даже помогает.
Думаю надо задать вопрос на форуме — опытные коллеги может что-то подскажут. --Luterr 16:41, 21 марта 2016 (UTC)

Прошу коллег помочь с прояснением данного момента. --Luterr 16:48, 21 марта 2016 (UTC)

Это к вопросу о важности уточнений в скобках. Гамлиэль Фишкин 07:38, 22 марта 2016 (UTC)

Всем высказавшимся большое спасибо за прояснение вопроса. --Luterr 13:13, 22 марта 2016 (UTC)

  • На «старые» (в смысле созданные давным давно и провисевшие долгое время под старым названием) страницы всегда оставляйте перенаправления. Хотя бы на какое-то время. С новосозданными статьями так можно не делать. С уважением, Iniquity 13:15, 22 марта 2016 (UTC)
  • При переименовании без перенаправления надо хотя бы смотреть, нет ли ссылок на старое название. Вот пример буквально из сегодняшнего. Вот здесь слева дизамбиг, созданный в 2013 году, причем вторая ссылка на тот момент была красной. Через несколько дней первую статью переименовали (не знаю, с перенаправлением ли или без), а несколько дней назад создали вторую, и сегодня переименовали ее в название, которое раньше носила первая. Дизамбиг при всех этих перемещениях никто не трогал, что не есть гут. Vcohen 13:32, 22 марта 2016 (UTC)
    • Еще надо учитывать ссылки с внешних сайтов на старое название. С уважением, Iniquity 13:37, 22 марта 2016 (UTC)
      • Обязательно. А поскольку мы их проверить не можем, то переименовывать без перенаправления (или удалять перенаправления) вообще нежелательно. Vcohen 13:42, 22 марта 2016 (UTC)

Участие казахов в Отечественной войне 1812 года[править код]

Соответствует ли критериям значимости такая статья?--Kaiyr 14:37, 21 марта 2016 (UTC)

Вполне удовлетворяет. Джекалоп 06:23, 22 марта 2016 (UTC)

Структурализм[править код]

Можно ли считать Википедию примером структурализма в социологии? Если до то почему?--Kaiyr 14:19, 21 марта 2016 (UTC)

Кавычки в названии Википедии[править код]

Уважаемые коллеги, существует ли в Википедии правило о том, следует ли название нашей энциклопедии заключать в кавычки? Существует ли опрос или голосование, по результатам которого принято использовать или не использовать кавычки? (Языковая сторона вопроса о необходимости кавычек не рассматривается.) — smigles (обс.) — 13:46, 20 марта 2016 (UTC)

  • Если подавляющее большинство участников кавычки не употребляет, то налицо консенсус. Отдельного обсуждения для этого не нужно. --SSneg 08:37, 23 марта 2016 (UTC)
    • Подавляющее большинство участников может впринцыпе быть марсианами, которым требуется усиленно сосать лингвалидол. Уж коли вопрос задан явно, то консенсус должен быть явно выражен, а не домысливаться одним за всех. С уважением, Кубаноид 05:27, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Ну а что, давайте переименуем статьи о разделах: Русская «Википедия», Английская «Википедия» и т. д. А потом ещё в названии соответствующего пространства имён кавычки добавим. И будет эта страница именоваться «Википедия»:Форум/Вопросы. Chaotic Good 11:32, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Кхе-кхе, не путайте внутреннее употребление (а тем более употребление в технических адресах, где нет пробела после имён пространств и надстраниц) с употреблением в статьях, это два разных кейса. В статьях «Википедия» ничем не лучше «Яндекса» (а по известности и «вошедшести» в обычный лексикон так и так хуже) или других энциклопедий, таких как «Кругосвет», из которого никто не думает убирать кавычки. Требовать для Википедии исключительного отношения было бы самым банальным из возможных примером системного отклонения и необъективности. Нет абсолютно ничего из ряда вон выходящего в том, чтобы статьи назывались так, вы просто не привыкли.
          А во внутреннем пространстве это да, абсурд. — Джек, который построил дом 11:57, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Пока не предъявлено никаких корректных аргументов, почему упомянутые вами статьи не должны быть переименованы. Где бы вот найти место, чтобы побольше участников явно высказали своё мнение (вам спасибо, что высказались), а то когда кому-то что-то не нравится, обычно ссылаются то на «междусобойчиковость», то на малое количество высказавшихся :-) С уважением, Кубаноид 17:08, 3 апреля 2016 (UTC)

Культовый фильм[править код]

Уважаемые коллеги! Темой ниже задавался вопросом о нарушении нейтральности в определении статей («выдающийся»), где сплыл вопрос о допустимости слова «культовый» к фильмам. Позиции разделились, а правки встретили сопротивление с аргументами дано много АИ и смотрите культовый фильм. Звёздные войны — культовый и эпический, Властелин колец, Матрица, Конфискатор, Заводной апельсин, Сияние — культовый. Где-то с источником на АИ, где-то без. Как быть? MisterXS 11:41, 20 марта 2016 (UTC)

  • Только два участника высказались против понятия «культовый фильм». Этого не достаточно для решения об удалении этого понятия. --Сибиряк 11:48, 20 марта 2016 (UTC)
  • А разве Матрица не культовый фильм? Oleg3280 12:47, 20 марта 2016 (UTC)
  • Джексоновская экранизация точно не культовая, потому что оригинальное произведение было культовым задолго до этой картины, и хайп вокруг последней разгорелся именно благодаря уже существующей к тому времени субкультуре толкиенистов, причём принимают экранизацию далеко не все из них. Фильмы Кубрика скорее всё-таки культовы, потому что режиссёр великий и полуартхаусный, кадры цитировались и пародировались во множестве последующих кинокартин, хотя экранизациями остались довольны не все фанаты первоисточников, включая самого Кинга (хотя, эта общая беда всех сильных режиссёров, тот же Тарковский много отсебятины в Солярис и Сталкер напихал, но снял всё равно круто). Матрица — культова и цитируема среди любителей боевиков, но киберпанки от неё плюются, потому что Ваховские переврали изначальные идеи Гибсона. Про Конфискатора ничего определённого сказать не могу, так как не знакомился ни с кино, ни с целевой аудиторией, среди которой он культов. Часть культовости Бойцовского клуба перешла в наследство от одноимённой книги Паланика, но поскольку сам фильм снят неплохо, а у Паланика грубый слог, многим фильм понравился даже больше книги, что вообще очень редко бывает. Звёздные войны, пожалуй, больше других в линейке заслуживает статус культового среди любителей фантастики, несмотря на ляпы и сознательно внесённые сказочные допущения, потому что оригинальное произведение, авторское кино и своя субкультура возникла уже вокруг фильма, а не книги, как в случае Властелина колец. Вообще, культовым для всех никакой фильм быть не может, надо искать социальные группы, которые считают его таковым (например, Зелёный слоник культов у пользователей интернета, а Страх и ненависть в Лас-Вегасе — у наркоманов), а кассово успешные блокбастеры наподобие Мстителей не культовы сейчас и навряд ли пройдут проверку временем как Андалузский пёс или План 9 из открытого космоса. nebydlogop 14:35, 20 марта 2016 (UTC)
  • Та же история, что и с «великими» или «выдающимися» персоналиями. «Культовый» сопровождается атрибуцией. «Критик XXX назвал YYY культовым фильмом, так как…» (бывают нюансы, ибо критик мог пошутить или так написать в порядке издёвки) Или «фильм признаётся культовым, так как вокруг него возникла субкультура (фэндом) и он вызвал многочисленные подражания (ссылка)…» - Saidaziz 18:51, 20 марта 2016 (UTC)
  • Только с атрибуцией мнения и не в первой строке преамбулы. Оценочные суждения (даже из АИ) не могут быть представлены без атрибуции.--Iluvatar обс 20:36, 20 марта 2016 (UTC)
    • В силу определения культовости (викиссылку я давал) важна не столько атрибуция, сколько описания культа. «Властелин колец» (да, скорее книга, а не фильм) культовый потому что толкинисты. Звёздные войны — хотя бы потому, что джедаизм… То есть важно не написать «культовый» в преамбуле, а описать (по АИ) соответствующую субкультуру или влияние. И если в первой строке преамбулы написано культовый, там должен стоять {{переход}} на соответствующий раздел статьи --be-nt-all 21:25, 20 марта 2016 (UTC)
  • В описании судьбы фильма в прокате и после него — пожалуйста, но в меру. В преамбуле, тем более в качестве самого первого имени прилагательного — не сто́ит. Вообще складывается впечатление, что как и случае с пресловутым пеплусом, спорный термин приобрёл в викиязе особое значение и зажил собственной жизнью. Гомункул эдакой :-). Retired electrician 22:51, 20 марта 2016 (UTC)
  • Поскольку ни сейчас, ни раньше никто не привёл критерия, по которому можно фильм можно однозначно охарактеризовать как культовый, выдирать из преамбулы железными клещами. LeoKand 08:34, 21 марта 2016 (UTC)
    • Достаточно того, что есть источники, называющие произведение "культовым" и описывающие культ (ссылающиеся на описания). Коллега be-nt-all, на мой взгляд, отлично всё изложил. А ещё бывают культовые группы и отдельные личности. --Томасина 09:21, 21 марта 2016 (UTC)

      • Апокалипсис — новое сочинение от автора культового »Евангелия от Иоанна»!

        Вы действително полагаете, что этому место в преамбуле? НТЗ, ИМХО, тут и не ночевало. LeoKand 10:57, 21 марта 2016 (UTC)
        • Улыбнулся. Впрочем, идентичность авторов этих двух сочинений оспаривается историками и некоторыми богословами. Да, я считаю, что если соответствие определению «культового» убедительно показано в тексте статьи, то, с соответствующей сноской может быть и в преамбуле. Аналогично супергруппе. И то, и другое звучит чисто оценочное суждение и превосходная степень, но на самом деле таковым не является (видал я одну вполне себе супергруппу на КБУ, и, несмотря на состав участников, быстрое удаление при всём своём критическом подходе к «скорости удаления» оспаривать не стал). Главное не забывать викифицировать, чтобы читатели это тоже понимали --be-nt-all 11:20, 21 марта 2016 (UTC)
        • Да причём тут НТЗ и ближневосточные легенды? ВП:НЕСЛЫШУ? Retired electrician 11:23, 21 марта 2016 (UTC)

Альтернативные наименования предмета статьи (заимствованного), список вариантов слова на др. языках[править код]

Доброго времени суток! Хотелось бы спросить у сообщества, если ли правило/традиция на ограничение наименований предмета статьи? По какому принципу выбираются языки, представленные в скобках, если название предмета заимствовано и он отражает реальность иной культуры? Пример: Бурка (Урду: بُرقع‎; кум. ямучу; чеч. верта)

Почему здесь выбраны именно эти языки? Потому что этот предмет существует в культуре носителей этих языков, верно? А что надо делать в случае, если предмет распространен в огромном количестве родственных, но ныне различных культур? Как-то встречалось, что у слова 15(!) переводов на другие языки (как помнится, в той статье это было 2/3 от всей преамбулы), от многомиллионных, до региональных (несколько тысяч носителей). Правильно ли это, или же количество иноязычных названий следует ограничивать какой-либо разумной цифрой? Какие принципы отбора языков, в таком случае? По количеству носителей? Или иначе? В общем, буду признателен, если кто-нибудь подскажет, как это требуется делать :)

Gontranus 18:43, 19 марта 2016 (UTC)

  • По-моему, здесь должно стоять только то иноязычное слово, от которого происходит русское слово, вынесенное в заголовок статьи. Vcohen 19:00, 19 марта 2016 (UTC)
  • Нашел ещё один интересный пример - аул. Ау́л (авул, авыл, айыл, агыл, аил, аал, йал, ял) (башк. ауыл, каз. ауыл, калм. әәл, кирг. айыл, крымско-тат. avul, монг. айл, ног. авыл, тат. авыл, тув. аал, туркм. ail, чуваш. ял, хак. аал, шорск. аал, южноалт. айыл) По какому принципу здесь отобран список языков?

Gontranus 19:11, 19 марта 2016 (UTC)

Нужна ли родительская категория, если есть дочерняя?[править код]

Смт тут: Обсуждение:Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону#Нужна ли родительская категория, если есть дочерняя? --AnnaMariaKoshka 12:47, 19 марта 2016 (UTC)

  • @AnnaMariaKoshka, если в категории: «Категория:2016 год в России» есть любая подкатегория из данной статьи, то нужна. Если нет, так нет. Но вероятность использования всё равно есть (по-крайне мере должна быть). По-скольку эти данные (в данном случае это происшествия за 2016 год), должны быть освещены в родительской категории (2016 год в России). Но посмотрев я почему-то не обнаружил данных категорий там.
Короче говоря есть два варианта. Либо убрать и не париться (тем самым оставляя кашу и бардак в «Википедии»). Или добавить недостающие, дочерние категории в родительскую, и оставить родительскую категорию в статье. Всё-таки «Википедия» не должна быть пародией на «Первый канал» и «НТВ».:) — Викиволк (о · в) 13:24, 19 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Не нужна. MaxBioHazard 13:34, 19 марта 2016 (UTC)

MaxBioHazard, на правило пожалуйста сошлитесь. --AnnaMariaKoshka 13:46, 19 марта 2016 (UTC)
  • Правило построения классификаторов — гораздо более глобальное правило, чем правила Википедии. Дочерняя категория уже входит в материнскую. Соответственно, при включении дополнительно статьи в корень родительской категории получается двукратное включение одной и той же статьи в одну и ту же категорию — это явно избыточно. Значит, или расформировать дочернюю категорию и все статьи переместить в корень, или убрать прямое включение в материнскую категорию. LeoKand 14:02, 19 марта 2016 (UTC)

«Шаблон:Userbox/Ярила»[править код]

  • Данный шаблон об одном из русских, тобишь наших богов. НО! Стоит ли создавать пользовательский шаблон только о Яриле? Может стоит просто единый шаблон сделать, о всех богах, типо: «Этот участник считает, что: Род, Сварог, Лада, Даждьбог, Перун и другие, его(её) родные и истинные боги.», например. Или стоит для каждого бога по-пользовательскому шаблону создавать, как вы считаете? Поправка: Данный вопрос для родноверов и язычников. Христиане, иудеи, католики и другие можете проходить мимо. — Викиволк (о · в) 00:28, 19 марта 2016 (UTC)
    Христиане, иудеи, католики и другие считают, что юзербоксы — это абсолютно факультативная фифичка, от присутствия или отсутствия которой в википедии ничего не изменится. Мы тут энциклопедию пишем, а не уютные бложики по интересикам себе обустраиваем. Ваш любовно созданный шаблон на странице участника увидят полторы калеки, половина из которых будет администраторами, пришедшими вручить вам очередной блок. Стоит ли создание такого шаблона затраченных на него усилий? То есть это не запрещено, но в цели википедии создание юзербоксов не входит (мягко говоря), а входит, например, улучшение и простановка авторитетных источников в статьях о Яриле, Роде и прочая. — Ari✓ 00:52, 19 марта 2016 (UTC)
    @Ari, дорогой вы мой коллега.)) Если можно вас таковым считать.) Вопрос про пользовательский шаблон, который, кстати не мною создан, как вы пишете, является малым, в рамках отсутствия противоречий и возможных созданий других, похожих шаблонов. Тем более, что раз «Википедия» позволяет пользовательские шаблоны для участников. То ничего отрицательного в данном вопросе нету. К тому же, как я писал ранее, данная тема для родноверов и язычников, по-скольку они куда больше понимают в этом, нежели в лучшем случае, интересующиеся.) А про ваши последние слова, вполне буду с ними согласен и единичен.) — Викиволк (о · в) 01:25, 19 марта 2016 (UTC)
С небольшой доработкой теперь можно использовать, например, так: {{Userbox/Ярила||Род|Список славянских богов}}
Этот участник считает, что его (её) бог(иня) — Род.
. Второй параметр - имя бога, третий - ссылка на статью. Без параметров работает как и раньше. — Igel B TyMaHe 10:41, 19 марта 2016 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe, коллега. Благодарю вас за содействие и попытку решения проблемы. Но я несколько о другом говорил. Надо было и написать.. Дело всё в том, что у нас же не один бог, а их несколько. И вопрос: «Зачем разделять и упоминать только о каждом по-отдельности, если все боги у нас почитаемы?». Почему я и создал обсуждение, чтобы разобраться в данном вопросе. Есть конечно шаблон: «Шаблон:Userbox/Родновер». Что возможно, как-то решает проблему, по-скольку смысл что у данного шаблона, что у моих слов, написанные в моём вопросе, почти одинаково. Но зачем создавать шаблоны для богов по-отдельности? Если все почитаемы.. Вот я и хотел бы привлечь к обсуждению ещё тех, кто использует ещё и шаблон Ярилы, которые тем самым отделяют наших богов. Если, конечно есть ещё те, которые не во всех наших богов верят, а только в кого-то. То конечно имеет смысл оставить шаблон Ярилы. Но переработать под общебожественный, а не однобогий, собственно как вы и сделали. Да и судя по вкладу используемых шаблон участников, они и непримут участия в обсуждении. Просто потому, что они как пять лет не сидят уже в «Википедии». Так что предлагаю оставить всё как есть, но второй шаблон я подредактирую, не много, и переименую его, например в: «Однобогий родновер», по-скольку участник, который использует данный шаблон, только в одного бога верит, а не во всех. А после проделанной работы, попрошу вас отпатрулировать оба эти шаблона. Согласны, коллега? — Викиволк (о · в) 12:15, 19 марта 2016 (UTC)
    Правьте смело, конечно, но "однобогий родновер" звучит несколько... эээ... странно... В принципе, шаблон - это лишь удобно оформленый вики-код, и любой юзербокс можно сделать напрямую на странице без создания шаблона. — Igel B TyMaHe 16:12, 19 марта 2016 (UTC)
    @Igel B TyMaHe, благодарствую.) «но "однобогий родновер" звучит несколько... эээ... странно...»—Нет, ну можно переименовать в: «Родновер-однобожец». Русский язык богатый.) Не то, что английский и другие скудоумные языки.) Можно разные и любые название придумывать.:)
Завтра, как зайдёте, не забудьте отпатрулировать эти два шаблона.) Хорошо?) — Викиволк (о · в) 16:34, 19 марта 2016 (UTC)
Просто я ещё провожусь с ними.. И чтобы вы не ждали, завтра бы зашли и отпатрулировали. — Викиволк (о · в) 16:54, 19 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

  • Путём обсуждения данного вопроса, было решено данный шаблон переименовать и переработать его содержимое, позволяющее использовать его тем, кто верит не во всех богов, а только в кого-то одного, но одновременно для всех участников. Что позволило избежать создавания колличественномассовых пользовательских шаблонов в «Википедии». Или иначе говоря. Вместо создавания по-шаблону на каждого бога, удалось добиться использование одного только шаблона для участников, верящих в каждого бога по-отдельности. — Викиволк (о · в) 18:01, 19 марта 2016 (UTC)

Как пройти между ОРИССом и нарушением НТЗ?[править код]

Вопрос к опытным участникам. Допустим, один подданный Российской империи заказал иностранной фирме техническое изделие. Советские и российские авторитетные источники (а также ряд первичных русских источников) утверждают, что изделие было изготовлено по проекту заказчика. Один первичный иностранный источник утверждает, что изделие было сконструировано (designed) фирмой изготовителем. Ещё один современный иностранный автор, ничего не говоря об авторстве проекта, отмечает сходство конструктивных решений изделия с конструктивными решениями, применёнными в одном из предыдущих изделий фирмы. Проблема заключается в том, что теоретически эти сообщения можно рассматривать под двумя углами зрения:

  • как противоречащие друг другу (тогда работает НТЗ, т. е., нужно сказать, "По мнению такого-то, А, а по мнению такого-то, Б");
  • как дополняющие друг друга, то есть, заказчик разработал общий проект, а исполнитель - детальную конструкцию (тогда следует сказать, что-то вроде: "фирма X разработала по [общему] проекту Y и изготовила изделие Z".

При этом, строго говоря, и то и другое будет ориссом (отдалённо напоминающим классический случай с ООН). Но, с другой стороны, избежать такого "орисса" я возможности не вижу - как не напиши, а всё равно выражаешь определённое предположение. Какие будут мнения? Эйхер 15:55, 18 марта 2016 (UTC)

  • Давайте всю конкретику. Проще говорить про конкретный случай. MaxBioHazard 16:14, 18 марта 2016 (UTC)
  • В приведённом примере нет противоречий. --Сибиряк 16:15, 18 марта 2016 (UTC)
  • В приведённом примере зияет неоднозначность интерпретации английского designed. Его можно воспринять и как авторство в широком смысле, от идеи до рабочих чертежей, так и как конструирование в узком смысле (конструкторские работы на основе существующего проекта, в той или иной мере уже проработанного). В любом случае, изготовление и испытания опытного образца предполагают творческий инженерный вклад производителя — а не просто закручивание гаек. Потому желательно разыскать более подробный источник, который бы расписал кто и что (мечты, мечты). Retired electrician 10:13, 19 марта 2016 (UTC)
  • Самому указывали на подобную проблему со статьёй Социал-шовинизм. Моё мнение — опирающиеся на факты идеологически окрашенные вторичные авторитетные источники следует пересказывать в семантически нейтральных синонимах, выражая суть и опуская оценочные суждения, если более нейтральных и неангажированных АИ найти не удаётся. nebydlogop 14:48, 20 марта 2016 (UTC)

Откуда они пришли - Сулимы?[править код]

Кто может ответить на этот вопрос внятно и главное - в хронологическом порядке? Когда они появились на просторах Азии и - особенно Европы? Где только их предки не участвовали, кем они только не были? В каких государствах они оставили свой след в истории, а ведь не просто так названия рек, деревень фамилий, имен звучат с корнем СУЛИМ? Искренне благодарен всем, кто сможет подать стройную и самую точную информацию! В Сулим 22:10, 17 марта 2016 (UTC), С уважением, В.Сулим.

Итог[править код]

Попробуйте обратиться в журнал "Наука и жизнь", там есть специальная рубрика по истории фамилий. — Igel B TyMaHe 08:45, 18 марта 2016 (UTC)

Камай И. Л.[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
значим? --S, AV ☎ 19:13, 17 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Спас) --S, AV ☎ 08:20, 18 марта 2016 (UTC)

Юридическая терминология на английском[править код]

Есть ли в проекте место, где уже переведены термины, подобные second-degree assault, reckless endangerment, misconduct in office? --AnnaMariaKoshka 08:36, 17 марта 2016 (UTC)

  • Если перевод нужен, то "насилие, нападение второй степени (в праве ряда стран правонарушения могут делиться на степени, типа как у нас по частям в зависимости от квалицифирующих признаков), "(преступная) неосторожность" - по видимому в форме самонадеянности, "дисциплинарный проступок" (во время исполнения трудовых обязанностей). --Шнапс 08:52, 17 марта 2016 (UTC)
    Шнапс, спасибо за перевод. Форум для перевода мне известен тоже. У меня была мысль, что это уже есть и не надо каждый раз запрашивать.
    И плюс, чтобы было единообразие. Например, чтобы не было так - в одном месте будет "преступная неосторожность", а в другом "преступная халатность"... и так далее. --AnnaMariaKoshka 09:08, 17 марта 2016 (UTC)
  • Насколько я понимаю, нет (если б речь шла не о специальных терминах, сказал бы, что такое место есть: Викисловарь). Но могут быть (я не проверял) соответствующие английские статьи с русскими интервиками (однажды я перевёл из англовики статью про одного математика: непонятные математические термины я перевёл именно при помощи интервик). Помимо этой и упомянутой Вами страниц форума, есть ещё Обсуждение проекта:Право (впрочем, насколько я вижу, уважаемый коллега Шнапс уже́ ответил здесь). Гамлиэль Фишкин 09:20, 17 марта 2016 (UTC)

Икона[править код]

Я просмотрел икону календаря. Там нет никаких данных здесь. То же самое изображение также доступна здесь. Конечно, это Христос. Кто-нибудь знает больше??--Kopiersperre 20:46, 16 марта 2016 (UTC)

Ok. I've scanned a Russian icon from an old calender. This picture is rather famous, but I can't find the source. It's a version of Christ Pantocrator, but does anyone know from which museum, etc.?--Kopiersperre 19:10, 17 марта 2016 (UTC)

Википедия:Участники по числу статей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я правильно понимаю, что если создаешь статью на базе имеющегося редиректа, то в этой таблице она не учитывается? --S, AV ☎ 16:20, 16 марта 2016 (UTC)
Кто первый встал того и тапки. За автором редиректа → авторство вашей статьи.Rodin-Järvi 17:07, 16 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ясно, Спс. --S, AV ☎ 07:15, 17 марта 2016 (UTC)

Авторитетность источников.[править код]

Конкретные вопросы:

  • 1. Является ли газета Красная Звезда издания 1941 -1945 гг. авторитетным источником?
  • 2. Является ли сайт Подвиг народа авторитетным источником?
  • 3. Являются ли авторитетными источниками фронтовые газеты (издания на уровне фронта) времен ВОВ. Например ежедневная газета "Вперед на врага" Калининского (1-го Прибалтийского) фронта.
  • 4. Являются ли литературные произведения (очерк, рассказ, повесть, роман) написанные о конкретном человеке, авторитетным источником? Например повесть Кустурова Д. В. "Сержант без промаха" Ff1213 14:11, 16 марта 2016 (UTC)
Во-первых, Вам лучше задать эти вопросы здесь. А во вторых, на эти вопросы нельзя ответить без указания статьи и конкретного утверждения в статье. Удачи!Эйхер 17:25, 16 марта 2016 (UTC)
  • Судя по всему, на 4 - ответ "нет". В литературном произведении всегда есть вымысел, поэтому все равно нужен другой источник, который бы указал, что данная информация в литературном произведении является подлинной. Vcohen 20:16, 16 марта 2016 (UTC)
  • Уважаемый Эйхер, Присоединяйтесь.Ff1213 18:00, 16 марта 2016 (UTC)
  • "Подвиг народа" сам по себе никаким источником не является, он всего лишь транслирует архивные документы. Которые являются хорошим источником на конкретные факты и утверждения. Вот только по фактам и утверждениям статьи написать не получится, нужны обобщения, выводы и анализы, которые, сделанные самостоятельно пусть даже по стопудовым фактам, будут ОРИССом. Газеты и прочая фронтовая публицистика АИ только сами на себя: со ссылкой на газету можно сказать лишь то, что в ней тогда-то было напечатано то-то. Верно оно было или нет, по газетам не сказать, особенно учитывая их пропагандистко-агитационный характер. Про художественные произведения и говорить нечего... -- ShinePhantom (обс) 03:27, 17 марта 2016 (UTC)
    Я бы не стал прям-таки определенно утверждать о полной невозможности написать статью по фактам и утверждениям. Имею в виду не обзорную статью на какую-то абстрактную тему, а биографический пусть стаб, но вполне. Естественно, при наличии значимости сабжа, хотя бы упоминания о нём во вторичных источниках--Шнапс 08:57, 17 марта 2016 (UTC)
    • Ну тому примеров немало, когда статья состоит только из данных трудовой книжки и полученных человеком почетных грамотах. Но это все только для значимых по правилам персон. Если уж есть желание вспоминать и прославлять героев, то делать это надо оффики, не предназначена энциклопедия для этих целей. Не творим реальность, а отражаем ее. ShinePhantom (обс) 09:04, 17 марта 2016 (UTC)
  • LeoKand, не утрируйте! Кустуров это биограф снайпера Охлопкова, который скорее всего имел очень начальное образование и не мог выразить свои мысли на бумаге. Он (автор) лично общался с Героем. Дюма же не общался лично, ни с одним из Людовиков. По поводу газет, журналов, книг, и любой печатной продукции, это всё является пропагандистко-агитационной литературой, даже мемуары и все остальные статьи и исследования. Нет ни чего, что не подвергается сомнению. Но значимость от этого не меняется. Этот снайпер один из 20 снайперов, которые единолично уничтожили больше 400 солдат и офицеров противника (фашистов). Только вдумайтесь, всего 20 человек на многомиллионную армию! Их в 4 раза меньше, чем администраторов данного ресурса! И они уже ни чего не скажут в свою защиту! Они сказали это в 1941г., 1942г., 1943г., 1944г., 1945г.! Если эти 20 не имеют значимости, то вообще ничего не имеет значения. Их должны знать и помнить о них.Ff1213 07:56, 17 марта 2016 (UTC)
    • если кого-то не помнят оффивики, то и в вики ему не место, пусть даже он в одиночку спас мир. -- ShinePhantom (обс) 08:46, 17 марта 2016 (UTC)
    • Уважаемый ShinePhantom. Кто такие "оффивики"? Это из русского языка? Я затрудняюсь интерпретировать данное слово, и не могу понять его предназначение. Почему они должны кого то помнить, и почему от их памяти зависит данный ресурс, уничижительно называемый Вами "вики". Уверен, что энциклопедия должна знать всё, или стараться этому соответствовать.
      • прошу прощения, оффвики - в реальном мире за пределами Википедии. Энциклопедия не должна знать все, а лишь отражать знания из реального мира. -- ShinePhantom (обс) 09:36, 17 марта 2016 (UTC)
      • Отражать все знания, а не выборочно, по мнению одного двух, даже десятка, человек. Значимость этих 20 человек неоценима. И это не просто слова.Ff1213 10:00, 17 марта 2016 (UTC)
        • все знания мира? У меня есть кот, черепаха и два килограмма карасей в морозилке. В какую статью все это вписать? Немаловажные знания, между прочим. -- ShinePhantom (обс) 12:02, 17 марта 2016 (UTC)
        • И да, не нужно 20 человек. Достаточно пары-тройки, но специалистов, чье мнение будет авторитетным в данной области, а не наше с вами. -- ShinePhantom (обс) 12:03, 17 марта 2016 (UTC)
      • Есть тут и про котов и черепах и даже про карасей есть статья. Уважаемый ShinePhantom, назовите мне двух трех специалистов и авторитетов в области снайперов времен ВОВ. Я спрошу у них о значимости снайпера убившего больше 400 человек и оставшимся в живых за 5 лет войны! Кто эти авторитеты, где эти специалисты? Вы ведь не специалист, а решаете? 83.220.238.44 13:10, 17 марта 2016 (UTC)
        • да хотя бы Президиум Верховного Совета СССР. Нет? Президент РФ. Нет? Жан-Жак Анно. Нет? Ну тогда ищите сами, это ваша обязанность. Цифры к энциклопедической значимости отношения не имеют. Айсберг вон полторы тысячи человек убил, но выжил, хотя его пароходом таранили. Не нужно приходить в Тулу со своим самоваром. Правила тут не от балды придуманы, а выстраданы в долгих спорах и сражениях, длящихся уже много дольше всей второй мировой. -- ShinePhantom (обс) 19:00, 17 марта 2016 (UTC)

Можно ли в шаблонах ставить ударение? Шаблон:Сергач — Юдино[править код]

Спасибо! --AnnaMariaKoshka 10:20, 16 марта 2016 (UTC)

  • можно, но там-то оно зачем? Это ссылки на статьи, ударение не столь важно для них, чтобы быть где-то еще помимо первой строки статьи. -- ShinePhantom (обс) 10:32, 16 марта 2016 (UTC)
    Задаю вопрос - чтобы знать как лучше и не нарушить правила при этом. --AnnaMariaKoshka 11:07, 16 марта 2016 (UTC)
  • Можно (не запрещено), но не нужно. За пределами первой строчки статьи ударения ставят главным образом в одном случае: если есть реальные причины предполагать, что иначе многие прочитают с ошибочным ударением (например, если упоминается кто-нибудь по фамилии Ива́нов). Гамлиэль Фишкин 00:00, 17 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ясно. Спасибо. --AnnaMariaKoshka 18:37, 17 марта 2016 (UTC)

Значим ли почётный житель города Мурманск?[править код]

Веллер, Борис Наумович. В Википедия:Критерии значимости персоналий ответа мною не найдено. --AnnaMariaKoshka 10:10, 16 марта 2016 (UTC)

  • Я бы сказал, что звания «почётный житель» и «почётный гражданин» сами по себе значимости не дают. Оно присваивается местными органами власти, причём каждый из них использует свои собственные критерии. LeoKand 10:53, 16 марта 2016 (UTC)
  • сами по себе такие звания не дают. По идее, ранние присвоения в крупных городах обычно обещают соответствия какому-нибудь пункту типа 2.2.7 или просто ВП:ПРОШЛОЕ, но все эти звания сильно девальвируются со временем и гарантии значимости не дают. -- ShinePhantom (обс) 11:06, 16 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Значимость не показана. Выносится на удаление. --AnnaMariaKoshka 11:13, 16 марта 2016 (UTC)

Рожденные в СССР[править код]

Я понимаю, что этот вопрос вероятно обсуждался тысячу раз, но тем не менее я не смог ничего найти в правилах по этому поводу. В общем, один аноним только что поменял в статье Осиновский, Евгений место рождения с СССР (Эстонской ССР) на Эстонию. Эстонский политик Осиновский родился в 1986 году. Какой у нас консенсус по этому поводу? СССР или таки Эстония? M0d3M 18:48, 15 марта 2016 (UTC)

  • Разумеется указывать то государство, которое существовало на дату рождения. → borodun™ 19:31, 15 марта 2016 (UTC)
    • И уточнение в виде «ныне» правилами не запрещено, в дополнение к названию места на дату рождения. Rodin-Järvi 05:38, 16 марта 2016 (UTC)

Вопросы касательно ударения и оформления.[править код]

На примере этой статьи :Гибель Лакуана Макдональда.

  1. Нужно ли в первой строчке выделять "Гибель Лакуана Макдональда" или слово "гибель" не нужно выделять?
  2. Ударение. Является ли нарушением указание ударения во всех этих трёх словах? Или нужно только во 2-м и третьем (без слова "гибель"). Если можно, сошлитесь пожалуйста на правила или эссе. Спасибо! --AnnaMariaKoshka 09:28, 15 марта 2016 (UTC)
  • ВП:УДАР (проект так и не принят, правда, но здравые мысли имеются). В общеупотребимом слове "гибель" ставить ударение нет смысла, вот в иноязычных словах, где могут быть сомнения - там да. → borodun™ 19:39, 15 марта 2016 (UTC)
    • это оно для ru-(2...n) общеупотребимо, а есть еще и другие читатели рувики. ShinePhantom (обс) 05:41, 16 марта 2016 (UTC)
      И как нужно оформлять, учитывая и "других"? Все три слова, в данном примере? Или только второе и третье? --AnnaMariaKoshka 06:34, 16 марта 2016 (UTC)
        • Все слова выделить полужирным, везде поставить ударения. LeoKand 09:18, 16 марта 2016 (UTC)
          Вот в этой правке Джек, который построил дом аргументировал так: "выделение слова "Гибель" также не несёт никакого смысла (это не термин; могло бы быть "Смерть", "Кончина" и т.п. - слово абсолютно неважно), см. en:" --AnnaMariaKoshka 10:14, 16 марта 2016 (UTC)
          • пока оно совпадает с названием статьи. о чем спорить? Переименуют статью - будет другое слово выделено. Статья то не о человеке, а о конкретном явлении. ShinePhantom (обс) 10:33, 16 марта 2016 (UTC)
            > Статья то не о человеке, а о конкретном явлении.
            И название этого явления приведено в заголовке статьи. Заголовок там для виду, что ли, что его зачем-то надо в точности дублировать? Кто вам это сказал? Его никто не читает, может?
            Я, конечно, не считаю преступлением, если слово "гибель" тоже будет выделено, но откуда растут ноги у этой формалистской логики "Статья должна начинаться с жирного текста, повторяющего заголовок статьи"? Откройте английский раздел и откройте для себя удивительный мир здравого смысла. Так, например, статья en:Colonization of Mars (как и Колонизация Марса) начинается с повествования, а не с термина. Вы действительно думаете, что статье что-то даст, если мы по формальным соображениям добавим в её начало строчку "Колонизация Марса — основание человеком колоний на Марсе"? Зачем нарушать естественный порядок повествования? Если есть термин — он выделяется жирным и даётся определение. Если термина нет, то формат становится более вольным, смотря, как лучше будет восприниматься. — Джек, который построил дом 10:52, 16 марта 2016 (UTC)
            Я не говорю, что везде необходимо выделение, но если его можно сделать, его нужно сделать. -- ShinePhantom (обс) 11:11, 16 марта 2016 (UTC)
          • Квинтэссенция бессмысленных телодвижений из поверхностных соображений "постричь все статьи под одну гребёнку", неважно — имеет ли это реальный смысл или нет. Жирным выделяется термин (или главное слово). В описательных заголовках термина нет, кроме имени человека (ср. английскую статью).
            Или в статьях Открытие гравитационных волн и Колонизация Марса повествование вообще не начинается с главного термина (это там и не нужно), никакого смысла выделение жирным (тем более что нечего выделять) нести не будет. — Джек, который построил дом 10:28, 16 марта 2016 (UTC)
            • В приведённых вами в пример статьях неправильно организован текст в преамбуле, и его стоит переписать — вот и всё. Любая статья должна начинаться с определения предмета статьи, а в любом определении на первую позицию ставится тема. В английской и французской интервики текст организован правильно. Между прочим, это и есть название статьи (см. бумажные энциклопедии), а то, что вы видите крупными буквами выше — это название файла. LeoKand 10:48, 16 марта 2016 (UTC)
              LeoKand, Гибель Лакуана Макдональда как надо переписать? Отредактируйте пожалуйста так, как это верно. --AnnaMariaKoshka 11:09, 16 марта 2016 (UTC)
                • Я вообще не уверен, что тема этой статьи выходит за пределы новостей. LeoKand 11:16, 16 марта 2016 (UTC)
                  LeoKand, это другой вопрос - его можно разобрать путём выноса статьи на удаление. --AnnaMariaKoshka 11:23, 16 марта 2016 (UTC)
                  А мне же хотелось, чтобы оформили правильно - первую строчку - и в следующий раз у меня бы был корректный пример. --AnnaMariaKoshka 12:30, 16 марта 2016 (UTC)
                  Боюсь, что ваш собеседник изберёт просто самый распространённый и примитивный вариант, то есть выделит жирным всё, ударение поставит во всём, что столь же отвечает принципам единообразия, сколь не отвечает принципам практического смысла и удобства восприятия. Хотя, подумав во второй раз, я, пожалуй, соглашусь с ShinePhantom, что раз уж эти три слова оказались рядом, то стоит выделить жирным все три. Но статья про гибель Фредди Грея, например, в англовики начинается так:

                  On April 12, 2015, Freddie Carlos Gray, Jr., a 25-year-old man, was arrested by the Baltimore Police Department for possessing what the police alleged was an illegal switchblade.[2] While being transported in a police van, Gray fell into a coma and was taken to a trauma center.[3][4] Gray died on April 19, 2015; his death was ascribed to injuries to his spinal cord.[4] On April 21, 2015, pending an investigation of the incident, six Baltimore police officers were suspended with pay.[3]

                  То есть идёт последовательное повествование. Важно понять, что мы не обязаны повторять заголовок статьи в её начале, как часто делают по инерции. — Джек, который построил дом 12:54, 16 марта 2016 (UTC)
                  Вот подобных бессмысленных вступлений:

                  Убийство Тамира Райса — убийство 12-летнего афроамериканца Тамира Райса, которое было совершено 22 ноября 2014 года в Кливленде

                  быть не должно. Убийство Тамира Райса — не термин, чтобы давать ему определение. Должно быть, например, так:

                  Убийство 12-летнего афроамериканца Тамира Райса было совершено 22 ноября 2014 года в Кливленде

                  Или так:

                  Убийство Тамира Райса, 12-летнего афроамериканца, было совершено 22 ноября 2014 года в Кливленде

                  — Джек, который построил дом 13:06, 16 марта 2016 (UTC)
              • Ну, в первой статье стоит не преамбулу переписывать, а статью переименовывать в «Первое наблюдение гравитационных волн», потому что статья, строго говоря, посвящена именно ему. Английская интервика второй статьи начинается со слов: «Mars is the focus of much speculation and scientific study about possible human colonization», примерно так же, как и русская. Никакого жирного там нет.
                > Любая статья должна начинаться с определения предмета статьи, а в любом определении на первую позицию ставится тема.
                Ещё раз. С определения предмета статьи статья должна начинаться тогда, когда это определение имеет смысл. Когда оно имеет смысл? Когда заголовок понятийный, а не описательный. Во втором случае определять нечего. Кто-то, может, и не понимает значения слов «колонизация Марса», но вряд ли бы в таком случае они открыли эту статью. Раз они её открыли, уместнее не давать определение в лоб «Колонизация Марса — основание человеком колоний на Марсе» (спасибо, Кэп!), а сразу приступить к раскрытию темы статьи.
                > Между прочим, это и есть название статьи (см. бумажные энциклопедии), а то, что вы видите крупными буквами выше — это название файла.
                Я понимаю, что вы имеете в виду, но заголовки не стоят столь пренебрежительного отношения; в упомянутых случаях, где заглавия описательные, это действительно полноценные заголовки. Ну и, собственно говоря, в бумажных энциклопедиях, как правило, попросту нет разграничения между заголовком и жирным текстом в начале, поэтому он и идёт всегда жирным и в начале. — Джек, который построил дом 12:54, 16 марта 2016 (UTC)
                • Полностью согласен. Но, к сожалению, давление массы улучшателей таково, что связываться с ними себе дороже. Статьи на такие темы лучше сразу писать в en:, там и вопросов о значимости не возникнет. Retired electrician 13:52, 16 марта 2016 (UTC)
      • @ShinePhantom: > это оно для ru-(2...n) общеупотребимо, а есть еще и другие читатели рувики.
        Вы исхо́дите из той ло́жной предпосы́лки, что ударе́ния не несу́т никако́го вреда́, то́лько по́льзу. В реа́льности на 0,0001% тех, кому́ здесь мо́жет пона́добиться ударе́ние (я сейча́с не говорю́ о том, что заголо́вок — описа́тельный, в кото́ром вообще́ по су́ти нет те́рмина, что́бы бы́ло ва́жно его́ произноше́ние), прихо́дится 99,9999% тех, для кого́ э́ти ударе́ния — во-пе́рвых, визуа́льный му́сор, затрудня́ющий чте́ние, а во-вторы́х, они́ запу́тывают, потому́ что у люде́й рожда́ется подспу́дная мысль: е́сли здесь поста́влено ударе́ние, мо́жет, оно́ како́е-то нестанда́ртное? — Джек, который построил дом 12:26, 16 марта 2016 (UTC)

Научные отзывы на диссертацию ученого, как источник в персональной статье об этом ученом[править код]

На сайтах научных учреждений с диссертационными советами, в соответствии с требованиями ВАК, в обязательном порядке выкладывают в открытый доступ научные отзывы (официальных оппонентов, организаций и т.др.) на диссертацию/автореферат. Т.о. появляются множество доступных вторичных источников. Источников которые можно было бы использовать в статье про того или иного ученого, защитившего диссертацию. Но, можно ли эти научные официальные отзывы использовать в персональной статье про ученого? Вопрос именно в том МОЖНО, или категорически НЕЛЬЗЯ их использовать в статье про ученого. Так, в статье про историка Александрова участник HOBOPOCC, выступает категорически против использования опубликованных на официальном сайте научных отзывов. Отказывается обсуждать то как их можно было бы использовать, по каким критериям отбирать источники. Мне его позиция кажется деструктивной и необоснованной. Но может быть я не прав, и научные отзывы на диссертацию/автореферат ученого, являются первичными источниками в статье про этого ученого и его научную деятельность. По мне это несуразица какая-то. Прошу опытных пользователей высказаться по вопросу, разъяснить в чем я или он не прав. --Vladlen666. 06:56, 15 марта 2016 (UTC)

  • В любом случае источник это весьма и весьма скользкий. Полагаю, ни для кого не секрет, что такие отзывы зачастую пишутся по "рыбам", подготовленным самим соискателем, и от того, кто отзыв подписал, в оном отзыве часто только подпись. Ни о какой требуемой правилами независимости источников тут речи нет. 188.162.64.69 07:01, 15 марта 2016 (UTC)
    • По кандидатским диссертациям, однозначно соглашусь с вами. Но по докторским, картина гораздо более объективна. Наконец, интерес представляют отрицательные отзывы, как заведомо более независимые. И даже в положительных отзывах, зачастую отмечают те или иные недостатки работы. --Vladlen666. 07:16, 15 марта 2016 (UTC)
      • О! Важные проговорки: «интерес представляют отрицательные отзывы, как заведомо более независимые. И даже в положительных отзывах, зачастую отмечают те или иные недостатки работы». Т. е., я правильно Вас понял — Вас интересует только и исключительно показать «недостатки работы»? HOBOPOCC 07:18, 15 марта 2016 (UTC)
        • Нет, не правильно, меня интересует вообще возможность использовать научные отзывы в статье об ученом. Что же касается вопросов отбора, то тут я присоединяюсь к мнению Grebenkov: Все отзывы указывать однозначно не нужно, отрицательные отзывы имеют больше веса, чем положительные, поскольку последние в значительном числе случаев готовятся по договорённости с диссертантом, а отрицательные гарантированно являются независимыми. Впрочем разве обсуждение веса и методов с вами, имеет смысл? Вы же категорически против их использования. --Vladlen666. 09:45, 15 марта 2016 (UTC)
          • Если мы говорим о репликах Grebenkov, то ключевое в его репликах вот: «отзывы на диссертацию… в терминах ВП:АИ это самостоятельно изданные источники, которые могут быть использованы, если автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» Вы же это совершенно игнорируете. HOBOPOCC 10:42, 15 марта 2016 (UTC)
  • Всё совсем не так, как описал инициатор этого обсуждения. Там 23 отзыва. Вопрос в том, какие именно отзывы мой оппонент собирается использовать и почему именно их. Как видно из дискуссии на СО статьи, он выбрал «квадратно-гнездовой метод отбора источников», что совершенно неприемлемо, и собирается делать такой же отбор и в будущем. Объяснения и мои, и других редакторов проходят мимо него. Именно в таких обстоятельствах я категорически против использования этих отзывов в произвольном и уравнительном порядке (как я вижу, мой оппонент полагает, что для «объективности» число упомянутых в статье положительных и отрицательных отзывов должно быть равным). Уже вполне хватает нормальных вторичных АИ написанных уже по результатам защиты и даже теми же лицами, которые писали отзывы к защите. HOBOPOCC 07:16, 15 марта 2016 (UTC)
    • То есть, уважаемый HOBOPOCC я многократно не предлагал вам обсудить то - как использовать научные отзывы? ВОт этого я, например я вам не писал позавчера: С удовольствием начну с вами обсуждать вопрос того как и почему, по каким критериям использовать научные отзывы, после того как вы согласитесь вообще на возможность их использования? Разве я вас многократно не спрашивал о том МОЖНО ли использовать научные отзывы на диссертацию/автореферат? Илия разве это не я вам писал: Дайте чёткий ответ, чтоб я понимал уровень нашего с вами конфликта. Вы против использования в данной статье научных отзывов на дисертацию/автореферат как источников? Да или Нет? Если против, что либо обсуждать не имеет смысла, если не против, давайте обсуждать как я их буду использовать в редактировании статьи.. На что вы ответили Я против, как уже писал выше. Так вы теперь не против использования научных отзывов в статье? И через неделю конфликта на пустом месте согласитесь обсуждать их использование как авторитетных источников в статье об ученом? --Vladlen666. 10:29, 15 марта 2016 (UTC)
  • Если признать значимыми все эти диссертационные отзывы для ВП:УЧ, следом придётся признать достаточными для соответствия ВП:БИЗ рекомендаций бывших начальников и коллег по работе. Даже хуже того — рекомендации всё же пишутся о человеке (предмете статьи), а отзывы — не о человеке, а о его работе (а может даже и не о его — привет Диссернету). LeoKand 07:45, 15 марта 2016 (UTC)
    • Однако научные отзывы являются официальным документов, подлежащем хранению, передачи в архив. Это первостепенный документ в вопросе рецензирования квалификационной работы. Научные отзывы - определены требованиям ВАК и их открытость в том числе залог от злоупотреблений. Где и каким образом открыты "рекомендации" я что-то не пойму. --Vladlen666. 10:00, 15 марта 2016 (UTC)
  • "Можно, но не нужно." Проблема ведь не в отзывах, а в произвольной выборке. Нужен вторичный АИ, описывающий эти отзывы. Вот на основании этого вторичного источника можно будеть написать взвешенное описание мнений специалистов о диссертации. А то ведь действительно, почему отзывы Иванова и Петрова Вы используете, а Сидорова и Алексеева - нет? --wanderer 07:49, 15 марта 2016 (UTC)
    • Нет вы не поняли. Вопрос именно стоит в том МОЖНО или НЕЛЬЗЯ. Я многократно предлагал HOBOPOCC, если он согласиться на использование научных отзывов - обсуждать с ним что, как и почему надо использовать. Проблема состоит в том что он категорически не приемлет саму возможность использовать научных отзывов, вне зависимости от их качества, как источника в статье об ученом. Я многократно его об этом спрашивал. --Vladlen666. 10:00, 15 марта 2016 (UTC)
      • Я же ответил. Теоретически - можно, но практически - не получится. При наличии большого числа отзывов и отсутствии вторичных источников, которые бы эти отзывы рассматривали - даже обсуждать нечего. --wanderer 10:16, 15 марта 2016 (UTC)
        • Отзывы сами по себе вторичные источники, коли мне нужно оценить диссертацию. А что касается критериев отбора, то договориться об с вменяемым оппонентом не сложнее чем сварить борщь. Отзывы докторов наук имеют приоритет перед отзывами кандидатов. Отзывы докторов наук в той же области, что и соискатель, имеют приоритет над прочими отзывами докторов наук. Отзывы докторов наук имеющих научные труды в той же области что и соискатель, имеют приоритет над отзывами докторов наук изучающих др. области. Отзывы профильных научных организаций, имеют приоритет над отзывами общественных организаций. Наконец критические отзывы имеют больший приоритет над положительными, как заведомо более независимые. Вот несколько очевидных критериев отбора. Но это все не вопрос топика. --Vladlen666. 10:38, 15 марта 2016 (UTC)
        • Почему нечего? Что плохого в большом количестве отзывов? Количество отзывов большое, а количество мнений и аргументов как правило не очень большое. Обычная интеграционная работа в соответствии с ВП:НТЗ. Все немаргинальные мнения должны быть отражены. Маргинальность оценок можно обсуждать. Если кого то не устраивает отбор мнений ищите другие мнения и добавляйте. Однако, в соответствии с ВП:ВЕС, так как диссертация была успешно защищена, не должно складываться мнение, что научное сообщество в целом настроено против.--SEA99 10:43, 15 марта 2016 (UTC)
      • Вот Вы пишите: «Я многократно предлагал HOBOPOCC, если он согласиться на использование научных отзывов - обсуждать с ним что, как и почему надо использовать». Скажите, а почему Вы считаете, что кто-то должен тратить время на эти малопродуктивные обсуждения? У меня, например, есть какие-то более продуктивные планы насчёт википедии. Зачем обсуждать заведомо ущербный вариант? Я Вам множество раз уже писал, Вам другие редакторы пишут: ищите вторичные АИ появившиеся по факту прошедшей защиты. Я Вам примеры таких АИ приводил. Хорошо, не устраивает какой-то конкретный - ищите другие. Защита действительно вызвала резонанс и источников много. HOBOPOCC 10:33, 15 марта 2016 (UTC)
        • Есть, что обсуждать, не нужно пустой риторики. Статьи об учёных пишутся с привлечением рецензий, но не вторичных работ по этим рецензиям, ибо таковых просто нет. Даже для известных учёных. Я думаю, что должны допускаться отзывы историков, которые являются 1) авторитетными учёными; 2) являются специалистами в области. В данном конкретном случае я вижу только 5 учёных, которые вроде бы авторитетны в области (и то, я не могу судить, ибо не специалист), остальные это просто безродные дин. Тех пятерых, или сколько их там, вполне можно добавить. Если они поставили своё имя, то для истории это их мнении о диссертации, как именно писались эти отзывы, для нас значения иметь не должно. ПС Этот гражданин вообще проходит по критериям значимости? --Алый Король 10:41, 15 марта 2016 (UTC)
          • Всех пятерых добавить? Почему? Потому что так кому-то очень хочется? О соблюдении других правил не задумываемся? ВП:ВЕС, например. Описание защиты станет больше размера всей остальной статьи , нет? Нужно писать по АИ о защите, а не по «первичке». Кроме того, в рамках энциклопедической статьи вполне достаточно о защите фразы вот такого типа: «среди специалистов-историка работа Александрова вызвала неоднозначную оценку, были получены как положительные{{ссылка на положительный отзыв}}{{ссылка на положительный отзыв}}, так и отрицательные отзывы{{ссылка на отрицательный отзыв}}{{ссылка на отрицательный отзыв}}». HOBOPOCC 10:52, 15 марта 2016 (UTC)
            • Учёный интересен прежде всего своей научной работой, а докторская диссертация очень часто является итогом если не всей научной работы, то значительной части. Поэтому не вижу ничего плохого в большом объёме отзывов. Тем более, что интерес к этой диссертации большой.--SEA99 11:09, 15 марта 2016 (UTC)
              • ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ должны соблюдаться даже в этом случае. Кто вообще может судить о том, что в данном случае важно для карьеры соискателя, а что нет - с момента защиты прошло всего две недели. Википедия - не жёлтая пресса. HOBOPOCC 11:16, 15 марта 2016 (UTC)
                • Карьера и ВП:НЕНОВОСТИ IMHO здесь не при чём, речь об оценке вклада в науку.--SEA99 11:25, 15 марта 2016 (UTC)
                  • Ну, это станет понятно ещё позже и, возможно, вся эта текучка вокруг защиты вообще не будет иметь никакого значения. HOBOPOCC 11:42, 15 марта 2016 (UTC)
        • Я вам все написал на СО. Если у вас какие-то более продуктивные планы, может вы оставите эту статью и откажетесь вмешиваться в мою работу? И еще раз зайдите на СО и прочитайте там мое мнение о предоставленном вами якобы авторитетном источнике. Я написал, что вашу ссылку я иначе чем издевательством надо мной, не воспринимаю. Простите если не прав и если вы с добрыми намерениями мне предложили ссылку на явно политизированный и не авторитетный в научных вопросах ресурс.--Vladlen666. 10:56, 15 марта 2016 (UTC)
          • Определяющей в случае подписанного материала является авторитетность автора, а не авторитетность ресурса, материал опубликовавшего. Мне совершенно непонятно, почему Вы отвергаете материал за авторством тех же самых лиц, которые предоставили свои отзывы к защите, но только ответивших Александрову уже по факту состоявшейся защиты. К тому же в одной статье сгруппировано мнение не одного автора, а целой группы лиц, а также упомянуты критические замечания, прозвучавшие от других авторов отзывов. Т. е. одним материалом мы охватываем крупный сегмент из имеющийся критики диссертации. HOBOPOCC 11:11, 15 марта 2016 (UTC)
            • Если ресурс не авторитетный, нет возможности удостовериться в аутентичности опубликованного материала. Не авторитетный ресурс может создать негативное впечатление и вызвать сомнение в авторитетности опубликованного. Я вообще крайне отрицательно отношусь к использованию ссылок на политизирвоанные ресурсы, для энциклопедии это не приемлемо. Странно что мне приходиться вам объяснять очевиднейшие вещи. Впрочем, все это я вам говорю, не помню в какой раз. --Vladlen666. 11:26, 15 марта 2016 (UTC)
              • Источников масса. Ищите другие. HOBOPOCC 11:36, 15 марта 2016 (UTC)
                • Зачем искать, если я уже их нашел? У меня, например, есть какие-то более продуктивные планы насчёт википедии. --Vladlen666. 13:33, 15 марта 2016 (UTC)
                  • Предлагаемое Вами вызывает обоснованные возражения других редакторов. HOBOPOCC 13:45, 15 марта 2016 (UTC)
                    • Кого именно? По-пойму все согласны что использовать научные отзывы можно. Кроме вас. --Vladlen666. 14:28, 15 марта 2016 (UTC)
                      • В данной ветке 188.162.64.69, LeoKand и Wanderer777. На СО статьи Grebenkov. HOBOPOCC 14:41, 15 марта 2016 (UTC)
                        • так, стоп. подождите, так вы значит все-таки допускаете возможность использования научных отзывов о диссертации/автореферате в статье об ученом? И Grebenkov и Wanderer777 очевидно эту возможность допускают! Так почему же вы мне говорили что вы ПРОТИВ? Я же вас четко спрашивал, несколько раз! Я же многократно говорил вам, если ДОПУСКАЕТЕ, давайте обсуждать, давайте искать консенсус и вырабатывать критерии. Но ВЫ же в ответ всегда мне отвечали что ПРОТИВ использования, как такового. Я не знаю, чего вы добиваетесь, зачем это все вам нужно, но о вас у меня сложилось крайне негативное впечатление.--Vladlen666. 17:15, 15 марта 2016 (UTC)
                          • «зачем это все вам нужно…» Что мне нужно? Я всего лишь прошу Вас соблюдать правила проекта (кстати, ВП:ЭП в их числе) и в мере своего красноречия пытаюсь объяснить собственные мотивацию и действия. Что не так? Вы не статью пытаетесь улучшить, а меня в чём-то уличить оказывается? Так писали бы тогда сразу на ЗКА. HOBOPOCC 17:41, 15 марта 2016 (UTC)
                            • Вы согласны с участниками Grebenkov и Wanderer777, что научные отзывы на диссертацию/автореферат можно использовать как источник в статье про этого ученого? Этакий такой идеальный научный отзыв в вакууме... --Vladlen666. 17:50, 15 марта 2016 (UTC)
                              • В вакууме можно. В данном случае нельзя. Да и вообще я не вижу ситуации, когда такие источники НУЖНО использовать. Сможете мне показать хоть одну вики-статью об учёном, в которой на такие отзывы шли бы ссылки? HOBOPOCC 18:12, 15 марта 2016 (UTC)
                              • (!) Комментарий: Кстати, обратите внимание, что на мою просьбу сообщить о других статьях википедии об учёных, в которых бы были использованы отзывы на их диссертации, ответа до сих пор не получено. HOBOPOCC 07:09, 16 марта 2016 (UTC)
                                • У меня есть более продуктивные планы на счет википедии. По итогом этого обсуждения высказано много ценных замечаний и опасений. Однако его главный результат в том что я окончательно понял - использование научных отзывов на дисертацию - допустимо. Конечно, как к любому другому источнику к ним нужно подходить с позиций весомости и авторитетности. Я несомненно учту пожелания и сомнения коллег в этом вопросе. Впрочем если вы найдете пример в Википедии, когда строго и однозначно запрещалось использовать научные отзывы, с удовольствием с ним ознакомлюсь. --Vladlen666. 10:33, 16 марта 2016 (UTC)
  • Я всё же настаиваю, что следует добавить только «Докторская диссертация вызвала в научной среде как положительные отзывы, так и отрицательные (со ссылкой на уже имеющиеся в статье ссылки на Фонтанку и Би-би-си)». И не морочить голову. Если будет продолжение истории с прокурорской проверкой (например, заведено уголовное дело), то и это надо будет добавить.--Лукас 16:22, 15 марта 2016 (UTC)
  • Полагаю, что отзывы на диссертационную работу не следует использовать так как если оценка некоей работы, к которой они относятся, и на самом деле очень важна для научного сообщества, то научная оценка основных положений работы будет дана в рецензируемых научных журналах. А отзывы не являются официальными публикациями и уж тем более не рецензируются. Такие у нас правила в ВП:АИ. Я не вижу оснований отказываться от них.
  • Да, читать отрицательные отзывы, а также недостатки, которые указаны в положительных отзывах, очень интересно и даже пикантно. Однако Википедия строится по совершенно иным принципам - в отношении ВП:СОВР необходимо очень тщательно подходить к строгому соблюдению ВП:АИ, а также ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. А потому мы в праве излагать факты (наличие отрицательных отзывов), но вот заниматься разбором конкретных замечаний и т.п. не есть задача энциклопедии. Вы встречали такой разбор хоть в одной энциклопедии? Да хоть в одной статье, изданной в рецензируемом журнале? Недопустимо создавать некий новый жанр и уж тем более это недопустимо в Википедии. Bogomolov.PL 18:47, 15 марта 2016 (UTC)
    • Спасибо за замечания. Хотя позволю себе заметить, что Виикпедия - это и есть один большой новый жанр. Отзывы не рецензируются, конечно, как и не рецензируются рецензии в рецензируемых журналах. Вы предлагаете ждать обзора в рецензируемом журнале? Это замечательно и с этим трудно не согласиться. Но когда это будет, год, два три? Статья опубликованная в русскоязычном рецензируемом журнале с высочайшей долей вероятности никогда не будет доступна открыто. Пока же официальному документу, с подписью и печатью с фамилией ученого взявшего на себя ответственность, предлагают предпочесть анонимные публикации на политически ангажирвоанных непонятно каких ресурсах. К тому же я в топике не поднимаю вопросы "занятием разбороов", "тщательности подходов". Вопрос очень прост. Вы вообще допускаете возможность использовать официальные научные отзывы на диссертацию/автореферат ученого, опубликованные отрыто на официальных сайтах, в соответствии с требованиям ВАК в статьях про этих самых ученых? --Vladlen666. 19:14, 15 марта 2016 (UTC)
      • Еще раз: есть ВП:СОВР, который никто не отменял. А потому любую критику следует основывать на исключительно авторитетных источниках. Каковы эти источники мы знаем: это статьи в рецензируемых журналах. Если, как пишете Вы, критика в таких журналах не опубликована, то это значит, что ее (критики) научная значимость минимальна. Нет к этой критике интереса в научном сообществе, а потому вспоминаем ВП:НТЗ и ВП:ВЕС и не придаем отзывам вес, которого они не имеют.
      • Отзыв - не научная статья. Это документ, детерминированный политическими, человеческими, но также и научными факторами. Не нам пытаться отделить одни факторы от других. Но все, кто имел касательство к защите диссертаций, прекрасно понимают, что отзывы бывают разными - и предельно объективными, и предельно оппортунистическими, и предельно пристрастными. Бывают очень компетентными и не очень компетентными. И не нам в Википедии отделять одно от другого. И снова вспоминаем про ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС.
      • А потому мы в полном праве указать на факт наличия отрицательных отзывов, даже указать их авторов (так как это ныне проверяемые факты). Однако изложение и анализ аргументации оппонентов не входит в задачи энциклопедии.
      • Теперь о жанрах. Если пьеса написана не одним драматургом, а коллективом авторов - иной ли это жанр? То же с Википедией - способ написания википедийный, однако результат обязан стремиться к тому, что мы видим в обычных энциклопедиях. Разница в том, что ВП:НЕБУМАГА, а потому мы менее ограничены в объеме, а также в наличии страниц обсуждения (сущностно - форумов), в которых происходит дискуссия относительно того, что и как изложить в статье. Но результат, повторюсь, обязан быть энциклопедичен. А потому то, о чем не пишут в статьях, опубликованных в рецензируемых журналах, не должно представлять для нас интереса. Не тот у нас жанр. Bogomolov.PL 20:25, 15 марта 2016 (UTC)
        • Я не пишу что критика не опубликована. Я пишу что мне рядовому человеку эта критика недоступна. Я абсолютно согласен что рецензии в ведущих российских ВАКовских научных журналах по значимости выше научных отзывов. Но достать их сложно, в отличии от англоязычных статей, бесплатно достать которые, не представляет никакой сложности. В целом ваши опасения я всецело разделяю и конечно же в работе над отзывами буду руководствоваться правилами Википедии. Возможно и излагать своими словами то что написано в отзывах, не стоит. Но во всяком случае прямые проверяемые цитаты привести необходимо. Естественно только там где автор отзыва соответствует критериям значимости, весомости и авторитетности. --Vladlen666. 10:33, 16 марта 2016 (UTC)
        • Для справочки, Вы вероятно не знаете. В Советском Союзе ОЧЕНЬ ЧАСТО рецензии писались либо по блату (вместе катались на лыжах, пили водку после какого-то заседания), либо по причине ОСТРОЙ личной антипатии. Ваша реплика о том, что отзывы это оппортунизм, а вот рецензии это, дескать, предел нейтральности, очень посмешили. --Алый Король 01:20, 16 марта 2016 (UTC)

Спор часто утекает в сторону. Я пересмотрел отзывы, из значимых авторитетных учёных там только Ломагин Никита Андреевич, доктор исторических наук, профессор, проректор по связям с госорганами и общественными организациями, факультет политических наук и социологии НОУ ВПО «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (07.00.02). Все остальные - безродные космополиты. Мнение Ломагина можно добавить, всё остальное, лишь в порядке упоминания: "были и другие мнения". Обсуждать особо нечего. Никакого квадратно-гнездового метода быть не может. Такое и упоминать нельзя. --Алый Король 03:32, 16 марта 2016 (UTC)

Перевод существующей страницы в Википедии на английский язык[править код]

Подскажите, пожалуйста, как размещается на Википедии переведенная на английский вариант уже существующая статья? Необходимо создать новую страницу или как-то дополнить версию на русском языке? Буду благодарна за ответ или перенаправление к тому обсуждению, где уже содержится ответ на вопрос. Спасибо! Elena Budagova 14:13, 14 марта 2016 (UTC)Elena Budagova

Слово «выдающийся»[править код]

Добрый день, коллеги! В описании некоторых спортсменов Като, Савао, Латынина, Лариса Семёновна звучит слово «выдающийся». «Знаменитый» — Дитятин, Александр Николаевич, Артёмов, Владимир Николаевич, Щербо, Виталий Венедиктович. Можно ли их удалять? MisterXS 13:49, 14 марта 2016 (UTC)

  • Вполне. ВП:НТЗ#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду. С уважением, Iniquity 13:55, 14 марта 2016 (UTC)
  • нет, если есть на них АИ--GrV 14:05, 14 марта 2016 (UTC)
    • подразумевается, что никакого АИ нет, и что делать, ставить шаблон нет источника и потом удалять через 2 недели? MisterXS 14:11, 14 марта 2016 (UTC)
    • Даже если есть АИ, удалять, потому как это оценочные суждения, нарушающие ВП:НТЗ. Представьте, что в другом АИ будут слова про того же персонажа: бездарный, малоизвестный, ничем не примечательный и т. п. — тоже их статью потащите? LeoKand 14:24, 14 марта 2016 (UTC)
  • Уже не раз обсуждалось. Определение предмета статьи должно быть максимально нейтральным, вся критика - ниже в тексте с опорой на хорошие АИ. --Sigwald 14:35, 14 марта 2016 (UTC)
    • Надеюсь, это не означает, что фильмы и игры нельзя называть в преамбуле культовыми (со ссылками на АИ, да)? MaxBioHazard 14:44, 14 марта 2016 (UTC)
      • А чем они лучше спортсменов? Культовость игры/фильма должна на мой взгляд описываться в разделе "восприятие", со ссылками на железобетонные АИ, и желательно с описанием самого "культа". Можно конечно делать исключения для феноменов вроде "Звёздных войн", и упоминать об этом в преамбуле. Но и в этом случае текст должен быть нейтрален, и в определении "X - фильм/игра/..." никакой культовости быть не должно. --Sigwald 14:50, 14 марта 2016 (UTC)
        • Если фильм культовый, то и в преамбуле должно быть указано, что он культовый. Что общего между понятием культовый фильм и эпитетами выдающийся и знаменитый? --Сибиряк 14:57, 14 марта 2016 (UTC)
          • Для вас культовый, а для меня бред сивой кобылы или наоборот — докажите, что вы правы, а я нет. На любой АИ со словом культовый можно найти АИ без этого слова. А вот если написать «фильм посмотрели столько-то миллионов зрителей» или «вышло столько-то сиквеллов» или «его изучают в киновузах» или «получил такие-то премии» — это всегда лучше, т. к. нет вкусовщины. Фильм или посмотрели... вышло... изучают... получил... или нет — субъективности быть не может. LeoKand 15:09, 14 марта 2016 (UTC)
            • Если фильм культовый — об этом есть консенсус в источниках. Культовый фильм — сложившееся понятие, которое только для Вас является вкусовщиной. Культовый — это не синоним выдающегося, знаменитого и т.д. Сибиряк 15:26, 14 марта 2016 (UTC)
            • Leokand: Так и должно быть. Понятие культовый фильм как раз и подразумевает, что абсолютному большинству зрителей этот фильм чужд, и скорее всего о «миллионах зрителей» речи быть не может. Retired electrician 16:17, 14 марта 2016 (UTC)
  • Из указанных статей удалил, проблема в том, что часто пытаются вновь впихнуть. О том, насколько спортсмен знаменит, и куда он там выдался, читатель должен судить по наградам, так что все эти словечки надо выжигать калёным железом. --Sigwald 14:42, 14 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо за пояснения! Удалю в других статьях с пометкой ВП:НТЗ, нашёл сотни таких статей. MisterXS 20:37, 14 марта 2016 (UTC)
  • Оно, конечно, не хорошо. Но другое правило если не буквально требует, то провоцирует употреблять запретные прилагательные. Да-да, то самое «энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Retired electrician
  • Начали за здравие, закончили за упокой. Сначала говорили о современных спортсменах, потом участник, начавший тему, пошёл по статьям о деятелях старых веков. А там зачастую - мини-стабы на основе «Брокгауза» и тому подобного, где не боялись слова «знаменитый». И вот в статье нет ни наградных планок, ни регалий, ни даже текста преамбулы — ничего, кроме краткого и теперь, конечно, совершенно нейтрального "N - французский актёр", "NN - немецкий писатель", "NNN - итальянский художник". Всё остальное нужно искать в тексте - и то, если он не является списком работ (и догадывайтесь сами, чем таким человек из 17-го века заслужил право находиться в Википедии). Мне кажется, что если участнику MisterXS (да и другим) хочется нейтральной преамбулы, он должен хотя бы одним-двумя предложениями дописывать преамбулу, а не оставлять её голой - лишь годы рождения и два слова. ~Fleur-de-farine 16:48, 20 марта 2016 (UTC)
    • Чем, по вашему, французский актёр А хуже знаменитого актёра Б. Что это за линейка мерности. Они все знамениты, раз оставили след в истории и попали на страницы википедии. Я и дальше буду приводить статьи к нейтральности. MisterXS 17:26, 20 марта 2016 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships[править код]

Dear Wikimedians,

As every year, Wikimedia Polska Association is accepting scholarship requests for this year’s Wikimania, to be held at the Italian town of Esino Lario, June 22-28. The scholarship encompasses travel expenses, accomodation, insurance and the possible conference fee. Please submit your requests by email to wikimania@wikimedia.pl from March 14, 00:00:01 (CET) by March 27, 23:59:59 (CET). Up to two international scholarships will be funded. The scholarship request, submitted in English or Polish, ought to contain:

  • short description of your activity within the Wikimedia movement, your real name, your global username or local usernames, Wikimedia activity outside project editing (including local chapter activity), prior input into the Wikimedia conferences, especially international ones;
  • information about your desired participation in the conference: planned or submitted lectures or other activities during Wikimania or its associated events;
  • information about your forecast activity in pre- and post-conference activities, with the justification for participating in these non-core conference activities;
  • declaration of your command of English sufficient to actively participate in the conference;
  • information about the international airport closest to your place of residence;
  • declaration of being 18 years or older; in case of younger applicants, 16-18, a scan of a parent’s or legal guardian’s consent to the participation in the conference;
  • the information on citizenship(s) held;
  • agreement to provide and process your personal data (name, address, bank account details, passport number) if the scholarship is granted. Please, do not provide these personal details in the application itself, apart from your real name.

On the behalf of the Scholarship Commitee, Wpedzich 20:32, 13 марта 2016 (UTC)

Статьи, убранные из категории[править код]

Возможно, это тема для ВП:ОБКАТ, хотя там обычно обсуждаются более конкретные случаи. Вопрос: есть ли принципиальная возможность увидеть, какие страницы входили в категорию за всё время её существования? Иными словами, откуда эта категория удалялась (хотя бы среди статей, сохранившихся в основном пространстве). Pavel Alikin 00:18, 12 марта 2016 (UTC)

  • Насколько я знаю, практически нет. Только качать полный дамп с историями и исследовать каждую версию в историях всех статей. MaxBioHazard 03:09, 12 марта 2016 (UTC)

К удалению и Инкубатор[править код]

Сталкиваюсь с таким впервые. Вчера была предложена к удалению страница СССР-2061, позже перенесённая в Инкубатор. Статью создал участник Саня из петербурга, а перенос выполнил NuCa. В самой статье в Инкубаторе есть такая ссылка. Сайт Мир фантастики сам по себе АИ, даже есть статья в Википедии. Разве упоминание этой выставки, прошедшей три года назад, не делает эту тему значимой? Изначальная страница была удалена как реклама и спам, что не совсем верно. Потом страница была воссоздана в основном пространстве и предложена к удалению через 15 минут после создания. Теперь главный вопрос: как быть, если участники переносят для доработки свои статьи в Инкубатор с ВП:КУ? Oleg3280 13:32, 11 марта 2016 (UTC)

  • Упоминание выставки в рекламно-информационном сообщении, разумеется, не делают выставку значимой. LeoKand 14:06, 11 марта 2016 (UTC)

Как разбаниться?[править код]

Как разбаниться? Зашёл в одну из статей про крымнаш, увидел, что в первых строк и в лоб пишут "оккупация", "акт военной агрессии", "терроризм", "объявление войны" - и тут же поставил плашку о возможном нарушении ВП:НТЗ, больше ничего не делал. Через пять минут администратор Yakudza пожизненно забанил меня "за деструктивный вклад". Куда обращаться с жалобой на действия администратора и заявкой на разбан? В настоящее время этот мой аккаунт забанен вместе с IP-адресом. ЁЁЁЁ — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о • в)

Языковые разделы независимы друг от друга. Поэтому, мы (русскоязычный раздел) повлиять на снятие блокировки в украинском разделе не можем. -- Q-bit array 13:05, 11 марта 2016 (UTC)
Можно обратиться к стюардам на Мету, желательно на английском, они могут в любом разделе разбанивать. nebydlogop 15:27, 11 марта 2016 (UTC)
Только стюарды такими мелочами не занимались и не занимаются. Пошлют в АК украинского раздела. И даже после неудачи в АК разбанивать они не будут, поскольку вмешиваются лишь в самых критических ситуациях, когда под угрозой судьба всего раздела. 109.172.98.69 11:31, 12 марта 2016 (UTC)

Вопрос к технически НЕподкованным участникам[править код]

Дорогие технически неподкованные участники!

У меня к вам глупый вопрос, возникший во время оформления документаций шаблонов.

Он состоит в следующем: понимаете ли вы, что такое «синтаксис» применительно к шаблонам?

То есть я-то программист, я это слово использую в профессиональной деятельности. Но может, «для обычных людей» надо писать, например, «формат»? Или «способ использования», что-то в этом духе? То есть речь не просто про список параметров, а конкретно про то, как эти параметры записывать в шаблоне (в каком порядке, с названиями параметров или без, какие обязательные, какие необязательные и т. п.).

А то может я его использую, а большинство с этим словом в таком значении не знакомы? — Джек, который построил дом 18:15, 10 марта 2016 (UTC)

  • В какой части документации какого шаблона у вас не получилось обойтись без этого слова? --Hrum-Hrum 18:23, 10 марта 2016 (UTC)
  • Я хоть и подкованный, но ни слова "синтаксис", ни слова "формат" всё равно не понимаю :-) — Igel B TyMaHe 19:13, 10 марта 2016 (UTC)
  • Хотя я и программист, но думаю, что если количество таких проблемных слов равно одному, то никакой проблемы нет и человек, желающий пользоваться шаблонами, в состоянии его освоить. Вот когда количество проблемных слов станет сопоставимо с количеством внутривикипедийных терминов (дизамбиг, копивио, АИ, ОРИСС, НТЗ и т.д.), которые как-то освоили все, и физики, и лирики, - тогда можно будет обсудить это как проблему. Vcohen 19:27, 10 марта 2016 (UTC)
  • "Синтаксис" мне понятен. А вот "формат шаблона" мне, подкованному участнику, не понятен совсем. Что ещё за формат?--Iluvatar обс 10:05, 11 марта 2016 (UTC)
  • Такой подход может превратиться в кампанию типа: давайте позаменяем терминологию, принятую в узкой сфере, например, в ИТ на "более понятные слова". Синтаксис - вполне устоявшийся термин, и, по крайней мере, мне понятен, а вот что такое "формат" в шаблоне - нет и здесь уже нужно подключать интуицию, а в худшем случае - так вообще искать, разбираться, исследовать что же под этим подразумевал автор. Именно изобретение собственной терминологии приводит к проблемам у всех участников, но аж никак не пара новых для кого-то терминов. И вообще неподкованные, по-моему, просто туда не лезут, понимая свои возможности, а если и лезут, то в скором времени разбираются что к чему и становятся подкованными :) --PunkNaruto осудить 14:12, 11 марта 2016 (UTC)
  • «Синтаксис:…» в инструкции по применению шаблона понятен, но не нужен. Излишнее слово, мимо которого проскакивает взгляд. Retired electrician

Удаление статьи[править код]

Статья "Тип средств измерений" предложена к удалению. С ОрИсс согласен, а в чем ошибка? "Ну это не только ОрИсс, а ещё и ошибка. Владимир Грызлов" — Эта реплика добавлена участником Станислав Орлов (о • в)

Цитируемые в статье "Тип средств измерений" Закон РФ и нормативные документы (РМГ 29-99 и МИ 2314) только для Википедия первичны. При их разработке все промежуточные редакции рассылали компетентным заинтересованным сторонам. В сводках отзывов по каждому замечанию разработчики принимали аргументированное решение. Окончательные редакции с учётом замечаний утверждали уполномоченные структуры: Государственная Дума, Межгосударственный Совет по стандартизации, метрологии и сертификации, Научно-технический совет института. После утверждения документы принимали как руководство к действию, а не как объект исследования. Вероятно, поэтому по ним нет "вторичных" и "третичных" источников. (Станислав Орлов 13:54, 12 марта 2016 (UTC))

АИ на фильмографию[править код]

Коллеги, а существуют ли рекомендации по источникам фильмографии, например, для актёров? P.Fiŝo☺ 16:24, 9 марта 2016 (UTC)

IMDB для иностранных, Афиша для российских (и то только потому, что забанен Кинопоиск, но можно и его). — Igel B TyMaHe 18:12, 9 марта 2016 (UTC)
IMDB необходимо выверять по другим источниками (книжные/журнальные) и разумеется их приводить в первую очередь, если они имеются (см например дискуссию). - Saidaziz 03:38, 10 марта 2016 (UTC)

Брак vs сожительство[править код]

Как известно, когда мужчина с женщиной живут вместе, не регистрируя отношения в ЗАГСе или церкви, это называется сожительством (вопреки популярному заблуждению, что это гражданский брак, который как раз и является браком, зарегистрированным в ЗАГСе). А вопрос в следующем: почему, когда Оксана Акиньшина несколько лет жила с Сергеем Шнуровым, это у нас так и называется - "жила" (см. статью), а когда то же самое делали Мария Порошина с Гошей Куценко, то он после этого в статье именуется ее первым мужем? 109.172.98.69 23:36, 8 марта 2016 (UTC)

Сделал ссылку на Незарегистрированный брак, убрал нумерацию супругов. - Schrike 00:41, 9 марта 2016 (UTC)
Наверное, потому что так эти отношения называют АИ? Следуйте им, «жить с кем-то» не всегда рассматривается партнёрами и источниками как брак. — Igel B TyMaHe 09:13, 9 марта 2016 (UTC)
  • Хм. «До тридцати лет он жил с мамой» — вы уверены, что в этой фразе речь идёт об инцесте? :)) LeoKand 10:14, 9 марта 2016 (UTC)
  • Паспорта свои деятели культуры вряд ли показывают журналистам, так что остается только повторять как написано в АИ, не занимаясь расследованиями. Владимир Грызлов 15:10, 9 марта 2016 (UTC)
  • Термин «сожительство» надо по возможности исключить или свести к минимуму (если АИ упорно настаивают). Определение «сожительство» имеет сниженное семантическое значение, близкое к вульгарности, употребляется в обывательской, простонародной среде, не соответствует энциклопедической лексике. Звучит «сожительство» оскорбительно для персон, пребывающих в неформальных отношениях, а это сотни тысяч вики-персон и википедистов. Употребление такого обидного слова в статьях может вызвать раздражение и неприязнь к Википедии. Поэтому этичнее писать: гражданское партнёрство, гражданский или фактический брак, ну или просто увлечение, связь. --Leonrid 16:48, 9 марта 2016 (UTC)
Интересные у нас обыватели, однако: сплошь следователи, прокуроры, судьи... Обыватели всё-таки говорят просто "живёт". — Igel B TyMaHe 18:15, 9 марта 2016 (UTC)
звучит оскорбительно? Простите, что за чепуха. Сожительство - термин, обозначающий совместное проживание нескольких лиц на одной жилплощади. Наличия секса, детей, иных признаков брака и т.д. не требуется, это не бракоподобные отношения. Сожительство - ЛЮБОЕ совместное проживание на одной жилплощади ЛЮБЫХ лиц. Если 2 человека не находятся в браке, то они именно сожители и никто больше, и не надо тут искать дополнительных смыслов. обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 12:44, 11 марта 2016 (UTC)
Слово многозначное, поэтому легко всех запутать, что имеется в виду. Тем более употреблять без крайней необходимости не следует — энициклопедия требует определённости. --Leonrid 13:09, 11 марта 2016 (UTC)

Можно ли создать такую категорию?[править код]

Хочу создать Категория:Зарубежные фильмы, шедшие в прокате в Советском Союзе и маленькие подкатегория (Фильмы Японии, шедшие в прокате в Советском Союзе). Или лучше создать статью-список? Или можно создать и то, и другое? --Алый Король 03:51, 8 марта 2016 (UTC)

  • тогда и одновременно и фильмы Японии, шедшие в прокате в США, в Великобритании, Франции, Испании, Италии, КНР, Южной Корее и Зимбабве. В результате число букв в таких категориях превысит число букв в тексте. -- ShinePhantom (обс) 06:06, 8 марта 2016 (UTC)
  • проще найти на Викиданных соответствующее свойство - страна проката. Если нет - предложить к созданию, думаю, оно достаточно очевидное, чтобы не вызывать принципиальных возражений. А дальше уже list-бот с двумя параметрами всего может генерировать такие списки оптом и в розницу. -- ShinePhantom (обс) 06:10, 8 марта 2016 (UTC)
    • Эм, ну и что, что название будет длинное. Зато можно будет узнать, какие японские, китайские фильмы выходили в прокате. Для заинтересованных людей это очень и очень полезная информация. Ваша идея хороша для уже существующих статей о фильмах, но в прокате были тысячи фильмов, а статей на 2 десятка наберётся. Если создавать категории, то это, опять же, только существующие, так что остаются только списки. --Алый Король 06:53, 8 марта 2016 (UTC)
      • Не то, что длинное, а ужасно длинное, потому что в итоге в каждой статье будут перечислены все страны, где оно выходило в прокат. Больше чем у Брежнева категорий может быть. И Вы, вероятно, не вполне представляете, что в ВД хранятсяэлементы ко всем фильмам во всех разделах вики, в том числе и тех, где критерии значимости слабее, чем в рувики. У нас 24 221 статьи о фильме (31218 с мультфильмами и телефильмами), в ВД - 183 851 сочетаний "Частный случай от "фильм". Так что, как ни крути, это оптимальнее делать не в рувики, а в ВД, а уж оттуда, опять же, списки делаются автоматом. -- ShinePhantom (обс) 08:37, 8 марта 2016 (UTC)
    • Все категории можно выводить из свойств на ВД, начиная с категорий вида "Родившиеся 1 января". Несмотря на это, принято группировать статьи по значимым признакам в локальные категории в каждом разделе. Учитывая, что СССР был в том числе культурной автаркией и в нём не демонстрировалось и 0,1% фильмов, демонстрировавшихся на Западе, по-моему это достаточно значимый признак, показывающий некую исключительность фильма, поэтому создать такую категорию имеет смысл. MaxBioHazard 10:12, 8 марта 2016 (UTC)
Ага. Добавляй сюда же весь остальной соцлагерь, Иран после 1979, Афганистан, Сомали... Фил Вечеровский 10:27, 8 марта 2016 (UTC)
    • ой, да даже в США число фильмов, вышедших в прокат, много меньше числа снятых фильмов. Это ни разу не значимый признак. -- ShinePhantom (обс) 11:36, 8 марта 2016 (UTC)
MaxBioHazard, хорошее обоснование возможности.--Arbnos 14:30, 8 марта 2016 (UTC)
таки чисто для справки, только с 1960 по 1969 год в советском прокате побывало 1012 фильмов иностранного производства. Что уж тут такого примечательного? -- ShinePhantom (обс) 18:10, 8 марта 2016 (UTC)

Гандикап в медицине, психологии и политике[править код]

В неоднозначности Гандикап строка «Гандикап в медицине, психологии и политике — нередко искусственно созданное сочетанное состояние» вызывает некоторое недоумение, а редирект с «Гандикап (медицина)» на Инвалидность добавляет недоумения. Может я чего-то не понимаю? --Chine~ruwiki 19:41, 7 марта 2016 (UTC)

  • В русском языке «гандикап» — это прежде всего спортивный термин (также переносимый в другие сферы — экономику, политику..), означающий фору, преимущество на старте. Но в английском «hadicap» кроме этого значения имеет ещё и значение «умственный или физический дефект, увечье». В этом значении «гандикап» также встречается в русском языке, в специальной литературе, особенно в форме «гандикапизм» — стереотипы и предубеждения против инвалидов[3], [4], [5], [6], [7]. SealMan11 10:23, 8 марта 2016 (UTC)

Имена[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1) John William Mackail —Джон Уильям ??? --S, AV ☎ 13:11, 7 марта 2016 (UTC)

2) Garry Runciman, 3rd Viscount Runciman of Doxford — Гарри ??? --S, AV ☎ 13:29, 7 марта 2016 (UTC)

3) Kenneth Clinton Wheare — Кеннет Клинтон ??? --S, AV ☎ 13:13, 7 марта 2016 (UTC)

Запросы на транскрипцию сюда — Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Английский язык --Морган 13:16, 7 марта 2016 (UTC)
спс --S, AV ☎ 13:29, 7 марта 2016 (UTC)
как я и думал- там тишина. а я хочу статью Британская академия закончить, а то потом забуду. --S, AV ☎ 12:11, 8 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем большое. --S, AV ☎ 04:02, 9 марта 2016 (UTC)

Уведомления[править код]

Почему из Служебная:Уведомления периодически удаляются уведомления? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:55, 6 марта 2016 (UTC)

Любые или определёного типа? Ранее вы создавали такую тему значит это повторяется? Если повторяется может сделаете несколько скриншотов в разное время/дни чтобы чтобы если писать на фабрикатор было наглядное представление проблемы. С другого браузера также не видны "удалившиеся" уведомления? У вас на электронной почте остались письма от уведомлений, которые "удалились из вики"?--Hrum-Hrum 20:22, 6 марта 2016 (UTC)
@Hrum-Hrum: Да, периодически это делается. С электронной почты ничего автоматически не удаляется. Например, пропало приветствие, что было получено при регистрации. Первое уведомление — с 20 января, а я в Википедии уже заметно дольше. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:38, 8 марта 2016 (UTC)
Если в настройках снять галочки в столбике с веб-формой уведомлений - они исчезнут из списка. Но если поставить галочки старые уведомления должны показаться. Эти галочки не меняли? --Hrum-Hrum 15:05, 8 марта 2016 (UTC)
@Hrum-Hrum: А где это? У меня нет тагой галочки в разделе «уведомления». — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:45, 9 марта 2016 (UTC)
@1234qwer1234qwer4: [8] --Hrum-Hrum 13:49, 9 марта 2016 (UTC)
Спасибо. Такое, конечно, есть, но у меня там все галочки стоят. А первоее уведомление — с 26 января (опять почистили!) — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:56, 9 марта 2016 (UTC)
@1234qwer1234qwer4: То, что было вчера (с 20 января) заскриншотили? / Если у вас много уведомлений (~>20), то внизу должна быть большая кнопка Далее, показывающая предыдущие дни. Есть у вас такая кнопка или в списке видно меньше 20 уведомлений? --Hrum-Hrum 14:16, 9 марта 2016 (UTC)
@Hrum-Hrum: Нет. Да, я нажимаю на «далее», но в самом низу — 27 января. Постойте 2 минуты, я заскриншочу, а потом спингуйте меня. Наверно, опять очистится. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:20, 9 марта 2016 (UTC)

@Hrum-Hrum: Вы меня сейчас пять раз спинговали, уведомления вернулись до 11 января. Скриншоты: так было, так стало. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:01, 10 марта 2016 (UTC)

После того, как Вы меня отблагодарили, опять уменьшилось: только по 13 января. Скрин — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:05, 10 марта 2016 (UTC)
Написал phab:T129638 --Hrum-Hrum 11:24, 11 марта 2016 (UTC)

ВП: категории[править код]

А что это за категории: Категория:ВП: Статьи без изображений (указано в Викиданных), Категория:ВП: Статьи без изображений (тип: телесериал)? Впервые, просто, вижу категории с приставкой ВП: 109.172.98.69 16:20, 6 марта 2016 (UTC)

Впервые и есть https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Нет_изображения&action=history функциональность не задокументирована. Спросите создателя шаблона. --Hrum-Hrum 16:34, 6 марта 2016 (UTC)
Да, надо бы переименовать обратно.--Arbnos 14:32, 8 марта 2016 (UTC)

Марафон памяти[править код]

Есть результаты марафона-2016? --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 13:35, 6 марта 2016 (UTC)

Я участника. Провка Перра 13:42, 6 марта 2016 (UTC)

Вопрос по поводу «Примечаний»[править код]

Речь идет о странице: Северный (Талдомский район) Как убрать вторую ссылку сверху в графе «Примечания»? Дело в том, что эта ссылка не действительна: при переходе на нее выходит пустая страница, а при переходе на «исходный сайт» http://taldom-rayon.ru/ выходит сайт посвященный не то что поселку Северный, но даже не городу Талдом, в котором находится этот поселок, а городу Казани, который не то что к Московской области, но даже к России имеет косвенное отношение.

Я - Грамотность! 19:59, 4 марта 2016 (UTC) Я - Грамотность!

Лучше не убирать, а заменить на действующий сайт http://www.талдом-район.рф. Казань — косвенное отношение к России...???. Gipoza 20:10, 4 марта 2016 (UTC)
✔ Сделано — Igel B TyMaHe 10:24, 5 марта 2016 (UTC)

Где найти список благодарностей?[править код]

При попытке кого-то поблагодарить, появляется сообщение «Отправить публичную благодарность за эту правку? Да Нет». Если она публичная, то где можно увидеть список благодарностей у отдельно взятого участника или сводную таблицу по самым благодаримым / благодарным? --SSneg 10:42, 4 марта 2016 (UTC)

Редактирование страницы публичной персоны в Википедии[править код]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, куда обращаться, чтобы текст статьи в Википедии про публичную персону полностью соответствовал истине. Очень много ошибок, нет фотографии, не хватает информации, не указан официальный сайт и так далее. Мы можем существенно дополнить содержание материала, дать эксклюзивные сведения и т.д. При этом текст страницы будет согласован непосредственно человеком, которому она посвящена. И в дальнейшем не хотелось бы на ней видеть правки со стороны третьих лиц, компетентность которых сомнительна. Спасибо. 91.77.178.146 20:09, 3 марта 2016 (UTC) Вадим Ерохин, vadim_erokhin@mail.ru

То, что Вы предлагаете, очень сильно не рекомендуется правилами Википедии. Статья должна писаться по источникам, независимым от ее героя. Vcohen 20:49, 3 марта 2016 (UTC)
Самое интересное, что топикстартер почему-то не дал ссылку на эту статью в Википедии. Кроме того, подобный тон и стиль комментариев не приветствуются. Oleg3280 20:57, 3 марта 2016 (UTC)
Ещё и "мы" в качестве редактора запрещается. Можно добавить, что в википедии не устанавливаеися истина. Здесь только отражаются публикации. Владимир Грызлов 23:04, 3 марта 2016 (UTC)
«Эксклюзивные сведения» в Википедии не размещаются. Информация должна быть подкреплена авторитетными источниками. Содержание статей ни с кем не «согласовывается». — Schrike 23:42, 3 марта 2016 (UTC)
Топикпастер ухитрился собрать все мыслимые википедические грехи в одном месте.--Dmartyn80 06:38, 4 марта 2016 (UTC)
Эм, с другой стороны в этой ветке отметились участники, которые или вообще не пишут о живых людях, или пишут, но мало. Если бы они много писали о живых, то знали бы, как дорого предложение сотрудничества от того или иного человека. Даже если он по своей наивности хочет увидеть о себе правду в Википедии, готов заплатить и т.д., в общем, какую бы ересь он не нёс, то опытный википедист сможет выжать его на 100%, чтобы максимально улучшить статью. Но тут таких не нашлось. Печальная печаль. --Алый Король 07:03, 4 марта 2016 (UTC)
Пафос был бы уместен, если бы топикпастеры сразу заявили, что академика имярека вахтёры совсем затроллили. Но судя по таинственному стилю, речь идёт об очередном топ-менеджере или звёздочке калибра пожиже...--Dmartyn80 07:29, 4 марта 2016 (UTC)
Вы ошиблись, при чём очень сильно. --Алый Король 07:50, 4 марта 2016 (UTC)
По-моему, такие топики сразу откатываются. ← Alex Great обсуждение 07:53, 4 марта 2016 (UTC)
  • Так о ком речь то? Снимите маску. Сорвите покровы. - Saidaziz 08:20, 4 марта 2016 (UTC)
    • О… барабанная дробь… продолжительная барабанная дробь… одной женщине в зале стало плохо и её поволокли ко входу… кто-то не выдержал и крикнул в глухую темноту сцены «Ты — Гитлер. Говори уже!»…нём. Очередной топ-менеджер, вторая Лена Ленина и Света Светина. --Алый Король 08:26, 4 марта 2016 (UTC)
      • Натурально, Крылов? Тогда могу сказать, что исход такого предложения как в анекдоте о женской логике — 50/50. А сразу можно было это озвучить?--Dmartyn80 08:35, 4 марта 2016 (UTC)
        • Ну чтобы не предугадывать исход, можно было просто поинтересоваться у анонима, а этого, кроме меня, почему-то никто не сделал. Но зато посыпались предложения «откатить», «закатить», «закатать», «замуровать». --Алый Король 08:39, 4 марта 2016 (UTC)
  • Во-первых, вы можете просто лично поправить информацию в статье, только не забудьте о главных правилах Википедии: нейтральности (т.е. нельзя удалять плохое и писать только хорошее, плюс писать надо в неэнциклопедическомэнциклопедическом, взвешенном тоне, без рекламных эпитетов) и проверяемости (т.е. любая добавленная информация должна сопровождаться ссылкой на авторитетный источник). Во-вторых, вы можете привести список неточностей на странице обсуждения статьи (ссылка), а уж более опытные участники постараются аккуратно внести проверяемую информацию в статью. --SSneg 10:48, 4 марта 2016 (UTC)

Правка шаблона[править код]

Добрый день! В статье Сопоцкин есть навигационный шаблон Сопоцкинский поселковый совет с неверными ссылками на статьи Заречанка, Песчаны, Святск. Как найти этот шаблон и отредактировать самому. Это сложно? MisterXS 09:16, 3 марта 2016 (UTC)

Надо нажать на значок лупы в левом верхнем углу шаблона. — Schrike 09:28, 3 марта 2016 (UTC)
Спасибо! MisterXS 21:01, 3 марта 2016 (UTC)

Не отображаются статьи[править код]

Добрый день, коллеги! Почему в этой категории не отображаются статьи с шаблоном нет карточки архитектора - Асеро, Висенте? MisterXS 12:57, 2 марта 2016 (UTC)

Потому что добавление в эту категорию не было предусмотрено шаблоном. Исправил.--Imaginary Rainbow 13:05, 2 марта 2016 (UTC)
Спасибо большое! MisterXS 13:06, 2 марта 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/03&oldid=80011441