Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Тематическая неделя/Хорватская неделя[править код]

С 1 октября по 11 октября 2021 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт неделя Хорватии. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 21:14, 30 сентября 2021 (UTC)

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter[править код]

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (обс.) 02:40, 30 сентября 2021 (UTC)

Ознакомительный тур для Марьяны[править код]

Назначенная исполнительная директриса Фонда Викимедиа Марьяна Искандер объявила о запуске ознакомительного тура: m:Wikimedia Foundation Chief Executive Officer/Maryana’s Listening Tour/ru. Можно написать ей на почту или на странице обсуждения. В последнем случае можно писать по-русски или на любом удобном языке. --саша (krassotkin) 08:51, 29 сентября 2021 (UTC)

  • исполнительная директриса - надеюсь вы так называете её только за глаза. - Saidaziz (обс.) 09:08, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Вполне можно ожидать от основателя ассоциации женщин (из статьи) любовь к феминитивам. — Vort (обс.) 09:26, 29 сентября 2021 (UTC)
      Обратите внимание, что в английском её должность феминитивами не пахнет, так с чего мы должны впихивать этот феминитив в русском, делая это название просто смешным по звучанию для большей части носителей языка? — Soul Train 08:41, 7 октября 2021 (UTC)
  • Может, правильнее «тур для Марьяны»? — Vort (обс.) 09:27, 29 сентября 2021 (UTC)
  • «Сотрудники Фонда передадут (и при необходимости переведут) все сообщения Марьяне» — может, ознакомительный тур надо начинать с обучения пользованию вики-движком? — Vort (обс.) 09:27, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Это очень хорошее предложение, но почему тут? Я по собственной инициативе у нас анонсировал, и вряд ли местное обсуждения будет где-то учтено. Прямо туда нужно писать, там оно точно не пропадёт и станет частью общей картины ожидания сообщества. И да, русский язык, как и другие, украсит страницу обсуждения. Подчеркнёт, что у нас мультиязыковой и мультикультурный проект, это важно для принятия решений. Не нужно стесняться, даже наоборот, пишите на важном для вас языке. --саша (krassotkin) 10:06, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Зачем ей движок? Она же будет Движением™ заниматься, а не вики-проектами.—Iluvatar обс 21:23, 29 сентября 2021 (UTC)
  • "Meeting with Wikimedia South Africa", "Wikimedia South Africa Annual General Meeting", "LGBT+", "AfroCrowd", "WikiMujeres", "WikiWomen", "Art + Feminism" --- вот хоть бы раз увидеть там что-то типа "Поддержка исторического направления", "Развитие геотематики", "Литература наше всё", а не вот это вот типичное.. Остановите этот шарик, как говорится. - DZ - 21:07, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Как говорится, плюсую. С уважением, Baccy (обс.) 23:53, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Вот кстати любопытно что происходит глобально. Геотематики в упадке по ряду проектов: в Рувике, в Викимапии, в OSM. В GeoNames тоже не видно движухи. Народу больше не интересно или он занят другими проектами? 185.16.139.123 02:08, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Тут надо работать а защищать права униженных и оскорблённых можно на форумах - вот и нет призывов заниматься геотематикой. P.Fiŝo 🗣 04:36, 30 сентября 2021 (UTC)
        • К слову о геотематике — уже около недели в Рувику не заглядывает последний из могикан — сейчас 55 тысяч статей по ВО и ГЕО остались абсолютно без присмотра. Я пока отменяю вандалов и криворуких, но надолго ли это, — не знаю. Но да, у вас тут всё в коллективе хорошо (ирония). AndyVolykhov, вы мне совсем недавно говорили о некрасивости угроз покинуть проект, а я говорил, что все уже покинули. Ну в данный момент точно все. Плоды воинов за «правильные» названия. 185.16.139.123 05:02, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Думаю, что многие сообщества не в состоянии осилить переход из количества в качество. Одно дело создать статью о своём населённом пункте и совсем другое — довести её до идеального состояния. Особенно, если предшественник сделал всё предельно криво (ровно настолько, чтобы не попасть на КУ). — Vort (обс.) 05:44, 30 сентября 2021 (UTC)
        • Допустим, что изначально плохое состояние статьи это причина отсутствия в ней качества спустя время. Но какова причина нежелания создавать статью про чужое село? Или разбирать системные проблемы, то есть приводить в порядок все сёла сразу? Дефицит авторов второго, а особенно третьего типа проявляется не только в Рувике. 185.16.139.123 21:38, 30 сентября 2021 (UTC)
          • «какова причина нежелания создавать статью про чужое село?» — например, банальная нехватка времени и невозможность объять необъятное. Я, скажем, написал десятка три статей о кибуцах и мошавах, в которых ни разу не был, улучшил несколько десятков статей о геообъектах, о которых не слышал, пока они мне не попались на КУЛ. Но написать с нуля или улучшить десятки тысяч геостатей до приемлемой информативности — и даже просто вычитать стилистику — времени нет. Deinocheirus (обс.) 02:10, 1 октября 2021 (UTC)
          • Написать про чужое сложнее, чем про своё. Специалистов, которые могут делать массовые правки ничего не ломая, мало. Плюс сразу таким специалистом не стать. Это надо провести в Википедии долгое время, занимаясь мелочами. Также за это время велик риск влипнуть в какой-то конфликт и потерять интерес к такой деятельности. — Vort (обс.) 08:38, 1 октября 2021 (UTC)
          • Насчёт «дефицита авторов™» — ssr (обс.) 09:52, 2 октября 2021 (UTC)
            • Не прочитал, но знаю двух инвалидов в разделе. У меня сложилось чёткое понимание, что несоциализированных людей лучше не привлекать, особенно обладающих безграничными объёмами времени. Один из них бессрочник, со второго недавно сняли все флаги. 194.50.15.241 12:59, 5 октября 2021 (UTC)
              • Это известно, специально рассмотрено и особо профилактируется. Всё делается под присмотром врачей это раз. А два — наша пациентка хорошо социализирована и смысл именно в том, чтобы социализацию эту и сохранить, не потеряв. Обессрочить и снять флаги дело несложное и быстрое, эту простую задачу википедисты легко решат если надо, в этом плане я не беспокоюсь ни о ком. — ssr (обс.) 13:24, 5 октября 2021 (UTC)
              • Знаю одного и это один из самых продуктивных участников P.Fiŝo 🗣 14:38, 5 октября 2021 (UTC)
  • Одна мелочь, которая бросилась мне в глаза: в статье об этой самой Искандер даты рождения нет. И даже не нагугливается сходу. Ну такое себе. Николай Эйхвальд (обс.) 02:54, 1 октября 2021 (UTC)
    • а зачем Вам? Томасина (обс.) 06:54, 4 октября 2021 (UTC)
      • Думаю, я понимаю Николая. Это демонстративное несогласие с принципами Википедии. К чему прибавится ещё и административный ресурс. Лес (Lesson) 07:08, 4 октября 2021 (UTC)
        • Почему несогласие? Я не вижу в истории или на СО требований скрыть дату рождения. Просто нет в АИ. Другой вопрос, что это странно для публичного человека, который является профессиональным приглашаемым директором. Хотя и не так странно, как «тур для Марьяны». Iluvatar обс 07:33, 4 октября 2021 (UTC)
        • Мне в какой-то мере понятно желание скрывать личные данные при этом выступая за открытость доступа к информации. Но это логично для людей, раскрытие личных данных которых может им повредить (работающих в конфликтных тематиках). Если же уже и так значительная часть личной информации открыта, то скрытие какой-то её части наводит на мысли о проблемах. Последствия которых, теоретически, могут и до рувики добраться. — Vort (обс.) 08:01, 4 октября 2021 (UTC)
      • Мне (и определённо не только мне) чтобы статья соответствовала самым элементарным требованиям. А вопрос ваш очень странен. Звучит так, будто данные есть, но их не включают в статью - например, из-за удивительной гендерной игры "у женщин нет возраста". Поразительно, но кое-где такое до сих пор в ходу. Впрочем, в АИ при первом приближении дата и правда не находится (я написал об этом сразу). Если у вас есть АИ на эту тему - дайте его, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 4 октября 2021 (UTC)
    • Исходя из сведений о первом высшем образовании "Rice University, Bachelor of Arts (Sociology), 1993 - 1997" [1] - можно было предположить 1975 год рождения.
  • Каталог U.S. Public Records говорит нам, что Maryana Felib Iskander родилась 1 сентября 1975 года. [2]
  • Эти же сведения находятся в справочнике "Who's who Among Students in American Universities and Colleges" за 1996 год, вып. 62, с. 714: "ISKANDER , MARYANA FELIB : Round Rock , TX ; Rice University ; b : Sept 1 , 1975 ; p : Felib Y. Iskander and Soheir A. Maximoss ; deg : BA , Sociol..." [3]
-- Kaganer (обс.) 16:43, 8 октября 2021 (UTC)

Архив "Комсомольской правды" 1941-1945[править код]

Медиагруппа "Комсомольская правда" сегодня передала ВМ-РУ оцифрованный архив газет "Комсомолки" с 22.06.1941 по 9.05.1945 (они выходили ежедневно) под свободной лицензией CC-BY. В ближайшее время газеты будут загружены на Викисклад. Церемония проходила в музее Победы под музыку духового оркестра :) — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 16:56, 28 сентября 2021 (UTC)

  • Молодцы. — 91.214.241.164 19:08, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Хорошая новость. Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 06:27, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Хочу немного прояснить. Полноценный архив Комсомолки сгорел во время пожара. После этого сотрудники стали собирать по сусекам. Это привело к тому, что качество сканированных номеров очень разное. Сами сканы не обработаны OCR - это значит, что поиск по ним отсутствует. Но сам факт официальной передачи архива является огромным достижением. — P.Fiŝo 🗣 07:02, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо. Загружать будете роботом? --саша (krassotkin) 08:53, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Внимание, вопрос: а есть ли фанаты, чтобы взять этот архив, и сделать цифровую реплику? То есть не просто "сфоткать бумагу", а распознать, найти соответствуюший шрифт, ввести распознанный текст, так же расположить на странице, прилепить картинки как в оригинале и т.п.? -- Wesha (обс.) 21:35, 30 сентября 2021 (UTC)
  • Ну, по-хорошему, надо хотя бы вообще все русскоязычные газеты, журналы и книги на Викискладе (а их там довольно много) прогнать через OCR (пусть даже с ошибками) и добавить в PDF невидимый текстовый слой, чтобы работал поиск. И перезалить поверх.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:00, 1 октября 2021 (UTC)
  • А кто-то может прокомментировать такое мнение? Там автор утверждает, что эти материалы перешли в общественное достояние автоматически, поэтому "Комсомолка" просто красиво пропиарилась нахаляву. Википедию это интересует в том плане, что указание лицензии CC-BY будет некорректным, если материалы действительно перешли в общественное достояние. 5.165.140.15 14:37, 2 октября 2021 (UTC)
  • А номера до 22 июня 1941 года так и остаются несвободными? Если это так, то это двойной пиар, ещё и на войне. — Engelberthumperdink (обс.) 03:48, 4 октября 2021 (UTC)

A elongation: The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter[править код]

Into 2021-09-29 11:59:59 UTC you can suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (обс.) 11:13, 28 сентября 2021 (UTC)

  • (Яндекс-перевод) В 2021-09-29 11:59:59 UTC вы можете предложить вопросы для кандидатов в Редакционный комитет Устава движения. — P.Fiŝo 🗣 07:04, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Русскоязычного перевода страницы нет, а встроенный в браузер переводчик не позволяет мне понять суть происходящего. Может кто то разъяснит, за что предлагается голосовать и кому дано право голосовать.— P.Fiŝo 🗣 07:08, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Давайте я попробую. Они хотят написать Устав (про это на этой странице уже обсуждали довольно и без меня). Для этого они хотят собрать комитет из 15 человек "с разным полом, родным языком, из разных стран, с разным опытом". Для этого они уже набрали кандидатов (72 шт). Сейчас они предлагают для начала задать кандидатам вопросы (первая ссылка). Вопросы можно предложить до указанного времени, которое вот-вот истечет, уже предложили 107 вопросов. Потом ответить на все вопросы будет нереально, поэтому можно будет голосовать за самые "понравившиеся" вопросы. И кандидаты ответят на лучшие 15-20 вопросов. А потом голосование за кандидатов. Медведь Никита (обс.) 08:22, 29 сентября 2021 (UTC)
      • Есть ли требования для подачи вопросов я понять не смог. И для голосования за вопросы.
        Для голосования за кандидатов требования следующие: быть заблокированным не более чем в одном проекте, не быть ботом, иметь хотя бы 300 правок глобально до 12 сентября, иметь хотя бы 20 правок между 12 марта и 12 сентября. Медведь Никита (обс.) 08:38, 29 сентября 2021 (UTC)

Итог обсуждения по Уставу[править код]

Всем привет и поздравляю с завершением Вики-конференции-2021! Как вы помните, ниже прошло обсуждение по Уставу Движения Викимедиа, которое совсем недавно было закрыто администратором, который решил, что дискуссия прошла. Однако несмотря на это в закрытую дискуссию вступил Александр Красоткин, который предложил свою версию итога обсуждения. Так как я категорически с ним не согласился, он мне предложил написать свою версию этого же итога. Я подумал, а ведь он полностью прав, и надо действительно так сделать. Поэтому предлагаю свою версию итога новой темой, так как та уже закрыта. В качестве своего итога я предлагаю вам дословную цитату директора НКО «Викимедиа РУ» Владимира Медейко, которую он произнёс в качестве итога вики-конференции-2021, закрывая её. Вот эта дословная цитата, с которой я целиком согласен, цитирую:

В заключение я хотел бы немножко сказать совсем пару слов про ту тему, которая поднималась на форуме Википедия, которая обсуждалась вчера много, а именно: стратегия, кодекс поведения, устав сообщества, который собираются делать. Мне кажется, что, к сожалению, очень многие не понимают, что это, зачем это и воспринимают, соответственно, агрессивно. Я, соответственно, воспользуюсь этим моментом, чтобы пару слов об этом сказать.

Во-первых, те, кто говорят, что нет никакого движения в Викимедия, а есть просто какие-то отдельные люди, не связанные, они безусловно ошибаются. Движение Викимедия есть, оно существует с 2001 года отлично, когда ещё никакого слова «Викимедия» не было. По сути, именно это движение Викимедия, оно заставило создать отдельно Викимедию от Википедии. Именно это движение заставило уйти от англоцентричности в работу на многих языках. Именно это движение Викимедия, по сути дела, выгнало Ларри Сэнгера из Википедии, который оказался со своими некоторыми идеями ненужным этому сообществу. Именно это сообщество заставило создать некоммерческую организацию Wikimedia Foundation и перевести туда все связанные с Википедией активы из частной компании Bomis. Именно это движение Викимедия делало много и делает многое, продолжая сейчас. Если коротко сказать — это люди, которые объединены одной нашей идеей создания свободного контента, свободного энциклопедического контента; такой вот некой системы хранения и распространения знаний, которая была бы удобна для всего человечества. И вот несмотря на то что, у нас это не только организация какая-то, а это движение достаточно большого количества автономных компонентов, но всё равно остаётся некая объединяющая нас идея. Именно эту объединяющую нас идею, именно эти объединяющие нас вещи и хочется изложить в этом самом уставе, который сейчас создаётся. И многие рассматривают эту ситуацию как то, что им будут что-то навязывать; какие-то непонятные люди напишут непонятный устав и заставят следовать этому уставу. Да нет, это не непонятные люди. Это на самом деле мы с вами. Мы как раз и есть это самое движение Викимедия. И если вы хотите, чтобы вас услышали, то всё, что нужно делать — это всем принимать участие и рассказывать, чего для вас важно, а чего для вас неважно. С другой стороны, критические голоса, которые говорят, что всё это — непонятно что и зачем нужно, — они тоже будут услышаны. Безусловно, необходима автономия для тех, кто не хочет принимать участие в каких-то проектах, отличных от просто редактирования Википедии. Ну пусть, хорошо, не принимайте. Редактируйте Википедию. А другие люди, которые больше погружены в эту философию, больше погружены в понимание, что такое свободный контент, и как пытаются сделать, чтобы его стало ещё больше, они будут работать над этим. И мне кажется, что здесь нет таких оснований для конфликтов, на мой взгляд, на пустом месте. И вот эта стратегия, она создаётся тоже, не спускается кем-то сверху, а это многолетний процесс, который нацелен на то, чтобы лучше формулировать, чего мы делаем, что для нас важно и что мы можем делать для того, чтобы наши задачи решались ещё более эффективно.

Поэтому, я надеюсь, что к следующему году, когда мы будем проводить конференцию в Питере, или, я надеюсь, где-нибудь в другом месте. Отвечу сразу на вопрос, почему Питер и Москва, в основном. Питер и Москва, потому что всегда удаётся привлечь самое большое количество людей: и спикеров, и участников. В других регионах получается гораздо меньше, гораздо, гораздо меньше участников. Мы опасаемся, что конференция получится совсем непредставительной. Но, с другой стороны, если мы действительно будем делать большой упор на онлайновой составляющей, и, по сути дела, офлайновая часть это будет приложение к онлайновой составляющей. А ещё возможно мы попытаемся сделать, так чтобы сразу охватить несколько городов в рамках одной конференции, это тоже возможно,

Проверить соответствие расшифровки с аудиозаписью вы можете вот по этой ссылке, а за расшифровку большое спасибо коллеге по юзергруппе участнику @Charoplet:. — ssr (обс.) 12:52, 27 сентября 2021 (UTC)

  • Для меня лично к пространным рассуждениям о Прекрасной Викимедии Будущего просто добавилось еще одно пространное рассуждение. После того как Каарел Вайдла на викиконференции на вопрос «зачем вы создаете параллельную сложившимся юзергруппам структуру хабов» ответил «мы не знаем», туман вокруг стратегии движения уплотнился до состояния геля. Пока это все выглядит так, что создается некая глобальная административная структура, цели и задачи для которой будут придуманы уже после её создания, вот тогда и начнется самое интересное.— Orderic (обс.) 13:02, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Случайно обнаружил. Сергей, у нас не принято обсуждать участников за спиной. Как минимум, нужно пропинговать всех упомянутых. Мне также непонятна заочная форма полемики и оценочные суждения в адрес других участников в этой цитате, а также избранная её автором позиция мудрого старца, поучающая нас несведущих и глупых, судя по оценкам. Ну что же, отношение понятно, спасибо за откровенность. Радует только что в цитате фигурируют слова «очень многие», которые фактически подтверждают резюме состоявшегося ниже обсуждение. На том и сойдёмся. Но всё же большая просьба к тебе не заниматься провокациями. Они вредят всем нам. Один из основных наших принципов — это совместная работа очень разных людей. Поэтому мы должны держаться за то, что нас объединяет и отказываться от того, что разъединяет. Это, собственно, и заголовка топика касается. --саша (krassotkin) 21:27, 3 октября 2021 (UTC)
    • 1) Ты сам здесь на этом форуме развёл полемику от лица всего сообщества (см. введение к топику), а теперь «случайно обнаруживаешь» её продолжение здесь же? Ты сам мне предложил написать свою версию вывода, а теперь жалуешься на то, что я по твоей просьбе написал? 2) Просьба ко мне не заниматься провокациями? Так это ты тут один из самых главных провокаторов, о чём все знают. И выглядит это, опять, как будто ты отстаиваешь свои провокации путём запрета этого же самого другим. 3) Вот и всё у тебя так. Ты всё время провоцируешь, противоречишь, ведёшь одновременно войну с ВМРУ и с WMF. Прямо здесь на форуме всё это разводишь, всех злишь, и тут вдруг раз — «заочная форма» откуда ни возьмись. Мне бы удивиться, да что-то никак. — ssr (обс.) 13:34, 4 октября 2021 (UTC)
      • Итог — это такой жанр, в котором суммируешь сказанное выше, а не выдумываешь что-то новое. У нас принято подводить итоги больших обсуждений, чтобы не перечитывая много букв понять о чём поговорили. Володя опытный подводящий итоги, он также не боится участвовать в самых острых дискуссиях. Если бы он хотел, он бы написал тут. Смешение сказанного в разных местах в разных стилях для разных аудиторий может навредить. --саша (krassotkin) 19:43, 6 октября 2021 (UTC)
        • Вот ты только что вменял в вину то ли мне, то ли Владимиру, что у нас, цитирую, — «позиция мудрого старца». И тут же ты, прямо с места не сходя, говоришь: «У нас принято»... «может навредить»... — то есть сам выступаешь ну ровно как «мудрый старец». Если ты на форум новостей не ходишь («случайно обнаружил»), обвиняя меня в «заочной форме», откуда тебе знать что тут «принято»? И ты в который раз подтвердил: ты пытаешься запретить другим то, чем постоянно занимаешься сам. Невикипедийно. — ssr (обс.) 11:54, 8 октября 2021 (UTC)
      • Давайте вы не будете говорить за всех. У меня есть эстетические расхождения с тем, как Саша формулирует свою мысль, но сущностно он прав Ghuron (обс.) 03:47, 7 октября 2021 (UTC)
        • Давайте я не буду говорить за всех, а будете вы с Сашей, что ли? От вас было бы разумно проанализировать слова Владимира в сравнении с другими словами. Простое обычное отрицание из личных неприязней не считается — вы уже достаточно понапрасну назакрывали веток внизу, вынудив меня открыть новую. Саша «сущностно прав» в своём стремлении юлить и выкручиваться, проталкивать собственную экзотическую повестку и давить инакомыслящих? В своём стремлении бойкотировать ВМРУ и конференции, в своём стремлении постоянно устраивать провокации и скандалы — «Саша сущностно прав»? Ну понятно всё с вами, да и раньше было понятно. Википедию только жалко. — ssr (обс.) 12:09, 8 октября 2021 (UTC)
  • Для разминки — мысленной разминки в сфере усвоения пройденного на данном этапе — предлагаю подумать на досуге о том, какие русские дела за данный период успели побывать в Trust and Safety team of Wikimedia Foundation. Я так думаю их несколько, и самое из них важное — это глобальный десисоп мега-УБПВ по запросу русского сообщества и его Арбкома (аж с очисткой ЛСО). Русское сообщество и его Арбком охотно воспользовались услугами американских сотрудников Фонда в области наведения порядка У СЕБЯ, и теперь это архиважная веха истории проекта. Итак, русское сообщество, ругаясь на Фонд, всё равно с ним охотно дружит когда надо. Что и требовалось доказать. Это всё и есть Глобальное Движение. Де-факто. — ssr (обс.) 07:51, 10 октября 2021 (UTC)
    • Сравним статистику внимания к видеозаписям вики-конференций на ютубе за последние 5 лет. 1) ВК-2021: просмотров 562, лайков 30; 2) ВК-2020: просмотров 405, лайков 12; 3) ВК-2019: просмотров 219, лайков 12; 4) ВК-2018: просмотров 264, лайков 5; 5) ВК-2017: просмотров 403, лайков 5; 6) ВК-2016 (юбилейная 10-я): просмотров 327, лайков 8. — ssr (обс.) 12:12, 10 октября 2021 (UTC)

Торжественная церемония и вики-экскурсия в Музее Победы, 28 сентября, Вт.[править код]

WikiExpedition Logo
WikiExpedition Logo

Коллеги! Завтра, 28 сентября с 13:00 до 14:40 приглашаем Вас принять участие в торжественной церемонии Викимедиа РУ и Издательского дома «Комсомольская правда» в Музее Победы («Зал Славы») с передачей архива газеты КП за 1941-1945 гг. Сразу после церемонии состоится специальная вики-экскурсия «Битва под Москвой» для второго тура конкурса «Узнай Подмосковье с Википедией»! Вопросы можно задать по почте nikolai.litvinov@wikimedia.ru. Запись на странице вики-экскурсий. Ждём Вас! Niklitov (обс.) 12:08, 27 сентября 2021 (UTC)

The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter[править код]

Into 2021-09-27 11:59 UTC can you suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (обс.) & ✍️ Dušan Kreheľ (обс.) & ✍️ Dušan Kreheľ (обс.) 22:29, 26 сентября 2021 (UTC)

Вики-конференция 2021 (день 2)[править код]

ссылка на трасляцию Dmitry Rozhkov (обс.) 08:07, 26 сентября 2021 (UTC)

  • ВМру, поднимите уже свой канал, чтобы библиотеке не приходилось стыдливо прятать трансляцию под ссылкой. - DZ - 13:02, 26 сентября 2021 (UTC)
    • У канала библиотеки 50 тысяч подписчиков, у канала ВМру https://www.youtube.com/c/WikimediaRU 128 подписчиков и большие ограничения для малых бесплатных аккаунтов. — ssr (обс.) 13:13, 26 сентября 2021 (UTC)
      • Да ладно вам. В ютубе полно нулевых трансляций с 1 зрителем. - DZ - 22:01, 26 сентября 2021 (UTC)
        • О, да вы хотите унизить не только ВН, но и ВМРУ! Мы вас используем как рамочный образец администратора-дескриминатора. — ssr (обс.) 22:03, 26 сентября 2021 (UTC)
          • Мои слова переворачивают с ног на голову. Зачем? Не знаю. Странно. Перевожу с русского на русский: в ютубе огромное число трансляций даже с 1 зрителем, поэтому нет никаких проблем небольшому каналу вмру запускать открытые трансляции с десятком-двумя зрителей. Что есть "большие ограничения" непонятно. - DZ - 22:10, 26 сентября 2021 (UTC)
            • Ограничения по длительности, по качеству видео, по вообще возможности транслировать. В прошлом ВМРУ уже с этим сталкивалось. Невозможно было использовать аккаунт ВМРУ для трансляции с конвертацией в запись длительностью 8 часов. Надо было платить или не транслировать. Я звонил в РОЦИТ просил помочь, а Стас мне такой: РОЦИТ денег за это просит, а у нас их нет. Хорошо, что больше нет этих проблем благодаря аккаунту библиотеки с 50 тыс. подписчиков. — ssr (обс.) 23:01, 26 сентября 2021 (UTC)
              • И разумеется РОЦИТ в этой ситуации очень-очень плохо себя проявил, ну а что взять с Ашманова и его жены Касперской? Тут все в курсе. — ssr (обс.) 23:16, 26 сентября 2021 (UTC)
              • Ясно. Спасибо. Гляну, ради интереса, как оно там устроено внутри. - DZ - 00:07, 27 сентября 2021 (UTC)
              • @Ssr: попробовал из любопытства. Так и не понял, в чем была проблема. Пустил первый раз 2k трансляцию экрана монитора через ютуб, нормально смотрелось в 2k с другого устройства, нормально перематывалось по ходу, нормально сохранилось и просмотрелось после завершения. Про максимальную длительность поверю на слово, но 8 часов и не нужно, потому что люди раньше устанут и уйдут на перерыв. :) - DZ - 07:32, 27 сентября 2021 (UTC)
                • Это было при подготовке конференции в Москве не помню какого года (не самого далёкого). Могу переписку с РОЦИТом поискать у себя если очень надо. И вот тогда были эти проблемы с ютубом. У них там в ютубах всё время всё меняется, они очень изменчивые, я понятия не имею как они изменяются и транслирую вам свои воспоминания. Вот пусть из ВМРУ кто-нибудь здесь точно скажет. Почему так мало подписчиков у них? Тогда было ещё меньше, и это было проблемой. Например, чтобы монетизировать видео, надо несколько тысяч. Может, уже не надо? Я не знаю. Пусть об этом расскажет прямо тут кто-нибудь из гугла, они тут найдутся. — ssr (обс.) 07:49, 27 сентября 2021 (UTC)
                  • @Ssr: ну тогда обновляю ваши сведения. В 2021 всё норм. Проверено на почти нулевом канале, где никогда не пускались трансляции. А монетизация - это вообще про другое, не связанное с данным вопросом. - DZ - 07:54, 27 сентября 2021 (UTC)
                    • Это прежде всего ВМРУ нужно, я видосами не занимаюсь, но я надеюсь, что ваша информация поможет как ВМРУ, так и остальным, спасибо большое. Адрес канала ВМРУ я дал — подписывайтесь все. И, глядишь, реально в следующий раз трансляция будет именно там, в целом-то вы конечно же правы. — ssr (обс.) 07:57, 27 сентября 2021 (UTC)
                      • А смысл подписываться? Канал не ведется. Неизвестно, кто зарегал, но сейчас никому нет дела. Вообще у вики всё очень грустно с пиаром на человеческом языке. 20 лет, этакий мамонт, а люди до сих пор удивляются, что здесь можно что-то писать. - DZ - 08:20, 27 сентября 2021 (UTC)
                        • Благодарю за обсуждение! Канал Викимедиа РУ на ЮТуб ведётся. Трансляций просто давно туда не записывали и видео не заливали, так как в основном это делают партнёры. Мы только сохраняем такие видео в отдельных закладках.) Подписывайтесь, пожалуйста, нам важно набрать 100k аудитории.)) ― Niklitov (обс.) 08:35, 27 сентября 2021 (UTC)
                • Про перерыв — трансляция идёт весь день и во время перерыва ставится заглушка, а трансляция не прекращается. Продолжает работать чат. Посмотрите видосы с ВК-2021 и там можно это лично увидеть. От этого ещё тайминг зависит, который очень важен. — ssr (обс.) 07:50, 27 сентября 2021 (UTC)
              • Проблема в 8 часов может быть легко обойдена путём загрузки 4 трансляций по 2 часа. Есть же расписание мероприятия, верно? Там, наверно, есть перерывы. Можно 8 часов поделить на эпизоды. Могу сказать, что трансляции по 2 часа точно доступны, даже небольшим каналам (в качестве примера — шахматный канал с примерно 200+ подписчиками всего). Brateevsky {talk} 14:20, 27 сентября 2021 (UTC)
                • Тогда, если разбивать по 2 часа или по 4, придётся всем сообщать каждый раз новые ссылки на трансляции, а это очень неудобно во всех отношениях. — Niklitov (обс.) 08:14, 28 сентября 2021 (UTC)
                  • Частично вы правы, но смотрите, — если это делать заранее и расписание чётко выдерживать (вот разве что это может составить проблему), то подписчикам приходят напоминания о запланированных трансляциях во время планирования этих самих трансляций. Не подписчикам — да, может неудобно, но ссылки им тоже будут доступны. То есть, в момент создания трансляций ссылки они уже формируются, и как раз в этом смысле "новыми" они не являются. Внутри видео можно связать их гиперссылками. Brateevsky {talk} 08:51, 28 сентября 2021 (UTC)
                    • Спасибо за советы, коллега! Залил сейчас фильм Круглый стол на языках народов России Вики-конференции 2021 на ЮТуб ВМРУ. — Niklitov (обс.) 17:21, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Не забудьте при просмотре записи читать чат сбоку. Там тоже участники конференции. Я надеюсь, полноправные? — ssr (обс.) 14:09, 26 сентября 2021 (UTC)
    • Да уж почитали… Там вчера какой-то персонаж под ником «Викиучебник» и с логотипом проекта на аватарке заявил, что готов писать за деньги. У нас Викиучебник официально коммерческим проектом стал. Iluvatar обс 23:11, 26 сентября 2021 (UTC)
      • Это Лёня был Макаров. Нейтрализуется стандартными википедийными средствами, уже, собственно, и нейтрализован давно. — ssr (обс.) 23:33, 26 сентября 2021 (UTC)
        • В каком месте он нейтрализован? Админом Викиучебника он действительно является. В нашем списке платников его нет, на его странице информации об оплачиваемом участии нет, на его странице в Викиучебнике — тоже. AndyVolykhov ↔ 13:13, 27 сентября 2021 (UTC)
          • Меня гораздо больше волнует, что эта реплика останется в записи стрима. Модерировать же запись, кажется, нельзя, да? И все, кто туда случайно забредёт, очень удивятся. Перейдут в профиль и увидят ещё более страшное. Если по-хорошему, то нейтрализовыввать надо через trademarks@ или legal@. Iluvatar обс 13:28, 27 сентября 2021 (UTC)
            • Я, конечно, не специалист по Ютубу, но если ведётся трансляция (он же — «стрим»), то автором канала могут быть назначены модераторы чата. Они имеют право удалять любые реплики любых лиц, если посчитают нужным. Также они могут предупреждать и блокировать любоого пользователя в чате. Автор канала является модератором по умолчанию. С какого момента можно назначить себе модератора и каким образом - не могу сказать, у меня канал очень маленький, и стримы не веду (пока). По крайней мере, у каналов с 1К подписчиков, как правило, есть хотя бы один модератор. Также автор может при запуске трансляции в настройках определить, сохранять чат для истории (для показа после трансляции) или нет. Brateevsky {talk} 14:11, 27 сентября 2021 (UTC)

Вики-конференция 2021[править код]

Здравствуйте, коллеги!

25-26 сентября проходит Вики-конференция 2021. Приглашаем посмотреть трансляцию: https://www.youtube.com/watch?v=x9NnGIXlvnI

Мы читаем комментарии к трансляции, но из-за плотной программы не обещаем, что они будут озвучены на конференции.

Конференция проводится в гибридном формате, с существенной онлайновой частью. Должно быть интересно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:23, 25 сентября 2021 (UTC)

  • Началось выступление участника Красный (ссылка та же). — ssr (обс.) 09:43, 25 сентября 2021 (UTC)
    • Бабкин выступил. — ssr (обс.) 10:46, 25 сентября 2021 (UTC)
      • Перерыв кончился. Началась панельная дискуссия. Тема: «Взаимодействие с сообществом. Фонд Викимедиа». — ssr (обс.) 12:22, 25 сентября 2021 (UTC)
      • Как интересно, что даже бессрочная блокировка за угрозы судом не является препятствием для участия в конференциях Викимедиа РУ. Видимо, не стоит надеяться, что участники начнут когда-нибудь подписывать Friendly space policy, а организаторы перестанут пускать тех, кто ведёт себя неприемлемо. Да и правда, как можно такого ожидать, если для этого части организаторов придётся отстранить самих себя. — putnik 22:28, 25 сентября 2021 (UTC)
        • Да вот же, я вчера прямо тут ссылку давал Красоткину с Литвиновым про это, никому не интересно. — ssr (обс.) 03:20, 26 сентября 2021 (UTC) P. S. Хотел сначала написать что-то вроде «ну надо же давать профессору Бабкину какое-то право на реабилитацию, он же профессор», подумал и не стал писать. — ssr (обс.) 03:27, 26 сентября 2021 (UTC)
          • Уже несколько человек просит некоторых здесь неугомонных прекратить травлю учёного. Даже Станислав Козловский высказался: «И ещё хочу сказать, что звонил ректор РГГУ А.Б. Безбородов, который пытался разобраться в ситуации. Ему кто-то из википедистов нажаловался Бабкина. Предполагаю, что для того, чтобы создать ему проблемы в реале и добиться его увольнения из университета. Вот это, на мой взгляд, полное свинство и травля.» в открытом телеграм-чате Викимедиа РУ. А желающих мстить и блокировать даже в оффлайне поддерживать не нужно и тем более разогревать ситуацию с привлечением Фонда Викимедиа там, где это совершенно не нужно. Потом не жалуйтесь тогда, что Фонд вас не слышит. — Niklitov (обс.) 06:52, 28 сентября 2021 (UTC)
            • Также, Ssr, я прошу прекратить распространение ошибочной информации, будто звоники в ВМРУ принимаю я. Нигде моего телефона нет (ни в Яндекс Картах, ни в Гугл картах). (да, есть, в мессенджерах в Яндекс) Есть городской номер Станислава Козловского, как исполнительного директора ВМРУ, который кстати, Крассоткин тихонько удалил из сосети Russian Wikipedia в Фейсбуке, ничего не предложив взамен. И твои действия втихомолку по исключению членов ВМРУ из редакторов той же соцсети тоже непорядочны, нужно об этом объявлять. И в пандемию я лично в офисе не бываю практически, только по необходимости. И нельзя такими словами разбрасываться как «святой», ты очень сильно подставляешь Николая Эйхвальда. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что над статьей об учёном поглумились в силу ряда обстоятельств. Об этом соседняя ветка на лишение статуса добротной этой статьи. — Niklitov (обс.) 07:08, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Отчёта в текстовом формате нет? Хотя бы тайминга, чтобы можно было найти интересное? Юзаю деревенский интернет сегодня, он очень плох. Николай Эйхвальд (обс.) 13:28, 25 сентября 2021 (UTC)
    • После окончания трансляции ссылка преобразуется в запись, можно будет пересмотреть с возможностью перемотки. Тайминг будет в описании видео. — ssr (обс.) 13:31, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Коллеги, спасибо, за объявление. Сам, к сожалению, подключиться не смог по причине загруженности на работе.— Dmartyn80 (обс.) 14:51, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Коллеги, спасибо большое. Сегодня было очень интересно. Томасина (обс.) 16:08, 25 сентября 2021 (UTC)

Категория Викисклада для выкладывания фотографий и видеоматериалов: commons:Category:2021 Wiki-Conference. Лес (Lesson) 18:26, 25 сентября 2021 (UTC)

  • Хотел почитать в Викиновостях о первом дне Вики-конференция 2021 и нашёл только пустую категорию. «…И они ещё борются за почётное звание „дома высокой культуры быта“!» — Qh13 (обс.) 21:45, 25 сентября 2021 (UTC)
    • Какую ещё пустую категорию? n:Категория:Вики-конференции — 11 подкатегорий, 43 статьи. — ssr (обс.) 03:36, 26 сентября 2021 (UTC)
    • Посмотрите какой огромный репортаж я написал с конференции 2015 года. Даже подобия «спасибо» не услышал, да фиг бы со спасибом, услышал угрозы блокировками, услышал о том, какое я дерьмо, как надо закрыть викиновости, как они никому не нужны, как они «не взлетели»™ и вот это всё. И после этого я вам что-то писать ещё буду? А вы — боретесь за звание дома высокой культуры? Нет ну вы поглядите. — ssr (обс.) 03:39, 26 сентября 2021 (UTC)
      • Сергей, очевидно, речь о 2021 г. Но из ВН вчера и не было никого. Ну, кроме меня. Кстати, категория на Викискладе тоже пока пустая (за исключением одного изображения сомнительного содержания). Лес (Lesson)
        • А я не только о 2021, а обо всей парадигме. Не нужно в 2021 году делать вид, что не было ни 2020, ни 2019, ни 2018 и других годов. Это память на уровне рыбы, а мы-то люди и в своём настоящем постоянно стои́м на опыте прошлого, создавая будущее. Вся Википедия об этом. — ssr (обс.) 04:08, 26 сентября 2021 (UTC)
        • И что значит «из ВН вчера и не было никого»? Я-то был. Семён был. Комментировали по существу, неоднократно. Например, если Плющев не смог вспомнить когда Плющев пропустил вики-премию, так я им сразу сказал: в Питере Плющев её пропустил в 2018 году в Питере, его заменял Рожков. Решил их проблему, можно сказать. И ещё кое-что сообщали мы с Семёном по сути сказанного вчера. — ssr (обс.) 04:12, 26 сентября 2021 (UTC)
        • И кстати чуть не забыл: на каждой конференции именно я хожу с нарративом: КЛАДИТЕ ФОТКИ НА ВИКИСКЛАД СРАЗУ КАК ПРИДЁТЕ ДОМОЙ. @Kaganer: не даст мне соврать. Я всем с этим там надоел. И вот мне надоело надоедать. Каждый раз много людей с вооооот такими фотоаппаратами, а на Викискладе пустота. — ssr (обс.) 12:57, 26 сентября 2021 (UTC)
  • А постоянные ссылки на видеозаписи будут где-нибудь опубликованы? Или кто успел случайно её тут ухватить тот успел, "а остальные просто не найдут"? В самом видео стоит ограничение "доступ по ссылке".— Orderic (обс.) 12:49, 26 сентября 2021 (UTC)

Выборы в Редакционный Комитет Устава Движения[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет,

Это краткая информация о процессе создания Устава Движения. Прием заявок от кандидатов в Редакционный Комитет завершился 14 сентября, и теперь у нас есть полный список кандидатов. Комитет будет состоять из 15 членов и они будут избраны/отобраны тремя различными путями.

Комитет из 15 членов будет отобран в 3 этапа:

  1. Процесс выборов кандидатов, где будут голосовать сообщества для избрания 7 членов комитета.
  2. Процесс отбора от организаций (аффилиаций) Викимедиа для отбора 6 членов комитета.
  3. Фонд Викимедиа планирует назначить 2 членов комитета.

Выборы, где будут голосовать сообщества состоятся в период с 11 по 24 октября. Другие процессы выборов/отбора будут происходить параллельно, так что все процессы будут завершены к 1 ноябрю.

Для полного понятия Устава Движения, роли, а также процесса создания, пожалуйста, ознакомьтесь страницей на Мета-Вики. Вы также можете связаться с нами в любое время по Телеграмму или по электронной почте (wikimedia2030@wikimedia.org). Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 20:23, 21 сентября 2021 (UTC)

  • Мехман, насколько понимаю, сейчас ты представляешь Фонда Викимедиа в русскоязычных сообществах. Поэтому через тебя возможна обратная связь. Не отмахивайся с порога, выслушай, пожалуйста. Попытаюсь в очередной раз донести очень простую вещь. Смотри. Этот сайт называется Википедия. Здесь собрались люди ради одной единственной цели — создания энциклопедии, и ни для чего другого. Прямо так записано в наших правилах. А вот борьба за всё хорошее против всего плохого у нас тут прямо запрещена. И вот почему. Википедию создают люди, которые не только фигурально, а иногда в прямом смысле смотрят друг на друга через прицел. Бывает, что даже убивают друг друга. Единственное что нас тут объединяет — это желание создать нейтральную и взвешенную энциклопедию. Даже это нам даётся с большим трудом. Даже этот процесс сопровождается постоянными конфликтами. Вон посмотри ниже, даже братские проекты большинство собравшихся тут не принимает, даже кросс-проектные подходы для многих неприемлемы. И вот Фонд предлагает создать политическое движение. Это cже уничтожит наш зыбкий консенсус. Хотите за что-то бороться — создайте отдельную новую партию, собирайте сторонников, собирайте деньги. Наверняка в неё войдут некоторые создатели вики-проектов сообразно политическим взглядам. Но этот Фонд Викимедиа был создан для поддержки вики-проектов. Оставьте его, пожалуйста, в покое. Не ломайте. Сотрудники Фонда — временщики. Как пришли, так и уйдут, а наше детище может от их неумелой деятельности пострадать. Остановитесь, пожалуйста, сосредоточьтесь только на поддержке вики-проектов. Больше нам от вас ничего не нужно. То же что вы сейчас делаете по всем направлениям не просто бесполезно, оно очень вредно для всех нас. Мы же многократно об этом говорили на всех опросах, где нас спрашивали. Услышьте нас, пожалуйста. Спасибо. --саша (krassotkin) 07:43, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Привет krassotkin, я конечно передам ваше желание Фонду, но все это движуха было создано после рекомендаций, которые были разработаны в 2017-2019 годах. Нужно было тогда поактивнее участвовать в тех процессах. Спасибо. — Mehman (WMF) (обс.) 14:18, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Mehman (WMF): Нет, конечно. Сообщество Русской Википедии никогда не одобряло то, что сейчас происходит. Ни по одному из направлений. Мои слова очень просто опровергнуть, дав ссылку на репрезентативное обсуждение, где участники Русской Википедии одобрили саму необходимость существования Устава движения. Буду благодарен, если кто-то такой итог обнаружит. Ты же относительно давно этим занимаешься, и сам видишь что происходит. Вот по предыдущему разговору об «Универсальном кодексе». Ко мне обратился представитель Фонда, попросил провести обсуждение UCoC. Я позвал опытных участников, некоторые тут чуть ли не с момента создания, попросил их отложить дела и потратить время на аргументы. Они ворчали, но согласились, отзывы были негативными. Я суммировал и передал в Фонд. Аналогичные обсуждения с аналогичным результатом были и среди участников Русской Википедии, и среди других вики-проектов. А потом я узнаю, что наше мнение абсолютно проигнорировано и UCoC принят. После этого мне стыдно смотреть в глаза тем, кого я уговаривал тратить время на аргументы. Я вот не знаю что делать с таким отношением, может ты подскажешь. Пока я вижу необходимость обращаться к нашим представителям в Совете попечителей, которых мы выбирали, с требованием отозвать финансовый план и сократить расходы по всем статьям, которые не направлены на поддержание вики-проектов. С увольнением людей, которые этими ненужными для нас делами занимаются. Возможно есть какой-то менее конфликтный путь, и безусловно лучше пойти по нему, но вредную и даже бесполезную для наших проектов деятельность в Фонде нужно пресекать. --саша (krassotkin) 18:43, 22 сентября 2021 (UTC)
        • @Krassotkin: Дык, Александр, надо было ходить на созвоны Фонда, когда их анонсировали. Дык нет же — все сначала активно отказались идти (я анонсировал пару созвонов тут, на форуме, получив в ответ хейт), а теперь вопят, что их не услышали. Вас и имеют право не слышать, потому что вы отказались, активно отказались, прошу заметить, участвовать в высказывании мнений. И то, что Фонд сейчас всё равно пытается выйти с ру-сообществом на контакт — самое большое из одолжений, которое я видел в своей жизни. Красныйхотите поговорить? 09:47, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Что значит созвоны? Мы находимся в вики. Единственный легитимный способ тут что-то изменить — это открыть обсуждение на страницах вики-проектов. Для общих дел есть Мета. Всё. Весь этот шоу-бизнес — это не наше и вообще для дела не предназначено. И как это интересно можно изучить изначальное предложения, высказать свои аргументы, спокойно проанализировать все высказывания и подвести итог на созвонах? Никак! Всё перечисленное должно быть представлено в письменной форме. Те сотрудники Фонда, которые не умеют пользоваться вики, пусть подают в отставку. Причём немедленно: они абсолютно чужды нашей идеологии и только навредят нашему делу. --саша (krassotkin) 09:59, 24 сентября 2021 (UTC)
            • Ну, на странице обсуждения первой редакции УКП я вас тоже не видел, кстати. И страниц обсуждения на Мете (специально созданной под on-wiki обсуждения, относящиеся к сообществу в-целом) едва ли не больше, чем здесь, в Ру-вики. Созвон — максимально удобный способ быстро обмениваться информацией, и то, что на вики-страницах обсуждалось бы год, вполне укладывается в одну конференцию в zoom или ещё где. Вот правду говорят: кто хочет, тот ищет способ, а кто не хочет — причину. Красныйхотите поговорить? 10:04, 24 сентября 2021 (UTC)
              • я, к стати , задавал на какой то странице вопрос, но не получил ответа. Хотя может и не там задавал - страниц много... P.Fiŝo 🗣 10:13, 24 сентября 2021 (UTC)
                • На будущее, мне кажется, в таких ситуациях не зазорно попросить помощи. У Мехмана, например (его контакты есть в открытом доступе, да и пинг всегда можно сделать), у меня, или у Reda Kerbouche. Ну то есть, даже Мехман, подозреваю, не всегда разбирается в происходящем, но всяко у нас троих больше понимания немного что куда и зачем писать. :-) Красныйхотите поговорить? 10:16, 24 сентября 2021 (UTC)
              • А запись зумконференции выложена на викисклад? P.Fiŝo 🗣 10:24, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Созвон, видеоконференции, и самое главное — личные встречи — это лучший способ для развода лохов. По крайней мере в бизнесе это именно для таких целей используется. А всё по делу всё также по старинке обменом оферт и протоколов разногласий. Прямо как у нас в вики. --саша (krassotkin) 10:30, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Как я могу обсуждать детали того, что считаю в принципе вредным? Об этом и пишу всю дорогу. --саша (krassotkin) 10:30, 24 сентября 2021 (UTC)
                • Ну дык изложите все свои претензии, страхи и опасения в пространном и всеобъемлющем эссе, в конце концов, не разучил же вас бот-копипастер писать ещё длинные тексты самостоятельно. Я думаю, там, в Фонде, его с интересом прочтут. Красныйхотите поговорить? 10:39, 24 сентября 2021 (UTC)
                  • Ты издевашься? Я постоянно пишу, причём не только на каких-то форумах, а даже адресно людям, которые принимают решения. Некоторые даже учтиво отвечают. Но потом это всё игнорируется. Вон же выше пример как мы обсуждение по UCoC проводили, причём по просьбе Фонда, и как Мехман на вот этой самой странице написал, что его приняли и всем плевать на то что мы там обсуждали — ничего менять не будут. Им плевать? Ну ОК, будем искать способ как отправить в отставку тех, кому на нас плевать. Или онтопик, покажи мне место, где решили, что нам нужен Устав, или место, где мы можем оспорить его необходимость? А вот это что за топик — мы всё без вас решили. --саша (krassotkin) 11:02, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Участвовали — ssr (обс.) 04:09, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Мехман, я сейчас обращаюсь не к тебе лично, а к тем, кто придумал для себя всю эту движуху. Никакого Движения за пределами голов участников этого Движения нет. Спроси каждого участника русскоязычной википедии является ли он участником какого то там Движения и, уверен, подавляющее большинство ответит словом из трёх букв: нет. И вот теперь вы пытаетесь нам навязать это Движения, которое существует лишь в ваших головах нам через различные методы. Какой устав может быть в сообществе, которое собралось для решения одной практической задачи? Вы напишите, что мы все равны: равны перед кем? Как ни крути, но для меня ты более значим, чем Участник:Proektvazh, а значит, что к твоему мнению я прислушаюсь, а к его почти нет. Или в уставе будет прописано, что на обсуждении на КУ преимущество будут иметь меньшинства или новички? В чём смысл всей деятельности фонда за пределами поддержания инфраструктуры? Почему мы должны поддерживать их деятельность? Как это поможет решить проблему отсутствия вторичных АИ по удаляемым галактикам? Ты говоришь, что нужно было быть активнее - активнее в чём? У меня есть выбор проставить десять категорий в файлах на викискладе или погрязнуть в политических рассуждениях где-то там - я выбираю первое. Ибо все эти уставы, кодексы и прочие движения не напишут ни одной статьи. Зато срубят денег. — P.Fiŝo 🗣 07:24, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Я понимаю вас, но надо учитывать тот факт, что мы не одни в этом Движении и нужно стараться учитывать желание всех. Также, Устав Движения думаю будет полезным для движения, так как в нем будет представлено кто и чем будет заниматься в движении. Плюс, в кандидатах из русообщества двое, можете их поддержать и случае избрания, передать им свои пожелания. — Mehman (WMF) (обс.) 08:07, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Я понимаю откуда столько хейта инициатив Фонда, учитывая что сообществами не занимались долгое время, а финансирование российских чаптеров прекратилось еще в 2014. Но мне кажется, что зарывать голову в песок и говорить, что все плохо и мы не будем в этом участвовать - плохой путь. Мы одно большое Движение, кто бы что не говорил. Наши коллеги разбросаны по всему миру и то, что мы не принимаем участие в их жизни, а они в нашей только усложняет написание максимально полной и подробной энциклопедии на всех языках мира.
    Чем больше сообщества, тем больше регламентов и установок надо создавать для комфортного сосуществования. Устав, например, поможет распределить роли в Движении и Фонде. Как и кто может влияет на решения тех или иных вопросов. Например, можно наконец-то будет решить чем по факту должна заниматься ВМ-РУ и как сообщество может на нее влиять. Плюс возможно продумать в целом рычаги влияния на Фонд, так как сообщество выше Фонда. Сейчас это не описано и непонятно, как например с Фрамом, откуда что прилетит и кому что в голову ударит. С уважением, Iniquity 15:12, 23 сентября 2021 (UTC)
    • а какое отношение ВМ-РУ будет иметь к этому уставу? Это российское юрлицо, которое не имеет никаких связей с Фондом. P.Fiŝo 🗣 06:14, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Имеет смысл разобраться как все этим многочисленные слова с включением «вики» друг с другом соотносятся. Например «Викимедиа РУ», это частная российская организация, действующая в интересах своих членов. Ни к Фонду, ни к вики-проектам она никакого отношения не имеет. В России ещё есть штук шесть групп Викимедиа, созданных такими же инициативными участниками и одобренные профильным комитетом. Все их тоже можно оформить юрлицами. Ещё можно сотни таких нарегистрировать. И все они никому кроме их текущих участников ничего не должны. Нам вот тут точно ничего. --саша (krassotkin) 10:16, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Никакого отношения, говоришь? — ssr (обс.) 10:37, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Я не понимаю о чём ты, если про ВМ РУ, то да. Так же как и ты и группы, в которых ты состоишь, никому ничего не должны. По поводу же истории Коли с Мишей мне смешно. Я обоих знаю в реале и готов их помирить за один вечер в каком-нибудь классном кабаке, было бы желание. Причина тут только в том, что большинство совершенно не понимает за постмодернизм. А в руВП ещё и очень катастрофическая проблема с чувством юмора. Но оба участника этой истории как раз понимают и имеют, и с ними как раз проще. Поэтому если вспомнить, что всё не то чем кажется, то всё встанет на свои места, и не будет вот этих глупых историй. --саша (krassotkin) 10:52, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Я всего лишь о том, что не надо говорить, что у нас тут что-то к чему-то «не имеет отношения». У нас тут всё имеет отношение ко всему, сколько раз ещё повторить чтобы все поняли? Сколько надо раз столько и повторю, как всегда. — ssr (обс.) 11:04, 24 сентября 2021 (UTC)
    • И что значит не участвуем. Многие из нас постоянно этим занимаются: изучаем материалы, принимаем участие во всех обсуждениях, голосуем; читаем рассылки и пишем в них и так далее. Это всего лишь один из эпизодов такого участия. Просто он имеет огромный бэкграунд. --саша (krassotkin) 10:16, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Как только мне кто-нибудь скажет, что я кому-то должен, то я сразу уйду. Мне только кажется, что Фонд и большинство сообществ — не сообщающиеся сосуды. Ну разве что Викисклад всех объединяет, да пять столпов и железо. Устав — ни о чём, пустые слова о прекрасном, о которых забудут на второй день. Для кого-то, возможно, небольшой распил. До раздачи слонов дело не дойдёт.— Vicpeters (обс.) 20:26, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Я не знаю какой смысл вы вкладывали в понятие «сообщающиеся сосуды», но, к счастью, благодаря викиданным (а в дальнейшем надеюсь и благодаря абстрактной википедии), мы постепенно начинаем ощущать себя частью единого сообщества, существующего для достижения единой цели. Да, это происходит медленно и болезненно и в значительной степени вопреки инициативам фонда, а не благодаря им. Но происходит. И это прекрасно. Ghuron (обс.) 08:58, 24 сентября 2021 (UTC)
      • А абстрактная википедия - это именно то, чего в нашем сообществе многие очень боятся: превращения энциклопедии в справочник всего. Если честно смотреть на вещи, то сегодня википедия является той почвой, на которой растут остальные проекты. И викиданные пока совершенно не состоятельны за рамками использования в википедии. Ну и их нынешняя малость и низкий уровень проникновения пока скрывают конфликтогенность данного проекта: представьте себе ситуацию, когда викиданные попадают в зависимость, к примеру, пингвиноненавистников, которые через викиданные начинают деформировать факты под свои интересы. К примеру, что пингвинов открыл не Лисянский, а Беллинсгаузен. И вот тогда мы поймём, что централизация информации далеко не самый лучший способ. Википедия сильна именно тем, что она показывает разные точки зрения на те или иные явления. P.Fiŝo 🗣 09:18, 24 сентября 2021 (UTC)
    Не сообщающиеся сосуды в том смысле, что каждый раздел развивается сам по себе. Да, мы легально используем материалы друг друга, и это хорошо! Но ни один бюрократ не вмешивается в нашу политику - не говорит, как писать правильно и как неправильно, кого казнить и кого миловать. И наша Викимедиа не вмешивается, на это есть внутрипроектный консенсус (бывает, с конфликтами - да, ну какой есть), свои админы и арбитры. А так каждый занимается чем хочет и в другие монастыри не лезет. В принципе, кому нужен устав и прочая социальная движуха - ради Бога! Только принимайте решения за себя, а не за нас. Исключите меня из «единого общества». Мой персональный интерес: нейтральная энциклопедия и ничего более.— Vicpeters (обс.) 11:27, 24 сентября 2021 (UTC)
    «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» — ssr (обс.) 11:34, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Мехман а можно услышать нас и написать здесь ответ на один вопрос: зачем нам нужен устав? Нам, это каждому отдельно взятому автору википроектов. Не общие слова "это нужно" "Это объединяет" и тд. А конкретно: есть конкретная проблема раз, два, три, которую без устава разрешить не получается. — P.Fiŝo 🗣 06:12, 24 сентября 2021 (UTC)
    • @P.Fisxo: да забейте. Стандартный процесс возле любого источника финансирования. Герб, гимн, устав, всякие странные инициативы, прогибания под тенденции и вот это вот всё. Кому-то где-то нужна отчетность. - DZ - 06:55, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Наличие «фасилитаторов» — большой прогресс на фоне того, что было раньше. Теперь надо чтобы они поняли, что «фасилитаторы» — это в первую очередь для них, а не для нас. Ну платят же они им свои доллары. — ssr (обс.) 07:34, 24 сентября 2021 (UTC)
    • @P.Fisxo: Если кратко: существует дикая куча вики-проектов, в которых даже зачаточных правил поведения нет, не то что сложного и выработанного 10+годами работы десятков человек свода правил, в которых чёрт ногу сломит. Наша задача — сделать так, чтобы разрабатываемый общий кодекс как можно меньше конфликтовал с нашими правилами и при этом отвечал на самые популярные наши проблемы. Пока что (я, правда, читал и переводил только первую редакцию), он вообще не о нас и не для нас, что удручает. Красныйхотите поговорить? 09:21, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Красный: Походу выступая адвокатом устава ты сам не понимаешь о чём это всё. Движение — это не про вики-проекты. Если грубо, есть википедисты, которые Википедию создают, а есть викимедийцы, которые одержимы идеей свободных знаний. Они могут вообще не заниматься вики-проектам, а, например, спасать девочек в Нигерии. Вот этот устав и есть часть бюрократии, которая будет описывать каких и как правильно девочек спасать. Какие группы, можно создавать, а какие харам. Как между всеми этим очень полезными людьми пилить бабло. Вот и я говорю: ОК, вы все классные ребята, но создавайте отдельную партию и делайте там что хотите. А тут мы про вики-проекты. --саша (krassotkin) 10:39, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Углубляясь немного в историю, замечу, что, как и любая совместная деятельность, вики-деятельность в определённый момент роста сформировала вокруг себя сообщество. И основная подразумеваемая функция метапедистов — управление этим сообществом в той мере, в которой оно позволит добиться максимальной эффективности в экзопедической деятельности. На мой взгляд, каждый метапедист должен обладать неким грузом экзопедической деятельности, в идеале — вести её параллельно с организационной, чем я и пытаюсь заниматься. Да, временами некоторые метапедисты уходят в отрыв от того, ради чего это было задумано и начинается то самое «спасение девочек»; временами они даже могут пользоваться своим «служебным положением» для личной выгоды (напрямую или опосредованно). Но не будь этих организаторов, мы бы до сих пор даже правил типа ВП:НО не создали, подозреваю. Было бы от этого лучше Русской Википедии? Не думаю. Да, ведущаяся там, «наверху» деятельность во многом оторвана от наших реалий, но в какой-то мере это и заслуга таких вот «отказников», заявляющих, что: «вы все плохие и работать я с вами не буду». Тут, как говорится, собака лает, караван идёт: все эти уставы и прочая мишура будут созданы (уже созданы) вне зависимости от нашего на то согласия, так как в них явно нуждаются многие сообщества в мире. Наше так-то тоже и я прогнозирую, что с введением устава в действие, тут полетят головы у некоторых активных, но особо токсичных участников (причём полетят, вероятно, глобально, а не локально как раньше). Поможет ли это сделать ру-сообщество менее токсичным? Посмотрим, они хотя бы пытаются. А по поводу бабла… Немного о финансовой стороне Фонда я смогу рассказать на Вики-конференции, если вы действительно хотите диалога, жду встречи там. Красныйхотите поговорить? 11:04, 24 сентября 2021 (UTC)
          • «Фрамгейт» напомню такой термин, поищите кто не знает. — ssr (обс.) 11:18, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Смотри, ты совсем недавно, хотя стремительно и красиво, ступил на путь вики-карьеризма, поэтому формулировки, конечно, очень интересные и оригинальные, но слабоваты. Я же занимаюсь этим давно, поэтому могу рассказать как оно есть. Может пригодится. Нет никакого движения. Я когда-то тоже думал, что есть, но ошибался. Всё гораздо проще устроено. Есть десятки тысяч нонеймов по всей планете, которые день и ночь безвозмездно и без всякой благодарности создают вики-проекты — вот они в нашем деле главные; есть благотворители и спонсоры, которые безвозмездно, но чаще ради самопиара перечисляют деньги на эти проекты; и есть очень небольшая прослойка, которая тратит эти деньги себе на зарплаты, на самопиар, на тусовки и путешествия, на реализацию своих бессмысленных и даже вредных для вики-проектов общественно-политических идей, на рекламу спонсоров и друзей, конечно. Ещё раз повторюсь, что «я сам, брат, из этих», то есть я никогда не отказываюсь от коврижек которые мне постоянно перепадают и не противоречат духу движения Викимедиа, о котором сейчас речь, так что, в том числе, про себя тут пишу и кое-чего в этом «движении» понимаю. Когда последние тихонько не привлекая внимания пилили блага, заработанное на вики-проектах, и создавали себе биографию, мимикрируя под «директора Википедии», это мало кого волновало, всё же мы создаём Википедию не ради денег и славы. Кому-то удалось чуть теплей устроиться, ну и хорошо. Ну были две разные планеты, да и ладно. Вот посмотрите как многоопытные члены ВМ РУ тихонько сидят, они в этом знают толк. Иногда людей Фонда даже блокировали, когда они нарушали правила проектов и видение их сообществ; вспомним того же Джимбо, как ему давали по рукам. Но сейчас же Фонд разрушил существовавшую и всех устраивавшую гармонию — эта тусовка решила командовать, блокировать, влезает в проекты порулить и покрушить. С этого момента и начались конфликты. Фонду бы осознать, что этот путь вредит не только проектам, но и им самим, но нет, с квалификацией сотрудников там сейчас большие проблемы, поэтому им нужно помочь остановиться. Возвращаясь к началу — нет никакого движения — это просто ещё одно направление для вики-тусовщиков с выгодой для себя бессмысленно потратить деньги, заработанные исключительно на вики-проектах, попиариться и поразвлекаться на этой движухе; поэтому всё это нужно останавливать, финансирование прекращать, а тех кто этим занимался — увольнять. Фонд должен заниматься только поддержкой вики-проектов. И сразу оговорюсь, что в Фонде ещё достаточно людей, которые работают на благо наших целей, на них пока всё ещё и держится, но их с каждым годом всё меньше, и сейчас уже целые необходимые вики-проектам направления некому прикрывать. --саша (krassotkin) 12:11, 24 сентября 2021 (UTC)
            • Я долго думал, хочу ли я на это отвечать. Скажу просто — сообщество есть. Оно сложное, децентрализованное и, увы, довольно токсичное. Если вы играете в единоличника и благодушного пожизненного диктатора стороннего проекта — это ваше дело, хотя вот он вы, коммуницируете с другими викимедийцами, что и есть то самое «состояние в сообществе». Фонд, как и любая благотворительная организация, не лишён проблем. Более того — весь этот переходный процесс действительно излишне сложный и несмотря на изначально осмысленную задумку не факт что это сработает. Но бойкот всего, связанного с Фондом — это как-то по-детски. Выпад насчёт карьеризма, если что, я за оскорбление не считаю, нет у меня времени оскорбляться, надо деньги зарабатывать, а то Вики-краеведы Северо-запада останутся без экспедиций. Красныйхотите поговорить? 18:10, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Красный: Там пятьсот слов оговорок и подчёркиваний, чтобы было понятно, что это не попытка оскорбить. Каждый занимается тем, что ему нравится, и вот с этим для меня вообще никаких проблем. Главное, чтобы мы друг другу не мешали, а ещё лучше помогали. В последнем случае можно говорить о том, что мы какое-то общее дело делаем. Ваша команда постоянно рассказываете о жизни группы, и мне нравится про это читать. Для меня это что-то близкое к идеалу оффлайна. Проблема только в том, что все организации Викимедиа почти так и начинались, и вот совершенно непонятно в каком месте они ломаются и как это предотвратить. Ну и моя цель в ВН очень простая и я её многократно озвучивал, я всё делаю для того, чтобы уйти из проекта, а он продолжил жить и развиваться. Сейчас Викиновости очень продвинулись, но участников там всё ещё мало, поэтому со стороны выглядит всё так же не очень красиво, согласен. Если кто знает как изменить ситуацию, приходите, пожалуйста, поддержу чем смогу, возможно именно ваши идеи и окажутся самыми важными и полезными, и вместе мы сможем запустить этот проект. --саша (krassotkin) 06:48, 25 сентября 2021 (UTC)
            • Очень хорошо сказано. Пока распил был относительно тихий, мало кто в сообществе обращал на это внимание. Но даже когда обращали, то для них был удобное успокоение — Википедия ведь работает так же, как и раньше, — нечего беспокоиться. Теперь успокаивающим есть возможность убедиться, что желание власти и денег самоограничений не имеет. Простите за аналогию, но «навороваться» невозможно. — Vort (обс.) 08:35, 25 сентября 2021 (UTC)
          • Первая правка, приведённого тобой правила, была сделана 15 лет назад. Какое это имеет отношение к УКП или чему то ещё? P.Fiŝo 🗣 21:58, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Ага, только обычно там где устав, бывает и денежное довольствие. Кажется кто-то это упускает из виду. Землеройкин (обс.) 07:53, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Мехман, обрати внимание если не в курсе: wmru:Вики-конференция 2021 (25 и 26 сентября 2021 года) — ssr (обс.) 08:29, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Коллеги, я думаю, мне стоит высказаться. Во-первых, спасибо Мехману, что даже в условиях преимущественного хейта от видных представителей русскоязычного сообщества он всё ещё не бросил это дело и пытается наладить утерянную связь между "там" и "здесь". Всё-таки Русская Википедия — часть большой экосистемы Свободных знаний и в гордом одиночестве у нас гораздо меньше шансов достичь вообще каких бы то ни было успехов. Во-вторых, все здесь забывают одно важное правило, прописанное в том числе и в этом проекте: ВП:ПДН. Устав движения, каким бы кривым он ни был (а его первая редакция была косой, как мой сосед в пятницу вечером, о чём я прямым текстом писал в комментариях и обсуждениях), создан со вполне благой целью — создать базу для продуктивной работы, установив некие нормы поведения глобально (в РуВики они уже есть, например), тем самым поддержав малые сообщества, которых сейчас пруд пруди. Никто не хочет отбирать самостоятельность решений у местного сообщества и т.п. Другое дело, что практически бойкот обсуждений со стороны русскоязычных (кроме меня и ещё пары человек в этом вообще никто не участвовал и высказанное лично мной «мнение русского сообщества» выглядело, мягко скажем, слабо) вылился в сильное несоответствие результата ожиданиям сообщества (удивительно, правда?). А так, к вашему сведению, Фонд уже год как организовывает синхронный перевод мероприятий на русский язык, для тех, у кого тяжко с английским. Только в последнее время он перешёл в разряд опциональных, так как никто толком им не пользуется, а это ж оплата труда переводчика. Так что участвуйте и будете услышаны. По моим прикидкам, стоит хотя б небольшой части активного Ру-сообщества поучаствовать во всех этих «Transition process» и прочих, и мы сможем вполне если и не перетянуть одеяло на себя, то хотя бы разговаривать с североамериканским сообществом на равных. В-третьих, хотелось бы всех, конечно, позвать смотреть Вики-конференцию (или даже явиться лично), так как какую-то часть вопросов взаимодействия с Фондом я буду разъяснять там. В том числе и вопрос грантового финансирования, который давно уже сидит в печёнках у некоторых из нас. P.S. Не накидывайтесь вы так на Мехмана, у него и без этого работа тяжёлая. :-). Красныйхотите поговорить? 09:16, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Да, уверен, что лично к Мехману ни у кого в ру-вики нет претензий. А вот к фонду... Если в работе мало участников, то может она и не нужна вовсе? С другой стороны, о своей работе фонд должен рассказывать не на своей странице а на странице КАЖДОГО проекта ибо без этих проектов Фонд пустышка. Правда с деньгами... P.Fiŝo 🗣 09:24, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Ну, кстати, о некоторых из запланированных встреч, помнится, я рассказывал здесь на форуме. Кто-нибудь помнит, что я получал в ответ? Да, то же самое, что и сейчас получил Мехман. И никто в тех мероприятиях так и не участвовал кроме меня. А потом удивляемся, почему это в Фонде нас представляют 2,5 анонима, которых никто не знает. Красныйхотите поговорить? 09:42, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Беда в том, что для многих Фонд - это чёрный ящик, который иногда выпускает решения, причём логика некоторых не всегда понятно. Во многом это идёт из-за языкового барьера, но тот факт, что появился человек, который пытается доносить до нас что-то на русском, можно только приветствовать. Но вот только сообщество у нас довольно токсичное. Vladimir Solovjev обс 09:50, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Дык он и будет оставаться чёрным ящиком, если никто не захочет участвовать в том, что там происходит. То есть да, их мотивация не всегда нам близка и я говорил об этом с функционерами, они это осознают (такая же проблема есть у многих сообществ, русское просто из них самое развитое), но в принятии решений всегда можно участвовать, они с интересом слушают точку зрения из «faraway Russia», и некоторые из моих реплик в разных заседаниях в неизменном виде попали в итоговые резолюции. Нужно просто пересилить в себе Бабу-ягу и начать в этом участвовать, тем паче что с языковым барьером они там активно борются. Красныйхотите поговорить? 09:55, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Согласен. Мы действительно очень токсичны. И мы действительно должны максимально приветствовать и помогать работе Мехмана и других посредников. P.Fiŝo 🗣 09:56, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Не «довольно», а чудовищно токсичное. И угадайте что я слышу когда пытаюсь это публично обсуждать. И где слышу. И от кого. Коля молодец, будьте все как Коля. — ssr (обс.) 10:46, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Мне кажется тут принципиальная методологическая проблема. Ок, есть некие движухи, которые выливается в UCoC, устав и т. п. Наверное перед тем, как запустить движуху, кто-то когда-то сел и крепко подумал какие проблемы оно должно решить, к каким проблемам может привести и какие телодвижения нужно сделать чтобы эти риски не сработали. Затем завсегдатаи меты вместе с сотрудниками фонда эту движуху поднимают и начинают куда-то волохать. Теоретически и мы тоже можем вписаться и помочь.
      Фонд считает что сообщества вовлечены в эту активность недостаточно и нанимает фасилитаторов. Что делают фасилитаторы (могу судить по опыту ру-вики и викиданных)? Они не пытаются объяснить что это за движуха и зачем она запущена. Она просто говорят — смотрите, там движуха, вписывайтесь те кому интересно. Какая логичная реакция от подобного промоушена? Разумеется, раздражение.
      Bottom line: вот то что пишете вы (только на уровень глубже) должен в моем понимании писать сотрудник фонда. И это должен быть не фасилитатор, а евангелист. С которым можно не соглашаться и спорить, но который излагает внятную, внутренне непротиворечивую концепцию того, во что нас пытаются вовлечь. А не вот это вот всё. Ghuron (обс.) 12:03, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Добрый день. Постараюсь ответить на несколько вопросов. В первую очередь, как вы знаете завтра первый день Вики-конференции, где с 15:15 - 15:40 (по МСК) будет круглый стол об УКП (но можно обсудить и Устав), буду рад если присоединитесь. Что касается вопроса о том "зачем нам нужен устав?", ну с ответом на это позаботились люди, которые разработали соответствующую рекомендацию, а кратко: "потому, что бы все знали свою место". Напомню, что после создания Устава, создадут Глобальный Совет, который будет состоять от добровольцев. И да, моя большая просьба - поактивнее принимайте участие во всех встречах и процессах, что происходит в движухе. И что касается встреч на английском без поддержки русского, проблема в том, что на встречи приходят 1 или 2 человека с русского сообщества, а чаше - вообще никто. Вот и поэтому Фонд не тратит денег на синхронные переводы. — Mehman (WMF) (обс.) 12:07, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Выражение «знай своё место» выглядит как-то так. Не стоит так формулировать. --саша (krassotkin) 12:19, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Давайте тогда так: "Устав Движения определит для всех в движении свои роли (Фонд, сообщества, Глобальный Совет и т.д.)", что на данный момент не очень определен. Поэтому надо поактивнее обсуждать тему, чтобы определили лучше у кого какая роль будет. Есть и другие связанные вопросы с этим, рекомендую прочесть все детально про Устав. — Mehman (WMF) (обс.) 12:37, 24 сентября 2021 (UTC)
        • OMG, «Глобальный Совет». Именно из твоих уст недавно услышал, что Фонду кирдык — он окуклился и начал существовать сам ради себя. Напомню, когда вы с Радой делали предвыборное видео, ты произнёс что-то наподобие: «А для того, чтобы контролировать T&S, мы создадим ещё один комитет». Эти слова — классическое описание сломавшейся и бесполезной бюрократической структуры: «а для контроля над новым комитетом мы создадим ещё один комитет». И вот каждый следующий виток только подчёркивает весь ужас происходящего. Вот выше коллега правильно спросил. Кто конкретно из участников попросил Фонд создать Устав движения? Какую конкретную реальную существующую проблему это решит? Правильные ответы: никто, никакую. Поэтому просто закройте это направление и больше так не делайте. Я годами работаю с малыми проектами на разных языках, у многих из их создателей опускались руки, но никто никогда никаких уставов не просил. Больше скажу никогда ещё Фонд не помог подняться ни одному малому проекту. Ещё больше скажу, никогда у Фонда даже целей таких не было: это чисто паразитическая структура. Но паразитировать можно только на чём-то существующем, но если всё будет развиваться в предложенном направлении всё сломается, не будет на чём паразитировать. Неужели в Фонде не осталось циничных прагматичных управленцев, это же простые истины. --саша (krassotkin) 12:59, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Хотел написать про «теории заговоров», но удалил уже написанное, ПДН всё-таки. Но тема для размышлений всё-таки появилась.— Vicpeters (обс.) 13:40, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Там никому не кирдык. «Глобальный Совет» и «Устав» - это рекомендация рабочих групп «Стратегии Движения» и это не новость. Все это сделано для поддержки движения и никто там не думает что-то ломать или кому-то мешать. Что касается T&S и контроля - точнее - создан апелляционный комитет, который рассматривает жалобы на решения T&S, после принятия руководства по правоприменению УКП будет создан другой комитет для этого. Так что и там не кирдык. — Mehman (WMF) (обс.) 13:23, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Спасибо, это лучше чем ничего (и совершенно не бьётся с тем, что выше @Красный писал про нормы поведения и поддержку малых сообществ :) Просто для себя оставлю грубый перевод:

      Наша цель — это движение, в котором решения принимаются децентрализовано и могут существенно отличаться в разных частях мира, в зависимости от местного контекста. Мы также надеемся увидеть много новых участников и услышать новые голоса в процессе принятия решений. Для того, чтобы это работало, важно иметь четкое представление о нашей общей цели, принципах и ценностях, а также о том, как мы все хотим работать за пределами нашего собственного контекста, в том числе, когда принимаются решения и когда люди пользуются властью.

      Это общее понимание необходимо создать и задокументировать — отсюда и «устав». Мы считаем, что он поможет существующим и новым заинтересованным участникам иметь реалистичные ожидания от движения, понимание направления развития и воспитания чувства принадлежности и единства.

      Мы считаем, что создание и поддержание устава будет сложным процессом. Чтобы обеспечить его широкое принятие и способствовать достижению цели равноправия в знаниях, группа, содействующая разработке устава, должна отражать разнообразие глобального движения Викимедиа и сообществ, с которыми мы хотим работать.

      Ghuron (обс.) 12:25, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо за ваше постоянное участие (пусть даже критическое) в этом вопросе! Я считаю, что одной из ключевых проблем здесь является отсутствие постоянного конструктивного диалога с российскими общинами в процессе разработки Стратегии Движения, что привело к существенному разрыву. Вот несколько моих мыслей по этому поводу. Прошу прощения за недостаток моих навыков в выражении своих мыслей на русском языке.
    • Концепция "движения" - Хотя я согласен с тем, что существует огромное количество редакторов, которые заботятся только о написании статей, создании записей в Викиданных или загрузке медиа в Commons, есть также значительное количество других, которые заинтересованы в установлении связей между сообществами, обмене опытом и обучении друг у друга. Я сам принимал активное участие в совместной работе в Центральной и Восточной Европе, а также в финно-угорском сотрудничестве, что было очень ценно. Такие связи уже начинают представлять собой движение. Теперь, если мы включим сюда сотрудничество с партнерскими институтами и образовательными программами, важность международного сотрудничества становится еще более значимой. В то же время, без соответствующих структур такое сотрудничество, хотя и полезно, но более обременительно для отдельных людей. Значительная часть обсуждений Стратегии движения была посвящена этому аспекту - какие структурные изменения необходимы для того, чтобы сделать такие связи более простыми и даже более целесообразными.
    • Устав Движения - Цель Устава - четко определить роли и обязанности для нынешних и будущих членов нашего Движения. Как я понимаю, это может показаться излишним для отдельных участников проекта, которые просто редактируют. Однако для той части движения, которая интересуется более широкими вопросами, очень важно понимать, каковы ожидания различных участников, какова их ответственность и каковы границы их полномочий. Это будет функционировать как стимулирующее ограничение - наличие четкого соглашения снизит внимание участников с обсуждения на метауровне того, что WMF, филиалы или проектные сообщества должны делать или не делать, к реальным действиям по выполнению своих соответствующих обязанностей. Эта идея не нова и обсуждается уже много лет (см., например: https://meta.wikimedia.org/wiki/Movement_roles_project/Charter).
    • Вовлечение русских сообществ - С одной стороны, я понимаю, что острой необходимости в участии русских сообществ в разговорах нет. Те, кто хочет просто редактировать Википедию, могут делать это без всяких инициатив Хартии или других Стратегий Движения. В то же время, мне кажется важным, чтобы голоса русских сообществ были хорошо учтены в ходе этих дискуссий глобального значения. Это также позволит нам понять, как лучше поддержать тех членов российских сообществ, которые хотят быть подключенными к глобальному сообществу. Я понимаю, что нам также необходимо обеспечить замкнутость всех контуров обратной связи, чтобы члены сообщества понимали, как их вклад был учтен.
  • Надеюсь, мой ответ прояснит некоторые аспекты и поможет нам найти общий язык для конструктивного продвижения этой дискуссии. Спасибо за ваше время и внимание! --KVaidla (WMF) (обс.) 14:48, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Каждый участник проектов Викимедиа или членских организаций Викимедиа считается участником движения Викимедиа в целом. Права, связанные с конкретными действиями, могут иметь более ограничительные критерии, например, для участия в выборах требуется определенное количество правок. --KVaidla (WMF) (обс.) 16:56, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Александр, вот вам ответ на ваш вопрос. Движение — это все мы, включая тех, кто об этом не догадывается или всячески открещивается. Либо движение возникло на заре нулевых, либо нас всех скопом в него записали, не спросив. Ну и появилось оно, надо понимать, сверху.— Vicpeters (обс.) 17:52, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Kaarel, я внимательно и с уважением слежу за твоей деятельности, ты занимаешься этим совершенно искренне, открыто, это подкупает, и мне хочется тебя поддержать. Вот даже выше ты произносишь правильные слова, вплетая в эту движуху вики-проекты. Но если смотреть глобально, всё движется в другую сторону. Мимолётной дискуссией тут вряд ли можно сблизить позиции, но вот бы я чего предложил. Цели вики-проектов можно представить в виде счётных параметров и каждый раз проверять способствует ли увеличению этих параметров то, что вы предлагаете. Например, нам заведомо известно, что увеличение количество участников в проекте благотворно влияет и на рост, и на его качество, и на устойчивость. Вот что-то из предложенного в рамках «движения» поможет скачкообразно повысить число редакторов и в каких проектах? Только нужно смотреть объективно, так как заведомо известно, что почти всё чем занимаются организации Викимедиа этому не способствуют — ни семинары, ни конференции, ни конкурсы, ни так далее, практически ничего из того что мы постоянно делаем, не приводит к системному набору новых постоянных участников. Мы вообще не знаем откуда они берутся. А они нам очень нужны. Параметры могут быть любые, но объективно нужные и счётные. И вот если между вашими действиями и этими параметрами будет прямая убедительная связь, нам нечего будет возразить, и мы поддержим то, чем вы занимаетесь. --саша (krassotkin) 20:25, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Krassotkin, большое спасибо за то, что вы подняли этот вопрос и предложили конструктивное решение! Я действительно понимаю разочарование, которое возникает из-за того, что 1) не очень хорошо понятно, чего пытаются добиться глобальные инициативы, и 2) в результате бояться, что они действительно что-то изменят, но в неправильном и бесполезном для вашего сообщества направлении.
    • Я согласен с тем, что касается четких целей и задач. Я лично являюсь сторонником подхода "Цели и ключевые результаты", который специально создан для поддержки горизонтальных связей в экосистеме. Я думаю, что мы можем продумать четкие цели с измеримыми ключевыми результатами, которые могли бы сделать объективно более ясным, чего пытаются достичь определенные инициативы. Это сделает разговор более лаконичным и позволит 1) смягчить ненужные опасения и 2) добраться до корня разногласий, чтобы начать их разрешать.
    • Еще один аспект, к которому нам нужно будет отнестись серьезно, - это постоянная коммуникация. Мы постараемся обеспечить наличие переводов на русский язык по мере продвижения Стратегии движения к реализации, включая русский перевод на ключевых мероприятиях, и будем продолжать оставаться на связи по мере продвижения вперед. Это будет способствовать привлечению к разговору представителей русскоязычных общин и внесет ясность в дебаты или беседу.
    • Спасибо, что продолжаете участвовать и делиться своими проблемами вместе с решением, которое вы видите! Это очень ценно. --KVaidla (WMF) (обс.) 10:01, 25 сентября 2021 (UTC)
  • @KVaidla (WMF) спасибо что отписались, но я, в отличии от @Krassotkin так и не понял что именно хочется записать в устав и какие проблемы он будет решать. Возможно, будет проще, если вы попытаетесь проиллюстрировать это конкретными примерами.
    Вот вы пишете об установлении связей между сообществами, обмене опытом и обучении друг у друга. Хотя большая часть моих правок приходится на викиданные, мой родной проект именно ru-wiki и я потратил немало сил на интеграцию (если не между нашими сообществами, то хотя бы между проектами). Несмотря ни на что, уровень доверия между сообществами весьма невысок. В частности, с точки зрения каждого из проектов, соседний содержит слишком много ошибок (например en→wd, ru→wd, wd→ru), и это способствует «сепаратизму» и мешает нам делать общее дело. Считаете ли вы что это того проблема того масштаба, которую должен пытаться решать устав? Если да, то как именно устав может помочь? Ghuron (обс.) 06:11, 25 сентября 2021 (UTC)
    • Хороший вопрос, присоединяюсь. Задаю свой: каким образом Устав поможет нам преодолеть из года в год повторяющуюся и никак несмотря ни на что не заканчивающуюся ненависть в адрес Викиновостей со стороны русского сообщества? Даже из навигационного шаблона межпроектного исключили, на форумы с этой темой не пускают (следующая тема прямо тут ниже этой), а если где и пускают, то немедленно начинают нам объяснять какие мы плохие как нас надо закрыть, как нам не надо помогать, как нас надо отовсюду гнать. Администраторы, бюрократы, подводящие итоги, инженеры в этом участвуют. Никакого наказания за это не несут, наоборот приходят другие администраторы и присоеединяются к травле (тема ниже). В чатах вообще Б*г знает что творится. Как это преодолеть? Ну и не забываем, что уже через два часа начнётся вики-конференция, для её просмотра нужно всего лишь открыть ютуб и всё. Это легко. Ссылка будет тут: wmru:Вики-конференция 2021/Программа. — ssr (обс.) 06:40, 25 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо за вопросы, уточняющие некоторые моменты! Я думаю, что в описанной здесь проблемной ситуации есть определенные связи с Уставом Движения и Универсальным кодексом поведения:
        • Устав движения должен более четко описать роли и обязанности проектов, включая взаимную подотчетность. Это заложит основу для более уважительного сотрудничества между сообществами с главным преимуществом - вывести на поверхность существующие вызовы и проблемы и найти решения в открытом и совместном разговоре между сообществами. Эти разговоры могут сделать более понятными: 1) как википроекты дополняют друг друга, предоставляя небольшие строительные блоки для суммы всех человеческих знаний, и 2) что можно сделать, чтобы использовать потенциал межпроектного сотрудничества, который мы еще не используем. То, что формально получится в результате, - всего лишь слова на бумаге (или, в данном случае, "в Вики"), но еще важнее, чем конкретное заявление о взаимной ответственности и сотрудничестве в создании суммы всех человеческих знаний, сам процесс. Мы ведем эти разговоры в углах проектов, но их необходимо вынести на центральный этаж. Надеюсь, это имеет смысл, но я буду рад услышать другие мысли и соображения.
        • Универсальный кодекс поведения существует для того, чтобы обеспечить здоровую, свободную от притеснений рабочую атмосферу в проектах, особенно предоставляя руководство сообществам проекта, которые испытывают трудности с некоторыми аспектами. В некоторых контекстах при модерировании проекта используются социальные методы, пренебрежение и маргинализация участников по различным причинам. Мы должны четко понимать, что такое поведение неприемлемо и фактически мешает нашему будущему росту. Универсальный кодекс поведения поможет нам определить основные единые стандарты, которые необходимо внедрить, чтобы сделать проекты Викимедиа привлекательными для будущих соавторов и участников, а также поддержать сотрудничество между проектами в культурной форме. Каждый проект может внедрять свои собственные дополнительные правила, но должны существовать основные стандарты поведения и уважения друг к другу. Права пользователя не должны использоваться для продвижения своих интересов (например, неприязнь к определенным википроектам), и Универсальный кодекс поведения поможет установить это.
        • Я понимаю, что все еще не хватает деталей в Уставе Движения, что вызывает вопросы, на которые пока трудно ответить, а также понимаю, что есть ряд нюансов, которые необходимо прояснить в отношении внедрения Универсального кодекса поведения, чтобы сохранить автономию проектов и одновременно обеспечить безопасную среду. В то же время я надеюсь, что мы сможем разобраться в этом, обсуждая это в рамках дискуссий, подобных этой здесь. --KVaidla (WMF) (обс.) 09:47, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Меня огорчает эта ситуация. Я благодарен Мехману и присоединившемуся к обсуждению участнику KVaidla, они как гонцы, принесшие плохие вести, взяли на себя труд донести до нашего сообщества информацию, которую до помощи Мехмана (в прошлом и этом году) вообще могли узнать буквально единицы. Но то, что происходит в Фонде, меня не радует. Фонд проигнорировал мнение одного из крупнейших разделов (и по наполнению, и по востребованности у читателей), и после этого хочет, чтобы раздел принимал более активное участие в работе Фонда. У людей, которые живут в России, то, что происходит в Фонде, вызывает большое подозрение и ассоциации с процессами внутри самой России, когда какие-то масштабные действия предпринимаются только ради того, чтобы прикрыть нерациональное расходование денежных средств (я не утверждаю, что именно так происходит, но у русских глаз намётанный). Да и Уставы, Комитеты, Кодексы (строителей коммунизма) мы все проходили и на своей шкуре пережили, чем это всё заканчивается. Фонд не должен бронзоветь, а должен слышать людей. Не участники для Фонда, а Фонд для участников. Лес (Lesson) 16:03, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Я думаю, неправильно говорить, что Фонд «не слышит людей». Он вполне слышит, только разных людей по-разному. Есть люди (в основном участники, но не только — есть и властители дум, для которых писать в Википедии слишком мелко, их и так слушают и читают миллионы), мнение которых важно для администрации, и есть такие, чьё мнение можно выслушать и проигнорировать — даже если на словах их убеждают, что оно важно. Таких подавляющее большинство практически во всех языковых разделах, разве что актив английского раздела обладает каким-то конкретным влиянием, и то я сомневаюсь, памятуя тот же Фрамгейт. Просто тренды глобального информационного пространства и этики межличностных отношений формируют не те несчастные пара сотен тысяч интровертов, которые пишут статьи в Википедии. На самом деле мы можем только следовать за ними — полностью или отчасти, по убеждению или скрепя сердце. — Deinocheirus (обс.) 18:11, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Имитация бурной деятельности (см. статью «ИБД» в Луркоморье) этот ваш «устав движения». В лучшем случае. А в одном из вариантов похуже фонд ещё и подпишется на защиту прав небинарных зебр в Зимбабве и т. п., и придётся переходить в Циклопедию. — Postoronniy-13 (обс.) 16:58, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Да пусть защищают кого угодно от чего угодно. Это кому-то из нас мешает? В крайнем случае можно перейти… нет, не в Циклопедию, а всего лишь в другую тематику: фиг с небинарными зебрами, будем писать про ноутбуки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:40, 24 сентября 2021 (UTC)
  • А ссылку-то что никто не дал? Движение Викимедиа, улучшайте статью, она мелковата. В АВП её недавно чуть не грохнули, я в Сайнпосте прочитал (не забывайте его тоже читать). — ssr (обс.) 04:15, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Mehman (WMF). Выборы подразумевают выслушивание тех, кто голосует и выяснение того, что они хотят и чтО они предлагают изменить. То есть любые выборы - своего рода самооценка и опрос избирателей. Действительно, следует поддержать братские проекты — те же Викиновости. Они именно братские, так как, например, фотографии (которые специально делают для иллюстрирования статей Русских Викиновостей) идут на Викисклад, что позволяет их использовать в Википедии. Поэтому, конечно, имеет смысл поддержать работу Викиновостей. IvanA (обс.) 07:37, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Трансляция вики-конференции началась — ssr (обс.) 08:10, 25 сентября 2021 (UTC)
    • Как-то маловато пока онлайн-участников, и так каждый раз. Мы точно стремимся наладить диалог, или как? — ssr (обс.) 09:15, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Насколько могу судить по обсуждению, речь идёт про устав (то есть конституцию) для участников Википедии, а не про устав Викимедия Ру как сначала подумал. Во-первых, непонятно, есть ли именно движение и кто в него входит или не входит (или оно будет создано при принятии Устава?). И не повлечёт ли ненужное отвлечение сил сообщества. Во-вторых, большого смысла в принятии Устава не вижу, проще работать без вступления куда-либо. Если проект/черновик готов и надобно просто утвердить, то и подавно. И выражу скепсис по поводу Деклараций, Отчётов, Стратегий, Концепций, Схем, Генпланов и Планов. Такие документы очень легко реализовывать: нужное из них можно применить, что ненужное – забыть. Собственно, они очень плохо проектируются на практику. Сколько уже их видели, в каждом российском регионе и районе по несколько штук, в крупных компаниях тоже делают, целое поветрие было лет десять назад.
    Например, у вас есть гараж. Вы хотите его оформить в мэрии, приходите: «По Генплану нельзя, этажность не больше 2, но не предназначено для гаражей». Вдруг начинают строить торговый центр, вы бежите в мэрию и слышите: «Генплан напрямую не применяется, и вообще в другом пункте написано, что нужно создавать условия для бизнеса при выделении земельных участков» — Proeksad (обс.) 17:29, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Судя по заявлению представителя фонда KVaidla выше, «движение» — это такой красивый эвфемизм, который в определённом контексте можно употреблять по отношению к некой группе пассионарных личностей, но на самом деле относится ко всем участникам проектов Викимедиа, в частности к всем участникам Википедии без исключения.— Vicpeters (обс.) 17:38, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Устав - это из бюрократии. Устав эвфемизма, конституция вымышленного мира (Вики), как-то несерьёзно. Или движение формально создадут при принятии устава, как часто делают. Потом смогут договора заключать между Движением и кем угодно черт знает кем, а ответственность ляжет на всех. Концепции, Стратегии и т.д., да и Устав по большому счету — это рамочные документы, их могут использовать для прикрытия всего чего угодно: типа идея и направление одобрены и точка, а дописывание на откуп других. — Proeksad (обс.) 22:36, 25 сентября 2021 (UTC)
  • В целом сказано много правильного. Понятно что все выглядит слишком утопически. И, как недавно тут поминали, есть элементы Министерства по делам леса у Стругацких. Но предлагаю на это посмотреть с другой стороны.
    1) Есть процесс который мы явно не можем побороть, поэтому его нужно "возглавить".
    2) Сам процесс объективен. Викисообщество тоже организация. Пусть и стихийная. Организация которая давно прошла путь Зарождения. И находится на пути Упорядочивания. Когда то что раньше было стихийным упорядочивается и вырабатываются определенные правила, происходит унификация процессов и т.п. - то что можно назвать здоровой бюрократией. Без этого мы просто не сможем двигаться дальше. Но тут у любой организации и у нас в том числе два пути. Развитие или стагнация. Мы можем отойти в сторону и сказать что нам это не интересно. Но тогда во-первых наши потребности не учтут. А во-вторых бюрократия ради бюрократии может привести к смерти проекта. Т.е. если мы не хотим молча наблюдать смерть проекта, нам стоит хотя бы конструктивно критиковать решения по этому этому процессу, а в идеале участвовать в выработке этих решений. Sas1975kr (обс.) 19:12, 25 сентября 2021 (UTC)
    • То есть мы должны принять бюрократию ради Концепций и Стратегий? специально пишу с большой буквы и во множественном числе Кхе-кхе, могут быть участники, которые воспримут из всерьёз и окрылятся, а зря. Развитие vs стагнация, это некорректная постановка, как будто бы принятие Устава или Концепции прям вопрос жизни и смерти. И Викисобщество не организация, если что, то лично я заявление не писал как минимум (такие дела делаются сугубо добровольно) — Proeksad (обс.) 22:36, 25 сентября 2021 (UTC)
    • Первый доклад на Вики-конференции делал Каарел именно про всё это, смотрите вот ссылка https://www.youtube.com/watch?v=x9NnGIXlvnI если послушаете, с учётом дальнейших комментариев можно будет избежать хождения ПОКРУГУ и замыливания темы как у нас любят. — ssr (обс.) 05:25, 26 сентября 2021 (UTC)

Внимание к выборам привлечено, те объяснения, какие в силах дать сотрудники фонда, были даны, продолжать в этой теме бессмысленную и беспощадную рекламу викиконференции смысла нет, для этого есть тема выше Ghuron (обс.) 06:03, 26 сентября 2021 (UTC)

  • Это не «реклама». Реклама это когда что-то продают, а тут ничего не продают, тут бесплатно дают. Бессмысленно и беспощадно — это когда админы с маниакальным упорством затыкают обычным участникам рты везде, где только можно. А напоминание о вики-конференции участникам, которые могут быть рассеянными и упустить важную информацию в одном месте, но получить её же в другом — это осмысленно и щадяще. Не все такие внимательные и умные как всякие программисты и разнообразные профессора, здесь есть много обычных людей, которые тоже имеют право на участие и дискуссии. — ssr (обс.) 06:09, 26 сентября 2021 (UTC)
    • Анекдот про студента и блох знаете? Ghuron (обс.) 14:17, 26 сентября 2021 (UTC)
        • Кажется знаю, широко применяется хитрыми людьми для разворота вопроса в пустую сторону. Но погодите, вы ссылаетесь на комментарий к закрытой вами же дискуссии, пытаясь её продолжать вопреки вашему же закрытию? — ssr (обс.) 19:37, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Вместо того чтобы затыкать рты людям вам следовало бы как столпу сообщества с большим опытом делать так чтобы людей на конференции было как можно больше, потому что их очень мало несмотря на 15 лет усилий. А вы, я погляжу, стремитесь делать так чтобы людей было как можно меньше? — ssr (обс.) 07:11, 26 сентября 2021 (UTC)

Всё же нужно какое-то резюме к итогу, а то опять скажут, что мы не принимаем ни в чём участие или, что хуже, всё одобрили и сами виноваты. В результате состоявшегося выше обсуждения мы видим, что русскоязычное сообщество в лице большей части высказавшихся не только не поддерживает идеи создания Устава движения Викимедиа, но даже сомневается в существовании какого-либо «движения», сильно выходящего за пределами вики-проектов и не связанного с ними. В обсуждении были отмечены пути при которых сообщество может признать необходимость формализацию движения. В частности, если она очевидным образом решить какие-то проблемы, стоящие перед участниками вики-проектов (внутри, кросс-проектно и т. п.). Но пока таких убедительных аргументов не представлено, Фонд Викимедиа движется в неподдержанном русскоязычным сообществом направлении. --саша (krassotkin) 12:50, 26 сентября 2021 (UTC)

  • Спасибо за такое краткое и четкое резюме, krassotkin! Я хотел бы добавить к нему 1 пункт:
    • Концепции и инициативы Стратегии движения в целом воспринимаются членами сообщества русской Википедии как довольно расплывчатые. В будущем сообщество будет признательно за более конкретное описание целей, чтобы иметь возможность более конкретно работать с предложениями.
  • Я с нетерпением жду будущих дискуссий с вами и надеюсь, что это поможет установить взаимопонимание и сделать более ясными соглашения и разногласия, которые будут приняты во внимание на глобальном уровне. Спасибо! --KVaidla (WMF) (обс.) 19:19, 26 сентября 2021 (UTC)
  • "Фонд Викимедиа движется в неподдержанном русскоязычным сообществом направлении"? Нет, и ты как-то отучайся говорить за всё сообщество, ты не всё сообщество, никогда им не был, не являешься и не будешь, и откуда у тебя это вообще. — ssr (обс.) 20:09, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Пока не ушло в архив. Прямо сейчас в главной рассылке Фонда идёт обсуждение, которое показывает, что инициативы Фонда вызывают схожую реакцию не только у русскоязычного сообщества: «When the WMF uses its funds to actively act against its volunteer community (ACTRIAL, MEDIAVIEWER, FRAMBAN, and more lately UCOC), that raises issues beyond disgust. The projects we spent our time building are now actively being used to do things we don’t want to do. It is not just that WMF is using its money on frivolous or useless projects (though that would be a problem), it is that WMF is using its funds from what we built to actively punch us in the face and act against us», — Todd Allen (переведите, пожалуйста, кто умеет это красиво). --саша (krassotkin) 08:26, 29 сентября 2021 (UTC)
    • «Когда WMF использует свои средства для активных действий против своего сообщества волонтёров (ACTRIAL, MEDIAVIEWER, FRAMBAN и, в последнее время, UCOC), — это не вызывает ничего, кроме отвращения. Проекты, над созданием которых мы трудились, тратили своё время, сейчас активно используются для того, что нам вовсе не нужно. Дело не только в том, что WMF тратит свои деньги на легкомысленные или бесполезные проекты (хотя и это было бы проблемой), но и в том, что WMF использует то, что мы построили, чтобы активно бить нас по лицу и действовать против нас.
Если бы WMF безо всякой причины использовал свои средства для поездок на Барбадос — ну... мы, вероятно, были бы раздражены этим. Но использовать наши средства, чтобы активно топтать наше волонтерское сообщество и игнорировать то, что оно говорит?
Это вызывает не просто отвращение. Гнев. И всё то, что вы тут видите.
Regards, Todd Allen On Sat, Sep 25, 2021 at 2:51 PM» перевёл Lesless Лес (Lesson) 11:13, 29 сентября 2021 (UTC)

Формат голосования[править код]

Хотел проголосовать против всех, оказывается невозможно. Хитрый Фонд заставляет быть только за. Печально. DimaNižnik 07:58, 14 октября 2021 (UTC)

Большой успех русских Викиновостей[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некоторое время назад я писа́л об успехах русскоязычных Викиновостей в количественном выражении, что стало возможным благодаря эвакуации свободных источников. Однако уже тогда было отмечено:

мне всегда казалось, что для сми главное - это количество прочтений материала, уникальных читателей, уникальных читателей в день. Было бы интересно посмотреть на эти графики, динамику и т.д. - DZ - 00:26, 21 июля 2021 (UTC+3)


Действительно: этот показатель хоть и рос непрерывно, но всё же оставался недостаточным. Однако на днях произошло событие, которое можно охарактеризовать не иначе как триумф. Итак, незадолго до выборов в Госдуму РФ «Умное голосование» опубликовало список поддержанных им кандидатов — тех, за кого следует стратегически голосовать для того, чтобы разрушить монополию «Единой России» и провести в парламент более достойных кандидатов. Российские власти подвергли УмГ репрессиям, препятствовали распространению информации всеми доступными им способами, включая неправовые (шантаж компаний Google и Apple уголовной ответственностью для менеджеров), из-за чего информационные ресурсы (официальный сайт УмГ, дружественные сайты, видео на YouTube, бот в Telegram, паблики в VK, таблицы в Google Docs и др.) были либо заблокированы, либо зачищены, либо воздержались от публикации общественно значимой информации. И в этой ситуации Русские Викиновости оказались единственным сайтом, который не только разместил полный список УмГ в Госдуму, но и на протяжении нескольких дней держал ссылку на него на видном месте главной страницы.

Читаемость этой публикации оказалась рекордной, братский проект попал на первое место в выдаче Яндекса по релевантному запросу. Для справки: тысяча прочтений одной статьи за сутки — событие в Викиновостях нечастое, десять тысяч — сенсационное. Вот числа для списка УмГ:

  • 15 сентября — 10842
  • 16 сентября — 21427
  • 17 сентября — 29805
  • 18 сентября — 44242
  • 19 сентября — 30220
  • 20 сентября — 3054

Результат за 18 сентября стал третьим за всю историю Викиновостей. А суммарно получается, что на данный момент публикацию прочли сто сорок тысяч человек. Огромные числа — сопоставимо с читаемостью росСМИ в тематике высшего общественного интереса. Конечно же, стоит выразить благодарность лично основателю Умного голосования Алексею Навальному: он порекомендовал Викиновости подписчикам своего твиттера, сославшись на публикацию. А результатом предвыборной кампании, который был бы невозможен без свободных и неподментованных информационных ресурсов, стала победа кандидатов УмГ во множестве избирательных округов, включая 9 из 15 таковых в Москве.

Викиновости, очевидно, успешно освоили ещё одну цель — освещение малоизвестных или избегаемых традиционными СМИ событий. Проект оказался островком свободы в море цензуры и авторитаризма — и, как говорится, траф полился! Больше нет никаких сомнений в жизнеспособности и полезности братского нам новостного википроекта. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:17, 21 сентября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Фред, вы живёте в альтернативной реальности. Все кандидаты, поддержанные УмГ, проиграли выборы в Москве. AndyVolykhov ↔ 12:20, 21 сентября 2021 (UTC)
    • В альтернативной реальности живут операторы ДЭГ. В реальной же реальности в Москве победили 7 коммунистов, 1 яблочник и 1 самовыдвиженка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:46, 21 сентября 2021 (UTC)
      • Нет, в реальной реальности победители — те, кто получил корочку депутата. Снимайте розовые очки. УмГ в столице, как ни печально, полностью разгромлено (и больше не будет реальной силой, если не придумают что-то новое), оппозиция выкошена под ноль. Вот о чём надо писать, если хотите писать про эти выборы. AndyVolykhov ↔ 12:53, 21 сентября 2021 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • ЛОЛ. Википедия только тем и занимается, что «ловит хайп на чужом материале». Вот здесь почитайте. Все «ловят хайп», как будто это что-то плохое. Многолетняя практика показывает, что скромность в нашем деле — путь в небытиё. Вот вы куда бы предпочли — в небытиё или в бытиё? — ssr (обс.) 12:38, 21 сентября 2021 (UTC)
      • Я бы предпочел, чтобы человек, называющий себя вики-журналистом, всё-таки сумел прочитать главную мысль реплики и ответить по существу, а не дергал в сторону за первое попавшееся модное слово. - DZ - 12:44, 21 сентября 2021 (UTC)
        • Я без всякого чтения знаю главную мысль ваших всех реплик, касающихся Викиновостей — вы подрываете развитие Движения Викимедиа, противодействуя развитию братского проекта, что полностью противоречит ВП:ДУХ. Зачем вам это, администратору википедии? — ssr (обс.) 12:47, 21 сентября 2021 (UTC)
    • И ещё: не путайте журналиста и гражданского журналиста (перепутать их «много ума не надо»). Вот вы — профессиональный энциклопедист? — ssr (обс.) 12:41, 21 сентября 2021 (UTC)
Уважаемые коллеги, в изначальной репликe DZ нет предмета для конфликта. Закрываю эту ветку во избежание нарушений ВП:ЭП.

Не имеет ни малейшего отношения к русскоязычной Википедии. О достижениях Викиновостей вы можете написать в координационном проекте Мета-вики. А этот форум предназначен для: «обсуждение новостей Википедии».—Iluvatar обс 13:42, 21 сентября 2021 (UTC)

  • Малейшее — имеет, вы не преувеличивайте, это искажает действительность, что в Википедии недопустимо. — ssr (обс.) 13:44, 21 сентября 2021 (UTC)
    • Этот пресс-релиз — не имеет. По ссылке обсуждается допустимость наличия ссылок в статьях. Iluvatar обс 13:58, 21 сентября 2021 (UTC)
      • Одна из которых — предмет этого топика (впрочем, уже из него все конструктивные выводы извлечены, можно закрывать, всё правильно). — ssr (обс.) 14:02, 21 сентября 2021 (UTC)
    Сравнивая посещения wp vs news (особенно по Платформа/Мобильный сайт) переходы по ссылке вероятно могли дать до половины, остальное явно с поисковиков. Видно, что зная топ поисковых запросов (или предполагая поведение пользователей на текущие события) для посещаемости выгодно работать с индексацией и с поисковиками. --Sunpriat 14:31, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Ну можно и новость Википедии: статью Умное голосование в русском разделе Википедии за период с 15 по 20 сентября посетили 156 тысяч раз (за аналогичный период августа — 6 тысяч). — Deinocheirus (обс.) 15:02, 21 сентября 2021 (UTC)
    • +1. Это важная тема для обсуждения (всплеск посещаемости) как для ВН, так и для ВП, и должна рассматриваться комплексно ВП+ВН, Фред как всегда провокационно зашёл, но топик в правильном направлении — это «триумф» не только РВН, но и РВП в отрыве от темы у кого какая политическая позиция. — ssr (обс.) 06:08, 22 сентября 2021 (UTC)
      • если триумф новостного издания - тупая перепечатка чужой информации - это показательно. ShinePhantom (обс) 10:00, 22 сентября 2021 (UTC)
        • Что показательно, кому показательно, зачем показательно? Ну показательно и показательно, закройте дискуссию, почему она продолжается после тройного закрытия и одного переноса? Разве не администраторы должны следить чтобы такого не было? — ssr (обс.) 10:09, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Краткий всплеск посещаемости отдельной страницы, вызванный ссылкой в блоге популярного политика, ещё ничего не говорит об успехе всего проекта. К сожалению, можно констатировать, что пока проект Викиновости "не взлетел". В идеале Викиновости должны были стать чем-то вроде Википедии, но только без правила НЕНОВОСТИ и с ослаблением правила ОРИСС для некоторых разделов. Но такими они, по моему мнению, не стали. В Викиновостях я вижу: "жареные" заголовки, ангажированный текст, использование недостаточно авторитетных источников, массовую заливку статей из внешних ресурсов не самой высокой авторитетности. Бездумную погоню за цифрами посещаемости и наполняемости сомнительными методами, которая, конечно, не приводит к реальной популярности и авторитету ресурса. Конечно, я хотел бы поблагодарить участников Викиновостей за горячее желание развивать движение Викимедиа и журналистику. Но по моему мнению, они движутся не совсем правильным путём. — Алексей Ладынин (обс.) 09:24, 22 сентября 2021 (UTC)
    • n:ВН:FAQ, n:ВН:FAQ, n:ВН:FAQ, n:ВН:FAQ. Хотите «взлетать» — взлетайте где хотите. Мы «взлетать» не хотим, мы просто работаем вот уже 16 лет, как работали, так и работаем. Администраторы, закройте боянную ветку, щас пойдёт ПОКРУГУ. — ssr (обс.) 09:45, 22 сентября 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Ангольская неделя[править код]

Уважаемые коллеги! С 27 сентября по 3 октября 2021 года года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт Неделя Анголы. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 08:48, 19 сентября 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Неделя Северо-восточного региона Мексики[править код]

Уважаемые коллеги! С 20 по 29 сентября 2021 года в рамках ПРО:ТНАР пройдёт Неделя Северо-восточной Мексики. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 19 сентября 2021 (UTC)

Старт опроса[править код]

Начат опрос Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа - желающие могут высказать своё мнение. Saramag (обс.) 06:35, 19 сентября 2021 (UTC)

Санкции фонда Викимедиа в отношении участников из КНР[править код]

Фонд Викимедиа начал публиковать более подробную информацию об инциденте, одним из следствий которого стал недавно введённый запрет на получение чувствительных флагов (типа чекъюзера и ревизора) участниками, проживающими в недружественных Википедии юрисдикциях.

13 сентября Фонд глобально забанил 7 и снял высшие флаги (администратора, бюрократа, админа интерфейса) с 12-ти участников китайской Википедии, выяснив, что они были замешаны в заговоре с целью установления государственного контроля над ней, а также содействовали деанонимизации и преследованию в реальном мире её участников, вносящих вклад, не соответствующий идеологическим установкам КНР. Как минимум один такой участник был идентифицирован и получил "физический ущерб" в результате данных действий. Подвергнутые санкциям участники входили в юзергруппу викимедистов КНР (один из обессроченных - её лидер), непризнанную Фондом, в отличие от юзергруппы гонконгских викимедистов. Новостное издание англовики The Signpost утвердждало, что данная юзергруппа имеет тесные связи с компартией Китая и ведёт свою деятельность в движении Викимедиа с "контрразведывательными" целями. Некоторое время назад несколько пропекинских участников разместили в мессенджере Tencent QQ, используемом участниками из КНР, угрозы сообщить имена про-демократических участников из Гонконга полиции национальной безопасности КНР, другие угрожали редакторам насилием над их родственниками в телеграм-чате китайской Википедии (On a Wikimedia Telegram channel, according to Lin, a person told a Taiwanese editor that "the policemen will enjoy your mother's forensic report"). MBH 21:29, 15 сентября 2021 (UTC)

  • Официальный ответ группы викимедийцев КНР на действия Фонда, пропущенный через гуглотранслейт, это отдельная мякотка: Фонд сорвал маску лицемерия и обнажил свои зеленые клыки нам и всему материковому китайскому сообществу. После того, как решение Фонда было обнародовано, исполнители этого фарса отпраздновали, что их самый большой воображаемый соперник, группа пользователей Викимедиа материкового Китая (WMC), была уничтожена - так же, как и четыре года назад, когда Фонд глобально заблокировал Shouwangzhe Aimeng. Такой специфически восточноазиатский стиль агрессивного ответа на критику. MBH 21:45, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Интересная история. — Владлен Манилов ✉ / 04:06, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Ничуть не удивлён, увы-увы. Викизавр (обс.) 04:52, 16 сентября 2021 (UTC)
  • А почему клыки зелёные? Лес (Lesson) 04:56, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Если «недружественные юрисдикции» — это там, где были блокировки Википедии, то такой критерий слишком наивен. Проще считать, что враги везде. Это будет недалеко от правды. — Vort (обс.) 05:43, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Простите, не вижу логики, вы не поясните ваш комментарий? — Всезнайка (обс.) 09:12, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Была новость, что Фонд ограничивает страны, в которых были блокировки Википедии. Если в этой новости речь идёт о том же, то считаю, что таким образом угрозу не определить. По моему мнению, опаснее юрисдикции, где понимают, что выгоднее Википедию не блокировать, а менять по своему усмотрению (как — отдельный вопрос). Пожелать же изменить Википедию, думаю, за время своего правления захотелось большинству лидеров. Насколько это было воплощено в реальность — оценить сложно. — Vort (обс.) 09:57, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Что бы как бы там ни было, не может быть никакого оправдания ни угрозам причинения вреда в реальном мире за действия в Википедии, ни отклонению от нейтральной точки зрения в сторону поддержки официальной государственной пропаганды. Так что, если дело обстояло именно так, как написано, то действия фонда, в данном конкретном случае, выглядят правильными. Главное, чтобы в результате таких действий фонда в разделе википедии на китайском языке не случился перекос в другую сторону от нейтральной точки зрения. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Китайский раздел уже сейчас сильно отстаёт от положенного ему объёма, а после репрессий (блокировок вместо снятий флагов) оппозиционной западу части сообщества проблема усугубится. У китайцев есть альтернатива Википедии, в отличие от других языков: процветающая Энциклопедия Байду и Худун. 194.50.12.142 08:32, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Если кто-то из участников русского раздела википедии начнёт угрожать другому участнику обращением в госорганы или иными нехорошими последствиями для него или его родственников в реальном мире, то такого угрожающего очень быстро забанят и правильно сделают. Не вижу причин, по которым в китайском разделе последствия подобных угроз должны быть другими. — Jim_Hokins (обс.) 09:17, 16 сентября 2021 (UTC)
        • Угрожали все семеро? 12? Или один, а остальных прихватили за взгляды? 194.50.12.142 09:31, 16 сентября 2021 (UTC)
        • «Я до сих пор не понимаю действий Фонда. Я не имею отношения к инциденту с Уолтером Грассрутом и никогда не действую за пределами сайта, не говоря уже о создании групп. - Lanwi1 ( Сообщение ) 13 сентября 2021 г. ( Пн ) 21:06 (UTC)». Можете почитать здесь: zh:维基百科讨论:2021年基金會針對中文維基百科的行動. 194.50.12.142 09:39, 16 сентября 2021 (UTC)
          • Из написанного Вами не следует, что указанный участник не угрожал другим участникам (не Грассруту) внутри Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 10:43, 16 сентября 2021 (UTC)
            • Я дал ссылку на оригинальную дискуссию, вам весь китайский форум перенести? По ходу той дискуссии выходит, что с участника сняли флаг «на всякий случай», а не из-за угроз. Был не в том месте и не в то время. 194.50.12.142 12:23, 16 сентября 2021 (UTC)
              • Китайский форум я читать не полез, мне не интересно, да и языка китайского я не знаю. Думал, что продолжаем обсуждать заблокированных, а Вы оказывается уже переключились. Что ж, выскажусь и по поводу снятия флагов: так вроде в стартовой реплике этого топика речь идёт о том же самом, высшие флаги превентивно снимают со всех по факту проживания на территории Китая и других стран, с которыми у Фонда трения, а не по факту персональной виновности в каких-либо нарушениях. Могу предположить, что делается это и в целях не допущения внедрения и в целях предотвращения возможного давления со стороны госструктур. Мне было бы не радостно, произведи фонд подобные действия в отношении рувики, поэтому я хотел бы, чтобы наше сообщество продолжало справляться с внутренними проблемами собственными силами. — Jim_Hokins (обс.) 14:34, 16 сентября 2021 (UTC)
          • А как вы думаете, что было бы с участником, напиши он «да, я действительно это делал, сливал данные китайским властям, действовал по указке тоталитарного государства»? AndyVolykhov ↔ 12:15, 16 сентября 2021 (UTC)
            • Вопрос непонятного содержания. Зачем клеветать на самого себя? Почему был снят флаг вы можете прочесть там же в репликах других участников. Но это не слив ЛД и не угрозы. 194.50.12.142 12:23, 16 сентября 2021 (UTC)
              • Я не смотрел конкретно про этого участника. Моя реплика была к тому, что если он виноват, то правду всё равно не скажет, поэтому и отрицаниям нет смысла верить. Это не отменяет того, что представители Фонда могли ошибиться, но об этом нельзя судить по отпирательству самого участника. У нас тут тоже все представители ВП:ДАТАПУЛЬТ всё отрицают (хотя Россия, по счастью, не Китай, в тюрьму не посадят). AndyVolykhov ↔ 12:28, 16 сентября 2021 (UTC)
                • Презумпцию невиновности уже отменили? Sas1975kr (обс.) 13:29, 16 сентября 2021 (UTC)
                  • Презумпция невиновности — про отсутствие доказательств. Очевидно, если Фонд принимает меры, то вопрос он рассмотрел, и какие-то основания (возможно, непубличные) к тому у него есть. Если вы про Датапульт, то тут тоже доказательства есть, поэтому на презумпцию ссылаться нельзя. AndyVolykhov ↔ 13:41, 16 сентября 2021 (UTC)
                    • Я про аргументацию "если он виноват, то правду всё равно не скажет, поэтому и отрицаниям нет смысла верить". Нужны доказательства что это было. Вопрос насколько они веские. А так мы их не видели, ситуацию не знаем, поэтому сложно о чем-то вообще говорить.
                      Можно только констатировать что запрет выдачи админфлагов всем кто находится на материковой части Китая ни к чему хорошему не приведет. Вне зависимости от злонамеренности первых и благости намерений вторых. Увы, человечество смогло испоганить даже идею свободной энциклопедии... Sas1975kr (обс.) 13:51, 16 сентября 2021 (UTC)
                      • Так. Я вообще-то говорил только о том, что слова самого участника в этой конкретной ситуации (возможное давление властей тоталитарной страны) — вообще не аргумент. Всё. Ничего больше я говорить не собирался. AndyVolykhov ↔ 14:02, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Товарищ, Партия гордится вами! Ваш социальный рейтинг повышен на 5 единиц. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:21, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Пренеприятная история. -- La loi et la justice (обс.) 11:58, 16 сентября 2021 (UTC)
  • А я-то думаю, почему Signpost не пишет, как обещал, про Датапульт. А у них, оказывается, политическая сенсация посерьёзнее была. — Deinocheirus (обс.) 12:49, 16 сентября 2021 (UTC)
  • Нас всех забанят. Yoo-hoo! :( - DZ - 15:25, 16 сентября 2021 (UTC)
  • По моему мнению, довольно неплохо по смежному вопросу не так давно написал @Цавдом - [4] (только не надо считать, что ссылаясь на это сообщение я якобы оправдываю датапульт, нет, просто я не считаю его врагом, и не веду войну). Фактически, китайский раздел уже в той стадии, о которой Цавдом пишет - "обычных активных участников будут просто избивать, в широком смысле, требовать лояльности и совершения необходимых действий", но пока еще не в той стадии, когда "участниками Википедии тогда рано или поздно займутся люди в мундирах и с равнодушными лицами". Даже в Турции пока еще не та стадия. Для меня остается непонятным, почему, несмотря на то, что в другом обсуждении, была выражена довольно здравая идея - "в цивилизованном обществе выгоднее торговать, чем воевать" - в вопросах противостояния с государством ряд участников, и не только в ру-вики, не желают применять эту максиму. И мне, честно говоря, не хотелось бы, чтобы ВП превращалась в оппозиционный портал, и тем самым мотивировала власти применять все более серьезные меры и принимать все более болезненные для ВП и ее участников решения. А именно это и будет происходить, если состав основных редакторов и носителей значимых флагов поменяется вкупе с содержанием статей, таким образом, что свободную энциклопедию будет сложно отличить от оппозиционного ресурса. Ничего другого такие перемены не принесут - поскольку ни Фонд Викимедиа вообще, ни тем более оппозиционная часть ру-вики сообщества не имеют никаких реальных ресурсов для реальной же борьбы за власть (с властью). Власть не испугалась криков, не испугается и безмолвных литер, сколько бы гигабайт их не написали. Не сложит в ужасе полномочия и не капитулирует (было бы странно), но примет меры, которые затронут всех участников. Мне бы лично этого не хотелось, я полагаю, что существовавший в ру-вики статус-кво - вполне приемлем: статьи спокойно редактировались, создавались, удалялись, с небольшими перекосами то в одну, то в другую сторону. Это нормальный рабочий процесс. --- Eleazar 01:06, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Мне прям аж интересно, что бы этот человек предложил в немецкой Википедии, году эдак в 1938? «Давайте уже напишем, что существует высшая и низшая раса, а то люди с равнодушными лицами придут»? Товарищи админы, давайте уже его обессрочим, явно en:WP:NOTHERE же. Землеройкин (обс.) 03:35, 17 сентября 2021 (UTC)
      • Вы сейчас меня имеете ввиду? Поясните свои слова и предложения "обессрочить". Учтите, попытку сравнивать мое рассуждение с оправданием нацизма я буду рассматривать как грубейшее нарушение НО. --- --- Eleazar 03:40, 17 сентября 2021 (UTC)
        • Согласен с подходом участника Eleazar, что ВП не должна превращаться в оппозиционный ресурс. Если в ВП соблюдать правила ВП, и следовать её столпам, а также контролировать такое соблюдение, то никогда она в него и не превратится. Хотел бы донести эту мысль тем участникам, кто выступает за топикбаны и блокировки участников, не настроенных оппозиционно, и уделяет этому ощутимую часть своей метапедической активности. Если стратегически подойти к вопросу, то должно стать вполне очевидно, именно такая деятельность быстрее способна приблизить внимание властей к ресурсу, чем существующий статус-кво. N.N. (обс.) 08:46, 17 сентября 2021 (UTC)
          • если власти скатываются все больше вправо, то Вики не должна тащиться за ними туда же. Нейтрально - это не посередине. ShinePhantom (обс) 08:51, 17 сентября 2021 (UTC)
            • Википедия вообще не должна скатываться ни вправо, ни влево. Мы здесь собрались статьи писать в свободной энциклопедии, а не делить друг друга на сторонников или противников действующей власти, и уж точно не для того, чтобы превратить ресурс в оппозиционный портал. Участники с теми или иными симпатиями и антипатиями всегда будут. Как и попытки властей влиять на подачу информации - тоже будут. Это надо просто принять и научиться с этим работать так, чтобы это не влияло на НТЗ, и не провоцировало власти на применение к ресурсу каких-либо рестриктивных мер. Баннить тех, кто не согласен с оппозиционной повесткой - просто за убеждения - это вообще не вариант, и путь вникуда. --- Eleazar 09:27, 17 сентября 2021 (UTC)
          • Вот прямо сейчас на форуме тема: Википедия:Форум/Общий#О Википедии школьникам (Москва). Надо развивать википедизм внутри России, создавать баланс внутри Википедии с помощью интеллектуального потенциала населения России (мы все помним, насколько он огромен). Вики-конференции посещать (очередная через неделю), ВМРУ поддерживать, народу на пальцах с детства объяснять. А не разбивать машину Грузнову и «размещать мочилово» в жёлтой прессе. «Если стратегически подойти к вопросу». — ssr (обс.) 09:19, 17 сентября 2021 (UTC)
            • Ещё одна ссылка для примера из свежей прессы: «Что происходит с казахскоязычным разделом Википедии». С казахских коллег надо брать пример в том плане, что у них более развито государственное участие в Википедии, а не как у нас — ВМРУ прикладывает огромные силы, а актив русской Википедии за это отчаянно шельмует Владимира Медейко, Дмитрия Рожкова и остальных, флаги снять норовит, «весь вклад откатить» грозит и прочее в стиле «без итога эта тема в архив не уйдёт». — ssr (обс.) 09:42, 17 сентября 2021 (UTC)
        • Кто ж вам виноват, что идеи, которые вы озвучиваете, логически ведут к оправданию нацизма? Если свободная нейтральная энциклопедия кажется похожей на оппозиционный портал — значит, такое в этой стране правительство. И да, тех кто всерьёз призывает капитулировать перед датапультом — надо бессрочить, потому что это как раз и есть настоящий подрыв функционирования проекта. Землеройкин (обс.) 19:47, 17 сентября 2021 (UTC)
          • Мои идеи, которые я озвучиваю, никак, ни в каком виде не ведут и не могут вести к оправданию нацизма: напротив, я отказываюсь преследовать участников по принципу принадлежности к тем или иным группам. Предложение конструктивно взаимодействовать с участниками не нарушавшими правила, вместо требований их тотально заблокировать - не является капитуляцией, а всего лишь следует максиме - "в цивилизованном обществе выгоднее торговать, чем воевать", опять же, написанной ранее не мной, но с которой я согласен. Более того, мои рассуждения не нарушают НЕПОЛЕБОЯ, а вот требования бессрочить несогласных с оппозиционной повесткой и тех, кто не хочет превращения ВП в оппозиционный портал - очевидным образом нарушают это правило.
            "Такое правительство" - это какое? Ни одно правительство не идеально, нет такой страны где все гладко. И это не повод превращать свободную энциклопедию в место сражений или в портал оппозиции, потому что именно такое превращение, на мой взгляд "и есть настоящий подрыв функционирования проекта". --- Eleazar 03:35, 18 сентября 2021 (UTC)
      • Ну, я предложил бы нечто вроде "давайте уже признаем, что значительная часть немецкого общества считает, что существует высшая и низшая расы, и что многие из них пишут в Википедию, и хотя их мнение очевидно неверно, они нам не враги, и мы не ставим своей целью изгнать их отсюда". Цавдом (ворвёт) 08:47, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Википедия - это американский сайт. Она всегда подчинялась только американским законам и решениям властей в области цензуры. При этом цензурные законы и требования любых других государств ею игнорировались, а любое, даже незначительное, ухудшение содержания в угоду им не допускалось. Участники-неамериканцы, вносящие правки вопреки воле своих правительств, могли пользоваться анонимностью, но в целом делали это на свой риск. Будучи именно такой, Википедия стала крупнейшей энциклопедией и одним из самых посещаемых сайтов. Те участники, которые не одобряют эти правила, могут принять участие в развитии множества других вики-проектов. Они также могут редактировать Википедию, но только при условии, что согласятся подчиниться этим правилам. Википедия может и должна предпринимать разумные усилия для препятствования попыткам влияния на неё организованных групп, в том числе правительств. Википедия не должна и не будет торговать и торговаться с кем бы то ни было по вопросу содержания статей. Если же когда-нибудь какая-либо из постсоветских стран станет настолько авторитарна, что будет необходимо ограничить её жителей в получении статуса администратора, то, к сожалению, нам придётся это сделать. Хотя я надеюсь, что этого не произойдёт. — Алексей Ладынин (обс.) 14:38, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Вот материал об этом в СМИ по-русски, не очень маленький. А вот (до кучи) — другой материал в СМИ по-русски, ещё более немаленький, и очень интересный (немного про другое, но местами похоже). — ssr (обс.) 08:22, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Epoch Times заангажированный источник, основанный представителями организации Фалуньгун. Отсюда все эти фальсификации о распродаже на органы. Плюс в целом несмотря на декларацию нетрибунности и нейтральности антисоветский и антикитайские перекосы налицо. Archivarius1983 (обс.) 08:28, 17 сентября 2021 (UTC)
      • Вот да, по материалам на английском языке мне доводилось убедиться, что Epoch Times даже не жёлтый, а просто откровенно партийный ресурс, не гнушающийся в том числе и откровенным доказанным враньём. --Deinocheirus (обс.) 11:27, 17 сентября 2021 (UTC)
    • Если посмотреть профиль автора статьи, Валентина Катасонова, автора статьи про Википедию на Русстрате, то он пишет откровенную шизу. Вот для примера: Секретный сговор Биг Фармы и правительства США убивает американцев. Автор явно неадекватен. Почитайте, лучше, Газету.ру для которой Ctac давал комментарии. — Fugitive from New York (обс.) 18:45, 17 сентября 2021 (UTC)
      • А это не тот ли Катасонов, который не так давно обсуждался на КОИ? Cozy Glow (обс.) 19:01, 17 сентября 2021 (UTC)
      • Катасонов, Валентин Юрьевич, профессор МГИМО, очень адекватен, закидывание его обвинениями в неадекватности это типовая ТРИБУНА, и попытки его записать в психи в википедийной статье не красят википедию так же, как и фальуньгунский пиар. Но он тут просто у меня параллельно в поисковой выдаче выдался, предлагаю его далее не обсуждать. А вот можно обсудить: всех ли устраивает то, что тему Википедии в русской прессе всегда и всюду комментирует только один Стас? Я слышал, что Стас очень сильно загружен, люди в чатах говорят, что он очень часто устало выглядит, может быть, его надо бы как-то разгрузить, мы же помогающий друг другу коллектив? Нет, я настаиваю, может, всех всё устраивает. Но общепризнанным фактом является то, что русская пресса постоянно про википедию пишет всякий «неадекват», о чём все знают. Сколько ни говори им не называть русскую википедию российской, каждый раз одно и то же: «российская википедия», да и Стас у них нередко — «директор российской версии википедии» из года в год, хотя он исполнительный директор ВМРУ, а директор ВМРУ — Владимир Медейко. Это говорит о том, что один лишь Стас не может им всем (а их очень много) донести информацию о нас, а ведь это чрезвычайно важно. Я об этом как-то писал, спасибо что напомнили. — ssr (обс.) 19:09, 17 сентября 2021 (UTC)
        • Верно замечено, но товарищей, равных по должности Медейко и Козловскому нет. Поэтому им и держать флаг! — Gennady (обс.) 19:36, 17 сентября 2021 (UTC)
          • Ну вот пока они держат, профессор Катасонов русских википедистов-патриотов, в поте лица держащих «флаг нейтральности», в иноагенты записывает, а Грузнову машину разбивают. Потому что у Википедии имидж ультралиберального, а не нейтрального, ресурса. А «имидж» тут ключевое слово. А вот «должность» ключевое не очень. — ssr (обс.) 19:50, 17 сентября 2021 (UTC)
            • (переход на личности скрыт) . И признание каких-то неадекватов нам точно не нужно. Вот очередных неадекватов с Царьграда отправили в бан, и этому туда дорога. А то, что он профессор, кому и Янукович проффесор, Кадыров академик, а Петрик изобретатель. — Fugitive from New York (обс.) 20:09, 17 сентября 2021 (UTC)
              • Полностью согласен. AndyVolykhov ↔ 20:18, 17 сентября 2021 (UTC)
                • Ну так и не удивляйся потом, что Википедию считают местом, где собрались интернетные склочники, поливающие кого попало грязью, которое нельзя посещать из-за недостоверности, раз ты «полностью согласен». Если бы ты «поработал с источниками», ты бы это знал, но ты вместо этого участвуешь в выставлении дистанционных диагнозов, не будучи врачом. Или ты врач, а я это упустил? — ssr (обс.) 20:30, 17 сентября 2021 (UTC)
              • Вы думаете, вас красит этот совершенно недопустимый в Википедии переход на личности? Я ещё как научился работать с источниками, не распространяйте про меня откровенные ваши выдумки. Ну неважно что не красит именно вас, вы своим комментарием опять подставляете всё наше сообщество в очередной раз, вот это сильно не красит тут всех. Форум новостей русской википедии — не место для выставления психиатрических диагнозов, вы когда-нибудь слышали об этом? — ssr (обс.) 20:23, 17 сентября 2021 (UTC)
            • Ну, Википедия либеральна, конечно, но только в том смысле, что отражает все авторитетные мнения и справа, и слева, как и диктует основной принцип классического либерализма. А вот имидж ультралиберальной у нее разве что в ультраконсервативных (или оголтело реакционных) кругах, для которых любой, кто левее Проханова и Крылова, уже ультралиберал. Конспиролог Катасонов к этим кругам относится, но нам разве не все равно, что там о нас думают конспирологи? --Deinocheirus (обс.) 23:01, 17 сентября 2021 (UTC)
              • Разумеется, всё равно, раз представление конспирологов не соответствует действительности. Значит, будем и дальше действовать по завету Высоцкого. Cozy Glow (обс.) 23:11, 17 сентября 2021 (UTC)
              • Какое все эти разговоры, после Epoch Times, имеют отношение к китайскому случаю? Надо закрыть? Я закрыл, так открыли обратно и продолжили про «неадекватов». За такие эпитеты предупреждения делать надо, а не поддерживать разговоры про «психов», которые идут вразрез с требуемым правилами тоном дискуссии. --ssr (обс.) 02:41, 18 сентября 2021 (UTC)
                • Извините, но, во-первых, ваше закрытие ветки отменял не я. А во-вторых, как нам подсказывает история правок, я отвечал на вашу реплику выше того места, где вы пытались закрыть. То есть именно вы решили, что мнение Катасонова и ему подобных о Википедии как об «ультралиберальном» ресурсе «имеет отношение к китайскому случаю» и заслуживает внимания. Ну так вот оно внимание, которого он в действительности заслуживает. — Deinocheirus (обс.) 03:42, 18 сентября 2021 (UTC)
                  • Я дал на него ссылку одновременно с Epoch Times как пример параллельного мнения в случайном поиске, похожего на Epoch Times. Я предполагал, что надо обсуждать не авторов, а содержание статей. И если критика Epoch Times ещё была релевантной, то переход на личность Катасонова уже не был, а про всякий Царьград вообще совсем ни к чему. А дальнейшее про «психов» и подавно. А вы, администратор, вместо того чтобы пресечь риторику про «психов», сами начали её поддерживать! Что подтверждает мои слова об обстановке в русской википедии — она «токсичная». А ваши «либерализм», видимо, в том чтобы эту токсичность поддерживать. Что и требовалось доказать. Вместо наведения порядка админ участвует в беспорядке. Это признак того, что с Википедией плохо. Это и есть тема, которую надо обсуждать, а не то, что с Катасоновым плохо. Если вы при этом делаете вид, что всё хорошо, то это подтверждение того, что плохо. Закройте ветку, пожалуйста, не надо больше про Царьград и психов, достаточно уже. — ssr (обс.) 04:32, 18 сентября 2021 (UTC)
                    • Цитируемый вами принцип относится к авторам и статьям Википедии. Для сторонних же источников ключевым будет именно понимание, годится ли автор источника на роль АИ. Так вот Катасонов не годится от слова совсем, что вам и попытались объяснить, когда вы на него сослались. Но вы вместо того, чтобы вникнуть в суть претензий, предпочли (и предпочитаете до сих пор) обсуждать язык, которым они изложены, то есть — сами обсуждаете авторов Википедии. Я могу закрыть неконструктивную ветку, но там, где я, а не вы, сочту правильным. Сделать? -- Deinocheirus (обс.) 11:56, 18 сентября 2021 (UTC)
              • @Deinocheirus: ультралиберальная среди ультраконсервативных, ультраконсервативная среди ультралиберальных. :) - DZ - 05:34, 18 сентября 2021 (UTC)
        • Так причина этого в том, что спрашивают - Стаса. Он же не запретил всем остальным комментировать Википедию. Но когда нужно получить комментарий, спрашивают - его, а не кого-то другого. MBH 02:35, 18 сентября 2021 (UTC)
  • "Парадокс Неолекса", ещё в 2013 мною озвученный. Чем кто-то больше и сильнее - тем меньше у того свободы. Самоцитата: "По сути, Википедия очередная жертва общего правила бизнеса: "Чем вы больше, тем меньше у вас свобод". Если как ИЧП продаёте скрепок на $5000 в год, то вы сами себе господин. Если вы крупнейший продавец скрепок в стране, то разрешение на использование ваших же денег будут давать люди в правительстве, никакого отношения к вашей фирме не имеющие — и вполне могут запретить что-либо продавать или покупать." — Neolexx (обс.) 14:43, 19 сентября 2021 (UTC)
  • С китайского переводить - это да... как инопланетный разум... Два минимум и до пяти уровней смысловой индирекции. "Принесите ещё пива" или "Где мой рис?" ещё в принципе как в английском или русском. А вот любые неказуальные тексты - как чистые загадки. Но да - синий/зелёный в заданном контексте как зелёный. А зелёный - в заданном контексте как гнилостный, несущий инфекцию. — Neolexx (обс.) 14:59, 19 сентября 2021 (UTC)

Разбор ситуации[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Говоря совсем откровенно, некоторые функционеры Википедии сами же данный конфликт спровоцировали. Обосновываю. Раскладываю ситуацию в том числе и как лингвист.

Википедия:Чем не является Википедия. Написано чётко и ясно.

Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не средство для распространения новых идей, в том числе мнений о текущих событиях (п. 5).

Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не трибуна — страницы Википедии не должны представлять собой:

  1. Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов. Тем не менее, вы всегда можете написать оригинальный репортаж в родственном Википедии проекте Викиновости.

Википедия:Чем не является Википедия#Чем не является сообщество Википедии: не поле битвы и не эксперимент в области демократии.

Специально прописано о необходимости нейтральности и, в частности, о политических спорах.

Кратко так всё.

  1. Социализм, коммунизм не хуже других политических укладов и критиковать социализм, коммунизм просто за факт социализма, коммунизма недопустимо.
  2. И утверждение, что государственный контроль свойство социализма, коммунизма, что, мол, такого нет в демократическом строе, не факт.
  3. Недопустимым приёмом риторики является reductio ad Hitlerum при анализировании любого режима.
  4. Источники информации должны быть действительно авторитетными и проверяемыми.

Так вот вопрос: где всё это при освещении положения дел в Китайской Народной Республике?

Китайских коммунистов обвиняют в совершении преступлений и откровенно называют политическими убийцами.

Геноцид уйгуров.

Лаогай.

Лагеря перевоспитания в Синьцзяне.

Преследование Фалуньгун.

Уйгурский трибунал.

По какому основанию?

Формулировочка сама по себе прекрасна.

'Геноцид уйгуров' — серия нарушений прав человека, совершённых правительством Китая в отношении уйгуров и других этнических и религиозных меньшинств в Синьцзяне.

Простите, но вопрос: по какому основанию китайское руководство выставляется в качестве преступного? Каковы источники? Каковы источники для BBC, CNN, Amnesty и подобных организаций? Они это откуда всё берут? Свидетельства перебежчиков? Совершенно не достаточно! Пока вижу полный аналог антисоветизма, где точно так же небылицы и страшилки преподносятся под вывеской правды, но почему-то писатели, дипломаты, журналисты, правозащитники, приезжавшие в СССР, всего такого не обнаруживали, что «обнаружили» в перестройку.

Израильское руководство в геноциде арабского населения не обвиняется? Британское в геноциде кельтского? Американское в геноциде коренного и интервенциях, которые приводят снова таки к геноциду? Ничего такого почему-то не обнаруживаем. Но обвинение же китайского руководства в преступлениях — это запросто. При том, что правды, достоверности в обвинениях не больше, чем в «свидетельствах» о расстрелах зенитками и скармливании собачкам в Северной Корее.

Так что, по сути: западные правительства безосновательно с нарушением презумпции невиновности обвинили китайское руководство в совершении преступлений, это обвинение оказалось поддержанным западными сегментами Википедии, хотели эту дезу и в КНР распространить? Ну и где, простите, нейтральность и нетрибунность? — Archivarius1983 (обс.) 07:49, 20 сентября 2021 (UTC)

  • Пока что на «трибуну» гораздо больше похоже ваше выступление. Землеройкин (обс.) 07:54, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Предъявите вещественные доказательства преступлений. — Archivarius1983 (обс.) 08:05, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Википедия не занимается расcледованием преступлений. Она передаёт то, что пишут в авторитетных источниках. Кстати, позиция китайского руководства в статьях тоже отражена. Землеройкин (обс.) 08:56, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Да, но сами названия показывают то, что страница Википедии становится трибуной для воспроизведения обвинения в недоказанных преступлениях. Просто потмоу что так посчитали «демократические страны». Коллеги ssr, Eleazar, Sas1975kr, Deinocheirus, обратите внимание. — Archivarius1983 (обс.) 09:10, 20 сентября 2021 (UTC)
          • 1) Не берусь утверждать что в указанных вами статьях.
            2) Определенные проблемы у проекта есть. Я бы скорее назвал проблему в ВП:НЕНОВОСТИ. Статьи на подобные темы нужно писать не по новостным источникам, а по вторичным АИ, тогда и проблем было бы меньше. Но этого мнения придерживаются не все и судя по всему дальше не большинство...
            П.С. Если вы лингвист, попробуйте проанализировать свой текст. Как правильно заметил @Землеройкин в нем все признаки Википедия:НЕТРИБУНА, только с другим знаком. НТЗ достигается другими методами. Sas1975kr (обс.) 10:16, 20 сентября 2021 (UTC)
            • ВП:НЕНОВОСТИ — правило огромной проблемности. Вот посмотрите все как я в 2015 году предлагал его улучшить и что из этого вышло (вместо конструктивного развития проблемного правила я получил гору оскорблений со стороны администрации русской википедии, за что ни один виновный не понёс ни малейшего наказания, утверждаясь в собственной безнаказанности). Если есть сейчас вопросы по тому случаю — задавайте здесь. Улучшение правила ВП:НЕНОВОСТИ — одна из важнейших текущих задач русской википедии как в 2015, так и в 2021 году. — ssr (обс.) 19:56, 20 сентября 2021 (UTC)
          • Википедия:К удалению/24 апреля 2011#Геноцид мадианитян. Это и к вопросу о том, что израильтян якобы не обвиняют в геноциде арабов, и к вопросу о том, что делать, если статья целиком или ее название вам кажутся ненейтральными. На худой конец остаётся ещё вариант с АК, как в случае со статьей о Голодоморе. А на этом форуме вы можете добиться только цепочки взаимных переименований с нарушениями ВП:ВОЙ. --Deinocheirus (обс.) 11:19, 20 сентября 2021 (UTC)
          • Я в целом согласен с тем, что было бы лучше использовать побольше качественной научной вторички, и поменьше журналистики и тому подобного. Как минимум сократить бы использование журналистики только для обозначения фактов в конфликтных темах, а писать оценки на основе репортажей запретить. --- Eleazar 11:26, 20 сентября 2021 (UTC)
          • Википедия - последний реликт "Великого Объединения" 1990-2000-х. Где кто-то что-то ещё пытается утрясти и согласовать между разными Правдами. Часто неудачно, часто недостаточно - но хотя бы пытается, так как заложено в принципы проекта. Не станет Википедии как она есть - будет хуже чем в начале-середине XX века. Где каждый будет сидеть за своим охраняемым периметром и гнать строго свою выверенную Правду подконтрольному населению. — Neolexx (обс.) 11:35, 20 сентября 2021 (UTC)
          • По данной теме могу посоветовать почитать свежую ссылку Обсуждение:Умное голосование#Ссылки на Викиновости. Я там вчера как раз объяснял участнице Zhaixin (не знаю, имеет ли она отношение к Китаю, этот вопрос там не стоял) именно про это — как надо подавать информацию в Википедии, касающуюся властей государств. Кроме того, если вести речь о системной работе, то необходимо изучать положительный опыт википедийных посредничеств, таких как ААК и УКР и экстраполировать его. — ssr (обс.) 12:41, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Судя по всем данным, происходящее вообще не было связано с СУАР, а было связано с Гонконгом и тамошним демократическим движением. MBH 11:53, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Я рук не поднимал, мне было всё равно
      Один конец, другого не дано
      <...>
      Как тот поляк в сороковом году
      Как тот советский у Великих Лук
      Они как я не поднимали рук.
      — Neolexx (обс.) 15:11, 20 сентября 2021 (UTC) Исаев "Суд памяти"
  • «Израильское руководство в геноциде арабского населения не обвиняется? Британское в геноциде кельтского? Американское в геноциде коренного и интервенциях, которые приводят снова таки к геноциду? Ничего такого почему-то не обнаруживаем» — коллега Archivarius1983, где не обнаруживаем-то, на форумах рувики что ли? В англовики полно статей с рассказами о зверствах всех и вся, можете начать читать про преступления «коллективного Запада» со статей en:Israel and the apartheid analogy, en:Israeli occupation of the West Bank, en:Israeli settlement, en:Great Famine (Ireland)#Analysis of the government's role, en:Highland Clearances, en:Genocide of indigenous peoples, en:Indian removal, en:Trail of Tears, en:United States war crimes, en:Humanitarian crises of the Iraq War, en:Casualties of the Iraq War, en:Abu Ghraib torture and prisoner abuse, en:Guantanamo Bay detention camp… Викизавр (обс.) 16:59, 21 сентября 2021 (UTC)
Ответы

Говорю о нынешних конфликтах. Но можно и об исторических.

По какому основанию черкесское мухаджирство подведено под безоговорочную категорию геноцида или массовое убийство в Камани (1993), но не определяется израильская политика в отношении арабских стран как политика геноцида? Почему это — вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) — в качестве геноцида не охарактеризовано? Или то, что британское руководство не отпускает Северную Ирландию? Или то, что курдская независимость подавляется в любой стране? Вот это как — интервенция в Ливии, интервенция в Сирии — акты геноцида? То-то и оно же. Избирательность.

По поводу названия: в том-то всё и дело. Геноцид уйгуров написано. То есть не подозрения китайского руководства в совершении геноцида по национальному и религиозному признаку, но вот так, лаконично. Подразумевается реальность геноцида и обвинение китайского руководства в сознательном совершении преступления.

Сюда же, до кучи, предвзятое отношение к континентальным китайцам. Википедия:Этичное поведение#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики конкретных суждений личными выпадами против самого человека, высказывающего их). Выше во фразах с «кошками», «мисками» и жителями «тоталитарного государства» как раз таки были продемонстрированы подобные суждения. То, что крайне недопустимо.

Судя по всем данным, происходящее вообще не было связано с СУАР, а было связано с Гонконгом и тамошним демократическим движением. Возможно. Ну и что с того? Википедии должна быть платформой, поддерживающей движение в Гонконге, то есть той самой трибуной? По которому основанию? По китайскому законодательству сепаратизм Гонконга недопустим, действия активистов приравниваются к антигосударственной пропаганде и нарушению общественного договора одна страна — две системы. Ну а что? Кто позволит поддерживать сепаратизм в той же Британии или Штатах? Тогда почему можно это поддерживать в континентальном Китае, кто скажет? Где нейтральность? — Archivarius1983 (обс.) 14:50, 20 сентября 2021 (UTC)

  • Я, возможно, чего-то о Китае не знаю, но в целом ситуация такова. Википедия научилась освещать конфликты нейтрально: привести одну точку зрения, привести другую точку зрения, их сбалансировать. Но есть одно исключение. Википедия в принципе не может «нейтрально» освещать конфликтную ситуацию, где с одной стороны информация, подтверждённая АИ, а с другой — тотальная цензура. И неважно, что это: геноцид уйгуров или то же «Умное голосование». В этой ситуации простое следование правилам Википедии приводит к тому, что её позиция перекошена в «антивластную» сторону. Более того, так как в основе Википедии неподцензурность, любые попытки её цензурировать приводят к усиленному противодействию. AndyVolykhov ↔ 15:20, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Замечательно. Тогда в большей степени, например, израильскому руководству допустимо предъявлять обвинения в геноциде арабов, а не китайскому в геноциде уйгуров, монголов, тибетцев... А что до так называемых «авторитетных источников» с их освещением политики Китая — ну так там тиражирование недоказанных утверждений. — Archivarius1983 (обс.) 19:13, 20 сентября 2021 (UTC)
      • У нас один участник воевал по поводу недоказанных утверждений по Боингу, плохо кончил. ·Carn 19:28, 20 сентября 2021 (UTC)
      • Израильское руководство не строит великий файрволл и не цензурирует информацию о палестинцах, и определённые круги даже на Западе активно выступают в защиту палестинцев. Описать этот конфликт нейтрально в рамках Википедии вполне возможно, тут нет фундаментального ограничения. Что до антикитайских источников, то это главные мировые СМИ, у нас нет оснований признавать их неАИ только потому, что Китай отрицает их утверждения. Если бы китайцы открыли доступ мировых наблюдателей и доказали им, что проблемы в реальности не существует, это была бы хорошо аргументированная позиция, которая, разумеется, нуждалась бы в широком освещении, соответствующем её освещению в АИ, а источники, прямо искажающие факты, можно было бы признать неавторитетными. AndyVolykhov ↔ 19:45, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Что только геноцидом не называют, см. геноциды в истории.
    Прошу закрыть эту и предыдущую тему на основании ВП:НЕТРИБУНА. ·Carn 19:02, 20 сентября 2021 (UTC)

Давайте политоту тут не разводить. Тем более в таком стиле. Закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 21:36, 21 сентября 2021 (UTC)

Конкурс «Выпускники и наставники России 2021»[править код]

Сегодня стартовал традиционный конкурс «Выпускники и наставники России 2021», посвящённый написанию статей о выпускниках и преподавателях вузов России и СССР. Помимо русской Википедии, конкурс проходит в разделах на языках народов России. Также предусмотрена отдельная номинация для новичков. В каждой из 3-х номинаций предусмотрено 10 призовых мест. Для удобства участников подготовлен список недостающих статей. К сожалению, на призы могут претендовать только налоговые резиденты Российской Федерации. — Andreykor (обс.) 09:16, 15 сентября 2021 (UTC)

Неделя Вьентьяна[править код]

С 13 по 19 сентября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Вьентьяна. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом лаосском городе. Sudzuki Erina ✉ 21:25, 12 сентября 2021 (UTC)

Неделя региона Северный Рейн-Вестфалия[править код]

С 13 по 19 сентября 2021 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов будет проходить Неделя Северного Рейна-Вестфалии. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только реки Рейн (точнее Нижний Рейн), два Рура, канал Везель — Даттельн, не только города Ахен, Кёльн, Бонн, Мюнстер, Дюссельдорф, Минден, Паеденборн, Клеве, Липпе, Дортмунд, Эссен, Дуйсбург, но и многое другое-- Авгур (обс.) 20:37, 12 сентября 2021 (UTC)

Предупреждение о технических работах[править код]

14 сентября 2021 года Фонд Викимедиа будет проводить испытания своего вторичного дата-центра. В связи с чем какое-то время вики-проекты фонда будет нельзя редактировать. Подробнее см. meta:Tech/Server_switch/ru — Butko (обс.) 09:21, 12 сентября 2021 (UTC)

Talk to the Community Tech[править код]

Шаблон:Dir

Read this message in another language • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

See you! SGrabarczuk (WMF) (обсуждение) 03:03, 11 сентября 2021 (UTC)

Server switch[править код]

Read this message in another language • Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic back to the primary data center on Tuesday, 14 September 2021.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

  • You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, 14 September 2021. The test will start at 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday, 15 September).
  • If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

  • Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
  • We expect the code deployments to happen as any other week. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.
This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.
SGrabarczuk (WMF) (обсуждение) 00:45, 11 сентября 2021 (UTC)

Круглый стол об УКП[править код]

Добрый день,

Хочу проинформировать вас, что команда посредников по Стратегии Движения и Управления, проводит круглый стол 18 сентября 2021 года в 03:00 по UTC и 15:00 по UTC для всех, чтобы вместе обсудить, как обеспечить соблюдение правоприменения Универсального Кодекса Поведения. В настоящее время эти встречи являются частью обзора 2-го этапа проекта по обеспечению соблюдения правоприменения Универсального Кодекса Поведения (EDGR).

Каждая сессия продлится от 90 до 120 минут и будет обеспечено перевод на разные языки. Кроме этого, сессии на конкретных языках можем организовать в зависимости от спроса на это. Членам сообщества рекомендуется зарегистрироваться заранее и добавить тему для обсуждения во время круглого стола.

Если вы не можете принять участие на заседании круглого стола, вы можете предоставить комментарии на странице обсуждения проекта обзора (на любом языке), а также на страницах обсуждения переводов и в локальных дискуссиях.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите страницу круглого стола на Мете. Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 21:24, 10 сентября 2021 (UTC)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021[править код]

Стратегия Движения объявляет прием заявок от кандидатов в Редакционный Комитет Устава Движения. Прием заявок начнется 2 августа 2021 года и продлится до 14 сентября 2021 года.

Есть ожидание, что Комитет будет представлять разнообразие всего Движении. Разнообразие включает в себя пол, язык, географию и опыт. Это включает участие в проектах, организациях Викимедиа и в Фонде Викимедиа.

Свободное владение английским не требуется для того, чтобы стать членом комитета. При необходимости, будет предоставлена поддержка письменного и устного перевода. Участники получат компенсацию расходов на участие. Это составляет 100 долларов США раз в каждые два месяца.

Мы ищем людей, которые обладают некоторыми из следующих навыков:

  • Навыки коллективной работы и писания. (продемонстрированный опыт - это плюс)
  • Готовность находить компромиссы.
  • Сосредоточенность на инклюзивность и разнообразие.
  • Обладание знаниями консультаций с сообществом.
  • Опыт межкультурного общения.
  • Опыт управления или организационной работы в некоммерческих организациях или сообществах.
  • Опыт ведения переговоров с различными сторонами.

Ожидается, что Комитет начнет работу 15 человеком. Если будет 20 или более кандидатов, будет проведен смешанный процесс выборов и отбора. Если кандидатов будет 19 или меньше, то будет процесс отбора без выборов.

Поможете ли вы Викимедии в этой роли? Представьте свою кандидатуру, здесь. Пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу strategy2030(_AT_)wikimedia.org с вопросами.

Xeno (WMF) 17:02, 10 сентября 2021 (UTC)

Результаты выборов в Совет Попечителей Фонда Викимедиа на 2021 год[править код]

Добрый день,

В первую очередь, спасибо всем, кто принял участие на выборах в Совет Попечителей Фонда Викимедиа в 2021 году. Избирательная Комиссия рассмотрела результаты голосования на выборах в Совет Попечителей Фонда Викимедиа на 2021 год, организованных для выбора четырех новых попечителей. Проголосовало рекордное число участников — 6873 участника из 214 проектов. Наибольшую поддержку получили следующие четыре кандидата:

  • Rosie Stephenson-Goodknight (Рози Стивенсон-Гуднайт)
  • Victoria Doronina (Виктория Доронина)
  • Dariusz Jemielniak (Дариуш Емельняк)
  • Lorenzo Losa (Лорензо Лоса)

Хотя эти кандидаты были ранжированы в ходе голосования сообществом, они ещё не назначены в Совет Попечителей. Им всё ещё предстоит пройти успешную проверку данных и соответствия требованиям, изложенных в Уставе Фонда. Этот процесс может быть длительным в зависимости от страны проживания конкретных кандидатов. Совет указал предварительную дату назначения новых попечителей в конце этого месяца (сентября).

Прочтите полное объявление здесь. — Mehman (WMF) (обс.) 18:32, 7 сентября 2021 (UTC)

Всем большое спасибо. Теперь Фонду Викимедиа осталось убедится, что я существую, и у меня нет тёмного прошлого, чтобы утвердили.— Victoria (обс.) 07:44, 8 сентября 2021 (UTC)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January[править код]

Привет всем!

Мы надеемся, что все вы здоровы и в безопасности, насколько это возможно в эти трудные времена! Хотим поделиться некоторыми новостями об изменениях в планах проведения «Опроса о пожеланиях сообщества — 2022». Также нам хотелось бы услышать ваши мнения.

Вкратце:

Мы проведем Опрос о пожеланиях сообщества — 2022 в январе 2022 года. Нам требуется больше времени для работы над пожеланиями 2021 года. Нам также нужно время для подготовки некоторых изменений в Списке пожеланий на 2022 год. Тем временем вы можете использовать специальную «песочницу», чтобы заранее начать сформулировать предварительные идеи для пожеланий на 2022 год.

Предложение и исполнение пожеланий произойдут в течение одного и того же года[править код]

В прошлом опрос о пожеланиях сообщества на следующий год проводился командой Community Tech в ноябре предыдущего года. Например, мы запустили формирование Списка пожеланий на 2021 год в ноябре 2020 года. Это хорошо работало несколько лет назад. В то время мы обычно начинали работать над Списком пожеланий вскоре после публикации результатов голосования.

Однако в 2021 году произошёл разрыв между голосованием и временем, когда мы могли бы начать работать над новыми пожеланиями. До июля 2021 года мы работали над пожеланиями из Списка пожеланий на 2020 год.

Мы надеемся, что Список пожеланий на 2022 год, который мы сформируем в январе 2022 года, будет более интуитивным. Это также даст нам время выполнить больше пожеланий из Списка пожеланий 2021 года.

Более широкое привлечение к участию исторически изолированных сообществ[править код]

Мы думаем, как сделать Список пожеланий более удобным для участия. Мы хотим поддерживать больше переводов и поощрять к большей активности сообщества, испытывающие нехватку ресурсов. Мы хотели бы иметь некоторое время, чтобы внести эти изменения.

Новое пространство для разговора с нами о приоритетах и пожеланиях, которые еще не исполнены[править код]

Мы проведем 365 дней без Списка пожеланий. Мы призываем вас обратиться к нам. Мы надеемся услышать ваши мнения на странице обсуждения, но также мы надеемся увидеть вас на специальных встречах с нами, организуемых каждые два месяца! Они будут проводиться в двух разных временных отрезках, соответствующих часовым поясам по всему миру.

Мы начнем нашу первую встречу 15 сентября в 23:00 UTC. Более подробные сведения о повестке встречи и её формате появятся в ближайшее время!

Мозговой штурм и написание черновиков предложений до этапа предложения[править код]

Если у вас уже есть предварительные идеи для пожеланий, вы можете использовать «песочницу» нового опроса о пожеланиях сообщества. Это поможет вам не забыть всё это до января 2022 года. Вы сможете вернуться и усовершенствовать свои идеи. Но помните: правки в песочнице не считаются пожеланиями!

Обратная связь[править код]

  • Что мы должны сделать, чтобы улучшить страницы Списка пожеланий?
  • Как бы вы хотели использовать нашу новую «песочницу»?
  • Видите ли вы какие-нибудь риски в нашем решении изменить дату составления Списка пожеланий на 2022 год?
  • Что поможет большему количеству людей принять участие в формировании Списка пожеланий 2022 года?

Ответьте на странице обсуждения (на любом удобном вам языке) или на специальных встречах с нашей командой.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 00:23, 7 сентября 2021 (UTC)

Вики-конференция 2021, 25-26 сентября[править код]

Добрый день, коллеги! Совсем скоро, 25-26 сентября (Сб и Вс), состоится онлайн Вики-конференция 2021 (на платформе Zoom), которая будет базироваться с докладчиками (что не обязательно) в Библиотеке им. Н. А. Некрасова. Сейчас мы ищем докладчиков по темам: 1) Abstract Wikipedia 2) Wikidata Query Service 3) Wikidata Timeline, 4) опыт GLAM. Буду рад Вашему ответу! Можно предложения публиковать в открытом Телеграм-канале: @wikiconf. Добро пожаловать! (Также ещё продолжается запись на странице Сувенирная продукция — W). — Niklitov (обс.) 18:21, 5 сентября 2021 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/II Индийская неделя[править код]

С 3 сентября по 13 сентября 2021 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт 2-я неделя Индии. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 13:55, 3 сентября 2021 (UTC)

Новости Универсального Кодекса Поведения – Выпуск 3[править код]

Выпуск 3, август 2021Прочитайте полный вестник

Добро пожаловать на третий выпуск вестника Универсального Кодекса Поведения! Этот вестник поможет Викимедийцам оставаться включёнными в разработку нового кодекса, а также будет распространять соответствующие новости, исследования и предстоящие события, связанные с УКП.

Если вы до сих пор не подписаны, пожалуйста, подпишитесь здесь, если вы хотите получать уведомления о будущих выпусках вестника, а также можете оставить здесь свое имя пользователя, если вы хотите, чтобы с вами связались, чтобы вы помогли нам с переводами в будущем.

  • Руководства правоприменения кодекса - Проект руководства обеспечения правоприменения Универсального Кодекса Поведения только что был опубликован на Мета-Вики, на разных языках. Это руководство включает некоторые определения недавно введенных терминов и рекомендации для локальных структур соблюдения. (продолжайте читать)
  • Обзор руководства правоприменения кодекса - Прежде чем руководство по обеспечения правоприменения будут доработаны, они должны быть рассмотрены и обсуждены сообществом. Группа посредников создала различные платформы для обсуждения в течение всего этого периода. (продолжайте читать)
  • Часы обсуждения & Круглые столы - Чтобы выслушать мнения сообщества и получить идеи относительно проекта руководства правоприменения, предложенного редакционным комитетом, группа посредников УКП будет проводить еженедельные часы обсуждения. (продолжайте читать)
  • Итоги Викимании - Команда посредников провела круглые столы на Викимании 2021, в котором приняли участие некоторые попечители и сотрудники Фонда. На сессии были высказаны некоторые соображения о том, как был разработан проект руководства по обеспечения правоприменения и какие следующие шаги будут предприняты. (продолжайте читать)
  • Переводы - Поскольку значительное число Викимедийцев не владеют английским, и что УКП распространяется для всех участников проектов в рамках движения Викимедиа, очень важно обеспечить нужную языковую поддержку на протяжении всего этого процесса. (продолжайте читать)
  • Блог «Diff» - Ознакомьтесь с некоторыми интересными публикациями об УКП в блоге «Wikimedia Diff». (продолжайте читать)

Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 07:27, 3 сентября 2021 (UTC)

Спасибо[править код]

Благодарим вас за участие на выборах в Совет Попечителей Фонда Викимедиа 2021 года! Голосование завершилось 31 августа, в 23:59. Официальные данные, включая четырех кандидатов, которые набрали больше всех голосов, будут объявлены, как только Избирательная Комиссия завершит рассмотрение бюллетеней. Официальное объявление о назначении новых попечителей в Совет будет позже, как только избранные кандидаты будут утверждены самим Советом.

6946 участников проголосовали от сообществ и из 216 википроектов. Это составляет 10.2% глобально, на 1.1% больше, чем на последних выборах в Совет. В 2017 году, 5167 человек из 202 википроектов приняли участие на голосовании. Полный анализ планируется опубликовать через несколько дней, когда будут объявлены официально подтвержденные результаты. Тем временем вы можете проверить данные, полученные во время выборов.

Что касается Рувики: в 2017 году проголосовало 254 участников из 2890 имеющих право голоса, а в этом году 306 из 2946 имеющих право голоса. Спасибо. — Mehman (WMF) (обс.) 20:47, 2 сентября 2021 (UTC)

Конкурс статей «Якутия и Великая Отечественная война»[править код]

Сегодня стартовал конкурс статей «Якутия и Великая Отечественная война». Он посвящён созданию и доработке статей о Якутии в Великой Отечественной войне. В конкурсе одна номинация и пять призовых мест. Приглашаю желающих принять участие. К сожалению, на призы могут претендовать только налоговые резиденты Российской Федерации. — Andreykor (обс.) 03:16, 1 сентября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/09&oldid=117513808