1. Почему в категории Народные артисты СССРуказывается, что всего в категории 1007 статей [на момент написания мною запроса], а по факту в списке 1002 статьи? Откуда разница? Всё немного не так:
Счётчик указывает, что в категории 1007 статей. На странице показываются 200 из них. Отмечаю, что первая страница оканчивается на Глебов, Пётр Петрович, следующая начинается с Глузский, Михаил Андреевич. Щёлкаю по переходу «Cледующая страница» до конца, на последней странице всего 2 фамилии. Нестыковка. Иду обратно по кнопкам «Предыдущая страница». После пяти щелчков - в начало списка не попадаю. Список сдвинулся, и замечаю, что, оказывается, между Петром Глебовым и Михаилом Глузским "притаился" Глиэр, Рейнгольд Морицевич. После шестого клика на кнопке «Предыдущая страница» на экране странная конструкция - Список... и девять первых фамилий из категории. --Гдеёж?-здесь19:52, 29 июня 2016 (UTC)
То есть при переходе «Следующая страница» список фактически сдвигается не на 200, а на 201 фамилию. Одна статья на каждой странице списка теряется. --Гдеёж?-здесь20:00, 29 июня 2016 (UTC)
Создайте страницы на ВД со свойством «это = озеро» и категории будут нормальными. Что до обновления карточек это вопрос для их СО либо для ПРО:ВО. Advisor, 04:05, 30 июня 2016 (UTC)
С некоторого времени заметил, что ширина карточек у гос.деятелей стала скакать от статьи к статье (1 vs. 2), по всей видимости из-за этой правки, которой убрана фиксация ширины. В описании правки сказано - для унификации в MediaWiki:Common.css... В чем заключалась унификация, не понятно. В том что теперь ширина везде скачет? Сделавший ту правку Сергей с февраля не активен, спросить у него не могу. Может кто скажет что к чему? → borodun™13:26, 29 июня 2016 (UTC)
Может, из-за замены {{#if:{{{ширина|}}}|{{{ширина|}}}|200x300}}px на {{{ширина|267x400}}}px? Поле «ширина»-то в заготовке есть, чёрт возьми. И получается, что передаётся |size = px вместо |size = 267x400px. — Джек, который построил дом (обс.) 13:36, 29 июня 2016 (UTC)
Это я понимаю :) Раньше ширина была 312пкс и три планки прекрасно помещались не влияя на ширину карточки. Теперь если нет планок наград карточка сужается до параметра ширины фотографии. Не понятно в чем заключается "унификация". Был консенсус на такое сужение карточек? Раньше текст в карточках (названия должностей, ФИО разные и т.п.) чаще всего помещался в одну строку, теперь часто не помещается и карточка вытягивается по вертикали (вот тут как минимум 9 лишних строк из-за сужения)... и карточка как длинная сосиска выглядит... вместо толстенькой аппетитной сардельки :) → borodun™19:26, 29 июня 2016 (UTC)
Выражение {{#expr: 30000 - {{PAGESINCAT:Музыканты по алфавиту}} }} выдаёт ошибку (Ошибка выражения: неопознанный символ пунктуации «�»). Возможно ли исправить это?--Cinemantique (обс) 13:18, 29 июня 2016 (UTC)
[2] - только я в разделе "Литература" вижу при простановке стандартного шаблона текст "[[К:Википедия: статьи без источников (тип: постоянный член Совета Безопасности ООН, суверенное государство, страна, конституционная республика, государство-член ООН)]]"? Я, конечно, очень редко ими пользуюсь, но такого не замечал. - DZ - 09:03, 29 июня 2016 (UTC)
На самом деле обозначено: «не все из них будут правильными»; «а) потерпеть»… Предел движка на длину названия категории последняя из проблем, что может прийти в голову… Advisor, 14:44, 29 июня 2016 (UTC)
Да, дело в длине названия. Кто ж знал, что на ВД есть такие извращения: напихали в простое свойство дюжину значений. Поправлю. Advisor, 14:29, 29 июня 2016 (UTC)
Не отображается параметр «страна» (см. День (газета, Одесса)), сделайте плис, как в Ш:Журнал. И еще, как и в последнем, сделайте пожалуйста подсветочку названия в карточке синим фоном, а то как-то уродско смотрится. --S, AV☎05:18, 29 июня 2016 (UTC)
Я не знаю насчёт смены оформления заголовка, но точно знаю, что он расположен слишком близко к рамке. И действительно: в английском разделе у тега caption прописан padding, а у нас нет. Прошу заменить в MediaWiki:Common.css
ВНИМАНИЕ: вопрос про отдалённое будущее. Сегодня, завтра, на неделе ничего делаться не будет.
В далёкой перспективе я хочу распилить КУ и КУЛ с отдельной страницей для каждой номинации, чтобы избавиться от проблем с утоплением оных и упростить слежение за индивидуальными номинациями. Для того, чтобы провести процесс максимально успешно и безболезненно, я начну с КУЛ.
Как лучше всего распилить нынешние страницы номинаций? Например Википедия:К улучшению/13 апреля 2015#Харрис, Винони
Википедия:К улучшению/2015/апрель/13/Харрис, Винони — упрощает навигацию, позволяет создать индивидуальные страницы на каждый месяц со всеми включёнными номинациями.
Википедия:К улучшению/Харрис, Винони — упрощает доступ к конкретной странице.
UPD: Википедия:К улучшению/13 апреля 2015/Харрис, Винони — позволяет 1) сохранить дату, 2) не делать слишком много подстраниц.
Другой вариант?
Процесс вынесения страниц на КУЛ не должен измениться.
Есть возражения: КУЛ пилить нет смысла в принципе, так как обсуждения там единичные случаи. Чаще всего это номинация с репликой автора и всё. Advisor, 07:44, 28 июня 2016 (UTC)
Логично, но надо же на чём-то тренироваться =) На КУЛ мало народу, если что-то сломается, то не будет ужас-ужаса. —Ле Лой08:26, 28 июня 2016 (UTC)
Да, об этом я не подумал, заявлены были отдельные страницы для каждой номинации. Интересная мысль. --Luterr (обс) 09:04, 28 июня 2016 (UTC)
Ура! Давно пора! Второй вариант, мне кажется лучше. А собирать страницы на каждый день и месяц - пусть этим боты занимаются. А если страница выдвигается второй раз можно добавлять цифру, как это делается для заявок на статус администратора. — Алексей Копылов✍🐾08:12, 28 июня 2016 (UTC)
Неплохо, мне нравится, но что ж тогда не добить идею до логического завершения - ввода отдельного пространства. У каждой страницы не только СО, но и "страница обсуждения необходимости существования или срочных улучшений" ShinePhantom(обс)08:53, 28 июня 2016 (UTC)
Логическое завершение — это обсуждение всего этого на СО статьи и сбор лишь ссылок или соответствующих подразделов по типу организации рецензирования. Зачем что-то придумывать, если уже есть работающий механизм? სტარლესს (обс) 10:43, 28 июня 2016 (UTC)
многие СО имеют архивы на много подстраниц, и на них ведутся активные обсуждения. Вычленять из прочих обсуждений конкретные тематические - задача, мне кажется, не из простых. -- ShinePhantom(обс)10:52, 28 июня 2016 (UTC)
Поддерживаю, сам уже подумывал этим заняться, да никак время не найдется, чтобы основательно всё обдумать. Из вариантов только "Википедия:К улучшению/Харрис, Винон". Посмотрите на викисклад (и кажется ен-вики), как там все устроено - мне кажется там уже велосипед придуман и работает очень хорошо, другого выдумывать не стоит. Активная (незакрытая) страница номинации просто включается как шаблон в страницу дня, как только она закрывается - из дня или скрывается (сворачивается) или вообще удаляется (после удаления последней номинации удаляется и страница дня как пустая/разобранная категория - кому нужны тысячи страниц-сборников с включениями старых номинаций?). (Я бы даже в перспективе посмотрел на идею все прошлые номинации КУ распилить на подстраницы по заголовкам). Dmitry89 (talk) 08:44, 28 июня 2016 (UTC)
В enwiki красиво выглядит. я бы предложил все же Википедия:К улучшению/Харрис, Винони, причем с одной страницей для всех обсуждений (естественно разделив КУЛ и КУ). Из замечаний к выше высказанным предложениям: идея с Харрис, Винони/КУЛ очень плоха — не надо плодить подстраницы в основном пространстве; распилить старые хорошо, но это безумная работа для ботоводов и проблемы с записями в журналах и на СО — единственное, что приходит в голову: обучить бота переносить старые обсуждения на новую страницу, если создается новое обсуждение. --Дворецкий(обс)10:01, 28 июня 2016 (UTC)
Как уже написал в скайпе, я за второй вариант. Остальные практически невозможно ввести вручную, не зная даты, а второй вариант позволяет легко посмотреть, выносилась ли когда-либо статья на КУЛ и сколько раз это происходило, зная только её название. По аналогии с ВП:ЗСА. ~Facenapalmобс, вкл12:18, 28 июня 2016 (UTC)
Я скорее против распила текущих ежедневных страниц. Нераспиленные страницы не имеют принципиальных неустранимых недостатков (можно даже переходить на отдельные номинации, есть якоря), а вот неустранимый недостаток распиленной модели я вижу - в ней нельзя (одним кликом) установить слежение сразу за всем днём КУ. Нередко, вынося что-то на КУ, я вижу в том же дне другие интересные номинации и начинаю следить и за ними; в распиленной модели обсуждения проходят гораздо более изолированно; труднее сослаться на другую номинацию того же дня, что иногда делают. По-моему распиливать КУ примерно столь же бессмысленно, как распиливать потемно общие форумы, вот как этот. И ещё: новички в такой модели будут создавать подстраницы-номинации, но не добавлять их на основную; как предлагается это отслеживать? (в принципе можно ботом, но оно нам надо?) MBH12:43, 28 июня 2016 (UTC)
Я б сказал наоборот: часто я хочу следить за одной номинацией, а подписаться могу только на целый день целиком, где их двадцати номинаций мне интересны 2-3 отсилы. ~Facenapalmобс, вкл13:29, 28 июня 2016 (UTC)
но не добавлять их на основную; как предлагается это отслеживать? - вестимо, гаджетом. На викискладе, например, ткнул гаджет, ввел аргументы, и он сам все сделал. А следить за всем днем как обычно через связанные правки - ведь уже не раз высказывались участники, что мол список наблюдения настолько неудобен или громоздок, что интересное приходится отслеживать связанными правками. Тем более, Макс, вопрос уже не стоит пилить или не пилить, консенсус уже 2 или 3 раза был пилить, только не нашлось инициативного участника, способного это реализовать. Вот наконец нашелся, и вопрос в том как пилить лучше. Dmitry89 (talk) 14:13, 28 июня 2016 (UTC)
вопрос уже не стоит пилить или не пилить, консенсус уже 2 или 3 раза был пилить - Где? По моему, для подобных основательных вещей предполагаются опросы. Я лично вижу в этом в перспективе крайне неприятные последствия, если не катастрофические, которые невозможно сгладить. Хотя если будет выноситься текст номинации, то так сурово не будет, но тут куча нюансов. Нужно семь раз отмерить. А плюшки не очень понятны. Список наблюдения? Можно наблюдать через вклад. Если очень нужно, то можно ботить КУ, но, чтобы соответствующие страницы были вторичными по отношению к обзорным иначе ничем хорошим это не кончится.-Alexandr ftf (обс) 14:53, 28 июня 2016 (UTC)
Да, спасибо. По памяти, как будто бы было какое-то подобное предложение где-то два года назад. Оно вроде бы как не пошло из-за технических сложностей. Что-то тогда меня там смутило. --Alexandr ftf (обс) 18:34, 28 июня 2016 (UTC)
> Нередко, вынося что-то на КУ, я вижу в том же дне другие интересные номинации и начинаю следить и за ними; в распиленной модели обсуждения проходят гораздо более изолированно; труднее сослаться на другую номинацию того же дня, что иногда делают. Это называется СПЭ — случайный положительный эффект. Полагаю, иные механизмы обращения внимания на интересные номинации найдутся, а смотреть надо всё же в корень, а он в том, что страницы, номинированные к удалению в один день, кроме дня ничто не связывает. Я кучу реплик в интересующих меня номинациях КУ/КПМ пропустил из-за того, что в СН отображаются обновления по дням и, увидев, что обновление произошло в не интересующем меня разделе, я пропускаю эту запись; невозможно тыкаться во всё подряд. — Джек, который построил дом (обс.) 15:21, 28 июня 2016 (UTC)
ВП:НЕПОЛОМАНО. А как быть с сотнями тысяч перенаправлений со страниц обсуждений и многочисленных форумов? У меня другое предложение: ограничить основные страницы запросов 6 месяцами, а остальное в архив и страницы тонуть не будут. Oleg3280 (обс) 15:34, 28 июня 2016 (UTC)
И вы туда же. Автор написал, что поломано, и я ему вторю: «Я кучу реплик в интересующих меня номинациях КУ/КПМ пропустил из-за того, что в СН отображаются обновления по дням и, увидев, что обновление произошло в не интересующем меня разделе, я пропускаю эту запись; невозможно тыкаться во всё подряд». — Джек, который построил дом (обс.) 15:49, 28 июня 2016 (UTC)
> А как быть с сотнями тысяч перенаправлений Кстати, под такое дело можно и в скриптах что-нибудь подкрутить, чтобы перенаправление шло автоматически. Если нет какого-то более легкого решения, которое не пришло мне в голову. Со ссылками в шаблонах-то просто справиться — выдираешь текст до # и после и формируешь ссылку по-новому. — Джек, который построил дом (обс.) 15:55, 28 июня 2016 (UTC)
Посмотрел, как реализовано на енвики - у них не через ботов, а через шаблоны. И изменения моментально видны и отредактировать можно там же не нажимая лишних кнопок. Соответственно это просто ещё один функционал, не убивающий другой. Да, если так, то реально полезно.-Alexandr ftf (обс) 16:48, 28 июня 2016 (UTC)
КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ. Обсуждалось бесчисленное количество раз и ни разу не получило поддержки. Кончайте ходить по кругу. --Ghirla-трёп-22:01, 1 июля 2016 (UTC)
Я в ожидании когда мой запрос к ботоводам выполнят (я верю в это!) по поводу объединения {{Навигационный блок}} и {{Навигационный блок2}}. Как только это будет сделано сразу займусь этой навигационной таблицей, с ней будет много интересного я чувствую. С уважением, Iniquity13:49, 28 июня 2016 (UTC)
Если оставить только ОП, то вхождений будет ровно два. Проще закрасить, чем выковырнуть исправить, чем обсуждать. Vcohen (обс) 16:18, 27 июня 2016 (UTC)
Вот таких запросов быть не должно, вообще. Должна быть единая база орфобота, куча бы вносились все частые и очевидные ошибки, и время от времени он по ней должен проходиться (если сейчас не проходится; но базы я не видел). — Джек, который построил дом (обс.) 16:35, 27 июня 2016 (UTC)
Коллеги, это всё малополезно — что толку устраивать ботопроходы каждый месяц? Проблему можно решить единоразово, прикрутив замену к викификатору. Advisor, 07:48, 28 июня 2016 (UTC)
А вы снимите видео как этим чудом техники пользуются. Я знаю, что к нему неровно дышут многие- удобно видимо, но я раз ткнулся- натакая шляпа нагородилась, то до сих пор при слове "викификатор" неуютно. --S, AV☎04:33, 29 июня 2016 (UTC)
Викификатором всё на свете тоже не охватишь. Это как если тебе каждый раз при загрузке поля редактирования словарь загружается, а потом каждый раз по нему идёт проход. Только если с самыми частыми ошибками. — Джек, который построил дом (обс.) 10:16, 28 июня 2016 (UTC)
Ничто не мешает сделать дополнительный орфоскрипт. У меня, к примеру, свои замены к Викификатору прикручены. Advisor, 12:58, 30 июня 2016 (UTC)
Спасибо. Предистория запроса такова- скинулись у нас нотариусы на качельку-скамейку в парке. А исполнители (ну я надеюсь, что не они сами) сверху повесили надпись типа: "От натариусов города". Все угорают))) Типа, можно представить, как они документы заверяют... Глянул к нам - у нас тоже нАтариусы водятся... И пока меня носом не ткнули на бревно в глазу, я подсуетился))) --S, AV☎18:30, 27 июня 2016 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Расширение ORES для оценки полезности правок изменило адрес, это должно упростить его использование. Инструмент ORES включён как бета-функция на Викиданных и в Википедии на фарси. [3]
Порядок Википедий в свёрнутом и развёрнутом списке отличался, эта ошибка исправлена. phab:T138115
Новая версия движка MediaWiki (mw:MediaWiki 1.28/wmf.8) апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 28 июня. Невикипедийные вики-сайты получат её 29, все Википедии — 30 июня (календарь).
Помечание уведомлений прочитанными или непрочитанными скоро станет более очевидным. phab:T126214
Встречи
Приглашаем присоединиться к следующей встрече с командой Визуального редактора. Там можно сообщить разработчикам, какие ошибки нужно исправлять в первую очередь. Встреча запланирована на 28 июня в 19:00 (UTC). См. инструкцию.
Будущие программные изменения
Координационная группа Фонда Викимедиа работает над созданием новых инструментов для оценки правок. Исследования показывают, что нынешние отпугивают новичков. mw:Edit Review Improvements
Опубликовано письмо менеджера отдела редактирования Jdforrester, в котором он описывает будущие технические работы. Среди них — улучшение редактирования вики-текста и визуального редактора, подсказки при редактировании, поддержка новых языков и разделение мета-данных. mw:VisualEditor/Roadmap/Update 2016-06-23
29 июня git.wikimedia.org (с Gitblit) перенаправит все запросы на Фабрикатор. Подавляющее большинство должно перенаправиться корректно. [4]
Каталонская и польская википедии получат описания статей из Викиданных в мобильной версии. Пока что эта возможность доступна среди бета-функций, возможно расширение её использования в будущем. phab:T135429
Кстати, если в формуле есть русские буквы, то формула не добавляется в эту категорию. (Пример). Точнее, если у меня стоит в настройках "отображать формулы в PNG", то зайдя на эту страницу, я вижу, что страница попадает в эту категорию. Но на самой странице категорий, её нет! — Алексей Копылов✍🐾04:48, 28 июня 2016 (UTC)
Коллеги, на этой неделе нас завалит сотнями красных категорий, не все из них будут правильными и нужными: проблема в парсере — пока не наберутся категории, он не может подсчитать количество элементов. Просьба а) потерпеть; б) создавать только нужные категории. Advisor, 13:07, 27 июня 2016 (UTC)
@Мастер теней: спасибо за сообщение. Вопрос: это новая функция движка, или делает бот рувики? Ещё категории явно нуждаются метакатегоризации, например топонимы и географию сгруппировать, планируется ли что-нибудь? --Vladis13 (обс) 18:51, 28 июня 2016 (UTC)
Это написанный мной сортировочный шаблон, всё автоматически: страны и типы берутся из Викиданных; срабатывает на все виды запросов АИ плюс шаблон «нет в источнике». Автоматически формируемые категории можно группировать в любом порядке. Как движок досортирует объекты, анонсирую всё на общем форуме: сортировка сделана также для изолированных статей и статей без иллюстраций.Advisor, 22:38, 28 июня 2016 (UTC)
Видимо вопрос должен был звучать «У нас 50 тысяч статей без источников, можно ли мне притронуться к этому кропотливо накопленному за десять лет добру?». Advisor, 14:39, 29 июня 2016 (UTC)
Правки, затрагивающие 50 тысяч статей, определённо требуют предварительного обсуждения. Хорошо, если разбиение действительно поспособствует проставлению источников, но тем не менее. --INS Pirat14:55, 29 июня 2016 (UTC)
Например, можно (даже нужно) заставить Проект:Персоналии таки работать. А ещё теперь любой желающий может выбрать себе тему по душе и начать выгребать авгиевы конюшни. Не вижу, что тут обсуждать — у нас завалы по всем фронтам, а уже неоднократно поднимавшиеся мной темы неизменно заканчивались лишь болтовнёй. Вот, к примеру, из свежего: ш:значимость факта. Критикуешь — предлагай, есть ли предложения? Advisor, 15:01, 29 июня 2016 (UTC)
Не совсем: её желательно создать. Намечаются ещё сотни таких, каждую из них я создавать явно не буду… Advisor, 12:27, 28 июня 2016 (UTC)
Очевидно, что срочно нужен субботник по нахождению и проставлению АИ. Есть ли какие-нибудь идеи? - Vald (обс) 18:36, 28 июня 2016 (UTC)
Это рутинная кропотливая работа. Возможно удобно было бы проставлять по тематике источников. Например, есть у участника любимая географическая или другая энциклопедия, смотрит в эти категории, листает и проставляет. Но через браузер это делать слишком трудоёмко, за вечер десяток страниц... --Vladis13 (обс) 18:59, 28 июня 2016 (UTC)
Многие энциклопедии, к счастью, доступны онлайн. Я постараюсь заняться несовременной музыкой и прочим искусством, у меня есть онлайн-доступ к АИ. Другой вопрос, что такое часто выливается в переписывание статьи полностью, а это уже совсем другие временны́е рамки. —Ле Лой21:54, 28 июня 2016 (UTC)
Источники не обязательно проставлять: многие запросы висят у ОРИССов и просто требуют удаления оных. Advisor, 22:38, 28 июня 2016 (UTC)
Абсолютно эстетично. Это вы, имея в поле зрения одни координаты и другие, видите их вместе и вам кажется, что как же так — это же избыточно. Реальные читатели этого не делают, они либо смотрят на заголовок страницы, либо изучают содержимое карточки. Принцип «Учимся умножать на два». — Джек, который построил дом (обс.) 22:01, 26 июня 2016 (UTC)
Про бритву Оккама не слыхали? Я реальный читатель, и я заверяю вас, что меня раздражает настырное повторение одного и того же, равно как и приписывание мне мнимых желаний. Ghirla-трёп-08:20, 27 июня 2016 (UTC)
Кто решил, что повторять в разных местах статьи полезно только координаты, а не иную инфу - напр., население, территорию, фамилию мэра города, кол-во учебных заведений и т.д. и т.п. Артемий Лебедев пусть на своих сайтах делает что угодно, хоть на голове стоит. Ghirla-трёп-08:24, 27 июня 2016 (UTC)
Необходимость повторения в стабах, где каждая строчка на счету, одних и тех же элементов оформления должна подтверждаться итогом обсуждения, отражающего консенсусное мнение нашего сообщества. Пока я этого не вижу. Ghirla-трёп-08:27, 27 июня 2016 (UTC)
Строчка на счету? У нас кончилось место в облаке? Какие строчки в стабах вы считаете и зачем? Мне, как читателю, не мешало и не мешает. Поддержу ваше желание создать опрос для установления нового консенсуса. — Igel B TyMaHe (обс) 10:16, 27 июня 2016 (UTC)
Awww, ну что бритва Оккама, неужели неясно, что смысл «умножения на два» в том и состоит, что мы полагаем необходимость умножения сущностей наличной. То же самое касается дублирования ссылки на официальный сайт в карточке и разделе ссылок. Удалите эту ссылку из одного из мест, и никто вам спасибо не скажет. Но вы можете это сделать из мнимой потребности, чтобы всё было только в одном экземпляре.> Артемий Лебедев пусть Я вам ссылку на принцип даю (с примерами, не имеющими отношения к автору текста), а вы тут же на личность переходите. Что же касается личности автора, то он, хоть и такой-растакой, как бы тоже не идиот, и принцип, отражающий бритву Оккама, у него тоже есть и называется «Учимся делить на два». Он как бы говорит: «Вы должны уметь отличать случаи, когда множить сущности не надо и когда это всё же надо», а ваша логика осталась на шаг позади и говорит: «Всегда не надо». Бритва Оккама — не некий универсальный аргумент, чтобы избавляться от всего на свете, что бы повторялось.> Я реальный читатель, и я заверяю вас, что меня раздражает настырное повторение одного и того же Вы прежде всего редактор, а не читатель, и склонны замечать своё. 99% процентов читателей факт наличия координат в обоих местах и не заметят, потому что я уже сказал почему. (Просто потому, что они не окидывают статьи неким отеческим обобщающим взглядом, как это делают редакторы.) Но опять же, вы можете удалить координаты из шапки или из карточки статьи Париж, и читатели, которые не смогут найти их в местах, где их естественно ожидать увидеть, будут вам «благодарны». Если удалите координаты из карточки, ждите после этого также настырных добавлений в карточку/текст статьи читателями этих координат, потому что они не заметили их в шапке (немудрено не заметить) и думают, что улучшат статью. Также замечу, что в en:Paris всё точно так же, и непонятно, почему бы было иначе. — Джек, который построил дом (обс.) 13:33, 27 июня 2016 (UTC)
Удали координаты из шапки — нарушится единообразие шапок разных статей, где если координаты есть, они даются. Удали координаты из карточки — нарушится цельность карточки. Вывод: координаты должны быть и там, и там, потому что в обоих местах есть задача, которую они выполняют. — Джек, который построил дом (обс.) 22:04, 26 июня 2016 (UTC)
В задачи вольной энциклопедии никогда не входило обеспечение единообразия чего бы то ни было, равно как и "обеспечение цельности карточек". Эти "ценности" вымышлены. Ghirla-трёп-08:20, 27 июня 2016 (UTC)
> В задачи вольной энциклопедии никогда не входило обеспечение единообразия чего бы то ни было Я вижу мотив установления чего-то едино- как раз в вашем желании «Сделать так, чтобы всё было в единственном экземпляре». Господи, почему? Мир не рухнет, если что-то будет в двух, особенно если это обосновано очевидными практическими соображениями. Обратное же ими не обосновано, а опирается на абстрактное понимание красоты. — Джек, который построил дом (обс.) 13:33, 27 июня 2016 (UTC)
А я бы поддержал топикстартера. Зачем тут в карточке координаты? Светло-голубые цифры, да ещё и с картинкой, из карточки выбиваются. Ссылки наверху вроде бы достаточно. Другая проблема, что в мобильной версии координаты сверху почему-то не видны (сейчас проверил). Вот если бы это исправить как-то, можно было бы смело убирать дублирование. AndyVolykhov↔08:27, 27 июня 2016 (UTC)
Я тоже предпочел бы что-то одно. Нужен опрос, чтоб это была окончательная бумажка, фактическая, броня! --S, AV☎12:31, 27 июня 2016 (UTC)
«Переваливающася» строчка с координатами и надстрочниками с пробелами (в карточке) выглядит действительно отвратительно, но убирать совсем считаю неправильным. В любом случае нужен опрос — эта тема не касается техфорума абсолютно, так как вопрос эстетический. Advisor, 13:04, 27 июня 2016 (UTC)
Я было решил, что это какой-то загадочный баг Хрома, и в какой-то степени, вероятно, это таки так. Правую рамку (по непонятной причине только её) переписывает это правило базового CSS MediaWiki:
По поводу устаревания самозакрывающихся тегов[править код]
Не так давно всплывала новость о том, что самозакрывающиеся теги, вроде <div />, перестают парсится как <div></div> и начинают просто как <div>. Я только сейчас сообразил, к какой катастрофе это может привести: у нас же две тысячи самозакрывающихся nowiki. Теперь их все, видимо, надо вычищать. ~Facenapalmобс, вкл11:21, 26 июня 2016 (UTC)
Напомните ссылку на появившийся вскоре после смерти статсгроксе тул просмотра статистики посещений страниц, выдававший результат в текстовом виде (не графический тул, сейчас доступный из истории статей) MBH10:55, 26 июня 2016 (UTC)
Коллеги, в карточке писателя награды (военные) почему-то дублируются в параметре. Премии, в шаблоне вообще отсутствующем. Понятно, что надо что-то сделать с ВД, но непонятно что. Фил Вечеровский (обс) 10:04, 26 июня 2016 (UTC)
Несколько раз пересмотрел карточку и элемент ВД. В чем проблема, не понял. В карточке стандартным образом прописаны награды; в ВД заполнено свойство, по описанию предназначенное в том числе для орденов и медалей. — Igel B TyMaHe (обс) 11:00, 26 июня 2016 (UTC)
Знак «×» выполняет ту же функцию, что «&» и «@», то есть тупо означает слово «на». Есть мнение, что в коротких словах (аббревиатурах) амперсанд не отбивают. Не вижу препятствий, чтобы так же не было и с колесной формулой. 4×4 не то же самое что «четыре × четыре», второй случай без сомнения с отбивкой. — Igel B TyMaHe (обс) 18:40, 27 июня 2016 (UTC)
На то есть тонкий пробел, который рекомендуется и который я туда поставил. Ставить или не ставить тонкий пробел в зависимости от разрядности числа — not cool, а с большими числами отсутствие пробела совершенно не смотрится. — Джек, который построил дом (обс.) 19:13, 27 июня 2016 (UTC)
Спасибо за пробел, но кем рекомендуется именно тонкий? Или тонкий пробел — это полукегельная? С уважением Кубаноид; 04:28, 28 июня 2016 (UTC)
вот вам ещё для размышления: знак «/», как указано по ссылке, отбивается пробелами, однако: «дом 5 / 12»? То есть пробел обязателен для прямо выраженных математических операторов, но не в других случаях. — Igel B TyMaHe (обс) 18:44, 27 июня 2016 (UTC)
Отбивка косой черты должна совпадать с отбивкой "тупо знака умножения", так как числа, связанные этими знаками равноправны в пределах колесной формулы. — Igel B TyMaHe (обс) 13:52, 28 июня 2016 (UTC)
До кучи: в {{Годы автомобиля}} надо, чтобы при оставлении второго параметра пустым (то есть там получаются не цифры, а слова «настоящее время») тире обрамлялось пробелами. С уважением Кубаноид; 04:38, 28 июня 2016 (UTC)
Тема — Monobook. В режиме редактирования и в начале загрузки страницы в блоке «Инструменты» бокового меню отображается ссылка «Элемент Викиданных». Но когда загрузка завершается, эта ссылка исчезает и появляется ведущая туда же другая — «Викиданные» в блоке «В других проектах» чуть ниже. Вроде бы у меня не подключено гаджетов и скриптов, которыми можно было бы объяснить такое поведение интерфейса. Как избежать пропадания первой ссылки? (Спрашиваю из-за скорости её появления. Но зачем вообще нужны две?) --INS Pirat19:02, 25 июня 2016 (UTC)
Понял, что вторая ссылка подразумевает собой простую интервики. Но в случае Викиданных такая отдельная ссылка имеет смысл только для шаблонов и служебных страниц — в статьях две одинаковые точно не нужны. (Ну и вопрос о том, как избежать «перемигивания», не снят) --INS Pirat08:40, 26 июня 2016 (UTC)
Предлагаю обсудить технические вопросы перевода шаблона {{Культурное наследие РФ 4}} на новые номера и идентификаторы.
Дано: есть некая новая база данных по адресу https://okn-mk.mkrf.ru/cultureObjects/viewMaps/XXXXXX, где XXXXXX - шестизначные номера объектов. Вручную добрался до https://okn-mk.mkrf.ru/cultureObjects/viewMaps/147847, по меньшим номерам наугад ничего не нашёл. Вверх номера практически все есть до https://okn-mk.mkrf.ru/cultureObjects/viewMaps/223036 (итого более 75000), но некоторые всё-таки отсутствуют. "Нормальные" записи содержат официальный 15-значный код в поле "Регистрационный номер:", ненормальные предположительно могут содержать любые цифры, в том числе не содержать ничего.
Второе важное поле в этих записях - "Наименование объекта:". По идее оно должно содержать название, идентичное названию статьи об объекте в Википедии, и возможно, это единственная доступная связь между разными числовыми идентификаторами объектов.
Пока выходит, что связи между старыми и новыми номерами нет, хотя первые цифры 10-значного кода, как и первые 2 цифры 15-значного номера указывают регион (иногда ошибочно).
Я вижу решение в автоматизированном составлении списка, связывающего разные идентификаторы и названия. Если получится связать большую часть объектов, это уже хорошо, остатки можно добить вручную. Если нет, то хотя бы будет общий список для поиска по названию (официальный поиск http://mkrf.ru/ais-egrkn/ не работает, не все объекты ищет по названию, хотя по номеру находит). Возможно, есть решение лучше.
То есть вопросов два:
Еcть ли хорошие идеи?
Кто может составить указанный список (пока по новой базе, "XXXXXX - Регистрационный номер - Наименование объекта", затем можно будет его дополнять по старой)?
Единственное, что, наверное, реально — идентифицировать по совпадению адресов. Но и тут возможны многочисленные нюансы (до 40 % объектов вообще не имеет адресов или имеет устаревшие адреса, не находимые на современных картах, и зачастую несколько объектов имеет один адрес), так что это, скорее, поле для последующей ручной сверки. AndyVolykhov↔21:36, 25 июня 2016 (UTC)
Это же мои статьи. Я как раз поэтому за пиками следил из интереса. Левый - это ХС на главной. Правый - пока телеком ниже объясняют. Непонятно, почему именно сумеречный? :) - DZ - 16:40, 25 июня 2016 (UTC)
да Ночной и Дневной показывали на каком-то канале в те дни, щелкал каналы, натыкался... Просто по себе знаю - иногда какой-нибудь фильм смотришь и хочется залезть актерский состав уточнить или там про продолжение есть или нет... у Ночного и Дневного (про фильмы) вот и есть резкий пик, ну и статьям про романы чутка досталось... → borodun™17:34, 25 июня 2016 (UTC)
Спасибо, скорее всего, и правда из-за фильмов. Неожиданные значения оказались для довольно старых фильмов. - DZ - 16:05, 26 июня 2016 (UTC)
«Зомбиящик» — страшная штука. Я тут мерял эффект от 20 секундных роликов рекламных на ТВ. Так нагрузка на канал у сайта вырастает уже на 15-й секунде показа ролика. Скачкообразно. Ужастник. Svkov2 (обс) 16:11, 26 июня 2016 (UTC)
Проблема до сих пор не решена, проявляется на разных компьютерах и разных браузерах, ошибка на стороне сервера. Первый прогон считает проценты и выдает ошибку, потом сразу выдает ошибку. — Igel B TyMaHe (обс) 07:52, 25 июня 2016 (UTC)
Коллеги, тут какое-то время назад подсказывали способ как его не видеть. Раздражает меня эта полоска до одури, чем поможете?--Dmartyn80 (обс) 08:32, 24 июня 2016 (UTC)
Википедия, как ни прискорбно, пишется не только для Вас. Если же говорить исключительно о Вас, то, в том случае, если Ваши интересы ограничиваются исключительно этой статьёй, то, да, справедливо. Но есть люди, которые читают статьи вроде Тирренское море (сам бы не поверил, но статистика посещений на это четко указывает); и там, окоромя раздражающей полоски ничего не подтверждает даже факта его существования на планете. И тому, кто поставил так этот шаблон (в д.с. мне) не грех на СО статьи виртуальный памятник в бронзе поставить, потому как до его появления (согласно ВП:АИ) это было все-равно, что на заборе написано, ага. На заборе написано и в Википедии написано. И только сейчас это стало не так. --S, AV☎02:25, 25 июня 2016 (UTC)
А зачем мне ссылка на какой-то musicbrainz.org из статьи о Писемском? Этот непрошеный, не согласованный с сообществом спам непонятных сайтов (как правило, на иностранных языках) и есть вандализм. --Ghirla-трёп-17:35, 25 июня 2016 (UTC)
Шаблон полностью согласуется с правилом ВП:Оформление статей#Структура статьи: п.6 и п.7. Напомню, что полгода назад я сам (вместе с вами) опротестовал его массовую простановку ботом, ибо тогда в нём фактически ничего не было кроме ссылок на соцсети. Сейчас он массово не проставляется, его ставят вручную множество участников по личной инициативе, консенсус по содержанию разделов «Ссылки» решается отдельно для каждой статьи (см. п.6). --Vladis13 (обс) 16:46, 27 июня 2016 (UTC)
Плохо, что он организован в виде шаблона. Лучше бы, чтобы это был встроенный элемент интерфейса, скрытый по умолчанию, но его должно быть возможно вызвать (и скрыть обратно), не зарываясь глубоко в настройки, а одним нажатием кнопки (назначение которой, разумеется, должно быть очевидно для пользователя: а то у меня, допустим, до сих пор слова «нормативный контроль» не ассоциируются с источниками). --INS Pirat04:16, 25 июня 2016 (UTC)
Нормативный контроль - лишь одна строчка шаблона. Есть еще "Тематические сайты" и Словари и энциклопедии". Они ассоциируются у вас с источниками? --S, AV☎06:56, 25 июня 2016 (UTC)
Обсуждалось стопиццот раз. В ХС и ИС такие шаблоны не нужны, ибо хлам, который добавляет туда неизвестно кто и куда. ЗДРАВЫЙСМЫСЛ ушёл из Вики навсегда, как я погляжу...--Dmartyn80 (обс) 11:45, 25 июня 2016 (UTC)
Именно что бестолковый: убираешь этот долбаный контроль, и заодно перестаёшь видеть навигационные шаблоны, в том числе собою изваянный. Как меня достали улучшайзеры, кто бы знал!!!--Dmartyn80 (обс) 17:45, 25 июня 2016 (UTC)
Чем вам не щасье? Мне вот вертикальные не нравятся - давайте и их удалим по моему хотению. Но я как-то понимаю, что не один в автобусе. --S, AV☎21:18, 25 июня 2016 (UTC)
Насчёт вертикалок пример крайне неудачный — был консенсус за их постепенное расформирование. Если вам угодно меня во что-то тыкать (я так и не понял, во что) — ошиблись местом, да и объектом воспитания. Я, между прочим, просил всего лишь скриптик, чтобы и далее сидеть в своём автобусе, хотя мне лично ближе башня из слоновой кости. И меня не меньше, чем активность улучшайзеров, достала манера поведения массы википедистов, которые, вместо того, чтобы ответить на вопрос, принимаются читать нотации или даже копировать российских чиновников: то есть, не делая ничего по существу, читать проповеди, из коих следует, что ты — единственный нарушитель общественного блага и вообще — говно-говном, и плотина на пути общественного прогресса. --Dmartyn80 (обс) 21:37, 25 июня 2016 (UTC)
Скрипт вам дали. Я же вам указал на будущие трудности. В ответ получил «Я не нуждаюсь в некой немецкой базе данных, чтобы доказать, что Тредиаковский умер в Петербурге» и прочее... Про "бэк-вокалистов", один из которых грубо нарушает условия ТБ и предлагает, как сказано выше «нечто, подозрительно напоминащее вандализм» вообще молчу. И вы с ним соглашаетесь. А между тем, только сейчас связал в ВТ три энциклопедически статьи, кои более чем на 90% подтвердили инфу (и дающими возможность ее существенно дополнить значимой инфой) в статье Горчаков, Михаил Дмитриевич и все их привнёс одним шаблоном, убрав другой праздно шатающийся в середине статьи и не являвшийся при этом ссылкой на АИ, а скорее надписью "на деревню дедушке". Попробуйте из других викифицированных источников представленных в статье подтвердить, помимо наград, хоть половину информации. И вот проделав все это, я должен слушать, что это «муть», что она «бесит» и что я кого-то достал. Может в каком-то замке из белой кости или там в проектах ИС и ХС так и принято (хотя я всегда считал, что там АИ тоже нужны), но тут явно не он. Вот ещё пример - подтвердилось с треть статьи- первый легкопроверяемый источник в статье, а ненавистная вашему бек-вокалисту ссылка на родовод также утрамбовалась в шаблон. За кажущейся простотой такой правки стоит нудный геморный труд разбирательства в кракозябрях ВД, чтобы на выходе все закончилось такой простенькой правкой. Вроде бы как бы на этих местах логично сказать «спасибо», но не пристало автору ХС до этого снисходить видимо. Вместо этого он считает, что нужно это «воистину удалить», пусть статья без АИ, но вот ему так больше нравиться. Я потому на это так остро реагирую, что мне пришлось выстоять мекаарбитраж, где я как-будто все доказал, но идя навстречу участникам еще и трахаюсь в Нормативным контролем, чтоб меньше "раздражали" ссылки на АИ (в том числе, а плюсом, что все АИ со всех разделов могут придти), так вот теперь и он блин бесит, хотя примеры то очевидные приведены. Ответьте вот честно (руководствуясь правилами ВП) по приведенным примерам 1) Море 2) Горчаков 1 3)Горчаков 2 - хуже стало или таки лучше? --S, AV☎04:41, 26 июня 2016 (UTC)
Владис, спасибо. Вы меня до смерти оскорбили. Не матерюсь только из-за того, что на меня же повесят всех собак, а тролль как всегда останется безнаказанным. --Dmartyn80 (обс) 14:09, 26 июня 2016 (UTC)
Насколько я помню, шаблон {{Внешние ссылки}} расставлялся по личной инициативе участников, а не после достижения консенсуса об этом, и его присутствие в статьях вызывает претензии, как видите. С другой стороны, он использует универсальные сведения из Викиданных о наличии источников разного рода. Из всего этого, по-моему, как раз логически и следует, что имеет смысл обеспечить доступ к такому прямому, неоформленному списку источников прямо из интерфейса, не делая его изначально развёрнутым, а расположив на расстоянии нажатия одной кнопки (имею в виду, не в виде навигационного шаблона, а где-нибудь в боковом меню). О словосочетании «нормативный контроль» я высказался как о потенциальном (неудачном, на мой взгляд) названии такой кнопки. --INS Pirat18:09, 25 июня 2016 (UTC)
Причём тут АИ? От материалов, не используемых непосредственно в качестве источников, вообще не требуется быть авторитетными. Я говорю о том, что вместо того, чтобы спорить о необходимости расставлять вышеуказанный шаблон или конкретных ссылок из него в отдельной статье, можно попробовать реализовать моё предложение (оно мне видится компромиссным между сторонниками и противниками такого набора ссылок в статьях). --INS Pirat11:41, 26 июня 2016 (UTC)
Мнения 1-2 участников в духе ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ не аргумент резать. Для объективности надо приглашать к обсуждению тех кто его ставит, они не высказывались, сделать объявление на СО шаблона. --Vladis13 (обс) 14:03, 26 июня 2016 (UTC)
В принципе, и тут можно было бы отчасти найти компромисс. Наиболее напряжным в этом шаблоне является строка «Нормативный контроль». В принципе её бы и можно было скрыть, чтоб осталось «Нормативный контроль» — показать/скрыть. Тогда вид шаблона в статьях вроде Толстой, Лев Николаевич стал бы презентабельнее в разы, ссылки понятнее, а в контроль нырял бы уже тот, кто отличает NUKAT от ICCU. INS Pirat, Dmartyn80, Vladis13 и др. - что на это скажете? Вроде замечательное гиперкомпромиссное предложение. Огромный шаг для викивечества. --S, AV☎17:26, 26 июня 2016 (UTC)
Фигня какая-то. Мало того, что малополезная, так по высказываниям выше вижу, что и вредная. Источники должны быть указаны сносками, а не лежать в подвале под килобайтами голого текста. Advisor, 16:24, 27 июня 2016 (UTC)
Я не лезу править шаблоны, чтобы не напортить чего-нибудь. В статье стоит {{Персона}}, надо исправить шаблон только для него — а как? --Юлия 70 (обс) 15:53, 23 июня 2016 (UTC)
Наверное, надо как-то переделывать шаблоны - сделать шаблоны 1813, 1870, 1914 и 1939. Для Железного креста это важно--Henrich (обс) 09:28, 22 июня 2016 (UTC)
особенно 1939. Даже в примерах в документации ерунда- приведен Дважды ГСС в шаблоне о награде, которым эсесовцы награждались. А Крест 13 давался за войну с Наполеоном- где сражались бок о бок с Россией. Мрак. --S, AV☎23:45, 22 июня 2016 (UTC)
Кто пойдет по статьям проверять, у кого был проставлен до этого не тот шаблон, чтобы исправить ленту? :) 2-я ст. - 880 включений, 1-я ст. - 818 включений... → borodun™14:01, 23 июня 2016 (UTC)
Кто бы ни пошел, при таких объёмах нужен координационный список в пространстве проекта, чтобы вычёркивать проверенные. Тогда можно вразнобой проверять. — Igel B TyMaHe (обс) 15:31, 25 июня 2016 (UTC)
да тут бы хотя бы сделать его ботом по схеме - умершие после 1938 + кавалеры. Тогда будет доподлинно видно кого СРОЧНо из героев Германии следует перекинуть в разряд германского отребья. Щас ботоводов спрошу. --S, AV☎12:41, 27 июня 2016 (UTC)
Ликбез. Alt+(Shift+)S для записи страницы[править код]
А кто не знает, что запись страницы работает по сочетанию клавиш alt+s? Пользуюсь и всем советую.
Но вроде как это в Хроме. И непонятно почему, ибо во всплывающей подсказке над «Записать страницу» написано alt+⇧ Shift+s, и в Фаерфоксе работает только так.
«Alt+Shift+S» прекрасно работает и в FireFox — использую постоянно. Да и в русской раскладке тоже. А вот «Alt+S» — НЕ работает.--AndreiK (обс) 05:25, 22 июня 2016 (UTC)
А его не нужно писать. Последовательность нажатий: [Ctrl-Shift] - 4x~ - Tab - Enter, завершающая пост на форуме, занимает у меня немногим больше секунды. MBH10:05, 22 июня 2016 (UTC)
Уже пробовал. Переломать разработчикам пальцы за Alt+Shift+?. А вообще в чём смысл темы? Подводим мышку к нужной кнопке и видим «горячее» сочетание клавиш. Advisor, 02:47, 25 июня 2016 (UTC)
Спасибо; это вариант. Хотя, имхо, в русскоязычной вики уместнее были бы «СССР» и «США». Ну, это уже вкусовщина. --AndreiK (обс) 11:19, 21 июня 2016 (UTC)
Ну да, вроде и уместнее, но с учетом, что остальные такие шаблоны тоже по сокращениям латиницей (кодам МОК, насколько понимаю), как есть - единообразнее, да и проще, если не один проставлять, а 2-3 или больше. Ну и попутно - ровно так же отобразятся и {{флагификация|СССР}}→{{флагификация|США}} (это и в плане уместности в русском разделе, если есть предпочтение, и если не вспоминается или отсутствует код МОК для какой-то страны) Tatewaki (обс) 14:44, 23 июня 2016 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Последние изменения
Исправлена ошибка, из-за которой уведомления иногда не помечались как прочитанные, если переходить на них из ссылки в почте. phab:T137488
Изменения текущей недели
Список языковых версий статьи уменьшится в малых разделах и невикипедийных проектах Фонда. Цель данного изменения заключается в том, чтобы упростить поиск интервики на релевантных для конкретного пользователя языках. Прочие языковые версии тоже будут доступны. phab:T136677mw:Universal Language Selector/Design/Interlanguage links
Предупреждения (помеченные красным) не будут автоматически помечаться как прочитанные при открытии уведомлений. phab:T132525
Благодарности будут отображаться в одном уведомлении вместо отдельного уведомления для каждой, как сейчас. phab:T120152
Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 21 июня. Невикипедийные вики-сайты получат её 22, все Википедии — 23 июня (календарь).
Я видимо уведомление прочитал и забыл:( Да так забыл, что даже темы про Displaytitle не помню:( Но главное что подписали:) С уважением, Iniquity20:20, 20 июня 2016 (UTC)
Если я правильно понял код {{#if:{{wikidata/p18|<!--
-->{{{файл|}}}|plain=true}}|<td>{{wikidata/p18|{{{файл|}}}|size=<!--
-->{{{размер|{{{size|350px}}}}}}|alt=<!--
-->{{{описание|}}}}}}}{{#if:{{{описание|}}}|<br>{{{описание|}}}}}, то по умолчанию он 350px. Надо просто авторам не забывать этот параметр указывать, и тогда проблем никаких не будет. — Adavyd (обс) 18:57, 20 июня 2016 (UTC)
Надо просто не увеличивать под шумок размер изображения в карточке каждые два месяца. В англовики почему-то нет этого гигантизма. @Putnik: --Ghirla-трёп-19:20, 20 июня 2016 (UTC)
С чего вы взяли про «каждые два месяца»? Надо просто историю шаблона {{Произведение искусства}} посмотреть: 350px было внесено первой же правкойZserghei от 5 мая 2007 года. Для горизонтально ориентированных изображений это вполне нормальный размер, только для вертикально ориентированных надо поменьше делать. — Adavyd (обс) 19:49, 20 июня 2016 (UTC)
Пару лет назад я столкнулся с ситуацией когда суммарный размер включаемых шаблонов оказался слишком велик. Решение было найдено в раскрытии шаблонов флагов стран. , например, раскрыли в [[Изображение:Flag of Germany.svg|border|22px|Флаг Германии]] и т. д. В дальнейшем после викификации Изображение: сменилось на Файл: что позволило уменьшить объём статьи на 2250 байт. Данные шаблоны защищены от редактирования. Может кто возьмётся пройтись по ним и оптимизировать. С уважением, AleUst (обс) 15:19, 19 июня 2016 (UTC)
Эти флаги там тоже развёрнутые. Я к тому, что есть возможность, пусть и незначительно, оптимизировать сами шаблоны, со статьёй решили вопрос еще зимой 2014-го. --AleUst (обс) 18:15, 19 июня 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
При попытке переноса этого шаблона из немовики сюда я налетел на какую-то проблему, которую не могу идентифицировать. Шаблон был бы крайне полезен для немецкой географии - почти все ссылки в географических статьях немовики идут через него. Пример неуспешной вставки см. в статье Изен (река). Не мог бы кто-то со знаниями посмотреть? Викидим (обс) 05:28, 19 июня 2016 (UTC)
А что это за эксперименты с навигационными шаблонами???[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Iniquity: Я всё больше удивляюсь: а туда ли я попал??? Что это за дикие эксперименты с навигационными шаблонами, проводимые Вами, из которых исчезают важные строки об объектах.
Например:
|заголовок3 = Состав административных сообществ (30 общин)
|заголовок11 = Упразднённые административные сообщества (1)
Andrey Kurilov (обс) 17:43, 18 июня 2016 (UTC).
P. S. При этом Ваши, так называемые благие намерения, испортили десятки тысяч шаблонов. Кто это всё будет исправлять? И за чем надо было ломать структуру шаблона. Кто за эти безобразия будет нести ответ.
Время покажет :) Но вроде самые явные косяки уже обнаружены и поправлены. Если что вдруг встретите, пишите. Лучше на странице обсуждения {{Навигационная таблица}}. Заранее благодарен. С уважением, Iniquity18:15, 18 июня 2016 (UTC)
На каком основании проводится этот эксперимент над сотнями тысяч шаблонов Навигационная полоса ({{Навигационная полоса}}) и Навигационная таблица ({{Навигационная таблица}}), задействованных в руВики???
Если вы собирались сделать новые шаблоны, назовите их НП2 и НТ2 и экспериментируйте в своё удовольствие.
Чтобы шаблоны работали, немедленно уберите из шаблонов скрытые категории: Шаблон:Навигационные шаблоны без горизонтальных списков (чушь, складывается такое впечатление, что в шаблонах все списки вертикальные, что не соответствует реальной действительности) и Шаблон:Навигационные шаблоны, использующие фоновые цвета (а эта чушь о чём, чтобы испарились фоновые цвета, а остался блеклый вид???). Сейчас, конкретно, этот шаблон Вы исправили, но из него исчез стиль снизу и испарились фоновые цвета. А австрийские (цвета остались, строки исчезли) (и не только) шаблоны кто будет исправлять и когда??? Andrey Kurilov (обс) 19:42, 18 июня 2016 (UTC)
Комментарий:«…чтобы испарились фоновые цвета, а остался блеклый вид???» — Такая пестрота, как в примере выше, уж точно не нужна. Цвета попросту друг с другом не сочетаются. Сколько-либо «не блёклым» имеет смысл делать шаблон, если при этом соблюдаются принципы веб-дизайна. --INS Pirat23:26, 18 июня 2016 (UTC)
Вот зачем эта дичь была сделана, зачем это изменение делается? Ради чего? На каком основании? Где хоть кто-нибудь всё это тестировал до изменений? --Туча19:51, 18 июня 2016 (UTC)
@Iniquity: Результаты что-то плачевные. Мне что, Вам список всех своих шаблонов (всего 1224 штуки) подогнать, чтобы Вы исправили свой тест??? Вы даже этот до ума не довели (исчез стиль снизу и испарились фоновые цвета). Andrey Kurilov (обс) 20:49, 18 июня 2016 (UTC)
Я вам уже говорил, что Вы чините то, что не было сломано, но при этом добавляете уйму никому не нужного кода и новые ошибки. --Туча20:56, 18 июня 2016 (UTC)
@Мастер теней: и @Jack who built the house: в отношении АТД Штирии: 11.03.2016 шаблон был отпатрулирован Адвизором и в нём присутствовало изображение Штирии. Оно и сейчас там, в структуре шаблона, но только не в Вашей отпатрулированной версии, Джек, который построил дом. Выше (6 строка ↑) я привёл пример: разница существенная и кто это всё будет исправлять? АТД Штирии Вы исправили, правда без карты, заголовка 1 и стиля. А дальше что или кто? Ведь их сотни тысяч (например, поломанный шаблон АТД Буренланда и т. д. и .п.). И не сразу обнаружишь в нём недостаток чего-то, что там было раньше (в структуре шаблона это очень хорошо видно). Может не стоило копья ломать. Можно было бы заморозить шаблоны НТ и НП и ввести новый. И всех делов то, на копейку. Andrey Kurilov (обс) 01:31, 19 июня 2016 (UTC)
Правки вносил уч. Dima_st_bk, ему и разгребать теперь. Придётся подождать, отмена правок по-видимому полностью не поможет, часть страниц закэшировалась, так как сбрасывается нулевой правкой. Рациональнее исправить баги. И не надо коверкать мой ник. Advisor, 01:45, 19 июня 2016 (UTC)
@Andrey Kurilov: читаем документацию {{Навигационная таблица}}: «Для того, чтобы изображение показывалось правильно, должен быть задан параметр |список1 =». Но у вас его нет, так как вы, воспользовавшись недокументированными возможностями шаблона, использовали параметры |заголовокN = для создания блоков. Теперь шаблон это не позволяет (что глубоко правильно, в силу наличия {{Навигационная таблица с блоками}}), а ваш шаблон поломался. Что можно сказать — если пользуетесь костылями и используете шаблон не так, как описано в документации, не рассчитывайте на то, что это всегда будет работать.Насчёт сотен тысяч я сомневаюсь; впрочем, если вы найдёте подтверждение тому, что ошибки и неконвенциональное использование носят тотальный характер, можно будет подумать, какие можно принять меры (желательно — к экземплярам шаблона, а не к модулю, так как он не виноват), чтобы шаблоны отображались как следует. — Джек, который построил дом (обс.) 01:51, 19 июня 2016 (UTC)
@Andrey Kurilov: что ж, ясно, значит это не ваша вина, а того, кто решил задокументировать этот костыль. Блоки — это блоки, а заголовки групп — это заголовки групп; использовать второе, притворяясь, что это первое, — очевидный конструкторский просчёт.Но, надо признать, раз это было документировано, значит подлежит исправлению. @Iniquity: у нас несколько сотен случаев использования шаблона способом, указанным Андреем. Пример запроса: все случаи, когда заголовок2 следует прямиком после заголовка1 — 173 результата. Характерный пример: было·стало. Конечно, следует рекомендовать переходить на {{Навигационная таблица с блоками}} в таких случаях, но пока надо работать с тем, что есть. — Джек, который построил дом (обс.) 02:55, 19 июня 2016 (UTC)
Всем претензантам - не ошибается только тот, кто ничего не делает. Невозможно изменить сложный шаблон, принимающий десятки параметров, в том числе меняющих его оформление, так, чтобы вся кривота, вставленная вами в эти параметры, продолжала работать. Шаблоны надо использовать по документации, а не тяп-ляп и сойдёт, тогда и обрушенных шаблонов при их изменении не будет. MBH04:27, 19 июня 2016 (UTC)
@dima st bk, Jack who built the house: спасибо большое за исправления!По поводу этих заголовков, может кто-нибудь сделать список где такая функциональность используется? Наверное ручками править буду. Чтобы потом вырезать можно было. С уважением, Iniquity09:07, 19 июня 2016 (UTC)
Ну что тут можно сказать? Спасибо, что решили за всех что будет вырезаться, а что нет. Спасибо, что разломали этот шаблон. Спасибо, что не будете чинить. Спасибо, что бездумно сперли уйму кода из английской википедии, без которого русская как-то до сих пор обходилась. Облагодетельствовали. --Туча11:35, 19 июня 2016 (UTC)
Для начала почистите кеш, так как я чинил это ещё сутки назад. Если проблема остаётся — ссылку на проблемную страницу, пожалуйста. -- dima_st_bk12:42, 19 июня 2016 (UTC)
Не кэш тут не причём точно, новую страницу несуществующую в википедии вообще открываем в режиме редактирования и всё равно наблюдаем сдвиг, даже можно на Служебная:Развёртка_шаблонов экспериментировать. А страница собственно любая, которая использует этот шаблон, в том числе к примеру Москва. Но я поэкспериментировал и понял, что этот сдвиг только в случае если я залогинен, а если нет, то он почему-то не наблюдается. Вероятно, на это как-то влияет "стиль оформления" из настроек профиля или ещё что-то в этом роде. --Туча13:45, 19 июня 2016 (UTC)
Подтверждаю, есть сдвиг, правда, не такой сильный, как на скриншоте — один пиксель, или около того. Mozilla Firefox 47.0, Windows 10. Нулевая правка не вылечила. ~Facenapalmобс, вкл13:59, 19 июня 2016 (UTC)
@Jack who built the house:, а можете подсказать (или добавить), как добавить трекинговую категорию для вашего цикла (заголовоки без списков). Просто так удобнее найти все шаблоны будет. С уважением, Iniquity21:15, 20 июня 2016 (UTC)
Собирательная/служебная категория. Которая добавляется в шаблон при наличии определенных условий (по типу трех категорий, которые уже есть в модуле). Просто в поиске все это отсматривать и отслеживать не удобно. С уважением, Iniquity21:25, 20 июня 2016 (UTC)
@Iniquity: Кстати, знаете ли вы, что можно тестить, не сохраняя каждый раз модуль, и даже не предпросматривая стороннюю страницу? Используйте консоль под окном редактирования, куда надо ввести конструкцию наподобие следующей (для обсуждаемого модуля):
. В коде модуля используйте mw.log('сообщение') для вывода сообщений в консоль. Только смотрите, если внутри модуля есть где-то проверки на пространство имён и т. п., как есть в обсуждаемом модуле. — Джек, который построил дом (обс.) 22:23, 20 июня 2016 (UTC)
Так почему он не работает-то если есть? И посмотрите как у англичан разложены фото. В вашем примере не вижу такого. См. фото- нужно чтоб второй ряд корточек пошёл вторым рядом- ниже. --S, AV☎03:21, 18 июня 2016 (UTC)
Во-первых, не специалист я по шаблонам… А во-вторых: по мне — работает, не глючит, документация на странице шаблона есть (с подробным объяснением на русском языке, что есть что), ну и ладно. Может, кто-нибудь из более технически образованных участников возьмётся прорусифицировать (но при этом старый вариант на английском тоже должен работать). — Adavyd (обс) 15:28, 18 июня 2016 (UTC)
Просто я сперва подумал, что это вы его сделали так- за пару минут... потому и обратился))) Чтож, будем надеятся придет Кто-то там. Для меня тож и нынешний вариант много лучше, чем ничего) --S, AV☎17:04, 18 июня 2016 (UTC)
Сделал сабж ({{поиск}} уже занято) после того, как меня поблагодарили за добавление формы поиска на ЗКА. Предназначен для любой заглавной страницы обсуждений: запросы, К ***, посредничества, {{архив}}/{{архивы}}… Перекрытие prefix не добавил согласно YAGNI: для случаев вроде ВП:КПМ целесообразнее переместить архивы. — Ivan Pozdeev08:19, 17 июня 2016 (UTC)
Вот уже не первый раз отправляю письмо, а адресат его не получает, видит только оповещение. У всех так или только у меня? --Юлия 70 (обс) 05:24, 16 июня 2016 (UTC)
У меня та же самая история: ссылки на книги для проекта «Библиотека» в исходящей википочте не отправляются, а в настройках происходит сбой, после которого надо заново подтверждать электронный адрес. --Люба КБ (обс) 07:11, 16 июня 2016 (UTC)
У кого проблема — отпишитесь в этом пункте: phab:T136468. Он специально для ру вики мною создан. Если будет много людей, то больше шансов, что разработчики займутся проблемой. --AnnaMariaKoshka (обс) 09:02, 16 июня 2016 (UTC)
Возможно ли в {{Карточка конкурса}} сделать, чтобы если в поле «Название» было одно слово, то между названием и годом в карточке появлялся дефис, а если больше одного — тире? С уважением Кубаноид; 02:07, 14 июня 2016 (UTC)
Ну теоретически есть вот такие шаблоны для поиска внутри текста {{Str find|sdfsd sddfs| }} → 6, которые можно использовать в проверке. Надо тестировать, пока — не получается. Dmitry89 (talk) 03:48, 14 июня 2016 (UTC)
Если вы хотите автоматизировать правильное заполнение карточки независимо от ошибок редакторов, то идея мне не нравится. Должен быть записан единственно верный вариант, исправления - через запрос к ботоводам. — Igel B TyMaHe (обс) 09:17, 14 июня 2016 (UTC)
Если в поле «Год» написаны только цифры (например, 2016), то единственно верный вариант по-русски либо дефис, либо тире. Если же записывать, например, «2016 года», то ничего и исправлять не надо. Я же спрашиваю о возможности простановки корректного знака, так как в шаблон текущего вида его невозможно вставить. С уважением Кубаноид; 09:30, 14 июня 2016 (UTC)
Ага, теперь понял. Параметры "название" и "год" в шаблоне разнесены, поэтому полное наименование формируется из "назхвание" + "год", а корректно "название" + (пробел/дефис/тире) + "год". — Igel B TyMaHe (обс) 07:33, 15 июня 2016 (UTC)
Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.
Посещение страницы Special:Notifications более не помечает их как прочтённые. Добавлены кнопки, показывающие непрочтённые, прочтённые или все уведомления, группировка по дню, уведомления можно помечать как прочитанные по дням или отдельно. Уведомления выводятся группами по 50, чтобы просмотреть более ранние, используйте стрелки на интерфейсе. phab:T97057phab:T129176phab:T132738phab:T129363
Изменения текущей недели
Стало возможно скрыть малые правки на странице вклада участника. phab:T16086
Упрощена работа с галереями в визуальном редакторе. phab:T45037
Новая версия движка MediaWiki (mw:MediaWiki 1.28/wmf.6) апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 14 июня. Невикипедийные вики-сайты получат её 15, все Википедии — 16 июня (календарь).
Интересно, никак нельзя сделать так, чтобы тема появлялась сверху? Я, правда, даже не знаю, какой вариант лучше. С одной стороны — старые темы должны находиться выше новых, а не наоборот; с другой, если в подвале всегда будут находиться техновости — это не так уж и плохо. ~Facenapalmобс, вкл00:01, 14 июня 2016 (UTC)
Сложно, потому что вставляться должно не на самый верх, а ниже шапки, а в анвики и форумы ведутся "новые снизу" (то есть основные разработчики не заинтересованы в решении проблемы). MBH10:35, 14 июня 2016 (UTC)
Небольшой вопрос, какой в Википедии самый простой и эффективный способ генерации случайных чисел, например, для отображения случайной картинки? --Alex6122 (обс) 12:41, 13 июня 2016 (UTC)
Из шаблона, выбирающего ХС для показа на ЗС: {{#expr: {{ #time: s }} mod 4 +1}}. 4 - число вариантов. MBH12:51, 13 июня 2016 (UTC)
Как отключить в карточке бредовое фото, чтобы на его месте не появлялось указание размера отключенного фото в пикселях (и почему-то с красной ссылкой)? --Ghirla-трёп-09:20, 13 июня 2016 (UTC)
Никаких "изображений" сабжа, разумеется, не сохранилось. Мой уровень развития позволяет сделать суждение о том, что "локальное" изображение подавляет викидату, самостоятельно. Вопрос состоит в другом. --Ghirla-трёп-10:43, 13 июня 2016 (UTC)
В теме оформления Monobook с некоторых пор перестала работать нижняя панель редактирования (браузеры FF, Chrome, Vivaldi), при этом в Vector всё работает. Где и что нажать, чтобы заработало, так как привык работать в Monobook. Flanker17:37, 12 июня 2016 (UTC)
Панель раскрывается, но при нажатии на неё команда просто игнорируется, соответствующий текст не вставляется. При этом прописанные в monobook.js команды прекрасно работают. Flanker03:30, 13 июня 2016 (UTC)
Я не знаю, какая панель у вас раскрывается. По дефолту внизу есть две панели быстрой вставки (они просто есть, они не "раскрываются"): описаний правок и подстрок в поле редактирования; обе у меня работают. MBH03:35, 13 июня 2016 (UTC)
У вас быстрая вставка подстрок в поле редактирования работает, у меня нет. Так и скажите, что не знаете, в чём дело. Значит, мне придётся пока перейти на Vector, хотя мне он неудобен. Flanker03:43, 13 июня 2016 (UTC)
Вот удаляйте оттуда скрипты по одному, пока не найдёте, какой вызывает проблему; укажите его здесь, будем посмотреть. Как минимум, Mediawiki:Editpage.js подключать вам точно не нужно, он и так всем самим движком подключается. MBH14:42, 13 июня 2016 (UTC)
Т.е. старый способ дополнения стандартного Mediawiki:Editpage.js нужными дополнительными символами с некоторых пор не работает. Flanker18:13, 13 июня 2016 (UTC)
Потому что оно вертикальное, вот и растягивается до 290x435px. А эти циферки рассчитаны либо на горизонтальные фотографии, либо на вертикальные коллажи. Уменьшил в статье. -- dima_st_bk08:31, 12 июня 2016 (UTC)
Заменить в параметре точку на запятую[править код]
С "массовыми правками", полагаю, дополнительные разъяснения не требуются. В прочие несколько фильтров внесены... ну, скорее не поправки - т. к. соответствующие условия вносились сознательно, а не по ошибке - а послабления. OneLittleMouse (обс) 16:20, 9 июня 2016 (UTC)
Content Translation - Community consultation[править код]
Content Translation is an article creation tool that has been in use since January 2015. Content translation helps users translate existing articles from one Wikipedia into languages on other Wikipedias where the article does not exist. It is used by editors to write many new articles, increasing participation by new users and also renewing active editing in many Wikipedias. Translated from existing articles, 88000 new articles with considerably rich content have been written using this tool. Content Translation is an opt-in beta feature. We are now preparing to take Content Translation to a bigger group of users by taking the tool out of beta feature on a few Wikipedias. We prepared a preliminary list with the following wikis: Arabic, Catalan, Chinese, Hebrew, Indonesian, Japanese, Norwegian (Bokmal), Persian, Portuguese, Punjabi, Russian, Spanish, Turkish, and Ukrainian. This set of wikis were selected to create variations in size, language groups, and usage patterns of Content Translation.
Based on an earlier consultation with the editors of the Catalan Wikipedia, the earliest adopter of this tool, the Content Translation team have prepared a preliminary set of requirements that we consider should be fulfilled before the tool is ready for use outside of beta. To focus on the features and concerns that are most important for users of Content Translation, we would like to get more feedback. We are hosting a consultation until June 22, 2016 on this village pump.
As we work on the tool it is being improved every day, but we are particularly looking to better understand the issues in Content Translation that make the tool unusable or add extra workload for our editors. Please let us know on this topic thread. During the conversations, we may point you to Phabricator tickets for ongoing work, so that you can track the status of work. For new issues we will create new Phabricator tickets to help the development team keep the details documented. After June 22, 2016 we will go through all the feedback and follow up with a summary, and an updated plan for Content Translation’s move out of beta.
This message could only be written in English. We will be grateful if the message can be translated for other users of the Wikipedia. Thank you for your support for Content Translation. We look forward to hearing from you! On behalf of the WMF Language team: —Runa Bhattacharjee (WMF) (обс) 04:05, 9 июня 2016 (UTC)
По-русски:
Перевод содержания — инструмент для создания статей, который используется с января 2015 года. Перевод содержания помогает пользователям переводить статьи из Википедии на одном языке на другой язык, на котором этой статьи ещё нет. Он используется редакторами для написания многочисленных новых статей и увеличивает привлечение новых участников. С его помощью было написано 88000 новых статей. Сейчас Перевод содержания — бета-функция. Мы готовимся сделать его официальной функцией в Википедиях на нескольких языках. Мы приготовили следующий список языков: арабский, каталанский, китайский, иврит, индонезийский, японский, норвежский букмол, персидский, португальский, панджабский, русский, испанский, турецкий и украинский. Википедии на этих языках были избраны по разным параметрам размера, языковых групп и частоты использования Перевода содержания.
В соответствии с предыдущей консультацией с редакторами Каталанской Википедии, которая была первой, в которой был включен инструмент Перевода содержания, группа разработчиков составила начальный список требований, которые следует выполнить перед объявлением Перевода содержания не-бета функцией. Чтобы сосредоточиться на главных нынешних требованиях пользователей Перевода содержания, мы хотим получить от вас новые отзывы. Мы проводим консультацию с 8 до 22 июня 2016 года на этом форуме.
Мы улучшаем Перевод содержания ежедневно, но мы особенно заинтересованы в проблемах, которые делают его невозможным для использования или добавляют редакторам дополнительную нагрузку. Возможно, мы сошлёмся на существующие задачи в Фабрикаторе, где вы сможете получить информацию о состоянии работы над ними. Для некоторых других мы создадим новые задачи. После 22 июня мы перечтём все отзывы и опубликуем отчёт и новый план о выходе из бета-статуса.
Правая часть широких таблиц всё ещё не влезает в колонки (у таблиц или колонок ожидается горизонтальный скроллбар). То есть переводит только часть в простых статьях-списках (часто в виде таблиц). --Hrum-Hrum (обс) 10:38, 9 июня 2016 (UTC)
1. Иметь возможность для сообщества конкретного раздела ограничить право пользоваться инструментом перевода содержания по флагу, дабы с помощью этого инструмента не было создано ещё 88 тысяч зачастую низкопробных статей, которые никто даже не удосуживается поправлять после использования машинного переводчика. 2. Иметь возможность переводить с помощью нормальной вики-разметки, а не ужасного визуального редактора, который проигрывает в функционале даже имеющемуся. St.Johann12:51, 9 июня 2016 (UTC)
«2. Иметь возможность переводить с помощью нормальной вики-разметки, а не ужасного визуального редактора, который проигрывает в функционале даже имеющемуся.» — вот самое главное, всё остальное мелочи, так как пока это не сделают данная бета-функция просто игрушка, которая делает всё что угодно, но только не то, что от неё хочешь. Pticy uleteli (обс) 15:27, 9 июня 2016 (UTC)
Эта мимоходом сказанная реплика ответила мне сейчас на много вопросов, копившихся много лет. Если не секрет, это где-то задокументировано? Vcohen (обс) 11:12, 8 июня 2016 (UTC)
Нигде не видел. Но смысл, очевидно, в том, чтобы в параметрах шаблонов можно было передавать списки и прочее и не париться, стоит ли в самом шаблоне условный оператор с начала строки. — Джек, который построил дом (обс.) 11:43, 8 июня 2016 (UTC)
Насколько я понял, речь идёт о Шаблон:Reply to. Коллега, объясните пожалуйста, зачем там Карлсон??? Вообще-то это системный шаблон, присутствующий в 83 (!) языковых разделах и имеющий около 3000 включений в нашем разделе. Для его изменения должно быть хорошее обоснование. Вы обсуждали это на форуме? Там был найден консенсус? -- Q-bit array (обс) 10:14, 8 июня 2016 (UTC)
+ 1. Вносить в такой распространённый шаблон код, не понимая, как он работает, и не проверяя результат — это несколько странно. Sealle (обс) 10:17, 8 июня 2016 (UTC)
Не знаю ничего про Карлсона, но будем откровенны: догадаться, что {{{p|:}}} и {{#if: foo | {{{p|:}}} }} даст разный эффект, можно легко не, хотя тестировать, конечно, всегда надо (мало ли, скобочка забыта). — Джек, который построил дом (обс.) 11:05, 8 июня 2016 (UTC)
Я тестировал конечно, но ошибки не заметил, так как не подумал, что надо тестировать, когда шаблон, когда на той же строчке что-то еще есть. Так что прошу прощение за косяк. Я не обсуждал, этот шаблон. Просто захотелось создать сделать еще один способ, говорить что-нибудь приятное, участникам. Но если, не надо, то не надо. — Алексей Копылов✍🐾22:39, 8 июня 2016 (UTC)
Нулевая правка. Обычно делают в статьях. Не знаю, имеет ли вообще смысл делать её в категориях и как её делать в элементах викиданных, но попытка — не пытка, если ничто другое не помогло. ~Facenapalmобс, вкл09:43, 8 июня 2016 (UTC)
В ряде статей заметил огромные красные, совершенно неприглядные надписи типа «Отображаемое название „такое-то“ было проигнорировано, поскольку она не соответствует актуальному названию страницы». Смысл их, честно говоря, от меня ускользает. В некоторых, вдобавок, вылезает HTML-разметка (пример1, пример2). Это что-то поломалось или так и надо? 46.242.89.25016:53, 7 июня 2016 (UTC)
Не будет, конечно, они статью ломают. Может, даже спасибо скажут. :) С другой стороны, работу можно ботом выполнить, чего руками-то ковыряться в таком количестве статей. Могу заняться ближе к вечеру. ~Facenapalmобс, вкл18:02, 7 июня 2016 (UTC)
Проблема связана с нарушением работы {{DISPLAYTITLE}}, {{Заголовок курсивом}}. При необходимости использования шаблона следует заменить текст «DISPLAYTITLE:» на «неверный заголовок|title=», иначе шаблон следует удалить. Kalendar (обс) 19:44, 7 июня 2016 (UTC)
Ещё один момент (чтоб лишний раз не вставать): Отображаемое название „такое-то“ было проигнорировано, поскольку она не соответствует актуальному названию страницы (болд мой). Откуда оно (сообщение, в смысле, его перевод) берётся, и кого пинговать на вопрос исправления? 88.81.43.24815:00, 8 июня 2016 (UTC)
Использование шаблоном параметров вложенного другого шаблона[править код]
Есть шаблон {{футбол|названиестраны}}. Он создает ссылку вида "сборная страны" - и перед ней флаг, шаблоном флагификации. Мне встретился случай - нужна страна Югославия. Но она имеет несколько вариантов флага. Если не указывать параметр флагификации - она выдает флаг со звездой - советского периода. Мне же нужен флаг периода после 1992 года. Получается, что если использовать чистую флагификацию, то там такой флаг получается из {{флагификация|YUG|1992}}. Но когда я пишу {{subst:футбол|YUG|1992}} - то конечно же шаблон "футбол" этого параметра не понимает. И создается просто ссылка "сборная югославии по футболу" - без вообще никакого флага перед ней. Т.е. вопрос - как заставить шаблон футбол понимать параметры используемого им шаблона флагификации?Kambodja (обс) 13:18, 7 июня 2016 (UTC)
Так!) А что за странность? Зачем аж пять палочек? Не могли бы вы описание там сделать, в шаблоне футбол, сколько надо для этого палочек? Шаблон очень используемый, думаю, тысячи раз, так что это дело нужное.Kambodja (обс) 03:15, 8 июня 2016 (UTC)
Меня вот больше занимает вопрос зачем вообще нужен шаблон {{Футбол}} если но основан на более универсальном шаблоне {{Сборная}} в котором футбол это вид спорта по умолчанию. То есть {{Футбол|YUG|6=1992}} → Югославия = {{Сборная|YUG|8=1992}} → Югославия разница только в числе параметров шаблона. --AleUst (обс) 09:13, 8 июня 2016 (UTC)
Не вижу, как обрамить кусок текста сабжем - например, {{начало цитаты}}{{конец цитаты}} или {{закрыто}}{{закрыто-конец}}. Если вставляю шаблоны по одному - содержмимое рендерится неправильно. Уже вставленные парные шаблоны рендерятся правильно, даже есть спец. диалог для редактирования - что намекает, что поддержка этого есть. — Ivan Pozdeev
Под визуальным редактором есть блок «быстрой вставки». Выделяете текст, и жмёте в нём нужный шорткат. Упомянутые там есть. --Vladis13 (обс) 00:03, 6 июня 2016 (UTC)
@Ivan Pozdeev: 1) если просто текст. Вставить/шаблон, внизу есть кнопка Показать параметры, внизу слева есть кнопка с пазлом и кнопка со скобками. Пазл добавляет шаблон, скобки добавляют текст (текст как его видно в редакторе вики-текста). Нужна последовательность шаблон-содержимое-шаблон, т.е. пазл-скобки-пазл. 2) если непростой текст (с шаблонами, с викитекстом) - сначала пишется и оформляется текст, затем до него вставляется открывающий шаблон, после него вставляется закрывающий шаблон. Да, сейчас будет рендериться неправильно. Можно переключиться в режим вики-текста (квадратные скобки вверху) и сразу обратно в режим редактора (карандаш на панели редактирования) - теперь должно отрисовать правильно. --Hrum-Hrum (обс) 09:37, 9 июня 2016 (UTC)
Это работает, хотя диалог не воспринимает уже выделенный фрагмент текста. Приходится вырезать его и потом в диалоге вставлять в нужное поле. — Ivan Pozdeev16:28, 10 июня 2016 (UTC)
Спасибо! Похоже на то, что пока мне это ни к чему, да и некогда болеть.)) Лимонадный Джо. Странно, слово "лимонадный", система не признает.)) --Арутюнян Т.Н. (обс) 01:14, 14 июня 2016 (UTC)
В настройках сказано «не давайте никому токен, не то злые люди будут за вами следить!». Так вот, как его использовать (в рамках ВП) именно в этих целях? То есть я бы отдал свой токен ряду участников, пусть присматривают за моим СН. Advisor, 00:26, 5 июня 2016 (UTC)
Я проверил, что токен списка наблюдения отличаетсся от токена API, позволяющего вносить изменения. Т.е. предоставлением доступа к учетке, подпадающим под ВП:ОУЗ, это считать нельзя. — Ivan Pozdeev20:38, 5 июня 2016 (UTC)
А как этим токеном пользоваться? Если я хочу иметь два списка наблюдений, могу ли я создать вторую учётку, и смотреть список наблюдения второй учётки не выходя из основной учётки? — Алексей Копылов✍🐾20:49, 5 июня 2016 (UTC)
Выше дан URL. Вставляешь туда свой токен на место звездочки и открываешь где угодно и в чем угодно. Логиниться для этого нигде не надо - потому и предупреждение. — Ivan Pozdeev22:03, 5 июня 2016 (UTC)
Да, всё равно почему-то не работает. Но видимо создать список статей и смотреть на связанные правки действительно удобнее. — Алексей Копылов✍🐾23:47, 5 июня 2016 (UTC)
Если задумаешь заводить вторую учетную запись - изучи ВП:ВИРТ, но лучше поищи другой способ (в "альтернативных способах" дан один), т.к. перелогиниваться все время для того или иного действия очень неудобно. — Ivan Pozdeev22:03, 5 июня 2016 (UTC)
Например, в статьях Анатоль Франс, Михаил Булгаков цитата из БСЭ в шаблоне «Писатель» ошибочна («Франс Анатоль — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.», «Лакшин В. Я. Булгаков Михаил Афанасьевич — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969. ») — не указано, что это из БСЭ. Как я понял, это пришло из Викиданных. Как это исправить? Illustr06:30, 4 июня 2016 (UTC)
На Викиданных нужно изменить квалификатор "название" для данного источника. Квалификатор для каждого языка содержит отображаемое название источника. Правда, следует учесть, что служебная информация (издательство, год и т.п.) подтягиваются отдельно уже из элемента, в котором записаны данные источника, то есть если они неверные нужно редактировать уже там. — Igel B TyMaHe08:00, 4 июня 2016 (UTC)
Спасибо, попробую заняться, когда будет время. Пока не ясно только, могут ли быть викиссылки в квалификаторе "название". Illustr08:21, 4 июня 2016 (UTC)
Мои фиксы квалификатора "название" на Викиданных отменяет тамошний администратор с формулировкой "wrong use of the property. The problem needs to be solved in ruwiki, not in Wikidata". Мне не совсем понятно, что нужно делать. Illustr (обс) 20:53, 5 июня 2016 (UTC)
Если речь об этой правке — она действительно некорректна. Свойство d:property:P1476 предназначено только для «строки», внутренних ссылок типа «Прешерн Франце // [[Большая Советская Энциклопедия]].» в его значении быть не должно. См. пример в определении свойства, на его СО, d:Wikidata:WikiProject_Books. Если шаблон иначе не работает, надо поправить шаблон. (Ответил также на англ. в ВД.) --Vladis13 (обс) 23:38, 5 июня 2016 (UTC)
Как я понял, в этой и им подобных, которой я пытался исправить ошибочное представление ссылок на БСЭ в ruwiki, см. моё первое сообщение. Вы предлагаете править шаблон {{Писатель}}? И каким же образом? У меня, честно говоря, был на подозрении Модуль:Sources. Illustr (обс) 06:37, 6 июня 2016 (UTC)
чем дальше, тем страшнее... Вряд ли wikidata добавит особое свойство типа "отображаемый в Википедии текст", чтобы писать туда всё, что заблагорассудится, так как для wikidata это незначимые данные, значит, остается только править шаблоны и модули. А если некому, то только вбивать вручную, перекрывая автоматическое заполнение сносок. — Igel B TyMaHe (обс) 07:13, 6 июня 2016 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Как бы эти новые элементы не начали удалять, когда будет пройден некий субъективный критический предел их количества. У меня появился другой вариант — удалить квалификатор "name", а вместо него добавить квалификатор "part" (P958), как я это сделал для элемента Алессандро Вольта. Illustr (обс) 08:33, 6 июня 2016 (UTC)
Не начнут. Это нормальная практика - создавать элементы для статей в энциклопедиях. К тому же в них будут появляться ссылки на страницы в Викитеке. ЭСБЕ, например, ждёт своей массовой заливки на Викиданные. --infovarius (обс) 10:06, 7 июня 2016 (UTC)
Как вариант, да. Смущает только, что описан P958 как "араздел, стих или параграф" (у немцев - абзац), т. е. более низкий уровень деления, чем статья энциклопедии. Как бы тоже не забраковали. — Igel B TyMaHe (обс) 09:27, 6 июня 2016 (UTC)
Будут возражения — сошлюсь на то, что для статей из источника «Европейская библиотека по информации и культуре» у них используется именно этот квалификатор, см. d:Q1403 и d:Q937. 12:39, 6 июня 2016 (UTC)
Касательно ссылок и формата. Лучше используйте гаджеты семейства WEF (включаются в настройках на вкладке Гаджеты) — позволяют делать ссылки удобно и правильно. Формат для оформления элементов статей энциклопедий см. например вот: ЭСБЕ / Август, принц прусский (Q24290739) (сделал гаджетом из статьи Август Прусский не заходя в викиданные), при этом в элементе статьи википедии делается ссылка на элемент статьи энциклопедии так (гаджет сам делает). --Vladis13 (обс) 13:59, 7 июня 2016 (UTC)
P1476 "название" нам использовать запретили, так что остаётся только наплодить мильон элементов типа "энциклопедическая статья". — Igel B TyMaHe (обс) 14:56, 7 июня 2016 (UTC)
название (P1476) использовать нам никто не запрещал, только на данный момент этот квалификатор забивает заголовок самой БСЭ, так что название статьи из энциклопедии в сноске выглядит как название книги (!), а БСЭ в сноске не упоминается вовсе (!), и это на очень многих страницах русской Википедии!!! Если кто-нибудь исправит Модуль:Sources чтобы подобного не происходило, я буду не прочь использовать название (P1476) вместо раздел, стих или параграф (P958) для заголовка статьи. У раздел, стих или параграф (P958) в описании написано, что это раздел (Section), а не номер раздела, на Викиданных он используется при указании источников «Европейская библиотека по информации и культуре» как я уже писал, «Catholic Encyclopedia» для заголовков статей, а не каких-то номеров. Так что, пока не исправлен Модуль:Sources я предпочитаю использовать раздел, стих или параграф (P958) для заголовка энциклопедической статьи. Illustr (обс) 16:15, 7 июня 2016 (UTC)
Вообще, я с вами согласен, просто такую схему уже используют ботоводы при заливках энциклопедий со всех интервик. Свойство P958 среди описанных квалификаторов. (Кстати, там же есть квалификатор глава в книге (P792).) В описании P1476 написано "название произведения", понятно, что название статьи ("Булгаков") ≠ названию издания ("БСЭ"). Поэтому оно для элементов статей энциклопедий, а не для элементов сущностей (тем статей), и собственно в этом перечне квалификаторов вообще не упомянуто. Но ботоводы используют, надо поднимать вопрос на Викиданных. --Vladis13 (обс) 20:55, 7 июня 2016 (UTC)
Если так, то ошибки в Модуль:Sources нет. название (P1476) — это название произведения. Вот модуль и считает, что это — название самой энциклопедии, а не статьи. Поэтому формируется ошибочная библиографическая запись с подменённым названием (см. пример в начале темы). --Vladis13 (обс) 21:22, 8 июня 2016 (UTC)
При нажатии на странице диффа нескольких правок на кнопку «Отменить» не генерируется никакого автоматического описания. Так и было? Так и должно быть? --INS Pirat15:44, 3 июня 2016 (UTC)
1) Так и было. Откат N правок было для отмены нескольких последних правок — это заменили на описание со ссылкой на ВП:ВЕРНУТЬ_К. 3) Если бы автоописание для описанного случая появилось, было бы хорошо. Sealle (обс) 07:45, 10 июня 2016 (UTC)
Ликбез. Теги <onlyinclude> против копипейста[править код]
Коллеги, знаете ли вы о такой интересной возможности парсера, как теги <onlyinclude> (не путать с <includeonly>)? Они позволяют задавать границы фрагментов текста, которые будут вставлены в другую страницу при включении данной, то есть по сути это <noinclude> наоборот.
Если где-то вы привыкли переносить большие куски текста методом «копипейст» из места в место, то гораздо лучше не дублировать их по двум разным страницам, а включить указанным способом. Как известно, включать можно не только шаблоны, но любые страницы, даже статьи, если поставить двоеточие после открывающих двойных фигурных скобок, например: {{:Статья}}. (Особо увлекаться этим в статьях, впрочем, не стоит, так как это будет создавать неудобства для редакторов.)
К примеру, этот метод используется для включения в статью Falcon 9 списка последних запусков этой ракеты со страницы Список запусков ракеты-носителя Falcon 9, которая содержит полный список запусков.
Если на странице есть более одного фрагмента для включения в другие страницы, то на включаемой странице можно воспользоваться условным оператором {{#if:}} (как с шаблонами). К примеру, создав страницу
''Это текст за пределами {{tag|onlyinclude}} на странице [[Участник:Jack who built the house/тест onlyinclude]].''
<onlyinclude>{{#if: {{replace|{{{1|}}}|1|}} ||
''Это отрывок 1 внутри {{tag|onlyinclude}} на странице [[Участник:Jack who built the house/тест onlyinclude]].''
}}</onlyinclude>
...
<onlyinclude>{{#if: {{replace|{{{1|}}}|2|}} ||
''Это отрывок 2 внутри {{tag|onlyinclude}} на странице [[Участник:Jack who built the house/тест onlyinclude]].''
}}</onlyinclude>
''Это текст за пределами {{tag|onlyinclude}} на странице [[Участник:Jack who built the house/тест onlyinclude]].''
я могу включить из неё один отрывок:
{{Участник:Jack who built the house/тест onlyinclude|1}}
Это, конечно, замечательно для программирования и технической документации, но совершенно неприемлемо в нашем случае: редактировать статью становится невозможно, так как получается набор ссылок, непонятный редактору. — Igel B TyMaHe21:20, 2 июня 2016 (UTC)
Злоупотреблять этим в статьях, естественно, не стоит. Но я видел случаи, когда редакторы одновременно пытались поддерживать две идентичные версии текста в двух местах (вопрос, было ли это уместно в том или ином случае, оставим за скобками). Естественно, после того, как они отвлекались от этого дела, каждая версия начинала жить своей жизнью. Вставка же фрагмента другой страницы через параметр, типа {{:Страница|Название отрывка}}, совершенно интуитивно понятна, а конструкция с onlyinclude несильно загружает текст. Чтобы сделать её ещё более интуитивно понятной, можно создать вспомогательный шаблон, и код будет выглядеть как-то так:
<onlyinclude>{{отрывок страницы|название=Название отрывка|текст=
Текст отрывка
|{{{1}}}}}</onlyinclude>
Давно используется на ЗСФ: как в итогах исков, включающихся в шаблон Актуально, так и в текстах правил, основания для снятия из которых включаются в шапку ЗСФ. Спасибо открывшему это Кризису в России. MBH22:46, 2 июня 2016 (UTC)
Возможность, конечно, интересная, однако если цель иметь одинаковый кусок текста в разных статьях, то гораздо удобнее для этого сделать шаблон. Vcohen08:04, 3 июня 2016 (UTC)
Надо смотреть, что уместнее по смыслу. Иногда есть главная страница, откуда текст переносить в шаблон — нерентабельно и неудобно для тех, кто будет её редактировать (так, из всех дизамбигов однофамильцев его не перенесёшь; выше привели и другие примеры), а есть подчинённая. — Джек, который построил дом (обс) 10:17, 3 июня 2016 (UTC)
Я бы не стал надеяться, что {{:Страница|Название отрывка}} интуитивно понятно. Для тех, кто не сталкивался с тем, что статьи можно включать, как шаблоны, сразу не ясно в каком пространстве искать, что включает {{:Страница}}. А что «1» в {{:Страница|1}} — это название отрывка, совершено не очевидно. Если уж так делать, то при помощи специального шаблона, что-то типа: {{Вставить отрывок|Статья|1}} (или хотя бы {{:Страница|отрывок=1}}). Но вообще я думаю, так можно делать, только если есть ссылка, из которой ясно, где надо редактировать. Например, в статье Falcon 9, есть ссылка «Править таблицу» (хотя на мой взгляд, в данном случае копирование таблицы не оправдано, но это другой вопрос). В списках однофамильцев, есть ссылка (хотя я бы вставил ссылку «редактировать» в шаблон {{NLP}}). Ссылка "редактировать" получается автоматически, если включать целый раздел (напр., Википедия:Рецензирование). А вот в статьях про населённые пункты такой ссылки нет (например Дмитровский район (Московская область)), что по-моему неприемлемо. — Алексей Копылов✍🐾16:25, 3 июня 2016 (UTC)
Если заголовок входит во включение, то ссылка "править" (включаемая настройкой) указывает на правильное место. — Ivan Pozdeev23:06, 5 июня 2016 (UTC)
По-другому - при редактировании внизу страницы - список всех включенных страниц; но появляется он только если редактировать всю страницу целиком, а не раздел. В VisualEditor включение, наверное, будет оформлено как шаблон - тогда можно редактировать только параметры. Эти сложности не уникальны для данного случая - с переходами на включенные шаблоны ровно то же самое. — Ivan Pozdeev23:06, 5 июня 2016 (UTC)
Давно наблюдаю это безобразие в дисамбигах. Устал бороться. А в шаблонах применяется уже N лет. Advisor, 00:30, 5 июня 2016 (UTC)
Вроде бы нет тонкостей. Спасибо. Да я бы сам так внес, но я засомневался, там есть схожие графы, с параметрами типа wikidata123 - а я вот в этом как раз не разбираюсь. Подумал, что если "застройщик" - это тоже какая-то викидата, и что это что-то означает. В общем, легче было тут попросить знающих людей, чем гадать, с вероятностью поломать шаблон. Спасибо еще раз.Kambodja21:38, 2 июня 2016 (UTC)
Починено тут Мастером теней. Спасибо. DmitTrix (обс) 21:04, 29 июня 2016 (UTC)
Новая версия движка MediaWiki (mw:MediaWiki 1.28/wmf.8) апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 28 июня. Невикипедийные вики-сайты получат её 29, все Википедии — 30 июня (календарь).
29 июня git.wikimedia.org (с Gitblit) перенаправит все запросы на Фабрикатор. Подавляющее большинство должно перенаправиться корректно. [4]
--INS Pirat 08:41, 24 июня 2016 (UTC)
СССР→
США[править код]
СССР→
США: ситуация из серии "или крестик снимите"... (с) Как бы поправить, под единообразие? --AndreiK (обс) 07:34, 21 июня 2016 (UTC)
, например, раскрыли в [[Изображение:Flag of Germany.svg|border|22px|Флаг Германии]] и т. д. В дальнейшем после викификации Изображение: сменилось на Файл: что позволило уменьшить объём статьи на 2250 байт. Данные шаблоны защищены от редактирования. Может кто возьмётся пройтись по ним и оптимизировать. С уважением, AleUst (обс) 15:19, 19 июня 2016 (UTC)
Комментарий: «…чтобы испарились фоновые цвета, а остался блеклый вид???» — Такая пестрота, как в примере выше, уж точно не нужна. Цвета попросту друг с другом не сочетаются. Сколько-либо «не блёклым» имеет смысл делать шаблон, если при этом соблюдаются принципы веб-дизайна. --INS Pirat 23:26, 18 июня 2016 (UTC)
Тьфу ты, перед сном совсем не соображаю. Сначала не могу понять «трекинговые категории», потом отвечаю не про то, про что вопрос. Тоже весь день тут сижу. — Джек, который построил дом (обс.) 22:17, 20 июня 2016 (UTC)
Не сделано Возникла трудноразрешимая проблема - конкурсы с названием латиницей (Eurovoice 2010), так как к ним правила простановки пробела/дефиса/тире не применимы. — Igel B TyMaHe (обс) 09:25, 15 июня 2016 (UTC)
Спасибо. С уважением Кубаноид; 06:10, 16 июня 2016 (UTC)
Югославия Так? {{футбол|YUG|1992}} --AleUst (обс) 13:24, 7 июня 2016 (UTC).svg){kind=small}
Югославия — Джек, который построил дом (обс.) 08:48, 8 июня 2016 (UTC)
.svg){kind=small}
![[8]](http://img0.joyreactor.cc/pics/comment/art-geek-гаечка-ностальгия-156010.jpeg){kind=link}
Тара-Амингу 13:27, 4 июня 2016 (UTC)