Обсуждение проекта:Биология/Архив-2008-01-03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очень короткие статьи

В чёрном списке — несколько статей по биологии:

• Ризодерма

кой-че дописала, больше я про нее ничего не знаю Ликка 16:37, 10 сентября 2007 (UTC)

*безуспешно пыталась найти синоним в англовике mstislavl 10:28, 30 сентября 2007 (UTC)

На ангельском языке - Rhizodermis, прилагательное - rhryzodermal. В англовике нет (e;t есть :-)), зато есть в дойчевике: de:Rhizodermis. --Vladimir Kurg 11:04, 30 сентября 2007 (UTC)

• Паюс - сомнительно, что её можно дописать mstislavl 10:28, 30 сентября 2007 (UTC)
• Вол
• Гибернация - дополнено до мини-стаба, исправлена интервики mstislavl 10:28, 30 сентября 2007 (UTC)
• Кинез - редко употребляется, надо бы редирект на тропизм mstislavl 10:28, 30 сентября 2007 (UTC)
• Кампешевое дерево - довёл до состояния пристойного стаба. Буду рад поддержке участников. Sir Shurf 21:48, 9 сентября 2007 (UTC)
• Мерин

а также по анатомии:

• Серозная оболочка
• Подбородок - довел до стаба, поставил интервики. Alexei Kouprianov 07:30, 11 сентября 2007 (UTC)

и околобиологической тематике:

• Одесский дельфинарий
• Солитер (садоводство) - теперь красный дизамбиг. NBS 20:00, 16 ноября 2007 (UTC)

NBS 00:57, 9 сентября 2007 (UTC)

• Жизненный цикл (биология) - в чёрном списке отсутствует, но неприлично коротка. --Vladimir Kurg 10:56, 30 сентября 2007 (UTC)

Новая редакция списка

Статьи по биологии:

• Лилия восточная
• Миофибриллы
• Серпентарий

NBS 20:00, 16 ноября 2007 (UTC)

«Чернильные грибы» или «Навозники»?

«Чернильные грибы» или «Навозники»? --Butko 14:51, 10 сентября 2007 (UTC)

• Начать с стаба Навозники (грибы) - можно из этой статьи.

Затем - писать и о белом, и о сером, и о рассеянном - складчатом - лохматом :-)

Alexandrov 16:12, 10 сентября 2007 (UTC)

• • Всё же думаю текущую переименовать в Белый навозник, + сделать Навозники (род грибов) --Tigran Mitr am 07:06, 12 сентября 2007 (UTC)

Животные по алфавиту

Набрел на категорию Категория:Животные по алфавиту, там около 60 статей, названых на латыни. Как вы смотрите на то, чтобы те из них, которые имеют русские эквиваленты — переименовать. Вот список некоторых из них:

• Agaminae → Агамы афроаравийские
• Crocodylus → Настоящие крокодилы (род)
• Eudyptes → Хохлатые пингвины
• Formicinae → Формицины
• Gecarcinus → Наземные крабы
• Homo georgicus → Человек грузинский

—Andrey 20:47, 13 сентября 2007 (UTC)

• еасколько я понимаю, приоритетные названия - русские. поэтому почему бы нет? Ликка 21:50, 13 сентября 2007 (UTC)
• А я бы скорее наоборот переименовывал... Латынь это официальное название... Написал Columba palumbus и не нужно ломать голову кто это вяхирь, лесной голубь или витютень.--Dennis Myts 21:54, 13 сентября 2007 (UTC)
  • таки у нас вики не для специалистов. я даже, вроде и биолог, а по латыни наизусть знаю где-то тридцать растений, да десять животных. мине стыдно, но это не мой профиль. а каково людям вообще далеким от биологии? Ликка 22:03, 13 сентября 2007 (UTC)
• Я за переименование, если русский эквивалент существует (а это вовсе не обязательно). Латынь давалась в случае, если перевод не находился. Agaminae → Афроаравийские агамы. Латынь в названии нужно избегать - представьте, посетитель читает Loxodonta africana и даже не догадывается, что речь о слоне идёт.--Vicpeters 22:21, 13 сентября 2007 (UTC)
• За переименование. Только соблюдайте прямой порядок слов: прилагательное + существительное (а не наоборот). —Michael Romanov 23:21, 13 сентября 2007 (UTC) Упс… не понятно только, что делать с Homo georgicus. —Michael Romanov 23:23, 13 сентября 2007 (UTC)

да, давайте без грузинского человека. я тоже такого дива не припомню. георгикус и георгикус себе, без лишних ассоциаций. Ликка 10:12, 14 сентября 2007 (UTC)

Да, здесь всем понятно по аналогии с homo sapiens. —Andrey 10:20, 14 сентября 2007 (UTC)

• C Homo georgicus было целое обсуждение по поводу того, что русскоязычного устоявшегося термина в научной литературе нет. Думаю, то же самое относится ко многим другим малоизвестным таксонам. У нас ещё была целая куча муравьёв с подобной проблемой. ≈gruzd 06:47, 14 сентября 2007 (UTC)

  Короче, моё мнение - латынь оставлять только для неустоявшихся на русском названий. ≈gruzd 06:50, 14 сентября 2007 (UTC)

• +1 к Грузд. Ликка 10:43, 14 сентября 2007 (UTC)
• Как раз собирался написать об этой категории. В нее попадают все статьи с таксобоксом, то есть таксоны различного порядка, что, на мой взгляд, неправильно. В категорию должны попадать либо виды, подвиды, либо ее следует переименовать. Что скажете? Typhoonbreath 00:50, 16 сентября 2007 (UTC)

Эпендима и эпендимоциты

• И там и там информация разная, что естественно, но я хочу их объединить, так как:

1) эпендима состоит практически только из эпендимоцитов, а они не встречаются нигде кроме эпендимы. 2) и там и там - мало. Ликка 11:30, 14 сентября 2007 (UTC)

Примерно та же фигня с олигодендроцитами и олигодендроглией, но там я глию на удаление выставила, ибо там все проще. Википедия:К удалению/14 сентября 2007 Ликка 14:47, 14 сентября 2007 (UTC)

чего, всем пофигу снова? Ликка 11:08, 16 сентября 2007 (UTC)

токо что подытожили олигодендру, с этой сделаю тожде когда дойдут руки. Ликка 13:47, 28 сентября 2007 (UTC)

"быстро" у меня руки дошли... но дошли ж. --Ликка 13:27, 25 декабря 2007 (UTC)

ВНИМАНИЕ, ИЗОБРАЖЕНИЯ

Прошу всех участников просмотреть вот это [1] и сдлать соответствующие оргвыводы!!!!!! --StraSSenBahn 06:36, 15 сентября 2007 (UTC)

Ньюфаундленд

Уважаемые, у кого есть интересные факты о породе? Давайте хоть одну собаку доведём до хороших! --StraSSenBahn 06:36, 15 сентября 2007 (UTC)

Акимушкин как источник релевантен? Ликка 09:36, 15 сентября 2007 (UTC)

почему нет? достойный ученый, на мой взгляд--FearChild 09:43, 15 сентября 2007 (UTC)

ну тагды ща. Ликка 09:48, 15 сентября 2007 (UTC)

чем могла, помогла Ликка 10:05, 15 сентября 2007 (UTC)

Весьма и весьма мерси! :) --StraSSenBahn 08:07, 17 сентября 2007 (UTC)

)))) --Ликка 15:12, 20 сентября 2007 (UTC)

Я опять о своем, а также содержание страницы проекта

А точнее о нейробиологии. вот на основной страничке есть списки статей по дисциплинам, а нейробиологии там неее-ту... но вручную туда все зафигачивать мне лень. нет ли более простого способа загрузить сюда категорию нейробиология? Ликка 16:58, 15 сентября 2007 (UTC)

• О, я как раз собирался про этот раздел нашей страницы проекта написать. Вот все что идет до раздела Базовые статьи кажется мне понятным, логичным и обоснованным (кроме новые статьи, так как далеко не все новые туда попадают). Но вот этот раздел Базовые статьи как-то мне не понятен. По какому принципу попадают туда статьи? Вот возьмем подраздел Растения. Там сейчас один мох красуется. Как он туда попал, почему он? Может этот раздел стоит обсудить, реструктуризировать, улучшить, переделать и т.п. Просто в таком виде он какой-то слишком мутный. —Andrey 17:08, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Дя. я не знаю, какую пользу приносят эти мегасписки. большие, толстые и бесструктурные. вот ссылки на категроии тут надо понарасставить, а статей уже слишком много... в общем, плюс два. я обеими руками за реструктуризацию этой свалки. Ликка 17:12, 15 сентября 2007 (UTC)
  • Это из стародавних времен осталось. Сейчас можно почистить. Надо только понять, что делать. Когда-то давно я хотел навести порядок в категориях, но застыл в скорбном бесчувствии перед ботаниками по странам. Возможно, во всех этих списках есть какой-то смысл. Быть может, надо устроить мощное обсуждение структуры категорий, и одновременно -- статейных гнезд, выделяя базовые статьи разделов и строя вокруг них второстепенные. Alexei Kouprianov 19:53, 15 сентября 2007 (UTC)
• ы, только не забудьте сабж моего вопля души. нейробиологический раздел я одна не потяну. его надо как-то распиарить, и вынесение его частей сюда я думаю, этому поможет. Ликка 20:28, 15 сентября 2007 (UTC)

кстати

криво как-то закладки расположены. мне лично этот портал не нужен, а он первая ссылка. проект и обсуждение проекта разнесены. предлагаю такой порядок:

проект - обсуждение - участнеги - лучшие статьи - портал Ликка 17:40, 15 сентября 2007 (UTC)

• Да, мне тоже не нравится, что обсуждение и проект разнесены. Я за, чтобы их рядом расположить. А вот чтобы портал в конец... хм... Я вот пытаюсь себе представить, как это будеть на самой странице портала выглядеть. Может такой порядок: портал - лучшие статьи - проект - обсуждение - участнеги? Проект прямо по центру. —Andrey 18:24, 15 сентября 2007 (UTC)
  • не, ну честно, кому он нужен, это портал? по-моему, самая посещаемая страница - обсуждение проекта. но так как обсужение не может быть первой страницей, то ее надо делать второй, а проект - первой. впрочем, можно подождать третьего, а то и четвертого. Ликка 18:47, 15 сентября 2007 (UTC) ну типа чтобы нас рассудили... Ликка 18:49, 15 сентября 2007 (UTC)
    • Ликка, я не категорически против, чтобы проект был первой страницей. Но мы и правду подождем пару-тройку мнений. —Andrey 18:54, 15 сентября 2007 (UTC)

Стою за: Портал «Биология» - Лучшие статьи - Проект:Биология - Обсуждение проекта - Участники проекта. Надо думать не столько о нас, сколько о читателях. Пусть портал будет первой вкладкой. Alexei Kouprianov 19:58, 15 сентября 2007 (UTC)

если я не ошибаюсь, на эту пятивкладчатую страничку можно попасть... ну, только с других страничек этой странички... вряд ли какой-то левый юзер зайдет на проект и не отыщет закладку среди пяти... для него это все равно единичный заскок. а если юзер как-то иначе находит портал, он попадает на эту пятивкладчатую шнягу именно с него, с портала... то есть он и так на портале, какая ему разница, на какой он вкладке, на первой или на десятой? вот я как мыслю. а мы, с другой стороны, тута постоянно ходим со страницы на страницу, в отличие от юзера, который пришел на портал и ушел на нужную ему страничку... и в этом случае ему на номер закладки тем более пофиг.

короче, юзер портал один раз найдет среди пяти вкладок, коли ему приспичит, а нам тут жить, вот я о чем. Ликка 20:25, 15 сентября 2007 (UTC)

Ну, в проект попадают по прямой ссылке с шортката Проект:Биология. Вообще, нам давно пора придумать юзербокс проекта со ссыылкой на него и вешать его на страницы обсуждения статей, коллективно доведенных до ума, в том числе -- на страницы обсуждения всех хороших и избранных статей. Alexei Kouprianov 20:36, 15 сентября 2007 (UTC)

а где висит этот шорткат? тогда конечно... но это так неудобно... ну вот у нас в проекте тес вообще ссыли на портал и проект висят на каждой тематической статье, но, понятное дело, статей там органиченное количество. с био такое не прокатит. Ликка 20:42, 15 сентября 2007 (UTC)

Обычно в приглашении :) Кроме того, у некоторых сознательных членов проекта -- на их страницах (или на них вешают юзербокс участника). Alexei Kouprianov 21:05, 15 сентября 2007 (UTC)

ну тогда левый юзер по шорткату вряд ли придет. не мудрим ли мы, думая о пользователях? ну нет же таких тупых людей, что не найдут среди пяти закладок одну? им это сто раз делать не придется. а нам придется. Ликка 21:18, 15 сентября 2007 (UTC)

Я вообще перестал понимать о чем Вы... Портал -- это такая штука, на которую ведет ссылка с главной страницы Википедии. Нечто вроде главной страницы, но только с биологическим уклоном. Как туда попадают, меня, если честно, вообще не беспокоит (возможно, туда действительно заходят с главной страницы). Просто он уже был и уже был заполнен слонами Батырами. Нам оставалось (1) терпеть это, (2) удалить портал "Биология", (3) все переделать.

Мы выбрали (3) и все передалали.

Проект -- это место, куда "левому" читателю вообще заходить не надо, если только он не юзер википедии, жаждущий влиться в работу над биологическими статьями или озадачить чем-то биологов. Я сам вообще хожу на эту страницу (1) через список наблюдения, (2) набирая Проект:Биология в окне поиска, (3) со своей странице по прямой ссылке на Проект:Биология (перечисляю в порядке важности для меня). Новые участники, скорее всего, попадают через приглашение. Как они потом туда ходят, меня тоже не очень беспокоит (каждый -- сам кузнец своего счастья). Если Вы сначала идете на портал, а потом переходите на другую вкладку, то я не могу Вам этого запретить, но мне самому этот метод не близок. По всем этим причинам я вообще не понимаю, какой смысл биться над порядком вкладок. Я бы, возможно, убрал отдельную вкладку обсуждения проекта, поскольку она есть на странице проекта в рамках стандартного интерфейса.

Вместе с тем, если все же принять, что читатель (не писатель!) заходит на страницу портала с главной страницы, то вполне естественно было бы ждать, что портал будет на первой вкладке, а обслуживающий его проект -- на какой угодно. Alexei Kouprianov 21:55, 15 сентября 2007 (UTC)

вы меня пугаете обращением на Вы. как говориться, когда в сети переходят на Вы, в реале уже бьют морды. что я такого сделала-то? подождите, я тогда вообще перестаю понимать нужность этих закладок, если тем, кто заходит в ПОРТАЛ, не нужно заходить на ПРОЕКТ. Проект -- это место, куда "левому" читателю вообще заходить не надо... меня тоже напугало... ну да, здесь водятся тигры. мы их зохаваем.

если брать за основу то, что юзер приходит на вики с заглавной страницы, выбирает портал, идет туда и там что-то делает, это все логично.

но мне кажется... что в основном, юзер приходит на вики с яндекса... потом набирает в строке поиска что ему надо еще, или щелкает по синеньким ссылкам... и только примерно ознакомившись с вики он понимает, что тут вообще есть каая-то главная страница, какие то порталы...

в общем, эти закладки сделаны для удобства кого? участников проекта или того юзера, который идет первым путем? может, если второе, оставить такую красоту только на портале? Ликка 22:10, 15 сентября 2007 (UTC)

Да, я тут как раз разбил в бессильной ярости пару чашек, пока писал предыдущую реплику :) У меня просто такая саромодная привычка -- с дамами на "Вы". Не переживайте. Со вкладками я вижу ситуацию так: их сделали. Это хорошо. Потому что теперь все увидят, что у нас не только картинка-обложка в виде портала, но полно народу, которые работают, чтобы за этим порталом что-то было. Вот, собственно, и все. При том, разумеется, большая часть вхождений будет через поисковики. Однако это не отменяет того, что первой должна идти вкладка портала, поскольку, по сути, это "обложка" биологического раздела Википедии. Alexei Kouprianov 22:36, 15 сентября 2007 (UTC)

я ничего не имею против обращения на Вы в долгих и пространных письмах, написанных в выражениях: "Любезнейшая госпожа моя, я был так рад получить от Вас весточку", но меня оно пугает в обычном сетевом общении. ну ладно, мысль ясна, потрал первый. ну, а лучшие статьи? Ликка 22:42, 15 сентября 2007 (UTC)

Вторые :) Alexei Kouprianov 22:51, 15 сентября 2007 (UTC)

а нельзя ли так сделать, чтобы на портале портал бы первым, а на проекте - проект был первым? Ликка 22:57, 15 сентября 2007 (UTC)

Долго я спал, оказывается. Просыпаюсь, а тут уже и почитать есть чего. Алексей на 100% передал мои мысли и действия в этом вопросе. Ведь никто раньше этой навигацией не пользовался, и я ее создал только с одной целью: чтобы номинировав портал в избранные, он не выглядел в виде одной странички. Кроме того, может праздношатающийся читатель забредет с главной странички википедии (я вот часто заходил раньше прямо на эту страничку, а не на яндекс в поисках информации) на этот портал и увидит, что есть еще и проект, заинтересуется, и может втянется. Одним словом, Ликка, — игнорируй ты эти закладки, и пользуйся привычными тебе способами перехода на страницу обсуждения проекта и на страницу самого проекта.—Andrey 07:18, 16 сентября 2007 (UTC)

тада ладно. Ликка 11:07, 16 сентября 2007 (UTC)

В обсуждении удаления канареег и слонофф появился

подозрительно знакомый аноним. Ликка 22:42, 15 сентября 2007 (UTC)

Классификация гоминид

Есть две распространенные классификации. По более старшей Hominidae – это все потомки общего предка шимпанзе и человека, ближе связанные с человеком, чем с шимпанзе. По другой классификации, Hominidae – это семейство человекообразных обезьян, а члены человеческой родословной – Homininae (как это, кстати, транслитерируется?). Возникает вопрос: какую классификацию использовать по умолчанию? Обе популярны, и одна не лучше другой. Сейчас в статьях эклектично используются обе. Typhoonbreath 01:04, 16 сентября 2007 (UTC)

Гоминины. Склоняюсь ко второй (Hominidae = (Pongo + (Gorilla + (Pan + Homo)))).

• Семейство Hominidae
  • Подсемейство Ponginae (Pongo)
  • Подсемейство Homininae
    • Триба Gorillini (Gorilla)
    • Триба Hominini (Pan + Homo)

Некоторые радикалы даже Pan и Homo объединяют в один род, низводя ископаемый роды (Australopithecus, Paranthropus и иже с ними) до уровня подродов в нем. Alexei Kouprianov 06:48, 16 сентября 2007 (UTC)

В общем, ты за Лики. ;-) А как тогда называть одним словом все таксоны от сахелантропа до сапиенса? Typhoonbreath 11:46, 16 сентября 2007 (UTC)

Я их просто называю ископаемыми Hominini и дело с концом... Alexei Kouprianov 15:44, 16 сентября 2007 (UTC)

Кунсткамера

Псевдоскорпиончик

Не совсем сюда - скорее это запрос на статьи - но кто может прилично описать такое чудо, как обыкновенный Щитень (Triops cancriformis) длиной до 7,5 см - почти копия трилобита, и ещё - есть у нас в средней полосе скорпиончик, размером около 1 мм - где вы, энтомологи? Это такие чудеса - не надо и в пустыню ехать... :-) Alexandrov 10:42, 16 сентября 2007 (UTC)

(1) Щитень -- это ракообразное, и он не может быть копией трилобита; (2) в средней полосе размером около 1 мм у нас не скорпиончик, а ложноскорпиончик. Энтомологи, как видите, на посту :) Alexei Kouprianov 11:02, 16 сентября

2007 (UTC)

Ура! Конечно, почти копия трилобита - оказалось, что и статья про щитня есть, вики тут не подкачала! Кстати, а генетически они всё-таки имеют родство?

А ложноскорпиончик - ждём :-) И трилобита, оказалось, нет :-( Alexandrov 11:10, 16 сентября 2007 (UTC)

да, то что трилоюбита нет, это плохо. я их люблю. но мало про них знаю при этом. хотелось бы образоваться. Ликка 11:27, 16 сентября 2007 (UTC)

Да, проверил Трилобита от БСЭ - всё-таки сходство не случайное! Это он! Наш родной ископаемый - как та латимерия - и не надо нырять в Японское море! И см. англовики Трилобит. К сожалению, БСЭ утверждает: "к середине перми вымирают все Т."... А как же Щитни? :-))Alexandrov 11:41, 16 сентября 2007 (UTC)

Да не имеют щитни никакого прямого отношения к трилобитам... Щитни -- довольно специализированныя группа ракообразных, хотя и архаичная (известны ископаемые щитни, довольно сходные с современными). Степень родства трилобитов совремнным группам членистоногих не вполне ясна, в виду того, что их строение, по вполне понятным причинам, известно хуже, чем строение любого из современных членистоногих. Ясно одно: они не относятся к Mandibulata (ракообразные + многоножки + насекомые). Вместе с тем, очевидно, что любой из современных представителей ракообразных (от дафний до усоногих, от жаброногов до речного рака) связан со Щитнями более близким родством, чем кто угодно из них с трилобитами. Alexei Kouprianov 15:40, 16 сентября 2007 (UTC)

Жаль, жаль... у трилобитов было до 15000 глаз - а у щитней осталось только 3 :-((

Думаете, тут больше гомология? (с которой кое-что началось :-) Alexandrov 15:54, 16 сентября 2007 (UTC)

Нет, тут ближе сестринские отношения. И глаз у трилобита было два, только они были, вероятно, фасеточные, как полагается многим членистоногим :) Alexei Kouprianov 16:14, 16 сентября 2007 (UTC)

Ах, монофилия? Я, собственно, так и полагал - но спасибо за новое слово, усвоил :-)

Да, похоже у древних были именно фасетки... Кстати, у ракообразных - глазки намного совершеннее фасетчатых? Alexandrov 16:24, 16 сентября 2007 (UTC)

У многих ракообразных они и так фасеточные. И у насекомых. Alexei Kouprianov 18:13, 16 сентября 2007 (UTC)

Где-то читал, что от трилобитов или близких форм произошли хелицеровые. Правда, источнику не доверяю. Typhoonbreath 17:59, 16 сентября 2007 (UTC)

Примерно так, но обосновать трудно. Alexei Kouprianov 18:13, 16 сентября 2007 (UTC)

А мне вообще было бы жутко интересно про всякую палеофауну почитать. Особенно венд и ранний палеозой. Kv75 15:12, 16 сентября 2007 (UTC)

Рекомендую Федонкина. [2] Typhoonbreath 17:59, 16 сентября 2007 (UTC)

Ой, в венде даже у вполне здравых ранее специалистов крышу сносит. Федонкина не читал и порочить не буду, но всех этих реконструкций немного побаиваюсь. Видел я, как ископаемые выглядят -- сам работал с ископаемыми насекомыми юры и мела (и какие реконструкции на их основании пририсовывают). Alexei Kouprianov 18:13, 16 сентября 2007 (UTC)

• Вдохновился данным топиком на написание вот этого. Typhoonbreath 23:01, 7 октября 2007 (UTC)

Мои поздравления

у нас прецедент, господа. Канарейка Пинчи была удалена ценой долгого спора и пары оскорбленый от Погребного или еще кого-то. в связи с этим прецедентом можно подумать над остальными статьями, затесавшимися в био по, скажем, недоразумению. Ликка 11:05, 16 сентября 2007 (UTC)

Papilio

Как лучше назвать род? Хвостоносцы, настоящие кавалеры, парусники? Или оставить Papilio? И кого из них поставить на заглавную картинку? Я бы предложил алкиноя или синего махаона. --StraSSenBahn 09:24, 17 сентября 2007 (UTC)

Кажется, Парусники - довлеют? Alexandrov 09:41, 17 сентября 2007 (UTC)

А бог его знает. Есть ведь ещё рыбы такие. Ну и собственно парусники. :)--StraSSenBahn 09:56, 17 сентября 2007 (UTC)

Ну это - неоднозначность, что в ней плохого. парусники превалируют. Ликка 11:09, 17 сентября 2007 (UTC)

Думаю, "парусники или кавалеры". Рыб -- в "Парусники" Alexei Kouprianov 12:10, 17 сентября 2007 (UTC)

Достоверный источник свободных изображений Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO)

Австралийская Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) для изображений на [3] даёт следующее подтверждение:

To the best of our knowledge, the images used in AICN belong to the owners acknowledged on the individual web pages. We have obtained permission to use these images from the individuals, institutions or corporations listed.

Images marked copyright free have been checked as per the requirements of the Australian Copyright Act and are in the public domain.

--StraSSenBahn 10:21, 17 сентября 2007 (UTC)

Под знаком барбарийской утки - anas Barbariae

Знатоки, внимание, вопрос!

Сегодня уж не парад планет ли - наши коллеги сорвались с цепи - они откатывают друг друга втроём, будто статья осциллококцинум не о такой теме, как скромный саркод- а будто бы это какая-то национальная или сексуальная фоменкологическая утка :-)

Подскажите профессионально, какую варварскую утку из Южной Америки использовал французский гомеопат в 1925 году? Alexandrov 16:44, 18 сентября 2007 (UTC)

Похоже, это действительно неграмотная "индоутка" :-)) - но если вы проверите всё, будет только лучше, как Canard de Barbarie превратилась в anas Barbariae... Alexandrov 16:51, 18 сентября 2007 (UTC)

А также превратилась в en:Muscovy Duck --TarzanASG 17:05, 18 сентября 2007 (UTC)

Вот тут говорят, что эта Canard de Barbarie пользовалась большой популярностью у французских поваров :) И, в принципе, что удивительного в том, что врач незнаком с орнитологической номенклатурой? Перевёл с французского на латынь - получилась anas Barbariae, делов-то. Вот почему он взял утку, а не кролика или поросёнка, - это действительно загадка. Андрей Романенко 18:47, 18 сентября 2007 (UTC)

Как версии: он предвидел птичий грипп - а ведь то, что птица болеет гриппом, уже тогда было известно :-)

Вторая - гомеопаты уже тогда тяготели к применению не только ядов, но и относительно редких или экзотических источников сырья, так что подозреваю, что эта утка тогда была дефицитом :-) Alexandrov 09:38, 19 сентября 2007 (UTC)

• Кстати, о серьёзном - кто может, вычитайте стаб новой статьи - Пищевод Баррета, плз! Alexandrov 16:44, 18 сентября 2007 (UTC)

А кто поможет

• Есть вот такое изображение радиолярии Изображение:Радиолярия. Стеклянная модель.jpg, кто его куда-то вставит? Какой это класс - статья ведь есть.--Виктор Ч. 22:58, 18 сентября 2007 (UTC)

  Радиолярия -- это Радиолярии. Краток, поскольку убегаю читать лекцию... Alexei Kouprianov 07:11, 19 сентября 2007 (UTC)

Изображения учёных

Уважаемые участники! Есть ли у вас на примете какой-нибудь источник изображений учёных (биологов, палеонтологов, и.т.д.) в общественном доступе? Конкретно сейчас я ищу изображения Стивена Гулда, Ричарда Левонтина, Нильса Элдриджа и Эрнста Майра. Sir Shurf

Фтему

Ага, а также картинки синапса, нейрулы, немиелинизированых аксонов и ваще всего такого нейробиологического. Проблема в том, что я не уверена, что все картинки в презентациях наших лекций - свободные, вернее, аже уверена в обратном, потому что были упомниная, что кое-какие используются с любезного разрешения авторов. Ликка 08:57, 20 сентября 2007 (UTC)

• ищите в Commons и в соответствующих статьях на английском mstislavl 10:45, 20 сентября 2007 (UTC)

Где? я в этом всем пока не разобралась. а соотв. картинки на англицком - прям на них и ссылаться? Ликка 10:46, 20 сентября 2007 (UTC)

Commons [4]

зарегистрируйтесь и ищите. если картинка eсть на коммонс, вынести eё можно из английской стаьtи просто:

Transverse sections that show the progression of the neural plate to the neural groove from bottom to top

Нейруляция: препарат в поперечном сечении, который показываeт развитие от нервной пластинки до нервной бороздки (снизу вверх)

(перевод приблизительный, нейрологических терминов я не знаю)

да вроде правильный))) спасибо Ликка 13:47, 20 сентября 2007 (UTC)

Я бы предложил подпись "Нейруляция: поперечный разрез через зародыша на разных стадиях развития, от нервной пластинки (внизу) до нервной бороздки (вверху)." Все-таки, поперечный разрез более привычен уху, чем поперечное сечение, когда речь идет не о деталях машин, а о живых организмах. Alexei Kouprianov 18:15, 20 сентября 2007 (UTC)

Система способов передачи генетической информации Орисс? Копивио?

Статья Система способов передачи генетической информации написана одним-единственным участником Vmkib (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в апреле 2007 г. Подозреваю орисс и/или копивио. Есть мнения? Alexei Kouprianov 10:49, 23 сентября 2007 (UTC)

Так там и текста как такового нет, одни изображения. Насчёт орисса не уверен - нужно авторитетное мнение, а вот для копивио нужны доказательства. Кстати там литература указана - она о чём-то говорит?--Vicpeters 11:16, 23 сентября 2007 (UTC)

*не знаю, насколько моё мнение авторитетно, тут бы у Ashkarik спросить, но на мой взгляд типичный орисс - надстройка самопальных терминов и трудное к отделению зерен от плевел теоретизирование на основе общеизвестного, результат в Википедии явно не нужен. источники выглядят вполне пристойно, Агол - известный учёный с мировым именем, но доступа к источникам у меня нет, поэтому сложно сказать, насколько это заимствовано из журнала. на эту же тему (как автор перевода, льщу себя на это надеждой) есть более удобоваримая статья Центральная догма молекулярной биологии. предлагаю это выставить на удаление с редиректом на Догму mstislavl 16

09, 23 сентября 2007 (UTC)

Так, не понял, кого тут надо спросить -- меня или Ashkarik? :) От себя сообщаю причины для сомнений. (1) Агол -- вполне уважаемый и известный автор, однако какое отношение его работа 1974 г. имеет отношение к теме статьи, не ясно. (2) Кто такой В. М. Кибардин, не известно. Единственный автор с такими инициалами -- Кибардин Владимир Михайлович, старший преподаватель каф. зоологии беспозвоночных Казанского государственного университета. См. его личную страницу. Он -- вполне вероятный кандидат на авторство, однако его профессиональная аффилиация и количество печатных работ (9) при педагогическом стаже в 27 лет вызывают определенные сомнения. Могу добраться до нужного номера ЖОБа и посмотреть на место работы автора статьи, чтобы свести концы с концами, хотя это немного не с ноги (я сейчас сижу в РНБ аккурат в другом конце здания, читая с микрофильмов журналы конца XVIII века :). Однако тут мы подходим к неприятному месту нашей истории. ЖОБ, что бы ни говорили, не соблюдает процедуру peer-review. И, положа руку на сердце, там уже было опубликовано порядком статей довольно низкого качества. Боюсь, это -- реферат (или цитата) одной из таких. Через суровый фильтр критериев значимости теорий это безобразие не пройдет. Начнем копаться в ЖОБе? Или просто выскажутся трезвые современные молекулярщики, присутствующие в проекте? Alexei Kouprianov 19:13, 23 сентября 2007 (UTC)

спросить неплохо бы у Ashkarikа и Kurgusa , но как трезвый (дышит в трубку), современный (197X - ) молекулярщик относительно близкий к вирусологии могу сказать - бредовый орисс, который не требует, по крайней мере, пока не начась заварушка вроде околомичуринской, траты времени. если ПЦР выносили на удаление за излишнюю техничность и непонятность широкой публике, то эту саморекламу нужно удалить точно -mstislavl 19:56, 23 сентября 2007 (UTC)

Написал им. Alexei Kouprianov 20:43, 23 сентября 2007 (UTC)

Я давно уже непрактикующий биоорганик, но первые впечатления от статьи - таки ОРИСС. Т.е. человек занялся комбинаторикой, записав возможные циклы репликации + прямой/обратной транскрипции, после чего свёл их сначала в таблицы, а затем в схемы. Что вполне логично и законно :-) Поскольку записывались определённые сочетания, то картинка получилась симметричной и красивой.

В результате (и, возможно именно это и явлилось целью написания статьи) в разделе Система СПГИ для вирусов получилось нечто вроде расширенной классификации вирусов по Балтимору (10 типов вместо семи Балтиморовских), что в вирусологии является респектабельной темой исследований virus replication strategies. Отличие - респектабельные исследования опираются на экспериментальный материал...

P.S. Но тема интересна: автор, похоже, не обратил внимания, что операции транскрипции в репликационном цикле образуют группу в математическом смысле с репликацией генома в качестве тождественного отображения. Нужно смотреть литературу, и, если ещё не написано, писать статью :-) --Vladimir Kurg 09:25, 24 сентября 2007 (UTC)

• так чем закончилось, будем выносить на удаление или нет? mstislavl 16:24, 27 сентября 2007 (UTC)

  Предлагаю выносить. Прошу прощения за небрежную формулировку выше: под «писать статью» подразумевал «писать не в Википедию» :-)

  P.S. А Ashkarik что-то ответил? --Vladimir Kurg 16:44, 27 сентября 2007 (UTC)

  Пока молчит. Но мне что-то подсказывает, что он напишет. Alexei Kouprianov 19:28, 27 сентября 2007 (UTC)

  ИМХО, в Википедии этой статье однозначно не место. В энциклопедической статье должен разобраться любой человек (с помощью ссылок и т.д.). В данном случае, даже викифицирование не доведет материал до неспециалиста. По сути вопроса, теория эволюции геномов - это очень интересно. Однако автор приводит слишком "математическую" модель (например, гетеродуплексы РНК-ДНК существуют приемущественно в качестве промежуточных стадий синтеза, а не самостоятельных носителей). Кроме того, некоторые вещи (например основы и целесообразность предлагаемой автором систематики вирусов) непонятны даже специалисту. Может за этим и стояли какие-то гениальные мысли, но до читателя они не донесены. В любом случае оригинальные теории не должны обсуждаться в энциклопедии. По крайней мере не в такой форме. Мне кажется, что статья должна быть удалена, либо радикально упрощена, снабжена ссылками и примерами из реальной биологии. И переписана исходя из того, что среднему читателю нужно напоминать чем отличается РНК от ДНК, чтобы он не выпадал в осадок :)). Ashkarik 12:31, 6 октября 2007 (UTC)

Кстати, по прочтении этого текста, у читателя может возникнуть впечатление, что существуют какие-то невирусные организмы с РНК или оцДНК геномом.:) Ashkarik 12:39, 6 октября 2007 (UTC)

- существуют - плазмиды :)

• вынесено на удаление [5], прошу поддержать mstislavl

Ссылки на дизамбиги

На некоторые дизамбиги много ссылок из биологических статей, например:

• Крыло
• Палец

В этих двух случаях синие ссылки на дизамбиги создают ложное впечатление, поскольку статьи о биологических терминах не написаны. NBS 12:14, 23 сентября 2007 (UTC)

С пальцами разобрался, так как анатомическое значение явно основное. С крыльями сложнее. — doublep 12:35, 23 сентября 2007 (UTC)

Известные биологи вынесена на удаление

Здесь обсуждается вопрос об удалении статьи. Парадоксальным образом, я не очень держусь за нее, хотя писал предисловие и немного работал над списком. Вместе с тем, удаление статьи вызывает смешанные чувства. Столетний тест практически пал жертвой тех, кто хотел видеть в Википедии статью про Мицгола. Известные биологи -- collateral damage от борьбы с Батыром и Погребным-Александровым. Я бы склонился к тому, чтобы, не удаляя статьи, пополнить список известных, немного поработав над критериями. Идея в том, что в Википедию могут попасть все, кто формально попадает под ВП:КЗП. Вместе с тем, очевидно, что если взять б.-м. стандартные истории биологии, то в них есть определенный набор "великих" персонажей, которые и составляют основу имеющегося списка. Что-то думается с трудом... У кого какие мнения? Alexei Kouprianov 12:41, 24 сентября 2007 (UTC)

у меня чувство, что у тех, кто удаляет списки, просто аллергия на слова известные, знаменитые, выдающиеся и ты пы. ну кому он мешает? я, правда, не знаток-с биографий, и вряд ли смогну быть полезна в таких статьях... но кто-то ведь знаток? Ликка 13:51, 24 сентября 2007 (UTC)

послушайте, я привел аргументы, когда выставлял на удаление. попросил указать объективные критерии, по которым биолог становится "известным". причем я спросил про критерии еще до того, как выставил на удаление (см обсуждение статьи). мне никто ничего вразумительного ответить не может за исключением того, что список полезный и никому не мешает.:( я понимаю: "биологи", "биологи-лауреаты нобелевской премии","биологи, именем которых назван штамм вируса" - любой объективный критерий. но "известный" - этого я не понимаю. эдак Петров-Нагребной в этом списке пропишется. для меня он сейчас известнее, чем Жорж Бюффон--FearChild 14:54, 24 сентября 2007 (UTC)

подумал чутка. смотрите, в статье история есть красная ссылка на историю биологии, может эту статью переименовать в историю биологии и расписать вкратце про вклад перечисленных товарищей?--FearChild 15:06, 24 сентября 2007 (UTC)

Этот список, скорей всего, всегда будет шире списка персоналий такого ранга, упомянутой в подобной статье (я на ВП:КУ уже написала). С другой стороны, в "истории" должны быть и другие персонажи + история!=списку биографий даже ее творцов :) --Maryanna Nesina (mar) 15:10, 24 сентября 2007 (UTC)

Есть конструктивное предложение :-)

1. De facto, в списке перечислены люди, идеи и работы которых были включены в здание биологии на уровне концепций (Гарвей, Дарвин), либо чьи идеи/работы оказали существенное влияние на развитие таковых концепций (Берг, Кинси, Докинз), основатели научных школ и авторы долгоживущих трудов.
2. Сей список критериев внести либо в обсуждение, либо в основной текст статьи (который в текущем варианте, пожалуй, слишком лиричен), желательно, дополнив требованием краткого описания вклада со ссылкой/ссылками на статьи в ВП

После чего оставить, не опасаясь попадания в список Петровых-Нагребных. --Vladimir Kurg 15:34, 24 сентября 2007 (UTC)

Хорошее предложение :) --Maryanna Nesina (mar) 15:37, 24 сентября 2007 (UTC)

2 FearChild: ну с критериями мы как-нибудь разберемся. но вот объяснить стороннему человеку не сможем, это точно. скажем так, если мы переименуем статью в Проект биология/Биологи или еще как-то, вы ее снимете с удаления, FearChild? критерии... скажем так, интуитивно понятны биологам, и страница нужна в первую очередь нам. мы офигеем расссказывать участникам, чем знаменит Декарт и чем не знаменит, эээ, кого бы не обидеть-то, доцент иван петрович. Ликка 15:39, 24 сентября 2007 (UTC)

ну согласитесь же, что статья не подходит под формат википедии. если список уйдет из основного пространства, я настаивать на удалении конечно не буду. да и в основном пространстве она может быть, но не в таком виде! --FearChild 17:23, 24 сентября 2007 (UTC)

• не соглашусь :) в англовике, от которой есть пошла, со списками никто не воюет. список - естественная, необходимая ступень упорядочения информации, а тут даже лид есть mstislavl 18:06, 24 сентября 2007 (UTC)

  ради интереса, сходите по интервике на англостатью и прочтите внимательно ее название.--FearChild 18:15, 24 сентября 2007 (UTC)

да, List of biologists и подзаголовочек This is a list of notable biologists... mstislavl 18

• 45, 24 сентября 2007 (UTC)

Ну вот, чудесно, один вариант консенсуса уже придумали. Ликка 17:45, 24 сентября 2007 (UTC)

и кстати, где в статье Сеченов и Павлов? Ликка 15:40, 24 сентября 2007 (UTC) Павлова вижу... 19 век? Сеченов - 19... а Павлов где-то посерединке будет. Ликка 15:42, 24 сентября 2007 (UTC)

Батыр опять

Я извиняюсь за то, что опять поднимаю тему, которая всех задолбала, однако эта статья вновь была оставлена, а я взял на себя смелость немного её причесать. Посему прошу помощи уважаемого биосообщества в поиске ляпов, ловле блох и приведения статьи в божеский вид. Оно еще три месяца минимум будет висеть. --Dstary 01:21, 27 сентября 2007 (UTC)

Слегка подправил - но нужно браться за статью Говорящие животные. Чтобы отделить звукоподражание - и его интерпретацию «говорящие» животные - от внутри- и межвидовых коммуникаций. Этологи-добровольцы есть? --Vladimir Kurg 16:10, 27 сентября 2007 (UTC)

Да уж, а никто не обратил даже внимание на то, что фото в данной статье — дешевый фотомонтаж. Мало того, что окантовка видна вокруг слона, во-вторых куда подевалась тень на земле? Слоненок хоть и небольшой, но тени должны были быть очень черными. —Andrey 20:36, 27 сентября 2007 (UTC)

Ничто не ново под луной... Обсуждали уже это (давно только). Сошлись на том, что фото правленное, но исходник такой кривой, что, возможно, это попытка оживить совершенно чудовищного качества фотографию. Не защищаю, но версия о ее полной фиктивности тоже проскакивала. ссылку на обсуждение дать не могу -- это было не помню где примерно год назад. Alexei Kouprianov 20:51, 27 сентября 2007 (UTC)

Ну "исходник" можно и в гугле найти. Ценность только от таких фотографий никакая. —Andrey 21:20, 27 сентября 2007 (UTC)

Просьба о помощи

Товарищи, просьба помочь со статьёй банан. Статья была практически готова и выставлена на рецензию, однако один из участников начал её редактировать, бесконтрольно добавляя сомнительные, устаревшие и повторяемые сведения, а также неоправдано большое количество иллюстраций. Попробовал с ним поговорить, однако это не помогло. Откаты также не подействовали. Пришлось выступить против на странице голосования. Просьба на этой странице высказаться в мою поддержку. Спасибо.--Vicpeters 21:09, 28 сентября 2007 (UTC)

Я прочитал обсуждение на странице голосования, но причин высказываться против не увидел. 1. «Слишком много изображений» - это резко не сказывается на качестве статьи. Кроме того, практически невозможно решить «слишком много» и «в самый раз» - это сколько в количественном эквиваленте. 2. «Повторы информации» - легко решаемая проблема. 3. «Устаревшие, недостоверные сведения» - но ты не приводишь ни одного примера. Typhoonbreath 17:47, 29 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый, Typhoonbreath, 3 практически одинаковые иллюстрации обеда на банановом листе Вы считаете нормальным? Одной было бы вполне достаточно. Устаревшиие сведения, равно как и повторы идут в частности в том куске из энциклопедии Брокгауза и Ефрона, и об этом несколько раз было сказано. С уважением, Andrey 18:31, 29 сентября 2007 (UTC)

Количество иллюстраций у меня не вызывает никаких эмоций. Посмотрел кусок из ЭСБЭ, имхо, он лишний. Вообще неадекватная информация - это проблема не только данной статьи. Думаю, следует высказаться против. Typhoonbreath 21:26, 29 сентября 2007 (UTC)

Эволюционная теория пола

очень подозрительно, при обилии источников похоже на орисс. если "лишние" органы вроде третьей почки действительно могут быть атавизмами, то отсутствие одной из почек у мальчиков вряд ли показатель того, что эволюция движется к одной почке, скорее всего, это эффект, имеющий отношение к haploinsufficency. темины вроде "сечение канала информации" мне тоже глубоко подозрительны. английская статья явно написана тем же автором, и на ней стоит шаблон, рекомендующий статью переписать. есть у нас специалисты по эволюционной теории, в частности, пола? mstislavl 18:47, 7 октября 2007 (UTC)

Это поклонники Геодакяна... Тут надо быть специалистом не по эволюционной теории пола, а по Геодакяну конкретно. Но тут я пас: когда я читаю его статьи, то у меня лично волосы выпадают (не знаю уж, как это по его теории объяснить), поэтому я стараюсь читать его пореже. По большому счету, с самой этой статьей совладать просто: надо все это скинуть в статью про самого Геодакяна как раздел. Гораздо сложнее выковырять из остальных статей, связанных с биологическим полом, то, что туда попало за поледние неделю-две. Я боялся пугать новичка, который добавлял всякие новости со ссылкой на Геодакяна, но нам надо что-то делать. Он, возможно, необычайно революционно смотрелся в шестидесятые, но сейчас выглядит просто кошмарно. Alexei Kouprianov 19:40, 7 октября 2007 (UTC)

• но статьи о Гедакяне вроде же нет? возможно, нужно упирать на излишнюю техничность всех этих Тератологическое правило полового диморфизма, а по существу это вариант Система способов передачи генетической информации - продвижение маргинальной гипотезы. тем временем я викифицировала и редактировала Соотношение полов, но сейчас явно на встречном курсе с автором-геодакяновцем Ninag по поводу того, что "феномен военных лет" появляется ДО войны mstislavl 07:34, 8 октября 2007 (UTC)

  Точно, тогда надо (1) попросить написать статью про Геодакяна, (2) подсократить или перенести материал из эволюционной теории пола, (3) со всех специфических геодакяновских терминов сделать редиректы на статьи о теории пола или Геодакяне по обстоятельствам. Не Дарвин, чай, и не естественный отбор, про который сотни людей что-то написали. Но с остальными статьями, однако, надо что-то тоже делать... Только не нападайте на Ninag сильно :) Надо постараться выработать разумный компромисс. Alexei Kouprianov 09:59, 8 октября 2007 (UTC

• пока отлько изложила контраргументы, даже не стала махать шашкой™ и удалять. посмотим на реакцию. не могли бы вы, как более заслуженный и авторитетный участник проекта изложить ваш план на личной странице участника. потом можно будет действовать по результатам обмена мнениями. Соотношение полов, кстати, написано неплохо, если бы только большинство ссылок было посвежее, но на безрыбье.... mstislavl 12:50, 8 октября 2007 (UTC)

Schprechen Sie Deutsch? Parle vous francais

статья о И. Г. Гаснере находится под угрозой удаления, поскольку она основана на БСЭ. к сожалению, интервики на английском нет. не мог бы кто-то, владеющий немецким, хотя бы несколько строчек набросать: родился, учился, открыл яровизацию...? mstislavl 13:48, 9 октября 2007 (UTC)

Если никто не возьмется, то я попробую в ближайшие день-два, если появится полчасика. Как раз отдохну... Alexei Kouprianov 14:47, 9 октября 2007 (UTC)

Вторая степень Биоордена

Предлагаю ввести вторую степень биоордена для поощрения новичков проекта и участников не с такими огромными заслугами, как у «зубров». Предлагаю ранее рассматривавшееся изображение морской звезды. Или другое, предлагайте!—Виктор Ч. 03:11, 26 сентября 2007 (UTC)

• «Утвердить вторую степень Биоордена для поощрения начинающих в проекте». Кто «за»?----

За. А что, симпатичная идеа! Sir Shurf 05:15, 26 сентября 2007 (UTC)

За. ---- Vizu

За mstislavl 08:32, 26 сентября 2007 (UTC)

За - ух ты! Alexandrov 17:23, 27 сентября 2007 (UTC)

За буду только рад, если у нас найдется кого наградить. Надеюсь, что есть еще люди, решительно берущие "низкий старт". Alexei Kouprianov 19:29, 27 сентября 2007 (UTC)

За — Сдобников Андрей 19:59, 27 сентября 2007 (UTC)

--- Предлагаю "юридически" оформить вторую степень. Кто знает, куда запись об этом сделать?--Виктор Ч. 16:19, 8 октября 2007 (UTC)

Пишем сюда. —Michael Romanov 09:08, 1 ноября 2007 (UTC)

просьба высказаться

на странице удаления насчет дублируюшей статьи "мозг человека" (все есть в ГМ... ну и вообще, странная статья) Ликка 19:21, 11 октября 2007 (UTC)

Акантовые

Народ, кто ботаник, допереводите, пожалуйста.--StraSSenBahn 19:34, 11 октября 2007 (UTC)

Я перевёл то, что было в англовики. -Cantor 07:27, 15 октября 2007 (UTC)

и сразу вопрос - а как правильнее? Акант или акантус? У меня лежит серьёзная монография Г.С. Саакова, так там акантус? Проблема в том что акант уже существует и это архитектурный элемент.--StraSSenBahn 16:00, 12 октября 2007 (UTC)

Могу ответить, что в ботанической литературе, где приводятся названия на русском языке (справочники, определители и т.д.), намного чаще употребляется именно форма «акант». Также указывается, что название архитектурного элемента произошло именно от этого растения. P.S. В кроссвордах тоже любят это слово, и только в форме «акант» - Cantor 07:27, 15 октября 2007 (UTC).

Копивио в статье Биосфера

Половина статьи — копипаст с одного источника (на который благородно поставлена ссылка). Ещё полстатьи — с другого (на который ссылки нет). Остался небольшой кусок, да и то сомнительный. И в таком виде это провисело аж с 2004 года :( --Grebenkov 21:32, 16 октября 2007 (UTC)

{{biosci-stub}} и {{entomology-stub}}

Сейчас в этих шаблонах используется одна и таже картинка. Я предлагаю использовать в {{entomology-stub}} изображение:Blue morpho butterfly 300x271.jpg. Как считаете, подойдёт? — redmond barry 23:04, 18 октября 2007 (UTC)

Как раз наоборот. У англичан Blue morpho используется для биостаба. Может, и нам сделать то же? А в целом поддерживаю желание дать разные картинки для этих шаблонов. —Michael Romanov 23:40, 6 ноября 2007 (UTC)

Актея

Всем доброе время суток. При разборе страниц-сирот обнаружил статью Актея, которая, судя по тексту, относится к семейству лютиковых. Однако в статье о семействе для латинского названия Actaea русским названием указано воронец. Я добавил туда ссылку на актею, но хотелось бы выяснить, какое название является правильным и, в зависимости от решения, либо переименовать актею в воронец, либо сделать перенаправление с воронца на актею. Обращаюсь к вам, поскольку не знаток ботаники и биологии вообще. Vladimir V. Alekseev 16:10, 20 октября 2007 (UTC)

Конечно, воронец. См., напр., у Даля: Воронец. Раст. Actaea spicata; сорокопритка. Переименовать в Воронец. Borealis55 19:53, 20 октября 2007 (UTC)

Переименована Vladimir V. Alekseev 06:38, 21 октября 2007 (UTC)

Ещё раз к вопросу об именовании и переименовании статей о растениях

Кто может дать окончательный ответ - как именовать статьи о растениях?

1) начиная с видового имени

2) начиная с родового имени

Как я понимаю, здесь единого мнения у Участников нет, но все ссылаются на правила, в которых очень чётко описано всё, что касается царства животных. А о растениях как-то вскользь. Поэтому происходит путаница, и всяк дует в свою дуду. Давайте покончим! Borealis55 09:07, 21 октября 2007 (UTC)

Ну и даже что касается царства животных... Статья-то у нас называется Человек разумный, а никак не наоборот. ;-) ≈gruzd 13:33, 26 октября 2007 (UTC)

Так что́: Дейция шершавая или Шершавая дейция? Borealis55 14:50, 26 октября 2007 (UTC)

ИМХО дейция (шершавая, зеленоплодная, крупноцветковая или опьяняющая... :-) - более рационально. Alexandrov 08:18, 1 ноября 2007 (UTC)

Прошу прощения, но все-таки: 1) понятия «ИМХО» и «рационально» отдают некоторым субъективизмом, :) 2) есть правила общие и частные, которые мы здесь не один месяц обсуждаем применительно к именованию биостатей. Поэтому давайте придерживаться этих правил. То есть: используйте естественный (прямой) порядок слов. Или открывайте новый раунд обсуждений и выносите на голосование новые формулировки общих и частных правил. —Michael Romanov 08:43, 1 ноября 2007 (UTC)

Да, виноват, призабыл, что некое решение было принято. Так уж вышло, что я тогда, кажется, не принимал участия в обсуждении - и потому оказался не согласным с видимо, тогда принятым решением... Вообще-то ботанические источники и профессиональные журналы часто грешат "обратным" порядком слов (лук репчатый - морковь каротель - берёза повислая - эвкалипт лимонный).

Тогда я решил не спорить - мало ли кому как удобнее... Но вот теперь, когда коллега вновь поднял "вечный вопрос" - по инерции отвечил в "инстинктивно-верном" стиле :-)

Рискну предположить, что на данном этапе пуристическая борьба за порядок слов в низвании растения, может быть, даже и нецелесообразна. Хотя в Био - наибольшее число участников, но принятие жёсткого решения такого рода - имхо, в виде исключения, может быть - и отложить? :-) Alexandrov 09:20, 1 ноября 2007 (UTC)

Вниманию Участников, использующих в своих статьях материалы Словаря Брокгауза-Эфрона

По моим наблюдениям, сканирование и вычитка Словаря были проведены очень плохо, из-за этого в материалах очень много ошибок. Последний пример: в статье Сирень Syringa josikaea Jacq. названа Syringa Josikoe Iacq. Таких примеров масса. Тщательно проверяйте материалы ЭСБЭ. Borealis55 11:29, 21 октября 2007 (UTC)

Нужна помощь

Помогите опознать кукурузу --Butko 07:25, 23 октября 2007 (UTC)

Я так понял, кукуруза распозналась? «Зёрна кукурузы для попкорна, выращены в Венгрии, производитель УНО ФРЕСКО ТРАДЕКС». —Michael Romanov 09:02, 1 ноября 2007 (UTC)

Это я с упаковки переписал, в принципе уже не актуально - фотографию признали QI --Butko 16:20, 2 ноября 2007 (UTC)

Перенаправления

Я создал категорию «Биологические статьи, на которые нужно сделать перенаправление с латинского названия таксона» куда автоматически попадают статьи использующие шаблон {{btname}}, но к сожалению она работает не совсем так как нужно и в неё также попадают некоторые другие биологические статьи, где перенаправление не нужно (хотя таких меньшинство), поэтому через несколько дней я отключу это действие в шаблоне. Прошу добровольцев присоединиться и за эти несколько дней сделать перенаправления --Butko 06:47, 1 ноября 2007 (UTC)

категория будет отключена вечером в пятницу 2 ноября --Butko 07:49, 1 ноября 2007 (UTC)

Сколько статей надо переименовать перенаправить за 1,5 оставшихся дня? Несколько единиц? Или несколько сотен? —Michael Romanov 08:45, 1 ноября 2007 (UTC)

переименовывать не нужно, нужно делать перенаправления --Butko 08:52, 1 ноября 2007 (UTC)

Пардон. Но мой вопрос остается в силе — сколько? —Michael Romanov 09:10, 1 ноября 2007 (UTC)

Сейчас в категории чуть меньше 1200 статей. ≈gruzd 09:56, 1 ноября 2007 (UTC)

Коллеги, а можно отключить категорию в понедельник? А то как раз выходные впереди... Можно было бы посидеть. Alexei Kouprianov 10:31, 1 ноября 2007 (UTC)

Можно, я тогда запланирую отключение на понедельник. В принципе это можно в любой момент включать-выключать, лишь бы не висела долго, если работа не идёт --Butko 12:34, 1 ноября 2007 (UTC)

Сделал все на букву Г, что торчало на вторую страницу, и букву Е. Это пока меньше сотни. Что-то мне не кажется, что мы управимся к понедельнику... сколько еще человек в строю? Alexei Kouprianov 00:04, 2 ноября 2007 (UTC)

Еще проверил Щ, Ю, Я. Alexei Kouprianov 00:31, 2 ноября 2007 (UTC)

Помогу чес смогу завтра и в выходные.--Vicpeters 01:31, 2 ноября 2007 (UTC)

Алексей, в строю, похоже только ты и Виктор. Сомневаюсь, что я смогу подключиться. От других коллег тоже не поступило положительной реакции. Такие акции, мне кажется, не проводятся в авральном порядке. —Michael Romanov 01:37, 2 ноября 2007 (UTC)

Я вчера и сегодня сделал перенаправления начиная с О по Я, только надо чтобы шаблон перечитывался, тогда статьи будут убираться из категории, еще бывает, когда оба параметра трубой «|» не разделяются - в этом случае шаблон будет считать, что перенаправления нет --Butko 06:40, 2 ноября 2007 (UTC)

Эзотерическое сообщение :) Какие два параметра? С одной стороны, хорошо, что категорию руками убирать не надо, с другой стороны... Alexei Kouprianov 07:08, 2 ноября 2007 (UTC)

Например, вот и вот - перенаправления были, но статьи всё равно попадали в категорию «Биологические статьи, на которые нужно сделать перенаправление с латинского названия таксона» --Butko 10:37, 2 ноября 2007 (UTC)

Не, это я понимаю. Там много статей с такими свойствами -- свежепроставленные из категории тоже никуда не уходят. Вопрос был про то, что за два параметра. Тем временем, беру Г с первой страницы и В, если не застолбил никто. Alexei Kouprianov 15:49, 2 ноября 2007 (UTC)

Если я правильно понял, речь идет об этом: {{btname|Brassica oleracea|L.}}; первый параметр — название объекта; второй параметр — имя автора. В некоторых статьях ошибочно пропущен знак |, разделяющий 2 параметра. --Michael Romanov 16:20, 2 ноября 2007 (UTC)

Да, правильно --Butko 08:18, 5 ноября 2007 (UTC)

Статьи уходят из категории, когда перечитывается шаблон {{Btname}}, а вот из самой статьи категория убирается сразу, как только создано перенаправление. Правда, есть ещё некоторое количество статей, где используется {{Btname}}, но описывался другие таксоны, про которые ещё не созданы статьи - именно из-за этих статей категория и будет отключена в понедельник --Butko 16:10, 2 ноября 2007 (UTC)

Любое изменение шаблона, например, такое принудительно перечитывает категорию и из неё уходят свежесозданные перенаправления --Butko 16:14, 2 ноября 2007 (UTC)

• Букву "Б" проштудировал. К сожалению, многие статьи, такие как например бенгальская кошка, так и остались в категории по непонятной мне причине. Займусь статьями "Д"--Vicpeters 20:14, 2 ноября 2007 (UTC)
• Г готово. Пошел спать. Alexei Kouprianov 21:28, 2 ноября 2007 (UTC)
• В готово. Прерываюсь. Alexei Kouprianov 14:21, 3 ноября 2007 (UTC)
• И взял в работу. Alexei Kouprianov 21:27, 3 ноября 2007 (UTC) готово. Alexei Kouprianov 00:09, 4 ноября 2007 (UTC)
• А и Д сделаны. С утра думаю заняться К--Vicpeters 03:29, 4 ноября 2007 (UTC)
• З взял в работу. К велика :) не разделить ли К? Впрочем, подозреваю, что далее З сегодня непродвинусь. Дела есть. Alexei Kouprianov 12:10, 4 ноября 2007 (UTC) UPD: З загрыз... Ухожу на покой. Alexei Kouprianov 22:22, 4 ноября 2007 (UTC)

Делить можно, когда другой работы нет :) Сделаю сколько успею.--Vicpeters 12:13, 4 ноября 2007 (UTC)

• Ж притаилось в тылу. Добил. Alexei Kouprianov 09:56, 5 ноября 2007 (UTC)
• доделал перенаправления для К --Butko 13:16, 5 ноября 2007 (UTC)
• в связи с активной работой над категорией и тем, что остались всего три буквы Л, М, Н отключение категории отодвигается на среду (или раньше, если закончим) --Butko 15:38, 5 ноября 2007 (UTC)
• Возьмусь за Н--Vicpeters 15:39, 5 ноября 2007 (UTC)
• Л сделана кроме: всех "лесных", всех лжелопатоносов, а также статей Лестничный полоз, Лиственный морской дракон, Лопатонос белый, Лотос Комарова, Лоцман (рыба), Лук-батун, Лук-порей, Люпин, Люпин жёлтый, Люцерна. Временно останавливаюсь. Alexei Kouprianov 16:49, 5 ноября 2007 (UTC)
• М и Н сделал. Перед удалением категории неплохо бы оставить список статей, которые в ней остались. --Yaleks 18:23, 5 ноября 2007 (UTC)
• работа закончена, все доступные перенаправления созданы. из ≈ 1200 статей осталось 350 - это статьи в которых использовался шаблон {{btname}} с названиями несуществующих статей, а также статьи со ссылками внутри шаблона {{btname}} --Butko 15:54, 6 ноября 2007 (UTC)

итоги

• сделаны перенаправления: А — К, О — Я (полностью); Л (частично);
• остались: Л (частично);
• категория будет отключена в среду, 7 ноября
• чтобы обновить категорию нажмите эту ссылку

Названия растений

Скопировано из Обсуждение участника:Michael Romanov#Названия растений:

Здравствуйте, Михаил! Решил написать Вам, поскольку страница обсуждения Проект:Биология для меня закрыта. Хотелось бы высказать свою точку зрения как профессионального ботаника (не сочтите за бахвальство).
Научные названия растений существуют в двух равноправных формах: на латинском и русском языках. В реферативных журналах, как правило, употребляется исключительно латынь. В более «популярной» литературе, такой, как справочники, определители, Флоры и т. д., дополнительно указывается также русский эквивалент. Я не говорю уже о пособиях для неспециалистов, где латинские названия редки.
Форма русских научных названий является давно устоявшейся и, по сути, представляет собой кальку с названий латинских. Для надродовых таксонов — это существительное (вернее, субстантивированное прилагательное) во множественном числе. Для уровня рода (+ подроды, секции, ряды и т. п.) название таксона — существительное всегда в единственном числе. Видовое название состоит из Родового названия и видового эпитета, который всегда ставится после названия рода. Эпитет может быть прилагательным или именем собственным в родительном падеже.
Говорить о «прямом» или «естественном» порядке слов здесь не вполне корректно. С точки зрения ботаника, название Черёмуха обыкновенная (Padus avium) ничем не отличается от названия Черёмуха Маака (Padus maackii), поскольку и то, и другое — фактически термины, а не просто словосочетания.
Эти положения традиционно распростаняются и на объекты, ранее также считавшиеся растениями — грибы и бактерии (не верите — загляните в микробиологический или микологический определитель).
Мне кажется неверным отступать от этого правила как в текстах статей, так и в их заголовках. Поэтому именовать статьи следует так же, начиная с родового названия.
Таковы мои аргументы. Готов участвовать в продолжении дискуссии. С уважением, Павел. — 194.85.173.29 14:23, 2 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, Павел. Очень рад, что к нашей дискуссии присоединился профессиональный ботаник. Ваш вклад в Википедию впечатляет. Во-первых, как анонимный пользователь, Вы не можете редактировать страницу обсуждения Проект:Биология и целый ряд других статей, закрытых для анонимов в целях предотвращения вандализирования этих страниц. Поэтому советую Вам зарегистрироваться хотя бы просто под именем Павел или любым другим ником (если Вы избегаете своей публичности в Википедии). Во-вторых, я ведь в принципе не против, если для растений будет принят обратный порядок слов (кажется, микологи его здесь отстояли). Просто на сегодня есть правила, которые, если такая необходимость возникла, следует обсудить и уточнить для всех частных случаев (грибы, растения, животные, человек). Будем рады, если Вы присоединитесь к нашей дискуссии и переработке правил. Для этого, как я уже указал, Вам следует пройти регистрацию в Википедии. Будем также очень польщены Вашим присоединением к Биопроекту. Есть ли какие-нибудь более или менее свежие научные публикации или справочники по ботанике, где постулируется указываемая Вами устоявшаяся форма русских научных названий? Это было бы хорошим аргументом в данной дискуссии. Спасибо. Копирую наш разговор для коллег по биопроекту. —Michael Romanov 16:08, 2 ноября 2007 (UTC)

Ага, ага!

+1 :-)) Alexandrov 13:28, 5 ноября 2007 (UTC)

Что «ага»? :) Дискуссия зависла. Ждем мнений. —Michael Romanov 15:50, 5 ноября 2007 (UTC)

Мнение (по зрелому размылению) - не быть пуристами, а смириться на пол-годика - с допустимостью обеих стилей написания.

Не бороться по этому поводу в период моратория.

Ничего фатального не произойдёт - но только на Био прирастёт имхо еще человек 50 :-) - и тогда вернуться к решению, однозначнее? Alexandrov 15:55, 5 ноября 2007 (UTC)

+1. Присоединяюсь к Павлу. Уж очень мне не нравится Мужской щитовник и Женский кочедыжник. Borealis55 17:58, 6 ноября 2007 (UTC)

Хорошо, ждем других участников проекта. И Павла прошу еще раз: зарегистрируйтесь. —Michael Romanov 23:28, 6 ноября 2007 (UTC)

ИМХО - пускай будет как сложилось для подавляющего количества статей. Для животных прямой порядок, для растений обратный - так выглядит симпатичнее и читабельнее. А если в принципе, то здесь не вопрос всенародного голосования - пусть биологи меж собой договорятся как правильно.--Vicpeters 23:43, 6 ноября 2007 (UTC)

Как раз к биологам в проекте я в первую очередь и аппелирую. Павел ссылки на источники так и не предоставил пока. Ведь где-то это должно быть прописано? Меньше всего хотелось бы заниматься самодеятельностью в этом весьма щекотливом вопросе. :) —Michael Romanov 00:26, 7 ноября 2007 (UTC)

Не очень свежее, но...: "<...> Название основной систематической категории - вида - состоит из 2 слов: первое - название рода, второе - вида (например, бересклет бородавчатый - Euonymus verrucosa). Систематические категории выше вида (род, семейство и др.) состоят из 1 слова [уни (н) омиальные названия]. В зоологии широко распространены названия из 3 слов - три (н) омиальные (последнее из трёх - название подвида), например крымский благородный олень - Cervus elaphus brauneri. <...>М. Э. Кирпичников. БСЭ ("Номенклатура") Borealis55 17:59, 7 ноября 2007 (UTC)

Цитата из статьи Кирпичникова -- мимо кассы (он пишет про научные латинские названия). То же самое можно прочесть в статье биномиальная номенклатура у нас. Проблема историческая, в каком-то смысле. Ботаники традиционно придумывали русские названия растений и пытались придать им наукообразный вид (в том числе, пытаясь создать бинарную номенклатуру, которая почти полностью дублировала бы латынь), зоологи, по счастью, такой задачи не ставили и последовательно не реализовывали. В результате мы имеем море русских названий растений, построенных по образцу латинских (род-вид), к которым ботаники привыкли. Думаю, можно оставить порядок род-вид для названий растений. Нет в этом большой беды. Alexei Kouprianov 18:26, 7 ноября 2007 (UTC)

Алексей, тогда, пожалуйста, внеси это положение в правила на странице Википедия:Биологические статьи. Чтобы разделить животный мир от растительного и завершить эту затянувшуюся дискуссию раз и навсегда. Возможно, к растениям при этом следует присовокупить и названия грибов. Согласен? —Michael Romanov 18:32, 7 ноября 2007 (UTC)

Конечно, это же растения :-))

Рад, что в этот раз мы подшли к интуитивно правильному решению в отношении растений (и грибов :-). Фраза Алексея вполне будет полезна в комменте, прямо на странице правил, отныне "отделивших животный мир от растительного" :-)) Alexandrov 15:41, 8 ноября 2007 (UTC)

Присоединяюсь — «по зрелому размылению». :) —Michael Romanov 19:55, 8 ноября 2007 (UTC)

Второе копирование из Обсуждение участника:Michael Romanov#Названия растений:

::Прошу прощения за долгое молчание — вышел в Интернет сразу, как появилась возможность. Я смотрю, дискуссия-таки развернулась. Хм, Михаил, задали Вы мне задачку… Просто для меня как для человека, который в этом «варится» далеко не первый год, такая форма является самой собой разумеющейся. Сейчас, навскидку, могу сослаться в первую очередь на Большой энциклопедический словарь и на Энциклопедический словарь «Биология», которые стоят на полке у меня дома. Я надеюсь, Биопроект даст мне время, чтобы поискать другие источники (естественно, печатные, поскольку в Интернете я пока такого не находил). В принципе, Алексей Куприянов достаточно верно отразил текущую ситуацию в научном сообществе; только я, пожалуй, не согласен с некоторой резкостью его формулировок.

Что касается моего статуса в Википедии, то я здесь уже около полугода под ником Cantor, и я Вам об этом уже говорил на своей странице обсуждения. Проблема на самом деле в том, что с моего рабочего компьютера не удаётся зайти в сеть под своим именем, и я пока не знаю, как это обойти. С уважением, Павел. — 194.85.173.29 11:10, 8 ноября 2007 (UTC)

Павел, добрый вечер. Я просто вырос на насекомых, у которых доля русских названий к латинским исчезающе мала. Более того, как молодой сноб, мнящий себя профессионалом высокого полета, я с глубоким презрением относился ко всяким попыткам ввести профанные русские названия на место сакральных латинских. Я давно не работаю в области биологической систематики, но мнение на сей счет не изменилось (я поначалу и в вики выступал за то, чтобы названия статей были латинскими, а русские были бы редиректами). Однако против традиций идти трудно. Alexei Kouprianov 15:48, 8 ноября 2007 (UTC)

... и как опытный участник вики, предложил формулировку, позволящую нам "отделить растения от животных" :-)

(и, надеюсь, отношение к русским названиям - также смягчилось - чем ещё мы можем заменить незабываемый Свинорой пальчатый :-)) Alexandrov 16:00, 8 ноября 2007 (UTC)

Ага, маска, я Вас знаю. :) Это хорошо, Павел, что Вы у нас уже давно в проекте, то есть знаете проблему и изнутри. Уточните ссылки и предоставьте их здесь. А мы попросим Алексея всё суммировать и дописать в правилах. Спасибо. —Michael Romanov 19:53, 8 ноября 2007 (UTC)

Это надо ещё подумать, что именно является «маской» — никнейм или IP-адрес — Cantor 08:17, 21 ноября 2007 (UTC)

В связи со статьёй о банане возникла ещё одна коллизия именования растений - род растений, как то дуб, клён, камыш и т.д. не может употребляться во множественном числе. Предлагаю высказаться и предложить процедуру изменения правил именования биологических статей.--Vicpeters 17:43, 20 ноября 2007 (UTC)

Хотя это почти очевидно, но для новичков, наверное, так и написать в правилах: "род растений, как то дуб, клён, камыш и т.д. не может употребляться во множественном числе." :-)

Хотя, с другой стороны, идя таким путём, мы будем помалу утяжелять правила. М.б. писать это не в основной текст, а в качестве коммента, т.е. расшифровывая очередные случаи типичных фраз - "ложных друзей автора" :-) Alexandrov 18:00, 20 ноября 2007 (UTC)

Поддерживаю идею, если она не приведет к массовым переименованиям. Может быть, кто-то подытожит и внесет в правила? Alexei Kouprianov 21:01, 20 ноября 2007 (UTC)

Алексей, ну мы все как раз замерли и с надеждой возносим наши взоры на тебя. :) Изыщи, пожалуйста, такую возможность. --Michael Romanov 21:16, 20 ноября 2007 (UTC)

Цитаты

Опять-таки извиняюсь за временное отсутствие. Я наконец изыскал возможность ответить здесь лично.
Задачка оказалась труднее, чем я сам ожидал. Казалось бы, такое простое правило, вполне обычное, но отыскать для него подтверждение не удавалось очень долго. Я перерыл гору всевозможной ботанической литературы. В более-менее новых изданиях по этому поводу не сказано абсолютно ничего, хотя русские названия всё равно приводятся после латинских.
«Методические указания к систематике растений» (1986 год):

Народные названия растений могут использоваться после научного (латинского) названия растений

Как видим, русские названия научными не считаются. Эта фраза (выделенная курсивом) также приводится в одном из определителей (не помню точно, но, кажется, это был «Определитель сосудистых растений Соловецких островов», изданный в Москве в середине 90-х).
«В поисках истины» пришлось углубляться всё дальше и дальше: 1986-й, 1977-й, 1965-й… Нигде ничего. В прошлую пятницу я уже даже хотел написать пост с покаянием, но Интернет оборвался, и покаяние не состоялось.
А потом меня вдруг осенило, и я обратился к источнику, который стоит в абсолютно открытом доступе у нас на кафедре. Беру на себя смелость привести здесь цитату полностью (орфография оставлена авторская, я лишь провёл ё-фикацию и викификацию).

Итак: Флора СССР (под редакцией В.Л.Комарова и Б.К.Шишкина, в 30-ти томах), Т. 1 (1934). Сначала маленькая ремарка:

Авторы «Флоры СССР» проводят систематически русскую номенклатуру через всю флору.

И далее, уже из положений для авторов «Флоры»:

Каждое растение должно иметь при себе русские названия, по возможности подобные научному бинарному; в целях единообразия русской номенклатуры желательно при составлении или выборе русских названий придерживаться следующих пожеланий.

А. Двойное название даётся везде, где нет для данного вида одиночного общепринятого названия (малина, ежевика, костяника, черешня и т. д.); видовое название, конечно, не должно быть одинаково с родовым.
Б. Для хозяйственно-важных растений желательно давать и русские их синонимы, напр. для Ficus carica — смоква, фига, инжир.
В. При формировании русских названий надо стремиться не к буквальной передаче латинского названия, а к более литературной, отвечающей природе данного растения, а не букве названия. Напр. Cirsium eriophorum — будяк шерстистый, а не шерстеносный, Sedum acre — очиток едкий, а не острый и т. д.

Роды широко распространённые называются принятыми ныне литературными названиями (Rubus — малина, Hypericum — зверобой, Ranunculus — лютик, Euphrasia — очанка и т. д.), роды местные (кавказские, сибирские, среднеазиатские) называются по возможности туземными их названиями, как кендырь, бадан, саксаул; роды не имеющие ни русского, ни местного названия получают его путём перевода латинского названия (Polypodium — многоножка, Struthiopteris — страусопёр, Anemone — ветренница) или же передачей его в русской транскрипции (Aconitum — аконит, Paeonia — пион, Lilium — лилия). Роды, названные в честь авторов передаются также в русской транскрипции: Рудбеккия, Вудсия, Траутфеттерия.

Вот откуда ноги растут ;-)). Таким образом, традиция давать растениям русские названия по образцу бинарной номенклатуры была начата/одобрена на самом высоком ботаническом уровне.
Для меня лично нет сомнений, что организмы должны называться так, как это принято в научно-популярной литературе. К таковой я отношу (в данном конкретном случае) определители, справочники, списки видов с описаниями (то бишь «Флоры» и «Фауны»), а также энциклопедии. Здесь есть различие, как это делается для животных и для растений и грибов.
Кстати, по поводу грибов. Вот ещё одна ремарка (МКБН, Преамбула (в переводе Т.В.Егоровой)):

7. Правила и советы применяются ко всем организмам, как ископаемым, так и неископаемым, традиционно рассматриваемым как растения, например, к таким как: сине-зелёные водоросли (Cyanobacteria); грибы, включая хитридиевые, оомицеты и слизевики; фотосинтезирующие протисты и родственные им в таксономическом отношении нефотосинтезирующие группы.

Так что, когда будут внесены поправки в правила, нужно будет отразить это отличие, быть может, прописать отдельно для животных и отдельно для растений и прочих организмов. Я бы только попросил Биосообщество чуть-чуть обождать с внесением изменений: у меня появилась ещё одна мысль (теперь уже по поводу названий статей), но сейчас не хватает времени получше её сформулировать. К пятнице постараюсь обдумать. С уважением, Павел. — Cantor 08:17, 21 ноября 2007 (UTC)

Огромное спасибо за не сизифов труд, подтвердивший естественность общепринятых названий, используемых доныне лишь по велению здравого смысла! :-) Alexandrov 09:07, 21 ноября 2007 (UTC)

Спасибо, Павел! У Вас такой высокий полет мысли, что в пору заговорить стихами:

Перелопатив книжек пуд,

Храните гордое терпенье,

Не пропадет ваш вики-труд

И дум высокое стремленье.

Ждем окончания Вашего восхитительного расследования и формулировки Вами новых предложений по названиям статей. С уважением, --Michael Romanov 10:41, 21 ноября 2007 (UTC)

Т.о. база синонимов русского языка может обогатиться ещё одной примечательной парой: вики-труд суть труд скорбный :-)) Alexandrov 08:30, 22 ноября 2007 (UTC)

Это всё, конечно, хорошо, но хотелось бы каких-нибудь конструктивных замечаний. И от других участников проекта тоже. — Cantor 08:23, 23 ноября 2007 (UTC)

у меня мало указателей, а регулирующих документов или учебников нет (в них частично отражается консенсус научного сообщества страны). По-хорошему, можно было бы связаться с соотв ведущими ин-тами и кафедрами - там обязательно кто-то или защитил диссер, или готовит, на эту тему :-)

Кстати, вот Грибы СССР (Горленко, 1080) - "грибы - самостоятельное царство... (Mycetalia, или Fungi)" - уверен, что сегодня уже приняли что-то одноЮ, и второе можно поминать как "прежде - Mycetalia" (если я не ошибся) Alexandrov 09:03, 23 ноября 2007 (UTC)

Common vs. binomial

Я гляжу, за время моего вынужденного отсутствия обсуждение выдохлось. Тешу себя мыслью, что по названиям растений мы консенсуса-таки достигли (если есть возражения — приведите их). Теперь хочу вынести на обсуждение вопрос о названиях статей о растениях, который был навеян вот этой правкой Виктора.
У многих растений, имеющих прикладное значение, есть несколько вариантов названия — более обычное (как правило, из одного слова) и бинарное. Вот несколько примеров:

• Киви — Актинидия китайская
• Авокадо — Персея американская
• Кешью — Анакардиум западный
• Кенаф — Гибискус коноплёвый (тот самый)
• Хна — Лавсония невооружённая
• Чилим — Водяной орех плавающий
• Рамбутан — Нефелиум репейниковый
• Гвоздичное дерево — Сизигиум ароматный
• Конфетное дерево — Говения сладкая
• Абака — Банан текстильный
• Волчье лыко — Волчник обыкновенный
• Ночная фиалка — Вечерница обыкновенная
• Анютины глазки — Фиалка трёхцветная
• Осина — Тополь дрожащий
• Чуфа (земляной миндаль) — Сыть съедобная
• Картофель — Паслён клубненосный
• Клубника — Земляника садовая (или мускусная)

Какое из этих названий лучше выбирать для заголовка статьи? Мне, например, более импонирует тот вариант, когда статья именуется по более распространённому и потому более узнаваемому названию. При этом в таксобоксе, естественно, указывается русская или русифицированная бинарная комбинация.
Господа «ЗУБРы» и прочие заинтересованные лица! Жду комментариев, советов и предложений. С уважением, Павел. — Cantor 11:38, 5 декабря 2007 (UTC)

Думаю, что с Картофелем и Осиной всё ясно. Я как быть, например, с Волчьей ягодой? Чуть не в каждой области своё понятие о волчьей ягоде. БСЭ прямо называет волчеягодник (Daphne mezereum), но тут же оговаривается, что ещё и ... бузина красная, крушина ломкая, жимолость лесная, воронец, вороний глаз. Словарь Ушакова: и жимолость, и крушина, и бузина. Брокгауз: волчье лыко (Daphne mezereum). Borealis55 16:04, 5 декабря 2007 (UTC)

А Говения сладкая - это стильно! Borealis55 19:04, 5 декабря 2007 (UTC)

Честно, это не я придумывал-))) А в том же семействе Крушиновые, помимо этого (Hovenia dulcis), есть ещё одно дерево с «интересным» названием — Ziziphus jujuba. — Cantor 09:24, 13 декабря 2007 (UTC)

• Обсуждение не выдохлось, а достигло, по-моему, какого-то консенсуса. И теперь дело за Вами, Павел, (дабы «наказать инициативу» :)) и/или Алексеем Куприяновым, чтобы пойти на Википедия:Биологические статьи и сделать там соответствующую запись. По названиям статей: по-моему, нам надо придерживаться того, что дает БСЭ (то есть то, что Вы называете «более распространённым и потому более узнаваемым названием»). Это же название должно быть в таксобоксе. Но в тех случаях, когда и в БСЭ есть разночтения, обращаться к какому-нибудь авторитетному ботаническому источнику на русском языке. Кроме того, в лиде статьи необходимо указывать все другие синонимы, в том числе и «русскую или русифицированную бинарную комбинацию», если таковая отличается от общепринятого названия. --Michael Romanov 18:42, 5 декабря 2007 (UTC)

++++++ и поскорей! Borealis55 19:02, 5 декабря 2007 (UTC)

Предложил новую редакцию правил: Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Название статьи. Новая редакция. — Cantor 09:24, 13 декабря 2007 (UTC) P. S. Was bedeutet «лид»?

Дал новую редакцию в новой редакции там же. «Лид» bedeutet «крышка» (англ. lid), то есть «шапка» в нашем понимании, — вступительная часть любой викистатьи. --Michael Romanov 18:08, 13 декабря 2007 (UTC)

Так на чём решили остановиться? --Borealis55 18:04, 9 января 2008 (UTC)

Восьмизубые или Восьмизубовые?

Octodontidae -- надо бы найти бумажный источник. Alexei Kouprianov 13:33, 3 ноября 2007 (UTC)

Материалы БСЭ

При автоматической обработке списка статей, которые, возможно, содержат материалы из БСЭ и которым угрожает удаление после 1 января 2008 года, были выявлены следующие статьи, связанные с биологией: Проект:Заимствования из старых источников/БСЭ/Биология. Инструкции по работе с такими статьями на Википедия:БСЭ. Надеюсь на успешную доработку указанных статей участниками проекта. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 7 ноября 2007 (UTC)

Мы, вообще, давно на дежурстве :) См. Проект:Биология#Список статей с фрагментами БСЭ для переработки: Alexei Kouprianov 15:22, 8 ноября 2007 (UTC)

Как минимум, этот список выявил одну нелогичность в категоризации: Категория:Этнография входит через другие в Категория:Биология. NBS 19:47, 8 ноября 2007 (UTC)

Во-во, надо бы это недоразумение как-то исправить. —Michael Romanov 19:58, 8 ноября 2007 (UTC)

или я что-то сильно недопонимаю, или в большинстве этих статей нет копивио. посмотрите Г-Д-Е кто-нибудь, плиз, где я не нашла копивио. mstislavl 16:03, 11 ноября 2007 (UTC)

• разобралась, была неправа в одном случае mstislavl 20:45, 14 ноября 2007 (UTC)

64 сделали, но 81-то осталась! Это понужнее продвижения Линнея в избранные будет... Alexei Kouprianov 15:13, 8 декабря 2007 (UTC)

• Взялся за Фикус. Borealis55 16:10, 8 декабря 2007 (UTC)

• 81 (вроде как несомненных) : 64 в нашу пользу. Недурно, но надо продолжать. Коллеги, присоединяйтесь! Alexei Kouprianov 23:19, 9 декабря 2007 (UTC)

Кладка яиц

написала список яйцекладущих, но думаю, он неполный. если кто-то знает еще животных, откладывающих яйца - добавляйте:) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 08:15, 14 ноября 2007 (UTC)

ну тогда уже не утконосы, а однопроходные, или как их там. ехидна тоже откладывает яйца Ликка 18:19, 14 ноября 2007 (UTC)

• а насекомые? пауки? собственно, «кладка» - это сколько обычно яиц откладывает данный вид за один цикл размножения. "в кладке этого вида птиц - 3-4 яйца", способ размножения называется «откладывание яиц», нет? mstislavl 20:00, 14 ноября 2007 (UTC)

честно - не знаю. я не специалист:)) ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 20:19, 14 ноября 2007 (UTC)

• • Да, тут я с Викой согласен. Кладка в данном случае - просто кучка отложенных яиц. По насекомым-паукам, пожалуй, можно тоже согласиться, но надо бы у энтомологов уточнить. Что скажет Алексей Куприянов? --Michael Romanov 20:12, 14 ноября 2007 (UTC)
    • а вообще о чем статья? о способе размножения? или о видах кладок? Ликка 20:24, 14 ноября 2007 (UTC)
• Только без обид - Яночке интересно, она и написала.

На этой страничке у многих могут возникнуть вопросы к стабу, и самые разные - как причесать / использовать этот стаб.

Я был в такой ситуации со начальным стабом Ванна, - в конце концов попробовал переписать.

А вот тут - не смогу, недостаточно копенгаген :-( Alexandrov 08:43, 15 ноября 2007 (UTC)

На мой взгляд статья должна быть интересной и познавательной для читателя. Человек должен начать поиск в интернете и прийти сюда. А здесь, извините, я этого не вижу - так, галочка для цифирки. Если развивать тему о том, кто откладывает яйца, то лучше это сделать в статье "яйцо".--Vicpeters 11:45, 15 ноября 2007 (UTC)

Может, превратить стаб в зеркало en:Oviparity? Alexandrov 12:03, 15 ноября 2007 (UTC)

• идея хорошая, но нужно учитывать, что в английском и икра называется „яйца“ - eggs. неплохо бы было, если автор согласился на переименование статьи и доработку - mstislavl 18:49, 16 ноября 2007 (UTC)
• естественно я согласна, раз это неправильное определение:) но только русских источников я не нашла, а в англицком не очень сильна, поэтому развить свой стаб, боюсь, не смогу:( ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 12:48, 29 ноября 2007 (UTC)

Strelitzia

Я сейчас искал русский перевод для будужхего изображениjа дня (Strelitzia). В результате обнаружил, что на странице Однодольные ссылка на порядок "имбирные" ведет на страницу семейства "имбирные", а когда я иду туда, то я обнаруживаю там какой-то вообще другой порядок, чем в англоязычной классификации. Может кто-нибудь посмотреть из понимающих? Если знаете перевод Strelitzia (оно в русской википедии вообще не встречается), тоже буду признателен. Спасибо.--Yaroslav Blanter 14:47, 15 ноября 2007 (UTC)

Это о Стрелиция, стрелитция корролевская Strelitzia reginae (Bird-of-Paradise), Порядок Имбирные - Zingiberales, Сем. Стрелициевые? Alexandrov 14:55, 15 ноября 2007 (UTC)

Оно самое, спасибо, сейчас вставлю в подпись. В русской википедии я не смог обнаружить семейство стрелициевые: ссылка с однодольных вместо порядка имбирных ведет на семейство имбирных, а там в качестве порядка указано что-то другое (не имбирные). Нельзя ли исправить?--Yaroslav Blanter 14:59, 15 ноября 2007 (UTC)

Подождём - в рувики имбирные почему-то входят в незнакомый мне порядок - но в немецк и англ. всё как и раньше :-)

Вот как распоряжались классики:

как всегда в номенклатуре бардак есть место подвигу :-)

Может, кто-то что-то знает об особом порядке имбирных в ру-вики? Alexandrov 15:17, 15 ноября 2007 (UTC)

Бардак есть, но управляемый - в последней строке en:Scitamineae есть упоминание en:APG II system (систематики Angiosperm Phylogeny Group 2003), входящей в Systema Naturae 2000.

Я в сомнительных случаях хожу на Taxonomicon /Systema Naturae 2000. Там всё красиво: Strelitzia reginae Aiton // Taxonomicon. Может, ввести Systema Naturae 2000 как рекомендованный источник при работе с таксобоксами? --Vladimir Kurg 12:40, 22 ноября 2007 (UTC)

Про стандартные источники для справки тема назрела. Может быть, надо составить и список работ, откуда черпаем русские названия? Это довольно больная тема. Я с ужасом смотрю на некоторые из них, и без источников все находится внепредсказуемом состоянии... Alexei Kouprianov 13:07, 22 ноября 2007 (UTC)

С русскими названиями беда. Есть ИС "Биоразнообразие России" Зоологического Интситута РАН с выходами на братские базы (Позвоночные России Института им. Северцова), там русские названия есть, но очень частично. Есть шеститомная "Жизнь животных" 1968 г., попадающаяся в электронном виде - я нашёл её в приличном djvu. Больше на ум ничего не приходит... --Vladimir Kurg 20:19, 26 ноября 2007 (UTC)

По насекомым я бы номинировал "зеленый" Определитель насекомых европейской части СССР в пяти томах и "красный" дальневосточный. Там даны русские названия как минимум отрядов, семейств и всех видов, имеющих хозяйственное значение. Alexei Kouprianov 09:33, 29 ноября 2007 (UTC)

Алексей, пятиязычный словарь достать не пробывали? Мой том о птицах - замечательная вещь! Удивляюсь только, что его ещё в интернете нет.--Vicpeters 11:55, 29 ноября 2007 (UTC)

Шаблон:Эволюция

в последнее время появился некий "красный" участник, который добавляет к шаблону, на мой взгляд, сомнительные темы Социальная эволюция и Синергетика, похожие на орисс. хотелось бы услышать мнение коллег по проекту о научной достоверности этих тем и их уместности в шаблоне. и пока мы говорим о шаблоне, там раньше была ссылка на Гипотеза РНК-мира, как вы считаете, стоит ли добавить её к шаблону mstislavl 11:44, 25 ноября 2007 (UTC)

• ИМХО Гипотеза РНК-мира там преждевременна, Синергетика более уместна (шаблон пока не перегружен), Социальная эволюция - тут не чувствую, насколько проработана тема, как именно научная концепция... Alexandrov 13:48, 25 ноября 2007 (UTC)

Конвенция по международной торговле вымирающими видами дикой фауны и флоры и Ситес

Конвенция по международной торговле вымирающими видами дикой фауны и флоры и Ситес — объединил эти статьи, но не викифицировал и не обновлял данные. --AIR 15:23, 2 декабря 2007 (UTC)

Честно говоря, не вижу что там можно ещё викифицировать.--Vicpeters 23:27, 2 декабря 2007 (UTC)

Шаблон:Bt-ruslat

Если кто ещё не читал Википедия:Форум/Технические вопросы#Ограничение #ifexist: скоро страницы, содержащие большое количество {{bt-ruslat}}, будут отображаться не совсем корректно. Как примеры приведены Система Кронквиста, Ласточковые, Зонтичные. NBS 21:36, 3 декабря 2007 (UTC)

• Эти статьи уже исправлены с помощью скрипта. Если есть другие проблемные с шаблоном {{bt-ruslat}}, дайте знать - исправление займёт пару минут.--Vicpeters 16:18, 5 декабря 2007 (UTC)
  • Шаблон {{bt-ruslat}} изменен и больше не использует {{Красная ссылка}}. Можно пользоваться как и раньше. ≈gruzd 18:22, 5 декабря 2007 (UTC)

Награждение Биоорденом

Предлагаю наградить биоорденом участника Borealis55 за множество статей про корифеев биологической науки.

Голосование:

• За --Виктор Ч. 16:35, 7 декабря 2007 (UTC)
• За -- mstislavl 19:50, 12 декабря 2007 (UTC)
• За --Vicpeters 19:52, 12 декабря 2007 (UTC)
• За ≈gruzd 20:38, 12 декабря 2007 (UTC)
• За Alexei Kouprianov 21:55, 12 декабря 2007 (UTC)
• Заслуженно. --Michael Romanov 22:11, 12 декабря 2007 (UTC)

Новые (в смысле новогодние) номинации

Файл:Happy new year 2008 .jpg

До сих пор не признан и не отмечен биоорденом вклад в проект таких участников, как Вики Доронина, Виктор Кравченко, Алексей Груздь и Андрей Островерхов. Предлагаю их номинировать. Называйте еще кандидатуры. К Новому году будет хорошее подведение итогов работы проекта с вручением наград. :) --Michael Romanov 22:11, 12 декабря 2007 (UTC)

Для начала сформируем список. Добавляйте к моим номинантам. --Michael Romanov 22:28, 12 декабря 2007 (UTC) Номинированы участником Michael Romanov:

• Вики Доронина
• Виктор Кравченко
• Алексей Груздь
• Андрей Островерхов

У меня есть идея почтить наиболее отличившихся в спасении статей БСЭ. Я пока затрудняюсь сказать, кто входит в тройку лидеров (на глаз Вики Доронина, Виктор Кравченко и Borealis55), но, по моим ощущениям, это нельзя не отметить. Alexei Kouprianov 22:39, 12 декабря 2007 (UTC)

Номинируя новых кандидатов, я подразумеваю награждение их биоорденом I степени. Означает ли твоя идея, Алексей, что эти же три участника — Вики Доронина, Виктор Кравченко и Borealis55 — могут быть награждены а) еще одним орденом I степени или же б) орденом II степени или в) в строку награждения их одним орденом I степени будут вписаны все заслуги лауреатов, включая спасение БСЭ-статей? --Michael Romanov 23:15, 12 декабря 2007 (UTC)

Думаю, надо вписать уточнение в строку награждения (но не настаиваю — скромность за чужой счет смотрится смешно :). Alexei Kouprianov 23:25, 12 декабря 2007 (UTC)

Алексей, прости, что не сразу оценил твою новую идею. :) В таком случае склоняюсь все-таки к варианту «б» и предлагаю сформировать два списка. Что скажете, коллеги? --Michael Romanov 23:50, 12 декабря 2007 (UTC)

Биоорден I степени (за избранные и хорошие статьи и общий весомый вклад)

Номинированы участником Michael Romanov:

• Вики Доронина
• Виктор Кравченко
• Алексей Груздь
• Андрей Островерхов
• Borealis55 (из обсуждения и голосования выше)

Биоорден II степени (за спасение БСЭ-статей)

Номинированы участником Michael Romanov:

• Алексей Куприянов

Номинированы участником Alexei Kouprianov:

• Вики Доронина
• Виктор Кравченко
• Borealis55

кроме уже выдвинутых, Номинированы участником mstislavl 15:36, 13 декабря 2007 (UTC)

• Dstary
• Участник:RusRec13

плюс орден второй по категории «студенческая» за активное участие в проeкте:

• Ликка
• Claim Номинированы участником mstislavl 15:36, 13 декабря 2007 (UTC)

Господа! Ladies and gentlemen! Поскольку ни возражений по выдвинутым кандидатурам, ни предложений по новым не прозвучало, собираюсь через 12 часов произвести награждение номинантов, прежде чем окончательно уйти в викиотпуск. Если кто-то еще хотел пополнить/подправить список, спешите. --Michael Romanov 18:33, 21 декабря 2007 (UTC)

• + 1. За всех "за".--Виктор Ч. 18:39, 21 декабря 2007 (UTC)
• + 1. За всех за, кроме себя (тут энергично против). Есть люди, сделавшие гораздо более меня для спасения статей из БСЭ. К тому же я последние недели почти не активен. Alexei Kouprianov 19:15, 21 декабря 2007 (UTC)
• + 1. За всех "за".-- Sir Shurf 16:01, 22 декабря 2007 (UTC)

Итог

Биоорден I степени

• Вики Доронина
• Виктор Кравченко
• Алексей Груздь

  Спасибо за орден, будет теперь подарок к Новому году. ≈gruzd 08:33, 24 декабря 2007 (UTC)

  «Носи» на здоровье. --Michael Romanov 10:06, 24 декабря 2007 (UTC)

• Андрей Островерхов
• Borealis55

Биоорден II степени

• Вики Доронина
• Виктор Кравченко
• Borealis55
• Dstary
• Участник:RusRec13
• Ликка
• Claim

Итог подведен участником Michael Romanov 23:34, 22 декабря 2007 (UTC).

Карл Линней — 300

• Было бы очень неплохо всем миром в год 300-летия со дня рождения довести статью Карл Линней до уровня избранной. Слабо? Borealis55 09:12, 8 декабря 2007 (UTC)

  Как единственный на настоящий момент в России специалист по Линнею говорю: «Ой… На основании каких вторичных источников собираетесь делать?» В России (1) не переведена до сих пор автобиография Линнея (но это, хотя бы, в процессе :), (2) большинству недоступны и неизвестны основные биографические и историко-научные работы. По нему написано много и это было бы обидно не учесть. Между тем, все, что у нас есть, это довольно сильно устаревшая, со смещенными акцентами и местами неточная книга Боброва (хорошая для своего времени, но не удовлетворительная сейчас). Короче, я в сомнениях, что это стоит делать до конца года. Кстати, у нас и Бюффон — юбиляр. Alexei Kouprianov 09:40, 8 декабря 2007 (UTC)

  А я за то, чтобы всё-таки попробовать. KWF 09:50, 8 декабря 2007 (UTC)

Знатокам этологии

Википедия:К переименованию/12 декабря 2007#Альфа самец. Incnis Mrsi 19:40, 12 декабря 2007 (UTC)

• Как ценитель этологии - ответил.

Теперь - Ваш шаг :-) Alexandrov 15:59, 13 декабря 2007 (UTC)

Снова о Лысенко

Участник X-romix взялся за переписывание статей о Лысенко и лысенковщине. Линия аргументации традиционная -- кто говорил, что Лысенко имеет хоть какое-то отношение к гонениям на генетиков? кто говорил, что он фальсифицировал данные? кто говорил, что и т.д. Внешне все выглядит как попытки привести статьи к НТЗ, но, учитывая активность автора в статьях о Катынском расстреле, я, при всем ВП:ПДН, полагаю, что перед нами очередной обелитель сталинского периода и by extension -- лысенковщины. После нового года у меня будет несколько больше времени, чем сейчас, и мне, похоже, придется всерьез засесть за этот блок статей, но пока прошу всех, у кого статьи "лысенковского цикла" под наблюдением, не терять бдительности. Alexei Kouprianov 09:26, 13 декабря 2007 (UTC)

Баш на баш - полирните псевдоскорпиончика по свободе, плз! Alexandrov 14:32, 13 декабря 2007 (UTC)

Achtung! Вегетативная гибридизация создана Участник:X-romix. Alexei Kouprianov 22:58, 14 декабря 2007 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие :-) Взято в работу. Они хотели Лысенко - они его получат ;-) --Vladimir Kurg 12:21, 15 декабря 2007 (UTC)

• за этим уастником нужен глаз да глаз. порезвившись в статьях о Катынских расстрелах, он теперь взялся за создание биологических статей с привкусом лысенковщины. использует БСЭ, но игнорирует в ней "вейсманизм-морганизм", вставляя во вполне приличные на первый взгляд статьи (Химера (биология)) пассажи вроде

Участки хромосом могут переходить из одного компонента в другой, изменяя признаки растения.

уже получил предупреждение за вандализм. трудность борьбы с ним в том, что он требует бесконечных источников - по 3 на предложение, в то время как найти статьи по очевидным вещам порядка "Земля - круглая" достаточно трудно mstislavl 15:45, 16 декабря 2007 (UTC)

• не волнуйтесь, отобьёмся, чай не впервой (выразительно кладёт руку на эфес шашки и слегка вынимает шашку из ножен) mstislavl 10:37, 15 декабря 2007 (UTC)

  Я полагаю что с ними надо бороться так же. А то получается какая-то ерунда -- на подтверждение знаний из элементарного школьного курса биологии от нас требуют ссылки (это явное ВП:НДА -- подтверждение ссылками тривиальных знаний не требуется), а сами они могут вписывать по сути лысенковские ориссы, полученные путем селективного цитирования статьи из БСЭ, без всяких ссылок. Alexei Kouprianov 18:59, 16 декабря 2007 (UTC)

вегетаттивная гибридизация была, так сказать, цветочками. веду неравную борьбу в статье Лысенко, Трофим Денисович‎. опять наставили кучу шаблонов, многие из них абсурдны, при удалении кричат "подлость". требуется поддержка тяжёлой артиллерии mstislavl 21:40, 22 декабря 2007 (UTC)

Тяжелая артиллерия, как всегда, накроет всех. История противостояния генетиков и лысенковцев -- довольно сложная штука. Генетики (увы) не все в белом, но и Лысенко -- не ангел. Статья Девида Жоравского, на которую наткнулся X-romix, написана довольно давно и только по открытым источникам. Более детальное ознакомление с литературой даст несколько иную картину, хотя его основной вывод в отношении механики и направленности террора в целом верен. Он не был направлен специально против генетиков, но генетики по ряду причин были удобной мишенью. Полагаю, что надо закончить с вегетативной гибридизацией (там есть еще о чем написать), а потом взяться за все остальное. То, что статьи какое-то время повисят в неприемлемом состоянии, не так важно, как наша решимость довести их до состояния ХС в результате. Alexei Kouprianov 21:58, 22 декабря 2007 (UTC)

• тяжёлая артиллерия - это вы. с гибридизацией неолысенковцы нынешнего созыва, фактически, признали поражение, но это вопрос третьестепенный. а пока вы не взялись за самого Лысенко, неплохо бы статью закрыть, как Ликка предлагает mstislavl 22:09, 22 декабря 2007 (UTC)

Мстиславль, а может, попросить защитить статью этак на недельку? --Ликка 21:52, 22 декабря 2007 (UTC)

• Так я себя в виду и имел ;) Не думаю, что надо закрывать статью от редактирования -- это лишь создаст ненужный ажиотаж. Alexei Kouprianov 23:29, 22 декабря 2007 (UTC)

• нужно-нужно. я лично готова к суровой правде о генетиках, но по тем цитатам, которые они сейчас туда вклеивают , не было в СССР крупнее генетика, чем Лысенко Т.Д. mstislavl 23:41, 22 декабря 2007 (UTC)

ой, Алексей, какой еще ажиотаж, умоляю вас. защита страницы как раз снимет ажиотаж и даст бедной Мстиславлю передохнуть. легко говорить - не надо закрывать, а я вот была на ее месте - когда в проекте ТЕС завелся один особо активный участник. в итоге он меня до того достал, что меня тошнило неделю при мысли одной о заходе на вики. вы же не хотите, чтобы с Вики Дорониной случилось то же самое? --Ликка 14:56, 24 декабря 2007 (UTC)

• спасибо за заботу :) однако я уже сдалась и отошла во вторую линию окопов в ожидании подкреплений. Алексей горяздо лучше знает вопрос. алично мне сейчас горяздо интересней доведение статьи Белки до избранной mstislavl 15:23, 24 декабря 2007 (UTC)

ну вот, видите, уже поздно, Вики уже сдалась))) --Ликка 15:46, 24 декабря 2007 (UTC)

• Кстати, если в результате соответствующие статьи (Лысенко и иже с ним) станут хорошими, предлагаю рассмотреть вопрос о вручении участнику X-Romix ордена вроде «За стимулирование работы». ;) Kv75 15:42, 24 декабря 2007 (UTC)

- "тортик" он уже точно заслужил. ещё можно биологический орден дать "за создание статей по биологии", а потом тут же ордена лишить "за подтасовку данных и общую биологическую неграмотность" - соотвествующее положение в статуте уже есть :) mstislavl 16:05, 24 декабря 2007 (UTC)

ковыль Мавроди

Аноним создал новую статью Ковыль волосистый (ковыль Мавроди), но гугл такого названия не знает - см. google:"ковыль+Мавроди". Посмотрите статью, пожалуйста --Butko 06:56, 21 декабря 2007 (UTC)

• Нет скорее всего такого ковыля, есть ковыль волосатый или тырса (Stipa capillata), ковыль Лессинга, а о таком никогда не слышал. KWF 07:19, 21 декабря 2007 (UTC)
• Ответил в обсуждении статьи. Alexei Kouprianov 07:26, 21 декабря 2007 (UTC)

И снова - материалы БСЭ

При просмотре списка статей в категории на 25 августа 2007 (пока просмотрены статьи на несколько букв) мной обнаружены статьи, с которых шаблон {{БСЭ}} был снят без достаточной (или без всякой) переработки. Среди них — статьи по биологии:

• Арапайма
• Елец (рыба)

NBS 18:23, 21 декабря 2007 (UTC)

• в обеих статьях шаблон снят мной. может, я не на ту версию БСЭ смотрю? дайте ссылку на првильную версию, пожалуйста. mstislavl 18:29, 21 декабря 2007 (UTC)
  • В статьях я поставил ссылку. NBS 18:53, 21 декабря 2007 (UTC)

ельца изменил Участник:TarzanASG, арапайму - я. пардон за пропущенное копивио. mstislavl 19:13, 21 декабря 2007 (UTC)

• Убиквист (шаблон БСЭ пока ставить не стал, ссылку на БСЭ поставил) NBS 06:43, 24 декабря 2007 (UTC)

Книжная вошь

Господа энтомологи, посмотрите пожалуйста, может отыщется какое-нибудь название поновее, чем в БСЭ? А то ни Викивиды, ни Викисклад не знают эту латынь. Максимум, удалось обнаружить, — это подотряд Troctomorpha. — Cantor 16:27, 24 декабря 2007 (UTC)

Liposcelis divinatorius. Увы, на большее не способен -- нет времени :( Alexei Kouprianov 18:19, 24 декабря 2007 (UTC)

• Liposcelis corrodens [6], вроде как их масса родов и видов en:Psocoptera mstislavl 18:34, 24 декабря 2007 (UTC)

Liposcelis corrodens — это домовый сеноед. — Dirl 21:20, 27 мая 2008 (UTC)

Абаксиальная сторона

Коллеги, наш коллега RusRec13 непременно хочет видеть в Викпедии наряду со статьей абаксиальная сторона еще и статью адаксиальная сторона. С моей точки зрения, все, что необходимо знать про вторую изложено в одной фразе в статье про первую. Коллега RusRec13 несогласен и пытается переписать редирект в полноценную статью. Рассудите нас... А то я без пяти минут пошел на ВП:КУ. Может быть, я неправ? И там есть место для большой развесистой статьи? Детали дискуссии -- в обсуждении статьи абаксиальная сторона. Alexei Kouprianov 22:38, 24 декабря 2007 (UTC)

• Алексей, мне кажется, это не тот вопрос, по поводу которого нужно ломать копья и собирать дрова на костёр. хочет писать, пускай пишет. я верю в самоорганизацию систем, в частности, Википедии: напишет хорошо - отлично, не напишет, в конце концов кто-то предложит обьединить. копите силы, кроме пасеки Лысенко всё ерунда :) с/у дважды орденоносец Биопроекта mstislavl 23:28, 24 декабря 2007 (UTC)
  • а общего названия этого триггера нету? типа стороны побега, я не знаю... тогда можно просто переименовать статью и объединить инфу. а то не ясно, чем абакс. лучше адакс. --Ликка 11:30, 25 декабря 2007 (UTC)
  • Именно. По-хорошему эти термины д.б. частью обобщающей статьи об анатомических терминах - её назание и следует обсудить, чтобы не натыкаться на одни грабли, а на соотв. "словарные-малые термины" - делать редир в эту статью, не дожидаясь, чтобы удалисты повыкидывали их все в вики-словарь. Alexandrov 11:57, 25 декабря 2007 (UTC)

ага, в ту же степь вентральное, дорсальное, латеральная, медиальная, каудальная, ростральное, оси эти саггитальные и прочие, всю эту кашу. хотя можно разделить по растениям-животным. --Ликка 12:09, 25 декабря 2007 (UTC)

Сугубое ИМХО: то, что написано про аб/адаксиальные стороны в этой статье, вполне можно включить в общую статью Лист, в раздел «Морфология». Там это и уместнее, и сущностей не плодим… — Cantor 15:14, 25 декабря 2007 (UTC)

Логично, но при этом - сохранить в Анатомическая терминология. Тут отразить ботаническую специфику (что, собственно делал АК в ст., с к-рой всё началось), а в Анатомическая терминология - более общее, и добавить ссылку от словарного гнезда в тезаурусе - на тот же Лист. Аналогично поступать с вентро-дорсальным, но в зоо. Alexandrov 15:22, 25 декабря 2007 (UTC)

Обсудим название?

• Анатомические термины (там, где ботаника отличается от зоологии - разделить, а вначале - общий тезаурус, имеем право) Alexandrov 12:23, 25 декабря 2007 (UTC)
  • а ведь есть уже статья... Анатомическая терминология. ее можно развить. --Ликка 13:16, 25 декабря 2007 (UTC) ух ты, а там уже почти все есть! --Ликка 13:17, 25 декабря 2007 (UTC)

Вот и славно, с каждой микро-сущности - редир туда, там - тезаурус. Alexandrov 13:18, 25 декабря 2007 (UTC)

вот только редиректов туда мало. едва ее нашла... помнила, че-то такое было... --Ликка 13:18, 25 декабря 2007 (UTC)

С 2005 года, однако - и никто не знает, не находит - статьи вот новые создаём - вм. того, чтоб доработать эту.

Ничего, теперь после ВП:Био - всё станет на ноги :-) Alexandrov 13:20, 25 декабря 2007 (UTC)

главное, отыскалась))) вот если бы не сессия... --Ликка 13:29, 25 декабря 2007 (UTC)

Ввёл ссылку на ст. Анатомическая терминология с дизамбига Анатомия, остаётся подвопрос: в имеющемся тезаурусе - просто расширить толкование терминов, и (наверное, нужно) - лишь в некоторых случаях писать статьи типа Абаксиальная сторона?

Пока что склоняюсь (из дидактических соображений) к внесению основных терминов с пояснением - именно в Анатомическая терминология, (оставляя туда редирект с соотв. терминов) - а вот если объём превысит критический - только тогда выносить расширительные толкования - в отд. статьи. Alexandrov 13:41, 25 декабря 2007 (UTC)

хорошая мысль. --Ликка 13:48, 25 декабря 2007 (UTC)

Да, на самом деле я хотел создать статью адаксиальная сторона, но только потому что уже есть статья абаксиальная сторона. Делать перенаправление считаю совсем не правельным (Анатомическая терминология - вот как раз здесь и говориться о противоположности их значений), вот именно поэтому и решил это исправить. Но я даже не подумал о том что можно объединить эти две статьи в одну и добавить всю информацию в третью, более общую статью, идея наипрекраснейшая, тогда я перемещаю информацию из адаксиальная сторона в Лист (НО в какой раздел, коммандуйте!), а дальше в обеих статьях по "сторонам" перенаправление к соответствующим данным в статью Лист. --RusRec13 18:02, 27 декабря 2007 (UTC)

Похоже, в раздел "Терминология листа"... сделать подраздел "описание положения сторон листа".

А статья лист - впервые увидал - просто очень хорошая! Alexandrov 19:14, 27 декабря 2007 (UTC)

А может в раздел "Морфология"? вот поэтому я и не знаю... --RusRec13 19:44, 27 декабря 2007 (UTC)

ИМХО всё же это - не морфология, а терминология :-) Alexandrov 20:05, 30 декабря 2007 (UTC)

перевод картинок

никому не нужно в любимых статьях перевести картинки с английского и, в меру моих слабых сил, сделать русские их варианты? обращайтесь mstislavl 19:37, 27 декабря 2007 (UTC)

На помощь! Обсуждение Википедии:Биологические статьи

Люди, ау! У меня с уважаемым Павлом (Cantor’ом) развернулась дискуссия в разделе Обсуждение Википедии:Биологические статьи#Название статьи. Новая редакция. Но создается впечатление, что мы вдвоем никак не сможем разрешить разное понимание обоюдных стилистических и смысловых правок. Прошу прийти на помощь, оценить свежим взглядом предлагаемые изменения пунктов и прийти совместно к окончательной редакции этих очень важных правил. Спасибо! С уважением, --Michael Romanov 23:04, 24 декабря 2007 (UTC)

Чем смог -- помог. Может кто-то подсобит и с аб/адаксиальной сторонами? Alexei Kouprianov 23:24, 24 декабря 2007 (UTC)

Кто-то пособил :-)

А псевдоскорпиону помочь? :-)) Alexandrov 13:53, 25 декабря 2007 (UTC)

О сталинизме и прочей лысенковщине

• Мда, Achtung переходит в Ausgeshpielt: Участник:Андрей Коломиец навесил на Лысенковщина шаблоны {{NPOV}} и {{достоверность}} :-( Без каких либо пояснений на странице обсуждения. Сей участник активно правит Сталинизм и Борьба с космополитизмом - в русле очередной апологии сталинской системы. --Vladimir Kurg 14:41, 16 декабря 2007 (UTC)

  На борьбу с космополитизмом Митриус пригласил Павла Шехтмана, а вот Сталинскими репрессиями придётся, видимо, заняться мне, если совесть не уйдёт в отпуск. АК выводят из строя. Kv75 20:24, 27 декабря 2007 (UTC)

  /off угу, ага. В новогоднюю ночь и в самый разгар рекламной компании будет разблокирована статья Охта-центр, так что, боюсь, там тоже пойдут развлечения сверх меры.off/ По шаблонам - если участник просто вешает шаблон и не желает вступать в объяснения, должен ли шаблон висеть? По моему опыту в аналогичной ситуации дали провисеть три недели и обратились к админам с просьбой снять, но тогда повесивший шаблон человек просто больше не появлялся, а этот активен. --Maryanna Nesina (mar) 20:34, 27 декабря 2007 (UTC)

• не предложить ли нам, прогрессивным силам, в связи с активизацией сил, которые мешают нормальной работе википедии, закрыть вышеименованные статьи от редактирования? или отловить наиболее активных сталинистов и предложить блокировать их? возможно ли какое-либо коллективное действие в ответ на эти явно организованные происки? mstislavl 22:37, 27 декабря 2007 (UTC)

  Беда в том, что наиболее активные анти-сталинисты (когда они активны в области своей активности :)) тоже не помогают нормальной работе. А вот блокировать статьи, которые начинает трясти, причем с обязательным откатом к устоявшейся версии, а не на первой попавшейся - это было бы славно --Maryanna Nesina (mar) 23:21, 27 декабря 2007 (UTC)

• это вы не обо мне, случайно? на мой взгляд, церемонится с ними нечего, шаблоны следует по возможности убирать, что я и сделала в . Борьба с космополитизмом. война правок - наиболее успешный метод привлечения внимания администраторов, которые люди вменяемые и понимают, где саботаж. нужно только как-то поделить статьи, что ли mstislavl 00:34, 28 декабря 2007 (UTC)
• Предложила в Обсуждение:Лысенковщина снять шаблоны - они висят уже 12 дней без всяких ояснений --Maryanna Nesina (mar) 23:28, 27 декабря 2007 (UTC)

  Коллеги, просто хватит лежать в обороне, пора переходить в наступление. Они не знают биологии. Мы знаем. В случае с Лысенко природа (и современная научная литература) -- за нас. На их стороне только маргиналы и их собственные оригинальные исследования. Alexei Kouprianov 23:45, 27 декабря 2007 (UTC)

Research Project

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: here – KRLS, 83.45.208.41 19:26, 24 декабря 2007 (UTC)

• let's help our Catalan colleague in the spirit of international cooperation, peace and frendship ! mstislavl 11:50, 30 декабря 2007 (UTC)

• Понятия не имею, какие выводы может сделать наш каталанский коллега из этих диковинных данных, но заполнил... Alexei Kouprianov 12:11, 30 декабря 2007 (UTC)

  Заполнил анкету, а заодно и сам задумался... Может какой толк и выйдет. Sir Shurf 21:58, 30 декабря 2007 (UTC)