Обсуждение участника:MPowerDrive

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Дмитрiй

К этому участнику можно обращаться по имени Дмитрiй

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Обсуждение ордена

Коллега, мне кажется что это было излишне, не стоило в таких выражениях выступать в разделе награждения. Это награждение - моё личное мнение, составленное на основании известных мне событий и действий. У Вас могут быть иные взгляды на это, иные приоритеты и это нормально, нет одинаковых людей. Кроме общения с Вами данный посредник занимался кучей других действий, терпеливо тратя своё личное время на примирение участников конфликта. Давайте не будем лишать меня права награждать любого участника Википедии тем орденом, который я считаю он заслуживает. Обижаться на это тоже не стоит, пожалуйста. TenBaseT 19:59, 7 января 2013 (UTC)

Коллега, я с уважением от отношусь к Вашему мнению, и нигде не высказывался в пользу дезавуирования Вашего мнения и награждения. Однако я считаю, что имею право на то, чтобы высказать и свое мнение, тем более, что как Вы понимаете, вопрос для меня больной. Тем более, прошу учесть, что в вопросах, отличных от посредничества, я Вашу т.з. вообще поддержал. Другое дело, что, как выяснилось, мой вклад все еще отслеживает большое число редакторов, и сразу в большом кол-ве всплыло то, чего я не ожидал, и начался срач. Этого я не хотел.

Обижаться не имею оснований. С уважением --MPowerDrive 20:08, 7 января 2013 (UTC)

Осмелюсь предположить, что, как минимум, у части редакторов просто была в списке страница наблюдения камрада D. Bratchuk ;-) Что касается «срача» — ну извините, а чего вы ожидали в ответ на столь провокационный комментарий? Vade^☭ 10:07, 9 января 2013 (UTC)

Солоновский бой

Думаете, не стоит его в шаблон помещать? Хотя на самом деле событие это (которое было именно боем, а не восстанием) привело к прорыву фронта белых, вскоре последовали падение Бийска, Барнаула и Камня. ЧуваевНиколай 16:03, 9 января 2013 (UTC)

Я пока еще не видел АИ по этому бою. А то был тут уже один бой, царство ему небесное, тоже на букву "С". --MPowerDrive 16:05, 9 января 2013 (UTC)--MPowerDrive 16:05, 9 января 2013 (UTC)

Помню. Но помилуйте хотя бы Зиминское и Чернодольское восстания, они то чем провинились? К тому же, в шаблоне присутствуют вполне себе тыловые восстания (чапанная война, например, или вилочное восстание, или минусинское, или восстание Сапожкова, или Западно-Сибирское). Их иначе тоже прийдётся удалять и другой шаблон придумывать

ЧуваевНиколай 16:14, 9 января 2013 (UTC)

Думаю, что наличие в шаблоне не относящихся к его непосредственной тематике ссылок есть основание не для дополнения оного другими, аналогичными, но для очистки от лишних. Вообще говоря, для обсуждения страниц в вики есть спецстраницы такие, нарочно сделанные, к каждой статье или шаблона одна такая прикручена старательными гномами отнюдь не случайно. Вот мне кажется, Вы ошиблись страницей. Коллега НОВОРОСС уже вынужден спец шаблон красенький на своей СО для таких путаников прикрутить, в самом верху. А я сегодня вообще себя чувствую как небезызвестный герой Толкиена, который, проснувшись, обнаружил у себя в спальне множество важных гостей. После вышевыложенной лекции о том, как должен себя вести настоящий монархист, мое терпение уже на исходе. Прошу понять правильно. И пожалейте других читателей сей страницы, с не безлимитным инетом, мне уже жаловались, что при загрузке моей СО даже музыка на компах перестает играть от перегрузки. Поэтому до свидания на спецстраницах, уважаемый гость. --MPowerDrive 16:24, 9 января 2013 (UTC)

ОАД

Добрый чтобынибылотам!

Фактически это - тоже переход на личности, не стоит эскалировать. --Хьюберт Фарнсворт 17:36, 11 января 2013 (UTC)

Глубокоуважаемый Хьюберт Фарнсворт!

Огромное Вам спасибо за столь корректное и вежливое поучение! Хотя я давал это из соображений иллюстрирования, и не совсем понимаю, насколько значим этот "переход" в сопоставлении с отсылом к моему логу блокировок, эскалировать и разивать тему, раз есть мнение, что это переход, далее не будем. Спасибо за заботу . --MPowerDrive 17:42, 11 января 2013 (UTC)

Итог на ЗКА

[1] посмотрите итог, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 22:09, 14 января 2013 (UTC)

Предупреждение 14.01

Коллега, такие фразы Но, говорят, блокировки там как выдают явным неадекватам. Ну, Вы там себя проявили уже вижу, жму лапу!,Отлично, потратьте высвободившееся время на изучение правил, глядишь, и голова пройдет, не ведут к конструктивному общению, не стоит так продолжать, так как это приведёт к эскалации, которую придётся предотвращать. -- Cemenarist User talk 00:19, 15 января 2013 (UTC)

Предупреждение (ВП:НИП)

Уважаемый коллега, я полагаю, что способ ведения дискуссии, использованный вами здесь, нарушает ВП:НИП. В частности: здесь вы используете в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства, когда на основании этого заявка отклоняется, поскольку митпаппетство не идентифицируется ЧЮ, вы говорите, что митпаппетство не причём. Далее, вы строите различные довольно нереалистичные гипотезы, предполагающие, что участник, попросивший сделать фотографию, находится в сговоре с Saint Johann. Затем Дядя Фред заявляет, что просил сделать фотографию он сам, и подразумевается, что никакого сговора не было. Вы продолжаете настаивать на необходимости проверки, фактически игнорируя новые аргументы.

Иными словами, вы изначально твёрдо убеждены в необходимости проверки, и дальнейшую дискуссию ведёте таким образом, чтобы «хоть тушкой, хоть чучелкой» эта проверка была проведена. Когда с вами не соглашаются, вы предъявляете какой-то аргумент, когда этот аргумент опровергается, вы тут же озвучиваете ещё какой-то аргумент и т.д. Это не соответствует целям и принципам ведения дискуссий в Википедии, требующим, чтобы участник добросовестно рассматривал аргументы оппонентов (а не пытался их опровергнуть «хоть как-нибудь»). В целом, подобный стиль ведения дискуссии подпадает под ВП:НИП.

В случае обнаружения подобного стиля ведения дискуссии с Вашей стороны в будущем я намерен использовать п. 3.1 АК:649. Ilya Voyager 17:13, 21 января 2013 (UTC)

Ну, попробуйте использовать.

Я достаточно аргументировал свои мотивы, но Вы эту аргументацию игнорируете. При этом доводы Деди Фреда, не являющиеся аргументацией в связи с их опровержением, Вы именуете "аргументами". Слова Дяди Фреда "что он попросил" аргументами никак быть не могут, ибо во-первых ему это нечем подтвердить, а во-вторых, он в этом споре является заинтересованной стороной.

И Вы как-то довольно однобоко описываете мою аргументацию, говоря-де я использую "в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства", ибо я в качестве опровержения "аргумента" Дяди Фреда использую и кукловодство. Читайте внимательнее.

К тому же Вы заблуждаетесь относительно моей добросовестности при рассмотрении аргументов оппонента. Я их очень добросовестно рассмотрел, и вижу, что у них очень много уязвимостей, т.е. они очень слабые аргументы, если вообще так могут называться. И такая же мысль пришла в голову нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111. Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве.

В общем, полагаю, что полученное Вами до этой Вашей реплики на моей СО предупреждение совершенно точно. Надо будет, при повторении Вашего modus operandi -- инициируем. --MPowerDrive 17:44, 21 января 2013 (UTC)

Блокировка 21 января 2013

В связи с продолжением игры с правилами в сообщении выше (в частности, вы приписываете «такую же мысль» «нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111», что не подтверждается соответствующей дискуссией — единственный вопрос участника в той дискуссии, разумеется, сам по себе не подтверждает, что ему в голову пришла вся та длинная «мысль» о неаргументированности позиции Дяди Фреда (с элементами теории заговора), о которой вы говорите; «Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве» — тут помимо меня ещё есть чекюзер DR, действия которого я подтверждал) ваш доступ к Википедии ограничен на срок в 1 неделю. Срок был выбран в соответствии с п. 3.1 АК:649. Был учтён тот факт, что со времени последней блокировки по этой причине прошло существенное время, и поэтому прогрессивная шкала была «перезапущена» (иначе блокировка была бы бессрочной). Были также учтены недавние предупреждения: это и это. Ilya Voyager 18:50, 21 января 2013 (UTC)

Безотносительно к остальному, сожалею, что в результате блокировки приостановятся на неделю работы по разработке до уровня статусной статьи Колчак, Александр Васильевич, которую ведёт заблокированный сейчас участник. Полагаю, что проблемы блокировки лежат в плоскости служебных страниц, а не статей. Не знаю, как сам MPowerDrive, но я бы просил для него такой замены топикбаном на служебные под работу над статьями. Ибо теперь и мне на неделю придется отвлечься от этой темы, и ждать, пока коллега вернется в работу. N.N. 19:53, 21 января 2013 (UTC)

Нет, коллега, это лишнее. Очевидно ведь, что администратор, с которым у меня наметился конфликт, просто сводит счеты, используя свое преимущество виде технического флага. Скоро он будет обосновывать свой modus-operandi перед АК. --MPowerDrive 20:28, 21 января 2013 (UTC)

• В связи с тем, что тут обсуждался вопрос, какую же мысль высказывал участник Ace111 на подстранице ВП:ПП, могу пояснить её более развернуто. Участник Дядя Фред выдвинул аргумент, что поскольку участник загрузил фотографию дома в Казани «по внезапно полученной просьбе в Казань», то это опровергает предположение о совпадении IP-адреса участников. При этом ничего не было сказано о том, где с такой просьбой можно ознакомиться. Из дальнейшего обсуждения после моего вопроса выяснилось, что была частная переписка участников и доказательств нет никаких. Я не стал дальше комментировать тот очевидный факт, что тем самым этот аргумент Дяди Фреда является невалидным, так как и так было ясно, что чек-юзеры учтут это при подведениии итога. — Ace 22:56, 25 января 2013 (UTC)

Разблокировка

21 января между мной и участником Ilya Voyager имела место конфликтная ситуация, связанная с рассмотрением моего запроса на проверку Википедия:Проверка участников/Saint Johann. Вечером 21 числа участник итог по запросу, препроводив его словами о том, что мои аргументы, по его мнению, «содержат элементы игры с правилами» [2], а также обещанием «сейчас» сделать мне предупреждение. Принимая во внимание то обстоятельство, что подводивший оспоренный итог чек-юзер и администратор DR никакой «игры с правилами» в моей аргументации не заметил и не возражал против переподведения своего итога [3], прождав пол-часа обещанного предупреждения, я обратил внимание Ilya Voyager, пришедшего в обсуждение лишь через неделю после его начала, на явную несимметричность в его действиях, ведь это он рассматривал вообще никак не обоснованный запрос-догадку Википедия:Проверка участников/83.149.3.200 (хотя, по правилам, должны проверяться только обоснованные запросы), на который я обращал внимание в обсуждении, и он же решил отклонить мой запрос, содержащий подробное обоснование. Вероятно, первая негативная реакция (DR-то никаких нарушений не зафиксировал) по отношению ко мне со стороны администратора Ilya Voyager была связана с тем, что это как раз он рассматривал этот необоснованный запрос, про который я писал в обсуждении.

Итак, не дождавшись "предупреждения", я обратил внимание Ilya Voyager на явную несимметричность в его действиях. Сделано это было на СО участника в форме предупреждения Обсуждение участника:Ilya Voyager#Предупреждение. Отреагировал администратор на мое обращение агрессивно, словами «Ну, попробуйте инициировать», содержащими уже вызов [4]. Мою просьбу объяснить свои несимметричные действия участник при этом полностью проигнорировал. Тут же у меня на СО появилось и его предупреждение Обсуждение участника:MPowerDrive#Предупреждение (ВП:НИП).

Я ответил участнику на своей СО его же словами, вернув ему его же вызов [5] «Ну, попробуйте использовать». При этом, в отличии от него, когда он мой вопрос проигнорировал на своей СО, я на его претензии ответил.

• «В частности: здесь вы используете в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства, когда на основании этого заявка отклоняется, поскольку митпаппетство не идентифицируется ЧЮ, вы говорите, что митпаппетство не причём.»// Администратор говорит вещи, действительности не соответствуюшие, т.к. еще 14 января я говорил о виртуалах, позднее зашел разговор и о митпаппетах, не даром моя фраза про них была предварена словом "скажем" [6]. Подводивший первый итог, упустивший, видимо, из виду мои соображения по поводу виртуалов DR, когда я на это обратил его внимание, согласился с переподведением итога:

Решили иначе, исходя из слегка неполных предпосылок, см. выше (забыли про виртуалов. MPowerDrive 21/01/13). Причем итог был от лица одного представителя чек-юзеров, уважаемого DR. Поэтому не "решили", но решил. В связи со всем вышеизложенным, если честно, сильно рассчитываю на переподведение итога или уважаемым DR, или другими уважаемыми чек-юзерами. --MPowerDrive 18:38, 15 января 2013 (UTC)

Ну, наверно всё-таки другими... Как-то некомильфо переподводить свой собственный оспоренный итог. --DR 09:29, 16 января 2013 (UTC)

Вот конкретная цитата этой части моего ответа

И Вы как-то довольно однобоко описываете мою аргументацию, говоря-де я использую "в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства", ибо я в качестве опровержения "аргумента" Дяди Фреда использую и кукловодство. Читайте внимательнее.

. Это объяснение Ilya Voyager назвал «игрой с правилами», и за него моя учетная запись была заблокирована только что на неделю!

• «Далее, вы строите различные довольно нереалистичные гипотезы, предполагающие, что участник, попросивший сделать фотографию, находится в сговоре с Saint Johann. Затем Дядя Фред заявляет, что просил сделать фотографию он сам, и подразумевается, что никакого сговора не было. Вы продолжаете настаивать на необходимости проверки, фактически игнорируя новые аргументы.»// Заявление Дяди Фреда о том, что он кого-то о чем-то просил, но не может дать ссылку на эту просьбу, не может служить аргументом, т.к. не может быть доказано и подтверждено. Именно об этом говорит и вообще сторонний нейтральный участник Ace111 -- [7].

Вот конкретная цитата этой части моего ответа

Я достаточно аргументировал свои мотивы, но Вы эту аргументацию игнорируете. При этом доводы Деди Фреда, не являющиеся аргументацией в связи с их опровержением, Вы именуете "аргументами". Слова Дяди Фреда "что он попросил" аргументами никак быть не могут, ибо во-первых ему это нечем подтвердить, а во-вторых, он в этом споре является заинтересованной стороной.К тому же Вы заблуждаетесь относительно моей добросовестности при рассмотрении аргументов оппонента. Я их очень добросовестно рассмотрел, и вижу, что у них очень много уязвимостей, т.е. они очень слабые аргументы, если вообще так могут называться. И такая же мысль пришла в голову нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111. Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве.

При этом я ссылаюсь на предупреждение, которое я написал Ilya Voyager на его СО. Это объяснение Ilya Voyager назвал «игрой с правилами», и за него моя учетная запись была заблокирована только что на неделю!

После этого конфликтующий со мной администратор прибегает к "последнему средству" в виде блокировки [8] с весьма пространным "обоснованием":

В связи с продолжением игры с правилами в сообщении выше (в частности, вы приписываете «такую же мысль» «нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111», что не подтверждается соответствующей дискуссией — единственный вопрос участника в той дискуссии, разумеется, сам по себе не подтверждает, что ему в голову пришла вся та длинная «мысль» о неаргументированности позиции Дяди Фреда (с элементами теории заговора), о которой вы говорите; «Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве» — тут помимо меня ещё есть чекюзер DR, действия которого я подтверждал) ваш доступ к Википедии ограничен на срок в 1 неделю.

Какое отношение к "игре с правилами" имеет объяснение мною очевидных мотивов действия Ace111?! Какое отношение к "игре с правилами" имеет моя арифметическая ошибка, что Дядя Фред + Ilya Voyager -- не меньшинство относительно меня + Ace111?!

Ко всему нарушено Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует в части «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником».

А также Википедия:Блокировки#Процедура блокировки в части «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.»

Согласно Википедия:Блокировки#Процедура блокировки в части «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными.»

Ну и в заключение нужно отметить, что коль скоро декларируется, что блокировки служат для пресечения нарушений и не являются карательным инструментом, то я хочу обратить внимание на явную абсурдность этой блокировки, т.к. в обсуждение проверки я с ним вообще не спорил и не конфликтовал, писал я возражения администратору Ilya Voyager только на своей СО [9], и причин предполагать, что этот спор может быть продолжен где-то еще не было никаких . А заблокировал он мне всю википедию, кроме этой самой СО.

На мой взгляд эта блокировка весьма спорная, сделанная находящимся со мной в текущем и только начавшемся конфликте, с грубым нарушением ВП:БЛОК, и не преследующая цели остановить некие вредные для проекта действия, носящая, на мой взгляд характер сведения счетов прямо в ходе конфликта, должна быть отменена, а администратора Ilya Voyager следует предупредить за нарушение с использованием технического флага администратора.--MPowerDrive 00:08, 22 января 2013 (UTC)

Итак, коллега Ilya Voyager, Вы согласны с тем, что Ваша блокировка -- неправильная? Вы готовы ее самостоятельно дезавуировать? MPowerDrive 00:08, 22 января 2013 (UTC)

Нет, не согласен. Вынес вопрос на ВП:ФА. Ilya Voyager 21:05, 22 января 2013 (UTC)

Отлично, я на Вас подал заявку в АК. Теперь будем считать, что процесс доарбитражного урегулирования пройден.

А то что Вы изобразили на ФА Вас совершенно не красит, но находится в общем-то в русле Ваших действий с блокировкой прямо в ходе конфликта. Если выносить на ФА, то это должен был делать нейтральный админ, а не Вы. Я с Вами сейчас не в равном положении. Не очень порядочно самому создать тему, разрисовав все в выгодном Вам свете, оппонента сажей измазать, и радостно пользоваться тем, что я там ответить ничего в течение недели не смогу из-за Вашей же блокировки. Браво. Теперь моего уважения Вы лишились окончательно. --MPowerDrive 22:42, 22 января 2013 (UTC)

=

Расстрел царской семьи

Коллега, Ваша вторая правка в статье Расстрел царской семьи уже является войной правок, так же как и правка участника Nikolay Ulyanov, отменяющая Вашу первую правку (отмену правки Humanitarian&). Дело в том, что соблюдение рекомендаций арбитражного комитета и соответствие правилам - это дело посредников по ГВР, для участников ГВР-конфликта выработана четкая схема: правка->отмена->(СО или ГВР-ЗКА)->(СО или ГВР-ЗКА). Одна правка, одна отмена и всё. Сразу после отмены Вашей правки участником Nikolay Ulyanov Вам нужно было подать запрос о нарушении рекомендаций АК:535 на странице ГВР-ЗКА, а не самостоятельно переотменять правку (даже если в действиях Nikolay Ulyanov было нарушение того же ВОЙ). Причем это не связано с тем,на самом деле было нарушение АК:535 или нет, оценка и приведение в соответствие уже проблема посредников. По сути правок - отвечу на СО статьи. TenBaseT 08:50, 30 января 2013 (UTC)

Блокировка от 31 января 2013 года

Уважаемый коллега. Совсем недавно я уже предупреждал Вас, что нарушение установленных в проекте правил общения с коллегами повлечёт за собою ограничения в отношении Вас. Вы на словах согласилиь со мною, однако на деле Ваш стиль общения не изменился. В этой реплике Вы продолжаете обсуждать личность участника проекта. Помимо общего агрессивного тона реплики, высказанной с позиции превосходства, Вы нарушаете требования правила ВП:НО:

Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей

Вы озвучиваете предположения об уровне знаний участника; пытаетесь оценивать его авторитетность; даёте участнику указания, чем именно он может заниматься в проекте. Учитывая историю Ваших предыдущих блокировок, я ограничиваю Вашу возможность редактировать статьи сроком на 1 месяц. Высказываю надежду, что эта мера поможет скорректировать Ваши действия, так как в противном случае следующая блокировка может оказаться бессрочной. Джекалоп 20:35, 31 января 2013 (UTC)

Коллега, во-первых, Ваш итог с предупреждением, согласно консенсусу администраторов был признан некорректным. Во-вторых, выступая в той ситуации на стороне моего оппонента, Вы очевидным образом конфликтовали со мной. И несимметрично поступаете теперь вновь: 1 час и один месяц, учитывая, что он про меня наговорил на СО всех админов -- явно непропорциональные меры. Что касается моих высказываний на спецстраницах, то я получил от нейтральных администраторов во время всей этой недавней истории оценку действительно излишней конфликтности, и решил далее воздерживаться максимально от соприкосновения с конфликтными ситуациями и, соответствующими нарушениями.

Предлагаю заменить блокировку топик-баном на служебные страницы, так как в редактировании статей у меня нарушений не было, и моя основная работа связана с написанием конкретной статьи. Обсуждать и спорить с кем бы то ни было ни малейшего желания не имею. --MPowerDrive 21:02, 31 января 2013 (UTC)

Отвечаю Вам по пунктам: Во-первых, моё предупреждение Вам никем и никогда не признавалось некорректным; некорректным было признано лишь отсутствие предупреждения Вашему оппоненту. Во-вторых, я никогда не конфликтовал с Вами, более того, я не помню вообще никаких моих пересечений с Вами до рассмотрения Вашей заявки на ЗКА. Считать администратора находящимся в конфликте со всеми участниками, которых он был вынужден предупреждать за те или иные нарушения - явным образом нелогично. В-третьих, я поступаю в твёрдоим соответствии с правилом ВП:БЛОК, которое предписывает учитывать при определении срока блокировки историю предыдущих нарушений участников. Замечу, что коллега Леонид Григорьевич ранее не был заблокирован. В связи с этим, я не стану снимать Вашу блокировку. Тем не менее, я не буду возражать против замены блокировки на топик-бан на страницы за пределами пространства статей - любым администратором, который возьмёт на себя ответственность. При этом я оставлю за собой право возобновить блокировку в полном объёме, если Вы продолжите нарушение правил, касающихся норм коллегиального общения. Джекалоп 21:20, 31 января 2013 (UTC)

Коллега, я не очень понял выбор срока блокировки При определении срока блокировки и срока давности следует принимать во внимание регулярность, систематичность и злонамеренность нарушений.. За нарушения этики он был в последний раз заблокирован в 2010 году на 1 сутки. А тут сразу месяц. Я конечно могу заменить блокировку на топик-бан, но мне кажется что Вы сами должны переблокировать его на значительно меньший срок. --wanderer 08:15, 1 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега. Ровно десять дней назад коллега MPowerDrive уже был заблокирован на неделю за игру с правилами. Можно долго дискутировать, являются ли эти два случая "тесно связанными". Я считаю, что эти действия являются нарушениями одного порядка, свидетельствующими о том, что коллега не позиционирует себя в проекте равным по отношению к другими коллегам. В любом случае, если Вы возьмёте на себя ответственность разблокировать коллегу под топик-бан на указанных выше условиях, топик бан на день (несколько дней) представляется мне бессмысленным и абсурдным. Месяц - это и так минимум миниморум. Поэтому вынужден на ваше предложение ответить отказом. Джекалоп 09:43, 1 февраля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Считать администратора находящимся в конфликте со всеми участниками, которых он был вынужден предупреждать за те или иные нарушения - явным образом нелогично.»// Вы упрощаете: речь ведь не просто про предупреждение. Был спор между мною и Вами, который решился консенсусом администраторов не в Вашу пользу. Не думаю, что в этой связи Вы испытали приятные эмоции. Поэтому отрицать наличие между мною и Вами конфликта неконструктивно. Вы были действующей стороной тогда, и вновь взялись разбирать этот же самый конфликт между мною и оппонентом, хотя консенсус администраторов состоял и в том, что Ваша оценка характеристики действий как оппонента, так и моих, была ошибочной дважды! Поэтому я считаю достаточно обоснованной и Вашу ненейтральность в моем отношении. Особенно, если учесть, что никто из многих администраторов, кому одновременно с Вами сейчас написал оппонент свою просьбу применить ко мне баннхаммер, меня не блокировал и не предупреждал о нарушениях. Не правда ли, несколько странное совпадение, что вновь именно Вам пришлось это делать? А теперь коллега Вас [ благодарит за помощь].

«Во-первых, моё предупреждение Вам никем и никогда не признавалось некорректным; некорректным было признано лишь отсутствие предупреждения Вашему оппоненту.» // Вы ошибаетесь. Здесь некорректным был признан и отменен Ваш итог, а не только так его часть, которая касалась несимметричности Ваших действий и отсутствия предупреждения оппоненту. Признанный некорректным итог содержал в т.ч. и это предупреждение (на основании которого Вы сейчас заблокировали мою учетку). Соответственно оно утратило свою силу в момент достижения консенсуса на ОАД. К факту отмены Вашего итога целиком нужно добавить, что большинство высказавшихся в том обсуждении в моей реплике, вопреки Вашему мнению, никаких нарушений не нашли, и с учетом этих мнений новый итог, которым был заменен Ваш, предупреждения и указаний на нарушение мною каких бы то ни было правил уже не содержал:

То, что они там оба делали на СО была глупость, правильную коррекцию внес коллега Мирошниченко. Предупреждение за патрулирование своей версии в конфликте правильное по сути и грубостей в нем нет. А реакция на него была издевательская. --Pessimist 16:19, 11 января 2013 (UTC)

...То, что они сделали до момента прихода участника Леонид Григорьевич на СО MPowerDrive, было неоптимально, но в рамках правил. А то, что сделал на СО MPowerDrive участник Леонид Григорьевич — явное и очевидное нарушение. Надеюсь, объяснил разницу понятно. Pessimist 16:44, 11 января 2013 (UTC)

Даже если предупреждение участника MPowerDrive и чересчур резкое, оно не нарушает явно правил. Тогда как ответ Леонида Григорьевича содержит чистые и незамутненные переходы на личность. Какое отношение к работе над статьей имеет национальность, вероисповедание, убеждения, город проживания и прочая, прочая, в столь большом количестве разбросанное по не слишком большому сообщению Л. Г.??? --Michgrig (talk to me) 16:52, 11 января 2013 (UTC)

Предупреждение от MPowerDrive хоть и резко, но правил не нарушает, а ответ ЛГ содержит множественные переходы на личности и троллинг. MaxBioHazard 18:46, 11 января 2013 (UTC)

А администратор David.s.kats вообще подробно опроверг непосредственно Ваше предупреждение «Номинатору выношу предупреждение за неэтичное поведение, выразившееся в обсуждении возраста участника и воображаемых мотивов его действий в пренебрежительном тоне. » следующим образом:

И так же странно выглядело ваше замечание относительно реплики про возраст: напротив, сам участник своей репликой спровоцировал обсуждение своего положения и возраста. Почему вы посчитали, что в реплике участника Леонид Григорьевич не содержится ничего издевательского? Вы ознакомились со всей историей конфликта до подведения итога? --David 12:45, 11 января 2013 (UTC)

Уважаемый Джекалоп, в связи со всем вышеизложенным у меня вопрос: на каком основании Вы игнорируете консенсус администраторов и отмену Вашего итога на ОДА и базируете на опровергнутых претензиях в мой адрес свою новую блокировку? --MPowerDrive 11:35, 1 февраля 2013 (UTC)

Я полагаю, что я достаточно чётко изложил основания Вашей блокировки. Что-либо добавлять не считаю необходимым. Отмечу, что Вы снова переходите на личности - теперь уже в отношении меня - пытаясь предполагать мои эмоции в связи с оспариванием моих административных действий. Выношу Вам ещё одно предупреждение. В случае, если блокировка представляется Вам необоснованной - порядок оспаривания административных действий Вам хорошо известен. Джекалоп 12:00, 1 февраля 2013 (UTC)

STOP. --wanderer 12:07, 1 февраля 2013 (UTC)

Отсутствие блокировок не эквивалентно отсутствию нарушений, не так ли? Достаточно бегло изучить одну эту страницу, чтобы убедиться, что, несмотря на отсутствие блокировок, нарушения -- и этики в т. ч. -- в этот период времени были. Если Вы разблокируете MPowerDrive, то Вам, видимо, придётся на месяц снова стать его наставником и оперативно реагировать на все связанные с его действиями конфликтные ситуации, если они будут возникать. --Mankubus 10:39, 1 февраля 2013 (UTC)

Ну как же не было нарушений в редактировании статей? Вон чуть выше написано, например, о войне правок в статье "Расстрел царской семьи". --Humanitarian& 21:09, 31 января 2013 (UTC)

Замена блокировки на топик-бан

С разрешения заблокировавшего администратора я Вас разблокирую под следующие условия: Вам запрещается делать любые правки за пределами основного пространства (пространства статей). --wanderer 11:12, 1 февраля 2013 (UTC)

Коллега, буквальное прочтение Ваших слов означает запрет на правку даже этой страницы. И прошу уточнить, относятся ли СО статей, на которых идет обсуждение работы со статьей к "пространству статей", на работу с которым согласился Джекалоп? Вот здесь рецензируется такая статья Википедия:Рецензирование/Штурм Екатеринодара (март 1918). Тут тоже нельзя отвечать рецензентам? И спасибо. --MPowerDrive 11:40, 1 февраля 2013 (UTC)

Если Вы обещаете предельно чётко придерживаться ЭП и НО, то можно отвечать на этой странице и страницах обсуждения Штурма Екатеринодара и Колчака. Но сами понимаете, в случае нарушений санкции будут значительно усилены. --wanderer 11:52, 1 февраля 2013 (UTC)

Забыл уточнить. Срок топик-бана - месяц. --wanderer 10:44, 2 февраля 2013 (UTC)

Да, понятно. Спасибо. --MPowerDrive 19:13, 2 февраля 2013 (UTC)

Для коллеги TenBaseT

Коллега, 28 января мною на СО статьи было размещено доказательство некорректности выражения "бывший царь". То обсуждение, что идет на СО ни коим образом не затрагивает этот аспект. Ваш комментарий про "спорный вопрос" относительно 2 абзацев, также, насколько следует из Ваших слов, касался сокрытия абзацев в виду спорности их отнесения или не отнесения к первоисточникам, о чем речь шла в другой части моей аргументации. Что касается "бывшего царя", то за прошедшие 5 дней оппонент не то чтобы не оспорил доказательство, он его даже обсуждать не начал. Поэтому я прошу Вас как посредника дать оценку на предмет конструктивности или деструктивности последовавшего никак не обоснованного отката [10] правки, сделанной мною на основании не оспоренной за 5 дней аргументации. Я знаю о Вашем предупреждении про отмену отмену. При обсуждении АК:535 обсуждалась эта ситуация с необоснованной именно такой один-в-один отменой подтвержденных корректной аргументацией правок, согласно обсуждению они не подпадают ни под ВОЙ, ни даже под 3О. При запросе найду и предоставлю дифф. Также прошу обратить внимание на этот откат оппонента в связи с рассмотрением вопроса про настрой на откаты. С уважением --MPowerDrive 21:38, 2 февраля 2013 (UTC)

Коллега, я вспомнил Вашу просьбу оставить возвращение в статью правильной правки, некорректно отмененной -- Вам. Сделал откат статьи к состоянию после безосновательной отмены, скоро дам дифф, который обещал. Рассчитываю на скорое рассмотрение вопроса Вами. Пока в обсуждении АК нашел следующее:

Я всегда придерживался того мнения, что откатывающий правку должен давать конкретные пояснения, а откат с аргументацией «давайте сначала пообсуждаем» без конкретных претензий есть злоупотребление процедурой и деструктивное поведение (блокирование внесения изменений в статью под левым предлогом). Одновременно с этим в случае наличия валидных претензий к смелой правке бремя обоснования перекладывается на вносящего изменения. --Blacklake 14:56, 29 декабря 2010 (UTC)

MPowerDrive 08:45, 3 февраля 2013 (UTC)

• Коллега MPowerDrive, считайте это последним предупреждением, за которым последуют вполне конкретные блокировки за войну правок. Я уже обьяснял Вам, что такое поведение неприемлимо в ГВР вне зависимости от того, правомерный откат с Вашей точки зрения делает Ваш оппонент или нет. Еще раз напомню Вам схему: правка->откат. И всё. Остальные действия должны быть осуществлены на СО статьи или на страницах ГВР. В Вашем случае (топик-бан) также можно писать на Вашей СО участника (я регулярно буду смотреть за этим). Никаких откатов откатов не должно быть. Посредники по ГВР рассмотрят создавшуюся ситуацию и примут решение, приняв к сведению Ваши аргументы. Исключением являются только случаи, перечисленные в ВП:3О#Исключения (причем при явном соответствии). TenBaseT 10:07, 3 февраля 2013 (UTC)

• Извините, но мне несколько странно это читать. Я свою правку отменил, оставив это Вам (Вы ее и восстановили через несколько часов) и написав это в комментарии к правке. А в ответ слышу угрозы блокировок. --MPowerDrive 20:28, 6 февраля 2013 (UTC)

• Сравните пожалуйста версии до и после, Вы ничего не замечаете ? Свои правки Вы не отменили до конца, поэтому последовало предупреждение (а не блокировка, так как часть всё-таки отменили). Обратите также внимание пожалуйста на сегодняшние блокировки участников НОВОРОСС и Humanitarian&. TenBaseT 07:38, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Уважаемый коллега, приведите, пожалуйста, дифф-правку, которую, по Вашему мнению, отменяла моя, приведенная Вами только что. Ту правку, с которой, по Вашему мнению, я "воевал". Спасибо. --MPowerDrive 15:41, 7 февраля 2013 (UTC)

• Я немного запутался в Вашей просьбе (не совсем понял что чего отменяет), но диффы привести конечно могу: правка, отмена правки, отмена отмены правки. Собственно третья приведенная мной Ваша правка и есть начало ВОЙ. TenBaseT 20:09, 7 февраля 2013 (UTC)

• Благодарю. А вот я откатил эту третью правку, "отмену отмену": первую половину и вторую половину. Поэтому мне и не понятно, какая такая часть третьей правки ("отмены отмены") не была мною самостоятельно откачена, за что Вы мне выписали такое строгое предупреждение с угрозой блокировки. "Свои правки Вы не отменили до конца, поэтому последовало предупреждение" --MPowerDrive 21:04, 7 февраля 2013 (UTC)
• P.S. Диффа, мною запрошенного, того, который якобы я отменил этой правкой версии до и после, в Вашем последнем ответе не содержится. --MPowerDrive 21:20, 7 февраля 2013 (UTC)

P.S. И еще, как я уже писал на ГВР-ЗКА: не нужно характеризовать так или иначе вклад оппонента (деструктивный, систематический, направленный на откаты и тому подобное). Посредники вполне неплохо могут самостоятельно составить мнение о правках и вкладе каждого из оппонентов, без ненужного перехода на личности. TenBaseT 10:08, 3 февраля 2013 (UTC)

Прошу привести цитату с датой и временем, где я-де охарактеризовал "так или иначе вклад оппонента". Прошу также ответить на вопрос, отчего только мне адресован такой пост-скриптум, учитывая особенно то обстоятельство, что я-то как раз вклад оппонента и не охарактеризовывал никак после того как решил что-слишком много конфликтов вокруг стало. --MPowerDrive 20:28, 6 февраля 2013 (UTC)

Humanitarian& Постоянные необоснованные нападки на чужой вклад ... Прошу рассмотреть постоянные безосновательные нападки и оскорбления в мой адрес от участника, чей вклад посредниками ГВР охарактеризован как систематически деструктивный ... MPowerDrive 00:23, 29 января 2013

мне кажется, что в той стадии, до которой дошел Humanitarian& ... в связи с продолжением Humanitarian& своего "деструктивного" модус-операнди ... MPowerDrive 16:37, 31 января 2013

• этих цитат достаточно ? TenBaseT 07:45, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Конечно, же недостаточно. Дело в том, что после этого было 2 обсуждения на ФА, где я получил множество предупреждений на этот счет, блокировка, потом я получил от некоторых из уважаемых мною коллег сигнал о том, что стало много конфликтов вокруг меня, и я решил эти конфликты прекратить. Ссылки, которые Вы привели, относятся к периоду, который уже обсуждался дважды на ФА и имел своим результатом блокировку. Теперь Вы мне снова указываете на тот период. Я думал, у Вас что-то из новых моих правок есть... А так, в чем смысл многократного дублирования этих предупреждений? И Вы не ответили на мой вопрос про адресатов Вашего пост-скриптума.--MPowerDrive 21:04, 7 февраля 2013 (UTC)

Комментарии к ситуации с цитатой из мемуаров Белобородова

На СО статьи с Вашим участием пришли, наконец, к выводу, как должна выглядеть в статье цитата из мемуаров, подтверждающая тезис. Однако должен отметить, что в статье в результате правки [11] относительно состояния раздела мало что изменилось относительно состояния [12]. Теперь в статье наличествует бездоказательное утверждение, препровожденное цитатой первоисточника, т.е. нарушение АК:535 п.2.3. так и осталось не устраненным. Во-первых, мы так и не увидели в редакции Humanitrian затребованных мною в самом начале всего этого обсуждения Обсуждение:Расстрел царской семьи#Последние правки участника Humanitarian& ссылок на те самые вторичные АИ, для иллюстрации которых может быть, а может и не быть использована сама цитата. Есть только ничем не подтвержденное (ВП:ОРИСС?) утверждение "Имеются данные, что во время переезда Николая II из Тобольска в Екатеринбург руководство Уральской области пыталось осуществить его убийство." Что за данные? Первичные (еще мемуары?) Вторичные? Авторитетные ли? У кого имеются? Правильно ли эти данные интерпретированы редактором Humanitatrian? Здесь не соблюдено требование к проверяемости материалов ВП:ПРОВ, ВП:АИ, и рекомендации АК:535 (перед текстом со ссылкой на первичный источник нет ссылки на вторичный). Прошу привести на СО статьи эти вторичные источники и предоставить посреднику решать вопрос с внесением или невнесением цитаты в статью.

Далее, забегая вперед, буде представлены-таки вторичные АИ, встает вопрос о том, насколько этот аспект важен, чтобы иллюстрировать его цитатой. Об этом я тоже уже говорил здесь Обсуждение:Расстрел царской семьи#Последние правки участника Humanitarian&, когда писал про избыточную обширную цитату. Правила прямо рекомендуют передавать смысл в таких случаях своими словами. К тому же, если мы к каждому подобному эпизоду будем давать цитату из неоконченных мемуаров, то у нас не получится научной и энциклопедической статьи. Мое мнение состоит в том, повторю уже звучавший аргумент, что цитата избыточна, а теза, ее иллюстрируемая, пока что не подтверждена вторичным АИ, и не является достаточно важной для такого иллюстрирования.

P.S. Надеюсь, что моя правка никаких новейших строгих правил не нарушает, ибо она является первым откатом правки и согласно Вашему требованию Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Отмена правок, одновременно, аргументирована чуть более чем полностью как здесь, так еще и в моей январской правке на СО. Очень сильно старался ничего не нарушить. --MPowerDrive 05:22, 7 февраля 2013 (UTC)

P.P.S. Кроме того, я прошу решить вопрос с теми 2 абзацами, что были Вами раскомментированы. Затребованных Вами еще в январе комментариев участника Humanitarian так и не поступило, и не известно, поступят ли они вообще, зато в статье делаются такие правки в спорных абзацах [13]. Полагаю что формулировки типа "При этом левым большевикам на Урале приходилось соревноваться в радикализме с левыми эсерами и анархистами, влияние которых было значительным. Большевики не могли себе позволить давать своим политическим соперникам повод для упрёков в «сползании вправо»." не могут быть размещены в научной статье. Они являются оправданием поведения большевиков, и не совместимы с нейтральным и взвешенным изложением материала as is.

Кроме того, как я уже также обращал внимание на СО, там речь идет про пересказ первоисточников Йоффе, что само по себе еще не позволяет пройти АК:535 п.2.3, а Йоффе дополнительно оговаривается, что они "возможно" подтверждают что-то. Поэтому большие вопросы к надежности этих первоисточников также наличествуют. --MPowerDrive 05:33, 7 февраля 2013 (UTC)

• По поводу цитаты Белобородова. Это обсуждалось на СО статьи и было рассмотрено мной. Цитата Белобородова дана со ссылкой на авторитетный вторичный источник (статью Генриха Иоффе [14]) и иллюстрирует предваряющий её тезис из того же Иоффе. Поэтому я не вижу в последней редакции нарушений АК:535 (которые безусловно были в самом начале).
• Ваша правка по большому счету не нарушает, но всё-таки было бы неплохо сначала выяснить все детали у меня, а потом уже отменять.
• Насчет 2 абзацев - в рассмотрении, еще не добрался. TenBaseT 08:52, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Если теза впереди цитаты из Йоффе, то на это должна стоять ссылка, в редакции же Humanitarian была ссылка только на цитату, точно также, как и в первый раз. Однако и правильная постановка ссылки, разумеется, не снимает озвученные выше сомнения в необходимости включения в текст это избыточной на мой взгляд цитаты. --MPowerDrive 21:04, 7 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, прошу Вас помочь с упорным немотивированным удалением из статьи текста с АИ [15], который я один раз уже отменил, но удаление абзаца вместе с АИ

С момента своего возвращения в Морской Генеральный штаб на прежнюю должность, в 1911—1912 годах Колчак занимался доведением судостроительной программы и подготовкой флота к войне. По программе, одним из авторов которой был А.В. Колчак, в России строились быстроходные, маневренные, хорошо вооруженные корабли. Во время войны вступали в строй линейные корабли типа «Севастополь», дредноуты типа «Измаил», новейшие подводные лодки

было, к сожалению, произведено вновь [16].

Прошу дать оценку, имеет ли место здесь нарушение ВП:Вандализм, чтобы на будущее можно было ориентироваться, можно ли подобные вещи отменять самостоятельно как исключения из 3О. Прошу восстановить удаленный текст с источником и отменить силовое добавление единожды мною отмененного текста, который дается без АИ, а мои источники его не подтверждают.--MPowerDrive 21:04, 7 февраля 2013 (UTC)

Гришин-Алмазов - георгиевский кавалер?

Перенесено на страницу Обсуждение:Гришин-Алмазов, Алексей Николаевич#Гришин-Алмазов - георгиевский кавалер?.

Файл:Удостоверение.jpg

Извиняюсь, но с вашим файлом с удостоверением Гиацинтова вышла пренеприятная история. Не зная, что уже есть одноименный файл, я создал таковой для бумаги с подписью Чапаева, и при записи он заместил Ваш файл. Как восстановить, не знаю. Мне остается только дополнить свое изображение своим же описанием. Если будете создавать вновь, для удобства вот я скопировал ваше описание.

Описание изображения

Описание	Удостоверение начальника связи марковской артиллерийской бригады
Источник	собственноручный скан обложки Гиацинтов Эраст Записки белого офицера / Вступит. статья, подготовка текста и коммент. В. Г. Бортневского. — СПб.: «Интерполиграфцентр» СПбФК, 1992. — 267 с., илл. ISBN 5-88560-077-5
Время создания	15 августа 1919
Автор или правообладатель	неизвестен

Павел Шехтман 22:23, 15 февраля 2013 (UTC)

Ну, насколько мне известно, при попытке загрузить одноименный с уже существующим файл, выдается сообщение об этом. Что касается "как восстановить", то файл, как и статья, имеет историю правок [17]. Вам нужно просто отменить 2 последние правки и заново загрузить свой файл с иным именем. --MPowerDrive 19:45, 17 февраля 2013 (UTC)

Хотя нет, так, наверное не исправить. Нужно просто в разделе "История файла" [18] нажать ссылку "вернуть" напротив моей версии файла. А описание отменить, как описано выше. MPowerDrive 19:59, 17 февраля 2013 (UTC)

Орден

		Морской II степени
		За написание качественной, подробной и впечатляющей статьи Русская полярная экспедиция, и ряда других смежных статей на морскую тематику; спасибо Вам за этот труд и так держать, уважаемый коллега! N.N. 21:34, 17 февраля 2013 (UTC)

Русский Балтийский флот

Перенесено на страницу Обсуждение:Колчак, Владимир Александрович#Русский Балтийский флот.

Ошибочная блокировка 5 марта 2013

Пока вы занимаетесь ГВР-тематикой, ваши действия интересуют лишь посредников и заинтересованных участников. Может быть они ваши действия терпят. Но отвлекать остальных участников совершенно бессмысленным, беспощадным и ничем не мотивированным сутяжничеством по абсолютно пустяковым вопросам не следует. Ваши реплики в обсуждении никак иначе, как бессмысленным сутяжничеством я назвать не могу. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована. Срок блокировки установлен в месяц с учетом лога блокировок. Ровно за то же самое вы блокировались месяц назад. Блокировка была заменена топик-баном. Как только топик-бан закончился, вы принялись за старое. Видимо, вас это ничему не научило. Поэтому я возражаю против замены блокировки топик-баном. Не возражаю против замены блокировки на топик-бан на любые служебные пространства только в случае если этот топик-бан будет бессрочным. Что, по правилам потребует бессрочной блокировки.--Abiyoyo 11:51, 5 марта 2013 (UTC)

Гм, в упор не вижу никакого "сутяжничества". Предложили переименовать изображение, я что, не могу поинтересоваться, для чего это нужно? По-моему, как автор картинки, вполне имею на это право. Был бы итог или решение четко озвученное, или уже файл уже был переименован, я бы не стал это оспаривать, поэтому с "викисутяжничеством" Вы ошиблись. --MPowerDrive 11:57, 5 марта 2013 (UTC)

См. ВП:ПФ, п.1. Если явно очень опытные участники предлагают некоторое техническое действие, то наверняка они знают, что говорят. Спорить и возражать в вопросах, в которых вы не разбираетесь (а вы, видимо, не разбираетесь, ели не знаете о странице ВП:ПФ) не следует, потому что ваши возражения отнимают силы и время у участников.--Abiyoyo 12:17, 5 марта 2013 (UTC)

Ну я не спорю, да я впервые вижу ВП:ПФ. Я возражал в первом комментарии, так как думал, что потеряется история правок, и будет создан новый файл, с сегодняшней датой, объясняется это техническими сложностями при работе с файлами, вот Павел Шехтман, очень опытный участник, не знал, как вернуть первоначальную версию, да и я сам, как видно из диалога с ним у меня на СО выше, тоже не сразу разобрался, сначала написал, что можно сделать откат. А во второй реплике, на которую Вы даете ссылку, еще раз повторяю, я не возражал, но спрашивал, для чего нужно это переименование. Кстати да, сейчас посмотрел по ссылке, указание на это ПФ и его первый пункт вполне меня бы удовлетворило, там верно сказано про информативность. Я не думал, что она важна при именовании файлов. С файлами и их лицензиями, особенно, вообще довольно сложно. С лицензиями так и не разобрался до конца, если честно, хотя загрузил очень много фотографий. Использую одну PD-RusEmpire, благо 90% моих изображений под нее подпадают. MPowerDrive 12:24, 5 марта 2013 (UTC)

Ладно. Блокировку я сниму. Но очень вас прошу: прежде чем спорить по вопросу, в котором вы не уверены попытайтесь разобраться. А если не уверены, то лучше не спорьте.--Abiyoyo 12:37, 5 марта 2013 (UTC)

В Пф написано, читаю, что надо давать краткие имена файлам, тот же п.1. Как это согласуется с данным Вами новым именем удостоверению Гиацинтова? Если что, не спорю, а спрашиваю, раз Вы разбираетесь в вопросе. MPowerDrive 12:42, 5 марта 2013 (UTC)

И пожалуйста, не нужно «одолжений» («Ладно. Блокировку я сниму.» -- именно так воспринимаются эти Ваши слова.) К тому, что я выше объяснил отсутствие в моих вопросах инкриминируемого сутяжничества, в особенности, "злонамеренного" (обратите внимание, кстати, дополнительно на также заданный мною вопрос (а не оспаривание в лоб) Обсуждение участника:Павел Шехтман#Файл:Удостоверение.jpg, после неполучения на который ответа уже развернулась дискуссия на ЗКА), следует добавить, что само обоснование Вашей вчерашней блокировки некорректно: Вы исходили из ошибочных предпосылок, ведь месяц назад наложенная месячная блокировка была отнюдь не «за то же самое» и была, ко всему, как минимум в части выбранного срока, признана здесь администраторами некорректной Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/02#Очередная блокировка MPowerDrive, со стороны Джекалоп. Причем тогда администратор Джекалоп, так же как и Вы вчера, отталкивался от некорректного основания (его предшествующее предупреждение на ВП:ОАД было также ранее признано неправильным и отменено Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Итог на ЗКА участника Джекалоп., однако заблокировал он меня на месяц, как ни в чем не бывало, исходя именно из отмененного консенсусом администраторов предупреждения). В этой связи, при обсуждении этой месячной блокировки коллеги-администраторы еще раз указали Джекалопу на ошибочность его действий, а за то, что он выбрал такой завышенный срок блокировки, исходя именно из своего отмененного предупреждения, как будто и не было итога на ОАД о его отмене как части признанного неправильным итога Джекалопа ЗКА, был даже поднят вопрос о снятии с него флага администратора.

Вот, к примеру, цитата оттуда:

Со стороны Джекалоп до сегодняшнего дня не было никаких админдействий, и я не склонен считать таковым предупреждение, пусть даже вынесенное на ЗКА. Но тот факт, что он фактически проигнорировал отмену предупреждения, вынесенную на ВП:ОАД на основании консенсуса, а также пишет «Во-первых, моё предупреждение Вам никем и никогда не признавалось некорректным; некорректным было признано лишь отсутствие предупреждения Вашему оппоненту», да ещё и блокирует на основании него на заведомо завышенный срок, говорит о многом. Если уговоры не помогают, то нужно подавать в АК на снятие флага. Easy in, easy out.

— David.s.kats 11:31, 1 февраля 2013 (UTC)

Блокировка за нарушение ВП:ЭП была заменена на топик-бан, а ее срок на ФА был оценен как неадекватный. Это отнюдь не «то же самое», в нарушении чего Вы меня обвинили вчера, из чего исходили при блокировке, выборе ее срока, исходя из чего строили Ваши построения про несогласие на замену уже Вашей блокировки топик-баном. Поэтому с Вашим заглавным сообщением [19] надо что-то делать.

P.S. Учитывайте, пожалуйста, что отсутствие с моей стороны запросов в АК по поводу неправомерных действий с админ-флагом со стороны участника Джекалоп в моем отношении отнюдь не означает их правильность (выше показано обратное в виде обсуждений в среде админ-корпуса), но свидетельствует как раз об отсутствии с моей стороны того самого викисутяжничества с загрузкой запросами АК. Администратор Джекалоп при этом уклонился от обсуждения своих -- признанных другими администраторами ошибочными -- действий и приведения аргументированных возражений в ответ на претензии к его действиям с применением флага, как у меня на СО Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка от 31 января 2013 года, так и у себя на СО Обсуждение участника:Джекалоп#MPowerDrive, а поттом и на ФА -- уже своим коллегам-администраторам. На мой взгляд, это о многом говорит. Я это все говорю к тому, что отсутствие оспаривания неправомерных действий администратора в АК автоматически не делает эти действия корректными, и основывать на них уже следующие блокировки нужно очень внимательно, досконально разобравшись в вопросе. MPowerDrive 11:43, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Блокировка признана ошибочной и скрыта из вашего лога блокировок. Приношу извинения за доставленные неудобства.--Abiyoyo 13:09, 8 марта 2013 (UTC)

Необходима архивация СО

Добрый день. Пожалуйста, проведите архивацию своей страницы обсуждения участника (688 748 байт), перенеся большую часть тем на подстраницу. — AlexSm 15:14, 5 марта 2013 (UTC)

Да. Давно пора, некоторые участники говорили, что у них музыка выключается при заходе на мою СО. Займусь на досуге как-нибудь. --MPowerDrive 10:41, 7 марта 2013 (UTC)

Предупреждение от 8.03.2013 года

Я полагаю, что подобными действиями [20] вы не способствуете развитию проекта, а наоборот пытаетесь преследовать меня. Ваши действия подпадают под определение ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НПУ, накаляют ситуацию в проекте и способствуют контрпродуктивному вкладу. Советую вам, перестать преследовать меня, разбирать мои блокировки и АК:614 (трёхлетней давности), который лично к вам не имеет никакого отношения. ДМ 08:03, 8 марта 2013 (UTC)

Русская полярная экспедиция

Коллега, я завершил. Написал на своей СО: «Если результат Вас устраивает, продолжу по списку», но Вы, возможно, не заметили. С уважением, --Borealis55 16:56, 6 апреля 2013 (UTC)

Коллега, огромное спасибо Вам! Как считаете, может на ХС пора подавать? С уважением --MPowerDrive 18:53, 6 апреля 2013 (UTC)

Я задал вопрос не потому, чтобы напроситься на благодарность, а чтобы узнать, согласны ли Вы с моими правками, особенно стилевыми. Кое-где мне пришлось покорпеть, чтобы понять Ваши мысли и изложить их проще. Кроме того, внедрение шаблона sfn привело к существенному уменьшению объёма статьи, а некоторые авторы это не шибко жалуют. Одним словом, жду Вашего нового ответа. Что касается ХС, то я не специалист в полярной теме, и лучше полагаться на мнение Dmartyn. На мой взгляд, статья сбалансирована, тема раскрыта, НТЗ соблюдена, оформление соответствует. Излишние упоминания Колчака (это было справедливое замечание) я постарался убрать. Можно выдвигать, я поддержу. С уважением, --Borealis55 20:42, 6 апреля 2013 (UTC)

Коллега, Вы правда думаете, что я решил, будто Вы «напрашиваетесь на благодарность»? Это явно какое-то недопонимание. И я действительно очень ценю проделанный Вами труд, так что благодарность эта более чем заслуженная.

Я периодически просматривал историю правок, и ни разу у меня не возникло несогласия. Но завтра я обязательно досконально просмотрю всю Вашу работу еще раз. Что касается введенного Вами шаблона, то он мне очень понадобится в статье Колчак, Александр Васильевич . А то некоторые участники стали последнее время высказывать неудовольствие ее размером. С уважением MPowerDrive 20:53, 6 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, забудем это как досадное. Я так понял, что работу над другими статьями нужно начинать. Какую в первую очередь?

Ого, 651 109 байт. Тут один шаблон не поможет. С уважением, --Borealis55 21:41, 6 апреля 2013 (UTC)

Можно Весеннее наступление Русской армии (1919). --MPowerDrive 21:46, 6 апреля 2013 (UTC)

Штурм Екатеринодара (март 1918)

«Дальнейшее продвижение белой пехоты от артиллерийских казарм блокировалось взятыми Сорокиным из свежих резервов». Что-то или выпущено, или подразумевается. Смысл становится туманным. Нужно уточнить. С уважением, --Borealis55 18:52, 18 апреля 2013 (UTC)

Уточнил, спасибо. Там слово было пропущено. --MPowerDrive 17:03, 20 апреля 2013 (UTC)

Закончил, кроме раздела «В искусстве». Моё мнение — перенести в Викицитатник или Викитеку. С уважением, --Borealis55 19:11, 21 апреля 2013 (UTC) Не помочь ли Вам с архивированием этой страницы?

Спасибо. Буду признателен за помощь с архивированием. --MPowerDrive 19:57, 21 апреля 2013 (UTC)

Не на чем, как говорят у нас в деревне. Завтра начну Весеннее наступление3-й кавалерийский корпус (Россия). С уважением, --Borealis55 21:21, 21 апреля 2013 (UTC)

3-й кавалерийский корпус (Россия)

«…Свиты Его Императорского Величества генерал-лейтенант…» Я понимаю Вашу привязанность к такой последовательности слов. Но она является устаревшей, и слог из-за этого становится неэнциклопедическим. Мне кажется, Вам стоит прислушаться и к замечаниям по поводу титулов (которые сейчас Вам делают в связи с Малым Таймыром). На мой взгляд, они уместны (и необходимы, и в Вашей последовательности) в статье о собственно личности. Пока оставляю без правки на Ваше усмотрение. С уважением, --Borealis55 12:35, 22 апреля 2013 (UTC)

Участник ɘ, очевидно, хороший редактор. Я умываю руки. С уважением, --Borealis55 20:15, 25 апреля 2013 (UTC)

Раздел «Гатчинский поход». Сначала «После захвата власти большевиками в октябре 1917 года…» (то есть в октябре), потом следует «В сентябре 1917 года…» Нестыковка по времени. С уважением, --Borealis55 20:55, 13 мая 2013 (UTC)

Поправил, спасибо.--MPowerDrive 15:19, 9 июня 2013 (UTC)

Завершил. Вопросы и запросы остались пока без Вашего внимания. С уважением, --Borealis55 18:56, 24 мая 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка

• Коллега в связи с Вашей деятельностью здесь и ЗКА я вынужден Вас заблокировать, с учетом лога блокировок - бессрочно. Мне очень жаль, что до такого дошло, но Ваши действия не оставляют мне иного выхода. После того, как я отправлю это сообщение, я открою тему на ФА. Elmor 15:09, 12 мая 2013 (UTC)
  • Коллега, обоснование некорректности этой блокировки очень простое и эти аспекты уже отметили несколько разных участников (Bagum, DrBug, Therapeutes) как на ЗКА, так и на ФА.
  • 1.

    Wulfson четко объяснил, что он не считает вопрос о этнической принадлежности ученого как зону своей компетенции. Участник MPowerDrive об этом знал. В связи с этим я не могу квалифицировать дальнейшие ссылки на его мнение, называемые «мнением посредника», иначе как введение админкорпуса в заблуждение с целью добиться блокировки для оппонента. Увы, но для MPowerDrive это означает бессрочную блокировку. На ФА в ближайшее время будет открыта тема. Elmor 15:06, 12 мая 2013 (UTC)

    • Вы исходите из того, что Wulfson действительно признал вне зоны своей компетенции как посредника вопрос про этническую принадлежность. Только вот это какое, скажите пожалуйста, имеет отношение к нашему спору с Pessimist2006 в статье Бялыницкий-Бируля, Алексей Андреевич? Спор-то шел про гражданскую принадлежность персоналии, которая, кстати говоря, работала вместе в будущим Верховным правителем адмиралом А.В. Колчаком. Но это далеко не самое главное.
  • P.S. Но, я кажется догадываюсь, в чем причина недопонимания . Вот в этом сообщении [21] Wulfson говорит про "Бялыницкого-Бирулю", однако не уточняет про какого именно! А ведь мы с Pessimist2006 спор ведем в статьях про обоих Бируль: Бялыницкий-Бируля, Витольд Каэтанович и Бялыницкий-Бируля, Алексей Андреевич. В первой статье спор действительно про этническую/культурную принадлежность, оппонент даже пытался использовать там опрос ВП:ЭТНО, но в той, за спор в которой Вы меня заблокировали -- нет! Вы, конечно, как не погруженный в ситуацию участник, не знаете, наверное, про спор в обеих статьях, а Вулфсон инициалы Бирули в своем сообщении не поставил... --MPowerDrive 06:23, 15 мая 2013 (UTC)
  • 2.

    Основание следующее: в дискуссии здесь коллега, на мой взгляд, во-первых, допустил серьезные нарушения ВП:ПОКРУГУ, во-вторых, продолжал настаивать на том, что частное мнение коллеги Wulfson является вердиктом посредника, несмотря на объяснение самого Wulfson’a, что это не так, и в-третьих, по-прежнему пытаясь выдать частное мнение за решение посредника, попытался добиться блокировки оппонента через ЗКА.

    • Важное здесь. Ваше утверждение «продолжал настаивать на том, что частное мнение коллеги Wulfson является вердиктом посредника» не соответствует действительности ни на йоту -- это или недопонимание, или невнимательность: я нигде и никогда не утверждал, что эти слова были итогом или «вердиктом» посредника. Но сказал их посредник ГВР, посредник УКР, администратор, член многих составов АК и чекюзер Wulfson. Чувствуете разницу, коллега?
  • Что касается запроса на ЗКА. Видите ли, Вы признали, что мой оппонент нарушил ЭП и НО в мой адрес. У меня был выбор или ответить ему также с нарушением этих правил, или обратить внимание администраторов на это на ЗКА. Правила я стремился и стремлюсь не нарушать, поэтому выбор был очевиден. Редактор Pessimist2006, между прочим, в дискуссии во время своей попытки избраться администратором, если память не изменяет, именно там, сам обосновал необходимость такого поступка, объясняя, де "ранее он нарушения в свой адрес пытался игнорировать, а потом понял, что в википедии надо на нарушения ЭП и НО обязательно жаловаться". Смысл реплики точно был такой, и сказал это точно сам редактор Pessimist2006. --MPowerDrive 05:58, 15 мая 2013 (UTC)
    • Во избежание лишних споров оставил запрос Wulfson`у. Elmor 04:32, 16 мая 2013 (UTC)
      • Если честно, мне с самого начала казалось доведением до абсурда противопоставление этнической и гражданской принадлежность в контексте зоны компетенции посредников ГВР, что подтвердил и Wulfson (см. его СО). Elmor 01:51, 21 мая 2013 (UTC)
        • Приведите дифф, где Wulfson якобы «"подтвердил, что противопоставление этнической и гражданской принадлежность в контексте зоны компетенции посредников ГВР является доведением до абсурда"»! Ведь именно такой вывод следует из Ваших слов здесь, коллега. А из слов Wulfson этого не следует совершенно: признание того, что гражданская принадлежность не является зоной ГВР и Вашим утверждением огромная пропасть. Нет ли здесь в Ваших словах серьезной передержки?!
        • И что? Каким образом эти слова Wulfson могут оправдывать сделанную Вами при инициации блокировки ошибку здесь:

          Wulfson четко объяснил, что он не считает вопрос о этнической принадлежности ученого как зону своей компетенции. Участник MPowerDrive об этом знал. В связи с этим я не могу квалифицировать дальнейшие ссылки на его мнение, называемые «мнением посредника», иначе как введение админкорпуса в заблуждение с целью добиться блокировки для оппонента. Увы, но для MPowerDrive это означает бессрочную блокировку. На ФА в ближайшее время будет открыта тема. Elmor 15:06, 12 мая 2013 (UTC)

        • Даже если абстрагироваться от показанной выше передержки, при инициации блокировки первая ошибка в любом случае заключается в Вашей продекларированной убежденности, что "участник MPowerDrive знал, что вопрос о принадлежности не входит в зону посредника ГВР" -- участник MPowerDrive 11 мая не мог об этом знать, так как про обсуждавшуюся принадлежность комментарий Wulfson впервые поступил 18 мая -- до этого посредник Wulfson о гражданской принадлежности не давал комментариев, при этом на тот момент моя точка зрения, почему есть все же разница с точки зрения отношения к ГВР между "этнической" и "гражданской" принадлежностями была обоснована на СО статьи [22] «...ведь вариант употребления «русский» vs. «российский» имеет прямое отношение именно к революционным событиям 1917 года, когда закончилось существование государства Российская Империя, граждан которого энциклопедические источники традиционно именуют русскими. Начиная с этого пограничного времени, которому непосредственно посвящено посредничество ГВР, такой традиции уже более не было.». MPowerDrive 06:17, 21 мая 2013 (UTC)
        • Каким образом это оправдывает Вашу основную ошибку при блокировке, заключавшуюся в том, что я якобы, с Ваших слов, пытался подать слова Wulfson в виде вердикта посредника? Все ведь изложено выше более недели выше, почему Вы на это не реагируете и тянете время (почти 3 дня прошло только между ответом Вам от Wulfson на не имеющий прямого отношения к делу вопрос и Вашей реакцией на него), задавая не имеющие прямого отношения к делу вопросы другим администраторам? Вы решились на некорректно обоснованную безсрочную блокировку участника с большим вкладом, работающего над целым рядом статусных статей, при этом уклоняетесь от приведения собственных аргументов в подтверждение оной, ответа на мою аргументацию, запрашиваете других админов. Другие админы тут совершенно не при чем -- блокировали меня лично Вы. Извините, коллега, но такое поведение в моем понимании вступает в прямую коллизию с данным Вами мне обещанием разобраться и извиниться в случае Вашей неправоты, коллега. Примеры достойного поведения в подобной ситуации есть выше, в разделе Обсуждение участника:MPowerDrive#Ошибочная блокировка 5 марта 2013. Ничего страшного в признании своей ошибки со стороны администратора нет -- это только повысит уровень уважения к Вам со стороны сообщества, коллега. MPowerDrive 06:17, 21 мая 2013 (UTC)
          • Wulfson подтвердил, что гражданская принадлежность столь же вне зоны его компетенции, как и этническая, что, на мой взгляд, было очевидно после его заявления о том, что этнической принадлежностью он не занимается. Далее. Здесь в Вашем споре с Пессимистом (начиная со слов "Вопрос об итоге ГВР обсужден многократно") Вы продолжаете утверждать, что обсуждаемая проблема находится в зоне компетентности Wulfson`а как посредника по ГВР и его тог, подведенный по вопросам ГВР, должен быть применен в статье ("Вам посредник Wulfson на это отвечал, что он является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ и, цитирую, «должен последовательно проводиться в жизнь». Ваше упорное отрицание этого вопреки словам двух посредников будет вынесено администраторам для оценки на предмет ДЕСТ."), что, думается, будет очевидно нейтральным участникам. Elmor 06:41, 21 мая 2013 (UTC)
            • «Wulfson подтвердил, что гражданская принадлежность столь же вне зоны его компетенции, как и этническая, что, на мой взгляд, было очевидно после его заявления о том, что этнической принадлежностью он не занимается.»// Уважаемый коллега Elmor, если я неоднократно уже сказал, что очевидно это совершенно не было -- особенно, если учитывать, что Wulfson участвовал только в обсуждении по Витольду Каэтановичу, где обсуждалась этническая принадлежность ([23]) и не участвовал в обсуждении гражданской принадлежности в статье про Алексея Андреевича -- то какие основания у Вас предполагать у меня злые намерения?! Или ВП:ПДН уже отменили? Почему Вы считаете, что Ваш личный взгляд единственно верный в данном вопросе, особенно, если я, про чье личное восприятие совершенно неоднозначной фразы и идет здесь речь, Вам говорю прямо, что Вы не правы?!
            • «Здесь в Вашем споре с Пессимистом (начиная со слов "Вопрос об итоге ГВР обсужден многократно") Вы продолжаете утверждать, что обсуждаемая проблема находится в зоне компетентности Wulfson`а как посредника по ГВР и его [и]тог, подведенный по вопросам ГВР, должен быть применен в статье ..., что, думается, будет очевидно нейтральным участникам.»// Уважаемый коллега Elmor, я уже выше писал, что Вы не разобрались в ситуации, и Ваш этот комментарий лишний раз доказывает это, так речь там идет не про "итог посредника Wulfson", но про итог посредника TenBaseT, подведенный здесь Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Русский vs российский. Речи про «итог Вулфсона» вообще не шло! Надеюсь, теперь Вам ситуация раскрыта полностью, и Вы измените свое мнение относительно якобы моих слов про "итог/вердикт посредника Wulfson".
            • Ну а что касается комментария (а не итога и не вердикта) Wulfson относительно итога его коллеги TenBaseT, то я тут ничего не выдумываю. Вот обсуждение этнической принадлежности Алексея Андреевича -- Википедия:К оценке источников/Архив/2013/1#Энциклопедия Кругосвет для этнической идентификации. И вот комментарий Wulfson в этом обсуждении со ссылкой на итог TenBaseT, который совершенно очевидно -- это оспаривать невозможно -- дан именно по обсуждаемому вопросу об этнической принадлежность Бирули:

Я не знаю, насколько авторитетна энциклопедия "Кругосвет", но не оспоренные итоги должны последовательно проводиться в жизнь. Если В.К.Бялыницкий-Бируля где-то задокументированно настаивал на том, что он именно белорус и принадлежность к белорусскому народу явно отразилась на его творчестве, то это можно указать отдельно. Но он, насколько мне известно, не Якуб Колас, не Петрусь Бровка, стихов на родном языке не писал (да и неизвестно, знал ли он его), и живописи учился не дома, и рисовал по всему Союзу. И вообще, может, у него папа белорус, а мама украинка. Одним словом - русский. wulfson 13:59, 22 февраля 2013 (UTC)

• • • • • • • Да, несмотря на то, что на своей СО Wulfson говорит, что определение этнической принадлежности не входит в зону компетенции ГВР, 22 февраля он ссылался при определении этнической принадлежности на итог посредника ГВР TenBaseT и ссылка на этот итог была в числе тех его аргументов, которыми он аргументировал необходимость писать "русский", а не "белорусский". Если Вы не согласны со мной, то скажите, к чему в реплике Wulfson ссылка на итог TenBaseT? Что ею по-Вашему здесь еще может аргументироваться? Я лишь обратил внимание на этот комментарий Wulfson, и если Вы здесь усматриваете какие-то противоречия, то, очевидно, вопросы эти уже совершенно не ко мне. Позже на своей СO Wulfson ответит Пессимисту, что вопросы этнической принадлежности не относится к компетенции посредников ГВР, однако, эта фраза сама по себе совершенно не исключает отнесение вопросов гражданской принадлежности к этой компетенции, о которой, собственно и шел спор с Пессимистом.--MPowerDrive 20:49, 21 мая 2013 (UTC) P.S. Особенно, если учитывать наличие действующего итога и вердикта TenBaseT как посредника ГВР по этой самой гражданской принадлежности: Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#Русский vs российский!. MPowerDrive 06:16, 23 мая 2013 (UTC)
              • Смотрите, коллега. Здесь, в этой дискуссии, Вы пишете "Ну а что касается комментария (а не итога и не вердикта) Wulfson". А вот здесь "Уважаемый коллега! Во-первых Вы отчего-то просто пишете про «мнение Wulfson» и «мнение TenBaseT» -- это недостаточно отражает вес «мнений» данных участников в обсуждаемых вопросах. Они оба являются утвержденными АК посредниками и те действия, которые постоянно, на протяжении полугода уже почти ведет коллега Pessimist, последовательно игнорируя итог посредника, для другого участника со 100-процентной вероятностью уже давно закончились бы блокировкой, но редактору Pessimist почему-то такое поведение позволяется.". Вы не находите в этом некоторого противоречия? Elmor 07:06, 22 мая 2013 (UTC)
                • Я выше уже про этого говорил, коллега. Для того, чтобы говорить про «противоречие», во второй фразе нужно привести ссылку на слова про «решение» или «вердикт» посредника Wulfson, ведь именно про это Вы ошибочно утверждали, когда сказали «...во-вторых, продолжал настаивать на том, что частное мнение коллеги Wulfson является вердиктом посредника, несмотря на объяснение самого Wulfson’a, что это не так, и в-третьих, по-прежнему пытаясь выдать частное мнение за решение посредника, попытался добиться блокировки оппонента через ЗКА.».
                • Когда я говорил про «недостаточное отражение мнений», я стремился обратить внимание, что и Wulfson, и TenBaseT -- не просто участники -- а но оба являются посредниками, т.е. это не случайные для данного обсуждения редакторы, а погруженные в вопросы посредники ГВР, причем один из них обращает внимание на соблюдение итога, подведенного другим. Между моим указанием на то, что посредник Wulfson призывал соблюдать итог посредника TenBaseT (что действительно имело место быть) и Вашей с Пессимистом интерпретацией ситуации, когда вместо этого я предстаю в виде называющего эти действия Wulfson «вердиктом и итогом посредника Wulfson» есть существенная разница (особенно, если учитывать, что на самом деле речь идет про итог TenBaseT, по поводу которого высказался посредник Wulfson, а Вы говорите, описывая мои действий, про итог (вердикт, решение) самого Wulfson), другими словами -- существенное искажение моих действий. Поэтому да, никакого противоречия, разумеется, здесь нет. Если добавить к моим словам "Ну а что касается комментария (а не итога и не вердикта) Wulfson" слово посредник следующим образом, то смысл моих слов, сказанных здесь на СО, не изменится и все также будет соответствовать тому, что я говорил ранее: "Ну а что касается комментария (а не итога и не вердикта) посредника ГВР Wulfson относительно вердикта посредника TenBaseT". MPowerDrive 06:06, 23 мая 2013 (UTC)
                  • Так, коллега. Насколько я понимаю, Ваша позиция такая: Вы говорили, что слова Wulfson'а имеют больший вес, так как он - посредник по ГВР, хотя то, что его слова - это именно вердикт посредника, Вы не считаете и так не утверждали. Просьба подтвердить или опровергнуть. Elmor 15:44, 24 мая 2013 (UTC)
                    • Участник не обязательно должен быть посредником, чтобы его личное мнение учитывалось в первую очередь, но посредники, безусловно, в числе тех, чье мнение имеет приоритет. Я считаю, что личное мнение участника, глубоко погруженного в ту или иную тему, при прочих равных условиях должно учитываться в порядке приоритета перед мнением участника, случайного для того или иного обсуждения или тематики, не знакомого с ее спецификой. Таким участником, чье личное мнение согласно моему убеждению, более значимо, если говорить про ГВР, может быть, скажем эксперт при группе посредников (В.Ж. Цветков), посредник (статус эксперта как, так и посредника подразумевает автоматически активное участие в тематике, знание ее специфики). Также более значимо будет обоснованное мнение участника, постоянно работающего в тематике и вникающего в большинство обсуждений, участвующего в них активно, разбирающихся в теме [корифея] (например, Glavkom_NN, Humanitarian, HOBOPOCC). Мнение новичка при прочих равных для меня будет иметь здесь меньшее значение и более низкий приоритет. Это мой личный взгляд на вопрос, с ним можно соглашаться или нет -- я, как и Пессимист, в том обсуждении говорили каждый о своем вИдении вопроса. Относительно приписанной мне интерпретации слов Wulfson как вердикта посредника уже 10 раз писано выше: речь у меня шла исключительно о вердикте и итоге TenBaseT. Слова TenBaseT я называл и продолжаю называть законным и действующим итогом посредника ГВР. Посредник Wulfson никаких итогов по данному обсуждению не подводил, я никогда этого не утверждал, и никто не сможет высказанное в мой адрес обвинение в этом подтвердить диффами. При этом посредник Wulfson высказывал свое личное мнение (которое я считал и считаю более значимым в сфере ГВР по сравнению с мнением среднего случайного участника согласно объяснению выше), комментировал итог и вердикт TenBaseT и обращал внимание не необходимость чтить его букву. MPowerDrive 04:41, 26 мая 2013 (UTC)
• Участник не обязательно должен быть посредником, чтобы его личное мнение учитывалось в первую очередь, но посредники, безусловно, в числе тех, чье мнение имеет приоритет. - коллега, мнение посредника имеет больший авторитет, только когда он выступает в качестве посредника. В остальных случаях мнение посредника, админа, бюрократа, стюарда, автора публикаций по теме, доктора наук, и т.д. равнозначны. См. ВП:ВСЕ. Далее. Если Вы с самого начала полагали, что Wulfson не выступал в качестве посредника по ГВР, то почему, когда Вам об этом же сказал 11 мая Пессимист, Вы не согласились с ним, а начали его опровергать? И наконец. Когда я наложил блокировку, я специально указал, что любой админ, готовый взять на себя ответственность, может Вас разблокировать. То, что за полную разблокировку ответственность никто так на себя и не взял, имхо, говорит о многом. Elmor 09:17, 29 мая 2013 (UTC)
  • весьма странное действие с вашей стороны. Прокомментировал на ЗКА. Bagum 06:32, 13 мая 2013 (UTC)
  • С Вашего позволения, снял на следующих условиях: http://ru.wikipedia.org/?diff=55432077&oldid=55431768 Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:29, 14 мая 2013 (UTC)
    • Владимир, благодарю.
    • Только что выяснилось, что моя СОУ не была для меня закрыта, несмотря на устрашающие шаблончики здесь, а также на ЛС, и коллега Elmor готов к диалогу. Раз это санкционировано самим Elmor, тогда я буду оспаривать блокировку ниже. Владимир, Вы не возражаете? --MPowerDrive 06:11, 14 мая 2013 (UTC)
      • Хорошо! Но, пожалуйста, на моей странице обсуждения, ладно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:47, 15 мая 2013 (UTC)

P.S. Коллега Elmor, просьба отменить Вашу правку в статье Верховный правитель России, она глубоко ошибочна: А.И. Деникин никогда не был Верховным правителем России. А.В. Колчак собирался передать ему это звание, но сделать этого ему так и не пришлось. См. новую редакцию статьи Колчак, Александр Васильевич, где этот вопрос подробно рассмотрен. --MPowerDrive 06:45, 14 мая 2013 (UTC)

• Так у меня ж там написано, что Деникин официально в должность не вступил. Или лучше совсем удалить? Elmor 13:56, 14 мая 2013 (UTC)
  • Для того, чтобы в должность вступать, надо для этого иметь правовые основания. Их не было, так как Колчак согласился передать власть Деникину, но принципиально решил проехать уже восставший Иркутск в должности Верховного правителя и подписать бумаги лишь по прибытии в Верхнеудинск, в том числе и для того, чтобы передачу власти до покидания Ирутска нельзя было рассматривать как его слабость. Иркутска А.В., как мы знаем, никогда уже не покинул, поэтому и Деникин не мог вступить в должность Верховного правителя ни официально, ни неофициально. Никак. --MPowerDrive 05:58, 15 мая 2013 (UTC)
    • Убрал. Там раньше высвечивалось «Должность-преемница — А. И. Деникин», это я тоже убрал (Деникин — человек, а не должность). Elmor 13:37, 15 мая 2013 (UTC)

Русская полярная экспедиция - поздравления с избранием

Коллега, поздравляю с избранием статьи Русская полярная экспедиция, основным автором которой Вы являетесь, хорошей в русском разделе! С сожалением созерцаю факт бессрочной блокировки, и отмечаю, что Вам, такому плодовитому и результативному автору, оно не к лицу. Я надеюсь, это институциональное недоразумение скоро будет исправлено, как со стороны инициаторов этого положения, так и с Вашей. У нас не так много авторов, которые работают работу в разделе, и сидеть им на скамейке зрителей - явно не в пользу проекта. Если желаете, со своей стороны готов максимально посодействовать Вашему возвращению в число действующих редакторов проекта. С уважением, N.N. 21:16, 12 мая 2013 (UTC)

поздравляю! Хорошая статья, не успел проголосовать в номинации, так хоть здесь. Bagum 06:30, 13 мая 2013 (UTC)

Спасибо, коллеги! В этом есть очень существенная заслуга коллег Borealis55 и Dmartyn80. --MPowerDrive 06:13, 14 мая 2013 (UTC)

И я поздравляю ! Отличная статья ! Соколрус 23:45, 16 мая 2013 (UTC)

Признание омского правительства?

Коллега! Читая книгу П. Балакшина «Финал в Китае», М., 2013, т. 1 с. 157 нашел такой факт, обнаруженный также и в сети: «Межсоюзный железнодорожный комитет ... создан .... в результате американо-японских переговоров в январе 1919 г. (соглашение „О надзоре над Сибирской железной дорогой и КВЖД“). В марте 1919 г. к соглашению присоединились Великобритания, Франция, Италия, Китай и правительство Колчака». Если такое соглашение было, то раз омское правительство участвовало в нем, значит все же было признано? Других подробностей не нашел, но возможно Вы что-то найдете и как-то используете... --Kolchak1923 20:13, 20 мая 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку и материал. Однако прошу пояснить, почему Вы ставите знак равенства между присоединением Российского правительства к договору союзников и признанием ими оного? --MPowerDrive 21:04, 21 мая 2013 (UTC)

Потому что по международному праву (во всяком случае сейчас) не заключают договора (не знаю как с соглашениями) со стороной, которую не признают. Если же договор подписан (международный), то все его участники равны между собой. Бывают правда и исключения (но в основном двусторонние: СССР и Маньчжоу-го заключили договор в 1935 г. по КВЖД, а юридически СССР признал Маньчжоу-го в 1941 г.; недавнее соглашение между Косово и Сербией), поэтому и ставлю знак вопроса в заглавии. А вот фактов многосторонних договоров, подобных перечисленным в предыдущем предложении, на память не приходит. --Kolchak1923 06:45, 22 мая 2013 (UTC)

P.S. По поводу Вашего спора с админом Elmor в статье "Верховный правитель" -- это я просил его отменить его правку -- некорректно Деникина называть "последним в должности Верховного правителя". См. объяснение в конце раздела "Бессрочная блокировка" на этой СО через один раздел вверх. --MPowerDrive 21:04, 21 мая 2013 (UTC)

Я видел уже. Считаю в нынешнем варианте все соответствует и фактуре (указ от 4.1.1920) и тем доводам, которые Вы высказали выше. --Kolchak1923 06:45, 22 мая 2013 (UTC)

Колчак

Добрый день, MPowerDrive. Не могли бы Вы вкратце пояснить, соблюдается ли правило увеличения объёма статьи не менее, чем вдвое (?), чтобы её можно было анонсировать в рубрике ЗЛВ. Заранее спасибо за ответ, --DarDar 07:26, 29 мая 2013 (UTC)

На странице подготовки ЗЛВ Вашего ответа не последовало на этот пассаж: (Статья заготовкой не была, о разделах в лиде данной страницы ничего не говорится. Так что формально анонсу в разделе не место, на мой взгляд. --lite 09:49, 6 мая 2013). А нельзя ли (?) выделить в новую статью тему: «Исчисление прожиточных минимумов в Сибири», которое "впервые было введено при Верховном правителе России А. В. Колчаке". --DarDar 09:27, 31 мая 2013 (UTC)

Уважаемый коллега! В заглавном моем сообщении была дана информация про изменение объема статьи: в 3-3,5 раза:

Исчисление прожиточных минимумов в Сибири впервые было введено при Верховном правителе России А. В. Колчаке. --MPowerDrive 21:50, 2 мая 2013 (UTC) По совету коллеги Lite даю специальный комментарий: с января-февраля статья полностью переписана и переаботана, ее размер возрос в 3-3,5 раза, хотя сейчас уже ведется активное сокращение в первую очередь за счет шаблонов, позволяющих снизить вес без потери данных. Как минимум половина важнейших разделов или развернута из зачаточного состояния "заготовок", или написана с нуля. --MPowerDrive 21:50, 2 мая 2013 (UTC)

Поэтому требование про увеличения объема как бы перевыполнено в полтора раза . Считаю, что информация весьма любопытная, а статья получилась также достойная. Благодарю за интерес к ней, и полностью поддерживаю Вашу т.з. в обсуждении ЗЛВ относительно "заготовок". Формальные требования, в данном случае к тому же также формально выполненные, не должны быть препятствием к анонсированию новых работ в ЗЛВ. Я так думаю. C уважением --MPowerDrive 00:08, 1 июня 2013 (UTC)

• Если интересно конечно, могу в разумные сроки в викитеку «залить» определение об отказе в реабилитации адмирала... --Kolchak1923 22:19, 31 мая 2013 (UTC)

  Уважаемые MPowerDrive и Kolchak1923, приглашаю вас к участию в этом обсуждении. Пока там не подведен итог, возражения будут возникать и дальше... --DarDar 08:17, 1 июня 2013 (UTC)

• Предлагайте, плиз, новые варианты анонса. С другими нетривиальными фактами из статьи... --DarDar 16:30, 1 июня 2013 (UTC)

Предупреждение 04-09-2013

Ув. коллега! Рекомендую в ходе дискуссий держаться в рамках приличия и не предлагать своим оппонентам "обращаться в Спортлото" ([24]), поскольку такого рода высказывания могут подорвать доверие к силе Ваших аргументов и даже привести к определённым ограничениям Ваших прав. wulfson 04:22, 4 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо, ув. коллега, за понимание и адекватную реакцию в целом. --MPowerDrive 21:04, 4 сентября 2013 (UTC)

Волков, Вячеслав Иванович

Ув. коллега вы отменили мою правку, по этому поводу хочу обратить Ваше внимание на старшинство расположения наградных орденов:

• Андрея Первозванного;
• Екатерины;
• Владимира 1 степени;
• Александра Невского ;
• Белого Орла;
• Владимира 2 степени;
• Анны 1 степени;
• Станислава 1 степени;
• Владимира 3 степени;
• Владимира 4 степени;
• Анны 2 степени;
• Станислава 2 степени;
• Анны 3 степени;
• Станислава 3 степени;
• Анны 4 степени;

 --тулумбаш 19:59, 10 сентября 2013 (UTC)

• Добрый день! Принято при оформлении карточек статей сначала ставить старшие ордена -- вне зависимости от их степени -- потом младшие. См. как это сделано, например, в избранной статье Деникин, Антон Иванович. Честно скажу, я никогда не углублялся в тему старшинства орденов, о чем Вы пишете, и впервые слышу о таком вот порядке. Вполне возможно, что правы здесь именно Вы. Возможно, следует инициировать серьезное обсуждение данного вопроса. Если Вы убедите сообщество, что правильнее и точнее именно Ваш вариант -- а не тот, что сейчас принят -- Вам будет принадлежать честь глобального улучшения множества статей о военных деятелях!
• Что касается установленного в Вашей версии значка ордена за Великий Сибирский Ледяной поход, то я в источниках не нахожу данного ордена. Да, В.И. в походе принимал участие, но погиб задолго до его завершения. Имел ли он посмертную награду? На какие источники Вы опираетесь?
• Обсуждения статей лучше вести на соответствующих им СО. В самом верху моей СО даже висит спец. шаблон об этом. С надеждой на понимание. С уважением, --MPowerDrive 05:40, 11 сентября 2013 (UTC)

Блокировка от 12 октября 2013 года

Уважаемый коллега. При подаче заявки на снятие флага патрулирующего с коллеги Полиционер вместо того, чтобы конструктивно проанализировать его вклад с точки зрения наличия нарушений и оценить его действительные или мнимые ошибки на соответствие правилу о патрулировании страниц либо другим правилам проекта, Вы собрали с его страницы обсуждения все обоснованные и необоснованные замечания и предупреждения, независимо от того, имеют ли они отношение к патрулированию страниц и могут ли они быть уместны в заявке на снятие статуса патрулирующего. Я квалифицирую эту заявку как заведомо необоснованную и содержащую ярко выраженное преследование участника, то есть действие, не имеющее своей целью улучшение Википедии и несущее признаки деструктивного поведения.

Учитывая историю Ваших предыдущих блокировок, я принимаю решение заблокировать Вашу учётную запись на два месяца. Джекалоп 19:22, 12 октября 2013 (UTC)

Коллега, согласно Википедия:ПАТ#Снятие флага патрулирующего, основанием для снятия соответствующего флага могут быть как нарушения с использованием оного, так и нарушения иных правил. Поэтому Ваша обвинительная теза-де «…Вы собрали с его страницы обсуждения все обоснованные и необоснованные замечания и предупреждения, независимо от того, имеют ли они отношение к патрулированию страниц и могут ли они быть уместны в заявке на снятие статуса патрулирующего…» не может учитываться в виде аргумента для этой блокировки.

Прочитав Ваше заявление «вместо того, чтобы конструктивно проанализировать его вклад с точки зрения наличия нарушений и оценить его действительные или мнимые ошибки на соответствие правилу о патрулировании страниц», сторонний читатель сделает вывод, как будто никаких нарушений ВП:ПАТ со стороны номинированного мною и не было предъявлено и доказано. Между тем в моей заявке Википедия:Заявки на снятие флагов#Полиционер: патрулирующий есть следующий абзац, опровергающий этот пункт Вашего обвинения:

В условиях ведущегося спора в статье Чоглоков, Григорий Иванович по поводу написания «Великая война» vs. «Первая мировая война», когда вероятность отмены мною его правки стремилась к 100%, редактор Полиционер в очередной раз возвращает свою версию, установив одновременно не нее отметку о патрулировании.

Коллега был мною предупрежден на его СО о недопустимости применения флага патрулирующего для получения преимущества в споре. Помимо указания на нарушение -- как видно из представленного выше диффа -- мною были патрулирующему указаны и способы устранения этого нарушения согласно ВП:ПАТ: снятие отметки с его версии, либо патрулирование также и моей версии. Однако редактор-патрулирующий вместо того, чтобы устранить это нарушение, написал на меня жалобу на ЗКА, объяснив там установку отметки патрулирования случайностью и самопроизвольностью своих действий с флагом! Тезис про «самопроизвольность патрулирования» был повторен коллегой и в его ответе на его СО.

При этом ошибочность своих действий патрулирующий на признал, в статье свое нарушение не устранил, а мое предупреждение со своей СО просто удалил вместе со своим ответом, препроводив сие изменение собственной СО

комментарием «это предупреждение ни на чём не основано». Таким образом, несмотря на попытки оправдаться «самопроизвольностью патрулирования», у коллеги прослеживается уже определенная позиция в правильности собственных действий, что говорит -- на мой взгляд -- в совокупности просто-напросто о непонимании им своих проблем, и о его неготовности здесь что-то менять и улучшать.

Другое дело, что Вы, наверное, сейчас, как и в январе Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Итог на ЗКА участника Джекалоп в заявке, по результатам которой было отменено Ваше административное предупреждение в мой адрес, можете продолжать оставаться лично несогласны с необходимостью соблюдать ВП:ПАТ, но это уже другой вопрос, касающейся Вашей квалификации как носителя флага администратора:

То, что они там оба делали на СО была глупость, правильную коррекцию внес коллега Мирошниченко. Предупреждение за патрулирование своей версии в конфликте правильное по сути и грубостей в нем нет. А реакция на него была издевательская. --Pessimist 16:19, 11 января 2013 (UTC)

Марк, посмотрите, пожалуйста, ещё раз: никакого конфликта в статье не было, правка коллеги MPowerDrive, отменённая Леонидом Григорьевичем, была первой его правкой в статье. Не было никаких оснований полагать, что она является принципиальной или потенциально конфликтной, или есть "большая вероятность её оспаривания". Я каждый день отменяю стилистические правки в статьях, которые мне представляются излишними (и патрулирую, естественно). И ещё ни разу мне не отвечали предупреждениями такого характера и в таком тоне. Я не уверен, что будь я на месте Леонида Григорьевича, я ответил бы столь же интеллигентно. Джекалоп 16:33, 11 января 2013 (UTC)

Если в статье делается правка, то, безосновательно и бездоказательно ее отменяя, не нужно быть семи пядей по лбу, чтобы понимать, что сделавший ее участник тоже не просто так от безделия жмет кнопки на клавиатуре, т.е. потенциальная конфликтность ситуации здесь совершенно очевидна. Ну а дополнительное патрулирование своей правки в такой ситуации только еще больше усиливает и провоцирует уже имеющийся конфликт. Тот факт, что Вы поступаете аналогично каждый день не может, разумеется, служить обоснованием правомерности действий участника Леонид Григорьевич-а. Данное обстоятельство только лишний раз подчеркивает всю неоптимальность и спорность Ваших действий как администратора и патрулирующего. То что свое аналогичное поведение Вы приводите здесь в пример, достойно только сожаления, порицания и предупреждения. А Ваша предполагаемая реакция ("Я не уверен, что будь я на месте Леонида Григорьевича, я ответил бы столь же интеллигентно.") говорит только о том, что, с такой выдержкой, горячностью и потенциальной готовностью к нарушению ВП:ЭП, Вы, возможно, зря на себя взвалили обязанности администратора. --MPowerDrive 16:56, 11 января 2013 (UTC)

Я тоже изредка патрулирую свои правки в такой ситуации, но формально так делать нельзя и предупреждение вполне правомерно. В идеале участник Леонид Григорьевич должен был отпатрулировать правку MPowerDrive, а потом сделать свою или сделать свою правку и отпатрулировать обе версии. Участник MPowerDrive, заметив действия оппонента, мог в идеале не писать предупреждение, а попросить отпатрулировать свою версию. То, что они сделали до момента прихода участника Леонид Григорьевич на СО MPowerDrive, было неоптимально, но в рамках правил. А то, что сделал на СО MPowerDrive участник Леонид Григорьевич — явное и очевидное нарушение. Надеюсь, объяснил разницу понятно. Pessimist 16:44, 11 января 2013 (UTC)

Даже если предупреждение участника MPowerDrive и чересчур резкое, оно не нарушает явно правил. Тогда как ответ Леонида Григорьевича содержит чистые и незамутненные переходы на личность. Какое отношение к работе над статьей имеет национальность, вероисповедание, убеждения, город проживания и прочая, прочая, в столь большом количестве разбросанное по не слишком большому сообщению Л. Г.??? --Michgrig (talk to me) 16:52, 11 января 2013 (UTC)

Предупреждение от MPowerDrive хоть и резко, но правил не нарушает, а ответ ЛГ содержит множественные переходы на личности и троллинг. MaxBioHazard 18:46, 11 января 2013 (UTC)

К итогу[править исходный текст] Коллега Джекалоп, Вы удовлетворены затребованным Вами консенсусом администраторов? Может, пришла пора воспользоваться принципом демократического централизма с ЛС опытного администратора Wulfson? --MPowerDrive 19:35, 11 января 2013 (UTC)

Полагаю, что констатировать консенсус администраторов - прерогатива участника, во-первых, незаинтересованного, и, во-вторых, самого имеющего статус администратора. Джекалоп 19:53, 11 января 2013 (UTC)

C чего Вы взяли, что я берусь что-то констатировать? Я предлагаю Вам собственноручно это сделать! Готов закрыть глаза даже на Вашу "заинтересованность". Однако должен отметить, что Вы меня удивляете все больше и больше относительно понимания Вами функций администратора: администратор отличается от обычного редактора только наличием чисто технического флага. Наличие или отсутствие такового, полагаю, не имеет никакого отношения к полномочиям подводить итог. Тем более интригующе звучит из Ваших уст слово "статус" в отношении участников с данным техническим флагом. Администратор синоним слова -- "тяжелая и напряженная работа", а не параметр "статусности" и "элитарности". Такие дела. --MPowerDrive 20:03, 11 января 2013 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, внимательно пункт 5 регламента выше на этой странице. Джекалоп 20:18, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Насколько могу судить, в обсуждении сложился однозначный консенсус в пользу того, что подведённый итог был неверным. К этому консенсус присоединяюсь и я. Во фразе участника Леонид Григорьевич содержались как переход на личности, что нарушает ВП:ЭП, так и провокационный тон (что обычно и, на мой взгляд, не очень верно классифицируется как троллинг). — Артём Коржиманов 20:06, 11 января 2013 (UTC)

Дальше, для полного понимания ситуации, возможно следует напомнить историю с Вашими попытками трактовать данный итог как «неотменяющий Ваше предупреждение мне» и даже некорректной блокировкой на основании именно этого отмененного предупреждения здесь Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка от 31 января 2013 года, что закончилось рекомендациями Ваших коллег по админ-корпусу подавать на Вас заявку на снятие флага администратора здесь Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/02#Очередная блокировка MPowerDrive, со стороны Джекалоп.

Таким образом, выше продемонстрировано наличие системного конфликта между мною и Вами, но самое главное, что основан он изначально именно на споре о патрулировании патрулирующими своих правок в момент спора, что мы имеем и в сегодняшней ситуации. Соответственно, Вы, как заинтересованная сторона, находящаяся со мною в споре и конфликте, не имеете никакого права ни подводить итог здесь Википедия:Заявки на снятие флагов#Полиционер: патрулирующий, ни тем более, блокировать в очередной раз меня.

А если говорить про «преследования», которые Вы мне пытаетесь инкриминировать, то с моей стороны их, конечно же, не было. Был спор с редактором Полиционер, нарушение с его стороны ВП:ПАТ, мое предупреждение ему по этому вопросу, его удаление предупреждения с игнорированием требования устранить нарушение, и, как следствие, мой запрос на снятие флага. Никакого «преследования» здесь, разумеется, нет и Ваши соответствующие обвинения совершенно абсурдны: если бы участник внял предупреждению на его СО и устранил нарушение, не было и запроса на снятие флага. Как преследование, раз уж зашел об этом разговор, на порядок больше оснований рассматривать череду необоснованных и предвзятых админ-действий с Вашей стороны в отношении меня!

Предлагаю, в связи со всем вышеизложенным, Вам самостоятельно отменить данную блокировку как необоснованную и дезавуировать Ваш итог по моей заявке на снятие флага патрулирующего с редактора Полиционер, который Вы не можете подводить из-за наличия очевидного конфликта с заявителем, начавшимся именно из-за разногласий по поводу патрулирования статей в условиях разногласий о их содержании. MPowerDrive 06:03, 14 октября 2013 (UTC)

• Я не считаю себя находящимся в системном конфликте с Вами. Я не вижу оснований для отмены блокировки Вашей учётной записи и для снятия флага патрулирующего с участника Полиционер. Джекалоп 15:21, 14 октября 2013 (UTC)

  Уважаемый коллега Джекалоп, я полагаю, что с учетом уже имевшего место проблемного административного действия в отношении коллеги MPowerDrive в январе-феврале 2013 года Вам было бы гораздо лучше в настоящее время воздержаться от повторного блокирования участника, а коли уж эта ситуация состоялась, то текущую ситуацию было бы лучше вынести на обсуждение. Я видел запрос коллеги на ПАТ, не скажу, что во всём с ним согласен (как по сути так и содержанию), но некоторая рациональная составляющая там всё таки была, а последствия данного запроса (его закрытие и блокировка MPowerDrive на 2 месяца)- лично мне предсталяются уж очень сюррреалистичными. Я видел и предполагал несколько другое развитие этой ситуации. N.N. 19:12, 14 октября 2013 (UTC)

Прошу прощения, я неправильно прочитал аргументацию участника MPowerDrive. Мне представилось, что коллега пишет о Вашем итоге по его блокировке, а на самом деле он приводит информацию из разбора итога по блокировке участника Хьюберт Фарнсворт. Я беру слова обратно, и скажу, что тогда по существу мне особо сказать нечего. Единственное утверждение, от которого я не откажусь - коллегу Полиционер все же стоит проверить на соответствие флага ПАТ. Хотя бы по итогам аргументации заблокированного коллеги. N.N. 19:34, 14 октября 2013 (UTC)

я не понял причем Тут Хьюберт, коллега заблокированный писал об отмененном предупреждении, что было первым не правомерным действием в его адрес. Потом взяв за основу это отмененное предупреждение его заблокировал тот же Джекалоп - на месяц. Очевидно у этих двух участников давний длительный спор и конфликт, поэтому еще одна новая блокировка действительно похожа на нечто сюрреалистичное. Итог Джекалопа по поводу Полиционера неправильный и его нужно оспорить. Этот патрульный постоянно вызывает нарекания у совершенно разных участников, вот на ЗКА сейчас появился запрос IgorEK о патрулировании им вандализма ВП:ЗКА#Полиционер. Bagum 22:34, 14 октября 2013 (UTC)

Учатсник Главнокомандующий совсем запутался. Уважаемый Главком, выше в кооментарии заблокированного есть все ссылки на действительно проблемные действия администратора Джекалоп в феврале против заблокированного им и сейчас MPowerdrive. --Главковерхъ 17:02, 15 октября 2013 (UTC)

Ситуация запутанная, вот и я запутался. Значит, я много в чём напрасно свой текст зачеркнул. Желаю скорейшего завершения этой блокировки. Инициатива в этом направлении со стороны администратора, наложившего санкцию, была бы кстати, имхо. N.N. 20:06, 16 октября 2013 (UTC)

Колчак, Александр Васильевич

Раздел «Русская полярная экспедиция» по объёму всего в два раза меньше статьи Русская полярная экспедиция (50 и 102 Кб соответственно). Зачастую фразы и там, и там повторяются почти дословно. Нужно сокращать. И сокращать безжалостно. Все детали, если они есть в «основной» статье, удалить. С уважением, --Borealis55 09:30, 7 ноября 2013 (UTC)

Согласен с Вашим мнением по этому разделу. Спасибо за внимание к статье. С уважением, --MPowerDrive 19:43, 12 ноября 2013 (UTC)

Моё мнение: Вы сами должны сократить этот раздел. С уважением, --Borealis55 21:36, 12 ноября 2013 (UTC)

Раздел «Последние дни» нужно резать. В первые дни своего заключения Александр Васильевич сильно волновался, почти не ел и не спал. Но постепенно он успокоился. Иногда он мог гулять в тюремном дворике с Анной Васильевной. — это и подобное уместно в детализированной статье Расстрел адмирала Колчака, но не в обзорной. Пожалуйста, перенесите сами. С уважением, --Borealis55 19:14, 24 декабря 2013 (UTC)

Сократил. --MPowerDrive 15:14, 14 января 2014 (UTC)

Дореформенную орфографию лучше не использовать вовсе. Только увеличение объёма. С уважением, --Borealis55 19:14, 24 декабря 2013 (UTC)

Вычитку закончил. Те разделы, к которым не прикоснулся, нуждаются в Вашей переработке. Я боюсь там начудить, для меня слишком сложно, нужно погружаться с головой, займусь только после Вас. С уважением, --Borealis55 16:57, 28 декабря 2013 (UTC)

Большое спасибо, ув. коллега! Включусь в работу на днях!. --MPowerDrive 05:04, 29 декабря 2013 (UTC)

Ув. коллега, прошу пояснить мотивы удаления ссылки на источник (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/008/08_08_zhuravlev_k.pdf) этой правкой. Источник стоял на фразу о предрешении передачи власти Деникину. --MPowerDrive 10:32, 14 января 2014 (UTC)

На это утверждение есть другая ссылка (Зырянов|2012|с=556). Я предположил, что они дублируют друг друга, и для сокращения объёма удалил одну. Кстати, я так делал и в других местах. Если Вы считаете, что удалённая ссылка всё-таки жизненно необходима, давайте восстановим. С уважением, --Borealis55 11:54, 14 января 2014 (UTC)

Дело в том, что этот момент архи-важен, очень многие до сих пор уверены, что Колчак якобы передал власть Деникину, эти ошибки существуют во многих статьях, вроде бы даже и в статье про Деникина была. Поэтому каждое доказательство неправильности данной т.з. я считаю принципиально важным, к тому же по удаленной Вами ссылке можно открыть текст АИ и прочитать аргументацию автора напрямую, а в оставленной (Зырянов) текста-то и нет. См. в связи с этим же самым эпизодом, например, только что начатое мною обсуждение: Обсуждение участника:Wulfson#"Отречение А.В. Колчака от должности". C уважением MPowerDrive 12:01, 14 января 2014 (UTC)

Плюс, аргументация в этих источниках все-таки не одинаковая. MPowerDrive 12:05, 14 января 2014 (UTC)

Тогда, может быть, удалить вторую ссылку (Зырянова), а эту восстановить? Или всё-таки оставить обе? С уважением, --Borealis55 14:17, 14 января 2014 (UTC)

Я считаю, что важные тезисы д.б. подтверждены максимальным кол-вом доступных доказательств. Если найду в книге Кручинина, то на что там сослался Журавлев -- и его добавлю.--MPowerDrive 14:19, 14 января 2014 (UTC)

Подумайте об объёме. На моём компьютере после загрузки статьи можно яичницу жарить. С уважением, --Borealis55 17:25, 14 января 2014 (UTC)

думаю я, думаю. . Но трудно мне таки дается удаление того, что с таким трудом добывалось и писалось ранее. Гораздо легче мне посмотреть, если кто, скажем, Вы, покорректнее-поаккуратнее секвестирует мою писанину, а я взгляну на это все «безобразие», соглашусь, что так тоже, в общем, хорошо, и забуду . MPowerDrive 23:24, 14 января 2014 (UTC)

То, что мне было по силам, я порезал. Но есть такие разделы, в которые я точно не сунюсь, не упрашивайте. Ни хочу становиться ни убийцей, ни (если Вам не понравится) жертвой убийства. Может быть, участник Колчак1923 согласится? Или Wulfson? Или НОВОРОСС? С уважением, --Borealis55 09:00, 15 января 2014 (UTC)

Знакомы ли Вы с этой публикацией? С уважением, --Borealis55 18:20, 23 января 2014 (UTC),

Нет, не был знаком. Прочитал с интересом, спасибо. В общих чертах это все примерно описано у Зырянова. С уважением MPowerDrive 21:37, 5 февраля 2014 (UTC)

Падежное окончание в порядковых числительных, обозначенных римскими цифрами

Предлагаю Вам изучить вот это разъяснение сайта gramota.ru: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_99 Спасибо! HOBOPOCC 23:54, 23 декабря 2013 (UTC)

Не знал. Век живи -- век учись. --MPowerDrive 08:34, 24 декабря 2013 (UTC)

Вот только Вам следовало, раз Вы раскопали данное правило, не создавать новую страницу, но переименовать мое перенаправление. Тогда бы и мне не пришлось столько времени тратить и искать концы. Предлагаю Вам впоследствии так и поступать впредь. --MPowerDrive 08:40, 24 декабря 2013 (UTC)

Белые и сословный строй

С наступившем Вас праздником! Вы, насколько я понял, хорошо знаете программные документы Белого движения. Не подскажите, за годы Гражданской войны Белые правительства принимали какие-либо законы, которые ликвидировали бы в России сословное неравенство и вообще сословное деление общества? Мне кажется, этот вопрос не просто интересен сам по себе, но его следовало бы каким-то образом осветить в соответствующих статьях. Cheburgenator 18:24, 6 января 2014 (UTC)

Ваши правки не уместны

Правки внесённые в статью по Куломзинскому восстанию содержат целый ряд грубейших ошибок (или для Вас это является порядком вещей?). Более того, прежде чем изменять статьи, самовольно, подобно этой, нужно было посоветоваться с другими участниками (для начала). В противном случае, Ваши правки могут быть расценены вандальными и отменяться.Александръ 84 05:16, 15 января 2014 (UTC)

Ув. коллега! Я в проекте нахожусь 6 лет, но настолько забавного послания еще не получал никогда. Оно у Вас состоит из 3 предложений, и каждое из них Вам следовало бы адресовать самому себе. Вот тогда все встанет на место. Подумайте. Успехов. --MPowerDrive 08:34, 15 января 2014 (UTC)

Точные выходные данные книги В.В. Исаева

выглядят следующим образом:

Исаев В.В. Казачество Бийской линии в революции и Гражданской войне Монография / Науч. Ред. В.Н. Разгон. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. - 283 с.+ 24 с. Вкл.

Да, и ещё, вы не подумайте только, что я сомневаюсь в авторитетности источника (книга, вышедшая под редакцией моего научного руководителя по определению не авторитетной быть не может :) ) - я бы попросил страницы в сносках также проставлять.

Cheburgenator☭ 06:57, 15 января 2014 (UTC)

Отлично, рад, что Вы не сомневаетесь в авторитетности источника. К сожалению, у меня нет оного в печатном виде, приходится пользоваться сетевыми ресурсами, где нет сносок на номера страниц. Думаю, что Вы сможете помочь делу расстановки страниц, обладая такими колоссальными возможностями . --MPowerDrive 09:50, 15 января 2014 (UTC)

Увы, мои возможности Вы слегка преувеличиваете. И тем не менее, постараюсь. Cheburgenator☭ 10:40, 15 января 2014 (UTC)

Кстати говоря, а почему бы Вам не дать ссылку на электронный вариант книги? Cheburgenator☭ 12:13, 15 января 2014 (UTC)

Вот книга и автореферат Исаева в Сводной Базе данных нашей краевой библиотеки. Cheburgenator☭ 17:42, 15 января 2014 (UTC)

Лютаево, Топольное (Солонешенский район)

Но в этих-то статьях чем описание памятников помешали?!! Cheburgenator☭ 16:42, 15 января 2014 (UTC)

не делайте вид, что не понимаете мотива правки, которой были убраны сомнительные сведения о "жертвах кровавых белоказаков", основанные на еще более сомнительном источнике, про который мы с Вами сегодня целый день ведем весьма занимательную (в смысле того, сколько она у меня заняла времени) беседу. --MPowerDrive 16:45, 15 января 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, я понимаю, что вы из хороших намерений это делаете, тем не менее, цензура - это плохо! И, если уж на то пошло, то давайте будем до конца последовательным: удалим тогда весь раздел "История" в статьях "Топольное", "Лютаево" (можно много убрать также в Солонешном, Сибирячихе и т.д.) - потому что информация взята из того же самого "неавторитетного" по Вашему мнению, источника. И вот этой статьи это тоже, кстати, касается :( Cheburgenator☭ 16:52, 15 января 2014 (UTC)

я не считаю, что этим источником можно подтверждать жертвы, их число и того кто их сделал жертвами -- не та авторитетность, а на источник о факте того, что на самом деле там-то и там-то стоит памятник погибшим краногвардейцам, по моему мнению, он подходит. --MPowerDrive 17:29, 15 января 2014 (UTC)

Дмитрий, ну хоть в чём-то мы нашли взаимопонимание! Cheburgenator☭ 17:39, 15 января 2014 (UTC)

См. мою последнюю правку в "Топольное". Думаю, так можно использовать Ваш источник. --MPowerDrive 17:44, 15 января 2014 (UTC)

Публикации Исаева

Здравствуйте, Дмитрий! Я, к сожалению, так и не смог посетить Краевую библиотеку им. Шишкова (кстати, обратил внимание, что статьи об этом крупном учреждении культуры до сих пор в Википедии нет - возьмём на заметку, спасибо Вам), зато порылся в своих залежах книг на работе и вот что нашёл:

Исаев В.В. Проблема взаимоотношений казачества и крестьянства на Алтае после окончания Гражданской войны - антиказачья кампания 1920 г. //Пятые научные чтения памяти Ю.С. Булыгина: Сборник научных трудов / Под ред. Ю.М. Гончарова, В.А. Скубневсого. Барнаул: Изд-во "Аз Бука", 2009. - 166 с.

В статье есть материал о причинах характере межсословного конфликта и его проявлениях во время Гражданской войны, интересные также материалы по истории Чарышского и Петропавловского районов.

Так что, спасибо за на_водку Cheburgenator☭ 15:46, 17 января 2014 (UTC)

Рейд товарища Сухова

На СО страницы о Сухове кем-то достаточно давно была добалена ссылка на тему форума "Гражданская война в Сибири", посвящённому рейду тов. Сухова. Но теперь, кстати, этот ресурс внесён в спам-фильтр Cheburgenator☭ 18:23, 21 января 2014 (UTC)

Срок новизны статьи

Здравствуйте, MPowerDrive! В руководстве сказано: «Анонсируемые статьи должны быть: недавно созданными (не более 3 месяцев назад) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время из заготовки.» Статья про Волкова с (19:27, 14 января 2014 → 16 163 байта) расширена намного больше, чем вдвое к (00:10, 5 февраля 2014 → 71 390 байтов). Срок новизны этой статьи истекает через три месяца после 14 января, то есть 14 апреля 2014. За это время желательно проверить все правки, добавленные в статью после отпатрулированной версии 19 ноября 2013. А потом можно будет заново предложить на СП ЗЛВ "переформулированный анонс статьи", если сейчас никто из выпускающих не выберет вариант 3 февраля. (Не исключены протесты считающих, что объёмные статьи надо выдвигать на статус "ХС" или "ИС", а не на ЗЛВ). DarDar 10:02, 5 февраля 2014 (UTC)

Добрый день. Честно скажу, я не очень понимаю смысл инструментария патрулирования, а также нахожу его нарушающим базовые принципы Википедии. При этом какой смысл мне "проверять" собственные правки? Какой также смысл в проверке моих правок "опытными участниками"-патрульными, если 95% оных уступают мне в этом самом опыте? --MPowerDrive 10:58, 5 февраля 2014 (UTC)

Разве у Вас нет статуса патрулирующего? Если Вы гарантируете правильность всех правок, я могу их "скопом" отпатрулировать. DarDar 11:10, 5 февраля 2014 (UTC)

«Разве у Вас нет статуса патрулирующего?»// Нет, иначе я бы Вам не писал про неустранимость для меня препятствия в виде патрулирования, если оное является обязательным условием для ЗЛВ. Дайте мне пару дней, я доделаю все, что хотел доделать, и тогда попрошу Вас отпатрулить все под мою ответственность. --MPowerDrive 11:13, 5 февраля 2014 (UTC)

No problem at all, DarDar 11:17, 5 февраля 2014 (UTC)

Варианты формулировки анонса

Заодно можно без спешки придумать более "компактную и завлекательную" формулировку анонса. Если согласны, кидайте варианты на мою СО. DarDar 12:48, 5 февраля 2014 (UTC)

Ну, я долго думал, прежде чем выложить свой вариант, поэтому хотелось бы для начала посмотреть, как Вам это все видится. --MPowerDrive 21:39, 5 февраля 2014 (UTC)

Про Колчака анонс долго варьировался, прежде, чем на ЗС появилась эта формулировка: «Первый и последний Верховный правитель России в гимназии получал двойки по русскому языку, но был награжден высшей научной наградой».
На СП Carpodacus по поводу Вашего варианта говорит: «Анонс ЗЛВ преследует специфическую цель — заманить читателя какими-то интересными сведениями или их сочетаниями, при этом сами факты, идущие в ход, зачастую являются незначительными, а то и косвенно упомянутыми, которым в тексте иногда уделено буквально одно предложение где-то незадолго до конца статьи. Но главное, чтоб читатель клюнул и пошёл об этом искать, а там уж и про важные факты заодно узнает.».
Мне труднее, чем Вам, найти в статье такие нетривиальные факты, которые бы увеличили "привлекательность" анонса для читателей. DarDar 10:32, 6 февраля 2014 (UTC)

Мне все же кажется, что награждение героя статьи орденом, ранее принадлежавшим самому Скобелеву -- факт, потенциально способный заинтересовать максимальное число любопытствующих и просто любознательных читателей. Уж очень он нетривиален, сколько я не изучал биографий военачальников, такого ни разу не встречал! Максимум -- обмен орденами между Колчаком и Непениным.--MPowerDrive 09:41, 22 февраля 2014 (UTC)

Меня может "занести в места без интернета". В свой выпуск 15 марта постараюсь включить анонс про Волкова, оптимальный вариант которого пока не найден, да и правки ещё ждут моего обещанного патрулирования... Если вдруг на СП или СО-черновиков появятся "возражения и протесты", кто будет на них реагировать???... DarDar 09:25, 9 февраля 2014 (UTC)

Статья отпатрулирована. В черновике 15.03.2014 есть два вакантных места. Я — в отпуске. Возможно, изредка смогу заглядывать в рувики... DarDar 10:22, 12 февраля 2014 (UTC)

Отлично. --MPowerDrive 09:41, 22 февраля 2014 (UTC)

Статус патрулирующего

MPowerDrive, добрый день! Вы спокойно можете подать заявку на статус патрулирующего, чтобы не ждать помощи со стороны. --DarDar 11:30, 14 марта 2014 (UTC)

Спасибо, коллега, я в курсе . Один из админов пытался мне этот статус присвоить своим волевым решением -- еле отбился от него. . --MPowerDrive 19:57, 14 марта 2014 (UTC)

Ну и зря... Как говорится, патрулирующим можешь ты не быть, но автопатрулируемым быть обязан, чтобы никого не грузить своими заботами . --DarDar 09:18, 15 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Всемирное наследие на Украине

Может всё-же оставим ненужную перепалку и попытаемся прийти к консенсусу относительно данного шаблона? Моё мнение, пока территории Крыма являются спорными между Россией и Украиной, данный объект должен быть в обоих шаблонах, и российском и украинском. Возможно что надо его выделить в отдельную строчку с атрибуцией про спорность территории. --RasamJacek 19:33, 23 марта 2014 (UTC)

Консенсус нужно искать обязательно. Но для этого существуют специальные страницы. Там в обсуждении смогут принять участие все заинтересованные участники, а не только мы с Вами. --MPowerDrive 19:35, 23 марта 2014 (UTC)

Обсуждение продолжено на странице Обсуждение шаблона:Всемирное наследие на Украине.

Экспедиция Колчака

Я вам карту нарисовал (из этого источника), но вы на нее что-то не реагируете. Hellerick 03:10, 4 апреля 2014 (UTC)

спасибо Вам большое, коллега. Меня не было в вики неделю, вот и не реагировал . На мой взгляд, есть некоторые неточности у Вашего исходника, опишу на странице заявок. --MPowerDrive 07:29, 4 апреля 2014 (UTC)

«Бой в Крыму: все в дыму, взят и Крым.»

Приветствую! Черновик вскладчину 8 апреля могут наполнять не только "ответственные выпускающие ЗЛВ", но и все добросовестные участники. Так что → don´t hesitate to add... --DarDar 09:57, 4 апреля 2014 (UTC)

Спасибо, не знал. Но там сейчас уже 11 позиций в выпуске 8 апреля. Поздно, наверное... «Бой в Крыму, все в дыму»... да, что-то в этом есть. --MPowerDrive 17:28, 4 апреля 2014 (UTC)

Описание изменений

Здравствуйте, коллега! Вы без описания изменений отменили конструктивный вклад в статью Толоконникова, Надежда Андреевна. По какой причине? Прокомментируйте, пожалуйста, свою правку.

На всякий случай:

Если вы часто забываете заполнить поле описания изменений перед сохранением правки, вы можете позволить Википедии напоминать вам об этом: в настройках выберите вкладку «Редактирование» и включите опцию «Предупреждать, когда не заполнено поле описания правки (или описание стандартной отмены)».

— Википедия:Описание изменений

Успехов в творчестве! Лук Лукнерович 00:34, 10 апреля 2014 (UTC)

Коллега, а кто Вам сказал, что этот вклад был конструктивным?

На всякий случай первая фраза по Вашей ссылке Википедия:Описание изменений «Описание изменений — краткое описание сделанной правки, добавленное в поле ввода под окном редактирования. Это поле необязательно для заполнения...». Прошу в будущем внимательнее самому ознакамливаться с тем, к чему собираетесь аппелировать.

А вот правило ВП:КОНС для соблюдения совершенно обязательно. Кстати, там сказано, где следует проводить обсуждения вопросов, касающихся содержания спорных страниц.

С наилучшими! --MPowerDrive 07:10, 10 апреля 2014 (UTC)

Продолжение темы здесь: Обсуждение:Толоконникова,_Надежда_Андреевна#Удаление_из_статьи_конструктивного_вклада. Лук Лукнерович 15:23, 10 апреля 2014 (UTC)

Корнилов, Лавр Георгиевич

Хотя вы предпочитаете общаться через посредников, отвечу вам лично (боюсь ваш посредник не скоро откликнется так как в вики-отпуске). Во-первых, что подразумевает ваша ссылка АК:535 п.2.3? Я пункта 2.3 не нашёл. Во-вторых, есть общее требование не удалять информацию, а ставить шаблон-запрос на её подтверждение. Если подтверждения не появится через две недели, то информацию можно удалять. Вы же удаляете информацию безо всяких комментариев, что запрещено. Игорь Темиров 09:47, 14 апреля 2014 (UTC)

через посредника я предпочитаю общаться исключительно с теми, кто не слышит и не видит ничего, что противоречит его убеждениям (ВП:НЕСЛЫШУ). Я не знаю, как можно "не найти" пункта 2.3. в иске. Раздел 2. Подпункт 3. Речь там идет о первоисточниках, текст подтвержденный исключительно ими подлежит удалению из статей согласно решению АК. Стало понятнее, коллега?

меня не интересуют Ваши интерпретации правил и методов удаления некорректной информации из статей. Все это тысячу раз уже проходилось и обсуждалось в ГВР, я Вам на это указывал. После того, как Вы и этого предпочли "не заметить", я обратился к посреднику. Пришлось указать и на Ваше нарушение правила о 3 откатах, за которое полагается безусловная блокировка. Поэтому я рекомендую Вам собственноручно отменить Вашу последнюю правку -- это может избавить Вас от последствий, описанных здесь ВП:ПТО согласно следующим рекомендациям ВП:ПТО#Я нарушил правило трёх отмен. Что мне делать? --MPowerDrive 10:05, 14 апреля 2014 (UTC)

Что касается "вики-отпуска" посредника, то Вы заблуждаетесь. Посмотрите его вклад. Я бы не стал обращаться к нему, не будь он активен. С наилучшими. --MPowerDrive 09:58, 14 апреля 2014 (UTC)

Трудно понять того, кто свои мысли оставляет в голове, а думает, что изложил их в википедии. При этом убеждён, что его не слышат. Ещё раз. Вы дали ссылку АК:535. Она перенаправляет на Арбитраж:О создании группы посредников. На этой странице есть "пункт 2 Требования", но в нём подпункта 3 нет. Стало понятнее, коллега?

Хорошо, что посредник не в отпуске. Может хотя бы он обратит ваше внимание на некорректность ваших правок и необходимость указания причины удаления информации и обязательность предварительного выставления шаблона на запрос источника. Игорь Темиров 12:56, 14 апреля 2014 (UTC)

Посмотрел ещё раз. Наконец-то, кажется, понял, что вы хотели написать, но не смогли. Видимо не АК:535 п.2.3, а АК:535 п. 7.2 2. Рекомендации по работе над статьями. Если так, то и в этом случае вы должны конкретизировать причину удаления, указав каким положениям решения противоречит наличие этой цитаты в статье. Особый упор в решении делается, в частности, на заведомую ангажированность первичных источников. Вы увидели в нём ангажированность? Сторонниками красных или белых? Я лично не увидел. Игорь Темиров 03:35, 19 апреля 2014 (UTC)

Новосильцевская церковь

Я отменил все ваши изменения в статье и закрыл распечатанный день на ВП:КПМ. Итог по номинации подведён ГОД НАЗАД, а по правилам он может быть оспорен только в течении недели. Если вы хотите вернуть старое название — выносите на ВП:КПМ с новыми аргументами. На всякий случай: приведённый вами гугляж в свободной форме — это плохой аргумент, так как там уже на десятой странице нет ни одного релевантного значения. GAndy 23:38, 18 мая 2014 (UTC)

Да, Вы правы, большого смысла восстанавливать то длинное название, о котором шла речь на КПМ -- нет. С формальной т.з. Вы тоже правы насчет срока в год, но по сути -- конечно же нет. Так любой анонимный тролль, набравшись наглости, ничтоже сумняшеся понаподводить таких "итогов" кучу и маленькую тележку может, что мало не покажется. Хорошо, что есть требования к подведению итогов, на которые я обратил внимание, когда обосновывал, что это был "Не итог", и что весьма наглядно подтверждается администраторами, например: [25]. Думаю, Вы и сами понимаете, что по сути, в отличии от продемонстрированного Вами формального подхода, никакой силы такой итог иметь не может.

Резюмируя, все это я считаю достаточно веским основанием для возврата (как это принято делать при возврате версии до начала войны правок в статье) изначального названия моей статьи, которое было изменено (что было сразу отменено) 6.10.2010 редактором Ghirlandajo вообще без какого бы то ни было обсуждения, не говоря уже про КПМ. --MPowerDrive 07:26, 19 мая 2014 (UTC)

Коллега, понимаете, даже если итог подведён вандалом и за такое время это никто не заметил — не надо расконсервировать старое обсуждение, туда никто не заглянет. Лучше открыть новое на свежую дату. Но в данном случае итог подведён весьма авторитетным участником и хоть и в лаконичной форме, но вполне обоснованно: запрос по Гул.Буксу (что в общем случае авторитетней, чем по просто по Гуглу) в жёсткой форме (что всегда гораздо лучше свободного запроса) выдал только Новосильцевскую церковь, два других запроса искомую церковь не нашли. Мне лично итог видится вполне обоснованным. А посему не надо втихую менять название, данное по итогу обсуждения. Есть аргументы для переименования — открывайте новое обсуждение и аргументируйте. А если вы ещё раз без обсуждения переименуете название Новосильцевская церковь, данное по итогам обсуждения — мне придётся обратить на это внимание администраторов. Надеюсь на понимание. GAndy 09:46, 19 мая 2014 (UTC)

Коллега, мне весьма интересно ознакомиться с Вашим взглядом на авторитетность участников. Еще любопытнее будет, если Вы сошлетесь на некий список или шкалу, по которой Вы эту самую авторитетность изволите отмерять. Лично я о существовании редактора The Wrong Man вообще не знал до этого эпизода, и, судя по методике его действий, вряд ли с Вашей оценкой его "авторитетности" согласится сообщество РуВики. Еще раз повторяю, прошу прочитать внимательно: никакая "лаконичность" не может заменить в итоге анализа аргумента сторон, без оного это просто не итог. О чем Вам дан дифф на мнение на порядок более авторитетного участника, чем мы тут все вовлеченные в этот спор вместе взятые.

«А посему не надо втихую менять название, данное по итогу обсуждения. Есть аргументы для переименования — открывайте новое обсуждение и аргументируйте. А если вы ещё раз без обсуждения переименуете название Новосильцевская церковь, данное по итогам обсуждения — мне придётся обратить на это внимание администраторов.»// А вот этот выпад уже заслуживает симметричного ответа. Так вот, коллега GAndy, не нужно по себе судить о других, я сделал переименование не "втихую", как Вы позволили себе выразиться, но совершенно открыто, и даже Вас уведомил на этой СО в предыдущем ответе. Втихую как раз подвел свой итог и переименовал статью The Wrong Man, не сделав ни предварительного итога, зная о аргументированных возражениях против версии номинатора, ни рассмотрев эту аргументацию. Еще более открыто я довожу до Вашего сведения, что я вернул изначальное название статьи и вынес наше замечательное обсуждение на форум ВУ: ВП:ВУ#Церковь Святого Равноапостольного князя Владимира. Угроз же Ваших я совершенно не боюсь, поэтому пугать меня администраторами совершенно безсмысленно. По той же причине и язык ультиматумов Вам лучше приберечь для кого-нибудь другого -- в ответ на него Вы получите лишь встречный ультиматум: если Вы еще раз отмените мой возврат к названию до начала неконсенсусных переименований, Ваша линия поведения станет предметом для рассмотрения все тех же господ администраторов. MPowerDrive 16:16, 19 мая 2014 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Новосильцевская церковь. GAndy 17:14, 19 мая 2014 (UTC)

[26]. MPowerDrive 07:21, 20 мая 2014 (UTC)

Управляемость автомобиля

Уважаемый, у меня сложилось такое впечатление, что Вы не понимаете сущности понятия «управляемость автомобиля», путаете её я там не знаю, с пригодностью для «активного стиля вождения», многообразием техник управления, или ещё чем-то. Управляемость — способность предсказуемо и безопасно подчиняться командам водителя, «защита от дурака» за рулём.

Вы пишете, что задний привод обладает лучшей управляемостью — и тут же пишете про автоспорт и специальные техники пилотирования.

На самом деле если автомобиль требует в каких либо условиях специальных техник пилотирования (на мокром покрытии и в гололёд, скажем) — это автоматически означает, что его управляемость ХУЖЕ, чем у автомобиля, в таких же условиях для водителя являющегося беспроблемным и не требующего специальной квалификации. Даже если при этом могут быть достигнуты какие-то более высокие показатели в каком-то автоспорте, в условиях, бесконечно далёких от нормального вождения. Именно отсюда и берётся оценка: в нормальных условиях (сухой чистый асфальт) ПП и классическая компоновка с ЗП эквивалентны по управляемости, но в целом ряде ситуаций преимущество всё же остаётся за ПП как более безопасным и «защищённым от дурака». Что касается иных схем ЗП, то они и вовсе небезопасны для рядового водителя — заднемоторная компоновка не обладает ни курсовой устойчивостью, ни траекторной при движении в повороте без применения очень специфичных конструктивных решений и техник управления, а центральномоторная — очень чувствительна к действию возмущающих сил любой природы из-за концентрации массы вблизи центра тяжести, что делает вождение такого автомобиля с мало-мальски мощным двигателем (мотоколяски с двухтактниками не берём) крайне нервным и требующим высокой квалификации.

В качестве упреждения — не стоит упоминать про разницу способов выхода из заноса (отпустить газ / прибавить газа) — в первую очередь, занос задка на переднем приводе — само по себе явление редкое и при нормальном вождении практически не возникающее — в отличие от заднего, для которого это едва ли не норма жизни, и уже за это ПП можно ставить памятник, особенно в северных странах; а во вторую — это просто вопрос привычки, бывший актуальным только в момент массового пересаживания с классики на ПП. Сегодня большинство водителей в развитых странах приучены именно к ПП-поведению.

И да, пожалуйста, не надо рассказывать, что снос передней оси на ПП это кювет — это поведение, повышающее активную безопасность автомобиля, так как [в отличие от заноса] на устойчивости автомобиля оно не сказывается (см. Пройкшат), а просто предупреждает водителя о том, что необходимо сбавить скорость и немного подкорректировать траекторию. На гражданских автомобиля снос мягкий и очень хорошо сигнализирует водителю [что он долбоёб] ещё до наступления резкого сноса, который может угрожать безопасности движения. Чтобы улететь в кювет из-за сноса, надо либо быть укурком и топить тапку до упора, или дотюнингировать подвеску до такого состояния, что передняя ось будет срываться позже, но резко и без предупреждения, как на спортивных ПП-авто.

Я сам люблю задний привод, правда по соображениям, далёким от пристрастия к «активному вождению», но не надо делать из него икону, для массового автомобиля он малоподходящ. Все современные ЗП-автомобили насыщенны сложными техническими решениями по шасси и управляющей электроникой и только за счёт этого приближаются по безопасности и управляемости к ПП-аналогам — в то время, как ПП той же массы и мощности ездит вполне безопасно даже с убогой неразрезной балкой сзади и макферсоном спереди. ПП-авто в тех же рамках можно было бы сделать легче, технологичнее, дешевле, безопаснее, практичнее — и единственная причина так не делать это именно маркетинг, имидж и т. п. эфемеры, расчёт на круг покупателей, возомнивших себя Шумахерами.

Автоспорт дело вообще другое, там управление идёт в условиях, близких к предельным, и квалификация водителя совсем другая. В спорте и заднемоторная компоновка широко применяется, которая давно признана небезопасной для массового автомобиля — тупо потому что водитель-ас из неё может выжать чуть более высокие показатели. Чуть-чуть, но для спорта и это актуально, там конкуренция очень тесная. При этом даже гражданский вариант Порше-911 считался очень опасным и коварным автомобилем до появления на нём массы «электронных помощников». Для массового же автомобиля это всё не просто вторично, а находится на десятом месте по важности — приближать его к специализированным гоночным машинам имеет смысл, опять же, исключительно из маркетинговых соображений, в расчёте на специфический круг покупателей, для которых всё это имеет какое-то значение, и в явный ущерб качествам авто как нормального средства транспорта. То есть, все Ваши аналогии с Формулами и т. п. — вообще мимо кассы.

DL24 12:06, 3 июля 2014 (UTC)

Коллега, управляемость в моем понимание есть способность авто исполнять команды водителя. Чем выше степень выполнения команды-замысла водителя -- тем лучше управляемость.

Конечно же, при прочих равных, ЗП обладает лучшей управляемостью в сравнении с ПП. Данный тезис мне представляется совершенно безспорным. И вот почему. Вы пишете «На самом деле если автомобиль требует в каких либо условиях специальных техник пилотирования (на мокром покрытии и в гололёд, скажем) — это автоматически означает, что его управляемость ХУЖЕ, чем у автомобиля, в таких же условиях для водителя являющегося беспроблемным и не требующего специальной квалификации.». На самом же деле интуитивной реакций подавляющего числа водителей на снос/занос является именно сброс газа, что соответствует технике управления ЗП авто. И именно открытие дросселя в скольжении, присущее управлению ПП авто, является "специальной техникой пилотирования", далекой от интуитивных реакций среднего водителя.

Заблуждаетесь Вы и в этом утверждении: «в нормальных условиях (сухой чистый асфальт) ПП и классическая компоновка с ЗП эквивалентны по управляемости, но в целом ряде ситуаций преимущество всё же остаётся за ПП как более безопасным и «защищённым от дурака».». Как раз "в целом ряде ситуаций" преимущество в безопасности, предсказуемости и поддаваемости коррекции ИМЕННО ДЛЯ РЯДОВОГО ВОДИТЕЛЯ остается за ЗП ввиде хотя бы того простого обстоятельства, что при заносе ЗП авто у водителя остаются инструменты коррекции ситуации -- при помощи руления НЕСКОЛЬЗЯЩИМИ передними управляемыми колесами влиять на ситуацию. В аналогичной ситуации в случае ПП остается только молиться и ждать, когда скользящие (они же и управляемые) передние колеса зацепятся за покрытие. Следует простой вывод: именно ЗП более безопасный, соответствующий интуитивным действиям рядового водителя и безопасным вариантом.

В общем, ПП авто можно сделать, конечно, дешевле и легче. Однако, это все компромиссы, и чудес, конечно же, не бывает: при этом он будет проигрывать в безопасности, управляемости, разгонной динамике, развесовке... Более того, большие авто с ПП типа СААБ 9-5, Audi А6 вообще просто потенциально опасны, учитывая их вес, размеры, соответственно очень большой "рычаг" от ведущих колес, умноженный на массу, при прохождении поворота, особенно на покрытии с малым коэффициентом сцепления.

Ну и совершенно однозначная и безспорная ошибка в Вашей версии-де ПП обеспечивает более высокую скорость прохождения поворота, что опровергается как тезисами, изложенными выше, так и ссылкой на авторитетное мнение М. Горбачева (читайте внимательно компетентное мнение АИ насчет управляемости (выделено в цитате далее подчеркиванием), о которой Вы беретесь судить в начале Вашего сообщения на совершенно дилетантском уровне):

«Эта разница появляется только при очень быстром прохождении поворотов. И здесь приходит на помощь опыт, полученный в гонках. Он позволяет сделать весьма неожиданный для многих читателей вывод: задний привод на асфальте лучше. Автомобиль лучше управляется и лучше держит дорогу. Доказательства? Если бы было наоборот, болиды Формулы 1 однозначно имели бы передний привод, а победы заднеприводных кузовных спортивных автомобильных в шоссейно-кольцевых автогонках считались бы случайностью, а сегодня это наоборот закономерность. "Заднеприводным автомобилем легче управлять, он сам хочет поворачивать", - так охарактеризовал поведение своего гоночного БМВ известный автогонщик команды СитиМоторспорт Лев Фридман. - "А главное, на выходе из поворота, при нажатии на газ, заднеприводный автомобиль интенсивно разгоняется, а переднеприводный неотвратимо сносит с идеальной траектории, что сильно мешает разгону".»

— М.Горбачев

MPowerDrive 20:57, 3 июля 2014 (UTC)

Блокировка 24 июля 2014 года

Коллега, я долго надеялся, что Вы измените своё отношение к правилам Википедии и прекратите нарушать правило о недопустимости войн правок и нарушения ВП:КОНС в тематике ГВР. Надеясь на Ваше ПДН я оставил без санкций обращения по поводу ВОЙ от 3 апреля и от 7 июля, и видимо зря, потому что войны правок не только не утихают, но и усиливаются.

К сожалению последней каплей стала война правок в статье Петлюра, Симон Васильевич (1, 2, 3), при том что Ваш оппонент перешел на СО статьи и пытается обсудить спорный вопрос при Вашем абсолютном молчании.

Согласно п.4.2 решения АК:892 к Вам применяется прогрессивная блокировка + топик-бан. Вы заблокированы на сутки, также после окончания блокировки на Вас накладывается дополнительный двухнедельный топик-бан (до 2 августа 2014 года) на любые отмены правок других участников в любой тематике и любом пространстве Википедии. В случае нарушения топик-бана Вы будете заблокированы до окончания срока топик-бана любым администратором.

В случае дальнейшего продолжения нарушений сроки блокировок и топик-банов будут расти, согласно АК:892. TenBaseT 18:49, 24 июля 2014 (UTC)

• Коллега, Вы, конечно, правы в общем. Напряженная общая атмосфера, если честно, нервирует и провоцирует сильно -- особенно в отсутствие реальной возможности что-то двигать дальше по ХС, которые ждут реакции Вашей и Бага. Надеюсь, хоть написавшему эту жалобу на меня редактору HOBOPOCC полегчало в связи с моей блокировкой . Удивлен, однако, если честно, что Вы видели обращения по поводу ВОЙ и от оппонентов, и мои встречные, и очень долгое время не реагировали "надеясь на ПДН" -- Вашего предупреждения или замечания было бы вполне достаточно. Тем более, что мы с Вами примерно в это время общались на предмет Вашей рецензии на мою статью, и я все еще жду Вашей обещанной реакции. А тут бах, ни слова тебе -- ни пол-слова -- блокировка постфактум. Как-то не очень логично выглядит, Вы уж извините меня, и не очень соответствует принципам блокировок -- за дела давно минувших дней, запросы по которым давно ушли в архив, блокировать не принято.
• Хотелось бы задать Вам вопрос, а вот эти [27] обращения по поводу ВОЙ Вы оставили без санкций по какой причине? Неужели правда те слухи, которыми полнится околовикипедийное пространство, о редактора Пессимиста привелегированном положении?!
• Вы далее говорите, что «последней каплей стала война правок в статье Петлюра, Симон Васильевич». Еще раз должен обратить внимание на Ваши слова -- выглядит так, будто Ваши претензии ко мне копились-копились, и накопились. Отчего же Вы, еще раз задаюсь вопросом, ни разу не намекнули и не предупредили -- хотя бы во время разговора про статью Весеннее наступление Русской армии (1919)?!
• Далее Вы пишете «при том что Ваш оппонент перешел на СО статьи и пытается обсудить спорный вопрос при Вашем абсолютном молчании», что почерпнуто, видимо, из взятых на веру слов редактора НОВОРОСС на его СО о том, что он якобы «вот я открыл обсуждение на СО. От оппонента — «ноль эмоций». Сколько принято ждать ответа вообще и конкретно в ПП ГВР, что бы считать (в случае молчания оппонента), что тому нечего возразить и новый консенсус найден.». Я, конечно, осознаю Вашу загруженность в АК, УКР и ГВР взятые совокупно, однако то, что Вам написал указанный редактор не имеет ровным счетом никакого отношения к тому спорному вопросу, по поводу которого делались взаимные откаты: [28] [29], посвященные исключительно регистру написания «Украинская народная республика». По этому вопросу написавший на меня запрос редактор на СО на самом деле не написал ни слова, ни пол-слова, в связи с чем Ваш уже тезис ««при том что Ваш оппонент перешел на СО статьи и пытается обсудить спорный вопрос при Вашем абсолютном молчании» не соответствует действительности, что позволяет поставить вопрос о том, что Вас, возможно, ввели в заблуждение, написав на своей СО о том, что якобы он там ждет какого-то от меня ответа. Та моя правка, которой посвящен раздел на СО, созданный НОВОРОСС [30], не встретила его возражений ни в виде отмен правок, ни в виде возражений на СО:

  Кстати — так тоже можно: «Войска и Флота» — если это имеются ввиду усечённые названия каких-либо конкретных «войск» и «флотов». Но мне сии названия неведомы, поэтому настаивать на Прописных не буду. HOBOPOCC 19:02, 22 июля 2014 (UTC)

• Где тут возражения, или опровержения? Я наблюдаю согласие с моей правкой и не вижу надобности что-то там писать ввиду того, что по поводу "Войск" и "Флотов" отмен моих правок не было ни одной, а на СО оппонент высказал отсутствие намерений их оспаривать. Раздел про прописные буквы на СО появился прямо сейчас, уже во время моей блокировки [31] -- спустя 2 суток после отмен правок в статье. Разберитесь внимательнее, пожалуйста, по поводу формулировки «при том что Ваш оппонент перешел на СО статьи и пытается обсудить спорный вопрос при Вашем абсолютном молчании», которую Вы ошибочно используете в обосновании блокировки как отягчающее обстоятельство. MPowerDrive 20:29, 24 июля 2014 (UTC)

P.S. Соответственно и Ваше предупреждение редактору НОВОРОСС не очень-то корректно. Вы пишете ему [32], будто его ошибка заключалась в том, что он-де перешел на СО не после первой, а лишь после второй отмены: «Коллега, я напоминаю Вам (последний раз), что в случае отмен в тематике ГВР Вы должны переходить на СО статьи не после второй отмены (1,2), а сразу после первой, вне зависимости от того, насколько справедливой Вам кажется Ваша правка. При продолжении подобного нарушения последует блокировка. TenBaseT 18:54, 24 июля 2014 (UTC)».

Как выше показано, получивший от Вас предупреждение редактор в связи с отменами правок для обсуждения откатов на СО вообще не переходил. Не подумайте только, что я предлагаю заменить ему в связи с этой ошибкой предупреждение на блокировку. Пусть живет. . --MPowerDrive 21:02, 24 июля 2014 (UTC)

• 1) Как я уже написал в описании блокировки, Вы заблокированы не за "дела давно минувших дней", а за конкретную войну правок в статье Петлюра (диффы в описании блокировки) за вчерашнее число. Предыстория за апрель и начало июля была приведена исключительно для иллюстрации того, что это не первое нарушение за последнее время.
• 2) Насчет Вашего обращения, я уже указывал выше, что те взаимные обращения с Вашим оппонентом я оставил без санкций (в надежде на ПДН) как в сторону Вашего оппонента, так и в Вашу (абсолютно симметрично). Насчет слухов - Вы можете верить в любые слухи, еще раз переубеждать Вас я не намерен.
• 3) Да, скорее всего Вы правы насчет предупреждения, но если Вы посмотрите на дату (7 июля), то я как раз вошел в АК и был сильно занят там. На отслеживания меня еще хватало, на намеки уже не хватило.
• 4) Я разумеется видел и содержание и время внесения на СО правок Вашего оппонента. Дело в том, что я рассматривал вопрос не с точки зрения конкретных вопросов, а с точки зрения "общего настроя участника", как и рекомендуется в правиле ВП:ВОЙНА. С этой точки зрения Ваш оппонент выразил желание обсудить конфликтные вопросы на странице обсуждения, Вы же общались с ним комментариями к правкам, что в явной форме не рекомендуется правилами. Тут для меня был менее важен вопрос, какая именно из отмен обсуждается - более важно, хочет ли участник продолжать конфронтацию или нет. К сожалению я не увидел Вашего настроя на урегулирование конфликта, хотя достаточно было короткого замечания на СО, например "с такой-то правой по прежнему не согласен, а такую-то могу признать". Поэтому я отметил в обосновании блокировки, что оппонент перешел на СО (показал настрой на поиск консенсуса), а Вы нет.

К тому же Вы наверняка знаете, что в тематике ГВР запрещена уже вторая отмена (за что я предупредил Вашего оппонента), а уж тем более третья, как у Вас. TenBaseT 22:48, 24 июля 2014 (UTC)

• • 1) Коллега, учитывая, во-первых, что никакой разницы между моими действиями и действиями НОВОРОСС по СПОРНОМУ моменту в статье и на ее СО не было (по 2 отмены, никто не обсуждал спорный вопрос на СО), во-вторых, что для НОВОРОСС, который только что блокировался за ВОЙ (Обсуждение участника:HOBOPOCC#Блокировка 23 июля 2014), и для которого это очевидный рецидив, Вы обходитесь лишь предупреждением; в-третьих, что согласно АК:892 положено накладывать топик-бан, а не блокировку+топик-бан, я считаю, что будет правильным, если Вы замените санкции -- блокировку с топик-баном -- на более подходящее для ситуации предупреждение. Отменять ничьи правки я не собираюсь, готов взять самотопик-бан вообще до конца лета на отмены правок (раз такие прецеденты наличествуют уже в УКР), и предлагаю заняться вместе статьей про Весеннее наступление.
  • 3) Предлагаю, на основании изложенного в п.1, рассмотреть вопрос о исправлении этого недоразумения путем замены блокировки предупреждением.
  • 4) «Я разумеется видел и содержание и время внесения на СО правок Вашего оппонента. Дело в том, что я рассматривал вопрос не с точки зрения конкретных вопросов, а с точки зрения "общего настроя участника", как и рекомендуется в правиле ВП:ВОЙНА. С этой точки зрения Ваш оппонент выразил желание обсудить конфликтные вопросы на странице обсуждения, Вы же общались с ним комментариями к правкам, что в явной форме не рекомендуется правилами.» // Коллега, никаких конфликтных вопросов оппонент на СО не обсуждал, и желания такого не высказывал -- Вы ошибаетесь, выше я все подробнейшим образом расписал, перечитайте. В вопросе, который один лишь на СО и фигурировал -- про "Войско" и "Флот" никаких разногласий и "конфликтных вопросов" у нас не было. Это совершенно очевидный факт, и он лежит на поверхности. Рассуждения на СО темы отвлеченные, и к конфликту правок не имеющие никакого отношения, не могут приравниваться к "желанию обсуждать конфликтные вопросы". Я следил за СО, и если бы на ней действительно началось обсуждение конфликтного вопроса, я бы обязательно вошел в обсуждение.
  • 5) «К тому же Вы наверняка знаете, что в тематике ГВР запрещена уже вторая отмена (за что я предупредил Вашего оппонента), а уж тем более третья, как у Вас.»// Нет, не знал до сих пор. Увидел впервые сейчас в Вашем итоге на ЗКА-ГВР. Где это решение было принято, и кем? Когда? В какой связи?
  • У меня не было 3 отмен, Вы ошибаетесь. Было ровно 2 отмены, как и у оппонента, получившего от Вас предупреждение: раз, два. Всё. Две отмены за 2 суток. Одна штука в 24 часа. Согласен, что можно было обойтись и без них, но ИМХО, это не настолько серьезные нарушения для блокировки с топик-баном.
  • Резюмируя, учитывая изложенную аргументацию, прошу рассмотреть вариант замены, предложенный в п.1. Это важно. С увж --MPowerDrive 23:20, 24 июля 2014 (UTC)

• Прошу прощения, что раньше не ответил, был сегодня сильно занят (пятница-с).
• 1) Всё-таки 3, все три диффа даны в описании блокировки. Опять таки в соответствии с ВП:ВОЙНА не важно чьи именно правки Вы отменили, важен настрой на конфронтацию и сам факт отмены. Почитайте пожалуйста внимательно ВП:ВОЙНА#Что такое война правок?, ну и возможно ВП:ПТО#Что такое отмена? (там это хорошо расписано).
• 2) Еще раз перечитал решение по АК:892 - там рекомендован дополнительный топик-бан при нарушении правил (т.е. санкции при нарушении правил - блокировка/предупреждение + как дополнение к этому - топик-бан).
• 3) Еще раз попробую обьяснить: отмена правки это уже конфликтная ситуация, и Вам нужно перейти на СО вне зависимости обсуждается там этот вопрос или нет. Молчаливое продолжение отмен я не могу квалифицировать иначе как войну правок.
• 4) Это решение было принято достаточно давно и присутствует на страницах посредничества.
• 5) Если бы я увидел Ваше сообщение раньше, то наверняка согласился бы на Вашу разблокировку под самотопик-бан, но теперь это вряд-ли имеет значение (блокировка уже кончилась).
• 6) Вашу статью по Весеннему наступлению я уже начал обрабатывать, но как Вы понимаете времени у меня немного. Обещаю не забывать и тратить на это своё время. Есть надежда на "оживание" других посредников, но небольшая. TenBaseT 20:54, 25 июля 2014 (UTC)

• 1) «Всё-таки 3, все три диффа даны в описании блокировки.»// Удивлен Вашему упорству. Остается задать тогда уж вопрос, чью же правку, по-Вашему, я отменял первой в Вашем списке правкой -- 1?!
• 2) «Дополнительный» -- еще не значит дополнительный к блокировке. Т.е. вот это «т.е. санкции при нарушении правил - блокировка/предупреждение» -- это Ваша личная интерпретация. Я читаю слово решения АК, важно лишь то, что там сказано прямым текстом -- про блокировки там написано лишь то, что их нужно применять в случае нарушения топик-бана. Все.
• 3) это все понятно. Но с таким подходом ни в УКР, ни в ГВР не должно уже остаться ни одного редактора. Меня возмущает Ваш избирательный и сверхжесткий подход к одному мне.
• 4) Понятно, я так понимаю, принято это все было, чтобы утихомирить парочку совсем уж неадекватно ведущих себя редакторов ГВР, и применялось это исключительно к ним двоим, отправляя то одного, то другого на отдых от войн правок. Объясните тогда мне принцип работы решения

  если Вы видите, что Ваше изменение статьи наталкивается на противодействие (правка -> отмена), то следующим шагом должно быть обсуждение на СО статьи или обращение к посредникам, а не продолжение силового настаивания на собственном мнении, которое будет считаться войной правок. В случае возникновения войны правок следует обратиться с запросом к посредникам на страницу Википедия:ГВР-ЗКА, а не пытаться откатывать самостоятельно статью к доконфликтной версии.

  вкупе вот с эти разъяснением у нарушителя на СО:

Коллега, я напоминаю Вам (последний раз), что в случае отмен в тематике ГВР Вы должны переходить на СО статьи не после второй отмены (1,2), а сразу после первой, вне зависимости от того, насколько справедливой Вам кажется Ваша правка. При продолжении подобного нарушения последует блокировка. TenBaseT 18:54, 24 июля 2014 (UTC)

Благодарю за напоминание! Что-то расслабился, действительно. Буду стараться! HOBOPOCC 18:57, 24 июля 2014 (UTC) P. S. Кстати, хороший повод спросить Вас: вот я открыл обсуждение на СО. От оппонента — «ноль эмоций». Сколько принято ждать ответа вообще и конкретно в ПП ГВР, что бы считать (в случае молчания оппоента), что тому нечего возразить и новый консенсус найден. HOBOPOCC 19:00, 24 июля 2014 (UTC)

Где-то это было в правилах, если я правильно помню - от недели до двух недель. Мы никуда не торопимся - мы пишем энциклопедию. TenBaseT 19:14, 24 июля 2014 (UTC)

Спасибо! HOBOPOCC 19:15, 24 июля 2014 (UTC)

• Давайте рассмотрим на примере все из той же злосчастной статьи о Петлюре. Участник НОВОРОСС уже довольно давно правит под ограничениями, о которых Вы говорите, многократно обращался к Вам за разъяснениями, в т.ч. только выше процитированном, значит правила знает.
• Значит эта правка соответствует Вашему требованию, цитирую «в тематике ГВР запрещена уже вторая отмена (за что я предупредил Вашего оппонента)»?! Не станет же адекватный редактор нарушать правило о недопустимости 2-й отмены в той же статье, сразу в ответ на предупреждение от Вас?! По сроку ожидания ответа также непонятно, вроде Вы написали, что ждать надо минимум неделю, а отмена моей правки сделана через 2,5 дня после моей блокировки.
• Каковы д.б. мои действия в данной ситуации, кроме комментария на СО, который, естественно последует. Мне также, логично предположить, можно значит отменить эту его отмену в общем случае, если не учитывать сегодняшний топик-бан? Пытаюсь разобраться в запутанности и противоречивости требований.

• 5) Мое предложение остается в силе, если блокировка будет удалена из журнала. Как видите, мне легко отказаться от отмен и откатов, мой интерес заключается в написании статей, от которого отвекает лишь тупик в работе над их дальнейшим улучшением. От скуки лезешь в УКР/смежные тематики, включаешься в "охрану границ" в существующих статьях. --MPowerDrive 15:55, 27 июля 2014 (UTC)

Отказ от комментирования действий

Если мои реплики вас задевают, я обещаю вам не комментировать вас или ваши действия больше вообще, ни при каких обстоятельствах, ни в положительном, ни в отрицательном ключе. Надеюсь на взаимность. --D.bratchuk 11:52, 11 января 2015 (UTC)

Global account

Hi MPowerDrive! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 17:16, 18 января 2015 (UTC)

Про Мариуполь

Я обращался ко всем, мы не в детском саду, чтобы выяснять кто, что начал. Но закончить явно нужно всем. И уж точно не нужно выяснять отношения на странице у Александра. --El-chupanebrei 12:23, 25 января 2015 (UTC)

Валуевский циркуляр стилист.правки

Друг, вы хоть читаете перед тем как откатывать? Во-первых такие действия принято как-то комментировать, а вы молча откатили и тишина )) А во-вторых, я заметив такой скорый откат, ожидал увидеть на вашей странице что-то яростно антироссийское, а увидел все яростно да наоборот. Вы заметили, что по идеологической окраске моя правка скорее в пользу вашей идеологической базы, хотя я ее внес исключительно корректности стиля: "начать обработку общественного мнения" как-то не энцыклопедично, правильнее сформулировать "возмутить общественное мнение", не правда ли? Вот и вся моя правка. Что вас в ней не устроило?--Diogen15 17:49, 26 февраля 2015 (UTC)

• Я читаю, прежде чем откатывать. Ссылку в студию на правило о том, что я что-то должен был "комментировать". А вот Вы читаете верх страницы со специально для таких случаев размещенным шаблоном с красным таким знаком вопроса? --MPowerDrive 17:55, 26 февраля 2015 (UTC)
  • • • Угу ) Готов перенести, если настаиваете (на вашей СО просто оперативнее).
• Я считаю формулировку "возбудить общественное мнение" более резкой стилистически и ненейтральной, нежели та, что была в статье до Вашей правки "начать обработку общественного мнения". И, често говоря, на Вашу ЛС не заходил, но тоже "ожидал увидеть на вашей странице что-то яростно антироссийское, а увидел все яростно да наоборот." . --MPowerDrive 18:05, 26 февраля 2015 (UTC)
  • • • Хотя раз уж вы дописываете, то может закончим между нами: ни к чему обсуждать такую мелочь на СО статьи? Получается разногласие в эмоциональном восприятии лексики. Мне кажется, что выражение "обрабатывать общественное мнение" подразумевает циничную "работу" над ним, "зомбирование", вбрасывание и пропаганда идей ранее в обществе не существовавших, словно общество считается некой не думающей массой, которая что дадут, то и "схавает". И такая формулировка поэтому окрашивает тех, кто совершал эту "обработку" общ. мнения в краску циничных манипуляторов, лжецов. А "возбуждать общ. мнение" подразумевает, что действие направлено на Пробуждение, Усиление тех идей которые в обществе уже были, собственного его мнения. Вот так я соображаю, и поэтому мне как раз старая формулировка кажется резкой и не нейтральной.--Diogen15 18:56, 26 февраля 2015 (UTC)

Ну так вы выскажетесь?--Diogen15 20:37, 1 марта 2015 (UTC)

• Коллега, что я должен еще высказать? Своё мнение я выше высказал. Оно не изменилось. Но вопрос для меня не столь принципиальный, чтобы с Вами далее о нем продолжать спор. Если для Вас это настолько принципиально -- ставьте свою формулировку, я отменять не стану. --MPowerDrive 17:13, 2 марта 2015 (UTC)
• Вы меня вчера своей правкой здесь вообще напугали сильно -- после всех вчерашних новелл думал, опять какая безсрочная блокировка прилетела . Поэтому сразу не ответил. --MPowerDrive 17:16, 2 марта 2015 (UTC)

Блокировка 1 марта 2015

• Дифф, начавший ВП:ВОЙ. Срок блокировки выбран с учетом персональных санкций по АК:892. --ptQa 14:54, 1 марта 2015 (UTC)

  Вы не поторопились? Приведенный Вами дифф датирован 12 февраля, а сегодня 1 марта -- прошло почти 3 недели, с тех пор. 15 февраля, 2 недели назад, ситуацию разсматривал посредник принудительного посредничества ГВР Wulfson и поставил эту статью, относящуюся к предмету ГВР, на блок до подведения итога -- до сегодняшнего дня. Блокировать, и даже предупреждать, участников спора при этом он нужным не счел. Не знаю, зачем Вы меня именно сегодня (в день разблокировки статьи) заблокировали -- я не собирался править эту статью вообще до подведения итога, а для разрешения спора в ней вчера я попросил посредников подвести итог обсуждению: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Победоносцев, Константин Петрович.

  Вы написали на СО, что заблокировали учетку на сутки, сами блоки поставили на 3 суток, сославшись при этом на АК:892, в котором русским по белому написано:

  4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана

  В решении АК, как и вообще в принципе в правилах блокировок говорится, что их целью должно быть пресечение возможных нарушений. И даже если посчитать срок топик-бана согласно решению АК:892 (безсмысленного ввиду блока посредником ГВР спорной статьи на 2 недели), то и он истекал бы 26 февраля -- несколько дней назад. Объясните, пожалуйста, какое возможное нарушение Вы сейчас пресекли? Несколько последних дней я пишу новую статью Взятие Ростова дроздовцами (апрель 1918). Вот написание и развитие оной разве что.

  Нахожу Ваши действия каким-то совершенно очевидным недоразумением. --MPowerDrive 15:32, 1 марта 2015 (UTC)

  • К сожалению, не могу понять почему посредник проигнорировал войну правок и решение АК. Срока давности за нарушения у нас нет. Доступ к Википедии вам не заблокирован и продолжать работать над статьями вы можете в личном пространстве. По поводу пресечения нарушений - если бы я не наложил эту блокировку, вам могло бы показаться что это допустимое поведение в проекте, хотя это не так. --ptQa 16:02, 1 марта 2015 (UTC)
    • @ptQa:, Ваша трактовка наложения блокировок явно неконсенсусная. Вы по сути говорите о неотвратимости наказания - то есть не о пресечении нарушений самих по себе, а «провинился - заслужи блокировку» (чтобы неповадно было). Это противоречит принципу блокирования только для предотвращения нарушений. Чтобы участник что-то понял, используются не блокировки, а объяснения (и другие действия). Vulpes 16:08, 1 марта 2015 (UTC)
    • Интересный ответ «в пол ответа» . Почему посредник принудительного посредничества пол-месяца назад счел одну блокировку статьи достаточной, Вы не знаете, но пост-фактум, почти через 3 недели, не будучи посредником ГВР, «исправлять» его действия считаете для себя возможным. Как и прямое нарушение решения АК:892, которое Вам специально процитировано выше. Комментарий по этому поводу будет?
    • Где открытое на ФА обсуждение согласно требованиям для подобных случаев неочевидных блокировок участников с большим вкладом?
    • Блокировка через почти 3 недели за пределами срока установленных АК санкций с формулировкой «срока давности у нас нет» есть явное доведение до абсурда. --MPowerDrive 16:14, 1 марта 2015 (UTC)

Не возражаю против снятия блокировки любым админом. ptQa 16:40, 1 марта 2015 (UTC)

• Я прошу Вас сделать это самостоятельно ввиду того, что эта блокировка явно некорректная -- аналогично тому, как это было сделано в на порядок менее очевидном случае коллегой Abiyoyo: Обсуждение участника:MPowerDrive#Ошибочная блокировка 5 марта 2013. Всё ещё жду Вашего комментария по поводу нарушения Вами при блокировке решения АК. --MPowerDrive 16:47, 1 марта 2015 (UTC)
  • Да, я только сейчас увидел что там рекомендуют топик-бан, извините. Ваша блокировка снята. ptQa 16:48, 1 марта 2015 (UTC)
    • Спасибо. Удалите, пожалуйста, ее из моего лога. --MPowerDrive 16:50, 1 марта 2015 (UTC)
      • Удалил. ptQa 16:52, 1 марта 2015 (UTC)
        • Благодарю. --MPowerDrive 16:53, 1 марта 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Зырянов556.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Зырянов556.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 22:14, 1 марта 2015 (UTC)

Уважаемый коллега, эта фотография была сделана, чтобы не переписывать текст со страницы для обсуждения с участниками года 2 назад. Все давно обсуждено и решено, можете с чистой совестью удалять . --MPowerDrive 22:17, 1 марта 2015 (UTC)

Вскладчину

MPowerDrive, здравствуйте. Загляните сюда и отмените, плиз, все свои назидательные правки... --DarDar 18:03, 12 марта 2015 (UTC)

• Вшоке. --MPowerDrive 18:21, 12 марта 2015 (UTC)
• Ятоже;))). --DarDar 18:25, 12 марта 2015 (UTC)

Очередная адвакатура? адвокатура

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что это было — [33]? HOBOPOCC 19:38, 16 марта 2015 (UTC)

Спокойнее, коллега, выдыхайте. . Слово "адвокатура" по-русски пишется через "о", сколько раз Вы меня в этом обвинили, столько раз это сделали безграмотно. Когда напишете без ошибок -- тогда и удостою ответом. --MPowerDrive 19:48, 16 марта 2015 (UTC)

О, спасибо, что подсказали - мне надо было оставить без ответа Ваши претензии сразу же, как только Вы написали "приследовать цель" :) Benda 21:58, 16 марта 2015 (UTC)

Пользуйтесь, уважаемый коллега, мне не жалко. Только учитывайте, что есть разница между реакцией на троллинг/преследование в мой адрес со стороны НОВОРОСС, не в первый раз безосновательно пытающегося меня обвинить в «адвакатуре коллеги Wanderer777» , и реакцией на возражения против неконсенсусных правок -- что имеет место быть в Вашем случае. Не нужно путать Божий дар с яишницей, ибо м.б. чревато... Дальше сами, без моих подсказок. --MPowerDrive 08:22, 17 марта 2015 (UTC)

Это и есть Ваше «удостаивание»? HOBOPOCC 08:39, 17 марта 2015 (UTC)

Это есть ответ коллеге Бенде. А Вы свой вопрос уточните, а то я не очень понял, что именно Вас заинтересовало. Если «что это было» -- то это было удаление личных оскорблений со страницы участника, верность квалификации мною коих там была вскоре подтверждена посредником Wulfson два раза. Если бы Вы были последовательны в своих «претензиях» и достаточно смелы в отстаивании Вашей т.з., то логичным действием с Вашей стороны стало бы обвинение коллеги Wulfson также в «адвокатуре коллеги Wanderer777» -- ведь его комментарии соответствуют моим в комментарии к моей правке, дифф которой Вы приводите выше. Но Вы этого не сделаете. Потому что у коллеги Wulfson есть плюсомёт. Вот и вся суть Вашей деятельности в связи с этой ситуацией. Надеюсь, полностью удовлетворил Ваше любопытство, коллега. --MPowerDrive 08:50, 17 марта 2015 (UTC)

Вы, в отличие от упомянутых, темой УКР не интересуетесь априори. Поэтому Ваши появления в ней, только когда нужно поддержать Вами опекаемого администратора-арбитра, выглядят соответственно. Уж без Вашего опекунства Wanderer777 как-нибудь справится. --HOBOPOCC 09:14, 17 марта 2015 (UTC)

Ваши повторяющиеся кратно обвинениям в «адвакатуре» утверждения-де я темой УКР не интересуюсь априори, верны ровно в той же степени, что и мое, если я сейчас скажу, что Вы a priori не интересуетесь, скажем, темой гражданской войны в Россiи. C чего Вы это взяли, непонятно, особенно учитывая, что они уже были опровергнуты здесь Обсуждение участника:HOBOPOCC#Адвакатура. Остается сделать вывод, что, видимо, Вас ввели в заблуждение Ваши штатные телепаты. Поэтому все претензии к ним, коллега. --MPowerDrive 09:32, 17 марта 2015 (UTC)

Преследование?

Вот эту Вашу правку — [34] — я могу объяснить лишь только приняв допущение, что Вы преследуете мой вклад. У меня уже накопилось достаточное количество данных, для подачи по этому поводу квалифицированного запроса на ЗКА. В случае, если Вы продолжите, то я так и сделаю. HOBOPOCC 04:43, 2 апреля 2015 (UTC)

• Вы вольны делать все, что Вам заблагорассудится. «Ультиматумов» Ваших я совершенно не опасаюсь, пугайте ими кого-нибудь другого. Особенно, учитывая эти данные для подачи квалифицированного встречного запроса уже на Вас: если Вы продолжите делать так и так, я так и поступлю. --MPowerDrive 11:04, 2 апреля 2015 (UTC)

В данном случае это ни то и не другое. Первым шел запрос, на который я дал ответ. Второе (обращение к Wulfson-у) можно считать попыткой оспорить моё решение по первому вопросу. Третье - уже иной запрос по иной статье (Судьба тела генерала Корнилова, в первом случае был Дроздовский, Михаил Гордеевич). Четвертое - там вообще он ссылается на совершенно другую мою реплику на этот раз на Вашей СО от 28 июля 2014 года. Так что явных признаков ВП:ПАПА тут нет, явных признаков преследования тоже не наблюдается, просто Вы правите одни и те же статьи и обсуждаете одни и те же вопросы.

— TenBaseT 09:28, 2 апреля 2015 (UTC)

Коллега MPowerDrive, постарайтесь пожалуйста не допускать подобных реплик ("проходя мимо"), так как подобные реплики в условиях напряженности и конфликта между участниками носят все признаки преследования участника (хотя возможно и не являются такими). TenBaseT 09:31, 2 апреля 2015 (UTC)

• Коллега, я одновременно отвечал на Вашей СО. Почему Вы не разматриваете мой запрос на Вашей СО, посвященный регулярным действиям в отношении обвинений меня в "адвакатуре" другого участника НОВОРОСС? Обсуждение участника:TenBaseT#Просьба Там нет "признаков преследования"?--MPowerDrive 09:45, 2 апреля 2015 (UTC)

• Еще не дошел :) Дойду обязательно и рассмотрю, если Вы с Вашим оппонентом конечно за это время не напишете еще 20 Мб текста. И на странице запросов в ГВР рассмотрю все запросы. TenBaseT 10:02, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Я там на ГВР Вам ответил как раз вчера по поводу Вашего совета про предупреждение Пессимиста, обратите, пожалуйста, внимание.
  • По поводу Непенина большая просьба, как делалось в старые добрые времена, вариант посредника, буде такой предложен, не сразу фиксировать в статью, но выложить предварительно на СО для комментирования, ибо вопрос объяемный, и далеко не все, что можно сказать, сказано на куцых клочках ГВР и СО статьи. Благодарю.
  • Оскорбления по закрытому Вами только что на ЗКА запросу по ЭДС на СО моей статьи так и будут продолжать висеть и благоухать дальше, как они это там делают весь последний месяц? --MPowerDrive 10:11, 2 апреля 2015 (UTC)

Удаление чужих реплик

Вы зачем мою реплику удалили: [35]? HOBOPOCC 10:17, 2 апреля 2015 (UTC)

• Ну а кто ж виноват, что Вы изволите встревать в оживленный разговор двух собеседников и провоцируете этим конфликты редактирования? Вообще я разговариваю с TenBaseT, не изволите ли не мешать и вообще покинуть мое личное пространство, чтобы третьим участникам больше не приходилось закрывать Ваши «обсуждения» на этой СО. Ваше присутствие здесь категорически не приветствуется. --MPowerDrive 10:27, 2 апреля 2015 (UTC)
  • «Конфликт редактирования», говорите… Моя правка — Версия 10:08, 2 апреля 2015. Ваша правка — Версия 10:11, 2 апреля 2015. Разница 3 минуты. Вы что, подтверждаете сейчас, что Вы намеренно удалили мою реплику? HOBOPOCC 10:44, 2 апреля 2015 (UTC)
    • Коллега, ещё раз, занимайтесь, пожалуйста, подсчётом минут и деланием на основании этого ориссных выводов вопреки Вам только что сказанному, и нарушающих потому НЕСЛЫШУ, где-нибудь в другом месте. Спасибо. --MPowerDrive 10:51, 2 апреля 2015 (UTC)

Украина

По поводу предлога просто было недоразумение. Видимо, не все правила всё же прочитал. Просто я не признаю написание «на Украине», но раз того требуют правила, буду писать так. Не суть важно. Почему вы удалили предложение о русификации?--Гетман 07:23, 11 апреля 2015 (UTC)

Гетман, меня не интересует степень прочтения Вами правил, о признании/непризнании Вами того или иного написания; делитесь, пожалуйста, Вашими ценными рассуждениями по этому вопросу где-нибудь в другом месте. --MPowerDrive 00:03, 7 мая 2015 (UTC)

Во-первых, не отвечайте в грубой форме, во-вторых это был комментарий вашего действия. Спустя месяц ответ уже не интересен.--Гетман 16:35, 8 мая 2015 (UTC)

Отвечаю в той форме, которой заслуживает начатое Вами обсуждение. Если Вам это не интересно, то предлагаю покинуть данную станицу, и больше здесь не оставлять свои пространных сообщений о том, признаете ли Вы грамотность инеобходимость ей следоват в письме, или нет. --MPowerDrive 22:37, 8 мая 2015 (UTC)

И да, вам не мешало бы СО заархивировать.--Гетман 07:31, 11 апреля 2015 (UTC)

Об этом я приму решение в нужное время самостоятельно и без Ваших ценных по этому поводу советов. --MPowerDrive 00:03, 7 мая 2015 (UTC)

Ответ как раз вовремя.--Гетман 16:34, 8 мая 2015 (UTC)

Здесь не могу не согласиться. --MPowerDrive 22:37, 8 мая 2015 (UTC)

Участник Новоросс

ВП:НО ВП:ОРИСС Участник заодно с бессрочником D.Samuel вносит оскорбительные для русских замечания из трудов нациста Александра Ильича Никурадзе во все статьи о Православии и русских. При этом ссылается как на АИ, якобы доказывающие необходимость уничтожения всех русских и украинцев для передачи их земель человечеству в лице Великой Черк...ии, на книги, разоблачающие преступные планы и "теории" Никурадзе. Это - подлог и фальсификации участника. Монофелитство не является истинным Православием, как утверждает Новоросс. Участник в статье "Противостояние в Одессе" утверждал, что Ростислав Барда был убит только на том основании, что сам участник поручил его убить за разоблачение Ростиславом Бардой лжи Новоросса о том, что расстреливающие и Антимайдан, и Майдан "пророссийские активисты" Новоросса якобы поддерживают антимайдан и убивают только для того, чтобы "умрёшь не даром - дело прочно, когда под ним струится кровь". В статьях о событиях на Майдане и 2 мая 2014 года участник несмотря на АИ отрицает, что подотчётные ему "пророссийские активисты" стреляли и по сторонникам майдана, и по сторонникам антимайдана и в Киеве, и в Одессе.~Петрова

Отчего именно мне Вы решили написать свои соображения по участнику HOBOPOCC? И ознакомились ли Вы перед написанием сего послания со 2-м сверху шаблоном с красным таким крестиком в самом верху данной СО? --MPowerDrive 22:13, 22 апреля 2015 (UTC)

Рецензирование Колчака

Я так понял, что вы выставили Колчака на рецензию? А где тогда шаблон "статья на рецензировании"? А то не могу попасть на страницу рецензии и посмотреть, чего там происходит. --Muhranoff 21:00, 7 мая 2015 (UTC)

Ув. коллега! Статья была выставлена на рецензию уже давно, ссылку с рецензий убрали за сроком давности, но обсуждение там продолжается. добро пожаловать Википедия:Рецензирование/Колчак, Александр Васильевич. --MPowerDrive 22:33, 7 мая 2015 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. В результате обсуждения среди участников проекта принято решение произвести перерасчет вклада участников в статью Шкуро, Андрей Григорьевич. Ваш вклад в статью признан соответствующим правилам проекта. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 11:23, 8 июня 2015 (UTC)

Благодарю, коллега! А перерасчет вклада участников только по статье о Шкуро решено произвести? --MPowerDrive 17:23, 8 июня 2015 (UTC)

• Да, пока в проекте сошлись только на Шкуро :) Можете почитать обсуждение. → borodun™ 17:49, 8 июня 2015 (UTC)
  • Спасибо коллегам, а то я уж испугался поначалу, что такими темпами с минуты на минуту перегоню дорогого Леонида Ильича Ведь я даже не помню, что и когда я написал в статье о Шкуро... При том, что имеются ведь и такие Колчак, Александр Васильевич, Волков, Вячеслав Иванович, Русская полярная экспедиция, Поход дроздовцев Яссы — Дон, и мне бы хотелось, чтобы сообщество оценивало мой вклад по ним, а не по тем статьям, где сделал какие-то случайные правки, и даже толком не помню, о чем они были... По-моему, в связи с вышеизложенным, администрации проекта Добротных статей имеет смысл подумать над пересмотром системы награждения. С уважением --MPowerDrive 18:08, 8 июня 2015 (UTC)
    • Собственно, в указанном обсуждении именно пересмотром и занимались. А то, что вы уже не помните, не снимает с вас ответственности за внесенный когда-то полезный вклад :) → borodun™ 18:55, 8 июня 2015 (UTC)
      • Слова про "ответственность" заставляют меня повысить рейтинг посещаемости статьи собственным туда заходом, чтобы выснить, что я там понаписал . --MPowerDrive 19:00, 8 июня 2015 (UTC)

Быстрый откат

Совсем не понял, что за быстрый откат? Можно пояснить ― в чём там проблема и чем статья стала после этого лучше? (Лично мне когда-то за более оправданное подобное действие предупреждение вынесли) --Игорь(Питер) 21:30, 16 июня 2015 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, раздел выше этого. Особенно его название. Внимательно.

Что за "быстрый откат" Вы имеет в виду? Я ни патрулирующим, ни откатывающим не являюсь, поэтому ни быстрых, ни медленных откатов делать не могу по определению. --MPowerDrive 15:38, 17 июня 2015 (UTC)

Оскорбление в свой адрес, пожалуй, проигнорирую, ибо по клавишам давить любой ребёнок может. Другое дело в лицо сказать. А то, что Вы не патрулирующий, и не откатывающий, судя по Вашим действиям и поведению, ― ничего удивительного. Но в любом случае Вам для дальнейшей деятельности в ВП следует изучить, и главное, соблюдать ВП:ВЕЖ и ВП:ЭТ. По поводу отмены правки (без пояснений) ― в каких случаях делается ВП:×. И то, что Вы отменили (по определению) ― правила использования ВП:Тире и ВП:Ё (проведение деёфикации недопустимо). --Игорь(Питер) 20:10, 17 июня 2015 (UTC)

Если Вам доставляет удовольствие чувствовать и называть себя оскорбленным -- это Ваше право, я не могу Вам этого запретить. Все, что пишу, готов повторить и в лицо, не переживайте по этому поводу. Видимо Вы считаете наличие флага патрулирующего и откатыващего неким "достижением", жаль Вас разочаровывать, но должен Вам сообщить, что для меня они никакой ценности не представляют, при этом флаг supressredirect, который мне был нужен для работы, я получил без какого бы то ни было обсуждения в течение 5 минут с момента запроса. Это Вам на всякий случай, чтобы Вы знали. Что мне изучать и соблюдать -- я буду решать без Ваших ценных рекомендаций -- непонятно, с чего Вы взяли, что они меня интересуют? В свою очередь могу посоветовать Вам изучить внимательно ВП:ЭП оно Вам поможет освоиться в Википедии, там Вы сможете узнать про менторский тон, которым Вы пытаетесь сейчас здесь разговаривать, и который указанное правило грубо нарушает. По поводу "отмены" и "в каких случаях делается ВП:×" -- не могли бы Вы более четко сформулировать свою мысль? Я, вроде, именно отмену и сделал -- другого и не мог, даже если бы захотел. Что касается того, что с Вашей т.з. "допустимо" или "недопустимо" -- учите ВП:КОНС, и действуйте согласно ему на страницах, в этом правиле названных вместо того, чтобы силой пытаться вернуть в очередной раз в статью свою картинку, добавление коей уже отменялось. --MPowerDrive 20:31, 17 июня 2015 (UTC)

Мне не доставляет никакого удовольствия вести тут агрессивную дискуссию, как бы Вы к этому стремились. Судя по тому, что этикет и вежливость Вас не интересуют, консенсус точно не для Вас. И никакой моей картинки в той статье нет, по мне хоть вообще без них. Её можно было заменить и без остальных отмен. --Игорь(Питер) 20:52, 17 июня 2015 (UTC)

Ну тогда могу Вам предложить покинуть мое личное пространство, и распространяться на неинтересующие меня, как выше уже было сказано, темы где-нибудь в другом месте. --MPowerDrive 20:56, 17 июня 2015 (UTC)

Памятная юбилейная медаль «10 лет ЗЛВ»

MPowerDrive, здравствуйте! Вы оказались «редким, но метким» автором анонсов для проекта ЗЛВ. Позвольте прикрепить здесь памятную медаль с надеждой на новый виток вашей ЗЛВ-активности. Спасибо и успехов во всех ваших начинаниях! DarDar 15:59, 18 июня 2015 (UTC)

Вот это приятная новость . Спасибо, ваш проект мне правда очень интересен! --MPowerDrive 21:05, 18 июня 2015 (UTC)

присоединяюсь к поздравлению! Так держать! И спасибо за ваш вклад. Bagum 21:55, 3 июля 2015 (UTC)

отошел немного от википедии, а тут бац, письмо, что Вы мне что-то написали на СО =). Спасибо. --MPowerDrive 23:07, 3 июля 2015 (UTC)

Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…»

Перенёс на ГВ к ОИ.--Inctructor 11:40, 20 июня 2015 (UTC)

Центр "Сова"

Информационно-аналитический центр «СОВА» является АИ, статьи для него пишут эксперты, поэтому извольте откатывать ваши правки по удалению ссылок на него в статьях об ультраправых деятелях. Cathry 20:45, 6 июля 2015 (UTC)

АИ является не Информационно-аналитический центр «СОВА» как таковой. А вот автор Александр Верховский первоклассный эксперт по данному вопросу. Его статьи печатались в Nationalilty Papers, на него как на достойный доверия источник ссылается множество ученых, в том числе в академических публикациях по политологии. Вопрос авторитетности Верховского в политологии подробно рассматривался в третейском посредничестве в статье про академика Фёдора Углова, он был признан АИ для политологических оценок. Если коллега MPowerDrive будет сильно упираться, то я могу и через ВП:КОИ Верховского провести без проблем - это лишь вопрос времени. Другое дело, что такая оценка от одного эксперта - не факт для преамбулы, а мнение для статьи, в виде факта в преамбуле - это нарушение ВП:НТЗ. --Pessimist 23:04, 6 июля 2015 (UTC)

А сколько экспертов нужно для преамбулы? Распространённая практика вообще без источников ставить определения. К тому же в данном случае откатывались правки даже не к персоналиям, а к организациям, для которых и так давно проставлены категории "ультраправые" или "неонацизм". Cathry 23:16, 6 июля 2015 (UTC)

Вы правило ВП:НТЗ хоть раз в жизни прочли? Ах да, есть же правило для смелых правок, оно все оправдывает... --Pessimist 23:20, 6 июля 2015 (UTC)

При чём тут НТЗ к политологическому определению для организаций? Если это эксперт, его оценка считается верной и нейтральной пока не показано мнение другого эксперта. Опять же, когда вас всё устраивает видно, что вы не настаиваете на множественных экспертах в преамбулах Союз русского народа, Черносотенцы Cathry 23:49, 6 июля 2015 (UTC)

Я не вижу смысла что-либо обсуждать с вами до тех пор пока вы не прочтете это правило. Коллега MPowerDrive применил к вашим правкам ваш собственный подход - он их смело откатил, не разбираясь. Странно, что вы не удовлетворены этим. --Pessimist 00:01, 7 июля 2015 (UTC)

Да, для того чтобы делать утверждения о том, что именно меня устраивает или не устраивает правила о смелых правках немного недостаточно, не находите? Или и в этом случае можно лепить любую чушь, не знакомясь с вопросами, о которых вы беретесь судить? --Pessimist 00:09, 7 июля 2015 (UTC)

Георгиевские кресты Будённого

Добрый день! Вы откатываете мои изменения по шаблонам Георгиевских крестов и Георгиевских медалей. Приведённые в Вашей версии изображения не соответствуют представленным степеням. Более того, специально созданные шаблоны предназначены как раз для обозначения данных наград и успешно используются в других статьях, к примеру: Акулов, Филипп Егорович --Kei 13:47, 13 июля 2015 (UTC)

Приветствую! Из визуального восприятия Ващего варианта карточки вообще не понятно, ордена ли это Св. Георгия, медаль ли это, знак отличия ли это, Знак Ледяного похода или Георгиевское оружие. Неточность в маленьких иконках -- гораздо меньшее «зло» в сравнении с путаницей (и, скорее всего, легко исправляется), когда все перечисленные варианты Георгиевских наград изображаются одной и той же планкой. Традиционно в подавляющем множестве статей используется консенсусный вариант, когда орден обозначается планкой, знак отличия -- крестом, Георгиевское или Золотое оружие -- эфесом, медаль -- иконкой медали, например:

• Жебрак-Русанович, Михаил Антонович -- имеющая статус ВП:ХС.
• Крючков, Козьма Фирсович
• Бочкарёва, Мария Леонтьевна
• Келлер, Фёдор Артурович
• Туркул, Антон Васильевич
• Май-Маевский, Владимир Зенонович
• Гришин-Алмазов, Алексей Николаевич
• Чапаев, Василий Иванович
• Блюхер, Василий Константинович
• Чанышев, Якуб Джангирович
• Зиновьев, Георгий Васильевич
• Сорокин, Иван Лукич
• Гай, Гая Дмитриевич
• Врангель, Пётр Николаевич
• Деникин, Антон Иванович -- ВП:ХС -- здесь даже разные иконки для отличия Георгиевского оружия от оного, но с бриллиантами даже кем-то были сделаны.
• Волков, Вячеслав Иванович
• Вырыпаев, Василий Осипович
• Бабаев, Пётр Акимович
• Гумилёв, Николай Степанович

Для наглядности откройте статью Туркул, Антон Васильевич, и посмотрите, какая каша получится там, если все Георгиевские награды заменить на единую планку. С уважением, --MPowerDrive 11:22, 14 июля 2015 (UTC)

Насколько я понимаю, в карточке отображаются символы наград, а не сами награды. К символам относятся именно планки, либо розетки, но поскольку заявлено, что кресты носились на орденской ленте, то и изображается планка с георгиевской лентой. Зачем огород городить там, где есть чёткая система?--Kei 12:33, 14 июля 2015 (UTC)

Штурм Екатеринодара (март 1918)

Объясните, пожалуйста, чьё это стихотворение и зачем Вы его снова вносите в статью? --V1adis1av 08:51, 16 июля 2015 (UTC)

Объясните, пожалуйста, на каком основании Вы его удаляете из консенсусной версии статьи. Неуказание авторства, на всякий случай, валидным основание для таких действия в статье не является. --MPowerDrive 08:56, 16 июля 2015 (UTC)

ОК, удалил с указанием ссылок на правила. --V1adis1av 10:05, 16 июля 2015 (UTC)

Ваши действия являются доведением до абсурда ВП:НДА и нарушаютВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Эти правила Вам знакомы? --MPowerDrive 10:10, 16 июля 2015 (UTC)

Предупреждение: прошу прекратить неконсенсусные правки и ВП:ВОЙ. --V1adis1av 10:16, 16 июля 2015 (UTC)

Неокнсенсусные правки и ВОЙ - у Вас. Вы уже точно изучили ВП:КОНС? --MPowerDrive 10:19, 16 июля 2015 (UTC)

• Уважаемый MPowerDrive, война правок действительно начинается с отмены отмены формально - эта правка, формально также все последующие отмены в равной степени нарушают это правило, то есть все Ваши отмены, кроме первой, были войной правок. Впрочем, по существу вопроса очевидно, что текст неуместен в энциклопедии, его размещение является нарушением авторского права. Надеюсь, это очевидно, что нарушения АП должны как можно быстрее удаляться из статей. Надеюсь на понимание,--Draa_kul ^talk 10:37, 16 июля 2015 (UTC)
  • Ув. коллега @Draa kul:! Меня несколько удивляют Ваши действия. Обратите внимание, что инициатор войны правок даже после Вашего разъяснения здесь о том, чья правка инициирует ВОЙ и начало неконсенсусных изменений, продолжает, как Вы можете наблюдать ниже, утверждать, что эта его версия была "довоенной". О том, что он продолжает считать свои действия соответствующими правилам свидетельствует также его реплика на ЗКА в запросе ВП:ЗКА#Статья Штурм Екатеринодара (март 1918), который он еще изволил на меня там накатать, обвиняя меня же там в ВОЙ, и радостно там сообщая, что я-де "отменил свои неконсенсусные(!) правки" [36]! Вы не находите, что эти действия нуждаются как минимум в разъяснении или предупреждении, чтобы у коллеги не осталось после этого случая уверенности в том, что так можно себя вести и далее?!
  • P.S. Кроме того, как видно отсюда, уважаемый коллега изволил воевать при помощи инструментария отката. В этой связи я уверен, уважаемый коллега нуждается также в разъяснении, что с его флагом откатывающего может случиться, если он продолжит им размахивать не по делу.
  • Что касается Вашего комментария по авторским правам, то для меня это есть большая и неожиданная новость. Дело в том, что во множестве статей размещены стихи, и я за 8 лет ни разу не видел, чтобы их удаляли как нарушение АП! Подскажите тогда, в каком виде это стихотворение будет уместно в статье. Спасибо! --MPowerDrive 18:10, 16 июля 2015 (UTC)
    • Мне казалось, что я был предельно ясен, указав правку, с которой началась война правок (это была НЕ Ваша правка), и указав, что вы нарушили правило о недопустимости войны правок, продолжая отменять правки; более того, Вы почти нарушили ПТО - сделали три отмены (не считая последней отмены, которую сами вернули). Да, стихотворение в таком объёме явно нарушает АП, нарушения АП желательно убирать как можно скорее. Произведения ныне живущих авторов охраняются, в том числе это касается стихотворений. Добросовсетное цитирование возможно для небольших фрагментов, если будет показано (то есть указаны вторичные источники), что это стихотворение существенно для темы статьи, например, для раздела "В культуре". С уважением,--Draa_kul ^talk 08:11, 17 июля 2015 (UTC)
• Коллега, я сделал запрос к администраторам (Википедия:Запросы к администраторам#Статья Штурм Екатеринодара (март 1918)), однако ввиду того, что Вы возвратили статью в довоенное состояние, запрос снимаю. Спасибо! --V1adis1av 10:43, 16 июля 2015 (UTC)
  • V1adis1av, довоенным состоянием была как раз версия со стихотворением, стихотворение было в статье длительное время. Участник MPowerDrive проявил добрую волю и вернул новую версию, которая не нарушает ВП:АП/ВП:ЦИТ. Замечу, что не стоит применять откат в условиях фактической войны правок, даже если этот откат формально разрешён правилами. C уважением,--Draa_kul ^talk 08:11, 17 июля 2015 (UTC)
    • «даже если этот откат формально разрешён правилами»// Коллега @Draa kul:,дайте, пожалуйста, ссылку на правило, «формально разрешающее применение флага в ситуации, о которой здесь идет речь, и о которой Вы пишите». Арбитр и администратор Vladimir Solovjev, оставивший за такие же действия уважаемого коллегу HOBOPOCC без соответствующего флага, и подводивший итог в этом запросе Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2015#HOBOPOCC: флаг откатывающего, как и я, не в курсе «разрешения отката правилами», когда говорит, что «Использование флага откатывающего в войне правок - отягощающее обстоятельство. Так что флаг снят»?! --MPowerDrive 08:32, 17 июля 2015 (UTC)
      • ВП:ОТКАТ, п.3. Единичное действие не может быть основанием для снятия флага (тем более, в спорной ситуации). С уважением,--Draa_kul ^talk 08:37, 17 июля 2015 (UTC)
        • «ВП:ОТКАТ, п.3.»// Благодарю. --MPowerDrive 09:13, 17 июля 2015 (UTC)

!?

MPowerDrive, что происходит? Почему редактируется мой пост? Любой человек придёт от такого в бешенство. И я не исключение. --Fred 20:16, 12 сентября 2015 (UTC)

Держите себя в руках, ув. коллега. Истерики Вам не к лицу. И Ваш пост никто не редакоирует, учите правила. А вот Вы мой текст удаляете. Но я не в обиде на Вас =).

А коллеге Seryo93, который "посмел" тронуть Ваш "рукописный" текст [37] и привести его в консенсусное состояние, без вводящих в заблуждение читателя СО статьи упоминания о "флагах конфедераций" тоже отправлено такое же гневное послание см. коммент к правке с переходом на "ты" и угрозой блокировкой (за которую уже саму по себе вообще положена блокировка)? --MPowerDrive 20:18, 12 сентября 2015 (UTC)

Вы меня троллите? --Fred 20:39, 12 сентября 2015 (UTC)

Нет, но мои силы уже на исходе. --MPowerDrive 20:42, 12 сентября 2015 (UTC)

Я озаглавил свой пост, никто не имеет права его менять. Если этот топик вас чем-то не устраивает, создавайте новый ниже. Это же очевидно. --Fred 20:45, 12 сентября 2015 (UTC)

Блокировка 12 сентября 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок на странице Обсуждение:Правители Российского государства: [38], [39] — несмотря на предупреждение участника Wulfson. Кроме того, описание последней правки является крайне неэтичным — подробности отправления вами естественных надобностей держите подальше от Википедии. Срок блокировки выбран в 3 суток по сумме нарушений, с учётом серьёзности второго нарушения и лога блокировок за те же нарушения и АК:892. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. --aGRa 20:54, 12 сентября 2015 (UTC)

Во-первых, Вы нарушаете решение АК:892, на которое сами же и ссылаетесь: АК постановил накладывать дополнительный топик-бан, и лишь при его нарушении блокировать на соответствующий оному срок. Во-вторых, Вы не разобрались и проигнорировали всю предысторию, когда "оппонент" Fred размещал свои оскорбления в мой адрес на всех возможных страницах (Обсуждение:Правители Российского государства#Флаг Конфедерации или ещё раз о Колчаке или Обсуждение шаблона:История России#Вариант с продолжением магистрального пути), где только мог, а я начал на это отвечать только сегодня -- в результате невозможности как-то иначе повлиять на этот поток грязи в мой адрес даже после прямого обращения к администратору Обсуждение участника:Wulfson#Про порядок РСФСР-Российское Государство. При этом Вы никак не отреагировали на реплику КАПСОМ с совершенно оскорбительным переходом на "ты" в мой адрес [40] и с угрозой блокировкой; за аналогичную угрозу, например, коллега Valdis72 был заблокирован, даже несмотря на весь размер его вклада в РуВики Обсуждение участника:Valdis72/Архив/2014/1#Блокировка 14 апреля 2014. --MPowerDrive 21:14, 12 сентября 2015 (UTC)

АК:892 содержит строгое предупреждение вас о нарушении правила ВП:ЭП. Так что сознательные и грубые нарушения этого правила с вашей стороны будут пресекаться блокировками и впредь. --aGRa 21:17, 12 сентября 2015 (UTC)

Вы нарушаете решение АК, в котором перечислено и нарушение ЭП, и что за это нарушение следует предринимать администраторам, буде оно мною совершено. А мой совершенно невинный в сравнении с тем, что писал про меня эти 2 дня Fred, комментарий к правке -- вообще далеко не факт, что нарушает ВП:ЭП, чтобы им объяснять 3-суточную блокировку. Блокировка без предварительного топик-бана -- чистейшей воды Ваш произвол:

4.2. MPowerDrive.

4.2.1. Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок.

4.2.2. Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня.

4.2.3. Арбитражный комитет рекомендует администраторам, в случае нарушения участником MPowerDrive правил Википедии, налагать на него дополнительный прогрессивный топик-бан начиная с двух недель, направленный на пресечение аналогичных возможных нарушений, и, лишь в случае несоблюдения его условий, блокировать участника на срок, соответствующий сроку топик-бана. В случае, если конфликт относился к тематическим, посредники, после разбора ситуации и согласования с наложившим топик-бан администратором, могут изменить срок дополнительного топик-бана или уточнить его направленность.

Значит так, коллега. Вы сейчас или выполняете требование АК и отменяете свое неправомерное действие, или открываете на форуме ФА тему, как это положено делать в подобных случаях спорных блокировок участников с большим вкладом. Жду! --MPowerDrive 21:28, 12 сентября 2015 (UTC)

А давайте вы сначала прочитаете решение, а потом будете от меня что-то требовать? Хорошо, будем формально. Помимо блокировки, на вас накладывается дополнительный прогрессивный топик-бан сроком на 2 недели 1 месяц, направленный на пресечение аналогичных нарушений, а именно на правки в статье Правители Российского государства и её обсуждении, а также комментирование любых действий участника Fred. В случае несоблюдения топик-бана вы будете блокированы на срок, соответствующий сроку топик-бана. В следующем подобном случае топик-бан может быть наложен на срок 1 месяц 3 месяца, согласно п. 4.2.4 АК:892. Всё. Открывать на ФА тему о краткосрочной блокировке участника, на которого за аналогичные нарушения наложены персональные санкции АК смысла не вижу. --aGRa 22:29, 12 сентября 2015 (UTC) Сроки скорректированы — один раз топик-бан на две недели уже накладывался. --aGRa 22:36, 12 сентября 2015 (UTC)

Я не только его прочитал, но и Вам цитату выложил, но это, как виду не помогло. Поэтому обьъясняю: про блокировку без предварительного топик-бана речь идет исключительно в п. 4.2.2 -- за предупреждения и заявки на снятие тех. флагов. Еще что-то нужно Вам разъяснить?

Вот, правильно! А то я недостаточно напуган . Все, фантазия истощилась, или еще что есть про запас? --MPowerDrive 22:41, 12 сентября 2015 (UTC)

После выхода из блокировки вы сможете обратиться к арбитрам за толкованием решения. Я же читаю его однозначно — топик-бан является дополнительной к блокировке мерой. Ни о каких «предварительных» топик-банах в решении не написано, только о дополнительных. --aGRa 22:52, 12 сентября 2015 (UTC)

Обратиться следует к АК за разъяснениями Вам -- прямо сейчас. "Дополнительной к блокировке мерой" -- это где Вы такое увидели? Еще раз: в решении о блокировках вообще речь идет только в п.4.2.2, и в случае нарушения топик-бана. Процитируйте буквально текст из того пункта, на основании которого Вы сейчас меня заблокировали -- и все сразу встанет на свои места. --MPowerDrive 23:03, 12 сентября 2015 (UTC)

Извините, но толкование решения АК, согласно которому вы становитесь единственным из всех участников Википедии, которого вообще нельзя ни за что заблокировать, а можно только наложить топик-бан, я считаю явно ошибочным. Похоже, один из действующих арбитров, который блокировал вас 24 июля 2014, и администратор, наложивший блокировку 4 августа 2014, считают так же. «Процитируйте буквально текст из того пункта, на основании которого Вы сейчас меня заблокировали» — «Арбитражный комитет предупреждает MPowerDrive о необходимости безусловного соблюдения правил об этичном поведении, недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, преследования участников и ведения войн правок». В этих условиях ничего предпринимать я не собираюсь. --aGRa 00:09, 13 сентября 2015 (UTC)

никто из принимавших АК:892 арбитров меня не блокировал. Процитировать текст, подтверждающий Вашу т.з. Вы не смогли. Как мне сейчас обратиться к админкорпусу в связи с данными соображениями, а также теми, что выделены ниже красным, и в отдельный раздел, которые Вы вообще почему-то предпочитаете игнорировать? --MPowerDrive 00:15, 13 сентября 2015 (UTC)

Вы можете обратиться к арбитрам или другим администраторам с использованием википочты. Учитывая ваш настрой и продолжающуюся игру с правилами, давать какие-либо дальнейшие пояснения на данной странице не намерен. --aGRa 00:21, 13 сентября 2015 (UTC)

Хорошо. --MPowerDrive 00:28, 13 сентября 2015 (UTC)

P.S. Плюс Вы также некорректно трактуете "войну правок" -- война правок и блокирвока за нее возможна лишь в пространстве статей, а не на СО статьи. Именно поэтому Wulfson и предупреждал [41] о блокировке статьи, а не участников. --MPowerDrive 21:44, 12 сентября 2015 (UTC)

Спасибо, ув. Grebenkov

Ув. коллега, извините, конечно, но такой подход никуда не годится. Это полнейшее иезуитство какое-то с учетом того, сколько длились безответные оскорбления в мой адрес со стороны Fred ((Обсуждение:Правители Российского государства#Флаг Конфедерации или ещё раз о Колчаке или Обсуждение шаблона:История России#Вариант с продолжением магистрального пути) или Обсуждение участника:Wulfson#Про порядок РСФСР-Российское Государство и Обсуждение участника:Wulfson#Нужно помочь ув. коллеге остановиться.), с учетом того, что об этом писалось посреднику @Wulfson:. За "неэтичное поведение" заблокировали меня, причем на срок в 6 раз, превышающий срок редаткора Fred. Надо же все ж разбираться, потом плюсометом размахивать . Апплодирую стоя, короче! --MPowerDrive 20:59, 12 сентября 2015 (UTC)

Посмотрел ссылки на обсуждения, представленные вами. Вижу очередные грубые нарушения с вашей стороны: оскорбительное искажение ника участника («надо, Фредя, надо») в реплике 00:40, 10 сентября 2015 (UTC), «редактор Фредя» в реплике 17:16, 9 сентября 2015 (UTC), «Да Вы вообще в своем уме, уважаемый коллега» в реплике 18:44, 12 сентября 2015 (UTC). Со стороны вашего оппонента из более-менее серьёзных нарушений увидел только комментарий к этой правке, за который он будет предупреждён, так как у него последняя блокировка за аналогичные нарушения была аж в 2011 году. Сокращение вашего ника до «Драйв» участником вижу, но оскорбительным это сокращение, в отличие от вашего, не является и вполне объяснимо техническими трудностями. Нарушением это будет только при упорном и систематическом употреблении, несмотря на ваши возражения. Обращение на «ты» с учётом отсутствия у вас на ЛС шаблона о предпочтительной форме обращения грубым нарушением не является. С учётом изложенного срок вашей блокировки увеличен до 5 суток, так как выявленные нарушения являются крайне серьёзными и систематическими. --aGRa 22:51, 12 сентября 2015 (UTC)

«Нарушением это будет только при упорном и систематическом употреблении, несмотря на ваши возражения.»//

Простите, MPowerDrive, я сидел с планшета и написал ваш ник кириллицей не для того, чтобы его коверкать. Прекратите отмену отмен, пожалуйста [225]. Мы вступим с вами в обсуждение и всё спокойно решим. А посредник нам поможет, если понадобится. --Fred 17:59, 9 сентября 2015 (UTC)

Вы не написали мой ник кириллицей, пожалуйста, не нужно вводить в заблуждение читателей данного обсуждения. А все решим обязательно, воздердитесь от возврата своей версии до окончания обсуждения, пожалуйста. --MPowerDrive 18:07, 9 сентября 2015 (UTC)

После чего следует вновь такое, здесь, кроме продолжающегося коверкания, несмотря на мои возражения, ника, конечно же, нарушения НО и ЭП нет: [42]. --MPowerDrive 23:19, 12 сентября 2015 (UTC)

И тут ничего нет, конечно же: [43].

Все это продолжается уже несколько дней. Посредник ГВР был об этом уведомлен, я просил удалить оскорбления в мой адрес и воздерживался от ответных переходов на личности 2 суток, пока посредник на заявил, что вмешиваться не станет, а оппонент после этого лишь повысил градус своих оскорблений на СО обеих статей. Предлагаю Вам за мое несогласие с Вашей дейтельностью выписать дополнительные санкции. Вперед, коллега . --MPowerDrive 23:27, 12 сентября 2015 (UTC)

Я не вижу здесь ни оскорблений, ни грубых систематических нарушений. То, что участник применяет к вам другое слово, а не «оппонент», следует трактовать с учётом ВП:ПДН, слово, которое имеет в виду участник, не обязательно является оскорбительным. Что касается искажения ников, не могу не отметить, что ваши требования к участнику прекратить искажение вашего ника, сопровождающиеся куда более грубым искажением его ника, я не могу расценивать иначе как троллинг. --aGRa 00:17, 13 сентября 2015 (UTC)

И еще раз про "войну правок"

ВП:ВОЙ#Что такое война правок?:

Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи

Если Вы сами еще не заметили, то я Вам объясню еще раз (на соответствующее обращение в разделе выше Вы почему-то предпочли ничего не отвечать): Вы нас с Fred заблокировали за отмены на СО статьи, однако они не подпадают под ВП:ВОЙ, поэтому Ваши блокировки и меня, и Fred по этому критерию некорректны. --MPowerDrive 23:37, 12 сентября 2015 (UTC)

За такую неслыханую дерзость, как это дополнительное указание на Ваши нарушения с флагом администратора, надеюсь, я вправе ожидать от Вас дополнительных санкций, уважаемый коллега . --MPowerDrive 23:50, 12 сентября 2015 (UTC)

• Санкции — не санкции, а типичный пример игры с правилами («дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа») я вижу отчётливо. Не советую продолжать в том же духе. --aGRa 00:17, 13 сентября 2015 (UTC)
  • А, вот оно что . "Дух правил" все спишет . А ничего, что в процитированном выше пункте ВП:ВОЙ русским по белому написано, что и "настрой на конфронтацию" также учитывается исключительно по правкам в статьях и, соответственно, никакой "дух" на СО статей также не должен распространяться? --MPowerDrive 00:26, 13 сентября 2015 (UTC)

Орден Носорога

Орден Носорога

За проявленную твёрдую волю и несгибаемое упорство в доказательстве необходимости наличия и проведённое, несмотря на яростное сопротивление реакционеров, внесение Русского Белого государства в Шаблон:История России по итогам обсуждения Обсуждение шаблона:История России#Удаление редактором Nickpo ссылки на Российское государство (1918-1920) при оставлении ссылки на РСФСР. За включение Российского государства и А. В. Колчака в список Правители Российского государства. Вы сделали очень большое дело, уважаемый коллега! Артур Березняков 10:41, 28 ноября 2015 (UTC)

Недавно увидел, что вы покинули проект. Возвращайтесь, пожалуйста, как будете иметь время на Википедию. Вашего вклада не хватает! Артур Березняков 10:51, 28 ноября 2015 (UTC)

Благодарю, но заслуга по включению А.В. Колчака в список правителей полностью принадлежит коллеге Bagum. --MPowerDrive 22:05, 28 ноября 2015 (UTC)

Скобелев, Михаил Дмитриевич

Факт о передаче ордена на самом деле не является фактом, а устным преданием, не подтверждённым документально. То, что он приведён в биографическом справочнике Купцова вовсе не означает достоверности его; фактически эта информация не соответствует принципу проверяемости, поскольку нигде больше не встречается и появилась только в новейшее время. Поэтому, вообще говоря, эту информацию нужно бы удалить вовсе. Но учитывая слабость нынешней аудитории к подобного рода сообщениям, можно оставить, уточнив на каких первичных источниках она базируется. Что и было сделано. Прежде чем отменять правку Вам следовало бы её обсудить. Прошу ваших объяснений. -- N_Fishman 05:54, 30 ноября 2015 (UTC)

Коллега, ознакомьтесь на досуге с ВП:АИ и ВП:ПРОВ, там написано то же самое, что пишете Вы, но с точностью до наоборот -- и по поводу достоверности информации, взятой из высокоавторитетного АИ, проходящего не только ВП:АИ, но и АК:535, и по поводу Ваших "тезисов" относительно проверяемости. Также изучите ВП:КОНС -- там есть ответ на непонимание Вами того, что, кому и когда следует обсуждать. Приятного чтения.

P.S. Известно ли Вам о существовании и назначении страниц обсуждения статей? Спрашиваю, т.к. мне непонятно, как можно оную вот так перепутать с моей страницей обсуждения. --MPowerDrive 19:23, 4 декабря 2015 (UTC)

Изменение Правил Википедии

Прошу принять участие в обсуждении Значимости статей по фалеристике. --Kei 10:41, 30 ноября 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 18:05, 14 декабря 2015 (UTC)

Благодарю. --MPowerDrive 00:04, 31 декабря 2015 (UTC)

Колчак

Зачем вы возвращаете дифирамбы в статью? Википедия -не агитлисток. Cathry 08:25, 20 января 2016 (UTC)

Что это было?

Редактирование и тем более удаление чужих сообщений как-то в Википедии не приветствуется, мне казалось. Евгений Мирошниченко 17:54, 26 января 2016 (UTC)

Я не знаю, что это было. Правда. . Нажал несколько раз кнопку точно при записи одного из сообщений (возможно, именно этого), ибо комп что-то тупил. Сообщения о конфликте редактирования не было! --MPowerDrive 19:47, 26 января 2016 (UTC)

Вы уже возстановили свою реплику? --MPowerDrive 19:48, 26 января 2016 (UTC)

Да, восстановил. Евгений Мирошниченко 07:19, 27 января 2016 (UTC)

Правители Российского государства

Добрый вечер. Можно поподробнее разъяснить отмену правки? — Андрей Козлов 123 ^о-в 18:42, 11 февраля 2016 (UTC)

Добрый вечер. Ну, например, на каком основании Вами было удалено Российское государство и А. В. Колчак? Не увидел нигде никаких обоснований такому неожиданному действию. --MPowerDrive 18:48, 11 февраля 2016 (UTC)

Колчака добавлю, а какое Российское государство было удалено? — Андрей Козлов 123 ^о-в 18:52, 11 февраля 2016 (UTC)

В смысле? То, которое было до Вашего прихода в первой строчке списка. --MPowerDrive 18:57, 11 февраля 2016 (UTC)

А, всё, понял, о чём Вы. Невнимательность. Тоже можно вставить. Кроме Колчака и этого слова в первой строчке что ещё не так? — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:04, 11 февраля 2016 (UTC)

Не «можно», а необходимо вернуть. Действующего российского правителя в лиде Вы зря в кавычки поставили. В остальном, вроде, все в порядке. --MPowerDrive 19:13, 11 февраля 2016 (UTC)

Сделал. Такое содержимое нормальное? Если я поставлю это в статью в основном пространстве, то могу ли я быть уверен в том, что мою правку не отменят, потому что кого-то что-то не устраивает в содержании? — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:43, 11 февраля 2016 (UTC)

На мой взгляд нормально. --MPowerDrive 17:41, 13 февраля 2016 (UTC)

Чтобы быть уверенным, что Вас не откатят, надо обсуждать не на СО одного участника (которого, как видно, волнует только наличие Колчака), а на СО статьи. Куда Вы дели вообще всех юридических руководителей Советского государства?! Генсеки ими не были. Зачем в статье ОРИССные подсчёты и рекорды?! Если Вы не в курсе, многие пункты в списке в той или иной степени условны. Далеко не во всякие авторы рассматривают Ирину Годунову как царицу в ряду правителей, зато бывают источники, считающие императором Константина I или Михаила II. Вещий Олег и Ольга (княгиня Киевская) традиционно в списках, но они провозглашались лишь регентами при малолетних наследниках. Список в Википедии фактически следует одному из условных вариантов в дореволюционной и одному из условных вариантов в послереволюционной части (от Зуева и БРЭ). В этом смысле он вполне допустим, но и проводить затем самостоятельные изыскания по корпусу условного списка довольно наивно и бессмысленно. Если считать правление Игоря Рюриковича вместе с регентством Олега, то получится уже 56 лет правления. Кстати, если бы Вы не теряли из списка Василия Васильевича Кузнецова, то и не приписывали бы рекордов Черненко. И т.д. И т.п. Переделывайте в таблицу то, что было до Вас, а не как Вам нравится. Carpodacus 05:08, 14 февраля 2016 (UTC)

Красная Орда, Красная Армия и Армия Труда

Перенесено на страницу Обсуждение:Рабоче-крестьянская Красная армия. --MPowerDrive 18:14, 14 февраля 2016 (UTC)

Тут не вопрос обсуждения статьи. Тут обсуждение действий участника MPowerDrive, который занимается откатом чужих правок, потому что информация в них содержащаяся ему не по душе. Удалить, забанить человека - проще простого. Выслушать, понять и принять позицию человека - требует определенного терпения, выдержки и понимания. Rs 07:13, 16 февраля 2016 (UTC)

Получилось отснять?

На внешних стенах на Храм Спаса-на-крови закреплены мемориальные плиты, как мраморные, так и в бронзе, с текстами по случаю разных дат истории России. --Perohanych 09:22, 22 февраля 2016 (UTC)

• Да, выложил на историческом форуме. Или см. мой вклад за сегодня здесь: [44]. Можно поинтересоваться, зачем Вам эти фотографии? --MPowerDrive 00:43, 23 февраля 2016 (UTC)

  Спасибо. Объясню зачем. Ищу истоки теперешних событий на востоке Украины. Был поражен соседством противоречивых плит о завоеваниях рядом с плитами о мирном развитии, нежелании воинской славы. Там, помнится, была еще плита о царском указе о троекратном увеличении армии «токмо для защиты рубежей отечества, а не для устрашения соседей», а рядом, через пару лет, новая плита о завоеваниях в Средней Азии… Так с XIX века воспитывали: а) агрессоров; б) обманщиков «во благо государства». --Perohanych 09:00, 25 февраля 2016 (UTC)

  Истоки теперешних событий на Юге Российской Империи Вы ищете явно не там, где нужно, жаль Ваших зря потраченных сил. Советую обратить свои усилия ко времени, когда, ради услужения внешнему врагу, продолжатели "славных мазепинских дел" начали пытаться разделить Русский народ, пытаясь объяснять русским малороссам, веками себя именно таким образом идентифицировавшим, что они-де теперь «украинцы», якобы «совершенно иной народ», «не русский». И т.д. и т.п. К деятельности Грушевского обратитесь. Это будет гораздо продуктивнее с т.з. поставленных Вами себе задач.

  Что касается «соседства противоречивых плит о завоеваниях рядом с плитами о мирном развитии, нежелании воинской славы», то я вынужден Вам указать, что никакого «противоречия» там нет, это Вам показалось. Тем более удивителен Ваш тезис о «нежелании воинской славы». Это Вы откуда такое извлекли, коллега, откройте страшную тайну?

  Что касается Завоевания Туркестана, так его завоевание как раз и способствовало мирному развитию этих областей под защитой Русской Империи, когда на этих землях, застрявших на многие века в средневековье, были Русскими прекращены безсмысленные и безпощадные войны всех против всех, и начался, наконец, мирный прогресс и созидание на базе знаний, принесенных нами местным жителям в ходе выполнения цивилизаторской миссии России. Такие дела.

  Читайте, в общем, текст плит-свидетелей Русской славы внимательно, попытайтесь воспринимать их объективно, абстрагируясь от враждебной пропаганды, которую, понимаю, Вам приходится видеть и слышать каждый день, тогда, я верю, Вам удастся избежать в дальнейшем безосновательных инсинуаций, подобных перечисленным Вами в Ваших пунктах а) и б) про «агрессоров» и «обманщиков». Как говорил известный персонаж Булгакова, «не читайте с утра советских газет» -- «так других нет» -- «вот никаких и не читайте». Думайте, коллега, пожалуйста, самостоятельно, не поддавайтесь пропаганде. Пусть фотографии плит-гордых свидетелей нашей общей с Вами Великой истории, мною ныне опубликованные, помогут Вам на этом нелёгком пути. --MPowerDrive 09:40, 25 февраля 2016 (UTC)

Здесь про «Не ищем блеска военной славы»: File:Спас-на-Крови Всеобщая воинская-повинность.JPG --Perohanych 12:21, 28 февраля 2016 (UTC)

«Не ищем блеска военной славы» означает отсутствие стремления вести войну ради достижения военной славы самой по себе. Никаких противоречий не усматриваю между этими словами и политикой Российской Империи в года царствования Александра II. Ведь даже такие сражения, где победы одерживались 3 тыс. против 40 тыс. противника, такие бои, как Иканский бой, как примеры воинской доблести особо и не подавались -- не тот это был противник, чтобы в сражении с ним «искать воинскую славу». И турки тоже -- не тот. --MPowerDrive 15:32, 28 февраля 2016 (UTC)

По поводу газет согласен. Я их действительно много прочел. Однако уверен, что и в формировании Вашего мировоззрения без газет не обошлось. Просто у меня нет идеи мессианства, а у Вас она присутствует. А про принесенное Средней Азии добро — прочитайте s:uk:Кобзарь (1876)/Том 2/Кавказ

Ну так не каждому народу дано создать свою империю, которая может нести цивилизаторскую миссию и культуру в дикие и отсталые уголки мiра. Римский, русский, британский этносы оказались на это способны. Но попробуйте объяснить необходимость создания национальной империи цыганам или евреям... Это насчет идей мессианства. По поводу добра и Средней Азии Вы меня насмешить что-ли хотите, давая в виде "подтверждения и АИ" вместо исторического ВП:АИ ссылку на довольно-таки вульгарного и безнравственного поэта-пропагандиста ? Вот что про Среднею Азию нужно читать, коллега: [45]. Вся научная монография выложена по ссылке, изучите, пожалуйста, потом про Россiю в Средней Азии беритесь рассуждать. --MPowerDrive 15:32, 28 февраля 2016 (UTC)

Я за дружбу с россиянами — но на равных условиях, я даже за единое реально конфедеративное государство, но такое, в котором бы на украинской / малорусской (назвите как хотите, не в названии суть) территории, свободно развивалась наша культура, укреплялся и занял все сферы жизни украинский язык. Предшествующий опыт сожития, как и плиты на Соборе увы, показывают, что это невозможно. --Perohanych 12:56, 28 февраля 2016 (UTC)

Здесь с Вами полностью соглашусь, малороссийские местные народные обычаи, творчество, самобытность обязательно должны развиваться. Я лично ничего против не имею, и даже в чем-то поддерживаю периодические (на летних каникулах) занятия своей дочери также и в малорусском кружке, где с ней занимается дедушка, который сам родом из бывшей Екатеринославской губернии. Песни, творчество. Но при этом важно понимать разницу между милой самобытностью этой местной с одной стороны, и единой Русской культурой с другой, веками создававшейся и развивавшейся благодаря вкладу и тех, кого сегодня кое-где именуют «этническими украинцами» или «этническими белорусами».

А вот что Вы понимаете под "предшествующим опытом сожительства", было бы весьма интересно выяснить. И в чем тут опять Вам не угодили наши замечательные плиты… Дело, чую, явно уже упоминавшимися газетами попахивает . --MPowerDrive 15:32, 28 февраля 2016 (UTC)

Разница между нами в том, что я к Вам в родственники не набиваюсь. Свой родной украинский язык, а не тот на котором сейчас пишу, считаю действительно русским и ничем не хуже и не лучше того, на котором мы с вами в данной переписке общаемся. Кстати, в украинском языке различаются понятия «українська мова», «руська мова» (многие небезосновательно считают что это одно и то же) и «російська мова», которую широко именуют русским языком.

А предшествующий опыт народов складывается из опыта отдельных семей. Мой дед по отцу, галицийский украинец Юрко Пероганич воевал в Первую мировую за императора Франца Иосифа. Другой дед Александр, мой дед по матери, черниговский украинец из казацкого рода — георгиевский кавалер, воевал за царя Николая II. Семью Юрка в 1945 выселили из Надсанья и семья оказалась в хате бандеровца, которого за неделю до этого выселили на 25 лет в Сибирь. И таких хат в деревне были десятки. Александр, крепкий крестьянин не захотел идти в колхоз, и в 1931 был осужден на два года, а после, в 1937 — навсегда, т.е. умер в ссылке в России. Место смерти неизвестно. Мать моя, 1937 г.р. и ее три старших брата выросли сиротами и детьми «врага народа», а бабушка так и умерла вдовой. Так что о Пакте Молотова-Риббентропа я узнал не из газет. И о зверствах НКВД и МГБ на «освобожденной Западной Украине» тоже. И о судьбе детей и жен «врагов народа».

Некоторое время учился в России. Знаю лично очень многих россиян. Точно могу сказать только то, что украинцы и россияне очень похожие, но разные. И жить нам можно будет в одной державе только тогда, когда россияне избавятся от комплексов Старшего брата, Мессианства, собственного «Величия». --Perohanych 19:00, 28 февраля 2016 (UTC)

P.S. А плиты Вы точно все отсняли? Там, помнится, была одна о троектратном увеличении армии и о том, чтобы соседи по этому поводу не волновались. Может эту плиту сейчас сняли на реконструкцию? И еще, вспоминаю, что эти плиты были в основном портретной ориентации, и вроде не мраморные, а литые из бронзы. Может это новоделы? Хотя возможно ошибаюсь, давно было. --Perohanych 09:54, 29 февраля 2016 (UTC)

Блокировка 13 марта 2016

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила ВП:НИП в этой теме. Срок блокировки выбран в две недели с учётом предшествующего лога блокировок по этой причине. --Melirius^обс 15:36, 13 марта 2016 (UTC)

Благодарю Вас. Обоснуйте, пожалуйста, нарушение ВП:НИП. Дифф, указанный Вами в логе блокировок (https://ru.wikipedia.org/w/?diff=77076993) под это определение на подпадает: установка кавычек означала, что описанные действия не совершены, а лишь кем-то предполагаются в будущем. По этой же причине к этому диффу не подходят Ваши комментарии "злонамеренное викисутяжничество или буквоедство".

По поводу указания на лог блокировок было сказано: «Прошу дать оценку указанию данного администратора на мой лог блокировок, не понятно какое имеющий отношение к моему сообщению на форуме о снятии с меня ограничений Арбитражным комитетом». Объясните связь между моим сообщением о снятии ограничений АК и последовавшим в ответ на это указанием на мой лог блокировок, что Вашему мнению, в моем объявлении это указание-замечание вызвало, (известно ведь, что безосновательное указание на лог блокировок нарушает ЭП) или снимите блокировку как некорректную. --MPowerDrive 15:41, 13 марта 2016 (UTC)

Да, Вы правы, вот правильная ссылка на дифф. Обоснование того, почему претензии к указанию на ФА, специально предназначенном для обсуждения поведения участников, объёма лога блокировок является игрой с правилами, а именно злостным викисутяжничеством, в принципе очевидно и было дано в итоге к Вашей теме на ЗКА. Позволю себе дать Вам хороший совет изменить линию поведения, иначе Вы в скором времени можете заработать бессрочную блокировку. --Melirius^обс 16:33, 13 марта 2016 (UTC)

После КР. Вы не отвечаете на прямо поставленный вопрос: чем именно в моем объявлении на ФА можно объяснить необходимость указания на лог блокировок? Безосновательные ссылки на прошлые блокировки, логи блокировок нарушают ВП:ЭП, именно об этом шла речь на ЗКА, и именно этим объясняются мои претензии к ссылке на этот лог, а не тем, что «вообще на ФА нельзя писать о логах блокировок». Ожидаю отмены Вашей блокировки. --MPowerDrive 16:43, 13 марта 2016 (UTC)

Как минимум тем, что я, например, до сего дня не подозревал о его наличии. В результате ссылка даёт представление о необходимых мерах пресечения дальнейших нарушений Вами правил ВП. --Melirius^обс 16:51, 13 марта 2016 (UTC)

А как же ВП:ПДН? Вдруг участник, в основном занимающийся написанием избранных статей и участием в ЗЛВ, выполнивший это требование арбитра АК:20, вообще не собирается нарушать правила и после снятия ограничений:

Да, вы выполняли условия год, но после подачи настоящего запроса все-таки была блокировка, поэтому мы и продлили ограничения. Если вы не будете нарушать правила, то ограничения автоматически снимутся чуть больше чем через три месяца. --Michgrig (A,Ar) (talk to me) 14:29, 4 декабря 2015 (UTC)

Выполнение этих требований и снятие ограничений должны, согласно ПДН, заставлять размышлять именно в этом направлении, никак не наоборот. То, что пишете Вы, означает применение Вами ко мне, несмотря на описанное выше, принципа ВП:ПЗН, ожидания с моей стороны именно нарушения правил, хотя я основания для этого не давал. Это не соответствует правилам проекта. Итак, будет ли отменена Вами эта блокировка, коллега? --MPowerDrive 17:15, 13 марта 2016 (UTC)

Нет, не будет. Применяемый к Вам уровень ПДН вполне однозначно ассоциируется с Вашей склонностью к сутяжничеству, проявленной в создании темы на ЗКА. В отсутствие осознания этого обстоятельства снять блокировку я никак не могу. --Melirius^обс 18:50, 13 марта 2016 (UTC)

В моем отношении было нарушено ЭП/НО, согласно рекомендациям разных администраторов (примеров очень много, можно привести много диффов) вместо ответного вступления в спор следует подавать запрос на ЗКА, что я и сделал. Поэтому "сутяжничества" здесь никакого нет. --MPowerDrive 19:00, 13 марта 2016 (UTC)

Многократные, постоянные и ни к месту упоминания лога блокировок тянули бы на ЭП — и, собственно, об этом есть даже решение АК. Здесь оно было однократное и там, где его и уместно упоминать. А Ваши возражения укрепляют меня в мысли, что Вы занимаетесь сутяжничеством. --Melirius^обс 19:58, 13 марта 2016 (UTC)

• Иван, ты бы занялся чтоли темой вокруг Глущенко и Средней Азии. Там уже и тривиальное НЕСЛЫШУ многократное было, хотя ныне не актуальное (участник после энного раза всё же начал корректировать аргумент), и сутяжничество такое, что зашейся, и использование слов «хамство» в адрес оппонента. Но сильное впечатление, что раз тема мало кого волнует и мало кому известна, а участник всеми силами пытается выдать тривиальный вопрос за сложный, то с заявками за ЗКА просто никто не хочет связываться. Carpodacus 19:50, 13 марта 2016 (UTC)

@Melirius: не могли бы Вы пресечь деятельность Carpodacus здесь на моей СО в этом разделе, где мы ведем с Вами разговор, связанную с откатами и отменами моих и Ваших правок? Спасибо. --MPowerDrive 20:09, 13 марта 2016 (UTC)

• Я откатил свою правку по отмене отмены. Мне показалось, что отмену моего текста с обвинениями в ЭП и НО писали Вы. Извините, но если Вы чего-то отменяете и кому-то говорите про ЭП и НО, то это вызывает совсем другое отношение, нежели если админ. Такая уж штуковина вики-репутация. Carpodacus 20:14, 13 марта 2016 (UTC)
  • А впрочем, отменяли действительно Вы, это просто потом ещё Melirius написал. Так что возвращаю. У нас нету такого права, чтобы владелец ЛС сам решал, кого ему стирать за ЭП и НО. Carpodacus 20:17, 13 марта 2016 (UTC)

Ув. коллега @Томасина:! Вы написали в комментарии к Вашей правке «Удаление и редактирование чужих реплик запрещено», и я совершенно с Вами в этом согласен, Вы правы. Но есть исключение, под которое подпадает данный случай: нарушение ЭП/НО/троллинг, факты которого участник имеет право убирать со своей страницы. Данный порядок подтвержден действием Вашего коллеги-администратора на своей собственной СО [46] и зафиксирован административным итогом другого Вашего коллеги на странице ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/01#Прошу помочь разобраться:

Уважаемый коллега. Как очень опытный участник, Вы, разумеется, знаете, что вопросы редактирования статей на этой странице не обсуждаются. Здесь обсуждаются нарушения правил. Поэтому на первый Ваш вопрос Вы не получите здесь ответа просто потому, что это не в полномочиях администраторов. По второму вопросу — я не могу себе представить никаких добрых намерений, исходя из которых Вы произнесли крайнюю фразу Вашей реплики. Это пример троллинга, то есть модели поведения, направленной не на достижение конструктивной цели, а на приведение ситуации к конфликту. В связи с этим, я не вижу нарушения в том, что уважаемый коллега Alex Spade (A) удалил реплику со своей страницы обсуждения, при этом явно дав понять, что он не против обсуждения с Вами вопроса в принципе, а против его обсуждения в оскорбительном тоне. Итог — административные действия не требуются.

— Джекалоп (A) 00:07, 12 января 2015 (UTC)

Так что коллега Carpodacus в очередной раз заблуждается, пребывая в уверенности, будто «У нас нету такого права, чтобы владелец ЛС сам решал, кого ему стирать за ЭП и НО. Carpodacus 20:17, 13 марта 2016 (UTC)».

Я не возражаю против обсуждения с коллегой Carpodacus спорных вопросов, но возражаю против оскорбительного тона, который он использует в мой адрес в моем личном пространстве, а также примера нового хождения по кругу с уже опровергнутым мною на КОИ тезисом «участник после энного раза всё же начал корректировать аргумент». Об этом свидетельствуют комментарии к моим правкам ([47] [48]). Вы же видите, что реплика с очередным переходом на личности мною не целиком удалена, но часть, нарушающая НО, закрыта подобием шаблона -- как и уважаемый коллега Джекалоп, я не могу себе представить никаких добрых намерений, исходя из которых была произнесена крайняя фразу этой реплики, ныне мною закомментированная.

Ув. коллега Томасина, я помню Вас по вики-встрече и не сомневаюсь в Вашей безпристрастности и нейтральности в моем отношении. Поэтому, если, ознакомившись с этим моим ответом, Вы найдете нужным вернуть на мою СО реплики зачем-то внезапно сбежавшихся сюда моих оппонентов, я не буду уже это оспаривать. Но хотелось бы, чтобы в этом случае Вы по своему администраторскому усмотрению их очистили от ЭП/НО. С уважением, --MPowerDrive 11:29, 14 марта 2016 (UTC)

• Вы переблокированы с запретом редактирования СО за стирание реплик оппонентов на Вашей СО. Я н вижу в этих репликах никакого очевидного троллинга, зато вижу продолжение викисутяжничества с Вашей стороны. --Melirius^обс 11:54, 14 марта 2016 (UTC)
  • Вообще, это распространённая ситуация: чем более плохо у участника с этичностью, тем более он склонен преувеличивать проблемы с этичностью у собеседников и пребывать в убеждении, что хамы-то вокруг него, а сам он с репликами про хамство — верх учтивости. Я бы предложил в качестве правила ввести такую меру как поражение в правах — кто сам имеет определённой серьёзности блок-лог, тот не имеет права приписывать кому-либо нарушения правил. Может только поднимать об этом вопрос на ЗКА, чтобы более адекватные участники подтвердили или опровергли. И так пока консенсусом администраторов или арбитров не будет признано, что он стал конструктивен. Потому что с высокой вероятностью обвинения от проблемного участника оказываются серьёзным преувеличением или даже чистым вымыслом, что может повредить и ему самому (получит ещё раз банхаммером за неконструктивное поведение, если кто-то разберётся) и коллегам (может вводить в заблуждение об их несуществующих или гораздо более мелких нарушениях). Пока не буду это толкать, чтобы не выглядело мерами против конкретного заблокированного участника, но если кого заинтересовала идея — можете предложить от себя. Carpodacus 14:14, 14 марта 2016 (UTC)