Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка участника Valerymoyseenko

10:32, 28 декабря 2013 администратор Torin заблокировал участника Valerymoyseenko на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем) (вандализм: другого вклада нет, кроме замены предлога "на" на "в")

Прошу отменить блокировку в связи с тем, что основание блокировки не соответствует действительности — участник Valerymoyseenko имеет и другой вклад, кроме замены предлога "на" на "в", это легко проверить через поиск вклада по имени участника, а также по его IP 178.216.123.204 — в основном вклад состоит в исправлении грамматических и орфографических ошибок и исправления форматирования таблицы. Действия участника были классифицированы как вандализм, однако никаких серьёзных нарушений, которые описывает термин "вандализм" не было. Насколько мне известно, актом вандализма может быть признано внесение изменений вопреки консенсусу, однако ссылок на решение вопроса в порядке консенсуса Torin не привёл, поэтому считаю его утверждение голословным.

Предварительно были сделаны попытки урегулировать вопрос путём переписки по внешнему емайл, однако я получил от администратора вызывающий ответ с морализаторством и пропагандой субъективных взглядов администратора Torin.

Доброго времени суток, Valery. А у вас других целей нет, кроме как учить русских русскому языку. И несмотря на предупреждения,вы продолжаете всё ту же линию. Не вы первый, и не вы последний. В данном случае, другой формулировки нет. Можете жаловаться куда угодно, но результата положительного не ждите. Нормы и правила русского языка вырабатываются в России, но никак не на Украине. И постановления украинского правительства никакой силы здесь не имеют, тем более, что русский язык у вас государственным не является.

На странице обсуждения участника Valerymoyseenko Torin не идентифицировал себя в качестве администратора, его манеру общения я принял первоначально за троллинг, такое поведение нельзя назвать формальным , нейтральным и отвечающим правилам администрирования. О возможности моей блокировки Torin не предупреждал, кроме того, заблокировал возможность оспаривать его решение, отправлять письма другим администраторам, что я считаю превышением полномочий администратора. — Эта реплика добавлена с IP 37.123.140.87 (о)

См. ВП:НаУкр. Если участник готов пообещать не заменять предлог «на», то разблокировка вполне возможна. До первого рецидива. Advisor, 14:59, 31 декабря 2013 (UTC)

Итог

За два прошедших месяца сам участник не выразил желания соблюдать правило Википедии, а последняя реплика на СО говорит о его желании продолжать нарушать правило. В архив. Advisor, 20:58, 2 марта 2014 (UTC)

Блокировка участника AirdisaterRU

Участник AirdisaterRU был заблокирован за угрозы участникам проекта. Однако я считаю, что с ним поступили, по меньше мере, несправедливо. Он является владельцем единственного авторитетного русскоязычного источника об авиакатастрофах, и данные его сайта используются практически во всех статьях Википедии на эту тему. Участник, конечно, допустил нарушения, но его возмущение можно понять. Получается, что мы пользуемся его сайтом, но после предъявления претензий тут же его заблокировали по формальным причинам, заткнув ему рот. Ситуация чудовищно некрасивая. Даже если человек погорячился и нарушил правила, Википедия выглядит гораздо хуже. Мне бы очень хотелось, чтобы участника разблокировали. Затем я приглашу его обратно и сам проверю каждую статью, по которой у него возникают претензии. ВСЁ, что было скопировано или перенесено с минимальными изменениями, необходимо удалить и принести автору извинения. В данном случае дух Википедии и репутация проекта должны быть превыше любых формальных правил. Le Grand Bleu 11:59, 21 декабря 2013 (UTC)

• Ничего себе «по формальным причинам». На секундочку, мы говорим сейчас об участнике, весь вклад которого состоит из угроз другим участникам проекта. Ему эта википедия нужна только и исключительно для этих целей, между прочим. Если вы хотите принести автору извинения, ничто не мешает вам это сделать приватно, используя форму обратной связи на вышеупомянутом сайте. Равно как ничто не мешает вам проверить четыреста статей со ссылками на этот сайт. Ни одно из этих действий не требует разблокировки участника; более того, в случае получения от него обещания прекратить угрозы, я уверен, администраторы смогут достигнуть консенсуса по поводу разблокировки. Но не ранее. --D.bratchuk 13:04, 21 декабря 2013 (UTC)

Ну да, в общем, Вы правы. Просто сама ситуация мне показалась очень некрасивой — новичку, не знающему правила, не дали высказаться и ответить на вопросы. Я попытался проверить некоторые статьи и пока подтверждения претензиям не нашёл. Le Grand Bleu 13:41, 21 декабря 2013 (UTC)

да с чего вы взяли, что ему не дали высказаться? В условиях блокировки нет ограничения на правку своей личной страницы. Тем не менее, он предпочел вместо диалога с Медейко обойти блокировку и продолжить на СО того участника, которому угрожал, подчеркиваю, судебным преследованием, что является одним из самых серьезных нарушений в нашем проекте. --Ликка 13:50, 21 декабря 2013 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов.

NBS 21:12, 21 декабря 2013 (UTC)

• Заблокировал ещё одну учётную запись участника — DmitryYERTSOV; написал на СО возможные варианты действий участника и их последствия. NBS 14:36, 21 декабря 2013 (UTC)
• Если участник поймет, что нужно не угрожать, а вступать в диалог, его разблокируем. С его же стороны были угрозы подать в суд (причем и после предупреждения) и голословные обвинения без попытки привести конкретные доказательства - какие именно материалы использовали с его сайта. А без этого устранить нарушения невозможно. При этом, правда, оппоненты и его обвиняли в том, что он использовал материалы Википедии на своем сайте без указания авторства. В любом случае, разблокировка участника возможно. Для этого ему нужно прекратить угрозы, пообещав больше подобное не повторять, и вступить в нормальный диалог. Заодно еще и название учетки переименовать. Правда у меня есть сильное подозрение, что его целью не является написание и улучшение статей в Википедии. По крайней мере каких-то усилий к тому, чтобы решить конфликт, он явно не принимает. И с учётом продолжающихся угроз бессрочная блокировка обоснована.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:12, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Думаю, словами Владимира Соловьева можно спокойно закрывать тему. --Michgrig (talk to me) 10:40, 26 декабря 2013 (UTC)

Блокировка-ни-за-что

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Torin заблокировал, говорит, «за вандализм», на самом деле - не знаю, за что. Пытался выяснить на его СО, но там полный игнор. 2.95.249.21 13:38, 15 декабря 2013 (UTC)

• Ну попросите изменить на «Обход блокировки», на ОАД-то зачем? --Van Helsing 13:54, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Иван, а как Вы меня вычислили? 2.95.42.24 14:00, 15 декабря 2013 (UTC)
    • Странный вопрос. Через астральный план, разумеется, как еще? --Van Helsing 14:07, 15 декабря 2013 (UTC)
      • Иван, понимаете, я тут в роли как бы сказать.... нападающего, или, там... потерпевшего а Вы меня краснеть и оправдываться заставляете. 2.95.42.24 14:10, 15 декабря 2013 (UTC)
        • Some are born to sweet delight, Some are born to endless night --Van Helsing 14:13, 15 декабря 2013 (UTC)
          • Ладно, признаю, был грешен, троллил... Ну а сейчас-то вроде не моя вина... Так что решим? 2.95.42.24 14:17, 15 декабря 2013 (UTC)
• Игнора на СО Torin нет. Видимо, Вы пытались произвести правку, которая была отфильтрована фильтром как вандальная.--Draa kul ^talk 14:50, 15 декабря 2013 (UTC)
  • За это, насколько я знаю, не надо блокировать.2.95.42.24 15:13, 15 декабря 2013 (UTC)
• Это упорно не желающий логиниться тролль, который с разных адресов писал дерзости на СО статьи о Буданове и на мою СО.--Leonrid 14:57, 15 декабря 2013 (UTC)
• Сейчас давайте разбираться в контексте СЕГОДНЯШНИХ нарушений. 2.95.42.24 15:10, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Там он предложение по содержанию внес (хотел удалить фрагмент [1], пытался защищать позицию, [2]. Вы описываете уже разогнанную ситуацию. --Van Helsing 15:14, 15 декабря 2013 (UTC
  • Да, Van Helsing, Вы правы. В России это называется «после драки кулаками махать».2.95.42.24 15:28, 15 декабря 2013 (UTC)
    • Я внес в статью Буданова основного подозреваемого и убрал Доку Умарова. Позиция у вас была верная - подтянуть Кадырова к громкому убийству на базе Московского комсомольца нельзя, аноним вы или нет - на это не влияет. Но защитить вы позицию не смогли. --Van Helsing 15:39, 15 декабря 2013 (UTC)
      • Иван, да, я не смог... Слабенький из меня «адвокат», но, согласитесь, я не «злостный тролль», как пытается представить Leonrid. 2.95.42.24 15:44, 15 декабря 2013 (UTC)
        • Нет, конечно. Я бы даже сказал - у вас никаких задатков к троллингу, это я вам как игрок EuroCup уровня говорю. Я вас научу троллить. Регистрируетесь (так вас удобнее блокировать), берете вусмерть запушенную статью, набираете комплект АИ и пытаетесь привести ее к НТЗ. Бурю негативных эманаций гарантирую. --Van Helsing 15:57, 15 декабря 2013 (UTC)
    • На Обсуждение:Буданов, Юрий Дмитриевич#Мнение Кадырова этот тролль участвовал в дискуссии сразу с двух аккаунтов, создавая видимость поддержки мнения. За это как минимум один из аккаунтов надо обессрочить.--Leonrid 15:19, 15 декабря 2013 (UTC)
      • Во-первых, убедительно прошу вас не называть меня «троллем». Во-вторых, у незарегеных пользователелей динамический IP меняется постоянно, может меняться даже каждый час. Сознательно я НЕ ОБХОДИЛ блокировку, она сменилась динамически, «стихийно». 2.95.42.24 15:26, 15 декабря 2013 (UTC)
• А вот и итог. Leonrid, на вашем месте даже гусар бы... извинился. 2.95.42.24 15:36, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Кто Вам дал право сравнивать меня с попугаем? [3] [4]. За это Вы тоже заслуживаете блокировки согласно ВП:НО.--Leonrid 16:12, 15 декабря 2013 (UTC)
    • • Повторю:Сейчас давайте разбираться в контексте СЕГОДНЯШНИХ нарушений(и событий).16:25, 15 декабря 2013 (UTC)
    • Прошу нейтральных господ разобрать наш спор, и рассказать — кто же прав? 2.95.42.24 16:24, 15 декабря 2013 (UTC)

Итог

Спор решайте в другом месте. Блокировка снята, здесь больше обсуждать нечего.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:27, 15 декабря 2013 (UTC)

• Осмелюсь спросить, как новичок, «в другом месте» это в каком? 2.95.42.24 16:32, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Выставите МК на ВП:КОИ, если этот эпизод вас еще интересует. Не ругайтесь только ни с кем - кто бы вам чего не сказал. --Van Helsing 17:05, 15 декабря 2013 (UTC)
    • Итог, подведённый Владимиром Соловьёвым, конечно же, «ни о чём». Ни виновные не наказаны, ни потерпевший не компенсирован. Издевательство вместо итога. 2.95.42.24 17:49, 15 декабря 2013 (UTC)
      • ВП:НЕ РОВД. Блокировка снята? Хотя могли и просто изменить обоснование (есть же скелет в шкафу, правда? ;) Больше вы этот IP все равно не увидите, тысячи их. Идите ставьте источник на оценку. Сможете свои предложения по тексту статьи реализовать - вот вам и щасте. --Van Helsing 18:05, 15 декабря 2013 (UTC)
        • • Какой, простите, источник? Иван, я ведь всего лишь пожаловался на вандала! И получил за это блокировку. Что это? Борьба против стукачества «по-Ториновски»? 2.95.42.150 18:49, 15 декабря 2013 (UTC)
• Очевидно, что это была техническая ошибка администратора. В настоящее время она исправлена. Наказание админиcтратора за такое упущение не предусматривается. Компенсации тоже — за отсутствием ущерба. Ветка закрыта. Джекалоп 18:58, 15 декабря 2013 (UTC)

Снятие флага с участника:DENAMAX

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу проверить оправданность снятия флага автопатрулируемого с участника DENAMAX. Участник совершил несколько спорных правок в биографиях современников. Все правки были подтверждены источниками, которые на первый взгляд вполне могли показаться авторитетными. В одном случае первоисточник информации оказался таблоидом с несколько скандальной репутацией, во втором случае спор об авторитетности источника продолжается. Так или иначе, на мой взгляд, неавторитетность этих источников не настолько очевидна, чтобы явно нарушать ВП:ПАТ, и чтобы ошибка в оценке их авторитетности была достаточным основанием для снятия флага. Oleksiy Golubov 08:20, 13 декабря 2013 (UTC)

Вы неточно излагаете ситуацию: в статье Сталлоне, Сильвестр (правки скрыты, их просмотр доступен только администраторам) участник пользовался не таблоидом (там хотя бы информация была изложена с атрибуцией — этот то-то заявил, этот так-то прокомментировал), а совершенно неавторитетными сайтами (где информация подавалась как факт). Более того, даже после снятия флага и моих подробных разъяснений участник продолжает настаивать на неконсенсусных трактовках правил — см. Обсуждение участника:DENAMAX#Снятие флага автопатрулируемого. NBS 09:49, 13 декабря 2013 (UTC)

Простите, я старался излагать точно, но, возможно, слишком замысловато выразился. Под "первоисточником" я подразумевал эти 2 статьи в The New York Post 1, 2, на которые ссылались другие источники. Oleksiy Golubov 17:44, 13 декабря 2013 (UTC)

• • Сильвестр Сталлоне заплатил два миллиона долларов за молчание сводной сестры, сообщает ТСН.Особливе ТСН (телепередача) DENAMAX 10:51, 13 декабря 2013 (UTC)
• Считаю снятие флага корректным. Правки участника нарушали СОВР и единственный потенциально проходной аргумент (вы и привели его на ЗСФ) - участник мог его не знать. Но он должен был его знать по той простой причине, что на СОВР дана ссылка из второго пункта требований к патрулированным версиям, а значит, это в лучшем случае грубая халатность или незнакомство с правилами патрулирования. Плюс, в обсуждении на СО он так и не показал понимания СОВР и продолжил утверждать, что "правка подтверждена источниками". MaxBioHazard 09:22, 13 декабря 2013 (UTC)
  • Я читаю лично, что своей ошибкой, что не посоветовался более опытными участниками о внесение этой правки, о чем жалею, а флаг не стоило снимать. Я хочу Википедию делать лучше, а не хуже. Сильвестр Сталлоне заплатил два миллиона долларов за молчание сводной сестры, сообщает ТСН.Особливе. DENAMAX 11:17, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Надеюсь, этой ссылкой Вы хотите подтвердить, насколько распространена эта информация и как легко ошибиться с оценкой авторитетности излагающих её источников, а не доказать, что эта информация уместна в Википедии? (Всё-таки ТСН Особливе — это не ТСН, а, как я понимаю, всё то же собрание светских сплетен.) Oleksiy Golubov 17:55, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Именно так Oleksiy. DENAMAX 18:29, 13 декабря 2013 (UTC)
    • Боюсь, что этим комментарием вы ещё ухудшили свои шансы. Патрулирующий должен также владеть русским языком на уровне носителя, т.к. проверка на немашинность перевода также входит в обязательные требования, а определить машинность может только носитель (ваша реплика выглядит прямо как из машинного переводчика). Да и с владением базовой викиразметкой у вас не всё ОК. MaxBioHazard 18:04, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Небольшое уточнение: речь идёт о флаге автопатрулируемого, а не патрулирующего. Oleksiy Golubov 18:18, 13 декабря 2013 (UTC)
        • А требования те же: автопат не должен сам вносить тексты со сколь-либо многочисленными ошибками в русском языке. В порядке оффтопа я вообще не понимаю смысла разделения этих двух флагов, если требования к носителям первого не меньше, чем второго. MaxBioHazard 18:47, 13 декабря 2013 (UTC)
          • Я владею русским языком отлично. И не пользуюсь никаким машинным переводчиком, и судить по первой реплике не стоит, и вообще речь идет не об этом, а снятия флага автопатрулируемого. С викиразметкой тоже все нормально у меня, и я не вносил тексты со сколь-либо многочисленными ошибками в русском языке! DENAMAX 21:19, 13 декабря 2013 (UTC)
• Поддерживаю отсутствие флага автопатрулируемого у DENAMAX о котором узнал благодаря вот этой правке. Если человек добавляет подобные ссылки, то уж перепроверять за ним точно нужно... --Movses 20:28, 25 декабря 2013 (UTC)
  • Статья о том, что губернатор Запорожской области Александр Пеклушенко в среду, 25-го декабря должен был, посетит, Мелитопольскую воспитательную колонию для несовершеннолетних девочек. DENAMAX 22:40, 26 декабря 2013 (UTC)
    • Да, действительно, мелочь из области ВП:НЕНОВОСТИ, но и это нельзя назвать нарушением правил ВП:ПАТ. Oleksiy Golubov 02:59, 27 декабря 2013 (UTC)

А это ничего, что заголовок этой новости («Пеклушенко скоро окажется в колонии») грубо нарушает ВП:СОВР? У нас тут Википедия, а не газета светло-оранжевого цвета. И это не первый случай, вспомним того же Сталлоне. Фил Вечеровский 18:26, 27 декабря 2013 (UTC)

Название статьи, мягко говоря, экстровагантное, хоть эту газету "жёлтыми страницами" я бы не назвал, обычное местное издание, вполне авторитетное в региональных вопросах. А вот то, что эта информация несущественна в масштабах биографии губернатора - факт. Думаю, даже если бы была отдельная статья о колонии или о церкви, - даже там информация о визите губернатора не была бы значимым фактом. Oleksiy Golubov 02:29, 28 декабря 2013 (UTC)

Речь в статье не о том, что его посадят в колонию, а том, что он ее посетит, потому что во время прошлого визита, в марте текущего года, губернатор остановил строительство храма на территории воспитательного учреждения. И он планировал посмотреть на возведенный храм воочию, дабы увериться в собственном архитектурном профессионализме. DENAMAX 20:54, 27 декабря 2013 (UTC)

Флаг не награда за добрые намерения, а обозначение того мнения, что за участником проверять правки не нужно. За этим участником нужно проверять правки на соответствие ВП:СОВР. Поскольку разницу между энциклопедией и сборником сплетен он пока понимает не вполне четко. --Pessimist 15:36, 28 декабря 2013 (UTC)

Pessimist никакими сборниками сплетен я не пользуюсь, согласен со статьей Сталлоне, Сильвестр я поспешил внести правку, а поводу правки в статье о губернаторе Запорожской области Александра Пеклушенко, использована информация с авторитетного издания. Внес незначимый факт, согласен, хотелось, отметить просто его благие намерения, потому что о нем информации добавляется мало. DENAMAX 20:57, 28 декабря 2013 (UTC)

А я об этом и говорю. В статью о Сталлоне вносите скандальную информацию, нарушающую СОВР и авторские права, да еще и агрессивно отстаиваете ее на своей СО, в статью о губернаторе какую-то ерунду с провокационным заголовком... Будет полезно если ваши правки будут проверять более опытные участники. Эту вашу работу не ограничивает.--Pessimist 21:09, 28 декабря 2013 (UTC)

Авторские права я не нарушал, как информация, отсылалась к источнику, откуда и была взята, и агрессивно я ничего не отстаивал. Буду всегда рад исправлять свои ошибки, и надеюсь, что их больше ну будет. DENAMAX 22:01, 28 декабря 2013 (UTC)

Коллега, вы только что расписались в непонимании ВП:АП. Под вашим окном редактирования что написано? "НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!" А вы что сделали? Скопировали и разместили. Это очень серьезная проблема, если участник систематически нарушает АП - его блокируют, а не просто флаги снимают, обратите на это особое внимание в части исправления ошибок. А для флага придет время - когда вы в этом будете разбираться лучше чем сейчас. --Pessimist 22:12, 28 декабря 2013 (UTC)

Pessimist я написал о том что отсылался на источник, а о непонимание ВП:АП, пример интересные факты об актерах отсылаются на Кинопоиск, как и эта новость о Сталлоне. DENAMAX 22:27, 28 декабря 2013 (UTC)

Если вы скопировали в статью текст из защищенного АП источника, то аргумент в оправдание, что вы на источник сослались, показывает, что ВП:АП вы не понимаете. --Pessimist 22:36, 28 декабря 2013 (UTC)

Pessimist я уже вам все написал. DENAMAX 23:09, 28 декабря 2013 (UTC)

Итог

Из обсуждения здесь очевидно, что ряд правок участника не соответствуют ВП:ПАТ. Кроме того, участник явно не понимает некоторые правила Википедии, в частности ВП:СОВР. Соответственно, очень желательно, чтобы его правки кто-то просматривал. Так что снятие флага было обоснованным. Советую участнику DENAMAX учесть высказанные замечания. Если в дальнейшем его правки будут соответствовать ВП:ПАТ, то флаг он себе сможет вернуть по обычной процедуре.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 29 декабря 2013 (UTC)

YTTJ

YTTJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу снять блокировку. — Эта реплика добавлена с IP 37.190.61.40 (о)

• При рассмотрении сего прошу принять во внимание не только вклад YTTJ, Jtty, Jtty2, но и, например, истории правок Максаков, Александр Иванович (включая удалённое), Максаков, Максимилиан Карлович, Максакова, Людмила Васильевна, Ходорковский, Михаил Борисович, Вдовин, Игорь Владимирович ... Только через арбитраж, пожалуйста, при этом положительным решением по заявке я был бы крайне удивлён. OneLittleMouse 10:58, 10 декабря 2013 (UTC)
• Да, в статье о Ходорковском этот участник прилично набезобразничал, много приходилось вычищать его вандализм.--Leonrid 11:01, 10 декабря 2013 (UTC)
• Вандализм Википедии не нужен. Положительный вклад у заблокированного участника отсутствует.--Лукас 11:14, 10 декабря 2013 (UTC)

Итог

Оснований для оспаривания блокировки нет. Участник себе накручивал правки, делая бессмысленные действия (как я понимаю, чтобы стать автоподтвержденным), потом начинал вандализмом заниматься. Полезного вклада никакого нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 10 декабря 2013 (UTC)

• да еще и спамил просьбой о разблокировке без всякой аргументации на со админов (кроме меня вроде еще у кого-то) и форумах --Ликка 22:09, 21 декабря 2013 (UTC)

Администратор Biathlon и ЗСПИ

Коллега отказал мне в статусе ПИ. Заявку можно найти в архиве. Он сослался на то, что нет консенсуса. Но можно было же хотя бы аргументы посмотреть. Консенсус — это ведь согласие на присвоение, если жу настолько пограничная ситуация, как у меня — можно было хотя бы рекомендацию про 50 % голосов «за» вспомнить (там было 8 за, 6 против). Но даже без нее — аргументы-то какие, в основном эмоции, коллег, видите ли, не удовлетворяет мой возраст. Большинство голосов от общего впечатления. По итогам ошибочных значительно меньше, чем правильных, в итоге администратор привел только три. И то сослался на случай по статье Массовое убийство, где даже итог был подтверждён — все равно, по его мнению, неправильно. В секции «за» писалось, что итоги действительно сложные. Один случай был для администраторов, и там итог был верно подведен. Да и опять же, если на аргументы смотреть, по итогам не так уж много коллег придиралось. В общем, прошу администрацию пересмотреть решение. --Георгий Суворов 19:09, 7 декабря 2013 (UTC)

• Коллега, вы не в состоянии оценить ход дискуссии объективно. Администратор совершенно прав. Даже если говорить о той аргументации, что вы изложили в теле запроса выше, то мало того, что администратор не обязан присваивать флаг тем, кто набрал 50 % «голосов», но и собственно процент вы посчитали неверно, так как не учли тех, кто в секции «комментарии» вас мягко говоря не поддержал. Более того, судя по данному запросу, участник Horim был совершенно прав, когда говорил «предвидя очевидную не совсем разумную реакцию кандидата». --D.bratchuk 19:36, 7 декабря 2013 (UTC)

  Смею Вас заверить, что коллега Horim постоянно высказывает оскорбления в мой адрес и вряд ли он это имел в виду. Насчет секции «комментариев» — да, они не поддержали, но и не высказались против, иначе говоря, «воздержались». Нельзя ли пересмотреть решение коллективно? Потому что там действительно все спорно — реплики можно фактически вычеркивать, ибо для некоторых коллег правила ВП:ВСЕ не существует. --Георгий Суворов 19:43, 7 декабря 2013 (UTC)

  Именно это я и имел в виду. Насчет оскорблений — учтите, что мое терпение не бесконечно. Horim 19:52, 7 декабря 2013 (UTC)

  Чего не скажешь о моем. Этим и в жизни все пользуются, до кучи и тут. Удивляюсь, что я до сих пор тут. За такие слова, как «чирлидер» (ни к месту), обвинения в графомании (то есть фактически вы меня шизофреником назвали), грубый, пренебрежительный тон и высказывания вроде «хамить будете в школе, молодой человек», неоправданные обвинения — за это давно было пора подать запрос к админам. Но у меня слишком много дел, чтобы этой ерундой заниматься. Хотите оскорблять — продолжайте в том же духе, мне все равно. --Георгий Суворов 19:57, 7 декабря 2013 (UTC)

  О, Господи, Вы и здесь флудить начали. Разговаривать с Вами бесполезно, Вы все равно в конце концов перейдете на личность оппонента, начнете додумывать то, чего нет. От этого и большинство Ваших проблем. Закончили. Жду запроса, что-то давно уже на меня ничего не подавали. Horim 20:04, 7 декабря 2013 (UTC)

  И для Вас, D.bratchuk, тоже — посмотрел комментарий в описании правки. Хороши отечественные админы, гордость страны. --Георгий Суворов 19:48, 7 декабря 2013 (UTC)

А что не так с намёком на ВП:ПАПА? В данном случае его нельзя назвать необоснованным.--Фил Вечеровский 20:31, 7 декабря 2013 (UTC)

Уж извините, таких намёков я не понимаю. Вот потому-то у нас русская Википедия и отстаёт так от нескольких других разделов, потому что все тут объясняются намеками. --Георгий Суворов 20:49, 7 декабря 2013 (UTC)

• Поддерживаю итог уважаемого коллеги Biathlon. Основанием для отказа в присвоении статуса подводящего итоги может быть даже единственный неправильный итог, если он показывает недостаточно глубокое понимание номинатором правил удаления статей. В обсуждении приведено несколько таких итогов. Джекалоп 19:40, 7 декабря 2013 (UTC)

  Речь не об этом. А об аргументации в целом. Сами говорили, что возраст и соц. статус обсуждать нельзя. Или это мне приснилось? --Георгий Суворов 19:43, 7 декабря 2013 (UTC)

  Я не вижу в итоге коллеги Biathlon ничего о возрасте или социальном статусе. Аргументы, касающиеся этого, им правомерно проигнорированы. Решение администратора о неприсвоении флага основано именно на ошибках в итогах по удалению статей. Джекалоп 19:48, 7 декабря 2013 (UTC)

  …о которых высказалось гораздо меньше коллег, чем в секции «за», где сказали, что итоги сложные и набран опыт. В итоге если голоса игнориурем, получаем как раз консенсус — то есть подавляющее большинство. Или в Вашем понимании консенсус значит нечто другое? --Георгий Суворов 19:50, 7 декабря 2013 (UTC)

А теперь администрация молчит… Игнорирует… Подход просто отменный. --Георгий Суворов 20:02, 7 декабря 2013 (UTC)

• Георгий, попробуйте вернуться к осмыслению этого итога завтра. На мой взгляд, Вы сейчас усиленно пытаетесь испортить себе возможный успех следующей заявки. Sealle 20:14, 7 декабря 2013 (UTC)

Спасибо, я уже успокоился. Удаляюсь, ибо не намерен слушать оскорбления Horim’a, который уже и флудером меня назвал. Все равно запроса на ЗКА, на который он, очевидно, специально нарывается, от меня он никогда не увидит. --Георгий Суворов 20:46, 7 декабря 2013 (UTC)

Итог

Ладно, ребята, пошел я отсюда подводить предытоги по новой — как говорит Владимир Соловьёв, «набивать руку». Месяца через полтора, быть может, вновь приду на ЗСПИ. Надо брать пример с таких участников, как JukoFF и Vajrapani. Русские не сдаются! --Георгий Суворов 20:46, 7 декабря 2013 (UTC)

Георгий, вспомните Карлссона. «Главное — спокойствие!» Жизнь в 18 лет не заканчивается, всё придёт — и опыт, и уважение коллег, главное не торопиться и не обижаться зря. Вот смотрите, я на вас неделю назад рычал за «Факты по авторам», вы напряглись и сделали как надо. С подведением итогов всё будет не так быстро, но будет, не переживайте. Вся жизнь впереди (хотя я надеюсь, что вам, как некоторым, Википедия не заменит её смысл целиком, не заслонит собой учёбу, а потом работу и семью, а останется приятным ненапряжным хобби). --Deinocheirus 22:08, 7 декабря 2013 (UTC)

Удалена статья Блок ФАКТ

Доброго времени суток. Участником Abiyoyo удалена статья Блок ФАКТ. Совершенно не оспаривая принципов Википедии по ВП:АИ и ВП:ЗН, должен заметить, что в приведенной незарегистрированными участниками с IP-никами формулировке отсутствует конструктивное предложение по решению проблемы. Но это - личное дело участников. Админ же принял молчаливое решение, даже не посмотрев на доводы, которые приводились в обсуждении Википедия:К удалению/27 июня 2013#Блок «ФАКТ» , и снес статью. Дальнейший ход обсуждения продолжен Участниками Ghuron и ScriptMaster здесь: Википедия:К удалению/27 июня 2013#Блок «ФАКТ» . Собственно, Ghuron фактически отписался от обсуждения, пояснив, что решение принимается всем сообществом. Далее, согласно Регламенту ОАД, администратор, чьи действия оспариваются, должен быть оповещен. Но 6 декабря Abiyoyo был заблокирован на 6 месяцев. В связи с этим оставить ему сообщение с приглашением к обсуждению его действий, я не могу. Остается уповать на решение по возможному восстановлению статьи, либо перемещению ее в личное пространство для дальнейшей доработки, которое примет сообщество админов. С уважением R2D2 2013 17:22, 6 декабря 2013 (UTC)

• Откуда Вы взяли, что Abiyoyo заблокирован на 6 месяцев? За такую дезинформацию Вас надо самого заблокировать на полгода.--Leonrid 17:32, 6 декабря 2013 (UTC)
• «Дальнейший ход обсуждения продолжен Участниками Ghuron и ScriptMaster здесь» — где здесь? Вы продублировали ссылку на ту же номинацию на удаление. Что за дезинформация про Abiyoyo? Он не заблокирован. Вы побывали на ВП:ВУС? Если нет, то вам туда. Вот там докажите, что такая статья может существовать.--Лукас 17:41, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Сам нашёл про обсуждение Ghuron и ScriptMaster: Википедия:К восстановлению/21 ноября 2013. Тогда в этом случае вопрос, почему не дождались итога на ВУС?--Лукас 17:47, 6 декабря 2013 (UTC)

Abiyoyo заблокирован: Служебная:Вклад/Abiyoyo. Gipoza 17:45, 6 декабря 2013 (UTC)

Приношу извинения.--Leonrid 17:48, 6 декабря 2013 (UTC)

Ну и дела.--Лукас 17:49, 6 декабря 2013 (UTC)

Простите, вот правильная ссылка. Торопился очень.

Википедия:К восстановлению/21 ноября 2013 Да, на ВП:ВУС я, разумеется, побывал. Там уже решили, что необходимо консенсусное решение по восстановлению/доработке в личном пространстве. То есть, как минимум Участник Ghuron заявил именно так. Вот почему я здесь. Поскольку ВП:ВУС по сути не разыграно никак, несмотря на мои и администраторов усилия, остается действовать через оспаривание действий удалившего статью Abiyoyo. С уважением R2D2 2013 17:58, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

Обсуждение на ВП:ВУС не завершено, к тому же эта страница не предназначена для оспаривания удаления статей. Закрыто. Фил Вечеровский 20:19, 6 декабря 2013 (UTC)

Действия администратора Petrov Victor

Преамбула: в Википедии существует правило ВП:ГН, по которому статьи о географических объектах должны называться по атласам и картам Роскартографии или ГУГК, плюс решение АК, по которому (дословно цитирую) «для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения, за исключением объектов, относительно названия которых ранее был явным образом достигнут консенсус сообщества. Для переименования статьи вопреки правилу ВП:ГН дискуссия необходима». Это решение АК включено в правило. Иными словами, две версии названия неравноправны, в одну можно переименовывать по умолчанию без обсуждения, в другую нет.

Амбула: я согласно этому правилу переименовал статью, изначально называвшуюся Ментон-Сен-Бернар, в Мантон-Сен-Бернар, по карте. Другой участник переименовал ее обратно. По процитированному правилу такое переименование неправомочно без обсуждения на ВП:КПМ. Так повторилось еще один раз. После моего обращения на ВП:ЗКА о защите статьи от переименования в обход ВП:КПМ, администратор Petrov Victor вернул ей «неправильное» (противоречащее ВП:ГН) название и установил защиту, посоветовав мне обратиться на ВП:КПМ (на ВП:ЗКА и у себя на СО). Чем оставил меня в недоумении: зачем существует правило ВП:ГН, зачем АК принимал решение, и кто, собственно, должен следить за его выполнением. Сопровождающий эти действия тон тоже, мягко говоря, не является образцом этичного поведения. --М. Ю. (yms) 20:35, 4 декабря 2013 (UTC)

• В случае разногласий о наименовании следует обращаться на КПМ. Бремя туда идти и обосновывать лежит на инициаторе переименования. Кроме того вы вели войну переименований в статье — это запрещается правилами ВП:КОНС. Даже если вы правы по существу, согласно ВП:КОНС запрещено переименовывать обратно, если ваше действие отменено, но надо открывать обсуждение на КПМ. Petrov Victor, защитив статью, поступил в соответствии с ВП:ПЗС и его административное действие корректно.--Abiyoyo 20:55, 4 декабря 2013 (UTC)

Я не получил ответа на вопрос: зачем АК принимал иное решение и кто должен следить за его выполнением. --М. Ю. (yms) 21:10, 4 декабря 2013 (UTC)

АК принимал решение для того, чтобы вы, открыв обсуждение на КПМ, могли на него сослаться. За его выполнением должны следить все участники проекта. Однако в случае разногласий по содержанию статей (в том числе об их названиях) следует начинать обсуждение. И начинать его обязан по правилам тот, кто выступил инициатором переименования, если его действия были отменены. Таковы правила.--Abiyoyo 21:22, 4 декабря 2013 (UTC)

У АК было другое мнение: «для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения». --М. Ю. (yms) 21:33, 4 декабря 2013 (UTC)

Верно. Вы можете переименовывать без обсуждения, что вы и сделали. Но если ваша правка отменена, то надо открывать обсуждение. ВП:КОНС обладает более высоким приоритетом, чем решения АК. Хотя тут даже противоречия и нет: АК по тексту решения разрешил переименовывать без обсуждения. Но не разрешал в явном виде откаты в случае отмены ваших действий. Речь, очевидно, шла только о первом переименовании, а не разрешении отменять отмены ваших действий.--Abiyoyo 22:33, 4 декабря 2013 (UTC)

Любое первое переименование возможно без обсуждения безо всякого решения АК. Если участник уверен в правильности нового названия, он просто берет и переименовывает. И только если его переименование отменено, тогда открывается обсуждение на ВП:КПМ. Это общий подход, для которого специальное решение АК не нужно. Ваш подход уравнивает случай географических названий со всеми остальными, т.е. фактически отменяет решение АК. --М. Ю. (yms) 04:17, 5 декабря 2013 (UTC)

Нет, не уравновешивает. Если участник желает переименовать статью по принципу Карта->Распространено, то он по тексту решения не может сделать этого даже один раз, а обязан идти на КПМ сразу. А если по принципу Распространено->Карта, то может. Но только один раз. Решение АК касалось вопроса, необходимо ли в обязательном порядке перед первым переименованием открывать обсуждение на КПМ. И в этой части отдало приоритет карте, а не распространенности. Но не касалось случаев, когда есть спор и ваша правка отменена. Если есть спор, то вступает в действие ВП:КОНС.--Abiyoyo 10:10, 5 декабря 2013 (UTC)

Я, к слову, в некоторой степени согласен здесь с участником Yms: действительно, если участник не знаком с ВП:ГН и хочет переименовать статью из названия, соответствующего ВП:ГН, в любое другое название, он может следовать ВП:ПС и смело переименовать статью без обсуждения, и мы должны к такому участнику применять ВП:ПДН. Потом, да, название может быть возвращено и может быть открыто обсуждение, а сам участник может быть ознакомлен с соответствующим правилом. Поэтому прикладной смысл это решение АК имеет минимальный: «если вы знакомы с ВП:ГН, и если вы знакомы с АК:319, то вы не имеете права переименовывать статью в название, не соответствующее ГН, без предварительного обсуждения». В остальном же, действительно, решение АК ничем не меняет общий подход. Но, с другой стороны, я подчеркну, что АК не пишет правил, поэтому решение и не могло никак скорректировать уже существующие правила; оно лишь содержит разъяснение по использованию этого и других правил. Грубо говоря, решение было принято не потому, что нужно было что-то поменять или уточнить, а потому, что нужно было ответить на вопросы заявителей. --D.bratchuk 07:58, 6 декабря 2013 (UTC)

Ну что реально значит «не имеете права»? Переименовать-то можно всегда, а дальше — если найдется желающий, он откатит переименование, если нет — переименованный вариант останется. Независимо от направления переименования. В остальном согласен. --М. Ю. (yms) 20:29, 7 декабря 2013 (UTC)

• Ознакомившись с запросом номинатора, я обнаружил: 1. войну переименований статьи двух участников имеющих флаги патрулирующего и автопатрулирующего. Статья в общей сложности, меньше чем за две недели переименовывалась 5 раз!. 2. На СО статьи в качестве АИ Yms привел только один рекламный ролик. Других АИ ни одной из сторон не было предоставлено. Если Yms и переименовал статью по карте, как он утверждает в этом запросе, то нигде эта карта в обсуждениях не упоминалась. Учитывая, что администраторы не имеют преимуществ при редактировании статей и их основной функцией является предотвращение нарушений, одним из которых является война правок, а также не имея на руках ни каких источников, которые могли-бы положить конец этому спору я принял решение вернуть статье первоначальное название и защитить статью от переименований, до тех пор, пока не будет принято решение на КПМ, что я ясно указал в своём решении на ЗКА. Да, выражение "дать по шее" не вписывается в ЭП. Тут я не совсем прав. Приношу извинения. Нужно было написать "[[ВП:БЛОК|заблокировать]]". --V.Petrov^(обс) 21:12, 4 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, если бы вы внимательнее прочитали СО, то увидели бы, что в качестве АИ я привел ГУГКовскую карту Швейцарии 1988 года. Во-вторых, я даже предлагал оппоненту самому сделать запрос на проверку названия. Но оппонент интерес к этому не выказал, у него свои соображения о том, как надо называть статью. --М. Ю. (yms) 21:21, 4 декабря 2013 (UTC)

Я видел отсылку к карте, но не видел самой карты. И потом я уже ясно указал что итог по переименованию статьи подводить не намерен. Мои админ.действия, которые Вы оспариваете здесь, сводятся к прекращению войны переименований, что я и сделал. --V.Petrov^(обс) 21:27, 4 декабря 2013 (UTC)

Если не видели карты — значит, не уверены в том, какое из названий соответствует ВП:ГН, следовательно, надо было оставить проводить действия тому администратору, который это знает или станет узнавать. --М. Ю. (yms) 04:17, 5 декабря 2013 (UTC)

на ЗКА не подают запросы на подведение итогов. Это ясно указано в шапке страницы. Запросы к администраторам подаются для предотвращения нарушений. Я такое нарушение предотвратил. Направление для разрешения конфликта указал. Всё. --V.Petrov^(обс) 04:56, 5 декабря 2013 (UTC)

А это не был запрос на подведение итогов, ибо обсуждения не было. Нарушение вы не предотвратили, вы его сделали сами (назвав статью вопреки ВП:ГН в обход обязательного обсуждения). --М. Ю. (yms) 05:06, 5 декабря 2013 (UTC)

• Действия администратора были совершенно правильные. Я написал статью, которую М. Ю. (yms), не приведя ни одного аргумента, переименовал. Не желая воевать, предложил М. Ю. (yms) вынести к обсуждению на переименование. Вместо этого получил очередную порцию военных действий.--KSK 06:18, 5 декабря 2013 (UTC)

• Я не думаю, что решение АК об именовании статей является карт-бланшем на войну переименований. Это не ВП:ВАНД и не ВП:СОВР, чтобы разрешать многократные откаты. Поэтому толкование коллеги Yms фразы «для приведения названия статьи в соответствие ВП:ГН не стоит проводить обсуждения» представляется неверным. Процедурно администратор принял верное решение, а содержательное - на КПМ. Хорошо бы кстати уточнить чем является это решение АК: вариацией ВП:ПС или это что-то иное (что значит "не стоит проводить обсуждение" если есть конфликт по именованию). --Pessimist 06:55, 5 декабря 2013 (UTC)

  Я полагаю, что данное решение разъясняет ВП:КПМ для географических объектов и приравнивает переименование статьи в соответствии с ВП:ГН к «очевидным случаям», то есть таким, при которых переименование статьи может производиться без обязательного обсуждения. Действительно, в момент переименования участник не может физически знать, вызовут ли его действия возражения или нет, поэтому, да, это в некотором смысле соответствует ВП:ПС. В то же время, если это переименование вызывает обоснованные возражения, случай из «очевидного» (в терминах ВП:КПМ же) становится «могущим вызвать серьёзные разногласия», и поэтому продолжать дискуссию нужно на КПМ. Что более важно, такой переход к более детальному обсуждению полностью соответствует решению АК, пункт 2.2 которого гласит «В соответствии с принципом ВП:ИВП правило ВП:ГН не является догмой, и в конкретных случаях его рекомендации могут игнорироваться.»

  В сухом остатке смысл решения АК можно выразить одной фразой: «Первое переименование статьи в соответствии с ВП:ГН можно производить без обсуждения». Ни больше (то есть это не даёт права на повторные откаты к этому названию вопреки возражениям других участников), но и не меньше (то есть, если ранее обсуждение этого названия не проводилось, и не было достигнуто консенсуса о том, что название должно отличаться от ВП:ГН, то статью можно смело переименовывать).

  Тогда рекомендуемый алгоритм действий любого участника таков: 1) увидел статью, не соответствующую ГН; 2) проверил (на СО, например, или в истории правок), не было ли обсуждений названия раньше; 3) если были — о быстром переименовании можно забыть, только через КПМ (с оглядкой на ВП:КОНС и ВП:ПАПА); 4) если не было — переименовывай статью в соответствии с ГН; 5) если появляются возражения — на КПМ. --D.bratchuk 07:32, 5 декабря 2013 (UTC)

  5) если появляются возражения — на КПМ. Для возражения должны быть основания в виде АИ. Или Вы считаете, что можно возражать только из-за того, что являешься автором статьи? В нашем случае, никаких АИ в пользу Ментон-Сен-Бернар KSK не привёл. Ещё и обвинения в мистификации. Почему на карте Швейцарии не может быть приграничного французского населённого пункта? Всё это сделано вместо того, чтобы элементарно посмотреть на карту и убедиться в правильности аргументов М. Ю. (yms). Я считаю, что единственным выходом из создавшей ситуации является удаление шаблона ВП:КПМ из статьи Ментон-Сен-Бернар и возвращение населённому пункту названия Мантон-Сен-Бернар. Иначе этот случай станет "легализацией" нарушения решения АК. Смотрите, правила ВП:ГН были приняты консенсусом, решения АК были приняты консенсусом. Для чего принимались эти чёткие правила? Чтобы через месяц снова стать предметом обсуждения в результате новой конфликтной ситуации? Сколько ещё нужно консенсусов, чтобы выполнялись эти элементарные правила?

Мои предложения

1. Осудить действия KSK и V.Petrov^(обс) как противоречащие правилам ВП:ГН и АК:319.
2. Удалить из статьи Ментон-Сен-Бернар шаблон КПМ и вернуть населённому пункту название Мантон-Сен-Бернар, что и было сделано изначально участником М. Ю. (yms) согласно всех правил.--Vestnik-64 09:36, 5 декабря 2013 (UTC)

   Ваше предложение в части оспаривания действий администратора поддержано вряд ли будет. Администратор лишь прекратил войну переименований, и сделал это на совершенно законных обоснованиях, ни одного правила или решения АК он этим не нарушил, я выше уже написал, почему. Обсуждение надо продолжать на КПМ и там вполне может оказаться, что участник KSK не прав, но этот вопрос надо решать там, а не на странице оспаривания административных действий. --D.bratchuk 12:00, 5 декабря 2013 (UTC)

Давайте уточним. Правила АК:319 позволяют переименование статьи на основе карты или Атласа. Администратор своим произвольным решением предписывает выставить статью на КПМ. Какие для этого были основания? Причём здесь война правок? Обращение М. Ю. (yms) было не по поводу войны правок или её прекращения, а по поводу нарушений правил ВП:ГН и АК:319. Это хорошо, что он прекратил войну правок. Но как Вы объясните дальнейшие его действия. Он должен быть предупредить о нарушении правила АК:319 участником KSK, а администратор сам стал далее нарушать правила вслед за участником.--Vestnik-64 12:13, 5 декабря 2013 (UTC)

Я же уже сказал: «В сухом остатке смысл решения АК можно выразить одной фразой: „Первое переименование статьи в соответствии с ВП:ГН можно производить без обсуждения“. Ни больше (то есть это не даёт права на повторные откаты к этому названию вопреки возражениям других участников), но и не меньше (то есть, если ранее обсуждение этого названия не проводилось, и не было достигнуто консенсуса о том, что название должно отличаться от ВП:ГН, то статью можно смело переименовывать).» То есть речь идёт только и исключительно о первом переименовании статьи, которое, чтобы экономить время, можно делать без предварительного обсуждения. Если же возникают обоснованные претензии, их надо где-то обсуждать, и этим где-то является КПМ. --D.bratchuk 13:21, 5 декабря 2013 (UTC)

О каких обоснованных претензиях KSK Вы ведёте речь? Предположим, у меня тоже есть несколько статей для переименования и я решу воспользоваться правилом АК:319. KSK откатит мои правки, не утруждая себя никакими ссылками на АИ. И это будет считаться "обоснованными претензиями"?--Vestnik-64 13:27, 5 декабря 2013 (UTC)

Я о претензиях, изложенных тут: Википедия:К переименованию/4 декабря 2013#Ментон-Сен-Бернар → Мантон-Сен-Бернар. Я не вникал в детали, но участник совершенно определённо ссылается на какие-то источники («Подобного названия на карте Швейцарии нет. У меня есть эта карта, купленная в 1988 году. Эта же карта есть в Интернете. Так что данное утверждение М. Ю. (yms) есть мистификация.--KSK 06:05, 5 декабря 2013 (UTC)»), поэтому он это сделал не с аргументацией «потому что гладиолус». Может быть он в конце концов и окажется неправ, может быть его источник недостаточно авторитетен, может там что-то ещё выянсится, но для этого необходимо проводить обсуждение, и проводить его нужно именно на КПМ. И ваша реплика выше "откатит мои правки, не утруждая себя никакими ссылками на АИ" не соответствует действительности. Точка. Ветка закрыта. --D.bratchuk 14:39, 5 декабря 2013 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь после слов «ветка закрыта», но я совершенно уверен, что процитированное утверждение участника ошибочно, как минимум частично. Дело в том, что карта, на которую он поставил ссылку, точно не выпущена в 1988 году, тогда использовались другие шрифты. К тому же по соседним картам с сайта видно, что они выпущены после распада СССР и Югославии. Как следствие, есть и сомнения в том, что у участника действительно есть карта 1988 года, раз он показал в её качестве карту не 1988 года. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 5 декабря 2013 (UTC)

Вы, D.bratchuk не хотите вникать в детали, администратор V.Petrov^(обс) не захотел вникать в детали. Для чего Вы тогда брали флаги администраторов? Для коллекции? А к тому тогда обращаться, чтобы вник в детали и выполнил обязанности администратора по пресечению нарушений правил?--Vestnik-64 17:12, 5 декабря 2013 (UTC)

Флаг администратора - для прекращения нарушений правил. Ваш Капитан Очевидность. Нарушение в виде войны переименований администратор прекратил. Флаг администратора - не кольцо всеведения и не карт-бланш на подведение содержательных итогов до окончания полномасштабной дискуссии. --Pessimist 17:16, 5 декабря 2013 (UTC)

К тому же коллега D.bratchuk давно уже вернул флаг; вероятно, чтобы не выслушивать подобных нравоучений.--Leonrid 17:19, 5 декабря 2013 (UTC)

Всё перевели на прекращение войны правок. И практически никакого рассмотрения запроса по-существу не было. Хорошо работаем. Я так понимаю, нарушителям ВП:ГН и АК:319 дали зелёный свет и покровительство администраторов от каких-либо санкций в дальнейшем.--Vestnik-64 18:33, 5 декабря 2013 (UTC)

Если вы так и не поняли, что дискуссионные содержательные вопросы решаются не на ВП:ЗКА и ВП:ОАД, то больше вам ничем помочь не смогу. Читайте ВП:КОНС, там много интересных подробностей, которые вы вероятно забыли. Кроме прочего, вам уже указывали на пункт 2.2 этого решения АК, а вы его продолжает настойчиво игнорировать. Нарушителям указанного пункта решения зеленого света не будет, а вот санкции вполне вероятны. --Pessimist 19:42, 5 декабря 2013 (UTC)

2.2 — не тот аргумент. Ведь, в соответствии с принципом ВП:ИВП, правило ВП:КОНС точно так же не является догмой, и в конкретных случаях его рекомендации могут игнорироваться. В данном же решении АК имелось в виду, что ВП:ИВП позволяет называть статьи не по атласу. --М. Ю. (yms) 20:29, 7 декабря 2013 (UTC)

Можно и так толковать. Суть в том, что участник Vestnik-64 вычитывает в правилах и решении АК только то, что соответствует его позиции, остальное отбрасывает и делает из этого необоснованные и крайне радикальные выводы - как в реплике 18:33, 5 декабря 2013, которая нарушает одновременно ВП:ПДН и ВП:НИП. --Pessimist 20:55, 10 декабря 2013 (UTC)

М-да? И в чем же, по-вашему, должно состоять нарушение ВП:ГН, чтобы оно вызвало противодействие админов? --М. Ю. (yms) 04:51, 11 декабря 2013 (UTC)

Да в общем ни в чем само по себе. Равно как нарушение ВП:АИ или ВП:НТЗ или иные содержательные проблемы. Флаг администратора, как я уже писал выше - не средство разрешения содержательных противоречий - для них есть прописанные процедуры ВП:КОНС. Если итог ВП:КПМ фиксирует отсылку к ВП:ГН и это не оспорено - админы не нужны. А в случае войны переименований - нужны. --Pessimist 22:43, 12 декабря 2013 (UTC)

ВП:ГН специально сформулировано настолько формально, чтобы не создавать содержательной проблемы. Ссылки на карту Роскартографии/ГУГК должно быть достаточно для чисто формального административного действия. --М. Ю. (yms) 10:14, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

Ряд опытных участников уже объяснил, что в случае возражений, в соответствии с правилом о консенсусе, требуется обсуждение. Мне к этому добавить почти нечего. Наличие или отсутствие нарушений ВП:ГН и АК:319 будет определено на КПМ: если ваша точка зрения убедительна, то там будет довольно быстро подведен итог. А эта тема закрыта. --Michgrig (talk to me) 06:48, 6 декабря 2013 (UTC)

Как человек, который этот иск подавал, могу сказать как это решение в те времена и в тех ситуациях применялось. Статья переименовывалась по правилу ВП:ГН. А вот для возвращения старого названия надо было открывать обсуждение на ВП:КПМ по результатам которого статья вносилась в список исключений. Такой бюрократической процедуры как разъясняется выше не было. --Jannikol 12:35, 6 декабря 2013 (UTC)

По-моему, это ровно то же самое, что было описано выше. С единственным отличием, что при открытии темы на КПМ не производилось обратное переименовании статьи. --D.bratchuk 15:36, 6 декабря 2013 (UTC)

Да. Если статья была переименована по ВП:ГН, вернуть "всем известное старое название" без КПМ было нельзя. За это можно было в блокировку уйти. --Jannikol 05:06, 9 декабря 2013 (UTC)

Значит KSK должен был быть заблокирован уже при первом откате!--Vestnik-64 17:28, 10 декабря 2013 (UTC)

причем правило о консенсусе к тому времени уже существовало. --М. Ю. (yms) 20:29, 7 декабря 2013 (UTC)

• (Только сейчас добрался до компа.) Я и сам, посмотрев текст иска в АК:319, заметил, что вопрос, на который ответом был пункт 3.2 решения АК, идет сразу же после вопроса из пункта 3.1, то есть его следует понимать в контексте предыдущего вопроса: «Является ли название в атласе достаточным основанием для переименования статьи? Необходимо ли обязательно проводить дискуссию по поводу переименования статьи?», поэтому п. 3.2 — это всего лишь отрицательный ответ на вопрос об обязательности дискуссии при переименовании по атласу. И область действия этого ответа — заданный вопрос, то есть он не отменяет больше ничего и вообще является рекомендацией по применению ВП:ГН. Но в самом в ВП:ГН чего-то не хватает, например, этого разъяснения. --М. Ю. (yms) 20:29, 7 декабря 2013 (UTC)

Предположение о нарушениях правил ВП:ГН и АК:319 подтвердились. Википедия:К переименованию/4 декабря 2013#Ментон-Сен-Бернар → Мантон-Сен-Бернар. Неправильные действия админа V.Petrov^(обс) только затянули переименование. Желание наказать обоих уже пропало, но какие выводы из всего этого должны последовать?--Vestnik-64 05:27, 13 декабря 2013 (UTC)

• Вам нужно подтверждение итога ещё от одного администратора? Я его подтверждаю. Больше сейчас напоминают ваши действия преследование администратора. И если вы их продолжите, то рискуете сами получить оценку своих действий. Администратор был прав, когда остановил войну переименований. Правила Википедии имеют приоритет над любым решением АК. Если возникают споры о названии, они должны решаться на КПМ, что в итоге и было сделано. Поэтому успокойтесь и сосредоточьтесь лучше на статьях, подобные споры только раздувают конфликты. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:09, 13 декабря 2013 (UTC)

Владимир! Вот сколько себя в Википедии помню, а это 10 лет, АК в сложных неоднозначных ситуациях трактовал правила википедии. Мой иск касался конкретно трактовки ВП:ГН. Получен ответ арбитража. Откуда макисима - Правила Википедии имеют приоритет над любым решением АК? По факту имеем следующее - несколько администраторов отменили решение АК. Насколько это лигитимно? --Jannikol 19:52, 13 декабря 2013 (UTC)

АК правил не пишет, АК их трактует. Есть 2 правила, противоречащие друг другу (ВП:ГН и ВП:ИС), поэтому АК сделал разъяснение. Ему стремятся следовать. Но при этом если сообщество примет правило, противоречащее решению АК, приоритет будет именно у правила. Именно на это я указал. При этом в решении АК есть пункт 2.2: «правило ВП:ГН не является догмой, и в конкретных случаях его рекомендации могут игнорироваться». В данном конкретном случае администратор, возможно, принял не самое оптимальное решение, но каких-то правил он не нарушил, поэтому оспаривание решения администратора не очень продуктивно. Поскольку в любом случае сейчас решение по переименованию принято, вопрос исчерпан окончательно. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:22, 14 декабря 2013 (UTC)

• Лично я считаю, что при других моих действиях мог бы быть другой результат: поставил бы ссылку на АИ в статью и вместо обратного переименования обратился бы сразу на ВП:ЗКА — глядишь, выносить на ВП:КПМ и не понадобилось бы. --М. Ю. (yms) 10:14, 13 декабря 2013 (UTC)

Создание учетной записи

Здравствуйте!

Пытаюсь создать учетную запись Vasiliy Doronin, но получаю такой отказ: Невозможно использовать имя участника «Vasiliy Doronin», поскольку оно соответствует следующей записи из чёрного списка: .*(?i:дорони|doroni|mst|мст).* <newaccountonly>

Почему? Как мне зарегистрироваться.

С уважением, Василий Доронин.

Итог

Ошибочное срабатывание фильтра. Лучше всего - разместить вашу просьбу на странице Википедия:ЗКА. Эта страница предназначена для иного. 109.172.98.69 15:07, 15 ноября 2013 (UTC)

• Оформил как итог. Sealle 04:58, 19 ноября 2013 (UTC)
• Фильтр, запрещающий любые ники с комбинацией трёх букв мст/mst тоже подкорректировать стоит: под него подпадает огромное число корректных ников. MaxBioHazard 21:53, 4 декабря 2013 (UTC)

Удаление СО статей администратором Мастер теней

Удалены СО статей с шаблонами проектов: Обсуждение:Балцаиа, Обсуждение:Кхвэяй, Обсуждение:Эвасо-Нгиро, Обсуждение:Вах (река), Обсуждение:Атеа (река), Обсуждение:Мараньон (река), Обсуждение:Шаки (река), Обсуждение:Агавнадзор (река), Обсуждение:Айгабац (река), Обсуждение:Бэйюньхэ, Обсуждение:Байхэ, Обсуждение:Лулонга, Обсуждение:Кашёу (река), Обсуждение:Чаобайхэ, Обсуждение:Акари (приток Павуны), Обсуждение:Ай-Вокырапъягун, Обсуждение:Яккунлор (на реке Ингуягун), Обсуждение:Тливумъягун, Обсуждение:Вать-Сортъягун, Обсуждение:Нахр эль-Барид, Обсуждение:Селид, Обсуждение:Охогр-Игол, Обсуждение:Ай-Куръёх (возможно - это не всё, мог и пропустить что-то). Первоначально указывался критерий О10, в последнее время критерий КБУ вообще не указывается, вмести этого — комментарии: «не нужно», «зачем это?», «нет обсуждения», «бесполезная страница». Между тем согласно Википедия:Критерии быстрого удаления С10 (Нецелевое использование страницы обсуждения) Не относится к: страницам обсуждения участников, страницам обсуждения, содержащим служебные шаблоны (например, «Оставлено», «Переименовано», «Переведено», «Статья проекта») и Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Удаление СО статей с шаблонами проектов не соответствует правилам Википедии. Кроме, конечно, тех случаев, когда удалён соответствующий проект, удалён шаблон проекта или шаблон был установлен на СО статьи ошибочно (бывает, хотя и очень редко, что ставится шаблон проекта, не имеющего отношения к статье). Обсуждение с администратором закончилось безрезультатно. Gipoza 18:22, 6 ноября 2013 (UTC)

• Это такие «статьи»: Атеа (река). И на этом три года висели две плашки неактивных проектов. Лучше помогли бы их улучшать, чем захламлять СН следящих за темой участников. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
• Согласен, О10 там было не совсем в тему, но переудалять с новой причиной малоосмыслено. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
• Удаления были произведены согласно бритве Оккама: (1) я мог бы почистить СО от плашек (т.к. считаю их ненужными и запрета на удаление не прописано), а затем (2) удалить/выставиь на КБУ как O10, но исключил первый пункт. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)
• П.С. Вы ещё забыли тысячи три плашек проекта Югра, удалённых посредством запроса на РДБ. Advisor, 18:51, 6 ноября 2013 (UTC)

  Запрос на РДБ - не адм. действие, на этой странице запросы не обжалуются. Gipoza 19:03, 6 ноября 2013 (UTC)

  Ну их же удалили, админ. действия бота. Advisor, 19:23, 6 ноября 2013 (UTC)

  Это действие, совершённое другим участником. Я в этом запросе оспариваю конкретные действия конкретного администратора. Gipoza 20:09, 6 ноября 2013 (UTC)

А по проекту Армения вот такая история: Обсуждение проекта:Армения#КУЛ. Плашки им не нужны. Advisor, 21:51, 6 ноября 2013 (UTC)

• Армению из запроса убираю, здесь хотя бы запрос был в проекте и не было возражений. Мараньон тоже убираю, там не шаблон проекта был. Gipoza 09:14, 7 ноября 2013 (UTC)

• Нужно удалить ботом все пустые обсуждения с голыми плашками проектов во всех статьях. Из-за этих плашек, по крайней мере в географических статьях, в обсуждение никто не заглядывает. Sergoman 00:19, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Вот только про "всех" не нужно говорить. Есть и другие проекты, которые плашками пользуются. Принимайте решение на ВП:ГЕО и удаляйте, но только по географическим статьям... --Sas1975kr 09:35, 7 ноября 2013 (UTC)
    • ВП:ГЕО подходит разве что для обсуждения общей концепции (отказываться от шаблонов проектов - не отказываться). А обсуждение удаления каждого отдельного шаблона должно происходить или в конкретном проекте, или через ВП:КУ. Быстрое удаление шаблонов - прямое нарушение ВП:КБУ, а очистка страницы для последующего удаления - обход правил. Хочу также напомнить об опросе о стаб-шаблонах, где итог пока ещё отсутствует. Один из доводов сторонников удаления стаб-шаблонов - возможность замены их на более функциональные шаблоны проектов (хотя такая замена не всегда возможна). Gipoza 12:43, 7 ноября 2013 (UTC)
      • Было б что обсуждать: практически никто из пишущих в геотематике плашки не ставит и соответственно не пользует. Advisor, 12:52, 10 ноября 2013 (UTC)
• По крайней мере не следует удалять плашки с заполненным параметром уровня развития статьи согласно аргументам участника Gipoza. Даже если плашку следует удалить, в случаях заполненного параметра ее следует заменять на временный шаблон {{Уровень статьи}}, который до окончательного решения вопроса о стаб-шаблонах служит временным хранилищем соответствующих сведений.--Abiyoyo 13:27, 10 ноября 2013 (UTC)
  • Вот этого точно делать не нужно: продолжение захламления СН пишущих в тематике участников. Advisor, 13:43, 10 ноября 2013 (UTC)
    • Что значит «не нужно»? У вас есть на руках итог какого-либо обсуждения, позволяющий удалять осмысленную информацию с СО? Если нет, то в силе, во-первых, ВП:ОБС, запрещающие удалять осмысленную информацию с СО статей, а во-вторых, итог опроса о плашках уровня, дозволяющий такой уровень расставлять.--Abiyoyo 13:52, 10 ноября 2013 (UTC)
      • У меня есть ВП:ПС и здравая логика. Если в проекте нет участников, а какие-то абсолютно сторонние участники носятся по СО статей ставя плашки и меняя в них циферки... да при этом не добавляя ни строчки в сами статьи... Вся эта «бурная деятельность» только отвлекает действительно пишущих статьи участников. Advisor, 14:01, 10 ноября 2013 (UTC)
      • «осмысленную информацию» — а вот нифига она не осмысленная. Как можно поставить осмысленную оценку важности предмета статьи, если ты не пишешь статьи этой тематики или не имеешь спецобразования? Advisor, 14:06, 10 ноября 2013 (UTC)
        • ВП:ПС не применимо с учетом текста второго абзаца раздела «не будьте безрассудны». Напротив, имеется консенсус сообщества, закрепленный в итоге обсуждения Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов, прямо разрешающий ставить такие оценки. Отмена результатов данного опроса возможна только через новое обсуждение. Я полагаю, высока вероятность того, что таким новым результатом может быть итог в опросе о стаб-шаблонах (на который указывал Gipoza), но пока там итога нет, то надо подождать. Что касается параметра «важность», то тут я ничего не говорил. Речь идет о параметре «уровень», который в целом более объективен и независим от проекта.--Abiyoyo 14:28, 10 ноября 2013 (UTC)
          • Опрос от 8-го года сейчас быть валидным не может. За 5 лет мы уже можем оценить последствия расстановки плашек: а они просты, как статьи в геотематике были не ахти, так и остались. Корреляции между дописыванием статей и плашкой на СО никакой.
                Что до уровня, то каков в нём смысл? Открывая статью я итак вижу её «уровень». Кроме того, если оценить качество статьи я могу сразу, то плашка неизвестно кем поставленная и неизвестно какую версию оценивающая собьёт с толку доверчивых участников. Также следуют понимать, что «уровень качества» для каждого участника свой: достаточно вспомнить постоянные споры «каков объём стаба». Advisor, 14:37, 10 ноября 2013 (UTC)
            • Формально нет. Если итог опроса не отменен, то он в силе и действует. По сути тут явно нет консенсуса за удаление. Я не утверждаю, что параметр уровня должен быть сохранен любой ценой. Я говорю о том, что такое решение (в ситуации явного отсутствие на данный момент консенсуса) должно быть где-то принято и закреплено. Если будет решение уровень удалять (а это по сути означает и удаление всех стаб-шаблонов) — хорошо. Но такого решения нет и оно совсем не очевидно. Скорее всего итогом по опросу о стабах будет сохранение в той или иной форме информации об уровне развития статей. Но тут, опять же, надо подождать и посмотреть на итог.--Abiyoyo 15:13, 10 ноября 2013 (UTC)
              • Угу, группа участников, пишущих статьи, не может достичь консенсуса с группой участников, расставляющих на эти статьи плашки Advisor, 15:22, 10 ноября 2013 (UTC)
                • Консенсуса администраторов всё ещё нет? Gipoza 07:24, 10 февраля 2014 (UTC)

Новая серия удалений СО: Обсуждение:Яр Холки, Обсуждение:Ольховый Яр, Обсуждение:Яр Боровков, Обсуждение:Плотва (приток Волчея), Обсуждение:Ерик (приток Липового Донца), Обсуждение:Заморный Яр, Обсуждение:Великий Яр, Обсуждение:Грязновский Яр, Обсуждение:Яр Малинов, Обсуждение:Сенная (приток Валуя), Обсуждение:Ольхов Плот, Обсуждение:Васильевка Большая, Обсуждение:Сухая Ольшанка, Обсуждение:Ураевка, Обсуждение:Платка, Обсуждение:Сосна (приток Усердца), Обсуждение:Малинов Яр, Обсуждение:Белая Плита, Обсуждение:Сажновский Донец, Обсуждение:Черепаха (приток Усердца), Обсуждение:Котла, Обсуждение:Россошь (приток Полатовки), Обсуждение:Мокрая Ивица, Обсуждение:Демина (приток Уразовы), Обсуждение:Разумная, Обсуждение:Меловка (приток Убли), Обсуждение:Липовый Донец, Обсуждение:Беленькая (приток Оскола), Обсуждение:Скупая Потудань (река), Обсуждение:Ольшанка (приток Тихой Сосны), Обсуждение:Холок, Обсуждение:Аттавапискат. Gipoza 20:41, 1 марта 2014 (UTC)

• Угу, свежие ботообразные действия без наличия консенсуса. → ВП:ЗСБ, → ВП:ГЕО. Advisor, 20:55, 1 марта 2014 (UTC)
  • Шаблоны проставлялись с указанием уровня важности и качества, что ботом вообще не делается, и предложение о расстановке шаблонов было сделано на СО проекта «Белгородская область» ещё 13 января 2013, возражений не было. А вот удаление шаблонов ни с кем не согласовывалось (в отличие от шаблонов проектов «Армения» и «Югра», где хотя бы был вопрос на СО проектов о необходимости шаблонов) => не расстановка шаблонов, а удаление администратором шаблонов проектов «Белгородская область» и «Канада» — ботообразные действия без наличия консенсуса и очередное нарушение ВП:КБУ и результатов опроса. Gipoza 14:04, 2 марта 2014 (UTC)
    • Для всех статей был один и тот же уровень → ботообразная деятельность. Обсуждено в проекте — два участника друг для друга ставят плашки; цель проставления там не обсуждалась, точнее обсуждалась, но ничего общего с улучшением энциклопедии это не имеет: Обсуждение проекта:Белгородская область. Advisor, 16:24, 2 марта 2014 (UTC)
• Новая серия удалений СО статей с шаблонами проектов: Обсуждение:Кондома, Обсуждение:Петрик (река), Обсуждение:Аба (приток Томи), Обсуждение:Есаулка (приток Томи), Обсуждение:Бунгур (приток Абы), Обсуждение:Щедруха, Обсуждение:Байдаевка, Обсуждение:Горбуниха (приток Кондомы), Обсуждение:Ледник Абая (хребет Джунгарский Алатау), Обсуждение:Ледник Абая (хребет Заилийский Алатау), Обсуждение:Лес (приток Роны), Обсуждение:Бык (приток Самары), Обсуждение:Антуновац, Обсуждение:Билье (Хорватия), Обсуждение:Бизовац, Обсуждение:Вильево, Обсуждение:Ягодняк, Обсуждение:Эрнестиново, Обсуждение:Эрдут, Обсуждение:Шодоловци, Обсуждение:Чепин, Обсуждение:Пожега, Обсуждение:Кончаница, Обсуждение:Сусак (остров), Обсуждение:Маун (остров). Gipoza (обс) 10:41, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Следующая серия удалений: Обсуждение:Лусон, Обсуждение:Халань, Обсуждение:Чуфичка, Обсуждение:Закмитный Яр, Обсуждение:Бер (озеро), Обсуждение:Томь (приток Оби), Обсуждение:Якунина (река), Обсуждение:Огненная Земля (архипелаг), Обсуждение:Лёнва (верхний приток Камы), Обсуждение:Грос-Фишерхорн, Обсуждение:Грос-Грюнхорн, Обсуждение:Огненная Земля (остров), Обсуждение:Ржавчик (река), Обсуждение:Ольховая Плота, Обсуждение:Плотва (приток Волчей), Обсуждение:Плотва (приток Холка). Gipoza 17:06, 27 декабря 2014 (UTC)

Поскольку вопрос висит уже год без рассмотрения, то тут разумно поступить следующим образом:

1.Подателю запроса еще раз обратиться к администратору Мастер теней и попытаться договориться о неудалении последним плашек проектов в обход процедуры. Администратор этот, насколько мне известно, человек разумный и конструктивный, и, думаю, попробовать это можно сделать еще раз. Например, можно договориться о такой процедуре:

• допустить удаление плашек неактивных проектов или проектов, не возражающих против этого в явном виде (то есть явно заявивших об отсутствии возражений), без заполненного параметра уровня, без дополнительного обсуждения.
• плашки с заполненным параметром уровня не удалять. Удаление их возможно только при наличии явного широкого консенсуса по результатам нормально организованного обсуждения. В настоящий момент очевидно, что консенсуса за удаление таких плашек нет.

2. Если найти тут понимание с коллегой Мастер теней все же не удастся, тогда обращаться в АК с просьбой принять решение по этому частному вопросу, воздержавшись от каких-либо требований персональных карающих мер к кому-либо. Исчерпанность доарбитражного урегулирования будет констатироваться фактом неподведения итога по этому запросу в течение длительного срока, а также невозможностью договориться с Мастером теней.--Abiyoyo 08:38, 2 февраля 2015 (UTC)

• Ну, может и так... Пока что администратор продолжает удалять СО с шаблонами: Обсуждение:Закмитный Яр, Обсуждение:Ольховый Яр, Обсуждение:Яр Боровков, Обсуждение:Ерик (приток Липового Донца), Обсуждение:Грязновка (приток Оскола), Обсуждение:Великий Яр, Обсуждение:Малинов Яр (приток Плотвы), Обсуждение:Сенная (приток Валуя), Обсуждение:Васильевка Большая, Обсуждение:Сухая Ольшанка, Обсуждение:Ураевка, Обсуждение:Сосна (приток Усердца), Обсуждение:Малинов Яр (приток Усердца), Обсуждение:Белая Плита, Обсуждение:Сажновский Донец, Обсуждение:Россошь (приток Полатовки), Обсуждение:Мокрая Ивица, Обсуждение:Демина (приток Уразовы), Обсуждение:Разумная, Обсуждение:Липовый Донец, Обсуждение:Беленькая (приток Оскола), Обсуждение:Скупая Потудань (река), Обсуждение:Ольшанка (приток Тихой Сосны), Обсуждение:Холок, Обсуждение:Яр Холки, Обсуждение:Югарас, Обсуждение:Терменьелга, Обсуждение:Сикул, Обсуждение:Сараж, Обсуждение:Бузайгыр, Обсуждение:Тюринский пруд, Обсуждение:Термень-Елгинский пруд, Обсуждение:Кузьминовский пруд, Обсуждение:Улукуль, Обсуждение:Старица (озеро, Стерлитамакский район), Обсуждение:Пенсионерское озеро, Обсуждение:Карьер Ишимбайский (озеро), Обсуждение:Зуевское водохранилище. Просто удаляет, без всяких комментариев, явно нарушая ВП:КБУ и АК:235. Gipoza 20:56, 2 февраля 2015 (UTC)

Верно, удалена неконсенсусная заливка ботом пустых шаблонов.

1. В целом пункты меня устраивают, однако, считаю необходимой процедуру предобсуждения при создании шаблонов плашек и их массовой заливке. Скажем, кто-то хочет создать и навешать шаблон «Заполярная Россия» на тысячи статей, пусть решает вопрос через ВП:ГЕО. Текущее положение «создам для себя, навешаю для всех» в корне не устраивает.

2. Пресекать расстановку как деструктивное поведение:

2.1. плашек без оценок;

2.2. плашек с оценкой «на шару» (то есть если у проекта нет описанной специфичной (не чужой скопипащенной) системы оценок);

2.3. плашек неактивных и малоактивных (1-2 участника) проектов;

2.4. боторасстановки без предварительных обсуждений на форуме тематики. Advisor, 11:35, 3 февраля 2015 (UTC)

У меня нет принципиальных возражений за исключением п.2.2. Мне кажется, и это указывалось также многими другими участниками ранее, что как раз-таки системы оценок должны быть едиными. Из-за того, что они в некоторых проектах отличаются от стандартных, возникает много проблем. Поэтому требовать индивидуальной системы оценок — мало того, что противоречит текущему положению дел (при котором у большинства проектов система-таки единообразная), но и создает множество трудностей при единообразной обработке. В любом случае обязать участников принудительно разрабатывать специфическую систему, когда многие убеждены в необходимости универсальной системы, мы тут явно не можем. В остальном у меня нет возражений.--Abiyoyo 12:11, 3 февраля 2015 (UTC)

По п. 1 — как рекомендацию включить в документацию шаблона «Статья проекта» и в Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей и Википедия:Совет вики-проектов/Руководство — я только за. Советовать — пожалуйста. Требовать — нет оснований. По п. 2.1. — у некоторых шаблонов проектов нет возможности оценок (только ссылка на проект, портал). По п. 2.2 согласен с Abiyoyo. По 2.3. — я вообще не в восторге от расстановки ботом шаблонов проектов. Бот статью оценить не может, а из-за причуд категоризации шаблоны иногда попадают на СО тех статей, которые к проекту не имеют отношения. Насчёт «пресечения деструктива» вообще по п. 2 — все перечисленные «деяния» не противоречат правилам, нельзя также утверждать, что есть консенсусные решение/практика по применению именно такого подхода. Gipoza 20:22, 4 февраля 2015 (UTC)

И где прописано БУ неконсенсусных плашек? Белгородская область это не только география, и что ж, теперь разносить обсуждения по разнообразным тематическим форумам ради расстановки плашек одного проекта? Что же до уровня — можно быстро заполнить ботом 4 уровень на основе {{Belg-obl-geo-stub}}. И низкая важность там очевидна. -- dima_st_bk 11:49, 5 февраля 2015 (UTC)

Гм, есть у нас и общий форум. Удаление плашек равносильно отмене неконсенсусных действий. А вот возврат отменённого уже некорректные действия (это я про повторные боторасстановки).
    П. С. Что очевидно Вам не всегда очевидно как участникам проекта, так и другим. Advisor, 16:32, 5 февраля 2015 (UTC)

Тут проблем особо нет: плашка удаляется на общих основаниях отмены правки, а затем пустая страница удаляется по О1 как пустая.--Abiyoyo 16:40, 5 февраля 2015 (UTC)

Тут также имеет смысл учесть общую логику решения АК:578 — само решение о шаблонах порталов, а не проектов, но по сути проблема та же, и общие принципы этого решения вполне переносимы на случай шаблонов проектов.--Abiyoyo 16:45, 5 февраля 2015 (UTC)

Категорически против пунктов 2. 2 и 2. 3. Плашки позволяют участникам проектов оценивать качество, и количество статей. По поводу пункта 2. 3 (у вас он указан как второй 2. 2) Проект:Цивилизация Майя как-раз из 2-х активных участников, что-же, теперь посносить все плашки и окончательно прибить проект? По поводу первого 2. 2, зачем городить огород, с помощью плашек в проекте Цивилизация Майя можно увидеть, какие статьи совсем просто доработать до статусных, после чего начать доработку, либо увидеть, какие из важнейших статей в худшем состоянии. По поводу остальных двух пунктов - за, но решатся все это должно через форум правил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:59, 14 февраля 2015 (UTC)

Оспаривание бессрочной блокировки участника Влад Чубарь администратором Niklem

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Весь вклад участника Влад Чубарь на сегодняшний день составляет одна-единственная правка.
• Да, эта правка была вандальной
• Но накладывать за такое бессрочную блокировку это явное несоответствие ВП:Предполагайте добрые намерения.
• Коллега Niklem, наложивший бессрочку считает, что он прав.
• Требую отменить бессрочную блокировку и предупредить админа Niklem. --Movses 11:14, 25 октября 2013 (UTC)
  • ВП:ВАНД: "Иногда новички хотят посмотреть, получится ли у них сделать статью дурацкой или совершенно нечитаемой. Им просто интересно, что можно делать в вики. Если убрать их изменения, они перестанут так делать; если отправить им сообщение, они устыдятся. Но если новичок продолжает своё «тестирование» и после этого, тут уже начинается вандализм". Вообще за такое принято предупреждать, но не блокировать сразу.--Schetnikova Anna 11:18, 25 октября 2013 (UTC)

  Участник был предупреждён мной. После этого никаких действий не последовало. --Movses 11:59, 25 октября 2013 (UTC)

  • Согласно принятой практике, если новый участник сразу же начинает вандалить статью (а в данном случае именно так и произошло), то его блокируют бессрочно как нового участника с провокационным вкладом - тут ПДН плохо работает, участник явно пришел не писать статьи, а развлекаться. Если он после этого одумается - СО у него всегда есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:32, 25 октября 2013 (UTC)

  Я понимаю бессрочку, когда в наличии серия правок показывающая злонамеренность. Но у нас в наличии лишь одна правка. За одну и сразу бессрочку. Это не нормально. --Movses 11:59, 25 октября 2013 (UTC)

  Тут зависит, конечно, от конкретной ситуации. В данном конкретном очень похоже, что это развлекается подросток. В общем, тут обычно на усмотрение блокирующего администратора. Может в данном случае и не стоило блокировать сразу (раз уж было предупреждение), но у меня есть очень большие сомнения в том, что у участника, который первой же правкой отправился развлекаться, будет полезный вклад. Если отпишется на своей СО, что не будет вандалить - разблокируем.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:27, 25 октября 2013 (UTC)

  Бессрочка за одну правку это «презумпция виновности». Неужели в ру-вики действует таковая презумпция? Настаиваю на отмене бессрочки и предупреждении Niklem. --Movses 12:44, 25 октября 2013 (UTC)

  Нет, не действует. Равно как и презумпция невиновности. По той простой причине, что концепция «вины» в Википедии просто без надобности. Фил Вечеровский 11:31, 27 октября 2013 (UTC)

  Чепуху вы говорите. Участник Влад Чубарь провинился своей вандальной правкой и это никто не оспаривает. Однако наказывать провинившегося бессрочкой всего за одну правку это перегиб. --Movses 19:39, 27 октября 2013 (UTC)

  Блокировка - не наказание. Это предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера, а вандализм - это вред. При этом сам заблокированный, похоже, никак на блокировку не отреагировал.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:33, 28 октября 2013 (UTC)

• А в чём проблема? Участнику нужно просто извиниться за плохое поведение, пообещать больше так и не делать и попросить разблокировать. А требовать чего-то в данном случае будет не очень красиво, учитывая тяжесть нарушения. — Rafinin 07:09, 28 октября 2013 (UTC)

  Что будет делать участник Влад Чубарь впоследствии я не обсуждаю. Я обсуждаю конкретное действие администратора Niklem. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Не надо переводить тему. --Movses 08:48, 28 октября 2013 (UTC)

• Администратор Niklem прав. А развлечение участника Влад Чубарь назвать «одной-единственной правкой правка» не поворачивается язык. Потрудился участник изрядно, по неформальному подсчёту — десять правок. В лупу не видно добрых намерений, чистой воды вандализм. Решительность администратора вызывает уважение. --Rodin-Järvi 07:25, 28 октября 2013 (UTC)

  Я вижу с вашей стороны казуистику. В понятии википедии правка это то, на что можно привести дифф (см. Википедия:Глоссарий#П, Википедия:Сравнение версий). Была одна правка. --Movses 08:48, 28 октября 2013 (UTC)

• Википедия:Блокировки#Срок блокировки: «Если недавно зарегистрированный участник совершает явно деструктивные действия (вандализм, троллинг, регистрация с провокационным именем), он может быть сразу заблокирован бессрочно.» В чём вопрос-то? К администратору претензий нет, он мог заблокировать на сутки, а мог и бессрочно. Что не отменяет возможности разблокировки учётной записи в случае запроса заблокированного участника. --D.bratchuk 07:49, 28 октября 2013 (UTC)

  Множественное число слова "действия" в данном случае обозначает серию правок, не так ли ? --Movses 08:48, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Как правильно заметил Vladimir Solovjev, если из вклада свежезарегистрированного участника с любым количеством правок, равным даже единице, нельзя заключить, что этот участник пришёл в ВП для внесения полезного вклада, то он блокируется бессрочно. Это устоявшаяся практика, примеров которой я наблюдал сотни, а может, и тысячи. Блокировка на ограниченный срок здесь как правило просто бессмысленна, поскольку нельзя ожидать от такого участника, что он, отсидев её, вдруг начнёт вносить нормальный вклад. Если же ему вдруг захочется перестать вандалить, то страница обсуждения в его распоряжении. Участнику Movses, открывшему эту заявку на основании подсчёта количества правок и утверждения о презумпции невиновности, просто не хватает администраторского опыта и знакомства с подобными случаями. --David 08:59, 28 октября 2013 (UTC)

Знаете, я никогда не верил в "заговор операторов". Но устоявшаяся практика бессрочек за одну правку показывает, что рувики скатывается именно туда. --Movses 09:25, 28 октября 2013 (UTC)

Операторы непременно учтут ваше мнение. --David 09:53, 28 октября 2013 (UTC)

D.bratchuk навёл меня на реплику Schetnikova Anna, которую я не заметил. Действительно, администраторы в обсуждении исходили в основном из сложившейся практики и своих «дискреционных» полномочий и пропустили формулировку из ВП:ВАНД, постулирующую желательное поведение по отношению к новичкам. Таким образом, формулировка эта слегка расходится с текущей практикой, при которой новички, которые пришли в ВП из хулиганских соображений, даже с целью легко отлавливаемого детского вандализма, обычно не успокаиваются после предупреждений, а продолжают и затем обходят блокировку и т.д. Тем не менее, если исходить из пункта правил, то здесь следовало скорее предупредить. Я приглашу этого участника сейчас в проект, чего до сих пор никто не сделал; блокировка снята не будет, но если участник изъявит желание начать «новую жизнь» в проекте, то его сможет разблокировать любой администратор. Впредь я рекомендую администраторам после одной вандальной правки сначала предупреждать новичка, и лишь после рецидива блокировать его бессрочно. --David 21:03, 28 октября 2013 (UTC)

Давид, вот о последнем вашем предложении я и толковал несколько раз. Радостно, что в этом мы сошлись во мнении. --Movses 21:51, 28 октября 2013 (UTC)

Оспаривание блокировки Liberalismens участником Melirius

По указанию АК оспариваю здесь блокировку, которую наложил на меня участник Melirius в пространстве Арбитража (на ФАРБ) за реплику, которая являлась ответом на его вопрос по поводу моего мнения о его ненейтральности в обсуждении вопросов, затрагивающих конфликт ППП, то есть в ситуации конфликта интересов. Извиняюсь, но коротко изложить невозможно, так как нужно объяснить историю. Прошу терпеливо и внимательно прочитать.

• История. По решению АК был объявлен набор в АРК-посредники. Из двух кандидатов одной являлась участница Vajrapáni. В обсуждении кандидатуры участвовал Markandeya, критиковал. Я тоже высказала критику, однако, не настаивала категорично, чтоб участницу не назначали, а потребовала, чтоб в случае назначения она не затрагивала мои лично конфликты. Причиной тому является её участие в конфликте ППП на противоположной стороне, что портило наши отношения и, по моему мнению, может делать её предвзятой в отношении меня. Подобный прецедент отказа от разрешения конфликтов конкретного участника уже имелся: Pessimist, будучи кандидатом в АРК, обещал не посредничать в конфликтах Markandeya. Участница отказалась дать такое согласие в отношении меня. АК её назначил посредником, промолчав по поводу моего требования. Мне неизвестно аналогов, чтоб назначался посредник, который одновременно являлся не так давно или является сейчас противоположной стороной острого конфликта с автором тематики. Участник Melirius участвовал в обсуждении аргументов и в назначении как арбитр в составе АК, будучи на одной стороне ППП-конфликта с участницей и на противоположной, чем я.
• ФАРБ. Затем произошёл инцидент в статье на пересечении ЛГБТ и религии, который побудил меня обратиться на ФАРБ с просьбой подтвердить, что участница не должна посредничать в отношении меня, либо я подам отдельный иск с подробным объяснением проблемы, как я её вижу. Я в обсуждении кандидатуры подробно не объясняла. Причём из самых благих побуждений, чтоб это не привело к конфронтациям на странице обсуждения кандидатов. АК промолчал снова, итог в той ветке не на мои вопросы, а на параллельную тему об отдельной статье.
• Дальше на ФАРБ возникла новая ветка по поводу статьи на пересечении ЛГБТ и религии. Атмосфера там накалилась и я оставила реплику о том, что, возможно, оспорю статус Vajrapáni в иске. Поскольку участники там добиваются, чтоб АРК-посредники посредничали в той статье. Затем мне пришлось объяснить, что, если подавать иск, причина в том, что ранее я не рассказывала всех деталей с выкладыванием диффов, а также затронула тему ненейтральности Melirius в отношении Markandeya и в целом в вопросах, касающихся ППП.
• Предупреждение. После этого Melirius на моей СО написал предупреждение мне именно за ту реплику (дифф выше), которая затрагивала его самого, объявив часть о невыложенных диффах играми с правилами. Я ответила, что он не должен мне писать предупреждние, будучи ненейтрален, объяснила смысл своих слов: это не игра, а просто на ФАРБ обычно не выкладывают множество диффов и не излагают подробно проблем: так делают в иске, а не на ФАРБ. И также я сказала ему, что он не может меня блокировать в этой ситуации, хотя и в резкой форме.
• Диалог на ФАРБ. Второе, что сделал Melirius одновременно на ФАРБ - задал вопрос в связи с моей той же репликой. Этим вопросом он сам меня побудил оставить подробное объяснение, за которое он же и решил меня заблокировать. Эта реплика содержит объяснение, почему я считаю его ненейтральным и что он (по моему мнению) не должен был участвовать в назначении в именно этой ситуации. И там содержится реплика: «Ваше участие именно в таком контексте в назначении участницы ставит вопрос о легитимности этого назначения».
• Блокировка. Дальше Melirius блокирует меня в ответ на данное объяснение, заявляя, что я делаю необоснованные обвинения. Однако, мои слова являются как раз подробным обоснованием о его ненейтральности и о причинах, по которым я могу подать иск (как мне кажется). Никаких обвинений участницы Vajrapáni в этой реплике нет вообще, кроме констатации, что она была причастна к конфликту ППП на другой стороне. Это было затронуто и в обсуждении кандидатов, и я писала на ФАРБ. В частности, я приводила дифф о том, что на неё накладывался топик-бан в этом конфликте. В обосновании блокировки Melirius заявил, что предупреждал меня о необоснованных обвинениях. Однако, это не соответствует действительности: предупреждение он написал, ссылаясь на игры с правилами: см. выше. После того, как Melirius заблокировал меня, он вернулся на ФАРБ и продолжил дискуссию там со мной, хотя ответить ему я уже явно не могла.
• ФА. Затем в ветке на ФА (о блокировке Van Helsing участником Samal) David.s.kats упомянул об этой моей блокировке Melirius-ом как о блокировке за реплику в свой собственный адрес, то есть в ситуации конфликта интересов. На что Melirius ответил таким образом. Эта реплика искажает суть ситуации. Я не отрицала никаких посредников, кроме постановки вопроса о том, что не доверяю участнице, которая конфликтовала (в частности) со мной в связи с конфликтом ППП. Однако, и с этим я собиралась (обдумывала) обратиться в АК с отдельной заявкой. Дифф на подтверждение самого конфликта был дан (топик-бан), это было не голословно. И дальше Melirius заявил, будто бы я объявляю посредников нелегетимными. И на этом основании, якобы, он может меня блокировать, хотя большая часть моей реплики была о нём лично. Но я не объявляла Vajrapáni нелегетимным посредником. Я говорила о том, что участие Melirius как ненейтрального арбитра (который не может оценивать аргументы Markandeya в принципе и мои о конфликте ППП) ставит вопрос о нелегетимности. Вопрос — это не утверждение. Вопрос, с которым я могу обратиться в АК. Такое искажение смысла моих слов ещё более странно с учётом моего ответа ему на моей СО. Я удивилась, потому что и не думала заявлять нелегетимность просто так. А подразумевала вариант подачи иска. (Хотя, вообще-то, точного решения не приняла. Буду смотреть на дальнейшее развитие событий и мои личные обстоятельства: возможно, я и не смогу вообще быть сильно активной в проекте. Кроме того, если б подала иск, то предложила бы там вариант отказа от её посредничества со мной лично, но необязательно полное отстранение, как я это сделала при обсуждении кандидатур).
• Резюмме. Считаю, что Melirius нарушил ВП:БЛОК, заблокировав меня в конфликте интересов. Вначале в КИ он выписал мне предупреждение, которое было ошибочным, так как неверно трактовало смысл моих слов. Потом он сам спровоцировал меня своим вопросом на ФАРБ дать ему развёрнутое объяснение. Затем за это объяснение заблокировал меня в КИ. Со ссылкой, что предупреждал меня в том, в чём не предупреждал. И с утверждением необоснованных обвинений, которых моя реплика вообще не содержала. Думаю, что такая трактовка моих действий в принципе нарушает ВП:ПДН. Я предупреждала его, что он меня в данном контексте блокировать не должен. Он мог обратиться к нейтральным арбитрам за оценкой. Он решил, что вправе не делать этого. И теперь на ФА продолжал утверждать, что имел право не привлекать других (дифф выше). Наконец, я не внезапно оставила эти реплики, а в контексте той конфронтации, которая происходила на ФАРБ, когда некоторые настаивали ввести посредников АРК в статью, которая ведётся в ЛГБТ, и где я основной автор. Участники спорили там друг с другом. Мои реплики нельзя было в принципе выдёргивать из контекста и без учёта реплик других. Поэтому я считаю, действия и блокировка Melirius были некорректны и нарушили правила. А его ответы на ФА требуют оценки на предмет игр с правилами им самим. --Liberalismens 21:31, 21 октября 2013 (UTC)
• Слишком много недоказанных утверждений, невозможно рассмотреть по существу. На фразу «У меня не было возможности здесь выкладывать какие-либо диффы. На ФАРБ этим не занимаются.» первым обратил внимание я и она трактуется без допущений только одним способом - у вас не было возможности выкладывать какие-либо диффы на форуме арбитров, что очевидно противоречит фактам и я прекратил попытки опровержения ваших доводов [5]. Отмечу также, что содержащая оборот реплика была невпопад по отношению к вопросу - совершенно очевидно, что при подаче иска вы могли бы отвести Melirius. К слову, сторон в ППП ("трансперсональная" секция) было не две, а четыре стороны, и я не понимаю, почему Liberalismens себя считает стороной - может быть, покажет ее спор за содержание статьи, скажем, с Vajrapani? --Van Helsing 22:14, 21 октября 2013 (UTC)
• Если кратко, то Liberalismens сказала про её конфликт с Vajrapani в ППП, а Melirius сказал, что это необоснованно, потому что нет диффов, а также, что «Следующая блокировка за высказывания о предполагаемых конфликтах без диффов будет двухсуточной». Не знаю, мне кажется, что участники имеют право сами определять с кем у них хорошие отношения, а с кем конфликт без диффов на основе совокупности ощущений в обычном обсуждении. Вот неужели меня заблокируют, если я без диффов скажу, что нахожусь в конфликте с участниками Van Helsing и Tempus? Или мне перед таким заявлением нужно обязательно поднимать архивы, собирать десятки старых диффов, по которым конфликт размазан тонким слоем? Если диффы были нужны для рассмотрения арбитрами вопроса по существу, то стоило указать это в более формальной и ясной форме, подобающей представителю АК, а не просто блокировать за то, что участница не поняла предупреждение про игру с правилами (я бы может тоже не понял, как так, я спрашиваю АК, нужно ли заниматься поиском диффов, а меня предупреждают за отсутствие этих диффов, про которые я спрашиваю) и какие-то смутные намёки про Markandeya. — Rafinin 00:11, 22 октября 2013 (UTC)
  • Первое указание на конфликт без диффов было спущено на тормозах, второе тоже. Когда же уже после моей реплики стало ясно, что участница и не собирается ничего доказывать, а следует своему постоянному modus operandi, констатированному четырьмя составами АК, я сначала предупредил, а потом был вынужден заблокировать. Именно в этой реплике и было указано, что участница должна была делать в ситуации принудительного посредничества вместо продолжения усиленных внушений о наличии конфликта на основании внутреннего чутья (это уже после ответа арбитров о том, что «В отсутствие прямых указаний на вмешательство Vajrapani на правах принудительного посредника в ЛГБТ-тематику и связанные с таким вмешательством нарушения с ее стороны, АК будет рассматривать дальнейшие попытки ее превентивного исключения из темы как попытку игры с правилами.»). Она полностью проигнорировала как итог АК, так и эту реплику. --Melirius 01:41, 22 октября 2013 (UTC)
    • Хм, решения АК в теме ниже, к которой относится ваша реплика, я то и не заметил. Если у Liberalismens было желание оспорить это решение, то, наверно, было бы лучше дождаться следующего состава АК, чем доказывать предыдущему, что они что-то упустили из виду. Мне теперь более понятна ваша позиция. Но лучше было бы в предупреждении указать на решение, указать, что реплика связана с ним, потому что я вот не понял сразу, почему отсутствие диффов это сразу НИП. И тогда уж стоило предупреждать не за отсутствие диффов, а просто за попытку что-то говорить арбитрам о Vajrapani, раз уж они это запретили. — Rafinin 06:13, 22 октября 2013 (UTC)
      • Думаю, есть смысл в наложении персональных санкций на неопределенный круг участников в части искажения фактологии событий и заведомо неверных обвинительных интерпретаций. "И тогда уж стоило предупреждать не за отсутствие диффов, " - участник Rafinin не может не понимать, что интерпретирует предупреждение об абсурдном «отсутствии возможности приведения диффов на ФАРБ» как предупреждение об отсутствии диффов. При этом есть возможность возразить, что он имел ввиду что-то другое. Но конструктивного обсуждения в таком ключе, понятно, быть не может теоретически. --Van Helsing 06:42, 22 октября 2013 (UTC)
      • Хорошо, ликвидируя одну стомиллионную вероятность, что Rafinin правда не понял: на запросы вида "дайте диффы (нет диффов)" следует ответ "отсутствует возможность приводить диффы на ФАРБ.". Т.е. объясняется причина, по которой требуемые доказательства отсутствуют. Причина очевидно абсурдна. --Van Helsing 06:58, 22 октября 2013 (UTC)
        • «участник Rafinin не может не понимать, что интерпретирует предупреждение об абсурдном «отсутствии возможности приведения диффов на ФАРБ» как предупреждение об отсутствии диффов» — вообще не понял, что вы сказали, извините. Я имел в виду, что: 1) нужно было связать отсутствие диффов с итогом АК, 2) указать, что само обсуждение Vajrapani арбитрами не рекомендуется. — Rafinin 07:01, 22 октября 2013 (UTC)
          • «При этом есть возможность возразить, что он имел ввиду что-то другое. Но конструктивного обсуждения в таком ключе, понятно, быть не может теоретически. --Van Helsing 06:42, 22 октября 2013 (UTC)» --Van Helsing 07:22, 22 октября 2013 (UTC)
            • Конечно, не может, пока вы говорите, что я нарушу конструктивность обсуждения, если опровергну ваши очень оригинальные исследования насчёт моего мнения. — Rafinin 07:31, 22 октября 2013 (UTC)
              • Смотрите, терпеливо еще раз объясню. Вы говорите «не нужно было делать это, а нужно было то». Вам, как видно, невозможно показать, что то, чего делать было не нужно, не происходило. (предупреждение - за абсурдное пояснение, почему нет диффов). Есть ли смысл после этого принимать в рассмотрение как, по вашему, было нужно сделать? Очевидно, нет, потому что если нет восприятия фактологии событий, не может быть и прогнозов. --Van Helsing 07:40, 22 октября 2013 (UTC)
                • А какое отношение это выяснение отношений имеет к теме обсуждения? Выясняйте отношения в другом месте, иначе придется применять меры к обоим.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 22 октября 2013 (UTC)

                  Vladimir Solovjev, участник утверждает, что было бы оптимально, если бы события развивались не так, как не происходили, а как он предлагает. В версии непроисходивших событий действия администратора Melirius представляются участнику на грани абсурдных («потому что я вот не понял сразу, почему отсутствие диффов это сразу НИП.» и т.д.), он делится с сообществом своими интерпретациями, я пытался показать, что интерпретации в корне неверны. Поскольку речь об интерпретациях, содержащих утверждения в том, чего администратор и АК не делали (Melirius не трактовал разовое отсутствие диффов как НИП, АК не запрещал «что-то говорить арбитрам о Vajrapani»), создается впечатление, что «выясняются отношения». Здесь оспариваются действия этого администратора, поэтому дискуссия релевантна. --Van Helsing 08:06, 22 октября 2013 (UTC)

                  Только при этом не нужно переходить на личности друг друга. Начал участник Rafinin, вы ему начинаете подкидывать дрова в топку. А этого делать не нужно. Вы своё мнение высказали, а дальнейшее приведёт только к тому, что все аргументы утонут в не относящимся к делу моментам.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:16, 22 октября 2013 (UTC)

                  Да, понял, у меня переход на личности в первой же реплике. Если мне удастся скорректировать такие вещи, я буду герой. Спасибо за пояснение, это важно и жить легче. --Van Helsing 08:45, 22 октября 2013 (UTC)

• Участница продолжает дискуссии в любимом стиле «я тут кого-нибудь в чём-нибудь обвиню, немножко передёрну, про кое-что умолчу, диффов не дам, но меня не трогайте, вы в конфликте интересов». По-моему, подобное поведение однозначно подходит под определение «игра с правилами». Учитывая персональные санкции за подобное или близкое поведение от четырёх составов АК, АК:627, АК:778, АК:802 и АК:840, я решил положить конец этой вакханалии в отдельно взятом случае. Заинтересованные участники могут ознакомиться с историей конфликта по этой и этой темам на ФАРБ, а также темам на СО участницы, начиная с моего предупреждения. Участница играет правилами, пытаясь «убрать» неугодного ей лично принудительного посредника, назначенного АК. Как примеры приведу анализ нескольких высказываний:
  • «Причиной тому является её участие в конфликте ППП на противоположной стороне, что портило наши отношения и, по моему мнению, может делать её предвзятой в отношении меня.» — прелестная причина отвода принудительного посредника. Самое забавное, что до сих пор ни одного диффа на предвзятое отношение Vajrapáni к заявительнице она привести не смогла, даже здесь, где, как казалось бы, надо развернуть аргументацию. Не иначе как заявительница ориентируется на «внутреннее чутьё», и считает собственное «могучее ИМХО» адекватной заменой диффов и аргументации.
  • «Мне неизвестно аналогов, чтоб назначался посредник, который одновременно являлся не так давно или является сейчас противоположной стороной острого конфликта с автором тематики.» — выражение изобилует остроспорными утверждениями, подаваемыми как факты. Особенно меня повеселило «автор тематики»: в конфликте ППП вклад участницы свёлся ко всемерной поддержке и выгораживанию на всевозможных страницах обсуждения участника Markandeya при полнейшем отсутствии хоть какого бы то ни было вклада в статьи. Интересующиеся администраторы могут обратиться к Фил Вечеровский за анализом вклада участников тематики в статьи или проделать его сами, просмотрев вклад участницы на пересечение со статьями посредничества. Затем применяется стандартный демагогический приём: разобранное выше мнение участницы «по моему мнению, может делать её предвзятой в отношении меня» (выделение моё), теперь превращается в железобетонный факт «является сейчас противоположной стороной острого конфликта [с заявительницей]» (выделение моё), который фундирует собой ультиматум «участница не должна посредничать в отношении меня».
  • «После этого Melirius на моей СО написал предупреждение мне именно за ту реплику (дифф выше), которая затрагивала его самого, объявив часть о невыложенных диффах играми с правилами.» — очередной уровень бездоказательных обвинений. Участница стремится создать впечатление, что её, бедную, предупредили не за очевидную игру с правилами в стиле «диффов не дам, не барское это дело свои слова доказывать» уже после моего предшествующего предупреждения о недопустимости подобного поведения, а за ту часть реплики, «которая затрагивала его самого», тщательно рисуя образ большеглазой лани, гонимой по личным мотивам злобным администратором-тигром, ср. также дальнейшие заклинания на тему «ненейтральности» и «не может меня блокировать в этой ситуации». Рискну провести прямую параллель с соратником заявительницы по ППП-конфликту уч. Markandeya, который умудрился суммарно заявить о преследовании его или конфликте с ним у всех администраторов, которые его чем-либо задели (диффы заинтересованный администратор может найти в заявке АК:839).
  • «Ваше участие именно в таком контексте в назначении участницы ставит вопрос о легитимности этого назначения.» — при этом участница счастливо забывает, что, вообще говоря, посредники утверждены консенсусом арбитров, которых шестеро, и я там, можно сказать, в подавляющем меньшинстве. (Вообще говоря, возможно, её ввело в заблуждение малое число подписей арбитров под назначением — это упущение с нашей стороны.)
  • «В обсуждении кандидатуры участвовал Markandeya, критиковал. … Эта реплика содержит объяснение, почему я считаю его ненейтральным и что он (по моему мнению) не должен был участвовать в назначении в именно этой ситуации.» — прекрасный пример игры с правилами. Теперь оказывается, что для того, чтобы кто-либо не участвовал в анализе некоторого эпизода, туда достаточно придти участнику, который объявит себя в конфликте с анализирующим. Причём эта позиция продвигается участницей повсеместно там, где она ей выгодна, как, например, здесь, и мгновенно переходит в позицию «а у нас уже есть утверждённый посредник, кому не нравится, могут идти отсюда в АК», как только выгода такой позиции исчезает. Оценивать уровень «критики» участником Markandeya кандидатуры Vajrapáni, а также её соответствие понятию «преследования участников» я предоставлю заинтересованным в этом администраторам.
  • «В обосновании блокировки Melirius заявил, что предупреждал меня о необоснованных обвинениях. Однако, это не соответствует действительности: предупреждение он написал, ссылаясь на игры с правилами: см. выше.» — введение читателя в заблуждение. Вместо того, чтобы прислушаться к итогу АК и моей более ранней реплике на ФАРБ о недопустимости бездоказательных обвинений и разъяснении, что именно она должна делать в этой ситуации, участница предпочитает её забыть, как будто её и не было вообще. Я же после этой реплики при продолжении той же линии поведения участницу сначала предупредил, а уж когда это не помогло, заблокировал.
  • Часть ФА вся построена на передёргиваниях. Просто укажу часть из них выделением без анализа: «Я не отрицала никаких посредников[1], кроме постановки вопроса о том, что не доверяю участнице, которая конфликтовала (в частности) со мной в связи с конфликтом ППП[2]. Однако, и с этим я собиралась (обдумывала) обратиться в АК с отдельной заявкой. Дифф на подтверждение самого конфликта был дан (топик-бан)[3], это было не голословно. … Но я не объявляла Vajrapáni нелегетимным посредником.[4] Я говорила о том, что участие Melirius как ненейтрального арбитра (который не может оценивать аргументы Markandeya в принципе и мои о конфликте ППП) ставит вопрос о нелегетимности. Вопрос — это не утверждение.[5]»
  • Всё резюме аналогичным образом летит в корзину. Укажу только, что возражений остальных арбитров обсуждение блокировки участницы в чате АК не вызвало — в то время как участница не моргнув глазом ультимативно утверждает «Он мог обратиться к нейтральным арбитрам за оценкой. Он решил, что вправе не делать этого.» — это очередной типичный демагогический приём замены неизвестного участнику обстоятельства на якобы непреложный факт, подтверждающий конечный вывод.
• Итак, суммарной картиной происходящего мне видится следующее. Активно применяемое участницей деление на «своих» и «чужих» участников и посредников, сопровождающееся постоянными бездоказательными обвинениями «чужих» во всех смертных грехах, включая конфликты интересов, личные конфликты и новояз «тематические конфликты» (см. СО заявительницы), хотя и были констатированы четырьмя составами АК, до сих пор не приводили для неё к серьёзным последствиям. Я намерен переломить эту тенденцию и проводить в жизнь решения АК:778 и АК:802. Бездоказательные обвинения других участников и подобная показанной выше игра с правилами будут мною пресекаться прогрессивными блокировками. --Melirius 01:41, 22 октября 2013 (UTC)
  • Покамест позиция Melirius представляется мне куда более аргументированной, чем позиция Liberalismens. Вообще возникает сильное желание поставить шаблон {{источник}} после доброй половины высказываний Liberalismens. Тара-Амингу 02:11, 22 октября 2013 (UTC)
  • Считаю, в данном случае у Liberalismens не вполне убедительное обоснование для оспаривания краткосрочной блокировки. Первое, заявление о персональном конфликте не является достаточным предлогом для протеста против введения администратора в принудительное посредничество. Второе, насколько видно из обсуждения, первое многократно разъясняли, в том числе арбитры в итоге; безуспешно, поскольку в указанной реплике та же аргументация «последний раз» повторяется, но после последнего предупреждения на СО. Опровержение претензий по КИ также известны: блокировка за часть реплики, относящаяся к другому участнику; администратор не является ни стороной конфликта ВП:АРК и ВП:ЛГБТ, ни находится в состоянии конфликта с участником. К тому же, необходимость поддержания порядка в обсуждении на форуме арбитров. — w2. 03:44, 22 октября 2013 (UTC)
    • Поймите, ни о каком личном конфликте не упоминалось, упоминался факт конфликта ППП. Был ли там личный конфликт, можно ли отводить без личного по причине тематического, - вот с этим ине бы нужно было обращаться в АК с заявкой. Я просто случайно и совершенно напрасно это упоминула один раз. Но потом меня раскрутили вопросами объяснять. Что ж до Мелириуса, то ведь реплика-то было о нём лично. Вот поэтому я и утверждаю КИ. Поддерживать порядок должен был другой арбитр.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)

Коллеги, я может быть что-то не понимаю, но посмотрите на текущее обсуждение в ФАРБ, и вы увидите передергивания фактов и обвинения других участников в дополнение к реплике, бывшей последней каплей для блокировки (я говорю о высказываниях, которые прокомментировали там же, в ФАРБ). Если этого покажется мало, зайдите на СО статьи Христианство и гомосексуальность и на страницу заявок Википедия:ЛГБТ/Посредничество и сделайте быстрый просмотр постов за подписью данной участницы за последние пару месяцев. Так наберется материала не только для обоснования однодневной блокировки, но и для чего-то ещё. --Shamash 07:34, 22 октября 2013 (UTC)

• Вообще это третья площадка, где идет бурное обсуждение с примерно одним и тем же составом участников. Причём спор постоянно уходит в другое место. В общем то принудительные посредничества в своё время создавались для того, чтобы локализовать подобное в одном месте, однако там явно посредники не могут ничего предпринять. По сути заявки - на мой взгляд блокировка была обоснована. То, как выяснение отношений развернулось на ФАРБ, заслуживало реакции. Но ФАРБ традиционно находится в ведении арбитров. Вопрос в том, был ли там конфликт интересов - может стоило отреагировать другому арбитру. Но по сути я не считаю, что блокировка в данном случае была некорректной.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:56, 22 октября 2013 (UTC)
• Комментарий для администраторов. Дело в априорном отношении Liberalismens к посреднику Victoria и любым другим посредникам, что можно наблюдать в её репликах по отношению к посреднику Pessimist: «Виктория, я не удовлетворена тем, как Марк вёл посредничество раньше, и считаю, он не достаточно опытен.» [6]. Мало опыта у Марка — пример невалидной аргументации в стремлении отвести посредника. «с Пессимистом в одиночку я не останусь» [7], «Уведомляю вас, что я не планирую участия в работе над этой статьёй (на радость второй стороне), если Виктория в результате откажетсмя.» [8].
  Подтверждений наличия конфликта и ненейтральности Vajrapani как посредника Liberalismens не предоставляет, поэтому все заявления об этом являются невалидными отводами (как и в случае с Марком) и автоматически превращаются в необоснованные обвинения, за которые у Liberalismens есть предупреждения от нескольких АК. Отмечу также, что личностные необоснованные выпады в рамках ЛГБТ и ранее в ППП ей постоянно сходят с рук на фоне её оправданий из разряда ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: «О личных нападках я могла б уже выложить целую коллекцию в свой адрес» [9], аналогично такое поведение всё время сходило с рук участнику Markandeya в ППП. Имхо, хорошо, что хоть один арбитр перешёл от предупреждений к пресечению нарушений, ведь даже двух предупреждений — от арбитров в итоге 16 октября и от арбитра персонально 13 октября — оказалось недостаточно: уже 20 октября участница продолжила всё в том же духе. Morihėi 13:02, 22 октября 2013 (UTC)
  • О Пессимисте я говорила только то, что он неопытен как посредник, но я вовсе не требовала его отвода. Напротив, я предлагала то самое совместное посредничество, которого тогда желали оппоненты тоже.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)
• Я предлагаю закрыть тему, потому что уже весь Арбитражный комитет в конфликте интересов: «Вообще член АК не может блокировать за реплики в адрес АК. Это ещё один КИ. Есть решение, что в этих случаях блокировать могут сторонние админы, а не арбитры.--Liberalismens 11:20, 25 октября 2013 (UTC)» - за несколько дней до этого заблокировавший администратор пишет: "Участница продолжает дискуссии в любимом стиле «я тут кого-нибудь в чём-нибудь обвиню, немножко передёрну, про кое-что умолчу, диффов не дам, но меня не трогайте, вы в конфликте интересов». По-моему, подобное поведение однозначно подходит под определение «игра с правилами». --Van Helsing 12:10, 25 октября 2013 (UTC)

Комментарий: Честно признаюсь, не вчитываюсь в высказывания (особенно участников противоположной стороны конфликта). Вполне разделяю мнение Владимира выше о том, что эта тема и сама ситуация на ФАРБ была в прерогативе АК. Однако, АК сам меня сюда направил. Также не я ответственна за открытия и разворачивание споров на ФАРБ, которые АК долго не закрывал. К слову к реплике Владимира, моих реплик вообще не было на ФА (хотя я видела, что меня там обсвуждают) и здесь до этого момента моих реплик не было, кроме самого открытия топика. Моё изначальное мнение было как раз в том, что там происходило нецелевое использование ФАРБ. Но к сожалению, после этого я не удержалась и сама ввязалась в эти споры на эмоциях. Я понимаю, что этого делать было не нужно. Но считаю, это не снимает ответственности с админа, блокирующего за реплику, которая содержит резкую критику в его лично адрес.

• К админам и к тому, кто подведёт итог, у меня два очень конкретных вопроса. 1. Если они считают, что в моей реплике было необоснованное обвинение, просьба указать конкретные слова, и кого именно они обвиняли. Поскольку мне до сих пор это неясно.
• 2. Я не вижу в правиле ВП:БЛОК того, что можно блокировать за часть реплики, когда другая часть обращена на этого блокирующего админа. Поскольку интерпретация правил в прерогативе АК, возможно, существует вариант, что если этот непонятный тезис отразится в итог, придётся обратиться за оценкой в АК. Такая же перспектива возможна, если вопрос о КИ вообще никаким образом в итоге не отразится. (Вообще хотелось бы оценки на соответствие всему разделу "Когда блокировать не следует" правила).--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)
  • «это не снимает ответственности с админа, блокирующего за реплику, которая содержит резкую критику в его лично адрес.» - в утверждении представляется, будто админ блокировал за реплику, содержащую «резкую критику» лично его. Такой пассаж игнорирует вышесказанное самим админом, что обвинения и негативные оценки в реплики вставляются как раз для защиты от административных санкций «но меня не трогайте, вы в конфликте интересов». Очень интересно, что заблокированный участник удивляется тому, что данная тактика не сработала: «Я не вижу в правиле ВП:БЛОК того, что можно блокировать за часть реплики, когда другая часть обращена на этого блокирующего админа.» Мне такие действия кажутся уже далеко за гранью Добра и Зла, усиливаем впечатление пониманием того, что они осуществляются после блокировки за «(сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии)», оспариваемой ниже. Было бы замечательно, если бы администраторы как-то определились с такими вещами, ибо истории с Markandeya действительно очень схожи и сообществу неплохо бы заиметь иммунитет к таким вещам. --Van Helsing 09:08, 29 октября 2013 (UTC)

Вторая блокировка

Мне не хочется открывать вторую ветку сверху и начинать новый цикл обсуждения по этой теме. Но поскольку Мелириус меня блокировал повторно, и снова за реплику о себе самом, сделаю тут подраздел. Для меня нет разницы, будет ли оформлен один итог по двум случаям вместе или два разных итога. Но я прошу оценить обе блокировки.

• Краткое объяснение. Я искренне не поняла, как соотносятся два итога на ФАРБ в разных ветках и оставила эту реплику. (Предваряя возможные претензии, объясню, что подразумевала решение, имевшее такое обоснование, которое ссылается вовсе не на события в ППП, а на сомнения в нейтральности Ваджрапаним именно в ЛГБТ-тематике). Я признаю, что мои реплики на ФАРБ в конце были слишком эмоциональны и резки, и считаю, что лучше б мне вообще не делать их. Но в принципе сам вопрос с моим непониманием к АК я имела право задать и ожидала ответа нейтральных арбитров, а не опять предупреждение от Мелириуса. Такие действия Мелириуса в ситуации, когда открыто обсуждение выше с вопросом о КИ, повергли меня в аффект. Отчего я обратилась на ФАРБ к арбитрам, подразумевая, что прошу, чтоб отвечал и реагировал кто-то другой. Дальше Мелириус опять меня блокирует именно за эту реплику к арбитрам о самом себе. Указывает при этом покругу, которое мне совершенно непонятно. Препятствует тем самым мне общаться с другими членами АК. Нарушает ПДН, предполагая с моей сторону какую-то сознательную злонамеренность, которой не было. Потом ещё оставляет в моей адрес реплику, которая, на мой взглячд, явно нарушает ЭП и ПДН ко мне. Считаю, что это происходит потому, что блокировками за реплики о себе самом он уже входил со мной в конфликт и не мог уже найти ко мне ПДН.
• Прошу оценки этих инцидентов. Не имею намерения оправдываться и спорить. Но произошедшее меня шокирует настолько, что в данное время у меня нет желания продолжать участие в проекте (со временем, может быть, настрой изменится, не знаю). АК мной было послано письмо с объяснением ситуации, как я вижу, и с извинениями за действия с моей стороны. Однако, по существу проблемы скажу, что считаю неверным принятие решений на ФАРБ в результате споров участников (без систематизированного описания ситуации и почти без диффов), а не в результате рассмотрения отдельной заявки. От этого возникло непонимание, по моему мнению, как событий, так и моих (в частности) реплик.
• Посуществу этой ветки. Если мои действия оказались неоптимальными или неконструктивными, мне всё равно хотелось бы получить оценку и действий Мелириуса тоже. К сожалению, я опасаюсь, что админы не смогут вникнуть в происшедшее на ФАРБ, и у меня нет уверенности, что здесь произойдёт доарбитражное урегулирование.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)

Лена, а Вы сама не находите своё поведение несколько странным? Просят отписаться нескольких арбитров. АК публикует текст, подписанный четырьмя арбитрами из шести - Вы делаете вид, с Вами опять никто, кроме Мелириуса, не разговаривает. Когда Вас за это вполне резонно блокируют и ещё один из арбитров подтверждает блокировку - Вы опять делаете вид, что этого не было. Интересно, что Вы скажете, когда за эту простыню Вас забанит на неделю кто-нибудь, арбитром не являющийся? Фил Вечеровский 10:10, 29 октября 2013 (UTC)

• • «Дальше Мелириус опять меня блокирует именно за эту реплику к арбитрам о самом себе.» — не вводите, пожалуйста, участников в заблуждение. На вашей СО точно указано, за что в этой реплике Вы были заблокированы: за игру с правилами о «блокировки за реплики в адрес АК от члена АК в любом случае ещё один КИ», что в общем верно, но совершенно не относится к разбираемой ситуации, так как, во-первых, Вы блокировались в первый раз не за ту часть реплики, которая адресовала АК, а за попытку объявить посредника нелегитимным, во-вторых, даже в выставленном Вами гипотетическом случае блокировки членами АК не накладываются только за реплики в адрес всего АК как целого. Произведённая таким образом подмена предмета обсуждения представляет собой очередной демагогический приём, создающий у не очень внимательного читателя впечатление Вашей правоты. В сочетании со всеми предшествующими репликами этого было достаточно для констатации хождения по кругу в дискуссии. --Melirius 09:25, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Из анализа заявления участницы Liberalismens следует то, что она оспаривает блокировку, наложенную на неё 20 октября 2013 администратором Melirius. Основаниями для оспаривания являются:

1. Состояние конфликта, в котором, по словам заявительницы, Melirius находится с Liberalismens
2. То что в реплике, за которую была вынесена блокировка, речь шла и о самом Melirius
3. Отсутствие адекватного предупреждения до блокировки
4. То что реплика Liberalismens, за которую была вынесена блокировка, побудил участницу оставить сам Melirius

В обоснование блокировки Melirius сослался на АК:778#Решение, в котором арбитры констатировали со стороны заявительницы неоднократные нарушения правил, переходы на личность и рекомендовали пресекать подобные нарушения блокировками.

Проанализировав аргументы заявительницы, я прихожу к следующему заключению:

1. У Liberalismens и Melirius действительно есть история пересечений в ходе посредничества ВП:ППП, в котором они занимали противоположные позиции. Тем не менее, на момент вынесения блокировки я не вижу никаких оснований констатировать что Melirius находился в конфликте с Liberalismens. Единственное предупреждение, которое выносилось до обсуждаемого эпизода датируется 2012 годом, его обсуждение прошло вполне корректно, и после этого участники общались совершенно нормально. Сама участница безо всяких диффов настаивает на существовании «тематического конфликта», однако, даже абстрагируясь от того, что наличие подобного конфликта не доказано, это явно не случай, описанный в ВП:БЛОК.
2. ВП:БЛОК рекомендует администраторам воздерживаться от блокировок в случае если они сами являются адресатами угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. В рассматриваемом диффе имеются:
   1. Не очень внятный намёк на конфликт между Melirius и Markandeya. Наличие конфликта между участниками констатировано в частности и арбитражным комитетом, поэтому в дополнительных обоснованиях не нуждается. К теме отношения не имеет.
   2. Мнение участницы о том, что участие Melirius в утверждении Vajrapani в качестве посредника в ВП:АРК ставит под сомнение легитимность этого назначения. Сомнения в легитимности чего-либо навряд ли можно считать деструктивными действиями.
   3. Просьба не обвинять заявительницу в нарушении ВП:НИП на основании ненейтральности Melirius. Очередное обвинение в ненейтральности без приведения доказательств является деструктивным действием и явно подпадает под пункт 5.3 АК:778#Решение.
3. Как показано в пункте выше, участница неоднократно и без какого либо обоснования декларировала что Vajrapani и Melirius состоят с ней в конфликте. В качестве объяснения отсутствия этих обоснований было высказано соображение что «на ФАРБ этим не занимаются» и «если есть развёрнутое изложение, так что понятно, о чём речь, то и без диффов можно говорить, а это моё изложение предельно понятно». Относительно предельной понятности я могу лишь констатировать что при разборе этой заявки 90 % времени ушло на то, чтобы понять о чем именно говорит заявительница, а также на нахождение реплик/решений на которые она неявно ссылается. При этом участница не могла не знать (АК обращал на это её внимание) что обвинения участников в ненейтральности обязательно требуют подтверждения независимо от места, где они высказаны. Участник Melirius предупредил её о недопустимости подобного поведения, поэтому тезис о якобы отсутствовавшем предупреждении не выдерживает критики.
4. В ответ на довольно невнятную (и, видимо, написанную в спешке) реплику участницы Liberalismens участник Melirius запросил пояснений. Сама последовательность действий (предупреждение->ответ->блокировка->ответ) выглядят несколько странной, однако заключить что участницу, по её выражению, «раскрутили» на нарушение правил нет никаких оснований.

Таким образом, в момент вынесения блокировки 20 октября 2013 года администратор Melirius являлся одним из объектов деструктивных действий Liberalismens и по процедуре должен был воздержаться от блокировки (вместо этого, обратив внимание на действия участницы других администраторов). Тем не менее, тогдашние действия Liberalismens полностью подпадают под описание АК и должны были пресекаться прогрессивными блокировками.

Я позволю себе оставить без удовлетворения просьбу рассмотреть вторую блокировку в свете вот этого заявления участника Rubin16. В указанных репликах не содержались оскорбления всех арбитров, поэтому пункт 3.5 АК:713#Решение считаю неприменимым. При возникновении обоснованных возражений, не возражаю если итог в части второй блокировки будет переподведён любым другим администратором. --Ghuron 13:15, 6 января 2014 (UTC)

• Ув. Ghuron, в ходе оспаривания участница практически прямым текстом призналась, что в реплику часть про Melirius добавлена специально для отключения его от возможных админдействий, а уж про весь АК - вообще песня. Поэтому если констатируете, что «по процедуре должен был воздержаться от блокировки», то, мне видится, нужно и констатировать злоупотребление этой процедурой. Кстати, идентичная тактика рассмотрена в заявке Арбитраж:О лишении участника Vlsergey статуса администратора#Решение, и, мне видится, на оценку ситуации в таком ракурсе имеет смысл обратить особое внмание. --Van Helsing 13:23, 6 января 2014 (UTC)
  • Дифф? --Ghuron 13:26, 6 января 2014 (UTC)
    • В комплексе: указание выдано под роспись - «Опровержение претензий по КИ также известны: блокировка за часть реплики, относящаяся к другому участнику; администратор не является ни стороной конфликта ВП:АРК и ВП:ЛГБТ, ни находится в состоянии конфликта с участником. К тому же, необходимость поддержания порядка в обсуждении на форуме арбитров. — w2. 03:44, 22 октября 2013 (UTC)» ->
• «Что ж до Мелириуса, то ведь реплика-то было о нём лично. Вот поэтому я и утверждаю КИ. Поддерживать порядок должен был другой арбитр.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)» +
• «Но считаю, это не снимает ответственности с админа, блокирующего за реплику, которая содержит резкую критику в его лично адрес.» +
• «2. Я не вижу в правиле ВП:БЛОК того, что можно блокировать за часть реплики, когда другая часть обращена на этого блокирующего админа.» - если сочтете достаточными доказательства того, что участница пытается продемонстрировать, что реплика снабжена защитным механизмом от блокировки, упирает на это, открыто признавая, что да, реплика содержит резкую критику, что она обращена на блокирующего админа, и удивляется, почему это проигнорировано, я вставлю диффы. --Van Helsing 13:53, 6 января 2014 (UTC)
  • • hint: представьте, пожалуйста, что Liberalismens пишет не 1, а 2 реплики, в 2 диффа. Один дифф, с частью, за которую блокировка, другая - в адрес Melirius. В блокировку идет первый дифф. Все, оспаривать нечего. --Van Helsing 14:01, 6 января 2014 (UTC)
    • Даже еще проще: попросите участницу четко процитировать пункт ВП:БЛОК, к которому она апеллирует. И снова покругу получится, что нечего оспаривать: участница признает что апелляция к КИ опровергнута; продолжая оспаривание она апеллирует к оставшейся части пункта из ВП:БЛОК, признавая факт нарушения. Не нравится, по-видимому, только технический исполнитель. По первой блокировке нет возражений АК, по второй блокировке есть подтверждение второго арбитра. --Van Helsing 14:18, 6 января 2014 (UTC)

Во-первых, я бы предпочел чтобы Вы не прогнозировали возможные будущие нарушения кого-либо из участников. Это все-же не теоретическая конструкция, мы тут все живые люди, которые могут обижаться.

Во-вторых, ещё раз прочитав представленные Вами цитаты, я не вижу в действиях Liberalismens сознательной попытки лишить Melirius возможности применять к ней механизм блокировок. У меня сложилось впечатление что на момент написания реплики, участнице казалось, что наличие «тематического конфликта, граница которого с личностным весьма зыбка» между Melirius и ней было очевидно. Остальные контр-доводы появились уже после самой блокировки. --Ghuron 08:11, 7 января 2014 (UTC)

• Никаких прогнозов. «участница признает что апелляция к КИ опровергнута» - в настоящем времени, не в будущем. Признаёт в ответе w2, уточняя, что КИ, якобы, появляется непосредственно в реплике (кстати, все утверждения в одном диффе Liberalismens 28 октября 14:09). Просмотрите, пожалуйста, свои пункты и итог: вы опровергли 1, 3, 4. Остался пункт 2 «Основаниями для оспаривания являются: 2. То что в реплике, за которую была вынесена блокировка, речь шла и о самом Melirius» В рассмотрении 2 версии: вы склоняетесь к тому, что это ненарочно, Melirius и я - к тому, что специально. --Van Helsing 12:07, 7 января 2014 (UTC) Просто, пожалуйста, потратьте еще часик, проверьте вторую версию. С учетом, что во второй раз уже весь АК оптом объявляется в конфликте интересов, еще более сужая круг тех, кто может блокировать за нарушение, до клерков. --Van Helsing 12:13, 7 января 2014 (UTC)
• Поправка: я не думаю, что специально. Это уже было бы слишком ПЗН. Впрочем, готов согласиться, что надо было дать произвести блокировку моим коллегам. --Melirius 16:10, 7 января 2014 (UTC)
  • Мне так показалось из реплики "Участница продолжает дискуссии в любимом стиле «я тут кого-нибудь в чём-нибудь обвиню, немножко передёрну, про кое-что умолчу, диффов не дам, но меня не трогайте, вы в конфликте интересов», на данный момент, имхо, наиболее полно и четко отражающей ситуацию. Пытаться предотвратить негативные последствия для себя это в целом не злые намерения, это здорово и адекватно. Но не знаю, я бы как-то пораcкинул мозгами, чтобы создать прецедент, делающий безрезультатным формирование конструкций а-ля в таблице решения АК:767 («в форме попытки искусственно связать руки администратору»). Впрочем, история покажет, каким образом будет интерпретироваться итог. --Van Helsing 07:46, 8 января 2014 (UTC) upd: Мои соображения обладают предсказательной силой [10]. Почти всегда. А что бы так написать, достаточно ответить абы что на сообщение арбитра. --Van Helsing 12:00, 8 января 2014 (UTC)
    • Я понимаю что подобная практика в-принципе возможна, но:
      1. У нас как-бы не прецедентное право, а на написание даже самого маленького правила у меня нет ни полномочий ни харизмы
      2. Вы сильно переоцениваете эффективность этого приёма. Можно «выключить» несколько администраторов либо целиком АК. Но у нас вроде как почти 100 человек с банхаммером. Даже с учетом нашей обычной полусонной активности и нежелания связываться с долгоиграющим конфликтом, найти админа, который мог бы огладить негодника молоточком в полном соответствии с ВП:БЛОК обычно проблем не представляет --Ghuron 07:34, 9 января 2014 (UTC)
      • Я вас понял, предполагал такой ответ. Тут есть один нюанс, озвучить который я не возьмусь. Но доп. довод: при наличии храброго админа - серьезная вероятность не менее обширной дискуссии, кто именно должен поддерживать порядок на страницах ФАРБ - «// Поддерживать порядок должен был другой арбитр.--Liberalismens 14:09, 28 октября 2013 (UTC)». --Van Helsing 07:47, 9 января 2014 (UTC) p.s. «У нас как-бы не прецедентное право» - разумеется, но всегда можно апеллировать к адекватности. --Van Helsing 07:54, 9 января 2014 (UTC)
      • Вобщем, полагаю, нет смысла вас больше отвлекать, подача иска детерминирована уже самой репликой в обосновании блокировки, и от точного содержания итога это не зависит. Спасибо, GL! --Van Helsing 07:59, 9 января 2014 (UTC)

Итогу не хватает оценки расклада мнений о блокировке, высказанных в обсуждении. То есть получился подробный анализ, но без итога дискуссии. Morihėi 13:18, 7 января 2014 (UTC)

Под дискуссией Вы имеете в виду вот это обсуждение (в секции Итог)? --Ghuron 07:34, 9 января 2014 (UTC)

Заявка

Прошу рассмотреть подведение итога. Rodin-Järvi 02:09, 12 октября 2013 (UTC)

• Будьте добры, предоставьте здесь диффы правок участника, которые Вы считаете несоответствующими наличию у него флага. Желательно упомянуть правки как до, так и после присвоения ВП:АПАТ. Sealle 04:06, 18 октября 2013 (UTC)
  • Наличие флага не оспариваю. Вызывает сомнение правомочность подведения итога без учёта обсуждения, опираясь только на формальные требования к номинанту. Для чего тогда обсуждение? С уважением, --Rodin-Järvi 06:25, 18 октября 2013 (UTC)

Итог

Здесь оспариваются административные действия. По поводу мотивации принятого решения, которое Вы не оспариваете, Вы можете обратиться к администратору на его СО. Sealle 06:29, 18 октября 2013 (UTC)

Оспаривание действий администратора Bilderling

Здравствуйте! Администратор Bilderling превышает полномочия: например, когда он удалил это и это перенаправления (про ВП:ВУС знаю, но речь идёт не об этом - читать дальше), я написал ему на страницу обсуждения с просьбой дать ссылку на правила, он написал:

** Это моё личное убеждение - не делать в Вики что-то просто так. ВП:ПС --Bilderling 16:29, 10 октября 2013 (UTC)

Прошу разобраться, насколько законны его действия. VanyaTihonov (обс.) 17:19, 10 октября 2013 (UTC)

• Комментарий: Хотел пойти пересоздать явочным порядком пренаправление Tez tour, но обнаружил, что компания российская и дублировать название латиницей в данном случае действительно не надо. --Akim Dubrow 17:29, 10 октября 2013 (UTC)

Некоторый перебор тут есть — компания сама себя называет Tez Tour и уж этот редирект точно не стоило сносить. В сочетании с гугль-тестом (хоть и неболшое, в 1.5 раза, но всё же преобладание латиницы) это всё же аргумент в пользу сохранения редиректа. Фил Вечеровский 19:37, 10 октября 2013 (UTC)

• Первое я бы спокойно удалил по П3 (с ошибкой в названии): в Википедии одними заглавными принято писать только аббревиатуры — независимо от того, что там написано на официальных сайтах; для удаления второго причин не вижу. NBS 20:00, 10 октября 2013 (UTC)
• Коллеги, я не совсем понимаю причины хипеса. Вот уж не ожидал увидеть ответ на мой пост здесь... Вероятно, я просто был превратно понят (однако ВП:ПДН - это столп). Когда я ссылаюсь на своё мнение и затем на ВП:ПС, я чистосердечно предлагаю участнику поступить сообразно своему разумению, т.к. считаю проблему несущественной и не стоящей разборок. На мой взгляд, несущественно, есть эти редиректы, или нет. Удивлён. Нужны или не нужны редиректы - это обуждение не по административным действиям --Bilderling 07:47, 11 октября 2013 (UTC)

Помилуй Бог! Никто за тобой не предполагает злых намерений. Ну бывает, совершил ошибку. Коллеги в связи с этим немного удивились, ты разрешил отменить своё действие. Всякое бывает. Инцидент исчерпан. Фил Вечеровский 17:50, 11 октября 2013 (UTC)

Итог

Снимаю заявку как номинатор, поскольку тут действительно не требуется оспаривание административных действий. VanyaTihonov (обс.) 08:50, 11 октября 2013 (UTC)

Оспаривание действий участника Valentinian

Прошу обратить внимание на действие участника Valentinian, который систематически, злоупотребляя правами откатывающего, без объяснения причин отката, не снисходя до их объяснений и обсуждений на вкладке, как того требуют правила Вики и тона, откатывает мои правки по следующим статьям:

• Хосров III Котак — 15:01, 10 сентября 2013;
  
• Герулы — 10:10, 23 сентября 2013 и 29 сентября 2013;
  

При этом обвиняя меня во лжи, которая не была установлена, не снисходя при этом до извинений. Видимо в замен этого, по упомянутой статье с 29 числа откатов не было, ровно как и не партулировалась.

Последней каплей стал его сегодняшний откат по статье Агафирсы. На мой вопрос о причине отката, в графе "Описание изменений", им был дан такой ответ: „вот, в принципе, всё, что можно оставить“. Я предложил ему откатить статью до моих правок, а на вкладке обсуждений, по пунктам указать, что по его мнению нельзя оставить и почему. На это предложение ответа не последовало, после чего и был написан этот запрос.

Прошу обратить внимание на то, что этот участник откатывает мои правки в тех статьях, к которым до того и не притрагивался, что может говорить о том, что он целенаправленно откатывает именно мои правки. Впрочем, этому участнику до того уже было сделано предупреждение другим участником, по поводу его откатов.

Последний его откат по статье Агафирсы считаю актом вандализма, т. к. моя правка полностью соответствовала требованиям для патрулирования и отражала состояние дел. В связи с чем прошу лишить этого участника флага откатывающего.--Рош Магогович Массагетов 17:50, 2 октября 2013 (UTC)

• Тут нет никаких административных действий. Это надо перенести на ЗКА.--Leonrid 17:55, 2 октября 2013 (UTC)

Итог

Здесь оспариваются только действия администраторов. Обращайтесь на ЗКА. Кстати, тут флаг откатывающего не использовался, а вы добавляете ссылки на контент, нарушающий авторские права.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:44, 3 октября 2013 (UTC)

Оспаривание действий администратора OneLittleMouse

Предыстория

Несколько дней назад я внес правки в статьи о Буданове, и Ульмане, указав что каждый из них является военным преступником. Свое утверждение, которое может показаться спорным, я подкрепил ссылкой на на сайт ООН, а точнее на ст. 8 Римского статута, который опубликован на сайте ООН. Вчера, администратор OneLittleMouse откатил обе мои правки, попутно вынес мне предупреждение за нарушение правила ВП:ОРИСС. Я не согласился с мнением уважаемого OneLittleMouse. Попытка достичь компромисса на его странице обсуждения оказалась безуспешной. Участник OneLittleMouse мною был предупрежден об оспаривании его действий.

• Моя аргументация:
  • Понятие военного преступления дано в статье №8 Римского статута, и в статье № 3 Женевской Конвенции 1949 года. Согласно указанным нормам международного права к военным преступлениям относится в том числе и убийство военнослужащим гражданского лица (лиц), совершенное в ходе военного конфликта.
  • И Буданов, и Ульман, каждый, согласно приговору российского суда, будучи военнослужащими совершили убийство гражданских лиц, в ходе военного конфликта.

• Аргументация оппонента:
  • на моей СО OneLittleMouse выразил несогласие с тем, что я ссылаюсь "на Римский статут, а не на более конкретные АИ";
  • вторым аргументом OneLittleMouse является тот факт, что ни в Римском статуте, ни в Женевской Конвенции фамилия Буданова даже не упоминается.

Хотелось бы обратить внимание тех, кому придется разрешать возникшую проблему на следующее:

Римский статут является международным договором. Его приняли 120 государств - участников ООН. На основе Римского статута был создан и функционирует Международный уголовный суд в Гааге. И в этой связи, упреки OneLittleMouse в том, что я ссылаюсь на Римский статут, а не на более конкретные АИ, мне представляются глубоко ошибочными. Термин "военное преступление" взятый мною из международного договора, с сайта ООН, безусловно, получен из АИ.

В международных договорах, каковыми являются и Римский статус, и Женевская конвенция, на которые я ссылался, никогда не упоминаются отдельные личности. Международный договор - это закон, который устанавливает термины, правила, или процедуру. В нашем отечественном УК тоже не упоминаются фамилии конкретных преступников. Поэтому фамилий ни Буданова ни Ульмана, ни других, просто невозможно встретить в Римском статуте или в Женевской конвенции. Когда я утверждаю, что оба они военные преступники - это не моё мнение. Я ведь ссылаюсь на то понятие "военное преступление", которое дано в статье 8 Римского статуса. Именно в этой, в 8-ой статье перечислены деяния, которые являются военными преступлениями, а каждый из них двоих совершил одно из перечисленных деяний, причем то, которое по списку идет самым первым. Я использую термин, а мой оппонент считает что это ОРИСС.

Ну и наконец, в Вики существует категория - Военные преступники, заглянув в которую можно видеть, что к ней отнесены лица, совершившие те же самые деяния, что и Буданов с Ульманом.

Я считаю что откат моих правок, и вынесение мне предупреждения были необоснованными. Вообще же, я посчитал возможным оспаривать действия администратора так как считаю принципиально важным то обстоятельство - можно ли в русскоязычном разделе Вики называть военным преступником военнослужащего, который совершил убийство гражданских лиц в ходе военного конфликта, или нет. При том, что в общем-то очевидно, что и Буданов, и Ульман совершили деяние, которое с точки зрения международного права безусловно является военным преступлением. --Айдамиров Руслан 17:18, 24 сентября 2013 (UTC)

• Нет, самостоятельно присваивать персонам статут «военный преступник», если в Авторитетных источниках отсутствует прямое отнесение данных конкретных лиц к военным преступникам — недопустимо. Домысливать на основе собственных умозаключений и толкования общих правовых документов такие персонально адресованные вещи — это явный Орисс, несовместимый также и с правилом ВП:СОВР.--Leonrid 17:35, 24 сентября 2013 (UTC)
• Всё правильно OneLittleMouse сделал. Если бы это было не ориссом, ваше пояснение уложилось бы в одну небольшую цитату из источника, а не в почти экран текста. — Rafinin 17:56, 24 сентября 2013 (UTC)

Я расписал все так подробно, потому что речь идет о правовых вопросах. Но если одной строкой, пожалуйста - то что Буданов является военным преступником подтверждается пунктом А части 2 статьи 8 Римского статута Международного уголовного суда. --Айдамиров Руслан 18:07, 24 сентября 2013 (UTC)

Похоже, упорно не желающему слушать г-ну Айдамирову надо дать время для внимательного изучения правил ВП:ОРИСС, ВП:СОВР, ВП:АИ.--Leonrid 18:11, 24 сентября 2013 (UTC)

Я внимательно прочел те правила на которые Вы ссылаетесь. А Вы, кстати, прочли то что написано в статье 8 Римского статута? --Айдамиров Руслан 18:24, 24 сентября 2013 (UTC)

Ох, ну никак Вы не хотите понять... Статут - это первичный источник. Если никто до сих пор не назвал их военными преступниками (на основании статута или чего еще), мы не имеем права это писать, будь хоть мы сто раз в этом уверены. --Bopsulai 19:49, 24 сентября 2013 (UTC)

Я говорил о цитате из источника без ваших пояснений, а не о строке с вашими ориссными пояснениями. Тоже посоветую почитать повнимательнее правила. — Rafinin 18:21, 24 сентября 2013 (UTC)

Коллега Айдамиров Руслан, поскольку в указанном вами источнике (ст. 8 Римского статута) не написано, что Ульман и Буданов являются военными преступниками, то сей вывод сделан не источником, а вами. Выводам участников (сколь бы обоснованными они вам не казались) в статьях Википедии не место, о чем написано прямым текстом в ВП:ОРИСС. А учитывая также правило ВП:СОВР, такие добавления будут немедленно удаляться из любой статьи любым опытным участником. Действия OneLittleMouse соответствовали правилам. --Pessimist 20:31, 24 сентября 2013 (UTC)

Итог

Тут все очевидно. Комментарий участника Pessimist можно смело копировать в секцию итога. Действительно, пока во вторичных источниках конкретную персону не назовут конкретным или хотя бы синонимичным определением, мы сами приклеивать такие ярлыки не имеем права, какой бы истиной такой ярлык не являлся. Действия администратора OneLittleMouse корректны. Dmitry89 22:01, 24 сентября 2013 (UTC)

Оспаривание действий Vladimir Solovjev

Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение от 13 сентября 2013 - пришли, накричали, ушли.

• Ситуация связана с обвинением Q Valda в проталкивании маргинальных теорий (Victoria при блокировке ввела такое обвинение, требования обосновать фактически проигнорировала - (фразу "Т.з. обоснована в викификации в преамбуле статьи - то, что он албанец, написано в тексте, под «армянским» имеется в виду «армянская историография»" в рассмотрение принять нельзя как нерелевант). Участник Divot написал запрос на ЗКА, запрос закрыт Vladimir Solovjev (B,O) выдачей мне предупреждения в троллинге → админдействие. Администратор на идентичные запросы от меня и еще 2-х участников не среагировал (п.1 регламента). Я также отметил, что разбор запроса продолжался незначительное время (полчаса, но администратор заявил, что достаточное). Администратор уведомлен (п.2 регламента).
• Сам запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/09#Van Helsing - прошу обратить внимание, что комментарии к диффам содержат искажения и передергивания (напр. «[32] — сути вопроса не знает, по советует подать иск в АК» - передергивание как в смысле реплики (после декларации Q Valda подать заявку «Вы будете как-либо обосновывать подобную точку зрения, или можно сразу подавать иск в АК?» я прошу его рассмотреть вопрос подключения к другой заявке, чтобы не плодить иски. Прогноз того, что обоснование от Victoria будет отсутствовать, построен на ряде инцидентов и оправдывается в дальнейшем).
• Подобный «троллинг» планирую продолжать в дальнейшем, в особенности в отношении участников, вливающих обвинения, за них не отвечающих и не несущих ответственности и репутационных издержек.
• См. также Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2011, Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Блокировка Q Valda участницей Victoria.
• Прошу консенсуса о том, что администратору следует либо корректно, ясно и недвусмысленно обосновать свои действия, либо дезавуировать обвинения. --Van Helsing 07:25, 26 сентября 2013 (UTC)
  • В ответ на предупреждение я получил откровенно оскорбительный ответ, после чего общаться с участником у меня желание пропало. Пусть другой администратор посмотрит, но на мой взгляд троллинг участника был очевиден, да и с вежливостью у него откровенные проблемы. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 26 сентября 2013 (UTC)
    • Не мне вам указывать, что нельзя следствие за причину выдавать - у меня оскорбительные обвинения не отбили ведь желания вот этим всем заниматься. И что нельзя апеллировать к очевидности при запросе доказательств к этой очевидности и наличии объяснений. "Оскорбительный" - потому что доводит до абсурда предупреждение? А реплики еще двух участников? Если бы я в ответ на обвинения был абсолютно вежлив, подался бы на ЗСА. --Van Helsing 07:57, 26 сентября 2013 (UTC)
• Я дополню, чтобы уж все карты на стол. Я считаю, что не существует лучшего способа вывести Q Valda из себя, как заблокировать его с обвинением в проталкивании войной правок маргинальной теории. Получить надлежащее обоснование или констатировать их отсутствие было принципиальным. В другой ситуации над другим участником просто похихикали, в этой ситуации так уже было не съехать. Любой альтернативно добросовестный участник будет троллить Q Valda «вас уже блокировали за распространение МАРГ» или как-то в этом роде. --Van Helsing 09:15, 26 сентября 2013 (UTC)

Итог

Данная страница предназначена исключительно для оспаривания административных действий, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов патрулирующего, автопатрулируемого, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Предупреждение не является административным действием. Это просто уведомление одного участника о том, что его действия по мнению другого участника противоречат правилам Википедии. Тут теоретически может быть оспорена блокировка Q Valda, но, насколько я понимаю, это не является целью данной темы. --DR 11:48, 26 сентября 2013 (UTC)

• Встречал такую трактовку от некоторых администраторов, что если предупреждение было получено по итогу на ЗКА, то это административное действие. Может как-то зафиксировать в шапке страницы точную позицию по административности предупреждений, чтобы участники не путались? — Rafinin 11:58, 26 сентября 2013 (UTC)
• Да, Van Helsing, вероятно, данный вопрос надо обсуждать не здесь, а на ВП:ФА. --Vulpes 12:03, 26 сентября 2013 (UTC)
• Согласно итогу на ЗКА - это предупреждение - замена блокировки: «Напомнил участнику про решение АК, надеюсь, что этого хватит. Если продолжит — дальше последует блокировка.-- Vladimir Solovjev (B,O) обс 11:02, 13 сентября 2013 (UTC)» - нет, не хватит. Если администратор уверен в том, что правильно оценивает ситуацию, то по АК:631, который он мне «напомнил», нужно и заблокировать было. А что за пат теперь - и не оспоришь, и терпи такие вещи? Они же аккумулируются, после достижения критической массы в иски выливаются, как вы не понимаете? --Van Helsing 13:28, 26 сентября 2013 (UTC)
• Имхо, одно то, что предупреждение было написано до прочтения пояснений того, на кого был записан запрос, вызывает сомнения в его аккуратности. Если к этому прибавить молчание в ответ на просьбы его пересмотреть, прочитав данные пояснения, то получается картина, которая явно нуждается в корректировке. И бюрократический итог на спорных основаниях (всё-таки итог был по запросу на ЗКА) вряд ли здесь добавит взаимопонимания и расслабит обстановку. Morihėi 18:39, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Проблема в том, что, чего дурака валять - это фронтальная команда, она задает тон, лейтмотив проекта. И определяет границы дозволенного, соответственно. Ну, как знают. «Я просто крыса из стаи» (с). --Van Helsing 18:48, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Правила в данном случае однозначны, практика по этом вопросу тоже (см., к примеру Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание действий администратора Джекалоп на этой же странице, Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2013#Оставление статьи без обсуждения и необоснованное предупреждение, Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Действия подводящего итоги Дядя Фред и администратора Bilderling (A) на странице к удалению, Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2013#Удаление ссылки на странице "Сервис Плюс" и т.д.). Боюсь, больше ничем помочь не могу. Ну разве что ссылкой на Участник:DR/Перевыборы. --DR 19:36, 26 сентября 2013 (UTC)
    • «Правила в данном случае однозначны» — охотно верю, но, честно говоря, не знаю: о каких именно речь? Обработка запроса на ЗКА является админдействием? Имхо, да, поскольку доступна только администраторам. Кроме того предупреждение администратора заведомо более весомо чем предупреждение «обычного» участника и имеет соответствующие последствия. Не все предупреждения равны, как может показаться из-за того, что вынести их может любой участник. «практика по этом вопросу тоже» — приведённые примеры не подтверждают этого тезиса: в первом — предупреждение не являлось результатом обработки запроса на ЗКА, во втором, третьем и четвёртом — тоже. Немного удивлён тем, что приходится обсуждать процедуру вместо обсуждения сути заявленной темы. А, ведь, ничего существенного не мешало обсудить вопрос прямо здесь. Morihėi 20:58, 26 сентября 2013 (UTC)
      • Административные действия - это действия, для совершения которых требуется наличие технического флага администратора. В правилах нет какого-то ограничения на выставление предупреждений только администраторами, никаких "дополнительных последствий" относительно предупреждений от обычных участников они тоже не несут. Приведенные примеры демонстрируют, что предупреждения не считаются административными действиями. В ответ вы вводите какую-то новую сущность "предупреждения, выданные по итогам обработки запроса на ЗКА" (кстати, итоги на ЗКА прекрасно подводят и участники без флага администратора - и им за это только "спасибо" говорят) и теперь требуете, чтобы вам доказали, что и они не являются админ. действиями. С тем же успехом можно требовать доказать, что не являются админ. действиями предупреждения длиннее 12 слов, предупреждения, начинающиеся на букву "А" и предупреждения, выданные с 1 до 2 ночи. Чайник Рассела приветливо машет ручкой. --DR 22:09, 26 сентября 2013 (UTC)

        Спасибо за разъяснения, но нет ответа на просьбу дать ссылку на правила, на релевантные примеры. Morihėi 06:55, 27 сентября 2013 (UTC)

        Да неважно, давайте закруглимся на этом. --Van Helsing 07:26, 27 сентября 2013 (UTC)

        • «итоги на ЗКА прекрасно подводят и участники без флага администратора — и им за это только „спасибо“ говорят» - я бы сказал спасибо, если вы с флагом подвели итог по существу, обоснованный, с четкой прозрачной логикой здесь (если, конечно, реально от меня хотят, что бы я какие-то действия не повторял. Что мягче нужно делать, то, что делал, это понятно. В данный момент проблема остается на вашей стороне. В случае апелляций к этому итогу/предупреждению <а они будут> в дальнейшем придется поднимать всю историю от потопа). Формально оспаривается административный итог на странице Запросы к администраторам. По результатам рассмотрения запроса одним из администраторов запроса на административные действия выдано предупреждение простым участником и подведен итог на странице Запросы к администраторам. Администратор мог бы сам зайти сюда и определить, административное это действие или нет. В данный момент ситуация понятна, думаю, можно прекратить тратить время и мозги друг дружки. --Van Helsing 05:56, 27 сентября 2013 (UTC)
        • «кстати, итоги на ЗКА прекрасно подводят и участники без флага администратора — и им за это только „спасибо“ говорят)» — безотносительно данного обсуждения это, мягко говоря, не совсем так. Потому что я припоминаю как однажды TenBaseT сделал кому-то из участников строгий выговор за подведение итога на ЗКА, поскольку, как он сказал, это в компетенции исключительно администраторов. Я лично с тех пор не подвожу там даже очевидные итоги. --Pessimist 18:11, 2 октября 2013 (UTC)

Блокировка участника Аким Дубров

Полагаю, что блокировка на неделю за реплику «„Дурно попахивают“ — замечания некоторых участников, ничего не понимающих в правиле о ВП:АИ» — немного слишком даже с учётом предыдущих блокировок. Фил Вечеровский 18:04, 9 сентября 2013 (UTC)

• Стоит ли размазывать обсуждение. Коллега Vlsergey - адекватный человек, и если на форуме администраторов будет консенсус за изменение решения - думаю, он его изменит. Но пока мнения разделяются. Джекалоп 18:18, 9 сентября 2013 (UTC)

«Коллега Vlsergey - адекватный человек».

1. «Не многовато ли при отсутствии недавних блокировок за нарушение подобных правил?--Schetnikova Anna (I) 13:36, 9 сентября 2013 (UTC)»
2. «Срок явно излишний, по-моему. --Melirius (A,Ar) 14:12, 9 сентября 2013 (UTC)»
3. «Неделя? Это админ-шутка такая? За указанную реплику нужно было выписать предупреждение, да, согласен. Но блокировать спустя 5 месяцев после последнего блока, да ещё на неделю! Впервые такое вижу, соглашусь с Анной.--Iluvatar (I) обс 16:23, 9 сентября 2013 (UTC)»
4. «Да, даже с учётом тезисов больше прав, больше обязанностей, с [около]админкорпуса спрос особый — перебор --be-nt-all (A,Ar) 16:30, 9 сентября 2013 (UTC)»
5. «Сергей, по-моему, вопрос созрел для открытия темы на форуме администраторов. Как-то срок действительно представляется выбранным неудачно. Грубость Акима была лишь реакцией на грубость Мирошниченко (безадресную, то есть ненаказуемую, но не менее грубую от этого), неужели же эта реакция требует изоляции на неделю? --Deinocheirus (I,Ar) 16:35, 9 сентября 2013 (UTC)»
6. «Серёж, реплика, безусловно, не образец высокой этики. Но с одной стороны без изучения коня Текста трудно понять её «неэтичность», с другой — непонятно, с чего бы. Вот объясни мне, почему в моём случае хватило 15 минут, а в случае Акима понадобилась неделя? При том, что и мне, и Акиму достаточно напоминания. Фил Вечеровский (I,K) 17:38, 9 сентября 2013 (UTC)»

По-моему, если коллега Vlsergey - адекватный человек, то этого должно было хватить и без ФА, ОАД и прочих формальностей. Фил Вечеровский 19:58, 9 сентября 2013 (UTC)

По мне так этого более чем достаточно для переблокировки на 1 час как минимум. Меня, например, за куда меньшее десисопили. Уж возражений там точно было меньше. Но не подавать же в самом деле на десисоп... Фил Вечеровский 20:13, 9 сентября 2013 (UTC)

Вас вообще на сутки одних оставить тут нельзя... --Van Helsing 06:44, 10 сентября 2013 (UTC)

А при недельном отсутствии так вообще впечатление, что сейчас поножовщина найдётся. "Железной рукой приведем человечество к счастливому будущему." --wanderer 10:23, 10 сентября 2013 (UTC)

Ну, не говорите. Срок выбран с учетом предыдущих блокировок, но без учета их результатов. На след. день обычно все нормально, засим Дубров должен теперь думать, куда девать 6 дней. p.s. Ну конечно, в проекте не с кем и не за что больше поссориться, Дубров vs Мирошниченко, мда. --Van Helsing 12:15, 10 сентября 2013 (UTC)

Проект маловат? Пора ссориться с соседями? --Sas1975kr 12:51, 10 сентября 2013 (UTC)

Про "поссориться" я намекал на вторжение дивизии представителей нетрадиционных научных взглядов, если что. --Van Helsing 12:58, 10 сентября 2013 (UTC)

• "При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения. - что-то я не вижу, где уведомляли бы.-- ShinePhantom ^(обс) 06:57, 10 сентября 2013 (UTC)

Скайп никто не отменял. Фил Вечеровский 17:56, 10 сентября 2013 (UTC)

К итогу

Ладно. Против пересмотренного срока блокировки я не возражаю, хотя и сбило мне ритм работы на КУ =) Может быть, закроем это обсуждение? --Akim Dubrow 12:29, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, инцидент исчерпан. --wanderer 05:02, 12 сентября 2013 (UTC)

Оспаривание итога по заявке на снятие флага ПИ участника Фил Вечеровский

Оспаривание итога, подведённого администратором Vlsergey

Считаю, что администратором Vlsergey не был объективно подведен итог в заявке на снятие флага Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2013#Фил Вечеровский: подводящий итоги.

А именно, администратором Vlsergey не были учтены некоторые существенные обстоятельства упомянутые в обсуждении и приведшие к не совсем верным, на мой взгляд, формулировкам в «Итоге». А именно:

2. Тем не менее, быстрое удаление данных статей администратором было бы допустимо, как отмена массовой неконсенсусной правки участника Андрей Перцев 1967‎

Предлагаю скорректировать данный пункт следующим образом:

2. Быстрое удаление после выставления ПИ шаблона {{subst:ds}} допустимо только администратором

Поскольку о том, подпадают ли «данные статьи» под определение «массовой неконсунсной правки» — консенсуса нет ни в номинации, ни в других обсуждениях (см. например, ВП:ВУ#Киборгзаливки). И к консенсусу «о неконсенсусе» ещё надо прийти. (Напомню, что текущий действующий консенсус которому соответствовали статьи — ВП:МТНП и ВП:СТАБ и других консенсусов в обсуждении так и не было приведено).

Также считаю, что 3-ий пункт итогов

3. Таким образом, массовое удаление статей в данном случае можно считать либо превышением полномочий как подводящего итоги, либо как ошибку в толковании правил (использование критерия С1).

содержит выводы не полностью учитывающие все обстоятельства произошедшего, а именно:

Ошибка в толковании правил при массовом удалении статей исключается:

Толкования правил не было. Номинируемый знал и неоднократно заявлял, что удаляемые статьи, как минимум подпадают под «только словарное определение» — до удаления, после удаления и в других местах. Номинируемый знал, что консенсуса, о том, что данные статьи подпадают под «только словарное определение» нет, см. ВП:ВУ#Киборгзаливки. Более того номинируемый явно, неоднократно заявлял о своём фактически умышленном нарушении С1 с использованием флага ПИ, поскольку его целью был: «откат к положению до обнаружения неконсенсусности действий» — до удаления, после удаления и в других местах.

Поэтому ошибка в толковании правила С1 номинированным исключена, и п.3 предлагается в следующей редакции:

3. Массовое удаление статей в данном случае является осознанным и целенаправленным нарушением правил (критерия С1) с использованием флага ПИ, а также превышением полномочий подводящего итоги

Поскольку однозначно выявлено нарушение, то процедурой снятия флага предусматривается вынесение предупреждения. Предлагаю чётко обозначить итог по данному требованию процедуры.

Нарушение существенно — номинированному выносится предупреждение о недопустимости подобных действий с использованием флага ПИ . Так как за время обсуждения других случаев ошибок или нарушений правил с использованием флага ПИ и случаев превышения полномочий ПИ не приведено, флаг оставлен.

Вышеприведенные аргументы и предложения были ранее приведены на странице обсуждения администратора Vlsergey и остались без аргументированного ответа.

Прошу переподвести/уточнить/конкретизировать итоги в заявке на снятие флага Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: подводящий итоги--Андрей Перцев 1967 10:02, 9 сентября 2013 (UTC)

Коллега, сколько можно, а? Всем всё ясно. Же. Фил Вечеровский 17:43, 9 сентября 2013 (UTC)

Итог

Сама по себе заявка на снятие, не закрытая как абсурдная, и критический итог по ней уже является в достаточной степени предупреждением для "флагоносца". В своем итоге администратор Vlsergey подверг некоторой критике действия подводящего итого, а также отметил, что при удалении статей участник допустил ошибку. Заявки на снятие флагов не являются судебным разбирательством (или хотя бы заявкой в арбитражный комитет ВП), чтобы ответственный за итог участник (администратор) был обязан выполнять исковые требования номинатора. Администратор обязан лишь рассмотреть заявку и на основании представленных фактов/аргументов и принять решение. Администратор решение принял и счел достаточным написать именно то, что он написал в итоге. На этом вопрос должен быть закрыт. Изменять положения итога за подписью другого участника никто не имеет права, а подводить новый итог суть которого та же - "оставить флаг" тоже никто не станет, даже если в отдельных пунктах итога появятся удовлетворительные для номинатора положения. Итог администратора Vlsergey, давно ушедший в архив, остается в силе. Dmitry89 21:42, 24 сентября 2013 (UTC)

Кроме того, данная заявка - явное викисутяжничество с целью добиться справедливости и наказания виноватого. Предлагаю номинатору не доводить ситуацию до абсурда и просто забыть это недоразумение во избежание потенциальных нарушений ВП:ПОКРУГУ и ВП:НИП (п.7-8). Dmitry89 21:42, 24 сентября 2013 (UTC)

Оспаривание блокировки участника Le Grand Bleu

В результате обсуждения темы на форуме администраторов be-nt-all заблокировал участника бессрочно за ВП:ДЕСТ. Предупреждения о ВП:ДЕСТ не было. Обоснования в виде диффов также не было. Что является нарушение ВП:БЛОК. Формальное отсутствие обсуждения блокировки на ФА и выбор срока менее спорны, но также хотелось бы услышать мнение корпуса администраторов. На СО Be nt all обосновал блокировку "под свою ответственность", формально отказавшись её обосновать. Прошу рассмотреть правомочность данной блокировки. --Sas1975kr 20:34, 4 сентября 2013 (UTC)

П.С. Разрешение на разблокировку любым админом от Be nt all есть --Sas1975kr 20:38, 4 сентября 2013 (UTC)

Не формально отказавшись, а отказавшись от формального обоснования. Изучив вклад убедился, что поведение участника в последнее время деструктивно в целом. Имеющий глаза да увидит --be-nt-all 20:41, 4 сентября 2013 (UTC) Выходом считаю, как я уже написал при блокировке, топик-бан и/или наставничество на условиях которые любой администратор или другой опытный участник (например ПИ) найдёт оптимальными. Если кто-то из коллег админов считает мои действия чрезмерными не возражаю и против безусловной разблокировки участника --be-nt-all 20:44, 4 сентября 2013 (UTC)

Не вижу я там ВП:ДЕСТ, хоть убей. Могли бы объяснить хотя бы мне, где вы его там увидели. До 1.09 вполне нормальный вклад. Есть определенная конфликтогенность, но как говорится "на грани". А с 1.09 пошел конфликт между ним и bezik. При чем обе стороны действовали как минимум не оптимально... --Sas1975kr 14:43, 5 сентября 2013 (UTC)

Ах да, уважаемый коллега Sas1975kr, буду рад видеть наряду с Филом Вечеровским в числе наставников участника. На топик-бане не настаиваю, меня вполне устроит право вето со стороны наставников на участие заблокированного коллеги в любых обсуждениях и любые его действия. Но это вы уж будьте добры обсудите втроём --be-nt-all 21:11, 4 сентября 2013 (UTC)

Увы, на наставничество у меня просто нет времени. --Sas1975kr 14:43, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Блокировка снята, дальнейший запрос не имеет смысла. --Sas1975kr 18:15, 8 сентября 2013 (UTC)

По удалению статьи Гарифуллин, Рамиль Рамзиевич

По результатам ВП:КУ и обсуждения восстановления было принято решение об удалении статьи и запрете её восстановления.
Последнее (если данный запрет «вечный») представляется избыточным. На странице обсуждения приводился анализ удалений из которых видно, что почти все удаления - это безграмотность одного из авторов, пытавшемся восстановить стстью до окончания обсуждения (про которое он не знал).
Предлагаю ограничить срок запрета на восстановление, например одним годом. Если по истечении данного времени появятся новые АИ, подтверждающие значимость, то через Википедия:К восстановлению иметь возможность обсудить восстановление.--Rad8 10:52, 3 сентября 2013 (UTC)

• По-моему, там чётко написано «В текущем виде, с автором, пишущем о себе в условиях жёсткого, некомпенсированного конфликта интересов, с имеющимся набором источников статья восстановлению не подлежит». Это не означает, что статью запрещено восстанавливать вообще. Если появятся источники, которых не было раньше, подтверждающие значимость, и желающие написать статью, повторная заявка на ВП:ВУС будет рассмотрена. --D.bratchuk 12:37, 3 сентября 2013 (UTC)

Спасибо. Именно это я и хотел уточнить, что запрет распространяется только на текущую версию с нынешним составом источников.--Rad8 04:24, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Заявитель неверно понял итог на ВУС. Разъяснения были даны, однако считаю нужным напомнить, что повторное обращение с тем же самым либо близким к нему текстом будет рассматриваться как нарушение ВП:Консенсус в части ВП:ПАПА, и игра с правилами. --Akim Dubrow 12:48, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог по статье Действительные члены РАН на КУ

Итог

Перенесено на страницу ВП:ОСП.

--Michgrig (talk to me) 08:32, 30 августа 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: подводящий итоги

Оспариваю поспешное и необоснованное закрытие обсуждения. Во-первых, закрывающий обсуждение проигнорировал аргументацию о заведомой неконсенсусности действий участника по удалению статей, в качестве обоснования представив только своё личное мнение о соответствии статей КБУ. Во-вторых, лично я просил время на предоставление фактов других нарушений, которого мне предоставлено не было. AndyVolykhov ^↔ 10:23, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Я открою обсуждение на снятие флага заново, пусть другой администратор посмотрит. — Vlsergey 10:35, 21 августа 2013 (UTC)

Необоснованная блокировка администратором OneLittleMouse

Я обнаружил рекламный ник участника википедии и сделал заявку на ЗКА [11]. Администратор OneLittleMouse мою заявку удалил. Я решил оспорить его действие и, в соответствии с регламентом ВП:ОАД (п. 1) начал обсуждать спорное действие с совершившим его администратором [12]. А он меня заблокировал на неделю [13], необоснованно указав, что причина - троллинг. П. 2 регламента ВП:ОАД гласит: "При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения", но я не могу уведомить администратора OneLittleMouse, т.к. он меня заблокировал. Написал заявление на своей странице, но --V.Petrov^(обс) стал запугивать меня, утверждая, что мои действия "будут расцениваться как Игра с правилами, доведение до абсурда и преследование участника" и требовать, чтобы я предоставил "доказательства того что NBS занимается пиаром одноименного ресурса". Но ведь его имя и является рекламой этого ресурса! Если бы я был неправ, то любой администратор мог бы мне спокойно разъяснить, в чем именно я неправ. Но вместо этого мою заявку удалили а на меня наложили блокировку, причем сразу на неделю, хотя "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток". Т.к. я не совершал никаких нарушений, а всего лишь подал завку, считаю, чтот администратор OneLittleMouse нарушил Википедия:Блокировки и ее следует отменить. Также считаю, что моя заявка на ЗКА [14] доджна быть рассмотрена по существу. --80.82.58.27 13:14, 5 августа 2013 (UTC)

• Предлагаю заблокировать подателя сего запроса бессрочно. Джекалоп 15:09, 5 августа 2013 (UTC)
• На главной странице сайта www.nbs.com указано, что копирайт зарегистрирован только в 2013 году. А ник участника NBS в Википедии существует уже многие годы. Поэтому претензии к NBS необоснованны, скорее сам NBS может к данному сайту предъявлять претензии.--Leonrid 15:20, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

IP бессрочно не блокируются, так что пока 1 месяц за продолжение троллинга, надеюсь этого хватит. Если не хватит, следующая блокировка будет в полгода. --El-chupanebrei 15:46, 5 августа 2013 (UTC)

Восстановление статьи ТелеФормат

24 мая бывшим администратором Bogdanpax была восстановлена статья ТелеФормат и для подтверждения значимости были добавлены две ссылки: новостная заметка на сайте vremya.ru и публицистическая статьи на официальном сайте КПРФ. Упоминание телекомпании по этим ссылкам даже отдаленно не напоминает подробное рассмотрение в независимых источниках, требуемое ВП:ОКЗ, а сайт КПРФ в данном случае не является АИ. Учитывая решение Арбитражного комитета, выявившего у участника ярко выраженный конфликт интересов, данный итог следует пересмотреть. Так как Bogdanpax неактивен в Википедии с 28 мая, обсуждение с ним данного вопроса не представляется возможным, пришлось ограничиться уведомлением. --Evil Russian (?•!) 06:28, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Во-первых, итоги вообще оспариваются на ВП:ОСП, но "итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами". А учитывая, что флаг с участника был снят в том числе и в связи с грубейшими нарушениями на ВУС и КУ, то никакой процедуры оспаривания его итогов, вызывающих большие сомнения, не нужно в принципе, выносите сразу на КУ. --El-chupanebrei 06:57, 31 июля 2013 (UTC)

Оспаривание действий администратора Alex Spade

Считаю несправедливым и недостойным администратора User:Alex Spade вынесенное решение по теме: Википедия:К удалению/8 июля 2013#Категория:Славянские государства, Категория:Непризнанные славянские государства, Категория:Исчезнувшие славянские государства. Все аргументы и претензии описаны в топике обсуждения. --Daemon2010 15:17, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Вам на ВП:ОСП. Данная страница для подобного не предназначена.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 17 июля 2013 (UTC)

Только не на ОСП, а на ВП:ВУС, оспаривается, насколько я понимаю, удаление категории. --El-chupanebrei 15:33, 17 июля 2013 (UTC)

Благодарю. Оспаривается не столько удаление категории, сколько то, как и на каком основании оно было сделано. Самодеятельность администратора и продвижение личного мнения налицо. --Daemon2010 15:35, 17 июля 2013 (UTC)

Архивация этой страницы

В обсуждении на ФА была высказана мысль о том, что надо бы изменить порядок архивации этой страницы. Сейчас здесь обязателен итог, через 7 дней после которого секция архивируется. Однако итоги могут не подводиться очень долго (например, на днях были подведены формальные итоги в декабрьских темах). Предлагалось изменить архивацию так, чтобы темы без итогов уходили в архив через 90 дней. Есть возражения против такого изменения? --Michgrig (talk to me) 06:36, 16 июля 2013 (UTC)

• Спасибо, что откликнулись на предложение. Естественно за. Прошу прощение за резкость, но это издевательство ждать 7 месяцев, чтобы потом услышать "неактуально", "ни один администратор не высказался", "консенсуса нет". Еще раз спасибо --Ibidem 06:40, 16 июля 2013 (UTC)
• Давайте хотя бы 120 дней? --ptQa 06:41, 16 июля 2013 (UTC)
• Обсуждать, наверное, лучше было на ФА — там людей больше. Но возражений нет. --D.bratchuk 08:15, 16 июля 2013 (UTC)
• Предложение поддерживаю. Vajrapáni 09:11, 16 июля 2013 (UTC)
• Поддерживаю. Хотя, имхо, и 3 месяца - много. Тара-Амингу 10:18, 16 июля 2013 (UTC)
• Да, 3 месяца сойдёт. Больше — это уже слишком, никто на 4-ый месяц новых аргументов/мнений обычно не приводит. — Rafinin 16:23, 23 июля 2013 (UTC)
• 3 месяца достаточно. --Pessimist 07:18, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

После крайнего мнения прошло почти 3 недели, поэтому подведу итог. Ни одного возражения не было, большинство высказавшихся были за предлагаемое изменение, ptQa предложил больший срок, а Тара-Амингу - меньший. Механизм архивации изменен: 90 дней в секциях без итога, по-прежнему 7 дней в секциях с итогом. --Michgrig (talk to me) 11:33, 21 августа 2013 (UTC)

Оспаривание действий администратора Джекалоп

Всё началось со статьи ГАЗ-34039. Участник:Джекалоп сделал мне необоснованное предупреждение о нарушающие авторские права. А все мои приведённые доводы в упор игнорируются.

Вот что он говорит "Вы не имеете право приносить в Википедию ни одной фразы, автором которой не являетесь лично Вы." Ага, а автором я не могу являюсь, по тому что подобная фраза есть в интернете. И тут отдельную часть предложения и отдельные предложения, названные почему то фразами, приравняли к тексту с АП. Хотя текстом может являться минимум два предложения, а в ВП:АП именно текст. Т.е. как тогда выходит, любое предложение в википедии, подобное и схожее с тем что можно найти в интернете, следует удалять как нарушение авторского права. Ага. Здесь так устроено.

Вот эти три конкретных предложения, из статьи о ГАЗ-34039:

1. Предназначен для перевозки людей и грузов при проведении геологоразведочных изысканий, при строительстве и обслуживании нефте- и газопроводов, линий электропередач и связи, железнодорожных путей, доставки вахтовых служб на объекты работ и для других потребностей преимущественно в районах Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока.
2. ГАЗ-34039 рассчитан на эксплуатацию и безгаражное хранение при температурах окружающего воздуха от -50°С до + 40°С в различных дорожных и климатических условиях, при бездорожье, а также в горной местности с высотой над уровнем моря до 4650 м.
3. На нём установлен предпусковой подогреватель двигателя, позволяющий запускать двигатель при низких температурах.

В первых двух предожених описанно для чего предназначен и на что на расчитан вездеход, т.е. это техничяеские характеристики. Подобные описания присутствуют у различных моделей и марок вездеходов, упомянутые как на сайтах производителя, дилеров, так и на различных порталах и информационных ресурсах. Т.е как грамотно не вытраивай предложение всё равно выйдет КОПИВИО. Третье проедложение, хоть как не меняй, но в интернете есть подобное, и значит это нарушение АП, и об подогревателе писать нельзя. Ну ведь удалять же эти предложения за нарушение АП - это полный абсурд. TReX92 22:43, 15 июля 2013 (UTC)

Предупреждение не является административным действием - его может выписать любой участник. Что касается нарушений Википедия:Авторские права, то здесь администратор Джекалоп прав - нельзя копировать в Википедию тексты из несвободных источников, следует переписывать всё своими словами. Понимаю, что это не всегда тривиальная задача (к вышеприведённому тексту это не относится), но такова политика Википедии. В сущности, вопрос можно закрывать - оспаривать здесь нечего. Тара-Амингу 05:04, 16 июля 2013 (UTC)

Нет вы не поняли как если написанные мной предложенния схожи с теми что есть в сети. По сути первые два предложения они шаблонного типа, и могут быть применины к различным вездеходам. Ну то есть, хоть как не перистраивай всё равно будет с чем то схоже. И тут значит предложнение не моё, и значит нарушает авторские права. Подобные описания есть не только у 34039 и соседних моделях вездеходов ГАЗ, но и соверше других вездеходах, транспортёрах-тягачах — http://at-dv.ru/prodazha-mtlbu, http://tgmtt.narod.ru/index/0-2, http://trm-group.ru/burovye_ustanovki/mtlbu/, http://usm-74.ru/. Последнее предложение это вообще факт, да и пересказывать то даже нечего. TReX92 10:48, 16 июля 2013 (UTC)

Во-первых, с точки зрения авторских прав тривиально не то утверждение, которое может относиться ко многому, а то, которое невозможно сформулировать иначе. Например, утверждение «ускорение свободного падения на Земле равно 9.81 м/с²» иначе сформулировать нельзя и оно не охраняется авторским правом, относясь при этом только к планете Земля. Утверждение «роман „Война и мир“ написан на русском языке» тоже нельзя сформулировать иначе и оно не охраняется авторским правом несмотря на то, что роман «Доктор Живаго» тоже написан на русском языке. А вот утверждения «тело, падающее вблизи планеты Земля, как показал Галилей, движется с ускорением 9.81 м/с²» или «несмотря на вкрапления французского, роман „Война и мир“ написан на прекрасном и чистом русском языке» охраноспособны, потому что перефомулировать их не составляет труда. Как именно — показано выше. С Вашими фразами та же проблема — они легко и просто преобразуются.

1. Предназначен для перевозки людей и грузов при проведении геологоразведочных изысканий, при строительстве и обслуживании нефте- и газопроводов, линий электропередач и связи, железнодорожных путей, доставки вахтовых служб на объекты работ и для других потребностей преимущественно в районах Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока. — Предназначен для пассажирских и грузовых перевозок в труднодоступных местах.
2. ГАЗ-34039 рассчитан на эксплуатацию и безгаражное хранение при температурах окружающего воздуха от -50°С до + 40°С в различных дорожных и климатических условиях, при бездорожье, а также в горной местности с высотой над уровнем моря до 4650 м. — ГАЗ-34039 можно эксплуатировать и хранить вне гаража при температурах окружающего воздуха от -50°С до + 40°С он неприхотлив к дорогам (или «нетребователен к состоянию дорожного покрытия», если кто-то любит канцелярит) и климату, в горах он надёжен до высоты 4650 м.
3. На нём установлен предпусковой подогреватель двигателя, позволяющий запускать двигатель при низких температурах. — Предпусковой подогреватель двигателя способствует началу работы мотора при низких температурах.

Впрочем, судя по Вашему посту, Ваша главная проблема, которая не позволила Вам понять суть претензий — очень плохое знание русского языка, увы (примером может служить всё, что Вы написали до и после цитат — грамматика, пунктуация и падежное управление просто ужасны. Орфографию критиковать не стану, она нормальна). В этом я всегда готов Вам помочь, но исключительно при условии, что Вы не будете становиться в позу «я д'Артаньян, а они все пассивные гомосексуалисты». Фил Вечеровский 16:53, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Предупреждение было вынесено справедливо, и административным действием оно не является, соответственно, на этой странице обсуждению не подлежит. Sealle 04:12, 22 сентября 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Статус ВП:ВСЕ

Просьба переподвести итог. Не касаясь содержательной сути хочу отметить наличие элементов произвола — подведение итога ненейтральным в обсуждении администратором по принципу: сам инициирую обсуждение → сам обсуждаю → сам подвожу итог. Учитывая, что один (и пока единственный) нейтральный Vlsergey администратор, который на данный момент высказался по проблеме написал дословно "Вынужден присоединиться к отмене итога." --Ibidem 12:29, 15 июля 2013 (UTC)

• Vlsergey обосновал отмену в части ОТКАТ/ПТО на том основании, что заголовок темы не соответствовал предмету. Формально такое право он имел. В этой части обсуждение продолжено. В остальной части итог соответствовал прозвучавшим аргументам и замечаниям. И оспаривать его оснований нет. Решение принято. Дальше можно предлагать новые поправки к уже принятому решению. Но до тех пор, действует существующее решение.--Abiyoyo 12:32, 15 июля 2013 (UTC)
  • То есть принцип "сам инициирую обсуждение → сам обсуждаю → сам подвожу итог" Вы считаете нормальным? Ну-ну --Ibidem 12:49, 15 июля 2013 (UTC)
    • АК:539: Итог может быть подведён в том числе организатором обсуждения, его активным участником либо участником, открыто декларирующим свою позицию по предмету обсуждения. Однако такому участнику по понятным причинам следует с особой тщательностью подходить к подведению и обоснованию итога. --Scorpion-811 13:37, 15 июля 2013 (UTC)
      • Ну если идут одни возмущённые голоса (см. страницу правил, страницу обсуждения Abiyoyo, страницу обсуждения иска в арбитражный комитет, посвящённых в частности пониманию данным администратором консенсуса), то тщательности здесь не наблюдается, одно самоуправство. В ходе последних событий хочу выразить свою поддержку администратору be nt all --Ibidem 13:43, 15 июля 2013 (UTC)
• Господа, а где вы там увидели административное действие? AndyVolykhov ^↔ 13:40, 15 июля 2013 (UTC)
  • "По оспариванию итога. Итог был подведен по всем высказанным аргументам . Итог был административным действием. Оспаривание - через ВП:ОСП/ВП:ОАД.--Abiyoyo 12:02, 15 июля 2013 (UTC)"
• "Еще раз оспорите действие администратора не по форме - будете заблокированы.--Abiyoyo 12:12, 15 июля 2013 (UTC)" --Ibidem 13:45, 15 июля 2013 (UTC)

  • Да пусть участник Abiyoyo пишет что хочет. Подведение итогов по правилам никогда не было прерогативой администраторов. Вон и на ВП:ОБП написано, что итог может подводить любой опытный участник, в частности, администратор. AndyVolykhov ^↔ 13:50, 15 июля 2013 (UTC)

    Ну он и пишет что хочет — и "палач", и "бешеная собака" и "Википедия - тоталитарное сообщество". См. обсуждение соответствующего иска 870. Только здесь он оформил всё как административное действие. --Ibidem 13:53, 15 июля 2013 (UTC)

    Он не имел на это права. Точка. AndyVolykhov ^↔ 13:57, 15 июля 2013 (UTC)

  Совершенно верно. Это нарушение если не буквы, то духа того самого правила ВП:РАВНЫ, которое он так рьяно стремится «привести в соответствие с современными реалиями», выправив себе повышенный статус — в частности, при определении и формулировании консенсуса сообщества. Еще раз оспорите действие администратора не по форме - будете заблокированы. — это что за фокусы? --Akim Dubrow 17:08, 15 июля 2013 (UTC)

• Предлагаю отменить некорректное действие (хотя оно и не административное) и предупредить участника о том, что дальнейшее внесение правок в правила вопреки консенсусу может привести к его блокировке.--Dima io 16:46, 15 июля 2013 (UTC)

  Уже. --Vulpes 16:54, 15 июля 2013 (UTC)

Оспаривание действий администратора Тара-Амингу

Администратор Тара-Амингу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокировал меня вчера на 24 часа якобы за «войну правок» и «игру с правилами». Этому предшествовал конфликт между мной и участником Alex95-Ukraine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я ещё 5 июля оставил запрос к администраторам с просьбой остановить деятельность участника по массовому неконсенсусному удалению из статей fair-use изображений с заполненными карточками КДИ, но ответа не последовало. Защищая сложившийся консенсус, я вынужден был вступить в войны правок с участником.

Хочу заметить, что ВП:КДИ были приняты не вчера, а много лет назад. В ВП долгие годы использовались fair-use изображения старых логотипов футбольных клубов, т.е. их использование там было поддержано как минимум молчаливым консенсусом, а статьи с такими логотипами получали статус избранных и хороших (примеры: ЦСКА (футбольный клуб, Москва), Интернасьонал — ИС, Челси (футбольный клуб), Шериф (футбольный клуб) — ХС). То есть многие годы наличие таких логотипов в статьях с заполненными шаблонами обоснования КДИ вопросов не вызывало. Но допустим даже, что это внезапное выявление массового нарушения правил (хотя это неочевидно и на данный момент времени является вопросом интерпретации). В таком случае, учитывая масштаб проблемы и несогласие добросовестных участников с его правками, Alex95-Ukraine должен быть, руководствуясь Википедия:Консенсус, не проталкивать свою позицию войнами правок, а вынести вызывающие вопросы файлы на ВП:КУ (как того требуют правила), где стороны изложили бы свои аргументы.

Администратор Тара-Амингу занял позицию участника Alex95-Ukraine, а мне попросту заткнул рот, заблокировав меня после моего требования соблюдать регламент удаления таких файлов. Прошу также оценить данную правку в контексте разрешённого использования флага откатывающего.

Я признаю факт ведения мной войн правок с участником Alex95-Ukraine, но иного выхода у меня не было: я защищал стабильные версии статей, существовавшие годами, от неконсенсусных правок участника Alex95. За 5 лет, которые я провёл в википедии, я ранее в войнах правок не участвовал, понимая их неконструктивность. Но учитывая молчание на ВП:ЗКА и размах активности участника Alex95, иного выхода у меня не оставалось.

При этом администратор заблокировал «за ведение войн правок» только меня, а участник Alex95 остался без наказания, хотя он также вёл войны правок. Кроме того, при этом администратор Тара-Амингу нарушил следующее положение правил: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником».

По сути конфликта можно заметить, что участник Alex95-Ukraine и администратор Тара-Амингу нарушили основополагающее правило: Википедия:Консенсус, а также чётко прописанную в регламенте процедуру удаления изображений, которые никак нельзя называть явно нарушающими авторские права. Цитирую правила удаления данных файлов: «Несвободные файлы, не отвечающие указанным условиям, должны удаляться в течение 7 дней с момента предупреждения загрузившего их участника. При этом выставивший файл на удаление (или подводящий итог) должен убедительно доказать, что заполненные шаблоны описания и обоснования добросовестного использования не показывает соответствия файла КДИ, а также неправомерны и другие аргументы, которые были высказаны в ходе обсуждения удаления файла».

Участник:Alex95-Ukraine удалял из статей fair-use файлы с заполненными шаблонами описания и обоснованием добросовестного использования. Он был обязан обосновать их удаление из статей, где они используются не в декоративных целях (а статье Манчестер Юнайтед эти эмблемы, на мой взгляд, удовлетворяли п.8 КДИ: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях»). Администратор Тара-Амингу также нарушил это требование, откатив мою правку из стабильной версии статьи. Его интерпретации правил (цитата: «буква и дух правила ВП:КДИ», на безусловное понимание которых Тара-Амингу претендует) и наличие флага администратора не дают ему оснований нарушать правила.

P.S. Если в ходе обсуждения сообщество придёт к консенсусу, что в статьях может быть использовано не более 1 fair-use логотипа — я приму это. Но именно сообщество, а не несколько убеждённых в своей непогрешимости активистов, играющих с правилами. Я протестую не против «правил», а против затыкания мне рта и нарушения ВП:Консенсус. Также отмечу, что всю эту ситуацию спровоцировали недостаточно чёткие формулировки ВП:КДИ (о чём неоднократно писалось здесь).

В надежде на восстановление справедливости. —Corwin 17:11, 9 июля 2013 (UTC)

• Аргументация участника User:Corwin of Amber выглядит логичной, поддерживаю его недоумение. AndyVolykhov ^↔ 17:44, 9 июля 2013 (UTC)
• Отвечу. В правиле ВП:КДИ чётко сказано, что в статье должно быть минимальное количество несвободных файлов (п.3). В то же время статья Манчестер Юнайтед (версия Corwin of Amber от 16:15, 8 июля 2013) содержала 1 несвободную эмблему клуба в шаблоне-карточки и 3 несвободные в разделе "Эмблема", что прямо нарушает данный пункт правил. Также в данном разделе находятся два свободных изображения, что является достаточным для иллюстрирования раздела статьи без использования несвободных изображений. Таким образом, действия участника Alex95-Ukraine, направленные на удаление ссылок на несвободные файлы, например, [15], я расцениваю как корректные и направленные на соблюдение буквы и духа правила ВП:КДИ, а действия Corwin of Amber по возврату несвободных изображений, напротив, нарушающими данное правило. Участнику Corwin of Amber было предложено найти и использовать свободные изображения эмблем, но это было им проигнорировано. В то же время участник Corwin of Amber начал выискивать лазейки в ВП:КДИ ([16], [17]), что я расцениваю как игру с правилами, о чём участник Corwin of Amber был предупреждён [18]. После очередного возврата несвободных изображений в статью я заблокировал Corwin of Amber за войну правок (которую он сам признаёт) и игру с правилами. Замечу также, что я не рассматривал нарушения ВП:ЭП и ВП:НО как со стороны Corwin of Amber, так и со стороны Alex95-Ukraine. Также я не считаю себя ни заинтересованной стороной в обсуждении вопроса нарушения ВП:КДИ, ни находящимся в состоянии конфликта с Corwin of Amber. Тара-Амингу 17:51, 9 июля 2013 (UTC)
  • Отвечать я на это не буду, чтобы не ходить по кругу. Аргументы свои я уже высказал. Прошу также заметить, что избранная статья Манчестер Юнайтед находится сейчас в неконсенсусной версии со скрытыми fair-use лого, которые до прошлой недели были там на протяжении нескольких лет и ни у кого вопросов не вызывали. Дабы не усугублять конфликт, я не возвращаю эти логотипы в статью, ожидая какого-то внятного решения. —Corwin 12:29, 10 июля 2013 (UTC)

• • Комментарий: Хочу отметить, что согласно официальной политике Brand Protection клуба, текущий логотип может использоваться только для некоммерческих образовательных проектов и только с предварительного согласия клуба (1). Несколько дней назад я связался с их Brand Protection Department (brandprotection-at-manutd.co.uk) и попросил уточнить, относится ли это правило только к школам или вообще к любым образовательным проектам, в том числе и к Википедии. Вторым вопросом я попросил уточнить, каков статус старых лого с точки зрения клуба. Переписка идёт неспешно, первый обмен был типа «Какая ещё Икипедия? Вы где?» Спишем это на непопулярность проекта у отдельного конкретного работника клуба :-) Далее да, разрешение клуба следовало бы иметь и для лого на странице ВП. Так что если есть желающие посносить логотипы МЮ из шаблонов по всем языковым разделам, это ваш отличный шанс повеселиться. Вопрос о старых crests вверг департамент в состояние задумчивости и ответа пока нет. Так как на самом сайте МЮ этих crests нет, как и упоминаний о них, это вообще могло быть второе shocking discovery для клуба (помимо факта существования Википедии). С уважением, --NeoLexx 15:53, 10 июля 2013 (UTC)
    • Вопрос шире и не касается только эмблем МЮ, а вообще всех старых эмблем футбольных клубов (Alex95-Ukraine удалял эти лого в массовом порядке). Что же касается эмблем МЮ, то первая из двух удалённых из статьи (1960-х годов) в англовики указана как вообще в общественном достоянии. —Corwin 16:27, 10 июля 2013 (UTC)
      • В общественном достоянии по весьма спорным умозаключениям одного из местных участников, не более. Но вы правы в том, что тема широка как море и относится вообще к любым КДИ в статьях. Изначально «использование должно быть минимальным» означало ровно то, что написано. То есть вы не будете вставлять кадры из фильма в статье о персонаже с разными ракурсами персонажа, одного достаточно. Если есть кадр с группой всех основных героев (из фильма, а не сделанный вами коллаж), то не следует добавлять несколько кадров с каждым героем по отдельности. И т. д. и т. п. У весьма значительной части участников сейчас имеется формальное прочтение правила: «использование должно быть минимальным». Так как минимум при вообще присутствии КДИ равен 1, чтение правила сводится к «в статье должно быть не более одного КДИ». Ни о чём подобном изначально из правил не думалось и не мыслилось. Но так как сразу не озаботились вставкой предупреждения «из правил не следует лимит КДИ в один файл на страницу» (да кто мог предугадать, что вычитают из правил 2-3-5 лет спустя), то и формальных причин оспаривать действия нет. Нужно разъяснить изначальный смысл правила, но это, скорее всего, встретит жёсткое и весьма аргументированное сопротивление. --NeoLexx 17:07, 10 июля 2013 (UTC)
        P.S. Конкретно по старым crests МЮ моё первое намерение было предложить Шаблон:External media с внешней ссылкой на правомерно обнародованное изображение этих лого. Однако я вообще пока не нашёл их или их описаний ни на сайте МЮ, ни на сайтах официальных партнёров. Отсюда вопрос, по каким АИ их существование и внешний вид вообще подтверждаются? Однако это уже больше для СО статьи. --NeoLexx 17:07, 10 июля 2013 (UTC)
        • Спасибо за ваше мнение, но попрошу не отклоняться от темы. У меня и моих коллег по проекту «Футбол» есть много что сказать по обоснованию необходимости использования этих логотипов в футбольных статьях, но это тема отдельной дискуссии (причём не на СО статьи). Здесь же я оспариваю административные действия. —Corwin 17:12, 10 июля 2013 (UTC)
          • Разумеется, это ваш иск, и я не буду больше вмешиваться. Тем не менее пока не зафиксирован консенсус, что из «использование КДИ должно быть минимальным» ни прямо, ни косвенно не следует лимит в один КДИ на статью, я не вижу больших перспектив у этого иска. Однако искренне желаю вам удачи. --NeoLexx 17:18, 10 июля 2013 (UTC)
            • Не зафиксирован и консенсус в виде лимита в один КДИ на статью. Более того, выше я привёл данные по консенсусу на несколько КДИ на статью футбольной тематики. —Corwin 02:36, 11 июля 2013 (UTC)

• Чую что всё это будет просто тихо замято --Dark Eagle 21:36, 14 июля 2013 (UTC)
  • Нужно через ВП:Ф-ПРА вносить в КДИ преамбулу с чёткой констатацией, что правила ни в сумме, ни по отдельности не накладывали и не накладывают технического ограничения в один fair use на статью. Тогда можно будет спорить о действиях, как соответствующих формальному чтению правила, но не его духу. Сделать такую преамбулу, при всей её очевидности, может быть крайне трудно, но без неё вообще непонятно куда двигаться. Уже достаточно давно по КДИ существуют «два консенсусных прочтения одного и того же консенсуса», и аргументы обеих сторон отработаны и выверены до запятой. Это поверх известного числа участников, которые считают fair use вообще злом в любом количестве кроме нуля, а допустимость fait use в руВики — некогда проявленной непростительной слабостью. --NeoLexx 22:43, 14 июля 2013 (UTC)
  • А насколько вообще правомерно такое формальное закрытие тем с открытым обсуждением и последующее затем архивирование? Кстати данный администратор, оказывается, сегодня был заблокирован (см. тему выше). Middlefan 16:40, 15 июля 2013 (UTC)
    • Мда... всё очень странно --Dark Eagle 17:03, 15 июля 2013 (UTC)

• Уважаемые администраторы, пожалуйста не затягивайте с принятием решения! Участник Участник:Alex95-Ukraine продолжает свою удалистскую политику. Middlefan 08:19, 15 июля 2013 (UTC)
  • Попросил его пока что воздержаться от {{Orphaned-fairuse}} удаления и действовать через ВП:КУ --Dark Eagle 17:03, 15 июля 2013 (UTC)
• Требую от администраторов либо поддержать обсуждение, либо подвести итог. Игнорирование этой темы может сказаться на функционировании проекта. --Eichel-Streiber 15:24, 29 июля 2013 (UTC)
• Комментарий: Товарищи Администраторы, ваше бездействие с каждым днём несёт непоправимый вред множеству футбольных статей. Неужели за полтора месяца нельзя подвести какой-то итог? Middlefan 06:36, 26 августа 2013 (UTC)

Итог

Формально была война правок, был запрос на ЗКА и следовало войну прекратить. При этом с формальной точки зрения администратор прав - участник не внял предупреждению. Но вот второй участник даже предупрежден за войну правок не был. Правила едины для всех, в случае войны правок (если там нет отката явного вандализма, спама и т.п.) нужно остановиться и начать обсуждать, этого не было, оба участника жестко стояли на своей позиции. Текущая редакция правил по использованию несвободных изображений гласит, что необходимо их минимально обоснованное количество. Но вот трактовка может быть разной. В статье использовалось несколько разных логотипа, при этом в статье каждый логотип описывался - на мой взгляд, их использование в статье обосновывалось, назвать их использование чисто декоративным нельзя. В любом случае, это вопрос для отдельного обсуждения. Что касается действий администратора - на мой взгляд они были неоптимальными. В войне участвовали двое участников, причем оба откатывали правки друг-друга, ссылаясь на правила. В такой ситуации правильнее было не блокировать одного из них, а предупредить обоих о недопустимости войны правок и открыть обсуждение. Сейчас же блокировка была воспринята как несправедливое наказание. Кроме того, игры с правилами я точно не увидел - тут просто явно разная трактовка не очень чётко сформулированного правила (не забывая про ВП:ПДН).

Как итог. Вопрос, касающийся использования несвободны логотипов в статьях, стоит обсудить отдельно. При этом блокировка хоть и обоснована, но не была оптимальным решением, без нее можно было обойтись. Да и срок, на мой взгляд, был слишком большим. Администратору Тара-Амингу я советую менее формально подходить к блокировкам в подобных неоднозначных случаях, и может быть следует предварительно проконсультироваться с другими администраторами, там не было какой-то срочности.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 26 августа 2013 (UTC)

• Спасибо за подведение итога, но всё же у меня остались вопросы: будет ли со стороны администратора Тара-Амингу признание ошибочности своих действий и какие-либо извинения в мой адрес, либо предупреждение и блокировка участника Алекса и участника Тара-Амингу, либо всё ограничится ни к чему не обязывающим замечанием? Второй вопрос: что делать с испорченной неконсенсусными действиями статьей Манчестер Юнайтед, притом что она оказалась «крайней», а в других статьях fair-use изображения продолжают присутствовать? И где, на Ваш взгляд, нужно продолжить обсуждение этого вопроса с учётом того факта, что за несколько месяцев конфликта сообщество не было заинтересовано в обсуждении этого вопроса несмотря на мои сообщения на различных форумах википедии? Спасибо. —Corwin 04:20, 29 августа 2013 (UTC)

Прошу дать оценку правомерности действий администратора User:Bilderling в отношения содержательных правок к статье Полоцкий государственный университет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Он не позволяет включить в статью о ВУЗЕ сведения о его известных выпускниках и не дает возможности разместить в этой статье ссылки нв другие статьи Википедии, посвящённые этим выпускникам. Свои действия он аргументирует тем, что он "убеждён, что такой список неуместен". При этом он не может сослаться на правила Википедии. User:Bilderling, следовательно, пытается использовать права администратора в споре по поводу содержания статьи, фактически являясь автором содержательных правок. Что нарушает правило Википедии "Все участники равны". Свое виденье того, как лучше изложить такой раздел он не предлагает.

Сейчвс в статью Полоцкий государственный университет вновь НЕЙТРАЛЬНЫМ пользователем внесена правка, реализующая мое предложение. Но с учётом позиции User:Bilderling нет никаких гарантий, что он не произведет откат этих конструктивных изменений, как уже не раз было. Прошу Вас разрешить это недопонимание в пользу здравого смысла и правил.

Итог

Любая информация в статье может размещаться только на основании авторитетных независимых источников. Приведите, пожалуйста, источник, независимый от Полоцкого университета, содержащий список известных выпускников либо общепринятый критерий известности. Пока такого источника нет - произвольно составленный список не должен находиться в статье. Джекалоп 13:41, 5 июля 2013 (UTC)

• Любая статья в Википедии размещается на основании АИ. Если в Википедии есть статьи про выпускников ВУЗа, значит эти выпускники отвечают принятым в Википедии критериям известности и значимости. Предлагалось включить в статью про ВУЗ список выпускников ВУЗа, статьи о которых есть в Википедии. Кроме того, ВУЗу виднее, какие его выпускники являются известными, а какие - нет. Если на сайте ВУЗа есть "Список выдающихся выпускников", то почему бы не сослаться на него? А ктроме того значимость персоналий подтверждена источниками в их персональных статьях. И хотя это и не может служить аргументом, приведу следующий пример: Пермский государственный университет. Здесь также дан произвольный список. Мне кажется, что нельзя доволить правила до абсурда. Кстати, насколько мне известно, это утверждение - одно из правил Википедии --novoalex2008

Согласно АК:815 п.1.2 такой критерий как наличие статьи в Википедии для списка недопустим. --Pessimist 16:02, 5 июля 2013 (UTC)

Правильно ли я Вас понял, что в Википедии недопустимы ссылки на нее саму? То есть, наличие статьи про человека в Википедии препятсивует указать его в статье про вуз, где он учился?? То есть схема: объединить в категорию "Выпускники ВУЗа" и дать ссылку на эту категорию в разделе "Смотрите также" в статье про ВУЗ - недопустима?? А как тогда обеспечивается связность частей Википедии??? novoalex2008

Пока вы не прочтете ссылку, которую я вам указал, продолжение разговора бессмысленно. --Pessimist 17:11, 5 июля 2013 (UTC)

Очевидно, имеется в виду п.3.2., а не 1.2.--Abiyoyo 17:15, 5 июля 2013 (UTC)

Коллеги, никаких административных действий, насколько я понимаю, произведено не было, поэтому данный вопрос нужно обсуждать не здесь. --Melirius 02:22, 6 июля 2013 (UTC)

Действия администратора V.Petrov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте!

Прошу прокомментировать действия администратора V.Petrov, описанные в обсуждении к статье ASN.1 (обс. · история · журналы · фильтры). Суть моих пожеланий: либо вернуть ссылки на мой сайт, либо удалить ссылки на мои статьи вообще.

Если мой сайт "не авторитетным" то ещё раз напомню, что я привёл ссылки на мои статьи, опубликованные на других авторитетных сайтах. Являясь автором всех статей я регулярно вношу в них правки и хотел бы чтобы мои читатели получали возможность читать их в уже исправленном виде.

С уважением, Юрий Строжевский — Эта реплика добавлена с IP 77.40.2.120 (о)

• Собственно на странице обсуждения статьи весь наш конфликт. SM5T001 он же податель данного запроса настаивает на наличии ссылок в статье на свой персональный сайт. Пришлось ограничить его желание спец.шаблоном [19] после чего ему со ссылками на правила было разъяснено, почему, ссылка на его сайт не может находиться в статье. В качестве компромисса была добавлена ссылка на его статью в журнале[20], однако его это не устроило, и после короткой войны правок[21][22] [23] [24], пришлось поставить статью на полузащиту, во избежание. Полагаю. что коллеги пояснят господину Строжевскому о том, что он не прав. По крайней мере, другой администратор его уже предупреждал о недопустимости спама. --V.Petrov^(обс) 18:32, 25 июня 2013 (UTC) (UPD) Я просто оставлю это здесь. --V.Petrov^(обс) 21:21, 25 июня 2013 (UTC)

Ситуация достаточно очевидная: редакторы вправе ставить ссылки на подходящие источники и также вправе препятствовать спаму. Материалы, прошедшие внешнее редактирование, по правилам предпочтительнее самиздата. --Pessimist 20:19, 25 июня 2013 (UTC)

• Должен сказать, что я, Юрий Строжевский, никакого отношения к SM5T001 не имею. Если посмотрите историю правок статьи "ASN.1", то увидете, что SM5T001 сначала удалил ссылки на мой сайт с комментарием "удалены рекламные ссылки", а потом через 8 часов сам же добавил туда ссылку на мой сайт. Насчет "подходящих источников" - ещё раз обращаю внимание, что данный материал является изменяющимся и последние его версии находятся именно на моём сайте. Так что я настоятельно прошу удалить ссылки на неполную и недостоверную в настоящий момент статью.--Юрий Строжевский.
• Дабы в дальнейшем исключить какие-то сравнения с другими пользователями я создал свою учётную запись в Википедии.Юрий Строжевский

Итог

Никаких административных действий коллега V.Petrov не придпринимал, и тут обсуждать нечего --be-nt-all 08:24, 26 июня 2013 (UTC)

• Если вопрос только в том, предпринимал или нет V.Petrov "административные действия" то позволю обратить внимание, что он удалял ссылки на мои статьи, добавлял ссылки на устаревшие и ошибочные статьи (принебрегая при этот рекомендациями и мнением автора этих статей), а также запрещал редактирование статьи "ASN.1". И ещё раз: если моя статья (по сути их две, но пока оставим это в стороне) полезна для внесения в качестве ссылки в статью Википедии по ASN.1, то я прошу внести ссылку на неё на моём сайте, ибо только там она реально соответствует последней её версии. Текущая ссылка, приведённая в статье, ведёт на статью, содержащую устаревшие и местами ошибочные данные. Любой сайт изначально является "самоизданным", в том числе и RSDN, и только потом является "авторитетным источником". Юрий Строжевский
  • У нас в проекте свои правила, не надо приходить со своим уставом в чужой монастырь. Виктор Петров по факту выполнял действия патрулирующего. А по статье, см. мои правки к статье и реплику на СО. --be-nt-all 08:56, 26 июня 2013 (UTC)
    • Мне подходит решение, описанной Вами в обсуждении к статье.Юрий Строжевский
  • Коллега, чтобы вам не показалось сие формальной отпиской, отмечу дополнительно, что источники в проекте регулируются правилом об авторитетных источников, предлагающем весьма содержательные критерии уместности той или иной ссылки в статье как источника написанному. При этом отмечу, что авторитетность источника контекстуально зависима (АИ по рыболовству - не АИ в машиностроении) и основывается не только на авторитете автора, но и на авторитете издания, веб-сайта. Личные сайты, как правило, не содержат действительно авторитетных статей (если только это не музыкальная или кинематографическая критика, когда авторитетное мнение может содержаться даже в блоге авторитетного критика). Проставление любой внешней ссылки должно быть оправданным и соответствовать правилу о внешних ссылках. И я вас уверяю, что любой участник Википедиии, независимо от статусов, постов и флагов, вправе консенсусными методами бороться за соответствие статей Википедии внутренним правилам. Перед тем, как подавать подобные запросы, я бы посоветовал вам изучить эти правила и постараться их не нарушать. Wanwa 09:06, 26 июня 2013 (UTC)
    • Я буду доволен, если лично Вы прямо сейчас удалите все ссылки на мои статьи из Википедии. Пусть читатели ищут мой материал в других местах, дабы в поисковых выдачах мои статьи стоят на максимально высоких местах.Юрий Строжевский
      • А почему Википедия должна заботиться о поисковой выдаче ваших ссылок? --Pessimist 09:47, 26 июня 2013 (UTC)
    • Иван, все ссылки на правила вчера были выложены Строжевскому на СО статьи, иногда даже с цитатами, но похоже, что он демонстрирует стойкое НЕСЛЫШУ, причем при явном и нескрываемом конфликте интересов. Впрочем, это не тема дискуссии на данной странице. --V.Petrov^(обс) 09:39, 26 июня 2013 (UTC)
      • Какой "конфликт интересов"? Сделайте ссылку на правильный текст моей статьи или сотрите все ссылки на неправильные (и правильные) версии. Ещё раз - я прекрасно обойдусь и без Википедии, мои статьи достаточно популярны.Юрий Строжевский
        • Понимаете, Википедия тоже обойдётся без указаний на что ставить ссылки - если эти указания противоречат правилам Википедии. --Pessimist 10:14, 26 июня 2013 (UTC)
          • Тут такая ситуация - приходит сам автор этой статьи (то есть я) и говорит администратору "вот здесь правильная версия, а здесь неправильная". Администратор отвечает что не допустит ссылку на правильную версию статьи. "Хорошо", отвечает ему автор, "тогда удали ссылку на неправильную версию". В ответ администратор запрещает редактирование статьи и начинает говорить о "конфликте интересов".Юрий Строжевский
• Коллеги, ещё раз просьба закрыть дискуссию тут, если кто хочет высказаться wellcome на СО статьи. Единственное замечание, похоже что Ю. Строжевский действительно признанный авторитет в вопросе работы с ASN.1 и, несмотря на то что внешний вид его сайта вопиет о ВП:КИ, не стоит делать скоропалительных выводов. Лишние эмоции нам в данном обсуждении (с обоих сторон) не нужны --be-nt-all 10:34, 26 июня 2013 (UTC)

Коллеги, одному мне кажется, что это вообще подлежит быстрому удалению, ибо написано на языке, только по недоразумению принятому за русский? Фил Вечеровский 20:45, 26 июня 2013 (UTC)

• ВП:ПС. --V.Petrov^(обс) 20:53, 26 июня 2013 (UTC)

Так, тут у вас похоже какие-то недопонимания между админами: "Be nt all" добавляет ссылки на мой сайт, "Bezik" стирает их. Вы там решите что-нибудь "консенсусно", а я пока удалил вообще все ссылки на свои статьи.Юрий Строжевский

• Консенсус находится на СО статьи а не здесь. Здесь обсуждение закрыто. --V.Petrov^(обс) 05:21, 28 июня 2013 (UTC)

Оставление статьи без обсуждения и необоснованное предупреждение

Администратор El-chupanebrej в нарушение правил ВП:К удалению подвёл итог едва начавшегося обсуждения, которое должно было продолжаться не менее недели. А потом ещё и вынес мне предупреждение за вандализм и угрожал блокировкой в случае, если я снова вынесу статью без источников и значимости на удаление. Прошу либо удалить предупреждение, либо объяснить мне, почему добросовестная работа по вычищению из Википедии статей, не соответствующих требованиям, теперь считается вандализмом. Кроме того, хотелось бы вернуть на место шаблон «К удалению» и возобновить обсуждение. Администратор ведёт себя очень торопливо, если не сказать суетливо, и совершенно не вникает в возникающие проблемы, которые пытается решать. Leo 21:52, 22 июня 2013 (UTC)

Итог

Запрос не по адресу. Тут оспариваются административные действия. Предупреждение административным действием не является. Оставительные итоги на КУ оспариваются на ВП:ОСП. Хотя я бы этого делать настоятельно не рекомендовал, так как подобное оспаривание ни к чему кроме неприятных последствий для подателя сего запроса точно не приведет.--Abiyoyo 22:10, 22 июня 2013 (UTC)

Где обсуждаются предупреждения от администраторов и угрозы блокировкой за разрешённые действия? А заодно и угрозы их коллег, угрожающих неприятными последствиями за оспаривание итогов? Вы не многовато себе позволяете? Leo 22:18, 22 июня 2013 (UTC)

И какие, позвольте спросить, неприятные последствия ждут подателя? Зачем тогда вообще, по Вашему, существует ВП:ОСП? Чтоб приводить к неприятным последствиям для редакторов? Я оспаривал итоги на ОСП и, как видите, вполне жив. Не мешало бы администратору, чьё дело рассматривается арбитражем и которой вскоре, возможно, будет проходить процедуру конформации, быть малость потактичнее. И лично я уж точно голосовать за оставление флага не буду. --RedAndr^о|в 02:26, 23 июня 2013 (UTC)

Не хотите, не голосуйте. А по делу администратор сказал всё абсолютно правильно. 213.87.143.227 06:55, 23 июня 2013 (UTC)

• Статья до внесения ссылок была явным кандидатом на удаление или как минимум на переработку, возможно достаточно было поставить шаблон "нет ссылок". Но после добавления ссылок статья стала не лучше - первая же ссылка ведет на статью в блоге сомнительной значимости, в частности она впрямую опирается на эту же статью в Википедии (см. 4-й абзац в блоге). Это даже не смешно. Администратор явно поспешил с выводами и тем более вынес незаслуженное предупреждение. --LA 08:26, 23 июня 2013 (UTC)
  • По сути конечно необходимо было писать на другую страницу, но в целом номинация не абсурдна, административное предупреждение было вынесено, угроза "неприятных последствий также налицо" --Ibidem 08:31, 23 июня 2013 (UTC)
    • Разве попытка быстро удалить статью, имеющую аналоги в 15 википедиях не абсурд? 213.87.136.121 08:44, 23 июня 2013 (UTC)
      • Я и сам против удаления данной статьи. Однако относительно "абсурдности номинации" Вам надо ответить на [25] этот комментарий --Ibidem 08:59, 23 июня 2013 (UTC)

В правилах надо бы написать, что вступление в дискуссию анонимов - неуважение к участникам и смахивает на двойников. Утверждение "аналоги в 15 википедиях" - не считается критерием значимости. --LA 09:09, 23 июня 2013 (UTC)

Незарегистрированные участники — такие же полноправные участники, как все остальные. — Vlsergey 10:18, 23 июня 2013 (UTC)

Некомпетентные действия участника Petrov Victor

В статье про ЭКЛЗ участник Petrov Victor 08:54, 15 июня 2013‎ удалили часть текста и заблокировал ее для дальнейших уточнений. К своим действиям он дал комментарий, что публикация в ВП этой части текста нарушает авторские права (многократное добавление текстов, нарушающих авторские права ([Редактирование=�). Обоснованных доказательств этого у участника Petrov Victor не было и нет. Ложность своих обвинений, предъявленных автору удаленной части текста, участник Petrov Victor не признает. В соответствии с правилами ВП претензия, высказываемая участнику, должна быть доведена до его сведения. Это было сделано на странице обсуждения участника Petrov Victor 20:17, 3 июля 2013, однако он претензию удалил. Повторно эта претензия была размещена там же 5 июля 2013. Однако она была также удалена.--109.188.124.213 22:59, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Советую вам внимательно изучить правила Википедии, в частности Википедия:Авторские права. Добавляемый текст легко ищется (например, здесь). Не говоря о том, что вы устроили в статье войну правок. Действия администратора по защите статьи были полностью обоснованными.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 6 июля 2013 (UTC)

• Сама правка. Ради справедливости замечу, что maria-online.com копирует статьи из википедии. В гугле есть ещё два других невикипедийных по адресу источника. Один прямо не открывается, но в кэше написано, что материал взят из википедии, другой — копия статьи. — Rafinin 10:12, 6 июля 2013 (UTC)
  • Всё может быть, нужно анализировать. Вот ещё один. И сам текст очень по стилю похож на скопированный откуда-то. В любом случае, текст последовательно убирало 3 администратора, анонимный участник его упорно возвращал, провоцируя войну правок. Правила нарушал именно анонимный участник.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:13, 6 июля 2013 (UTC)
    • Что касается войны правок, то первое удаление существовавшего долгое время текста произвёл Sealle с комментарием «сомнительный текст без источников», участник отменил, отмену участника откатил OneLittleMouse, участник произвёл вторую отмену, далее изменения откатил Petrov Victor и защитил. Мне всё-таки кажется, что, хотя в войне правок участвуют две стороны, но войну правок начинает тот, кто производит отмену отмены без значительных на то причин. Можно было бы поставить запрос источника на раздел или указать причины удаления более явно, а не откатывать, это же не вандализм.
    • Что касается копивио, то ваша ссылка выдаёт у меня 404 страницу. По той же ссылке без кэша надо полностью убирать из ЭКЛЗ преамбулу за нарушение авторских прав. Мне кажется, что это скорее из википедии скопировали, учитывая жирный шрифт в начале. — Rafinin 11:58, 6 июля 2013 (UTC)
    • Там всё же, как было сказано на ушедшей в архив теме на СО Petrov Victor, проблема не столько в АП (текст видимо ворован таки у нас), сколько в ОРИССЕ/невозможности обеспечить здесь должную проверяемость - тема, как я понял, практически не описана в открытых источниках. OneLittleMouse 11:29, 6 июля 2013 (UTC)
      • Я не хотел отвечать здесь, но поскольку дискуссия всё таки началась, поясню. Анониму с диапазона 109.188... всё уже было разъяснено (см:Обсуждение участника:Petrov Victor/Архив/4#Некомпетентные действия участника Petrov Victor), однако, когда он демонстрируя стойкое ВП:НЕСЛЫШУ перешёл к оскоблениям[26], то я просто перестал отвечать на его реплики. И когда он снова стал создавать темы на моей СО, я просто стал откатывать его реплики исходя из ВП:НКТ. --V.Petrov^(обс) 20:45, 6 июля 2013 (UTC)
        • Вы, наверно, правы в этом моменте, но оспаривания и обсуждения бы не было, если бы вы тщательнее анализировали сайты на копивио. Как я понял, участник сильно огорчился из-за обвинений его именно в копивио, по ориссу он, как я вижу ниже, спорить бы не стал. Может тогда бы участник просто начал бы искать источники к тексту. — Rafinin 05:07, 7 июля 2013 (UTC)

• Участник Petrov Victor сделал публичное заявление в отношении другого участника ВП: «многократное добавление текстов, нарушающих авторские права». Такое необоснованное заявление о многократном плагиате равносильно необоснованному обвинению в многократном воровстве. Нежелание участника Petrov Victor отказаться от этого обвинения, когда было очевидно доказано, что это не так, уже не просто могло оскорбить, а натолкнуть на мысли о клевете. Возможно, участник Petrov Victor даже не читал ту часть текста, которую удалил, но в ней шла речь о тех действиях, которые по незнанию могут привести человека к совершению преступления. Если бы участник Petrov Victor «не цеплялся к новичкам», а пояснил в своем комментарии, что не хватает ссылок к этому тексту или указал, что эта часть текста похожа на оригинальное исследование, то никаких вопросов по компетентности его действий не было бы. Но он этого не сделал, и свое публичное обвинение в многочисленном плагиате, высказанное в отношении действий другого участника, не отменил и не удалил, а настаивает на том, что он все сделал правильно. Более того, его необоснованные доказательства уже без разбору используются некоторыми другими участниками, в качестве доказательств того, что автор удаленной части текста плагиатор-рецидивист. Что касается слов в адрес участника Petrov Victor, которые он счел оскорблениями, то они таковыми не являлись, и не могли являться, поскольку их автор вполне представляет, что такое честь человека.--109.188.125.197 22:44, 6 июля 2013 (UTC)--109.188.125.197 23:55, 6 июля 2013 (UTC)

• Кстати оказалось, что цитаты, приведенные участником Petrov Victor для оправдания своих действий, весьма симптоматичны. По приведенным ссылкам были найдены зеркальные копии критикуемой части статьи ВП, но взятые не со страницы «читать», а со страницы «текущая версия». Это, вообще говоря, очень наглядно демонстрирует как читатели ВП, которые безусловно признают ее авторитетным источником информации, относятся к устаревшей информации.--109.188.125.197 23:18, 6 июля 2013 (UTC)

• Если сайт maria-online.com использовать как первоисточник, доказывающий плагиат авторов ВП, то аналогичным образом придется удалить статью ВП «смартфон» и т.д. и т.п. Что касается одновременного признания участника ВП плагиатором и первоисточником, то это даже не смешно.--109.188.125.197 23:46, 6 июля 2013 (UTC)
• Действительно смешно, но еще смешнее будет перемещение темы в архив ботом с первоначальным итогом. --Ibidem 10:09, 7 июля 2013 (UTC)
  • А что должно произойти, чтобы бот не перемещал тему в архив, пока не будет подведен итог?--109.188.125.209 03:23, 19 июля 2013 (UTC)

Так, для начала, я никого не называл плагиатором, советую прочитать ВП:НО и ВП:ЭП. Я сказал, что текст, добавляемый в статью нарушает АП, а это не одно и тоже. На личности я не переходил. Если считаете что это не так, то пожалуйста, диффы? И для доп. информации, предоставляю лог из чата админов и ПИ, касающейся конкретно этой темы:

Фрагмент лога скайпочата администраторов и подводящих итоги

[15.06.2013 12:34:11 | Изменены 12:40:24] OneLittleMouse: "Дерзкий" Wisky, а откуда там (в ЭКЛЗ) копивио? Я погуглил, но не нашёл, с откатом - погорячился, но оно видимо просто орисс, подлежащий отмене

[15.06.2013 12:34:52] OneLittleMouse: А, пардон, вижу

[15.06.2013 12:35:31] OneLittleMouse: Но там похоже из ВП содрали, а не наоборот

[15.06.2013 12:42:14] Фил Вечеровский: Нет, это копивио из нормативного документа. Можешь мне поверить, я как бывший механик по кассовым аппаратам его до сих пор наизусть помню :)

[15.06.2013 12:44:17] Фил Вечеровский: Ну и плюс НТЗ в статье и не ночевала — о критике (юридической, технической и финансовой), коей просто море, хоть ХС пиши, там ни слова.

[15.06.2013 12:45:49 | Изменены 12:46:36] Фил Вечеровский: Попросту говоря, не отражены мнения, что это инструмент слежки (что есть полный бред) и что это глючное, абсолютно неремонтопригодное и непомерно дорогое поделие (что чистая правда).

[15.06.2013 12:47:36] OneLittleMouse: ОК... А конкретно спорный фрагмент, на копипасту с офдокумента не похожий - таки ОРИСС или как? Я долбанул сгоряча откат, потом жалел

[15.06.2013 12:50:05] Фил Вечеровский: Там всё точно, видимо, кто-то с ккм.инфо писал. Но только вот АИ на это нет и быть не может — такие вопросы обсуждаются исключительно в закрытом режиме.

[15.06.2013 12:51:53] Фил Вечеровский: И я даже знаю, кто это (chuckle)

[15.06.2013 12:53:04] Wisky: Так у меня на СО как раз нижняя тема, аноним негодуэ

[15.06.2013 12:53:05] Фил Вечеровский: Из Ульяновска там ровно два человека, один из которых скорее застрелится, чем напишет такой текст в общий доступ.

[15.06.2013 12:53:08 | Изменены 12:53:12] Wisky: Велком

Таким образом добавлявшийся текст в любом случае является копипастой официального документа, который вначале был выложен в открытом доступе на Википедии (возможно в зарытом он был опубликован ещё раньше на спец.форумах), а потом скопирован на сторонний сайт. Впрочем от этого факт нарушения АП остался. --V.Petrov^(обс) 10:45, 7 июля 2013 (UTC)

• Тогда так и надо было указывать источник копивио: «бывший механик по кассовым аппаратам Фил Вечеровский в скайпочате сообщил, что помнит этот текст из нормативного документа наизусть, чему я склонен верить». Чтобы не догадываться, почему администраторы считают весьма сомнительные сайты источниками, с которых был скопирован текст. — Rafinin 11:13, 7 июля 2013 (UTC)
• Ещё вспомнил, что не являются объектами авторского права нормативные акты и материалы государственных органов и органов местного самоуправления. Так что тем более лучше было бы про нормативный документ сказать, чтобы обсудить, не относится ли он случайно к списку выше. — Rafinin 11:35, 7 июля 2013 (UTC)

• Вынужден еще раз обратить внимание, что обсуждаемая часть текста не является текстом, скопированным в статью ВП из внешних источников (кипипастой), и не является копией текста из нормативных актов. У участника Petrov Victor нет доказательств первого и нет доказательств второго. Хотя копирование нормативных актов и не запрещено нормами авторского права, но даже этого в этом тексте нет. Что касается того, что вспомнил участник Фил Вечеровский, отвечая на вопрос участника OneLittleMouse «а откуда там (в ЭКЛЗ) копивио?», и написал: «Нет, это копивио из нормативного документа. Можешь мне поверить, я как бывший механик по кассовым аппаратам его до сих пор наизусть помню :)», можно предположить, что он имел ввиду вводную часть текста статьи про ЭКЛЗ, которая действительно похожа на тексты нормативных актов. И такая ассоциация действительно могла остаться в памяти, если посмотреть ссылки, приведенные к статье. Но это лучше узнать у самого участника Фил Вечеровский, о чем он писал. В любом участник Фил Вечеровский не удалял из статьи текст и не блокировал ее. А участник Petrov Victor некомпетентно провел исследования авторства, пришел к ложному выводу об авторстве и совершил на этом основании некомпетентные действия. При этом он не дал ссылок, на первоисточники и не стал переписывать текст, как это предписывают правила ВП:"Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права, нужно либо откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста, либо самостоятельно переписать его".. Кроме того, далее в правилах ВП указано: "Участника, замеченного в плагиате, следует предупредить, выставив ему в обсуждение шаблон .... За последующее нарушение следует предупредить шаблоном ... К систематическим нарушителям авторских прав, когда предполагать добрые намерения уже нет оснований, может быть применена блокировка".. Применение блокировки участником Petrov Victor, означало, что он сразу во всем разобрался, заметил, что автор удаленного текста занимается плагиатом, и настолько ему все было очевидно, что он, даже не предупредив автора об этом и не предположив добрых намерений у автора, применил блокировку. Теперь же участник Petrov Victor утверждает, что он не обвинял автора в плагиате. А в чем же тогда? Если даже правила ВП говорят, что блокировка применяется только как результат систематического плагиата? А потом будет как в анекдоте про шубу, украденную у дипломата. Толи участник ВП списал, толи у ВП списали, но заблокировать возврат удаленной части текста, копию которой успели разместить на своих сайтах читатели ВП, администратор имеет право, причем не разбираясь в том, кто у кого списал текст, а только лишь на том основании, что такой возврат является нарушением авторских прав. А если участник ВП будет настаивать на своей правоте, обвинить его в троллинге и заблокировать участие в ВП. Так получается? И такие действия следует считать компетентными?--109.188.126.252 13:26, 8 июля 2013 (UTC)--109.188.127.51 02:20, 9 июля 2013 (UTC)
  • В дополнение к ранее высказанной версии о том, что участник Фил Вечеровский не усматривал в удаленной части текста цитат из актов законодательства, можно привести его слова: «...авторитетные источники об этом по понятным причинам не пишут... [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 10:01, 15 июня 2013 (UTC)».--109.188.124.214 22:55, 8 июля 2013 (UTC)

• Для формальной ясности: Vladimir Solovjev действие по защите статьи считает обоснованным, но против переподведения итога не возражает. — Rafinin 13:58, 8 июля 2013 (UTC)
  • А можно ли у участника Vladimir Solovjev узнать, в чем он видит обоснованность действий участника Petrov Victor по применению блокировки? В добавлении текста, нарушающего авторские права? В добавлении текстов, нарушающих авторские права? В многократном добавлении текстов, нарушающих авторские права? Или просто, в многократном добавлении текста?--109.188.127.49 09:04, 10 июля 2013 (UTC)
    • В том, что вы устроили войну правок в статье. В таком случае защита статьи обоснована (за такое в общем то администратор имеет право и блокировать участника без предупреждения). По поводу, того нарушены или нет АП - это, на мой взгляд, всё же стоит обсуждать не здесь, а на странице обсуждения статьи. К административным действиям это отношения не имеет. Кроме того, советую вам почитать, что такое Викисутяжничество.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 10 июля 2013 (UTC)
      • Вы полагаете, что в статье ВП можно устанавливать частичную защиту, ссылаясь на то, чего не было? Можно устанавливать (ВП:ЧЗС) не только из-за вандализма, но из-за подозрений на «многократное добавление текстов, нарушающих авторские права»? А действия по добавлению источников к тексту, который вызывал у администратора ВП сомнения, из-за отсутствия источников, является признаком войны правок, а не признаком попыток найти консенсус? Вы также полагаете, что при выявлении войны правок не следует попытаться разъяснить участнику (особенно если это новичок) принципы работы в Википедии и показать ему, что он делает неправильно, а нужно сразу блокировать статью?--109.188.124.183 21:04, 10 июля 2013 (UTC)
      • Насколько я понял, викисутяжничество это «болезнь» википедистов и новички ею не болеют. Спасибо за ссылку. С интересом почитал, что такое административный восторг, синдром вахтёра и удализм.--109.188.126.37 22:01, 10 июля 2013 (UTC)

Необоснованное подведение временного итога

Пари Паскаля (обс. · история · журналы · фильтры) В статье «Пари Паскаля» идёт затяжная война правок. Подведение «временного итога» админом Abiyoyo без разбирательства в сути вопроса лишь спровоцировало новый виток войны правок. Временный итог аргументируется якобы наличием консенсуса. Однако в обсуждении статьи его не достигнуто, на уточняющий вопрос где можно ознакомиться с якобы достигнутым консенсусом был ответ со ссылкой на Обсуждение:Бог#Слово "бог" пишется с заглавной или строчной буквы?. В своих возражениях я показал, что он ссылается на локальный консенсус, который изначально предусматривал свою неприминимость в других статьях. Я так же дал ссылку на другой консенсус, локальный для статьи Атеизм (Обсуждение:Атеизм/Архив/2008#«бог» или «Бог»). По этому подведение такого временного итога считаю необоснованным.

Действия в статье и продолжившееся обсуждение после подведения временного итога показали, что обе стороны нацелены на продолжение взаимных откатов. Я прекрасно понимаю конфликтность темы и сложность принятия решения в виде аргументированного итога. Во избежание продолжения войны правок предлагаю админам действовать по схеме, предусмотренной правилами:

1) Отменить временный итог как вынесенный без достаточных оснований.

2) Откатить статью в довоенное состояние (т.е. до правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Пари_Паскаля&diff=54993960&oldid=54443130 ).

3) Защитить статью Пари Паскаля от изменений.

4) Предоставить участникам конфликта

• возможность прийти к консенсусу (я неоднократно заявлял, что соглашусь с их доводами при условии предоставление ссылок на официальные документы),
• согласиться на компромисс (я неоднократно предлагал оставить всё как есть),
• добиться административного решения через ЗКА или АК.

5) При наличии решения разблокировать статью и реализовать достигнутое.

Нынешнее состояние с якобы подведённым итогом считаю неприемлемым, так как оно может продолжаться бесконечно долго и я буду регулярно наказываться админами за действия, полностью соответствующие официальным правилам русского языка. KLIP game 12:32, 4 июня 2013 (UTC)

• Я же вам сказал, что оспаривать решения посредников принято через консенсус посредников. На ОАД запрос следует закрыть. По крайней мере обычно так и происходит. Так что пишите лучше посредникам по ВП:АРК (список там приведен). Это более правильный и более эффективный способ.--Abiyoyo 12:42, 4 июня 2013 (UTC)

Так ведь в данном случае Вы действовали как админ. Статья не находится под процедурой посредничества ни добровольного, ни принудительного. При подведении итога нигде не было сказано о том, что он подводится в рамках процедуры посредничества.--KLIP game 12:52, 4 июня 2013 (UTC)

• И, кстати, никакой затяжной войны правок в статье нет. Есть отсутствие консенсуса. Tempus / обс 12:55, 4 июня 2013 (UTC)

Как же не было сказано. Я сказал это. Что действую как посредник. Ну, может, не совсем явно, и это было непонятно. Тогда прошу прощения. Но в общем-то это было именно так.--Abiyoyo 13:20, 4 июня 2013 (UTC)

Я не телепат. Вы написали временный итог, затем подвели ещё один итог в рамках которых нигде не звучало о посредничестве, т.е. они были подведены на правах админа. В предшествующих обсуждениях Вы так же не участвовали. KLIP game 14:06, 4 июня 2013 (UTC)

Вот: [27]. Впрочем вести дискуссию по процедуре у меня особого желания нет. Если хотите, можно обсуждать вопрос и тут. Только одна просьба: уведомите, пожалуйста, других посредников по АРК о настоящем обсуждении. Согласно регламенту настоящей страницы я не возражаю против переподведения итога любым другим посредником по АРК или их консенсусом.--Abiyoyo 15:43, 4 июня 2013 (UTC)

Другие посредники АРК уведомлены.--KLIP game 16:06, 4 июня 2013 (UTC)

Я не посредник, по этому выскажу пожелания и опасения здесь. Как инициатор обсуждения после подведения итога я хотел бы иметь чёткое понимание мысли и значения итога. По этому я надеюсь, что там будет отражено:

• Будет ли распространяться решение только на статью Пари Паскаля? Подозреваю, что решение будет трактоваться как некий общий консенсус, которым в последствии будут мотивироваться соответствующие действия. Tempus, один из участников конфликта, не дожидаясь подведения итога, уже делает соответствующие исправления в статье Атеизм ([28] [29]), хотя он знает о достигнутом ранее консенсусе о написании в рамках данной статьи. Я имею от Tempus «Предупреждение 31.05.2013» со ссылкой на промежуточный итог. Насколько я понимаю, любая моя попытка вернуть написание к предыдущему будет расценена как нарушение промежуточного итога и меня можно будет тут же блокировать.
• Будет ли написание с большой буквы носить рекомендательный характер или становится обязательным.
• «Орфографический словарь русского языка. Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К.» (словарь включён в «Список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации») указывает, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» Бог (с прописной буквы). Таким образом, на сегодня законодательно обязательным является написание с прописной буквы только для религиозных текстов. Если в результате итога в рамках Википедии обязательным станет написания с большой буквы, не будет ли это нарушением светского характера энциклопедии. --KLIP game 16:00, 10 июня 2013 (UTC)

В разъяснении от «грамоты», которое вам неоднократно показали, специально подчёркнуто, что речь идёт исключительно о правилах русского языка, вне всякой связи с религиозностью: «При этом дело не в религиозной позиции пишущего (она может быть любой)». Поясните, вам в этих словах что-то непонятно или просто хочется походить по кругу? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 05:52, 11 июня 2013 (UTC)

Мне знакомо и понятно разъяснение от «грамоты.ру». Мне не понятно, с каких пор разъяснения сайта «грамота.ру» стали отменять законодательные нормы и иметь больше веса, чем законодательный акт. Если за официальные правила признать пояснения от «грамоты.ру», то даже в этом случае придётся что-то делать со словами «рекомендуется», которые несколько отличаются от более чётких фраз в этом же ответе («пишется со строчной», «употребляется только строчная буква», «следует писать», «ошибкой будет написание», «невозможна прописная буква»). По этому я и прошу отразить в итоге вышеперечисленные моменты, чтобы итог не оказался многозначным и неопределённым. --KLIP game 11:29, 11 июня 2013 (UTC)

Итог касается всех случаев, поскольку, как сказано ранее, этот вопрос обсуждался ранее и касался всех случаев. Со статьей об атеизме сложнее, потому что там вопрос о существовании бога, а тут, вообще говоря, неясно, о каком именно боге идет речь — о боге вообще или конкретно о христианском Боге. Там надо разбираться отдельно, смотреть как в источниках. Что до словаря, то вы приведите лучше ссылку. Потому что из вашей цитаты можно сделать вывод, что «в христианстве и нек-рых др. религиях» относится к Богу, а не к текстам. То есть в «Бог в христианстве», а не «Бог в христианских текстах».--Abiyoyo 07:54, 11 июня 2013 (UTC)

К сожалению, в интернете словаря я не нашел, а под рукой у меня его сейчас нет, чтобы дать дословную цитату. Попрошу сейчас помощи. --KLIP game 11:29, 11 июня 2013 (UTC)

Кстати, уважаемый Abiyoyo, пока что только Вы утверждаете, что якобы «этот вопрос обсуждался ранее и касался всех случаев». Вы дали ссылку только на Обсуждение:Бог#Слово "бог" пишется с заглавной или строчной буквы?, где обсуждались не все случаи, а только конкретная статья. Иных ссылок так и не последовало. Так что мне так и не понятно, где ранее этот вопрос обсуждался для всех случаев.--KLIP game 11:57, 11 июня 2013 (UTC)

К итогу от посредников

• В качестве одного из посредников по АРК выскажусь здесь. Прочитал дискуссии о правилах 1956 года и современной практике, принятой де-факто. Так как не был приведён более-менее официальный документ, в котором засвидетельствовано об отмене правила 1956 года, а сложившаяся в 90-х годах XX века практика является рекомендуемой, но не обязательной (хотя уже традиционно устоявшейся), то употребление написания бог/Бог с одной стороны должно быть консенсусным, с другой — зависеть от контекста. Википедия — светская, но не атеистическая энциклопедия, поэтому личные взгляды не могут служить аргументом в пользу употребления того или иного написания в противовес устоявшейся практике и мнению сообщества. Написание «Бог», согласно имеющемуся консенсусу, как то указал Abiyoyo и как то рекомендовано на сайте gramota.ru, следует придерживаться во всех религиозных и нерелигиозных статьях, если имеется в виду единое верховное существо в монотеистических религиях. Однако, если речь идёт о философском абстрактном понятии, которое выходит за рамки собственно религиозных представлений, то, полагаю, следует знать, что именно имел ввиду философ. Если верно, что он не ассоциировал верховное существо с конкретным богом, лишая его личностных характеристик, то допустимо написание «бог» (на практике оно в современной литературе, в том числе научной, встречается). Если философ был религиозен и очевидно относил себя к монотеистической традиции, считая верховное существо личностью, или есть веские сомнения в вопросе, то правильным будет написание с большой буквы. С уважением, --Рыцарь поля 17:17, 4 июня 2013 (UTC)
  • Что имел в виду Паскаль в общем-то весьма очевидно. См. Мысли (Паскаль).--Abiyoyo 17:47, 4 июня 2013 (UTC)
    • Да, считаю что тут прав и Рыцарь поля и Abiyoyo - Паскаль говорил о боге в религиозном смысле, говорил о монотеистическом боге, а не о философской сущности, поэтому в статье оправдано употребления слова бог с большой буквы.·Carn 08:01, 5 июня 2013 (UTC)
  • Вообще-то Паскаль писал свой труд на французском. Интерпретировать религиозные сущности французского текста XVII века через правила русского языка XX века действие сколь смелое, столь и бессмысленное, IMHO. Тут можно говорить только об интерпретациях различных переводчиков на русский и об интерпретациях этих интерпретаций (если прямо не пояснено в комментариях к переводу) в 2013 году от Р. Х. в свете реформы правил 1956 и в свете позднейших изменений/уточнений этих правил. Тема типа «Dieux и deux французских философов в русских переводах XX—XXI вв.» сама по себе может быть весьма интересна, я даже помню защиту в ЛГУ на подобное. Однако в контексте данной статьи это полный off topic. Я бы рекомендовал прекратить им заниматься и посмотреть у самого Паскаля и у авторитетных комментаторов к нему. --NeoLexx 21:15, 4 июня 2013 (UTC)
    Упс, извините, я же не посредник, нужно было на СО статьи писать. Если лучше, то перенесите туда или меня попросите. --NeoLexx 22:49, 4 июня 2013 (UTC)
    • Вы ставите вопрос вполне правомерно. Но тут обсуждается мой конкретный итог. Итог подводился с учетом того, что весь спор был только о правилах русского языка вообще, а тонкости употребления слова «бог» у Паскаля не разбирались. Если бы это обсуждалось по существу, то можно было бы в итоге это как-то учесть. На первый взгляд ситуация такая: на французском — deux/Dieu в зависимости от контекста. В переводе Юлии Гинзбург (1995) — «Бог». Других переводов в сети не нашел. Но, afaik, «Мысли» в советское время не переводились, а использовались дореволюционные переводы, так что там скорее всего тоже «Бог». В энциклопедиях: в НФЭ (2000) — «Бог», ФЭС (1983) — «Бог», ФЭ (1960—1970) — употребляются оба варианта: авторский текст — «бог», в цитате — «Бог». В других современных и менее авторитетных изданиях, доступных в Яндекс-энциклопедиях — «Бог».--Abiyoyo 07:03, 5 июня 2013 (UTC)
• Не вижу каких-либо оснований для коррекции приведенных выше в этом разделе аргументов - на правах посредника ВП:АРК. Сиречь согласен с Рыцарь поля --Pessimist 12:01, 5 июня 2013 (UTC)

Коллеги, а не проще вам поступить как особо хитрые писатели в советские времена — просто подкорректировать статью так, чтобы спорное слово всегда стояло в начале предложения? Дядя Фред 12:56, 8 июня 2013 (UTC)

• Эхх, надо было мне поспорить, кто первый это напишет :) --Van Helsing 16:43, 8 июня 2013 (UTC)

Ничего нового сказать не могу. В контексте рассуждений Паскаля Бог - это Высшее существо монотеистического мировоззрения, и пишется по-этом с большой буквы. Грамота-Ру всегда была Авторитетным Источником для Википедии. неон 21:57, 8 июня 2013 (UTC)

Итог

Есть консенсус посредников по ВП:АРК о правомерности оспариваемых действий.--Abiyoyo 10:53, 12 июля 2013 (UTC)

Блокировка участника Anadolu-olgy

Запрос IP-участника

wulfson заблокировал Anadolu-olgy за "пререкание" на 7 (!) дней, хотя тот лишь даль пояснение на попытку шельмования - приписывания ему чужих идей. Полагаю, тут налицо злоупотребление привилегиями и нарушение правил блокировок. Прошу админов указать блокировщику на недопустимость нарушений правил блокировки и фельдфебельского тона в обсуждениях. Блокировку необходимо снять. Запись о ней признать некорректной. 05:05, 4 июня 2013 (UTC) 89.249.130.60 05:22, 4 июня 2013 (UTC)

Странно, а в итоге написано "за троллинг и преследование". Про "пререкания" там ни слова. 109.172.96.70 12:28, 4 июня 2013 (UTC)

Итог

Хотите оспаривать блокировку — корректно передавайте факты и не допускайте нарушений ВП:НО/ВП:ЭП («…фельдфебельского тона…»). Вот обоснование блокировки — по диффам хорошо видно: участник дважды восстановил реплику, нарушающую ВП:НО, а сразу после предупреждения сделал ровно то, за что в этом предупреждении ему администратор пообещал блокировку за троллинг; с учётом всего лога блокировок участника 1 неделя не выглядит странно. На этом топик закрываю. NBS 14:46, 4 июня 2013 (UTC)

Запрос участника Anadolu-olgy

Я таки лично хочу оспорить, выйдя только что из некорректной блокировки. Wulfson перед тем как заблокировать мне мою СО (кстати, а почему?) ответил на законную просьбу обосновать свои действия. Он считает, что мне нельзя было просить участника не удалять все высказывание его оппонента и мне нельзя было сослаться на мнение др. участника об абсурдности действий Jannikol. Если я правильно понимаю, именно указание на оценку др. пользователем абсурдности попыток Jannikol отатаривания Валиди посчитал блокиратор переходом на личность. В связи с этим у меня вопросы: 1) почему при обсуждении действий Jannikol, кстати, я согласен, что они абсурдны, мне инкриминировали переход на личность самого Jannikol? Цитата (из ВП:НО) Wulfsonа разве тут имеет ко мне какое-то отношение? Я кого оскорблял? 2) А есть такое нарушение в википедии - троллинг? Причиной блокировки на первом месте значится именно троллинг Anadolu-olgy 17:18, 6 июня 2013 (UTC)

1) Обвинения в отатаривании нахожу необоснованными - я лишь привожу информацию, в том числе и о башкирском происхождении Валиди, из авторитетных источников. 2)Правки анонимов, оскорбляющие участников по национальному принципу, считаю необходимым удалять. Мне не нужно, чтобы в статье схлестнулись башкирские и татарские участники - статья от этого лучше не будет. В 2006 году за подобные высказывания блокировали сразу. 3)Утверждения в абсурдности считаю личным оскорблением - и сегодня, они, увы, продолжаются. --Jannikol 19:10, 6 июня 2013 (UTC)

1) Так требуйте аргументации, а не прикрывайтесь нежной нервной организацией, тем не менее, полагаю, очевидным стремление к отатариванию и не вижу никакого тут перехода на личность, я, может, тоже татарин. 2) Правки удаляйте, но оставьте свидетельство того, что Ваша точка зрения признана абсурдной - я об этом ровно и просил. В 2006 еще много людей даже не родилось. 3) Т.е. Вы всех несогласных с Вами считаете нарушителями? Это и есть абсурд, т.е. неправильные действия Ваши. Anadolu-olgy 19:25, 6 июня 2013 (UTC)

Я предпочту оставить Ваши высказывания без комментария. Думаю, что они в данном случае излишни. --Jannikol 19:29, 6 июня 2013 (UTC)

Обоим участникам советую внимательно прочитать шапку - для чего нужна эта страница. А также внимательно прочитать правило ВП:НО. Уже второе место, где вы сегодня свару устраиваете. Если будете продолжать, то к обоим могут быть применены административные меры.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:37, 6 июня 2013 (UTC)

Я бы хотел все же от Вас получить рекомендацию. Как мне оспорить мою блокировку лично, мне представляется, что мои интересы при формальном ответе на запрос анонима были проигнорированы. Начать новую тему? Или по процедурным соображениям тут будет продолжен уход от сути заявки? Anadolu-olgy 19:46, 6 июня 2013 (UTC)

Формально блокировку оспаривал другой участник. То есть вы имеете право оспорить блок самостоятельно. Но при этом администратор NBS фактически подтвердил правильность блокировки.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:57, 6 июня 2013 (UTC)

Оформил так — поскольку запрос я закрыл из-за нарушений IP-участника, не дожидаясь полномасштабного обсуждения, не возражаю против подведения итога по запросу заблокированного другим администратором; сам я отвечу участнику Anadolu-olgy чуть позже. NBS 20:18, 6 июня 2013 (UTC)

1) Выделенные Wulfson’ом места из ВП:НО к вам имеют следующее отношение: о принадлежности к определённой нации — см. ту реплику, которую вы дважды возвращали («казанские» в том контексте явно означает «татары»); по второму пункту я бы скорее сослался на ВП:ЭП «необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — ваша реплика воспринимается как обвинение в нарушении ВП:НДА («абсурдность») и — добавлю от себя — ВП:НЕТРИБУНА («попыток изобразить»). 2) Хотя попытки дать всеобъемлющую характеристику троллинга в Википедии так и закончились неудачей, блокировку за троллинг не являютя чем-то необычным; вполне информативное определение этого явления содержит статья Троллинг. А вот вы как оцениваете ситуацию, когда администратор закомментировал на ЗКА слово «абсурдное» из вашей реплики с указанием на нарушение ВП:НО, а вы через полчаса это же повторяете на СО статьи? NBS 21:07, 6 июня 2013 (UTC)

1) Я, возвращая во второй раз обидный для Jannikol комментарий, пояснил "Чистите, но там есть и указание на абсурдность", т.к. мне кажется, что для объективности важно было оставить мнение об абсурдности попытки изобразить башкирского националиста не башкиром. Это относится к логике текста, а не к большим социальным группам или даже к личности. В первый раз я и пометил откат ремаркой "логика". 2) Jannikol не стал "чистить", а обратился на ЗКА уже как оскорбленный по нац. признаку. Причем я был ошельмован, т.к. гипотетические оскорбления приписали мне! 3) Админ незаслуженно меня же по сути обвинил: "Вам, коллега, объявляю предупреждение. Если Вы сделаете вид, что и сейчас Вам что-то непонятно, следующим моим действием будет блок за троллинг. Я ясно выразился?" 4) Я дал пояснение, т.к. мне не "ясно" и я вовсе не считаю себя оскорбителем татар и... получаю бан на 7 дней! Обсуждали в общем технический вопрос - удалить часть комментария или весь комментарий. И вдруг нашелся оскорбитель 10-млнного народа и это я! Кроме того - я еще и тролль (2 отката! с комментариями! с обсуждением!), и этими двумя откатами я жутко преследую участника. У нас тут что - "шаг влево-шаг вправо - расстрел"? Уже ничего не обсуждается? 5) Я никого не оскорблял, т.к. предложил всего лишь оставить ту часть текста, которая не содержала ни личных выпадов, ни коллективных. Абсурдность - термин, применяемый к тексту, а не к лицу его создавшему. Я считаю, что меня ошельмовали и попытались заткнуть рот (помните, типа в вики все равны?). Поэтому прошу это исправить максимально полно в сложившейся ситуации. P.S. Спасибо Vladimir Solovjev и NBS за ответы и оформление моей хаотичной заявки. Anadolu-olgy 04:29, 7 июня 2013 (UTC)

И вывод? Anadolu-olgy 02:38, 12 июля 2013 (UTC)

И вывод?

Правки в статье Кроссворд

Здесь был подан запрос о правках в статье Кроссворд. Сразу же после этого другой участник, по сути, продублировал запрос, только уже это было преподнесено так, словно войну начал я, ультимативно удаляя чужие правки, не вынося это на обсуждение, что не соответствует действительности, поскольку запрос от меня стоит рядом. При этом Vladimir Solovjev подвел Итог в более позднем запросе, вынеся мне предупреждение. А мой запрос так и остался без ответа - словно я ничего не обсуждал, не аргументировал, а другие участники войны правок все сделали верно. На странице обсуждения участника Vladimir Solovjev - он утверждает, что виноват строго я, и слышать ничего не хочет по этому поводу. --Скромный 15:54, 3 июня 2013 (UTC)

• На мой взгляд, здесь явное викисутяжничество. Участник спровоцировал войну правок и начал оспаривать предупреждение, вынесенное ему. Про более ранний запрос на ЗКА он упомянуть забыл, хотя он вряд ли что изменил бы. Плюс передергивает факты - раз ему не ответили в течение нескольких часов, значит можно идти спорить дальше. Подробности можно посмотреть здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:20, 3 июня 2013 (UTC)
  • Ответил участнику Vladimir Solovjev здесь. Однако, на мой взгляд, тот факт, что данный администратор так и не посмотрел мою жалобу, о которой я писал выше, лишь подтверждает, что истина его не интересует - он просто желает настоять на своем, и пытается манипулировать Правилами Википедии. Это мое личное мнение. --Скромный 22:35, 4 июня 2013 (UTC)
  • Хотелось бы также добавить о результатах, к которым привели действия администратора Vladimir Solovjev. В итоге, участник, на действия которого я пожаловался, вернул все свои «правки», которые стояли с шаблоном «Авторитетный источник». Только теперь они уже без означенного шаблона. Обсуждение его действий уже проводилось ранее (и об этом, кстати, была информация в моем запросе). Я не хочу давать оценку действиям администратора Vladimir Solovjev, но надеюсь, что это все-таки сделают другие администраторы. -- Скромный 22:45, 4 июня 2013 (UTC)
    • Привел аргументы в защиту своей правки на странице обсуждения статьи. Adamos 11:49, 5 июня 2013 (UTC)
      • Участник Adamos называет «аргументами» систематическое нарушение ВП:ПРОВ и ВП:АИ - подробнее на странице обсуждения статьи. --Скромный 17:00, 5 июня 2013 (UTC)

Блокировка от Abiyoyo

Добрый день уважаемые участники.

Если кратко, то мною был оспорен итог администратора Abiyoyo, заданы неудобные вопросы Abiyoyo, после чего этот же Abiyoyo меня заблокировал и оклеветал/

Подробная цепочка событий здесь:

Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты (раздел итог) → Википедия:Оспаривание итогов# Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты → Обсуждение участника:Ibidem#Секты → Обсуждение участника:Ibidem#Блокировка 10 июня 2013

В контексте обсуждаемых действий Abiyoyo прошу:

1. оценить правомерность блокировки

2. обязать Abiyoyo дезавуировать клевету в мой адрес

Так как здесь обсуждаются административные действия, также хочу поинтересоваться почему администратору Abiyoyo можно безнаказанно оскорблять целые группы людей и участников?

Что в википедии имеется иммунитет для некоторых? Или все равны, но некоторые равнее?

Ну и в завершение хочу подчеркнуть, что данное отношение никак не способствует мотивации к работе над статьями. Вместо того, чтобы заниматься Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-06-09 приходиться писать сюда. --Ibidem 11:07, 11 июня 2013 (UTC)

P. S. Предложения по типу «утереться и сказать «Божья роса» » прошу не предлагать --Ibidem 11:07, 11 июня 2013 (UTC)

• Я полагаю, что с учетом итога от Levg в теме Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Abiyoyo, Участник:MindfulOfTheGoal часть реплики участника выше является нарушением ВП:ДЕСТ. По сути блокировки. Посредники по АРК (по крайней мере, некоторые) были в курсе блокировки. Никто из них не высказался за ее отмену. Если бы высказался, я бы ее снял. Также отмечаю, что использование слова «клевета» является нарушением ВП:ЭП.--Abiyoyo 11:27, 11 июня 2013 (UTC)
  • Клевета — недостоверная/неподтвержденная/неполная информация (как правило, негативного характера) или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
  • Зачеркните пожалуйста в Вашем комментарии ту часть, которую я считаю недостоверной информацией подрывающей мою репутайию, и я зачеркну слово "клевета". --Ibidem 12:42, 11 июня 2013 (UTC)
  • Относительно части реплики по запросу к администраторам. Данная страница как раз и предназначена для обсуждения административных действий. --Ibidem 12:42, 11 июня 2013 (UTC)

Ну. Я тут вижу со стороны коллеги Abiyoyo единственное упущение — он игру с правилами (попытку выдать посредника за «явно ненейтрального участника») принял за деструктивное поведение. Но хрен редьки не слаще. Тем более что в более широком контексте он возможно и прав. Фил Вечеровский 18:05, 14 июня 2013 (UTC)

Ваше мнение не совсем отвечает действительности. Что именно я подразумевал под "ненейтральным" было расшифровано. Не буду ничего добавлять, просто процитирую

"Прошу сообщество также отметить тот факт, что обсуждение было закрыто явно ненейтральным участником Abiyoyo. Прошу другого администратора подтвердить или отвергнуть данное сомнительное в условиях вовлечённости действие Abiyoyo по закрытию дискуссии" — "явно ненейтральным" Вы являетесь в данной дискуссии, так как обсуждается именно Ваш итог по категориям Секты. И что здесь именно Вам непонятно? --Ibidem 11:10, 10 июня 2013 (UTC)"

"Однако всё же Вам как заинтересованному лицу (Ваш итог) следовало бы воздержаться от данного закрытия предоставив его к примеру Pessimist2006." --Ibidem 21:50, 14 июня 2013 (UTC)

Понимаете ли, коллега. Abiyoyo в любом случае является посредником. Если, как Вы полагаете, он утратил нейтральность и стал (или изначально был) стороной конфликта, то нужно это доказывать и выводить его из состава посредников. А позиция «здесь признаю, здесь не признаю, а здесь рыбу заворачивали» — это и есть игра с правилами. Фил Вечеровский 08:59, 16 июня 2013 (UTC)

"Опять за рыбу грощи". Выше приведены цитаты, которые говорят про нейтральность в дискуссии, а ненейтральность вообще. Читать внимательно. --Ibidem 03:28, 17 июня 2013 (UTC)

Так вот и я про то же. Если Вы полагаете, что Abiyoyo систематически не нейтрален в теме, не надо оспаривать конкретный итог. Надо собирать доказательства этого и вперёд — по маршруту страница посредничества—ФA—АК. Прецеденты были. А по Вашим ссылкам я только вижу «мне Ваш итог не нравится, подайте более другой». Фил Вечеровский 21:16, 17 июня 2013 (UTC)

То ли я плохо объясняю, то ли Вы плохо понимаете, то ли и то, и то вместе. Постараюсь понятнее "Прошу сообщество также отметить тот факт, что обсуждение было закрыто явно ненейтральным в данном обсуждении участником Abiyoyo". О нейтральности в контексте посредничества в данной фразе я ничего не говорил. --Ibidem 21:59, 17 июня 2013 (UTC)

Нет, похоже, «точка невозврата» лежит несколько раньше, чем мы с Вами полагаем. Вот смотрите. Посредник по определению нейтрален во всех вопросах посредничества и в каждом из них отдельно. Если есть основания полагать, что он эту нейтральность в какой-то момент утратил, есть смысл ему на это указать. Вы пришли к такому выводу и сделали вышеупомянутое. Но посредник с Вами не согласился и более того, Вас заблокировал. Опять-таки, либо в данном случае не правы Вы, либо посредник. Предположив второе, Вы обратились на этот форум и не нашли поддержки. Вы можете быть правы, а можете ошибаться. Факт в том, что Вы не нашли здесь поддержки. Дальнейший путь я указал Вам выше. Теперь Вам нужно проанализировать свои и Abiyoyo действия и либо идти дальше, либо остановиться. Дальнейшие шаги на данном уровне просто не дадут результата. Фил Вечеровский 20:38, 20 июня 2013 (UTC)

"посредник с Вами не согласился и более того, Вас заблокировал." — использование блокировки в условиях спора напрямую запрещено соответствующим правилом. Администратору это следовало бы знать. --Ibidem 21:26, 22 июня 2013 (UTC)

"Предположив второе, Вы обратились на этот форум и не нашли поддержки." — конечно можете меня заблокировать, но лично я вижу попустительство нарушениям Abiyoyo. Об этом я уже писал Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo#Прошу арбитров также учесть. При этом в отличии от администраторов, данное нарушение нашло у других рядовых участников прямой отклик Арбитраж:Действия администратора Abiyoyo#Борьба со «спискотой», Арбитраж:Действия администратора Abiyoyo#Заявление dima io. --Ibidem 21:26, 22 июня 2013 (UTC)

"не нашли здесь поддержки. Дальнейший путь я указал Вам выше. Теперь Вам нужно проанализировать свои и Abiyoyo действия и либо идти дальше, либо остановиться." — отсутствие реакции администраторов = отсутствие поддержки мне = отсутствие поддержки Abiyoyo. Так что Вы советуете пока Германа всё нет присоединиться к иску? --Ibidem 21:26, 22 июня 2013 (UTC)

• Дядя Фил, тут действительно лучше по существу рассмотреть. Я как обычно в гуще событий, без нюансов типа так было: итог Abiyoyo >> атака Ibidem на итог в двух (вроде) местах >> закрытие одной из тем Ibidem'a Abiyoyo с предупреждением >> Ibidem выставляет претензии к Abiyoyo, заявляет о его ненейтральности (в ситуации) >> блокировка от Abiyoyo за ДЕСТ >> СО, ОАД. Идеально получить подтверждение или отрицание еще хотя бы от одного админа, вот взять хотя бы вас. Я бы вот и встал бы на сторону Ibidem, но уж больно он громко всё делал. С другой стороны, иметь в логе блокировку за ДЕСТ - то еще наслаждение. --Van Helsing 06:46, 18 июня 2013 (UTC)

Помилуй Бог, но тут ОАД, а не посредничество или там АК с ФА. Я понимаю, что ДЕСТ — ни разу не подарок, равно как и НИП. Но и Ибидем был не прав, согласись. За что и получил. Бывает, я тоже не безгрешен, что уж теперь. Фил Вечеровский 20:34, 20 июня 2013 (UTC)

"Но и Ибидем был не прав, согласись." — прав я или не прав рассматривается здесь Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Категория:Секты. P. S. Ibidem в отличие от "Ибидем" что-то означает, поэтому прошу без транслитерирования. Прочитав пару отличных статей захотел поделиться и своими знаниями Idem per idem ibidem --Ibidem 21:30, 22 июня 2013 (UTC)

Неправ - в смысле на Abiyoyo накатили непропорционально и с предположениями. Я на его СО обыгрывал этот момент, надеясь показать, что «мужики-то понимают»(с). --Van Helsing 21:34, 22 июня 2013 (UTC)

Ну да, ну да — все Abiyoyo незаслуженно обижают (1, 2, 3, 4, 5 и т. д.). Остаётся только процитировать самого Abiyoyo "Могу сказать только одно. Если участника преследует пол Википедии, то, вероятно, самый простой способ этого преследования избежать — перестать участвовать в проекте. Если коллега сам этого сделать по каким-то обстоятельствам не может, то, наверное, АК сможет помочь ему.--Abiyoyo 18:56, 1 июня 2013 (UTC)" — Эта реплика добавлена участником Ibidem (о • в)

Нет, не так. Я диффы не смотрел, но примерно догадываюсь, что там - от вымышленных миров до забастовки (upd: а, при редактировании видно :) так и есть). Это в текущей ситуации незначимо. Значим таймлайн конкретных событий. Вы просто, по всей видимости, первый раз встряли в остроконфликтную ситуацию, и надо бы было «проходить» ее от третьего лица, а у вас получился FPS. И тут уже оценка событий переходит в серую зону, никто не скажет «этот прав — а этот фу». --Van Helsing 08:49, 23 июня 2013 (UTC)

Да, спасибо. В Ваших словах большая доля истины --Ibidem 09:02, 23 июня 2013 (UTC) При этом следует отметить, что Abiyoyo уже предупреждался арбитражным комитетом о недопустимости блокировок в условиях, когда она может быть расценена как получение преимуществ в споре--Ibidem 09:17, 23 июня 2013 (UTC)

Ну что ж, это аргумент. Экспрессия с обвинениями на СО доказывает, что вы примерно так и расценили. Ох вы серьезно настроены :) Но все равно я считаю, что произошли civilian casualties, пока combatant staff жевал попкорн. --Van Helsing 09:26, 23 июня 2013 (UTC)

Каких ещё преимуществ в споре? Вам сказали, как надо правильно спорить, вы спорили неправильно, вынесли всё это зачем-то на ВУ, назвали Abiyoyo явно ненейтральным. Теперь уже мало кого здесь интересует, что вы на самом деле имели в виду, формально нарушения есть. Выражались бы менее эмоционально и более чётко, может быть ничего такого не было бы, вам бы просто, может быть, указали на ошибочность ваших действий. — Rafinin 09:40, 23 июня 2013 (UTC)

Правильно спорить - это, в первую очередь, не вводить некорректную информацию и значимые умолчания. Участник на ВУ ничего не выносил (или выносил? о_О), по второму уже разобрались выше (нет? о_О) --Van Helsing 09:50, 23 июня 2013 (UTC)

Посмотрите предпоследнюю тему в обсуждении участника с шаблоном «Перенесено со страницы ВП:ВУ». — Rafinin 09:58, 23 июня 2013 (UTC)

Аа, сорри. Выносил. Зачем-то... --Van Helsing 10:10, 23 июня 2013 (UTC) Только что-то это не кросспостинг ни разу, а типа форумшоппинг, если уж без ПДН совсем. Он обрисовал свое видение проблемы и отправил народ на ОСП. Нет? --Van Helsing 10:18, 23 июня 2013 (UTC)

«в проекте множатся сектанты» — это теперь «обрисовал свое видение проблемы» называется? :) — Rafinin 10:32, 23 июня 2013 (UTC)

Он хотел написать «существенно повысился удельный вес той части альтернативно добросовестных участников с конфликтом интересов высокого уровня, которые являются адептами новых религиозных движений и псевдорелигиозных организаций». Просто так коротко и простому народу понятно. Вы опустили объяснение, почему привлечение внимания участников - это плохо. --Van Helsing 14:34, 23 июня 2013 (UTC)

«Отношение к тому, что на фоне „крестовых походов“ против хоббитов, отражения в культуре, известных уроженцев в проекте множатся сектанты выскажите пожалуйста здесь. --Ibidem 10:32, 10 июня 2013 (UTC)» - да, вот в контексте это некорректно. Надо звать на аргументацию и предоставление источников, а это больше похоже на организацию митинга и с камушком в Abiyoyo (давно меня за ПДН не били . Да не, разумному участнику понятно, что Ibidem от него хочет, несмотря на форму. --Van Helsing 14:46, 23 июня 2013 (UTC)

• В общем как я понимаю толк от этой некогда созданной Abiyoyo страницы стремится к нулю. Спасибо всем, кто мне об этом намекнул. Поэтому приглашаю сюда и сюда. --Ibidem 21:35, 23 июня 2013 (UTC)

Блокировка ДМ Артёмом Коржимановым

На меня была наложена недельная блокировка администратором Артём Коржиманов за "ВП:ВОЙ". Ситуация по порядку. В статье Иллюминаты я удалил ряд разделов, которые для этой статьи представляли явный ОРИСС [30], [31], [32]. Удаление ОРИСС-а было отпатрулировано коллегой Klip game, что подтвердило правильность удаления. После чего участница Marimarina произвела откат [33] и вернула ОРИСС добавленный ею 14 января 2013 года [34]. После чего я повторно удалил ОРИСС [35]. Следующая правка участницы Marimarina стала откатом и в описании к правке не было объяснения отката, а было обвинение меня в ВП:ВОЙ [36]. Т.е. участница Marimarina, развязав войну правок обвинила меня в войне правок. После чего я сделал второй откат [37] и дальше решил не продолжать подобные действия, ибо это стало бы нарушением правил и ведением войн правок. Участница Marimarina подала на меня запрос [38], в котором привела следующие диффы [39] и [40], которые должны были бы подтвердить постоянное ведение войн правок в статье Иллюминаты. Но в диффах отображены действия участницы Marimarina о чём я подробно написал в предупреждении ей сразу же после окончания блокировки [41], где объяснил ей фальсификацию диффов (ВП:ЭП). Приведённые ею диффы по видимому явились основанием для блокировки, но 2 диффа (приведённых выше) к ситуации 18 и 19 мая не имели отношение. Получается, что со слов внесшей когда-то ОРИСС в статью Иллюминаты, и начавшей войну правок, Артём Коржиманов заблокировал меня на неделю. Я пытался выяснить причину блокировки данным администратором, но он ничего не ответил мне на моей СО [42]. Также, после блокировки я пытался выяснить причину на СО [43], но также не получил никаких объяснений. Считаю наложенную блокировку - ошибкой, наложенной на меня без анализа и изучения ситуации с правками в статье Иллюминаты и внесённым 4 месяца назад ОРИСС-ом участницей Marimarina. Прошу разобраться. ДМ 05:59, 1 июня 2013 (UTC)

• Войну правок начали вы: отмена отмены и является её началом. Чтобы не допустить блокировки, вам необходимо было, согласно схеме из ВП:Консенсус, после первой отмены вашей правки идти на страницу обсуждения статьи и выяснять причины отмены. Ваш аргумент в истории правок «Мои правки были отпатрулированны, значит были правильными» неверен, патрулирование — это только первичная проверка правки на соответствие её некоторым правилам, это ещё не признак окончательно достигнутого консенсуса. — Rafinin 07:50, 1 июня 2013 (UTC)
• Алгоритм, установленный схемой поиска консенсуса, является фундаментальным и приоритетным (в частности, и над патрулированием) при возникновении разногласий между редакторами. Следование схеме поиска консенсуса является обязательным для всех участников, независимо от флагов, иначе Википедия погрузится в хаос. Поэтому блокировка представляется обоснованной.--Leonrid 10:10, 1 июня 2013 (UTC)
• Вообще-то вас уже неоднократно предупреждали и блокировали за войны правок. Да и санкции по АК:614 (п. 2.6) никто не отменял - вам ещё повезло, что заблокировали не на 2 недели. В любом случае, если вы считаете, что правка неконсенсусна, нужно не удалять ее (тем более без комментария), а обсуждать - возможно с привлечением посредника (тем более что посредник по этой тематике, как я увидел, свои услуги предлагал). Так что молчаливую войну правок назвать конструктивной я не могу, вам не следовало продолжать откаты, следовало обратится либо к посреднику, либо на ВП:ЗКА. Кстати, блокировавший администратор прошлую неделю был неактивен, поэтому он, вероятно, и не ответил.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 1 июня 2013 (UTC)

Спасибо коллеги за ваше мнение. Я понял суть своих заблуждений, нужно было сразу добавить статью в ВП:МТК, и тогда не было бы четырёхмесячного непонимания проблемы, посредник давно бы указал на проблемные места.ДМ 12:54, 1 июня 2013 (UTC)

Итог

Блокировка обоснована, участник ДМ этой правкой начал войну правок, за что и был заблокирован. Срок блокировки был выбран даже более мягким чем того предписывает АК. Участник ДМ, как вы правильно подметили если возникла такая ситуация - следовало писать на ВП:МТК. Я постараюсь разобраться что там сейчас в статье. --ptQa 22:33, 3 июня 2013 (UTC)

Удаление шаблона iw2 админом bezik

Ситуация такая, администратор bezik начал обсуждение о целесообразности шаблона {{iw}}. В то время использование шаблона выглядело вот так: Не переведено^[ru]. По итогам обсуждения шаблон был исправлен (Не переведено). А основное положение итога выглядит так, я отметил самую главную часть, которую сейчас игнорирует bezik:

Шаблоны с синими ссылками на иноязычные разделы охарактеризованы как «нечестные», и это мнение получило определённую поддержку, но явного консенсуса за то, что их нужно переделать выявить пока сложно, для этого нужно отдельное, более тщательное обсуждение. А вот в чём консенсус есть, так в том что шаблон, тайком отправляющий читателя в иноязычный раздел, помечая это верхним индексом [ru] (когда жёлтым, а когда красным), таковым быть не должен: раз он широко используется в статьях, то уж хотя бы указывать на то, в какой раздел отправляется пользователь, он должен.

Через какое то время участник ɪ создал шаблон {{iw2}}, в которым были учтены замечания итога, то есть добавлено указание на какой языковой раздел будет вести ссылка (Не переведено^en [ru]), но bezik сделал из него перенаправление на iw и защитил. В связи с чем у меня возник вопрос почему? bezik ответил, что он за использование красных ссылок в статьях и против шаблонов семейства нп, таким образом он проталкивает свою точку зрения в обход консенсуса сообщества, которого нет и попутно пользуется админ-флагом. На своей Со отсылает к другим администратором, то есть за собой исправлять отказывается (можете почитать дискуссию). Просьба рассмотреть данную ситуацию не с позиции нужны или нет красные ссылки, а с позиции легетимности существования шаблона iw2, который в данном виде не нарушает правил и не идёт в разрез с консенсусом сообщества. Надеюсь, что выбрал правильный раздел, так как bezik применил свой флаг, а у меня претензии именно к этому. -steffaville TALK 08:02, 24 мая 2013 (UTC)

• Поясните мне, пожалуйста, почему вместо широкого обсуждения единого оформления интервик (или нескольких, но конечного списка вариантов единого оформления) участник создаёт новый шаблон? Есть разногласия по оформлению — открываете обсуждение, подводите итог, оставляется 1-2-3 шаблона с выбранным оформлением. Создание нового шаблона, по факту дублирующее функционал старых, но с оформлением, которое нравится другому участнику, приведёт только к путанице в шаблонах и т. н. ненужной фрагментации оформления статей. Представьте, что будет, если у нас в каждой статье шаблон «Персона» будет оформлен так, как пожелал автор конкретной статьи — где-то жирным, где-то курсивом, где-то красными буквами на жёлтом фоне. Объяснение администратора — «Попытка воссоздать шаблон (…) воспринимаю как попытку в очередной раз объехать консенсус (…) То, что есть ещё один такой плохой шаблон — это плохо, но это не повод их плодить, а только повод тот самый плохой шаблон удалить или излечить. Если у Вас есть какие-либо аргументы за восстановление этого изобретения коллеги ɪ, то можете открыть обсуждение на ВП:Ф-ОБЩ или ВП:ВУ, не возражаю против аргументированного снятия защиты любым администратором» — для меня выглядит логичным и совпадающим с моим пониманием проблемы. — Vlsergey 08:17, 24 мая 2013 (UTC)
  • Это как послать в баню, идите на общий форум ищите правду там, а я пока тут всё порешаю, как мне нравится. Вот как я вижу эту ситуацию, хотите запретить данные шаблоны? Без проблем идите вы на форум и затевайте опрос о целесообразности существования данных шаблонов. Сейчас существует множество оформленных шаблонов нп, которые спокойно себе существуют, и каждый участник лепит, тот который ему нравится. Но тут появляется шаблон, на который приятно смотреть, его тут же блокируют с пояснением "в связи с консенсусом", которого в помине нет. Справедливо? То есть до этого существовало пять шаблонов и всё было нормально, никого не волновало, что их так много. Но тут появляется iw2 и запрещается только он один, в связи с этим такой к вам вопрос: почему он? Он хуже всех остальных нп? -steffaville TALK 09:04, 24 мая 2013 (UTC)
• Комментарий: Вообще-то, шаблоны НП, улиц и т.д. как раз и начали постепенно вычищать, чтобы не было зоопарка шаблонов. Тара-Амингу 09:31, 24 мая 2013 (UTC)
• Если вам от этого легче станет, то меня зоопарк этих пяти шаблонов волновал всегда. KPu3uC B Poccuu 09:39, 24 мая 2013 (UTC)
• Администратор все правильно сделал. Участник i любит создавать неоднозначные шаблоны. И ладно бы создавал, а то он потом их начинает массово расставлять, чем провоцирует конфликты. Так что администратор прав. А участнику i надо учиться обсуждать проблемы, а не изворачиваться в попытке обойти консенсус. --217.118.83.224 10:41, 25 мая 2013 (UTC)

Администратор все правильно сделал. — ВП:Правила защиты страниц#Критические шаблоны:

К критическим (особо уязвимым) шаблонам относятся следующие.

• Шаблоны, используемые на большом количестве страниц (более 2 000 включений)
• Шаблоны, используемые с подстановкой (с префиксом subst: или подст:).
• Шаблоны технических трюков, которые используются для корректной работы других шаблонов.
• Отдельные административные шаблоны.

…в попытке обойти консенсус. — ↑

ɪ 04:00, 26 мая 2013 (UTC)

То есть вы предлагаете ждать 2000 включений? Не сомневаюсь, что с вашим упорством этого ждать не так уж долго. Но вы хоть представляете сколько к тому времени будет конфликтов? Уже сейчас дело дошло до ОАД, а дальше что? Продолжение конфликтов и АК? Админ правильно сделал, он смотрит не букву правил, а на ситуацию в целом. 217.118.83.239 06:56, 27 мая 2013 (UTC)

• Админ в обход консенсуса заблокировал шаблон, то есть нарушил главное правило проекта. Он не проводил не опросов, не поднимал вопрос на общем форуме, а просто поступил, как счёл нужным. Это называется самодурство. Когда один человек решает за сообщество в целом, я вот например с ним не согласен, не согласен ɪ, а может ещё много кто, но мы этого не узнаем, потому что bezik решил сделать вот так. Его действия соответствуют духу Википедии? Не думаю. -steffaville TALK 11:12, 27 мая 2013 (UTC)

Действия администратора NBS в статье Свергунова, Маргарита Николаевна

В статье присутствовала информация, подкрепленная АИ. Администратор NBS информацию удаляет, ссылаясь на ВП:ВЕС, при этом он использует свое преимущество как администратора, что недопустимо в подобных спорах. Можно отметить, что вся вносимая информация (вопреки утверждениям NBS): 1) подкреплена ссылками на авторитетные источники (причем разные) 2) заявления об ангажированности этих источников не подкрепляются никакими разумными доводами 3) информация относится не к личной жизни человека, а к его политической деятельности 3) информация вполне соответствует по своему объему информации, выдаваемой поисковиками при соответствующем запросе - политический скандал оказался самой заметной деталью политической биографии персоны 4) отсутствие "противоположного мнения" объясняется отсутствием такового в АИ. После предложения недовольному NBS самому проставить такие источники, буде они у него имеются, источники приведены не были, однако текст был полностью удален. При наличие некоторых замечаний администратор (!) удаляет текст, и заодно, используя свои технические полномочия, защищает страницу на выгодной ему версии. В связи с этим прошу: 1) вернуть удаляемую информацию в статью, принудив администратора NBS перейти к конкретному обсуждению тех пунктов, которые он считает ошибочными 2) вынести администратору NBS предупреждение о недопустимости использования статуса администратора в спорных случаях. --2.93.170.51 20:14, 22 мая 2013 (UTC)

Пожалуйста, не искажайте чужие высказывания. Вот версия статьи анрега — половина статьи посвящена каким-то скандалам, значимость которых для биографии неясна; фактически в таком виде это статья-нападка, грубо нарушающая ВП:СОВР — в основном за счёт нарушения ВП:ВЕС и ссылок на ИА Ярновости, авторитетность которого под сомнением из-за тенденциозности освещения конфликта (предоставление трибуны только одной стороне) — подробнее см. на СО статьи. Грубые нарушения ВП:СОВР подлежат откату наравне с вандализмом, спамом и пр., а страница в случае неоднократных их добавлений может быть защищена; и здесь нет выгодной или невыгодной мне версии (о самом существовании такого депутата я узнал позавчера) — есть более-менее соответствующая правилам версия и версия, грубо эти правила нарушающая. NBS 21:07, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Удаление информации из статьи административным действием не является. Обсуждайте содержимое статьи на ее странице обсуждения. Защита же статьи была обоснована, поскольку в статью упорно добавляется информация, нарушающая ВП:СОВР и ВП:ВЕС. Так что здесь оспаривать нечего.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 23 мая 2013 (UTC)

То есть защита администратором статьи на своей версии - не административное действие? Чудесно. То, что информация не нарушает ВП:СОВР согласился уже даже NDS, упирая теперь только на ВП:ВЕС. Владимир, скажите, полное удаление информации из статьи С ПОДОЗРЕНИЕМ на нарушение ВП:ВЕС вместо обсуждения а) сокращения б) приведения в статью других биографических фактов - насколько является адекватным? И защита на своей версии? Вы прочитали вообще статью и удаляемую информацию? --2.93.170.51 06:37, 23 мая 2013 (UTC)

Прочитайте внимательно. Про защиту я отдельно написал. А содержимое статьи я посмотрел. Также как и на войну правок, которую вы устроили. Прочитайте ВП:СОВР. Нарушение этого правила очень серьезно, потому что оно может повлечь репутационные проблемы, поэтому даже при подозрениях на то, что оно нарушено, информация всегда удаляется.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:10, 23 мая 2013 (UTC)

Как изменить заведомо ложную информацию?

Доброго дня! возможно выбрал не тот раздел, но я новичок… вносил правки на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A3%D0%BC (Кван Ум), инет плохой, мобильный, редактировал несколько раз… редактирование не пропустили, страницу защитили «от вандализма». Однако на странице дана информация, не соответствующая действительности, причем затрагивающая честь и достоинство конкретных людей! что и хотели исправить…. каким образом можно сейчас это сделать? даже, чтобы сделать это в обсуждении, и то надо указать ссылку на обсуждение с самой статье, иначе никто туда и не посмотрит… информация касается обвинений в экстремистской деятельности, по которым, якобы, был закрыт самарский центр школы дзен Кван Ум. будучи непосредственным участником событий, точно знаю, что это не так! а ссылка на постановление мин.юста взята из заведомо необъективной информации РПЦ… подскажите, как в этом случае исправить положение? ничего не хочу доказывать, просто убрать порочащую достоинство людей информацию… благодарю. WhitetigerXXX 11:57, 21 мая 2013 (UTC)

Для обсуждения разногласий у каждой статьи есть страница обсуждения. Туда и нужно писать в первую очередь как только вы столкнулись с отменой вашей правки. См. также ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и возможно также ВП:СОВР.--Pessimist 12:02, 21 мая 2013 (UTC)

Итог

Эта страница только для оспаривания административных действий. Обсуждайте содержимое статьи на ее странице обсуждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:17, 23 мая 2013 (UTC)

Как Тара-Амингу заблокировал Anadolu-olgy

Anadolu-olgy удалял из статьи Валидов, Ахмет-Заки информацию неэнциклопедического характера (данные о том, что герою статьи госорган выдал прикольную справку, в которой указано, что у героя статьи национальность татарин-башкир). Тара-Амингу сначала 2 раза откатил правки Anadolu-olgy, потом заблокировал его за войну правок. А когда ему указали на абсурдность этой блокировки на его странице обсуждения, он стал настаивать на своей правоте. Это что, теперь у нас тут такие понятия об энциклопедичности статей? Давайте теперь в статьи вставлять информацию типа «А вот этому человеку госорган выдал вот такую вот прикольную справку». Короче, предлагаю Тара-Амингу пожурить, блокировку признать ошибочной, а запись о блокировке Anadolu-olgy удалить. 37.190.57.37 17:17, 16 мая 2013 (UTC)

• Рекомендую ознакомиться с историей войны правок Anadolu-olgy в статье за 16 мая уже с Jannikol: 12-часовая блокировка участнику Anadolu-olgy не помогла понять, что удалять подтверждённую источниками информацию нехорошо. Тара-Амингу 05:19, 17 мая 2013 (UTC)
• Блокировка обоснована. А вот прежде чем заходить на эту страницу, хорошо бы зарегистрироваться. Анонимам тут делать нечего. Если участник недоволен, пусть сам и оспаривает админдействие.--Leonrid 05:36, 17 мая 2013 (UTC)
  • «Анонимам тут делать нечего» — где-то это как-то регламентировано? KPu3uC B Poccuu 05:51, 17 мая 2013 (UTC)
    • Из регламента данной страницы следует, что оспаривать может участник, в отношении которого совершены админдействия, а не третье анонимное лицо – думаю, это вполне понятно.--Leonrid 08:23, 17 мая 2013 (UTC)
      • Не вижу подобных формулировок в шапке страницы. Да и на моей памяти есть прецеденты начала обсуждения третьими лицами. KPu3uC B Poccuu 09:34, 17 мая 2013 (UTC)
        • Третьими и вместе с тем анонимными?--Leonrid 10:03, 17 мая 2013 (UTC)
          • Чем анонимные участники хуже зарегистрированных? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:56, 17 мая 2013 (UTC)
            • Анонимы не хуже, просто они анонимы. И их права, возможности и сфера деятельности в ВП в сравнении с зарегистрированными участниками несколько сужена, а кое-где, например, на выборах (и не только), анонимов вообще быть не может. О чём Вам, как администратору (хотя и подавшему в отставку), д.б. прекрасно известно.--Leonrid 11:21, 17 мая 2013 (UTC)
              • Их права урезаны очень мало, в основном в связи с техническими ограничениями (в частности на выборах идёт подсчёт голосов, и учитывается стаж) и я, честно говоря, не вижу, чем анонимность может помешать работать на этой странице. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:38, 17 мая 2013 (UTC)
              • Если вам так важно, можете считать, что я оспариваю эту блокировку — и давайте закроем этот оффтопик. NBS 11:40, 17 мая 2013 (UTC)
• Сначала Тара-Амингу отменил правку IP-участника, затем — участника Anadolu-olgy, причём в комментарии призвал перейти на СО статьи — пока всё более-менее нормально (учитывая схему поиска консенсуса). Anadolu-olgy написал комментарий на СО и, не получив никакого ответа в течение суток, вновь убрал спорный отрывок; после этого Тара-Амингу откатил (!) правку и заблокировал оппонента — а вот эти действия администратора уже не в какие ворота не лезут. NBS 11:40, 17 мая 2013 (UTC)
  • Вроде всё действительно так, как это описывает NBS. Я присоединяюсь к мнению, что это злоупотребление админскими правами - сам факт существования АИ, подтверждающего некоторую информацию не делает информацию "не удаляемой". Администратор должен был вступить в дискуссию и аргументированно обосновать свои возражения против удаления этой информации. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:00, 17 мая 2013 (UTC)

Итог

Коль скоро 2 опытных администратора сочли меня неправым в данной ситуации, мне остаётся признать свою неправоту, скрыть запись о блокировке из соответствующего журнала и извлечь урок на будущее. Тара-Амингу 12:16, 17 мая 2013 (UTC)

Не удалось найти консенсус с патрулирующим User:Kodru

историю вопроса можно прочитать по ссылке [44]

Патрулирующий User:Kodru специализируется на создании и правках статей на тему ПМР - Приднестровской Молдавской Республики. При создании статьи про спортсмена Николая Иова - ссылка [45] допустил многочисленные неточности формулировок, включая откровенную дезинформацию - Николай Иов указан Мастером Спорта Соединенных Штатов Америки, при этом звание Мастера Спорта - прерогатива стран бывшего СССР и социалистического лагеря, данное звание никогда не существовало в США, нет ни одного достоверного указания на этот факт. Николай Иов указан как "выступающий на международной спортивной арене в составе молодёжной сборной Российской Федерации" - нет ни одного достоверного факта выступлений Николая Иова в составе молодежных сборных РФ, подтвержденного АИ в виде официальных органов МинСпорта или подобных. Наиболее вопиющим является факт причастности данного спортсмена к турниру Арнольд Классик. История обсуждения с создателем и патрулирующим User:Kodru можно прочитать по ссылке [46] выше,в разделе " 5 дезинформация в статье про Николай Иов и Арнольд Классик". Компетентность данного создателя и патрулирующего показывает подобный диалог - на вопрос, изучил ли он официальный сайт турнира Арнольд Классик - он ответил " Еще как я вычитал, то в рамках Арнольд классика проходит больше 50 соревнований, по разным видам спорта, на официальном сайте информации оп всем нет, но это же не означает, что их не проводят. Также на официальном сайте только профессиональные соревнования, а любительский уровень не показывают информацию". На мой повторный вопрос и указание его ошибок он ответило еще раз - "Если другие патрулирующие посчитают мою информацию не правдивой и исправят, то я соглашусь. Просьба, не надо обвинять меня в плохом изучении сайта, Вы где-то видите, что бы я писал, что хорошо владею английским языком?" Прошу администраторов разобраться в ситуации, отменить правки и удалить информацию данного создателя страницы и патрулирующего. Так же он вносит дезинформацию про данного спортсмена и отменяет корректирующие правки на еще одной странице Википедии - [47]в раздел Россия на Арнольд Классик. Налицо злоупотребление статусом патрулирующего, а возможно и личная заинтересованность в дезинформации и пиаре спортсмена из ПМР Николая Иова. — Эта реплика добавлена с IP 91.234.34.20 (о)

• Уважаемый, коллега! Я не заинтересован в пиаре или дезинформации, я занимаюсь статьями, как Вы правильно подметили о Приднестровье. Всю информацию, подтверждающую любой факт, стараюсь найти в интернете на новостных сайтах или других АИ. Про мастера спорта США убрал информацию, о том, что нет такого в США не знал, указал это звание исходя из новости о победе спортсмена в чемпионате США. Про информацию о том состоит он в составе сборной России или нет, честно, даже смешно, ни один спортсмен из Приднестровья не может выступать под флагом ПМР из-за непризнанности республики, все выступают под Российским или Молдавским. По другим вопросам все видно на моей странице обсуждения.--Kodru 22:45, 2 мая 2013 (UTC)
• Уважаемый патрулирующий Kodru! По старусу патрулирующего вы должны не только находить в интернете информацию о Приднестровье, но и хотя бы минимально проверять ее. Новостной интернет полон лжи и дезинформации, Авторитетные Источники для информации о спортсмене - это официальные сайты федераций и протоколы с соревнований, выложенные на официальных сайтах федераций. Ваш смех про информацию о молодежной сборной РФ показывает вашу некомпетентность. Членство в молодежной сборной РФ подтверждается статусом, ссылкой на официальный сайт государственной федерации пауэрлифтинга России. Члены молодежной сборной команды РФ получают стипендии, а так же проходят отбор на турниры в составе молодежной сборной. Николай Иов никогда не принимал участие ни в одном турнире, как член молодежной сборной Российской федерации по пауэрлифтингу. Кроме слов самого Николая и сообщений приднестровских новостных агентств нет ни одного подтверждения из официального источника РФ - сайт Министерства спорта, сайт Федерации Пауэрлифтинга России и так далее. — Эта реплика добавлена с IP 91.234.34.20 (о)

  Здесь можно скачать протокол чемпионата Европы 2012 и там увидите, Иов выступает за Россию (Москва). Думаю, уже ясно под каким флагом выступает спортсмен. Вот еще сайт со статистикой Иова. А то по Вашим словам все везде врут, один Вы правду говорите...--Kodru 23:38, 2 мая 2013 (UTC)

Итог

Данная страница предназначена для оспаривания административных действий, к которым данная ситуация не имеет ни какого отношения. Здесь дискуссия закрыта. --V.Petrov^(обс) 03:28, 3 мая 2013 (UTC)

Несогласие с удалением фотографии

Для моей новой статьи "Скафа, Пётр Владимирович" я с большим трудом нашёл портрет героя. Ни в Википедии, ни в Сети ни одного портрета героя нет. Сам герой умер 25 лет тому назад (а портрету не менее 70 лет), умерли и его дети, никаких претензий со стороны родственников или третьих лиц по публикации портрета не предвидится.

В конце концов портрет был найден и отсканирован в открытом книжном издании - биографическом сборнике "Золотой фонд газовой промышленности" (СПБ, Корвет, 2009), - что и отмечено в описании фотографии при её загрузке в Викисклад.

Через несколько дней портрет в статье был закрыт для просмотра администратором JuTa. Этот администратор, немец, русского языка не знает, а из тех языков, которыми он владеет, мне недоступен ни один. Пришлось обратиться к нему с объяснениями и просьбой восстановить портрет на международном вспомогательном языке эсперанто. Вместо ответа этот администратор в тот же день (18.04.2013) "вычистил" портрет из статьи. С такой манерой реагирования я не согласен и прошу помощи в восстановлении статьи в оригинальном виде, т.е. с портретом её героя. Ergard 06:06, 19 апреля 2013 (UTC)

• Викисклад, куда вы загрузили файл, предназначен только для лицензионно свободных фотографий. Администратор все сделал правильно. Загрузите файл в рувики как несвободный, с обоснованием добросовестного использования (см ВП:КДИ и {{FU-умерший}}) -- ShinePhantom ^(обс) 06:24, 19 апреля 2013 (UTC)
• Большое спасибо, ShinePhantom! Благодаря Вам дело сдвинулось с мёртвой точки: портрет восстановлен. Но я каким был чайником, таким и остался, ибо тут же получил угрожающее сообщение о предстоящем повторном удалении портрета из-за того, что "нет шаблона лицензии" и что надо было выбрать "добросовестное использование". Тысячу раз перечитываю все "указующие" тексты, но, увы, не понимаю. Умоляю Вас ещё раз посмотреть, что я там наколбасил, исправить или дать подробный ответ-объяснение: сделайте, дескать, так, потом так. Ergard12:43, 20 апреля 2013 (UTC)

Добавил шаблон лицензии и скорректировал описание. --Evil Russian (?•!) 15:44, 20 апреля 2013 (UTC)

• И Вам, Evil Russian, огромное спасибо! Очень выручили, а то я совсем было приуныл. Ergard 16:35, 20 апреля 2013 (UTC)

Итог

Для оспаривания действий администраторов Викисклада обращайтесь туда. А как действовать в русской Википедии вам ShinePhantom указал.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 19 апреля 2013 (UTC)

Я не согласен с итогом. Что мне делать?

User:Victoria здесь и здесь подводила итоги, c которыми я не согласен: Не учитывает и не хочет отражать в статье конкретных фактов и мнения ученых. С этим и поддерживает НЕ нейтральность статьи. Что делать при таких ситуациях?

Относительно не нейтральности статьи мои аргументы были изложены здесь, и вообще других участников здесь. Но никак все они не учитываются. Behrudi 05:04, 9 апреля 2013 (UTC)

Итог

Обращайтесь к другим посредникам по ААК.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:19, 9 апреля 2013 (UTC)

Действия подводящего итоги Дядя Фред и администратора Bilderling на странице к удалению

Прошу оценить действия вышеназванных участников по оставлению в основном пространстве Википедии статьи Серебряный век русской поэзии, нарушающей все три основополагающие правила википедии: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС. В статье изложена предположительно маргинальная точка зрения без единого источника. Вместо доказательств в виде авторитетных источников, подтверждающих написанное (которых, по всей видимости, нет), участники ссылаются на то, что это «говорят на уроках литературы в ну очень средней российской школе» и что «Серебряный век русской поэзии — такой же значимый факт, как Луна». (Наверно, я учился не в той школе и ничего не знаю про Луну.) Прошу также отдельно оценить действия администратора, не просто отменившего мой оспоренный итог (у подводящего итоги), а вынесшего мне за это предупреждение. Russian avant-garde 21:41, 7 апреля 2013 (UTC)

Хм, вообще-то обсуждаемая статья — это форк статьи Серебряный век. И если понятие «Серебряный век русской культуры» действительно общепризнанное, то вот словосочетание «Серебряный век русской поэзии» нужно ещё потрудиться поискать в авторитетных источниках. Возможно, справедливо предложение переименовать статью в более адекватное «Русская поэзия серебряного века», а админам дружески попенять за «ревность не по рассуждению» © ап. Павел. Exeget 22:56, 7 апреля 2013 (UTC)

Хм, а я действительно пролетел мимо форка. Аяяй. Впрочем, номинация была не из-за форка, а из-за низкого качества. --Bilderling 06:51, 8 апреля 2013 (UTC)

Не такой это большой труд — найти в источниках словосочетание «Серебряный век русской поэзии». --the wrong man 23:04, 7 апреля 2013 (UTC)

Гораздо бо́льший труд — доказать авторитетность нагугленного. Exeget 08:39, 8 апреля 2013 (UTC)

Нашёл. Ответил на ВП:ОСП. Russian avant-garde 05:47, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

В шапке страницы сказано, что «Данная страница не предназначена для оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП». Так что закрываю, оспаривайте итог там, где это предписано. -- Vladimir Solovjev ^обс 03:55, 8 апреля 2013 (UTC)

• Оспаривание итога перенёс. Тем не менее здесь прошу оценить предупреждение, вынесенное мне администратором. Russian avant-garde 05:30, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Предупреждение это не админ.действие. Его может вынести любой участник, даже аноним. --V.Petrov^(обс) 05:51, 8 апреля 2013 (UTC)

    Участник несёт хоть какую-то ответственность за необоснованные предупреждения? Russian avant-garde 05:58, 8 апреля 2013 (UTC)

    • Если считаете, что предупреждение нерелевантное, обращайтесь на ВП:ЗКА.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:27, 8 апреля 2013 (UTC)

Блокировка администратором OneLittleMouse участника Далекобійник

Доброго здоровечка. Я начал свою деятельность в русской википедии с того, что попытался убрать из статей о сербских населённых пунктах, расположенных в автономном крае Косово и Метохия информацию, вводящюю росийскоязычных читателей в заблуждение. [48] А теперь конкретно: я стал менять карты Косова на карты Сербии в статьях об этих городах. Мою деятельность подумали вандализмом [49] и написали предупреждение. Потом, когда я всё обьяснил Стасу, и продолжил исправлять неверную информацию, я был заблокуван им: OneLittleMouse [50]. Причём заблокували меня не за вандализм, а уже за "ведение войн правок". Я считаю эту блокировку несправедливой. Вы посмотрите статьи о городах Абхазии: там 2 карты - Грузии и Абхазии, т.к. Россия признала Абхазию. Здесь же, в статьях о населённых пунктах Косово стоит по 1 карте (причём в некоторых - 1 карта - карта Сербии). И на каком таком основании некоторые человики считают Косово независимым? Если его не признала ни одна российскоязычная страна? (кроме прибалтики). Вообщем я хочу, чтобы вы разобрались с администратором OneLittleMouse, так как он не разобравшись в сути вопроса, сразу всё откатил и заблокувал меня.--Далекобійник 19:22, 7 апреля 2013 (UTC)

+ ко всему, мне говорили шо эти населённые пункты имеют консненсунсный статус. Во, вот здесь во [51]. Однако несмотря на многие просьбы, ссылки не привели [52].--Далекобійник 19:31, 7 апреля 2013 (UTC)

Раз уж вы сослались на мою правку, скажу по статусу. Республика Косово — частично признанное государство, а регион Косово — спорная территория. Поэтому в статьях, которые вы правили, указаны обе версии: сербская (Косово и Метохия) и албанская (Республика Косово). Во многих есть табличка с административной принадлежностью согласно обеим позициям. Карта для РК и КиМ — одна (регион Косово). Вы в одностороннем порядке сместили все это дело в сербскую сторону. Добавлю, что признание или непризнание русскоязычными странами как таковое на Википедию не влияет. --Zirnis 20:33, 7 апреля 2013 (UTC)

UPD по сути запроса. Вандализм, согласно ВП:В, включает «идеологический вандализм — (...) правки, снижающие нейтральность». Чем вы, собственно, и занимались. Затем вы стали отменять откаты (см. ВП:Война правок) и хамить на страницах обсуждения, за что и были заблокированы администратором на сутки. Противоречий не прослеживается. --Zirnis 21:00, 7 апреля 2013 (UTC)

А то, шо википедия можно сказать признала Косово сама, это нормально? Я хотел бы услышать OneLittleMouse.--Далекобійник 03:28, 8 апреля 2013 (UTC)

И вообще, на каком основании википедия оттяпывает у Сербии её исторические города, и отдаёт их сепаратистам?--Далекобійник 03:31, 8 апреля 2013 (UTC)

Википедия отражает то, что есть. Если одни государства считают Косово независимым, а другие — частью Сербии (см. Международно-правовой статус Косова), так и будет написано. Чтобы услышать администратора, советую написать ему про этот запрос на странице обсуждения: Обсуждение участника:OneLittleMouse. Он может про него и не подозревать. --Zirnis 03:57, 8 апреля 2013 (UTC)

Согласно второму столпу «Википедия придерживается нейтральной точки зрения». Википедия следует авторитетным источникам. Соответственно в статьях о Косово должны быть представлены обе точки зрения. И не нужно все политизировать, с этой точки зрения вы неправы. Так что действия администратора были оправданы. Тем более что прецеденты по другим спорным территориям есть (например, по Нагорному Карабаху).-- Vladimir Solovjev ^обс 04:01, 8 апреля 2013 (UTC)

Тогда если я не прав, почему мои правки злостно откатывали? А когда я попросил дать ссылку на то, где написано о том, что эти города имеют "консенсусный статус" меня почему-то никто не услышал. В таком случае я буду расставлять карту Сербии не удаляя карты псевдогосударства Косово. И ещё: если же не нужно всё политизировать, тогда почему везде стоит по 1 карте этого Косова? Почему были откатечны мои правки а не правки Zirnis и Stas1995? Потому шо они крутые и могут откатывать?--Далекобійник 11:23, 8 апреля 2013 (UTC)

Сербия не контролирует эту территорию. И это не сиюминутная ситуация, Республика Косово существует уже 5 лет и признана большинством членов ООН. Ваше мнение о том что именно является «псевдогосударством» вы можете излагать на политических форумах. Здесь мнения участников по поводу статуса того или иного государства не имеют никакого значения. Ваша деятельность — типичная ситуация попытки протолкнуть собственные политические взгляды в обход стандартных процедур и аргументов. Потому вы были заблокированы. --Pessimist 17:35, 8 апреля 2013 (UTC)

да? а почему те, кто проталкивает мнение о том, шо Косово суверенно не блокируются? Они не попытались начать поиск компромиса, а стали агрессивно откатывать мои правки, угрожая мне на СО. Я тут новичок и мне про эти правила ничего не говорили, к тому же: я не обязан читать правила перед началом деятельности.--Далекобійник 18:05, 8 апреля 2013 (UTC)

Не нужно постоянно апеллировать к правилу ВП:ИВП, вы просто не понимаете его сути. Кроме того, здесь не место для обсуждения политики. Есть правило ВП:Консенсус, согласно которому если вашу правку откатили, нужно идти на страницу обсуждения участников и обсуждать. Вы же спровоцировали войну правок, поэтому блокировка была обоснована. Вас предупредили о некорректности действий, предупреждение не подействовало. А за войну правок могут блокировать и без дальнейших предупреждений. Сейчас же складывается ощущение, что ваша основная цель - протолкнуть в статьи любым способом информацию, соответствующим вашим политическим убеждениям, игнорируя правило ВП:НТЗ. На мой взгляд блокировка была обоснована. И тот факт, что вы новичок, не снимает с вас необходимости изучить правила Википедии. Поэтому мой вам совет: прекратить сейчас спор здесь. Заметьте, что никто из администраторов не увидел нарушения у заблокировавшего вас администратора. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 9 апреля 2013 (UTC)

Я не обязан читать правила перед правкой.--Далекобійник 08:47, 9 апреля 2013 (UTC)

Вы демонстрируете упорное ВП:НЕСЛЫШУ. Вас заблокировали для предотвращения продолжения нарушений. Теперь вы в курсе зачем это делалось и в курсе, что обязаны соблюдать правила. Продолжение оспаривания блокировки на мой взгляд ни к чему полезному не приведёт. --Pessimist 09:08, 9 апреля 2013 (UTC)

Конечно. Я усё понял: тут админы в роли царей: творю шо хочу и ничего мне не будет.--Далекобійник 09:47, 9 апреля 2013 (UTC)

Если вы единственный, кто считает, что заблокировавший был неправ — то так и будет. Последняя инстанция на этот счет — Арбитражный комитет. Но моё личное мнение, что ваши шансы на поддержку в данном вопросе со стороны АК близки к нулю.--Pessimist 11:33, 9 апреля 2013 (UTC)

Да, Владимир, почему мне не мог это объяснить никто когда я начал правки? Мне только написали: ваши дейситвия вандальны, и заблокували.--Далекобійник 11:27, 8 апреля 2013 (UTC)

Почему двух других участников не наказали? Или OneLittleMouse просто не понимает сути вопроса и заблокувал именно меня потому, шо я новичок?--Далекобійник 11:29, 8 апреля 2013 (UTC)

Цель блокировки - не наказание, а предотвращение дальнейших нарушений. Войну правок спровоцировали вы, ваши правки нарушали правило ВП:НТЗ. И блокировка была не из-за того, что вы новичок, а из-за того, что вы даже не пытались вступать в конструктивный диалог, а молча проталкивали ненейтральную информацию в 4 статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 9 апреля 2013 (UTC)

Во тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Игнорируйте_все_правила написано, шо тот кому не понравится моя правка, скажет мне и обсудит её. Однако, тем кому моя деятельность пришлась не по душе, просто стали злостно откатывать мои правки и насильно насаждая свою точку зрения.--Далекобійник 11:45, 8 апреля 2013 (UTC)

• Отмечу, что к сути правок блокировка в принципе не относилась (хотя и по сути они, как видно хотя бы из обсуждения выше, спорны) - только к форме - ярковыраженной войны правок. Учитывая агрессивно-трибунный характер практически всего вклада участника (не исключая и содержимое его ЛС), как альтернатива суткам за ВП:Война правок рассматривалась бессрочная по "новый участник с провокационным вкладом". OneLittleMouse 12:00, 8 апреля 2013 (UTC)
• А почему сразу я то воюю? А Zirnis и Stas1995? Почему они не были заблокированы за войну правок?--Далекобійник 12:07, 8 апреля 2013 (UTC)
• Сразу не заметил. А шо с моей ЛС не так?--Далекобійник 17:02, 8 апреля 2013 (UTC)

  Там политическая декларация, суть которой вы пытались проталкивать войной правок в статьи Википедии. --Pessimist 09:10, 9 апреля 2013 (UTC)

Итог

Каких-то нарушений администратора OneLittleMouse в блокировке участника Далекобійник нет, так что обсуждение закрываю. А участнику Далекобійник советую внимательно изучить правила Википедии. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:08, 19 апреля 2013 (UTC)

Присвоение флага автопатрулируемого участнику Vald

Коллеги, по-моему подобные действия, а конкретно — вручаение флага АПАТ «по результатам переписки» человеку, который трижды, если я не ошибаюсь, не сумел получить АПАТ по результатам обсуждения, недопустимы. Участник Vald является автором таких вот шедевров машинного перевода: «Развитие заводов, по мнению консерваторов, приводишь к сворачиванию кустарного производства, которое ничуть не хуже. Преобладание в экспорте хлеба их удовлетворяло», а также не так давно вносил копивио «Lolium temulentum — Плевел опьяняющий, или Плевел пьянящий, или Головолом. Именно этот вид является тем самым плевелом, который упоминается в Библии. Прежде это растение было злостным сорняком в посевах ржи, пшеницы и других культур. В зерновках плевела опьяняющего постоянно присутствует грибок Stromatinia temulenta, который вырабатывает алкалоид темулин — вещество, способное вызвать серьёзное отравление у людей (головокружение, сонливость, потеря сознания, судороги) и некоторых домашних животных (кроме свиней, уток и кур). В настоящее время этот вид в посевах зерновых практически не встречается», причём из неавторитетного источника; данный фрагмент также является с копивио. Ещё давать или не стоит? Я не нахожу админских работ, которые можно было бы поручить коллеге Obersachse с учётом подводимых им крайне некачественных итогов, сводящихся к «Удалил/Оставил ~~~~», особенно с учётом вышепоказанного крайне некачественного присвоения флагов, причём без всякого обсуждения. Полагаю, что в порядке доарбитражного урегулирования самым правильным будет предложить Томасу сдать флаги самому. Дядя Фред 18:33, 2 апреля 2013 (UTC)

(писалось до смягчения формулировок) Безотносительно действия, повлекшего заявку, прошу отметить, что пункты относительно личностей Obersachse и Vald на данный момент не соответствуют действительности. Последние итоги Obersachse на КУ ([53]) содержат обоснование, пусть и не всегда со ссылками, итоги «Удалил» с ~января «исчезают» из практики. Что касается Vald, то в первом примере текст выделен из статьи Российская империя, где он был именно в таком виде; во втором — текст был переработан до удовлетворительного (IMO) состояния; в третьем — текст опять выделен из статьи Кижи, а в предполагаемом источнике копивио написано «Сайт: Википедия» (вообще, Vald, как я вижу, относится к типу участников, предпочитающих залить первичный вариант статьи и потом уже доработать). Т. е., нельзя называть Vald автором 1-го и 3-го текстов, можно говорить лишь о невнимательности при переносе. Так что давать примеры :) и, желательно, давностью не ранее 6 месяцев (иначе это будет археология, которая на словах у нас порицается, и вообще за одно действие дважды не наказывают). В то время, как я согласен, что пройти процедуру ЗСАП в данном случае более оправданно, я не согласен с тем, что за одно действие нужно сразу снимать флаг, тем более, что этот тип ошибок у Obersachse ранее не встречался и вообще за прошедший год он ни разу не присваивал флаги иначе как через официальные запросы. Иными словами, я предлагаю предположить добрые намерения Obersachse, который мог быть просто не в курсе всей истории Vald'a. P. S. Нежелание подождать ответа Obersachse кажется мне странным. Возможно, по результатам обсуждения он бы отменил присвоение флага самостоятельно. Absconditus 19:29, 2 апреля 2013 (UTC)

Да, насчёт Кижей я действительно погорячился. Однако всё же. Перенос текста из другой статьи без указания источника — такое же нарушение авторских прав, как как копипаст из несвободного источника. А по мне так и более тяжкое, ибо избежать его гораздо проще и проступок участника, который не потрудился даже просто кинуть ссылку на источник в описание правки, гораздо непростительнее. Тем более, что как раз за такие фокусы с внутренним копивио Vald и лишился флага админа и как мы видим, никаких выводов не сделал. И его предпочтения типа «сначала внесу копивио, потом перепишу» его ни разу не оправдывает — при наличии истории правок принцип «быстро поднятое не считается упавшим» не работает, а участник, сохраняющий копивио, остаётся плагиатором, приписывающим себе чужой текст. в первом примере текст выделен из статьи Российская империя, где он был именно в таком виде — Это не отменяет того факта, что патрулирующий должен писать по-русски, а не на каком-то неведомом наречии. Так что давать примеры :) и, желательно, давностью не ранее 6 месяцев — с 3 марта 2013 года ещё не прошло 6 месяцев. Не прошло даже одного, и считать это археологией ну никак не приходится. И да, даже одного-единственного свежего случая копивио достаточно для отказа в флаге даже новичку, не говоря уж о таком заслуженном копипастере, как Vald. Дядя Фред 20:27, 2 апреля 2013 (UTC)

• Как администратор, который снял флаги с участника, я категорически возражаю против присвоения ему их без обсуждения, тем более учитывая недавние повторные нарушения. --David 19:46, 2 апреля 2013 (UTC)
• Я думаю, следовало бы всё-таки дождаться реакции Томаса. В данном случае, скорее всего, он просто был не в курсе всей ситуации. Это, в принципе, простительно. — Артём Коржиманов 20:03, 2 апреля 2013 (UTC)

  В журнале прав участника написано, кем были сняты флаги, когда и за что. После этого нетрудно найти и то обсуждение на ВП:ЗСФ, если поискать. Так что вариант «не знал» здесь не работает. --David 20:16, 2 апреля 2013 (UTC)

  Твоё отношение к Томасу мне известно :) Давай просто дождёмся его комментария. — Артём Коржиманов 20:21, 2 апреля 2013 (UTC)

  Кстати, это весьма обоюдоострый упрёк. Потому что отношение Томаса к Давиду известно ничуть не хуже и отмена Томасом действия админа, с которым он, Томас, находится в очевидном и констатированном АК конфликте весьма дурно пахнет как со стороны Томаса, так и со стороны Vald'а. Дядя Фред 20:39, 2 апреля 2013 (UTC)

  Ну, отменой я бы это не назвал, всё-таки год прошёл. В любом случае, строить какие-то предположения, не услышав комментарии Томаса, я бы не торопился. — Артём Коржиманов 20:53, 2 апреля 2013 (UTC)

  И то верно, обвинять Томаса и Vald'а, не выслушав как минимум Томаса, пожалуй, не стоит. Хотя честно говоря я не представляю себе, что такое должен сказать Томас, чтобы отменить очевидную ошибочность присвоения флага. Дядя Фред 21:24, 2 апреля 2013 (UTC)

  Давай не будем притягивать за уши мои отношения. Я говорю только о том, что участнику Vald пока нельзя давать флаги, и тем более без обсуждения. --David 21:17, 2 апреля 2013 (UTC)

• Демонстративное игнорирование Томасом мнения сообщества и персональных решений АК (см. тему #Массовое нарушение КБУ и др ниже) выходит за все разумные рамки. --Pessimist 14:07, 3 апреля 2013 (UTC)
• Давайте предполагать добрые намерения к участнику Obersachse, нравится ли он вам или нет. Участник Vald обратился ко мне с просьбой присвоить ему флаг автопатрулируемого. Я с ним знаком давно, поэтому не видел препятствий. Для страховки посмотрел на страницу Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого и прочитал «Если все эти условия выполнены и у вас 500 правок и более, возможно получение флага без обсуждения на этой странице путём обращения к одному из администраторов с просьбой присвоить флаг.» Решил, что все условия выполнены и присвоил флаг. Если есть возражения — пожалуйста. Снимите с него флаг автопатрулируемого и начните обсуждение на Википедия: ЗСАП. Всё с моей стороны. --Obersachse 18:37, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку Томас не возражает против отмены его дейстий, Фред привёл примеры свежих некорректных правок, а Давид активно против присвоения флага без обсуждений, флаги автопатрулируемого с участника Vald снимается, его возврат возможен только через процедуру обсуждения на ВП:ЗСАП. — Артём Коржиманов 20:04, 3 апреля 2013 (UTC)

• P.S. Флаг снят самим Obersachse за 4 минуты до этого итога. — Артём Коржиманов 20:06, 3 апреля 2013 (UTC)

Внутренне противоречивый итог администратора aGRa

Участник aGRa взялся за подведение итога по сложному обсуждению ЧГК-статей, где вокруг спортивного/неспортивного статуса спортЧГК было сломано немало копий. Администратор признал команды незначимыми по критериям ВП:ГРУППЫ и добавил, что индивидуальные игроки также не могут быть значимы по критериям 2-5 ВП:СПОРТСМЕНЫ (допуская только значимость по критерию 7 того же правила).

Однако такой вердикт является внутренне противоречивым, поскольку отсылка к некоторым пунктам правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, означает также возможность применения и всех остальных его пунктов. Рассматривая игроков ЧГК в соответствии с данным правилом, aGRa справедливо указывает, что в ЧГК невозможны индивидуальные рекордсмены, ЧГК не является популярным видом спорта и т. п. Однако в случае признания ЧГК спортом, в силу вступает также пункт 1, обеспечивая значимость любому национальному и мировому призёру.

Далее, возможность написания статей об отдельных игроках и невозможность написания статей о командах, в составе которых они и выигрывали, создаёт совершенно парадоксальную ситуацию. ЧГК представляет собой коллективное соревнование, где базовой игровой единицей является группа. Те же футбольные команды-чемпионы на КУ рассматривались и оставлялись по правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ. Даже если считать эту расширительную трактовку правила некорректной, данная ситуация, как минимум, требует отдельного обсуждения. Иначе возможны самые нелепые последствия для любых командных видов спорта: без наличия ОКЗ нельзя будет написать статью о коллективе медалистов из какого-нибудь экзотического чемпа, но можно — о любом его игроке по отдельности.

Напоследок замечу, что все эти сложности уже обсуждались в том самом топике, и было показано что из рассмотрения ЧГК как спорта единственным разумным следствием будет оставить статьи о командах-чемпионах. Дальнейшее нахождение статей на КУ было вызвано только непростой дилеммой, является ЧГК спортом или нет. Эта ситуация была зафиксирована и в предварительном итоге, который ни одна из сторон не стала оспаривать. Подводя окончательный итог, администратор aGRa никак не учёл предыдущую дискуссию и выделенную в ней главную проблему. Не комментируя впрямую статус игры ЧГК и фактически выбирая позицию за оставление (оценка ЧГК-игроков по ВП:СПОРТСМЕНЫ), он подвёл итог на совершенно других основаниях. Эти основания применительно к командам являются неудачными (что было показано раньше), а применительно к отдельным игрокам — и вовсе некорректными (выборочное использование одних пунктов правила ВП:СПОРТСМЕНЫ при выбрасывании других). Прошу переподвести итог с учётом этих замечаний. Carpodacus 07:35, 2 апреля 2013 (UTC)

• Возможность написания статей об отдельных игроках и невозможность написания статей о командах, в составе которых они и выигрывали, создаёт совершенно парадоксальную ситуацию.

  Не вижу в этом ничего парадоксального. Статья о солисте, проходящем по персональным критериям значимости, вполне возможна при отсутствии статьи об оркестре, в составе которого он выступает, не проходящем по ОКЗ. Джекалоп 07:53, 2 апреля 2013 (UTC)

  Ну так в оркестре виден (и больше всех виден) солист, а в ЧГК внутренняя кухня со стороны никак не прослеживается, только общекомандный результат. А вообще я сейчас перенесу заявку в подобающее место, коллега вот внизу подсказал. Carpodacus 08:27, 2 апреля 2013 (UTC)

• Читайте шапку:

  Данная страница не предназначена для оспаривания итогов по удалению, переименованию, объединению и разделению статей.

  --the wrong man 07:55, 2 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо, сейчас перенесу. Carpodacus 08:27, 2 апреля 2013 (UTC)

• Перенёс на ВП:ОСП и ВП:ВУС, здесь номинацию прошу закрыть. Carpodacus 08:45, 2 апреля 2013 (UTC)

Итог

Открыто обсуждение в нужном для данного случая месте - на ВП:ВУС. Здесь закрываю (на ВП:ОСП обсуждение тоже не нужно дублировать). --El-chupanebrei 08:46, 2 апреля 2013 (UTC)

Действия администратора Lazyhawk

На ВП:Запросы_к_администраторам/Архив/2013/03#Двукратное нарушение ВП:ЭП на ВП:ЗСП#Вопросы (Russian avant-garde) участником Russian avant-garde подведением итога создан опасный прецедент: выражения "Мало того, что у Вас в голове сплошная каша... Научитесь читать написанное", "В случае, если Вы будете продолжать навешивать на меня эту и подобную хрень" не признаны нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. Все остальное (давление на голосующего на ЗСП, странная формулировка "балансирование на грани правил") - пусть остается на совести тех, кто так поступает, а вот оскорблениям в ВП уж точно не место. Прошу отменить итог, подведенный Lazyhawk, и вынести участнику Russian avant-garde административное предупреждение за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Личное предупреждение я ему выносил еще на ЗСП после первого оскорбления, но не помогло. --Victor (Temp400) 04:44, 28 марта 2013 (UTC)

Не вижу оскорблений и нарушений, вижу взаимную обиду и разговор на слегка повышенных тонах. Формальные критерии, вроде использования тех или иных слов, для выявления нарушений правил об этике поведения считаю неприемлемым. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:41, 28 марта 2013 (UTC)

• • Если бы я обижался на всех кандидатов, против которых голосовал на ЗСП, давно бы нервы испортил ))) И на оскорбления я не обижаюсь, просто считаю, что им в ВП не место. Если администраторы так не считают, у меня просто нет слов. --Victor (Temp400) 12:50, 28 марта 2013 (UTC)
  • Интересно, как поступил бы участник Kovani, если такие слова были бы адресованы ему? С уважением, --Borealis55 13:23, 28 марта 2013 (UTC)
    • Ваш вопрос переводит диалог на обсуждение моих личных качеств. То как я поступил бы - это мои личные проблемы. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:16, 28 марта 2013 (UTC)

В итоге не утверждается, что нет нарушений ВП:ЭП, там только утверждается, что нет нарушений, заслуживающих административных действий. Это разные вещи. — Артём Коржиманов 13:31, 28 марта 2013 (UTC)

Здесь есть одна неоднозначность, которую я не раз наблюдал. Некоторые администраторы не считают предупреждения административными действиями и отдают это на откуп участникам: вы, дескать, предупредите, что нехорошо оскорблять, а если не прекратит - обращайтесь, заблокируем. Но, к сожалению, личное предупреждение со стороны оскорбленного обычно не может подействовать на оскорбляющего. А предупреждение администратора - еще как может. Поэтому я и попросил применить предупреждение как административную меру. Блокировать здесь никакого смысла нет, важно, чтобы оскорбляющий понял, что поступает нехорошо, и что администрация ВП против оскорблений. Тогда есть надежда, что это не повторится. В противном случае резонно возникает впечатление, что все нормально, и коллегам можно говорить, что у них каша в голове и т.п. --Victor (Temp400) 13:58, 28 марта 2013 (UTC)

Я трактую этот итог и как то, что нет оснований для формальных предупреждений. Оппонент пару раз употребил не самые дипломатичные реплики. Вы тоже не сахар (не говоря уж о том, что цепляетесь на ВП:ЗСП к вещам, которые к патрулированию отношения не имеют). Нападок на вас я не вижу, только самооборона новичка, не привыкшего к высоким местным стандартам общения. — Артём Коржиманов 14:10, 28 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Артем, сахар я или соль - к делу не относится, о моем характере здесь беседовать, наверное, не стоит. Какой бы у меня ни был плохой характер, я никого не оскорбляю. К тому же на ЗСП я голосовать прекратил, т.к. это себе дороже (на форуме ПАТов я об это сообщил). Но говорить другому человеку, что у него "каша в голове", и он "вешает хрень" - я считаю оскорблениями, Вы же - "не самыми дипломатичными выражениями". В этом принципиальная разница. Нельзя быть "немножко беременной": или есть нарушение правил, или нет. Если нет нарушения - значит, все нормально. Чтобы не ходить по кругу, замолкаю, оставляю за собой право в случае отказа администраторов осудить подобные выражения сообщить на ВУ, что выражения "каша в голове" и "хрень" не являются нарушением правил, следовательно, признаны нормой общения в ВП.--Victor (Temp400) 14:28, 28 марта 2013 (UTC)

• Интересно, такой поворот дела значит даёт мне и любому другому редактору ВП право на то, чтобы к другому редактору обращаться - "какая-то у вас хрень получается", "вы пишете одну хрень" и подобное? Помнится за такое обращение всё таки вносилось предупреждение, пусть и без санкций.--Лукас 17:31, 28 марта 2013 (UTC)

  Всё зависит от обстоятельств. — Артём Коржиманов 20:21, 28 марта 2013 (UTC)

• Ух ты, вот это да. -steffaville TALK 20:48, 28 марта 2013 (UTC)

• Доводить до крайней степени одного из новых участников придирками, не имеющими никакого отношения к ВП:ПАТ и ВП:ОС - это токпикстартером считается нормальным. Формулировка итога на ВП:ЗКА, в мягкой степени предупреждающая обе стороны дискуссии, этим же участником считается ненормальным - несмотря на явное изложение предупреждения в обе стороны и уверенность в том, что ЗКА читают обе стороны конфликта (нетрудно увидеть по их репликам), оппоненту нужна простыня жёсткого предупреждения на ЛСО участника. Извините, но не является нормальным стилем для опытных администраторов (как хотелось бы некоторым) сразу выбрасывать силовыми методами новичков из РуВП. Более того, поскольку участник, затеявший весь этот художественный свист на ЗКА и ОАД, придерживается мысли о необходимости стандартного рода предупреждениях, и учитывая отсутствие конфликта с мной лично, я буду вынужден вешать вышеуказанные простыни на любые высказывания участника, даже малейшим образом противоречащие своду ВП:ЭП. Lazyhawk 13:25, 29 марта 2013 (UTC)
  • Извиняюсь, но вынужден предупредить участника Lazyhawk, что формулировка "участник, затеявший весь этот художественный свист на ЗКА и ОАД" является оскорбительной. В случае повторения оскорблений буду вынужден обратиться на ЗКА с просьбой принять к Вам административные меры. А что касается слов "буду вынужден вешать вышеуказанные простыни на любые высказывания участника, даже малейшим образом противоречащие своду ВП:ЭП" - если мои действия действительно хоть "малейшим образом" противоречат ВП:ЭП, приму предупреждение с благодарностью, т.к. всем свойственно ошибаться. Если же сочту, что не противоречат, то обращусь на ОАД с просьбой снять предупреждение. --Victor (Temp400) 19:49, 29 марта 2013 (UTC)
  • Да, еще добавлю, что все это обсуждение, когда АДМИНИСТРАТОРЫ пытаются оспаривать оскорбительность выражений "каша в голове" и "хрень", и АДМИНИСТРАТОР говорит участнику, что у того "художественный свист", более чем странно. Вместо того, чтобы завести четкий порядок "оскорбил раз - получи предупреждение, оскорбил два - получи блокировку", зачем-то пытаются понять, кто в каком контексте оскорблял. Оскорбление - оно, как говорится, и в Африке оскорбление. Тем более что никто ни к кому на ЗСП не "цеплялся", кандидаты в ПАТы - не новички в ВП, и если они идут в ПАТЫ, они должны быть готовы к серьезному обсуждению проблем, и к тому, что оскорблять других участников неэтично, и сообщество ВП это осуждает. Поэтому еще раз предлагаю: если я где-то нарушил правила, вынесите мне предупреждение или заблокируйте, но уж вынесите предупреждение и тем, кто оскорбляет других. И тема будет закрыта, и не будет создан крайне опасный для ВП прецедент, когда оскорбления считаются нормой. --Victor (Temp400) 20:03, 29 марта 2013 (UTC)
  • А сейчас с утра зашел на ЗСП и увидел новость: оказывается, Lazyhawk присвоил оскорбившему меня участнику статус ПАТа, с формулировкой "Претензии в секции «против» серьёзным образом расходятся с действующими правилами ВП:ПАТ и ВП:ОС" (правда, не объяснил, в чем именно расходятся, тем более "серьезным образом"). Собственно, все ясно: я неправ, а оскорбившие меня патрулирующий Russian avant-garde (оскорбления - "каша в голове" и "хрень") и администратор Lazyhawk (оскорбление - "художественный свист") правы. Что же, в ТАКОЙ Рувики, где оскорбления считаются нормой, а попытки объяснить кандидату в ПАТы суть АИ - серьезным нарушением правил, мне не место. Возьму-ка я вики-отпуск на некоторое время, посмотрю со стороны, как будут развиваться события в Рувики в связи с созданным здесь прецедентом. Да, и скажу еще на прощание: лично я ни на кого не обижаюсь, ведь оскорбили не меня, а виртуального Виктора, который имеет со мной общего только имя, а Викторов на Руси, наверное, миллион. Мне не за себя обидно, за Википедию обидно. Всем удачи! --Victor (Temp400) 06:23, 30 марта 2013 (UTC)
• Этот поезд надо остановить. Приношу топикстартеру свои извинения. Прошу его закрыть тему и впредь не вступать со мной ни в какое общение. Russian avant-garde 06:33, 30 марта 2013 (UTC)
  • Некрасиво получилось, господа! Заранее извиняюсь и готова к любым предупреждениям, но все же свое мнение скажу: администратор Lazyhawk злоупотребил своими полномочиями, присвоив статус патрулирующего Russian avant-garde, не дождавшись итога на ОАД. А оскорбления других участников и вовсе несовместимы со статусом администратора. Я не считаю себя вправе подавать заявку на снятие с него этого статуса, пусть такие вопросы решают админы между собой. Вы мне лучше скажите, что теперь делать с форумом "Грамотность"? Мы с Victor (Temp400) вроде как в последнее время там одни с ним консультировали, а теперь я одна осталась, получается? Одна вряд ли справлюсь. Консультировать по правописанию - не оскорблениями бросаться ;) --Ozolina 17:36, 30 марта 2013 (UTC)
    • А каким образом итог данного обсуждения мог бы повлиять на получение участником Russian avant-garde флагов? Victor (Temp400) оспаривал отказ Lazyhawk признать наличие нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в действиях Russian avant-garde, но нарушение ВП:ЭП и ВП:НО в любом случае не является препятствием для получения флага патрулирующего. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:52, 31 марта 2013 (UTC)
      • Мне вопрос? Я не спец в тонкостях голосования на ЗСП, но мне кажется, что там не экзамен по знанию ПАТ и не автоматическое присвоение флага при выполнении формальных параметров, а именно голосование, и причины голосования "против" или "за" могут быть любыми. И нарушение ЭП и НО, тем более в процессе обсуждения кандидатуры, как раз очень даже может повлиять на результат голосования. Представьте себе, что кандидат в депутаты сказал избирателям, что у них каша в голове и они несут хрень (с) Russian avant-garde ;) Изберут такого? Вряд ли. Ну, а действия Lazyhawk я вообще не понимаю. Вообще зачем оскорблять? Админ, властью облечен, так надо вести себя как власть, а не как не знаю кто (((. Вот он написал: "участник, затеявший весь этот художественный свист на ЗКА и ОАД", а нельзя было написать "участник, подавший заявки на ЗКА и ОАД"? Так даже проще, букв меньше ;) Поэтому я и считаю, что люди, оскорбляющие других участников, недостойны быть админами и ПАТами, за такое надо сразу статус снимать. Я не раз в Вики получала оскорбления и прекрасно понимаю Виктора. Правда, до ОАД не доходила ни разу: либо сразу извинялись, либо админы вставали на защиту женщины. Тут как-то все иначе пошло ((( --Ozolina 09:59, 31 марта 2013 (UTC)
        • ЗСП — как раз не голосование, а обсуждение, и итог подводится исключительно по аргументам «за» и «против». NBS 11:34, 31 марта 2013 (UTC)

Итог

Ссылка на нынешнее местопребывание обсуждения, с которого и начался конфликт. В ходе этого обсуждения на ЗСП участник Temp400 перешёл на чрезмерно агрессивный тон общения (что нарушает ВП:ЭП или как минимум на грани; пример: "Владеет английским, польским, французским языками" - Вы ее экзаменовали? Я - нет. "Датировала картину Малевича «Чёрный квадрат»" - как? Может, неправильно?), чем спровоцировал нарушение ВП:ЭП со стороны оппонента Russian avant-garde. Ещё одна причина конфликта: участник Temp400 в дискуссии отсутствие сносок из текста статьи трактовал как отсутствие АИ, хотя АИ были в разделе «Ссылки» (возможно, участник просто неудачно сформулировал свою мысль — не знаю).

Я согласен с администратором Lazyhawk в той части итога, что административные действия не требовались. Однако предупредить обоих участников хотя бы с небольшим «разбором полётов» обоих участников требовалось (не обязательно на СО участника — можно было прямо на странице ЗСП) — в этом я поддержу мнение участника Temp400.

И наконец, реплика администратора Lazyhawk на этой странице (и в частности, «участник, затеявший весь этот художественный свист на ЗКА и ОАД») также нарушает ВП:ЭП, о чём я его и предупреждаю.

PS. Разносить все эти предупреждения по СО участников я не вижу смысла — уверен, заинтересованные лица сюда заглянут. Если есть вопросы — пишите ниже — страница в моём списке наблюдения. NBS 12:50, 31 марта 2013 (UTC)

А прокомментировать одобрение бюрократами использования выражений типа «Вы несёте всякую хрень»? -steffaville TALK 12:53, 31 марта 2013 (UTC)

Одобрения я не вижу — был вопрос о том, обязательно ли за такое выносить формальное предупреждение и ответ «Всё зависит от обстоятельств.» Я уже написал, что в этом случае, я считаю, предупредить участников требовалось (хотя можно было это сделать и неформально — главное, чтобы участники поняли, какие их действия нарушают правила). NBS 13:29, 31 марта 2013 (UTC)

• Вам не кажется, что имелось ввиду допущение такого рода высказываний в Википедии? Мне почему то показалось именно так, я лично не представляю, как в нормальной дискуссии кто то может пользоваться такими словами и не получать за это предупреждений, как утверждает коллега бюрократ. -steffaville TALK 20:31, 31 марта 2013 (UTC)

• Ну, например, участников сей дискуссии нет смысла предупреждать о подобных нарушениях, они уже должны понять, что так не принято, их смело можно сразу блокировать. -- ShinePhantom ^(обс) 03:38, 1 апреля 2013 (UTC)

• • • • • Да, двусмысленный какой-то получился итог, вроде как все равно во всем виноват Temp400, "спровоцировал" оскорбления. Меня, например, как ни провоцируй, не заставишь никого оскорбить ;) Если считаете, что стиль агрессивный (мне, кстати, так не показалось, просто эмоциональный), так предупредите или на ЗКА обратитесь, а оскорблять-то зачем? Сколько я в ВП, всегда боролась против оскорблений! --Ozolina 06:56, 1 апреля 2013 (UTC)
          • Лично я всё ещё не вижу там оскорблений - только экспрессивные выражения. "У вас каша в голове" в данном случае это экспрессивный вариант "вы не разбираетесь в теме", "прекратите навешивать на меня подобную хрень" это экспрессивный вариант "перестаньте разбрасываться необоснованными обвинениями". Да, это может задевать, но можно гораздо сильнее обидеть используя исключительно цензурную лексику, например банальным менторским тоном. Я полагаю, что Виктора задело то, что его добрые намерения были восприняты в штыки. Но такое случается. Бывает. Иногда наша помощь кому-то не в радость. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:01, 1 апреля 2013 (UTC)

Блокировка участника Dubrovin S.

Перенесено со страницы ВП:Форум администраторов.

==Жалоба==

Уведомляю, что адм. Участник:Alex Smotrov допустил в отношении меня нарушения в использовании инструмента блокировки. Усмотрев конфликт войны правок в статье Пираты Карибского моря: Проклятие «Чёрной жемчужины», он заблокировал меня на 3 дня. Конфликт с Участник:Schrike у меня действительно был, но история правок хорошо показывает, что конфликт с его стороны — он заведомо откатывал полезные правки. Тем не менее, Alex Smotrov заблокировал только меня. Кроме этого, Alex Smotrov игнорировал требование Википедия:Правило трёх откатов в отношении Участник:Schrike, который совершил в указанной статье 4 отката, за что подлежит безусловной блокировки минимум на 24 часа, как того требует Википедия:Правило трёх откатов. Поэтому я прошу сделать внушение Alex Smotrov, который должен минимум объяснить, почему именно я оказался объектом его нападок, а не Schrike — инициатор войны правок.--Dubrovin S. 12:30, 27 марта 2013 (UTC)

"Конфликт с Участник:Schrike у меня действительно был, но история правок хорошо показывает, что конфликт с его стороны — он заведомо откатывал полезные правки." Согласно правилу о консенсусе, если правка была отменена, то надо не возвращать ее, а обсуждать с отменившим участником. Schrike отменял непонятно откуда взявшиеся и непонятно кому интересные факты, написанные с орфографическими и пунктуационными ошибками. Единственное что ему надо было сделать - после первого же вашего возврата правки идти на ЗКА, а не продолжать откатывать. --Michgrig (talk to me) 12:39, 27 марта 2013 (UTC)

Michgrig, мне не нравится ваш тон, что значит "непонятно откуда взявшиеся"? По истории правок хорошо видно, что добаил этот фргмент я. Если дело (как оказалось) в орфографии, то это не повод откатывать правку, верно?--Dubrovin S. 13:19, 27 марта 2013 (UTC)

Подобным же образом Dubrovin S. непосредственно до этой блокировки войной правок [54] продавливал свою неконсенсусную версию в статье Тимошенко, Юлия Владимировна. Из обсуждения на СО участника следует, что он не знаком с ВП:КОНС и в принципе не знает, как надо действовать, если его правка была отменена. Грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО содержится также в описании этой правки, прошу участника Dubrovin S. пояснить здесь, что означает аббревиатура ПНХ в описании его правки?--Leonrid 13:11, 27 марта 2013 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Сорри, реплика не по адресу. --Dubrovin S. 00:56, 28 марта 2013 (UTC)

В связи с этой правкой, грубо нарушающей ВП:НО, участник в ближайшую неделю не сможет ответить на чьи-либо реплики на этой странице. NBS 14:15, 27 марта 2013 (UTC)

После разговора на СО участника я разблокировал Dubrovin S. — надеюсь, нарушений больше не будет. NBS 21:24, 27 марта 2013 (UTC)

Вы правда не знаете эту аббревиатуру? --Michgrig (talk to me) 13:14, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Предлагаю считать вопрос закрытым. --Michgrig (talk to me) 18:20, 28 марта 2013 (UTC)

Администратор Jackie грубо нарушил правило ВП:ПАТ

Копия со страницы ВП:ЗКА#Администратор Jackie грубо нарушил правило ВП:ПАТ.

Администратор Jackie грубо нарушил правило ВП:ПАТ, самовольно, в обход процедуры сняв два флага. Прошу вернуть флаги и принять меры к нарушителю. Суть дела здесь. --ssr 05:39, 25 марта 2013 (UTC)

Флаг был снят, как и сообщалось, согласно пункту 5 правил патрулирования в части снятия флагов - за грубое нарушение 1 абзаца правил именования статей при массовом переименовании статей, исходные имена которых являлись подтверждёнными авторитетными источниками официальными названиями, во избежание продолжения совершения неконсенсусных переименований. Часть переименований легитимна, но 3 и более переименований не соответствуют, при немалом общем количестве совершённых действий. Рекомендую предварительно обращаться на ВП:К переименованию. Если участник обязуется не злоупотреблять, то не против возврата флагов с вынесением вопроса на обсуждение снятия флага ПАТ. — Jack 07:32, 25 марта 2013 (UTC)

Хм, а флаги то причем? Блокировать надо. Флаги снимать - последнее дело. Тем более, что в этом же правиле описана процедура снятия - через страницу заявок. -- ShinePhantom ^(обс) 07:37, 25 марта 2013 (UTC)

Переименования не вандальны для наложения блокировки, но подобные его массовые действия проверить надо, а так - все совершённые переименования отпатрулированы и не дай бог продолжилось бы. Я снял флаги только когда выявил 3+ изменений с официального на желаемое. Заявку разместил, жду сообщения от участника, что воздержится от подобных действий до итога по заявке. — Jack 07:43, 25 марта 2013 (UTC)

Вандальны - невандальны - какая разница? Если есть аргументированное мнение, что они неконсесусны, если участник предупрежден о возражениях и продолжает несмотря на поданную заявку на снятие флага - то блокировать оптимальное решение. -- ShinePhantom ^(обс) 08:07, 25 марта 2013 (UTC)

На мой взгляд коллега ssr правильно делал, что переименовывал, приводя названия в соответствие с правилами русского языка: легко обнаружить, что в любом нормальном редакционно-контролируемом независимом от банков источнике большими буквами пишут только аббревиатуры, и «ёлку» вроде «ЭлБимБумБанк» не используют (должно быть «Элбимбумбак»), и второе-третье слово не пишут с большой буквы (не «Великий Банк», а «Великий банк»). Мы же должны писать статьи об этих конторах не по материалах их сайтов, а на основании информации из независимых источников, вот и называть их мы должны таким же образом. А самоназвания банков не причём, это их рекламный трюк, им нужно, чтобы в промо-материалах название банка выделялось из текста, их задача привлечь клиентов, вот и соревнуются меж собою, кто более запоминающимся образом надругается над правописанием. Тем не менее, если есть сомнения насчёт именования вопрос можно и нужно обсуждать на КПМ, но флаги предлагаю всё-таки вернуть, «вопиющих нарушений правил» в переименованиях нет, bezik 08:05, 25 марта 2013 (UTC)

АИ по названиям банков один - это реестр Центрального банка Российской Федерации смотрим http://www.cbr.ru/credit/ --Erokhin 08:23, 25 марта 2013 (UTC)

Кто вам это сказал? АИ по банкам множество, и авторитетнее не реестр ЦБ (куда он вносит названия банков согласно предоставленной ими самими документации, т.е. по сути источник зависимый), а публикации в авторитетных экономических изданиях либо научные публикации. --lite 10:13, 25 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Предлагаю дальнейшее обсуждение вести на ВП:ЗСФ --Michgrig (talk to me) 08:52, 25 марта 2013 (UTC)

• Не вполне корректный итог. Сняты два флага (патрулирующего и откатывающего), для второго оснований не предъявлено, на ЗСФ обсуждается только первый. Sealle 10:24, 25 марта 2013 (UTC)
  • Вы можете заменить заголовок «Итог» на «Оспоренный итог», если хотите. Но в любом случае не вижу необходимости размазывать обсуждения по нескольким страницам. --Michgrig (talk to me) 10:40, 25 марта 2013 (UTC)

Полагаю, что верность админдействия и верность действий, к нему приведших — два глубоко разных вопроса. Даже если действия коллеги Ssr настолько грубо неверны, что с него следовало бы снять флаги, вопрос о верности действий коллеги Jackie — вопрос глубоко отдельный. Коллега вместо того, чтобы пресечь имеющие в данный момент действия, которые он счёл нарушением правил, путём блокировки, зачем-то произвёл действие, продолжению нарушений никак не препятствующее, то есть покарал коллегу Ssr. Так вот верность и допустимость массовых переименований действительно нужно обсуждать на ЗСФ. А вот действия админа, извините, именно тут или в АК, других мест не дадено. Дядя Фред 17:34, 25 марта 2013 (UTC)

• Мне тоже видится, что в данном случае снятие флагов было лишним (хотя бы из-за того, что нарушения не были систематическими как указано в п.5 правила ПАТ о снятии флага, да и вопиющими их тоже назвать я затрудняюсь), вполне было достаточно предупреждения и блокировки, если предупреждение не оказало бы должного эффекта. Выше два администратора ShinePhantom и bezik также высказались о некорректности действия по снятию флагов, такого же мнения и экс-администратор Дядя Фред. С учетом того, что Jack в целом не возражает против возврата флагов, считаю, что уже по итогам этого небольшого обсуждения снятые флаги следует вернуть, а необходимость их снятия выяснять уже на ВП:ЗСФ. Dmitry89 17:54, 25 марта 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении явный консенсус за то, что флаги следует вернуть и обсудить необходимость их снятия на ВП:ЗСФ. Аргументы: как минимум - грубо не соблюдена процедура; как максимум - флаги вообще не нужно снимать. Jack принципиально против такого варианта не возражает. Флаги возвращены. --wanderer 06:48, 26 марта 2013 (UTC)

Комментарий: В 2010 году я не мониторил столько статей, сколько сейчас. Касательно правомерности моих действий - уже упоминал, что увидев 3 и более переименований с официального варианта, но считая их не вандальными, а нарушающими правила к патрулированным страницам/правкам, и учитывая ПДН к участнику, что блокировать не надо, лишь после этого снял флаги руководствуясь разрешением на принятие экстренных мер администраторами, в частности, такое прописано в тех же ВП:ПАТ в части снятия флагов без обсуждения. Если кто-то усматривает в этом злоупотребление мною действующими правилами - попрошу перечитать ВП:ПАТ и пересмотреть его в той части, что важнее - официальное наименование организации, подтверждаемое АИ, или удобочитаемое написание строчными буквами из серии "все под одну гребёнку". Когда в правилах в этом будет однозначность и будет убрана возможность в том же правиле экстренно снимать флаги без обсуждения, тогда и будем говорить об административном нарушении. А сейчас получается, что кому какие названия статей понравились, для того тот и виноватый. Вместо того, чтобы следовать правилам. Так что с административными нарушениями, коллеги, попрошу поаккуратней. Плохим, неактивным или неграмотным администратором меня крайне сложно назвать, а о массовых действиях без предварительного обсуждения сто раз говорили - они вредят намного больше необходимостью перепроверки и подтверждением/отменой действия. — Jack 09:16, 26 марта 2013 (UTC)

IMHO. В данном случае снятие флагов было просто излишним, т.к. достаточно было переименовать обратно и сказать ssr что он не прав. Адекватный человек не станет продолжать массовое переименование при наличии возражений. --wanderer 09:44, 26 марта 2013 (UTC)

Так что ничего страшного не произошло. Одно из 9000 админдействий было неоптимальным, его отменили. Делов то... --wanderer 09:44, 26 марта 2013 (UTC)

Комментарий к итогу

Думаю, что будет правильным прокомментировать итог своего рода поститогом. Думаю, консенсус сообщества состоит в том, что 1) нет смысла снимать флаги за единичное, хотя бы и грубое по мнению админа нарушение. 2) вышеупомянутые нарушения следует пресекать предупреждениями, если они не имеют действия — краткосрочными блокировками. 3) В случае упорных нарушений может иметь смысл длительная, вплоть до бессрочной, блокировка с одновременным обсуждением на форуме.

Возражения? Дядя Фред 18:43, 26 марта 2013 (UTC)

Удаление ссылки на странице "Сервис Плюс"

Прошу рассудить. Я настаиваю, что тематический ресурс с многолетней историей заслуживает упоминания на соответствующей странице, но Petrov Victor cчитает иначе, упирая на то, что логика не применяется при осуществлении модерирования. Обсуждение велось на моей странице, мы зашли в тупик. Спасибо.

• Коллеги, тут спор вовсе не об административном действии, а о войне правок вокруг типичной «очень полезной всем» (мое мнение понятно?) ссылки на некий сторонний сайт. Думаю стоит закрыть, так как здесь не место поиска консенсуса такого рода. --Bilderling 10:58, 24 марта 2013 (UTC)

Итог

Эта страница предназначена для оспаривание административных действий (что относится к их числу можете посмотреть в шапке этой страницы). Удаление ссылки и предупреждение таковыми не являются, поэтому оспаривать собственно нечего. Замечу, что ссылка на этот форум и на мой взгляд противоречит ВП:ВС и совершенно неуместна в статье. --El-chupanebrei 11:03, 24 марта 2013 (UTC)

Проблемы со вкладом из-под айпи

При попытке посмотреть свой вклад, я обнаружил действия, которые я не совершал, а мои куда-то исчезли. Прошу помочь. Также сообщаю, что из-за действий другого (других) пользователей, работающих с такого же ай-пи, как и мой, я был заблокирован. Прошу сообщить, как сделать, чтобы система идентифицировала меня по какому-то другому принципу, а не по ай-пи. С уважением, Инал 85.26.184.198 15:42, 23 марта 2013 (UTC) 85.26.184.198 15:37, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Никакие административные действия не оспариваются, поэтому закрыто. А ответом на ваш вопрос является регистрация --Michgrig (talk to me) 15:49, 23 марта 2013 (UTC)

Блокировка участника Qnyx77 за троллинг почты России

== Оспаривание бана David.s.kats ==

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

David.s.kats забанил меня вот за эту правку, посчитав её вандализмом. Почему она не является вандализмом, я подробно объяснил на своей странице обсуждения. Кроме того, согласно правилу ВП:БЛОК при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Я не знал, что внесение этой ссылки противоречит каким-то правилам или обычаям, а админ перед блокировкой не убедился в том, что я это знал. Прошу отменить эту блокировку. Qnyx77 12:08, 20 марта 2013 (UTC)

• Судя по истории статьи Почта России участник Qnyx77 настойчиво пытался добавить ссылку ([55], [56], [57]), устроив войну правок. Кроме того, было несколько запросов о том, что участник нарушает ВП:ЭП. Так что как я понимаю, здесь блокировка по совокупности. И она была обоснована. Что касается трактовки правок как вандализм - я так понимаю, что администратор трактовал упорное внесение данной ссылки как Спам-вандализм, основания для этого у него были.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:27, 20 марта 2013 (UTC)

  Никакую войну правок я не устраивал. И никакой это не спам-вандализм, поскольку добавленная мною ссылка не запрещена согласно п. 9 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. А почему Вы ничего не сказали про то, что согласно ВП:БЛОК администратор должен сначала убедиться в том, что я знал, что я делаю что-то неправильное? Qnyx77 14:54, 20 марта 2013 (UTC)

  • Почитайте правило ВП:ВОЙ. То, что делали вы, как раз войной правок и является. А о недопустимости неэтичного поведения вас предупреждали неоднократно (и даже блокировали). Если бы была просто война правок, то можно было бы ограничиться предупреждением, но в совокупности администратор имел полное право заблокировать. И обсуждение здесь показывает, что вы так ничего и не поняли и считаете себя правым. И если вы свою модель поведения не измените, то эта блокировка точно не будет последней.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:37, 20 марта 2013 (UTC)

    Вы ошибаетесь относительно того, что я ничего не понял. Я понял, что здесь де-факто отменено правило, предписывающее администратору перед блокировкой удостовериться в том, что нарушитель знал о том, что он что-то делает не так. Дело осталось за малым - удалить этот текст из правил, чтобы никого не вводить в заблуждение. Qnyx77 06:18, 21 марта 2013 (UTC)

• Моё личное мнение — вы занимаетесь троллингом. И та правка, и ваши дальнейшие объяснения на вашей странице обсуждения — это троллинг. Формально вашу правку вандализмом назвать, наверное, нельзя, но в этом и заключается суть троллинга — совершать правки, некорректность которых не всегда легко обосновать, и цепляться к любой реакции. Мой вам совет — кардинально изменить своё отношение как к проекту в целом, так и к своей манере поведения здесь. — Артём Коржиманов 14:29, 20 марта 2013 (UTC)

  Никакой это не троллинг — я не имел намерения нарушить функционирование Википедии или уменьшить её полезность для участников, работающих над созданием содержимого Википедии или помогающих поддерживать её функционирование. Спасибо за совет, конечно, но, как видно, блокировка очевидно нарушала правило ВП:БЛОК, предписывающее блокировщику сначала убедиться в том, что блокируемый знал, что он нарушает правила. Я этого тогда не знал. Qnyx77 14:54, 20 марта 2013 (UTC)

  Добавление в энциклопедию ссылки на статью «Как затроллить subject» это не троллинг? Ну, у меня тогда есть и другое объяснение, но оно ещё менее лицеприятно для вас. — Артём Коржиманов 17:41, 20 марта 2013 (UTC)

  Если Вы не открывали ту ссылку, то специально для Вас сообщаю — там была всего лишь унылая инструкция, как привлекать Почту России к административной ответственности, а не то, о чём Вы подумали. Qnyx77 06:18, 21 марта 2013 (UTC)

• Qnyx77, если вам 3 человека говорят, что вы поступаете некорректно - возможно, проблема всё-таки не только в них? --DR 15:49, 20 марта 2013 (UTC)

  Мне удивительно то, что ни один из этих трёх человек ничего не сказал относительно того, что Давид перед баном не убедился в том, что я знал, что я что-то делаю не так. Qnyx77 06:18, 21 марта 2013 (UTC)

Итог

Настоящее обсуждение выявило консенсус администраторов о правомерности блокировки. Джекалоп 17:39, 20 марта 2013 (UTC)

• да впору уже задуматься о долгосрочных блокировках за постоянный эпатаж и троллинг. -- ShinePhantom ^(обс) 19:10, 20 марта 2013 (UTC)
  • Поддерживаю, стиль поведения данного участника давно напоминает троллинг. --lite 21:05, 20 марта 2013 (UTC)

Ой, вот уж чья бы корова мычала — вы тут вывешиваете на главную страницу картинку с небритой вульвой, держите у себя иллюстрированную статью про интимную стрижку, и прочие разные интересные фотографии, и после этого ещё говорите про недопустимость эпатажа?! К тому же по той ссылке, о которой идёт речь, ничего подобного не было — там была всего лишь унылая инструкция по тому, как привлекать Почту России к административной ответственности. Qnyx77 06:12, 21 марта 2013 (UTC)

Здесь - не Лурк. Закрыто. --wanderer 06:46, 21 марта 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

А теперь, что не так? El-chupanebrej даже неотвечает на вопросы. А кто знает номер Джимми Уэйлса?--6AND5 17:50, 17 марта 2013 (UTC)

• А теперь, как и прежде, вы не удосужились внять в претензии, предъявляемые вам при заявках. Кроме того, вы сделали новую заявку через 11 дней после закрытия старой, что может повлечь за собой немедленное закрытие заявки, так как имеется нарушение правил.--Лукас 18:46, 17 марта 2013 (UTC)
• Номер сотрудника по связам с общественностью Фонда: +1 (415) 839-6885. Я Вас умоляю, запишите разговор и выложите в инет. Всё отдам, чтобы его послушать :).--Iluvatar ^обс 18:56, 17 марта 2013 (UTC)

Итог

Участнику 6AND5 я бы посоветовал прочитать ВП:ЗСП: «Если флаг не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не ранее, чем через месяц после закрытия обсуждения». И как совет: викисутяжничество не самый лучший способ получить флаг. Лучше учтите замечания, которые вам высказывались.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 20 марта 2013 (UTC)

Оспаривание блокировки User:Erokhin администратором User:Grebenkov

За эту реплику был заблокирован администратором User:Grebenkov согласно этому сообщению. При попытке найти консенсус, в соответствии с пунктом 1 Регламента ОАД Grebenkov этим ответом отказался назвать что он мне вменил со словами Вам лучше знать, какой именно «нелегитимный» глагол вы заменили многоточием. Поскольку мне лучше знать, то я сообщаю, что колебался между зациклился и сосредоточился. Но поскольку я не считаю a priori зацикленность или сосредоточенность на чём-то одном минусом, а может даже и плюсом. Считаю, что зацикленность или сосредоточенность на удалении статей, а не написании статей является нелегитимным по основаниям несоответствия Пяти столпам. Также я не хотел использовать слова зациклился или сосредоточился поскольку они просторечные. В общем я затруднился с глаголом и заменил его многоточием. Ситуация не то что двусмысленная, а многосмысленная. Причём ЗКА или обращение мне на СО от самого Abiyoyo отсутствовали. Grebenkov ещё вменил мне в вину предыдущее предупреждение, но после него уже прошёл срок, и там я его принял к исполнению. Ещё Grebenkov мне вменил преследование Abiyoyo, это и в мыслях не было, пересекаюсь исключительно в двух темах, это тема удаления статей, и тема забастовки, но это не моя вина, что Abiyoyo является одним из основных топикстартеров этих тем, а я и там и там занимаю диаметрально противоположную позицию. Считаю, что администратор Grebenkov внезапно заблокировав меня на сутки, в полном объёме нарушил "Когда не следует блокировать" При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. В очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях администратор вправе наложить блокировку без предварительного предупреждения с просьбой прекратить деструктивную деятельность. Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками. На основании изложенного прошу отменить указанную блокировку и удалить её из лога блокировок. --Erokhin 18:11, 8 марта 2013 (UTC)

• По существу блокировки или ее отмены высказываться не буду — меня этот вопрос не слишком интересует. Скажу лишь о том, каково мое понимание этого многоточия. С учетом этой реплики я лично понимаю многоточие как «сошел с ума», поскольку характеристика в приведенном мною диффе отсылает к статье Паранойя. А «их» подразумевает участников MaxBioHazard, PtQa и Abiyoyo. Ну и, разумеется, сосредоточенность и зацикленность вполне себе являются признаками паранойи.--Abiyoyo 18:22, 8 марта 2013 (UTC)

  О, классический пример «Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником». Жаль, что не заметил сразу при наложении блокировки, это вообще железобетонное основание для её применения. --aGRa 18:36, 8 марта 2013 (UTC)

  Почему вам непременно хочется меня заблокировать? И тем самым вышеуказанное основание вы признаёте не "железобетонным"? --Erokhin 18:53, 8 марта 2013 (UTC)

  Да, и с учётом данного обстоятельства считаю нужным явно и категорично выразить своё несогласие с отменой блокировки. --aGRa 18:39, 8 марта 2013 (UTC)

  А вправе администратор заниматься проталкиванием своего решения? --Erokhin 18:50, 8 марта 2013 (UTC)

• Вижу, вы наконец придумали, какой более-менее безобидный с точки зрения правил глагол подставить на место многоточия. Проблема в том, что в исходном сообщении этого глагола не было, и в контексте многоточие расшифровывалось совершенно иначе. Можно сколько угодно рассказывать, что в реплике «иди на ...» многоточием заменено слово «форум», но в варианте с многоточием реплика однозначно нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Что касается блокировки, то она совершенно очевидна. 15 декабря участник предупреждался о недопустимости нарушения правил ВП:НО и ВП:ЭП. 7 марта эти правила совершенно сознательно нарушаются, причём в адрес того же самого участника. При этом нарушения ВП:ЭП и необоснованные обвинения в нарушении правил — это далеко не исключительное явление для участника: Википедия:Проверка участников/Anadolu-olgy 6 (необоснованные обвинения в нарушении ВП:ВИРТ); ВП:ЗКА#Erokhin оскорбляет; ВП:ЗКА#Erokhin хамит. Это только недавнее. Единственный недостаток этой блокировки — в том, что она не была применена раньше, за предыдущие перечисленные нарушения. --aGRa 18:32, 8 марта 2013 (UTC)

  Во-первых, я ничего не придумал, это вы за меня придумали так как вам было удобно. Что вам мешало до блокировки спросить меня что я подразумеваю под многоточием?! Во-вторых, что за постфактум собирание по всей Википедии ЗКА в отношении меня? Это такой способ у администраторов подкреплять своё решение? --Erokhin 18:40, 8 марта 2013 (UTC)

  Уж сколько раз твердили миру, не пишите двусмысленностей. Предупреждать за это снова и снова никто не будет. -- ShinePhantom ^(обс) 20:02, 11 марта 2013 (UTC)

• Блокировка оправдана даже без учета совершенно прозрачной аллюзии с многоточием. Пожалуйста в следующий раз когда Вам захочется обсужить особенности психики участников — сделайте это вне википедии. И отсылка к тому что Вы, якобы, не знали, что нехорошо нарушать ВП:ЭП выглядит неубедительно. У Вас на СО висит предупреждение. Кстати говоря, тоже за обсуждение Abiyoyo --Ghuron 19:30, 11 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Расшифровка троеточий для нашего сообщества вопрос, конечно, болезненный и неоднозначный. Однако заблокированный участник Erokhin, как было показано в обсуждении, уже нарушал в отношении Abiyoyo ВП:НО, пусть и не в лоб, но достаточно явным образом, описанным в правиле. Трактовка неоднозначного понимания коллегой Abiyoyo правил и решений АК (с которой, я кстати, тоже не согласен) как троллинга тоже является нарушением ВП:ЭП «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Поэтому вывод может быть сделан только один: если коллега Grebenkov и допустил некоторую небрежность при формулировании причины блокировки, сама блокировка было совершенно правомерной и оснований для её пересмотра нет, и ВП:НО и ВП:ЭП нарушены --be-nt-all 23:14, 13 мая 2013 (UTC)

Итог вполне логичный. Тем более что сначала я тоже расценил блокировку как избыточную, но после разъяснений коллеги Grebenkov склонен согласиться с тем, что он прав. При том, что хотя с трактовкой коллеги Abiyoyo я как раз согласен, но вот коллега Grebenkov нежных чувств у меня, не скрою, не вызывает. Дядя Фред 18:17, 15 мая 2013 (UTC)

Итог

Не вижу смысла держать обсуждение открытым и далее. Предварительный итог вполне хорош.-- ShinePhantom ^(обс) 05:06, 5 июля 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Я не согласен решением администратора Елмор, как могу оспаривать итог?6AND5 07:21, 1 марта 2013 (UTC)

• Нет смысла. Слишком много претензий и вопросов. Попробуйте позже. Флаг автопатрулируемого у вас есть, поработайте с ним. -- ShinePhantom ^(обс) 07:31, 1 марта 2013 (UTC)
• Оспаривать здесь, но просто «не согласен» — недостаточно для оспаривания.--Pessimist 07:37, 1 марта 2013 (UTC)

  На все вопросы я ответил, а претензии необоснованны и их два, что я очень плохо знаю русский язык и статьи очень короткие, но у меня их 6. Администратор Елмор написал только - Увы, флаг не присвоен. Это, что значит?--6AND5 07:54, 1 марта 2013 (UTC)

  А Вы попробуйте для начала получить, у него разъяснение. --V.Petrov^(обс) 07:57, 1 марта 2013 (UTC)

  Он считает, что есть консенсус против присвоения флага, а я так не считаю.--6AND5 08:13, 1 марта 2013 (UTC)

  Ну, видимо поэтому итоги там подводят администраторы, а не сами заявители.--Pessimist 09:55, 1 марта 2013 (UTC)

  • Коллега, либо пишите мой ник латиницей, либо так, как сказано у меня на СО. Elmor 11:57, 1 марта 2013 (UTC)
    • И какой итог?--6AND5 17:30, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

Консенсус администраторов за отмену решения о неприсвоении участнику 6AND5 статуса патрулирующего отсутствует. Решение ставлено в силе. Джекалоп 17:34, 2 марта 2013 (UTC)

Ну и понятно, кто бы стал наоборот говорить--6AND5 17:57, 2 марта 2013 (UTC)

Оспаривание блокировки

(оскорбление скрыто) (прочитать) Вы так долго "в хвосте" будете в международном рейтинге между Википедий с такой огромной русскоязычной аудиторией читателей и участников. С уважением --Krupski Oleg 18:14, 24 февраля 2013 (UTC)

• Читаю и думаю: как вы тут два года-то продержались? --Dmitry Rozhkov 18:21, 24 февраля 2013 (UTC)
• Такое неприкрытое хамство надо было сразу же откатывать, а не комментировать или оформлять. --Michgrig (talk to me) 18:26, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Хотел просто откатить, но раз уж прокомментировали пусть будет итог. Как показывает текст заявки блокировка вполне оправдана, за грубые нарушения норм этичного поведения участник заблокирован на 2 недели. --El-chupanebrei 18:33, 24 февраля 2013 (UTC)

• Всё же такой опытный участник с приличным вкладом заслуживает ответа, а не отката. --Dmitry Rozhkov 20:20, 24 февраля 2013 (UTC)

блокировки администратора JukoFF 2

администратор JukoFF продолжает долгосрочные брокировки IP-адресов: [58] 213.87.138.93 08:11, 24 февраля 2013 (UTC)

• Пожалуйста, сообщите чётко, какое именно административное действие оспаривается; и какому именно пункту какого правила проекта оно по Вашему мнению противоречит. В противном случае, заявка будет быстро закрыта. Джекалоп 09:52, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Оспаривается блокировка 23:52, 23 февраля 2013 IP на неделю за единственную правку без предупреждения. Во-первых, явно не соответствует размерам нарушения, во-вторых, бессмысленно. AndyVolykhov ^↔ 10:07, 24 февраля 2013 (UTC)
    • В любом случае, пункты 1 и 2 регламента оспаривания административных действий (выше на этой странице) не выполнены. До тех пор, пока эти обязательные действия не будут совершены, рассмотрение заявки невозможно. Джекалоп 10:12, 24 февраля 2013 (UTC)
• для имеющих плохую память - речь о продолжении действий, этим не давним итогом [59] объявленными нарушением за которое должен быть снят флаг администратора. хотел сослаться на архив но там бот напутал. нарушение - в последней блокировке. [60] 213.87.133.71 10:19, 24 февраля 2013 (UTC) предупредил я вашего администратора [61] - еще какие-нибудь бюрократические претензии будут или все-таки по существу разговор пойдет? 213.87.133.71 10:25, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Разговор по существу пойдёт не ранее, чем коллега JukoFF ответит на претензии и пояснит свою мотивацию. Джекалоп 10:32, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Поправил архив, вот прошлая тема о действиях участника. --Michgrig (talk to me) 10:57, 24 февраля 2013 (UTC)
• Откровенно говоря, коллега Джекалоп, не понял Ваших жёстких требований к топикстартеру. В упомянутом предыдущем обсуждении, насколько я вижу, администратора об открытии на этой странице обсуждения никто не уведомил, и его объяснения никто не ждал, вплоть до подведения итога. Или уж у нас одни правила для всех, или никаких правил. Откуда бы топикстартеру знать о необходимости соблюдения этих действий, если их не соблюдают намного более опытные участники? Sealle 11:03, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Тут есть два принципиальных момента. Во-первых, в прошлый раз уважаемый администратор всё-таки был извещён о претензиях к его действиям (и, если верить коллеге ptQa, это извещение видел). Во-вторых, в прошлый раз блокировки квалифицировались как необоснованные; здесь же блокировка за вандализм выглядит обоснованной, и можно говорить лишь о неоптимально большом сроке. Джекалоп 11:25, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Кроме необоснованных блокировок оппонента обсуждались также массовые длительные блокировки айпи. Все они были сделаны с нарушением требований ВП:БЛОК. Если все блокировки данного администратора делаются с нарушениями правил - то флаг пора снимать. Собственно, это следовало сделать еще тогда - но ему дали возможность исправиться. Мы видим, что никакого исправления не происходит - необоснованные блокировки IP-адресов на длительные сроки продолжаются. --Pessimist 11:42, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Может, это вандализм, может, тестовая правка. В любом случае, действие заслуживало максимум предупреждения (я бы откатил и ничего больше делать не стал). AndyVolykhov ^↔ 12:00, 24 февраля 2013 (UTC)
      • Я бы тоже так сделал. Но, в любом случае, прежде, чем принимать какие-то меры, мы должны выслушать соображения самого коллеги JukoFF. Джекалоп 12:06, 24 февраля 2013 (UTC)
      • Совершенно не подходит под понятие вандализма. Первая и единственная правка, в которой начинающий редактор (скорее всего ребёнок) пытался внести свой вклад в Википедию, нажав ещё случайно кнопку на поле быстрой вставки под окном редактирования. Ни малейшего основания для блокировки вообще, а тем более на срок, очевидно нарушающий ВП:БЛОК, не соответствующий здравому смыслу и явным образом игнорирующий пожелания, высказанные в предыдущем обсуждении. Sealle 12:26, 24 февраля 2013 (UTC)
• По сути претензий, последняя блокировка на неделю, за правку шаблона, который, в ее результате, перекосил весь портал Спорт. Возможно погорячился (не подумал что это мог быть ребёнок, случайно нажавший кнопку). В дальнейшем буду внимательней, и заверяю сообщество что более чем на сутки блокировки больше задействовать не буду. JukoFF 12:32, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Раз так, разблокируйте, пожалуйста, анонима сами (либо переблокируйте на подходящий срок). Джекалоп 12:36, 24 февраля 2013 (UTC)
    • Сделано. JukoFF 12:40, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Блокировки более чем на сутки задействовать можно и нужно. Но лишь в том случае если с одного айпи вандализм идёт систематически длительное время. Одна вандальная правка блокировки не требует вообще. --Pessimist 12:57, 24 февраля 2013 (UTC)

К итогу

Полагаю, тему можно закрывать. Как видно из лога, после предыдущего обсуждения коллега JukoFF наложил всего две блокировки на анонимов, причём вторая была снята добровольно после кратких разъяснений в данной теме. Резюмируя — можно предположить, что коллега упустил из виду два факта.

1. Анонимы — не всегда даже новички, чаще просто читатели, которым показалось прикольным, что кнопка Править работает и убедившись в этом, они более экспериментировать не станут, поэтому после первой правки, показавшейся вандализмом, достаточно простого отката.
2. IP очень часто бывают динамическими и меняются не реже раза в сутки, поэтому даже при необходимости блокировать анонимов больше чем на сутки есть смысл только в том случае, если из вклада видно, что вандализм продолжается уже не первый день.

Думаю, этих двух разъяснений достаточно, чтобы подобные казусы более не повторялись. Дядя Фред 13:48, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

Думается, инцидент исчерпан ко всеобщему удовлетворению. Джекалоп 13:52, 24 февраля 2013 (UTC)

Действия пользователя El-chupanebrej

Вандализм, ведение войн правок и упорное нежелание слышать, со стороны пользователя "El-chupanebrej", Превышении полномочий, Неправомерная блокировка
Прошу разъяснить свои деструктивные действия, блокировку и вернуть статье первоначальный вид.
Какую пользу для людей несёт перевешивание тегов?
Существующий комментарий "El-chupanebrej" к своим изменениям считаю отпиской.
На заданные вопросы ответ так и не получил:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:El-chupanebrej
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Z-dima
z-dima 08:43, 20 февраля 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Z-dima (о · в) 08:04, 20 февраля 2013‎ (UTC)

Вы не дали ни одной ссылки. P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 08:06, 20 февраля 2013 (UTC)

Michgrig, благодарю за информацию о подписи
z-dima 08:46, 20 февраля 2013 (UTC)

• Судя по СО участника Z-dima с его стороны наблюдается жесточайшее ВП:НЕСЛЫШУ в сочетании с необоснованными личными выпадами. Новичку простительно, но не слишком долго. Потому что когда дают ссылку на правила — их нужно прочесть прежде чем оспаривать админдействия. Его предупреждали уже 3 администратора. Может быть кто-нибудь четвёртый разжуёт это все поподробнее — чтобы участник наконец понял в чём он неправ. --Pessimist 08:53, 20 февраля 2013 (UTC)
• Вот именно. Z-dima, вам уже третий администратор пояснил, что шаблон должен находиться в начале. Вы же по-прежнему продолжаете всех подряд обвинять в вандализме, необоснованных угрозах и т.д. Настоятельно рекомендую остановиться. --Michgrig (talk to me) 08:57, 20 февраля 2013 (UTC)

  Пришлось предоставить участнику Z-dima ещё 6 часов на изучение правил. Подробное обоснование на его СО. --V.Petrov^(обс) 09:12, 20 февраля 2013 (UTC)

  Что за блокировки такие? Час, 6 часов... Еще бы с 15 минут начали. --ptQa 09:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Здесь нечего оспаривать. Участник z-dima продолжает деятельность, о некорректности которой его неоднократно предупреждали. И уже трое разных администраторов обратили на это внимание. Кроме того, участник ещё и необоснованно обвиняет администраторов в нарушениях. Боюсь, что если он не прекратит подобную деятельность, то эта блокировка будет отнюдь не последней.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 20 февраля 2013 (UTC)

OneLittleMouse

Администратор OneLittleMouse вынес мне блокировку. Мне бы хотелось узнать, во-первых, на каком основании. Что скрывается под определением «Злоупотребление возможностью правки СО»? Во-вторых, хотелось бы знать, почему администратор не вынес предупреждения, не объяснил, что мои действия нарушают правила — до этого я высказывался в том же тоне, и никаких проблем не возникало. И, наконец, в-третьих, почему администратор OneLittleMouse нарушил правило ВП:БЛОК в части ОБЯЗАТЕЛЬНОГО указания причин блокировки, ссылок на конкретное нарушение, ссылки на нарушенные правила и ещё очень многих требований, которые правило предъявляет к оформлению блокировки? Цитата из правила: «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника.» В тексте правила это выделено жирным шрифтом.
Кроме того, там написано, что блокировка не должна носить характер возмездия. В данном случае, администратор OneLittleMouse, видя, что моим случаем занимается другой администратор, и у нас с ним идёт активный диалог, попросту заткнул мне рот и лишил меня возможности хоть как-то оправдаться либо найти способы решения конфликта. Судя по таким вот примерно высказываниям (которые, как объяснил мне администратор Дядя Фред, являются нарушением ВП:ЭП) у администратора OneLittleMouse ко мне какие-то личные счёты. Какие — не знаю, но уже второй раз попадаю под спорную блокировку этого администратора. В прошлый раз он заблокировал меня в течение ДВУХ минут, несмотря на то, что правила рекомендуют проводить обсуждение блокировки участников с большим стажем или вкладом. Кроме того, те же правила рекомендуют не применять прогрессивную блокировку при отсутствии нарушений в течение долгого времени. И эту рекомендацию OneLittleMouse тоже проигнорировал.
Просить принять какие-то меры здесь — дело абсолютно бесполезное. Но, может быть, можно всё это как-то прокомментировать?
PS На моё письмо в Википочту с просьбой объясниться администратор OneLittleMouse не ответил, из чего следует, что обсуждать этот вопрос он не намерен. Leo 18:08, 15 февраля 2013 (UTC)

Участник:OneLittleMouse зачастую орудует своим флагом, считая соблюдение правил ниже своего достоинства. Недовольных его действиями много. В моем случае он забанил сайт в самом начале обсуждения его АИ, и без всякого предупреждения. Но большинство администраторов друг друга не трогают (всё как в жизни - кто бы сомневался!). Одиночные действия здесь практически обречены. Предлагаю создать пост с перечнем его нарушений и выкатить на АК. --LA 18:26, 16 февраля 2013 (UTC)

И за следующий пост в таком духе вы тоже отправитесь на заслуженный отдых, за необоснованное обвинение обширной группы участников (администраторы), в сговоре и покрывательстве друг друга. -- ShinePhantom ^(обс) 19:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Правила хорошего тона не позволяют обращаться к незнакомому лицу с маленькой буквы. Этим Вы высказываете своё неуважение. Обращаю Ваше внимание, в Википедии это недопустимо, тем более в таком угрожающем контексте :) --LA 23:48, 16 февраля 2013 (UTC)

А кто вы такой, чтобы я вас уважал? Коли уж мы незнакомы. И у нас действуют не правила хорошего тона, а правила рувики. И я никогда не угрожаю, а лишь предупреждаю, по доброте душевной. -- ShinePhantom ^(обс) 06:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Рискну предположить - Вы незнакомы с большинством пользователей Википедии. И ... спасибо за шедевр! --LA 08:50, 17 февраля 2013 (UTC)

Перечитайте [62] - про всеобщее взаимоуважение там ничего не сказано. Уважение следует заслужить. -- ShinePhantom ^(обс) 09:27, 17 февраля 2013 (UTC)

Уточнение: Дядя Фред не является на данный момент администратором (что жаль), а является ПИ и клерком (помимо того опытный участник).--Лукас 18:43, 16 февраля 2013 (UTC)

• Alex Smotrov пытался до вас донести, да, видимо, неудачно, что речь не о блокировке, а о переблокировке с запретом правки СО. То, что вы написали на своей странице обсуждения, нарушало все те же правила, за нарушения которых вы и были заблокированы. Собственно, поэтому вам и прикрыли последнюю страницу, которая была вам доступна. --Michgrig (talk to me) 19:14, 16 февраля 2013 (UTC)
• Некоторую неточность в крайней обсуждаемой блокировке вынужден признать - конечно, за вот эту правку участника следовало, в соответствии с ВП:НО#Угрозы, немедленно, без предупреждения и предварительного обсуждения (формулировки из правила) блокировать бессрочно, а не ограничиваться переблокировкой с закрытием СО. OneLittleMouse 10:18, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Думаю, я достаточно подробно объяснил --Michgrig (talk to me) 08:48, 20 февраля 2013 (UTC)

Неправомерная блокировка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я требую заблокировать участника Участник:Dmitry_Rozhkov за то же самое что и меня, либо Участник:OneLittleMouse за необоснованную и выборочную (то есть дискриминационную) блокировку. Ив-Байдары 15:34, 12 февраля 2013 (UTC)

Второй раз заводя такую же тему, вы не даете ни одной ссылки. --Michgrig (talk to me) 15:43, 12 февраля 2013 (UTC)

Дополню, участник был заблокирован за нарушение норм этичного поведения в этом обсуждении. 109.172.96.70 21:05, 12 февраля 2013 (UTC)

Так значит админы у нас неприкасаемые? Ив-Байдары 09:56, 14 февраля 2013 (UTC)

Ну можно и заблокировать. Но не раньше, чем Вы покажете, где именно Дмитрий ругался матом (именно ругался, а не обсуждал Вашу матерную лексику) и честил коллег «неадекватами» даже после предупреждений (или хотя бы до, он всё же опытный участник), как это делали Вы. И вообще я не понимаю, что именно Вы оспариваете — Вашу блокировку (а она оспорима только в том смысле, что маловата, похоже) или отсутствие блокировки у Дмитрия? Последнее не сюда. Дядя Фред 16:10, 15 февраля 2013 (UTC)

А это от вас уже тянет дискримнацией. У него в ответах тоже есть зазвездаченное слово, при чём с определнеием к нему. Меня забанили за клоунов и неадекватов, а Дмитрия за ханжей и невежд - нет, хотя с каких пор эти два слова стали не оскорбительными, я не знаю. Блокировку уже поздно оспаривать - она была. Тогда надо блокировать Дмитрия либо снять полномочия с OneLittleMouse. Ив-Байдары 07:33, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

К автору темы: внимательно читаем вверху страницы, для чего она предназначена. Она для оспаривания административных действий. Dmitry Rozhkov администратором не является. Что до блокировки, которую наложил администратор OneLittleMouse, то она, как я понял, основана на поведении участника Ив-Байдары вэтом обсуждении, где он неоднократно переходил на личности, а также нарушал правило ВП:НЕСЛЫШУ, допускает оскорбления он и здесь (необоснованные обвинения), каких-то диффов на нарушения он не привел (да и не место здесь для обсуждения нарушений, для этого есть ВП:ЗКА). Так что могу подтвердить обоснованность блокировки. Только хотелось бы настоятельно рекомендовать администратору OneLittleMouse в обосновании блокировки приводить диффы на конкретные нарушения, как это указано в ВП:БЛОК#Процедура блокировки. Сейчас их там нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:00, 16 февраля 2013 (UTC)

Вы вообще в смысл написанного мной вникаете? Это не итог, Vladimir Solovjev неправильно понял мою мысль. Я требую либо заблокировать участника Dmitry Rozhkov либо снять полномочия с OneLittleMouse. Что касается до не той темы - то я не нашёл той страницы, где рассматривались бы подобные случаи и написал сюда. Ив-Байдары 09:20, 16 февраля 2013 (UTC)

Снять флаг может только Арбитражный комитет за систематические и грубые нарушения с использованием флага, однако АК флаг сейчас не снимет, поскольку ваша блокировка была вполне обоснована, нарушения с флагом не было. А тот факт, что администратор не увидел нарушения со стороны участника Dmitry Rozhkov — я у него нарушения тоже не вижу. И если вы не понимаете разницу между цитированием ваших слов и оскорблениями и переходами на личность — могу только порекомендовать изучить правила ВП:ЭП и ВП:НО. По поводу нарушений — есть страница ВП:ЗКА, хотя сомневаюсь, что там итог будет сильно отличаться от этого. Ну и во избежание новых блокировок настоятельно рекомендую понять то, что вам пишут, сейчас вы опять демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 16 февраля 2013 (UTC)

Нет, я назвал кого-то клоуном (на тот момент я даже не знал, кто занимается статьёй) - в бан, Dmitry назвал меня ханжой и невеждой - молодец? Вместо того, чтобы что-то писать, я бы посоветовал вам прочитать спорную ситуацию с самого начала, а не только выдернутые сообщения. Ив-Байдары 09:39, 16 февраля 2013 (UTC)

А я бы посоветовал Вам приводить диффы. Во избежание. Потому что я, например, не вижу, в каком именно месте Дмитрий назвал Вас ханжой и невеждой. Если Вы принимаете всякое упоминание о ханжах и невеждах на свой счёт — это исключительно Ваши проблемы.--Дядя Фред 21:35, 16 февраля 2013 (UTC)

Я не смогу привести ссылку, но я скопировал текст, и посмотрите с помощью Ctrl+F на СО Заглавной страницы, он там есть. Среди протестных криков нашёл только один внятный аргумент: «У нас есть шесть новостей и есть как минимум шесть вариантов иллюстраций. Вы должны обосновать свой вариант.» Ответ на него такой: изучите историю правок шаблона и эту страницу обсуждения. Вы увидите, что сообщения обновляются постепенно. Уже два из шести представленных сообщений были проиллюстрированы: о Ричарде III и о приютах Магдалины. Сообщение о визите Ахмадинежада в Египет иллюстрировать нечем (разве что банальным портретом Ахмадинежада давностью в несколько лет), и оно уже ушло вниз шаблона. Остаются три сообщения: о картине, о Квачкове и о тунисском оппозиционере. Если отвлечься от протестных настроений, нет никаких сомнений, какое из них важнее в контексте мировой истории и культуры. Это, безусловно, картина: общепризнанное произведение мирового искусство с большой символической нагрузкой и богатой долгой историей (а вовсе не небритая п****, как здесь написали, хоть бы не позорились, что ли, кичась собственным ханжеством и невежеством). Точно также как не возникало никаких сомнений в размещении портрета Ричарда III, сейчас нет никаких сомнений, что именно сообщение об обнаружении фрагмента картины должно быть проиллюстрировано. А не Квачков или тунисец. Просто несопоставимые величины по значимости и образовательной энциклопедичности, кстати, тоже. Заодно, могу сослаться на страницу обсуждения, ссылку на которую дал выше. Были пожелания, в частности от коллеги Ghirla, мол, утомили унылые и однообразные «мужики в пиджаках». И с этим можно согласиться, нужно разнообразие. Это ещё один довод в пользу выбора, который был сделан. По заявкам трудящихся, так сказать.--Dmitry Rozhkov 16:28, 9 февраля 2013 (UTC)

Ну так вот и у меня и у него оскорбления направлены безлично, не знаю, кто принял на свой счёт мои слова, но если меня забанили, то должны забанить и его, либо снять полномочия с OneLittleMouse, за дискриминационную (т.е. выборочную) блокировку. Ив-Байдары 04:16, 17 февраля 2013 (UTC)

Я не смогу привести ссылку — Если у Вас не открывается страница истории правок, это тоже только Ваши проблемы. (1) Вам уже сказали, что здесь происходит оспаривание административных действий. Запросы на них нужно направлять на другую страницу. (2) В упор не вижу никаких оскорблений, вижу только констатацию факта, что возмущённые матерные вопли при виде произведения искусства есть признак ханжества и невежества.--Дядя Фред 08:22, 17 февраля 2013 (UTC)

Ну если так, тогда по вашей логике я тоже констатировал факты. Ив-Байдары 09:08, 17 февраля 2013 (UTC)

Так вот в отношении конкретных участников подобные факты к констатации запрещены. Равно как матерные вопли. О чём Вас и предупредили, а потом, когда не помогло, заблокировали. Что и написано в итоге. Дядя Фред 10:28, 17 февраля 2013 (UTC)

Предупреждали где? И я опять же говорю, что и у него и у меня оскорбления были направлены безлично! А зазвездаченный мат есть и в приведённом мной выше примере. Ив-Байдары 13:51, 17 февраля 2013 (UTC)

Прямо под Вашими репликами, так что не увидеть предупреждений Вы не могли. И да, «психически неуравновешенные люди, который могут спокойно для прикола разместить половой орган на страинце» на «безлично» никак не тянет, ибо весьма недвусмысленно относится к конкретному участнику.--Дядя Фред 15:21, 17 февраля 2013 (UTC)

Где имя конкретного участника? И в реплике Дмитрия тоже явно видно, в отношении к кому направлено оскорбление. Ив-Байдары 16:22, 17 февраля 2013 (UTC)

Сейчас это всё уже не имеет значения. Блокировать меня нет смысла, так как инцидент исчерпан, а блокировка не наказание. Скрывать блокировку в вашем логе тоже нельзя, так как она заслужена. --Dmitry Rozhkov 16:27, 17 февраля 2013 (UTC)

Обсуждение закрыто. Блокировка была признана правомочной. Участнику Ив-Байдары: вы в очередной раз нарушаете ВП:ПОКРУГУ. Попытка продолжить это делать дальше, продолжив обсуждение в подобном ключе, может привести к блокировке. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:13, 17 февраля 2013 (UTC)

ВОПРОС НЕ РЕШЁН! Я не согласен с остановкой обсуждения! Не решён вопрос с участникаму Dmitry Rozhkov и OneLittleMouse. Ив-Байдары 11:55, 18 февраля 2013 (UTC)

6 часов блока. -- ShinePhantom ^(обс) 12:01, 18 февраля 2013 (UTC)

Добрый ты, Фантом. Я б двое суток влепил. Дядя Фред 18:19, 18 февраля 2013 (UTC)

Да я гуманист до безобразия. Но некоторые не ценят этого, приходится переубеждать насильно. -- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 20 февраля 2013 (UTC)

Птюч

За то, что я посмел вставить некое предложение, подкреплённое источником, в статью "Птюч" я был тут же заблокирован одним из участников за "вандализм", причем безо всяких предупреждений на моей СО и безо всяких объяснений в строке описания правок. Причём на моё предложение: "не нравится источник - ставьте соотв. шаблон, либо на КОИ" никакого ответа не последовало (если конечно не считать блокировку меня - "ответом"). После этого статья была защищена на месяц, как поступают при настоящем вандализме.(http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Птюч&diff=50748469&oldid=50729817). Правомерно ли это? Неужели эта правка такая вандальная? Имел ли право участник банить меня без обьяснения причин? 2.95.27.37 19:47, 5 февраля 2013 (UTC)

Ваш источник — анонимная рекламная статья на сайте частного медицинского центра? --Ghuron 14:13, 12 февраля 2013 (UTC)

Добавляемая вами информация, независимо от авторитетности источника, неэнциклопедична. Вода у наркоманов тоже весьма популярна (в клубах люди с расширенными зрачками - с бутылочками минералки, все как один). И что, теперь надо добавлять такие сведения в статью "вода"? --lite 15:59, 12 февраля 2013 (UTC)

Но разве же это вандализм? И разве же имел право участник блокировать меня без объявления войны? 2.95.46.161 20:35, 12 февраля 2013 (UTC)

Являлось ли вандализмом — это зависит от Ваших намерений, но выглядели эти правки, повторяющиеся с осени 2012, как типичный упорный вандализм, потому что добросовестный участник давно бы попытался вступить в диалог тут: Обсуждение:Птюч. А «войну» здесь не «объявляют», поэтому Ваша последняя реплика бессмысленна. — AlexSm 19:49, 15 февраля 2013 (UTC)

С осени 2010-го. OneLittleMouse 01:14, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

В статье, в которой постоянно ведется вялотекущая война правок подобными правками, часть из которых выглядит вандальными, такая реакция администратора вполне оправдана. В обсуждении высказавшиеся администраторы блокировку некорректной не сочли. Dmitry89 18:01, 25 марта 2013 (UTC)

Блокировка Schekinov Alexey Victorovich за мат

== Прошу дать оценку ==

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировке наложенной на меня altes (A,O,Ar). Все пояснения у меня на СО есть. --S, AV 21:21, 30 января 2013 (UTC)

• Вы довольно долгое время вели себя вполне прилично и достойно. Спасибо. Однако последнее время вновь заметен возврат к тому же стилю общения, что использовали пару лет назад. Тогда он уже приводил к вашим блокировкам, собственно ничего в рувики не изменилось с тех пор. Дело, кажется, даже до АК и наставничества доходило, нет? Стоит ли повторять? Добрее надо быть к людям. -- ShinePhantom ^(обс) 04:11, 31 января 2013 (UTC)

  Приравнивание аху к мату это жёстко. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:16, 31 января 2013 (UTC)

  Это последняя капля, переполнившая чашу терпения. Там на ЗСА это была не единственная реплика И мат у нас запрещен в любом проявлении. пусть даже таком эфвемистичном, а то можно всех было бы на бельгийский город или китайский округ посылать. Сомневаться в том, что участник знал, как будет прочитан его текст, а потом оправдываться "я же викифицировал" больше нет возможности. -- ShinePhantom ^(обс) 06:24, 31 января 2013 (UTC)

  Алексей Викторович действительно несколько увлёкся обсуждением кандидата в администраторы. Хочется верить что всё так и есть и вы не получали просьбу о блокировке по вневикипедийным каналам. Но я не вижу свежих предупреждений предшествующих блокировке на странице S, AV, может быть в отношении него действуют какие-нибудь персональные санкции по блокированию без предупреждения? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:41, 31 января 2013 (UTC)

  Предупреждения - не молоко, с годами не прокисают. Если речь идет о активном участнике и все тех же правилах. А что до вневикипедийных каналов - это то какое отношение имеет? Блокируют из-за нарушений, а не просьб. -- ShinePhantom ^(обс) 07:05, 31 января 2013 (UTC)

  Спасибо за откровенность. Вопросов больше нет. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:08, 31 января 2013 (UTC)

  Можно встречный вопрос, что именно в моем ответе вы сочли откровенным признанием? -- ShinePhantom ^(обс) 07:10, 31 января 2013 (UTC)

  Наличие просьбы по вневикипедийному каналу. Естественно, легальному. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:16, 31 января 2013 (UTC)

  Я такого нигде не говорил. Меня лично никто не просил. И мне лично ничего не известно о подобной просьбе. Так что, боюсь, вы домыслили мой ответ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:21, 31 января 2013 (UTC)

  Могу со своей стороны засвидетельствовать (если я только не приписан автоматически к «камарилье» и всемирному сионистскому заговору), что в чате для координации действий администраторов и подводящих итоги (т. н. СЧ-2) заявка Марка не обсуждалась вообше. --Deinocheirus 12:02, 31 января 2013 (UTC)

  Насколько я могу судить, это слово («аху») не склоняется. Так что я уж не знаю, что хотел написать участник, но в том, что он в итоге написал («в ахуе»), речь шла отнюдь не о церемониальных местах коренных жителей острова Пасхи. altes 11:57, 31 января 2013 (UTC)

  Слушайте, ну даже не смешно. Перечитайте повлёкшую блокировку реплику — в чём там должны уходить новички, в ритуальных платформах с острова Пасхи? Представили? Естественно, имелся в виду мат, пусть и в несколько нестандартном написании, всё дальнейшее — явная издевательская отговорка. Могу сказать, что именно после неё топикстартер потерял остатки моих симпатий. Могу сказать, что процесс был долгим и топикстартер сделал для достижения результата всё, что было в его силах. --Deinocheirus 12:02, 31 января 2013 (UTC)

  «Естественно, имелся в виду мат, пусть и в несколько нестандартном написании, всё дальнейшее — явная издевательская отговорка» — полностью согласен с такой интерпретацией. Morihėi 12:36, 31 января 2013 (UTC)

  Я думаю что от того насколько много людей согласится с какой либо интерпретацией она не превратиться в истину.--Курлович 12:39, 31 января 2013 (UTC)

  Я думаю, что вам пора заканчивать с ролью "адвоката дьявола", извините. 109.172.96.70 12:48, 31 января 2013 (UTC)

  Если вы знаете что за это вам придется извиняться лучше этого не делать.--Курлович 12:56, 31 января 2013 (UTC)

• Я сам иногда ругаюсь матом или употребляю иные бранные либо оскорбительные слова. Но для того, чтобы так случилось, необходима необычайно веская причина; короче говоря, у меня так происходит исключительно тогда, когда достучаться до сознания некоего субъекта иначе совершенно не получается, т.е. тогда, когда других слов субъект не понимает. Но в данном случае мы видим употребление мата, которое не спровоцировано абсолютно ничем. Разумеется, за такое нужно немедленно блокировать. Единственное замечание - срок выбран слишком малым. --MOTG 12:28, 31 января 2013 (UTC)
  • А я совсем не употребляю мат, независимо от того, можно до кого-нибудь достучаться или нет. Лучше быть культурнее, чем бескультурным, так меньше конфликтов будет.--Лукас 12:32, 31 января 2013 (UTC)
    • А мой уровень культуры зависит от того, с кем я общаюсь. Можете не сомневаться, что с культурными (даже минимально) людьми я всегда культурен. Что касаемо остальных, то быть культурным с абсолютно бескультурными персонажами временами бывает ниже моего достоинства. Впрочем, к обсуждаемой теме это никакого отношения не имеет: с участником S,AV общались абсолютно культурно, мат исходил исключительно от него. --MOTG 13:04, 31 января 2013 (UTC)
• Если мне не изменяет память, топикстартер не столь давно уже блокировался за аналогичное. Поэтому его удивление новой блокировке мне не понятно. Совершенно очевидно, что сообщество не приемлет такие выражения. Отговорки про "остров Пасхи" - явный троллинг 109.172.96.70 12:35, 31 января 2013 (UTC)
• Создается впечатление что после ошибочных мер по отношению к участнику его оппоненты решили убедить себя в том что никакой ошибки не было. Здесь и про склонение слова высказываются мнения, и про свой личный опыт, догадки, представления, и про рецедивизм все только не то как должно быть следуя правилу предполагать добрые намерения. Ладно если бы речь шла просто про предупреждение участнику, но были предприняты более жесткие меры - его блокирование. Я допускаю возможность ошибки, но зачем же усугублять положение.--Курлович 12:37, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Это действительно уже не смешно, а скучно. Один товарищ матюкнулся, но не имеет смелости и мужества в достаточном количестве, чтобы признаться в этом, а вместо этого отсылает к "церемониальным местам коренных жителей острова Пасхи". Другие на полном серьезе его защищают, хотя ситуация более чем очевидная. Закрыто. --Michgrig (talk to me) 14:17, 31 января 2013 (UTC)

Хорошо бы чтобы итог подвел незаинтересованное лицо, а не непосредственный участник предмета этого запроса.--Курлович 15:38, 31 января 2013 (UTC)

Специально для вас. Лично сам я подтверждаю итог. -- ShinePhantom ^(обс) 15:47, 31 января 2013 (UTC)

• На мой взгляд, для предотвращения дальнейшего подобного наглого и неприкрытого троллинга участник Schekinov Alexey Victorovich должен был быть заблокирован на весьма длительный срок. — AlexSm 15:55, 31 января 2013 (UTC)

  «Весьма длительный» — перебор, но добавить несколько дней к блокировке стоило бы. AndyVolykhov ^↔ 16:41, 31 января 2013 (UTC)

  Только предлагаю резолютивную часть сделать более серьезней и определенней, без "смешно" и "скучно", без эмоциональных высказываний про наглость и чтобы слова "подвожу итог" не заканчивались точкой а самим итогом. Все таки блокировка это сильная мера воздействия.--Курлович 17:41, 31 января 2013 (UTC)

Комментарий к итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне тоже скучно. Видимо придется напомнить, что в ВП сушествует статья Русский мат. Меня вот она не веселит совсем, но она есть. Кому-то приходит в голову счесть её оскорблением в адрес какого-либо участника? Может тогда кто-то скажет, что цитата в целом с употреблением так потрясшего одного из админов слова была адресована непосредственно к кому-то из участников? А вот итог, коий содержит в себе слова «товарищ ... не имеет смелости и мужества» это уже совсем ни в какие ворота. И тут таки смешно, ибо сказано это в отношении товарища, которого флагами напугать сложно. Зачем тогда был вспомнен остров Пасхи? Я и на это отвечу: администратор, как и любой другой участник, обязан руководствоваться ПДН и уж тем-более перед тем, как блокировать другого участника, да еще своего оппонента на выборах. Тут-же мы имеем то, что не имея никакой возможности доказать употребление мата, вся ветка усыпана безаппеляционными утверждениями, основанными на чем угодно, кроме фактов. Далее, в пространстве ВП запрещены оскорбления в адрес участников, но кто вообще сказал, что в нём запрещен мат? Есть такое правило? Я вам помогу - нету. Тем не менее, мы имеем блокировку, когда участник не нарушевший никаких правил был блокирован (блокировка-же есть КРАЙНЯЯ МЕРА используемая при НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ - причем там еще жесче формулировочка). Однако блокировку поддерживают, бездоказательный мат признают, абсолютно не понимают, что даже употребление мата безотносительно к кому-бы то ни было не есть нарушение правил общения, и при этом сам итог несёт в себе прямое оскорбление в адрес участника. Вот такой у нас ныне админсостав. Вот потому я и не хочу, чтобы количество таких админов множилось. Пока мне не наплевать на Википедию. Ну а итог этот пусть будет вам вечным клеймом, хотя кому-то это видно будет предметом гордости- я уж ничему не удивлюсь. Успехов в дальнейшей «полезной метапедической деятельности». --S, AV 03:24, 1 февраля 2013 (UTC)

Участники википедии это эссенция из населения соответствующих стран. Нельзя сказать, что здесь собраны только лучшие люди стран, только добрые и законопослушные. Как раз наоборот, процент диссидентов, людей готовых растоптать других ради достижения цели, злопамятных и т.п. в википедии скорее всего выше. Но то, чего нельзя отрицать — культурный и интеллектуальный уровень участников гораздо выше среднего. Соответственно, то что допустимо в повседневном общении, вызывает неприятие у большинства участников, отдыхающих, если хотите, здесь от наползающей и сверху и снизу «чернухи». Употребление обсценной лексики вне основного пространства должно быть исключено, наказываться нарушение должно максимально жёстко. Повторная брань может показывать, что участнику допускающему такое, нет дела до мнения остальных. Я лично допускаю возможность «выпуска пара» участниками, в т.ч. с нарушением ЭП и НО. Но существует планка ниже которой не следует опускаться даже в таких случаях. Участник не понимающий простых неписаных правил довольно-таки открытого клуба википедии, должен общаться в другом, принимающем более низменный уровень общения месте. Sergoman 06:45, 1 февраля 2013 (UTC)

Читаем правило об этичном поведении. В нем есть сноска 1:

Использование обсценной лексики, в том числе явно её обозначающих эвфемизмов (в частности, сконструированных путём замены части букв многоточием или астериском), допускается только в случаях, если то или иное выражение, содержащее обсценную лексику, само является предметом обсуждения. Использование выражений с обсценной лексикой в примерах (мысленных экспериментах, для иллюстрации идеи и т. д.) допустимо только в случаях, если примеры невозможно заменить на аналогичные без использования обсценной лексики. Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками. Поправка принята по результатам обсуждения.

Этим все сказано. --Michgrig (talk to me) 07:04, 1 февраля 2013 (UTC)

Отмена блокировки администратором Abiyoyo

Коллега Abiyoyo скрыл свою блокировку коллеги the wrong man, наложенную за следующие нарушения (в частности): необоснованное обвинение в деструктивном поведении и передёргивании [63]; переход на личности [64]; введение в заблуждение относительно моей позиции.

Коллега ответить на вопрос, на каком основании блокировка была скрыта, не захотел: Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/7#Хотел бы получить пояснения, а учитывая упорное нежелание видеть очевидное нарушение Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/7#Итог на ЗКА в отношении меня, я считаю, что участник ненейтрален, и что скрытие блока явно не соответствует правилам. -- Cemenarist User talk 10:34, 28 января 2013 (UTC)

• Этот запрос — образец самого бессмысленного вики-сутяжничества, с которым мне приходилось сталкиваться.--Abiyoyo 10:54, 28 января 2013 (UTC)
• С учетом установленного АК соответствия учётной записи Хьюберт Фарнсворт участнику Cemenarist при подведении итога следует учесть Обсуждение участника:Хьюберт Фарнсворт#Предупреждение 13 января 2013 года, поскольку эта бессмысленная деятельность стала систематической. Pessimist 12:24, 28 января 2013 (UTC)
  • Для начала желательно было бы рассмотреть вопрос по существу, т.к. про сокрытие блокировки Императора все объясняют коллеге Adavyd как некорректно было его действие. -- Cemenarist User talk 12:37, 28 января 2013 (UTC)

    В смысле «все»? St. Johann, Дядя Фред, Марк и Лукас. Из администраторов явным образом никто не отметился. Эс kak $ 12:49, 28 января 2013 (UTC)

    • Еще и Марк: теперь есть пример когда можно «выклянчить» скрытие блокировки, которая не является ошибочной. Чтобы на него не ссылались далее как на прецедент вышеописанное мной объяснение представляется крайне необходимым. Pessimist (I,Ar) 18:41, 25 января 2013 (UTC), хотя тут он как раз против рассмотрения по существу. И маленькое дополнение, в случае с Императором я был не против, так как а) было высказано мнение, что может блокировка и была немного избыточна б) участник явно согласился прислушиваться к мнению коллег. В случае с The Wrong Man он был уверен в своей правоте и во время блока и после. -- Cemenarist User talk 13:04, 28 января 2013 (UTC)

    Возможно лет 5 назад что-то еще происходило возможно на что-то по чьему-либо мнению похожее. Но это не основание выносить вопрос на ОАД для рассмотрения по существу. Что как раз недавно объяснялось по указанной мной ссылке.--Pessimist 12:52, 28 января 2013 (UTC)

    Тем более что общего у этих случаях не больше, чем у человека и страуса: и тот, и другой — двуногие. --Pessimist 12:59, 28 января 2013 (UTC)

    • Смысл твоего послания ускользает от меня, особенно про пять лет. -- Cemenarist User talk 13:04, 28 января 2013 (UTC)

      • Этому событию уже полгода. Смысл оспаривания полностью отсутствует уже по этой причине. И это скрытие в принципиально иной ситуации, чем то, что только что делал Adavyd. --Pessimist 14:50, 28 января 2013 (UTC)

        • Как ты видишь из текста, оспаривание сокрытие только один из двух эпизодов, когда администратор принимал очевидно неправильные решения, связанные с одним участником. Эту общую ситуацию я и вынес. Да, согласен, ситуация принципиально иная, в ситуации с Adavyd были хоть какие-то предпосылки для применения ИВП (признание неправоты участником), в ситуации с Abiyoyo их не было вообще. -- Cemenarist User talk 15:00, 28 января 2013 (UTC)

• Уважаемый участник Cemenarist! Если вы не хотите навечно потерять в сообществе авторитет, позволяющий обладать хоть какими-то флагами, пожалуйста, прекратите всякую метапедическую активность месяца на три. Пока что абсолютно всё, что вы делаете, идёт во вред. Искренне хочу вам помочь. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Какой смысл оспаривать действие, которое произошло в сентябре? Не говоря о том, что администратор скрыл блокировку, наложенную им самим. Правила о том, какие блокировки можно скрывать, так и не принято, итог опроса не подведен. И констатировать наличие консенсуса по тому, что подобное запрещено, нельзя. Так что говорить о нарушении правил нельзя. Соответственно я склонен согласиться с тем, что это явный случай викисутяжничества. Так что закрываю запрос. А участника Cemenarist призываю перестать заниматься викисутяжничеством во избежание дальнейших проблем.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:09, 28 января 2013 (UTC)

• Владимир, я не очень понимаю, почему ты сузил запрос только до одного эпизода из двух, как я ответил Марку выше, привлечение некорректного сокрытия блока просто привлечено для демонстрации систематичности. -- Cemenarist User talk 15:18, 28 января 2013 (UTC)
  • Оспаривать здесь можно административное действие. А «нежелание видеть очевидное нарушение» административным действием не является. И опять таки - те действия относятся к сентябрю. А для оспаривания итога на ЗКА время выбрано тоже очень странное. Поэтому я и призываю остановиться, подобное викисутяжничество ни к чему хорошему не приведёт. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:36, 28 января 2013 (UTC)
    • Владимир, а не мог бы ты, в соответствии с правилами обосновать, почему это сутяжничество (напоминаю, что недавно нетолько ты обвинял коллегу NBS в сутяжничестве, и АК не признал тебя правым)? Сутяжничество это когда следуют букве правил вопреки духу правила, а тут ситуация иная, я спрашиваю у коллег в ситуации, когда и правил-то особо нет. И итог на ЗКА вполне админдействие по смыслу ВП:А. Время? Когда вспомнил об этой ситуации, тогда и написал, а закрывать по надуманным формальным причинам ситуацию, когда объективно нарушается атмосфера в ВП это самое худшее, что можно сделать, ибо я не хочу работать в проекте, где админдействия совершаются в зависимости от симпатий и открыто не признают явных нарушений. -- Cemenarist User talk 16:27, 28 января 2013 (UTC)
      • А ты объясни - как называть оспаривание действия сентября 2012 года? Сейчас, если ты не заметил, январь 2013. Если бы оспаривание произошло сразу же, то это ещё можно было понять. А тут - что-то совершенно непонятное. Подобное поведение нарушает дух правил Википедии и противоречит здравому смыслу. Да, ВП:Викисутяжничество не правило, а эссе. Но в данном случае твоё поведение точно ему соответствует и совершенно неконструктивно, но ты никак это понять не хочешь, хотя тебе об этом говорят совершенно разные участники. И, кстати, подобными спорами за гранью здравого смысла занимался и Хьюберт Фарнсворт, идентичность с которым ты отрицаешь, причём занимался он этим в том числе на этой же самой странице.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 28 января 2013 (UTC)
        • А я уже объяснил: "Когда вспомнил об этой ситуации, тогда и написал, а закрывать по надуманным формальным причинам ситуацию, когда объективно нарушается атмосфера в ВП это самое худшее, что можно сделать". Если ты считаешь что нормально по собственному желанию отменять блокировки без объективных причин, то я так не считаю. " Согласись, что если какой-нибудь админ возьмёт да и пойдёт сплошь удалять свои блокировки на основании одного только своего согласия, то бюрократы его сначала десисопят, потом в АК подадут. ... Дядя Фред (I,K) 17:07, 25 января 2013 (UTC)" - вот что меня всегда поражало в ВП - 0 ответственность, каждый пишет что хочет и прикрывается якобы консенсусом и здравым смыслом. -- Cemenarist User talk 17:38, 28 января 2013 (UTC)
          • Если начнет, тогда и будем говорить, сейчас же подобная экстраполяция выглядит абсурдной и нарушает ВП:ПДН. А единичное действие на ЗСА полугодичной давности - какой смысл это оспаривать сейчас? Даже если вдруг оно было ошибочным (хотя я там тоже нарушения не увидел), заниматься выкапыванием диффов полугодичной давности - это точно не идет на пользу атмосфере Википедии. И только отвлекает ресурсы сообщества.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:20, 28 января 2013 (UTC)
            • Какое ПДН, я лишь констатировал, что ты говоришь одно (Не говоря о том, что администратор скрыл блокировку, наложенную им самим), Фред другое (см. цитату выше). Не увидел нарушения? Т.е. <sarcasm>вы уже продемонстрировали при нашем последнем диалоге в ВП-2.5, что вы гораздо лучше разбираетесь в уголовном праве, чем я</sarcasm> это не выпад с позиции превосходства, а вместо корректной оценки такого выпада необоснованное обвинение в НДА это норма, то я умываю руки. -- Cemenarist User talk 20:05, 28 января 2013 (UTC)
          • ИМХО, в этом топике речь идёт не столько об оспаривании административного действия, сколько о необходимости «выговорить», изжить застарелую обиду, мало понятную подавляющему числу участников из-за её давности. Ну так выскажитесь, если Вы уверены, что это поможет избавить общество от подобных ошибок впредь. Но AndyVolykhov прав. Фокус, который получился у Императора, может сыграть с Вами злую шутку. Вы ведь не будете вызывать к себе чувство жалости? Эс kak $ 19:06, 28 января 2013 (UTC)

Массовое нарушение КБУ и др

Заметил, что Obersachse массово быстро удаляет редиректы обосновывая это то отсутствием на них ссылок, то расширено трактуя ВП:КБУ#П3. Помимо этого с помощью бота совершает слишком малые правки, которые явно не рекомендованы ВП:Перенаправления#Использование в статьях. Начал обсуждение с участником: Обсуждение участника:Obersachse/Архив 2013-01#Редиректы, в процессе обсуждения к консенсусу не пришли, в конце участник обсуждение бросил. Через некоторое время Obersachse снова начал неконсенсуальные правки ботом и такие же быстрые удаления. Предупредил участника снова, уже в более явной форме о том, что его действия нарушают сразу несколько правил: Обсуждение участника:Obersachse#Предупреждение, в ответ получил: «Очень прошу вас успокоиться и не отвлекать меня от полезной деятельности. Этим обсуждение закончено.» и ускорение массовых правок и удалений в том же духе: Служебная:Журналы/Obersachse и [65]. Впервые сталкиваюсь с такой степенью непонимания ВП:Консенсус со стороны участника с правами на удаление страниц, что делать? — Ivan A. Krestinin 21:00, 18 января 2013 (UTC)

То, что я вижу удалённым в журнале, абсолютно ненужный неформат, от которого нужно избавляться: Бистрица (река в румынской Молдове), Бевер (Везер), Бевер (Вуппер), Баксан (река на Сев. Кавказе), Байса (р.), Баргузин (река в Бурят. АССР), Барыш (река в Ульяновской обл.) и т. п. Никакой пользы от него нет: эти перенаправления более использоваться не будут и не должны (ибо жуткий неформат). Перенаправления служат целям навигации и узнаваемости, вышеуказанные перенаправления этим целям не служат и были порождением ботозаливок и некомпетентных участников.
    Единственное, я попроси бы Томаса удалять перенаправления более корректно, так, чтобы в описании удаления оставась ссылка на целевую страницу. Для этого достаточно не очищать окошко под причиной. Например, так: Че (губа Че-Верхняя Куземка). Advisor, 21:29, 18 января 2013 (UTC)

• Почему такие удаления — плохая идея я аргументированно объяснил при первом обсуждении. Сейчас речь о другом: вместо того, чтобы начать обсуждение необходимого для таких удалений расширения правила ВП:КБУ, вместо того, чтобы привлечь к обсуждению большее число участников для анализа прозвучавших и генерации новых аргументов за и против таких удалений и ботоправок, вместо подведведения итога с которым все бы согласились, что делает участник? Упорно продолжает совершать неконсессуальные массовые действия с прямым нарушением правил. — Ivan A. Krestinin 22:01, 18 января 2013 (UTC)

• Правила не нарушены. П3 гласит «Перенаправление с ошибкой в названии А также со смесью алфавитов в одном слове. Не касается перенаправлений с устаревших форм написания; а также случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников; перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот).» Ошибка в названии есть (не соответствует принятым конвнциям). Устаревшие варианты не тронуты. То же самое с множественными корректными вариантами. --Obersachse 07:43, 19 января 2013 (UTC)

• Нарушение правила в том, что вы трактуете пункт КБУ расширено, что явно запрещено в преамбуле ВП:КБУ. Несоответствие каким-либо конвенциям — это не ошибка. Да и собственно каким конвенциям? Как уже обсуждалось, у нас нет правил именования редиректов, кроме как ВП:КБУ. Даже после подачи запроса сюда вы снова продолжаете неконсенсуальные массовые правки, настоятельно прошу прекратить их, как уже говорилось, такое поведение нарушает ВП:Консенсус, ВП:ППБ, АК:578#Решение. — Ivan A. Krestinin 11:02, 19 января 2013 (UTC)

• Консенсус - это мнение участника Ivan A. Krestinin? Вам уже обоснованно возражали. Так что подчиняйтесь вы консенсусу. --Obersachse 18:33, 19 января 2013 (UTC)

• Хм, вы превратно понимаете слово консенсус и правило ВП:Консенсус, что странно, учитывая ваш опыт. Упрощённо консенсус — согласие участников. Согласия относительно производимых вами массовых правок нет, то есть они неконсенсуальные и недопустимы согласно вышеназванным правилам. Путь, который указан в правилах для таких ситуаций — это приостановить массовые правки и перейти в режим обсуждения для выработки консенсуального решения, с которым бы были согласны все участвующие стороны, что я вам и предлагаю сделать. — Ivan A. Krestinin 20:44, 19 января 2013 (UTC)

Уважаемый Ivan A. Krestinin, если вы считаете подобные удаления неправомерными и желаете консенсуса, то просто возьмите подборку из 5 удалённых перенаправлений и подайте заявку на восстановление. Она будет рассмотрена администраторами именно с точки зрения правомерности удаления. И в случае если консенсус будет в вашу пользу, тогда будут инициированы обратные административные действия. Если же консенсуса за восстановление не появится, то вы лишитесь каких-либо оснований настаивать на неправомерности таких удалений. Сейчас же всем кроме вас очевидно, что удалённые редиректы справедливо подпадали под критерии быстрого удаления и ваши утверждения об обратном не могут быть восприняты кроме как помеха улучшению качества контента путём удаления мусора. Обращаю ваше внимание, что до настоящего времени вы не указали ни одной объективной причины, по которой редиректы должны существовать: неработоспособность переходов из других разделов или из-за пределов Википедии должно решаться поддержкой тех разделов и проектов, но никак не нами. И общедоступные инструменты типа pywikipediabot как раз служат в том числе таким целях, настраиваясь под любой проект, который хочет поддерживать актуальными свои ссылки на Википедию. — Jack 11:36, 20 января 2013 (UTC)

Уважаемый Jackie, подача заявки на ВУС — совсем неподходящий в данный момент путь, так как пока будут восстановлены 5 редиректов, участник удалит ещё 100 и намусорит в истории ещё 500 страниц, удаление отменить возможно, лишние записи в истории — нет. Потому в первую очередь меня интересует следующий вопрос: участник совершает массовые правки при помощи бота и руками, эти правки не являются консенсуальными и прямым текстом не рекомендуемыми руководством ВП:Перенаправления#Использование в статьях. Вы считаете, что такая ситуация согласуется с АК:578#Решение п 1.3? (кстати только сейчас заметил, что ответчиком в том иске был всё тот же самый Obersachse) — Ivan A. Krestinin 21:41, 20 января 2013 (UTC)

Не всем. Я вполне поддерживаю Ивана, но, раз добавить нечего, то я молчу. Думаю, другие участники вполне могут вести себя так же. AndyVolykhov ^↔ 22:35, 20 января 2013 (UTC)

Я тоже поддерживаю Ивана. Удалённые перенаправления в формате бумажных энциклопедий никому не мешали. Правила БУ нарушены. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:17, 21 января 2013 (UTC)

Ряд участников считают, что такие перенаправления мешают — захламляют поиск и «Ссылки сюда». Вы предлагаете все их проводить через КУ? (Я представляю себе страницу КУ, куда будет вынесено несколько сотен перенаправлений — ведь претензии к ним не могут быть устранены доработкой, и поэтому ограничение по количеству номинаций, согласно ВП:Однотипные КУ, здесь не действует.) И ещё вопрос: подобные этому перенаправления тоже по вашей трактовке не попадают под БУ или как? NBS 07:41, 21 января 2013 (UTC)

Действительно есть ряд участников, которые считают, что вред от этих редиректов перевешивает пользу, однако деятельность по вычистке редиректов сейчас противоречат руководству ВП:Перенаправления и правилу ВП:КБУ. Потому корректный путь для этих участников — это предложить сообществу расширить КБУ и изменить руководство на форуме правил. Выставить редиректы на КУ, конечно можно, но думаю это менее эффективный путь, который будет приводить ко конфликтам в будущем. — Ivan A. Krestinin 08:08, 21 января 2013 (UTC)

Да, предварительно эти действия лучше было обсудить на форуме как любые массовые. Но что касается изменения правил: я не вижу противоречия ВП:Перенаправления (в разделе «Использование в статьях» написано «не стоит просто так исправлять…» — то есть исправлять корректное перенаправление на название статьи; случай предстоящего удаления перенаправления я бы не назвал «просто так»), а КБУ допускает и трактовку Томаса. NBS 08:52, 21 января 2013 (UTC)

Пункт, к которому аппелировал Томас был «с ошибкой в названии», он же {{уд-опечатка}}, он же {{db-redirtypo}}. Говорить, что Шпрее (река) или Цвайбах (Мозель) содержат ошибку в названии — это крайне широко понимать слово «ошибка», я даже не пойму по какому правилу русского языка или ВП их даже отдалённо можно считать ошибкой. Такая «широкая» трактовка явно запрещена в первом абзаце КБУ. — Ivan A. Krestinin 09:17, 21 января 2013 (UTC)

Я не обо всех, а о тех, у которых явно неформатное уточнение (со всякими сокращениями); что касается Цвайбах (Мозель) — у нас в уточнении принято слово «приток», иначе это воспринимается как какой-то географический регион, так что это я бы удалил по С5. NBS 11:00, 21 января 2013 (UTC) Ой, опечатка — конечно же П5. NBS 19:04, 21 января 2013 (UTC)

Я согласен, что имя Цвайбах (Мозель) или имя с синтаксически корректным сокращением не подходит для статьи, для редиректа же оно вполне допустимо, особенно если такой формат принят в какой-нибудь другой энциклопедии (то есть редирект выполняет функции мапирования схем именования) или если статья долгое время существовала под этим именем (то есть скорее всего есть неисправимые внешние и внутренние ссылки). Удалять по С5 — это опять же притягивать критерий КБУ «за уши», так как С5 принимался именно для статей, а не для редиректов. — Ivan A. Krestinin 11:40, 21 января 2013 (UTC) Дополнение про П5: собственно та же история с притягиванием за уши, например, полная и сокращённая форма записи семантически эквивалентны, в других примерах, с семантикой тоже всё в порядке. В общем нет в КБУ критерия по которому бы эти редиректы следовало бы удалять и это логически согласовано с другими правилами и руководствами, например, с ВП:Перенаправления. Я вполне допускаю, что сейчас сообщество вполне может одобрить расширение КБУ на такие редиректы, очень многие участники после того, как редиректы подсветили зелёным начали воспринимать их как нечто плохое и подлежащее вычистке. Но давайте по порядку: сначала изменение правил, а потом уже массовые правки в соответствии с этими правилами, но не наоборот. — Ivan A. Krestinin 20:01, 21 января 2013 (UTC)

• Считаю перенаправления, перечисленные во втором сообщении темы Эдвайзором, очевидно мусорными и подпадающими под фактически применяемый критерий БУ "перенаправление с неформатным избыточным уточнением", который обычно подводят под П3. Если на момент удаления на них не было ссылок из ОП, не вижу проблемы в таких действиях. MaxBioHazard 06:02, 21 января 2013 (UTC)

Вне зависимости от того следует удалять такие перенаправления или нет, действия участника прямо нарушают решение АК:578. Именно об этом там и сказано:

В связи с этим, Арбитражный комитет запрещает участнику Obersachse совершение каких-либо массовых действий, вызывающих возражения других активных участников (в том числе, с помощью учетной записи бота), вплоть до полного и однозначного снятия таких возражений. Нарушение этого запрета может повлечь за собой санкции, вплоть до запрета использования учетной записи бота, и др.

Участник вместо приостановки неконсенсусных действий до окончания обсуждения продолжает их совершать.Я не усматриваю никакой срочной необходимости в подобных действиях, чтобы следовало нарушать решение АК. Хотя по сути вопроса я согласен, что такие редиректы не нужны и это следует внести как дополнение в ВП:КБУ. Pessimist 09:19, 21 января 2013 (UTC)

Не первое нарушение ВП:КБУ со стороны Obersachse. В ноябре 2012 он быстро удалил статью Морозов, Евгений, которая впоследствии была восстановлена и оставлена после обсуждения на ВП:КУ. В связи с этим ему было сделано предупреждение. --DonaldDuck 10:19, 21 января 2013 (UTC)

А тем временем Obersachse опять начал ту же деятельность…, что делать? — Ivan A. Krestinin 21:58, 30 января 2013 (UTC)

ВП:ЗКА с указанием на грубое систематическое нарушение АК:578. Это сразу после блокировки за нарушение другого решения АК. --Pessimist 06:18, 31 января 2013 (UTC)

Трактовка администратором Bezik критериев значимости персоналий прошлого

В связи с массовым вынесением на удаление администратором Bezik однотипных статей о персоналиях прошлого прошу оценить подкрепляющую эту номинацию трактовку участником критериев значимости персоналий прошлого на соответствие участника статусу администратора:

Дело в том, что блок «персоналии прошлого» относится к тем случаям, когда действующие критерии теряют смысл в условиях эпохи, в которую жила персоналия, ну не было ведущих научных журналов и профессорских титулов во времена Пифагора, ну вот он и смотрится не по ВП:УЧ, а по блоку «персоналий прошлого». Здесь же не тот случай, устройство армии за век не настолько претерпело изменения, чтобы пункты ВП:ВОЕННЫЕ потеряли смысл, поэтому не понимаю, почему статья о лейтенанте, максимум — краткосрочном командире эсминца, должна находится в основном пространстве проекта, только потому что фамилия привлекла одного из редакторов? bezik 15:31, 18 января 2013 (UTC)

Андрей Бабуров 14:01, 24 января 2013 (UTC)

Вынесение на удаление не является административным действием, а данная трактовка правила — довольно распространённая. --INS Pirat 14:40, 24 января 2013 (UTC)

• Это общепринятый способ проведения границы между людьми, чья значимость определяется как персоналий прошлого, и теми, у кого она определяется по частным критериям. Не вижу проблемы. MaxBioHazard 15:12, 24 января 2013 (UTC)

Итог

Административные действия в ситуации, фигурирующей в данном запросе, отсутствуют. Вопросы интерпретации правил лучше обсуждать на соответствующем форуме ВП:Ф-П. С учётом уже имевшего места длительного обсуждения начинать новое обсуждение лучше с краткого, но достаточно полного анализа приведённых ранее аргументов. — Артём Коржиманов 15:27, 24 января 2013 (UTC)

• Вы не находите ситуацию абсурдной? Я пришёл в Википедию не обсуждать правила, а писать статьи. Но когда мои статьи, написанные в соответствии с действующим правилом (опустим сейчас ситуацию изменения правил, которая тоже не добавляет конструктива), любой участник (включая администратора, обеспечивающего выполнение правил участниками) может выставить на удаление, аргументируя это своим пониманием правила, мне остаётся только попрощаться с таким проектом. Андрей Бабуров 16:25, 24 января 2013 (UTC)

  Я могу вас удивить, но правила, а тем более их интерпретация могут меняться со временем. Такова суть Википедии. Меняются тексты, меняются правила, меняются участники, а Википедия остаётся и развивается. Выставление статей на удаление, кстати, ещё не означает, что их удалят. Что касается вашей позиции «я здесь, чтобы писать статьи, а не чтобы обсуждать правила», то она хотя и понятна, но подразумевает, что вы тогда либо соглашаетесь с правилами, устанавливаемыми другими, либо прекращаете писать, если эти правила вам не нравятся. Правила устанавливаются такими же участниками, как и вы, не хуже и не лучше, в процессе обсуждения. — Артём Коржиманов 16:31, 24 января 2013 (UTC)

  Приходится повторяться. Ситуацию изменения правил сейчас опускаем. Правило установлено. Называется Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого. Почему оно не соблюдается? Андрей Бабуров 16:39, 24 января 2013 (UTC)

  В правиле сказано, что оно относится к «людям, умершим некоторое время тому назад». Насколько давним считать это «некоторое время» — вопрос интерпретации, не выходящей за пределы принятого правила и относящейся к сфере компетенции администраторов, подводящих итоги. — Артём Коржиманов 16:56, 24 января 2013 (UTC)

Блокировка участника TheGovernor3 участником bezik

Меня, участника TheGovernor3 заблокировал бессрочно участник bezik потому что посчитал что я был бессрочно заблокирован как участник Saluton и поставил на моей странице обсуждения такую ссылку.

Дело в том, что указанное по этой ссылке уже участником DR, правдой быть не может. Даже элементарно с технической точки зрения:

он пишет:

…тот же провайдер. Он же - глобально заблокированный TheGovernor1 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

.

Для меня странно как участник DR смог правильно определить что я же - глобально заблокированный TheGovernor1, при этом подтвердить что я участник Saluton. Мне не понятно всё же, подтвердил ли он что я участник Saluton.

Хочу сказать по факту: я создал учётную запись участника TheGovernor3 потому что не смог войти в учётную запись участника участника TheGovernor1, которая действительно глобально блокировалась администратором с MetaWiki сроком примерно на 3 дня (сейчас уже не помню).

При этом, я правил с 3х разных компьютеров как минимум 2х разных провайдеров. Поэтому что значит «тот же провайдер» — у меня не укладывается. Очень логично и последовательно если участник:DR писал это по отношению к учётной записи участника TheGovernor1.

Возможно, участник bezik мог как-то неправильно понять участника DR?

Но он меня заблокировал бессрочно за мнимое сходство с участником Saluton.

Ещё и попутно обвинив меня в переименованиях, противоречащих ВП:ИС и привёл такой пример как вставки ёлок в WebMoney. Прошу прощения, а создатели интервики шаблона, делающего строчной первую букву для таких статей как iTunes, iPad и др. в названии статьи тоже нарушили ВП:ИС?

И очень интересно, это значит участники из того же города что и участник Saluton (про провайдера — заведомо полнейший бред если речь шла о схожести с участник Saluton) заведомо не могут переименовывать статьи а раз переименователи значит участники Salutonы?

Посмотрел вклад этого участника Salutonа. Я просто не знаю — или я не внимательно, или не до конца просмотрел, но насколько изучил я - я не знаю каким надо быть кривым чтобы увидеть хоть малейшую схожесть по вкладу у меня с участником Saluton.

Он писал/правил о людях и футболе, от чего я далёк.

Напоследок в своё оправдание по своему вкладу хочу отметить, что я не переименовал без консенсуса (почти) не одной статьи. Все правки мои были подтверждены более опытными участниками, в том числе по переименованию страниц Википедии либо опытными участниками по заявкам ВП:КБУ, с более чем подробными описаниями, соответствующие страницы удалялись - что по моему свидетельствует тоже о молчаливом согласии с необходимостью сделать задуманное.

Неправильные же переименования, связанные с капитализацией названий пары статей я отменил сам, когда мне объяснили что так делать нельзя. Но в это время и был заблокирован.

Прошу вас разобраться и разблокировать мою учётную запись. --37.190.37.34 20:07, 16 января 2013 (UTC)

Примечание:
(1.)не могу уведомить администраторов, действия которых оспариватются — участника DR и участника bezik.
(2.)Я по мессенджеру Skype связывался с администратором со Skype логином biathlon1996, с просьбой о помощи как-то разобраться в этой ситуации. Он мне сказал спустя сутки что обращался к другому проверяющему для проведения дополнительной проверки, Duck-теста, но я этого тут не обнаружил, спросил у него почему, на что он ответил что просил приватно. Спустя некоторое время ответил

Второй проверяющий подтвердил итог проверки и дак-теста. До свидания.

. Я не знаю правду ли мне сказал этот администратор но не понимаю как такое может быть и что теперь делать — я не адвокат этому участнику Saluton, пускай он сам отвечает за свои действия если хочет разблокироваться. Тем более я вижу у него не плохие шансы, даже лучшие - раз у него уже защитники есть (см. страницу обсуждения участника Saluton). Но я прошу не ровнять меня с какими-то бессрочно заблокированными только за серию консенсусных переименований. --37.190.37.34 20:43, 16 января 2013 (UTC)

Прежде всего мне хотелось бы ещё раз пояснить результаты проверки:

• при проверке пересечения учётной записи TheGovernor3 с учётной записью Saluton был получен результат "тот же город, то же провайдер" (обычно такой результат значит "да, это вполне может быть он, анализируйте вклад")
• при той же проверке выяснилось, что учётная запись TheGovernor3 используется человеком, создавшим учётную запись TheGovernor1 для обхода наложенной на него глобальной блокировки. Согласно ВП:ВИРТ#Случаи нарушения правил (последнее предложение) дополнительная учётная запись в такой ситуации подлежит бессрочной блокировке.

Поэтому вне зависимости от совпадения с Saluton, блокировка данной учётной записи была обоснована уже попыткой обхода наложенной на участника глобальной блокировки.

Отдельно мне удивительно, что участник, сумевший связаться по Skype с администратором Biathlon, не сумел связаться со мной - мой ник указан как на моей ЛС, так и на Википедия:Администраторы в сети--DR 21:09, 16 января 2013 (UTC)

Промежуточный итог от номинатора

Уважаемый Дмитрий! Спасибо огромное за разъяснения. За их полноту и за сам факт их указания здесь!

Так, пока не актуально. Занимаюсь разблокировкой TheGovernor1 на MetaWiki. Остаётся актуальной та часть что на мне весит клеймо ру-вики бессрочно заблокированного участника Saluton благодаря участнику bezik. Надеюсь, он это всё, в том числе разъяснения/уточнения Дмитрия прочтёт и напишет своё мнение по данному вопросу. --37.190.37.34 22:34, 16 января 2013 (UTC)

После разблокировки на Metawiki для возможности работы тут не забудьте предварительно подать заявку в Арбитражный Комитет о разблокировке себя / Antara / Ksaine / CRAZYPUPS / Degrassy. — AlexSm 22:48, 16 января 2013 (UTC)

Бинго! Уважаемый Алекс Смотров! Я Вас всегда не долюбливал за вашу радикальность, но сейчас уважаю. Это я. И больше обещаю не делать ни одной правки ни с IP ни как какой-либо юзер — до рассмотрения этого вопроса АК. Но я Вас хочу попросить тоже не отменять мой последний вклад, потому что я считаю его если не значимым без которого не обойтись то вполне себе конструктивным. Ну и уважаю за то что "раскусили")). Не в моём (Antara/Ksaine/Degrassy) положении обманывать что я - не я.

Прошу вас снять с меня всё-таки клеймо Салютона ='(. Спасибо, с уважением лично к Вам и к другим администраторам. --37.190.37.34 23:18, 16 января 2013 (UTC)

• Прочёл. Не настаиваю на эквивалентности с Saluton, подозрение на совпадение было сделано по схемам переименования (кстати, WebMoney «с ёлкой» не стал возвращать к прежнему — в независимых источниках и так, и эдак, так что может существовать с переменой регистра, как и ещё несколько переименований, сделанных по существу). И, что удивительно, подозрение подтвердилось с точностью до города и провайдера. Ну что ж, всего лишь поудивляемся совпадениям, но настаивать не будем. Однако, по результатам проверки не мог принять иного решения, кроме как о бессрочной блокировке: совпадение с глобально заблокированной записью с почти совпадающим именем уже требует такой меры. Считаю, что разблокировка невозможна без обращения в арбитражный комитет. А с учётом наблюдения AlexSm не представляю, при каких условиях положительное решение по этому вопросу может быть принято, bezik 18:51, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Думаю, что уже неактуально с учетом того, что обход блокировки подтвержден (пусть и не тем участником, который указывался), так что закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:26, 4 марта 2013 (UTC)

Администратор Cemenarist

Уважаемый администраторы, я за почти 8-летнее пребывания в Википедии был заблокирован единственный раз, на своей юности в энциклопедии, в 2005 году. За это время, я надеюсь, внёс большой вклад в раздел по католической тематике и не только ней. У меня 1500 написанных статей. Однако, позавчера я был заблокирован администратором Cemenarist, который даже не обратился ко мне. Это можно увидеть на странице обсуждения. Данный участник в здесь около 2 лет, администратором не знаю сколько, но всё же можно было бы элементарно ко мне обратиться, я думаю, если и был с его точки зрения конфликт, его можно было урегулировать. У меня была дискуссия с другим участником, который требовал меня заблокировать. Я в конфликты не вступаю, стараюсь работать по мере сил, но мне более суток мешали элементарно работать, это что? Уважаемые администраторы, я далек о того, что бы жаждать крови, но всё же:

1. Хотелось бы, что данный администратор извинился передо мной;
2. Хотелось бы убрать данную блокировку из моего лога, и отчистить репутацию;
3. Может ли он быть наказ за свои действия?

С уважением Император 17:00, 16 января 2013 (UTC)

можно было бы элементарно ко мне обратиться — Я это сделал. Я даже создал специально для Вас тему на форуме, в которую Вас и пригласил. Однако в ответ получил явное нежелание искать хоть какой-нибудь консенсус. И это уже не первый раз. Доколе? Дядя Фред 17:16, 16 января 2013 (UTC)

А доколе, голубчик, вы будете систематически нарушать правило ВП:НО? («Величеству уже дадена сюда ссылка, но величество велело передать, что ничего обсуждать оно не собирается, правилами это не запрещено, а посему на наше мнение ему, величеству, наплевать.», ; «Как минимум трое с Вами не согласны. Идите и читайте правила. До просветления.») 46.201.92.226 20:54, 16 января 2013 (UTC)

А я говорил не о Вас, а об администраторе Cemenarist. И не нужно вырывать фразу из контекста, вопрос о нём, а не о Вас. Если Вы помните, я согласился на компромисс по поводу викификации до того как меня заблокировали. Император

В таком случае укажите нарушения администратора. Я пока вижу только аргумент «я тут уже 8 лет, а ты вообще молокосос». я согласился на компромисс по поводу викификации до того как меня заблокировали — Воля Ваша, но фраза «я готов на компромисс в том, что для меня не является принципиальным, например излишняя викификация» больше похожа на торговлю, а не на поиск консенсуса. Дядя Фред 17:31, 16 января 2013 (UTC)

Нарушения в том, что администратор не обратился ко мне, а сразу заблокировал. При чём с Вашей подачи, как мне кажется. Это было видно. Вы знаете, я даже просить извинений не буду и не прошу его наказать, прошу только снять блокировку из моего лога и восстановить мою репутацию. Ваша проблема, в том что Вы приписываете другим чужие мысли. Ну что ж это Ваша проблема. А главное, не мешайте мне работать, я Вас очень прошу. А насчет моей фразы считайте, как хотите, но я был готов на компромисс до того, как меня заблокировали, то есть вопрос был бы решен прояви администратор максимум такта и терпения, чего так требуют от меня. Император 17:40, 16 января 2013 (UTC)

От вас, коллега, просили не такта и терпения, а соблюдать правило ВП:КОНС. Вы открыто отказались это делать. Вообще администратор конечно должен был вас предупредить перед блокировкой, но вам ведь уже это разъясняли и без него, не так ли? В чём именно вам «помешали работать»? Кто-то нарушал правила при работе над спорной темой? Pessimist 17:49, 16 января 2013 (UTC)

Марк, в другом обсуждении вы заметили, что Википедию пишут неидеальные люди, так вот тут именно тот случай, когда можно взглянуть с этой стороны. Император, будучи вполне неидеальным, давно пишет на узкую тему и более-менее владеет ей. Я думаю, ему нужен доброжелательный наставник-корректор, который ходил бы за ним по пятам и поправлял стиль, викификацию и оформление. Но если такого не найдётся, я думаю, стоит сделать выбор в пользу экзопедизма, а не метапедизма: пусть пока пишет. А впоследствии пройтись по его статьям ботом, тем более, что они довольно одноплановые. Блокировка, имхо, была излишней. Эс kak $ 18:40, 16 января 2013 (UTC)

Простите, но неидеальные люди и люди, ставящие ультиматумы сообществу - это немного разные категории. По второй категории я снисходительностью не отличался никогда и вряд ли когда отличусь. --Pessimist 19:00, 16 января 2013 (UTC)

Сравнивать Императора и Финитора? М-да… Понимаете, одни просто не могут быть идеальными, а другие и не должны. Им это противопоказано. В этом онтологическая целесообразность. Эс kak $ 17:14, 17 января 2013 (UTC)

Давайте не уходить от темы, Вы сами сказали, администратор ДОЛЖЕН был предупредить меня, об этом и идёт речь, он не предупредил, а с подачи другого участника, как мне кажется, заблокировал меня. Я расцениваю это как сговор, опять же это моя точка зрения. Я законопослушный гражданин, обращение администратора наверняка бы не привело к блокировке. Разъяснял не АДМИНИСТРАТОР, наделенный властью. Простите, когда начинают грубо править то что ты делал и делаешь много лет, участником, который не сделал по этой тематике ничего, реакция может быть негативной и излишне эмоциональной. Наверно это была ошибка. Работать помешали тем, что я был исключен на сутки от работы, хотя у меня несколько статей, над которыми я работаю, я уже не говорю о том, что я не вступаю в конфликт, конфликт и откаты начал не я, а другой участник бесцеремонно вмешавшись в работу, хотя наверное, для нынешнего поколения участников, это наверное норма. Простите, что я плохо воспитан.:) Статьи не были спорными, пока кто-то не счел нужным начать править, так он хочет, я лишь возвращал к тому, что есть. Надеюсь я имел право, как человек, который создал эти статьи. Император 18:14, 16 января 2013 (UTC)

Мы и не уходим от темы. Первопричины блока какие? Вас уже предупреждали и за ВП:ВОЙ, и за излишнюю викификацию, да и за игнор ВП:КОНС. И не важно какой участник: админ, патрулирующий, да хоть аноним. Любой предупреждать в Вики может. А «стаж участия» вообще никакой значимости не имеет (aka «…да я тут 8 лет…»). Что касается «должен», то увы → тут если user не слышит предупреждений, то он может быть заблокирован (или как нравится: ограничат такую «деятельность», помешают продолжению подобной «работы»)… Да и обвинений оппонентов в вандализме —> это грубое ВП:НО и за подобное бан может последовать… Целый набор оснований для блока, уважаемый, а не какой-то «сговор». Sskz 18:33, 16 января 2013 (UTC)

• В общем-то, добавить к обоснованию блокировки мне более нечего. Администратор перед блокировкой, как последней мерой, должен убедиться, что участнику пытались разъяснить и сделали возможное всё возможное для этого. В вашем случае к вам обращались два разных участника, специально открыли тему на форуме, но вы отказались там участвовать и воспринимать сказанное, т.е. были полностью и всесторонне уведомлены о некорректности своих действий, но декларировали продолжать их. поэтому ничего более, кроме блокировки не оставалось. -- Cemenarist User talk 18:38, 16 января 2013 (UTC)

• Я другого ничего и не ожидал от этого. Я говорю ещё раз, что я согласен был на компромисс по поводу викификации. Войну правок начал не я, в таком случае надо было заблокировать и участника начавшего откаты, этого сделано не было. Я расцениваю это как сговор. Если Вы ищете консенсуса, то администратор ДОЛЖЕН был обратиться ко мне, он этого не сделал. Он не пошел, как выражаются здесь, на поиск консенсуса, а просто меня заблокировал. Я с этим не согласен. Откат статьи это не вандализм? Ну простите, тогда комментарии излишне. Работа администраторов, как мне кажется регулировать споры, администратор ко мне не обратился, он не услышал мою точку зрения, а сразу заблокировал. И администратор не убедился ни в чём, а просто вошёл в сговор с другим участником. Это очевидно. Печально, то что злоупотребил своей властью администратора. Это печально. Что касается форума, я уже его читал после блокировки, и как я что-то мог написать там, если был заблокирован администратором, который даже не обратился ко мне, а составил точку зрения на основании посторонних. Я считаю, что такой администратор не компетентен. И у Вас уважаемый администратор Cemenarist не хватило терпение просто мне написать, уверяю Вас вопрос был решен без блокировки, Вы это не сделали, не захотели сделать и вступили в сговор с другим участником, что бы меня заблокировать. Вот и всё.

P.S. В качестве постскриптума, к несчастью, сейчас я вынужден согласиться с мнение участника покинувшего проект, который сказал, что "русская википедия превратилась в выгребную яму, с некоторыми некомпетентными участниками и администраторами захватившими власть и злоупотребляющими ею". До недавнего времени я надеялся. что это не так, оказалось это так. Надеюсь итог этого обсуждения будет скоро подведён.Император 19:02, 16 января 2013 (UTC)

• • Извините, Вам писали два других участника — безрезультатно. Штатными телепатами Википедии администраторы не являются, поэтому «апелляция к возможному будущему», то есть тому, что бы Вы сделали, если бы ещё и он Вам дополнительно написал замечание — нефальсифицируема, а, следовательно, не должна приниматься во внимание. Cemenarist должен был исходить из наличного на тот момент modus operandi — а он с полным основанием допускал блокировку. Не вижу оснований для оспаривания. --Melirius 19:15, 16 января 2013 (UTC)
  • Штатным телепатом Википедии администратор не является и не должен быть, но потратить время обратившись к одному из участников конфликта должен, на то он и администратор. Он этого не сделал, вот в чем вопрос. Обратился я быстро бы ответил, и если бы блокировка была, я бы слова не сказал. Задета моя честь и репутация. Я пишу в википедии много лет, и даже в самые жаркие периоды дискуссий меня не блокировали, моя единственная блокировка была 13 августа 2005 года на два часа, через месяц моей работы википедии. И администратор меня предупредил лично, при том не один раз, и заблокировал не только меня но и моего визави-оппонента и я согласился. Потому что это было честно и справедливо. А главное корректно, здесь меня не предупреждали, не было разговора с администратором, а было непонятно что и меня заблокировали, я расцениваю это как заговор. Лично мне писал один участник, слова второго участника написавшего мне я увидел после блокировки. Это как расценивать? Я расцениваю, как сговор, вот и все. Император 19:53, 16 января 2013 (UTC)
    • Расценивать Вы можете как хотите, но то, что Вас неоднократно предупреждали о недопустимости Ваших действий безо всякой реакции с Вашей стороны — простейшей экстраполяцией продолжается далее на бесполезность обращений. Следующий уровень — не уговоры, а блокировка, увы и ах. А её оспаривание не делает Вам чести. --Melirius 20:34, 16 января 2013 (UTC)
• Ну если расценивать провокации одного участники и откаты, как предупреждения, то тогда наверное Вы правы, я что-то наверное пропустил, что откаты и провокации стали новой формой предупреждения. Простите. Насчет реакции я сказал, что готов к компромиссу до блокировки, и несмотря на это был заблокирован. Я считаю, что она не справедлива и буду ее оспаривать, даже если это будет нужно в Арбитражном комитете. Император 20:39, 16 января 2013 (UTC)

Итог #1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега. Наверное, администратору Cemenarist и впрямь стоило сначала переговорить с Вами. Возможно, он недооценил тот аспект, что предупреждение администратора Вы бы восприняли более серьёзно, чем предупреждение коллеги, не обладающего в настоящее время этим статусом. Но согласитесь, что Вы поступили подобным же образом. Вы тоже не обратились к коллеге Cemenarist напрямую, и не оповестили его, когда пришли сюда оспаривать его действия (хотя это прямо предусмотрено регламентом на настоящей странице).

Срок блокировки уже закончился, поэтому отменить её невозможно. Формально администратор прав, правило ВП:БЛОК им не нарушено. Действительно, Вы знали, что "Ваши действия противоречат правилам и обычаям проекта" (курсив мой); более того, Вы дали понять, что собираетесь продолжать неконсенсусные действия и дальше. Поэтому обязать его денонсировать эту блокировку невозможно. Он бы мог (возможно, я лишь могу предполагать) это сделать по доброй воле, но Вы его об этом не просили, а сразу обратились с жалобой, да ещё и обвинили в сговоре. Я думаю, Вы квиты: он мало предполагал добрые намерения относительно Вас, а Вы - относительно него.

Я думаю, лучше всего будет оставить этот неприятный инцидент позади, через неделю заархивировать свою страницу обсуждения и не выражать свои мысли столь двусмысленно, чтобы коллеги имели повод подозревать Вас в неуважении к Его Высочеству КОНСЕНСУСу, являющемуся основой основ нашего проекта. Джекалоп 20:40, 16 января 2013 (UTC)

Глубокоуважаемый Джекалоп, благодарю Вас за разъяснения. Прошу прощения, что еще раз прошу уделить мне время, но все же, хотел бы кое что спросить. Я хочу восстановить свою репутацию и возможно ли, что бы в моем журнале блокировок отсутствовала это блокировка. Для меня это очень важно это вопрос защиты моей чести. Простите, а я могу подать жалобу в Арбитражный комитет? Просто я хочу, что администратор Cemenarist понял, что ему следует обращать внимания на все вопросы, а не вступить в сговор, это моего глубокое убеждение, Вы меня простите. Я был наказан, может быть есть хоть какое-нибудь наказание для администратора, которое позволит основательно понять это и администратору Cemenarist. Не хочу, чтобы такая ситуация повторилась еще раз с кем-либо. С уважением Император 20:53, 16 января 2013 (UTC).

Вы, конечно, можете подать жалобу в Арбитражный комитет (только теперь уже на меня, закрывшего Ваш запрос), но я уверяю Вас, что это ничего не даст: формальных нарушений за коллегой Cemenarist нет, а наказывать за неоптимальные действия у нас не принято. Блокировка - это не наказание, не пятно на репутации и, тем более, не бесчестье. Это локальное техническое действие. Если Вы в будущем не дадите повода, никто не полезет смотреть список Ваших блокировок. Когда же Вы хотите что-то объяснить любому из Ваших коллег - лучше просто поговорить; Арбитражный комитет для этого не нужен. Зачем Вам эскалация конфликта? От этого не выиграет никто. Джекалоп 21:06, 16 января 2013 (UTC)

Глубокоуважаемый Джекалоп, на Вас я не собираюсь подавать в Арбитражный комитет. Я хочу Вас спросить, я могу подать жалобу на администратора Cemenarist в Арбитражный комитет? Если я не могу этого сделать, инцидент исчерпан, хотя администратор мог бы и извиниться. Может все таки следует наказывать и за неоптимальные действия, если все таки цель развитие Википедии, а не отталкивание участников. Я единственный раз дал повод для наказания, когда был юн. Здесь меня наказал администратор, даже не поговорив со мной. Где гарантия, что в отношении другого участника он не сделает такое же. С уважением Император 21:14, 16 января 2013 (UTC).

Сложившаяся практика такова, что Арбитражный комитет оставляет без рассмотрения обжалование краткосрочных блокировок, если их срок уже вышел. Вы можете это уточнить у любого арбитра на его странице обсуждения. Каких-то гарантий на будущее я Вам дать не могу, но я думаю, что многие администраторы внимательно прочитали это обсуждение, и, возможно, сделали выводы. Джекалоп 21:23, 16 января 2013 (UTC)

Благодарю Вас, глубокоуважаемый Джекалоп за исчерпывающий ответ. Никуда я ничего подавать не буду. Но пессимизма стало больше. С искренним уважением Император 21:27, 16 января 2013 (UTC).

Коллега, видите ли, репутация от лога блокировок не зависит. Совсем никак. Она зависит исключительно от Ваших действий и от того, насколько Вы прислушиваетесь к реакции сообщества на них. Согласитесь, что избрание арбитром — свидетельство довольно-таки высокой репутации? Так некоторым участникам избраться арбитром нисколько не помешал лог блокировок гораздо длиннее Вашего. За некоторых вообще голосовали и те, кто их блокировал, тоже. Зато некоторые действия могут обрушить репутацию под плинтус без всяких блокировок. Так что Ваша репутация исключительно в Ваших руках. Дядя Фред 21:19, 16 января 2013 (UTC)

Никогда ни хотел быть ни арбитром, ни администратором и не занимать никакой бюрократической должности и спокойно жил без этого, и не вступать в конфликты. Хотел только одного приносить людям пользу и знания. А сейчас хочу, что бы мне не мешали работать в той тематике в которой я надеюсь, что-то понимаю. Император 21:24, 16 января 2013 (UTC)

Да разумеется, кто же Вам мешает-то? Просто кому-то лучше удаётся писать статьи, кому-то — их оформлять, кому-то ещё что-то. Но работа у нас всё же совместная, поэтому слышать друг друга необходимо. Дядя Фред 21:48, 16 января 2013 (UTC)

• Уважаемые администраторы. Я думаю, что если для участника Император настолько важно для его дальнейшей комфортной продуктивной работы в проекте отсутствие записей в его логе блокировок, то именно для блага самого же проекта было бы целиком обоснованным, руководствуясь правилом ВП:ИВП, эту запись ему оттуда убрать. (Тем более, что и Дядя Фред, который и вел с участником Император «просветительскую беседу» на его странице обсуждения по данному поводу, в плане чистоты соблюдения ВП:НО тоже был неидеален: [66], [67], что тоже никак не могло способствовать спокойной и размеренной реакции участника Император на по сути верные замечания участника Дяди Фреда) 46.201.92.226 21:30, 16 января 2013 (UTC)

  Кстати — да. Не корысти ради, а токмо ради ВП:ЭП. Почему-то никто из бодрых администраторов не остановил местных острословов: 1, 2, 3. Если участник нарушает ВП:КОНС, это ещё не повод третировать его никнейм. Если он неприемлем, надо это обсуждать в другом месте и в другом тоне. Эс kak $ 02:21, 17 января 2013 (UTC)

Мне бы хотелось только одного, для меня это очень важно, чтобы у меня убрали эту блокировку, из моего лога и всё. Если это конечно возможно. С уважением Император 12:39, 17 января 2013 (UTC).

Для этого она должна была быть абсолютно необоснованной или наложенной с грубым нарушением правил. Этого нет. В противном случае ее аннулировнаие крайне маловероятно.--Pessimist 12:55, 17 января 2013 (UTC)

Ну да, конечно, администратор который подвергался многим предупреждениям, дело которого, как я понял рассматривалось в Административном Комитете, и которого предупреждали в неуравновешенности, и который, опять же по-моему мнению, вступил в сговор - он может спокойно и дальше продолжать ещё кого-нибудь отправить в бан на сутки, под знаком администратора, как и другой участник, который все это провоцировал, и кстати если посмотреть его, на прямую угрожал применить, как это называется банхаммер. Блокировка этого администратор была более корректна и после неоднократных предупреждений администратора составила всего 12 часов. На мою же просьбу убрать эту блокировку из моего лога, мне говорят маловероятно. Ну что ж, никогда не думал, что такое произойдет. Но век живи, век учись. Очень печально и очень жаль. С уважением Император 16:27, 17 января 2013 (UTC).

Коллега, продолжение обвинений в сговоре может быстро привести вас к следующей блокировке - и не говорите потом, что вас не предупреждали. С этого администратора сегодня был снят флаг решением АК. Но к вашей блокировке сие отношения не имеет никакого. Итог коллеги Джекалоп исчерпывающим образом характеризует ситуацию.--Pessimist 16:42, 17 января 2013 (UTC)

Я принял во внимание Ваше предупреждение, но я прошу одного, чтобы из моего лога была убрана эта блокировка, вот и все, неужели так трудно разобраться. Я ничего другого не прошу. Я надеюсь глубокоуважаемый Джекалоп поймет меня и мои чувства, я столько лет добросовестно работаю и не заслужил суточной блокировки. Можно же решить этот вопрос. С уважением, Император 16:54, 17 января 2013 (UTC).

Дура лекс, коллега, почему именно для вас следует делать исключение мне непонятно. И вряд ли кто-то возьмет на себя такое решение. Мне вот тоже обидно что у меня висят две блокировки при моем, не побоюсь сказать, гигантском положительном вкладе. Но обижаться мне приходится только на себя.--Pessimist 17:00, 17 января 2013 (UTC)

Из любого правила бывают исключения, и если бы блокировка была справедлива, я бы даже ничего не сказал. Но блокировка на сутки была несправедлива, от администратора, который сам находился, простите за фразу, под следствием. И если бы он был лишен своего статуса раньше, не было бы никакой проблемы. За свою первую первую блокировку я только благодарю, меня заблокировали на 2 часа и это было правильно. За это, извините нет, это было несправедливо, пусть и при формальном соблюдении всех правил. И я прошу, чтобы ее убрали, это же возможно. Должен быть человеческий подход, а не схоластический. Вот и все. С уважением Император 17:09, 17 января 2013 (UTC).

После итога, подведённого Джекалоп никто не вправе отменить это кроме АК. Про практику АК вам уже рассказали. Я не уверен, что вам удастся убедить АК в исключительности данной блокировки.--Pessimist 17:52, 17 января 2013 (UTC)

Коллега, коль факт этой блокировки так много значит для Вас, то Вам нужно сейчас идти не на принцип и конфликт, а обратиться к коллеге Cemenarist и попробовать с ним помириться и договориться о сокрытии блокировки (это следовало сделать в самом начале, как уже указали выше). Формально он был абсолютно вправе поступить так, как поступил, уж так сложилось — поймите и примите это. --Alex-engraver 19:25, 17 января 2013 (UTC)

Это надо было сделать сразу. Потому что после подведения итога на ОСП и особенно после снятия сегодня флага админа с Cemenarist никаких ресурсов отмены кроме АК не существует. --Pessimist 19:47, 17 января 2013 (UTC)

Извините, но меня заблокировали, когда по-моему времени был 1 час ночи, не сделав предупреждения, я это обнаружил придя домой в 20.00. И был так ошарашен, что не смог ничего сделать, только за 1 час до истечения блокировки, придя в более или менее нормальное состояние от нервного срыва, я написал другому администратору. Он посоветовал дождаться окончания и начать поиск. Я повторю, за почти 8-летнюю работу, я впервые столкнулся с таким варварством, которое просто меня выбило из колеи, со мной таким образом никогда не поступали. Формализм, бюрократизм и т.д. вот что является важным здесь, а не человеческий подход. Все выхолощено. Что касается АК, то там два арбитра уже против меня: уважаемый Pessimist2006 и уважаемый Melirius - вопрос излишен. Наверное, самый правильный вариант, это наверное, просто покинуть проект, который просто выхолащивается. С уважением ко всем Император 20:10, 17 января 2013 (UTC).

У меня не было и нет никаких конфликтов с вами лично. Что касается ультиматумов с требованиями индивидуальных преференций под угрозой ухода, то они вызывали у меня стойкую идиосинкразию задолго до избрания в АК. Pessimist 20:21, 17 января 2013 (UTC)

Поскольку выше уже всё сказано, блокировка подтверждена другим администратором, я закрываю это обсуждение во избежание дальнейшего развития конфликта. Участника Император хочу предупредить, что здесь уже наблюдается явное хождение по кругу в дискуссии, и ни к чему конструктивному это не приведёт. Оспаривание данного итога возможно только через арбитражный комитет, причем если коллега Император считает, что два арбитра против него, он вправе заявить им отвод. Хотя как уже было сказано выше, решение АК может оказаться таким же. --V.Petrov^(обс) 20:33, 17 января 2013 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению здесь (см. по ссылке более детальную аргументацию), как сам участник Cemenarist, так и подводившие этот итог коллеги Джекалоп и Petrov Victor не возражали против частичной корректировки. Подчеркну, что итог #1 выше был принят в соответствии с правилами, при этом возможность корректировки связана с не вполне обычной ситуацией, в которой была наложена блокировка — так что это надо рассматривать как исключительный случай. Кроме этого, учтено намерение участника Император действовать в соответствии с ВП:КОНС. Учитывая всё сказанное (здесь и там), на этот раз информация о блокировке из лога скрывается — но в любом случае, случившийся эпизод надо рассматривать как серьёзное предупреждение. — Adavyd 00:54, 24 января 2013 (UTC)

Вот это более походит на суд Соломона, чем на суд Шемяки. Не являясь приверженцем взглядов и манеры дискуссии Императора, всё же отмечу, что пресловутого консенсуса в отношении оформления преамбул обществом не зафиксировано. Чтобы не порождать подобные конфликты впредь, общество должно зафиксировать, наконец, этот самый консенсус и завершить злополучный опрос о кардиналах. А в остальном оформительские замечания Дяди Фреда были справедливы. Эс kak $ 03:10, 24 января 2013 (UTC)

Целиком и полностью поддерживаю предложение провести опрос и определиться с консенсусом в вопросе места размещения титулов. Exeget 12:00, 24 января 2013 (UTC)

Мне крайне непонятно это действие. Участник неоднократно показывал и показывает до сих пор (1, 2, 3, 4), что ему всё равно на мнения других участников. До этого он декларировал, что не будет договариваться по «принципиальным для него вопросам». Я не вижу в вашем итоге достаточных оснований, кроме «блокировки мешают мне работать». То есть, блокировка за то, что участник всячески отказывается подчиняться ВП:КОНС, была по моему мнению абсолютно обоснованной, а то, что участнику она мешает работать, никак не должно сказываться на том, показывать её в логе или нет. В конце концов, некоторым бессрочно заблокированным их блокировки ой-как мешают работать, не так ли? St. Johann 19:34, 24 января 2013 (UTC)

В продолжение хотел бы указать на мешающие работать блокировки в следующих после этой темах и в первой теме на ВП:ФА. По идее их также необходимо отменить, заменив «Блокировка» на «События». St. Johann 19:42, 24 января 2013 (UTC)

Извини, но в данном случае я категорически с этим действием не согласен и готов оспаривать его вплоть до АК. По той простой причине, что оно создаёт два крайне опасных прецедента. Во-первых, пересмотр без всяких на то оснований абсолютно корректных действий администратора только на том основании, что он-де более не администратор (bad standing тут абсолютно ничего не меняет, ибо скрытое действие не имеет ни малейшего отношения к обстоятельствам оного bad standing). Во-вторых, банальный прогиб — получается, что закатив сообществу достаточно громкую истерику (прошу прощения, я долго искал более этичные характеристики поведения Император, но не нашёл. Кто может, пусть сделает лучше), можно добиться пересмотра любого решения, не утруждая себя аргументацией. Дядя Фред 20:04, 24 января 2013 (UTC)

Ответ Saint Johann: Если вы внимательно читали это обсуждение (на которое есть ссылка в итоге), основным моментом были не «помехи в работе», а неоднозначность ситуации, в которой эта блокировка была наложена. Точно такой же аргумент не работает в других примерах, которые вы привели. Это исключение из правила, но оно сделано с разрешения всех вовлечённых в эту проблему администраторов (см. СО заявки в АК). Если опять будут серьёзные проблемы в деятельности участника, тогда сообщите. А пока я предлагаю больше не тратить на это время и силы. — Adavyd 20:47, 24 января 2013 (UTC)

Дополнение для Дяди Фреда: Конечно же, ты вправе добавить работы АК. Я пытаюсь урегулировать эту ситуацию не доводя до АК, считая, что у них достаточно более серьёзных дел. Это не прогиб, а действия в соответствии с неоднозначной ситуацией. Я исхожу из пользы для Википедии — компромисс достигнут, участники собрались работать и искать консенсус, а если последует деструктивная деятельность, то будет блокировка, которую практически невозможно будет оспорить. Мне кажется, здесь не стоит добиваться крови любым путём, это только опять отнимет время и силы участников, отвлекая их от написания статей (не говоря о том, что некоторые могут принять это за викисутяжничество). — Adavyd 20:47, 24 января 2013 (UTC)

Что до неоднозначности ситуации, то её здесь нет — ситуация, судя по обсуждению и его итогу, неоднозначна не более, чем эта, эта или эта. Что же касаемо «не прогиба», то готов ли ты удалить эти блокировки? Благо, там компромисс имел место с самого начала? Монаршей крови тут никто не требует, вопрос, повторюсь, в опасном прецеденте, когда участник получает удовлетворение своих хотелок только на том основании, что он достаточно долго и громко этого требует. Такое недопустимо в принципе. Никогда. Дядя Фред 21:36, 24 января 2013 (UTC)

По поводу каждой из указанных блокировок необходимо отдельное исследование, но необходимым условием является то, что администратор, наложивший блокировку, не возражает против её пересмотра. В указанных тобой случаях это выполняется? Т.е., есть ли согласие администраторов, наложивших блокировки? В рассматриваемом случае коллега Cemenarist ответил мне, что он не возражает против такого действия (которое, замечу, сам он в тот момент уже не мог сделать). Далее, "только на том основании" — глубоко неверно, см. выше (и ниже). И последнее — я спросил Cemenarist'а о возможности такого действия в самом начале этой истории (когда ещё не было "долго и громко", и не было итогов на ВП:ОАД). Ещё раз прошу выждать некоторое время и посмотреть за развитием ситуации. Если что, Остров Святой Елены ждёт гостей. — Adavyd 22:28, 24 января 2013 (UTC)

«По поводу каждой из указанных блокировок необходимо отдельное исследование» — Такой необходимости нет, ибо их объединяет только то, что они такие же «особые случаи» — последние блокировки участников, админами больше не являющихся. Что касаемо согласия коллеги Cemenarist'а, то это отнюдь не достаточное, но всего лишь необходимое условие. Согласись, что если какой-нибудь админ возьмёт да и пойдёт сплошь удалять свои блокировки на основании одного только своего согласия, то бюрократы его сначала десисопят, потом в АК подадут. «„только на том основании“ — глубоко неверно» — Я других оснований не вижу. «я спросил Cemenarist’а о возможности такого действия в самом начале этой истории (когда ещё не было „долго и громко“, и не было итогов на ВП:ОАД)» — Надеюсь, ты просто неудачно выразился. Потому что в противном случае ты сейчас заявил, что тебе заранее было наплевать на любые обсуждения и любой консенсус сообщества, ибо ты заранее знал, что при первой же возможности блокировку скроешь невзирая ни на какие итоги и консенсусы. Ещё раз — попробуй объяснить во-первых, почему данный случай настолько уникален (абсурдность варианта «это было последнее админдействие» показана выше), что ради него совершенно необходимо прямое нарушение правил, во-вторых, почему данный прецедент не представляет опасности. Вариант «зато следующая блокировка точно будет железобетонным железобетоном» плох — (1) целью блокировки является предотвращение нарушений, а не следующая блокировка, (2) такой подход просто размывает сам инструмент блокировки, превращая превенцию в чистое наказание. Дядя Фред 17:07, 25 января 2013 (UTC)

Во-первых, "что касаемо согласия коллеги Cemenarist'а, то это отнюдь не достаточное, но всего лишь необходимое условие" — да, согласен (более того, оно было бы даже не строго необходимым при наличии явных и неоспоримых нарушений при наложении блокировки). В обсуждаемом случае я рассматривал её действительно как необходимое условие, достаточным я его нигде не называл. Во-вторых, я очень надеюсь, что пассаж "что тебе заранее было наплевать на любые обсуждения и любой консенсус сообщества" (даже если и в условном залоге) ты написал в запальчивости, связанной с отстаиванием своего мнения в этом споре, в противном случае я могу (по крайней мере, внутренне) квалифицировать это как нарушение ВП:ЭП. Я пытался действовать максимально в рамках консенсуса, и после того как с запозданием получил разрешение от коллеги Cemenarist, я не стал ничего делать до тех пор, пока не получил добро (или, по крайней мере, "не возражаю") от подводивших здесь итог коллег Джекалоп и Petrov Victor. Если бы хоть один из указанных участников стал возражать, то я бы с этой блокировкой делать ничего не стал и оставил бы решение для рассмотрения АК. Других явных возражений в этом обсуждении не последовало, в том числе от членов АК. По поводу самого́ решения я тоже объяснил там, и до сих пор считаю, что оно правильное с точки зрения интересов Википедии, поскольку, сделав такой шаг назад в шкале наказания, мы существенно увеличиваем вероятность нахождения по-доброму всестороннего консенсуса по титулам, викификации и пр. Придётся опять напомнить ВП:ИВП: "Дух правила важнее, чем его буква. Общая цель — создание энциклопедии — важнее и того, и другого. Если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить." В конечном счёте я исходил именно из этого. И да, как мне кажется, здесь действительно дело начало двигаться в сторону консенсуса (а консенсус — средство гораздо лучшее для предотвращения нарушений, чем блокировки — худой мир лучше доброй ссоры), и поэтому я действительно не вижу веских причин, почему опять надо начинать расшатывать лодку. — Adavyd 18:09, 25 января 2013 (UTC)

я очень надеюсь, что пассаж ... (даже если и в условном залоге) ты написал в запальчивости, связанной с отстаиванием своего мнения в этом споре, в противном случае я могу (по крайней мере, внутренне) квалифицировать это как нарушение ВП:ЭП — Я всего лишь пояснил, как может восприниматься то, что ты написал. Естественно, я не считаю, что ты именно это и имел в виду. с запозданием получил разрешение от коллеги Cemenarist, я не стал ничего делать до тех пор, пока не получил добро (или, по крайней мере, "не возражаю") от подводивших здесь итог коллег Джекалоп и Petrov Victor — А это не важно, от скольких участников ты заручился согласием на нарушение правил. Других явных возражений в этом обсуждении не последовало — Интересно. То есть нужно было заранее возражать против нарушения правил, чтобы ты их не нарушил? Я, признаться, думал, что ты их соблюдаешь по дефолту. Дядя Фред 20:01, 25 января 2013 (UTC)

Я расскажу в чём тут проблема. Для использования ИВП необходимо не просто желание нарушить правило с подтягиваем под это тех или иных аргументов, а «железное» объяснение в чем уникальность ситуации. Почему в других случаях правило действует, а в этом оно может быть проигнорировано. Потому что кроме пользы от конкретной отмены блокировки для конкретного участника есть общий вред: теперь есть пример когда можно «выклянчить» скрытие блокировки, которая не является ошибочной. Чтобы на него не ссылались далее как на прецедент вышеописанное мной объяснение представляется крайне необходимым. Pessimist 18:41, 25 января 2013 (UTC)

Жил-был на свете один «неправильный» Император. И вот однажды правильные википедисты решили исправить его неправильные статьи. Что для этого они сделали? Перво-наперво они назвали его работу лурчанкой, а потом ещё раз. Император почему-то обиделся (уж не на лурчанку ли?), начал ВП:ВОЙ и вообще повёл себя неадекватно, стал называть своих правильных наставников вандалами. После этого правильные наставники огласили эту историю на ВП:ВУ, где величали Императора не иначе как «его величеством» и где объявили его нарушающим ВП:КОНС, при этом свалили в кучу все его деяния: и тотальную викификацию, и фирменное титулование «Его Высокопреосвященство» в начале преамбулы. Но если по первому вопросу консенсус в сообществе был, то по второму его нет как нет. Что сделали правильные википедисты? Заблокировали Императора «в связи с гипервикификацией текстов, отстаиванием своей позицией сопряжённым с нарушением ВП:ВОЙ и декларацией продолжать поступать так… вопреки консенсусу сообщества, необоснованном обвинении в вандализме». А кто-нибудь потрудился пояснить ему, в чём состояло нарушение ВП:КОНС? И разве не было одной из причин ВП:ВОЙ и обвинений в вандализме нарушений ВП:ЭП Дяди Фреда? В обосновании блокировки остаётся гипервикификация текста, что на блокировку явно не тянет. Эс kak $ 18:52, 25 января 2013 (UTC)

Вы, коллега, пропустили один малосущественный момент — правильные википедисты, прежде чем заблокировать того, кто сам себя назвал Величеством, весьма интенсивно пытались с ним договориться (причём далеко не первый раз), но были, увы, посланы им во вполне определённом направлении. Дядя Фред 20:01, 25 января 2013 (UTC)

пытались с ним договориться (причём далеко не первый раз), но были, увы, посланы им во вполне определённом направлении. пугая его страшным местом и не назвав его разве что «царской мордой». Эпитет «лурчанка» смахивает на общую негативную оценку вклада. Так не договариваются. Договариваться надо не с одним Императором, а со всеми участниками, поскольку у других редакторов своё видение ситуации, кто-то считает уместным титулование дворянства, кто-то считает возможным отдавать предпочтение монашеским, а не гражданским именам, а Император прав, когда твердит одно и то же: правилами не запрещено. Вот и надо запретить правилами. Эс kak $ 02:32, 26 января 2013 (UTC)

пугая его страшным местом — А как ещё прикажете разъяснять необходимость договариваться человеку, который заявляет, что делать этого не собирается? Спасибо Илье, он уже всё на эту тему написал, остаётся только дать ссылку. не назвав его разве что «царской мордой» — А что делать, ник такой. Макароническое «коллега Император» или «товарищ Император» по-мне так выглядит откровенным издевательством. Как над русским речевым этикетом, так и над участником. Эпитет «лурчанка» смахивает на общую негативную оценку вклада — А при чём тут вклад? Это оценка состояния статьи. Абсолютно справедливая. Договариваться надо не с одним Императором, а со всеми участниками — Абсолютно с Вами согласен, но что прикажете делать, если один из участников договариваться наотрез отказывается. Отказывается даже принять участие в касающемся его обсуждении. Дядя Фред 10:10, 26 января 2013 (UTC)

«А как ещё прикажете разъяснять…», «А что делать…», «что прикажете делать…» etc. Помните славного участника Hhhggg и его бессмертное изречение «…Естественно, я начал его преследовать, чтобы пресечь дальнейшие нарушения правил википедии с его стороны»? В жизни всегда есть место для подвига. В ответ на риторический вопрос что делать? я бы предложил ввести простое и ясное правило, обсуждать которое здесь не место, но суть которого сводится к тому, что преамбула персоналии должна начинаться с гражданского (крестильного) имени, а все титулы, звания, чины, степени, обращения, псевдонимы, клички, монастырские имена и подобные им именования ВСЕГДА указываются после основного имени, но при этом сама статья вправе именоваться по наиболее узнаваемому имени (Тихон (Патриарх Московский)), а не по гражданскому имени. И принятие этого правила на форуме ВП:Ф-ПРА после соответствующего обсуждения должно снять напряжение от застарелого конфликта, раз уж опрос зашёл в тупик. Эс kak $ 12:56, 26 января 2013 (UTC)

Понимаете, я могу сейчас подискутировать об обоснованности блокировки, но пока ни один из четырёх задействованных в этом деле администраторов ее необоснованной не назвал, а, напротив, они соглашались, что для блокировки основания были - я не вижу в этом никакой необходимости. --Pessimist 19:00, 25 января 2013 (UTC)

< удалена реплика бессрочно заблокированного участника >

Конечно, проигнорируем тут правило, проигнорируем здесь, а дальше вообще можно будет послать правила подальше. Анархия форева.--Лукас 20:03, 25 января 2013 (UTC)

А мнение участника, обходящего бессрочную блокировку, я просто проигнорирую как несуществующее для Википедии. По причине того, что никакой «общей цели» в Википедии у меня с таким участником нет и быть не может. --Pessimist 20:09, 25 января 2013 (UTC)

Отвечаю коллеге Pessimist на два первых сообщения: Хорошо, по вашей просьбе я попробую ещё раз прокомменировать и это, и предыдущее сообщение. Но сначала о терминологии. У меня никогда не было "желания нарушить правило с подтягиваем под это..." — у меня было желание разрешить эту ситуацию с минимальным вредом для Википедии, в том числе для затронутых участников. Кроме этого, "«железное» объяснение" я понимаю в смысле "«разумное» объяснение". Теперь по существу. Да, я не называл эту блокировку необоснованной, потому что определённые нарушения правил со стороны коллеги Император были (возможно, частично спровоцированные колкими замечаниями оппонентов). Но я могу назвать эту блокировку (как степень меры пресечения) неочевидной и, возможно, избытычной — сам бы я в аналогичном случае перед блокировкой выдал бы последнее предупреждение ("Стой, стрелять буду!"). Кроме этого, эта блокировка была сделана практически в тот же момент, как совершались некоторые другие действия по ВП:ЗКА (в том числе, возможно, в отношении своего виртуала), что делало ситуацию довольно двусмысленной, даже если она была бы совершенно бесспорной (чего, с моей точки зрения, не было). В этом нестандартность ситуации. В связи с этим мне была вполне понятна реакция коллеги Император (правда, соглашусь, довольно избыточная). Таким образом, я видел следующую возможность разрулить эту ситуацию максимально мирным путём: после обещания соблюдать ВП:КОНС фактически преобразовать блокировку в "последнее предупреждение", при этом убедившись, что все коллеги-администраторы, вовлечённые в эту разборку, не возражают — включая коллегу Cemenarist, чьё добро в этой ситуации я очень ценю и считаю весьма конструктивным. Нестандартость действий была обусловлена нестандартностью ситуации. — Adavyd 20:16, 25 января 2013 (UTC)

Послушай, ты так говоришь, будто кто-то сомневается в твоих добрых намерениях. В них как раз ни малейших сомнений ни у кого нет, сомнения есть в том, что лекарство не окажется злее болезни, причём даже не в отношении Императора (полагаю, он подобных ошибок повторять не станет). Но вот прецедент, когда удаление блокировки можно выпросить в нарушение всяких и всяческих правил, крайне вреден. А в действиях Императора я ничего, кроме выпрашивания, не вижу. Я уж не говорю о том, что рассуждения о «двусмысленности» блокировки явно несостоятельны — два итога на ЗКА связаны исключительно хронологически и данная блокировка ничуть не более сомнительна, чем любая другая из блокировок коллеги Cemenarist или любая другая блокировка, наложенная в течение того же часа. Дядя Фред 21:06, 25 января 2013 (UTC)

Хорошо, спасибо за веру в мой ВП:ПДН. Я остаюсь при своём мнении и уверен в разумности, эффективности и общей правильности своего решения. Если на каждое нестандартное (но правильное по духу) решение придётся тратить по несколько часов своего времени, то не обвиняйте администраторов в кризисе решений или отсутствии своевременных итогов на ВП:ЗКА и в других местах. Не возражаю, если любой коллега-администратор либо закроет это обсуждение, либо проконтактирует меня на предмет изменения итога. — Adavyd 21:32, 25 января 2013 (UTC)

Итог на ЗКА участника Джекалоп 2

Я прошу пересмотреть дополнительный итог данного администратора на ЗКА (так как в теме ниже было мнение, что и он неверный), так как в том случае он не увидел ВП:НЕСЛЫШУ и POVpushing участника (нарушение НТЗ в статье), что потом потребовало широкого обсуждения, хотя у участника Павел Шехтман были уже предупреждения за подобные действия - т.е. вред от подобных действий не был оперативно предотвращён и потребовались значительное отвлечение сообщества, для разрешения вопроса. --Хьюберт Фарнсворт 11:24, 12 января 2013 (UTC)

Всё правильно там с итогом. Вопрос и требовал более широкого обсуждения, а не размахивания банхаммером. И это обсуждение, как видите, дало быстрый и вполне удовлетворительный результат, которого никакие блокировки и предупреждения не дали бы. Дядя Фред 12:49, 12 января 2013 (UTC)

Насколько я вижу в правилах, нарушение НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ это нарушение, и довольно очевидно, что левое изображение никак не иллюстрирующее статью и процесс создания стихотворения там совсем не к месту. --Хьюберт Фарнсворт 12:53, 12 января 2013 (UTC)

Вы совершенно правы. И на ВП:ВУ коллегу в этом довольно быстро убедили. Без всяких администраторов. Что ещё не так? Дядя Фред 12:57, 12 января 2013 (UTC)

Что у участника были подобные нарушения в прошлом, есть и сейчас, т.е. это система поведения, и зачем каждый раз отвлекать столько сил сообщества, когда участник явно опять и опять нарушает. И после этого случая у него нет как минимум предупреждения, т.е. в подобном случае в дальнейшем, а судя по всему это точно будет - опять надо отвлекать непропорциональные силы сообщества. --Хьюберт Фарнсворт 13:07, 12 января 2013 (UTC)

Речь про коллегу-администратора? --MPowerDrive 13:10, 12 января 2013 (UTC)

Про Павел Шехтман. --Хьюберт Фарнсворт 13:13, 12 января 2013 (UTC)

В чём непропорциональность отвлечения? В том, что коллеге потребовалась более широкая аудитория, чем Вы, чтобы убедиться, что он не прав? Такое бывает, для того и существует ВП:ВУ, чтобы в случае, когда дискуссия заходит в тупик, её участники могли получить ещё мнений и разъяснений. Дядя Фред 13:27, 12 января 2013 (UTC)

Кроме меня там было еще 3 или 2 участника до вынесения вопроса на ВУ. --Хьюберт Фарнсворт 14:34, 12 января 2013 (UTC)

А какая разница? Главное, что расширение круга участников беседы вполне помогло. Дядя Фред 15:03, 12 января 2013 (UTC)

На мой взгляд большая - зачем лишнее отвлечение сообщества по очевидному вопросу. --Хьюберт Фарнсворт 15:32, 12 января 2013 (UTC)

Не факт что кажущееся Вам очевидным на самом деле очевидно, так что никакого излишнего отвлечения не было, тем более что уговаривать долго не пришлось. Дядя Фред 17:48, 12 января 2013 (UTC)

• Решение которое могло быть принято и в результате принято без административных мер - так и должно делаться. Стало быть тут претензии к итогу необоснованы просто по самому факту разрешения конфликта без админвмешательства.--Pessimist 13:44, 12 января 2013 (UTC)
  • Вопрос не совсем в этом, а в том, что администратор написал, что нарушений нет. --Хьюберт Фарнсворт 13:48, 12 января 2013 (UTC)
    • А неприятие вашего мнение есть нарушение правил? Тогда жалоба на ЗКА в ситуации когда её можно решить без этого — сутяжничество. И итог можно пересмотреть и в отношении вас тоже. Если столь строго расценивать всех участников конфликта… Pessimist 13:56, 12 января 2013 (UTC)
      • При нарушении КОНС и ВОЙ запрос к администраторам более чем обоснован, и я не видел на ЗКА итогов, когда бы одна сторона нарушала КОНС и ВОЙ, а административные меры бы принимались ко второй стороне, которая КОНС и ВОЙ не нарушала. --Хьюберт Фарнсворт 09:20, 13 января 2013 (UTC)

        Ещё раз отправляю Вас читать ВП:РК с вопросом, почему Вы не последовали рекомендации из п. 2 — «Попробуйте привлечь внимание других участников». А также позвольте Вам указать на то обстоятельство, что нарушать ВП:ВОЙ в одиночку невозможно. Дядя Фред 09:57, 13 января 2013 (UTC)

        • Внимание к чему, что участник нарушает КОНС и ВОЙ? К этому надо привлекать администраторов. И ВОЙ в одиночку нарушать вполне можно, посмотрите историю правок. --Хьюберт Фарнсворт 10:00, 13 января 2013 (UTC)

          Внимание к конфликту. О том, что итог верен, Вам уже сообщили, не считая Джекалопа, три человека — я, Pessimist2006 и Vladimir Solovjev. Итак, повторяю вопрос — почему Вы не последовали правилу ВП:РК ни до, ни после итога? Дядя Фред 10:20, 13 января 2013 (UTC)

          И как я должен был действовать после итога на ЗКА в соответствии с РК и как я поступил (учитывая, что моих правок в статье больше нет, я только обратился на ОАД, как и предписывает ОАД). Вы не ответили есть нарушение КОНС и ВОЙ или нет, вы проигнорировали вопрос. --Хьюберт Фарнсворт 11:18, 13 января 2013 (UTC)

          И как я должен был действовать после итога на ЗКА — Ровно так, как поступил коллега Викидим и так, как написано в ВП:РК — привлечь внимание участников. Вы не ответили есть нарушение КОНС и ВОЙ или нет — Мне казалось, что фраза «итог коллеги Джекалоп верен» в достаточной степени содержит ответ на этот вопрос. Дядя Фред 11:59, 13 января 2013 (UTC)

          • Я вообще потом не касался этой темы, и проект добровольный - я никому ничего не обязан. Ок, я понял. --Хьюберт Фарнсворт 14:49, 13 января 2013 (UTC)

            Это верно, абсолютно не обязаны. Равно как и махать кулаками после драки. Дядя Фред 15:34, 13 января 2013 (UTC)

            Я этим и не занимаюсь. --Хьюберт Фарнсворт 17:07, 13 января 2013 (UTC)

    • Суть в том что обращение на ЗКА было необоснованным, вмешательства администраторов не требовалось и пересматривать тут нечего. А требование пересматривать итог на таком основании - это уже может быть рассмотрено как продолжение сутяжничества. --Pessimist 14:01, 12 января 2013 (UTC)
      • Ну мне казалось, что если кто-то нарушает ВП:НЕСЛЫШУ, то обращение на ЗКА вполне уместно, или в случае с ВП:НЕСЛЫШУ надо идти на ВП:ВУ? --Хьюберт Фарнсворт 14:33, 12 января 2013 (UTC)

        Вообще да, потому что вполне возможно, что ваши аргументы вполне услышаны, но не кажутся собеседнику основательными и на ВУ подкинут ещё. Что, собственно, и произошло. Дядя Фред 15:03, 12 января 2013 (UTC)

        • На ВУ были повторены те же аргументы, плюс НЕСЛЫШУ на СО статья было сопряжено с нарушением КОНС и ВОЙ в самой статье, и вот тут уж точно ЗКА оправдано, а обвинение меня в сутяжничестве - перебор. --Хьюберт Фарнсворт 15:32, 12 января 2013 (UTC)

          А что странного в том, что коллега повторил свою аргументацию для тех, кто не в курсе и не имеет желания идти читать немалых размеров дискуссию? Дядя Фред 17:48, 12 января 2013 (UTC)

          И как это оправдывает нарушение КОНС и ВОЙ? --Хьюберт Фарнсворт 21:14, 12 января 2013 (UTC)

          Примерно так же, к ВП:НО «оправдывает» обвинения в нарушении правил даже после того, как Вам уже не один человек и не один раз повторил, что эти нарушения существуют только в Вашем воображении. Дядя Фред 09:57, 13 января 2013 (UTC)

          Кажется ваши реплики выходят за рамки этичности. --Хьюберт Фарнсворт 10:01, 13 января 2013 (UTC)

          Это Вам только кажется. На самом деле они указывают на нарушение правила ВП:НО Вами. Дядя Фред 10:20, 13 января 2013 (UTC)

          И в чём нарушение НО (вы его не обосновали, т.е. необоснованно обвинили меня в нарушении правил). --Хьюберт Фарнсворт 11:18, 13 января 2013 (UTC)

          В том, что Вы продолжаете необоснованно обвинять коллегу Павел Шехтман в нарушениях даже после того, как администратор Джекалоп подвёл итог об отсутствии нарушений, а ещё три участника подтвердили его правоту. Дядя Фред 11:59, 13 января 2013 (UTC)

          Вполне обоснованно. В данном обсуждении учитывается только мнение администраторов. --Хьюберт Фарнсворт 14:49, 13 января 2013 (UTC)

          Вам уже сказали, что Ваше обоснование ошибочно. В том числе два администратора. Один ПИ. Один арбитр. Коллега Викидим, собственно, создавший тему на ВП:ВУ. Ваше мнение не поддержал никто. Таким образом, если, по-Вашему, коллега Павел Шехтман, который убедившись, что его мнение никто не разделяет, прекратил попытки внесения неконсенсусных правок, тем не менее нарушил ВП:КОНС, то Вам самое время задуматься о соответствии этому правилу Вашего поведения. Дядя Фред 15:34, 13 января 2013 (UTC)

          Мнение того администратора, чей итог оспаривается, ясно, что не учитывается тут. Арбитры это очень хорошо, даже один эксарбитр (но, и если вы уж подняли эту тему, то и экс администратор, с которого сняли флаг за как раз рассмотрение действий участников в неравной степени, и похоже понимаю, почему: вы два дня убеждали меня, что нарушения КОНС нет [68] и наконец-то признали нарушение [69], что было бы, если вы принимали административные действия). Итог: я хотел, чтобы признали, что нарушение КОНС, вопреки утверждения Участник:Джекалоп, было. Спасибо участнику Pessimist и вам - в следующий раз я сам буду предупреждать в подобном случае, и буду пользоваться ВУ. --Хьюберт Фарнсворт 16:07, 13 января 2013 (UTC)

          (1) Никакие игры в подсчёт флагов не отменять того факта, что Ваша трактовка сообществом на данный момент не поддерживается (2) не путайте, пожалуйста, констатацию Вашего мнения и согласие с ним (3) Вы так и не ответили на вопрос — если, по-Вашему, Павел Шехтман нарушил ВП:КОНС, то как с этой же точки зрения следует расценивать Ваше нынешнее поведение? Дядя Фред 16:43, 13 января 2013 (UTC)

          (1) Эти игры начали вы, когда она вам не понравилась, вы начали говорить как нехорошо в такую игру играть. И тут выявляется не трактовка сообщества. (2) Т.е. вы до сих пор не согласны, что было нарушение КОНС? (3) КОНС на правку данной страницы не распространяется, это не статья. --Хьюберт Фарнсворт 17:01, 13 января 2013 (UTC)

          Можно узнать кто утверждал, что вы на этой странице нарушили ВП:КОНС? --Pessimist 17:03, 13 января 2013 (UTC)

          Ну я понял слова "если, по-Вашему, Павел Шехтман нарушил ВП:КОНС, то как с этой же точки зрения следует расценивать Ваше нынешнее поведение?" так. --Хьюберт Фарнсворт 17:07, 13 января 2013 (UTC)

          Речь о том, что при таком тщательном подходе вас давно пора заблокировать. Поскольку предупреждений, что вы занимаетесь тут сутяжничеством, был уже целый воз. А вы по прежнему ничего не воспринимаете. --Pessimist 17:40, 13 января 2013 (UTC)

          Ответьте на один простой вопрос, по указанным диффам нарушение КОНС было? --Хьюберт Фарнсворт 18:07, 13 января 2013 (UTC)

          На мой взгляд, формальное нарушение было. А теперь я пошел на ЗКА с запросом на вас. --Pessimist 18:10, 13 января 2013 (UTC)

          Зачем же вы меня все убеждали, что Джекалоп правильно написал "нарушений не было"? --Хьюберт Фарнсворт 18:16, 13 января 2013 (UTC)

          Я убеждал вас в том, что этот итог не нужно отменять. И что ваща настойчивая деятельность тут - сутяжничество. И если по нарушению КОНС могут быть разные мнения - то по вашему поведению консенсус налицо. --Pessimist 18:23, 13 января 2013 (UTC)

          Ну что мнения насчёт нарушения КОНС могут быть разные - это удивительно, человек отменяет правку, которую не должен был отменять, но ладно. Вы может и не убеждали, но двое других оппонентов явно написали "нарушения КОНС не было, администратор прав". --Хьюберт Фарнсворт 18:31, 13 января 2013 (UTC)

• Вообще-то я тоже каких-то нарушений не увидел, так что итог правильный. И оспаривание в данном случае - явный случай викисутяжничества (аргументация в стиле «а вдруг получится»). Там всё решилось без привлечения администраторов, какой смысл его оспаривать? И писать заявления вроде «у участника были подобные нарушения в прошлом, есть и сейчас, т.е. это система поведения» без развёрнутой аргументации - явное нарушение ВП:ЭП. Павел Шехтман там приводил аргументы, дискуссия шла достаточно конструктивно. Кстати ультиматумы вроде «либо вы выполняете КОНС, либо я иду на ЗКА» не выглядят конструктивным действием. Но повторюсь: вопрос был решён без привлечения администраторов, поэтому оспаривание итога бессмысленно. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:30, 12 января 2013 (UTC)
  • С каких пор нарушение КОНС и ВОЙ - не нарушения [70] [71]. --Хьюберт Фарнсворт 15:32, 12 января 2013 (UTC)

Не всякое нарушение — повод для жалоб администраторам и каких-либо административных мер. Дядя Фред 17:48, 12 января 2013 (UTC)

В ВП:РК пункт 5 явно указывает на необходимость обращения на ЗКА. Нарушение в этом случае было, в апреле прошлого года его уже предупреждали дважды за такую же деятельность, чем здесь отличается, ума не приложу. --Хьюберт Фарнсворт 20:14, 12 января 2013 (UTC)

ВНЕЗАПНО перед п. 5 есть п. 2, который Вы почему-то проигнорировали. Дядя Фред 20:22, 12 января 2013 (UTC)

Мы с вами не на Лурке, давайте общаться нормально. Вопрос был не в том, правильно ли я пошёл на ВУ или ЗКА, а в том, что администратор несмотря на очевидное нарушение КОНС и ВОЙ написал: "нарушений нет". Если бы написал: "Нарушения есть, но давайте лучше поступим как предписывает РК, и привлечём внимание к теме на ВУ" претензий бы не было. --Хьюберт Фарнсворт 20:45, 12 января 2013 (UTC)

То есть вы предлагаете отменить этот итог из-за формулировки, а не по сути дела и продолжаете настаивать на этом, хотя вам уже три опытных участника сказали, что это типичное сутяжничество? Хм-м, может быть пора уже разместить запрос ЗКА по этому поводу? Pessimist 22:12, 12 января 2013 (UTC)

Где вы видите апелляцию к формулировке? Я чётко написал, что были нарушения КОНС И ВОЙ, вот диффы [72] [73], как же это не по сути? --Хьюберт Фарнсворт 09:20, 13 января 2013 (UTC)

В вашей предыдущей реплике - "если бы администратор написал". То есть действия администрара были правильными, но вы требуете изменить только и исключительно формулировку. Именно это вы и написали - очень четко.--Pessimist 09:23, 13 января 2013 (UTC)

Нет, если нарушения ВОЙ и КОНС были бы признаны, то естественно, Павел Шехтман д.б. предупреждён. Если администратор не видит нарушения ВОЙ и КОНС, как же его действия правильные. --Хьюберт Фарнсворт 11:18, 13 января 2013 (UTC)

Предупредить участника, что он считает его действия нарушениями, может кто угодно, администратор для этого не нужен. Сейчас в этом предупреждении надобности никакой нет. Его решение не принимать административных мер правильные и это уже доказано выше. Фактом разрешения конфликта без административных мер. С какой целью вы требуете отмены итога? --Pessimist 11:47, 13 января 2013 (UTC)

естественно, Павел Шехтман д.б. предупреждён — Нет, это не естественно, поскольку предупреждение необходимо для прекращения нарушений, а Павел Шехтман уже без всяких предупреждений понял, что сообщество его точку зрения не разделяет и прекратил на ней настаивать. Если администратор не видит нарушения ВОЙ и КОНС, как же его действия правильны — Самым обыкновенным образом — из того, что эти нарушения видите Вы не следует, что Вы правы, а все остальные нет. Неправ может быть не только Павел Шехтман, но, как это ни удивительно, и Вы тоже. И разница между Вами только в том, что Павел, убедившись, что с ним никто не согласен, не настаивает, а Вы уже второй день требуете непонятно чего. Дядя Фред 11:59, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Кроме заявителя, все уже здесь согласились с тем, что принятых действий было вполне достаточно для того, чтобы закрыть изначальный запрос. Действия заявителя, возможно, и исходят из добрых намерений, но продолжение этой дискуссии явно идёт вдоль закнутой траектории и приносит больше вреда, чем пользы, хотя бы потому, что отнимает время у администраторов, ПИ, арбитров и других участников. Оттачивание формулировок коллеги Джекалоп того не сто́ит, итог в принципе верный, и он имел положительный эффект. Опять-таки, исходя из ВП:ПДН, не буду делать формальных предупреждений заявителю, но в случае, если он продолжит эту дискуссию без новых фактов (здесь или в другом месте), предупреждение последует. — Adavyd 19:29, 13 января 2013 (UTC)

Итог на ЗКА участника Джекалоп

Второй раз сталкиваюсь со странным итогом данного администратора на ЗКА (пример первого [74]): Администратор написал, что не увидел никаких нарушений правил проекта, и это несмотря на откровенный троллинг и переход на личности в комментарии к правке [75], обратный к примеру указанному в ВП:НО. --Хьюберт Фарнсворт 10:44, 11 января 2013 (UTC)

• 2Джекалоп: ваш итог неправильный, равно как и предыдущий. Вы согласны на переподведение вашего последнего итога? --David 11:50, 11 января 2013 (UTC)

• С такой аргументацией - нет, не согласен. Прошу консенсуса администраторов. Джекалоп 12:18, 11 января 2013 (UTC)

• Согласен, нужно пояснить. В реплике участника, на которого подали заявку, содержался откровенный, ничем не прикрытый троллинг и грубое издевательство. Это было настолько очевидно, что ваш итог действительно выглядел странно; наверное, поэтому я даже не смог в начале прокомментировать его. И так же странно выглядело ваше замечание относительно реплики про возраст: напротив, сам участник своей репликой спровоцировал обсуждение своего положения и возраста. Почему вы посчитали, что в реплике участника Леонид Григорьевич не содержится ничего издевательского? Вы ознакомились со всей историей конфликта до подведения итога? --David 12:45, 11 января 2013 (UTC)

• Также считаю ошибочным итог коллеги Джекалоп: со стороны Леонид Григорьевич явный тонкий троллинг и неэтичный издевательский комментарий в отместку за предупреждение, хоть и формально преувеличенно вежливый. Итог нужно переподвести, участника Леонид Григорьевич предупредить на первый раз о недопустимости неэтичного поведения. TenBaseT 12:42, 11 января 2013 (UTC)
• Добавлю от себя, что также считаю необходимым предупредить администратора Джекалоп, а то его действия, как показано выше, стали напоминать систему. --MPowerDrive 12:53, 11 января 2013 (UTC)
  • Вроде как администраторы не оценивают работу администратора и не решают его судьбу, они могут "уговорить" его аргументами дать подвести итог наново. А если такие итоги это система, то только иск в АК, получается так. --Хьюберт Фарнсворт 13:02, 11 января 2013 (UTC)
    • Отнюдь. Можно десятками приводить примеры, когда админ не только выписывает предупреждение своему коллеге, но даже и блокирует его. Безо всякого АК. --MPowerDrive 13:05, 11 января 2013 (UTC)
      • Я имел ввиду именно оценку его действий как администратора и снятие флага. --Хьюберт Фарнсворт 13:13, 11 января 2013 (UTC)
• Хоть я и нахожусь в конфликте с участником MPowerDrive, но то что было сказано в его адрес - очевидный троллинг. --Pessimist 12:59, 11 января 2013 (UTC)
• +1. Правка была явно издевательского характера. --wanderer 13:18, 11 января 2013 (UTC)

Именно потому, что я "ознакомился со всей историей конфликта до подведения итога" я и подвёл этот итог. Коллега MPowerDrive внёс в статью Александровское (исторический район) весьма сомнительную правку стилистического характера. Коллега Леонид Григорьевич эту правку отменил в полном соответствии с правилом Википедия:Консенсус:

после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе

— ВП:КОНС

Столь же очевидно, что в этой отмене не было и нарушения правила ВП:ПАТ. Коллега MPowerDrive в ответ оставляет на странице коллеги Леонид Григорьевич предупреждение, мало того, что необоснованное, ещё и агрессивное, совмещённое с угрозой. Коллега Леонид Григорьевич подчёркнуто вежливо и формально оставаясь в рамках ВП:ЭП ставит оппонента на место. Всё, что происходит дальше (так же как и другой упоминаемый здесь случай), по моему мнению является классическим примером викисутяжничества в перемешку с оскорблениями (до которых Леонид Григорьевич и не думал опускаться). Считая, что викисутяжничество является деструктивным явлением, которое нельзя поощрять, а необходимо пресекать, я отказал коллеге MPowerDrive в удовлетворении его требований и вынес предупреждение (которое не оспаривается). (При принятии решения были также учтены списки блокировок обоих уважаемых участников конфликта). Джекалоп 13:32, 11 января 2013 (UTC)

Коллега, если Вы на этом настаиваете (или, может быть даже сейчас меня на это провоцируете?), я могу, конечно, пойти сейчас на его СО, и "оставаясь формально в рамках ЭП" осуществить ответную постановку на место коллеги Леонид Григорьевич. Однако мне Ваши коллеги-администраторы много раз советовали не вестись на провокации, троллинг, и в ответ не опускаться на этот убогий уровень. Моя т.з. состоит в том, что оппонент, допускающий такие переходы на личности -- слабый оппонент, для меня интереса в дискуссии не представляющий. Поэтому уважаемый коллега Леонид Григорьевич и был поставлен мною в игнор. Почувствовав это, он продолжил провокацию, восстанавливая свою реплику на моей СО, добиваясь моего вступления с ним в дискуссию на его условиях. Надо ли говорить, что это безнадежно.

«формально оставаясь в рамках ВП:ЭП»// Вы как администратор нуждаетесь в разъяснениях, нужно соблюдать правила проекта "формально", или по сути?

Что касается "неоспаривания Вашего предупреждения", то я его не оспариваю только в одном, там, где мною было допущено обсуждение мотивов действий оппонента. Это было неправильно, хоть и соотносится с допущенными в мой адрес нарушениями как верхушка айсберга со всей его невидимой глазу частью.

И что Вы там углядели в моем списке блокировок? Когда была последняя? Вы предпочтете вариант, если я зарегистрирую виртуала, чтобы такие как Вы мне не тыкали до конца жизни списком блокировок, последней из которых срок 1,5 года?! Собственно говоря, если я правильно понимаю, моя последняя блокировка примерно соответствует дате Вашей регистрации в википедии. Т.е. я без блокировок работаю примерно столько же, сколько Вы присутствуете в проекте. Это для оценки обоснованности Вашего отсыла к моему логу блокировок.

Третье. Изучите ВП:ПАТ. Патрулирование своей версии, в условиях, когда вероятна ее отмена, запрещается. --MPowerDrive 13:49, 11 января 2013 (UTC)

• В уточнении [76] MPowerDrive с точки зрения логики прав - Колчак тогда еще не был адмиралом. И с точки зрения нарушения ПАТ, похоже, тоже есть рациональное зерно, патрулирование собственных правок для получения преимущества не очень хорошо. Оспаривается тут то, что вы закрываете глаза на троллинг и переходы на личности называя это "ставит оппонента на место". Нахождения же в рамках ЭП там и в помине нет. P.S. Странно, что вы упорствуете, когда столько опытных участников указывает на вашу неправоту. --Хьюберт Фарнсворт 13:38, 11 января 2013 (UTC)
• То, что они там оба делали на СО была глупость, правильную коррекцию внес коллега Мирошниченко. Предупреждение за патрулирование своей версии в конфликте правильное по сути и грубостей в нем нет. А реакция на него была издевательская. --Pessimist 16:19, 11 января 2013 (UTC)

  Марк, посмотрите, пожалуйста, ещё раз: никакого конфликта в статье не было, правка коллеги MPowerDrive, отменённая Леонидом Григорьевичем, была первой его правкой в статье. Не было никаких оснований полагать, что она является принципиальной или потенциально конфликтной, или есть "большая вероятность её оспаривания". Я каждый день отменяю стилистические правки в статьях, которые мне представляются излишними (и патрулирую, естественно). И ещё ни разу мне не отвечали предупреждениями такого характера и в таком тоне. Я не уверен, что будь я на месте Леонида Григорьевича, я ответил бы столь же интеллигентно. Джекалоп 16:33, 11 января 2013 (UTC)

  Если в статье делается правка, то, безосновательно и бездоказательно ее отменяя, не нужно быть семи пядей по лбу, чтобы понимать, что сделавший ее участник тоже не просто так от безделия жмет кнопки на клавиатуре, т.е. потенциальная конфликтность ситуации здесь совершенно очевидна. Ну а дополнительное патрулирование своей правки в такой ситуации только еще больше усиливает и провоцирует уже имеющийся конфликт.

  Тот факт, что Вы поступаете аналогично каждый день не может, разумеется, служить обоснованием правомерности действий участника Леонид Григорьевич-а. Данное обстоятельство только лишний раз подчеркивает всю неоптимальность и спорность Ваших действий как администратора и патрулирующего. То что свое аналогичное поведение Вы приводите здесь в пример, достойно только сожаления, порицания и предупреждения. А Ваша предполагаемая реакция ("Я не уверен, что будь я на месте Леонида Григорьевича, я ответил бы столь же интеллигентно.") говорит только о том, что, с такой выдержкой, горячностью и потенциальной готовностью к нарушению ВП:ЭП, Вы, возможно, зря на себя взвалили обязанности администратора. --MPowerDrive 16:56, 11 января 2013 (UTC)

  Я тоже изредка патрулирую свои правки в такой ситуации, но формально так делать нельзя и предупреждение вполне правомерно. В идеале участник Леонид Григорьевич должен был отпатрулировать правку MPowerDrive, а потом сделать свою или сделать свою правку и отпатрулировать обе версии. Участник MPowerDrive, заметив действия оппонента, мог в идеале не писать предупреждение, а попросить отпатрулировать свою версию. То, что они сделали до момента прихода участника Леонид Григорьевич на СО MPowerDrive, было неоптимально, но в рамках правил. А то, что сделал на СО MPowerDrive участник Леонид Григорьевич — явное и очевидное нарушение. Надеюсь, объяснил разницу понятно. Pessimist 16:44, 11 января 2013 (UTC)

  Даже если предупреждение участника MPowerDrive и чересчур резкое, оно не нарушает явно правил. Тогда как ответ Леонида Григорьевича содержит чистые и незамутненные переходы на личность. Какое отношение к работе над статьей имеет национальность, вероисповедание, убеждения, город проживания и прочая, прочая, в столь большом количестве разбросанное по не слишком большому сообщению Л. Г.??? --Michgrig (talk to me) 16:52, 11 января 2013 (UTC)

• Предупреждение от MPowerDrive хоть и резко, но правил не нарушает, а ответ ЛГ содержит множественные переходы на личности и троллинг. MaxBioHazard 18:46, 11 января 2013 (UTC)

К итогу

Коллега Джекалоп, Вы удовлетворены затребованным Вами консенсусом администраторов? Может, пришла пора воспользоваться принципом демократического централизма с ЛС опытного администратора Wulfson? --MPowerDrive 19:35, 11 января 2013 (UTC)

• Полагаю, что констатировать консенсус администраторов - прерогатива участника, во-первых, незаинтересованного, и, во-вторых, самого имеющего статус администратора. Джекалоп 19:53, 11 января 2013 (UTC)
  • C чего Вы взяли, что я берусь что-то констатировать? Я предлагаю Вам собственноручно это сделать! Готов закрыть глаза даже на Вашу "заинтересованность".
  • Однако должен отметить, что Вы меня удивляете все больше и больше относительно понимания Вами функций администратора: администратор отличается от обычного редактора только наличием чисто технического флага. Наличие или отсутствие такового, полагаю, не имеет никакого отношения к полномочиям подводить итог. Тем более интригующе звучит из Ваших уст слово "статус" в отношении участников с данным техническим флагом. Администратор синоним слова -- "тяжелая и напряженная работа", а не параметр "статусности" и "элитарности". Такие дела. --MPowerDrive 20:03, 11 января 2013 (UTC)
    • Прочтите, пожалуйста, внимательно пункт 5 регламента выше на этой странице. Джекалоп 20:18, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Насколько могу судить, в обсуждении сложился однозначный консенсус в пользу того, что подведённый итог был неверным. К этому консенсус присоединяюсь и я. Во фразе участника Леонид Григорьевич содержались как переход на личности, что нарушает ВП:ЭП, так и провокационный тон (что обычно и, на мой взгляд, не очень верно классифицируется как троллинг). — Артём Коржиманов 20:06, 11 января 2013 (UTC)

Благодарю Вас. Не возьмете на себя по совместительству миссию предупредить участника. А то он так и останется в неведении относительно наших сегодняшних прений. Коллеги-администраторы выше высказывались в пользу необходимости донести до коллеги недопустимость такого рода поведения. --MPowerDrive 20:12, 11 января 2013 (UTC)

• Кто же подведёт верный итог ? Джекалоп 20:08, 11 января 2013 (UTC) Увидел, спасибо Джекалоп 20:11, 11 января 2013 (UTC)

Дополнение к итогу

Раз был пересмотрен этот итог, я прошу пересмотреть и второй упомянутый мной в начале оспаривания итог данного администратора, так как в том случае он не увидел ВП:НЕСЛЫШУ и POVpushing участника, что потом потребовало широкого обсуждения, хотя у участника Павел Шехтман были уже предупреждения за подобные действия - т.е. вред от подобных действий не был оперативно предотвращён и потребовались значительное отвлечение сообщества, для разрешения вопроса. --Хьюберт Фарнсворт 20:20, 11 января 2013 (UTC)

Поддерживаю обращение уважаемого коллеги! --MPowerDrive 20:24, 11 января 2013 (UTC)

С вопросом об итоге по поводу действий Леонида Григорьевича разобрались, а вот о каком втором итоге идёт речь?--Лукас 21:39, 11 января 2013 (UTC)

Я про этот [77]. --Хьюберт Фарнсворт 08:47, 12 января 2013 (UTC)

Логичнее оспорить это отдельно, наверное. --Хьюберт Фарнсворт 11:23, 12 января 2013 (UTC)

Камха

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/10 января 2013#Камха.

Evil Russian (?•!) 15:52, 10 января 2013 (UTC)

Сомневаюсь в правильности блокировки

Считаю блокировку несправедливой и, возможно, аффилированной. Текст её таков:

Вот это[78] называется "переход на личности", что недопустимо. Поскольку после предупреждения Вы продолжили, подобные действия, я вынужден заблокировать Вас, с тем, чтобы Вы потратили сутки на внимательное изучение правила о недопустимости оскорблений. Кроме того утверждение Сенатор-педофил является грубым нарушением правила о биографиях современников, которое распространяется на все страницы русской Википедии. При продолжении подобных нарушений срок блокировки может быть увеличен, вплоть до бессрочной. --V.Petrov^(обс) 17:43, 2 января 2013 (UTC)

В первой ссылке текста блокировки вообще непонятно, в чём я виновен (речь идёт о статье, справедливо выставленной на удаление: Синило, Галина Вениаминовна).

Мне вменено нарушение в биографиях современников. Это о сенаторе Шпигеле, весь интернет заполнен инфой о его судимости. Марк (как он просит себя называть) упорно стирает в статье эти ссылки, стирает разговор об этом и на СО статьи. Эту очевидность V.Petrov по просьбе Марка вменяет мне в вину. Я всего лишь процитировал слова из СО статьи о Шпигеле.

Участник V.Petrov упрекает меня также в КИ (конфликт интересов), хотя где же здесь конфликт? Это у Марка явно интересы, у меня никакого интереса к этим персонам нет. Возник вопрос: судили Шпигеля за педофилию или нет. Марка, по его словам на СО статьи, удовлетворит лишь ссылка на журнал «Форбс» (?). Кстати, в правилах о КИ (Как действовать в отношении заподозренных в КИ) сказано: Первым шагом должно быть открытое обсуждение вопроса с самим подозреваемым, со ссылкой на данное правило. А не лепить блокировки.

Но, видимо, участнику V.Petrov не хочется затевать этакое скользкое обсуждение, проще влепить блокировку в надежде, что я смолчу. А я вижу опасную тенденцию участника Марка сглаживать или стирать острые и неприятные моменты в жизни персонажей (статьи об Иоффе, Шпигеле, Синило и пр.).

Прошу администраторов признать блокировку недействительной, а участнику V.Petrov вынести предупреждение за нарушение правил и злоупотребление статусом администратора.--Ohlumon 10:56, 4 января 2013 (UTC)

• Блокировка была наложена за слова «Марк, мы таки все понимаем. Вы бы прямо писали, что мол пока не будет заверенной копии из суда, никаких поклепов на брата-еврея возводить не дам, никто бы и слова не сказал». Здесь, такая же картина. Только уже не братья, как Шпигель и Иоффе, а сестра))» с отсылкой к национальности. Поскольку это уже не первый случай, причем участник уже предупреждался, за переход на личности и беспочвенные обвинения («Ну, с Иоффе, как я понял, у вас личные отношения. Теперь вы нам Галину Вениаминовну впариваете), после ЗКА решил заблокировать участника на сутки, с тем чтобы он понял как нужно общаться в Википедии. Касательно же Шпигеля я указал, на правило СОВР, с тем, чтобы участник также ознакомился с ним, поскольку все отсылки к "АИ" по данному вопросу сводятся к ссылкам на непонятные сайты, на которых демонстрируются сканы некачественных ксерокопий якобы выписки из суда без печати, только с одной подписью судьи, отпечатанные, судя по качеству, еще и под копирку. Причем в последнем случае, среди источников, подтверждающих судимость, был приведен один из скриншотов версии страницы в Википедии. Именно после этого я решил очистить историю правок статьи от подобных обвинений. См также ВП:ЗКА/Архив/2012/12#Вандализм. К тому же мне непонятны обвинения «Участник V.Petrov упрекает меня также в КИ (конфликт интересов)», поскольку ни словом ни линком я о КИ не говорил. --V.Petrov^(обс) 12:40, 4 января 2013 (UTC)

Чуть подробнее. Конфликт с участником Ohlumon начался с абсурдных претензий к источнику в статье Кубе, Вильгельм — Обсуждение:Кубе, Вильгельм#Покушение. Участник начал высказывать свое личное мнение о данном ученом («У меня окончательно сложилось мнение об Иоффе…»), с нарушением ВП:СОВР, предложение вынести свои претензии на ВП:КОИ проигнорировал. Вместо этого он пошёл на статью об Иоффе обсуждать предмет статьи.

Следующая «встреча» — на обсуждении статьи Синило, Галина Вениаминовна на ВП:КУ. Википедия:К удалению/10 сентября 2012#Синило, Галина Вениаминовна. Вновь абсурдные претензии (симпатическая магия в реплике 21:01, 27 декабря 2012), вновь высказывание личного мнения о предмете статьи вместо обсуждения критериев значимости. Но здесь уже начинаются личные выпады.

Реакция на предупреждение на СО участника показывает, что правил он не понимает. А вот последующие действия воспринять с точки зрения ПДН уже совсем трудно.

Участник идет на СО статьи о Шпигеле и вставляет там вот такую реплику. Я ее расцениваю как очевидный и умышленный троллинг. Но поскольку на мой запрос на ЗКА по этой реплике реакции не было - участник продолжил атаковать меня. После чего ушел наконец на сутки изучать правила, но видимо недостаточно тщательно.

По делу Шпигеля: все интернет-помойки заполнены атакой на этого политика, где всякие анонимусы демонстрируют откровенную и грубую фальшивку о его судимости — с неоднократными и активными попытками пропихнуть это в Википедию — «хоть тушкой, хоть чучелом». Разумеется ни одно нормальное СМИ такое не размещает — ибо их редакторы в здравом уме. Участие в этом процессе редактора в статусе патрулирующего — очень интересная тенденция.--Pessimist 13:17, 4 января 2013 (UTC)

По сумме с учетом данной правки [79] — я бы предложил подводящему итог в этой секции блокировку участника Ohlumon возобновить и слегка увеличить. --Pessimist 13:30, 4 января 2013 (UTC)

• Из всей вышеизложенной казуистики один посыл, который верен: вся эта музыка началась с Иоффе, Эммануил Григорьевич. В статье о гауляйтере Кубе ссылка на рассуждения Иоффе. Пошёл по ссылкам, ссылки непроверяемые и сомнительные. В лучшем случае на того же Иоффе. Ладно, пошёл глядеть Иоффе. В статье об Иоффе увидел различные противоречия. Например, долго не мог защитить кандидатскую диссертацию - причина: антисемитизм. Есть ссылка - непроверяемая. Зная белорусскую истнауку той поры, с Абецедарским, Копысским, Юхо и др., смею утверждать, что ничего подобного быть не могло, тем более, что диссертация - о научном наследии государственника академика Пичеты. Куда уж верноподданней. Значит, диссертация была не ахти. Окончательно меня в этом убедила рецензия академика Нечкиной, которая только и нашла в ней хорошего, что автор "пользовался не только опубликованными работами, но и архивными источниками")) Высказал свои сомнения. Получил по полной от Pessimist, он же минчанин Марк (с Иоффе он знаком, сам же писал, что будет ему звонить). Увидя этакую агрессию, стал смотреть статьи Марка, тут же наткнулся на его Шпигеля и СО статьи, откуда и привёл цитату, за которую меня сейчас пытаются привлечь. Ну а дальше уже таким снежным комом покатилось.--Ohlumon 14:09, 4 января 2013 (UTC)

  Участник забыл указать «непроверямые» ссылки в хорошей статье ну и в очередной раз изложил свои воззрения на окружающую действительность, к написанию Википедии отношения отношения не имеющие. DIXI. --Pessimist 14:44, 4 января 2013 (UTC)

  P.S. То, что он при этом две разных диссертации (кандидатскую и докторскую) смешал в одну — это уже так, мелкие штрихи к «знанию белорусской истнауки». При том что все эти нюансы в статье описаны и опираются на биографическую книгу, автор - доктор исторических наук, мнения в отличие от фактов естественно атрибутированы. Pessimist 14:54, 4 января 2013 (UTC)

1. Считаю, что статус хорошей статья получила по недоразумению: никто не удосужился проверить ссылки и разобраться в тексте статьи. 2. "Биографическая книга" является брошюрой в 90 экз., выпущенной в частном брестском глухопровинциальном минииздательстве. Ссылка абсолютно непроверяма. На СО статьи и без меня об этом достаточно написали.--Ohlumon 16:11, 4 января 2013 (UTC)

Комментарий: Я не пойму, здесь что обсуждается, статьи авторства Марка или блокировка? --V.Petrov^(обс) 16:30, 4 января 2013 (UTC)

Здесь объясняют истинные причины блокировки.--Ohlumon 18:11, 4 января 2013 (UTC)

Истинные причины я уже объяснил и повторять их не собираюсь. А вот Вы потрудитесь вместо домыслов, доказать аффилированость блокировки, о чем Вы сообщили в подав, данный запрос, поскольку в правиле о недопустимости оскорблений, которое я просил Вас изучить во время блокировки, сказано следующее: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Похоже, что здесь эта история повторяется. Имеются обвинения участников, а вот доказательств этому не приведено. Да, и где я Вас упрекал в конфликте интересов? Дифф приведёте? --V.Petrov^(обс) 18:31, 4 января 2013 (UTC)

Комментарий: Кроме прочих правил вам бы надо ещё заодно прочесть ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Pessimist 17:18, 4 января 2013 (UTC)

• Афилированность? Да пожалуйста, вот типичный пример - это не впервой.Плохая у Pessimist слава. А дальше там о V.Petrov. Тандем такой.--Ohlumon 08:58, 5 января 2013 (UTC)

  За сей «типичный пример» оба собеседника отправились читать правила в блокировку — как и вы. И заблокировал любезно снабдившего вас этими ссылками Историка2010 почему-то вовсе не Petrov Victor. Так что это не тандем, просто все администраторы — мои митпаппеты. --Pessimist 09:17, 5 января 2013 (UTC)

  Участника, которого я пытался предостеречь от ваших провокаций, заблокировал V.Petrov, причём сразу, без предупреждения. Так что можно заподозрить некую афилированность. А моей блокировки вы добились, устроив истерику на форуме администраторов. Причём дошли до того, что представили обсуждение на выборах в АК, как преследование. --Историк2010 16:45, 5 января 2013 (UTC)

  Давайте будем повежливее. Да и не о вашей блокировке идёт речь.--Лукас 16:52, 5 января 2013 (UTC)

• AlexSm, а зачем вы стираете мнения других участников? Или вы очертили рамки строго триалога?--Ohlumon 09:29, 5 января 2013 (UTC)

  Ну почему же? Высказывать свое мнение по данному вопросу может любой, кроме бессрочников, пытающихся вставить свои "пять копеек" через ПРОКСИ. --V.Petrov^(обс) 11:49, 5 января 2013 (UTC)

• Ещё раз поглядел здесь - как ведёт защиту своих персоналий участник Pessimist, на КУ научный сотрудник Синило.--Ohlumon 12:21, 5 января 2013 (UTC)
• В этом диффе явный переход на личности, поэтому блокировку считаю обоснованной. --ptQa 13:17, 5 января 2013 (UTC)

  На первый раз можно было ограничится предупреждением. Тем более, что его оппонент вёл себя довольно грубо. Например фраза "ваше личное мнение оставьте за порогом Википедии - оно здесь никому не нужно" - явное нарушение ВП:ЭП. Так что предупреждение заслужили оба. -- --Историк2010 18:22, 5 января 2013 (UTC)

  В том то и дело что это уже второй раз, а за первый раз предупреждение уже было. --V.Petrov^(обс) 21:16, 5 января 2013 (UTC)

  Предупреждение от администратора? На СО участника такого нет. Кстати, раз уж Вы заходили туда, неужели не обратили внимания на процитированную выше фразу Пессимиста? Ведь это явное нарушение ЭП. К тому же подобные выражения провоцируют эскалацию конфликта, о чём опытные участники не могут не знать. --Историк2010 22:49, 5 января 2013 (UTC)

  Не важно от кого предупреждение, его может выставить любой, даже аноним. Но если участник и после предупреждения, имеющего ссылки на правила и дифф, продолжает нарушать, да еще и в той же секции с , то единственный способ дать понять, что он таки нарушает - блокировка. --V.Petrov^(обс) 08:18, 6 января 2013 (UTC)

  Предупреждение сделанное с такой грубостью что само по себе может быть основанием для жалобы в ЗКА, вряд ли приведёт к хорошим результатам. Так что администратор мог начать свои действия тоже с предупреждения, но уже нормального. --Историк2010 01:18, 7 января 2013 (UTC)

Да, Пессимиста за его, мягко говоря несдержанность, уже неоднократно предупреждали. Вот как раз и сегодня:

Коллега, вот этот Ваш комментарий нарушает ВП:ЭП и обостряет обстановку в обсуждении. Ровно об этом Вы уже предупреждались в решении АК:657 п.3 от 26 января 2011 года.
Расценивайте это как очередное предупреждение и постарайтесь не допускать подобных высказываний в будущем. D.K. 17:10, 5 января 2013 (UTC)

Мне кажется, он некрасиво себя ведёт.--Ohlumon 19:19, 5 января 2013 (UTC)

Именно поэтому вы оспариваете вашу блокировку или есть более веские причины? --Pessimist 08:50, 6 января 2013 (UTC)

Блокировка обоснована. Повторный переход на личность оппонента + нарушение ВП:СОВР --Ghuron 05:58, 7 января 2013 (UTC)

Одной-единственной фразы, приведённой в обосновании блокировки, для неё более чем достаточно. Блокировка полностью оправданна. --Melirius 07:36, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Сложился консенсус, что блокировка обоснованна. Действительно, переход на личность участника Pessimist в этой фразе очевидна. Поскольку за аналогичное нарушение участник Ohlumon уже предупреждался, блокировка являлась единственным средством предотвращения повторных нарушений. — Артём Коржиманов 20:16, 11 января 2013 (UTC)

Нахождение youtu.be в спам-листе

Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2012/12#youtu.be не объясняет причин блокировки; на Википедия:Изменение_спам-листа#Youtu.be идёт вялая дискуссия без объяснения конкретных причин. Могу я попросить кого-либо из администраторов, знакомых с решением о вносе в спам-лист, пролить свет на историю вопроса? -- Wesha 23:07, 31 декабря 2012 (UTC)

А почему вы там, на ВП:СЛ, не спросили о причинах внесения в спам-лист, а сразу сюда? Я ответил на ВП:СЛ. --lite 21:09, 5 января 2013 (UTC)

Итог

Насколько могу судить, обычный рабочий момент. Кроме того, никто из наших админов этот адрес в спам-лист не вносил, это сделано глобально на «мете». Таким образом, предмет для обсуждения отсутствует. — Артём Коржиманов 20:19, 11 января 2013 (UTC)