Обсуждение участника:MPowerDrive

Доброй ночи

Тут такая историческая загадка. Не посмотрите? --Виктор Ч. 23:03, 6 октября 2008 (UTC)

• Ответил. Спасибо за приглашение к дискуссии MPowerDrive 23:14, 6 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо. --Виктор Ч. 23:16, 6 октября 2008 (UTC)

Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон

Нужно решаться, какое у него имя при рождени. Немцы о немце, который родился в Австрии, пишут Robert Friederich Nickolaus von Ungern-Sternberg.

Соколов Б. В. (не знаю, насколько он авторитетен), его имя (при рождении ли?) обозначает как Роберт-Николай-Максимилиан Унгерн фон Штернберг.

Фамилия

Немецкая Википедия говорит:

Obwohl mit dem Namen „von Ungern-Sternberg“ geboren, nannte er sich selber „Ungern von Sternberg“ und wurde zu seiner Lebenszeit auch unter letzterem Namen bekannt.

Перевод: Хотя родился с фамилией «фон Унгерн-Штернберг», он сам назывался «Унгерн фон Штернберг» и стал во время своей жизни известным под последней фамилией.

Имя

Что Nickolaus переделали в Николай, я ещё понимаю. Даже Robert каким-то чудным образом может превратиться в Роман. Но как из Friederich образуется Максимилиан - для меня останется загадкой. — Obersachse 18:07, 1 ноября 2008 (UTC)

Давайте решаться =) Вот сейчас прошелся по ссылкам, на основании которых писали эту статью предыдущие авторы - до моей редакциию. Второй источник в разделе "Ссылки" (Электронная версия книги: Юзефович Л. А. Самодержец пустыни ) говорит в Вашу пользу в плане происхождения барона, однако В ТОЧНОСТИ подтверждает мое утверждение относительно его имени:

Роберт и Роман: от Австрии до Амура

В плену, на одном из допросов, Унгерн, к удивлению тех, кто его допрашивал, заявил, что не считает себя русским патриотом, и своей «родиной» назвал Австрию. Действительно, родился он не на Даго, как обычно указывается, а в австрийском городе Граце.

Датой рождения Унгерна считается 22 января 1886 года по новому стилю, хотя на самом деле он появился на свет 29 декабря 1885 года, т. е. на двадцать четыре дня раньше. Очевидно, супруги Унгерн-Штернберги, будучи лютеранами, за границей зарегистрировали рождение сына по принятому в Западной Европе григорианскому календарю, но позднее, при поступлении мальчика в гимназию или в кадетский корпус, писарь, переводя григорианский календарь в юлианский, вместо того чтобы вычесть двенадцать дней, наоборот прибавил их к исходному числу. Затем полученная таким образом дата перекочевала в документы полковых канцелярий. После революции ее, само собой, сочли данной по старому стилю, и соответственно, приплюсовали еще двенадцать дней. В итоге Унгерн стал моложе почти на месяц.

Столь же фиктивно его имя, под которым он вошел в историю, и третье подряд смещение такого рода кажется уже символическим. По традиции, распространенной в немецких дворянских семьях, мальчик был назван тройным именем — Роберт-Николай-Максимилиан. Позднее он отбросил последние два, а первое, основное, заменил наиболее близким по звучанию начального слога славянским — Роман. Новое имя ассоциировалось и с фамилией царствующего дома, и с летописными князьями, и с суровой твердостью древних римлян. К концу жизни оно стало казаться как нельзя более подходящим его обладателю, чье презрение к смерти, воинственность и фанатичная преданность свергнутой династии вкупе с некоторой, в расхожем понимании, романтической экзальтированностью, также откликающейся в этом имени, были широко известны, По отцу — Теодору-Леонгарду-Рудольфу, сын стал Романом Федоровичем.

--MPowerDrive 20:41, 1 ноября 2008 (UTC)

Хм. http://www.wargs.com/noble/ungern.html подтверждает имя Макс(имилиан). Не понимаю, откуда тогда в немецкоязычных источниках берётся Фридрих. — Obersachse 21:04, 1 ноября 2008 (UTC)

Ссылка не открывается. Мне ни разу ни в одном источнике не встречался "Фридрих". --MPowerDrive 21:09, 1 ноября 2008 (UTC)

Спор о реабилитации Унгерна

Никак не пойму чего Вы упрямитесь? Инфа ведь реальная! К чему этот спор?--Kolchak1923 19:25, 10 марта 2009 (UTC)

Кроме всего уже озвученного меня сильно настораживает стиль письма, которое, несмотря на датирование 1998 годом, написано явно в стиле, принятом в СССР для описания деятельности "белогвардейских главарей". Это первое. Далее еще более настораживает инфа, данная поддерживающим Вас админом Сайга20К [1] о датировании описываемых Вами событий 25 сентября 1998 года!! Тогда как в Ваших сканах значится 22 августа 1998 года. И, учитывая отсутствие доказательств, Сомнительно, сомнительно… --MPowerDrive 20:09, 10 марта 2009 (UTC)

См. мой текст у Алексей03 по поводу и дат и советского стиля.--Kolchak1923 19:44, 11 марта 2009 (UTC)

Февральска революция

Уважаемый коллега! Зачем вы откатываете мои вполне взвешенные и тщательно взвешенные поправки по поводу Февральской революции(её «пожителных итогов»)? Я прекасно понимаю ваши мотивы, особенно с учетом того, что вы пишите о себе, что являетесь убежденным монархистм,но все же заметьте, что я пишу слово «формально», и в этом все дело. Допишите свои оображения, но не надо убирать то,что другие тщательно продумывали, прежде чем написать. Это, конечно, не значит, что после февраля 17-го Россия действительно стала демократическим государством в один момент, но именно ощущение этого в тот момент её населением и давало ту самую краткую консолидацию общества. Допишите свои соображения, но зачем же так грубо откатывать? С уважением, --Just 12:18, 2 ноября 2008 (UTC)

Добрый вечер. Что означает формулировка "формальный выход России на один уровень с самыми передовыми странами того времени в смысле провозглашения демократических и политических свобод"?! Каким образом соответствует взвешенным и тщательно вывереным утыерждениям подобный пассаж? Это энциклопедическая статья!

Мои соображения: 1)"формальный выход" не может быть никак принят за "плюс" хотя бы потому, что он всего лишь формальный. Логическая несуразица. Вы понимаете 2) я не считаю те страны, которые Вы называете "передовыми" на самом деле таковыми в плане политического и государственного устройства. Наоборот, российская система, подстреленная в феврале из-за угла, была, наверное, наиболее совершенным В МИРЕ государствоенным устройством. Благодаря ему быа создана самая могущественная и великая государственность в мире - Российская Империя.

P/S/ Вы откатываете мои (и не только) правки и одновременно призываете меня "не начинать войну правок". Повеселило =) Этот текст, если я не ошибаюсь, внесен в статью Вами сравнительно недавно. Он вызвал возражения нескольких участников. На вносящем изменения лежит обязанность аргументирвоать свои изменения. Так аргументируйте - а мы будем аргументированно возражать - а не ведите войну правок. С уважением --MPowerDrive 21:22, 2 ноября 2008 (UTC)

Возможно я неудачно выразился - это что касается слов "формальный", попробую выразить свою мысль по-другому. Но поймите меня правильно, я не пытаюсь сказать, что это хорошо, а хочу сказть, что хорошим (принятие демократических законов и консолидацию на их основе) это считало в тот момент большинство населения России. Только и всего. В этом и заключается нейтральность и энциклопедичность статьи. Считаете вы что «российская система ... была, наверное, наиболее совершенным В МИРЕ государствоенным устройством» - ради Бога. Думаю, что наши точки зрения по поводу русской истории, возможно гораздо ближе друг к другу, чем может проказаться на первый взгляд. Но даже считая, что революция в феврале 1917 года была катострофой для Россиии, я тем не менее пытаюсь изложить взвешенную точку зрения. К сожалению, в феврале 1917 года большинство населения Россиии не понимало, что это катострофа. По поводу "войны правок", думаю, что начинает её тот, кто откатывает безо всяких комментариев невандальные правки других. Как видите в обсуждение проблем с вами вступил все же я. Так что вряд ли меня можно считать инициатором войны правок. С уважением, --Just 12:58, 3 ноября 2008 (UTC)

Извините за паузу. У меня сомнения, точнее, я УВЕРЕН, что утверждение "хорошим (принятие демократических законов и консолидацию на их основе) это считало в тот момент большинство населения России" ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ не соответствует действительности! Большинство населения, воспитанного в Православии, почитании Веры, Царя и Отечества просто не могли так полагать. Так могло думать лишь большинство интеллигенции, дворянство и т.п. Не надо путать их с НАРОДОМ! --MPowerDrive 18:22, 6 ноября 2008 (UTC)

Врангель, Пётр Николаевич

Здравствуйте, уважаемый MPowerDrive!

Вы уверены, что вся внесённая Вами в статью информация там необходима? Есть же статья Врангели (дворянский род). И, кроме того, нельзя ли указать ВП:АИ того, что Фердинанд Петрович — предок П. Н.? Спасибо. -- Worobiew 13:07, 6 ноября 2008 (UTC)

Да, да, будут АИ - просто писал по памяти - название Собора тоже, кстати, запамятовал... Я предполагаю статью в обозримом будущем привести в подобающее состояние - кардинально над нею поработать и дописать. Там будет главка ПРОИСХОЖДЕНИЕ, где внесенные данные будут как нельзя кстати. Про статью, Вами указанную, не знал, спасибо за ссылку. --MPowerDrive 18:29, 6 ноября 2008 (UTC)

Пожалуйста. Учтите, кстати, что статей о родах в ру-вики довольно много. Что же до происхождения, то напомню Вам, что П. Н. Врангель был родственником А. С. Пушкина — оба они потомки А. П. Ганнибала. Успехов! -- Worobiew 18:42, 6 ноября 2008 (UTC)

А вот хамить не надо. Тем более на моей странице. Успехов и Вам.--MPowerDrive 18:46, 6 ноября 2008 (UTC)

Вы о чём? -- Worobiew 18:52, 6 ноября 2008 (UTC)

Про Пушкина с Ганнибалом, конечно же --MPowerDrive 18:54, 6 ноября 2008 (UTC)

В смысле? Упоминать о родстве с Пушкиным — хамство? Или что? -- Worobiew 18:56, 6 ноября 2008 (UTC)

Ссылку дайте, плз. Если Вы всерьез. Посыплю тогда голову пеплом =)) --MPowerDrive 19:01, 6 ноября 2008 (UTC)

Да, всерьёз. Можете сыпать. -- Worobiew 19:09, 6 ноября 2008 (UTC)

Перерыл все свои источники - нигде не нашел ни малейшего намека на Пушкина-Ганнибала. Можете привести еще источники в подтверждение информации на Русском паломнике?! А вот по Вашему запросу относительно родства П.Н. и Ферндинанда Петровича натолкнулся еще на одно подтверждение (в дополнение к моему первому, которое приведу немного позже) - http://www.hrono.info/biograf/vrangel.html . См. самую последнюю статью на странице - "Потомок датских Врангелей".--MPowerDrive 20:23, 6 ноября 2008 (UTC)

Так не хочется посыпаться пеплом? :)) Извольте взглянуть.
О неком родстве Ф. П. и П. Н. я подозреваю, но, во-первых, с т.зр. законов Российской империи, они могли относится к разным родам Врангелей; и, во-вторых, Вы в статье написали, что Ф. П. — предок П. Н. Предок, а не родственник — и я интересовался об АИ для этого факта. -- Worobiew 20:43, 6 ноября 2008 (UTC)

Конечно, не хочется. Отношусь с уважением к обеим вашим ссылкам на сайты. Однако, это всего лишь сайты - думаю, у многих будут сомнения в том, что это АИ. Не знаю. Хочется чего-то более фундаметального, хотя бы печатного издания, не говорю уже про энциклопедии или мемеуары. Про предка на Ваш запрос в статье привел АИ. Автор пишет в конкретном абзаце именно о предках. --MPowerDrive 21:03, 7 ноября 2008 (UTC)

Не думаю, что у многих будут сомнения: Вы же, к примеру, не нашли в приведённых мною статьях никаких ляпов. Более фундаментальное есть: лично читал статью о потомстве Софьи Абрамовны Роткирх в каком-то генеалогическом издании, но искать её мне сейчас не досуг. Но, вот есть ещё ссылочка.
Что же до книги Веллера, то источником её признать не могу: Веллер — при всём моём к нему, не историк и может просто не знать о многочисленности Врангелей, искренне полагая, что они все либо предки, либо потомки друг другу. -- Worobiew 23:04, 8 ноября 2008 (UTC)

Изображения

Пожалуйста, заполняйте все графы шаблона. Вам же не нужен бесполезный труд? Все изображения, в которых отсутствует указание автора, либо времени, либо описание, будут удалены, причём роботом. Если вы цените своё время, пожалуйста, исправьте описания своих загрузок. Спасибо. И еще вопрос: не в курсе, кто это с сабельным ударом на щеке, не знаете? --Vizu 23:11, 18 ноября 2008 (UTC) --Vizu 14:10, 19 ноября 2008 (UTC)

Не знал, что необходимо заполнять обязательно все графы. Заполнял только источник, лицензию, автора - и не было никаких вопросов. Вроде. Будет обидно, если что-то снесут - ибо много фоток загружал по Гражданской войне =( Есть прецеденты? Что-то снесли уже? Где можно список загрузок увидеть, подскажите, плз. Про человека со шрамом не в курсе. Нет даже предположений. --MPowerDrive 20:53, 19 ноября 2008 (UTC)

Лично моих снесли около ста изображений. Делал это часто робот, и поговорить не с кем:) Список загрузок здесь - http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikilang=ru&wikifam=.wikipedia.org&format=html&img_user_text=MPowerDrive&order=-img_timestamp --Vizu 14:45, 20 ноября 2008 (UTC)

Посмотрел свой список, ни одного бот не трогал, если указан источник, автор и лицензия - ИМХО именно к ним он цепляется. А Описание и год, выходит и не так важны. У Вас были прецеденты, что удаляли именно по этим 2 последним критериям? --MPowerDrive 23:14, 22 ноября 2008 (UTC)

Назначение Корнилова начальником Петроградского военного округа

Николай II никак не мог назначить Корнилова на эту должность. Это такой же абсурд, как если бы Николай II приказал арестовать Хабалова, или самого себя. Если же подходить в формальной точки зрения - есть журналы заседаний временного правительства, в которых записано назначение Корнилова именно Временным правительством. Есть показания самого Корнилова, который говорит, что был назначен Временным правительством уже после переворота, то есть после отстранения Николая II от власти. Именно это и есть авторитетные источники, а не воспоминания Гиацинтова, который в то время был младшим офицером и находился далеко от Ставки.DonaldDuck 10:32, 3 декабря 2008 (UTC)

• Я не даром задал Вам вопрос, ознакомились ли Вы перед своим откатом с содержанием приведенного АИ. После Вашего пассажа про молодого да раннего Гиацинтова вижу, что до этого Вы не снизошли. И это, впрочем, не мешает Вам продолжать войну правок в статье. В этой связи довожу до Вашего сведения, что ссылка, как минимум дважды Ваши удалённая, имеет своим аргументом примечания к воспоминаниям Э.Н. Гиацинтова, составленные петербургским учёным и историком доктором В.Г. Бортневским. Поэтому следующий откат Вами данной информации будет интерпретирован куже как вандализм.

Да, ежели Вы все же прочитаете хотя бы раз так упорно откатываемый Вами текст, то увидите, что там вовсе не идет речь о том, что КОрнилов был НАЗНАЧЕН Императором. Бортневский пишет о том, что этот вопрос был Николаем II решен - т.е. согласован, на это Император дал Свое согласие. Следующее предложение в моей версии содержит указание на то, что НАЗНАЧЕН Корнилов был Временным правительством.

С надеждой на понимание, --MPowerDrive 17:38, 3 декабря 2008 (UTC)

• • Все назначения на высшие посты в армии делались только царём. Если он не назначает а "согласовывает" чужие решения, то это означает, что революция уже совершилась, и Николай II отстранён от власти.
  • Если вы прочитаете восстанавливаемый вами текст, то заметите что там написана полная чепуха, например "такая фигура могла умерить пыл противников Императора". Вообще-то путчист Корнилов как раз и был противником Императора.DonaldDuck 02:39, 5 декабря 2008 (UTC)
    • Не понимаю, что Вас удивляет. Бортневский пишет, что после рекомендации (но, естественно, никак не решения) соответствующих компетентных лиц Император принял решение о назначении ген. Корнилова, но не успел издать соответствующий приказ - произошел переворот. Назначение производится уже Временным правительством.

И Вы заблуждаетесь, утверждая, что Корнилов был противником Императора. И Николай II, и Императрица были очень высокого мнения о генерале, они же его продвигали на верх служебной иерархии. MPowerDrive 12:30, 6 декабря 2008 (UTC)

• • • • Посмотрите на это дело с другой стороны. Если бы решение о назначении Корнилова действительно принял Николай II, Временное правительство никогда бы не подтвердило этого решения.
        • История, как известно, не имеет сослагательного наклонения, так что не будем развивать тему. Пустое ИМХО.--MPowerDrive 19:33, 8 декабря 2008 (UTC)
      • Продвигали Корнилова Гучков и Керенский. Во время революции он за несколько месяцев подскочил с командира корпуса до Верховного Главнокомандующего.
      • А вообще, Корнилов и командиром дивизии был плохим. Как известно, часть дивизии, которой он командовал, была окружена и уничтожена, а сам он попал в плен. Вот и подумайте, в свете этого, почему после его побега из плена вдруг поднялась газетная шумиха о героическом Корнилове, кто её организовал и зачем.DonaldDuck 04:05, 7 декабря 2008 (UTC)
        • Угу, Вы еще напишите, что КОрнилов Ригу немцам специально сдал. Советские агитки все еще имеют влияне... Гмм... Силами ОДНОЙ 48-й дивизии Корниловым героически прикрывался отход всей Карпатской группировки русских войск. В итоге КОрнилов взял лично командование одним из оставшихся от дивизии батальонов, от которого осталось всего 7 человек (включая его самого). Они несколько дней пробивались к своим, однако в итоге обессиленные были взяты в плен. Поэтому КОрнилов, после своего славного побега из плена, стал ПОПРАВУ народным героем.--MPowerDrive 19:33, 8 декабря 2008 (UTC)
• Извините, а кто был верховным главнокомандующим, когда сдали Ригу, которую до этого удерживали два года? Или может, у Корнилова ещё какие-то военнве успехи были на посту главковерха, кроме сдачи Риги?
  • А кто был главнокомандующим, когда в ВОВ сдали массу городов? Давайте теперь это главковерха обвиним тоже, в соотв. с вашей логикой, в преднамеренной сдаче половины территории СССР Гитлеру. А? Ваша аргументация просто смешит. Большевики и рев. демократия разваливала армию и страну - во время войны этой самой армии с немцами. Пришел Корнилов и стал делать все, что можно было сделать в такой ситуации - и многого денйствительно добился - однако армия, которую в т.ч. большевики превратили в распропагандированный сброд, бежала БЕЗ СОПРИКОСНОВЕНИЯ С ВРАГОМ от Риги. А, ну в советских-то источниках по-другому написано - все понятно с вами. MPowerDrive 11:46, 11 декабря 2008 (UTC)
    • Вы поймите, Корнилов - это и есть "революционная демократия" в армии.DonaldDuck 13:15, 11 декабря 2008 (UTC)
      • И что же он по-вашему "Демократизировал?" Может быть, издал Пркиаз №1, или организовал братание, или, может, быть пораженческой агитацией вместе с большевитками занимался? У вас буйная фантазия, как я посмотрю MPowerDrive 13:34, 11 декабря 2008 (UTC)
        • Начнем с того, что Корнилов не имея достаточного опыта командования даже корпусом полез на три ступени вверх в главковерхи. Это чисто революционная карьера, в царской армии Корнилов никогда бы не стал даже командующим армией. Затем, награждение унтера Кирпичникова за убийство офицера - это конечно способствовало укреплению дисциплины. Собственно, если Корнилов так стремился к наведению порядка, то где его успехи в наведении порядка в Петроградском гарнизоне? Политическое окружение Корнилова: Завойко, Филоненко, Аладьин - революционно-эсеровского толка. В русской армии полки никогда не называли по именам командующих ("корниловский"), это чистая атаманщина. Не было в русской армии и чёрной формы с черепами и костями. Будучи главнокомандующим, Корнилов расколол армию на "ударников" и основную массу, что имело очень тяжёлые последствия. DonaldDuck 16:25, 11 декабря 2008 (UTC)
          • "Революционная" карьера в смысле скорости продвижения в плане страшинства - не то же самое, что революционная демократия - не наводите тень на плетень, уважаемый, и не уходите от вопроса. Про командование Петроградским ВО хорошо сказал Деникин, что боевой заслуженный генерал мог увлечь за собой ВОИНОВ, но не торгашей и распоясанный сброд запасных батальонов, что были дислоцированы в Питере. Он мог подавить это преториантсво, нго не мог привлечь и увлечь этих "солдат", как увлекал солдат на фронте своим примером. Про "раскол армии ударными частями" -это ваша (или не ваша) выдумка. АИ-то нет... Говоря же про отсутствие в Русской армии до Корнилова адамовой головы, Вы лишний раз демонстрируете свою некомпетентность в истории Русской армии. Сами найдёте, надеюсь, опровержение своих слов. Не найдете - обращайтесь - посодействую --MPowerDrive 22:50, 11 декабря 2008 (UTC)
            • Честный человек не стал бы лезть на должность, для которой у него явно не хватало опыта. 04:45, 12 декабря 2008 (UTC)
• Есть и другие мнения о командовании Корнилова в Карпатах.

"7 мая (24 апреля) остатки этой дивизии появились на высоте Хирова-гора, перед войсками генерала фон-Эммиха. На предложение немецкого парламентера сдаться начальник дивизии ответил, что он не может этого сделать, сложил с себя командование и исчез со своим штабом в лесах. Вслед за этим 3 500 человек сдались корпусу Эммиха. После четырехдневного блуждания в Карпатах генерал Корнилов 12 мая (29 апреля) со всем своим штабом, также сдался одной австрийской войсковой части". Из этого документа видно, что в последний решительный момент вместо того, чтобы пробиваться или погибнуть со своей дивизией, которая им же была заведена в ловушку, Корнилов предпочел оставить ее на произвол судьбы.

Правда это написал генерал Е.И. Мартынов, которому особенно нельзя доверять, впрочем как и Корнилову.DonaldDuck 16:18, 10 декабря 2008 (UTC)

• • Ну есть другие мнения (не АИ) - и что? На этом основании вы текст из статьи удаляете, на который даны ссылки с АИ???!!
  • Е.В. Семёнова никак не АИ.DonaldDuck 13:17, 11 декабря 2008 (UTC)
    • И Деникин - АИ, и Семенова - АИ. А вы ссылки и на Деникина, и на Семенову откатываете MPowerDrive 13:32, 11 декабря 2008 (UTC)
      • Не откатываю я ссылки на Деникина, я их вообще только оформил (ref name="Denikin"), чтобы меньше места занимали.DonaldDuck 16:44, 11 декабря 2008 (UTC)

А это что, извините??!! И прошу Вас не переделывать мои ссылки таким образом - там НЕ ОДНА КНИГА ВОВСЕ, разные издания, причём в каждой ссылке специально давал страницу, чтобы легко можно было читателю найти текст первоисточника. MPowerDrive 22:50, 11 декабря 2008 (UTC)

Если книга есть в онлайне, то страницы не нужны. Всё равно никто не будет листать страницы, когда тот же отрывок можно найти с помощь google.DonaldDuck 06:57, 12 декабря 2008 (UTC)

• Кстати, загружали бы изображения на commons, тогда бы их можно было использовать и в других языковых разделах.DonaldDuck 03:39, 13 декабря 2008 (UTC)

Про неавторитетный источник

Насчет взятия Урги по СОПЕЛЬНЯКу: http://www.hrono.ru/sobyt/1921mong.html — в Хроносе Алексей03 21:09, 12 декабря 2008 (UTC)

• Ссылка не открывается. --MPowerDrive 21:30, 12 декабря 2008 (UTC)
• Просто вбейте по Яндексу «Монгольская революция 1921 г.» — будет первой страницей. Если прочитаете, выскажите, пожалуйста, свое мнение — по крайней мере об авторитетности/неавторитетности источника СОПЕЛЬНЯКа. С УВЖ, Алексей03 14:12, 13 декабря 2008 (UTC)

• Все, сделал (глупейшая ошибка): http://www.hrono.ru/sobyt/1921mong.html Обратите, пожалуйста, внимание на ВТОРУЮ дату сверху — зеркальное отражение слов СОПЕЛЬНЯКа. Так что упрекнуть СОПЕЛЬНЯКа, исходя из этой логики, не в чем — его слова подтверждаются «авторитетным» источником. И, по-видимому, подобные публикации в авторитетных источниках — не редкость в Интернете Алексей03 14:14, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Да, вижу, слово-в-слово =). Судя по источникам, на которые опирается та информация, БСЭ 60-х годов... Ни единой ссылки ни на Оссендовского, ни на кого из авторов, писавших про Унгерна и бывших свидетедями --MPowerDrive 19:29, 13 декабря 2008 (UTC)

• Кроме того, нашёл публикации СОПЕЛЬНЯКа в Интернете (тенденция к«всеядству» — от белогвардейцев до гитлеровской Германии), а также множество книг и статей. Это я к тому, что правки в статье про реабилитацию Унгерна неизбежны — видимо, публикации этого сомнительного товарища имеют определенный вес, хотя упрекнуть в использовании материалов из БСЭ его тоже нельзя. Попутно предлагаю переработать подраздел «Историческое значение» и вставить информацию про Леонида Сипайло — эти двое связаны друг с другом, как Иван Грозный и Малюта Скуратов (по выражению Юзефовича) Алексей03 20:10, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Я не против правок, если они соответствуют действительности.

Про начальника контрразведки Азиатской дивизии Леонида Сипайлова было что-то в статье, хотя и не много. Коли у Вас есть чем дополнить - конечно же надо дополнять. Я тоже свои источники на этот предмет готов посмотреть MPowerDrive 21:09, 13 декабря 2008 (UTC)

• У меня есть цитата про этого садиста из Е. Еленевского, кроме того, Юзефович пишет, что Сипайло долгое время держал в наложницах племянницу Семенова Дуню Рыбак, которую насиловал и впоследствии убил — но я не знаю, насколько этому можно верить. Кроме того, по некоторым данным (за достоверность не ручаюсь), он формально не был начальником конттразведки, что не мешало ему регулярно руководить допросами, пытками и казнями, к которым испытывал патологическую страсть. Оссендовский — тоже неплохой источник, но он в первую очередь литератор, готовый порой приукрашать и преувеличивать факты и события для придания произведениям известного блеска — впрочем, его оценки почти всегда объективны и подтверждены фактами. Завтра подумаю, что можно добавить. С уважением, Алексей03 21:58, 13 декабря 2008 (UTC)

• Вопрос: насколько можно верить рассказам о женитьбе барона на китайской принцессе Елене Павловне (видимо, в крещении) Цинь? Кажется, эта информация основана лишь на изысканиях Юзефовича. Алексей03 19:05, 5 января 2009 (UTC)
  • Читал об этом у Соколова тоже, вроде. MPowerDrive 23:23, 7 января 2009 (UTC)

• Это я к тому, что в статье можно написать немного и о частной жизни барона, а то ввиду популярности стихов Несмелова и разных публикаций у читателя может сложиться далёкий от действительности образ полумифического убийцы и авантюриста. С уважением, Алексей03 16:10, 8 января 2009 (UTC)

Предлагаю поучаствовать в обсуждении

[2] --f-p 17:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Уже. Я наблюдаю за нападками на ваши статьи со стороны участника с IP-адресом вместо имени --MPowerDrive 19:04, 3 февраля 2009 (UTC)

Специально для Вас — это не ай-пи, а мой ник. 80 254 110 49 19:11, 3 февраля 2009 (UTC)

"Белый террор"

Явная ошибка в определении, на уровне толкового словаря. Вы не в курсе - как там достигался "консенсус"? --f-p 12:35, 24 февраля 2009 (UTC)

Фальсификат ли Цветков?

Вы чаще общаетесь в Википедии с Цветковым, верно ли то, что (как утверждает Сергей Войтенко) Цветков в Википедии — «это с высокой вероятностью фальсификация, могущая иметь следствием подрыв авторитета Вики проекта и этого учёного. Нас намеренно вводят в заблуждение». То есть какова вероятность, что под именем и авторитетом Цветкова кто-то в Википедии проворачивает неприглядные дела. Спасибо. 80 254 110 49 09:02, 1 марта 2009 (UTC)

Да, забавная получается история. Если нужно мое мнение, то у меня лично нет сомнений в "достоверности" Вики-Цветкова. --MPowerDrive 17:03, 3 марта 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Я тоже не сомневаюсь: уже списался с ним по эл. почте. 80 254 110 49 03:26, 4 марта 2009 (UTC)

Корнилов

Попробую пояснить свою точку зрения.

• Про переодетого Корнилова в Китае скорее всего легенда, выглядит эта история малоправдоподобно и не подтверждается источниками.
  • Возможно. Не стану настаивать на этом фрагменте, ибо источников не приведено действительно. Однако Вам как весьма опытному участнику, наверняка досканально знакомому с правилами, следовало установить шаблон источник, а не агрессивно удалять БЕЗ КОММЕНТОВ текст. --MPowerDrive 08:27, 10 марта 2009 (UTC)
• Цитата из Бунина уместна в статье про самого Бунина, но в статье про Корнилова она не очень оправдана. То же самое с цитатами из Сталина и Ахматовой. К деятельности самого Корнилова это имеет косвенное отношение.
  • Цитата из Бунина относится непосредственно к событиям, в описании которых она помещена - Ледяной поход. Вернул. --MPowerDrive 08:27, 10 марта 2009 (UTC)
• Арест Императрицы. Главное что арестовал, а вежливо или нет, дело третьестепенной важности. DonaldDuck 16:32, 9 марта 2009 (UTC)
  • Этот эпизод принципиально важен, ибо очень и очень многие, используя факт имевшего места объявления об аресте чуть не клеймили КОрнилова изменником присяге Императору. И Вы об этом знаете =) Вернул. Вечером эту часть доработаю, не трогайте до правок, плз.

Удаление же Вами без КОММЕНТОВ других кусков текста со ссылками на Деникина, Трушновича граничит сами знаете с чем. Не делайте так больше, пожалуйста. С УВЖ --MPowerDrive 08:27, 10 марта 2009 (UTC)

Да. Звание "генерал от инфантерии" не тождественно званию ген. Корнилова - Генерального штаба генерал от инфантерии. Поэтому надеюсь, Вы не будете упорствовать в установке ссылке на некорректное звание. --MPowerDrive 08:32, 10 марта 2009 (UTC)

Преамбула

Не желаете подумать над преамбулой? Сейчас там второстепенное поднято выше самого главного. Посмотрите как у Деникина. Думаю, что надо начать с самого важного, а дипломат, путешественник и прочее дать в конце преамбулы. Как считаете? Участник:80 254 110 49 10:34, 12 марта 2009 (UTC)

Примерно вот так:

Лавр Гео́ргиевич Корни́лов (18 (30) августа 1870, Усть-Каменогорск — 13 апреля 1918, Екатеринодар) — выдающийся русский военачальник, Герой Русско-японской и Первой мировой войн, Верховный Главнокомандующий Русской Армией (1917), Генерального штаба генерал от инфантерии.

Участник Гражданской войны, один из организаторов и Главнокомандующий Добровольческой армии, вождь Белого движения на Юге России, первопоходник.

До 1904 года Бывший разведчик, путешественник-исследователь, военный дипломат.

Кавалер орденов Святого Георгия 3-й и 4-й степеней, ордена Святой Анны 2-й степени, ордена Святого Станислава 3-й степени, Знака 1-го Кубанского (Ледяного) похода, обладатель Георгиевского оружия. Участник:80 254 110 49 10:44, 12 марта 2009 (UTC)

Сейчас преамбула составлена в хронологическом порядке. В этом тоже ,как мне кажется, есть смысл и логика. Да и упоминания о дипломатической и разведовательной работе генерала даны кратким лаконичным штрихом, на мой взгляд, не отвлекающим вовсе внимания от главного, что и дается далее. Попробовал переставить местами, как Вы предлагаете... Мне кажется, что упоминание о ранней работе генерала дипломатом и разведчиком уже после основного и героического будет уже лишним, понижать общий тон преамбулы к концу её... Как-то так. --MPowerDrive 10:24, 13 марта 2009 (UTC)

Да я не настаиваю. Оно, конечно, понятно, что хронологически, но всё же сбивает это с основного и главного определения. Может в моём варианте вместо 1904 года написать: «Бывший разведчик, путешественник-исследователь, военный дипломат». Всё-таки сейчас дискомфортное какое-то определение. Ладно. Время покажет. Участник:80 254 110 49 11:24, 13 марта 2009 (UTC)

Белое движение

Получил письмо от Цветкова. Готовит великолепную монографию о Белом движении. Вот отрывок.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 16:58, 24 марта 2009 (UTC)

.

Спасибо. Прочитал. --MPowerDrive 21:43, 25 марта 2009 (UTC)

Белый террор

Подготовил некоторые правки. Во избежание недоразумений просьба ознакомиться с ними на странице обсуждения [3].--Mankubus 13:12, 8 апреля 2009 (UTC)

Хорошо. Завтра прокомментирую по каждому из ваших пунктов.--MPowerDrive 18:42, 8 апреля 2009 (UTC)

Там я подправил страницу обсуждения: разделил вариант каждого. Если что не устраивает — напишите, подыщем другой вариант оформления. Но мне кажется, что стало удобнее и нагляднее.

Участник 80 254 110 49^{↙это ник} 17:32, 11 апреля 2009 (UTC)

Думаю, стало лучше. Спасибо. --MPowerDrive 19:59, 14 апреля 2009 (UTC)

Просьба

Дмитрий! Я свои изменения делаю не просто так, а осознанно - поэтому не следует их чохом откатывать. Задавайте вопросы - я отвечу. wulfson 08:53, 25 апреля 2009 (UTC)

Сергей, Вы наверное удивитесь, но мои как правки, так откаты, также не бессмысленны . Давайте от начала. Я автор данной статьи, пусть в чем-то не нейтральной, однако Вы приходите, трете меня (не задав при этом своих вопросов), а теперь, откатив вновь мои корректировки, устанавливаете шаблон "Редактирую" и предлагаете задавать Вам вопросы по Вашим откатам в моей статье?! Меня не устраивает такой порядок работы, давайте работать вместе, одновременно и конструктивно. Согласны? --MPowerDrive 10:40, 25 апреля 2009 (UTC)

Я уже говорил, что Вами написана очень обстоятельная и подробная статья. Я не намерен отрицать Ваших заслуг и выражаю Вам своё уважение. Я считаю Вас основным автором, очень много поработавшим над исходными материалами, и в дальнейшем намерен - из всех возможных оппонентов - рассматривать в первую очередь Ваши аргументы. Ни одного представленного Вами факта я до сих пор не поставил под сомнение и не намерен проверять. У меня нет вопросов по структуре статьи и по степени подробности изложения. Я хотел бы, чтобы Вы это знали и приняли как основу нашей дальнейшей совместной работы. Согласны? wulfson 11:04, 25 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за Ваши оценки. Разумеется, согласен, это и предлагал. --MPowerDrive 11:38, 25 апреля 2009 (UTC)

Отлично. Не буду скрывать, что попал я на Вашу статью в известной мере случайно — работая над статьёй Брестский мир (как я попал туда, это уже отдельная история), я увидел в своих источниках фамилию Щербачёва — ну и стал смотреть, что же у нас написано по поводу него, по поводу Румынского фронта, Румынской кампании и т. д. Так что для меня Белое движение и всё, что с ним связано, не является центральной темой, но я стараюсь приводить в порядок статьи, на которые можно перейти напрямую с тех статей, над которыми я сам работаю. Ну и наоборот, иногда я из них что-то заимствую для себя. Кстати, я взял из Вашей статьи цитату для «Брестского мира». Думаю, она там будет нормально смотреться в разделе «Оценки». wulfson 12:23, 25 апреля 2009 (UTC)

Про Брестский мир - сто раз уже там сам хотел потрудиться, но все никак не доходят руки. Может, в этот раз время пришло. --MPowerDrive 16:16, 25 апреля 2009 (UTC)

Белый террор

В чём проблема? Там громадное сложносочинённое предложение, которое по-хорошему для удобочитаемости вообще надо поделить на две, потому что вторая часть предложения уже теряет связь с началом и превращается в редакторский текст Википедии. Это нормальная стилистическая правка, исключающая введение в заблуждение и двусмысленное толкование текста, почему это Вас напрягает? Участник 80 254 110 49←это ник 20:23, 26 мая 2009 (UTC)

Вот самый удачный вариант, где нет смылового разрыва, чисто стилистическая правка:

Ряд исследователей считают, что в отличие от красного террора особенностью белого террора являлся его неорганизованный, спонтанный характер, что он не возводился в ранг государственной политики, не выступал в роли средства устрашения населения и не служил средством уничтожения социальных классов или этнических групп (казачества, калмыков)[1].

Устраивает? Участник 80 254 110 49←это ник 20:36, 26 мая 2009 (UTC)

Вы просто переставили "Красный террор" из одной части в другую. Какое это имеет отношение к предлагаемым Вашим коллегой изменениям? Я не вижу оснований для такой перестановки в консенсусной фразе согласованной сообществом при участии авторитетных участников-историков и при Вашем участии также. --MPowerDrive 19:20, 27 мая 2009 (UTC)

«Какое это имеет отношение к предлагаемым Вашим коллегой изменениям?» // Ни о каком «коллеге» не знаю. Никакого отношения мои правки к его правкам не имеют. Я сам в состоянии видеть стилистические недочёты в тексте и делать о них свои выводы.

«Вы просто переставили "Красный террор" из одной части в другую» // Нет, я не «просто переставил» слова, а восстановил разорванный смысл фразы, из-за которого и возникают подобные правки, которые Вы вынуждены откатывать. Причём я подобрал такой вариант, который бы минимально менял текст, совершенно не менял бы его смысл, а связность и стиль только улучшил бы. При предлагаемом мною выше варианте полностью отпадает необходимость возникновения впредь правок, подобных откаченным, так как для внесения в текст тех слов в новом варианте уже просто нет места.

Из Вашего ответа совершенно непонятно: в чём Ваши конкретные претензии к предлагаемому мною здесь тексту? «Я не вижу оснований» — это не аргумент. Чем эта правка ухудшает имеющийся текст? Она, напротив, только улучшает стиль и укрепляет связь между вводной и основной частью предложения. Неужели из-за перестановки трёх слов (стилистической правки!) нужно звать Цветкова? Я, конечно, могу ему написать и отнять время у занятого более полезными делами человека, но в данной ситуации мне Ваша позиция совершенно непонятна, она объективно не направлена на улучшение статьи. Вы почитайте внимательно предлагаемый текст и сравните с имеющимся, «попробуйте на зуб» — сами убедитесь. Участник 80 254 110 49←это ник 00:10, 28 мая 2009 (UTC)

Рад слышать о незнакомстве с "коллегой". А то я грешным делом уже готов был услышать оправдания действий очередного "новичка". Кстати первый из новичков уже за этого "новичка" Вашими же словами пытается заступаться на ЗКА. Нет желания там свое мнение высказать? Обсуждение действий участника Ninelon если что...

В изначальной формулировке в начале перечисления отличий 2Белого террора" от "Красного террора" давалось слово "особенностью", этим уже подчеркивалось отличие неорганизованности и спонтанного его характера понятно от чего и без слов - от Красного террора, разумеется, в первую очередь. Далее, к концу фразы при перечислении отличий - средства устрашения населения, уничтожения соц. классов давалось опять пояснение - в отличии от Красного террора. Т.о., на мой взгляд, фраза получалась сбалансированной и понимаемой однозначно правильно. В Вашем же варианте все комментарии "скучкованы" и смещены к началу фразы, а после довольно длинного ряда перечислений нить у читателя уже теряется... Мне так кажется, возможно, я и заблуждаюсь.

Что, если так написать:

Ряд исследователей считают, что, в отличие от красного террора, особенностью белого террора были:

- его неорганизованный, спонтанный характер;
- он не возводился в ранг государственной политики;
- не выступал в роли средства устрашения населения;

- не служил средством уничтожения социальных классов или этнических групп (казачества, калмыков)

--MPowerDrive 20:17, 28 мая 2009 (UTC)

По-моему, нормально. На ЗКА загляну попозже. Участник 80 254 110 49←это ник 22:05, 28 мая 2009 (UTC)

Посмотрел на ЗКА, там Yaroslav Blanter уже всё сделал как надо. Заглянул на страницу обсуждения к Ninelon, я оказывается уже к нему обращался в феврале по статье Белый террор — не делать неконсенсусных правок, с тех пор он вроде никаких правок и не делал там. Не знаю, чем обусловлена его активность сейчас, но на предупреждение администратора он пока среагировал правильно. Посмотрим, как будет дальше. Я думаю, что волноваться не стоит, администраторы не допустят вандализма. Участник 80 254 110 49←это ник 23:02, 28 мая 2009 (UTC)

Посмотрел ещё вклад Ninelon. Он действительно ещё новичок, зарегистрировался 28 января 2009 года и появляется в Википедии весьма спорадически, примерно раз в неделю, делает несколько правок и опять исчезает на неделю. Он не опасен. Да и правила нарушать ему никто не даст. Так что всё тип-топ. Участник 80 254 110 49←это ник 23:16, 28 мая 2009 (UTC)

Ну и хорошо, можно добавить согласованный кусочек в статью. Только вот как это теперь сделать, не понятно =( --MPowerDrive 14:58, 29 мая 2009 (UTC)

А куда торопиться. Снимут защиту, внесём текст. Мы же договорились, а дальше уже дело техники. Участник 80 254 110 49←это ник 17:26, 29 мая 2009 (UTC)

Согласен.

OFFTOP. Научите мусор с СО архивировать, а то накопилась тут писанина бусурманская --MPowerDrive 17:34, 29 мая 2009 (UTC)

Создайте пустую страницу с таким названием Обсуждение участника:MPowerDrive/Архив/1. Откройте свою СО в режиме редактирования, выделите мышкой все сообщения за 2008-й год, скопируйте в буфер обмена, перейдите на пустую новосозданную архивную страницу, вставьте текст из буфера обмена и сохраните. Вернитесь на свою СО, удалите сохранённый в архив текст, в начале страницы разместите шаблон {{архив|2008}} и сохраните страницу. Теперь весь текст за 2008-й год у Вас в архиве, а на СО есть ссылка на этот архив. Желательно архивировать в хронологическом порядке. Следующая страница архива будет называться Обсуждение участника:MPowerDrive/Архив/2, а ссылку на странице обсуждения тогда нужно указать, например, в виде {{архив|2008|январь-март 2009}}. И т. д. Посмотрите для примера на моей СО. Участник 80 254 110 49←это ник 22:27, 1 июня 2009 (UTC)

Спасибо, сейчас попробуем. --MPowerDrive 14:21, 4 июня 2009 (UTC)

Вы сделали что-то не то. Могут быть проблемы с ВП:ЭП. Участник 80 254 110 49←это ник 15:26, 4 июня 2009 (UTC)

Ничего неэтичного не делал. Я создал статью, просто и администратор это исправил, перенаправив ее в какое-то там внутренне киберпространство =). Если есть обиженные и оскорбленные - пусть жалуются, будем рассматривать жалобы в порядке поступления. Ведь теперь есть хранилище --MPowerDrive 15:32, 4 июня 2009 (UTC)

Так как инструкции по архивированию давал Вам я, то я чувствую ответственность за происшедшее. Я исправил, как надо. Прошу Вас не провоцировать остальных участников на конфликты. Это называется троллинг и запрещено Правилами Википедии. Надеюсь на Ваше понимание. Участник 80 254 110 49←это ник 15:37, 4 июня 2009 (UTC)

Вот конфликты как раз провоцируются писателями "предупреждений"-пустышек. Почитайте последнее обсуждение с администратором Dodonov касательно содержания моего хранилища, многие вопросы, думаю отпадут. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 15:40, 4 июня 2009 (UTC)

«Почитайте последнее обсуждение с администратором Dodonov касательно содержания моего хранилища» // Чтобы прочитать, мне нужны ссылки на это обсуждение. Что Вы имеете в виду? Участник 80 254 110 49←это ник 15:46, 4 июня 2009 (UTC)

Посмотрите здесь [4] , пожалуйста, диалог с админом Dodonov о целесообразности теперешнего содержимого моего хранилища. --MPowerDrive 15:56, 4 июня 2009 (UTC)

«диалог с админом Dodonov о целесообразности теперешнего содержимого моего хранилища» // Прочитал. По Вашей ссылке нет ничего про Ваше хранилище и про его содержимое. Вы меня озадачили. Участник 80 254 110 49←это ник 16:06, 4 июня 2009 (UTC)

Все там есть, смотрите внимательнее.--MPowerDrive 16:22, 4 июня 2009 (UTC)

P.S. Вы зря удалили название подраздела («Как архивировать СО»), ведь все наши сообщения про архивирование появлялись и будут появляться с заголовком «Белый террор». Я пытаюсь делать лучше, удобнее и правильнее. Зря Вы это отметаете с порога. Участник 80 254 110 49←это ник 16:06, 4 июня 2009 (UTC)

Да ничего я не отметаю, поищите в Википедии участника, столь толерантно относящегося к подобным действиям на его личной странице. А Вы еще на меня администраторам жаловаться пошли. Не ожидал. =( --MPowerDrive 16:13, 4 июня 2009 (UTC)

«поищите в Википедии участника» // Например, я. И ВСЕ адекватные участники, которые бессрочно не заблокированы. Это нормально, если всё делается с добрыми намерениями и строго в рамках Правил Википедии.

«А Вы еще на меня администраторам жаловаться пошли» // Вы неправильно относитесь к заявкам на ЗКА. Это никакая не жалоба или кляуза, а способ решения конфликтов. По конкретному именованию страницы у нас с Вами два противоположных мнения. Мы могли бы до посинения откатывать правки друг друга. Это было бы просто идиотизмом и к тому же грубым нарушением Правил Википедии. Для разрешения конфликтов в Википедии существуют разумные процедуры. Обращение на ЗКА — одна из таких процедур. Может не столь эффективная, как и посредничество, как и наставничество, и т. д., но худо-бедно работающая. У меня тоже есть много претензий по разным текстам Википедии, которые остаются неразрешёнными, но это не повод подозревать остальных участников в злых намерениях или в деструктивном поведении. Обращение на ЗКА нужно воспринимать не как злой умысел, а, напротив, нужно приветствовать, как стремление к цивилизованному решению конфликтов. Неужели Вам было бы приятнее, если бы сейчас началась бы война правок с взаимными претензиями и оскорблениями и, в конечном счёте, всё равно с обращением на ЗКА и раздачей Предупреждений и блокировок? Я, например, разделяю своё отношение к Вам, как к личности, и к названию созданной Вами страницы. С Вами я и дальше буду стараться сотрудничать и находить общий язык, а на переименовании названия страницы буду настаивать, если найду поддержку сообщества. Как, впрочем, и Вы в отношении своего текста в интересующих Вас статьях. Участник 80 254 110 49←это ник 17:13, 4 июня 2009 (UTC)

Извините, вот не знаю, к сожалению, как Вас по имени звать, Вы мне еще приведите выдержку из правил, где говорится о назначении предупреждений - спасти участника от блокировки или что-то в этом роде . Видать, в подтверждение сего мудрого правила так нынче востребованы различные "хранилища" для этих чудодейственных предупреждений . --MPowerDrive 17:19, 4 июня 2009 (UTC)

Если бы Вы стали вести войну правок на моей личной странице, уверен, что Вы бы были заблокированы. С уважением --MPowerDrive 17:18, 4 июня 2009 (UTC)

Вот еще простой вопрос-пример из нашего с Вами общего недалеко прошлого. Как-то Вы создали на своей личной страничке хранилище примерно с таким наименованием : «Коллекция оскорблений от участника Сергей Войтенко» и «Коллекция оскорблений от MPowerDrive». При том, содержимое этих архивов администратором впоследствии было признано не соответствующим их названию, ни я, ни Сергей Войтенко жаловаться никуда не пошли. И правильно поступили. --MPowerDrive 17:23, 4 июня 2009 (UTC)

«Вот еще простой вопрос-пример» // Очень хороший и правильный вопрос!!! В этих случаях я был совершенно неправ и был совершенно правильно заблокирован Викторией! И думаю, что впредь такой ерундой заниматься не буду. И другим не посоветую. На остальное отвечать не буду, должен же кто-то остановиться, пусть это буду я, иначе «гражданская война» не кончится =) Давайте не продолжать этот конфликт, можно ведь нормально сотрудничать, не жаля и не кусая друг друга. Зачем Вам непременно такое название страницы? Сделайте, как говорил Вульфсон, и напишем на ЗКА, что конфликт исчерпан, обошлись без администраторов! С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 17:34, 4 июня 2009 (UTC)

Название подстраницы архива

Добрый день. Поскольку Вы упоминали на ВП:ЗКА переименование мной подстраницы /Хранилище для предупреждений от тов. Mankubus, хотел бы уточнить, что это переименование не являлось «одобрением» названия подстраницы; лично я считаю, что если участник Mankubus возразил против этого названия, то Вам следует переименовать подстраницу. Кроме того, ссылка на архив действительно должна быть доступна именно со страницы обсуждения (впрочем, как я вижу, это уже исправлено). — AlexSm 17:35, 4 июня 2009 (UTC)

• Коллега 80 254 110 49←это ник, коллега AlexSm, а что, если свой архив-хранилилище я назвал так (со включением в его название ника участника) именно из уважения к нему, его мнению и его предупреждениям, которые меня предупредили и спасли от бесчисленного кол-ва неминуемых блокировок?! Ведь если удалить из названия ник этого уважаемого участника, то именно этот факт станет неожиданным и будет похож на подтасовку фактов и понятий, поскольку тогда название — вместо предупреждений от конкретного уважаемого участника-благодетеля — будет говорить о каких-то там общих и безликих предупреждениях. В нынешнем же виде любой посетитель моей странички сразу из названия хранилища видит, кто выносил предупреждения и, таким образом, способствовал моей продуктивной работе над статьями о Белом движении, избавив меня от мрачной перспективы быть заблокированным. Уважающий вас --MPowerDrive 06:42, 5 июня 2009 (UTC)

  MPowerDrive, зачем Вы так? Я думал, Вы серьёзный человек, а Вы предлагаете поиграть в детский сад. Ладно, как хотите. Очень жаль. Успехов. Участник 80 254 110 49←это ник 07:26, 5 июня 2009 (UTC)

  Коллега, а Вам не кажется, что Вы пытаетесь бороться со следствием в то время, как целесообразно было бы заняться первопричиной — поясните товарищу, Вас он, вроде воспринимает за авторитет, что он пользуется механизмом предупреждений не по назначению. Начав тогда здесь: [5]:

Прошу оценить деятельность "новичка" Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по расстановке на страницы каждого из своих оппонентов под надуманными предлогами множества различных шаблонов "предупреждение":

• Страничка Edikk,
• страничка 213.87.80.48,
• Страничка 81.200.30.6,
• моя страничка,
• страничка участника Костян1802

— товарищ до сих пор продолжает в том же духе.

Понимаете, не будет подобного рода попыток воздействия на оппонентов в споре (предупреждения на своей-то СО он воспринимает как оскорбления и бежит жаловаться администраторам, Wulfson-у, в частности => аналогичные его действия сам-то он делает с целью оскорбить собеседника: цитирую его обращение к Вульфсону [6] «Ведь необоснованные предупреждения - это своего рода оскорбления, почему они должны висеть у меня на странице обсуждения?!»), отпадет необходимость и в «хранилищах» для этого мусора. --MPowerDrive 16:38, 5 июня 2009 (UTC)

Блокировка 07.06.09

В соответствии с этим анализом, Ваша учётная запись заблокирована на шесть часов за войны правок.--Yaroslav Blanter 16:25, 7 июня 2009 (UTC)

• Ярослав, посмотрел Ваш анализ. Более всего сожалею о потере Вашего времени. Ознакомившись с Вашими выводами, хочу заметить, что есть небольшие, но существенные неточности.
• 1. "По статье Штурм Зимнего дворца. 5 июня участник MPowerDrive поставил слово штурм в тексте статьи в кавычки, никак это не прокомментировав ни в описании правки, ни на странице обсуждения статьи (страница обсуждения в эпизоде вообще никак не использовалась)." Это не так. Обсуждение Штурма в это время шло на "К удалению" и мои оппоненты присутствовали там и обсуждали мой очень обширный с 2 цитатами комментарий, непосредственнно предшествовавший ковычкам в статье "Штурм ЗИмнего дворца": [7]. В этой связи Ваш вывод (в скобках) на самом деле действительности не соответствует.

• 2. В связи с тем, что обсуждение и претензии тов. Манкубуса расползлись по многим страницам, я ответил на первую из этих копий касательно удаляемого источника - на СО Вульфсона: [8].

• 3. Я понимаю, с какой стороны Вы смотрите на проблему и, возможно, в блокировать оппонентов обязательно одинаково и вернее в глобальном смысле, однако если взглянуть с другой стороны. то все это очень несправедливо. Оппонент, заблокированный на аналогичный моему срок, в отличии от меня дважды нарушил ПТО, за нарушение которого 1 раз по правилам четко полагается блокировка. Я, в отличии от аналогично заблокированного оппонента, пытался сгладить конфликт, внеся правки по названию в статью "Зимний дворец", чем внес успокоение на некоторой время в эту статью. Я сделал в одной статье 3 отката. Вы можете назвать это войной правок, но тогда возникает вопрос, отчего же тогда точно на таком основании не блокируется третий Участник:80 254 110 49, сражавшийся на стороне Манкубуса и Спектре и сделавший даже 4 отката и нарушивший ВП:ПТО в той же самой, что и я статье: [9] [10] [11] [12] и во всех других статьях, где шел конфликт и продолжающий войну уже после нашей совместной блокировки??!!

В связи с объясненной выше несопоставимостью моих нарушений с нарушениями со стороны аналогично заблокированного Манкубуса и совершенной аналогичностью с нарушениями (даже больше - ибо им нарушено даже ПТО) не заблокированного Участник:80 254 110 49 прошу рассмотреть вопрос о снятии моей блокировки. Уважающий Вас --MPowerDrive 18:31, 7 июня 2009 (UTC)

• Я видел обсуждение на СО Вульфсона и не видел в обсуждении удаления. Конечно, можно смотреть на проблему с разных точек зрения, но Манкубус пытался обсуждать правки как с Вами, так и с Anzgar'ом, при этом в переговорах с ним продвинулся несколько больше, чем с Вами. Так что срок блокировки мне представляется адекватным. Что до 80 254 110 49, я не могу назвать его правки откатами. Конечно, лучше бы он их обсуждал на страницах обсуждения, но и так видно, что он пытался найти компромиссные формулировки и готов был их обсуждать. Собственно, ВЫ тоже вначале пытались что-то сделать, но потом перешли на простые откаты. Пожалуйста, в другой раз будьте конструктивнее, боюсь, войны вокруг этой тематики далеко не закончились.--Yaroslav Blanter 18:53, 7 июня 2009 (UTC)
  • Хорошо. Давайте подробно тогда. Я сделал в статье новый раздел с фразой «Этот миф опровергается словами самого лидера большевиков Ленина:».
    • Коллега делает откат на "подтверждает" и полностью изменяет смысл моей цитаты. [13] Это "раз" частичный откат.
    • 2. Частичный откат. Откат моей формулировки о "некоторых современных учебниках" и замена на свою формулировку. [14].
    • 3. [15] опять повтор отката №2.
    • 4-й откат, повторяющий как №№2 и3 , так и повторяющий его откат №1 [16].

• • • Война правок в обеих конфликтных статьях ([17] [18]) + нарушение ПТО. Как минимум заслуживает блокировки на одних и тех же основаниях, что и я. --MPowerDrive 19:15, 7 июня 2009 (UTC)
• Касательно второго Вашего письма. Я, естественно, могу ошибаться, но Ваши, как Вы пишете, "прегрешения", на мой взгляд, сравнимы с "прегрешениями" участника Манкубус и меньше, чем "прегрешения" 80 254 110 49. Собственно, если бы я думал по-другому, я бы и блокировал по-другому. Я уже писал, повторюсь: как мне видится, действия 80 254 110 49 были направлены на поиск выхода из ситуации. Он пытался переписывать статью, добавлять цитаты, убирать цитаты, лучше бы, конечно, он обсуждал свои правки, но, по крайней мере, он не занимался простыми откатами, а пытался что-то привнести. Опять же, Ваша воля обратиться, например, снова на ЗКА с просьбой о пересмотре дела (хотя, думаю, нет смысла - все участники эпизода уже так или иначе прочли мой анализ, и большинство с ним согласились, и, что куда важнее, сделали для себя какие-то выводы по поводу дальнейшего поведения), возможно, ВЫ сможете привести какие-то аргументы, и 80 254 110 49 будет блокирован, но, мне кажется, Вы неверно воспринимаете саму идею блокировки. Это не наказание в чистом виде (вот, на Вас пока нашли компромата на 6 часов, найдут ещё - будут сутки), а способ предотвращения дальнейших нарушений. Мне кажется, что в Вашем случае требовалась блокировка, чтобы остановить идущие войны, и что совершенно необязательно было блокировать Вас на сутки, как, скажем, тех участников, которые только откатывали и оскорбляли друг друга. То же самое с Манкубусом. Что до 80 254 110 49, я пока по этому эпизоду не вижу необходимости подавать ему такой сигнал. Он наверняка прочёл все обсуждения, надеюсь, принял к сведению, и будет впредь не только править, но и обсуждать. --Yaroslav Blanter 07:32, 8 июня 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Улагай.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Улагай.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Gruznov 21:38, 13 июня 2009 (UTC)

Воздержитесь от провокаций

Вы тоже воздержитесь от провокаций. Не нужно никаких "малоросских наречий" и прочего. Мы собрались тут энциклопедию писать, а не выяснять, кто кого может изощреннее поддеть. Wind 22:46, 20 июня 2009 (UTC)

Обсуждение Ольденбурга на ВП:КОИ

Поясняю свой откат Вашей правки. (1) Раз уж начали разбивать обсуждение на секции, это надо применить ко всему обсуждению. Кстати (полагаю Вы оцените усилие с которым я это пишу), спасибо за идею, реально стало лучше :) (2) В ветках обсуждения посты-ответ должен идти непосредственно за постом, на который отвечает. Иначе теряется нить обсуждения. В связи с этим, если Вам принципиально чтобы Ваш пост оставался за постом ZacAllan, предлагаю перенести секцию с Вашим постом сразу за ZacAllan, сдвинув мои посты вниз (с сохранением текущей разбивки на смысловые секции). В общем, неважно чей пост идет за постом ZacAllan, главное чтобы читабельность не страдала--Alex1709 15:51, 30 июня 2009 (UTC)

Спасибо за письмо. Я уже давно, отвечая в обсуждении хотел разбить его на главки во-первых, для удобочитаемости, во-вторых, для упрощения правок именно в конкретных разделах, не открывая для этого на правку весь раздел. Что за усилие, поясните, пожалуйста? В чем сложность для Вас обсудить пусть не текст, но оформление? Всегда рад Вас видеть здесь, заходите, не стесняйтесь --MPowerDrive 16:38, 30 июня 2009 (UTC)

Что касается переставления Вами реплик в обсуждении, то полагаю, что они должны следовать именно в том хронологическом порядке, в котором и шел весь диспут. Задвигание Вами моего сообщения, предшествовавшего Вашему куда-то вниз мне бы не хотелось воспринимать как уже отнюдь не первую попытку исказить обсуждение, надеюсь на понимание. Попробуйте сделать, как предложили выше, не совсем со слов понятно... В общем, есть правила оформления такого рода конференций: ветки располагаются в хронологическом порядке, это правило. С надеждой на понимание. --MPowerDrive 16:38, 30 июня 2009 (UTC)

(1) Переставил ветки, посмотрите. (2) Вероятно был неправ, когда самым первым своим постом [19] сдвинул Ваш вниз. Могу заверить что в дальнейшем перестановкой занимался не от хорошей жизни, а потеряв нить обсуждения по своим постам. Полагаю мотивация с Вашей стороны была аналогичной. Предлагаемый вариант восстанавливает желаемую Вами очередность, в то же время оставляя понятные ссылки в начале веток начинающихся моими постами. (3) Осложнять обсуждение форматными вопросами мне кажется совершенно излишним, никогда я этим сознательно не занимался и заниматься не собираюсь. Думаю по данному вопросу наши позиции вполне совпадают - есть масса более продуктивных способов потратить свое время, чем в форматных войнах.--Alex1709 10:49, 1 июля 2009 (UTC)

Прошу прощения за вынужденную паузу. Посмотрел Ваши изменения в обсуждении в соответствии с обсуждением здесь: у меня нет возражений по данной версии. Вызывает уважение способность признавать неправоту. Не у всех на это сил хватает. Спасибо. --MPowerDrive 23:16, 6 июля 2009 (UTC)

Первый акт Гражданской войны и др.

Вот эта правка внесена МНОЮ из БРЭ:

Большинство современных исследователей считают первым актом гражданской войны бои в Петрограде во время Октябрьской революции 1917 года, когда большевики вооружённым путём свергли Временное правительство и захватили власть. Временем окончания гражданской войны большинство историков считают разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооружённых формирований в октябре 1922 года. Некоторые исследователи относят к гражданской войне только период наиболее активных боевых действий противоборствующих сторон, имевших место с мая 1918 года по ноябрь 1920 года.

Вот эта фраза ПОВТОРЯЕТ фразу из БРЭ:

Первым актом Гражданской войны была Октябрьская революция

Два раза подряд писать ОДНО И ТО ЖЕ — это нонсенс. Тем более в энциклопедии.

Вот эта вторая часть фразы:

— начало большевиками вооружённой борьбы за власть, нарушение «гражданского мира», принципиальный отказ от возможности гражданского примирения. Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну. Готовность большевистских лидеров инициировать гражданскую войну в России подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»

отражает точку зрения ТОЛЬКО ОДНОЙ противоборствующей стороны, не является общепринятой точкой зрения современной исторической науки, в том числе не принята Большой Российской энциклопедией, где чёрным по белому написано: "Среди наиболее важных причин Г. в. принято выделять глубокие социальные, политич. и нац.-этнич. противоречия, существовавшие в Рос. империи и обострившиеся в результате Февр. революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политич. целей ВСЕМИ её участниками."

Цитируемая точка зрения (вторая часть фразы) является мнением ОДНОЙ противоборствующей стороны, потому НЕ может быть редакторским текстом Википедии и для соблюдения НТЗ в тексте статьи непременно должно быть указано, чьим мнением является эта точка зрения. Участник 80 254 110 49←это ник 16:21, 6 июля 2009 (UTC)

Дополнение. Редактируемый Вами абзац вызывает спор не суждением о первом акте Гражданской войны, я сам внёс тезис о первом акте Гражданской войны в статью и даже вынес его выше — как в БРЭ (у меня в этом плане нет никакой предвзятости, я не ищу, где текст для меня «выгоднее», а для Вас «невыгоднее», я пишу ТО, ЧТО ЕСТЬ). Редактируемый Вами абзац неприемлем с точки зрения НТЗ: текст, отражающий точку зрения одной из противоборствующих сторон и утверждающий, что все прничины гражданской войны связаны с действиями большевиков, не может быть редакторским текстом Википедии, не может читаться как утверждение от лица Википедии. Такой текст неоднозначно должен излагаться от лица тех, кто выражает эту точку зрения — от лица источников, излагающих эти тезисы. Например, такие-то исследователи утверждают, что причиной гражданской войны были действия большевиков, не желавших отдавать власть обратно в руки прежнего правящего класса. Участник 80 254 110 49←это ник 17:08, 6 июля 2009 (UTC)

Хорошо. Не будем повторяться. Переделываю верхний абзац в соответствии с удаляемой Вами не первый раз моей фразой. Этот фрагмент очевиден и не нуждается в доказательствах. Большевики на самом деле не могли не предвидеть сопротивления. И на войну шли сознательно, ленинская цитата тому подтверждение. Поэтому Ваше утверждение о том, что данная фраза якобы представляет исключительно "белую" т.з. действительности не соответствует. Это примерно как Ваши первоначальные удаления текста о первом акте. Теперь Вы уже с этим согласны. Уже лучше =) --MPowerDrive 19:29, 6 июля 2009 (UTC)

Ещё раз: верхний абзац (второй абзац преамбулы) — это АИ (БРЭ). Её трогать нельзя.

Большевики на самом деле не могли не предвидеть сопротивления // Эта фраза требует источника и вводного предложения: "по мнению таких-то исследователей". Это не редакторский текст Википедии, Википедия не решает, что могли предвидеть и, особенно, чего не могли не предвидеть (чьё-то предположение) большевики. Так энциклопедические фразы не строятся. Участник 80 254 110 49←это ник 20:01, 6 июля 2009 (UTC)

Еще раз. Есть вещи типа "ВП:Не верблюд". Это как раз про то ,что большевики не могли не предвидеть сопротивления и осознанно шли на войну. Тут даже смешно искать для этого источники. Очевидный ФАКТ. MPowerDrive 20:04, 6 июля 2009 (UTC)

По поводу "трогать нельзя". Трогать МОЖНО. И нужно. Ибо Википедия - не копивио БРЭ. Текст оттуда никто не удаляет, его дополнили на основании других приведенных АИ. Все в соответствии с правилами. --MPowerDrive 20:06, 6 июля 2009 (UTC)

Для Зиминой я создал отдельный абзац. Не надо мешать БРЭ с источником, поддерживающим одну из сторон конфликта. БРЭ отдельно, Зимина — отдельно. Как и положено по правилам Википедии. И текст из БРЭ — это не копивио, а ПЕРЕСКАЗ без искажений и отсебятины. Не трогайте абзацы с АИ, искажать их недопустимо. Участник 80 254 110 49←это ник 20:35, 6 июля 2009 (UTC)

Еще раз Вам могу повторить, что при всем уважении к БРЭ ее тексты вовсе не обязательно здесь должны сохраняться в первозданном виде. Мое уточнение справедливо и соответствует правилам. Прекратите войну правок, Вы нанарушали уже на блокировку. --MPowerDrive 20:49, 6 июля 2009 (UTC)

Вы правы, я не могу противостоять сговору группы откатывающих, когда каждый по отдельности не нарушает правила, провоцируя меня на нарушение правил трёх откатов. Ваш групповой наезд ещё требует своей оценки администраторов. В Википедии не те правы, кого больше, а тот, у кого аргументы весомее. Теперь по поводу источников. Источники должны быть разные и каждый источник, отличающийся по мнению, должен описиываться раздельно, а не мешаться в кучу, искажая данные друг друга. В общем, аргументы я уже изложил. Ходить по кругу не буду. Честно говоря, от Вас-то я не ожидал такого деструктивного поведения. Ну, что ж, буду впредь знать. Успехов. Участник 80 254 110 49←это ник 21:10, 6 июля 2009 (UTC)

Я вижу изначальный Ваш наезд - Вы стерли информацию, которой я дополнил статью, зная при этом, что этот момент я считаю принципиальным. И именно Вы инициировали деструктивные действия, начав войну правок, видя, что с Вами не согласны другие участники. Вам разве неизвестно правило консенсуса? Вы ведь опытный участник, странно. --MPowerDrive 21:17, 6 июля 2009 (UTC)

Письмо касательно Унгерна

Здравствуйте, несколько дней назад отправлял Вам по e-mail письмо относительно барона Унгерна. Ответа не получил, поэтому беспокоюсь, не пополнило ли оно Ваш спам-ящик =). Спасибо. --MPowerDrive 19:36, 25 августа 2009 (UTC)

Видимо, - пополнило. Никакого письма об Унгерне не получал. Пишите на prognostikaCабачкаМейл. Ру (по прочтении адрес удалить)Вадим Журавлев 15:52, 26 августа 2009 (UTC)

Написал. Получили? --MPowerDrive 13:28, 4 сентября 2009 (UTC)

Заглавная буква в слове "император"

Можно вас попросить указать, какими правилами современного русского языка вы руководствуетесь при написании слова "император" с заглавной буквы? --Deinocheirus 19:55, 31 августа 2009 (UTC)

Гм. Не задумывался над этим вопросом, вероятно, такими же, какими руководствуются при написании слова «Президент».--MPowerDrive 13:29, 4 сентября 2009 (UTC)

Тогда и титулы Ивана Калиты и Феодора Иоанновича надо писать с заглавной? Как-то всё это подозрительно... --Deinocheirus 01:13, 6 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 06.09.09

Сутки, деструктивное поведение. Послушайте, это [20] за гранью любых нарушений правил - самому устроить войну правок на ВП:ЗКА.--Yaroslav Blanter 21:52, 6 сентября 2009 (UTC)

Послушайте, Ярослав Блантер, во-первых, никакой войны правок я не устраивал - т.е. оной НЕ БЫЛО, понимаете? Или Вы один откат теперь войной правок считаете? Это только на меня такое сверхновое нововведение распространяется?

Во-вторых, на ЗКА ПОСТОЯННО правятся и уточняются заголовки - НЕ АВТОРАМИ соответствующих сообщений. Для Вас это новость, Ярослав Блантер?! Вот первый попавшийся мне дифф [21]. А так как администраторы (в данном случае Claymore, в десятках других - другие) не имеют приоритета в определении содержимого статей и их названий, я, рассуждая логически, сделал вывод, что я тоже могу уточнить ЗАГОЛОВОК. Чужие сообщения я не правил.

Предлагаю, в связи с вышеизложенным, отменить данную блокировку как недоразумение. --MPowerDrive 12:27, 7 сентября 2009 (UTC)

Ваше сообщение выше непременно будет учтено при вынесении решения Арбитражного комитета по заявке АК:494.--Yaroslav Blanter 12:52, 7 сентября 2009 (UTC)

Знаете, а я ни разу и не сомневался в этом . Учитывайте сколько раз, сколько это Вам будет угодно, Ярослав Блантер. Вообще хочу сказать, что последнее время суета вокруг моей скромной персоны, непонятные блокировки, иск, который вы поспешили принять, несмотря на ведущееся одновременно посредничество (не все возможности доарбитражного урегулирования использованы) все это складывается в какой-то смешной и дурацкий фарс. Это мое личное мнение, я могу, разумеется, заблуждаться (я же не непогрешимый вечноправый администратор РуВики). Однако формулировка этой Вашей блокировки очень уж перекликается с темой иска494, что наводит на определенные мысли. Учитывая данное обстоятельство, у меня складывается определенное представление о том, куда Вы клоните. Поэтому не ждите более моих комментариев там, ведите без меня — сами — это ваше судилище.

Хочу сказать еще, что это вовсе не означает, что я считаю, что был во всем прав ранее, определенные выводы, о которых писал я на странице иска, слова Александра Додонова — это все к сведению мною принято и все мои слова там действительности соответствуют. Поглядим на результаты. --MPowerDrive 13:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Неприятная история с иллюстрациями

Здравствуйте. Просматривая статью про Первый Кубанский поход Добровольческой армии обнаружил неприятную историю. Проблема с двумя иллюстрациями.

Файл:Хомутовская 15-02-1918.jpg - "Отражение атаки красной конницы от станицы Хомутовская 15 февраля 1918." Эта фотография была опубликована в иллюстрированном журнале "Летопись войны", номер 18 от 20 декабря 1914 года под названием "Оборона избы". Автор фотографии - штабс-капитан Корсаков. Соответственно, она никак не может отображать бой в станице Хомутовская.

Файл:Лежанка 23-02-1918.jpg - "Бой Добрармии за село Лежанка 23 февраля 1918." Эта фотография опубликована в том же журнале "Летопись войны", выпуск 21 от 10 января 1915 года. Автор - тот же штабс-капитан Корсаков. Та же проблема - это не может быть фотографией боя Добровольческой армии.

Возможно, Вы ошиблись и неправильно передали подписи к иллюстрациям. Если же Вы точно восроизвели подписи к иллюстрациям в книге - значит иллюстраторы книги "Марков и Марковцы" пошли на подлог.DonaldDuck 14:32, 7 сентября 2009 (UTC)

Прощу прощения за паузу с ответом. Связывался с В. Ж. Цветковым по этому вопросу. Вы действительно правы — это фотографии времен Великой войны. Только подлог не ПОСЕВа, а одного эмигрантского журнала 1935 года, он есть в ГАРФе, он был использован при подготовке 1-го издания «Маркова». Данный конфуз был обнаружен в ПОСЕВе, возможно опровержение. Во 2-м издании книги, которое скоро увидит свет, этих фотографий не будет.

Спасибо за информацию, я исправил описание фотографий и переместил их в категорию Первой мiровой войны. --MPowerDrive 12:44, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за выяснение ситуации и информирование издательства.DonaldDuck 13:23, 15 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 14 сентября 2009

Напоминаю Вам, что хоть ВП:НПУ и не является правилом, но разносить конфликт по всей рувики всё же не стоит. 15 минут Вам на то, чтобы подумать, как решить конфликт с EL-259, не впадая в жанр взаимного доноса Дядя Фред 17:49, 14 сентября 2009 (UTC)

Благодарствую покорнейше , хорошо, что не неделя . У меня к Вам просьба-вопрос, коли "товарищ" Эль может удалять шаблоны предупреждений, то, выходит, и я могу через 15 минут пойти и поудалять все свои. А оных у меня целое хранилище - все в большинстве своем от другого "товарища", заблокированного Вами вместе со мной и Элем на час. --MPowerDrive 17:54, 14 сентября 2009 (UTC)

Зачем неделя Можно подумать, блокировки хоть на 15 минут, хоть на месяц приведут к тому, что вы обниметесь и споёте на один мотив и на разные слова "Марш дроздовцев" и "По долинам и по взгорьям". Зато 15 минут напомнят вам всем, что вы не на Перекопе и не под Царицыном

На самом деле и Вы правы, и Манкубус прав. Нет смысла хранить у себя старые предупреждения — их можно просто заархивировать (как это сделано у меня, например) и нет смысла заниматься откатами — достаточно написать предупреждение про нежелательность удаления предупреждений. Кстати, совершенно не обязательно делать предупреждение в виде шаблона, можно и своими словами, так даже лучше — администраторы прочтут всё, а не только шаблоны, а действует, по моим наблюдениям, лучше всё же своими словами. ЗЫ. Почитайте почту. Дядя Фред 18:49, 14 сентября 2009 (UTC)

"По долинам и взорьям" это плагиат песни дроздовцев. Поэтому пусть только это копивио споют, я им устрою взятие Царицына Врангелем .

А неделя почему - дык это добрые арбитры мне такую меру понапридумывали. Гы.

P/S/ Полковнику никто не пишет. Пуст его почтовый ящик --MPowerDrive 18:54, 14 сентября 2009 (UTC)

Наставничесво

Я не знаю точно, как это делается, но мне кажется, стоит в иске в вашу честь сделать формальную отметку, что вы согласны на наставничество. :) Что бы ко мне по вопросам обращались. Спасибо. --Dodonov 09:58, 16 сентября 2009 (UTC)

В иске в мою честь я торжественно обещал Ярославу Блантеру ничего более не писать. Я согласен на добровольной основе на наставничество, наставником в котором будете Вы. --MPowerDrive 08:15, 18 сентября 2009 (UTC)

Первый Русский Великого Князя Константина Константиновича кадетский корпус — история изменений

Огромное спасибо за Ваши корректировки моего первого опыта! С наилучшими пожеланиями HOBOPOCC 08:30, 18 сентября 2009 (UTC)

Да не за что. . Там название я вставил, неплохо бы через тире дать определение. Я просто не совсем в теме про кадетский корпус, думаю, у Вас это лучше получится сделать. --MPowerDrive 08:34, 18 сентября 2009 (UTC)

Да я тоже не из кадет! - но - приобрел книгу (памятку юбилейную) об этом корпусе и просто поразился - как долго это русское учебное заведение просуществовало за границей и оставалось Русским! Решил что надо делиться такой информацией! А вообще я собирался писать об истории Одессы! HOBOPOCC 08:43, 18 сентября 2009 (UTC)

Ну, думаю, по истории Юга России не раз с Вами еще вместе поработаем.

P.S. Посмотрите почту. --MPowerDrive 08:46, 18 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• KirillRivel.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 18:03, 18 сентября 2009 (UTC)

Нужно обсудить

Добрый день! MPowerDrive, если не сложно, пройдите на мою страницу обсуждения. Я склонен счесть, что требования 80 254 110 49 вполне правомерны. --Dodonov 00:06, 19 сентября 2009 (UTC)

Сейчас отреагирую, Александр. --MPowerDrive 12:25, 19 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• 00qtz2wd.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 18:02, 19 сентября 2009 (UTC)

Блокировка 20 сентября 2009

Википедия:Запросы_к_администраторам#80 254 110 49 и удаление/перенос на чужую СО обращений непосредственно к нему

• Также после окончания блокировки прошу Вас убрать с Вашей ЛС нарушения ВП:ЛС: ЮБ о том, что Британия является империей зла и инсинуации относительно Лубянки. Спасибо за понимание.--Victoria 09:17, 20 сентября 2009 (UTC)

Что-то как-то запахло на моей станице обсуждения феминистскими комплексами. Блокировка против правил — администратором, находящимся со мной в конфликте. На ЗКА и СО Додонова приведена подробная аргументация о провокациях и совершенно аналогичных действиях сразу двух оппонентов. Однако, конечно же, для Mstislavl это не представляет никакого обоснования. Ни разу не удивлен действием данного пристрастного в отношении меня администратора. --MPowerDrive 11:25, 20 сентября 2009 (UTC)

• Ничего личного. Чисто анекдот.

Муж жене: — Ты когда мои рубашки постираешь? — А почему бы тебе их самому не постирать? — Потому что стирка — это женское дело. — Да? Так вот, слушай, что я тебе скажу: я теперь — феминистка и считаю, что мужчины и женщины абсолютно равны. И я хочу, чтобы ты впредь обращался со мной соответственно! — Понял. Тогда возьми рукавицы, пойдем со мной, поможешь мне пианино на пятый этаж затащить.-Glavkom NN 12:57, 20 сентября 2009 (UTC)

• Верните пожалуйста коллеге MPowerDrive возможность конструктивно работать!!! Без него викиработа на определенных участках встала. Инсинуации относительно Лубянки имеются в свободном доступе в интернете, и не придуманы лично участником MPowerDrive. О том, что Британия в представленiи многих является империей зла - не является международной тайной. Я, например, и сам частично так считаю. Не понимаю, Ваш интерес в удалении тезиса об империи состоит в том, что Вы являетесь гражданином данной страны? И вообще, полагаю надо иметь некоторое чувство юмора. -Glavkom NN 12:57, 20 сентября 2009 (UTC)

  Я заблокировал участника бессрочно, конструктивно работать у него не получается уже давно, получается исключительно деструктивно, и это пора прекращать. Разблокировка через Арбитражный комитет либо через наставника.--Yaroslav Blanter 13:11, 20 сентября 2009 (UTC)

  • разве не очевидно, что данная реплика была спровоцирована администратором Victoria [22]? -Glavkom NN 13:20, 20 сентября 2009 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста соблюдайте правила ВП:ЭП Mistery Spectre 19:36, 20 сентября 2009 (UTC)
    • Как жаль. Ждем возвращения коллеги.

Только неделя или бессрочно все же? Lostamo 07:03, 21 сентября 2009 (UTC) Я за минимальный срок.

• • • Пока бессрочно, дальше на усмотрение наставника.--Yaroslav Blanter 07:31, 21 сентября 2009 (UTC)

Про разблокировку

Я готов разблокировать вас, но как вы понимаете, если не соблюсти ряд предосторожностей повторная блокировка очень вероятна. Я предлагаю: 1) не обзываться в обсуждениях 2) перед тем как сделать откат в статье писать подробное объяснение на СО статьи. Если ваше содержимое продолжают откатывать, то звать меня или других любых администраторов, не продолжать диспут самому. 3) Если назревает диспут на СО или ещё где, тоже звать админов. 4) Вести не больше одной острой дискуссии за один раз (Просто потому, что ресурсы помогающих вам админов ограничены и предотвратить эскалацию многочисленных споров сложно). 5) Если вы считаете, что необходимо оставить сообщение на ЗКА оставьте его сначала на СО у меня и у любых других админов на ваш выбор. Возможно на ЗКА выносить не потребуется. Приемлимо ли это для вас? --Dodonov 06:55, 24 сентября 2009 (UTC)

По теории: 1) прочитать Википедия:Консенсус. Так или иначе из-за открытого характера Википедии нужно взаимодействовать со всеми соавторами и в идеале писать статьи вместе. Это означает также, что не всегда консенсусной будет признана ваша точка зрения. 2) прочитать Википедия:Справедливость. Серьёзно, там есть некоторые моменты важные для понимания ценностей РуВики. --Dodonov 06:55, 24 сентября 2009 (UTC)

Обзываться не буду . По поводу п.5. При необходимости написать запрос на ЗКА. Если буду писать конкретно Вам или другому админу ЛИЧНО, боюсь, оппоненты будут интерпретировать это как попытку избежать разбора вопроса случайным админом... Но если это Ваше предложение и оппоненты не против - тогда и у меня нет оснований возражать.И по поводу реакции на чужой запрос. Здесь право реакции непосредственно в разделе запроса оставляю за собой. --MPowerDrive 10:26, 24 сентября 2009 (UTC)

P.S. Спасибо за ссылки, изучим. --MPowerDrive 10:26, 24 сентября 2009 (UTC)

«Здесь право реакции непосредственно в разделе запроса оставляю за собой.» Хорошо, но запомните, что прогрессивную блокировку за нарушения правил (например НО и ЭП) никто не отменял. --Dodonov 10:36, 24 сентября 2009 (UTC)

Если участник обещяет соблюдать правила тона (я не намекаю на нарушения, я просто говорю) то я не против разблокировки участника. Тем более участник специалист по белой тематике, что поможет отразить её в википедии, тем более при действии итога АК участнику просто не выгодно нарушать правила. Mistery Spectre 10:29, 24 сентября 2009 (UTC)

Новый пункт

6) Не обращаться к участнице Виктории и не упоминать о ней где бы то ни было в Вики без согласования реплик с наставником. --Dodonov 12:31, 16 октября 2009 (UTC)

Разблокировка

Участник разблокирован мною под обещание соблюдать ряд условий изложеных выше. При наличии обоснованных жалоб блокировка может быть вознобновлена. --Dodonov 10:58, 24 сентября 2009 (UTC)

Ленин, Владимир Ильич

Пожалуйста, ответьте на приведённые участниками возражения к вашей правке на странице обсуждения статьи.--Abiyoyo 08:47, 28 сентября 2009 (UTC)

И как минимум, если ваши правки встречают острою реакцию, информируйте, пожалуйста меня тоже об этом. Википедия расчитана на коллективную, а не на единоличную работу. --Dodonov 10:10, 28 сентября 2009 (UTC)

Александр, Abiyoyo написал на СО статьи одно (что критика правовмерна), а сделал другое (полностью ее из текста изъял). Поэтому, видя противоречие между обоснованием и действием, я, предварительно расписав это на СО, вернул критику. Именно так Вы и рекомендовали мне делать правки при разблокировке, не так ли?! Я не рассматривал правку патрулирующего как «острую реакцию», а лишь как ошибочное действие. Сейчас, вижу, 80 254 110 49 возражает, что в общем-то предсказуемо, что ж, Вы в курсе де-факто at the moment. Что касается начала моей рабооты над обсуждаемой статьей - так началась она еще до известной Вам блокировки. --MPowerDrive 18:07, 28 сентября 2009 (UTC)

«Abiyoyo написал на СО статьи одно (что критика правовмерна), а сделал другое (полностью ее из текста изъял).» // Совершенно не так. Вы совершенно не слышите аргументов патрулирующего. Abiyoyo написал, что критику из источника Вы передали верно, но в статье она неуместна по следующим соображениям:

Эпизод связанный с независимостью Монголии является достаточно значимым для отражения в статье, однако является одним из многих других эпизодов внешней политики Ленина, поэтому в рамках указанных нескольких абзацев ему стоит уделить максимум несколько предложений, сжато указывающих на этот эпизод и содержащих ссылки на статьи, где этот эпизод рассматривается более подробно.

С учетом этого, считаю необходимым сократить предложенный участником MPowerDrive фрагмент до пары предложений.

Факт встречи Ленина с монгольской делегацией должен быть отражен в статье, однако отражен кратко.

Позиция Ленина на переговорах также должна быть отражена, но кратко.

Оценка позиции Ленина в контексте отношений с монгольским движением за независимость и отношений с Китаем может быть отражена в статье. Она соответствует общему смыслу источника. Однако, учитывая ограниченный объем статьи желательной является общая оценка внешнеполитических взглядов и действий Ленина. Оценка данного конкретного эпизода должна присутствовать, только если данный эпизод представляет собой исключительную важность в данном контексте.

Учитывая выводы в части допустимости использования работы Цветкова, а также тот факт, что в приведенном источнике приводится не общая оценка внешней политики Ленина, таковая оценка должна делаться с учетом привлечения дополнительных источников и в текущем виде нежелательна как односторонняя и отражающая лишь один из эпизодов деятельности Ленина.

Я Вам в третий раз указываю на эти аргументы патрулирующего о неуместности продавливаемого Вами абзаца, но Вы совершенно игнорируете эти аргументы, повторяя, что критика правомерна или уместна, в то время как патрулирующий пишет совершенно противоположное - о неуместности этого абзаца в статье. Кроме того я Вам в четвёртый раз пишу, что на эту критику у Цветкова есть обоснование, почему большевики поступали так и какие от этого были плюсы, но эти аргументы из АИ Вы же не приводите. Вот и получается у Вас одностороннее и тенденциозное изложение вполне объективного источника. Участник 80 254 110 49←это ник 07:39, 29 сентября 2009 (UTC)

Весьма показательным является тот факт, что цитируя Abiyoyo, вы не привели здесь центральной части его сообщения, наверное случайно так у вас получилось , но этот изъятый вами из цитаты и даже не отмеченный многоточием, как того требуют правила работы с цитатами, известные любому не безграмотному участнику, текст содержит именно невыгодную для вас часть и соответствует приводимой мной выше аргументации:

3. К вопросу о соотвествии текста MPowerDrive источнику.

Предложенный текст участника содержит в себе: 1) факт встречи Ленина с монгольской делегацией; 2) отражение позиции Ленина на переговорах с делегацией; 3)Оценку позиции Ленина в контексте отношений с монгольским движением за независимость и отношений с Китаем, в частности предшествующими договорами России с Китаем; 4)факты о развитии событий в Монголии после встречи.

По пунктам 1, 2 и 4 факты изложены, вполне в соответствии с источником. И насколько я понял, претензий не вызывают

Разногласия вызывает пункт 3, содержащий не изложение фактов, а изложение оценки действий Ленина историком Цветковым.

В тексте MPowerDrive излагается критика действи Ленина, как нарушающих интересы России в соответствии с Кяхтинским договором. Такая критика, действительно содержится у Цветкова и в этом смысле позиция Цветкова передана, на мой взгляд, верно.

Да, рекомендую вам воздержаться от личных оценочных заявлений о том кто и что продавливает. Не вам давать подобные оценки вкладу других участников.

Что касается правок патрулирующего в Статье "Ленин", то она уже получила оценку как ангажированная и ненейтральная. Я от таких оценок пока воздержусь - до получения обещанной вам реакции самого Abiyoyo. --MPowerDrive 20:08, 29 сентября 2009 (UTC)

«вы не привели здесь центральной части его сообщения» // А Вы не привели ИТОГА его сообщения. Признав, что Вы всего лишь верно передали критику из источника, Abiyoyo чётко и очень подробно обосновал, почему она в статье неуместна. Вы эти аргументы и этот итог полностью проигнорировали, о чём я Вам сообщаю уже в десятый раз. Вы упрямо ходите по кругу. Это крайне деструктивно и прошу Вас впредь так не поступать. Спасибо. (Ваши личные выпады оставляю на Вашей совести). Участник 80 254 110 49←это ник 07:08, 1 октября 2009 (UTC)

Уважаемый гражданин, именно ваше поведение является ДЕСТруктивным и именно вы (в том числе здесь и сейчас) искажаете действительность и пытаетесь ввести не пойму только кого в заблуждение. Вот вы пишете выше:

Признав, что Вы всего лишь верно передали критику из источника, Abiyoyo чётко и очень подробно обосновал, почему она в статье неуместна

Между тем сам Abiyoyo пишет следующее [23]:

… в статье есть абсолютно пустой раздел «Критика». Думаю, что заинтересованные участники (например MPowerDrive) могли бы поработать над его наполнением. В этом разделе было бы уместно описать за что критиковали Ленина его противники (желательно, правда не на основании ссылок на самих критиков, а на основании работ, предметом которых является эта критика). В частности в этом разделе можно написать и о критике внешней политики Ленина.

Надеюсь, выделенный полужирным текст вы разглядите-таки пусть не на СО статьи, хотя бы здесь, у меня на СО.

Таким образом вы искажаете мнение патрулирущего и ваше утверждение в этой связи представляется ложным. Предлагаю вам в будущем поработать над своим поведением в википедии и исключить из него составляющую перегибов, искажений и инсинуаций. Дабы не быть голословным, пример описан выше с неполным цитированием вами текста Abioyo, изъятием из его текста центрального франмента даже без многоточий. (Ваши личные выпады и провокации в мой адрес - не только здесь - они сквозят в ваших сообщениях на всех СО, где вы со мной встречаетесь и даже, когда говорите другим обо мне "у меня за спиной", в свою очередь, также оставляю на Вашей совести). --MPowerDrive 13:27, 1 октября 2009 (UTC)

«Таким образом вы искажаете мнение патрулирущего и ваше утверждение в этой связи представляется ложным.» // Ваши утверждения не соответсвуют действительности. Сам Abiyoyo пишет следующее [24]:

Скажу лишь, что в своём комментарии я всё-таки предлагал убрать из статьи фрагмент, добавленный участником MPowerDrive. Считаю и сейчас что это следует сделать. Способ, дающий, по моему мнению, возможность для дальнейшей продуктивной работы я изложил в своём Комментарии № 2.--Abiyoyo 21:36, 29 сентября 2009 (UTC)

Вот именно, вот этот как раз комментарий я и привел выше. Повторяю теперь целиком полужирным еще раз:

… в статье есть абсолютно пустой раздел «Критика». Думаю, что заинтересованные участники (например MPowerDrive) могли бы поработать над его наполнением. В этом разделе было бы уместно описать за что критиковали Ленина его противники (желательно, правда не на основании ссылок на самих критиков, а на основании работ, предметом которых является эта критика). В частности в этом разделе можно написать и о критике внешней политики Ленина.

т.е. пишет черным по белому, что критику он считает допустимой к размещению в статье. Вы же не желаете признавать очевидного и отказываетесь видеть то, что вам не удобно. Дальнейший флуд вперемешку с оскорблениями удаляю и ожидаю, что это станет для вас распознаваемым, надеюсь на этот, с первого раза, сигналом о нежелательности вашего здесь присутствия в ближайшее время. Адью. --MPowerDrive 17:24, 1 октября 2009 (UTC)

(оскорбление удалено) Успехов. Участник 80 254 110 49←это ник 15:09, 1 октября 2009 (UTC)

Abiyoyo, отписал только что там. Обратите, внимание, пожалуйста, что свои аргументы я привел в письме Вам по мылу в тот же день, как Вы сделали неконсенсусную правку - удалили критику - 22 сентября, еще пребывая в «заблокированном состоянии». Прошу проверить почту. --MPowerDrive 18:04, 28 сентября 2009 (UTC)

Посредничество в "красно-белых" статьях

В процессе обсуждения Вашей разблокировки (кстати, поздравляю!) так сама собой возникла мысль о переводе статей по тематике ГВ в особый режим редактирования. Для этого, судя по всему, может потребоваться подача иска в Арбком. Не согласились бы Вы присоединиться к нему в качестве истца (ответчиков там вообще не предполагается, как я понял)? Дядя Фред 17:39, 28 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за поздравления (кисло улыбающийся смайлик). Мысль о комиссии админов является разумной, у меня нет оснований ее не поддержать. Разумеется, только если в нее не будут входить админы, относящиеся ко мне с предубеждением личного характера такой степени, что, демонстрируют способность и на месть ниндзя (долгие админские прения по этому сверхважному и мегапринципиальному вопросу меня, надо сказать, немало позабавили) в виде правок моей личной страницы. --MPowerDrive 12:58, 30 сентября 2009 (UTC)

По идее в комиссию входят те участники, против которых не возражает ни одна из сторон конфликта,так что ничего ужасного Вам не угрожает Дядя Фред 02:17, 3 октября 2009 (UTC)

Спасибо. --MPowerDrive 10:15, 3 октября 2009 (UTC)

Подведение итогов на ВП:КОИ по Ольденбургу

Поправил таблицу-саммари - проставил везде цитаты. Еще раз повторюсь - иаблица отражает не мое личное мнение, а то о чем спорили (тезисы сторон, аргументы за/против). Конструктивным продолжением обсуждения мне кажется доработка таблицы-саммари до уровня, когда стороннний наблюдатель сможет понять суть дискуссии, прочитав только саму таблицу (которую можно с некоторым трудом впихнуть в 1 страницу броузера), и не читая все обсуждение выше (которое занимает 15 страниц). После чего привлечь авторитетных участников для подведения итогов дискуссии. Я со своей стороны оставил приглашение тут, Вы как мне кажется могли бы тоже кого-то подключить.

Резюмируя - в обсуждении Ольденбурга надо ставить какую-то понятную точку.--Alex1709 05:09, 1 октября 2009 (UTC)

Извините, но я не могу согласиться с Вами, ибо первый столбец таблицы отражает именно Ваше мнение об аргументах ЗА, там размещены лишь самые несущественные из них (вроде рецензий ОЗОНа и отзывов Православного Священика), основные же из них, самые существенные, Вы там не разместили. Предполагаю добрые намерения, предположу, что так вышло у Вас случайно. Однако, видя, что Ваш оппонент уже дважды возразил против такой трактовки аргументации ЗА, можно уже и задуматься над их причинами, не правда ли?

Мое видение вопроса. Аргументация довольно обширная, лучше всего она м.б. воспринята посторонним участником именно в логической последовательности обсуждения (поэтому, кстати, я еще летом возражал против перемещения Вами абзацев). А не в вырванной из контекста обсуждения таблице. С УВЖ --MPowerDrive 15:41, 4 октября 2009 (UTC)

Обсуждение большого количества ссылок в таблице действительно не отражено, т.к. их релевантность в обсуждении зависит от того, достаточно ли для доказательства авторитетности Ольденбурга просто наличия ссылок в АИ, или надо чтобы АИ дополнительно характеризовали данную работу как авторитетную (см. последнюю строку в таблице). Если ответ отрицательный (==просто наличия ссылок в АИ недостаточно), то отсутствующие ссылки нерелевантны и останутся за пределами таблицы; если ответ положительный, то поскольку я уже признал в обсуждении (и включил это в таблицу), что сам факт наличия ссылок в АИ я считаю Вами доказанным, Ольденбург авторитетен и спорить опять таки не о чем.

Резюмируя мое понимание вопроса, если просто факта наличия ссылок в АИ достаточно - Ольденбург авторитетен, если нет - не авторитетен.--Alex1709 10:22, 6 октября 2009 (UTC)

Такая постановка вопроса мне представляется слишком упрощенной, не могу согласиться с Вами поэтому.

Обратил внимание на Вашу фразу в обсуждении петербургской конференции [25]. По моему мнению некрасиво и некорректно с Вашей стороны писать, что «пока не подведен итог оппоненты могут вставлять снова и снова ссылку на источник». Ведь на протяжении всего обсуждения, последние месяца два уж точно, я ни разу не добавил новую ссылку на мой источник. В отличии от Вас! Вы до подведения итога позволили себе много раз удалить ссылки на источник. В этой связи, как мне представляется, написать Вам там следовало так: «пока не подведен итог, я, Alex1709, могу снова и снова беспрепятственно удалять ссылку на АИ». --MPowerDrive 15:36, 6 октября 2009 (UTC)

Вы докажите сначала что Ольденбург - АИ хоть по каким-то вопросам, и потом разбрасывайтесь такими утверждениями. Что касается моих правок в статье про русско-японскую войну - независимо от итогов обсуждения на ВВП:КОИ, предположение что Ольденбург может рассматриваться как АИ в военных вопросах мне кажется просто смехотворным. В связи с чем ссылки на Ольденбурга в описании боевых действий я перевешивал на бесспорные военные АИ (Генштабы США / Великобритании / Пруссии, ну и частично на Свечина, за неимением материалов от Генштаба России). Но, возможно у Вас есть ссылки на АИ, подтверждающие авторитетность Ольденбурга на уровне Генштабов ведущих мировых держав? Приводите, обсудим--Alex1709 19:22, 6 октября 2009 (UTC)

Интересная у Вас постановка вопроса. Вообще-то это Вы с весны безуспешно пытаетесь доказать «неавторитетность» неугодного Вам источника. Вы инициировали запрос на КОИ, следовательно, это Ваша задача аргументировать свои претензии и доказывать свое вИдение вопроса. Пока что, на мой взгляд, это у Вас получается, скажем так, не очень. --MPowerDrive 10:00, 8 октября 2009 (UTC)

Я безуспешно пытаюсь подвести итоги обсуждения по Ольденбургу, используя заложенные в Википедии механизмы. Которые не работают. То что вы не пытаетесь помочь с подведением итогов, очевидно некоструктивная позиция, очень для вас типичная. С вашей помощью или без нее, итоги все равно будут подведены. --Alex1709 11:39, 9 октября 2009 (UTC)

кстати реплику я привел к НТЗ [26]. --Alex1709 19:41, 6 октября 2009 (UTC)

Улыбнуло. «Привел реплику к НТЗ». Там не вопрос НТЗ, уважаемый Alex1709, но вопрос соответствия Ваших слов о Ваших оппонентах действительности. Воспитанные люди в таких случаях извиняются, уважаемый Alex1709, а не занимаются «приведением своей фразы к НТЗ». --MPowerDrive 10:00, 8 октября 2009 (UTC)

не вижу ничего некорректного в изначальной моей фразе "пока итога нет - оппоненты могут его [Ольденбурга] снова и снова в статьи вставлять". Извиняться абсолютно не собираюсь. Фразу, и без того на мой взгляд впполне нейтральную, я поменял на еще более нейтральную исключительно из-за вашей реплики. О чем уже успел и пожалеть, честно говоря.--Alex1709 11:39, 9 октября 2009 (UTC)

Блокировка 1 октября 2009

В связи с нарушением правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, ВП:НЕСЛЫШУ вы заблокированы на 7 дней. Подробности на странице Обсуждение:Ленин,_Владимир_Ильич#О_войне_правок_и_последствиях. Срок выбран с оглядкой на лог предыдущих блокировок и рекомендации АК. Ваш наставник может изменить блокировку по своему усмотрению. Track13 ^о_0 06:26, 1 октября 2009 (UTC)

У меня такое впечатление, что разумный и реально уважаемый мною админ Track13 не выспался сегодня . Вы это так мне влепили из-за того, что я своим ночным запросом остановить войну правок, в которой сам не участвовал, Вам отдыхать помешал? . Что ж, учту, ночью спать, а не в вики карпеть. Спасибо, Трэк13 --MPowerDrive 11:51, 1 октября 2009 (UTC)

Основная причина блокировки — не война правок (хотя вы успели сделать 1 откат), а ваши реплики на странице обсуждения статьи. Я в них вижу явное хождение по кругу, и введение в заблуждение (уж не знаю, намеренное или нет). Если вы считате, что я погорячился — обратитесь к наставнику за корректировкой, я не против. Я буду только рад, если окажется, что я зря полтора часа изучал неинтересные мне диффы вместо того, чтобы пойти работать =). А вечером я гораздо добрее, да. Track13 ^о_0 12:00, 1 октября 2009 (UTC)

Прекрасно. Наставник о блокировке, как я вижу, узнал гораздо раньше меня. Я тоже буду рад корректировке и нисколько не сомневаюсь в том, что она состоится — ибо все совершенно очевидно, все мои действия на 100% соответствуют всем договоренностям. Вы пишете, что я успел (читай мог бы и больше наоткатывать, да?) сделать 1 откат. Я и не собирался больше в статье ничего править до остановки войны правок - именно такова была договоренность, именно в соответствии с ней я написал Додонову и случайному находящемуся в он-лайн админу (Вам).

Никакого ДЕСТа тоже нет и в помине, есть дискуссия и практически достигнутый компромисс при участии кандидата в админы. Ваши слова о В.Ж. Цветкове совершенно не соответствуют действительности, судя по всему, вы прочитали фразу Abiyoyo (некорректную и действительности не соответствующую) и лишь повторили ее. Без анализа, я так думаю.

Проблема в другом - в количестве блокировок, даже отмененных, но отображаемых в журнале. В моем случае это отнюдь не то же самое, нежели не в моем: причины снятия блокировок наставником никто ведь не будет потом изучать, важен сам факт... Боюсь, по утру, будучи, в сердитом состоянии, Вы это не очень учли... Поэтому и только поэтому прошу Вас самого отменить эту блокировку. Спасибо за понимание. --MPowerDrive 12:20, 1 октября 2009 (UTC)

Голосование по админскому флагу для Abiyoyo

Прошу кого-нибудь из администраторов зачесть мой голос Против в голосовании здесь: [27]. Ибо нет уверенности, что блокировка закончится раньше срока окончания голосования. Спасибо. -- 11:09, 5 октября 2009 (UTC)

• Заблокированные участники на то и заблокированные, что не имеют права редактировать страницы ВП. То, что Вы предлагаете, противоречит правилам.--Yaroslav Blanter 15:21, 5 октября 2009 (UTC)

Но участник же сейчас не просит отредактировать страницу ВП, а просит зачесть его голос. Это же разные вещи. Даже заключенные в тюрьме могут выбирать президента России, и это право никто не оспаривает. Неужели законы ВП строже законов тюрьмы? Glavkom NN 15:35, 5 октября 2009 (UTC)

Да. Знаете, например, сколько у нас бессрочно заблокированных? Если все их голоса учитывать, вообще ни одного администратора избрать не удастся.--Yaroslav Blanter 15:58, 5 октября 2009 (UTC)

MPowerDrive заблокирован не бессрочно, а на 7 дней, и срок блокировки уже практически истекает. Впрочем, насколько я понимаю, он успеет проголосовать до своей разблокировки. Glavkom NN 07:46, 6 октября 2009 (UTC)

Ну, если успеет - замечательно, я же не против его участия в голосовании в принципе.--Yaroslav Blanter 07:50, 6 октября 2009 (UTC)

Как мне кажется, уважаемый Ярослав Блантер должен хорошо осознавать разницу между бессрочно заблокированными участниками (которые действительно не должны голосовать, ибо не участвуют более в проекте) и участниками заблокированными на короткий срок, которые по окончании блокировки примут участие в работе проекта. Тут же перемешиваются мухи с котлетами. Зачем? --MPowerDrive 15:42, 6 октября 2009 (UTC)

Предупреждение

При продолжении троллинга на Википедия:Форум/Вниманию участников я заблокирую вашу учётную запись. — Obersachse 12:04, 8 октября 2009 (UTC)

Я должен был предугадать, что Вы можете неправильно расценить мою реплику, хотя пара смайликов там вовсе не случайно стоят... Anyway, Томас, прошу Вас не воспринимать это как личный наезд, но ситуация и вправду достаточно забавна. А троллинга там нет ни разу, в этом Вы не правы. --MPowerDrive 12:15, 8 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, Obersachse. Я связался с участником и выяснил, что произошло недоразумение. Интернет не передаёт интонации и поэтому неудачная шутка сошла за троллинг. Думаю это не повторится. --Dodonov 12:12, 8 октября 2009 (UTC)

Я только рад, если это так. — Obersachse 14:17, 8 октября 2009 (UTC)

Наставничество

Здравствуйте, MPowerDrive! Я в википедии относительно недавно, но уже успел развернуть здесь довольно масштабную деятельность, и мне сейчас крайне необходимо содействие опытного специалиста. В Вас я вижу добросовестного авторитетного участника, с которым у нас практически нет противоречий по всем важнейшим позициям, и имеется довольно широкое поле общих интересов. Не желаете стать мои наставником? Glavkom NN 19:03, 8 октября 2009 (UTC)

Коллега, разумеется, чем смогу - тем помогу . Извините за вынужденную задержку с ответом. С увж --MPowerDrive 13:58, 13 октября 2009 (UTC)

Отлично! Считаю, что мы договорились ;) Glavkom NN 11:22, 14 октября 2009 (UTC)

В. Ж. Цветков

Доброй ночи. Вы общаетесь с ним вне Википедии? Не могли бы вы попросить его зарегистрироваться, чтобы исключить возможность подделки под его имя?

Это избавило бы от необходимости каждый раз взвешивать, насколько вероятно имперсонаторство, тем более, что он с разных IP пишет.

Чтобы не было недопонимания: я считаю, что конкретно в данной дискуссии, скорее всего, написал Цветков. Но в будущем нельзя исключать подделок под него, так что было бы неплохо, если бы он стал зарегистрированным участником Википедии.--Mankubus 00:14, 9 октября 2009 (UTC)

Ссоры и нападки

Добрый день! MPowerDrive, хочу отметить, что вы совершили ту же ошибку, за которую ворчите на Mistery Spectre, а именно вмешались в конфликт, который напрямую вас не касался. Если у вас есть претензии к никам участников или к их поведению, всё же следует излагать их в более корректной, вежливой форме. И желательно в отдельной теме. Иначе устанавливается атмосфера нервозности и ругани, что мешает работе многих участников. --Dodonov 09:37, 14 октября 2009 (UTC)

Александр, сдается мне, Вы в сообщении выше кого-то явно с кем перепутали . Или меня с кем-то, или istery Spectre - с кем-то. Дело в том, что "ворчать" я могу, действительно, на кого-либо из своих оппонентов, с кем веду какие-либо дискуссии или обсуждения. Упомянутого же вами гражданина к своим оппонентам я ни в коем разе не отношу, и никаких обсуждений с ним в этой связи не веду. Поэтому и "ворчать" на этого участника было бы с моей стороны по меньшей мере нелогично. --MPowerDrive 11:34, 14 октября 2009 (UTC)

Блокировка 14 октября 2009

В связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений в этой правке Вы заблокированы сроком на две недели, согласно иску ВП:ИСК494, разрешающему накладывать на Вас прогрессивную блокировку за нарушение правил. О Вашей блокировке извещается Ваш наставник Dodonov. --Mitrius 18:38, 14 октября 2009 (UTC)

И кого же я оскорбил, уважаемый Митриус? . Расскажите, пожалуйста, будьте так любезны. --MPowerDrive 18:44, 14 октября 2009 (UTC)

У вас уже есть наставник, и это не я. --Mitrius 18:48, 14 октября 2009 (UTC)

Вы произвели блокировку, поэтому вы обязаны обосновать оную. Жду. --MPowerDrive 18:49, 14 октября 2009 (UTC)

Что бы там Мстиславль не писала на СО гражданина Митриуса, факты ее опровергают: войны правок в связи с моими корректировками статьи вчера-сегодня в статье "ленин" не было: [28]. Считаю данное ложное ее обвинение в мой адрес [29] оскорблением, и прошу заблокировать участника Мстиславль за нарушение им ВП:НО и подлог (обвинение в войне правок в контексте причин блокировки статьи, чего не происходило). --MPowerDrive 19:16, 14 октября 2009 (UTC)

Я солидарен в этом вопросе с участником MPowerDrive. Подтверждаю - войн правок не было. Ввиду того, что недавно имело место необоснованное обвинение меня со стороны участника Victoria (Mstislavl) (см. [30]), я вполне допускаю возможность также и необоснованного обвинения участника MPowerDrive со стороны этого участника. Присоединяюсь к ходатайству. и также по пункту нарушений участником Victoria (Mstislavl) норм ВП:НО. И прошу вернуть моего наставника MPowerDrive в конструктивное поле работы (т.е. разблокировать). Glavkom NN 19:43, 14 октября 2009 (UTC)

Увы, забанен он не за войну правок, а за оскорбление. Войны правок действительно не было, действия MPowerDrive скорее можно трактовать как нарушение процедуры нахождения консенсуса, да и то, вопрос спорный и предложенные правки выглядят конструктивными, плюс-минус оформление. --Dodonov 20:47, 14 октября 2009 (UTC)

От наставника

Уважаемый MPowerDrive, мы эту фразу обсуждали ещё до того как она пошла на сайт и я однозначно сказал, что безусловно будут нехорошие последствия. Плюс в условиях разблокировки я пункт пятый прописал не просто так. Что-то мне подсказывало, что вам лучше появляться на странице запросов к администраторам как можно реже. Если вы не прислушиваетесь к моим просьбам, то что я ещё могу поделать в такой ситуации?--Dodonov 20:47, 14 октября 2009 (UTC)

Ну я и так все это время появлялся там, как говорится, "как можно реже". Не думаю, что Вы это не заметили. А вот вчера был вынужден - после длительного воздержания - туда нанести визит =) --MPowerDrive 21:45, 14 октября 2009 (UTC)

Временная разблокировка на один час

Под свою ответственность, принял компромиссное решение временно разблокировать участника на один час в статью Судьба тела генерала Корнилова и на СО Ленин, Владимир Ильич. По истечении часа участник будет снова заблокирован мною до того же срока. По московскому времени 16:50 начало, 17:50 конец.--Dodonov 12:51, 16 октября 2009 (UTC)

Благодарствую. --MPowerDrive 12:53, 16 октября 2009 (UTC)

Блокировка возобновлена. --Dodonov 13:56, 16 октября 2009 (UTC)

ленину не досталось, времени не хватило. --MPowerDrive 13:57, 16 октября 2009 (UTC)

Не беда. Вы ведь можете или подождать окончания блокировки, или просто попытаться изложить свою позицию через своего наставника (по мейлу или через вашу страницу обсуждения). Мне кажется коллега Dodonov не будет против этого предложения. --Николай Путин 14:22, 16 октября 2009 (UTC)

Вторая временная разблокировка на один час

Вторая временная разблокировка на один час для работы на СО статей Белое движение, Судьба тела генерала Корнилова, Ленин, Владимир Ильич, Гражданская война в России. Приблизительно 22:00 начало и 23:00 конец. --Dodonov 17:39, 20 октября 2009 (UTC)

Третья временная разблокировка на один час

Третья временная разблокировка на один час для работы на СО статей о гражданской войне. Приблизительно 10:30 начало и 11:30 конец. --Dodonov 06:33, 24 октября 2009 (UTC)

Четвёртая временная разблокировка на один час

Четвёртая временная разблокировка на один час для работа на СО статьей касающихся гражданской войны в России. Приблизительно 21:50 начало и 22:50 конец. --Dodonov 18:50, 26 октября 2009 (UTC)

• Так, немного досталось и основному пространству. --Dodonov 19:54, 26 октября 2009 (UTC)

Додонову

Уважаемый Александр, к сожалению, не могу принять уже второй день (со вчерашнего дня) в участии обсуждения статьи, автором которой я являюсь. Речь о статье про глумление над телом генерала Корнилова. Мне бы очень хотелось, чтобы Вы присмотрели за статьей, пока я не могу там править. В статье сделаны неконсенсусные правки участником 80 254 110 49: ссылка на Белое движение заменена ссылкой на Добровольческую армию, убрано упоминание про большевиков, данный участник пытается даже убрать упоминание про сторонников и руководителей советской власти, не смотря на имеющиеся и без меня очевидные возражения на СО статьи. Мне бы хотелось, чтобы Вы донесли до участников, что компромисс - необходимое условие для правок в первом абзаце (слова блокировавшего статью Ярослава Блантера) - не достигается без участия автора статьи и без учета его мнения. А мое мнение таково: очевидно, что среди глумившихся БЫЛИ большевики, очевидно, что все это происходило при наблюдении и потакании представителей советской власти. Попытка спрятать слово "большевик" за словом "красноармейцы" смешны и противоречат цели энциклопедии: назвать вещи своими именами.

Прошу еще раз Вас присмотреть за статьей. Спасибо. --MPowerDrive 19:04, 15 октября 2009 (UTC)

Сегодня до обеда отправлял Вам на e-mail письмо с содержанием этого сообщения, которое сейчас продублировал. Получили ли Вы его? --MPowerDrive 19:07, 15 октября 2009 (UTC)

опс, хотел архив пополнить, а почему-то прав туда добавить удаленное с СО нету... --MPowerDrive 09:51, 16 октября 2009 (UTC)

По судьбе тела ген. Корнилова

Дополнение к моему ответу к разделу "Участнику Эшер"

Формулировки, предлагаемые 80 254 110 49, такие как "руководителей красных" - совершенно неприемлемы. Большевицкие руководители занимали определенные посты, были назначены органами советской власти. Они были именно представителями советской власти - ОФИЦИАЛЬНО. А вовсе не "представителями красных".

Создается такое впечатление, что оппонирующие коллеги хотят любыми путями избежать слов "большевик" и "советская власть". Цели таких действий не имеют ничего общего с написанием объективной и научной энциклопедии. Введение читателя в заблуждение недопустимо, тем более из предпосылок ангажированности части редакторов моей статьи. --MPowerDrive 14:25, 16 октября 2009 (UTC)

Ответ 80 254 110 49 в разделе "Письмо из ссылки"

Полностью присоединяюсь к последнему абзацу. Консенсусно ли внесение в текст лида статьи слов "большевики" и "советская власть", и прошу указать, где был достигнут этот консенсус, да ещё более широким составом, чем теперь. Вопреки словам MPowerDrive в последнем обсуждении участвовало не два человека: HOBOPOCC, Carn, Luch4, Mankubus и я. Никто также не мог MPowerDrive помешать написать хотя бы два слова о своих возражениях, его блокировали за оскорбления спустя двое суток после начала данного обсуждения, и он весьма активно присутствовал в этот период в Википедии. А я ждал двое суток возражений на свой вариант на СО, писал, что буду вносить данный вариант в текст статьи, но никто не возразил против внесения этой правки в статью. Но стоило мне правку внести в статью, как сначала Эшер без обсуждения на СО переделал обсуждённую правку, а теперь и заблокированный участник выходит из блокировки и делает правки в пространстве статей, против которых есть явные возражения на СО. Это как понимать? Участник 80 254 110 49←это ник 14:23, 16 октября 2009 (UTC)

80 254 110 49 свой вариант...

(без "большевиков" - что конкретно не обсуждал в разделе вообще НИКТО, даже он сам - если прочитать от начала раздел "К определению статьи (имея целью только лишь написать статью литературным русским языком)" - это станет очевидно).

...предлагает в 13:06, 13 октября 2009 (UTC). Никто, кроме НОВОРОССа в обсуждении этого варианта участия не принимает. Поэтому я там написал все правильно, консенсусом это можно назвать лишь допустив насилие над Правилами и самим понятием "консенсус".--MPowerDrive 14:52, 16 октября 2009 (UTC)

Вниманию Додонова

Уважаемый Александр, прошу Вас разъяснить Mankubus, что таким тоном и в такой форме [31] не просят в википедии. Я удалил со своей СО данный текст, так полагаю, что здесь явное и незамаскированное нарушение ВП:ЭП, в этой связи прошу Вас донести до Mankubus , что не следует говорить на СО своего оппонента, тем более в таком тоне, что оппоненту следует делать — дабы не получить в ответ рекомендацию о месте назначения, куда ему (писателю) следует в этой связи идти.

Также, обращаю Ваше внимание, Александр, что, по моему мнению, это — самая настоящая провокация оппонента, имеющая своей целью вынудить нарушение правил мной в ответ. Полагаю, что это единственное, чем данный "оппонент" смог возразить на мои аргументы здесь: [[32]]. Что ж, понимаю, при такой бедности в части аргументов можно в качестве ответа попробовать спровоцировать оппонента на нарушение — там, глядишь, тот правило нарушит, и будет уже меньше аргументов. .

Разберитесь, пожалуйста, Александр, очень Вас прошу. И донесите до упомянутого выше писателя, что писать на моей СО в ближайшее время ему не рекомендовано. --MPowerDrive 12:05, 18 октября 2009 (UTC)

Увы, личной собственности в вики практически нет, СО в том числе собственность коллективная и нужны они не для того чтобы собирать приятные письма, но чтобы хранить запись обращений других участников. Опять же это значит, что на СО нельзя закрыть, так как СО дано для нужд Вики, а не для личных нужд. Единственное, вы можете прикрыть то, что считаете оскорблениями спец. шаблоном. Удалять записи сильно не рекомендуется. Архивируются законченные обсуждения целиком.

Mankubus! Если у вас есть претензии к моему подопечному обращайтесь лучше ко мне, это будет эффективнее.--Dodonov 11:17, 19 октября 2009 (UTC)

О дате рождения Колчака

Ждал ответа, а оказывается Вы заблокированы... Какая жалость... Чтож переношу текст оттуда сюда.

• • "Личные наезды" начали Вы, я только ответил. Что касается единичек, то в каждом веке плюсуется еще одна единичка, поэтому мне и не понятно - если человек родился в 19 веке надо ли в 20-21 плюсовать 1 день, а в 22 еще один день? Вот это бы и разъяснили мне. Что касается Унгерна, я и сейчас считаю свою точку зрения правильной, при этом я нисколько не умаляю Ваши заслуги в написании самой статьи, однако, идеальных вещей не бывает и если кто-то, что-то поправил не надо кипятиться. Вы как апологет Белого движения (также как и я) должны знать почему проиграли Белые - много ругались из-за ерунды. Вот и мы с Вами не можем почему-то придти к согласию. Предлагаю мировую... (Но про календарь объясните в любом случае :) ) Kolchak1923 15:20, 18 октября 2009 (UTC)

По спору на ЗКА о дате окончания ГВ

Вот это утверждение 80 254 110 49 действительности не соответствует: [33]:

...Николай Путин только вернул дату к стабильной версии...

Ибо вот стабильная версия, отпатрулированная самим же Н. Путиным: [34]

Прошу 80 254 110 49 быть внимательнее в своих утверждениях, чтобы у окружающих не складывалось впечатление о попытках введения в заблуждение. --MPowerDrive 12:01, 20 октября 2009 (UTC)

О статье про сына Колчака

Коллега не поможете ли в спасении статьи о сыне Колчака А.В. - Ростиславе. Она выставлена К удалению/22 октября 2009#Колчак, Ростислав Александрович. 188.162.231.73 21:00, 24 октября 2009 (UTC)

Спасибо, отписал там. --MPowerDrive 19:32, 26 октября 2009 (UTC)

Теперь добрались и до жены - Софьи Федоровны (см. К удалению/26 октября 2009). Правда ситуация с точностью до наоборот... 94.25.148.214 21:47, 26 октября 2009 (UTC)

Проект «Гражданская война в России»

MPowerDrive! Я создал болванку для проекта «Гражданская война в России», предлагаю принять участие после вашей разблокировки. Правки и дополнения приветствуются. --Dodonov 13:55, 28 октября 2009 (UTC)

Октябрьская революция

Я Ваши действия обжалую на ВП:ЗКА как вопиющий вандализм: без обсуждения вытворяете со статьей, что хотите; сами ходите и меня заставляете ходить по кругу (о том, что Керенский не приглашал Крымова с дикой дивизией, пишет цитированный Вами Цветков, я Вам на это указал, - нет, извольте все заново). Если Вы не имеете никакого понятия об истории, ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. Я дал к статье кучу источников, читайте их, и все узнаете. И не смейте затевать войну правок. JuliusG 21:30, 28 октября 2009 (UTC)

Еще одно нарушение ВП:ЭП, контролируйте себя, уважаемый. На все мои правки есть АИ, и Вам это известно. Свои правки я откомментировал на СО. Идите и читайте. --MPowerDrive 21:33, 28 октября 2009 (UTC)

Трудно себя контролировать в такой ситуации: вандализмом занимаетесь Вы; и с этикой у Вас очень большие проблемы. Надо было сначала обсудить, а потом править, - Вы об этом никогда не слышали? Только я привел статью в приличный вид, Вы пришли и изуродовали ее. По поводу Крымова - Вы не читаете даже то, что сами цитируете (см. СО), своего Цветкова. И Вы еще угрожаете мне жалобами администратору! JuliusG 22:10, 28 октября 2009 (UTC)

Об откате в статье Гражданская война.

Добрый вечер!

Извините, я сейчас напишу Александру (Додонову) по поводу этой Вашей правки. Такие правки делать не сто́ит. Почему - я попрошу пояснить Александра. Я больше верю в его красноречие, чем в своё - я затрудняюсь чётко сформулировать свою мысль, но Александр поймёт. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:22, 2 ноября 2009 (UTC)

Знаете, Вы меня немало озадачили этим обращением. С одной стороны я мог бы Вам сейчас здесь объяснить свою мотивацию, с другой стороны, обращением к Додонову, Вы продемонстрировали свое предпочтение вести диалог при помощи посредника. Забавно получается, с одним посредником буду теперь общаться при помощи другого . Так или иначе, но в соответствии с выбранным Вами способом общения, поясню тогда тоже Додонову свою позицию, чтобы он донес ее до Вас -- тем более что его красноречие Вы же сами и признали. --MPowerDrive 19:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Я не возражаю против любого способа :-). Просто мне показалось, что прямое обращение к Вам будет выглядеть как претензия, и может быть Вам более неприятно, чем беседа с Александром. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Вот это я воспринимаю как претензию [35]. Вот это я воспринимаю как претензию [36]. Как видите, я уже привык к претензиям. То, что Вы озвучили у Додонова считаю нормальным и конструктивным вопросом. Не более того. --MPowerDrive 22:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Вы могли бы согласиться с компромиссом на условиях, предложенных коллегой Glavkom NN? Т. е., одновременно включаются в группу посредников Abiyoyo с одной стороны, Elmor и Дядя Фред — с другой?--Mankubus 12:47, 4 ноября 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.epochtimes.ru/content/view/28034/34/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Antioctopus 21:09, 5 ноября 2009 (UTC)

• Упс, какой текст тут написан в шаблоне. Видимо он скорее рассчитан на администраторов, поэтому прошу извинить меня за столь казенный стиль. Тем более, что полномочий что-то удалять у меня персонально нет. С уважением, --Antioctopus 21:12, 5 ноября 2009 (UTC)

О Колчаке

Коллега! На удаление выставили статью Верховный Правитель России. Надеюсь на Ваше участие! --188.162.184.42 22:57, 5 ноября 2009 (UTC)

Небольшие просьбы

Уважаемый MPowerDrive! Я рад что вам так долго удаётся придерживаться норм и правил Вики. У меня к вам только две небольшие просьбы — пожалуйста, называйте Mankubus «участником», так как обращение «гражданин» он почитает за оскорбление. И вторая — надо придумать что сделать с тем самым архивом который называется что-то вроде «коллекция предупреждений от Mankubus». Участнику Mankubus, как я уже писал вам не нравится, что не всё там собраное является предупреждением от Mankubus´а и это бы его не трогало, если бы не его ник в заголовке. Какое другое название для этого архива вы могли бы предложить? Может «Отдельные моменты переписки с участником Mankubus»? Я просто не совсем понимаю принцип по которому отбираются реплики в этот архив. --Dodonov 12:21, 6 ноября 2009 (UTC)

Обращаю внимание

Уважаемый MPowerDrive, обращаю Ваше внимание на то, что Вы в очередной раз уклоняетесь от обсуждения (см. здесь и здесь). Насколько конструктивно такое поведение: претензии предъявляете, а от обсуждения отказываетесь? --JuliusG 12:41, 8 ноября 2009 (UTC)

Извините, что не сразу Вам отвечаю: сегодня сразу 2 местных неотложных вопроса меня занимали весь день. Обязательно отвечу Вам 9 ноября. --MPowerDrive 23:00, 8 ноября 2009 (UTC)

Изображение

Я вынужден был убрать изображение с вашей страницы обсуждения так как оно служит ещё одним очагом конфликта. Попрошу не восстанавливать его, любое использование подобных изображений на своих ЛС и СО я расцениваю как не конструктивное поведение. Надеюсь на понимание.--Ole Førsten (Обс.) 18:49, 10 ноября 2009 (UTC)

Прошу прощения, я убрал изображение, так как оно по факту стало причиной конфликтов. Итог можно, я думаю, оспорить, но прошу не откатывать, иначе это будет расценено как война правок. --Dodonov 21:53, 10 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм. За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

—Ole Førsten (Обс.) 18:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Блокировка 10 ноября 2009

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с деструктивным поведением (в этой правке). Срок блокировки выбран в 6 часов. Выражаю надежду, что после окончания блокировки Вы вернётесь к конструктивной деятельности без попыток разжигания дальнейших конфликтов. — AlexSm 18:56, 10 ноября 2009 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, коллега. Обращаюсь к Вам как к самому, пожалуй, яркому представителю Белого Дела в Википедии.

Я задумал написать статью о повести Андрея Валентинова «Флегетон». Это историческая повесть, ведущаяся от лица белого офицера, штабс-капитана Пташникова. И вот по этому поводу у меня имеются некоторые сомнения.

По повести, Пташников служит командиром роты в некоем Сорокинском отряде. Это нечто вроде отдельного батальона (командир, соответственно, подполковник Сорокин Николай Сергеевич), подчиняющегося непосредственно Слащёву. Я пытался найти какую-либо информацию о такой части в Интернете, но, судя по всему, даже если она (информация) там и есть, она намертво забита упоминаниями «Флегетона». Сам Валентинов писал, что а) штабс-капитан Пташников — реальное лицо, его прадед по материнской линии; б) он, Валентинов, конечно, местами писатель-фантаст, но в данном конкретном случае фантастичность его произведения заключается в факте наличия у ген. Туркула тигрового бульдога по кличке Пальма (последнее, впрочем, в шутливом тоне). Так что у меня к Вам вопрос: не встречалось ли Вам (в мемуарах и иной специализированной литературе) хотя бы упоминание о подполковнике Николае Сергеевиче Сорокине и его отряде? А то может это все фейк, невзирая на список офицеров в конце повести...

Заранее спасибо, с уважением, --Luch4 19:50, 26 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, могу предположить, что речь может идти о родственнике командира Красной Кавказской армии И. Л. Сорокина, противостоявшей Добрармии в обоих ее кубанских походах. Известно, что семья Сорокина была расколота Гражданской войной (как и многие другие): одни воевали за красных, другие -- за белых. Уточню вечером, гляну библиотеку и отпишу.

P.S. Был у меня к Вам вопрос категории "не для всеобщего прочтения", но мыла Вашего на ЛС не обнаружил... Напишите, плиз мне на mpowerdrive[ЗЛАЯ СОБАкА]mail.ru или аська. Спасибо. --MPowerDrive 11:15, 27 ноября 2009 (UTC)

Мой Luch_4@mail.ru, давайте Ваш вопрос - отвечу по возможности. Тоже где-то сегодня поздно вечером или даже, скорее, ночью. --Luch4 11:30, 27 ноября 2009 (UTC)

Прошу посмотреть мыло оперативно, если можно, в течение часа. --MPowerDrive 11:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Извините за задержку, но через 4 минуты после Вашего письма у нас в конторе закончился рабочий день и в секретарской отрубили компьютер, через который идет связь с внешним миром… По поводу письма. Что касается агента, то по некоторым личным причинам у меня его нет и никогда не будет, так что приглашением воспользоваться не смогу. По основному вопросу: я уже, на той неделе.
По Сорокину, возможно поможет следующая справка из книги:

Сорокинский отряд. Создан в декабре 1917 года. Расформирован приказом генерала Врангеля в декабре 1920 года. Командир: Сорокин Николай Сергеевич, подполковник. Умер от тифа 20.02.1920 года. Похоронен в братской могиле на кладбище г. Симферополя.

Это я к чему. Подумалось как-то неожиданно — может быть по-настоящему фамилия его была и не Сорокин, и отряд не Сорокинский. А автор, взяв в качестве прототипа какой-нибудь другой "именной" отряд и другого офицера, изменил им фамилии, оставив биографии для сугубого реализма (Но явно не Дроздовский, он там отдельное действующее лицо). Так что, возможно, если Вам попадется совпадение по созданию-смерти-расформированию — всё равно напишите, хоть в раздел «Интересные факты» пойдет. --Luch4 12:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Посмотрел свои источники. Родственник известного красного командующего Северо-Каказской красной армией И. Л. Сорокина оказался его братом Григорием. Григорий воевал на стороне белых сначала под командованием В. Л. Покровского, позже -- в контрразведке Добровольческой армии. --MPowerDrive 16:13, 28 ноября 2009 (UTC)

Нет, ничего общего. Все-таки фейк, пожалуй. Спасибо за помощь. --Luch4 19:05, 5 декабря 2009 (UTC)

Захламление форума

Пожалуйста, не переносите на форум посторонние обсуждения (например о своей блокировке) со своей страницы участника. Вашу правку на ВП:ВУ мне пришлось отменить. — AlexSm 16:47, 28 ноября 2009 (UTC)

Вы заблуждаетесь, называя эту тему "посторонним обсуждением". Тема была начата на форуме и перенесена ко мне на СО лишь на время голосования. Моя правка, неправомерно вами отмененная только что, была сделана на основании рекомендации администратора DR и избранного арбитра Dmitry Rozhkov. Поэтому со всеми вопросами прошу к ним на СО, где они сейчас будут оповещены о ваших очередных действиях. Предлагаю вам перестать упорствовать, отменяя правку участника, с которым вы в конфликте, добро на которую, к тому же, получено и правомерность которой подтверждена:

* Собственно, выше Ярослав уже всё сказал. Иначе как агитацию "за" явно тенденциозный пост (ведь, например, голсововаших "за" администарторов вы почему-то указывать) вида "смотрите, партия администраторов сговорилась и валит кандидата - надо что-то делать" я оценить не могу. Прошу прощения, что не уведомил вас дополнительно на странице обсуждения. В случае, если вы пообещаете до конца выборов не агитировать за кандидата, я конечно сниму данную блокировку. После окончания выборо тема, без сомнения, может быть вновь перенесена обратно на ВП:ВУ. --DR 22:59, 27 ноября 2009 (UTC)

Пока нет подтверждения от бюрократов. Как арбитр, могу действовать, только если будет подан запрос. А в данном случае, придется брать самоотвод, естественно. MPowerDrive, если эта дискуссия вам мешает, вы можете смело перенести ее обратно. --Dmitry Rozhkov 08:42, 28 ноября 2009 (UTC)

--MPowerDrive 17:18, 28 ноября 2009 (UTC)

Более того, если Вы посмотрите последние реплики в перенесенном на Форум обсуждении, то обнаружите именно обсуждение ситуации с выборами АК, а никак не о моей блокировке. Смотри например сообщение от Wulfson. MPowerDrive 17:25, 28 ноября 2009 (UTC)

• Меня не было это время, хорошо, что решили вопрос самостоятельно. --Dmitry Rozhkov 18:39, 28 ноября 2009 (UTC)

MPowerDrive: жаль, что Вы решили сделать по-своему. Ну, о том, насколько Вы не уважаете других участников (поленившись в данном случае вырезать из темы явно лишнее), мне уже понятно. Однако само сообщение о блокировке, оставленное участником DR, желательно всё-таки вернуть на свою страницу обсуждения. — AlexSm 06:43, 29 ноября 2009 (UTC)

Голосование

Поскольку Вы обратили внимание всего сообщества на моё явно неприличное поведение на выборах (а также, в связи с моей объяснительной по этому поводу), прошу Вас пояснить, как именно мне следует проголосовать на идущих сейчас выборах администраторов (ну или найдите уж силы не менее публично принести извинения). --VPliousnine 07:31, 29 ноября 2009 (UTC)

О, мне тоже сообщите, пожалуйста! ·Carn 09:22, 29 ноября 2009 (UTC)

Гмм, сдается мне, коллеги доводят ситуацию до абсурда. Мое публичное обращение к участникам на Форуме имело своим предметом описание действия группы администраторов в голосовании по кандидатуре Дмитрия Рожкова. Не конкретно участника-администратора VPliousnine, не конкретно участника-администратора Carn, не конкретно подавшего аналогичную претензию Track13! Чувствуете разницу, уважаемые участники-администраторы?! Я не привлекал внимание конкретно к Вашему голосу, VPliousnine, но обратил внимание сообщества на однонаправленное действие группы администраторов в течение малого интервала времени. В этой связи считаю абсурдным предъявление персонифицированных личных претензий по обсуждению, где речь шла исключительно о группе. Поэтому никаких поводов приносить извинения каждому из членов группы лично не усматриваю, а мое мнение о действиях всей группы с тех пор ни разу изменилось; да и мнение большинства обычных участников, судя по итогам голосования, вовсе не в вашу пользу, господа участники-администраторы. --MPowerDrive 15:35, 1 декабря 2009 (UTC)

Ваши скоординированные действия

Применяя к Вашим действиям Вашу же логику, я рассматриваю Ваши и Scorpion-811 действия на ЗКА и вообще вокруг выборов в АК как согласованные по вневикипедийным каналам. Глобальной целью Ваших действий является "раскачивание лодки" - нанесение вреда Википедии и подрыв её функционирования. Для этого Вы стремитесь согласованно:

• установить процедуру тайного голосования вместо открытого, для того, чтобы теории заговора в отношении как админов, так и отдельных участников и их групп не могли быть эффективно опровергнуты.
• ввести в практику Википедии установление ограничений на некоторую информацию, вплоть до немедленного цензурирования информации админами (в части непубликации информации о своём настоящем имени этого добился от Арбитражного Комитета Scorpion-811 несмотря на весьма обширные нарушения с его стороны)
• тем самым снизить доверие к Викпедии и повысить доверие читателя к информации, публикуемой "в советских газетах" (где, в частности, настоящее имя участника склоняется более чем).

Смеяться на слове "Лопата". Это не настоящее рассуждение, и я искренне надеюсь, что оно является лишь порождением моей личной паранойи, на которую я "навесил" Ваши рассуждения вокруг выборов и заявления участника Scorpion-811 там же на ЗКА. Никаких предложений к администраторам с моей стороны на эту тему не будет. Qkowlew 11:54, 29 ноября 2009 (UTC)

Посмеялся от души, спасибо Вам. В отличии от Вас подумаю о предложениях администраторам касательно Ваших некорректных и оскорбительных обвинений касательно Вашей извращенной интерпретации "моей глобальной цели".

Что касается Scorpion-811, то ответственно могу заявить, что не знаю кто это такой, ни разу с ним не общался (возможно и зря) ни в реале, ни в википедии, ни где бы то ни было еще. Все мои действия в контексте выборов в АК являются моей личной инициативой: полагаю, что любой порядочный человек на моем месте, заметив очевидные на мой взгляд попытки группы участников с флагом завалить одного из кандидатов в арбитры, обязан был привлечь внимание общественности к данному обстоятельству.

А что натворил Scorpion-811, расскажите, будьте так любезны. Да и, какую такую "мою логику" столь недопустимым, по моему мнению для воспитанного культурного человека образом, Вы решили применить в моем отношении? --MPowerDrive 16:59, 30 ноября 2009 (UTC)

Новая заявка

Дабы закончить уже наконец начатое дело по созданию группы посредников, подготовил заявку на Арбитраж. Дядя Фред советовал пригласить присоединиться к заявке участников конфликта, что я и делаю данным сообщением.--Mankubus 11:16, 10 декабря 2009 (UTC)

Про откаты

Хоть в ситуации с комиссией вы и не допустили нарушения правил, хочу всё же вам попенять, что правка была сделана без комментариев в принципе. Было бы хорошо, если бы вы даже в окатах кажущихся очевидными описывали мотивы отката хотя бы в комментарии. Это более конструктивно и может предотвратить эскалацию конфликта, что важно для взрывоопасной темы, которой вы занимаетесь. Спасибо. --Dodonov 14:52, 10 декабря 2009 (UTC)

Обычно так и делаю. Здесь забыл. --MPowerDrive 15:06, 11 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение от наставника

MPowerDrive, делаю вам официальное предупреждение, о недопустимости вашего поведения в последнее время. Я имею виду обсуждение участника и обвинения в клевете. Имейте ввиду, если будут ещё жалобы по этой же теме, мне придётся применить блокировку. --Dodonov 14:53, 11 декабря 2009 (UTC) Добавление: и оставьте пожалуйста тему «Украина — не страна», она оскорбляет некоторых участников и не относится к сути обсуждения. --Dodonov 15:02, 11 декабря 2009 (UTC)

Понял Вас. Учту. --MPowerDrive 15:11, 11 декабря 2009 (UTC)

Корнилов

MPowerDrive, как минимум, ответьте пожалуйста на замечания участника Mankubus. --Dodonov 00:03, 22 декабря 2009 (UTC)

Ответил, хотя ранее уже писал практически то же самое. Хождение по кругу какое-то вынужденное. --MPowerDrive 09:26, 22 декабря 2009 (UTC)

Цели Белого движения

Внёс изменения. Продолжать обсуждение можно здесь. --Dodonov 00:57, 22 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за Ваше долготерпение и участие в урегулировании, процесс пошел, что не может не радовать. --MPowerDrive 12:47, 22 декабря 2009 (UTC)

Бессрочная блокировка 28 декабря 2009

Я рассмотрел вашу деятельность в проекте за последнее время, в частности следующие эпизоды:

Шамбаров и Дюков

Вопрос об оценке Шамбарова профессиональными историками поднимался на ВП:КОИ#В. Е. Шамбаров и его работы. Там в частности были приведены оценки к.и.н. и двух д.и.н., из которых явно следовало, что Шамбаров воспринимается научным сообществом как маргинал. Вы со своей стороны привели несколько работ, где на Шамбарова ссылаются авторы с историческим образованием и учёными степенями. Таким образом действительно можно сказать, что у него репутация не столь однозначная как, скажем, у Фоменко или Чудинова, но наличие таких разгромных характеристик игнорировать невозможно. В статье Виктор Суворов, посвященной в целом похожей, хотя и гораздо более известной, фигуре, преамбула не содержит слова «историк». Теперь ваши действия по продавливанию собственной версии в статью:

• Одно из негативных мнений о Шамбарове принадлежало Александру Дюкову
• 18:12, 28 ноября 2009 из статьи о Шамбарове удаляется высказывание Дюкова.
• 18:19, 28 ноября 2009 на странице обсуждения статьи о Дюкове создается тема с отсылкой к ВП:АИ, в частности к фразе «Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области».
• 18:21, 28 ноября 2009 вы удаляете из статьи Дюков, Александр Решидеович утверждение о том, что он историк, со ссылкой на АИ (утверждение к.и.н. Локтионовой). При этом делается характерный комментарий: «Иначе я у Шамбарова сейчас тоже напишу, что он историк». То есть вы прямо указываете, что заинтересованы не в изложении материала согласно авторитетным источникам, а в проталкивании вашей ТЗ в другую статью.
• Когда вам указывают на это противоречие в ваших действиях, вы требуете уже формального наличия учёной степени [37] (очевидно, ссылки на АИ, которую вы только что просили, уже недостаточно) и снова делаете откат.
• В дальнейшем вы ведет дискуссию на СО с очевидными передергиваниями и ВП:НЕСЛЫШУ: [38], [39]
• версия от 20:11, 28 ноября 2009 статьи о Шамбарове, на которой статью из-за войны правок защитил Дядя Фред (в войне участвовали вы, Спектр, Anzgar)
• 14:57, 23 декабря 2009 вы добавляете в статью о Шамбарове утверждение о том, что он является историком, со ссылкой на неавторитетные источники (новостное агентство, аннотации книжных магазинов [40], [41] и т. д.)
• 05:03, 25 декабря 2009 вы возвращаете свою версию.
• После отката Mancubus вы обосновываете свою версию на СО и возвращаете в статью утверждение о том, что Шамбаров историк, так как на него ссылаются историки. Там же вы в очередной раз утверждаете, что раз Дюков историк, то и Шамбаров историк.
• В дальнейшем обсуждении на Обсуждение:Шамбаров, Валерий Евгеньевич вы устроили километровое обсуждение исключительно важного вопроса, означает ли наличие книги в списке на сайте [42] признание Шамбарова специалистом по ГВ Министерством образования и науки. Хотя внизу сайта отчетливо видно "© Издательство «Просвещение».

При этом вы упорно игнорируете, что по Шамбарову есть жесткая критика со стороны профессиональных историков, а все признание научного сообщества — это единичные ссылки на его работу (в том числе в публикациях с пассажами «И разве большевицкие убийцы, грабители и насильники не заслуживали петли или пули, если за малейший грабеж мирных жителей Дроздовский и Корнилов вешали своих соратников?» (Зубов). Все это — ВП:ДЕСТ в чистом виде, проталкивание своей точки зрения войнами правок, хождение по кругу в обсуждении (несмотря на явно показанную разницу в отношении к Дюкову и Шамбарову вы упорно повторяли одну и ту же аргументацию).

Репринтное издание Ольденбурга

Из каких-то не связанных с написанием энциклопедии побуждений (по версии наставника Dodonov — из идейных) вы вернули, а затем ещё раз вернули фактически неверные реквизиты книги, на которую ссылались (вам приводили то самое издание, и там видно, что орфография современная). При этом всегда произведения, написанные в дореволюционной орфографии, цитируют по современным нормам (Державин, Карамзин, далее везде). Но чтобы внести исправления в статью, потребовалось недельное обсуждение и запрос к грамоте.ру. Таким образом из-за незначимого вопроса или чтобы отстоять нарушение ВП:НЕТРИБУНА вы инициировали бессмысленное обсуждение, в очередной раз истощая силы оппонентов.

Статья о Корнилове

В статье о Корнилове довольно долго шёл спор между вами и Манкубусом при посредничестве Додонова и В. Ж. Цветкова. В частности обращаю внимание на следующий эпизод.

• 23:17, 29 ноября 2009 ваш оппонент предлагает версию раздела, которую одобряет В. Ж. Цветков.
• В следующие две недели идет вялое обсуждение, Манкубус дает убедительные ответы на возражения.
• 20:26, 17 декабря 2009 Манкубус вносит этот вариант в статью.
• Начинается война правок, инициированная Костян1802, Додонов ставит защиту на статью.
• На странице обсуждения статьи вы предлагаете свой вариант раздела.
• Несмотря на обоснованные возражения уже вы вносите свой несогласованный с посредниками вариант. Манкубус отменяет правку, возвращая статью к версии, на которой была поставена защита и которую одобрил посредник В. Ж. Цветков, однако вы возвращаете свою версию, причем со ссылкой на ВП:ПС. Последнее — явная игра с правилами: сначала вы упорно оспариваете версию оппонента, даже когда она одобрена посредником, а затем в одиночку проталкиваете свою. При этом ВП:ПС явно запрещает вносить масштабные несогласованные правки в конфликтные статьи, о чем вы не могли не знать, так как сами откатывали правки третьих участников по этому основанию.

Резюме.

На основании вышеизложенного могу констатировать, что со времени решения по АК:494 ваш modus operandi не изменился. Вы систематически продавливаете в статьи ненейтральные правки, часто основанные на неавторитетных и/или явно ангажированных источниках, саботируете посредничество, неконструктивно ведете дискуссию, сопровождая все это нарушениями ВП:ЭП в адрес оппонентов (пример) и т. д. При этом все эпизоды — это последний месяц. Нарушения хорошо выражаются в этой правке. В ней вы одновременно называете действия оппонентов вандализмом, отстаиваете право на ненейтральный эпитет в статье, предлагаете любую правку пропускать через страницу обсуждения (в то время как сами делаете масштабные правки, невзирая на возражения). К сожалению, наставничество похоже не работает. По логу блокировок сейчас следует наложить месячную блокировку. Однако я не вижу причин, по которым по истечении месяца что-то должно измениться, и чтобы не тратить ресурсы сообщества после возобновления вашей активности в проекте, я беру на себя ответственность за бессрочную блокировку.

Наставника я сейчас уведомлю, на отмену или замену блокировки я не согласен (хотя наставник естественно вправе это сделать, раз уж АК наделил его такими полномочиями). --Blacklake 21:43, 28 декабря 2009 (UTC)

Ответ здесь. --MPowerDrive 10:18, 28 января 2010 (UTC)

То есть, уважаемый Blacklake, Вы считаете, что уровень угрозы для википедии, исходящий от MPowerDrive (был заблокирован Вами бессрочно), является выше уровня угрозы со стороны Mistery Spectre (был заблокирован Вами на месяц)? Я почему спрашиваю, участник MPowerDrive является моим наставником, поэтому меня очень интересует судьба данного участника, а также меня интересуют Ваши администраторские критерии того, что является опаснее для википедии, ввиду двух произошедших случаев, которые могут быть параллельно сравнены и оценены. Я хочу знать, какую установку Вы даете на их обоюдное оценивание, и если хотите, сравнение. И в чем заключается подаваемый Вами судейский пример.

• Разрешите кратнко изложить свое видение Шамбарова. Шамбаров (лично я его признаю с формулировкой "писатель-историк"), даже если это не профессиональный историк, то это "известный эксперт в своей области" (а то что он известный, я думаю, сомнений не возникает), что входит в сферу допускаемую правилами для таких авторов. Прошу также учитывать, что критерии и рамки исторической науки, равно как и степень соответствия ей отдельных специалистов, на самом деле не могут быть выделены так точно, как некоторым бы хотелось, и как некоторые пытаются, ходя по кругу и устраивая игру формальными утверждениями но вопрос о их деструктивных действиях не поднимался, в отличие от действий МПауэрДрайва. История это не физика. Поэтому наверняка нельзя сказать, кто историк, а кто шарлатан, и к этому вопросу надо подходить крайне осторожно, и с минимальной степенью формализма. Мое мнение. Исключительно с ПДН, и наилучшими пожеланиями Glavkom NN 07:49, 29 декабря 2009 (UTC)

Скажем так, я считаю, что оба участника приносят очень большой вред. MPowerDrive получил последнее предупреждение в виде бессрочной блокировки от Ярослава Блантера, но с тех пор продолжил нарушения. Mistery Spectre получил последнее предупреждение сейчас, когда я наложил месячную блокировку. Дальше все зависит от него самого. Шамбарова я склонен считать известным автором в своей области (иначе я бы не оставил статью о нем в свое время), но ни в коем случае не экспертом, а скорее, представителем ВП:МАРГ. Оценка автора как эксперта складывается из двух составляющих: формальных (образование, учёная степень, книги в научных издательствах, профессорская работа в вузах) и содержательных (положительное или отрицательное мнение об авторе в научном сообществе). Автор без профильного образования может быть экспертом, я очень люблю приводить в пример журналиста en:William L. Shirer, книга которого en:The Rise and Fall of the Third Reich стала классическим историческим трудом. В случае с Шамбаровым все как раз ясно, положительных отзывов историков никто не привел, одного факта простановки сносок недостаточно, а отрицательные — есть. --Blacklake 08:08, 29 декабря 2009 (UTC)

• • Бессрочную блокировку участника эМПауэрДрайв воспринимаю только как расправу с оппонентом. Других мотиваций не вижу. По сути высказанных причин блокировки:

- по Шамбарову - ссылок на известных авторов уже приведено достаточно! На что опирается господин Blaklake когда пишет обратное?

- по С.С. Ольденбургъ - господин Blaklake отсылает нас к [43], в котором речь идет дословно: Издание 1991 года. Репринтное воспроизведение издания: Вашингтон, 1981. Уж НЕ ЗНАЮ что там продается на ОЗОНЕ, но я держу в руках сию секунду экземпляр ТОГО САМОГО Вашингтонского издания 1981 - орфография которого дореформенная! Спор по данному СМЕХОТВОРНОМУ поводу был инициирован противниками эМПауэрДрайв. По сути - эМПауэрДрайв прав на все 100% Цифровые картинки любой страницы этого Вашингтонского издания могу выслать по запросу или разместить тут-же ЛЕГКО.

Суть сообщения Blacklake такова, что эМПауэрдрайв занимается дестркуктивом и не поддается воспитанию. На мой взгляд реальность такова, что противоположная сторона (в лице прежде всего Манкубуса или Мистери Спектр) занимают не менее деструктивную, не-нейтральную и за-политизированую позицию, только с противоположным знаком. Наказывая только (или гораздо более) только одну сторону, господин Blaklake показывает свою пристрастность, не-нейтральность, заинтересованность.

С Новым Годом и Рождеством Христовым всех HOBOPOCC 20:40, 30 декабря 2009 (UTC)

"Возвращаете в статью утверждение о том, что Шамбаров историк, так как на него ссылаются историки" - это противоречит правилам? Каким образом можно отнести подобные правки к деструктиву? Кстати, ошибочность данного утверждения так и не была доказана. "Вы инициировали бессмысленное обсуждение, в очередной раз истощая силы оппонентов" - а в обсуждении-то что преступного? Где критерий значимости вопроса/обсуждения, и уж тем более "истощения сил оппонентов"? Аргументы Blacklake не считаю убедительными. Anzgar 11:11, 31 декабря 2009 (UTC)

С праздником

Хочу принести извинения, за тот неприятный разговор, что у нас был. Ничего обещать вам не могу, но думаю, после нового года, мы сможем нормально обсудить ситуацию. С Новым Годом!--Dodonov 09:07, 31 декабря 2009 (UTC)

Поход дроздовцев

Я имел смелость выдвинуть статью Поход дроздовцев на статус хорошей, - полагаю, что она Вам известна. В статье есть, однако, несколько незакрытых запросов источников. Не могли бы Вы уделить им немного Вашего внимания. С уважением, KW 21:21, 2 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за внимание к моей работе. Разумеется, готов уделить этому вопросу столько времени, сколько понадобится, но вот только руки связаны пока что, к сожалению (см. раздел СО выше). С уважением. --MPowerDrive 20:51, 3 января 2010 (UTC)

Вы позволите немного поправить оформление (сноски, список литературы)? С уважением, --Borealis55 20:43, 3 января 2010 (UTC)

Вам доверяю. Правьте, спасибо за помощь. С уважением. --MPowerDrive 20:51, 3 января 2010 (UTC)

Колчак

Уважаемый коллега! Сможете ли Вы проголосовать здесь? Или это невозможно? --Kolchak1923 07:52, 11 января 2010 (UTC)

• Ответа так и не увидел... --Kolchak1923 06:09, 14 марта 2010 (UTC)

Ответ для Wulfson по Дроздовскому походу

Уважаемый Сергей, отвечаю на Ваш запрос о доказательствах связи между убийством Рошаля и будущими походниками.

Информация данного абзаца (как и дополненная мною же статья о Рошале) основана на материалах книги Дроздовский и дроздовцы. М.: НП «Посев», 2006. ISBN 5-85824-165-4

Во вступительной статье к книге (Р.Г. Гагкуев "Последний рыцарь", стр.45) составитель издания историк к.и.н. Р.Г. Гагкуев пишет:

Под командой ротмистра Бологовского была создана "команда разведчиков особого назначения" для выполнения специальных заданий: отправки разведчиков в большевистские центры, оргаизацию засад на дорогах, ведущих с фронта в Яссы (* По воспоминаниям Бологовского, в возглавляемую им организацию входило 14 человек. Срединих были солдат Сергиенко, прапорщик Дмитриев (убит в Ростове), подпоручики П.П. Ступин (сбежал из отряда во время похода) и Вольский (убит), поручики И.А. Кудряшов, Митт (сошел с ума) и И. Таланов (убит), полковник Г.Н. Грант (убит) -- ГА РФ. Ф.5881. Оп.2Д.259)... По утверждению Бологовского, до выхода в поход было истреблено свыше 700 человек крупных и мелких большевиков, из которых самым видным был С.Г. Рошаль, известный революционер и участник разложения фронта (офицеры, забрав его из-под румынского ареста, расстреляли на шоссе в декабре 1917 года) (ссылка на Абинякин Р.М. Указ. соч. с.270-271. Видимо, речь о Абинякин Р.М. Генерал-майор Дроздовский \\ Исторические портреты: Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин, П.Н. Врангель... // А.С. Кручинин. М.2003 с.257-302)

В примечаниях ко второй части книги редактор и составитель издания историк к.и.н. Р.Г. Гагкуев дает на стр. 461 биографическую ссылку о Рошале к тесту опубликованных в этой части книги воспоминаний П.В. Колтышева, исполнявшего во время Дроздовского похода должность оперативного адъютанта Отряда полковника Дроздовского, а в начале 2- кубанского похода ставшего начальником штаба 3-й дивизии Добрармии, которой до своей смерти командовал Михаил Гордеевич:

Рошаль Семен Григорьевич (1896-1917). Большевик, студент Психоневрологического института. Активный участник революционного движения. В 1915 году арестован, в феврале 1917 -- освобожден. В октябре 1917 года -- комиссар Сводного отряда солдат и матросов при подавлении выступления Керенского -- Краснова под Петроградом. Участник захвата Ставки Верховного Главнокомандующего и убийства генерала Н.Н. Духонина. В ноябре 1917 года назначен СНК правительственным комиссаром Румынского фронта; один из организаторов фронтового ВРК. 8 (21) декабря 1917 года был убит членами офицерского подпольной организации, вошедшей в состав Отряда М.Г. Дроздовского.

Текст в воспоминаниях Колтышева, к которому Гагкуевым поставлена библиографическая ссылка на статью о Рошале, стр. 237:

И вот из этих-то не желающих примириться с выборным началом и украинизацией частей офицеров Румынского фронта небольшая группа, воодушевленная любовью к Родине, еще в конце ноября 1917 года, когда развал армии обозначился определенно, образовала в Яссах организацию, поставившую своей ближайшей целью объединение вокруг себя возможно большего числа офицеров и солдат, для формирования из них в дальнейшем надежного и стойкого отряда, который мог бы послужить ядром будущей всероссийской армии... В первое время организация эта действовала подпольно, ибо наличие при штабе Румынского фронта различных представителей Украины не позволяло ей выявить свою физиономию.

Ею было организовано подавление большевистского восстания в русской колонии в Яссах, которое пытались вызвать агенты Совнаркома, приехавшие в Яссы с комиссаром Румынского фронта, известным в Кронштадте студентом <С.Г.> Рошалем(ссылка Р.Г. Гагкуева на биографический справочник)

От себя хочу попросить добавить в статье в текст абзаца, информацию из цитаты Р.Г. Гагкуева:

в организации которого румынскими властями был обвинён известный революционер и участник разложения фронта комиссар Румынского фронта С. Г. Рошаль, направленный сюда в декабре 1917 г. правительством Советской России

Полагаю, что эта информация из уст современного историка дополнит картину событий и существенно пояснит для читателя мотивировку действий офицеров (участник разложения фронта).

Кроме того, Сергей, памятуя о нашей с Вами дискуссии почти год назад о том, как описывать смерть Рошаля (Вы недоумевали тогда, почему я писал о шоссе, и спор шел о терминах: убийство или же расстрел ), хочу обратить внимание на формулировку современного ученого Р.Г. Гагкуева на стр. 45: офицеры, забрав его из-под румынского ареста, расстреляли на шоссе в декабре 1917 года. Ученый использует именно слово «расстрел», что совершенно коррелирует и с правилами проекта Википедия о нейтральности: слово «убийство» несет однозначный негативный оттенок, в отличии от нейтрального слова «расстрел». Статья "Расстрел Царской Семьи" в результате длительных споров о названии именуется именно "расстрел", но не убийство, несмотря на тот даже факт, что в исторических источниках принят в этом случае именно термин "убийство". Здесь же ситуация тем более обратная, и источники говорят именно о расстреле. Поэтому, в связи со всем изложенным выше, считаю правильным писать в статье именно о расстреле - нейтрально, и в полном соответствии со вторичным АИ, автором которого является к.и.н. Р.Г. Гагкуев. --MPowerDrive 18:58, 19 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, коллега. Пусть будет «расстрел» - но уже имеющуюся в статье характеристику Рошаля считаю более нейтральной, чем предложенная Вами. Если есть более подробное описание его деятельности на Румынском фронте, то его следует использовать в статье о самом Рошале. wulfson 19:52, 19 февраля 2010 (UTC)

P.S. Заодно нашел существенные дополнения о монархической идеологии отряда походников, никак не отмеченные в моей статье. Сегодня-завтра выложу тогда сюда же, и буду благодарен, если Вы их поместите в статью -- о идеологии действительно нет ничего в статье, а это очень важный нюанс для статьи, претендующей на статус. С уважением --MPowerDrive 19:07, 19 февраля 2010 (UTC)

Ответы на шаблоны "нет АИ" в статье "Дроздовский поход"

Для закрытия последних шаблонов в статье.

1. Как впоследствии утверждали участники событий, в то время многие, надеясь и веря в успех начатых мероприятий, открыто говорили даже о создании целой Днестровской Добровольческой армии[источник?].

   Гагкуев Р. Г. Дроздовцы до Галлиполи Последний рыцарь// Дроздовский и дроздовцы. — М.: НП «Посев», 2006. — 692 с. — ISBN 5-85824-165-4, стр. 47

1. Между тем вести, доходившие до дроздовцев с Дона, являвшегося целью их похода, становились всё более тревожными: 14 апреля — с возвращением в отряд поручика Кудряшова, отправленного десятью днями ранее на разведку с целью выяснить положение на Дону и Кубани и выйти на связь с генералом Корниловым, — окончательно подтвердились сведения, что весь Дон в руках большевиков; о генерале Корнилове говорили, что он «дерётся где-то в районе ст. Кавказской, и ходят даже слухи, что он убит». У многих участников похода настроение становилось мрачным. Чтобы избежать ухудшения психологической обстановки, о предполагаемой смерти генерала Корнилова Дроздовский сообщил лишь командирам частей. Был он мрачным, замкнутым, предпочитая не делиться с окружающими своими мыслями, вёл отряд вперёд, руководствуясь не столько реальной информацией, сколько верой и интуицией[источник?]. Он оказался прав: после прохождения Бердянска участники похода получили и радостные для них новости: Добровольческая армия жива и продолжает боевые действия.

Деникин А. И. ОЧЕРКИ РУССКОЙ СМУТЫ. [В 3 кн.] Кн.2, т.2. Борьба генерала Корнилова; т.3. Белое движение и борьба Добровольческой армии — М.: Айрис-пресс, 2006. — 736 с.: ил. + вкл. 16 с — (Белая Россия) — Т.2, 3 — ISBN 5-8112-1891-5 (Кн. 2)

1. В Пасхальную ночь 21 апреля (4 мая) конный дивизион дроздовцев с лёгкой батареей и броневиком под командованием начальника штаба отряда полковника Войналовича атаковал позиции советских войск, разбил их и взял городской вокзал и привокзальные улицы. Под впечатлением внезапного разгрома советское руководство начало покидать Ростов, а отряды Красной гвардии — сдаваться в плен; однако через час, видя отсутствие подкрепления у добровольцев, красные начали контратаку подавляющими силами. Войналович погиб первым, авангард Дроздовского начал отступать. Но после подхода основных сил дроздовцев большевики, преследуемые огнём артиллерии, оставили город и отошли на Нахичевань[источник?].

• Гагкуев Р. Г. Дроздовцы до Галлиполи Последний рыцарь// Дроздовский и дроздовцы. — М.: НП «Посев», 2006. — 692 с. — ISBN 5-85824-165-4, стр. 69--70
• Колтышев П. В. Поход дроздовцев Яссы — Дон. 1200 вёрст. Воспоминания дроздовцев. 26 февраля (11 марта) — 25 апреля (8 мая) 1918 года // Дроздовский и дроздовцы. — М.: НП «Посев», 2006. — 692 с. — ISBN 5-85824-165-4 Ростовский бой стр. 344--356

1. К этому времени обескровленная во время Первого Кубанского похода Добровольческая армия насчитывала в своём составе лишь немногим более 2000 штыков и 2500 шашек, имела всего семь орудий и небольшое количество пулемётов. Броневиков в армии не было ни одного, ощущался дефицит артиллерийских и ружейных снарядов. Санитарная и интендантская часть отсутствовала[источник?].

Колтышев П. В. Поход дроздовцев Яссы — Дон. 1200 вёрст. Воспоминания дроздовцев. 26 февраля (11 марта) — 25 апреля (8 мая) 1918 года // Дроздовский и дроздовцы. — М.: НП «Посев», 2006. — 692 с. — ISBN 5-85824-165-4, стр. 383

--MPowerDrive 23:42, 25 февраля 2010 (UTC)

Добавил их в статью. --Dodonov 00:01, 26 февраля 2010 (UTC)

Благодарю.

Случайно скопировал со своей ЛС не ту работу Гагкуева. В обоих случаях имелась в виду эта: Гагкуев Р. Г. Последний рыцарь // Дроздовский и дроздовцы. — М.: НП «Посев», 2006. — 692 с. — ISBN 5-85824-165-4 вместо "Дроздовцев до Галлиполи". При этом страницы были даны корректно. --MPowerDrive 08:41, 26 февраля 2010 (UTC)

Шамбаров и румынские переговоры

По поводу удаленного вчера участником Bagum фрагмента, который опирался на "Белогвардейщину" писателя и историка В.Е. Шамбарова. Мне понятны его мотивы, однако информация была довольно ценная, поэтому я посмотрел "Дроздовского и дроздовцев", и в статье Руслана Гагкуева "Дроздовский до Галлиполи" (теперь точно эта статья ) нашел следующее, стр.543:

27 января (9 февраля) Центральная рада Украинской народной республики подписала мирный договор со странами Четверного союза, начавшими оккупацию Украины "для поддержания порядка". Когда ситуация приняла явно неблагоприятный для Румынии характер (она рисковала остаться один на один в войне со странами Центрального блока), ее правительство, несмотря на протесты союзных миссий, 24 февраля (9 марта) также вступило в мирные переговоры с противником (перемирие с ним Румыния заключила еще в декабре 1917 года). При этом румынские войска оккупировали часть русской территории -- Бессарабию. С этого времени румынские власти начали препятствовать дальнейшему формированию добровольцев.

Вижу, Сергей уже нашел в своих источниках подтверждение удаленному тексту из Шамбарова (авторитетность которого, несмотря на скепсис ряда коллег, в связи с этим эпизодом, в очередной раз считаю подтвержденной), однако тут более широкая информация, с датами. Поэтому предлагается абзац изложить таким образом:

Румыния, еще в декабре заключившая с Германией перемирие, 24 февраля (9 марта) вступила непосредственно в мирные переговоры с Центральными державами о сепаратном мире, одним из условий которого стала передача Румынии территории Бессарабии, ещё со времени декабрьского перемирия, оккупированной румынскими войсками. Начиная с этого времени Румынские власти начали разоружать русские части, захватывать фронтовое имущество и препятствовать формированию русских добровольческих частей.

--MPowerDrive 09:21, 26 февраля 2010 (UTC)

• Включил Ваш текст в статью! HOBOPOCC 15:17, 26 февраля 2010 (UTC)

Вопросы АК по АК:546

Арбитражный комитет хотел бы задать вам ряд вопросов по этой заявке. Ответы можете размещать на этой странице под соответствующими номерами, они будут перенесены на страницу заявки. --Dmitry Rozhkov 14:54, 7 мая 2010 (UTC)

Спасибо, что написали по почте. Мне необходимо освежить в памяти детали этого инцидента, многое уже стерлось из памяти. Прошу пару дней на прочтение всего и составления свежего впечатления.

Вопросы можете публиковать остальные пока, не дожидаясь ответа на первый, если в этом есть необходимость с точки зрения ускорения процесса. --MPowerDrive 08:47, 11 мая 2010 (UTC)

Тогда идём дальше. 1) Правильно ли мы вас поняли, что вы готовы отказаться от простановки ссылок на книги Шамбарова и других авторов, отвергнутых в качестве АИ на ВП:КОИ? 2) Готовы ли вы работать под наставничеством одного из администраторов и в условиях предварительного согласования ваших текстов с В. Ж. Цветковым (предварительные договорённости с обоими достигнуты). --Dmitry Rozhkov 14:41, 16 мая 2010 (UTC)

• Вы разблокированы под наставничество и определённые ограничения. --Dmitry Rozhkov 20:57, 17 мая 2010 (UTC)

Рад

за Вас, коллега. :) wulfson 17:23, 18 мая 2010 (UTC)

Спасибо. =) --MPowerDrive 18:48, 18 мая 2010 (UTC)

Присоединяюсь! Чрезвычайно рад что мой наставник теперь имеет возможность снова участвовать в проекте. Проблем, вызванных Вашим отстутсвием, накопилось немало, кроме Вас их решать, по большому счёту, было некому.. Надеюсь, что Вы сможете все их успешно разрешить со временем, желаю Вам длительной, плодотворной и конструктивной работы! Glavkom NN 19:14, 18 мая 2010 (UTC)

и Вам спасибо, что Вы рады =) Будем писать статьи и не позволять троллям всяким разным нам мешать над ними работать =) --MPowerDrive 19:20, 18 мая 2010 (UTC)

Коллега, ну Вы же понимаете, что Вашу СО читают достаточно много участников, в том числе и те, которые могут отнести подобные реплики на свой счёт. Пожалуйста, постарайтесь избегать подобных слов, либо формулировать мысль так, чтобы никто не смог понять её неправильно. (P.S. Тому, кто писал мне через Вики-почту: пожалуйста, с подобными мелкими жалобами можно обращаться через мою СО. Лично мне использование Википочты в подобных целях кажется немного неэтичным. ) --wanderer 04:08, 19 мая 2010 (UTC)

Здравствуйте! Рад Вас приветствовать у себя на СО. Я хотел с Вами познакомиться и обсудить некоторые нюансы относительно дальнейшей работы. Для этого я вчера Вам написал по почте что-то типа слова "здравствуйте" . А то я даже и не знаю пока что, как к Вам обратиться по имени =).

У меня есть вопросы по некоторым тонким и недостаточно подробно, на мой взгляд, разъясненным местам работы в обозначенном арбитрами поле. С УВЖ Дмитрий --MPowerDrive 06:38, 19 мая 2010 (UTC)

Много в чём я здесь с Вами согласен... Если будет время, прошу Вас адаптируйте под современную профессиональную основу Свой первый шедевр. Я к нему подобраться так и не смог=) Glavkom NN 19:51, 18 мая 2010 (UTC)

О, а Вы уже в новом статусе, вижу, патрульного! Мои поздравления. Когда в админы, коллега? --MPowerDrive 20:03, 18 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:26, 28 мая 2010 (UTC)

Обсуждение участника:Maximalist

Добрый день, Вы в данном обсуждении высказывались по поводу премодерируемой статьи Гражданская война в России. Это является нарушением решения АК, согласно которому, подобные темы следует обсуждать исключительно на Ваше СО. Пожалуста, больше так не делайте. Также, настоятельно рекомендую Вам зачеркнуть высказывания про лживость большевицких вождей и историографии СССР, поданные как истина. Они оскорбительны и провакационны для части участников. --wanderer 05:09, 2 июня 2010 (UTC)

• Я был не против, ваших высказываний на СО "белых" участников, но не ожидал, что Вы будете там обсуждать содержание "проблемных" статей. Будем считать, что мы друг друга не поняли. Я по прежнему не против, если Вы будете на СО участников обсуждать другие темы, не связанные с Гражданской войной, Октябрьской революцией и т.п. --wanderer 05:34, 2 июня 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Я душу сжег.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 15:03, 30 июня 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Дроздовцы.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Дроздовцы.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.

На странице источника про GFDL ничего нет. Blacklake 07:40, 7 июля 2010 (UTC)

Блокировка 10 сентября 2010

Дифф. Вы ввязались в конфликтную ситуацию на чужой СО и допустили грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Особенно это относится к якобы комсомольскому прошлому и настоящему. --wanderer 12:06, 10 сентября 2010 (UTC)

;) Glavkom NN 17:57, 11 сентября 2010 (UTC)

Опс . Приходишь, понимАшь, в очередной раз в википедию, а ты, оказывается, в один из дней своего вики-отпуска, как раз в середине оного, был заблокирован. А цель блокировки была -- предотвращения возможных дальнейших нарушений . И наложена она через 2 суток после нарушения (насколько мне известно в таком случае обычно не применяют блокировки в связи со сроком давности) . Anyway, мне кажется, что Вы немного переоценили эту самую "возможных дальнейших нарушений", нет? Ну или назначение этой блокировки пост-фактум несколько иное, нежели обозначено в шаблоне выше...

По поводу усмотренного Вами выше нарушения ВП:НО (точнее, совершенно не в связи с этим моим нарушением правил) у меня тогда будет чуть попозже к Вам просьба, коль ЭТО было нарушение, хорошо? --MPowerDrive 05:10, 16 сентября 2010 (UTC)

Ну вот, просьба, как и обещал: прошу расценить на фоне моей реплики (расцененной Вами как оскорбление в адрес Blacklake) данную фразу администратора Alex Smotrov в мой адрес [44]. Это все на ФА в момент, когда я не мог ему ничего ответить, будучи заблокирован. Ведь администратор в каком-то смысле -- пример, эталон для непривелигировнного юзера, с администратора мы берем пример поведения в википедии.

Краткая история моих взаимоотношений с данным админом, чтобы было понятнее, предыстория так сказать.

28 ноября 2009. Во время выборов АК я создал тему на ВУ, где обратил внимание сообщества [45] на скоординированные, по моему мнению, действия большинства администраторов против одного из кандидатов в АК. Администратор Alex Smotrov попытался пару раз перенести мою тему с форума на мою СО и был вынужден прекратить эти действия под давлением и лишь после моего обращения к админу DR и уже избранному арбитру Рожкову и получения от них ответов с поддержкой именно моей позиции в споре с Alex Smotrov. Подробности тут и в архивах СО DR и Рожкова за 28 ноября 2009.

DR меня заблокировал на 3 часа "за агитацию" (хотя агитации я не вел), чтобы я, видимо, "не мешал" выбирать АК (но участники голосования к этому моменту все прочитали, вот одна из реплик на ВУ и результат выборов это подтвердил), оставив мне, как полагается, возможность правки моей СО, я там никаких нарушений не допускал, однако получил от того же Alex Smotrov тут же еще одну необоснованную блокировку с совершенно нелепым "объяснением" -- обход блокировки на странице обсуждения участника. Нелепость это блокировки бросилась в глаза уже совершенно посторонним участникам, и выглядела на 100% сами понимаете как.

Вот реакция на все это вынужденного ретироваться администратора, после повторного возврата мною темы на ВУ с моей СО:

MPowerDrive: жаль, что Вы решили сделать по-своему. Ну, о том, насколько Вы не уважаете других участников (поленившись в данном случае вырезать из темы явно лишнее), мне уже понятно. Однако само сообщение о блокировке, оставленное участником DR, желательно всё-таки вернуть на свою страницу обсуждения. — AlexSm 06:43, 29 ноября 2009 (UTC)

Возможно, он затаил обиду после этого эпизода, где оказался неправ и был вынужден отступить под давлением, но оправдывает ли это подобные слова [46] в адрес оппонента, да еще в тот момент, когда тот уже не имеет возможности ответить? Или НО в адрес заблокированного кто-то где-то отменил?

Кстати говоря, уже пребывая в бессрочной блокировке, я как-то искал, и так и не нашел ни в одном из архивов этой моей темы. У меня просьба помочь найти место, тот архив, где лежит эта тема [47]. Если же она удалена, то хотелось бы понимать, кем и на каком основании это сделано.

Главный же вопрос состоит в просьбе оценить высказывание Alex Smotrov в мой адрес в начале моего сообщения. Спасибо заранее, и прощу прощения, что втягиваю Вас во все это негативное "давно и неправда". Меньше всего хочу Вас сталкивать с кем бы то ни было, однако просто вынужден это все написать. MPowerDrive 21:25, 5 октября 2010 (UTC)

• Тему никто не удалял: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/11#Ситуация на выборах АК 2: флэшмоб?!. Вашу позицию я оценивать не буду, но замечу, что я то точно голосовал без какой-либо внешней координации, и если бы я это прочитал тогда, то тоже мог отреагировать весьма жёстко. --wanderer 05:15, 7 октября 2010 (UTC)
  • Я не буду возражать против Вашей оценки моей позиции, т.к. мне не в чем здесь себя упрекнуть. И я там не имел в виду конкретно кого-то лично: речь шла про общий админский тренд... Что касается того, что Вы голосовали без внешней координации — так Вас и в приснопамятный скайпочат не пригласили, если я правильно понял ситуацию со скайпо-срачем. Возможно, лично Вы в этих эпизодах — и есть как раз то самое исключение, что подтверждает правило?
    • Написали "Такое впечатление, что их действия координируются извне" и привели список. Т.е. Вы фактически обвинили целый ряд администраторов в сговоре. Если бы я это прочитал тогда, то как минимум, потребовал бы вычеркнуть меня и извиниться. Кстати, если сравнить Ваш список, с тем, что приведён в АК:628#Рассмотрение логов, то там ещё полно администраторов, которые не участвовали в скайпочате (Wulfson, Романенко, etc). --wanderer 10:46, 13 октября 2010 (UTC)
  • Что значит "тоже"? Кто еще отреагировал "тоже весьма жестко" по сути эпизода? Не берем, ясное дело, в учет "обход блокировки на СО заблокированного" (смех из-под стула).
    • А разве Вас не заблокировали за это? --wanderer 10:46, 13 октября 2010 (UTC)
• По поводу реплики Alex Smotrov - да, это тоже нарушение ВП:ЭП. Вы хотите, что бы я это написал ему? --wanderer 05:15, 7 октября 2010 (UTC)
  • Может, его на сутки заблокировать? Ведь я не думаю, что для Alex Smotrov станет сюрпризом возможность и реальность блокировки, не преследующей целью только лишь "пресечение дальнейших нарушений". Я так понимаю, стандартный шаблон давно устарел. Isn't it? MPowerDrive 19:43, 10 октября 2010 (UTC)
    • Ну это уж совсем абсурдное предложение, хотя пару слов я ему напишу. --wanderer 10:46, 13 октября 2010 (UTC)

Арбитраж:MPowerDrive. Прекращение наставничества.

--wanderer 14:29, 18 ноября 2010 (UTC)

Ок. --MPowerDrive 00:10, 24 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз извините, я правда не хотел вас обидеть. Случайно необдуманно написал...--Георгий, 07:13, 26 ноября 2010 (UTC)

Все в порядке, мне стоило во время конфликта редактирования прочитать внимательнее текст в верхнем окне, тогда не пришлось бы зачеркивать. --MPowerDrive 07:15, 26 ноября 2010 (UTC)

Непредупреждение

Уважаемый MPowerDrive, Вы опять (по-моему в третитй раз, хотя я Вам даже цитату из правила привёл) привели вводную часть статьи Расстрел царской семьи в состояние, при котором нарушается ВП:НТЗ. Разрешите спросить, долго ли это будет ещё продолжаться? Гюрги 19:14, 1 декабря 2010 (UTC)

Ваши утверждения, как я писал Вам на СО, базируются только на газете "Правда", это очень сомнительный источник и появился он в статье в результате анонимных правок, от которых статья почти все время защищена, и которые были откачены как вандализм нейтральным участником [48]. Насколько верно я понимаю, что Вы просто повторяете внесение анонимами этой информации в статью?

Я же дополнил статью данными двух АИ, которые подтверждают выводы историк А.Гейфман: эксперта-криминалиста, а также свидетеля-очевидца Троцкого. Поэтому более чем очевидно становится, что в таких реалиях упоминание об одной лишь Гейфман (как было до дополнения статьи моими АИ) перестает соответствовать реалиям настоящего момента.

В связи со всем вышеизложенным, по поводу составленного Вами в моем отношении по описанному выше эпизоду обращению на ЗКА с обвинениями меня в вандализме, я сейчас составлю встречный запрос с требованием Вашей блокировки на нарушение ВП:НО в черте ВП:ГВР.

Диалоги по поводу содержания статей полагается вести на СО соответствующих статей, здесь же я жду от Вас далее ответа только на 1 вопрос: касательно анонимной информации про "Правду". --MPowerDrive 19:32, 1 декабря 2010 (UTC)

Где полагается вести диалоги по содержанию статей я знаю, поэтому я и не буду её здесь обсуждать (собственно, и с самого начала не собирался).

Мой был поставлен вопрос о нарушении Вами ВП:НТЗ, правила, в котором по-моему, достаточно ясно написано, «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты». Из вашего ответа я понял, что любую мою попытку привести вводную часть к НТЗ Вы будете откатывать. Спасибо, это я и хотел выяснить. Гюрги 17:45, 4 декабря 2010 (UTC)

По мотивам комментария к иску

«Вот только никого из этого состава, как я понимаю, не будет в заступающем завтра!» — как-то вы пессимистично =). На самом деле наблюдать за вами никто не будет, Ярослав, скорее всего, неправильно выразился. Имелось ввиду «АК посмотрит на вклад за полгода». И если вам нарушать несложно (а опыт это доказывает), то смотреть будет нечего, да и санкции вам в конструктивной работе не помешают. Track13 ^о_0 22:36, 2 декабря 2010 (UTC)

Почему пессимистично? Разве в итоги выборов внесены коррективы? А вообще пессимист -- это, как известно, хорошо информированный оптимист .

Кстати, у Вас нет личных санкция от АК? Тогда, может быть, Вы смогли бы поспособствовать снижению этого пессимизма и рассмотреть-таки мой запрос на ЗКА, о чем я просил Ярослава на странице заявки, и чего тот не смог сделать в силу наложенных на него ограничений по блокировке участников со вкладом.

Я написал запрос на ЗКА, обратился к арбитру, другой арбитр рекомендовал это обсуждение выложить админам, что я и сделал Википедия:Форум администраторов#Просьба. Что я еще должен сделать, чтобы появился итог в висящем 3 суток запросе? А Вы говорите "пессимизм"... --MPowerDrive 10:25, 4 декабря 2010 (UTC)

Музеи Санкт-Петербурга

Уважаемый, участник! Приглашаю Вас поучаствовать в обсуждении статьи выставленной мной в Избранные списки. Буду благодарен любой помощи в улучшении статьи.--Peterburg23 16:46, 6 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за приглашение, сегодня посмотрю. --MPowerDrive 20:09, 6 декабря 2010 (UTC)

Клембовский

Вы правы. Командующим Северным фронтом к моменту Октябрьского переворота и похода Керенского-Краснова был генерал Черемисов, а не Клембовский. Я тут сделал довольно серьёзную ошибку. --DonaldDuck 12:42, 14 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за оперативную реакцию.

Вообще, роль Черемисова в событиях была гораздо более сложной, мне кажется, ее вряд ли можно просто описывать словами "не поддержал Керенского с Красновым". Надо будет дополнить на днях. MPowerDrive 22:40, 14 декабря 2010 (UTC)

Корниловский ?дарный полк

Здравствуйте. Во множестве источников мне встречалось название Корниловский Ударный полк, т.е. Ударный с заглавной буквы. Какое написание Вы считаете правильным и почему? С уважением, ~~ЛейтенантЪ 11:42, 23 декабря 2010 (UTC)

Я не считаю данный аспект чересчур принципиальным: если нет железобетонных АИ на написание с маленькой буквы, можно употреблять, по моему мнению, и исторически достоверное. С уважением --MPowerDrive 15:37, 23 января 2011 (UTC)

• Вот и я вспомнил про заданный вопрос Понятно, спасибо. ~~ЛейтенантЪ 16:56, 3 февраля 2011 (UTC)

Заявка в АК

Я подал заявку в АК (Арбитраж:НТЗ и другие проблемы в статьях "красно-белой" тематики), думаю, что Вам будет что там написать. Гюрги 23:20, 26 декабря 2010 (UTC)

Блокировка 1 января 2011

Коллега, прочитав ваше дополнение в статью Октябрьское вооруженное восстание в Москве (1917) я был вынужден наложить блокировку. Причины следующие:

• Вам довольно хорошо известно, что согласно АК:535 ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования, однако статья не должна быть основана только на источниках, отражающих одну точку зрения, если существует несколько значимых точек зрения по данному вопросу. Одновременно с этим Мельгунов уже обсуждался посредниками, и хотя на КОИ выносилась другая его книга, мне представляется, что оценки посредников применимы и к ней. В частности, слова Wanderer «данная книга всё таки является авторитетным источником при условии, что при её использовании будет соблюдена чёткая аттрибуция (например, Мельгунов в книге Красный террор в России указывает, что ..., согласно данным Мельгунова ..., однако в работе Nского ... и т.п.)» [49] и слова Drbug «Критика работы Мельгунова и то, что с момента её написания прошло более полувека, заставляют нас пользоваться этим источником очень осторожно (в значительной степени аналогично тому, как мы пользуемся первичными источниками) - он должен использоваться в совокупности с другими, современными вторичными авторитетными источниками, и/или с тщательной атрибуцией, не вводящей читателя в заблуждение.» В совокупности с приведенной выше цитатой из ВП:535 это означает: переписывание статей по одному Мельгунову как минимум без приведения других точек зрения, а в идеале — без четкого разграничения суждений и оценок, взятых из Мельгунова и взятых из других, менее ангажированных, источников, неприемлемо.
• Тем не менее вы сделали именно это. При этом в статью были перенесены без атрибуции (т.е. четкого указания, что это мнение Мельгунова) многочисленные спорные оценки и публицистические пассажи вроде «само восстание еще в большей степени, нежели петроградское, было организовано в расчете на ленинское „авось“», «революционного энтузиазма у гарнизона оказалось ничтожно мало», «Что касается московского гарнизона, то, несмотря на скорее всего, инстинктивное сочувствие простым и заманчивым лозунгам большевистских демагогов, в начавшейся заварухе его подавляющее большинство заняло нейтральное положение» и т.д. Маленький штрих: хотя вы не можете не знать и о ВП:ИМ#Грамматические формы и многокилометровых обсуждениях, предшествовавших появлению там итога по «прилагательному от слов большевик и большевизм», я насчитал три, что ли, «большевицких» по тексту статьи, не считая цитат.
• Более того, насколько я могу судить по другим источникам, в некоторых случаях мнения Мельгунова противоречат современному научному мейнстриму. Я даже не говорю про открыто просоветские работы. Например, историк Rex A. Wade в книге The Russian Revolution, 1917 (Cambridge University Press, 2005) пишет, что the fighting was bitter, symbolized (and perhaps sparked) by shooting down of several dozen pro-Soviet men after they surrendered in the Kremlin on October, 28. (стр. 254, книга доступна на Google Books). Это опровергает тезис из статьи Эти утверждения опровергаются историком октябрьского переворота С.П. Мельгуновым наравне с утверждениями большевиков о якобы имевших место массовых расстрелах юнкерами пленных солдат и приводимыми советскими историками данными о якобы 180 убитых. В действительности одна из групп еще неразоруженных солдат открыла огонь по вступающим в Кремль юнкерам, на что открыл ответил огнем прикрывавший юнкеров броневик, принятый «ленинцами» по ошибке за свой. Жертвы с обеих сторон составили 30 человек[25]. На той же странице говорится, что число жертв в Москве составило several hundred dead, plus wounded. В вашей версии об оценках историков ничего не говорится, зато в статье цитируются «тысячи жертв» Луначарского. По-моему, это наглядно показывает, к чему приводит написание статьи по одному ангажированному источнику — к снижению нейтральности и фактической достоверности.
• Но и это еще не все. Я сравнил отрывки статьи с текстом Мельгунова (мне было доступно только парижское издание, но тем не менее). Произвольный отрывок о профессоре Штернберге и обстреле Кремля выявил почти полное совпадение с текстом Мельгунова, то есть либо дословное копирование, либо с несущественными изменениями. Вот сравнение (имеющееся у меня издание в дореволюционной орфографии, при цитировании я ее перевожу в современную):

Мельгунов

Текст статьи

В заседании 1 ноября обсуждается план решительных действий в центре. Эти действия, по предложению Замоскворецкого района, должны заключаться в обстреле Кремля, Думы и Штаба тяжелыми орудиями и бомбами с аэропланов. Припомним, что еще 28-го московская ленинская гвардия, в лице Голенко, предлагала не стесняться «разрушением» Кремля, а если надо, то «снести весь центр». «Дальнейшее промедление», - писал Замоскворецкий район под руководством проф. астрономии Штернберга, - «может весьма гибельно отразиться на успехах революции». Но «снести весь центр» все же многим казалось чудовищным. <...> Поэтому, не дожидаясь даже ответа, профессор Штернберг стал бомбардировать Кремль шестидюймовками, установленными на протвоположном берегу Москва-реки. За Штернбергом последовали и другие - начала действовать тяжелая артиллерия.

В заседании ВРК 1 ноября шло обсуждение плана решительных действий в центре города, которые, в соответствии с предложением радикальных руководителей Замоскворецкого района должны были состоять в обстреле Кремля, Городской Думы и штаба КОБ при помощи тяжелой артиллерии, а также посредством бомбометания с аэропланов. Еще 28 октября московские ленинцы, представляемые Голенко, предлагали «не стесняться разрушением Кремля, а если надо, то снести весь центр». Однако «снести весь центр» Москвы многим большевикам казалось чудовищным. В ответ на запрос Замоскворечья ВРК санкционировало обстрел Кремля и Александровского училища, однако, руководимое партийным «боевым центром» Замоскворечье, не дожидаясь даже ответа центра, руками профессора Штернберга начало бомбардировку Кремля из установленных на другом берегу Москва-реки 6-дюймовых орудий. Вскоре к Штернбергу присоединилась и тяжелая артиллерия. По Кремлю было произведено около 20 ударов тяжелой артиллерии[36].

Вы, кстати, еще от себя добавили про радикальных руководителей.

• В сухом остатке имеем внесение в Википедию (нарушение авторских прав) текста из тенденциозного источника, приведшее к нарушению нейтральности и, видимо, к искажению фактов. Мне представляется, что такая форма работы абсолютно недопустима. По изложенным выше причинам я откатываю дополнение и накладываю блокировку на неделю в соответствии с рекомендациями АК:649. Я надеюсь, что по окончании блокировки вы все же найдете силы работать конструктивно. --Blacklake 08:48, 1 января 2011 (UTC)
  • Молодой человек, я только что внимательно ознакомился с Вашими рассуждениями выше, и считаю, Ваше поведение как администратора в поле ВП:ГВР совершенно некорректным. Особенно, учитывая, что Ваши выводы «в сухом остатке» зачастую регулярно оказываются неправильными ввиду того, что исходят из ложных предпосылок (Пример №1 ложных предпосылок в неправильном толковании Вами слов Додонова в мой адрес год назад, когда Вы меня заблокировали бессрочно, Пример №2 ложных предпосылок и выводов, Примеры №3 и №4 ложных предпосылок и выводов будет приведены ниже).
    Вот эту ситуацию, где действительно, в отличии от данного эпизода со статьей Октябрьское вооруженное восстание в Москве (1917) имело место резкое нарушение НТЗ, Вы вынесли на обсуждение на форум, где все Ваши пункты обвинения относительно злокозненных намерений участника Bagum были мною аргументированно отведены и блокировка, которую Вы собирались сделать, не состоялась ввиду ошибочности Ваших утверждений, предпосылок, выводов. Теперь же, в моем случае, Вы не вели обсуждения, выбрав способ блокировки без предупреждения и обсуждения. Правильно ли я понимаю, что таким образом преследовалась цель не дать мне возможности оспорить и аргументированно отвести Ваши обвинения? А ведь здесь Вы сделали больше ошибок в своем анализе, и оснований для блокировки у Вас на самом-то деле нет! Так заблокировали бы меня бессрочно, как год назад, тогда бы мой отвод Ваших обвинений был еще более затруднен, а риск того, что Вас серьезно накажут и снимут флаг администратора все равно в сегодняшней вики-конъюнктуре стремится к нулю... Вообще говоря, я сильно сомневаюсь, что со стороны другого администратора могла последовать подобная блокировка. А Вы -- администратор, имеющий достаточно конфликтную историю взаимоотношений с блокируемым ([50] [51] [52] [53]). Насколько я понимаю, здесь Вами вообще нарушены правила блокировок.

• • Теперь по пунктам Вашего обвинения (я, конечно же, не рассчитываю, что Вы возьмете свои необоснованные обвинения обратно, не для этого Вы меня на неделю «вынесли» без предупреждения (к сожалению, в силу истории наших с Вами конфликтов, уже нет сил рассматривать Ваши действия по отношению ко мне через призму ВП:ПДН)... однако кто знает..., да и необходимость попытки доарбитражного урегулирования надо соблюсти).
  • «Вам довольно хорошо известно, что согласно АК:535...» Процитированные Выше слова посредников Wanderer и Drbug о необходимости атрибуции совершенно однозначно относятся исключительно к конкретной работе историка -- книге "Красный террор в России". При этом в итоге посредника Wanderer совершенно определенно зафиксирован консенсус (который до сих пор не оспаривал никто из оппонентов, Вы здесь -- первопроходец) относительно всех остальных работ историка, которые являются бесспорными АИ:

    Так как то, что Мельгунов - авторитетный историк (если брать в общем случае, а не в отношении конкретного произведения) никем не оспаривалось (в том числе и номинатором), будем считать что хоть в этом отношении консенсус есть.

    — wanderer 11:12, 19 марта 2010 (UTC)

    Среди участников, работающих в ВП:ГВР, и придерживающихся противоположных взглядов, также наличествует консенсус относительно авторитетности остальных фундаментальных научных монографий С.П. Мельгунова о русской революции. Поэтому Ваши слова «Одновременно с этим Мельгунов уже обсуждался посредниками, и хотя на КОИ выносилась другая его книга, мне представляется, что оценки посредников применимы и к ней.» являются исключительно Вашим личным мнением, но Вы -- не посредник ВП:ГВР, и не член Арбитражного комитета. Разумеется, Ваши личные мысли и рассуждения как оппонирующей стороны были бы вполне уместны, учтены и обсуждены на СО статьи. Поэтому полагаю, что блокировать оппонента (моя оценка здесь именно такова) лишь на основании своего личного мнения, противоречащего к тому же итогу посредника по ВП:ГВР, чье решение и мнение (а не Ваше) согласно АК:535 является окончательным, Вы права не имели.

• • «В совокупности с приведенной выше цитатой из ВП:535 это означает: переписывание статей по одному Мельгунову как минимум без приведения других точек зрения, а в идеале — без четкого разграничения суждений и оценок, взятых из Мельгунова и взятых из других, менее ангажированных, источников, неприемлемо.» Ваше личное толкование, к тому же на основании некорректных и выше опровергнутых предпосылок, остается всего лишь Вашим личным мнением. Вы -- администратор, и согласно правилам, Ваше личное мнение администратора не имеет совершенно никакого приоритета перед мнением Вашего оппонента и флаг администратора в этом случае не может применяться с целью определения содержания статей, ему самое мест она СО статьи. Вы это положение грубо нарушили, удалив фактически написанную мной статью. К тому же в статье-то вообще не стояло до моего прихода ссылок на АИ, а приведенные источники в списке использованной литературы являются первоисточниками, на основании которых, согласно прекрасно известному Вам АК:535, писать статьи нельзя. В отличии от предыдущей редакции, моя версия статьи основана на полноценном вторичном АИ, к каждому из моих абзацев стоит ссылка на конкретную страницу, старый текст без АИ снабжен шаблонами, требующими установки к ним АИ. В статье мною оставлены тезисы предыдущих просоветских редакторов, несмотря на отсутствие к ним ссылок, при этом весьма курьезно, что их же текст Вы ошибочно приписали ниже мне, использовав его в своем выводе и именно этим обосновав мою блокировки, использовав текст предыдущих редакторов для иллюстрации того безобразия, к чему-де привела моя редакция статьи! . Так как в статье (за исключением большевицких мемуаров, противоречащих вторичному АИ) остались данные просоветских источников предыдущих редакторов наряду с данными историка Мельгунова, Ваше утверждение, что, якобы, моя версия основана только на Мельгунове, также неверно и все требования АК:535 и ВП:АИ, вопреки Вашим утверждениям, соблюдены.
  • «Тем не менее вы сделали именно это. При этом в статью были перенесены без атрибуции (т.е. четкого указания, что это мнение Мельгунова)» Требование о необходимости обязательного атрибутирования всех данных из фундаментальной научной работы «Как большевики захватили власть» является выдуманным и не подтверждается ни АК:535, ни ВП:АИ, и противоречит итогу посредника Wanderer. При этом отмечу, что во многих местах, где мне это представлялось нужным, я давал такую атрибуцию, писал «...по словам историка Мельгунова», «...историк Мельгунов отмечает» и т.п., что можно, если не зажмуриваться, конечно, увидеть здесь.
  • «Более того, насколько я могу судить по другим источникам, в некоторых случаях мнения Мельгунова противоречат современному научному мейнстриму.» Согласно «современному историческому мейнстриму» даже единственная оспариваемая работа историка "Красный террор" с некоторыми "непроверенностями" современными историками оценивается как корректная, провидческая. Остальные научные академические монографии по оценке современных ученых являются классикой историографии, благодаря которым Мельнунов вообще занял особое место в русской историографии и получил титул «историка русской революции», «выдающегося русского историка».

• • Слава С.П. Мельгунова как историка основана на его исторических исследованиях, посвященных истории русской революции и Гражданской войны и обеспечивших ему особое место в русской историографии

    — д.и.н. Ю.Н. Емельянов «Сергей Петрович Мельгунов — историк революции»

    .

• • Доктор исторических наук Ю.Н. Емельянов пишет, что Мельгунов группирует и анализирует факты, подводит определенные итоги, оговариваясь относительно непроверенности некоторых данных. Чрезвычайно важно отметить при этом, что современные-то историки, с высоты времени эти самые "непроверенности" оценивают как провидческие (д.и.н. Ю.Н. Емельянов О книге С. П. Мельгунова «Красный террор в России» //Мельгунов, С. П. Красный террор в России (1918—1923). Чекистский Олимп/С.П. Мельгунов;[предисл. Ю.Н. Емельянова].— 2-е изд., дополненное. —М.: Айрис-пресс, 2008. — 400 с., [8] л.ил., портр. — (Белая Россия). ISBN 978-5-8112-3269-7, стр.28), «История, к сожалению, подтвердила его правоту» (д.и.н. Ю.Н. Емельянов О книге С. П. Мельгунова «Красный террор в России» //Мельгунов, С. П. Красный террор в России (1918—1923). Чекистский Олимп/С.П. Мельгунов;[предисл. Ю.Н. Емельянова].— 2-е изд., дополненное. —М.: Айрис-пресс, 2008. — 400 с., [8] л.ил., портр. — (Белая Россия). ISBN 978-5-8112-3269-7, стр.28) -- пишет биограф Мельгунова д.и.н. Емельянов, оценивая в этом контексте, тут же Мельгунова как «первого историка нарождающегося тоталитарного строя».
  • « На той же странице говорится, что число жертв в Москве составило several hundred dead, plus wounded. В вашей версии об оценках историков ничего не говорится, зато в статье цитируются «тысячи жертв» Луначарского. По-моему, это наглядно показывает, к чему приводит написание статьи по одному ангажированному источнику — к снижению нейтральности и фактической достоверности.» А по-моему именно Ваши действия с флагом администратора с очевидностью показывают, к чему приводят некачественные итоги и поспешные блокировки без предупреждения и возможности блокируемому указать на ошибки администратора. Не первый уже раз мне приходится констатировать, что Вы недостаточно внимательны при разборе «нарушений» и свои обвинения зачастую основываете на ложных предпосылках. Любой из абзацев моей версии статьи, к которому не проставлен источник, был написан до меня, участниками с убеждениями прямо противоположными моим, в т.ч. и этот, «про про тысячи жертв и Луначарского», авторство которого Вы ложно приписали мне:

    2 ноября 1917, узнав о бомбардировках Кремля, подал в отставку нарком просвещения А.В. Луначарский, заявив, что он не может смириться с разрушением важнейших художественных ценностей, «тысячью жертв», ожесточением борьбы «до звериной злобы», бессилием «остановить этот ужас». Но Ленин сказал Луначарскому: "Как вы можете придавать такое значение тому или другому зданию, как бы оно ни было хорошо, когда дело идет об открытии дверей перед таким общественным строем, который способен создать красоту, безмерно превосходящую все, о чем могли только мечтать в прошлом?" После этого Луначарский забрал назад свое заявление об отставке.

    Остается только порекомендовать Вам внимательно ознакомиться с версией статьи до моих правок. Это был пример №3.
  • Соответственно, повисает в воздухе и Ваш неизвестно на чем основанный вывод-тезис «По-моему, это наглядно показывает, к чему приводит написание статьи по одному ангажированному источнику — к снижению нейтральности и фактической достоверности.»

• • Что касается последнего абзаца про копивио, то могу сказать, что все, что мной добавлялось в статью, я переписывал своими словами. Совершенно очевидно, что нет никакого копивио и в приведенных в Вашей таблице вариантах текста Мельгунова и текста статьи.
  • В этом же пункте Вы допускаете еще одно ложное и необоснованное обвинение в мой адрес, когда говорите «Вы, кстати, еще от себя добавили про радикальных руководителей.» Я это добавил не от себя, а от автора академического вторичного АИ: историк много раз и в разных местах пишет о руководителях Замоскворецкого района, где во время описываемых событий пребывал и боевой центр большевиков, как о «радикалах», даже «экстремистах», «левых» в среде московских большевиков, и показывает, как эти радикалы оказывали много раз давление на «центристское» руководство ВРК. По запросу представлю соответствующие номера страниц. Это был пример №4.

• • Само же по себе обвинение в использовании пару раз в тексте статьи варианта "большевицкий" в качестве пункта обвинения можно рассматривать как аргумент для блокировки только от бедности в аргументации и обосновании своих администраторских действий по существу. Хотя здесь Вы единственно действительно правы, пару-тройку раз я случайно допустил это вне цитат, автоматически, т.к. в тесте книги использован именно вариант «большевицкий», да и я сам всегда говорю именно «большевицкий». А в статье как правило у меня вне цитат именно рекомендованный «ВП:Именами» вариант «большевистский», например, название раздела статьи: Октябрьское вооруженное восстание в Москве (1917)#2 ноября. Ликвидация противобольшевистской акции..

• • В «сухом остатке» предлагаю Вам:

1. отменить свою правку в статье, удаляющую колоссальное количество фактического материала по теме Октябрьского восстания большевиков в Москве из фундаментального академического исследования историка С.П. Мельгунова, и без которого статья не может считаться завершенной; и возвращающую в статью множество фактических ошибок предыдущих редакторов, исправленных мною.
2. признать блокировку необоснованной и отменить оную, или же ясно и четко объявить, что «трижды-большевицкий» пункт обвинения, единственно валидный в Вашем списке, Вы считаете достаточным для данной блокировки. С этим я и пойду тогда к другим администраторам и АК. --MPowerDrive 13:07, 3 января 2011 (UTC)

Поясняю оспоренные вами основания блокировки.

• С Мельгуновым ситуация следующая: это источник авторитетный, но ненейтральный. И в решении по 535 как раз написано, что использование таких источников допустимо, но статья не должна быть основана только на источниках, отражающих одну точку зрения, если существует несколько значимых точек зрения по данному вопросу. Даже если согласиться с тем, что все остальные работы Мельгунова не требуют атрибуции, решение прямо и недвусмысленно указывает, что одностороннее изложение событий является неприемлемым. Если хотите, вот вам обратный пример: я более-менее согласен с вашей оценкой статьи, написанной только по просоветскому источнику, тут. Однако же в случае с Мельгуновым вы считаете возможным написание статьи по источнику, являющемуся ангажированным (хотя и допустимым).
  • Да, Blacklake, с итогом посредника, назначенного АК, придется согласиться. Даже такому оппоненту с привилегированным статусом, как Вы. И я Вам выше уже объяснял, что статья написана не только по Мельгунову: там остался и текст предыдущих просоветских редакторов, в т.ч. и тот абзац, что Вы ошибочно приписали моему перу. Просто предыдущие редакторы не удосужились снабдить свой текст сносками. Согласитесь, это не моя проблема, хотя я эту их промашку и начал ликвидировать, установив щаблоны "Нет АИ".
    Далее. Никто ведь не мешает, в т.ч. и Вам, дополнить мою версию другими АИ, чтобы исправить там то, что Вам не нравится. Разве не контрпродуктивно в такой ситуации вместо этого удалять огромную работу, колоссальный массив данных по 2-му АИ? И что, если в других АИ нет тех данных, что есть у Мельгунова, как сказал только что Wanderer:

И ещё нужно учитывать, что те данные, которые являются безусловно достоверными скорее всего в других источниках в полном виде, как у Мельгунова, приведены не будут, т.к. никто не будет повторять одно и тоже исследование, про которое известно, что оно достоверно.

— wanderer 12:46, 30 декабря 2010 (UTC)

Ведь именно Мельгунов признан в мiре как «историк русской революции». --MPowerDrive 16:34, 3 января 2011 (UTC)

• • • Ну, это частая дилемма. В одних случаях проще переработать текст с нарушениями НТЗ, фактическими ошибками или другими проблемами, в других - откатить к более ранней версии или удалить статью, если такой версии нет. По причинам, о которых я уже много килобайт написал, я выбрал второй вариант. И да, вы кажется опять приписываете мне того, что я не говорил. Данные Мельгунова никто же не запрещает использовать. Проблема в том, что вы взяли одного Мельгунова и переписали всю статью с нарушениями нейтральности и подачей мнений Мельгунова как фактов, а также с нарушением авторских прав. --Blacklake 21:10, 3 января 2011 (UTC)
• Далее, я привел конкретный пример, когда утверждение Мельгунова противоречит написанному в другой, даже более авторитетной работе (книга американского профессора, специалиста по истории России, выпущенная издательством Кембриджского университета). Это был практически первый же источник по теме, найденный мной на Google Books. Это наглядно подтверждает, что нарушение процитированного положения ВП:535 привело к снижению качества статьи.
  • Опять у Вас чрезвычайно спорное утверждение: на основании чего сделано Ваше заключение, будто американского профессора, специалист по истории России, якобы авторитетнее Мельгунова? Какие авторитетные источники поддерживают такую постановку вопроса? Американская историография вообще, когда имеет своим объектов изучении истории России, достаточно схематична и упрощенна, Вам это подтвердит и эксперт по ВП:ГВР В.Ж. Цветков. Американский историк -- специалист по истории России. А Мельгунов -- непревзойденный специалист конкретно по истории русских революций и Гражданской войны, заслуживший славу и признание в историографии именно благодаря научным фундаментальным работам по этой конкретной теме. И это не мои оценки, это слова современных историографов, д.и.н. Емельянова, которого я цитировал выше. Значит Мельгунов в вопросе русских революций авторитетнее Вашего источника.
    А что касается того, что Вы утверждаете, будто его данные вступают в коллизию с данными Rex A. Wade. Вы неправы, когда говорите, что якобы данные Rex A. Wade опровергают слова Мельгунова. Опровержение, это когда один историк берет конкретно то или иное утверждение другого, и аргументированно объясняет, почему тот не прав. Например, как это делает В.Ж. Цветков здесь [Судьба тела генерала Корнилова#Легенда об исчезновении тела генерала Корнилова и ее опровержение]. В данном случае расхождения (если это действительно расхождение: у Вас не понятно, о жертвах в какой момоент ведет речь американец) следует указывать и данные Мельгунова, и данные Rex A. Wade. В хорошо Вам известном АК:535 п.2.4. совершенно четко разобран именно это случай:

    При наличии различных оценок одних и тех же явлений в авторитетных источниках следует приводить все значимые мнения при условии корректной аттрибуции.

    --MPowerDrive 16:34, 3 января 2011 (UTC)
    • Поясняю подробнее. Американский профессор специализируется на истории русской революции. Его книги выходили в известнейших академических изданиях: [54] Стэнфордский университет, [55] Routledge, [56] Кембриджский университет. Все они снабжены научным аппаратом, проходили рецензирование других экспертов. В отличие от Мельгунова, за ним неизвестны какие-то симпатии и предубеждения в области, на которой он специализируется. --Blacklake 21:10, 3 января 2011 (UTC)
      • Из всего Вами выше перечисленного вырисовывается лишь один фактор pro в пользу американского профессора: его вероятная нейтральность; ведь работы Мельгунова, естественно, также снабжены научным аппаратом и проходили экспертное рецензирование. Но нейтральность или ненейтральность не имеют прямого отношения к авторитетности -- это разные вещи. --MPowerDrive 15:16, 4 января 2011 (UTC)
    • Опровержение — это изложение данных иначе, чем это делает опровергаемый источник. В данном случае - более авторитетный, чем Мельгунов. Вот если бы я в статью о Мельгунове начал добавлять список «ошибок» из его работ, ссылаясь не на вторичные источники, критикующие Мельгунова, а на собственные изыскания, это был бы орисс. Почувствуйте разницу. А момент, о котором пишет Уэйд, вполне однозначен - 28 октября, после захвата Кремля юнкерами. --Blacklake 21:10, 3 января 2011 (UTC)
      • Если бы Ваше утверждение было справедливым, то можно было бы смело утверждать, что все историки, имеющие разные взгляды на тот или иной вопрос, «опровергают» друг дружку. Очевидно, что это не так. При этом оставлася бы опять-таки открытым вопрос, кто кого из них "опроверг" -- ведь нет такого специального института, оценивающего авторитетность историка по конкретной шкале, и все оценки носят субъективный характер. Я выше дал неправильно отформатированную ссылку, повторю ее как пример опровержения Цветковым конкретного заблуждения: Судьба тела генерала Корнилова#Легенда об исчезновении тела генерала Корнилова и ее опровержение. Назван конкретный опровергаемый объект, что позволяет дефинировать все это словом "опровержение". --MPowerDrive 15:16, 4 января 2011 (UTC)
        • Еще раз: Уэйд - это историк, работавший позднее и в академической среде и не имеющий настолько выраженных политических пристрастий, как Мельгунов. При том, что он специализируется в той же области и издается в признанных академических издательствах, все это достаточное основание, чтобы предпочитать данные из него данным Мельгунова. Субъективный характер носят оценочные характеристики, а не утверждения о наличии того или иного факта. --Blacklake 11:13, 7 января 2011 (UTC)
          • Не совсем понял, какое это имеет отношение к ветви дискуссии про "опровержение". Я уже выше Вам объяснял, могу повторить еще раз: наличие или отсутствие ярко выраженных политических пристрастий имеет отношение к нейтральности источника, а Вы выше пытались на этом основании говорить про авторитетность, что в принципе неверно. Предпочитать, да, можно то или другое (Вы предпочитаете американца, я -- Мельгунова), однако это также не имеет отношения ни к "опровержению", ни к объективному фактору авторитетности. --MPowerDrive 14:41, 10 января 2011 (UTC)
• Также ваш текст ненейтрален стилистически. Дело не только в «большевицких», но и в заимствованной из Мельгунова риторике вроде «простым и заманчивым лозунгам большевистских демагогов».
  • Это не риторика, Blacklake, это фраза историка, констатирующая факт. Так и было. Значит, так должно быть сказано и в энциклопедической статье. Ведь Вы не будете отрицать, что лозунги "Земля -- крестьянам", "Грабь награбленное", "Мир хижинам -- война дворцам", лозунги немедленного мира и т.д. были на самом деле а) заманчивы б) просты для восприятия народом, чего не скажешь о высокомудрой философии того же КОБ, что с одной стороны противился захватчикам Москвы, а с другой не мог выступать против вооруженного пролетариата, также как и плохо понятные лозунги Белого движения проигрывали интуитивно притягательным большевицким лозунгам.--MPowerDrive 16:34, 3 января 2011 (UTC)
    • В том и дело, что это не факт, а мнение. Карр, вон, разбирая историю лозунга «Вся власть советам!», вовсе не говорит про демагогию [57] (по ссылке подробно и с разъяснениями описано, как менялись взгляды Ленина). --Blacklake 21:10, 3 января 2011 (UTC)
• Копивио в статье было. Текст источника переносился с регулярным заимствованием и лексических оборотов, и синтаксических конструкций. Перестановка и замена отдельных слов, а также пропуски отдельных фрагментов при сохранении всего каркаса текста не порождает самостоятельного произведения. Ваша переработка явно недостаточна. Вот еще пример:

Мельгунов

Текст статьи

Только решением покинуть центр и попытаться что-то сделать в районах можно объяснить несуразное на первый взгляд распоряжение «все невооруженные красногвардейцы должны немедленно следовать к Совету в распоряжение ВРК». Зачем было идти невооруженным в центр, когда по признанию самого центра, здесь невооруженные не могли быть вооружены — «сводка» ВРК 27-го определенно отмечает: «Нет надежд на оружие сейчас». Нельзя иначе понять это распоряжение, как желание так или иначе иметь в центре рабочую массу в виде самозащиты от натиска КОБ — по безоружным рабочим социалисты стрелять не будут. ВРК уйти в районы не пришлось. Впоследствии по разному объясняли историки и мемуаристы этот факт. <...> В действительности дело объяснялось пассивной позицией противника. Враг не наступал, и ночь с 28-го вновь прошла «спокойно».

ВРК выпускает и несуразное на первый взгляд распоряжение «Все невооруженные красногвардейцы должны немедленно следовать к Совету в распоряжение ВРК», вызванное также стремлением покинуть центр и попытаться что-то сделать в районах: смысл идти невооруженным в центр, когда по признанию того же центра, здесь вооружить их было нечем, состоял в желании ВРК иметь в центе рабочую массу для самозащиты от натиска КОБ, ведь по безоружным рабочим социалисты КОБ стрелять бы не стали[26]. Однако уйти в районы ВРК не пришлось. Историки и мемуаристы большевиков, объясняли это обстоятельство <...> В действительности все объяснялось пассивностью КОБ: враг не наступал, и ночь на 29 октября прошла совершенно спокойно[26].

• • Вы заблуждаетесь, и в приведенном Вами другом абзаце также копивио нет.

Для того, чтобы закончить этот спор, читаем ВП:КОПИВИО:

Статьи. Если была создана новая статья, содержимое которой очевидно скопировано из несвободного источника и невикифицировано, то согласно критериям быстрого удаления она может быть быстро удалена. Для этого в начало статьи необходимо поставить шаблон {db-copyvio|url=источник плагиата}, и статья будет в кратчайшие сроки удалена администраторами. При этом в обсуждение участнику, создавшему эту статью, следует выставить сообщение {подст:nothanks cv|название статьи|источник плагиата}.

Видите, Blacklake, в правиле, на которое Вы ссылаетесь, четко говорится про скопировано. «Скопировано» -- это означает COPY->PASTE. У меня везде текст переписан своими словами, ничего не скопировано, поэтому Ваше обвинение безосновательно, и Вы зря здесь упорствуете, Вам не удастся привести ни одного абзаца, скопированного из источника.--MPowerDrive 16:34, 3 января 2011 (UTC)

• • • Дело в том, что ВП:КОПИВИО неполно. Текст может быть нарушением авторских прав, не являясь дословным копированием. См. Производное произведение. Перевод защищенного авторскими правами текста или, как в нашем случае, недостаточная переработка исходника, не могут стать основой статьи Википедии, если исходный текст не распространяется под свободной лицензией. И далее см. выше (многочисленные совпадения лексики и построения предложений по тексту). --Blacklake 21:10, 3 января 2011 (UTC)
      • Blacklake, я Вам привел ссылку на правило википедии, а Вы мне в ответ пытаетесь аппелировать к собственным рассуждениям (ОРИСС ?!) и статье из википедии, которая, как известно, не АИ. Как юрист Вы прекрасно понимаете, что исходя из буквы правил проекта моя переработка не нарушает эти самые правила, поэтому блокировка со ссылкой на не нарушаемое правило является неправомерной. Забавно выглядела бы Ваша попытка, скажем в юридическом процессе как прокурора, пытаться строить обвинение, аппелируя к «неполной» статье Конституции, исходя из Вашего представления, какой на самом деле д.б. эта статья законов. . Так и в википедии, работа ведется на основании текущей редакции правил, а не на основании предполагаемых дополнений к ним, которые считает необходимыми тот или иной администратор. Меняете и переписывайте правила, если сообщество их примет, они будет помещены по адресу ВП:КОПИВИО, все с ними смогут ознакомиться, тогда будем работать по новым, Вами дополненным правилам, и лишь тогда Ваши аргументы станут валидны. Но к моей конкретной правке 31.12.2010 [58], за которую была блокировка, даже и они не будут иметь отношения, ибо обратной силы у них не будет. --MPowerDrive 15:16, 4 января 2011 (UTC)
        • Ориссы бывают в статьях Википедии, так что это тут вообще не при чем. Сейчас я наблюдаю игру с правилами: апеллирование к букве правил при нарушении их духа. Вы еще, наверное, считаете, что можно запостить в Википедию дословный перевод из несвободного источника, раз это прямо не запрещено ВП:КОПИВИО? --Blacklake 11:13, 7 января 2011 (UTC)
          • ОРИССы бывают в статьях вики, когда редактор публикует собственные рассуждения, не основанные на правилах. Вот и провел прямую аналогию с Вашим поведением, когда Вы, не основывая свои действия на правилах, считаете тем не менее возможным, на основании собственных рассуждений производить, выходит, ориссную блокировку. При этом эти свои рассуждения, будь они хоть 1000 раз правильными, но которых нет в правилах, не считаете даже нужным довести до сведения участника перед тем, как его на этом основании заблокировать. Последнее предположение оставляю без комментария как продолжение описанной выше линии Вашего поведения: Вы, наверное, считаете, что меня можно еще и заблокировать на основании собственного предположения о том, «как, я по Вашему мнению, считаю или думаю»… --MPowerDrive 14:41, 10 января 2011 (UTC)
• С Луначарским я действительно оказался невнимателен, в этой части приношу извинения, этот пункт зачеркнут.
  • Хорошо. Вы основывали блокировку на этом пункте как основном, приводили его как иллюстрацию моего "деструктивного поведения". Вы оказались неправы. Также, судя по отсутствию Ваших возражений, следует понимать эпизод с необоснованным обвинениями относительно "радикалов", эпизод с неверным толкованием Вами итога посредника Wanderer и вытекающей непосредственно из этого эпизод с якобы неправомерно мною неатрибутированными ссылками на Мельгунова.--MPowerDrive 16:34, 3 января 2011 (UTC)
    • Мне не очень нравится тактика придираться к мелочам вроде радикалов (их я тоже зачеркну, если это так важно для вас), в то время как критическими являются, в первую очередь, грубое нарушение соответствующего пункта ВП:535 и ваше непонимание ситуации с производными работами. Распространение же итога Wanderer на другие работы, являющиеся авторитетными, но предвзятыми, для тех случаев, где существуют различные точки зрения или работы могут грешить неточностями, мне представляется необходимым для эффективного приведения статей в этой тематике к НТЗ и, что немаловажно, соответствующим духу ВП:535. Так что в этой части мой подход вполне оправдан. --Blacklake 21:10, 3 января 2011 (UTC)
      • Как выше я писал, про производные работы нет ничего в правилах, поэтому, будь Вы хоть тысячу раз правы по сути, инкриминировать здесь мне нарушение Вы не имеете права. А что касается тех случаев, когда существуют различные точки зрения или работы могут грешить неточностями, я с Вами согласен полностью. В идеале, конечно, лучше, если вносятся сразу обе из них. Так может работать профессиональный историк, скажем В.Ж. Цветков. Но википедия-то пишется непрофессионалами, и, выходит, для того, чтобы выяснить наличие этих самых "различных точек зрения", они должны появиться, одна за другой, в статье. Одна точка зрения и была, значит, мною представлена в статье, осталось привести вторую, а не блокировать того, кто начал улучшать статью и удалять его вклад из оной. Логично? --MPowerDrive 15:16, 4 января 2011 (UTC)
        • Не вполне логично. В тех случаях, когда внесенный текст существенно ненейтрален, а переработка статьи потребует несоразмерных усилий и затрат, удаление может быть наилучшим выходом. Помнится, статью, написанную по просоветскому источнику с плюс-минус теми же недостатками, вы на быстрое удаление предлагали вынести. По основанию, в критериях быстрого удаления не прописанному --Blacklake 11:13, 7 января 2011 (UTC)
• С конфликтом ситуация следующая. Прошлую блокировку АК признал корректной (пункт 1 решения). Что касается коллеги Bagum, то посредники-то как раз склонны согласиться с моим анализом (Wanderer полагает, что ему нужен наставник, Wulfson — еще более жестко). Нарушение ЭП в мой адрес с вашей стороны, конечно, показательно, но на этот случай в правилах блокировок есть ремарка о провоцировании конфликта. Кстати, ваше обращение «молодой человек» из той же серии — не та разница в возрасте, чтобы вы могли позволять себе подобную снисходительность. Я понимаю ваше желание отвести меня на том основании, что у меня нашлось время разбираться в проблеме по существу, а не как это сделал Дядя Фред в расстреле царской семьи, но не могу с вами согласиться.
• Блокировка без предупреждения была наложена по той причине, что вы достаточно опытный и умный участник и ведаете, что творите. --Blacklake 14:53, 3 января 2011 (UTC)
  • Вы неточны: в эпизоде с Bagum посредник Вандерер выступил, насколько я понимаю, против Вашей инициативы заблокировать участника, не так ли?
    Я не испытываю желания отвести Вас из-за того, что Вы тратите время на подробный анализ, я просто вижу Ваши ошибки, следствием которых является отсутствие для меня возможности, как Вы выразились, творить.
    Вообще говоря, большинство вопросов, о которых идет выше диалог, уместнее вести на СО статьи, также стало совершенно очевидно, что Вы выступаете в роли моего оппонента, нет, не с точки зрения политических убеждений -- с точки зрения содержания статьи и соотношения данных разных историков. Я считаю, что данной дискуссии гораздо лучше будет на СО соответствующей статьи, где я и предлагаю продолжить обсуждение и сопоставление данных Мельгунова и Rex A. Wade и приглашаю Вас к ней. У меня нет никакого желания вести войну правок в статье (я в таковых не участвую уже год), и я только приветствую альтернативные источники, которыми можно дополнить Мельгунова. Давайте Вы меня разблокируете и мы, вместо траты сил и времени на процедурные вопросы, вместе продолжим конструктивно работать над статьей? Почему бы и нет, я не имею ничего против, если моим оппонентом выступит администратор, у меня был уже случай конструктивной работы над моей статьей с оппонентом в лице уважаемого Wulfson.--MPowerDrive 16:34, 3 января 2011 (UTC)
    • Мне вполне достаточно того, что два посредника констатировали наличие серьезных проблем в работе участника Bagum. Расхождение во мнениях о необходимых действиях — второстепенный вопрос. Далее, я не рассматриваю себя как сторону конфликта по содержанию статей. Я не являюсь активным редактором в этой тематике (по-моему, мой вклад ограничивается несколькими предложениями в «Походе Яссы — Дон»), а вмешиваюсь только там, где вижу какие-то нарушения. Причем нечасто. Естественно, что мне приходится пояснять свои действия, и при этом возникают споры по содержанию, но следование вашей логике означало бы, что любой участник мог бы «выбить» из темы неугодного администратора, завязав с ним спор по любому содержательному решению. Такой подход чреват играми с правилами и не является приемлемым.
    • Давайте я попробую снять блокировку. Про работу с ненейтральными источниками и про необходимость полноценной переработки текста источников, будем надеяться, я объяснил достаточно. От предложения вынужден отказаться из-за нехватки времени и на более интересные мне статьи. Просто имейте в виду, что отсутствие оппонентов на СО статьи не является индульгенцией на переработку ее с нарушениями НТЗ и других правил. --Blacklake 21:10, 3 января 2011 (UTC)
      • Спасибо за снятие блокировки. Моя позиция по вопросам ненейтральных источников и мнимого КОПИВИО только что приведена выше. Нет проблем более значительно переработать исходный текст, и нет и никогда не было никаких препятствий к изложению обеих т.з. в статье, а не только моей. В первом случае, несмотря на отсутствие такого требования в правилах, лично мне достаточно было бы просто Вашей просьбы, во втором случае, насколько я понимаю имело место недоразумение. Оспаривается только сам факт обоснованности блокировки и наличествует желание ее дезавуировать. Согласно буквы текущих правил в моих действиях, как я считаю очевидно доказал, нарушения правила википедии, а именно ВП:КОПИВИО нет, про ненейтральные источники также подробно сказано: у меня отсутствует и отсутствовало на момент правки и блокировки какое бы то ни было стремление в фиксации статьи на моей версии (возможно, именно в неправильном понимании этого причина блокировки?), которая, с появлением позднее альтернативных данных, очевидно требовала лишь простого дополнения ими. Ведь валидного объяснения для удаления нового материала из АИ нет и быть не может, если не иметь в виду техническую временную правку, каковой я считаю эту Вашу! Возможно, следовало поставить приглашающий других редакторов шаблон "Это неоконченная статья, Вы сможете помочь проекту, дополнив ее"?
        На основании изложенных выше аргументов, мне бы хотелось того или иного варианта дезавуирования данной блокировки. Для меня это не имело бы значения, если бы не это. --MPowerDrive 15:16, 4 января 2011 (UTC)
        • По изложенным выше причинам я полагаю блокировку в целом обоснованной. Все те моменты, в которых мои действия были ошибочными, я уже дезавуировал. --Blacklake 11:13, 7 января 2011 (UTC)
          • Что ж, несмотря на то, что основные пункты, по которым была произведена блокировка, опровергнуты и дезавуированы (особенно, якобы показательный пример о том, к чему приводят мои правки, с цитированием содержимого статьи, на основании выявленного приписывания мне правок предыдущих редакторов), администратор продолжает считать недельную блокировку обоснованной. Хороший материал для рассмотрения Арбитражным комитетом.--MPowerDrive 14:41, 10 января 2011 (UTC)

• • P.S. По поводу Вашей последней правки в статье -- запроса АИ к тому фрагменту с «тысячами и Луначарским». Там предыдущие редакторы просто цитировали Луначраского, не совсем, на мой взгляд, точно. Вот здесь Луначарский, Анатолий Васильевич#После Октябрьской революции я дал полную информацию по этому вопросу от Мельгунова. --MPowerDrive 16:45, 3 января 2011 (UTC)

• Ремарка: коллега, если вы продолжите в том же духе, что и выше («исходя из буквы правил проекта моя переработка не нарушает эти самые правила»), то вас отправлю в блокировку уже я. Не пытайтесь апеллировать к букве, нарушая дух правила, не говоря уже про вполне конкретный закон. В следующий раз подходите к изложению чужих текстов более ответственно. — Claymore 16:38, 4 января 2011 (UTC)
  • Коллега, спасибо за ремарку. Скажите, Вы читали мое сообщение прямо над Вашей ремаркой?

    Спасибо за снятие блокировки. Моя позиция по вопросам ненейтральных источников и мнимого КОПИВИО только что приведена выше. Нет проблем более значительно переработать исходный текст, и нет и никогда не было никаких препятствий к изложению обеих т.з. в статье, а не только моей. В первом случае, несмотря на отсутствие такого требования в правилах, лично мне достаточно было бы просто Вашей просьбы

  • У меня нет возражений против Вашего предложения, свои сегодняшние правки в статье Ленин я переработал как только мог, как и просил Blacklake. Мне кажется, Вы не совсем поняли, что я веду речь о моменте до блокировки и до вашей просьбы: на тот момент блокировать по этому пункту не было оснований, ибо пояснений к текущей редакция правил не было. Именно с этим связано требование блокировку дезавуировать. Я сейчас понятно объясняю, коллега? --MPowerDrive 17:08, 4 января 2011 (UTC)

ЗКА

Сообщаю, что я обратился по поводу Ваших действий к администраторам на странице Википедия:Запросы к администраторам#Прошу оценить действия участника. Sneg1 13:46, 9 января 2011 (UTC)

Еще ЗКА

Сообщаю, что я обратился по поводу Ваших действий к администраторам на странице Википедия:Запросы к администраторам#Искажение моей реплики на ВП:КОИ участником MPowerDrive.--Alex1709 17:30, 9 января 2011 (UTC)

Предупреждение 9 января 2011 года

Доброго дня. Пожалуйста, обратите внимание, что исправление заголовков обсуждений может рассматриваться как правка чужих реплик. Разумеется, если идёт речь о некорректном заголовке вроде «помогите срочно», то исправить его на «проблемы в статье Ивановск» вполне допустимо. Тем не менее, даже в этом случае лучше оставить пометку о том, что заголовок был изменён. Но вот подобных изменений лучше всего избегать, так как речь идёт не просто о викификации, но и об изменении смысла заголовка, тем более что Вам должно быть известно отношение первоначального автора к «профессорству» Ольденбурга. И это не говоря о том, что подобное изменение смысла не соответствует названию источника, а служит, с моей точки зрения, для «повышения веса» Ольденбурга в глазах читателей ВП:КОИ. Поэтому на будущее я прошу Вас воздержаться от подобных «уточнений» и учесть, что они могут расцениваться как правка чужих реплик. Vlsergey 19:05, 9 января 2011 (UTC)

Доброго дня! Благодарю Вас, в первую очередь, за благожелательный тон, которым написано Ваше сообщение выше. Сегодня это редкость. Должен сказать, что меня нет сомнений, что имеет место просто скоординированная попытка оказать давление на меня и вынудить меня к нарушениям правил, особенно учитывая это (дифф отправляю Вам посредством вики-почты). В этом нетрудно убедиться, из содержания последних 6-7 тем на моей СО. Такие вещи происходят не в первый раз, думаю, Ваш коллега по АК Dodonov, при необходимости, подтвердит и имевшие место в 2009 году похожие попытки "валить массой".

По сути Вашего замечания. Насколько мне известно, заголовок не относится к тексту сообщения другого участника -- иначе каждое второе начинающее новую тему сообщение на форумах и ЗКА было бы правкой чужих сообщений (которые, как известно, нельзя править даже из соображений исправления некорректности). Должен сказать, что я давно интересовался этим вопросом, и от одного из администраторов мною был получен ответ, соответствующий тому, что я пишу выше. Однако, если Вы уверены, что здесь правы именно Вы -- нет проблем, приму к сведению Ваше замечание, тем более, что для меня вопрос не принципиален. Этот момент является такой мелочью, что иначе как в свете высказанного выше предположения об оказании давления, обращение оппонента по этой ерунде аж на ЗКА, объяснить затрудняюсь: участнику Alex1709 следовало бы озадачиться поиском валидных аргументов в самом обсуждении, которых у него с 2009 года по сути не прибавилось. Но, в отсутствие оных, может, конечно, сработать и «аргумент» в виде ЗКА. На самом деле, исправляя заголовок, я хотел дать ссылку на соответствующую статью об авторе, ибо автор запроса этого в заглавном сообщении вообще не сделал ни разу, и что в итоге исправлено в Вашей версии в соответствии с моей правкой. А названию источника заголовок ни в виде изначальной версии Alex1709, ни в виде текущем, не соответствует в любом случае: добавление "часть 2" в нем относится не к части источника, а ко 2-й части обсуждения (первая была в 2009 году). Вот, пришла на ум сейчас и такая мысль в общем случае, не откажите проконсультировать: ведь заголовок ко всей дискуссии общий, он относится не только к сообщениям топик-стартера, значит его смысл не только и топик-стартер имеет право определять! Стало быть, и другой участник обсуждения должен иметь право на определение содержания заголовка -- того, что в первую очередь читает нейтральный сторонний читатель!! Не создавать же отвечающему новый раздел только из этих соображений, не так ли?

Что касается отношения автора к профессорству С.С. Ольденбурга, то он волен, ясное дело, думать так, как ему хочется, иметь любые убеждения, вплоть до того, что Земля стоит на 3 Китах. Совершенно другая ситуация, когда это начинает затрагивать содержание энциклопедии. Ведь профессорство С.С. Ольденбурга само по себе встречается во множестве источников (первый попавшийся), и об этом было сказано в 2009 году с самого начала. Оставался лишь вопрос, профессором в какой сфере он был. Этот вопрос снят последним источником (см. сканздесь и ссылки в самой статье про историка Ольденбург, Сергей Сергеевич). Поэтому взятие Вами в своем сообщении профессорства в кавычки мне представляется не очень правильным, и я бы даже попросил Вас их убрать: для меня это выглядит примерно как если взять слово "аргумент" в кавычки, или "довод".

Согласно правилам, представление для того или иного утверждения валидного источника, проходящего к тому же по ужесточенным требованиям АК:535, является необходимым и достаточным (см. скан даже в этом разделе [59], а также первую сноску в статье Ольденбург, Сергей Сергеевич). Требование оппонента, в ответ на предоставление информации по вторичному АИ, вместо какого бы то ни было серьезного возражения или контраргументации представить еще АИ в пользу утверждения, очевидно уже несут отпечаток контрпродуктивного подхода. Такая же позиция свойственна линии поведения оппонента и по существу обсуждения: несмотря на колоссальный объем приведенных положительных отзывов, ссылок и т.д., вызвавших даже возмущение у нейтральных участников с обращением их к нему еще в 2009 году с разъяснениям, что при таком кол-ве положительных ссылок отрицать авторитетность автора книги можно только после приведения уже негативных отзывов, причем от признанных специалистов в вопросе, этого не сделано до сих пор, а линия гнется все та же, что и в позапрошлом году: «приведите еще АИ, и еще АИ».

С уважением --MPowerDrive 13:38, 10 января 2011 (UTC)

Координация, вынуждающая к нарушению правил, не является оправданием для нарушения правил. В любом случае есть «ВП:ИВП», но, как мне кажется, мы сейчас разбираем несколько другую ситуацию.

Действительно, вопрос применения правила о недопустимости изменения реплик к заголовкам обсуждений является спорным. Однако, как я уже приводил свои соображения, одно дело исправлять заголовки уточняя их, другое дело, исправлять их таким способом, с которым априори не согласен другой участник (то есть делать их менее нейтральными с точки зрения другого участника). Второе является нежелательным. Вообще заголовки предназначены для того, чтобы быстро находить нужный раздел среди остальных. Поэтому, с моей точки зрения, являлось допустимым как просто название источника, так и название вместе с указанием автора. А, например, при оценке персоны в целом — его полное имя, или название статьи о нём без указания дополнительных регалий, потому что они могут быть оценочными и ненейтральными. Если заголовок редактировать, то делать это таким образом, чтобы не возникло несогласия у другой стороны. Вопросы правомерности использования слова «профессор» и дальнейшие вопросы авторитетности я в данном месте, пожалуй, комментировать не буду. Для этого и предназначена тема на ВП:КОИ, надеюсь, знающие люди там помогут. Vlsergey 07:55, 12 января 2011 (UTC)

В целом согласен с Вашими доводами, они разумны; однако у меня и мысли не могло возникнуть, что, спустя год после представления АИ на профессора истории и, в этой связи, доказанности этого по всем правилам вики, отсутствия с тех пор валидной контраргументации от оппонента, про какое бы то ни было «опровержение» вообще и говорить не приходится -- участник может посчитать фактическое уточнение как "ненейтральное" или "оценочное".

Файл:Ольденбургъ-С.jpg

Биографический справочник

В связи со всем выше изложенным, особенно с тем, что, как Вы выше пишете, вопрос применения правила о недопустимости изменения реплик к заголовкам обсуждений является спорным, я позволю себе еще раз обратить Ваше внимание на данную реплику оппонента Alex1709 на ЗКА. Очевидно, что необоснованные проведения каких-то там аналогий с вандалами в начале этого поста, не говоря уже про ложное обвинение в выдуманном им самим же каком-то там "поразительном хамстве", являются нарушениями им ВП:ЭП и ВП:НО, а также, естественно, и пункта 7 ВП:ИВП. Как говорится, прошу Вас указать Alex1709 на недопустимость такого рода действий, применив меры убеждения по своему усмотрению. Если посчитаете, что достаточно простого предупреждения, я возражать не буду. --MPowerDrive 16:06, 13 января 2011 (UTC)

Блокировка 10 января 2011

Вы создали тему на моей странице обсуждения, требуя оценить блокировкой действия Sneg1, якобы аналогичные тем, за которые я применил блокировку в отношении вас («будет трактоваться как нарушение, заслуживающее, к тому же, блокировки, не только в отношении одной из сторон»). Я изучил ситуацию и пришел к следующим выводам:

• нет причин считать источник ангажированным;
• нет причин говорить о нарушении авторских прав (я сравнивал текст статьи и текст источника ровно по тем же критериям, что и в случае с Мельгуновым и восстанием в Москве);
• заявления о ложных утверждениях также не подтверждаются.

Я расцениваю саму ситуацию как доведение до абсурда и игру с правилами с вашей стороны. После моих слов о том, что определенные ваши действия нарушают правила, вы нашли на первый взгляд аналогичную ситуацию и требуете от меня применения блокировки и там, так что я вроде как должен либо заблокировать и вашего оппонента, либо признать, что был неправ в случае с вами. На самом же деле ваши обвинения не имеют под собой никаких оснований, так как ваши и Sneg1 действия принципиально отличны друг от друга. Подобные действия описываются в правилах как попытки использовать правила Википедии для того, чтобы <...> подвергнуть сомнению и оспорить с помощью некорректных трактовок правил решения, которые очевидно базируются на правилах. (И там же про «преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»).

Я умаю признавать свои ошибки. Так вот, сейчас я вижу, что снятие блокировки было преждевременным, и восстанавливаю недельную блокировку. P.S. По этой ситуации я сейчас попрошу высказаться других администраторов на ВП:ФА. --Blacklake 08:35, 10 января 2011 (UTC)

Что ж, совершенно непредвзятый администратор "восстанавливает" на неделю на половину "отсиженную" предыдущую блокировку (которая опровергнута, основные пункты дезавуированы самим же Blacklake) на основании опять-таки, как и 1 января, ложно приписанного мне требования оценить действия оппонента блокировкой!! Просто нет слов, ведь я, когда писал про блокировку ( «Я надеюсь, что «написание статьи на основании одного ангажированного источника», будет трактоваться как нарушение, заслуживающее, к тому же, блокировки, не только в отношении одной из сторон. » ), хотел обратить внимание, естественно на эту блокировку и констатировал, лишь что вслед за созданием мною статьи по одному АИ последовала блокировка. В моих словах никто не найдет призыва заблокировать оппонента, и такой вывод лишний раз говорит лишь о «беспристрастности» уже замучившего меня своими блокировками администратора Blacklake.

Разумеется, «непредвзятому» ко мне администратору нет дела до внимательного разбора моих слов, что я хотел сказать, его мало интересует, зато есть повод для очередной неочевидной блокировки и достаточно поданного как факт утверждения оппонента на ЗКА; как и нет дела до осознания самого факта того, что вместо того, чтобы усиливать конфликт в статьях, как это и рекомендуют делать правила, я обратился к нему на СО вообще до первой же своей правки в статье и на ее СО. --MPowerDrive 15:31, 10 января 2011 (UTC)

Четыре вопроса по поводу статьи «Штурм Зимнего дворца»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(I) Скажите, пожалуйста, на каком основании Вами удалены из раздела «Иной взгляд на события», во-первых, цитата из воспоминаний Марии Бочарниковой, во-вторых, мнение опубликовавшего эти воспоминания в «Новой Газете» Александра Меленберга, в-третьих, воспоминания Джона Рида — о разговоре с городским головой Г.И. Шрейдером и об обстоятельствах грабежа Зимнего дворца, — на которого ссылается в своей работе «Неизвестный Ленин» Владлен Логинов?

(II) Скажите также, Вы считаете вполне достаточным заменить ненейтральные термины синонимичными, например: вместо «проявили достаточно мужества и смелости» — «действовали достаточно смело и распорядительно», вместо «кто-то достаточно мужественно сказал» — «кто-то из министров даже довольно мужественно сказал», вместо «подвиг остававшихся до конца на своем посту министров был сразу же оценен современниками событий» — «многими из современников поступок остававшихся до конца на своем министров Временного правительства был оценен как подвиг»?

(III) Поясните, почему Ваши правки носят избирательный характер? Более половины ненейтральных терминов, которые были выделены мною в цитатах на странице обсуждения статьи, оставлены Вами без внимания.

(IV) Наконец, последний вопрос: почему в разделе «Эксцессы и насилие» не была устранена логическая ошибка, основанная на подмене понятий (подробнее см. страницу обсуждения к рассматриваемой статье)?

Допускаю, что третий и четвёртый вопросы не имеют к Вам никакого отношения ввиду того, что автор текстов, о которых идёт речь, — не Вы. В этом случае прошу указать мне на это обстоятельство. — Transit-msk 20:13, 20 января 2011 (UTC)

Добавил ссылку на данную тему на странице обсуждения участника ЛейтенантЪ. Вот тема. — Transit-msk 20:29, 20 января 2011 (UTC)

Я не считаю для себя обязательным отвечать на предъявленные в таком тоне обвинения и претензии. Для обсуждения статей предназначены соответствующие СО, вот там и поговорим. Советую к предварительному изучению АК:535, что касается авторства тех или иных частей в статье, то история правок доступна для любого участника, даже для анонима. Ее можно открыть и ответить на свой вопрос самостоятельно. --MPowerDrive 15:47, 23 января 2011 (UTC)

Атеисты атакуют: удаление статей о благочиниях

Прошу принять участие в дискуссии Википедия:К удалению/22 января 2011#Благочиния московской епархии --Aviafar 23:30, 2 февраля 2011 (UTC)

Файл

Файл:Слухи.jpg. Обратите внимание на [60]. Shureg 09:47, 3 февраля 2011 (UTC)

• Ну и Файл:Ольденбургъ-С.jpg туда же. Сканы из несвободных источников можно использовать только при соблюдении ВП:КДИ, а здесь явно не тот случай. Для временной загрузки файлов (чтобы подтвердить цитату из источника, например) удобнее файлообменники. --Shureg 10:11, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Файлообменники? Что это? --MPowerDrive 16:53, 3 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Путаница с фамилиями

Давайте внимательно пользоваться шаблоном. Там говорится про персону, а персона имела фамилию Книпер. Laur Balaur 20:57, 7 февраля 2011 (UTC)

Фамилию персоны никто не трогает, и статью не переименовывает. Название в лиде, вроде как тоже осталось Книпер, не? Фото сделано именно в период, когда персоналия носила фамилию "Тимирева", поэтому некорректно помещать над ранней фотографией фамилию, которую персоналия стала носить гораздо позднее: это вводит читателя в заблуждение.

Вообще, если Вы не в курсе, то для обсуждения содержания статей служат их СО, а не СО участников. Мне не нравится такое вторжение в личное пространство. --MPowerDrive 21:05, 7 февраля 2011 (UTC)

== Статус файла Файл:Тимирева.jpg ==

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Тимирева.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laur Balaur 22:17, 7 февраля 2011 (UTC)

Хотел ещё поинтересоваться, - с точки зрения человека рекламрующего себя как "борца за чистоту русского языка" - не могли бы Вы объяснить значение "ИМХО"? Только с точки зрения борца, пожалуйста.

Что именно неправильно, по мнению Laur Balaur, в оформлении изображения? MPowerDrive 10:50, 9 февраля 2011 (UTC)

Вами была неправильно указана лицензия. Это изображнин не попадает под категорию "по сроку давности". Если Вы потрудитесь изучить приведённую выше ссылку Википедия:Лицензирование изображений и диаграмму на той странице то, я более чем уверен, придёте к заключению что "Загружать нельзя".

изображённая там схема является условной. В рамках текста, который указан далее в правиле, изображение подпадает под категорию свободных. Изображение сделано до выхода закона "Об основах авторского права" 1925, а РСФСР и СССР не являются правопреемницей РФ в области гражданского права. MPowerDrive 18:39, 16 февраля 2011 (UTC)

Изображение является частью семейного архива и право на его публикацию следовательно надо исспрашивать у владельцев оного. Впервые оно было опубликовано в 90х годах в книге "Милая обожаемая..." до этого сомента оно существовало исключительно как частная собстенность.

Е_Р_У_Н_Д_А. Читайте правила. И не забывайте подписываться MPowerDrive 18:48, 16 февраля 2011 (UTC)

Вы утверждаете что оно было опубликовано до 17 года? - приведите источники. Laur Balaur 18:55, 16 февраля 2011 (UTC)

В связи с необоснованностью вашего предупреждения, шаблон убираю. Для начала сами приведите источники, из чьего личного архива это фото. Продолжение дискуссии ведите на СО статьи. Я здесь все сказал. --MPowerDrive 19:06, 16 февраля 2011 (UTC)

ВП:ЗКА#Заложник

Не знаю, насколько верно поступаю, но война правок с использованием откатов в списке наблюдения навела на грустные мысли. ~~ЛейтенантЪ 19:43, 21 февраля 2011 (UTC)

Там кроме этого были действия, очень похожие на вандализм (удаление целого абзаца со вторичным АИ), для чего применялся откат с патрулированием. Именно этот неконструктив я и отменил согласно известному Вам разъяснению админа на СО иска. Думаю, что участнику флаги не нужны -> предлагаю высказаться здесь: Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#Transcend (rus) MPowerDrive 20:39, 21 февраля 2011 (UTC)

К вопросу о копивио

Википедия:Форум/Вниманию участников#Копивио или нет? Я подал запрос на Форум/Вниманию участников. Если будет решено, что Ваша цитата допустима, то я немедленно извинюсь перед Вами на Вашей странице обсуждения и на других страницах, где я обвинял Вас в копивио. --Transcend 16:53, 24 февраля 2011 (UTC)

Прошу прощения

Прошу прощения за обвинения в копивио. Имело место неправильно оформленное цитирование. Надеюсь, подобных недоразумений больше возникать не будет. --Transcend 16:31, 1 марта 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уничтожение японских броненосцев «Хацусэ» и «Ясима»

Пока не забыл: обращаю Ваше внимание на то, что Вы добавили ложную информацию в статьи (Пытавшийся было уйти «Ясима» перевернул и потопил при неудачном маневрировании после взрыва еще один японский боевой корабль). Пусть даже и непреднамеренно (во что я охотно верю), Вы так или иначе ввели читателя в заблуждение, не говоря уже об остальных «огрехах» по тексту. Пожалуйста, будьте аккуратнее с АИ, особенно по теме Русско-японской. ~~ЛейтенантЪ 20:12, 25 февраля 2011 (UTC)

По вашему "ложной", по данным АИ -- нет. Не отменил Вашу правку только потому, что нет данных АИ сейчас под рукой. Как найду, упущение исправлю. Про "погрехи" пишите на СО статей, разберемся. Моя СО не для этого предназначена. --MPowerDrive 20:17, 25 февраля 2011 (UTC)

• |нарушение ЭП/НО удалено| я буду с нетерпением ждать АИ по поводу перевёрнутого и потопленного японского корабля! Извините за вторжение, всего доброго. ~~ЛейтенантЪ 20:26, 25 февраля 2011 (UTC)
  • И вам не хворать. Ждите, и обязательно дождетесь.--MPowerDrive 20:34, 25 февраля 2011 (UTC)

• Мда, такое отношение к моим репликам для меня действительно оскорбительно. Подумал — стоит связываться с Вами, или нет: решил, что в данном случае это было бы необходимо в чисто профилактических целях. Вы не против, если я спрошу мнения участников/администраторов насчёт такой правки чужих сообщений? ~~ЛейтенантЪ 19:47, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Я обратился к одному из администраторов, дабы он рассудил Ваши претензии про закрытие на моей СО нарушения ЭП/НО текстом "удалено". Рекомендация была получена «не кормить троллей». Так что я следую совету администратора, и, не считая необходимым продолжать с Вами сию «высокомудрую» дискуссию, оную закрываю. Предлагаю Вам некоторое время на моей СО не появляться. С надеждой на понимание. MPowerDrive 15:49, 27 февраля 2011 (UTC)

1-ый армейский корпус и Белое движение

Приветствую участника MPowerDrive. Я обноружил ваше участие в разрешении недоразумения с переименованием моей статьи 1-ый армейский корпус (ВСЮР)и хочу поблагодарить вас за поддержку. Я просмотрел вашу страничку и обноружил два крайне положительный факта: 1/ Вы работаете над исправлением исторической несправедливости в отношении Белого движения в России и весьма плодотворно. Я придерживаюсь той же правомонархической ориентации и поэтому предлагаю вам свою дружбу ! Единомышленникам надо дружить ! 2/ Вы также как и я петербуржец, что удобно. Касаемо моей статьи: вы предложили имя Добровольческий корпус. Вот что думаю: Добркорпус это одно из имён 1-го армейского (зимой 1919-20, когда Белую гвардию красные "почти" истребили). ДК будет одной из частей статьи "1 АК".Я планирую написать статью "от и до" на университетском уровне, я буду благнодарен за любой полезный совет или коррекцию. Также, если не возражаете, я помещу в статью файл, в котором корниловцы освобождают город Орёл. с уважением, Фавик питерский 13:01, 5 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте! Благодарю за оценку моего вклада. Честно говоря, он в основном просвещен действительно Белому движению. Что касается последнего Царствования, то удалось пока что лишь еще в позапрошлом 2009 году исправить написанную и защищенную до моего прихода в нее на статус хорошей (!) в русофобском и резко антиниколаевском стиле советской исторической "науки" статью Русско-японская война и ряд сопряженных оной про локальный сражения той войны, кое-что поправлено в статьях Николай II и Распутин, Григорий Ефимович. И то малое было отмечено некоторыми "белыми" (!) администраторами как "идеологический вандализм" . Так что здесь еще, как говорится, непаханное поле. Статьи про "Кровавое воскресенье", Революцию 1905 года и множество других ведь далеко не в лучшем состоянии. Присоединяйтесь к работе =).

По поводу Вашей статьи, может, Вы и правы. Хотя, насколько я знаю, "мое" название было дано именно в период "Московского похода", на пике успеха ВСЮР. Но как перенаправление мой вариант в любом случае важен. Располагаю последней книгой из серии "Белые воины" -- "Генерал Кутепов", правда еще не изучил ее. Там материала по Вашей статье весьма и весьма много. --MPowerDrive 22:22, 5 марта 2011 (UTC)

Алексеевская организация

Необходимо уточнить дату 20 октября по григорианскому календарю в статье 1917 год и дату 7 октября по григорианскому календарю в статье Алексеевская организация. Обе даты датируют одно и то же событие — начало Алексеевской организации. Одна из дат неверна — пояснение см. в разделе 1917 год ниже. Kalendar 18:16, 6 марта 2011 (UTC)

Почему Вы решили, что 7 октября в статье "Алексевская организация" -- по григорианскому календарю?? Принято в научной исторической литературе до февраля давать дать по старому стилю. --MPowerDrive 21:06, 7 марта 2011 (UTC)

Дата 7 октября викифицирована, что означает ссылку на дату по григорианскому календарю. Невикифицированная дата «7 октября» не даёт конкретного указания на юлианский или григорианский календарь. Формат даты 7 (20) октября показывает дату по юлианскому и григорианскому календарю. Поэтому для однозначности датировки событий, происходивших до перехода на григорианский календарь, необходимо давать двойную датировку. Kalendar 21:51, 7 марта 2011 (UTC)

Да, тут косяк, но это к тому, кто дату викифицировал. В моей версии викификации не было. Поправил статью. --MPowerDrive 18:47, 9 марта 2011 (UTC)

Для записи дат по старому и новому стилю рекомендуется использовать шаблон {{СС}} или ({{OldStyleDate}}), который автоматически форматирует строку и создаёт ссылки на дату и год по новому стилю. Kalendar 17:44, 10 марта 2011 (UTC)

1917 год

Правила указания дат приведена в статье Википедия:Правила и указания: «Даты следует указывать согласно тому календарю, который действовал на момент описываемого в статье события. Дата по современному (григорианскому) календарю указывается в скобках. Ссылку следует делать только для даты по григорианскому календарю». Из данного правила следует, что в статьях можно указывать даты по действовавшему на момент события календарю. Но ссылки можно ставить только на даты по григорианскому календарю. Поэтому поставленная на год или дату ссылка на списки годов или дат означает, что информация, размещённая в списках годов или дат, является информацией о событиях с датировкой по григорианскому календарю.

Указания о двойной датировке событий по старому и новому стилю относится только к статьям. Списки годов и дат (например, 1917 год, 16 марта) являются особым родом статей и в первых строках содержат пояснение, что они датируются по григорианскому календарю. Даты в данных списках приводятся только по григорианскому календарю.

Из этого следует, что в списке 1917 год дату 3 (16) марта следует преобразовать в 16 марта, что однозначно будет определять её по григорианскому календарю. Kalendar 18:11, 6 марта 2011 (UTC)

Это все понятно. Но вот я открываю "особого рода статью" -- список 1917 год, и не наблюдаю вверху никакого разъяснения, подобного тому, о котором Вы выше говорите "в первых строках содержат пояснение". Вот поэтому Ваша версия и вводит читателя в заблуждение, меня бы точно запутала, не знай я дат в этой области. --MPowerDrive 21:10, 7 марта 2011 (UTC)

Первая строка списка 1917 год: «1917 год — невисокосный год, начинающийся в понедельник по григорианскому календарю». Первая строка списка 16 марта: «16 марта — 75-й день года (76-й в високосные годы) в григорианском календаре». Это значит, что все даты в данных списках приведены по григорианскому календарю. В списках годов и дат приведены события мировой истории, происходившие в разных странах. Разные страны переходили на григорианский календарь в разное время — с 1582 года по 1928 год. Приведение всех дат к одному календарю — григорианскому — обеспечивает однозначность датировки событий. Kalendar 21:51, 7 марта 2011 (UTC)

Да, спасибо, теперь вижу. Однако простое упоминание про григорианский календарь не у всех читателей однозначно ассоциируется с новым стилем, а тыкать ссылку и изучать, что есть юлианский календарь, и есть григорианский, и какой их них соответствует новому стилю, какой старому -- будут очень не многие. Чтобы не было непонимания, необходимо уточнение хотя в скобках (по новому стилю). MPowerDrive 18:53, 9 марта 2011 (UTC)

Рецензирование?

Добрый день! Мне кажется, что статья Кутепов, Александр Павлович вполне готова к рецензированию перед выставлением в Хорошие. Готов помочь в оформлении и вычитке. Интересно узнать Ваше мнение. С уважением, --Borealis55 05:51, 16 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте, не могу не согласиться с Вашей оценкой. У меня есть по этой теме последняя из вышедших в серии "Белые воины" книга "Генерал Кутепов" с массой информации по вопросу, но, к сожалению я ее еще не изучил. С уважением, --MPowerDrive 07:01, 18 марта 2011 (UTC

Тогда давайте продолжим работу? Или у Вас иные планы? Я мог бы уже сейчас начать вычитку того что есть. С уважением, --Borealis55 07:15, 18 марта 2011 (UTC)

Я осознаю всю важность предложенной Вами работы, однако буквально на днях взялся за спасение удаленной статьи. Кроме того, для квалифицированного участия хотел бы все же изучить самую современную научную работу по этой теме. Могли бы Вы мне дать некоторое количество времени на все это? С уважением --MPowerDrive 21:02, 18 марта 2011 (UTC)

Несомненно. При Вашей готовности продолжать работу над статьёй о Кутепове дайте мне знать. С уважением, --Borealis55 06:17, 19 марта 2011 (UTC)

Непременно. --MPowerDrive 07:40, 19 марта 2011 (UTC)

Предупреждение

Если вы будете продолжать на страницах Википедии правки в том же стиле - с игнорированием аргументов в обсуждении, постоянными обвинениями в нарушении правил и т.п., то я подам запрос к администраторам с полным анализом ваших действий, после чего, если это не поможет - иск в АК, который, несомненно, приведет к вашей бессрочной блокировке. Поэтому советую вам остановиться и тщательно взвешивать как свои аргументы, так и аргументы оппонентов --Ашер 12:13, 19 марта 2011 (UTC)

Я Вам рекомендую следить за собственными действиями, например, продолжение Вами войны правок в статье, где Вы нарушили ВП:ПТО, несомненно, приведет к Вашей блокировке. Что касается иска, то, разумеется, будет подан иск встречный с подробным анализом Вашей деятельности за последние дни, думаю, что нарушений у Вас на порядок больше, так что заблокированы будете именно Вы. --MPowerDrive 14:35, 19 марта 2011 (UTC)

Ваше дело, я вас предупредил, не хотите менять принципе участия в Вики - дело ваше --Ашер 14:39, 19 марта 2011 (UTC)

Весьма странно слышать такое от нежелающего менять собственные методы работы: внесение и продавливание неконсенсусных правок в утвержденном выпуске, например. --MPowerDrive 14:41, 19 марта 2011 (UTC)

Второй Кубанский поход

Коллега, страница обсуждения участника предназначена для личных обращений к участнику. Удалённый Вами текст являлся личным обращением к Вам. Текст, перенесённый Вами на мою СО, я перенёс на СО статьи. Kalendar 05:24, 14 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Знаете ли вы

Поймите раз и навсегда, что ваше своевольство в блоке ЗЛВ не является приемлимым. --Zimi.ily 17:06, 14 апреля 2011 (UTC)

Увидев у себя такой шаблон, и зная ситуацию, я.. бы наверное тоже пожелал отправить его назад автору в аналогичном виде.. Glavkom NN 17:33, 15 апреля 2011 (UTC)

Файл "Добровольцы.jpg"

Уважаемый коллега, я разочарую вас, но это: не город Орёл. -- Makakaaaa 13:12, 17 апреля 2011 (UTC)

Все может быть, но это в любом случае это один из городов Орловской губернии. Glavkom NN 13:40, 17 апреля 2011 (UTC)

И опять же нет. Поверьте, если бы это была Орловская губерния, то столь ценное фото висело бы в золотой раме в зале Гражданской войны Краеведческого музея г. Орла. К сожалению, на данный момент не выявлено ни одного фото, где запечатлены добровольцы на территории Орла и его окрестностей, а фотографий с изображением добровольцев на территории губернии столь ничтожно мало, что их можно пересчитать по пальцам... -- Makakaaaa 19:10, 17 апреля 2011 (UTC)

• Листва для октября очень густая. Это же не Крым и не Одесса. Похоже, что это сентябрь. --Vizu 21:21, 18 апреля 2011 (UTC)

Приглашение

Здравствуйте коллега
Как участника, закаленного в дискуссиях, а также знатока правил (пусть иногда и невольного :-)), приглашаю Вас ознакомиться с этим обсуждением. Речь идет в основном об общих принципах. Тон спокойный (пока). Повод - Русская революция. KW 07:59, 19 апреля 2011 (UTC)

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь здесь идет голосование за выдвижение статьи Деникин, Антон Иванович. Не могли бы Вы высказаться... --92.39.133.162 09:22, 11 мая 2011 (UTC)

Фото в статье про генерала Корнилова

Здравствуйте,

Большое спасибо за интересные и нужные статьи о Белом движении. Хотел бы обсудить одну из них. Насколько я понимаю, Вы добавили вот эту фотографию:

с подписью Ген. Корнилов во время 1-го Кубанского похода в статью о генерале Корнилове. Недавно у меня появилось это же изображение очень хорошего качества (скан дореволюционного журнала Разведчик):

Файл:Kornilov in 1917.jpeg

Единственная проблема - она сделана совсем не в 1918-м, а в феврале 1917, и опубликована в выпуске, посвященном Февральской революции. Т.е. на сайте Хронос явная ошибка. --Семён Семёныч 03:59, 10 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, посмотрю вечером свои источники. Спасибо за уточнение в любом случае. MPowerDrive 08:01, 12 июля 2011 (UTC)

Да, думал у Трушновича в "Воспоминаниях корниловца" есть это фото -- но нет. Видимо, Вы правы, надо поправить статьи и подписи к фото. MPowerDrive 16:51, 13 июля 2011 (UTC)

Аврора

Приветствую, MPowerDrive.

Будет очень здорово, если мы сумеем до августа покончить с этим вопросом. Если у Вас есть свой вариант - вообще прекрасно, давайте сразу дадим на оценку посредникам все «виды абзацев». Заранее спасибо. ~~ЛейтенантЪ 14:01, 13 июля 2011 (UTC)

Да, да, я помню. Выпал на некоторое время из вики, прошу прощения. На днях отреагирую. --MPowerDrive 14:30, 13 июля 2011 (UTC)

Откаты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уведомляю вас, что выношу вопрос о откате правки, подтвержденной АИ, на ЗКА. Если вас что-то не устраивало в правках - смело исправьте, но не откатывайте. Статьи может править всякий, откатывать следует лишь явный вандализм и т.п. --Агемгрон 12:11, 15 июля 2011 (UTC)

Ваши правки, как я пояснил в комментарии, частью сомнительны, частью необоснованны. Вычленять из них целесообразное слишком затруднительно, мне есть на что время потратить более продуктивно. Поэтому, согласно упорно игнорируемому вами ВП:КОНС, вам было предложено обсуждение ваших правок на СО статьи, как это следует делать по правилам.

Впрочем, если вы планируете продолжать игнорировать правила и далее, то на ЗКА вам, думаю, помогут разобраться с правилами работы в проекте и необходимости поиска консенсуса с оппонентами на СО. С наилучшими --MPowerDrive 12:17, 15 июля 2011 (UTC)

Правки не могут быть сомнительными или необоснованными, поскольку целиком и полностью опираются на авторитетный источник и моих домыслов в них нет. Если есть претензии к чему-нибудь конкретному, смело пишите, следуя правилу ВП:КОНС. Увы, но такие откаты с расплывчатыми комментариями неконструктивны. --Агемгрон 12:24, 15 июля 2011 (UTC)

Я вам все сказал, дальнейшее обсуждени здесь считаю безполезным -- см. шаблон в самом верху данной страницы. У вас есть 2 варианта: продолжать упорствовать в русле действий на ЗКА и ждать разъяснений от админов, или начинать договариваться о том, а каком виде ваши правки могут быть уместны -- на СО соответствующей статьи. --MPowerDrive 12:32, 15 июля 2011 (UTC)

• В запросе на ЗКА возник вопрос - мне, как и участнику Агемгрон, не ясно - в чем причина данной отмены? По своему усмотрению можете пояснить это здесь, на странице обсуждения статьи или в запросе на ЗКА. Dmitry89 16:42, 16 июля 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Штурм Екатеринодара (август 1918)

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Штурм Екатеринодара (август 1918) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:36, 25 августа 2011 (UTC)

Фото на вашей странице

Прошу прощения, возможно, за невежливость, но я вам совершенно точно говорю, что на фотографии не город Орёл. В Орле - увы - белогвардейцев никто не фотографировал. Более того, это даже не город Орловской губернии, потому что ливенские краеведы, например, о таком снимке тоже ничего не знают. -- Makakaaaa 22:51, 26 августа 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Штурм Екатеринодара (март 1918)

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Штурм Екатеринодара (март 1918) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 04:46, 2 сентября 2011 (UTC)

Вы нужны проекту

Дорогой коллега, настолько ли серьезны проблемы, побуждающие Вас покинуть проект? Очень прошу Вас остаться в проекте и работать далее на его благо. У Вас это здорово получается. С уважением Glavkom NN 18:05, 12 октября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. HOBOPOCC 18:49, 12 октября 2011 (UTC)

Уведомление

Проект:Гражданская_война_в_России/К_посредничеству#О принципах дальнейшей работы по теме ГВР

--wanderer 15:07, 13 октября 2011 (UTC)

Блокировка 17 октября 2011

Вы заблокированы за нарушение правила ВП:ПТО в статье Верховный правитель России на две недели. Срок выбран по прогрессивной шкале с учетом АК:649. Обжалование блокировки возможно только через арбитражный комитет.--Abiyoyo 18:02, 17 октября 2011 (UTC)

Abiyoyo, ну Вы же ненейтральный администратор, сочувствующий моим оппонентам. Я всегда последовательно выступал против Вашего избрания в администраторы и прочее, и у нас с Вами были разногласия. Решили свести счеты? Войну правок я вел один, сам с собой что-ли? Совесть осталась еще, не? --MPowerDrive 18:45, 17 октября 2011 (UTC)

Вас заблокировали за техническое нарушение (ПТО), коллега, а автору запроса на Вас (кстати, совершенно с другими обвинениями-"якобы троллинг"), участнику Fred, коллега Abiyoyo выписал устное предупреждение, которое тот игнорирует, оскорбляя и меня, и другух участников, и Вас, в том числе. Да и Ваш "спаринг-партнёр" в этих откатах как то остался за кадром санкций. Но, я надеюсь, что, обратив внимание на эти два момента, администратор все же восстановит справедливость, и не заставит нас сомневаться в его ненейтральности. Glavkom NN 19:42, 17 октября 2011 (UTC)

Вы бы ещё меня представителем красной армии назвали. Пфф. Ole Yves 20:02, 19 октября 2011 (UTC)

А я, кстати, даже и не посмотрел, кто сражался с Драйвом, это были Вы? Нет, извините что заподозрил Вас) Вы правил ПТО не нарушали! Все чисто, 3 отката.;) Это я поторопился с выводами. Просто привык, что в ВП:ВОЙ всегда есть две стороны. Но вторая в данном случае не фолила. Glavkom NN 22:30, 20 октября 2011 (UTC)

Угу, справедливость будет возстановлена . --MPowerDrive 20:15, 18 октября 2011 (UTC)

Информация к дискуссии по статье "Герб России"

Ответы для Эшер на:

• 2) По НТЗ: "Один из главных государственных символов государства Верховного Правителя." - "государства Верховного Правителя" действительно не существовало. "Для разработки герба новой возрождающейся в 1919 году государственности" - фраза про "новую возрождающуюся государственность" явно ненейтральна, ее надо убрать. --Ашер 09:47, 17 октября 2011 (UTC)

• Простите великодушно. Вам доктор наук нужен для тго, чтобы сказал, что древнерусские эмблемы не были гербами и что не существовало "государства Колчака"? Вы с каждым подобным вопросом планируете к нему обращаться? Давайте подойдем с другого конца. У вас есть научные АИ, говорящие о "госудасртве Колчака" и именующие эмблемы русских князей гербами? --Ашер 17:28, 17 октября 2011 (UTC)

Поскольку генезис 4 белогвардейских государственных образований -- А.И. Деникина, А.В. Колчака, Е.К. Миллера и Н.Н. Юденича -- проходил отнюдь не в одинаковых политических, социально-экономических и природно-климатических условиях, то каждый режим в силу специфических особенностей своего существования подвергался разному влиянию как внутренних, так и внешних сил

— Кирмель Н. С. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне. 1918—1922 гг. Монография — М.: Кучково поле, 2008. — 512 с. ISBN 978-5-9950-0020-4, стр.24

Это я к тому, что Ваша ирония про "неуместность" упоминания государства Колчака совершенно неуместна. И, конечно же, существовало одновременно и "красное" государство большевиков, и противостоящее ему "белое" государство Колчака. Вашу неосведомленность здесь списываю на то, что Вы не прямой специалист по данному периоду истории.

Учитывая, что правомерность применения термина "государство Колчака" показана, недоумение вызывает утверждение о ненейтральности фразы про "новую возрождающуюся государственность". Что же здесь ненейтрального-то? --MPowerDrive 20:03, 17 октября 2011 (UTC)

Я, может быть, и пообсуждал с вами разницу между терминами "государство" и "государственное образование", но не думаю, что это необходимо. Так как свою неправоту вы, по моим наблюдениям, признавать вообще не в состоянии. Да и просто потому, что неприятно с вами общаться. В частности - из реплик, подобных тем, что вы написали выше. Если мните себя большим специалистом в истории - пишите в журналы. Рецензенты должны оценить по достоинству. --Ашер 20:25, 17 октября 2011 (UTC)

Ну относительно Вашей способности признавать Вашу неправоту у меня сомнений и не было, и Ваш ответ выше это только лишний раз доказывает. А если Вы думаете, что для меня доставляет большое удовольствие общение с Вами после известных событий при Вашем избрании на роль помощника для посредников по оценке АИ, то не обманывайте себя. Впрочем, это все лирика, хотя мне и не понятно, что Вас так задело в моем замечании про отсутствие специальных знаний по данному периоду истории. Нельзя быть специалистом во всем, и себя я, тем более за такового не считаю, Вы сильно ошиблись. Специалистом здесь я имел в виду В.Ж. Цветкова, а также автора цитаты, приведенной выше -- Н.С. Кирмеля, естественно -- а не нас с Вами.

Я пишу здесь по сути спора, это информация для посредника для подведения итогов, а не тема для приятных душещипательных бесед. Если оппонентам, и Вам в их числе, есть что сказать, то это приветствуется хоть здесь, хоть на СО посредничества. Если нет -- то нечего пенять на личные взаимоотношения. --MPowerDrive 20:50, 17 октября 2011 (UTC)

По поводу "разницы между терминами "государство" и "государственное образование". К.и.н. Кирмель Н.С. эти оба термина использует как синонимы, когда пишет о белогвардейских государствах, употребляет слово "государство" в очевидном контексте повествования про белые гос. образования. По всей видимости, этот историк также еще просто не достиг необходимой и достаточной степени просветления:с ним просто не провели разъяснительной беседы про разницу в терминологии:

Во внешнеполитической сфере автором обозначены следующие основные угрозы белогвардейским государственным образованиям... Важнейшим инструментом обеспечения безопасности государства на международной арене, особенно когда оно находится в состоянии войны, является разведка... Военные угрозы белогвардейским государственным образованиям тесным образом связаны с...

— стр.52-53

Так что у Вас, Ашер, тоже есть возможность блеснуть знаниями -- напишите историку о его ошибке, а он, наверное, это оценит, как Вы выражаетесь, по достоинству. --MPowerDrive 20:33, 18 октября 2011 (UTC)

И, кстати - своими утверждениями вы отрицаете, что в России была Гражданская война. Подумайте об этом на досуге. --Ашер 20:36, 17 октября 2011 (UTC)

прочитав ваш разговор мне не кажется что участник отрицает то что вы пишете. Сами то понимаете что пишете? AlienFive 15:55, 18 октября 2011 (UTC)

Я-то понимаю. А вот как вы объясните гражданскую войну между двумя (несколькими) государствами - не могу представить. --Ашер 16:10, 18 октября 2011 (UTC)

Что тут неясного, несколько политических сил одновременно называли себя государствами, подразумевая себя наследником (оккупантом) ресурсов и территорий предыдущего государства. РСФСР,УССР, Украинская держава, УНР, ДКР-государства или нет? По самоназваниям-государства. Это не мешало им вести между собой боевые действия и находиться в конфликте, рассматриваемом в качестве неотъемлимой часть Гражданской войны в России. А то, что Вы предлагаете в качестве аргументов о неприменимости термина "государство Верховного правителя" (при наличии такого самоназвания-минимум) - не что иное, как ОРИСС. Glavkom NN 16:19, 18 октября 2011 (UTC)

Коллега, спасибо вам за источники и цитату по важному вопросу. Надо их озвучить в обсуждении на со AlienFive 15:55, 18 октября 2011 (UTC)

Продолжение от В.Д. Зиминой

«Белое» государство, в свою очередь, распределяло полномочия среди носителей власти по «горизонтали» (законодательная, исполнительная и судебная отрасли власти) и по «вертикали» (центральные, региональные и местные органы власти) с тем, чтобы управлять населением региона.

— Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 182

«Белая» государственность создавалась все по тому же классическому для самодержавной России образцу, когда государство брало на себя всю ответственность и претендовало на всю полноту управления

— Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 10

Интересно было бы услышать мнение участника Эшера по этому поводу, а потом сделать вывод о его способности признавать свои ошибки . --MPowerDrive 21:11, 20 октября 2011 (UTC)

Продолжение от А.С. Кручинина

Как известно, при решении спорных вопросов, особенно в сложных случаях оставления/удаления статей, признания вопроса значимым, важным аргументом является наличие в АИ разделов или глав, целиком посвященных вопросу.

В работе А.С. Кручинина есть специальная глава 12 «ЕДИНОЕ ГОСУДАРСТВО»

Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память / Андрей Кручинин. - М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2010. — 538, [6]с.: ил. ISBN 978-5-17-063753-9 (АСТ), ISBN 978-5-271-26057-5 (Астрель), ISBN 978-5-4215-0191-6 (Полиграфиздат), стр.292

Посмотрев обсуждение на Обсуждение:Герб_России, вижу, что основной спор ведется во вопросу, какой термин использовать: государство Колчака, государственность, белое государство, государственное образование Колчака и т.д. Однако спор начался именно с удаления целиком участником Фред текста о государстве Колчака. Это была его ошибка и необоснованное действие, и именно поэтому текст возвращался в статью. Вовсе не потому, что именно формулировка о "государстве Колчака" мною считается идеальной. Можно написать, например "белое государство", как у В.Д. Зиминой, можно и оставить синонимичное "государство Колчака". Моя принципиальная позиция заключается в отстаивании термина "государство", уже 3 научных АИ я привел на это выше, они доказывают неправомерность удаления слова "государство" участником Фред. Что будет стоять вслед за этим словом -- по большому счету не принципиально. Но лучше послушаем, что скажет уважаемый эксперт в ответ на этот вопрос. MPowerDrive 10:54, 22 октября 2011 (UTC)

Информация к дискуссии по статье Верховный Правитель России

По термину "переворот": версия Fred'а мне видится взвешеннее. То, что термин неверен в версии его оппонентов подтверждается лишь одной работой. При наличие лишь одной такой работы, в противовес сложившемуся мнению, нужно указывать, что это мнение одного источника. Возможна такая атрибуция: "По мнению авторов биографического справочника "Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны"... --Ашер 08:22, 17 октября 2011 (UTC)

Будет хорошо, если будет найден еще какой-то научный источник, подтверждающий такую точку зрения. --Ашер 09:04, 17 октября 2011 (UTC)

Переворот? Скорее, правительственный кризис, вызванный недовольством военной среды. В самом деле, из 5 членов Временного Всероссийского Правительства на свободу троих (в т.ч. председателя Совета министров и Верховного Главнокомандующего) никто не покушался; непосредственной угрозы жизням арестованных также как будто не было; с другой стороны, нервозность обстановки побудила члена Директории Виноградова заявить о сложении своих полномочий.

— Кручинин А. С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память / Андрей Кручинин. - М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2010. — 538, [6]с.: ил. ISBN 978-5-17-063753-9 (АСТ), ISBN 978-5-271-26057-5 (Астрель), ISBN 978-5-4215-0191-6 (Полиграфиздат), стр.272

И вот еще что. Версия Фреда на может быть взвешеннее: в ней Фред искажает то, что говорят АИ, и об этом уже писали на СО. А именно в его версии утверждается -де авторы коллективной монографии вообще считают неправильным использование термина "переворот" для событий Гражданской войны. На самом же деле авторы пишут исключительно про неприменимость термина к событиям 18 ноября 1918 года. --MPowerDrive 20:34, 17 октября 2011 (UTC)

Запрос к эксперту при группе посредников

Довожу до сведения всех заинтересованных, что из-за отсутствия возможности обратиться для конструктивного разрешения спора на СО эксперта, я отправил ему по вики почте следующий запрос:

Здравствуйте, уважаемый Василий Жанович.

Не могли бы Вы помочь в разрешении спора о допустимости применения термина "государство Колчака"? А также дать оценку нейтральности для энциклопедической статьи такого выражения про "новую возрождающуюся государственность".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:MPowerDrive#.D0.98.D0.BD.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BA_.D0.B4.D0.B8.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D0.BE_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B5_.22.D0.93.D0.B5.D1.80.D0.B1_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8.22

С уважением, MPowerDrive

--

Это письмо было отправлено участником MPowerDrive участнику В.Ж. Цветков при помощи функции Википедии «письмо участнику», подробнее см. <http://ru.wikipedia.org/wiki/project:email>.

MPowerDrive 21:48, 20 октября 2011 (UTC)

Ув. MPowerDrive, выражение "новая возрождающуюся государственность", как Вам это хорошо известно, является цитатой из первоисточника - газетного репортажа 1919г., рассказывающего о конкурсе. Добавлять его в статью нет никакой необходимости.--Fred 05:10, 21 октября 2011 (UTC)

Вы неверно ставите вопрос. Речь идет не о "добавлении в статью", а о Вашем желании удаления этого из статьи. Это первое. Второе. Короткие цитаты вообще-то тоже применяются в статьях. Вопрос о том, оставить цитату, или ее перефразировать -- это совершенно не то же самое, что Вы делали в статье, удаляя фрагмент. Ну и третье. Ничего ненейтрального в этих словах нет. А для того, чтобы решить этот спорный вопрос мною и был задан вопрос эксперту, см. выше. Ждем ответа. --MPowerDrive 10:36, 22 октября 2011 (UTC)

Решение АК, об этом Вы хорошо знаете тоже, запрещает ссылаться на первичные источники. Поэтому (хотя не только) я эту инфу удалил.--Fred 19:52, 24 октября 2011 (UTC)

Ссылка стояла на вторичный АИ, а не на первичный, не пытайтесь спорить ради спора. --MPowerDrive 20:40, 31 октября 2011 (UTC)

Доброго времени суток всем! Спасибо за приглашение. Ответил на своей стртанице обсуждения.

Всех благ!

В.Ж. Цветков 20:12, 23 октября 2011 (UTC)

Благодарю Вас за консультацию. Все понятно, все принято как факт. Есть один только вопрос. "В политическом лексиконе столетней давности слово переворот не носило негативного оттенка (как это стало, например, после известных событий августа 1991 или октября 1993-го)." Статью-то читать будут сегодня, термин интерпретироваться будет согласно сегодняшнему его пониманию -- после событий 1991 и 1993 года. Соответственно, и будет автоматически окрашен в негативный оттенок, которого не должно быть, т.к. события были на 100 лет раньше. Думаю, логично задуматься над применением другого термина в этой связи, ну или хотя бы расшифровкой и обстоятельным комментарием о нюансах. С уважением к Вам MPowerDrive 21:50, 23 октября 2011 (UTC)

Подтверждаю свои слова только что найденными свидетельствами в АИ, как раз по теме, то, о чем я писал 2 часа назад:

В годы смут, революций и гражданских войн редко задумываются о юридических тонкостях или выверенности правовых формулировок. В конечном счете слишком часто побеждает сильнейший, а вовсе не тот, чьи права бесспорнее и лучше изложены на бумаге. Но проходят десятилетия, и нам уже нельзя задаться вопросом о природе и преемственности того или иного режима, тем более что вопрос этот нередко тонет в море расплывчатых рассуждений, лишающих его конкретности и затемняющих всю картину.

Так произошло и с вопросом о власти Верховного Правителя России. Выше мы уже видели, насколько спорным оказывается даже термин «переворот» применительно к событиям 18 ноября 1918 года, хотя его охотно подхватывали как друзья, так и враги адмирала Колчака: первые -- подчеркивая волевое начало, внесенное в беспокойную атмосферу Омска и безусловно способствовавшее дальнейшей борьбе; вторые -- педалируя тему "произвола военщины", который, разрушая «народоправство», якобы лишал эту борьбу единственно необходимого демократического основания. Сегодня же, говоря о приходе к власти Александра Васильевича, «переворот» (за которым и вправду всегда стоит что-то от авантюры, произвола, противозаконности) то и дело заменяют версией о сверхлегитимности режима Верховного Правителя... что, впрочем, требует не менее внимательного рассмотрения.

— Кручинин А. С. Адмирал Колчак: жизнь, подвиг, память / Андрей Кручинин. - М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат, 2010. — 538, [6]с.: ил. ISBN 978-5-17-063753-9 (АСТ), ISBN 978-5-271-26057-5 (Астрель), ISBN 978-5-4215-0191-6 (Полиграфиздат), стр.292

Выделение полужирным мое.

N.B.!! Если уж фраза о «новой возрождавшейся государственности» некоторым участникам представляется ненейтральной, то и термин «переворот» относительно прихода к власти А.В. Колчака на основании вышеприведенной цитаты тем более является нарушением НТЗ, и это, в отличии от голословных утверждений неэксперта по вопросам НТЗ Эшера про фразу о «новой возрождающейся государственности», подтверждается вторичным АИ! --MPowerDrive 22:49, 23 октября 2011 (UTC)

Какими вторичными АИ? --Fred 19:52, 24 октября 2011 (UTC)

Теми, что даны выше. --MPowerDrive 20:38, 31 октября 2011 (UTC)

На «новую возрождающуюся» вы никаких АИ не приводили. --Fred 03:10, 1 ноября 2011 (UTC)

Вы уже сами забыли, о чем спорите: выше написано было про вторичные АИ по "перевороту": термин «переворот» ... и это, в отличии от ... подтверждается вторичным АИ. Вы спросили, какими АИ, я пояснил. Будем дальше спорить? MPowerDrive 23:30, 1 ноября 2011 (UTC)

АК-13

Считаю своей честью предложить кандидатуру такого опытного участника, как Вы, в высший судебный совет Википедии. Умение трезво мыслить-самое ценное качество для сотрудника АК. Перечитываю Ваши обсуждения-и лишний раз в этом убеждаюсь. С этим проблем у Вас нет. С уважением, Ваш старый добрый коллега Glavkom NN 23:31, 5 ноября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Лбищенский рейд

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Лбищенский рейд был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 07:16, 11 ноября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Корниловцы.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Корниловцы.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 10:37, 18 ноября 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Ополье1.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Ополье1.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 10:38, 18 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:59, 30 ноября 2011 (UTC)

Спасибо

Спасибо за мою ЛС. А то арбитры такие недогадливые... --46.160.98.77 11:57, 23 декабря 2011 (UTC)

Возвращайтесь, пожалуйста. Вас здесь не хватает. --MPowerDrive 18:52, 30 декабря 2011 (UTC)

Украина и УНР

Добрый вечер, Вы откатили мою правку (17:01, 4 декабря 2011 — заметил только сейчас‎) без всякой аргументации. По моему такое сокращение вполне уместно, так как других государств с таким названием тогда не существовало, да и по аналогии с Грузией, Азербайджаном и Арменией тоже вполне возможно.--Artemis Dread 21:40, 27 декабря 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ: предупреждение

Не стоит участвовать в войнах правок, так как ими ничего не добиться. Вам стоило бы начать обсуждение на СО, где вы бы изложили свои аргументы. Rökаi 20:05, 30 декабря 2011 (UTC)

ВП:ЗКА

Извещаю вас, что вам может быть интерес вот этот запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в Бэйджмил, Брюс и НИП участника MPowerDrive. Rökаi 20:31, 30 декабря 2011 (UTC)

Проект:Казачество России

Коллега, cоздал Проект:Казачество России, у вас большой опыт по написанию статей на близкие тематики, потому позволю себе пригласить принять в нём участие. С Уважением! --Kravtz 19:11, 11 января 2012 (UTC)

Спасибо

Здравствуйте, дорогой друг! Только сейчас заметил, что уже более суток назад Вы одарили мою ЛС орденом музыкального характера! Я благодарен Вам за то, что моим скромные наработки в совершенствовании темы Игоря Талькова оказались замечены. На достигнутом останавливаться не планирую и буду продолжать развитие темы. Рад совпадению многих наших предпочтений, в том числе, как оказалось, и музыкальных! Безгранично уважающий Вас N.N. 22:08, 20 февраля 2012 (UTC)

Ваш вклад в статьи о музыке Талькова, и о нем самом просто невозможно не заметить. Статьи при этом все написаны на высоком уровне. Это первый орден, который я вручил, поэтому мог что-то сделать не по правилам. Не обезсудьте, если что не так. --MPowerDrive 23:17, 20 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение 2012-03-19

Коллега!

Предупреждаю, что после ещё одного восстановления исправленного мною текста в статье Иностранная военная интервенция в России Вы можете быть заблокированы. wulfson 19:52, 19 марта 2012 (UTC)

Убийство адмирала Колчака

Чтобы уберечь Вас от лишней работы, на основании исполняемых мною функций посредника прошу немедленно и самостоятельно переименовать начатую Вами статью в Казнь адмирала Колчака или Расстрел адмирала Колчака. wulfson 10:34, 25 марта 2012 (UTC)

Напоминаю Вам Ваше же объяснение в разделе Обсуждение участника:MPowerDrive#Ответ для Wulfson по Дроздовскому походу. wulfson 10:36, 25 марта 2012 (UTC)

Я тоже предлагаю заменить основное название на Расстрел адмирала Колчака, а убийство — сделать одним из редиректов. Вопрос легитимности санкций на такой расстрел, и причины названия его отдельными АИ — убийством — можно описать в самой статье. Коллега wulfson, насколько я понимаю функции посредника по ВП:ГВР, то «Основной задачей посредников является разрешение конфликтов, возникающих в процессе работы над статьями данной тематики. Посредники не являются участниками конфликта и не поддерживают ни одну из сторон.» Я наблюдаю Ваш конфликт с MPowerDrive (учитывая написанное на СО DrBug), а это означает, что аппелировать к исполняемым Вами функциям посредника конкретно сейчас — Вы не можете. Ваше замечание и предложение подобного характера сейчас уместно как замечание со стороны редактора, равноправного с MPowerDrive в вопросе созданной им статьи, и необосновано с точки зрения посреднических угроз. Надеюсь, Вы прислушаетесь к этому, и в дальнейшем будете оговаривать случаи, когда Вы обращаетесь к ГВР-редакторам как посредник, а когда — как их коллега-редактор. У Вас я вижу сейчас смешение этих понятий. N.N. 11:54, 25 марта 2012 (UTC)

Вынужден отказать в Вашей просьбе. Я не обязан и не буду дожидаться возникновения или разворачивания конфликта, если я вижу, что правила нарушаются и возражения против явно выраженного нарушения НТЗ рано или поздно последуют. Тем более что в рассмотрение различных вопросов, касающихся именно Колчака, меня вовлекли пару-тройку месяцев назад сами участники конфликта. wulfson 12:15, 25 марта 2012 (UTC)

• В таком случае, я вынужден иницировать изменение правил проекта ГВР в части пересмотра полномочий посредников. Посредники в последнее время превратились в привилегированных редакторов тематики ГВР, которым можно больше, чем остальным. На этом их роль в решении споров и конфликтов - практически и ограничивается. Единственный способ сохранить жизнеспособность и целесообразность, и последние крохи доверия к институту посредников - это в ограничить право на то, в чём Вы сейчас «вынуждены отказать». N.N. 12:35, 25 марта 2012 (UTC)

  Вы так рассуждаете, как будто у нас тут два десятка посредников на свободе разгуливает. Вот уже полнедели кроме меня нет никого желающего ответить. wulfson 12:45, 25 марта 2012 (UTC)

• Коллеги, мне кажется, что название статьи должно быть таким, чтобы оно выполняло условия правила вп:ис. Кто-нибудь изучил какое из упомянутых терминов (казнь, расстрел, убийство) является наиболее распространённым в научной литературе касаемо этих событий? думаю, что нужно провести такой анализ, а уж потом переименовать по полученным результатам. HOBOPOCC 17:15, 25 марта 2012 (UTC)
• Вполне резонное замечание - и соответствует правилам. wulfson 17:51, 25 марта 2012 (UTC)
  • В.И. Шишкин РАССТРЕЛ АДМИРАЛА КОЛЧАКА
  • В.Г. Хандорин Расстрел адмирала Колчака
  • И.Ф. Плотников Убийство адмирала Колчака
  • А.С. Кручинин Убийство адмирала Колчака
  • В моих источниках одинаково используются оба названия. MPowerDrive 19:23, 26 марта 2012 (UTC)
• По-моему весьма схожие дебаты были тут; логично было бы что и результат получился схожий. Laur Balaur 20:51, 26 марта 2012 (UTC)
  • Какие люди у меня в гостях . Сразу вспомнил про дискуссию с Вами год назад, и совершенно неожиданно, пройдя по ссылке, выяснил, что статья Тимирёва, Анна Васильевна обрела-таки нормальное название еще в сентябре прошлого года. Честно говоря, я уже летом отчаялся ждать итога, и думал, что обсуждение, как многие подобные, так без итога и уйдет в архив.
  • Ваше внезапное появление у меня в гостях как-то связано с прошлогодним спором? Спасибо, что зашли, а то я бы так и не знал про то переименование. .
  • Что касается текущего обсуждения, то вопрос этот для меня не является принципиальным: когда я размещал добытую информацию по событиям, связанным с расстрелом/убийством адмирала, то размещал ее в 3 статьях (Ленин, Колчак, эта) и под названием "убийство", и под названием "расстрел" -- пропорционально использованию названий в моих АИ. Статью назвал почти случайно "убийством". Наверное, это и вправду не лучшее название. Поэтому у меня нет совершенно никаких возражений, если по итогу начатого по почину НОВОРОССа обсуждения относительно упоминаний в научной литературе, выяснится перевес в сторону "расстрела", и статья будет Wulfson переименована в "расстрел". Мне сейчас "расстрел" и самому кажется более подходящим названием. MPowerDrive 21:33, 26 марта 2012 (UTC)

• Ну вот что даётся в результатах Google Scholar: Убийство Колчака — найдено одно совпадение; Казнь Колчака — найдено три совпадения; Расстрел Колчака — найдено шестнадцать совпадений. При всех недостатках этого метода оценки можно всё же сделать определённые выводы. HOBOPOCC 10:24, 27 марта 2012 (UTC)

• Ситуация, как с расстрелом/казнью/убийством царской семьи. "Казнь" как бы намекает на то, что "расстреляли, и правильно сделали", "убийство" - "расстреляли, гады". Оба варианта ненейтральны и почти наверняка не будут часто использоваться в научной литературе. Т.ч. действительно лучше переименовать в Расстрел адмирала Колчака - и нейтрально, и должно быть более употребимо в научной литературе. --wanderer 07:38, 28 марта 2012 (UTC)

  «„убийство“ — „расстреляли, гады“». Как автор статей Убийство Евгения Кушнарёва и Убийство Игоря Талькова, вынужден возразить такой трактовке терминов . Оба случая являлись расстрелом (из огнестрельного оружия). Вы действительно считаете, что в случае сомнительных убийств НТЗ вариантом должно являться слово расстрел? Я считаю, что к слову расстрел в данном случае можно аппелировать преимущественно потому, что событие убийства Колчака было облачено в легитимизированную форму-путём официального расстрела (равно как и по царской семье). Только поэтому, а не по Вашим причинам (НТЗ якобы). N.N. 09:13, 28 марта 2012 (UTC)

  Николай, вы не видите разницу между расстрелом как казнью и расстрелом как убийством из огнестрельного оружия? Статью переименовал, также хочу как патрулирующий сообщить, что статья как и большинство статей участника грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Но кроме маленьких поправок я в это болото снова влазить не собираюсь. Mistery Spectre 19:03, 28 марта 2012 (UTC)

  Вижу, и как раз её указал. Переименовывать статью без обсуждения - это Вы, коллега, конечно, поторопились. Равно как и вмешиваться в тему ГВР и, как там указано: "во взаимодействие с конфликтующими сторонами". Я конечно, планирую в перспективе подать предложения об отмене ВП:535, но пока они еще действуют. К сожалению. И для Вас, и для меня (. N.N. 19:43, 28 марта 2012 (UTC)

  Ну как я и сказал, вы можете откатить мои правки в статье, под вашу ответственность я её отпатрулирую даже. Mistery Spectre 19:50, 28 марта 2012 (UTC)

• С Вас уже сняли огрпаничения ограничения, уважаемый Mistery Spectre? HOBOPOCC 19:05, 28 марта 2012 (UTC)

• Вы будете комментировать любую мою реплику задавая мне вопросы о неких "огрпаничениях" ? Mistery Spectre 19:28, 28 марта 2012 (UTC)

• Только в статьях, подпадающих под ограничения, наложенные на Вас по иску 535 в которых Вы делаете правки. HOBOPOCC 19:36, 28 марта 2012 (UTC)

• В данном случае я действовал как патрулирующий, конечно же вы можете их откатить по вашему усмотрению (воевать в политлоте мне не хватало). Но, я надеюсь мои ограничения не будут использоваться как очередная попытка заткнуть мою слова или правки, и Николай поймёт о чём я говорю, и наставник примет верное решение, несмотря на слова автора. Mistery Spectre 19:39, 28 марта 2012 (UTC)

ПРИКАЗ О РАССТРЕЛЕ КОЛЧАКА

ЗДравствуйте. На сайте ricolor.org есть статья историка Кантор Я ВАС БОЛЬШЕ ЧЕМ ЛЮБЛЮ. Там есть данные про приказ, надеюсь дополнительный источник поможет вам в споре с администратором. Написано, что расстрелян по-личному распоряжению Ленина. AlienFive 13:50, 28 марта 2012 (UTC)

Спасибо большое за источник. Я так понимаю, речь об этой статье "Я ВАС БОЛЬШЕ ЧЕМ ЛЮБЛЮ..." Адмирал Колчак: роман перед расстрелом.

Автор д.и.н. Кантор, Юлия Зораховна. Так что как раз то, что надо, проходит и по ВП:535 . --MPowerDrive 22:30, 28 марта 2012 (UTC)

Я Вас предупреждал

Я Вас предупреждал, что не потерплю более хамства с Вашей стороны. Даю Вам 30 минут после первой же Вашей правки в Википедии на то, чтобы удалить из Вашего высказывания на странице Обсуждение:Колчак, Александр Васильевич фразу "Почему коллега Wulfson, пытаясь дискредитировать оценку историком Колчака как адмирала, позволяет себе искажать слова историка? Вы приписали Плотникову утверждение "самый известный российский адмирал", и далее пытаетесь это Вами переиначенное выражение высмеивать.". В противном случае Ваше дальнейшее участие в работе над проектом будет на некоторое время ограничено. wulfson 04:17, 29 марта 2012 (UTC)

Был и вправду неэтичен. Написал там. --MPowerDrive 19:32, 29 марта 2012 (UTC)

Работа недели

Уважаемый коллега! Здесь здесь идет голосование за выдвижение статьи Каппель, Владимир Оскарович. Не могли бы Вы высказаться... --Kolchak1923 03:45, 17 мая 2012 (UTC)

Предупреждения 14 августа 2012

Первое, второе. Третьего не будет. --D.bratchuk 21:33, 14 августа 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Рыков, Александр Николаевич

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Рыков, Александр Николаевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 02:53, 20 августа 2012 (UTC)

Остров Колчака

Писатель Плотников несколько ошибся: северная оконечность острова Колчака была назана «мыс Случевского» еще до революции (вероятнее всего в год смерти поэта) и своего названия позже не мяняла. Это подверждается картой, составленной самим Колчаком в 1908 году.

Статьи Остров Колчака и Случевский, Константин Константинович подредактировал. С уважением, --Oants 13:25, 28 августа 2012 (UTC)

Возможно, что Плотников и ошибся, однако, он -- историк, а не писатель. Т.е. вторичный АИ. Для противопоставления его т.з. необходим равноценный АИ. Он у Вас есть? С уважением, --MPowerDrive 21:15, 2 сентября 2012 (UTC)

Категория:Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР

В настоящее время обсуждается вопрос существования Категории: Принимавшие решения и исполнители политических репрессий в СССР. Не исключено, что это Вас заинтересует и Вы найдёте возможность высказать своё мнение. --Brattarb 16:15, 16 октября 2012 (UTC)

Высказал свое мнение. --MPowerDrive 19:39, 26 октября 2012 (UTC)

С возвращением! HOBOPOCC 07:19, 27 октября 2012 (UTC)

Ога. --MPowerDrive 16:06, 27 октября 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Al-Misrati.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Al-Misrati.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 11:07, 28 октября 2012 (UTC)

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ПРЕКРАТИТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КАПСА ПРИ ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ НАЗВАНИЙ КНИГ В ТЕКСТАХ СТАТЕЙ ВИКИПЕДИИ. РАЗНЫХ ПУТЕВОДИТЕЛЕЙ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ СУЩЕСТВУЕТ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ, ПОЭТОМУ ПРИ УПОМИНАНИИ ВАШЕЙ ЛЮБИМОЙ КНИГИ НЕОБХОДИМО УКАЗЫВАТЬ ГОД ИЗДАНИЯ И АВТОРА. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ. --Ghirla ^-трёп- 23:45, 4 ноября 2012 (UTC)

Коллега, я понимаю, что Вам очень обидно по итогу проигранного Вами спора по этому самому источнику, который Вы безуспешно пытались удалить из нескольких статьей. Не думал, правда, что Вы дойдете до такого (фэйспалм).

В том разборе полетов на ЗКА Вам же подводящий итог администратор вполне доступно объяснил здесь Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/10#Деятельность участника Ghirlandajo в статье "Памятный знак на месте дуэли К. П. Чернова и В. Д. Новосильцева". И не только., что удаление АИ с комментарием "спам" Вы произвели неуместно, или Вы так еще этого и не сообразили? И тут опять, одновременно с закапсованным пассажем выше, такое [61] в комментарии к правке. Это Вы меня так уязвить что-ли пытаетесь? Спасибо, это весело! Вы "сделали" мой сегодняшний день. =)

По сути Ваших догадок и размышлений сообщаю Вам, если Вам еще никто не говорил, что для обсуждения содержания статей существуют соответствующие страницы обсуждения. Писать Вам полагается туда, а не на СО участника. Начнете писать, предварительно хорошо подумав (скажем, указание на необходимость указывать год издания с Вашей стороны тут обдуманным и осознанным назвать весьма сложно, учитывая исходный вид АИ, остальное тоже ПУСТОЕ), будем обсуждать. Пока что вынужден отменить Вашу самодеятельность в статье. Аминь. --MPowerDrive 03:04, 25 ноября 2012 (UTC)

Просьба воздержаться от «деланья дней» остальной части сообщества, занимаясь троллингом на ВП:ФА --Ghuron 05:08, 25 ноября 2012 (UTC)

Опс. Вы возражаете против того, чтобы я отвечал коллегам там на реплики, обращенные ко мне? Что ж, тогда писать там больше не буду. Подскажите, где тогда следует это делать? --MPowerDrive 09:18, 26 ноября 2012 (UTC)

Тема на форуме закрыта, если есть желание продолжить обсуждение конкретных вопросов — обсуждайте их пожалуйста один на один. --Ghuron 10:04, 26 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание

Извините, что вмешиваюсь, но, раз уж я заглянул на станичку посредника, находящуюся у меня в списке наблюдения, то решил, что будет правильным сообщить Вам о допущенной Вами ошибке при обращении к нему по имени. Вероятно, её стоит исправить. Остальное не комментирую. --Humanitarian& 23:55, 20 декабря 2012 (UTC)

Благодарствую, Ваш --MPowerDrive 07:07, 21 декабря 2012 (UTC)

Откат в статье Ленин

Коллега, Ваша последняя правка в этой статье была очевидно излишней. Я думаю Вы видели итог Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Итог, согласно нему рекомендуемыми действиями было бы обращение к посреднику, а не присоединение к войне правок. Несмотря на то, что я считаю действия Вашего оппонента по силовому продвижению своей точки зрения неправильными, Ваши действия также были неправильными. Пожалуйста обратите на это пристальное внимание, в случае продолжения подобных действий мне придется перейти к блокировкам. Спасибо. TenBaseT 22:40, 22 декабря 2012 (UTC)

• Согласен, надо было написать Вам. Просто на ЗКА давно уже висит запрос по этому поводу, на него реакции не было, и я решил вернуть статью к состоянию до начала войны правок. Да и не является и не являлся один откат никогда войной правок, верно? В этой связи не думаю, что это справедливо писать мне в связи с 1 откатом о блокировке: за один откат еще никто и никого в вики не блокировал, а больше я бы и сам делать не стал. Настроя на ВОЙ у меня тоже здесь не было соответственно. --MPowerDrive 22:46, 22 декабря 2012 (UTC)

• Я к сожалению только добрался до ВП, и сразу увидел запрос, но отреагировать на него не успел - Вы уже меня опередили. Как я уже писал, я не вижу катастрофы в том, что точка зрения оппонента провисит на сутки больше чем Вам бы того хотелось. Реакция посредников в последнее время достаточно оперативна (на уровне день-два не более), в отличие от прошлых времен.
• на ЗКА давно уже висит запрос по этому поводу - запрос на ЗКА висел ровно 2 часа, ИМХО это не так уж много =))
• за один откат еще никто и никого в вики не блокировал - тут Вы ошибаетесь, такие блокировки осуществляются постоянно, особенно в случае когда в статье уже идет война правок между несколькими участниками. Я же специально указал правило ВП:ВОЙ, а не правило трех откатов. Более того, например в БВК посредничестве имеется "правило одного отката", за которым сразу следует блокировка. В общем контексте активной войны правок между несколькими участниками даже Ваш 1 откат выглядит как настрой на конфронтацию. TenBaseT 22:58, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Может и выглядит. Но не является таковым на самом деле. Это то, что я хотел до Вас здесь донести.
  • А я как раз эти 2 часа смотрел на эту ситуацию, поэтому она мне и показалась довольно длительной (в контексте масштаба длительности моей сегодняшней вики-сессии) =). А за оперативность в масштабах обычной длительности ожидания отклика спасибо. Да.
  • P.S. Не посмотрите на досуге это обсуждение Википедия:К удалению/9 декабря 2012#Салмышский бой? Все стороны за довольно длительное время обсуждения уже высказали всю аргументацию, нейтральный участник проанализировал все в разделе "К итогу", да и на ГВР был к тому же запрос на рассмотрение этого дискуса. --MPowerDrive 23:09, 22 декабря 2012 (UTC)

Обсуждение ордена

Коллега, мне кажется что это было излишне, не стоило в таких выражениях выступать в разделе награждения. Это награждение - моё личное мнение, составленное на основании известных мне событий и действий. У Вас могут быть иные взгляды на это, иные приоритеты и это нормально, нет одинаковых людей. Кроме общения с Вами данный посредник занимался кучей других действий, терпеливо тратя своё личное время на примирение участников конфликта. Давайте не будем лишать меня права награждать любого участника Википедии тем орденом, который я считаю он заслуживает. Обижаться на это тоже не стоит, пожалуйста. TenBaseT 19:59, 7 января 2013 (UTC)

Коллега, я с уважением от отношусь к Вашему мнению, и нигде не высказывался в пользу дезавуирования Вашего мнения и награждения. Однако я считаю, что имею право на то, чтобы высказать и свое мнение, тем более, что как Вы понимаете, вопрос для меня больной. Тем более, прошу учесть, что в вопросах, отличных от посредничества, я Вашу т.з. вообще поддержал. Другое дело, что, как выяснилось, мой вклад все еще отслеживает большое число редакторов, и сразу в большом кол-ве всплыло то, чего я не ожидал, и начался срач. Этого я не хотел.

Обижаться не имею оснований. С уважением --MPowerDrive 20:08, 7 января 2013 (UTC)

Осмелюсь предположить, что, как минимум, у части редакторов просто была в списке страница наблюдения камрада D. Bratchuk ;-) Что касается «срача» — ну извините, а чего вы ожидали в ответ на столь провокационный комментарий? Vade^☭ 10:07, 9 января 2013 (UTC)

Солоновский бой

Думаете, не стоит его в шаблон помещать? Хотя на самом деле событие это (которое было именно боем, а не восстанием) привело к прорыву фронта белых, вскоре последовали падение Бийска, Барнаула и Камня. ЧуваевНиколай 16:03, 9 января 2013 (UTC)

Я пока еще не видел АИ по этому бою. А то был тут уже один бой, царство ему небесное, тоже на букву "С". --MPowerDrive 16:05, 9 января 2013 (UTC)--MPowerDrive 16:05, 9 января 2013 (UTC)

Помню. Но помилуйте хотя бы Зиминское и Чернодольское восстания, они то чем провинились? К тому же, в шаблоне присутствуют вполне себе тыловые восстания (чапанная война, например, или вилочное восстание, или минусинское, или восстание Сапожкова, или Западно-Сибирское). Их иначе тоже прийдётся удалять и другой шаблон придумывать

ЧуваевНиколай 16:14, 9 января 2013 (UTC)

Думаю, что наличие в шаблоне не относящихся к его непосредственной тематике ссылок есть основание не для дополнения оного другими, аналогичными, но для очистки от лишних. Вообще говоря, для обсуждения страниц в вики есть спецстраницы такие, нарочно сделанные, к каждой статье или шаблона одна такая прикручена старательными гномами отнюдь не случайно. Вот мне кажется, Вы ошиблись страницей. Коллега НОВОРОСС уже вынужден спец шаблон красенький на своей СО для таких путаников прикрутить, в самом верху. А я сегодня вообще себя чувствую как небезызвестный герой Толкиена, который, проснувшись, обнаружил у себя в спальне множество важных гостей. После вышевыложенной лекции о том, как должен себя вести настоящий монархист, мое терпение уже на исходе. Прошу понять правильно. И пожалейте других читателей сей страницы, с не безлимитным инетом, мне уже жаловались, что при загрузке моей СО даже музыка на компах перестает играть от перегрузки. Поэтому до свидания на спецстраницах, уважаемый гость. --MPowerDrive 16:24, 9 января 2013 (UTC)

ОАД

Добрый чтобынибылотам!

Фактически это - тоже переход на личности, не стоит эскалировать. --Хьюберт Фарнсворт 17:36, 11 января 2013 (UTC)

Глубокоуважаемый Хьюберт Фарнсворт!

Огромное Вам спасибо за столь корректное и вежливое поучение! Хотя я давал это из соображений иллюстрирования, и не совсем понимаю, насколько значим этот "переход" в сопоставлении с отсылом к моему логу блокировок, эскалировать и разивать тему, раз есть мнение, что это переход, далее не будем. Спасибо за заботу . --MPowerDrive 17:42, 11 января 2013 (UTC)

Итог на ЗКА

[62] посмотрите итог, пожалуйста. -- Cemenarist User talk 22:09, 14 января 2013 (UTC)

Предупреждение 14.01

Коллега, такие фразы Но, говорят, блокировки там как выдают явным неадекватам. Ну, Вы там себя проявили уже вижу, жму лапу!,Отлично, потратьте высвободившееся время на изучение правил, глядишь, и голова пройдет, не ведут к конструктивному общению, не стоит так продолжать, так как это приведёт к эскалации, которую придётся предотвращать. -- Cemenarist User talk 00:19, 15 января 2013 (UTC)

Предупреждение (ВП:НИП)

Уважаемый коллега, я полагаю, что способ ведения дискуссии, использованный вами здесь, нарушает ВП:НИП. В частности: здесь вы используете в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства, когда на основании этого заявка отклоняется, поскольку митпаппетство не идентифицируется ЧЮ, вы говорите, что митпаппетство не причём. Далее, вы строите различные довольно нереалистичные гипотезы, предполагающие, что участник, попросивший сделать фотографию, находится в сговоре с Saint Johann. Затем Дядя Фред заявляет, что просил сделать фотографию он сам, и подразумевается, что никакого сговора не было. Вы продолжаете настаивать на необходимости проверки, фактически игнорируя новые аргументы.

Иными словами, вы изначально твёрдо убеждены в необходимости проверки, и дальнейшую дискуссию ведёте таким образом, чтобы «хоть тушкой, хоть чучелкой» эта проверка была проведена. Когда с вами не соглашаются, вы предъявляете какой-то аргумент, когда этот аргумент опровергается, вы тут же озвучиваете ещё какой-то аргумент и т.д. Это не соответствует целям и принципам ведения дискуссий в Википедии, требующим, чтобы участник добросовестно рассматривал аргументы оппонентов (а не пытался их опровергнуть «хоть как-нибудь»). В целом, подобный стиль ведения дискуссии подпадает под ВП:НИП.

В случае обнаружения подобного стиля ведения дискуссии с Вашей стороны в будущем я намерен использовать п. 3.1 АК:649. Ilya Voyager 17:13, 21 января 2013 (UTC)

Ну, попробуйте использовать.

Я достаточно аргументировал свои мотивы, но Вы эту аргументацию игнорируете. При этом доводы Деди Фреда, не являющиеся аргументацией в связи с их опровержением, Вы именуете "аргументами". Слова Дяди Фреда "что он попросил" аргументами никак быть не могут, ибо во-первых ему это нечем подтвердить, а во-вторых, он в этом споре является заинтересованной стороной.

И Вы как-то довольно однобоко описываете мою аргументацию, говоря-де я использую "в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства", ибо я в качестве опровержения "аргумента" Дяди Фреда использую и кукловодство. Читайте внимательнее.

К тому же Вы заблуждаетесь относительно моей добросовестности при рассмотрении аргументов оппонента. Я их очень добросовестно рассмотрел, и вижу, что у них очень много уязвимостей, т.е. они очень слабые аргументы, если вообще так могут называться. И такая же мысль пришла в голову нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111. Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве.

В общем, полагаю, что полученное Вами до этой Вашей реплики на моей СО предупреждение совершенно точно. Надо будет, при повторении Вашего modus operandi -- инициируем. --MPowerDrive 17:44, 21 января 2013 (UTC)

Блокировка 21 января 2013

В связи с продолжением игры с правилами в сообщении выше (в частности, вы приписываете «такую же мысль» «нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111», что не подтверждается соответствующей дискуссией — единственный вопрос участника в той дискуссии, разумеется, сам по себе не подтверждает, что ему в голову пришла вся та длинная «мысль» о неаргументированности позиции Дяди Фреда (с элементами теории заговора), о которой вы говорите; «Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве» — тут помимо меня ещё есть чекюзер DR, действия которого я подтверждал) ваш доступ к Википедии ограничен на срок в 1 неделю. Срок был выбран в соответствии с п. 3.1 АК:649. Был учтён тот факт, что со времени последней блокировки по этой причине прошло существенное время, и поэтому прогрессивная шкала была «перезапущена» (иначе блокировка была бы бессрочной). Были также учтены недавние предупреждения: это и это. Ilya Voyager 18:50, 21 января 2013 (UTC)

Безотносительно к остальному, сожалею, что в результате блокировки приостановятся на неделю работы по разработке до уровня статусной статьи Колчак, Александр Васильевич, которую ведёт заблокированный сейчас участник. Полагаю, что проблемы блокировки лежат в плоскости служебных страниц, а не статей. Не знаю, как сам MPowerDrive, но я бы просил для него такой замены топикбаном на служебные под работу над статьями. Ибо теперь и мне на неделю придется отвлечься от этой темы, и ждать, пока коллега вернется в работу. N.N. 19:53, 21 января 2013 (UTC)

Нет, коллега, это лишнее. Очевидно ведь, что администратор, с которым у меня наметился конфликт, просто сводит счеты, используя свое преимущество виде технического флага. Скоро он будет обосновывать свой modus-operandi перед АК. --MPowerDrive 20:28, 21 января 2013 (UTC)

Разблокировка

21 января между мной и участником Ilya Voyager имела место конфликтная ситуация, связанная с рассмотрением моего запроса на проверку Википедия:Проверка участников/Saint Johann. Вечером 21 числа участник итог по запросу, препроводив его словами о том, что мои аргументы, по его мнению, «содержат элементы игры с правилами» [63], а также обещанием «сейчас» сделать мне предупреждение. Принимая во внимание то обстоятельство, что подводивший оспоренный итог чек-юзер и администратор DR никакой «игры с правилами» в моей аргументации не заметил и не возражал против переподведения своего итога [64], прождав пол-часа обещанного предупреждения, я обратил внимание Ilya Voyager, пришедшего в обсуждение лишь через неделю после его начала, на явную несимметричность в его действиях, ведь это он рассматривал вообще никак не обоснованный запрос-догадку Википедия:Проверка участников/83.149.3.200 (хотя, по правилам, должны проверяться только обоснованные запросы), на который я обращал внимание в обсуждении, и он же решил отклонить мой запрос, содержащий подробное обоснование. Вероятно, первая негативная реакция (DR-то никаких нарушений не зафиксировал) по отношению ко мне со стороны администратора Ilya Voyager была связана с тем, что это как раз он рассматривал этот необоснованный запрос, про который я писал в обсуждении.

Итак, не дождавшись "предупреждения", я обратил внимание Ilya Voyager на явную несимметричность в его действиях. Сделано это было на СО участника в форме предупреждения Обсуждение участника:Ilya Voyager#Предупреждение. Отреагировал администратор на мое обращение агрессивно, словами «Ну, попробуйте инициировать», содержащими уже вызов [65]. Мою просьбу объяснить свои несимметричные действия участник при этом полностью проигнорировал. Тут же у меня на СО появилось и его предупреждение Обсуждение участника:MPowerDrive#Предупреждение (ВП:НИП).

Я ответил участнику на своей СО его же словами, вернув ему его же вызов [66] «Ну, попробуйте использовать». При этом, в отличии от него, когда он мой вопрос проигнорировал на своей СО, я на его претензии ответил.

• «В частности: здесь вы используете в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства, когда на основании этого заявка отклоняется, поскольку митпаппетство не идентифицируется ЧЮ, вы говорите, что митпаппетство не причём.»// Администратор говорит вещи, действительности не соответствуюшие, т.к. еще 14 января я говорил о виртуалах, позднее зашел разговор и о митпаппетах, не даром моя фраза про них была предварена словом "скажем" [67]. Подводивший первый итог, упустивший, видимо, из виду мои соображения по поводу виртуалов DR, когда я на это обратил его внимание, согласился с переподведением итога:

Решили иначе, исходя из слегка неполных предпосылок, см. выше (забыли про виртуалов. MPowerDrive 21/01/13). Причем итог был от лица одного представителя чек-юзеров, уважаемого DR. Поэтому не "решили", но решил. В связи со всем вышеизложенным, если честно, сильно рассчитываю на переподведение итога или уважаемым DR, или другими уважаемыми чек-юзерами. --MPowerDrive 18:38, 15 января 2013 (UTC)

Ну, наверно всё-таки другими... Как-то некомильфо переподводить свой собственный оспоренный итог. --DR 09:29, 16 января 2013 (UTC)

Вот конкретная цитата этой части моего ответа

И Вы как-то довольно однобоко описываете мою аргументацию, говоря-де я использую "в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства", ибо я в качестве опровержения "аргумента" Дяди Фреда использую и кукловодство. Читайте внимательнее.

. Это объяснение Ilya Voyager назвал «игрой с правилами», и за него моя учетная запись была заблокирована только что на неделю!

• «Далее, вы строите различные довольно нереалистичные гипотезы, предполагающие, что участник, попросивший сделать фотографию, находится в сговоре с Saint Johann. Затем Дядя Фред заявляет, что просил сделать фотографию он сам, и подразумевается, что никакого сговора не было. Вы продолжаете настаивать на необходимости проверки, фактически игнорируя новые аргументы.»// Заявление Дяди Фреда о том, что он кого-то о чем-то просил, но не может дать ссылку на эту просьбу, не может служить аргументом, т.к. не может быть доказано и подтверждено. Именно об этом говорит и вообще сторонний нейтральный участник Ace111 -- [68].

Вот конкретная цитата этой части моего ответа

Я достаточно аргументировал свои мотивы, но Вы эту аргументацию игнорируете. При этом доводы Деди Фреда, не являющиеся аргументацией в связи с их опровержением, Вы именуете "аргументами". Слова Дяди Фреда "что он попросил" аргументами никак быть не могут, ибо во-первых ему это нечем подтвердить, а во-вторых, он в этом споре является заинтересованной стороной.К тому же Вы заблуждаетесь относительно моей добросовестности при рассмотрении аргументов оппонента. Я их очень добросовестно рассмотрел, и вижу, что у них очень много уязвимостей, т.е. они очень слабые аргументы, если вообще так могут называться. И такая же мысль пришла в голову нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111. Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве.

При этом я ссылаюсь на предупреждение, которое я написал Ilya Voyager на его СО. Это объяснение Ilya Voyager назвал «игрой с правилами», и за него моя учетная запись была заблокирована только что на неделю!

После этого конфликтующий со мной администратор прибегает к "последнему средству" в виде блокировки [69] с весьма пространным "обоснованием":

В связи с продолжением игры с правилами в сообщении выше (в частности, вы приписываете «такую же мысль» «нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111», что не подтверждается соответствующей дискуссией — единственный вопрос участника в той дискуссии, разумеется, сам по себе не подтверждает, что ему в голову пришла вся та длинная «мысль» о неаргументированности позиции Дяди Фреда (с элементами теории заговора), о которой вы говорите; «Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве» — тут помимо меня ещё есть чекюзер DR, действия которого я подтверждал) ваш доступ к Википедии ограничен на срок в 1 неделю.

Какое отношение к "игре с правилами" имеет объяснение мною очевидных мотивов действия Ace111?! Какое отношение к "игре с правилами" имеет моя арифметическая ошибка, что Дядя Фред + Ilya Voyager -- не меньшинство относительно меня + Ace111?!

Ко всему нарушено Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует в части «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником».

А также Википедия:Блокировки#Процедура блокировки в части «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.»

Согласно Википедия:Блокировки#Процедура блокировки в части «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными.»

Ну и в заключение нужно отметить, что коль скоро декларируется, что блокировки служат для пресечения нарушений и не являются карательным инструментом, то я хочу обратить внимание на явную абсурдность этой блокировки, т.к. в обсуждение проверки я с ним вообще не спорил и не конфликтовал, писал я возражения администратору Ilya Voyager только на своей СО [70], и причин предполагать, что этот спор может быть продолжен где-то еще не было никаких . А заблокировал он мне всю википедию, кроме этой самой СО.

На мой взгляд эта блокировка весьма спорная, сделанная находящимся со мной в текущем и только начавшемся конфликте, с грубым нарушением ВП:БЛОК, и не преследующая цели остановить некие вредные для проекта действия, носящая, на мой взгляд характер сведения счетов прямо в ходе конфликта, должна быть отменена, а администратора Ilya Voyager следует предупредить за нарушение с использованием технического флага администратора.--MPowerDrive 00:08, 22 января 2013 (UTC)

Итак, коллега Ilya Voyager, Вы согласны с тем, что Ваша блокировка -- неправильная? Вы готовы ее самостоятельно дезавуировать? MPowerDrive 00:08, 22 января 2013 (UTC)

Нет, не согласен. Вынес вопрос на ВП:ФА. Ilya Voyager 21:05, 22 января 2013 (UTC)

Отлично, я на Вас подал заявку в АК. Теперь будем считать, что процесс доарбитражного урегулирования пройден.

А то что Вы изобразили на ФА Вас совершенно не красит, но находится в общем-то в русле Ваших действий с блокировкой прямо в ходе конфликта. Если выносить на ФА, то это должен был делать нейтральный админ, а не Вы. Я с Вами сейчас не в равном положении. Не очень порядочно самому создать тему, разрисовав все в выгодном Вам свете, оппонента сажей измазать, и радостно пользоваться тем, что я там ответить ничего в течение недели не смогу из-за Вашей же блокировки. Браво. Теперь моего уважения Вы лишились окончательно. --MPowerDrive 22:42, 22 января 2013 (UTC)