Обсуждение участника:Воевода/Архив/7

Стороженко, Андрей Владимирович

Здравствуйте! Спасибо Вам за наведение порядка в созданном мной контенте, создаваемого вокруг описания наследия профессора Стороженко, при первом проходе не все идеально видно, как что именовать=) Тут такое дело, я решил одну из недавно доработанных статей «по теме» выдвинуть на рецензирование: Википедия:Рецензирование/Стороженко, Андрей Владимирович. Интересно Ваше мнение, насколько вообще это перспективно. С уважением, N.N. 16:30, 26 июля 2012 (UTC)

Шаблон

По Вашей затее, пробник. Изучайте, критикуйте, предлагайте. В статьи пока не включал. Шаблон:Украинство С уважением, N.N. 22:50, 3 августа 2012 (UTC)

Колесниченко

Уважаемый участник российской вики Воевода. Во-первых Вы нарушаете фундаментальные моральные правила Википедии, через какое-то свое пренебрежительное или предвзятое отношение к делам и политики в Украине.

В статье Колесниченко, Вадим Васильевич есть первоисточника и ссылки на них, а Вы переводить это в плоскость политиканских дискуссий и оскорблений.

Во-вторых Вы меня путаете - я не Тарас Марусык, но по возможности я ему передам Ваши слова. это был ответ на:

"Если бы вы были профессиональным журналистом, а не работником агитпропа, вы бы всё тщательно проверили, узнав бы в том числе о погибшем деде. И не строили бы сенсацонные разоблачания на ошибке стенограммы или оговорке.--Воевода 10:45, 5 августа 2012 (UTC)"

p.s. Давайте уважать мнения друг друга. Marussyk 11:50, 5 августа 2012 (UTC)

У нас тут не российская википедия, а русская или русскоязычная. Это значит, что она относится не к государству Россия, а ко всем говорящим на русском языке, в том числе в других странах. Не исключаю, что неспособность украинского языка передать эти тонкости, вводит в заблуждение и вас. Что касается Колесниченко, то в область политиканства и оскорблений, вплоть до упоминания Геббельса, всю эту историю ввела прежде всего «не ваша» статья и давайте не будем пинать на зеркало.--Воевода 12:10, 5 августа 2012 (UTC)

Шановний, я розумію, що історію нам по-різному викладали в школі, але сьогодні ми на сторінках Вікіпедії, і основні правила, які написані прямо над вікном редагування:

"Правила обсуждений: Будьте вежливы, Предполагайте добрые намерения, Не допускайте оскорблений, Не цепляйтесь к новичкам." Ви хочете їх і далі порушувати? Marussyk 09:56, 8 августа 2012 (UTC) http://translate.google.com/ - Гугл перекладач вам в поміч

Каким боком к обсуждаемой здесь теме относится «история в школе»? Встречный вопрос: насколько вы сами руководствовались предположением добрых намерений, когда писали памфлет о Колесниченко? Или вы считаете, что эти правила ограничиваются только Википедией и в реальной жизни неправильны? Если вы сами не собираетесь их соблюдать, то как называются подобные требования к другим? --Воевода 14:25, 8 августа 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Глухов

Здравствуйте. Не могли бы вы прочесть статью Глухов и высказаться на странице рецензирования. --Глуховчанин ^обс 12:11, 16 августа 2012 (UTC)

Орша, 1514г.

Зачем Вы устраиваете войну правок? Совершнно очевидно, что Оршанская битва имела огромное стратегическое значение, зачем его преуменьшать? Война носила оборонительный характер для ВКЛ, московские войска были остановлены, уже одно это дает большой итог. Я пытаюсь сделать минимальную правку к тексту, Вы же ее все время откатываете. Лобин, на которого Вы ссылаетесь, советуя почитать его, не отрицает этого, вообще на 90% его труд - это анализ цифр. Хотя есть разные источники и называются разные цифры, я ничего в статье не правил касаемо цифр. Не согласен с Вашей "оценкой" итогов битвы, и, повторюсь, правка минимальна. 99.225.176.37 15:52, 9 сентября 2012 (UTC)

Цифры Лобина и военное значение битвы тесно взаимосвязаны. При цифрах Лобина битва не могла быть отражением «большого завоевательного похода». К тому же, Лобин убедительно показывает, что с польско-литовской стороны была поставлена задача вернуть Смоленск, что также не сочетается с «оборонительным характером». Эта задача выполнена не была, отсюда низкое стратегическое значение битвы. Тем сильнее Сигизмунд был вынужден трубить в пропагандистский рожок, на что многие покупаются вплоть до наших дней. Воевода 18:46, 9 сентября 2012 (UTC)

Не королевское это дело — в рожки трубить. --Azgar 18:56, 9 сентября 2012 (UTC)

Согласно Хорошкевич и многим другим АИ в данном случае дело было именно так. Воевода 18:59, 9 сентября 2012 (UTC)

Цитата из Лобина: "Некоторые историки, справедливо подчеркивая оборонительный характер войны для ВКЛ, акцентировали..." и т.д., т.е. Ваш Лобин прямо указывает на оборонительный характер войны для ВКЛ. К тому же, не очень ясна логика: почему это "вернуть Смоленск" противиречит оборонительному характеру войны? Скажите, СССР во второй мировой войне вел какую войну, возвращая свои города? Хорошо, не будем про трубы, оставим как есть, но как Вы смотрите на такой текст: "Битва окончилась полной победой польско-литовского войска и отступлением русской армии, стратегическим значением битвы оказалась остановка русских войск, несмотря на то что цель польско-литовского похода — возвращение только что утраченного Смоленска — достигнута не была и успехи ограничились занятием нескольких малых пограничных крепостей. Тем не менее, битва была широко использована королём Сигизмундом I в пропагандистских целях для укрепления своего авторитета в Европе, пошатнувшегося после потери Смоленска"99.225.176.37 19:54, 9 сентября 2012 (UTC)

В Вашей цитате Лобин говорит обо всей войне, длившейся 10 лет. Если же говорить непосредственно о военно-тактической обстановке, связанной с битвой под Оршей, то ничего такого у Лобина нет, а как раз наоборот. Это не был ни завоевательный поход, ни 80-тысячной московской рати, соответственно и битва не была стратегической победой, предотвратившей завоевание ВКЛ. --Воевода 21:08, 9 сентября 2012 (UTC)

Ну и я говорю обо всей войне. А что, по-Вашему, делали московские полки под Оршей? Погулять просто вышли? После захвата Смоленска в августе 1514 года они еще взяли Мстиславль, Кричев, Дубровно, Друцк... А вообще стратегически, по договору между Василием III и Максимилианом I от февраля 1514 года, к Москве отходила вся территория нынешней Беларуси, а также Киев и другие украинские города. Вот это и было их конечной целью. И именно Оршанская битва остановила московское наступление. Кроме того, итогом Оршанской битвы явилось фактическое установление восточной границы Беларуси, которое просуществовало два с половиной столетия. О каком "скромном стратегическом значении" Вы говорите? Эта победа была очень крупной победой, которая на века остановила московскую экспансию, и определила границы государств. Ну нельзя же так-то перекраивать историю. Предлагайте свои правки, с учетом изменения стратегических итогов победы, я готов их рассмотреть. То, что написано в текущей версии - просто, мягко говоря, "неточно".99.225.176.37 23:52, 9 сентября 2012 (UTC)

Не надо приплетать сюда всю войну. У русских войск в кампании 1514 года после взятия Смоленска не было конкретных целей по завоеванию всего ВКЛ. Для этого была абсолютно неподходящая численность, а задачей летучих русских отрядов был сбор развединформации в порубежных землях и разорение, но никак не поход на значимые города. Об этом пишет Лобин в статье "Мифы Оршанской битвы". Те населённые пункты, которые им удалось взять после Смоленска, сдались без боя. Поэтому конкретно Оршанская битва ничего в краткосрочной перспективе не предотвращала. Что бы было без неё в долгосрочной перспективе никому не известно и поэтому полнейший ОРИСС. Какие-то конечные цели Василия III - это не аргумент, у Литвы тоже издавна имелись цели по прибранию к рукам всех русских земель. Что касается мифических "двух с половиной столетий", что часто звучит из "литвинских" методичек, то это и есть та пресловутая неточность. Впоследствии границы ещё столько раз менялись (Ливонская война, Смутное время, Тринадцатилетняя война и т.п.) и происходило ещё столько поворотов и важных событий, что усматривать при всем этом какую-то решающую роль именно Оршанской битвы 1514 года - довольно нелепо. Но что не сделаешь, когда так отчаянно нужна национальная мифология. Впрочем, не совсем понятно, каким боком там вообще белорусы. Возглавлял войско Острожский, по сегодняшним понятиям скорее украинец. Больше половины войска составили поляки, в остальной части присутствовали литовцы-балты и уже упомянутые "украинцы". С какого перепуга это вообще белорусская победа? Воевода 00:21, 10 сентября 2012 (UTC)

А нельзя рассматривать какую-то битву в отрыве от войны в целом. К тому же, Вы же не отрицаете существование договора между Василием III и Максимилианом I от февраля 1514 года, и того, что по этому договору территория Польши и ВКЛ перекраивалась между ВКМ и Германией? Так вот, совершенно логично предположить, что Москва и "действовала" в соответствии с этим договором. Именно для этого нужен был Смоленск как плацдарм для дальнейших завоеваний. Однако после Оршанской битвы Москва никаких масштабных действий уже не вела, ограничиваясь локальными набегами. Что до белорусов, то ВКЛ и была нынешней Беларусью. Белорусский язык был государственным в ВКЛ, устав (статут) ВКЛ был написан на белорусском языке. Или Вы хотите сказать, что ВКЛ - это нынешняя Литва? Вполне логично, что победа в Оршанской битве рассматривается как историческое событие масштаба государства. Ну а кто там воевал - да хоть наемники, особого значения не имеет. Хотя примерно половина, пусть даже и меньшая, были таки литвины (т.е. белорусы). Мне непонятно, зачем Вы с таким упорством отрицаете очевидные вещи. Все что я хочу - это внести минимальные правки в один абзац, и насколько я понимаю идею и дух википедии - я имею право это сделать. Мне надо будет ознакомиться подробнее с правилами, видимо. Я не понимаю, почему какой-то один участник может так упорно блокировать действия другого участника. Вы кстати можете мне это объяснить? Почему Вы блокируете мои правки? На каком основании, я может чего-то не знаю?99.225.176.37 00:49, 10 сентября 2012 (UTC)

То, что вы называете очевидными вещами, вовсе не очевидно. Планы - это одно, а их воплощение - совсем другое. Утверждая, что эта битва стратегическая, подразумевается, что если бы не она, ВКЛ бы непременно было завоёвано. Однако для этого нет никаких оснований, это чистой воды спекуляции. Если бы русская армия действительно состояла из 80 тысяч человек и в тот момент реально шла на Вильну, Полоцк или другие ключевые города, тогда такие утверждения имели бы под собой какую-то почву. Однако ничего этого не было. А что было бы, если бы не было Орши, опять же никто не знает. Поэтому я не пропускаю спекуляции об "огромном стратегическом значении". Что касается "белорусскости" ВКЛ, то тут тоже много вопросов. Ваш главный аргумент - язык - был не только старобелорусским, а и в равной степени староукраинским. Государство было создано, расширено и управлялось преимущественно языческими балтами. После некоторых колебаний в сторону православия, они перешли в католичество, что еще раз показало их оторванность от народа и малое влияние народа на поступки инородческой верхушки государства. ВКЛ не было белорусским государством, ни с точки зрения управления, ни даже демографии. В ВКЛ входили помимо белорусов литовцы, малороссы и великороссы. Позже, в XVII и XVIII веках, последние две составляющие отпали, зато добавился польский элемент (также непосредственно в ВКЛ), а ополячивание достигло таких масштабов, что говорить о какой-то белорусской культуре на государственном уровне не приходится. Белорусы как самостоятельная единица практически ни в один момент не имели влияния на дела государства, они были лишь крестьянской массой, которая ишачила на панов, чужих либо ассисилированных. Поэтому сегодняшние попытки "свядомых" присвоить ВКЛ вызывают смех, да и только. Воевода 11:32, 10 сентября 2012 (UTC)

Не хочу с Вами больше спорить. Был бы признателен, если бы Вы ответили на мои вопросы про Ваши и мои права здесь, на Википедии.99.225.176.37 11:42, 10 сентября 2012 (UTC)

Странно, это именно Вы начали говорить про «очевидные вещи». А когда я начал приводить аргументы, что всё не так очевидно, Вы больше дискутировать не хотите. Правила таковы, что тот, кто внёс какое-либо правку и эту правку отменили, должен достичь консенсуса на Странице обсуждения. Если консенсус достичь не удаётся, может быть привлечён посредник. Воевода 16:27, 10 сентября 2012 (UTC)

К сожалению, из хода дискуссии я вижу, что Вы несколько предвзято относитесь к белорусской истории, а теперь вот уже и к белорусскому языку и народу в целом. Не знаю, кто там на кого ишачил, Беларусь например в XVIII веке приняла миллион беглых крепостных крестьян из России. Но Вы, скорее всего, будете и это оспаривать либо каким-то способом переворачивать, поэтому да, я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении, и вынужден констатировать факт, что консенсуса достичь не удается, мало того, Вы проявляете неуважительное отношение к целому народу. Остается открытым вопрос: почему Вы обладаете монопольным правом на правки этой статьи? Если Вы можете это внятно объяснить, то тогда следующий вопрос: каким образом привлекается посредник? Мне кажется, будет как минимум неверным привлекать посредника с Вашей стороны, ибо результат мне ясен уже сейчас. Могу я привлечь своего посредника?99.225.176.37 17:08, 10 сентября 2012 (UTC)

Я отношусь к белорусскому народу с большой симпатией, это для меня родные люди. Вспоминая его закабаленный статус в Речи Посполитой, я это делаю вовсе не со злорадством, а как раз наоборот, с большим сожалением и сочувствием. Про белорусский язык я ничего плохого не говорил, разве только то, что старобелорусский язык не принадлежит только белорусам и имеет ещё другие названия. Но это не моё изобретение, это можно прочитать в статье. Безусловно, в Российской империи крепостным крестьянам жилось вряд ли лучше, но мы здесь говорим о народах в целом. Русский народ был у себя дома государствообразующим, его вера и культура определяющими. Белорусский народ таких благ не имел. Отдельные представители белорусов вливались в элиту РП, но только ценой ассимиляции. Посредника может выбрать любой из нас, но второй участник спора должен на него согласиться. Воевода 17:27, 10 сентября 2012 (UTC)

Ну хорошо, раз вы тепло относитесь к белорусам, то попробую последнюю попытку, внизу текст - не догма, можете его править. Однако мне кажется, что это чистая правда, и не вижу причин, по которым Вы бы его не приняли даже в такой редакции: "Современные историки расходятся во взглядах на стратегическое значение победы ВКЛ в Оршанской битве. Есть среди них такие [список и ссылки потом добавятся] кто утверждает, что, поскольку ВКЛ не удалось вернуть Смоленск, то эта победа имеет весьма скромное стратегическое значение. Однако есть историки [список и ссылки потом добавятся], которые утверждают, что именно победа под Оршей остановила на многие годы продвижение ВКМ в Европу, а также установила на два с половиной столетия восточную границу нынешней Беларуси. Бесспорным является то, что после Оршанской битвы, в войне 1512-1522 годов широкомасштабных боевых действой Москва более не предпринимала. Также, неоспоримым является факт умелого использования этой победы королём Сигизмундом I в пропагандистских целях для укрепления своего авторитета в Европе, пошатнувшегося после потери Смоленска."99.225.176.37 18:33, 10 сентября 2012 (UTC)

Так оно всегда и делается. Только сначала нужны ссылки, потом необходимо проверить их авторитетность (см. критерии авторитетности), а уже потом вводить подобные сложные конструкции. --Azgar 19:03, 10 сентября 2012 (UTC)

Белорусь в XVIII веке... Фиерично, как говаривала Фима! "Шла в бой белорусская конница!" Ура, товарищи! :)--Henrich 16:27, 11 сентября 2012 (UTC)

У Вашего кумира есть книга "Россия и Белоруссия XVII века", если я не ошибаюсь. Не надо передергивать и цепляться к словам. Вообще непонятно, почему Вас и дружка Вашего, Воеводу, белорусская тема ТАК цепляет. Впрочем, не извольте беспокоиться. Вашу педию я не собираюсь оскорблять своим присутствием. Вы уж тут сами.99.225.176.37 21:34, 11 сентября 2012 (UTC)

• Анрегу. С такими знаниями и свободным оперированием литературы вам бы не спорить о частностях и мелочах (это мы и сами умеем), а писать/переписывать совсем уж негодные статьи по военной истории ВКЛ, которых у нас превеликое множество. Да и не только по этой теме (посмотрите хотя бы статьи о великих князьях — это же ужас). Если вы заинтересованы, приглашаю вас в вики-проект «Великое княжество Литовское». Нам очень нужны люди и совсем не дело тратить ресурсы на бесполезные споры. Пишу здесь, чтобы сообщение не потерялось. Надеюсь, что уч. Воевода не против. --Azgar 19:03, 10 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, но как бы опыт вклада в википедию у меня складывается негативный. Я не хочу ежедневно сталкиваться со стеной непонимания, или даже с нечем на грани национального оскорбления. Правки не принимаются, даже самые нейтральные. Наверное, пусть русская википедия пишется и дальше неким непреклонным "союзом единимышленников", видимо это важно для их национального самосознания. (При этом ведь не забывают упрекать в национализме соседей!) Да и времени это отнимает многовато. Три дня на одну правку, и еще и без результата? Спасибо, увольте. Страшно подумать что будет если начать статьи писать, да еще в рукипедии на русском языке.99.225.176.37 00:28, 11 сентября 2012 (UTC)

Можно и нужно писать на неконфликтные темы, так как статьи на спорные темы обычно и так довольно подробные и актуальные. --Azgar 11:13, 11 сентября 2012 (UTC)

Почему-то я думаю, что Вы еще сами пожалеете о приглашении... ;) Простите за вмешательство--Henrich 16:24, 11 сентября 2012 (UTC)

В каком смысле? --Azgar 17:14, 11 сентября 2012 (UTC)

Терминологический аппарат и дефиниции Вашего визави мне совсем не внушают доверия, мягко говоря. Но это мое частное мнение--Henrich 17:21, 11 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП 24 сентября 2012 - ваша фраза «малороссийский дружок»

--V.ost 17:52, 1 октября 2012 (UTC)

О, поздравляю с возвращением из отсидки! Надеюсь, вы использовали время для переосмысления своего плохого поведения и грубой лексики («хамы», «вандалы», «шулеры», «варвары»). Не понимаю, как вы додумались сравнивать меня с собой. --Воевода 22:39, 1 октября 2012 (UTC)

Коллега, поведение Geohem и V.ost всё же не даёт Вам право также вести себя неэтично. Пожалуйста. --wanderer 06:35, 2 октября 2012 (UTC)

История Киева

Сегодня я провёл довольно серьёзную доработку статьи, о чём отписался на КХС, и хочу услышать Ваши комментарии, а особенно замечания, которые я смогу устранить, дабы Вы изменили свой голос "Против" хотя бы на голос "Воздерживаюсь". Заранее спасибо. Саша 333 16:42, 4 октября 2012 (UTC)

Украинско-советская война

[1] На русском языке вы не найдёте такого названия поскольку незачем разделять одну Гражданская война в России на множество мелких. Эквивалентом, наверное будет Украинский фронт (Гражданская война). Очевидно, что для советской России, это быд мелкий конфикт, а для противополоной стороны война за независимость. Лучше в конце переименовать статью, чем войны правок устраивать. Alexander Mayorov 11:36, 6 октября 2012 (UTC)

Cогласен, обе статьи надо объединить. Может поставите запрос на объединение? --Воевода 11:38, 6 октября 2012 (UTC)

Я бы подождал пока основной автор забудет о статье. Там много надо по стилю править тавтологии типа «большвистская» по 2 раза на предложение. Alexander Mayorov 11:46, 6 октября 2012 (UTC)

Любомль

Карту исправьте, пжлст. Посмотрите, куда вообще Любомльский р-н поместили — это ведь Маневичский р-н на самом деле. LYAVDARY 11:29, 12 октября 2012 (UTC)

Доброй Нажежды

Я не понял юмора! Ты вообще как ко мне обращаешься? Это во-первых. А во-вторых, мыс - это мыс, а сам топоним — "Доброй надежды". Так что, Берег Слоновой Кости приписывать не стоит. Это разные понятия. ~~Vl10uk~~

Ну, во-первых, воспитанный Вы наш, я Вам не тыкал. Во-вторых, я вообще не понимаю, что Вас так заставило разнервничаться в слове «любезнейший». А в-третьих, Ваша правка более чем спорна. «Доброй Надежды» не является самостоятельным названием в отрыве от слова мыс. Ни в одном другом языковом разделе так не сделано. Само собой разумеется, что какое-либо слово в родительном падеже не может быть самостоятельным названием. И тому есть масса аналогичных примеров, в том числе Острова Общества, Море Лаптевых, Пик Победы. В следующий раз, прежде чем самовольно переименовывать важную статью с устоявшимся названием, выставьте её к переименованию, чтобы сообщество могло обсудить все «за» и «против». --Воевода 19:10, 21 октября 2012 (UTC)

• Воспитанный я Ваш. Да, я согласен, что отдельное употребление звучит убого, но таковы принципы номенклатуры топонимики. И, в действительности же, выходит, что мыс — это ни что иное как часть топонима по звучанию, но по значению это род, то есть значение основного названия. Как озеро Топозеро (в Карелии которое). Здесь другое дело. Тут надо писать "оз. Топозеро", причем два раза повторять слово "озеро". И тавтологией это не будет. Но про мыс я не согласен с вами. «Доброй Надежды» как раз и является самостоятельным названием. ~~Vl10uk~~
• Пока не забыл. Банальный пример: "имени Москвы". Это канал. Но в названии не именительный падеж. ~~Vl10uk~~

• Действительно банальный: Статья называется Канал имени Москвы. Так что не вносите разнобой, пожалуйста. В Википедии сложились определённые правила наименований и если Вы думаете, что у Вас есть аргументы, чтобы всё капитально поменять, то обратите на это внимание других участников хотя бы здесь: Википедия:Форум/Общий--Воевода 19:31, 21 октября 2012 (UTC)

Предупреждение от 21 октября 2012 года (касательно комментария «Не надо нам свидомого идеологического барахла»)

--Воевода 11:34, 9 ноября 2014 (UTC)

Уведомление

Выдвинул Вас.-- RasamJacek 16:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Ответ на Ваш вопрос:

• Дело в том, что вы не прочитаете ответ на страничке обсуждения, потому что господин «Любослов» его удали, по каким-то ему лично ведомым соображениям, и я решил его не восстанавливать: Во-первых аргумент про «земляков», который я действительно не понял? Мои «земляки» в Ярославле, а работаю я в Севастополе, поэтому ваш аргумент «в лицах» возможно не по-адресу. Я, вообще-то писал о истории термина «Украина», а не о «земляках». И, вообще, геополитические отношения народов меня волнуют, не более, осенних листьев на деревьях: «сегодня они есть, а завтра их уже нет!» И главное, что речь шла, вообще не о том, кто раньше, а кто позже ушел в историю: «уделы» или «украины»(!), а о том, что они ушли в период строительства вертикали власти, и это не случайно, а закономерно(!), потому что оба термина связаны, не с абстрактной географией территорий к котором они относились, а с политическими правами этих территорий, которые в период строительства властных вертикалей, входят в противоречие к власти центра (в любом государстве)! Не случайно, и сегодня термин «удельные князья» применяется, в негативном цвете, к зарвавшимся представителям местной власти в тех или иных регионах! Собственно, тоже негативное отношение у властной вертикали, всегда сохранялось и к термину «все украины», начиная ещё с XII столетия (во всех вышеупомянутых державных субъектах: в Речи Посполитой; Великом Княжестве Московском; Российской Империи), по тем же «правовым соображениям» неотделимой от неё «вечной самостийности», которая, закономерно входит в противоречие с державной вертикалью власти! Эту «ноту раздражения» противоречия между властью «ценра» и властью «на местах» - можно увидеть ещё в летописи, в «Слове святого Георгия» где, в частности упоминается, что: «По святом крещении Перуна отринуша, а по Христа Господа Бога нашего яшася, нь и ныня по украинам их молятся проклятому богу их Перуну, Хърсу и Мокоши и вилам...» — Однако, как это знакомо, не правда ли?! У Княжеского Центра свое «кино», а на местах каждый «сам себе бог и князь»! Вот именно по причине противоречия между «властью вертикальной» и «властью горизонтальной» и были ликвидированы все «уделы» и «украины» (в свое время), с закономерным «последующим переименованием» их, так как надобность в сохранении правового «горизонтального» статуса «уделы и украины» на этих территориях естественно отпала для «вертикали» властного центра! П.С. И где вы увидели отсутствие нейтральности т.е. «землячество» в моем тексте? Не ясно.
• Следующее, что касается вашего вопроса: «1187 год. Чтобы было видно, что слово «украина» уже появилось, а «пограничье» всё ещё обозначалось «иным» термином. Это было бы необходимым, хоть и не на 100% достаточным аргументом. Если же Вы приводите «окольные» из гораздо более раннего периода, то это ровно ничего не доказывает, поскольку языку свойственно меняться...» — Вы видимо, не внимательно прочитали мой текст-ответ на ваш вопрос на страничке обсуждения, поэтому повторяюсь еще раз и подробнее: Проблема в том, что вы, упоминая тексты летописи (на старославянском), в тоже время, исходите исключительно из правил современного русского языка, как-будто бы более ни каких других языков на земле русской нет! Поэтому я повторяю, что в языке украинском не просто сохранился термин «окольные», для «пограничья» в соответствии с летописью, а применяется и ныне «Околиця Державы» (параллельно с термином кордон.) Просто нужно, более уважительно относиться к наследию старославянского... т.е. знать чуть больше современного русского языка. — Это ответ на вопрос о том, что «украина» появилась к 1187, а «околица» сохранилась в значении «пограничья державы» и после того...(т.е. вплоть до сегодняшнего дня.) и главное, что «околица / пограничье», сохранилось в том же регионе где и родилась самая известная из «Украин», со своим первым упоминанием в 1187. (Весь этот текст был удален господином Любословом - видимо, что-то в тексте ему не понравилось, однако, он не объяснил, что...)
• И еще: Я случайно увидел в другом вашем тексте, довольно странное словосочетание, которое вы используете - это «русско-украинские» отношения?! — Я был удивлен, потому что это «словосочетание» довольно безграмотно звучит (я бы сказал больше: «оскорбительно»), подобно «русско-сибирским» отношениям или «русско-московским» отношениям! В этом словосочетании присутствует некая провокационность терминов. Потому что «отношения» могут быть только «российско-украинскими», ибо: «русское» (в русском языке) или «руське» (на украинском языке) - это коренное, как для России, так и для Украины (и Белоруссии). Поэтому давайте начинать «телодвижения по клавиатуре», не искажая «понятия» в угоду политики того или иного времени, включая «все украины». И последнее: Если я Вас чем-либо оскорбил (не ведая того), заранее приношу извинения, ибо мыслей крамольных не имел. Всего доброго. Игорь. 92.112.240.179 10:09, 9 ноября 2012 (UTC)

Орлец (город)

Не желаешь доработать? --Ghirla ^-трёп- 19:52, 9 ноября 2012 (UTC)

Да, поставлю себе на заметку! Спасибо --Воевода 19:55, 9 ноября 2012 (UTC)

Просьба

Коллега!

Пока я не пойму суть расхождений Ваших с коллегой V.ost и не установлю, кто из вас прав, а кто - не очень, убедительно прошу воздержаться от откатов и, лучше всего, вообще каких-либо правок в конфликтных статьях. Заранее спасибо, wulfson 13:47, 14 ноября 2012 (UTC)

Хорошо, пока воздержусь. Суть расхождений в том, что V.ost из-за недостаточного владения русским языком, пытался проталкивать неграмотные прилагательные к слову Русь в статьях о восточнославянских персоналиях, стремясь подчеркнуть отличность от русского народа. Однако подобные языковые художества — это ОРИСС и МАРГ. Данное слово в русском языке не зарезервировано за одним лишь государствообразующим народом России. --Воевода 14:34, 14 ноября 2012 (UTC)

Не думаю, что он делает это из-за недостаточного владения языком. Он вообще стремиться добавлять в статьи терминологию, которую считает оригинальной. Если вопрос этнонимов меня мало волнует (при этом я тоже не поддерживаю такие действия), то с добавлением «оригинальной» титулатуры я никак согласится не могу. --Azgar 16:10, 14 ноября 2012 (UTC)

Русины в Русском соборе

Мне непонятен смысл массовой замены терминов «русины», «русинский» и т. п. на «русский». Так как речь в статье ведется о событиях 1848 года, о национальной идентичности говорить еще рано — большинство из людей, причастных к «Русскому собору», еще не причисляли себя ни к русским в современном понимании (т.е. великороссам), ни к русским в традиционном понимании, ни к украинцам. Галицко-русское движение еще только начинало формироваться, поэтому разделения на «русофилов» и «украинофилов» еще не было, в Русском соборе была выделена лишь полонофильствующая группировка (собственно, поляками продвигалась теория о том, что галичане — это обрусевшие поляки). По этому в русскоязычной литературе по этой теме традиционно используется термин «галицкие русины», исходя из самоназвания и официального именования населения Галичины в Австро-Венгерской империи (Н. Пашаева, Л. Соколов — АИ в обсуждаемой статье). Такая терминология позволяет обходить «скользкую» тему о национальной принадлежности галичан той поры. Статья находится в режиме консенсуса уже около двух лет, в предложенном же вами варианте она обязательно станет полем для холиваров с участием сведомых украинцев, которые не потерпят, чтобы по отношению к галичанам использовался термин «русские». Итог предсказуем — все закончится административным вмешательством и украинизацией статьи по традиционному сценарию (защита статьи, блокировки оппонентов). PhilAnG 20:50, 14 ноября 2012 (UTC)

Что по Вашему «ни к русским в современном понимании (т.е. великороссам), ни к русским в традиционном понимании»? Особенно меня интересует второй вариант и почему он здесь не подходит. Единственным грамотным прилагательным к слову Русь в современном русском языке (на котором пишется данная Википедия) является слово «русский» и ничто иное ([2]). К Руси они себя ведь относили, раз себя так назвали? Поймите, в современном русском языке нет слова русинский и русины за исключением описания современных карпатских русин. Холивары и батхёрты свидомых меня не интересуют, это не их проект и не их язык. --Воевода 21:34, 14 ноября 2012 (UTC)

• Не стоит игнорировать проблему. Все знают, что в Австро-венгерской империи часть населения называла себя «руськими». Они были либо православными, либо униатами. Сами себя великороссами (русскими) они не считали. Хотя поглядывали в сторону Российской империи — там единоверцы и православный царь. Царь заигрывал с «руськими», австрийцам (и полякам, и венграм) это не нравилось (особенно накануне Первой мировой). Это, если совсем коротко. Я к чему это все пишу, — участник VOST со своей «галицкой и древнерусской шляхтой» наконец-то находится на заслуженном отдыхе (и слава Богу!). А вот проблема с русинами никуда не улетучилась. Называть из «русскими» неправильно. Писать «руськи» — тоже неправильно. Мой прадед сидел в Талергофе, так что я знаю эту проблематику на уровне эксперта. И как эксперт, не могу предложить своего варианта именования этого народа. Хотя я точно против, чтобы называть их «русскими». На самом деле это украинцы (малороссы, если угодно), но никак не русские. Русины, - это название части украинцев в Австро-Венгерской империи. Просто поверьте. Я сам из них. Просто гос.граница их на много лет определила в другое государство, где они не были не только титульной нацией, но были нацией гонимой. Естественно они отличаются чем-то от украинцев, которые были со стороны Российской империи. Но и у тех и у других гораздо больше общего… Bechamel 11:24, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Что касается этнонима, тут действительно надо подумать. Но если в качестве прилагательного использовать слово «русинский», то возникает разнобой по отношению к целому ряду устоявшихся названий, таких как Русский собор, Русская Краина, Рава-Русская, Русская улица (Львов), Русское воеводство, Русская троица, Русская народная республика лемков, «галицко-русский» и т.д. Понятийная чехарда началась тогда, когда слово русский было в угоду националистам разных мастей обрезано и закреплено большевиками только за великороссами. До этого, галичане конечно тоже не считали себя великороссами, но вполне русскими (за исключением самых ярых украинофилов). Отдавая дань сегодняшним реалиям, в плане этнонима правильнее всего, пожалуй, называть их украинцами, хотя каждому хоть малость осведомлённому человеку будет резать слух искусственность и анахроничность этого термина применительно к Галиции XIX века. --Воевода 12:21, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Согласен абсолютно со всем, что Вы написали. Надо будет поискать в АИ, как можно называть этих украинцев корректно, чтобы избежать чехарды. Тогда, в XIX веке, этнический состав у них был одинаковый, а вот национальность они себе выбирали разную - кто-то ополячивался, кто-то становился "украинофилом", а кто-то считал себя русином, были и считавшие себя "руськими", а кое-кто и на полном серьезе считал себя "русским". Кстати и сейчас в Закарпатье есть все эти группировки, но в советском паспорте у всех было написано - украинец... Но это это другая тема... Лемки, бойки, гуцулы - украинцы. Так вот "руськими" называли себя и некоторые лемки и бойки. Как теперь это все разгрести в ВП... А вот нейтральных АИ нет. Есть украинские АИ про Украину вид Сяну до Дону. Есть российские "про триединый славянский народ". И вот чего делать в ВП, не совсем понятно. Bechamel 12:59, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Воевода, никто ж не спорит, что ситуация несуразная и нежизненная, но надо как-то приспосабливаться к реалиям сегодняшнего дня. Ленин все еще на Красной площади, над Кремлем по прежнему красные звезды, а в науке действуют каноны, установленные «красными профессорами», и Википедия — лишь отражение реальности. По поводу того, к кому причисляли себя «рутены» — процесс формирования национальной идентичности в 48-ом только зарождался, и четко заявлять о своей национальности могли лишь единицы. В последующие десятилетия из этой общности (разговаривающей на польском горстки интеллигенции) вычленились несколько направлений, как указал Bechamel, уже относящих себя к какой-то конкретной национальности. По поводу «Русского собора», «Главной русской рады», «Русской Краины» и т. п. — эти названия действительно в современном русском языке не могут писаться по другому, так как «руский/руський» в современной орфографии пишется как «русский». Никто не будет эти названия переделывать в «русинский», но нам придется использовать этот корявый термин (против которого совершенно обоснованно выступал Мончаловский и другие) для обозначения предметов, относящихся к русинам. Что до «вилки» в тождественном значении — так такие ситуации случаются в Википедии. В конце концов, если уж так зацикливаться на современных закарпатских русинах, можно уточнять, что речь идет о «галицких русинах» (так, напомню, поступает Н. Пашаева, Л. Соколов и др.). PhilAnG 21:13, 15 ноября 2012 (UTC)

Коллега, мне стыдно...

Простите, Бога ради, но я тут занялся воровайством и уворовал у Вас нижний шаблон (Соревнования по количеству статей между). Не сдержался. Простите. Уж очень он был замечательный.. Всяческих ( а главное творческих) успехов Вам.--Булавин Леонид Сергеевич 09:06, 26 ноября 2012 (UTC)

Коллега, не беспокойтесь. Этот шаблон для общего пользования. У него нет копирайта, да и не я его автор :) --Воевода 09:54, 26 ноября 2012 (UTC)

• Спасибки:) Уж больно мотиватор мощный. Ну прямо камень с души...--Булавин Леонид Сергеевич 09:59, 26 ноября 2012 (UTC)

• Да, черпайте мотивацию! Скоро обгоним поляков и испанцев, а там глядишь к итальянцам подберемся.--Воевода 10:01, 26 ноября 2012 (UTC)

• Вот и верь после этого людям . Весь энтузазизьм может иссякнуть. Я с ночной смены сегодня. Утром спросонья не заметил. Только что коллега Участник:Senior Strateg подсказал. Думаю Вам тоже будет интересно. В мотиваторе считает статьи до испанской Вики, а пишет до польской (5000 статей). Я у себя уже поправил. Простите за "придирки".--Булавин Леонид Сергеевич 19:37, 26 ноября 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Российско-польские отношения

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Российско-польские отношения был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Удаление фото синагоги из новой ХС.

Хотела спросить почему вы решили удалить фото синагоги из статьи о Киеве и заменить её Богданом Хмельницким и Владимирским собором? Вам не понравилась фотография или вы считаете, что синагоге не место в статье о Киве? Или по другим соображениям? Сттаья была избрана «хорошей» с данной фотографией. И как только её избрали вы решили удалить синагогу без обсуждения. Я верну фото. Если против — обсудим на СО. Милана Л. 22:11, 29 ноября 2012 (UTC)

Статья должна содержать в первую очередь широко известные символы и достопримечательности Киева, представляющие большинство его населения. Статус хорошей у неё кстати, исключительно из-за некомпетентности и поспешности админа Виктория, вон уже возникают первые претензии к нейтральности этой сырой статьи. --Воевода 22:23, 29 ноября 2012 (UTC)

Вы это серьезно насчет костела? Сколько в Киеве было евреев и сколько поляков? Я понимаю, что уже ни тех ни тех почти нет (сбылось то, что было нарисовано на первом памятнике Богдана хмельницкого), но в то время около трети города были евреи. И думаю фото синагоги не лишнее. Или нам нужны только сугубо украинские памятники? Родина мать тоже довольно известно, но вы решили её не добавлять. Почему такое отношение к евреям и советским памятникам? Милана Л. 23:06, 29 ноября 2012 (UTC)

Я проиллюстрировал статью так, как считаю наиболее представительным и символичным для моего родного города, а также для описываемых в том или ином разделе эпох. Что за глупости насчет сугубо украинских или ещё каких-то памятников? Владимирский собор едва ли какое-то отношению имеет к украинству. Просто я считаю, что места для иллюстраций в статье и так мало и его надо тратить не на убогенькие географические карты и средненькие с художественной точки зрения строения, а на известные городские достопримечательности первой величины. Арку (тоже советский памятник) я вставил как характеризацию брежневской эпохи, а Родина-мать была бы советской перегрузккой статьи, хотя можно было бы сделать и наоборот. Что у вас за попоболь на национальной почве? --Воевода 00:35, 30 ноября 2012 (UTC)

Город родным может быть не только для вас и мнения могут быть разными. В описании эпохи описываются евреи. Вы хотите оспорить их вклад в развитие города? Можно обсудить. Сначала вы говорите , что надо ставить "достопримечательности Киева, представляющие большинство его населения". Когда я вам указала, что в то время треть населения была евреи вы поменяли тактику описания причины удаления. Теперь вы назвали, что синагога "средненькие с художественной точки зрения строения". Спасибо, за мнение, но я с ним не согласна. Если нужно могу предоставить АИ. Насчет глупости, прошу ознакомится с правилом НО. Затем Вы пишете "Владимирский собор едва ли какое-то отношению имеет к украинству". Не нужно переигрывать и делать вид, что там только Владимирский собор. В Вашей правке вы заменили синагогу на Владимирский собор и памятник Б. Хмельницкому, а не только на Владимирский собор. Ваш пассаж "Что у вас за попоболь на национальной почве?" я считаю неуместным. Лучшая защита - это нападение, но нужно ли? Это не я удаляла синагогу заменив её на памятник Б. Хмельницкого. Могли спокойно добавить памятник, а не удалять синагогу. Тут же произошло следующее: Статья была избрана хорошей с картинкой синагоги. Ни у кого она не вызывала рвотный или схожий рефлекс. Затем пришли вы и не просто удалили синагогу, а заменили её памятником Б. Хмельницкого. Более того, в следующей правке вы дополнили значимый комментарий: "Давайте ещё польский костёл вставим". Это издевательство или простое совпадение? Как многим известно (и видно из статьи): "Первый проект памятника, созданного известным скульптором Михаилом Микешиным, был весьма резким — конь Богдана Хмельницкого сталкивал польского шляхтича, еврея-арендатора и иезуита со скалы". Удаление синагоги и замена её данным памятником + ваш комментарий по отношению к полякам по мне слишком много совпадений. На последок о добавлении вами "советской" арки вместо родины мати, "хотя можно было бы сделать и наоборот". В арке (как не странно) опять присутствует скульптура Б. Хмельницкого, который убил не одну тысячу евреев. Опять совпадение. Если вы, как сами себя позицируете, хорошо знаете свой город то о Б. Хмельницком в арке тоже явно знали. (К справке - ни я, не мой муж не евреи, мне просто тошно смотреть на то, что националисты сейчас делают в Украине и в какую пропасть летит наша страна. Хоть в википедии давайте будем более толерантными. Киев создавали и развивали не только украинцы. Оставьте синагогу в покое.) Милана Л. 14:53, 30 ноября 2012 (UTC)

Мне как минимум также тошно как и Вам от того, во что превращают Украину националисты. Не надо фантазировать и приписывать мне какие-то мотивы, которых у меня нет. Хмельницкий значим прежде всего воссоединением Украины с Россией, но в статье о Киеве важно не столько это, сколько его сооружённый в XIX веке памятник, который является более узнаваемой достопримечательностью и символом Киева, чем синагога Бродского. Это факт, вне зависимости от реальной личности Хмельницкого. Вам бы не помешало относиться к жизни проще и не сыпать вокруг обвинениями на основе Ваших далекоидущих мысленных конструкций. --Воевода 21:27, 30 ноября 2012 (UTC)

836

Приятно видеть, коллега, что Вы тоже не остались равнодушным к происходящим в тематике событиям. Спасибо Вам за активную гражданско-экзопедическую позицию! N.N. 23:32, 4 декабря 2012 (UTC)

Галицко-Волынское княжество

Здравствуйте! Заметил, что Вы тоже интересуетесь историей. Я выдвинул статью в избранные. Буду признателен за помощь в доработке! --Alexej67 13:21, 7 декабря 2012 (UTC)

Русский язык на Украине

Добрый вечер. Я бы хотел попросить Вас поставить вопрос о полной блокировке участника Geohem. После явно провалившихся попыток подредактировать статью в русской википедии он взялся за украинскую где он оказывается админ и поставил блок. Налицо явная фальсификация фактов и наглое искажение реальности. Таким явно не место в русской вики. Spider death 16:51, 7 декабря 2012 (UTC)

Блокировка 7 декабря 2012

— Vlsergey 19:12, 7 декабря 2012 (UTC)

Защитнику

Оценив Ваш вклад, решил, что Вы достойны ордена Защитника

		Защитник Википедии
		За отстаивание основополагающих принципов Проекта. Не без перегибов, но уверенно, честно и не отводя глаз--Henrich 16:17, 13 декабря 2012 (UTC)

• Поздравляю! Заслуженно! HOBOPOCC 16:38, 13 декабря 2012 (UTC)

  Не видел, что Вас тоже наградили аналогично! Поздравляю, коллега! Заслуженно! Желаю не останавливаться на достигнутом! N.N. 18:57, 22 декабря 2012 (UTC)

Муравьёв-Виленский Михаил Николаевич

Вы завершили рецензирование, какие планы дальше, коллега? Вы подадите статью на ХС? Я полагаю, что уже практически можно, нужная кондиция достигнута. N.N. 18:57, 22 декабря 2012 (UTC)

Доброе время суток! Да, думаю, что статью действительно можно выставить как кандидата в ХС. Не хотите это сделать? --Воевода 19:01, 22 декабря 2012 (UTC)

С удовольствием! Буду дорабатывать в случае надобности, Вы случайно открыли для меня новую тему, которая меня очень заинтересовала. На правах стихийного соавторства-предлагаю вести и обрабатывать эту номинацию вместе! N.N. 19:10, 22 декабря 2012 (UTC)

Номинировал: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 декабря 2012#Муравьёв-Виленский, Михаил Николаевич. N.N. 19:29, 22 декабря 2012 (UTC)

Западная Белоруссия

Прошу пояснить вашы действя.Xx236 15:00, 7 января 2013 (UTC)

Прошу пояснить вашы действя. Википедия:К оценке источников Xx236 14:06, 23 января 2013 (UTC)

Предупреждение 21.01.2013

.

Вы уже нарушили ВП:КОНС, и продолжаете ВП:НЕСЛЫШУ. Объясните почему данные по состоянию на 31 октября не могут отображаться в Википедии?? -- Geohem 09:23, 21 января 2013 (UTC)

Не смешите мои тапочки. Особенно смешно, как вы везде, где вы что-то нахимичили, объявляете консенсус. Я уже вам объяснял, читать надо уметь. Набор данных неполон, велика вероятность статистической погрешности, данные абсолютно не подтверждаются уровнем последних лет. --Воевода 09:30, 21 января 2013 (UTC)

На сайте Викимедии считают, иначе. Если у вас претензии к качеству информации, подавайте запрос на ВП:КОИ, а не удаляйте ее из статьи. Geohem 09:40, 21 января 2013 (UTC)

Покажите мне, где так считают или с чего вы это взяли. Голословные утверждения мне не нужны. Качество информации там адекватное, обсуждать на КОИ нечего. На сайте открыто и говорится, что данные пока не полные. --Воевода 09:42, 21 января 2013 (UTC)

Дискуссию продолжим на СО статьи. Geohem 09:54, 21 января 2013 (UTC)

Фарион, Ирина Дмитриевна

Коллега, не нужно путать оценку с тривиальным суждением. А «русофобский» — именно оценка и тривиальной она быть не может. Максимум — очевидной для нас с Вами, но нашим оценкам в статьях не место. Дальнейшее обсуждение ведите, плз, на СО статьи, дабы не распылять. Дядя Фред 11:44, 26 января 2013 (UTC)

Источник информации

Аисты-разини, Банановый певун, Баран Далла, Бразильская выдра, Викунья, Газель-доркас, Галаговые, Гаур, Гвинейский павиан, Гекконообразные, Дикий бык, Дикий осёл, Зебу, Зубчатоклювые куропатки, Калифорнийский кондор, Китовые птички, Королевский гриф, Кошка Темминка, Оболочники, Орикс, Павианы, Панцирные рыбы, Птицы-мыши, Серна, Серые лисицы, Спрингбок, Сцинкообразные, Четырёхрогая антилопа

Здравствуйте! Не могли бы Вы указать в созданных Вами статьях источник информации. Заранее благодарю. С уважением --Alexandronikos 10:10, 30 января 2013 (UTC)

Статус файла Файл:Ethnographic map of Slavs Lubor Niederle.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Ethnographic map of Slavs Lubor Niederle.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Shureg 09:20, 8 февраля 2013 (UTC)

К сведению

Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#По всем --wanderer 11:41, 8 февраля 2013 (UTC)

Малороссийская идентичность

Добрый день! Вы начали писать весьма полезную статью, но всё же там многое можно добавить. Так, я бы включил взгляды Костомарова (использовавшего как синонимичные термины "малорусс, малорусский" и "южнорусс, южнорусский", Гогоцкого (известного сторонника русского языка как общелитературного), Максимовича (весьма почитаемого нынешними свидомыми и явно подпадающего под АИ), Линниченко ("Малорусский вопрос и автономия Малороссии") ну и ряда других деятелей. White guardian 07:03, 11 февраля 2013 (UTC)

И Вам добрый! Спасибо, статья в процессе написания и эти возможности для расширения я обязательно учту. Кстати, было бы неплохо, если бы Вы высказались в обсуждении, стоит ли статью удалять. С уважением, --Воевода 08:24, 11 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, тогда когда будет снять шаблон "редактирование" то готов помочь статье вкладом. White guardian 09:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Я вернул Ваш шаблон "Редактирую", который снёс Geohem. Если подобное будет повторяться, лучше пишите на СО мне или Вульфсону. --wanderer 12:58, 11 февраля 2013 (UTC)

Коллега Воевода, когда вы снимете шаблон, готов добавить в статью несколько источников и цитат. White guardian 10:52, 13 февраля 2013 (UTC)

Предупреждение о необходимости поиска консенсуса.

Одной темой выше я дал Вам ссылку на просьбу: если Ваши правки в УКР тематике встречают возражение, начните обсуждение, но не ведите войн правок. А что делаете Вы? И это притом, что на СО идёт обсуждение. --wanderer 12:43, 11 февраля 2013 (UTC)

• Я оставил запрос на ЗКА, но его по обыкновению заболтали члены того же кластера. Они не осознают, что оказывают Воеводе медвежью услугу. Его забанили в англовики за хронические войны правок, не хватало еще того же в рувики. --Ghirla ^-трёп- 12:53, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Что ты имеешь в виду? --Воевода 14:00, 11 февраля 2013 (UTC)

Нєзалєжності

1. Изучаем правила транскрибирования на русский украинских букв Е и Є. 2. СМИ — не АИ. 3. Как раз Незалежности — ОРИСС (по тому что по-украински звучит как Нэзалэжности). ПС: лично моё мнение — по-русски правильно только Площадь Независимости, никаких Мустакиллик майдони. Но если какой-то первоклашке вздумалось рубить узлы -- нужно показать абсурдность этого действия. --AMY 19:19, 17 февраля 2013 (UTC)

Ну так переименуйте назад, я не против. Но только вот самодеятельности не надо. Википедия отражает существующие нормы языка в русскоязычных АИ. Там есть либо Площадь Независимости, либо Майдан Незалежности. --Воевода 19:55, 17 февраля 2013 (UTC)

Предупреждение 24-02-2013

Ув. Воевода! Рассматриваю Ваши реплики ([3] и далее) как нарушение ВП:ЭП (грубый, агрессивный стиль общения). Предупреждаю, что уже в следующий раз, когда я замечу подобное нарушение, я буду вынужден Вас заблокировать. wulfson 08:06, 24 февраля 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Борьба униатов и православных

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Борьба униатов и православных был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:32, 25 февраля 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Брестская уния

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Брестская уния был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 10:33, 25 февраля 2013 (UTC)

Вопрос на ВП:ФАРБ

Обратите внимание - я задал вопрос на ВП:ФАРБ. На него там обещают ответить. Возможно, Вам этот ответ пригодится. --MOTG 20:46, 6 марта 2013 (UTC)

Предупреждение 2013-03-08

Предупреждаю, что Ваши действия в статье Восстание Хмельницкого от 08/03 я рассматриваю как нарушение правила о недопустимости войн правок. wulfson 19:39, 8 марта 2013 (UTC)

Туряница, Михаил Ильич

Добрый день! У меня вопрос по вот этому предложению: «Выступал против „расчленителей Руси всех мастей“, то есть против украинских националистов, антикоммунистов[1].» Перейдя по ссылке [1], ничего не нашёл про антикоммунистов. Да и не вяжется это как-то, не очень представляю себе Михаила Ильича сторонником коммунистической идеологии. --Alexej67 09:51, 16 марта 2013 (UTC)

Вопрос вполне закономерный. Эта информация была добавлена до моей правки, но я как и Вы, обратив сейчас на это внимание, тоже считаю, что упоминание антикоммунистов следует удалить.--Воевода 11:51, 16 марта 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Славянофобия

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Славянофобия был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:44, 22 марта 2013 (UTC)

О соблюдении правил в статьях украинской тематики

Уважаемый участник Воевода!

Все мы, Ваши коллеги, с больши́м интересом наблюдаем то ви́дение российской истории, которое Вы активно и даже самоотверженно реализуете в статьях русской википедии. Как известно, основой, фундаментом каждой нации (государства, империи) является, по Гегелю, некая идея, которая вначале развёртывается как концепция своей истории (иногда частично мифологичная). Судя по вкладу, можно предположить, что реализация такого рода идеи в статьях Википедии и есть Ваша «амбициозная, но реалистичная» цель в области истории.

Насколько прочен этот фундамент для возводимого на нём здания — другой вопрос. Я придерживаюсь рабочей гипотезы, что наиболее прочным является фундамент, прошедший закалку в горячих, по возможности всегда дружелюбных спорах, и строго соответствующий остальным правилам Википедии.

Однако, судя по всему, в фактах и обстоятельствах современной украинской политики некоторые новые редакторы ещё совершенно недостаточно ориентируются, и весьма односторонне информированы. Как в капле воды, это видно, например, по этой правке в статье «Свобода»‎.

Так как Вы являетесь едва ли не самым активным из таких новых редакторов (и автором этой правки), обращаюсь именно к Вам. Приложу все усилия, чтобы все меня правильно поняли.

Вначале о фактах. Я уже давно внимательно и даже пристально наблюдаю (со стороны) за такими крайними и необычными феноменами украинской политики, какими являются ПР и «Свобода»‎.

Насколько мне известно, Тягныбок прямо утверждает, что «Свобода»‎ в своей программе и деятельности берёт в качестве образца программу и методы сионизма, то есть националистических еврейских партий и движений. Сионистские методы и программы действий на деле доказали свою высокую реалистичность и эффективность. Общим для программ также является ядерное вооружение (которого у Украины уже нет, а у Израиля таки есть, в США за ядерный шпионаж пожизненно сидит израильский шпион).

Есть очень существенная разница. В сионистском движении всегда были военизированные и террористические организации, Иргун, например. Каждый поселенец обязан был пройти курс военной подготовки в специальных лагерях. Террористы физически уничтожали английских министров и губернаторов. Например, известна казнь за гибель пассажиров судна «Струма». У меня много друзей евреев (ещё со школы и вуза), с которыми я переписываюсь. Практически все они гордятся такими фактами из истории своей нации. И сегодня они одобрили бы применение любых превентивных средств, например, против Ирана.

В программе и деятельности Свободы никогда не было военизированной и террористической частей, столь характерных для сионизма, в особенности 1940-х годов, времени борьбы за создание государства и войны за его существование. Мне известно, что любые разговоры на эту тему в «Свободе» решительно пресекаются на корню как провокации.

Идеологи «Свободы» очень практичны, и всегда отрицают какую-либо связь с дискредитировавшими себя и показавшими свою ирреалистичность национал-социалистскими или фашистскими идеями.

Я изучил статью Миллера. Он никак не опровергает эти факты, но проводит свой анализ. Может быть, я в чём-то ошибаюсь, и Миллер обладает неизвестной мне более полной информацией. Однако, чтобы быть отражённым в преамбуле как викифакт, согласно правилу АИ, необходимо доказать, что мнение Миллера отражает консенсус специалистов в этой области, в первую очередь хотя бы российских, европейских и украинских историков и политиков.

Факт в том, что Яценюк и Тимошенко сочли возможным образовать со «Свободой» единые предвыборные списки. После выборов в ВР Кличко, поначалу бывший яростным идейным противником «Свободы», присоединился к оппозиции.

Разумеется, по идеологическим соображениям для украинской оппозиции совершенно невозможен никакой блок с фашистами, равно как с коммунистами. Даже ПР считается для оппозиции партией, построенной по принципу вертикали власти, то есть тоталитарной по своей структуре.

Батькивщына и УДАР, изучив эволюцию «Свободы» на пути к общеукраинской партии, сделали свои выводы: обвинения этой партии в фашизме не имеют оснований. В украинской политике и политологии мнения коммунистов и Ющенка о «Свободе» рассматриваются как маргинальные.

Хочу теперь привлечь ваше внимание к некоторым фактам и феноменам ПР.

Кое-что я знаю не понаслышке. После выборов 2002-го года лица из окружения Януковича, выслушав мой доклад для депутатов ВР, рассказывали мне о его амбициозных планах: расколоть блок Литвина ЗаЕдУ, завоевать всю Украину. В 2002-м году эти планы Януковича (незнакомого с киевскими коридорами власти донецкого губернатора, к тому же с клеймом, которое на него в молодые годы поставила судебная машина), покорить всю Украину казались сумасбродными и невероятными, на грани фантастики.

В 2005-м году, после Помаранчевой, его уже считали политическим трупом. Воскрес, и победил.

По мнению некоторых политологов, сила ПР в том, что, в этой партии, образно говоря, действует закон Яса, некогда полученный Чингиз-ханом. У Януковича в Украине нет равных соперников. Кравченко, Кирпа, Кушнарёв погибли. Кучма, Тигипко дискредитированы. Тимошенко и Луценко выйдут на волю политическими призраками. Остаются Яценюк, Кличко, Турчинов, Тягныбок. Против них действуют мощные политтехнологии.

Пока он накачивает мышцы. Так, уже сейчас Ахметов богаче любого российского олигарха. Ходят упорные слухи, что нынешние дальнейшие планы Януковича не менее амбициозны, а их реальность кажется столь же невероятной, как и в 2002-м году. Я не буду озвучивать невероятные слухи без АИ, я прошу делать выводы из фактов.

Феномен Януковича и ПР, очень бегло и вкратце описанный выше, наиболее естественно выглядит именно в контексте возрождения Руси из Киева (а по сути из Донецка). Перспективы и пределы этого возрождения ещё не вполне ясны. Стоит прислушаться к мнению Бжезинского, который ещё никогда не ошибался.

Я сообщаю Вам это для того, чтобы Ваше ви́дение Руси (в том числе собственно Руси, ныне Украины, или, как Вы любите несколько старомодно говорить, Малой Руси), которое Вы ярко воплощаете в статьях Википедии, было, возможно, несколько скорректировано. Непременно включило в себя Русь Ордынскую, то есть как бы Русь, но под властью Орды. Проанализировать время Узбек-хана, беспощадно насаждавшего ислам. Кончака, его сестра, была женой князя Юрия, что способствовало быстрому возвышению Москвы.

Спрашивайте — отвечу, предоставлю любую доступную мне информацию, позволяющую объективно, всесторонне и полно раскрыть в Википедии предмет статей.

Однако убедительно прошу следить, чтобы ничьи правки в статьях не противоречили правилам Википедии. Очень часто авторы этого не замечают, в особенности если статью правит сплочённая группа единомышленников.

Как известно, сплочённая группа нарушителей закона на языке милицейского протокола называется бандой, независимо от прокламируемых членами этой группы идей. Известно, что участие в банде многократно усиливает опасность от нарушений и всегда ужесточает наказание. Полагаю, что Вы поддержите меня в том, что долг каждого своевременно указывать на нарушения.

Образно выражаясь, каждый должен выступать как бесстрастное орудие безличных правил Википедии. Ничего личного, лишь для пользы общего дела, то есть для качества статей энциклопедии.

Вскоре я попрошу посредников ВП:УКР исправить последствия множества нарушений в статьях украинской тематики. Наиболее спорные статьи, полагаю, целесообразно взять под особый контроль и перевести в режим принудительного посредничества.

Уверен, что Вы, как и все добросовестные редакторы, будете только приветствовать устранение нарушений и улучшение качества статей. Жду Ваших предложений. Я всего лишь скромно даю советы и информацию, предлагаю помощь.

С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 17:15, 31 марта 2013 (UTC).

Добрый день. Простите, но у меня нет желания вести долгие принципиальные дискуссии, поскольку моё свободное время ограничено. Кроме того, сумбурность вашего письма с его сомнительными историческими экскурсами и намёками, а также ваше прошлое, не говорят в пользу целесообразности подобного времяпровождения. Прошу больше не подвергать мою СО нецелевому использованию. --Воевода 22:08, 31 марта 2013 (UTC)

Культура Древней Руси

Здравствуйте ! Поможете доделать статью ? Три разела я уже написал, нужно в них только добавить АИ, желательно "книжных", так как я писал по статьям с сайтов. Ну и в целом был бы благодарен за Ваше участие. С уважением. Соколрус 11:32, 3 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, польщён Вашим доверием. К сожалению, я не настолько хорошо знаю с древнерусскую культуру, а также с литературу, описывающую её, чтобы написать хорошую статью. Думаю, что будет эффективней привлечь какого-нибудь специалиста, обладающего соответствуюшими знаниями. Навскидку, одним из таких экспертов может быть User:Vissarion. Обращусь к нему. Что касается меня, то я охотно помогу в оформлении статьи, а также могу подать тематические идеи. Помимо одежды и кухни, можно сделать также раздел о верованиях и обычаях, разделив его на языческую (упомянув, в том числе, мифологию) и христианскую часть. --Воевода 21:49, 3 апреля 2013 (UTC)

Блокировка 5 апреля 2013

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением в этой правке и переходами на личности здесь. Блокировка закончится через 1 день. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. --V.Petrov^(обс) 19:27, 5 апреля 2013 (UTC)

Учитывая поток грязи, который льётся в указанной ветке, блокировка Воеводы - мера чрезвычайно излишняя и однобокая. Не желаете ли переблокировать всех, кто нарушает ЭП, гневаясь за блокировку Википедии? -- А.Крымов 19:39, 5 апреля 2013 (UTC)

Диффы на ВП:ЗКА, пожалуйста. --V.Petrov^(обс) 19:48, 5 апреля 2013 (UTC)

Кого я конкретно оскорбил? И какой переход на личности, назвав человека ребёнком, если он сам заявил, что говоря за детей, я говорил о нём? «Демократы» в очередной раз показывают своё демократическое лицо и отношение к инакомыслию? --Воевода 20:18, 5 апреля 2013 (UTC)

Оскорбили Вы тех, кто имеет наглость не быть согласными с Вашим ценным мнением. Например, меня. Дядя Фред 20:28, 5 апреля 2013 (UTC)

В таком случае, сопоставимых «оскорблений» и обвинений в сторону имеющих наглость быть несогласным в Вашим ценным мнением там тоже достаточно. Просто у нас админский состав в большинстве своём чувствителен только к одной из сторон медали. --Воевода 20:31, 5 апреля 2013 (UTC)

Честно говоря, из Вашей реплики можно понять, что своих оппонентов на той странице Вы считаете «болотными хомячками» и обвиняете в распространении теорий заговоров (уж что-что, а где там можно увидеть ещё и это - ума не приложу). Здесь всё-таки нужно соблюдать уровень дискуссии, потому как на «болотных хомячков» можно ответить, например, «путинскими портянками», в итоге всё обсуждение превратится в один сплошной флейм, который не принесёт абсолютно никакого конструктива. И именно по этой причине подобное общение в этом «недемократическом» проекте запрещено. Кроме Вас там, честно говоря, больше так не общался никто. --MOTG 20:33, 5 апреля 2013 (UTC)

«Государственная дура» выше по тексту уже была. Так что нечего рассказывать, что Воевода первый начал. -- А.Крымов 20:35, 5 апреля 2013 (UTC)

«Государственная дура» - это не оскорбляет абсолютно никаких участников, потому что среди участников Википедии нет депутатов Госдумы. Воевода перешёл именно к оскорблениям участников проекта, а не просто к высказыванию (пусть и эмоциональному) своей политической позиции. --MOTG 20:37, 5 апреля 2013 (UTC)

Мне, например, не нравится, что меня называют штрейкбрехером. Где тут принципиальная разница? Я уже не говорю о том, что некоторые ещё с прошлого лета присвоили себе право говорить и действовать за всю Википедию, а все остальных участников — дискредитировать и изолировать подобными приёмами. --Воевода 20:44, 5 апреля 2013 (UTC)

Вы знаете, так назвали не Вас, а другого участника, при этом тот, кто это сделал, тоже заблокирован. Не нужно переходить определённую грань, отделяющую общение на повышенных тонах от оскорблений. --MOTG 20:49, 5 апреля 2013 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что это в такой же степени распространялоь и на единомышленников участника. Если вы это станете отрицать на том основании, что к остальным не было прямого обращения, то и мои высказывания не основаны на прямом обращении к кому-либо. --Воевода 21:01, 5 апреля 2013 (UTC)

А штрейкбрехер - это не оскорбление. Это определение человека, который саботировал забастовку. Не имеет значения правы были бастующие или нет.--Iluvatar ^обс 20:53, 5 апреля 2013 (UTC)

Штрейкбрехер употребляется с явно негативной коннотацией, сродни слову «предатель». Или вы скажете, что предатель — нейтральное слово, поскольку не выяснено, правы ли предаваемые или нет. --Воевода 21:07, 5 апреля 2013 (UTC)

Естественно. Но таково уж общественное мнение, которое формировалось веками. Но это не повод менять наиболее точное определение. Любое определение, которое будет означать саботировавших забастовку лиц, всё-равно через некоторое время приобетёт в общественном сознании негативный оттенок . К примеру, и на «доносчика» тоже можно обидеться. Но в законе предусмотрено наказание «за недоносительство». p.s: а слово «предатель» само по себе достаточно нейтральное. Я допускаю, что во время ГВР могли назвать предателем человека, который пусть даже предал врага. ВОВ не трогаем — там несколько иное. Но ничего тут не поделаешь, если общество относится к определённым поступкам с пренебрежением.--Iluvatar ^обс 21:25, 5 апреля 2013 (UTC)

Наиболее точное? А у нас что, забастовка какая-то? Кто-то её официально организовал, после того как большинство поддержало? Ничего подобного нету, а всё что на это намекает — не более чем риторический приём. То есть человека назвали словом с негативной коннотацией, не имея никаких реальных оснований использовать это «наиболее точное определение». --Воевода 21:31, 5 апреля 2013 (UTC)

Забастовка у нас была, и речь шла про неё. Забастовка никогда не бывает официальной. Официальность лишь на уровне профсоюзов. И поддержало её большинство, это факт (весь спор сводится к плохо подведённому итогу и допустимости подсчёта простого большинства). В общем, мнение высказано. Всего хорошего!--Iluvatar ^обс 21:36, 5 апреля 2013 (UTC)

Это оскорбляет тех участников проекта, которые не считают позволительным оскорбление парламента своей страны. Например, меня--Henrich 20:46, 5 апреля 2013 (UTC)

Наверное, Вас ещё жутко должны оскорблять карикатуры на Путина. Тем не менее, обычно это считается допустимым. Особенно в таком обсуждении. Недопустимы личные оскорбления. --MOTG 20:49, 5 апреля 2013 (UTC)

Это — иезуитство. Что делать карикатурам в обсуждении блокировки одной статей Википедии? -- А.Крымов 20:54, 5 апреля 2013 (UTC)

Вы уже перешли на личности. Что меня оскорбляет, решать мне, а не Вам--Henrich 20:58, 5 апреля 2013 (UTC)

Критику органов власти (в том числе и "обзывающую") абсурдно приравнивать к оскорблениям участников проекта. Это совершенно разные вещи. Оскрблениями участников проекта занимался только Воевода и ещё один участник, который тоже заблокирован. --MOTG 20:59, 5 апреля 2013 (UTC)

Вы выше оскорбили меня лично, если Вы этого не заметили, мне очень жаль. Общаться далее с Вами не вижу смысла--Henrich 21:02, 5 апреля 2013 (UTC)

Боюсь, что Вы единственный, кто это заметил. Дядя Фред 21:12, 5 апреля 2013 (UTC)

Угу. Вы совершенно вправе обижаться на что угодно — на «Государственную дуру», карикатуры, хоть на упомнание о пиве в беседе с Вами. Только вот до тех пор, пока всё это кажется оскорбительным только Вам, Вы только можете просить собеседника так не делать. Вежливо. Дядя Фред 21:12, 5 апреля 2013 (UTC)

А откуда Вам, простите, известно моё ценное мнение, если я его не высказывал? Дядя Фред 20:42, 5 апреля 2013 (UTC)

Его несложно определить, судя по тому, кого вы бросились защищать. --Воевода 20:44, 5 апреля 2013 (UTC)

То есть Вы полагаете, что мнений ровно два. Ваше и неправильное, надо полагать? Дядя Фред 20:51, 5 апреля 2013 (UTC)

Каждый считает, что его мнение правильно, иначе он бы его не защищал. Разница лишь в том, что я высказывая своё мнение, никогда не призывал никому из оппонентов затыкать рот и не ставил под сомнение его право высказаться. А вот ко мне такой подход господа, ратующие за свободу слова, моментально проявили несколько раз, и словом и делом. --Воевода 21:01, 5 апреля 2013 (UTC)

Безусловно. А ещё при высказывании своего мнения нельзя оскорблять носителей других. И вот как раз это правило Вы и нарушили. И свобода слова тут совершенно не при чём. Дядя Фред 21:12, 5 апреля 2013 (UTC)

Боюсь, что в данном случае, это лишь весьма натянутый повод, чтобы именно заткнуть рот. Есть однозначные слова-ругательства и слова-оскорбления, а тот близкий к юмору оборот, который я употребил, может кому-то и не нравится, но оскорблением явно не является. --Воевода 21:20, 5 апреля 2013 (UTC)

Называние других людей «хомячками», «собаками», «крысами», «курицами», «обезьянами», «свиньями», «коровами», «лосями», «оленями», «козлами» и любыми другими животными - это и есть оскорбление в чистом виде. Если Вы этого не понимаете - мне Вас жаль. Подавляющее большинство людей это понимает. За сим этот разговор следует завершить. Обсуждать тут больше совершенно нечего. --MOTG 22:14, 5 апреля 2013 (UTC)

Я тоже не хочу с вами ничего обсуждать, поскольку вы сравниваете абсолютно несравнимые понятия и нарочно ставите юморные определения в один ряд с откровенно хамскими, такими как свинья. Ваш стиль ведения разговора и аргументации мне уже давно не нравится. До свидания. --Воевода 22:19, 5 апреля 2013 (UTC)

То есть если Вы, например, впишете в шаблон неудачный код и от этого испортятся использующие его статьи, Вас можно будет назвать «поросёнком»? Спасибо, буду иметь в виду. Дядя Фред 09:22, 6 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение

Ваши правки статьи Финляндия в Северной войне находятся на грани вандализма. Вы даже не ознакомившись с АИ удаляете текст и всю структуру ссылок. Большинство ссылок на АИ не стоит в одиночестве, они подтверждены из других источников. Вы предвзято относитесь к теме и искажаете смысл фраз. Например, грабёж и убийство населения на неоккупированной территории, где нет партизанского движения - уж никак не карательные меры. Если авторы называют это геноцидом (в том числе на русском языке), и вам это не нравиться - это Ваши проблемы. Ищите другие источники. Пока вы не внесли ни строчки информации в эту статью.

p.s.Не не засоряйте страницу участника бессмысленными предупреждениями, которые вас не касаются, - постыдитесь, это ребячество. Kovako-1 20:02, 5 апреля 2013 (UTC)

Вам уже несколько участников отдельно друг от друга сказали, что удалять обсуждения нельзя, максимум архивировать. Что касается моей «предвзятости», то это крайне комично слышать из уст человека, скопировавшего откровенно предвзятую и хаотичную статью, изобилующую нелогичностью, ложными обвинениями и национализмом. Я её вычистил от всех несуразностей и вы мало что могли этому противопоставить. Я и дальше буду удалять все сомнительные источники, в том числе фашистского времени, пока вы не докажете их авторитетность. Именно поэтому и удалял до сих пор всё, что было на них основано. --Воевода 20:27, 5 апреля 2013 (UTC)

Орден

		Звезда пленительного счастья
		За позицию по внесению сами знаете какой статьи в реестр. Анима ❤ 07:59, 6 апреля 2013 (UTC)

О «неизвестной» войне

Фильм о войне ВКЛ с Москвой можно посмотреть здесь.--Ohlumon 07:00, 10 апреля 2013 (UTC)

Казнён каждый второй белорус. Мда, маразм крепчает. Впрочем, я так понимаю, канал из-за бугра? Это многое объясняет. --Воевода 19:49, 10 апреля 2013 (UTC)

Из-за польского бугра, оплачивается польским правительством, такое варево из глупости и тупой злобы.--Ohlumon 05:59, 11 апреля 2013 (UTC)

Каждый раз убеждаюсь, как правильны действия, направленные на ограничения зарубежных манипуляций. На Украине с этим пока вообще беда. --Воевода 06:36, 11 апреля 2013 (UTC)

Топик-бан

Коллега!

В связи с принятым мною решением наложить топик-бан на коллегу Geohem, считаю необходимым уравнять шансы и наложить аналогичный запрет и на Вас. С настоящего момента Вам запрещается осуществление каких бы то ни было правок в статьях Украинцы и Малороссийская идентичность, за исключением корректорских и исправления явного вандализма. Запрет может быть снят лишь одним из посредников в тематике ВП:УКР. wulfson 17:55, 23 апреля 2013 (UTC)

„оппонент“

http://ozhegov.info/slovar/?q=%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C не понимаю, чем вам не подходит --AS 19:59, 25 апреля 2013 (UTC)

Слишком велика вероятность искажающего суть прочтения как «политический оппонент». --Воевода 20:00, 25 апреля 2013 (UTC)

В [4] вы возвратили ссылку на http://glavcom.ua/news/96094.html. Там точно есть что-то об одиозности Михальчишина? --AS 06:41, 27 апреля 2013 (UTC)

Насчёт переименований

День добрый! Вы уверены, что полная замена КР на ДГ - это верный путь? Переименовали только 1 статью, редирект остался. Шаблоны и категории не переименовывали. Такой подход и правда очень похож на политический. Будет грустно, если редирект Киевская Русь однажды будет удалён как статья-сирота.--Max 05:13, 15 мая 2013 (UTC)

Добрый день! Я не планирую полностью удалять термин Киевская Русь в статьях, а также редирект. --Воевода 10:27, 15 мая 2013 (UTC)

Хазаризм

День добрый! Наверняка вам будет любопытно это обсуждение.--Fred 06:22, 17 мая 2013 (UTC)

Спасибо. Вы считаете, что моя статья тоже недостаточно обоснована и подлежит удалению? --Воевода 12:08, 17 мая 2013 (UTC)

Нет, я не к тому )) Просто есть сомнение, что масштаб явления преувеличен...--Fred 14:30, 17 мая 2013 (UTC)

Понятно, что явление было, мягко говоря, не мейнстримовское. Но оно было и будоражило умы как оппозиционеров, так и некоторых других (Величко). Интересно как современная тому времени форма проявления антирусскости и неприятия единства, которая так не похожа на сегодняшние формы проявления того же. --Воевода 11:16, 18 мая 2013 (UTC)

Если это аналог сарматизма, то, выходит, сарматизм тоже является формой проявления антирусскости? --Azgar 09:35, 19 мая 2013 (UTC)

Нет, подобное обратное логическое заключение — натяжка. Сарматизм — независимое явление, однако хазарский миф, переняв его черты, стал вентилем для антирусскости. Воевода 10:38, 19 мая 2013 (UTC)

В «Истории русов» тоже есть про козар/козаков [5], но там, наоборот, подчёркивается единство всех славян. Очевидно, что сама идея родилась на почве народной этимологии.--Fred 06:03, 21 мая 2013 (UTC)

Там автор с этим как-раз спорит: «О Козакахъ Рускихъ, а паче о Малоросійскихъ и о самомъ ихъ названіи, странная нЂкая повЂствуютъ нЂкоторые писатели. Они, какъ бы препираясь между собою, говорятъ: одни, сіи Козаки суть пришельцы въ Русь, то изъ Скиθіи или отъ Татаровъ, то изъ Кабарды Черкаской; а другіе утверждаютъ, яко бы остатки иноплеменнаго народа Козарскаго. Польскіе жь историки показываютъ еще, будто они набиралисъ изъ разной вольницы или сволочи, и поселены отъ ихъ Королей на пустыхъ земляхъ внизу рЂкъ ДнЂпра и Буга. Но таковыя нелЂпыя мнЂнія значатъ больше, чЂмъ ошибки историческія, и не приводя другихъ истинъ, опровергаетъ ихъ самый разсудокъ»--Henrich 06:51, 21 мая 2013 (UTC)

Он спорит с тем, что «народ Козарский» иноплеменный, он его считает частью славян, по смыслу вроде так получается.--Fred 09:33, 21 мая 2013 (UTC)

По-моему, это из текста не следует. Он же пишет не «яко бы иноплеменнаго народа», а «яко бы остатки иноплеменнаго народа». --Воевода 11:53, 21 мая 2013 (UTC)

Нет, он не пишет ни про какой народ. Он пишет про конницу, которая стала казаками от слова козел и пехоту, которая стала сердюками или стрельцами: Названія же воинамъ даются обыкновенно на языкЂ каждаго народа по доспЂхамъ или вооруженіямъ ихъ, и потому видны въ одномъ народЂ жолнеры, въ другомъ янычары и спаги, а во иныхъ солдаты и жандармы; а дальше названія сіи раздЂляются на конныхъ и пЂшихъ; отъ чего такъ же извЂстны названія по мушкету мушкатеровъ, по карабинамъ карабинеровъ, и такъ далЂе. Такимъ образомъ и Рускіе воины назвались конные Козаками, а пЂшіе стрЂльцами и сердюками, и сіи названія суть собственныя Рускія, отъ ихъ языка взятыя, на примЂръ стрЂлъцы по стрЂльбЂ, сердюки по сердцу или запальчивости, а Козаки и Козаре, по легкости ихъ коней, уподобляющихся козьему скоку... Ежели же полагать первоначальное Козачество отъ Скиθовъ и Козаровъ, то все тоже выйдетъ, что они произошли отъ своего племени Славянскаго; ибо извЂстно, что Скиθы, или говоря правильиЂе Скиты, были Славяне, т. е. при ВолгЂ и КавказЂ живущіе, а Козаре, точные предки Рускихъ Козаковъ, были жительствомъ по всей Руси, яко избранные изъ того же народа на службу отечества. Т.е. он принципиально отрицает "народ", он настаивает на социальной группе--Henrich 12:44, 21 мая 2013 (UTC)

Короче говоря, он считает, что хазары это славянские воины. И что все войны с хазарами, печенегами и половцами это, на самом деле, войны славян между собой, а хазарская дань полянам - подать от гражданского населения на содержание своей армии. Я просто не в курсе, «История русов» какую идеологию отражает? Она тоже противопоставляет Малую Русь Российскому государству? --Fred 14:39, 21 мая 2013 (UTC)

"История русов" вообще никак не относится к нашей проблеме. Автор наоборот спорит с "Хазарским мифом" и выступает против него. Основа "хазарского мифа" - это именно неавтохтонность правящего класса--Henrich 15:24, 21 мая 2013 (UTC)

Просьба

Здравствуйте ! Не могли бы Вы дать пару советов вот по этому тексту. Хочу составить внятный список всех древнерусских городов, основанных до татаро-монгольского нашествия. Работы предстоит еще много, но чтобы времени не терять написал сейчас, так как уже призван в ВС РФ. С уважением, Вадим.

Добрый день! Вы можете взять города из категории «Города Древней Руси» и её подкатегорий. Список отдельных городов также есть в моей статье Славянская колонизация Северо-Восточной Руси. А ещё есть исторический Список русских городов дальних и ближних. С уважением, --Воевода 09:59, 26 мая 2013 (UTC)

«Дурлахер» аллея или «Дурлахская» аллея

• Доброе время суток, коллега! Предлагаю это обсудить. С уважением, -- Baden-Paul 13:32, 3 июня 2013 (UTC)

Предупреждение 05.06.2013

Коллега, насколькоя понял, Geohem не согласен с такой формулировкой и до достижения консенсуса шаблон "уточнить" должен быть на месте. И уж удалять без обсуждения шаблон, поставленный посредником - это уж ни в какие ворота не лезет. --wanderer 07:54, 5 июня 2013 (UTC)

Во-первых, шаблон должен быть иной, поскольку тот, который сейчас стоит над словом «западнорусский» вводит в заблуждение, что собственно уточнять. Во-вторых, я вас посредником не признаю, поскольку считаю вас в тематике УКР ни достаточно нейтральным, ни достаточно компетентным. Это было видно и в случае с малороссийской идентичностью и с рядом других случаев, как например статья «украинцы». --Воевода 08:07, 5 июня 2013 (UTC)

ВП:ЗАЯ Вам в помощь. --wanderer 08:12, 5 июня 2013 (UTC)

А вас разве арбитраж посредником назначал, чтобы это решение отменять? --Воевода 08:28, 5 июня 2013 (UTC)

АК:814 п. 7.5 --wanderer 08:52, 5 июня 2013 (UTC)

Насколько мне известно, арбитражным комитетом был назначен один Wulfson. То же самое указано на ВП:УКР. Что касается решения Wulfson'a пригласить вас в качестве дополнительного посредника, то тут неясно, имелись ли у него компетенции помимо собственно посредничества назначать других посредников. Одно дело — разбирать тематические споры, другое дело — кадровая политика. В АК:814 об этом ничего не сказано. Поэтому я вас не признаю. --Воевода 09:01, 5 июня 2013 (UTC)

Моё дело - предупредить, а у ж решать - Вам самим. Необходиную ссылку я дал. --wanderer 09:11, 5 июня 2013 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Храм Александра Невского (Луганск))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Храм Александра Невского (Луганск). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Ghirla ^-трёп- 09:49, 5 июня 2013 (UTC)

Предупреждение 13.06.2013

--Aced^talk 08:06, 13 июня 2013 (UTC)

И где тут нарушение? Откат внесения откровенно абсурдной информации, с грамматическими ошибками.--Воевода 08:33, 13 июня 2013 (UTC)

Подчеркну, что имею в виду не сам факт отмены правки, а именно использование быстрого отката. Ошибки не являются основанием для отката, информация, может, и излишняя, но не откровенно абсурдная. Я считаю, что в этой ситуации нужно было воспользоваться обычной отменой правки. --Aced^talk 17:18, 13 июня 2013 (UTC)

Правка откровенно абсурдная, ибо украинская Википедия не является «крупнейшим разделом среди википедий со свыше 250,000 статьями». На этом этот не менее абсурдный разговор считаю закрытым. --Воевода 17:52, 13 июня 2013 (UTC)

Да, имелось в виду, как я понимаю, что Украинская Википедия является крупнейшим разделом среди википедий со свыше 250 000 статьями, но с меньше, чем 500 000. Формулировка, конечно, неверна, но это не является основанием для отката. --Aced^talk 18:15, 13 июня 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Информационное освещение России в Германии

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Информационное освещение России в Германии был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 03:03, 15 июня 2013 (UTC)

Шаблон:История украинской армии

Здравствуйте, я заново создал как-то ранее удаленный Шаблон:История украинской армии, взяв за пример шаблоны: Шаблон:История русской армии, Шаблон:История белорусской армии, Шаблон:Армии восточнославянских государств. Сразу же хочу узнать ваши замечания по поводу сделанного, что бы избежать конфликта в будущем. - Корінь 15:11, 17 июня 2013 (UTC)

Проекту «Знаете ли вы» 100 месяцев

		За 50 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
		Спасибо за большой вклад в биологическую тематику в первые годы существования рубрики! Deinocheirus 17:47, 29 июня 2013 (UTC)

Добрый день!

• Уважаемый Воевода, пожалуйста поясните ваше удаление титула «Король Руси» из статьи Русь? Данный титул, утверждаемый Папами (в протвоположность православному «Всея Руси») являлся официальным для титулованных монарших особ, начиная с XI века, весь исторический период, вплоть до начала XX столетия, что является абсолютным фактом, в свою очередь, отмеченным на страницах не только русскоязычной Википедии. Самое главное, что этот титул является ключём к понятию: «причинно-следственная связь» всех исторических событий происходивших на территории всей Руси начиная с XI и вплоть до начала XX века, не менее значимых чем период татаро-монгольского нашествия, (включая политические причины интервенции поляков 1612 года), таким образом, искусственно удаляя эту часть истории Руси — вы, невольно или сознательно вводите в заблуждение (обман) и искаженное понимание истории Руси всех русскоязычных читателей Википедии.--92.112.240.179 09:42, 3 июля 2013 (UTC)

Ваша правка вообще не вписывается в текст и неверна по смыслу. Во-первых, Вы смешиваете приставку к титулу с собственно титулом. Во-вторых, в тексте говорится, что данная приставка использовалась всеми монархами, претендовавшими на общерусскую легитимность. Титул же Король Руси – это весьма специфический частный случай, такой титул никто на Руси кроме галицко-волынских князей не использовал. Названный Вами период времени мне представляется надуманным, никаких АИ я пока не видел. Вообщем, это довольно мутная история, которую нам надо сначала рассмотреть в рамках УКР-посредничества. Воевода 10:22, 3 июля 2013 (UTC)

• А, при чем тут Галицко-волынские князья? Вас видимо сбивает с толку кем-то сделанное неверное перенаправление на галицко-волынских князей в русской Википедии, то ли случайно, то ли специально увели в сторону от информации и ссылок на АИ... Однако, если вы зайдете с «другой стороны», т.е., перейдете на английскую страничку Википедии и наберёте в поисковике латиницей «King of Rus» - католический монарший титул для земель русских, который утверждал исключительно Папа, начиная с XI в., то вы окажитесь не на страничке Галицко-волынских князей, а совсем на другой страничек этой (как вы выразились) «мутной» истории вместе со всем АИ, и получите полный список всех монарших особ, претендовавших на «общерусскую лекитимность» — с позиции католического мира, начиная с XI века — первых неудачных попыток Рима притулить этот титул к Руси, ещё в периоде Киевской Руси, и уже успешно продвигая его после 1240 года, и последующего раскола Руси на северо-востоную и юго-западную Русь и вплоть до начала XX века, включая Королей Литовских, Польских, Венгерских, королей Речи Посполитой, затем Габсбургов, которые, помимо своих многочисленных титулов били ещё и титулованы Папой «королями Руси», без прерывно, вплоть до убийства всем известного Фердинанда, который оказался в том же самом списке перечисленных монарших особ, так или иначе, претендовавших на «общерусскую лекитимность» - с позиции Папы - так как, приставкой «Всея Руси» к царскому титулу — обладали манархи исключительно восточно-христиансокго обряда! В этом то и вся соль той эпохи, и при этом «интересном» факте очень многие события получают совершенно определённый окрас, т.е. становится понятна вся причинно-следственная связь событий того мутного (Смутного) времени, да и современных не простых отношений «наследства русского» 92.112.240.179 22:49, 3 июля 2013 (UTC)
  • Что-то я в Вашей хвалёной англостатье не увидел ни одного АИ. Как и в других языковых версиях. Вы сперва найдите АИ, напишите на их основе нормальную статью, а потом и ссылки в других статьях на неё ставьте. А то какая-то голословная галиматья с этими королями. Воевода 04:20, 4 июля 2013 (UTC)

ВП:УКР. Предупреждение.

Коллега. В последний раз прошу либо инициировать обсуждение о снятии с меня статуса посредника, либо прекратить произносить на каждом углу мантру "Я ему не доверяи и вообще он нехороший человек". Если у Вас есть что высказать по существу - прошу. А эти голословные обвинения я в дальнейшем буду трактовать как попытка давления на посредника а возможно и как деструктивные действия. Мне будет искренне жаль, если до этого дойдёт дело. --wanderer 17:07, 16 июля 2013 (UTC)

Украина

Будьте пожалуйста внимательнее, в статье Украина Вы отпатрулировали эту правку. — Stas1995 20:53, 18 июля 2013 (UTC)

Еще один орден

		Труженику
		За огромный многолетний вклад в проект, за отстаивание высоких стандартов. Примите, с уважением Bechamel 09:55, 2 августа 2013 (UTC)

Благодарю, коллега, очень приятна такая оценка с Вашей стороны! --Воевода 10:48, 2 августа 2013 (UTC)

Поздравляю, коллега, с удовольствием присоединяюсь! Вам к лицу и к месту данный динамический идентификатор Ваших глобальных заслуг перед проектом! С уважением, N.N. 20:31, 2 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Рад, что Вы так оцениваете мой вклад. --Воевода 02:15, 4 августа 2013 (UTC)

Предупреждение от 7 сентября 2012

Предупреждаю, что если вы продолжите раскрывать личные сведения участников без их согласия (см. Википедия:Форум администраторов#Координация на вне-википедийных каналах и вообще «тайные пружины» действий Yakudza), то ваш аккаунт будет заблокирован без дальнейших предупреждений. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:08, 7 сентября 2013 (UTC)

Труженику

«Учитывая «резкие этнографические и диалектологические различия» предложено также выделять два русских народа: севернорусский и южнорусский». Цитата по Зеленин Д. - член-кору АН. Отделение русского языка и словесности (этнография и языкознание).

В трудах Института этнологии и антропологии РАН, 1999 г.:

«Весь ход истории вел к тому, что на территории размещения русских сложились историко-культурные зоны, а в них формировались отдельные группы народа.

Прежде всего выделяются северная и южная историко-культурные зоны на Европейской территории русского расселения и средняя полоса между ними (главным образом в междуречье Оки и Волги). Такое деление основывается на различиях в говорах и элементах народной культуры. .. В начале XX в. еще прослеживались четкие различия русских в историко-культурных зонах, в дальнейшем шло сглаживание этих черт, но и до сих пор они вовсе не исчезли.

Северно- и южнорусские этнографические группы народа - наиболее крупные. ….».

И.В. Власова ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ ГРУППЫ РУССКОГО НАРОДА труды Института этнологии и антропологии РАН. (В. А. Александров, И. В. Власова, Н. С. Полищук, М. Н. Губогло, Г. В. Цулая, Ю. Б. Симченко, В. А. Тишков)[6] Michaila vnuk 17:58, 15 сентября 2013 (UTC)

«Два русских народа» — севернорусский и южнорусский — не являются научным стандартом и вы это прекрасно знаете. У нас даже нет отдельных статей на этот счёт. Ваш собственный источник 1999 года противоречит Зеленину, говоря об этнографических группах одного народа. Вы идёте в статью о восточных славянах и пытаетесь протолкнуть в преамбуле (!) маргинальную точку зрения. Подобное поведение является деструктивным и если такое будет продолжаться, то я буду добиваться ограничения вашего участия в Википедии. --Воевода 22:53, 15 сентября 2013 (UTC)

Ещё о Муравьёве

Думаю, вам будет любопытно. Это в последнем номере газеты.--Ohlumon 11:38, 16 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, очень интересная и правильная статья. Правда фактов, которые еще не отражены у нас в статье, не очень много. Что бы вы добавили в статью? --Воевода 15:00, 16 сентября 2013 (UTC)

О, да, как будто в статье и так мало квасной публицистики. --Azgar 16:27, 16 сентября 2013 (UTC)

Я вас приглашал к сотрудничеству. Все, что вы могли противопоставить изложенным фактам, это какой-то мало внятный, плохо сформулированный текст низкой значимости про наряды польских вдов. После этого, то что вы тут опять нарисовались с язвительными замечаниями — это какая-то плохая комедия. Воевода 17:09, 16 сентября 2013 (UTC)

Ясное дело. Известно ведь, что хорошонаписанным и высокозначимым может быть только текст, написанный по источникам верным генеральной линии партии, а не какая-то непонятная научная шелупень. --Azgar 18:26, 16 сентября 2013 (UTC)

Не делайте из еды культа стоит представлять, имхо, научное по формальным признакам происхождение текстов — признаком исключительной академичности и авторитетности, в сравнении с другими источниками. Наука бывает не менее политизированной, чем некоторая публицистика, особенно в малых государствах, усиленно предлагающих альтернативные варианты исторических концепций и теорий в рамках своих региональных историографий. Ярчайший пример тому — историография украинская. Назвать её исключительно авторитетным научным продуктом — я не могу, и права не имею. Хотя бы как историк по образованию. Я знаю громадное количество авторов, не только не имеющих научных степеней, но и не стремящихся к их получению, а также не публикующихся профессионально в научных изданиях, тем не менее, дающих качественный научный продукт, иногда гораздо выше по качеству по сравнению с теми, кто занял первые полосы ваковских журналов. Так что, все относительно. А Вас тогда, сначала согласившегося участвовать в работе над статьей, потом, приняв в этом немного участия, в номинации перейти в разряд активно минусующих, я реально не понял. N.N. 19:31, 16 сентября 2013 (UTC)

Тогда речь шла про конкретного российского автора, имеющего огромный авторитет в своей области. Что касается работы, то я не хочу работать в обстановке, когда каждая моя правка подвергается ревизии и переписывается в почти иезуитском стиле, после которого мне должно ещё и доказывать, что я не верблюд. --Azgar 20:09, 16 сентября 2013 (UTC)

Не приписывайте мне утверждений, которых я никогда не делал. Ваш источник был вполне авторитетным, хоть вы его и исказили неуклюжим пересказом. Просто сам факт, что вы, будучи не в состоянии опровергнуть что-либо из написанного, не нашли ничего лучшего, чем «уравновешивать» эту биографическую статью такой побочной специфической хренью как вдовьи наряды, весьма красноречив. С таким же успехом можно рассматривать хомячковое микроблоггерство как обязательный атрибут биографической статьи про Путина. --Воевода 21:12, 16 сентября 2013 (UTC)

• N.N., насчёт украинских исследователей вы правы. Есть просто обалденные работы в местных краеведческих сборниках. Якобы неавторитетность издания и отсутствие у автора степеней позволяет оппонентам с удовольствием ставить запросы - не АИ, не АИ... Бывает, что даже городской сайт информативнее и глубже иных вузовских изданий.--Ohlumon 06:37, 17 сентября 2013 (UTC)

Welcome

Welcome. --Hercules 00:32, 27 сентября 2013 (UTC)

Герой обороны Смоленска

Забытая персоналия, однако. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 5 октября 2013 (UTC)

Спасибо, возможно, займусь. Воевода 09:59, 5 октября 2013 (UTC)

Категории губерний

Здравствуйте! Посмотрите Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2013#29 сентября 2013. --Gvozdik 13:07, 8 октября 2013 (UTC)

Онотоле

[7] — Прошу прощения? Вы заказывали обсудить ? Мы всё обсудили. --Akim Dubrow 16:21, 13 октября 2013 (UTC)

Этот молниеносный междусобойчик вы называете обсуждением? В обсуждении принято давать возможность высказаться всем сторонам. --Воевода 16:29, 13 октября 2013 (UTC)

Просто не надо так делать: сначала отмена, а потом всякие претензии в обсуждении. Надо делать в обратном порядке. А что до "молниеносности" — обоснованный консенсус против Вас, и если подождать, ничегошеньки не изменится. --Akim Dubrow 16:41, 13 октября 2013 (UTC)

Что до последовательности, вы кажется не знакомы с порядком действий из ВП:КОНС. А в остальном, мне кажется, что вы довольно самонадеянный и беспардонный человек, которому хочется поскорее продавить своё видение, не давая несогласным с вами даже элементарной возможности принять участие в дискусии, превращая само понятие дискуссии в фарс. Вне зависимости от того, как завершится обсуждение, а сам вопрос для меня не столь принципиален, для меня было принципиально показать вам, что ваши методы затыкать другим рот неприемлемы. --Воевода 16:56, 13 октября 2013 (UTC)

Нет. Это Вам только кажется, что Вы ловко использовали «отступление от процедуры» и из этого что-нибудь выйдет. На самом деле, не было никакой процедуры, а только здравый смысл: при любых трепыханиях всё вернётся в ту же точку и можно было бы сэкономить время. Но раз Вам времени не жаль, можно ещё покувыркаться. --Akim Dubrow 17:57, 13 октября 2013 (UTC)

Ваше чувство собственной правоты не является ничем уникальным, оно такое же субъективное, как и моё. Наличие чувства правоты — не основание считать себя вне всяких рамок. То же самое мы сейчас наблюдаем в политике, относительно не любимой вами (как и мной) Империей зла. Законы и нормы для того и существуют, чтобы в честных и цивилизованных рамках взвешивать все имеющиеся субъективные точки зрения и приходить к какому-то объективному выводу. А автоматическое позиционирование себя выше всех других и попытка нахрапом достигать своей цели не вызывает ничего, кроме отторжения. Здесь вам все будут противостоять уже чисто из соображений обучения вас цивилизованным формам поведения. --Воевода 18:41, 13 октября 2013 (UTC)

Б-же, какие политические выси! Всё проще: есть досточно однозначное правило, оно выполнялось раньше и будет выполнено в данном случае, — безотносительно Ваших порывов к «обучению» =) --Akim Dubrow 19:30, 13 октября 2013 (UTC)

Чем бы обсуждение не закончилось, заблокировать вашу хамско-бесцеремонную манеру поведения — одно удовольствие. --Воевода 19:41, 13 октября 2013 (UTC)

Предупреждение 13 октября

[8] — Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Да ещё в таких выражениях, фу, как грубо. --Akim Dubrow 20:07, 13 октября 2013 (UTC)