Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2021/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспаривание бессрочного топик-бана на правку статей о НП Азербайджана и НКР*

* вернул заархивированную ботом тему на основную страницу, нужна для доарбитражного урегулирования --Headgo (обс.) 08:09, 10 февраля 2022 (UTC)

Нехорошее слово

1. Участник Dipish mot сделал в основном пространстве правку, описание которой содержит слово «пропага**онская» (без замещающих звёздочек).
2. Участник Glavkom NN обратился на ЗКА с запросом, включающим просьбу оценить комментарий к упомянутой правке.
3. Администратор El-chupanebrej подвёл итог по упомянутому запросу, которым, в частности, решил, что необходимость в административных мерах отсутствует. На данный момент запрос уже находится в архиве.
4. На странице обсуждения администратора El-chupanebrej консенсуса о необходимости скрытия описания вышеупомянутой правки достигнуто не было, хотя администратор согласен с тем, что вышеупомянутое слово употреблять нельзя, и, вроде бы, не возражает, если кто-то другой решит скрыть упомянутое описание.

Прошу отменить решение администратора El-chupanebrej об отсутствии необходимости в административных действиях по поводу вышеупомянутой правки и скрыть её описание. — Jim_Hokins (обс.) 12:32, 24 сентября 2021 (UTC)

• Какому из критериев ВП:УПКУ соответствует данный случай ? Джекалоп (обс.) 12:40, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Пункту 2. — Jim_Hokins (обс.) 13:24, 24 сентября 2021 (UTC)

Итог

Механизм скрытия правок используется для скрытия грубых нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Но злоупотреблять им не рекомендуется. Я согласен, что тут нарушение ЭП, но оно не настолько грубое, чтобы скрывать правку. — Sigwald (обс.) 12:44, 24 сентября 2021 (UTC)

Коллега El-chupanebrej в своем итоге никак не отметил факт нарушения ЭП в комментарии, насколько такой подход был верным? N.N. (обс.) 12:51, 24 сентября 2021 (UTC)

Ну не отметил, значит не посчитал нужным. Мы энциклопедию собрались писать или викисутяжничать? Я попросил автора правки проявлять меньше экспрессии при обсуждении статей и соблюдать ЭП, полагаю этого сейчас достаточно и на этом можно разойтись. — Sigwald (обс.) 13:10, 24 сентября 2021 (UTC)

Спасибо, все хорошо. N.N. (обс.) 13:33, 24 сентября 2021 (UTC)

• Ок. Подал заявку в арбитраж. Арбитраж:Нехорошее слово в основном пространстве Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 14:09, 24 сентября 2021 (UTC)
• Извиняюсь за неэтичное поведение. Данное выражение я воспринял как экспрессивное, но не посчитал его неэтичным, ввиду своего лексикона (слово пропагандистский как-то отошло на второй план). Dipish mot (обс.) 14:12, 24 сентября 2021 (UTC)

Дополнение

Так как участник Dipish mot сам признал, что выбор слова был неоптимальным, я счёл возможным скрыть описание правки как слишком трибунное. Лес (Lesson) 15:46, 24 сентября 2021 (UTC)

Прикосновение (1992)

Участник Lesless снёс добавленный мною файл, хотя в плане КДИ он ничем не хуже давно используемого, который, кстати, добавлял тоже я. Замена была проведена, поскольку новая версия несколько лучше предыдущей (не содержит искажений в виде неудачной ретуши). Пользователь 94.25.229.141 пошёл ещё дальше и накатал на меня заяву за некие «систематические нарушения». Прошу уважаемую администрацию слегка охладить пыл этих борцов, поскольку я работаю на улучшение статьи. — Эта реплика добавлена участником Karnosaur123 (о • в) 13:35, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог

Вообще то оба файла нарушают п. 2 ВП:КДИ (у них слишком высокое качество), поэтому поставил на них шаблон, исправляйте. Что касается действий администратора, то они не относятся к административным, поэтому оспаривать тут нечего. Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 14 сентября 2021 (UTC)

Чемпионат Украины по футболу 2020/2021

Я Занимаюсь развитием данной страницы. Участник UVD93 безосновно отключает мои изменения не давая комментариев, скорее всего это бот и прошу его временно отключить.
Суть проблемы: был текст в таком виде: «Ингулец»— 3, я подправил так (добавив пробел и изменил дефис): «Ингулец» - 3, но UVD93 отменил ее, я отменил его правку, и теперь он отменяет ВСЕ мои правки, не комментируя и даже не вникая в их. Прошу на время отключить ему такую возможность. Sergsho (обс.) 09:10, 12 сентября 2021 (UTC) Sergsho (обс.) 09:14, 12 сентября 2021 (UTC)

• «Первый гол» и т. п. — это не рекорд, это просто первый гол. Вы добавляете пустые строки типа «Наибольшее количество забитых мячей в одном матче» — зачем? Всё это без вторичных источников. А UVD93 не администратор, зачем вы сюда пишете? — Schrike (обс.) 09:47, 12 сентября 2021 (UTC)
  • Schrike скажите тогда куда мне писать? Sergsho (обс.) 12:49, 13 сентября 2021 (UTC)
    • Разрешение конфликтов должно начинаться с диалога между сторонами. Пишите на страницу обсуждения статьи или UVD93. — Schrike (обс.) 17:28, 13 сентября 2021 (UTC)

Итог

Действия участника (не бота) UVD93 не являются административными и должны рассматриваться на ВП:ЗКА. «Отключить ему такую возможность» нельзя технически. — Well-Informed Optimist (?•!) 12:15, 12 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо, ясно! Sergsho (обс.) 12:51, 13 сентября 2021 (UTC)

Оспаривание бессрочного топик-бана на правку статей о НП Азербайджана и НКР

Здравствуйте. Посредником по ВП:ААК Wulfson на меня был наложен топик-бан на правку статей о НП Азербайджана, и, как выяснилось позже (после моей просьбы уточнить область блокировки), данный бан включает и НП НКР.

Предыстория: У населённых пунктов Азербайджана и НКР существует своя специфика... В «Итоге по НП НКР» от 16.12.2020 этот же посредник Wulfson обозначил 4 категории данных НП на основании ряда критериев: какие НП входили ранее в НКАО в составе Азербайджанской ССР; какие были заявлены НКР при провозглашении независимости как собственная территория; какие перешли под фактический контроль армянской/азербайджанской сторон по результатам военных действий в 1994 и 2020 годах.

Топик-бан был наложен на все выделенные тогда 4 категории НП. В итоге от 16.12.2020 шла речь о том, как следует оформлять статьи по НП для каждой из этих категорий. Как я понимаю (я зарегистрировался в проекте позже, в 2021 г., и не был свидетелем декабрьского итога 2020 г.), и как позже подтвердил сам Wulfson, итог был необходимой мерой для регулирования активных правок во время прошлогодней карабахской войны. При мне данный итог часто применялся другими участниками как опорное руководство для оформления преамбулы и названия статей о НП. Он явно не регулировал, какие именно инфо-карточки НП (обычный шаблон НП, шаблон НП-НКР, шаблон НП-Азербайджан) следует использовать в статьях. Я ознакомился с этим итогом, и, в моём понимании, он не предусматривал замену существовавших к декабрю 2020 г. в статьях консенсусных шаблонов на другие шаблоны. Однако, в июле-августе 2021 г. такими участниками, как Azeri 73 или Delasse, были предприняты массовые перебивки существовавших до 16.12.2020 шаблонов с НП-НКР на НП либо НП-Азербайджан. Первый такой случай, который бросился мне в глаза, произошёл в статье Аракюль, где Delasse два раза перебивал шаблон с НП-НКР на НП-Азербайджан (см. 1, 2, 3) и только за 3 мин до второй перебивки открыл обсуждение на СО Аракюль, хотя я откатывал его первую попытку перебивки как неконсенсусную, и, открывая обсуждение, ему следовало дождаться результата обсуждения, а не вновь продавливать неконсенсную правку. Я настаивал, что нельзя менять шаблон, т.к. в итоге от 16.12.2020 об этом ничего не сказано, а ввиду перехода села Аракюль под контроль азербайджанцев, следует лишь изменить параметр шаблона «Контроль Азербайджана =» с «нет» на «да» (это введённый в 2020 году в шаблон НП-НКР «переключатель», который автоматически меняет вид шаблона таким образом, что упоминание НКР, административно-территориальная принадлежность села к НКР и армянское название села исчезают из шаблона и доступны лишь в виде сноски). Там, на СО Аракюль, 06.08.2021 я попросил (с пингом) посредника Wulfson рассудить, как поступать с шаблоном, ибо по итогу 16.12.2020 была неясность в этом отношении, но реакции не последовало, вопрос оставался открытым.

Затем, 16.08.2021, был случай, когда участник Azeri 73 в статье Бартаз изменил шаблон НП-НКР на НП. Заметив это, на следующий день (17.08.2021 в 11:07), я выразил отсутствие консенсуса по этому поводу, отменив его правку.

Сразу же через четверть часа, в 11:23 Azeri 73 открывает на меня жалобу на СО посредника Wulfson, даже не попытавшись как-то объясниться со мной.

Через полтора часа после этого подключился еще один азербайджанский участник Darth Vader Baku и, продавливая неконсенсусную правку, снова изменил шаблон с НП-НКР на НП (хотя, согласно ВП:КОНС, необходимо было открывать тему на СО). Я вернул шаблон в исходное состояние НП-НКР, таким образом откатив неконсенсусное изменение, которое после участника Azeri 73, теперь пытался привнести Darth Vader Baku, и призвал в комментарии к правке: подождать решения по инфобоксам/шаблонам (см. упомянутое выше обсуждение на СО Аракюль, куда на тот момент уже пригласили для разъяснений Wulfson-а) и при желании открыть тему и на СО Бартаз.

Через час Darth Vader Baku откатывает меня снова к шаблону НП, одновременно открывая тему «Инфобокс» на СО Бартаз, хотя после открытия им обсуждения следовало дождаться его итога и лишь затем править.

В теме с жалобой на меня (поданой участником Azeri 73) на СО Wulfson арбитры могут ознакомится с моей аргументацией, которой я руководствовался при правках, а также с доводами трёх азербайджанских оппонентов — участников Azeri 73, Darth Vader Baku и Interfase.

В результате жалобы, уже к вечеру 17 августа посредник Wulfson выносит итог по жалобе, назначая мне бессрочный топик-бан с обоснованием:

Ваши действия в статьях о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана, противоречат ранее объявленному итогу посредника ВП:ААК и вызывают конфликты с оппонентами.

Уважая посреднический труд, считаю что посредник погорячился и поторопился, и топик-бан необоснован. На СО Wulfson (в теме с жалобой) я попытался объяснить, что его декабрьский итог не регламентировал, как поступать с шаблонами, и по моей логике, означал — сохранение в статьях имеющегося шаблона НП-НКР с управлением отображения информации в нём с помощью параметра «Контроль Азербайджана =».

На мой взгляд, ясность по шаблонам была внесена лишь на следующий день после назначения топик-бана (18.08.2021), когда Wulfson прямым текстом прописал, где использовать шаблон НП-НКР, а я ниже ещё раз, на основе его предписания, резюмировал использование шаблонов (НП vs НП-НКР) для всех 4 категорий спорных НП, также внеся рацпредложение по перефразированию одной неудачной фразы в декабрьском итоге, с которым посредник согласился. Выходит, что в случае с Аракюлем перебивка шаблона с НП-НКР на НП-Азербайджан не соответствовала данному посредником 18.08.2021 разъяснению (т.е. тут моя трактовка декабрьского итога 2020 г. была верной), а перебивка шаблона в статье Бартаз с НП-НКР на НП соответствовала данному разъяснению (т.е. тут я был не прав, если смотреть с высоты 18.08.2021). Но всё это становится чётко лишь после того, как данное разъяснение появилось. Причем далее в данной ветке, 19.08.2021, посредник сам подтверждает, что в декабрьском итоге ничего не говорилось о шаблонах. Санкции посредником были применены лишь в моём отношении, без какого-либо предварительного предупреждения.

Мои попытки, в соответствии с регламентом обжалования административных действий, найти консенсус с Wulfson и отменить бессрочный топик-бан или заменить его ограниченным по времени, в связи с тем, что декабрьское (2020) решение не прописывало чётко, как поступать с шаблонами, к сожалению, не увенчались успехом. Я проинформировал Wulfson, что собираюсь обжаловать его решение. Прошу арбитров ознакомится с моим случаем и отменить бессрочный топик-бан, именно отменить, а не заменить на менее жесткую меру, т.к. в процессе написания данного обращения и сборе доказательств я ещё больше убедился, что топик-бан назначен несправедливо. Спасибо. — С уважением, Headgo (обс.) 16:37, 7 сентября 2021 (UTC)

• Арбитры здесь ни с чем ознакамливаться не будут. Во-первых, данная страница не предназначена для подачи заявок на арбитраж (для этот создана АК:Заявки), а во-вторых не исчерпана возможность доарбитражного оспаривания путем обращения к другому посреднику. — Well-Informed Optimist (?•!) 19:04, 7 сентября 2021 (UTC)

• • «Арбитры здесь ни с чем ознакамливаться не будут» — я неверно выразился, моё обращение к другим администраторам, которые здесь рассматривают запросы по обжалованию действий конкретного администратора (в данном случае посредника Wulfson)

• • «Во-первых, данная страница не предназначена для подачи заявок» — из описания страницы выше: «Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др.» Бессрочный топик-бан - это административное действие, это, по сути, та же блокировка, только не во всей русской Википедии, а в конкретной ее части. Я поссчитал, что оспаривание топик-банов подпадает под цели данной страницы. Кроме того, в перечне того, для чего не предназначена данная страница, не говорится ничего об оспаривании топик-банов. На данной странице невооруженным взглядом можно увидеть как минимум еще одно оспаривание топик-бана, я думаю, что если заглянуть в архив и там их найдется достаточно.

• • «а во-вторых не исчерпана возможность доарбитражного оспаривания путем обращения к другому посреднику» — Я выполнил необходимые по регламенту пп. 1 и 2, там нигде не сказано, что нужно попытаться оспорить административное действие у другого посредника/администратора, лишь о том, что нужно попытаться достигнуть согласия с посредником/администратором, вынесшим административное решение — и данное требование я выполнил. И как я могу обжаловать бан одного посредника у другого посредника? Ведь речь идет не о споре по той или иной правке в статье, где итог одного посредника может быть пересмотрен другим посредником и в результате вынесен новый итог, как именно прийти к конценснусной правке. Тут речь об адмнинистративном действии в отношении меня как участника, а не итог по содержимому той или иной статьи. --Headgo (обс.) 19:28, 7 сентября 2021 (UTC)

Комментарий Wulfson

Если кого-то этот вопрос заинтересует, моя дискуссия с участником Headgo находится здесь — Обсуждение участника:Wulfson#Итог (Участник Headgo).

Условия наложенного мною топик-бана, на мой взгляд, очень мягкие. Участнику не запрещается работать в теме ААК. Более того — ему разрешается работать и над статьями о населённых пунктах Азербайджана, но все свои предложения вносить и обсуждать на СО соответствующих статей, причём я как бы взял на себя обязанность присматривать за дискуссиями. Участнику ясно сказано:

В случае необходимости можете размещать свои предложения на соответствующих СО статей и, если не можете прийти к компромиссу, приглашать меня для подведения итога.

Участник появился в проекте за 4 месяца до данного конфликта, декларируя намерение работать над «созданием и редактированием статей, посвещенных преимущественно спорту, культуре и технологиям». Первые три месяца занимался статьями об армянских народных танцах, и вроде бы без проблем. На четвёртый месяц интересы сменились — и это сразу же привело к конфликтам. На наложенный топик-бан отреагировал тем, что потребовал уменьшения срока ограничений до двух недель и после этого две недели не показывался в Википедии. Вернувшись, сразу же заявил об обжаловании топик-бана. Но так не бывает. Для того, чтобы претендовать на снятие бессрочного топик-бана, участник должен продемонстрировать своё умение работать, соблюдая условия ограничений и не вызывая конфликтов. Пока этого не произойдёт, вопрос рассматриваться не будет. wulfson (обс.) 21:07, 7 сентября 2021 (UTC)

Причина моего обжалования - не достаточное количество дней моего редактирования без конфликтов после наложения бана, а необоснованное, на мой взгляд, наложение топик-бана. Я не прошу «амнистии», я считаю, что Вы были не правы, накладывая топик-бан, и я это обосновал выше. По поводу того, что написано на моей странице, это не имеет никакого значения, я Вам уже отвечал, когда Вы написали, что предпочитаете, чтобы я занимался культурой и спортом, что не нужно мне указывать, чем заниматься в свободной энциклопедии. Также я написал, что не собираюсь нарушать наложенное на меня ограничение и пока с меня не снимут бан, статьи, от которых вы меня бессрочно отстранили, естественно, править не буду.--Headgo (обс.) 06:35, 8 сентября 2021 (UTC)

Могу лишь повторить сказанное мною выше. wulfson (обс.) 08:47, 8 сентября 2021 (UTC)

Формальный итог

Прежний заголовок: «Итог»

Подведу формальный итог. Тема не вызвала интереса администраторов (за одним исключением), в первую очередь по той причине, что вопросы, связанные с посредничеством, традиционно рассматриваются в самом посредничестве. Причины этого лежат как в нежелании вмешиваться без крайней необходимости в вопросы посредничества, так и в том, что объективно разобраться в теме администратору со стороны сложно и трудоемко. Поэтому рекомендую участнику Headgo, если он продолжает настаивать на своих требованиях, обратиться к другим посредникам с просьбой оценить обоснованность наложенных ограничений. — Сайга (обс.) 13:55, 25 ноября 2021 (UTC)

Ув. Сайга, благодарю Вас за резюме. Я не из разряда людей, кто желает лишних споров и разбирательств, и с большой радостью забыл бы данный инцидент. Но, к сожалению, топик-бан для меня - действительно большое бремя, хочется чувствовать по-настоящему себя свободным править статьи, где замечаю несоответствие принятым практикам либо итогам, поэтому вынужден добиваться оценки других посредников, как Вы это рекомендовали. Впрочем, и сам Wulfson на днях мне это посоветовал. Благо, совсем недавно у нас появилось сразу три новых посредника в ААК, когда я подавал заявку сюда их еще не было. Прошу Вас, если можно, пока не архивировать данную тему, я скорее всего приглашу компетентных посредников прямо сюда. Хотел уладить это напрямую с Wulfson, но он не стал пересматривать своего решения. --Headgo (обс.) 23:40, 25 ноября 2021 (UTC)

Сегодня я обратился к трем других посредникам из ААК с просьбой рассмотреть данную жалобу, большая просьба, пускай пока здесь повисит. Спасибо. --Headgo (обс.) 10:02, 28 января 2022 (UTC)

Срок блокировки от GAndy

• 109.252.75.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Тут редко бывают случаи, когда блокировку оспаривают не в сторону её отмены или уменьшения срока, а наоборот. Но вот именно такой случай

Вчера GAndy заблокировал IP-адрес 109.252.75.159 на 1 день за вандализм. Однако необходимо учитывать, что этот аноним воюет уже, как минимум, на протяжении года с разных адресов (подробности — в недавнем запросе на ЗКА), поэтому убедительная просьба пересмотреть решение в сторону увеличения срока блокировки — наверное, до месяца, или даже трёх месяцев. Я ещё вчера написал GAndy на СОУ, но ответа до сих пор нет, а тем временем суточная блокировка скоро закончится. (И заодно просьба снять блокировку с адреса 109.252.124.47, которая теперь уже не актуальна; пингую Q-bit array). — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 19:16, 6 сентября 2021 (UTC)

• Если ip динамический, то его бессмысленно блокировать больше чем на сутки. Это сложившаяся практика. На большие сроки блокируют только статические ip и открытые прокси. Если же вандализм идёт с нескольких ip, то тогда блокируют не конкретные ip, а весь диапазон, но там тоже следует смотреть, чтобы она не задела добросовестных участников. Vladimir Solovjev ^обс 21:10, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, в данном случае — точно не бессмысленно; как говорится, динамический динамическому рознь. Процитирую тот комментарий с ЗКА:

    Весьма показательна история адреса 109.252.124.115. 21 февраля его заблокировали на месяц (см. лог). Сразу по окончании блокировки, 22 марта, он вернулся (с того же адреса!) и продолжил воевать.

    Дело в том, что в диапазоне 109.252.0.0/16 ситуация не такая, как вы описали. Адреса там меняются не настолько часто, «обязательного» интервала смены адреса нету, и иногда они не меняются даже по нескольку месяцев (знаю на своём опыте, IPv4-адрес у меня в этом же диапазоне), хотя иногда меняются часто. Вот посмотрите, эти адреса Q-bit array запросто блокирует на 3 месяца, и в некотором смысле он оказывается прав (ну, может и не на все 3 месяца, но в вышеупомянутом случае с адресом 109.252.124.115 блокировка на 1 месяц оказалась эффективной: за месяц адрес не сменился!). А вообще, довольно печально видеть, что вот я, собрав факты, проанализировал проблему, всё «разжевал», а вы сразу отвечаете как на «типичную ситуацию», без внимания к деталям. Я знаю, какая чехарда бывает с динамическими адресами — у некоторых они меняются ежедневно, и даже по N-дцать раз на дню. Если бы здесь это было так — надо было бы ставить вопрос уже о блокировке диапазона. Но тут, к счастью, достаточно заблокировать отдельный адрес (до тех пор, пока он не меняется). А если не принять меры — не сомневаюсь, что уже в ближайшие 2-3 дня он продолжит воевать! — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 22:18, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Значит тут адрес статический. В любом случае, там нужно анализировать вклад с ip. Vladimir Solovjev ^обс 07:07, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Нет, он не статический. (Тогда, следуя вашей логике, про любой динамический адрес можно сказать, что он "статический на 1 секунду или больше") — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 08:21, 7 сентября 2021 (UTC)
• Комментарий:. Этот IP после выхода из блока снова навандалил, поэтому я выписал ему новую блокировку — недельную. GAndy (обс.) 03:52, 7 сентября 2021 (UTC)

Итог

Закрываю как автор запроса, но главным образом в связи с утратой актуальности (старая блокировка уже истекла, а теперь наложена новая блокировка в связи с новым нарушением). Увы, запрос фактически оказался ненужной и непродуктивной бюрократией. Ну что ж, бывает. — 2A00:1370:8129:C1FF:7C46:2709:532E:6502 08:21, 7 сентября 2021 (UTC)

Рассмотрение кандидатуры ещё раз

Всю ситуации изложил тут. Хочу отметить, что мои действия были не раковыми и в целом правила ПАТ я соблюдаю, именно в статьях. Илья (обс.) 14:01, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Посмотрел заявку. И могу сказать, что основания для неприсвоения флага у администратора были. Патрулирующему нужно оценивать чужие статьи. Если при присвоении флага автопатрулируемого на некоторые ошибки можно закрыть глаза (что я там и сделал), то здесь ответственность больше. Кроме указанных в итоге проблем увидел, например, эту статью во вкладе участника, она явно не соответствует ВП:ПАТ. Если бы эта статья была бы написана до итога заявки участника на ЗСАП, то он бы был другим, я бы флаг не присвоил. Поэтому могу подтвердить итог: нарушений при подведении итога на флаг патрулирующего нет, я подтверждаю этот итог. Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 6 сентября 2021 (UTC)

Абазгия

Дали предупреждение просто так, попрошу проверить ‪У:SummerKrut‬ — Эта реплика добавлена участником HaunKardo (о • в) 17:55, 3 сентября 2021 (UTC)

• Предупреждение выдано за нарушения ВП:ЭП (правка) и очень частые нарушения ВП:НЕСЛЫШУ. Никакой неконструктивности не вижу. SummerKrut (обсуждение, вклад) 17:58, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Фактически номинатор обессрочен (и его сюзерен тоже) за ВП:ВИРТ, в связи с чем считаю, что номинацию можно закрывать как потерявшую актуальность. SummerKrut (обсуждение, вклад) 19:15, 3 сентября 2021 (UTC)

Оспаривание итога по статье Мазуркевич, Лев Фёдорович

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов.

BotDR (обс.) 01:49, 15 сентября 2021 (UTC)

Итог

Браунинг (обс.) 14:52, 2 сентября 2021 (UTC)

Отмена блокировки РИА ФАН

Перенесено на страницу ВП:СЛ.

BotDR (обс.) 01:44, 22 августа 2021 (UTC)

Итог

Это не тема для ОАД. Для бота. С уважением, Олег Ю. 21:35, 18 августа 2021 (UTC)

Личная страница участника Engelberthumperdink

Хронология событий:

• 24 августа 2020 года коллега Solaire the knight создал запрос на странице запросов к администраторам по поводу содержания личной страницы коллеги Engelberthumperdink. «Вся страница буквально представляет собой трибуну взглядов участника на российскую политику, вплоть до цитат осуждённых за экстремизм, сепаратистких юзербоксов и размещения русофобской пропаганды времён Большой Игры», — указал номинатор;
• 26 августа 2020 года коллега Андрей Романенко, имеющий флаг администратора, подвёл итог по данному запросу. «Нарушений правила о личной странице участника на данной странице не выявлено», — отметил он;
• Прошёл год. 14 августа 2021 (14:05) коллега Solaire the knight вновь создал на ЗКА запрос по поводу ЛС коллеги Engelberthumperdink;
• В этот же день (18:31 того же дня) коллега Тара-Амингу, имеющий флаг администратора, подвёл итог по данному запросу, указал, что ЛС коллеги Engelberthumperdink содержит нарушение ВП:ЛС#запрещено, а затем удалил спорное содержимое;
• По горячим следам (19:21 того же дня) коллега Engelberthumperdink создал на форуме администраторов тему «Действия администратора Тара-Амингу», в которой указал, что коллега Тара-Амингу подвёл итог по запросу коллеги Solaire the knight при наличии уже вынесенного год назад итога коллеги Андрея Романенко (по тому же самому вопросу); ранее коллега Deinocheirus указал, что пересмотр итога коллеги Андрея Романенко может быть расценен как вилвор.

Рядом коллег (например, коллегой MBH; остальные мнения см. на СО коллеги Engelberthumperdink) были высказаны опасения относительно того, что вследствие данной ситуации участник с положительным большим вкладом (Engelberthumperdink) может покинуть проект; именно поэтому я инициирую рассмотрение обозначенной проблемы здесь. На мой взгляд, удалённая правкой коллеги Тара-Амингу с личной страницы коллеги Engelberthumperdink цитата действительно нарушала ряд пунктов ВП:ЛС#запрещено (пп. 6, 7, 9). Решение коллеги Тара-Амингу было вынесено с нарушением формальной процедуры, однако его можно считать легитимным в силу положений ВП:5С и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ; это вторая причина, по которой я инициирую данное обсуждение. Во избежание развития конфликтной ситуации я считаю необходимым предоставить коллеге Engelberthumperdink возможность оспорить итог, а также через призму ВП:ИВП доказать, как удалённая цитата о сотрудниках НКВД и ФСБ способствует написанию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:47, 16 августа 2021 (UTC)

• Поправьте, пожалуйста, я говорил про п.2 красного списка относительно цитаты. ·Carn 07:15, 16 августа 2021 (UTC)
  • Carn, благодарю вас за исправление, убрал неточность. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:04, 16 августа 2021 (UTC)
• Не касаясь процедурных моментов, выскажусь по сути: цитату я бы скорее убрал как ВП:ЛС#запрещено (UPD.: коллега Андрей Романенко ниже убедительно показывает, что это не нужно), а юзербоксы, или по крайней мере большую их часть, вернул, в скрытом блоке они вполне допустимы, там в основном про территориальную принадлежность и это ВП:ЛС#redlist. Викизавр (обс.) 08:24, 16 августа 2021 (UTC)
  • Здесь соглашусь. Насчёт формальных вопросов: хорошо бы всё-таки дождаться мнения коллеги Романенко. eXcellence ^contribs 11:15, 16 августа 2021 (UTC)
• Поскольку меня пингуют, повторю, что в упомянутой цитате я вижу нарушения пунктов 2 и 7 (это как минимум — могу понять и тех, кто видит п. 6, но на мой взгляд, это всё-таки не лозунг). При этом я не увидел на форуме администраторов ни одного мнения (кроме самого владельца ЛС), согласно которому эта цитата была бы допустима в соответствии с действующими правилами. Консенсус администраторов явно перебивает мнение одного администратора, подводившего предыдущий итог. — Deinocheirus (обс.) 12:41, 16 августа 2021 (UTC)
• Прошу прощения, меня не было в Википедии неделю. Я настаиваю на том, что удалённая с ЛС цитата из Пчелинцева не нарушает пунктов 2, 6 или 9 красного списка. Сотрудники НКВД и ФСБ, также как, например, сотрудники гестапо или члены мафии, не являются "группами людей" в том смысле, в каком принято говорить о недопустимости разжигания ненависти к группам людей: в преступные организации всякий поступает по собственной воле и выбору. Эта цитата не содержит ни оскорблений, ни клеветы - пытки, применяемые сотрудниками ФСБ, документированы в достаточной степени, хотя до суда, по понятным причинам, доходят только в исключительных случаях. Единственный пункт правил, соответствие которому цитаты из Пчелинцева может вызывать вопросы, - это пункт 7 про полемические высказывания, которые могут вызвать споры. Но мы прекрасно понимаем, что споры могут вызвать примерно любые высказывания. Поэтому при действиях в этой болезненной зоне следует хорошо взвешивать все за и против. Запросы против участника Engelberthumperdink последовательно подавались его политическими оппонентами, чья деятельность неоднократно признавалась деструктивной (в частности, как мы понимаем, повторная подача запроса на ЗКА после того, как такой запрос там уже побывал, - чистейшая игра с правилами). Фактически удовлетворение этого запроса администратором Тара-Амингу стало последней каплей в выдавливании небеспроблемного, но достаточно конструктивного участника из проекта. Я полагаю, что это действие должно быть скорректировано, а участнику Engelberthumperdink принесены извинения. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 16 августа 2021 (UTC)
  • Андрей Романенко, вашу (и не только) нелюбовь к сотрудникам силовых структур понять можно, но давайте не влезать на трибуну. Как справедливо было указано в той же цитате, другого Нюрнберга или Гааги не случилось. Мафия — заведомо криминальная группировка, гестапо и его военные преступления осуждены на международном уровне. А вы тут публично их ставите в один ряд.
    Не собираюсь здесь выражать каких-либо оценок, но подчеркну: эти политические споры Википедии не приносят абсолютно никакой пользы — одно отвлечение от дела. Если участнику для работы необходимо, причём в открытую, вывесить на личной странице свои политические предпочтения, то, возможно, всё-таки стоит вспомнить про ВП:НЕСОЦСЕТЬ? eXcellence ^contribs 13:54, 16 августа 2021 (UTC)
    • Вопрос о полном запрете на обнародование своих политических и иных предпочтений на ЛС неоднократно обсуждался. Эта позиция не получила достаточной поддержки - в том числе потому, что некоторый набор деклараций на ЛС облегчает понимание другими участниками того, с кем они имеют дело. Внимание к ЛС другого участника - в том числе такое упорное внимание, как в данной истории, - не что иное как попытка давления на оппонента, с которым возникли трения в статьях. Поэтому сводить вопрос именно к одной конкретной цитате - неправомерно. Андрей Романенко (обс.) 14:06, 16 августа 2021 (UTC)
      • Но и вопрос в такой форме — полного запрета — не ставился.
        Перестаёт ли нарушение быть нарушением, если на него обратили внимание в рамках попытки давления на участника (или, тем более, НПУ)? Полагаю, что индульгенции это не даёт, но в конкретных обстоятельствах можно попробовать применить максимально мягкие трактовку и ПДН.
        Так или иначе, видно, что позиция «нарушений нет» поддержки явно не получает. Смягчить действия, вероятно, можно (я не анализировал ситуацию всесторонне), но позиция «нарушение в целом есть, но участника преследовали, поэтому закроем глаза» — неправильная. eXcellence ^contribs 14:30, 16 августа 2021 (UTC)
• (КР) Я считаю верным убрать цитату из-за явного нарушения пункта 7. Хотя там потенциально еще может быть 2, 6 (в части ВП:НЕТРИБУНА п.1) и 9. Общий настрой, который выглядит как шантаж об уходе и нежелание прислушаться мне тоже не нравится. Но еще больше мне не нравится, что мы вынуждены тратить столько времени на то, что не способствует наполнению Википедии. С уважением, Олег Ю. 13:36, 16 августа 2021 (UTC)
• Комментарий: Когда я подводил итог по запросу на ВП:ЗКА, то, разумеется, не мог знать о таком же запросе годичной давности, итог которого был подведён Андреем Романенко. Но нарушения на ЛС участника я всё же счёл несомненным, а для разрешения ставшей неоднозначной ситуации и предложил участнику Engelberthumperdink обратиться на ВП:ФА. Я не считаю, что удаление спорных высказываний было направлено на выдавливание участника из проекта - итог никоим образом не касался его действий в статьях и никаких его прав не ограничивал, мало того, здесь имел место противоположный результат - из проекта оказался исключён его оппонент. В ходе дискуссии Engelberthumperdink сначала нарушал ВП:ЭП, затем продемонстрировал яркое ВП:ПОКРУГУ, что отметили и другие администраторы. Исходя из вышеизложенного я не вижу причин извиняться перед участником Engelberthumperdink. Тара-Амингу 13:56, 16 августа 2021 (UTC)
  • «не мог знать о таком же запросе годичной давности» — сообщение об итоге 2020 года со ссылкой на него было вторым сообщением в теме запроса, а сам итог обсуждался в ветке. Я не знаю как это можно было не заметить и как этого можно было не знать, если все вокруг это видели, кроме вас. «яркое ВП:ПОКРУГУ» — это сама заведённая на ЗКА тема. — Engelberthumperdink (обс.) 14:03, 16 августа 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега Тара-Амингу, вы могли расценить эту цитату как нарушение п. 7. Ее можно так расценить - а можно и не расценивать. В этой амбивалентной ситуации следует учитывать привходящие обстоятельства. Основное привходящее обстоятельство здесь то, что сам запрос - не висел в воздухе, а представлял собой преследование со стороны участника, которому вообще лезть в эту тематику было запрещено арбитрами. Причем это был второй его запрос на ЗКА на одну и ту же тему после того, как в первый раз он получил отказ. Вы не могли помнить, что там было год назад на ЗКА. Но вы могли внимательно прочесть всю дискуссию (а не только сам запрос) и узнать об этом. И тогда вы могли бы не идти на поводу у более деструктивного участника в его попытках подкопаться под более конструктивного. Вы ничего не нарушили своими действиями. Но эти действия не были хорошо проанализированными и оптимальными по результату. Вы не согласны? Андрей Романенко (обс.) 14:13, 16 августа 2021 (UTC)
    • Нет, не согласен. И мне не очень нравятся рассуждения в стиле "Правила написаны одни для всех, а потому их надо поделить так, чтобы не обидеть уважаемых людей". Права участника Engelberthumperdink на редактирование статей, повторюсь, не были ущемлены, но он предпочитает не вносить положительный вклад, а упорствовать в своём желании превращать ЛС в политическую трибуну. Тара-Амингу 14:24, 16 августа 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега Тара-Амингу, поясните, пожалуйста, с чем именно вы несогласны. С тем, что вы недостаточно изучили обстоятельства дела? Кажется, с этим трудно спорить, поскольку вы пишете, что не знали о предыдущем запросе, а в обсуждении, по которому вы подвели итог, этот запрос бы упомянут. С тем, что ваше решение не было оптимальным? Кажется, и с этим трудно спорить, поскольку оптимальные решения не вызывают несколько дней дебатов на разных страницах пространства Википедия, с участием пары десятков человек (тогда как цитата на ЛС одного участника, скажем честно, ничего не вызывала - кроме возмущения ещё одного участника, которому, между тем, АК запретил возмущаться в Википедии на эту тему). Правила, да, одни для всех. Но отличие Википедии от реальной жизни состоит в том, что здесь мы для создания Википедии, а не для установления справедливости. Вы полагаете, что избранный вами способ установления справедливости способствовал созданию Википедии? Каким образом, если не секрет? И насчёт положительного вклада участника Engelberthumperdink. Если вы откроете страницу с этим вкладом, то легко увидите, что до 14 августа этот вклад примерно полностью сосредоточен в основном пространстве, и чего-то там на ЛС этому совершенно не мешает. 14 августа создаётся несколько тем на форумах, направленных против участника, после чего его основным занятием становится полемика по этому поводу. Да, в идеальном мире идеальный участник Википедии вместо этого пожал бы плечами, убрал с ЛС лишнее и продолжил заниматься делом, обезоружив тем самым оппонентов. К сожалению, в Википедии люди не идеальны и ведут себя, как правило, именно так: ведутся на провокации. Вы хотите сказать, что вы этого не предвидели? Андрей Романенко (обс.) 15:12, 16 августа 2021 (UTC)
        • Как вы можете видеть, именно факт, что "здесь мы для создания Википедии, а не для установления справедливости" администраторы несколько раз пытались донести до участника Engelberthumperdink, и вся бурная полемика возникла из-за того, что он не пожелал их услышать. Идеальным было бы как раз "пожал плечами и продолжил заниматься делом", но что имеем, то имеем. Предвидеть, как участник отнесётся к удалению нарушающих ВП:ЛС, я не мог, да и нет здесь такой цели подстраиваться под каждого конкретного участника. Если так пойдёт дальше, то каждый может делать всё, что угодно, а на претензии отвечать "не трогайте меня, а то я обижусь", после чего администраторам можно будет расходиться. Не надо этого. И вообще мы начинаем повторяться. Свои позиции мы обозначили, и давайте оставим решение независимому администратору. Если будет подведён итог, что удаление было неоптимальным - трибуна на ЛС будет возвращена, если будет принято другое решение - всё останется так, как есть. Тара-Амингу 15:42, 16 августа 2021 (UTC)
          • Тара-Амингу, если вы спорите с тем, что вы «недостаточно изучили обстоятельства дела», то вы льёте воду на мельницу утверждения о том, что вы устроили войну администраторов. ·Carn 16:04, 16 августа 2021 (UTC)

• Не хочу встревать, но, если не ошибаюсь, то все (или явное большинство) высказавшиеся администраторы, кроме Вас, посчитали верным убрать цитату. Вы считаете, что нужно пойти против нового консенсуса и разрешить потенциальное нарушение правил только из-за того, что участник поставил ультиматум, что если будет не по его мнению — он уйдет из проекта? Я ещё могу понять если бы это было связно с наполнением Википедии и содержанием статьи, но здесь он просто хочет выставить свои политические взгляды в особо острой форме. А если он завтра скажет, что уйдет из проекта если из АК не уберут тех, кто ему не понравился? Вопрос риторический. С уважением, Олег Ю. 15:27, 16 августа 2021 (UTC)

• А где вы видите моё требование "вернуть цитату"? Я говорю о необходимости "скорректировать решение". О том, что если цитата еще может рассматриваться как нарушение, то скрытые под кат юзербоксы - не могут, выше говорилось достаточно много. И возможность скрытия цитаты под кат тоже могла бы обсуждаться. Вполне возможно, что и какие-то иные компромиссы могут быть достигнуты. Риторический вопрос ваш, коллега, - из серии примерно "а если бы они сделали это в мечети?". Мы все прекрасно понимаем, что личная страница, страницы обсуждений, форумы и сами статьи - регулируются не совсем одинаковыми правилами и досматриваются с разной степенью скрупулёзности. И это правильно. Цитаты на ЛС - это, вообще говоря, в масштабах Википедии совершенно неважные бирюльки. Но да, кому-то они особо дороги и особо принципиальны. Задача администраторов - гасить конфликты, а не наоборот. Конфликт из-за этих цитат изначально был фейковый, часть маленького крестового похода одного участника. А теперь он вполне реальный. Кто от этого выиграл, скажите? Андрей Романенко (обс.) 15:41, 16 августа 2021 (UTC)

• Простите, может я Вас неверно понял. Давайте перефразирую. Здесь очень простой момент:

1. Участник поставил ультиматум, что уйдет если цитата будет убрана («все или ничего»).
2. У нас сложился консенсус, что цитату нужно убрать.
3. Вы считаете, что цитату нужно убрать или вернуть?

(Юзербоксы и прочее здесь уже роли не играют.) С уважением, Олег Ю. 15:50, 16 августа 2021 (UTC)

• Во-первых, совершенно не факт, что "у нас сложился консенсус". Как вы помните, всё началось на Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/08#Грубое_нарушение_НЕТРИБУНА_на_странице_участника. Если вы прочитаете сперва то обсуждение, то увидите, что там сложился противоположный консенсус. Далее было обсуждение на Википедия:Запросы_к_администраторам#НЕТРИБУНА_на_СУ_участника, где (за четыре часа обсуждения) никакого особого консенсуса не сложилось, а было (помимо топикстартера, ответчика и процедурных вопросов) ровно одна реплика (коллеги GAndy) про нарушение цитатой пункта 7 (да, можно так трактовать) и нарушение одним из юзербоксов пункта 9 (эта трактовка, на мой взгляд, неверна). Дальше было обсуждение на Википедия:Форум_администраторов#Действия_администратора_Тара-Амингу, где львиная доля дискуссии снова о процедурном моменте - и практически никак не обсуждаются сама цитата и сама юзербоксы: то есть почему они соответствуют или не соответствуют тому или иному пункту из запрещённого или разрешённого для ЛС содержания. Один участник пишет: "Есть провокационное содержимое, грубо и недвусмысленно противоречащее правилу" — никак этого не поясняя: почему грубо, почему недвусмысленно. Другой участник пишет: "Случай там пограничный, то ли ВП:ЛС#свёрнуто п.2, то ли ВП:ЛС#запрещено п.7" - тоже никак не аргументируя, почему то ли. В количественном отношении тех, кто склонен убрать цитату, вроде бы больше - и что? Консенсус - это не сумма высказанных позиций, а общий знаменатель предъявленной аргументации. Аргументации, собственно, никакой не было. Так что я никакого консенсуса не наблюдаю, а наблюдаю несколько обсуждений, в ходе которых общим счётом примерно десяток участников высказали свои мнения, не то чтобы сильно совпадающие. Во-вторых же (и это следует из вышесказанного), по итогам такого обмена мнения следовало бы не головы рубить и даже не страницы зачищать, а проводить более широкий анализ и искать компромиссы. Вот именно этим я и предлагаю заняться. Андрей Романенко (обс.) 16:44, 16 августа 2021 (UTC)

• Хорошо, если Вы не считаете, что есть консенсус (хотя об этом уже говорили несколько администраторов), то пока забудем про #1 и 2. Я задал вопрос (#3), чтобы могли учесть и Ваше мнение. У Вас есть ответ? С уважением, Олег Ю. 17:25, 16 августа 2021 (UTC)

• Я считаю, что это само по себе не имеет никакого значения. Эта цитата там висела по меньшей мере год и каши не просила. А возмущала одного-единственного участника - причем именно такого, которому по этому поводу возмущаться было запрещено. Я не вижу никакой возможной трактовки этой злополучной цитаты как нарушающей правила, кроме как пункт 7 Википедия:Личная_страница_участника#запрещено: действительно, цитируемое утверждение является полемическим, и оно может вызвать споры и негативную реакцию. Однако факт состоит в том, что, повторяю, все споры и негативная реакция исходили только и исключительно от участника, у которого топик-бан на всю сферу социальных конфликтов. Следовательно, у добросовестных участников наличие этого утверждения на данной ЛС могло вызвать негативную реакцию - но не вызвало. Если бы речь шла, например, о новом участнике - я бы склонялся к тому, чтобы удалить на всякий случай. Но тут-то мы видим, что скандал раздут искусственно. И я не понимаю, почему нужно идти на поводу у того, кто это - явно недобросовестным образом - сделал, демотивируя этим участника, который, в целом, конструктивен, в логе блокировок две однодневки 7-летней давности, есть статусные статьи и т.д. То есть, повторяю, правила позволяют удалить эту цитату с ЛС. И позволяют не удалять. И никто не объяснил мне до сих пор, что мы выигрываем, принимая решение удалить. Андрей Романенко (обс.) 19:14, 16 августа 2021 (UTC)

• Ясно — Вы считаете, что у новых желательно удалять, а у старых не удалять. А для меня меня ВП:ВСЕ равны, срок нахождения нарушения не меняет факт нарушения, как и не важно кто на это нарушение изначально указал, да и конструктивность участника и количество статусных статей не является индульгенцией к нарушению правил. И по факту нарушения уже высказались многие администраторы. Подождем итог. С уважением, Олег Ю. 19:47, 16 августа 2021 (UTC)

• • • • Вносить положительный вклад, уважаемый администратор Тара-Амингу, мне мешает упорствование части сообщества по оскорбительной жалобе, из-за которой я вынужден защищать себя на форумах, а не заниматься написанием статей. Курица или яйцо. — Engelberthumperdink (обс.) 15:31, 16 августа 2021 (UTC)
• Теперь уже и Андрей Романенко переходит на личности других администраторов, а не только Engelberthumperdink. Не нужны политические высказывания на ЛС в Википедии. Никакие. НЕСОЦСЕТЬ. Точка. Не нужны и администраторы, которые именуют людей «не людьми». Но это уже отдельный вопрос. 213.87.137.179 14:20, 16 августа 2021 (UTC)
• Защищая свою позицию, я вступаю на путь ВП:ПОКРУГУ, в чём, как предсказываю, неизбежно буду обвинён. Пусть будет так, ибо мои оппоненты пошли первым по кругу. Итогом администратора Романенко от 2020 года было установлено отсутствие нарушений на моей личной странице. В запросе на ЗКА рассматривались юзербоксы о моем отношении к политическим режимам ряда стран и цитата об отношении к сотрудникам силовых ведомств одной конкретной страны. Этот итог был проигнорирован сознательно, как я считаю, несмотря на все заверения администратора Тара-Амингу в том, что он не мог знать о существовании такого итога. Заведение новой темы по моей личной странице — это классическое ВП:ПОКРУГУ, чьим синоним является ВП:НЕСЛЫШУ. Топикстартер, ныне заблокированный, пошёл по кругу, сознательно не прислушавшись к итогу 2020 года. Юзербоксы по состоянию на итог от августа 2020 года совершенно идентичны удалённым юзербоксам по состоянию на итог от августа 2021 года. Цитата по состоянию на итог от августа 2020 года совершенно идентична удалённой цитате по состоянию на итог от августа 2021 года. Новых возникших между этими периодами обстоятельств для нового пристального рассмотрения содержимого моей личной страницы за это время не появилось, так как моя личная страница в части удалённых юзербоксов и удалённой цитаты не менялась. Ряд администраторов, в том числе и Тара-Амингу, также пошли по кругу в обсуждении моей личной страницы, также проигнорировав итог 2020 года. Новый итог — это война администраторов, как она есть. Теперь по сути. Искомая цитата была добавлена в феврале 2020 года. Приведу её полностью, для наглядности:

…Наша страна, точнее не совсем наша, а та, которая была на ее месте до нас, победила фашизм, и люди, победившие фашизм, также до сих пор живы, живы их потомки. Мы — их потомки. И знаете, в Германии, насколько мне известно, с правосудием таких трудностей нет, хотя в свое время у них был там третий рейх и людей сжигали в печах. Просто у нас не было своего нюрнбергского процесса. И все следователи, которые выносили смертные приговоры и приводили их в исполнение, они потом выходили на пенсию, они спокойно старились и умирали в кругу семьи в теплой постели, и всё у них было в порядке. И у их последователей было всё в порядке. А сейчас мы имеем то, что когда меня задерживают и бьют током, после этого сотрудники ФСБ едут и отмечают столетие своей организации. То есть они прямо указывают на то, что они чувствуют себя преемниками НКВД. И всем прекрасно известно — не было никакого понятия: ни правосудия, ни справедливости. Был просто бандитизм…Дмитрий Пчелинцев, последнее слово на суде.

• По фактуре. Полноценного крупного судебного процесса над причастными к репрессиям сотрудникам НКВД не было, ФСБ по официальным и авторитетным источникам считается преемником ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ. Никакого иного мнения в этой части быть не может. С февраля по август 2020 года цитата не вызывала ни одного нарекания. Затем был двудневный августовский эпизод со стороны одного ныне заблокированного участника, чья позиция не была никем поддержана, а в конце концов признана неаргументированной и не подлежащей дальнейшему рассмотрению ввиду отсутствия нарушений. И с августа 2020 года по август 2021 года снова не было ни одного нарекания по цитате. За это время моя скромная персона неоднократно привлекала внимание сообщества, так что говорить о том, что якобы только сейчас все дозрели до претензий к цитате — не приходится совершенно, в том числе потому что изменений юзербоксов и цитаты не было. Мне посоветовали показать соответствие ВП:ИВП, пожалуйста. Данная цитата представляет концентрированный как нельзя лучше взгляд на этот исторический период, который продолжается ныне и имеет прямое отношение к моей деятельности в Википедии. Ряд моих статей рассказывает об истории силовых органов в широкой исторической перспективе и об их жертвах, и эти самые статьи были созданы именно под влиянием размышлений об этом и интереса к этому, в частности под влиянием дела «Сети» (2017—2020 гг.), фигурантом которого стал Пчелинцев, автор цитаты. Вот они:
  • Стена скорби (хорошая статья, первый всероссийского масштаба мемориал репрессированным);
  • Лазуркина, Дора Абрамовна (добротная статья, репрессированная старая большевичка, с речи которой началось развенчание сталинщины);
  • Парамонов, Анатолий Иванович (хорошая статья, репрессированный старый большевик);
  • Пчелинцев, Николай Семёнович (хорошая статья, в честь него была названа пензенская организация анархистов, членом которой был его соотечественник по малой родине, однофамилец и автор цитаты);
  • Демиденко, Николай Иванович (добротная статья, участник репрессий);
  • Тулаев, Николай Петрович (юный диссидент, в дальнейшем ставший членом СовФеда);
  • Золотарь, Иван Фёдорович (хорошая статья, организатор и проводник репрессий);
  • Милонов, Юрий Константинович (хорошая статья, репрессированный старый большевик);
  • Медаль Руденко (до сих пор существующая российская награда имени проводника репрессий);
  • Аврамов, Роман Петков (хорошая статья, репрессированный старый большевик);
  • Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (предшественник НКВД в Татарстане);
  • Верховный суд Республики Татарстан (проводник сталинских репрессий, как можно судить из данных о репрессированных в Татарстане в 1930-х);
  • Сафин, Факиль Миннемухамметович (татарский писатель, одним из первых осветивший темы репрессий в национальной литературе);
  • Управление ФСБ по Республике Татарстан (предшественник НКВД в Татарстане).
• И прочая, и прочая. Примечательно, что созданная мною статья о Золотаре была выставлена на удаление как раз из-за моего нейтрального, как и полагает в Википедии, описания репрессий. Так что упрекнуть меня в ненейтральности содержимого моих статей нельзя, если кто-то ещё паралельно говорит о ненейтральности содержимого моей личной страницы. Мои личные взгляды пересекаются с моей википедийной деятельностью лишь в части тематики, а не изложения моих политвзглядов посредством статей. О моей непредвзятости говорит статусность ряда статей на силовую тематику, признание этих статей сообществом как соответствующих целям Википедии. Далее, по юзербоксам. Администратор убрал весь блок политических юзербоксов целиком, без разбирательств по каждому конкретному, а их 16 штук:
  • Независимость Косова (личный дизайн);
  • Территориальная целостность Грузии (личный дизайн);
  • Территориальная целостность Украины (личный дизайн);
  • Воссоединение Ирландии (существующий шаблон, установленный и у других участников);
  • Независимость Курдистана (личный дизайн);
  • Независимость Западной Сахары (личный дизайн);
  • Мирное урегулирование арабо-израильского конфликта (личный дизайн);
  • Сирийская оппозиция (личный дизайн);
  • Недемократичность существующего политрежима в России (личный дизайн);
  • Иран как террористическое государство (личный дизайн);
  • Герои Венгерского восстания 1956 года (личный дизайн);
  • Герои Пражской весны 1967 года (личный дизайн);
  • Объединение двух Корей (личный дизайн);
  • Независимость Тайваня (личный дизайн);
  • Независимость Палестины (личный дизайн);
  • Оккупация Прибалтики (существующий шаблон, установленный и у других участников).
• Эти шаблоны были размещены в скрытом блоке, идентичном с предписанным шаблоном:сусек, с красным восклицательным знаком. После замечания администратора Yunakov, на знак была поставлена ссылка ВП:ОТКАЗ, как предписано правилами. Несмотря на соблюдение всех правил, данный блок политических шаблонов был удалён администратором Тара-Амингу без разбирательства каждого по существу. Я не вижу для этого никаких оснований. Использование политических шаблонов не запрещено, как не запрещено использование самодельных политических шаблонов, для чего существует соответствующий программный код. На момент итога администратора Тара-Амингу все шаблоны были убраны в сусек с пометкой о его содержимом, так что необходимости в итоге и удалении шаблонов не было. ВП:ЛС в части скрываемого содержимого гласит, что скрыванию подлежит «отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам» (п. 1), «отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям» (п. 2). Все шаблоны подпадают под эти два пункта, и все были скрыты на момент итога об их удалении. Так как в пункте первом сказано про «отношение к […] историческим событиям», то я полагаю, что абсолютно верным будет оставить на моей личной странице и цитату про отношение к НКВД, убрав её в сусек с пометкой. Итак, я протестую против возможной отмены итога администратора Романенко, не нахожу оснований для удаления части содержимого моей личной страницы, выступаю за возвращение удалённых частей, и иду на компромисс, добровольно убирая цитату в сусек к остальным цитатам, ставя на этот сусек пометку о содержимом. У меня всё. — Engelberthumperdink (обс.) 15:22, 16 августа 2021 (UTC)
• Юзербокс о Иране откровенно противоречит п. 9 ВП:ЛС#запрещено: «упоминаний о… нациях, национальных культурах или национальных государствах, имеющих негативный оттенок». Фраза Пчелинцева потиворечит п. 7 ВП:ЛС#запрещено: «Не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ)» ― данная реплика вообще никакого отношения к Википедии не имеет, а подобное эмоциональное и категоричное заявление участника с пристрастнйо позицией очевидно вызовет негативную реакцию немалого числа википедистов, придерживающихся иных взглядов на историческую и современную роль российских и советских спецслужб. Это содержимое не может присутствовать на личной странице ни при каких условиях. Остальное (включая юзербоксы про Прибалтику и российский режим), входит в «красный список»«» и может присутствовать на личной странице при условии ссылки- уведомления на ВП:ОТКАЗ и скрытого блока, где эти юзербоксы должны быть помещены. GAndy (обс.) 20:32, 16 августа 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега, несмотря на то, что вам очевидна неизбежная негативная реакция любителей спецслужб на ЛС коллеги Engelberthumperdink, - таковая реакция до сего момента не наступила (вернее, наступила, но со стороны единственного участника, и как раз того, которому на это реагировать было запрещено). Что же касается юзербокса про Иран, то Википедия:Личная_страница_участника#свёрнуто позволяет разместить в скрытом виде "Отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям". В сущности я не очень понимаю, как этот пункт сочетается с процитированным вами пунктом про недопустимость негативных упоминаний к нациям, национальным культурам и национальным государствам. Кроме того, я не понимаю, что означает в этом пункте уточнение "национальный" при слове "государство": что, если государство многонациональное, то негативно высказываться о нем можно, а если национальное, то нельзя? Ну, в этом смысле Иран государство многонациональное, в нём собственно иранцы составляют около двух третей населения. Либо мы признаём, что правило противоречиво и мы не понимаем, как его трактовать, - и за это участник не должен нести ответственность. Андрей Романенко (обс.) 21:37, 16 августа 2021 (UTC)
    • У нас даже по данным «Левада-центра» уровень доверия ФСБ — 65 %. То, что кто-то не хочет тут высказываться (наверное чтобы нервы поберечь) не отменяет требований НТЗ и Нетрибуна и «подсчёт голосов на ОАД» для выяснения, кто как относится к ФСБ, — он не только не конструктивен, а просто не нужен. Любой администратор, основывающий свою аргументацию (больше похожую на пушинг своего мнения) на подсчёте голосов на ОАД в Википедии «любителей спецслужб» и «нелюбителей» — делает ошибку (кмк) при использовании такого инструмента, как админфлаг Википедии. Напомню — это энциклопедия. А не рупор политических воззрений. 213.87.137.179 13:58, 17 августа 2021 (UTC)
  • Согласно Википедия:Личная_страница_участника#Скрываемое_содержимое, скрывается «отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам», а также «отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям». Очевидно, что вы это правило не читали или проигнорировали, ибо оно было приведено в моём сообщении, на которое вы даёте свой ответ. «Этот участник считает Исламскую Республику Иран террористическим государством», «Этот участник считает существующий режим недемократичным» = «отношение к определённым […] режимами». На момент итога Тара-Амингу все шаблоны были скрыты в сусек с пометкой, так что их удаление противоречит правилам. Либо вы выбираете только те правила, которые соответствуют вашей позиции, или толкуете правила как вам нужно. Если вы приводите 9-й пункт правил Википедия:Личная_страница_участника#Недопустимое_содержание_страницы_участника, то приводите его целиком — «Страница участника — не место для: Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о нациях, национальных культурах или национальных государствах, имеющих негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом». Акцент сделан на национальной розни. Где вы видите национальную рознь в том, что я называю террористическим существующий иранский режим в виде Исламской Республики Иран, и называю недемократичным существующий российский режим в виде Российской Федерации? Теперь по фразе. Пункт седьмой гласит, что страница участника не место для «не относящихся к Википедии полемических высказываний, в том числе деклараций, направленных на утверждение некой позиции, даже выражаемых в форме „Этот участник считает, что…“, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию». Вы указываете, что эта фраза — это «заявление участника», однако ни одного слова в этой цитате мне не принадлежит и моим заявлением она не является. Я показал, что цитата относится к моей википедийной деятельности, но вас это, судя по всему, не интересует. «вызовет негативную реакцию немалого числа википедистов, придерживающихся иных взглядов на историческую и современную роль российских и советских спецслужб» — «проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть этого человека». Где такие люди, за исключением забаненого ныне участника? Я их не вижу, и жалоб от них за более чем год с февраля 2020 года не поступало от слова «совсем». — Engelberthumperdink (обс.) 22:50, 16 августа 2021 (UTC)
• вики - не трибуна. аргументы за возвращение придумать сложно. - DZ - 09:02, 17 августа 2021 (UTC)
• Вынужден не согласится с оратором выше (который, если я правильно помню, взял самоотвод в политтемах и поэтому получил флаг ПИ. Но опять пишет сообщения по этому поводу). Можно сделать более глобальное обсуждение на форуме правил или опрос об их изменении со словами, что правило о личной странице участника местами противоречит другим. И уж по его итогам, если он будет в сторону ужесточения, но пока стоит следовать правилу о ЛС, который даёт возможность размещать юзербоксы о личном отношении к режимам и политическим и историческим событиям под спойлерами. PS: Если что, я по этому поводу близка к позиции Викизавра, который считает, что подобные юзербоксы с открытыми политзаявлениями не несут ничего хорошего. Поэтому у меня на странице нет мнений об аннексии Крыма (из-за которого я, по большей части, и покинула страну, но это совсем другая история) и пр. Но как писали выше, уже было голосование против их запрета. Пока что все юзербоксы соответствуют ключевому правилу. — Werter1995 (обс.) 20:33, 17 августа 2021 (UTC)
  • «Оратор выше» — это действующий администратор DZ. Кого вы имели ввиду, коллега? — Полиционер (обс.) 20:41, 17 августа 2021 (UTC)

• Сорян, у меня 6 часов утра (было) и путаница в голове, если что-то ненароком нарушила — извиняйте. Считайте, что я это не писала. PS: К остальному мнению это отношения не имеет. Если эо и проблема, что правило о личной странице временами формально нарушает другие — сие надо обсуждать глобальнее. — Werter1995 (обс.) 21:01, 17 августа 2021 (UTC)

• На самом деле противоречий в правиле о ЛСУ нет. П. 2 ВП:ЛС#свёрнуто содержит общую норму (можно писать об отношении к тем или иным государствам), п. 9 ВП:ЛС#запрещено — исключение из неё (нельзя писать об отношении к тем или иным государствам с негативным оттенком). Единственное, что можно было бы обсудить в данном случае, это толкование понятия «негативный оттенок», но и это в рассматриваемой ситуации будет излишним — лично мне вполне очевидно, что уважаемый коллега Engelberthumperdink крайне негативно относится и к терроризму, и к недемократическим режимам (тех же взглядов придерживается значительная часть человечества), следовательно, использование этих характеристик при раскрытии коллегой своего отношения к тем или иным государствам заведомо несёт в себе негативные, осуждающие коннотации. — Полиционер (обс.) 21:27, 17 августа 2021 (UTC)

• «Верховный суд Республики Татарстан (проводник сталинских репрессий, как можно судить из данных о репрессированных в Татарстане в 1930-х);» — это безусловно экстремистский взгляд на мир и ему не место в Википедии. Даже на страницах обсуждения. Тут и говорить нечего. 213.87.137.116 21:57, 17 августа 2021 (UTC)

• Только путём поиска по базе данных «Мемориала» на сайте «Открытого списка», найдено 104 с лишним тысячи человек, осуждённых Верховным судом ТАССР по политическим статьям и приговоренных к различным наказаниям, в том числе к расстрелу. История Верховного суда ТАССР занимает значительное место в статье о Верховном суде Республики Татарстан, так как ВС ТАССР является прямым предшественником ВС РТ. Вы будете со всем этим спорить? P.S. Представьте себе, а в здании Верховного суда СССР — расстреливали репрессированных. — Engelberthumperdink (обс.) 22:38, 17 августа 2021 (UTC)

• Я просто «тащусь» от новоявленного вторичного источника в вашем лице и того, что вы вещаете тут. В самой статье не пробовали написать со ссылкой на себя подобное утверждение? («Верховный суд Республики Татарстан = проводник сталинских репрессий»)? Напишите уже — мы вас весело обессрочим и читать эту ересь больше не будем. 213.87.144.49 00:31, 18 августа 2021 (UTC)

• Тащитесь дальше. На эту тему диссертации защищают. «мы вас весело обессрочим» — вы это кто? Сообщество анонимов? Вот и подтвердилось, что вы не просто аноним. — Engelberthumperdink (обс.) 12:06, 18 августа 2021 (UTC)

• Как видно из ЛСУ, участник заявил об окончательном покидании проекта. Видимо, тему дальше развивать особого смысла нет, можно закрывать. — Werter1995 (обс.) 05:39, 18 августа 2021 (UTC)

• Это не первый подобный «уход» участника из проекта. — Redfog (обс.) 20:10, 18 августа 2021 (UTC)

• Впрочем, как и у некоторых участников, которые тут прикидываются анонимами. — Engelberthumperdink (обс.) 22:05, 18 августа 2021 (UTC)

• Сколько можно мурыжить? Итог будет или нет? — Engelberthumperdink (обс.) 10:32, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Ещё раз ссылки:

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/08#Грубое нарушение НЕТРИБУНА на странице участника
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/08#НЕТРИБУНА на СУ участника
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/08#Действия администратора Тара-Амингу
• Участник:Engelberthumperdink (обс. · история · журналы · фильтры)

Теперь сам итог.

1. По содержимому ЛС. В основном претензии были к трём элементам.
   1. Цитата про ФСБ при очень-очень лояльном подходе может быть истрактована как подпадающая под п. 2 красного списка ВП:ЛС, но вообще-то фактически это, конечно, вызывающее эмоциональную реакцию политическое заявление — то есть ровно то, что запрещено пунктом 7 чёрного списка. Это — ви́денье сообщества, продемонстрированное в прошедших обсуждениях, как я его понял. Аргумент, что цитата имеет отношение к темам, над которыми участник работает в Википедии, на мой взгляд, основывается на неверной трактовке клаузулы «Не относящихся к Википедии» (примером того, что действительно «относится к Википедии» в этом смысле, может служить отношение к чувствительному википедийному вопросу вроде (не)допустимости тех или иных форм оплачиваемого редактирования).
   2. Юзербокс про российский режим. На мой взгляд, в тексте ВП:ЛС неспроста разделяют нации и режимы, запрещая негативные высказывания в сторону народов, но оставляя возможность выразить отношение к политическому руководству (в скрытом виде). Таким образом, скрытый юзербокс про российский режим в его последней формулировке (здесь следует сказать спасибо Engelberthumperdink’у за то, что прислушался к стороннему мнению о тексте этого юзербокса) не нарушал ВП:ЛС.
   3. Юзербокс про «Иран — террористическое государство». Формулировка его текста неоднозначна. Судя по тому, что пишет Engelberthumperdink выше, он в данном случае имеет в виду именно режим, однако это можно прочитать как отношение к стране в целом, включая её граждан (что подпадёт под действие п. 9 чёрного списка). Таким образом, этот юзербокс весьма желательно переформулировать так, чтобы было однозначно ясно, что речь идёт именно о политическом режиме Ирана.
2. По итогу Тара-Амингу. Нет причин не верить администратору Тара-Амингу, что он не знал о предыдущем итоге (хотя, конечно, мог знать, при подведении итога на ЗКА по ссылкам надо было сходить, безусловно). Поэтому — отвечая на вопрос из головного поста на ФА — это не было войной или конфликтом администраторов (хотя противоречащих решений, конечно, не должно было случиться). Вопрос о том, было ли исполнение этого итога в том или ином смысле «правомерно», на мой взгляд, сейчас уже не имеет смысла, поскольку здесь подводится новый итог, перекрывающий и итог Тара-Амингу, и итог Андрея Романенко. Собственно, можно было бы сделать это и прямо на ФА.
3. По моральному, так сказать, аспекту. Поведение подателя обоих запросов на ЗКА в обсуждении этих запросов очень нехорошее, и он получил по заслугам. Очень жаль, что Engelberthumperdink'у и всем прочим коллегам приходится мотать нервы в этих обсуждениях.
4. Практический итог-предложение с учётом данной выше оценки содержимому ЛС коллеги Engelberthumperdink и приведённых в обсуждении аргументов. Поскольку, как отметил Андрей Романенко, на практике ЛС Engelberthumperdink'а вызвала возмущение «одного участника, которому, между тем, АК запретил возмущаться в Википедии на эту тему», несмотря на оценку цитаты как скорее нарушающей п. 7 чёрного списка ВП:ЛС, можно в порядке ВП:ИВП принять «компромиссный вариант» участника Engelberthumperdink: юзербоксы и цитата могут быть возвращены, если все они будут убраны в сусек (и юзербокс про Иран переформулирован).
5. Формальный момент, очевидный, но на всякий случай проговорю: этот итог как подведённый в следующей инстанции на основании общего обсуждения отменит и итог коллеги Андрей Романенко (в частности, оценку ЛС Engelberthumperdink'а на 2020-08-26 как соответствующую ВП:ЛС), и итог коллеги Тара-Амингу (в частности, оценку удалённых им фрагментов как однозначно подпадающих под пункты чёрного списка ВП:ЛС). Сам этот итог как привлекающий ВП:ИВП не должен использоваться как прецедент и может быть пересмотрен при изменении обстоятельств.

Я собираюсь превратить этот итог в окончательный, как только Engelberthumperdink подтвердит, что выполнит свою часть, если не последует возражений. Браунинг (обс.) 20:27, 24 октября 2021 (UTC)

• От меня возражений нет. — Engelberthumperdink (обс.) 03:31, 25 октября 2021 (UTC)
  • Ага. Переименовал подраздел в "Итог". — Браунинг (обс.) 08:54, 25 октября 2021 (UTC)

Оспаривание действий администратора Участник:Oleg Yunakov

Собственно жалоба на действия упомянутого администратора, совместно с неэтичными действиями Участник:Schrike. Скорополительность действий обоих побудило обратиться непосредственно сюда. С обоими до конфликта не пересекался.

Причина конфликта — статья Jagdgeschwader 1 и связанные с ней правки.

Постараюсь Кратко: Статья создана мной в 2010 году и регулярно дополняется/редактируется. 29 июля 2020 года мной были внесены основные по содержанию правки, часть из которых вызвала вопросы у Участник:Schrike. Они представляли собой многодневную непростую работу совершенную мной по переводу иноязычных источников с адаптацией и превращением их в связный по смыслу текст. Поскольку я не профессиональный переводчик, соглашусь, что стилевые ошибки в тексте присутствуют, которые, по мере возможности выявляются и исправляются, что требует временных затрат. В то же время хочу заметить, что удаленный текст связан по смыслу и не является машинным переводом, а зафиксированный в качестве вопроса на форуме абзац - выдержки, контекстно вырванные из разных частей статьи, выглядящее даже для меня "стеной текста" . Это моя первая претензия по этике к Участник:Schrike.

Вторая и третья. Участник:Schrike, участник со стажем, почему-то предпочел озвучить свой вопрос на общем форуме (фактически никак не уведомляя лиц связанных с редактированием статьи) 4 августа текущего, 2021 года, в 14:23. После короткого обсуждения на форуме с участниками, не имеющими к статье никакого непосредственного отношения и высказавших лишь свои предположения, он, в тот же день, в 21.10 просто все удалил, в формулировками ВП:СТИЛЬ и ВП:АИ, видимо посчитав за достигнутый Консенсус удаление менее чем за 7 часов обсуждения того, что до этого вычитывалось и редактировалось другими участниками (!) более года.

Четвертая. Я появился в Википедии 8 августа и узнал о происшедшем исключительно благодаря пингу, в упомянутом выше обсуждении, Участник:Jaguar K (ранее с ним так же не пересекался). Оценив место и состав обсуждения, а главное - его результаты, я справедливо решил, что какой-либо ответ уже не своевремен и не требуется и, учтя претензию по ВП:СТИЛЬ, приступил к восстановлению статьи, попутно внося корректировки, это можно при желании сравнить используя историю изменений статьи. Дело это трудозатратное и совершалось частями в течение 8 августа 2021 года: 17:01, 20:08, 23:25. Перед крайней правкой, при предпросмотре, мной было замечено исчезновение внесенных изменений, оказавшимися очередным удалением Участник:Schrike от 20:18, в связи с чем я сделал единственный откат (в 20:37), чтобы не потерять результаты повторно проделанной мной работы. Чуть ранее (19:46), на моей странице обсуждения он оказывается впервые вступил со мной в контакт, сделав личный запрос на предоставление источников, видимо посчитав, что для меня удовлетворение его сиюминутного любопытства важнее работы над статьей, вызванной его же действиями. Как я выяснил позднее, в 19:44 на общем форуме появился его призыв:

Возобновилась заливка десятков килобайт малоэнциклопедического текста. Просьбы о предоставлении источников игнорируются, правки отменяются. — Schrike (обс.) 19:44, 8 августа 2021 (UTC)

, по сути, являющийся ложью.

В этот момент на сцене появился Участник:Oleg Yunakov со статусом администратор, который в свою очередь (вероятнее всего не разбираясь в истории вопроса и действуя по неведомой мне жалобе) откатил правки с предупреждением ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и ВП:АИ, с личным указанием мне на предупреждение, что я обнаружил в очередной раз дорабатывая текст. Данной действие было расценено мной как вставка палок в колеса и явная несправедливость. Я добавил в статью, в соответствующий раздел, в виде текста наименование источников, не оформляя их надлежащим образом, на что уже не было не сил, не желания и пошел спать. Это оказалось правильным решением, ибо ссылки так же были удалены Участник:Oleg Yunakov, чьи действия уже противоречит логике, учитывая сделанное им же мне предупреждение ВП:АИ.

И как я выяснил сегодня, вишенкой на торте была моя блокировка Участник:Oleg Yunakov с формулировкой ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Видимо войной правок мне вменялись попытки улучшения статьи, с регулярными их откатами участником и администратором. По поводу Консенсуса я высказался выше.

Прошу администраторов обратить внимание на ставшими регулярными подмены понятий правилами в Википедии, в том числе и людьми, которые по идее, должны разрешать конфликты, а не свершать судилища. Этим не только не привлекаются новые Участники, но и отталкиваются "старые". Прошу признать мою блокировку неправомерной с указанием этого в тех же местах, где она повисла темным пятном на моей репутации. Так же прошу вернуть все изменения к моменту до начала "зачистки" статьи, и оградить от дальнейших деструктивных вмешательств. Надеюсь, потраченное мной время на это обращение, а не на корректировку статьи, потрачено не зря.

P.S. Если у заинтересованных в улучшениях Участников есть конкретные предложения по улучшению, а не метательства от ВП:СТИЛЬ до ВП:АИ с целью удаления и/или переименования - готов обсуждать, по мере доступности и возможностей. Главное - прошу не мешать созидать. Разрушать всегда проще. Я не вандал и не спамер. — WolfDW (обс.) 20:51, 11 августа 2021 (UTC)

• 48 249 байт текста без единой сноски — это не ложь, это так и было. А до этого было 579 183 байт текста без единой сноски. Фразу «Проставляйте сноски, удачи!» я по-прежнему считаю чем-то вроде издевательства, извините. При таком объёме вносимого текста сноской надо сопровождать каждый абзац, а не скидывать ссылки непонятно на что вниз с предложением проставлять сноски самим. — Schrike (обс.) 21:07, 11 августа 2021 (UTC)
• Конкретное предложение очень простое: сопровождайте вносимый вами текст источниками и сносками, чтобы последних было не менее одной на абзац. Если вы вносите неподтверждённый источниками текст — это медвежья услуга, не стоит выдавать это за благо для проекта. Кроме того, абсолютный максимальный рекомендованный размер статьи согласно ВП:РС — 250 000 байт. Если у вас их выходит почти 600 000, то текст перегружен незначительными подробностями, его надо сокращать. Минимум вдвое. — Good Will Hunting (обс.) 21:56, 11 августа 2021 (UTC)

Итог

Мною была изучена история правок статьи «Jagdgeschwader 1». Коллега WolfDW в течение длительного времени дополнял указанную статью посредством внесения объёмных фрагментов текста; данные фрагменты преимущественно не сопровождались авторитетными источниками, кроме того, в результате указанных действий статья превысила все рекомендуемые ВП:РС лимиты. 4 августа коллега Schrike удалил из статьи более 579 тысяч байт текста. 8 августа WolfDW внёс в статью новые объёмные фрагменты текста без источников (суммарно более 30 тысяч байт); Schrike эти дополнения отменил, после чего WolfDW совершил нарушение ВП:КОНС — отмену отмены, а затем продолжил дополнять статью крупными фрагментами текста без источников (+ более 17 тысяч байт). После запроса Schrike на ЗКА в статью пришёл коллега Oleg Yunakov, в рамках реализации своего итога по данному запросу отменивший спорные правки и предупредивший (с дублированием предупреждения на СО участника) WolfDW о необходимости следовать нормам ВП:КОНС, ВП:ВОЙНА и ВП:АИ. Предупреждение WolfDW проигнорировал, продолжив вносить в статью крупные фрагменты текста без источников, кроме того, WolfDW в описании одной из своих правок оставил комментарий следующего содержания: «ломать всегда проще, чем созидать. Проставляйте сноски, удачи!»; в результате данных действий к тому моменту уже дважды предупреждённый (коллегами Schrike и Oleg Yunakov) о необходимости соблюдать правила проекта коллега WolfDW был заблокирован коллегой Oleg Yunakov на час. Исходя из вышеизложенного, я могу констатировать следующее:

• коллега WolfDW систематически вносил в статью «Jagdgeschwader 1» крупные фрагменты текста без авторитетных источников, таким образом действуя вразрез с нормами ВП:АИ;
• коллега WolfDW продемонстрировал нарушения процедуры поиска консенсуса, установленной ВП:КОНС, в частности, используя отмены отмен;
• коллега WolfDW продемонстрировал настрой на конфронтацию в статье (ВП:ВОЙНА), что подтверждается не только его конкретными правками, но и высказываниями (реплика «ломать всегда проще, чем созидать. Проставляйте сноски, удачи!» также может быть расценена как неэтичная либо содержащая троллинг);
• перед блокировкой коллега WolfDW неоднократно предупреждался о необходимости соблюдать правила проекта.

Таким образом, действия Oleg Yunakov правомерны, а блокировка обоснована. Подобные действия коллеги WolfDW могут повлечь за собой более длительные блокировки либо запрет на редактирование статей, в которых будут зафиксированы нарушения. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:09, 12 августа 2021 (UTC)
Коллега WolfDW, я также хочу предупредить вас о том, что обвинения участников во лжи («по сути, являющийся ложью») нарушают нормы правил Википедии об этичном поведении (см. п. 7 ВП:ЭП/ТИП). С уважением, — Полиционер (обс.) 01:13, 12 августа 2021 (UTC)

Кобринский, Александр Аркадьевич: недобросовестная правка участником личного конфликта

В ноябре 2020 года на сайте holod.media появилась статья, содержащая ряд анонимных обвинений А. А. Кобринского. Статья вызвала большой резонанс, на нее сослались многие СМИ, пересказывая обвинения. Однако тогда же было решено, что источник неавторитетен (не является СМИ и т.п.), а кроме того, А. А. Кобринский подал в суд на автора статьи иск о защите чести и достоинства. В июне 2021 года А. А. Кобринский опубликовал в известном петербургском интернет издании статью, где, опираясь на ставшими известными материалы телеграм-чатов сторонников московского политтехнолога Максима Каца, обвинил его в организации его травли и использовании статьи в "Холоде" в политических целях. Вскоре после появления этой статьи Максим Кац лично внес правку в статью о Кобринском, которая была явно недобросовестной: 1. Нигде не упомянута анонимность обвинений, хотя этот факт никто не оспаривает. Везде говорится об "обвинениях бывших студенток Кобринского", хотя ни одного имени этих студенток в статье нет. Таким образом, автор правки грубо нарушает правила. 2. Внесенная правка имеет ссылки, однако ссылки также недобросовестны. Так, указано: "В 2019 году уволился в связи с подачей от студенток жалоб на сексуальные домогательства". Ссылка (2) дается, в частности, на статью "Медузы", где написано: "Александр Кобринский перестал работать в РГПУ имени Герцена в декабре 2019 года. Он написал заявление об увольнении после анонимных жалоб". 3. Внесенная правка изобилует интимными подробностями, которые не подтверждаются ничем, кроме все тех же анонимных свидетельств в статье "Холода".

Мною была предпринята попытка сделать информацию более объективной: 1. Дать предысторию вопроса: первые обвинения Кобринского появились в январе 2020 года одновременно в 6 изданиях медиахолдинга "Патриот" Е. Пригожина, на них ссылается также статья в "Холоде", иск предъявлен к ним совместно. 2. Указать на принципиальную анонимность обвинений. 3. Дать информацию о ходе судебного процесса со ссылкой на СМИ. 4. Дать информацию о политическом аспекте скандала со ссылкой на статью в "Город 812".

Дважды мой вариант был отменен - Wikisaurus и Deltahead - как "война правок" (хотя ее начал Максим Кац) причем мои аргументы, высказанные на их страницах в обсуждении, обоими были проигнорированы.

Самым правильным мне кажется удаление всех правок, начавшихся в июне 2021 года - до принятия решения судом по иску Кобринского. Однако если это будет сочтено неправильным, хотелось бы, чтобы статья не использовалась в целях личной мести и информация не давалась односторонне и искаженно. Из статьи целенаправленно убирается все, что ставит под сомнение обоснованность обвинений.

Нельзя также не обратить внимание на то, что все порочащие Кобринского (политического деятеля) сведения были внесены в его статью сразу после объявления выборов в Государственную Думу и Законодательное Собрание СПб. Думается, что комментарии излишни. Виктор Кронин (обс.) 21:44, 21 июля 2021 (UTC)

• Ох, с этой одноразовой учётки четырежды сделали вот такую правку, заменяющую изложение сексуального скандала по АИ на ОРИССные рассказы о том, что этот скандал был сфабрикован. Пусть скажут спасибо, что учётку не заблокировали, были все основания для этого. А статью я добавил в СН — и другие попытки её почистить от неудобного буду отслеживать. Викизавр (обс.) 21:58, 21 июля 2021 (UTC)
• Не вижу там административных действий. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 21 июля 2021 (UTC)

Итог

Здесь никаких административных действий не оспаривается, так что закрыто. Попробуйте найти посредника. Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 22 июля 2021 (UTC)

Действия администратора Well-Informed Optimist по удалению страницы Список журналистов, убитых в России

1. Страница была выставлена на удаление повторно (1) с явными нарушениями. Претензии состояли в наличии ОРИССа и не нейтральности "прочих разделов статьи" (каких именно не уточнено), но это общие фундаментальные требования Википедии, они либо уже обсуждались, либо не были обнаружены при первой номинации
2. Статья была торопливо (до истечения рекомендуемых 7 дней) удалена с формулировкой "Удалено согласно консенсусу в обсуждении по причине явного несоответствия ВП:ТРС." Но обсуждения не было, так как участники работы над статьей предупреждены не были. Номинатор признался я как-то позабыл про скрипт, который упрощает выставление статей к удалению и автоматически создаёт оповещения участников — в следующий раз буду пользоваться им. [1]. К моменту подведения итога 07:18, 21 июля 2021 (UTC) была подана всего одна реплика в 02:12, 15 июля 2021, не считая номинатора. Не думаю, что это можно назвать "консенсусом" (ВП:консенсус).

Согласно ВП:НЕТАРГ и АК:904 "удаления статьи в номинациях, по которым не состоялось достаточно широкого обсуждения, обязанность проверки наличия источников, подтверждающих значимость, возложена на участника, удаляющего статью." Этого сделано не было, аргументы дискуссии по первой номинации на удаление не анализировались. Hunu (обс.) 04:45, 22 июля 2021 (UTC)

• Из шапки страницы: «Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена)». Как я вижу, тему на ВУС вы открыли. Тут же нужно закрыть по формальным соображениям. -- La loi et la justice (обс.) 05:14, 22 июля 2021 (UTC)

Итог

Закрыто, обсуждение ведётся на ВУС. — Good Will Hunting (обс.) 05:21, 22 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это Итог?? Первый раз вижу, чтобы участник красной подписью подводил итоги??? Вы действительно администратор или подводящий итоги??

Коллега La loi et la justice. Есть два вопроса: Восстановление страницы и Обсуждение действий администратора. Это вопросы разные. Обсуждение действий администратора я на соответствующих страницах закрыл. Я имею право разделить эти два вопроса, если нет, то почему. Hunu (обс.) 05:34, 22 июля 2021 (UTC)

• Ваша реплика выше нарушает ВП:ЭП. А если по вопросам, то обсудить дейсвия администратора без собственно оспаривания можно другом месте. -- La loi et la justice (обс.) 05:38, 22 июля 2021 (UTC)
• Закрыто. Реплика и правда нарушает ВП:ЭП, участнику Hunu выносится предупреждение. Лес (Lesson) 06:34, 22 июля 2021 (UTC)

GAndy: некорректная блокировка

Проверив вклад известного строчковандала (есть ещё ряд быстрых запросов с его блокировками) я обнаружил там 6 вандальных правок со вставками пустых строк. Чтобы в соавторах страниц не числился вандал в инструментах-счётчиках и чтобы показать вандалу тщетность его действий, я отменил все шесть (6!) правок. Больше там их нет. Спустя час администратор GAndy заблокировал мой адрес, даже не уведомив. Это при том, что на моём адресе за сотню 100 % полезных правок. Отмены не нарушали ни одного правила и не являлись вандализмом. Более того, они не могли быть продолжены по причине отсутствия во вкладе вандала. ВП:БЛОК не даёт право блокировать участников в качестве наказания да ещё и за правки, ничего не нарушавшие. Прошу признать блокировку ошибочной (поспешной) и скрыть из журнала. Администратор указал, что правки были «бессмысленными», но сам занялся такими же «бессмысленными» откатами ( [2], [3]), вернув в соавторы страниц вандала. GAndy сделать жест доброй воли отказался, поэтому здесь. 185.16.139.198 21:27, 20 июля 2021 (UTC)

Итог

Отмена бессмысленной ботообразной правки была принята за бессмысленную ботообразную правку. Не вижу тут какого-то несовпадения мнений, вроде все со всем согласны. Раз администратор дал согласие на пересмотр действия, пересматриваю. Логика проста — если бы я знал о мотивации анонима, то стал бы блокировать? Ну, наверное нет. Поэтому будем считать неприятным, но мелким эпизодом. К сожалению, иначе как уродованием лога блокировок это не исправишь, но раз вам так комфортнее — описание скрыто. — Good Will Hunting (обс.) 21:45, 20 июля 2021 (UTC)

• Спасибо. По-моему для решения блокировать/не блокировать достаточно было посмотреть вклад за пределами крайних 6 правок и посмотрев на их время (прошёл почти час). В итоге потрачено время трёх человек, строчковандал ликует от устроенного веселья, а Википедия недополучила ряд правок. Просто прелесть. 185.16.139.198 21:50, 20 июля 2021 (UTC)
  • В следующий раз при начале подобных массовых правок как-то объясните их, или отдельной правкой, или комментарием к первой из серии. Это позволит правильнее оценивать ваши действия. — Good Will Hunting (обс.) 21:54, 20 июля 2021 (UTC)
    • Я почему-то на 100 % уверен, что зарегистрированному участнику сначала бы написали. Знаете ли, так и не привык к дискриминации. 185.16.139.198 21:57, 20 июля 2021 (UTC)
      • Зарегистрируйтесь. У незарегистрированных участников де-факто гораздо меньше возможностей, они в том числе не могут править многие страницы, доступные зарегистрированным участникам. Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 21 июля 2021 (UTC)
        • Так это разлогинившийся Мастер теней, он и так имеет учётку. -- La loi et la justice (обс.) 08:29, 21 июля 2021 (UTC)
          • Ума не приложу, как вы их различаете… Для меня все анонимы на одно лицо. — Good Will Hunting (обс.) 19:48, 21 июля 2021 (UTC)
            • Он начинается на 185.16. и всё время жалуется на дискриминацию анонимов. Но правда, Мастер, что вам стоит залогиниться? Вы когда-нибудь задумывались, сколько полезных правок недополучает Википедия, пока патрулирующие просматривают ваши изменения, сделанные со скриптом ПРО:ВО? Землеройкин (обс.) 19:53, 21 июля 2021 (UTC)
              • В любом случае это его выбор. Никто не мешает ему зарегистрироваться под другими именем, раз уж прежняя учётка его не устраивает. Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 22 июля 2021 (UTC)

Оспаривание блокировки диапазона от OneLittleMouse

На этот раза был забанен вес IP адреса 213.230.0.0/16 со сроком на 2 недели. Этот человек (даже его человекам называть не достоин) ранее известен со своими вандально и без разбора блокировками вес IP адресов мобильного компании ПАО Мегафон. На этот раза он банил не только IP адреса Узбекистана, но и в ряд других стран. Согласно по информации RegRu Это 213.230.0.0 Саудовский авария, 213.230.32.0 Швейцария, 213.230.64.0 Узбекистан, 213.230.128.0 Италия 213.230.160.0 Стокгольм, 213.230.192.0 и конечно же 213.230.192.0 Великобритания.

Уважаемые коллеги. Как вы можете оценить действие этого товарища? Почему он идёт по стопам Q bit array? То, что мы делаем, всё сохраняется в интернете и Анонимус припомнить всё, но походу это товарищу OneLittleMouse не смущает. Согласно по информации журнала не первый раз уже этот случае, блок и разблок как игра кошки и мышки. И да я не тот человек, который обвиняют меня в обходе блокировок. Я сам из Самарканда и я в шоке, от увиденного.

P.S. Мне попросили эту запись писать сюда, потому что со мной через вневикипедии вышел на связь этот товарищ 213.230.114.61 и попросил его просьбу сюда писать. С уважением Суннат из Самарканда. 84.54.94.92 13:34, 18 июля 2021 (UTC)

• Да это наш старый знакомый. И не из Самарканда, а из Бухары. Лес (Lesson) 13:42, 18 июля 2021 (UTC)

Лес  Я из Самарканда. 84.54.94.92 13:47, 18 июля 2021 (UTC)

Итог

Снова наш старый глобально обессроченный знакомый u:ZOKIDIN. Закрыто. -- Q-bit array (обс.) 04:53, 19 июля 2021 (UTC)

Производство чая в России

Администратор Sigwald удалил статью Производство чая в России по О8, что подразумевает механическое копирование статьи в другую, то есть создание точной копии статьи. Данная статья не копировала статью Чай в России, а основывалась на информации из представленных в последней статье источников, в связи с чем прошу отменить данное административное действие. Trepolsky (обс.) 10:14, 18 июля 2021 (UTC)

Итог

Оспаривание удаления статей идёт на ВП:ВУС, подавайте заявку туда. Vladimir Solovjev ^обс 10:21, 18 июля 2021 (UTC)

Безосновательная блокировка за "вандализм"

Администратор Deltahead заблокировал на трое суток участника 2A00:1370:816F:7BEF:B19F:FD40:D851:CC8A с формулировкой "вандализм", хотя в действиях этого участника не было никакого вандализма. Если кто-то не в курсе, на всякий случай поясняю — прочитайте преамбулу к статье Хѣръ (буква). Также хочу напомнить, что "смелые" правки не являются вандализмом, и в эссе „Не злоупотребляйте словом «вандал»“ написано: «Обратите внимание, что под приведённое определение не подпадают: <...> правки, которые «очевидно вредны» (или согласно вам, или даже взаправду)». — 2A00:1370:8129:968E:CD18:E2E7:A7F6:8EA0 11:59, 14 июля 2021 (UTC)

• Речь вот об этой правке. Я согласен, что слово само по себе нормальное и вандализмом может не быть. Но у меня есть вопросы. 1. Верно ли, что в данном случае надо произносить "хе́ровый" (пишущийся через букву хер), а не "херо́вый" (как кто-то мог подумать)? Одна только простановка ударения могла бы предотвратить недоразумение. 2. Почему в тексте нет ни одного примера, который бы показывал, что эта форма писалась через букву хер? Я вижу пример чуть дальше ("ведохъ"), но он там подан как один из двух видов сигматического аориста, поэтому мне непонятно: только этот вид назывался херовым или оба. 3. Почему нет сноски на АИ, который бы употреблял такой термин? Я верю, что такие АИ имеются, но я согласен, что отсутствие такой сноски вызывает подозрения в той же мере, в какой ее наличие сняло бы их. Vcohen (обс.) 13:52, 14 июля 2021 (UTC)
  • через ять https://ibb.co/nMgYSnR 2A00:1370:816F:834B:B105:E0CB:6885:80DA 18:41, 14 июля 2021 (UTC)
    • Да я-то верю. Мне бы ответы на мои три вопроса. Vcohen (обс.) 19:07, 14 июля 2021 (UTC)
      • Любой из двух видов сигматического / "херового" аориста, как нетематический рѣхъ, так и тематический рекохъ мог называться херовым, так как и тот и другой содержали букву х. 2A00:1370:816F:8358:9127:75FD:7993:7AEF 19:41, 14 июля 2021 (UTC)
        • Стало понятнее, спасибо. Но мои вопросы в основном - "почему в тексте нет". Почему той правкой вместе с термином не были добавлены объяснения, примеры, сноски и ударение. Vcohen (обс.) 09:45, 15 июля 2021 (UTC)
• Ну участник таки пришел к администратору за обсуждением, как того требует регламент, а администратор в своей обычной манере сделал, не разбираясь, и молчит. Luterr (обс.) 14:04, 14 июля 2021 (UTC)
  • Где пришел? На таймстампы гляньте. Сперва тут, спустя полчаса на СО администратору. Abiyoyo (обс.) 14:16, 14 июля 2021 (UTC)
    • А ответа как не было, так и нет. Luterr (обс.) 21:03, 14 июля 2021 (UTC)
      • @Luterr: да, кстати, можно вновь вспомнить о несовершенствах текущего регламента ОАД. Первым пунктом в регламенте написано, что нужно обсудить адм.действие с совершившим его админом — но нет пояснения, как действовать в ситуации, если этот администратор "отсутствует", то есть сравнительно долгое время не выходит на связь. Мало ли что бывает, человек может надолго оказаться чем-то сильно занят, или уехать куда-нибудь далеко, где нету нормального доступа в интернет. Сколько его нужно обязательно ждать? Непонятно. При такой ситуации, хотя в регламенте имеются первый и второй подпункты 8-го пункта (которые предназначены, насколько я понимаю, для самых простых запросов по очевидным ошибкам), позволяющие администраторам признать явную ошибку своего коллеги и отменить/скорректировать чужое административное действие, — формально такой запрос может быть сразу же отклонён на основании одного лишь несоблюдения регламента, из-за того, что по первому пункту результатов нет (а должны быть!). — 2A00:1370:8129:968E:CD18:E2E7:A7F6:8EA0 22:51, 14 июля 2021 (UTC)
        • Необходимость выполнения первого пункта у нас регулируется в большей степени здравым смыслом, и чаще довольно-таки лояльно — с кем-то можно обсудить перед подачей, а к кому-то лучше на пушечный выстрел не подходить. Как правило первые дадут вам знать об этом, например прямо на этой странице, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Luterr (обс.) 11:54, 15 июля 2021 (UTC)
      • 😉. Deltahead (обс.) 00:52, 16 июля 2021 (UTC)
• Правка максимально похожа на вандализм. Отмена повлекла за собой отмену, аноним побежал на мою СО что-то доказывать ссылками на ютуб и гугл, и заодно такое эссе написал. По сумме действий блокировка оправдана. -- La loi et la justice (обс.) 14:15, 14 июля 2021 (UTC)
• По существу не вандализм, а КОНС/ВОЙ. Что касается содержания вопроса, то там, похоже, спорно, но это не для данной страницы обсуждение. Abiyoyo (обс.) 14:18, 14 июля 2021 (UTC)
• На моей памяти вандализм со словом «херовый» бывал, но в данном случае действительно лучше было заблокировать за войну правок и нарушение консенсуса.— Лукас (обс.) 14:24, 14 июля 2021 (UTC)
• Я полагаю действия администратора объяснимыми: когда в статью приходит аноним и вносит первой правкой такое, то трудно соблюдать ПДН. Впрочем, после пояснений блокировку можно и снять, дав возможность редакторам договариваться на СО. — Good Will Hunting (обс.) 21:25, 14 июля 2021 (UTC)
• Блокировка логичная, но раз аноним объяснил, что это не вандализм, стоит снять её и снять полузащиту со страницы аорист. Викизавр (обс.) 07:00, 15 июля 2021 (UTC)
• Ни разу не видел, чтоб писали о хе́ровом аористе (собственно нужно показать АИ), упорное проталкивание такого именования вызывает вопросы. Могу переблокировать за войну правок. Deltahead (обс.) 00:29, 16 июля 2021 (UTC)
  • Редко используется, но все же есть такое употребление. Участника разблокировал, в статью данную информацию нужно вносить с простановкой АИ. Deltahead (обс.) 00:42, 16 июля 2021 (UTC)

Итог

[4] Аноним внёс правку. Он указал источник [5], но не указал страницу, а для поиска требуется перейти на другую вкладку Гугл букс (192 страница. Лично я прочитал, что не сигматический = херовый, а первый тип аориста = херовый; то есть фактически аноним допустил ошибку). [6] Правки анонима поэтому и были отменены (Из-за сложности тематики). [7] Аноним вместо открытия обсуждения на СО продолжил отмены, чем нарушил ВП:ВОЙ (Q-bot зафиксировал нарушение и защитил страницу). [8] Только после этого аноним попробовал начать общение в неэтичной форме [9]. С учётом ошибочного внесения информации, ВОЙ, пограничного ЭП - блокировка правильная. Возможно имело смысл поставить меньший срок блока. Защиту страницы я сейчас сниму. Saramag (обс.) 17:54, 18 июля 2021 (UTC)

Союз Российских оружейников имени М.Т. Калашникова

В первый раз создании страницы, основной посыл был что нет авторитетных источников. Ок, подредактировал, добавил источники. Но, видимо надо было просто забанить и приписали общественной организации - пиар и рекламу. В частности администратор Владлен Манилов считает себя богом и не удосуживается просто привести какой-то веский аргумент - где там пиар и реклама? Организация ничего не продает, не покупает, она НЕКОММЕРЧЕСКАЯ! Так же приводится что в контексте является рекламой в статье. Если упоминание Путина это реклама - так почему прямо не сказать - убирайте. В общем я уже понял, что данный товарищ просто встал в позу - я так решил. вот ветка обсуждения https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/13_июля_2021#Союз_Российских_оружейников_имени_М.Т._Калашникова ПодгорновВячеслав (обс.) 08:45, 14 июля 2021 (UTC)

Итог

Во-первых, участник Владлен Манилов администратором не является. Во-вторых, вы уже подали заявку на ВУС, ждите, пока там итог будет подведён. Здесь же оспариваются только административные действия, «в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. » Так что предмета оспаривания здесь нет, закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 14 июля 2021 (UTC)

Отказ от рассмотрения заявки на ЗКА по существу

Я обжаловала на ЗКА ничем не обоснованную отмену моих правок в статьях участницей @Dlom. Администратор @DZ закрыл заявку с обоснованием "административных действий не требуется. Оспариваю закрытие заявки, поскольку необоснованная отмена полезных правок нарушает правила.Нежелание автора проставлять карточки не даёт ей право отменять мою правку. Правки должны быть возвращены, а участница предупреждена о недопустимости таких отмен. Прошу восстановить справедливость в соответствии с правилами.
Обращаю внимание, что иной подход провоцирует войну правок, потому что я снова проставлю отменённые автором карточки, поскольку это соответствует принятому в Википедии и проекте порядку оформления статей. И я уверена, что АК меня поддержит, потому что ВП:ПС и ВП:ВСЕ, а простановка карточек - многолетний консенсус. В итоге неправомерный бессодержательный итог вызовет отвлечение гораздо больших ресурсов сообщества. Томасина (обс.) 15:05, 3 июля 2021 (UTC)

• ВП:КОНС. Там всё написано. Необходимость карточек не очевидна. Решать руками админов свои конфликты не нужно. Договаривайтесь. - DZ - 15:31, 3 июля 2021 (UTC)
  • О вреде карточек тоже никто не утверждал, а я имею право делать любые правки, и никто не вправе их отменять, если они не наносят вреда контенту. Участница нарушила правила. Вы администратор, так делайте свою работу, или хотя бы дайте возможность сделать её другим. Томасина (обс.) 15:37, 3 июля 2021 (UTC)
  • К сведению: в ПРО:Кулинария согласованы типовые подходы к оформлению и содержанию статей. В модель статьи о блюде карточка включена и является желательным элементом. Так что в проекте имеется консенсус за их наличие. Томасина (обс.) 15:47, 3 июля 2021 (UTC)
    • "никто не вправе их отменять" --- сильное заявление. Но стоило всё-таки освежить ВП:КОНС. Я конечно понимаю, что в ответ услышу про 9 лет стажа. Но админ не совсем дурак, каким его пытаются выставить, запугивая АК: он бегло глянул, что 1) карточки ничего не вносили содержательно; 2) даже на СО проекта нет консенсуса за их использование. Что касается непонятной модели, то где эта ссылка на "в проекте имеется консенсус"? - DZ - 18:17, 3 июля 2021 (UTC)
      • А что, КОНС разрешает отмену конструктивных правок? Нет, про стаж я не буду говорить, у @Dlom и у Вас он тоже не кот наплакал, и от этого вдвойне грустно: имея такой опыт, Вы могли бы догадаться, что закрыть заявку так, как это сделали Вы - демонстрация полного пренебрежения. Пренебрежения ко мне лично, к моей работе в кулинарном проекте по части качества и унификации, и ко времени, потраченным мной на чтение и правки в этих статьях. В запугивании обвинять меня не надо, если Вы и правда испугались (во что я не верю, извините), то сделали это сами, я лишь предупредила о своих намерениях - если вопрос карточках, о праве их добавлять и запрете удалять без адекватных аргументов не будет решён здесь, я вынесу его в АК. На СО проекта никто не обязан фиксировать консенсус, достаточно того, что в каталоге проекта имеются стабильные, не находящиеся в процессе спора, страницы с соответствующими макетами. Несколько участников проекта обсуждали и совместно правили эти проекты, в том числе в проектном чате (Вам требуются логи?). И даже коллегу Dlom тоже приглашали к обсуждению, но она отказалась (пруфлинк надо или так поверите?) Томасина (обс.) 19:29, 3 июля 2021 (UTC)
        • Консенсуса показать нет. Выяснили. Я не перехожу на личности, "пренебрежения" и прочие конструкции вместо аргументов. - DZ - 19:51, 3 июля 2021 (UTC)
          • @DZ, Ваше мнение, что "карточки не вносят ничего содержательного " - ошибочно. Вот свежий пример: только что я проставила карточку в статью Голова мавра (пирожное), и только благодаря подтянутым из Викиданных сведениям узнала, что при приготовлении этого десерта используется женуаз. В статье этого нет. "Вместо аргументов..." - смешно. Особенно много аргументов в Вашем итоге на ЗКА. Да и здесь тоже - Вы так и не объяснили, чем плохи карточки и почему моя деятельность по их простановке деструктивна и должна быть пресечена. Томасина (обс.) 06:35, 4 июля 2021 (UTC)
            • В статье нет про женуаз, потому что в немецком пирожном «голова мавра» его нет, там бисквитное тесто. Спасибо, я исправила ошибку в Викиданных. Вижу в действиях участницы Томасина элементы викисталкинга. — Dlom (обс.) 07:03, 4 июля 2021 (UTC)
              • Коллега, вы бы взглянули по вики-ссылке: женуаз - одна из рецептур бисквита, это более точное понятие, нежели "бисквитное тесто". И очень важное, потому что бисквиты женуаз характеризуются особым вкусом, но и требуют специфического подхода к хранению продукции. Томасина (обс.) 10:10, 4 июля 2021 (UTC)
                • Вы действительно прямо здесь намерены так и продолжать обсуждение содержания статьи Голова мавра (пирожное)? Точно не на СО статьи, как рекомендовано ВП:КОНС и ВП:ВОЙ? -- Dlom (обс.) 10:30, 4 июля 2021 (UTC)
                  • С Вами, уважаемая коллега, я вообще не намереваюсь обсуждать что-либо, пока на чужом примере не увижу, что это возможно в принципе. Томасина (обс.) 10:34, 4 июля 2021 (UTC)
            • Я только не пойму зачем вы всё преувеличиваете до упора и приписываете то, чего не говорилось. - DZ - 08:30, 4 июля 2021 (UTC)
              • Действительно, не говорилось, а ведь Вы могли быть взять на себя смелость и сказать чётко и ясно. Деятельность по простановке карточек или полезна, или вредна, тут нет никаких нюансов. Полезная деятельность должна поощряться и подкрепляться, вредная - осуждаться и пресекаться. Ну так и назовите уже вещи своими именами. Томасина (обс.) 11:10, 4 июля 2021 (UTC)
                • И я сказал. Речь идет про 3 конкретные правки. Решать на ЗКА административным произволом общий вопрос никто не будет. - DZ - 11:15, 4 июля 2021 (UTC)
                  • @DZ, Вы не сказали главного, про что я там и тут спрашиваю - какое право у участницы отменять мои правки, если они не нарушали правила? Томасина (обс.) 11:19, 4 июля 2021 (UTC)
                    • ВП:КОНС. Надо цитировать человеку с девятилетним стажем? "Вкратце: Редактирование страниц Википедии всегда предполагает поиск некоего консенсуса между участниками. Консенсус достигается путём конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации (согласования). Консенсус может изменяться по мере появления и обсуждения новых аргументов. <...> При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников. <...> Возникающие разногласия следует урегулировать, соблюдая вежливость, приводя необходимые аргументы, поддерживая атмосферу сотрудничества — при необходимости на страницах обсуждения статей. <...> В тех случаях, когда консенсус оказывается очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом. Это предполагает приглашение к участию в дискуссии независимых опытных участников и рассмотрение проблем, мешающих достижению консенсуса." - DZ - 11:31, 4 июля 2021 (UTC)
                      • ах, вы ЭТО распространяете на оформление? ОК, я тоже буду. Томасина (обс.) 15:07, 4 июля 2021 (UTC)
      • @DZ — для того, чтобы вы поняли, есть ли практика постановки карточек на каждую подходящую для них статью (я утверждаю также что такая практика, а значит и общепроектный консенсус — существует) пощёлкайте, пожалуйста, по рандомным статьям — ссылка «Случайная статья» слева вверху — и укажите, к каким, попавшимся там статьям из 10 (20, на сколько сил хватит) не проставлена карточка — часто оказывается так, что такие статьи представляют собой понятия и явления, для которых пока карточки не сделаны. ·Carn 06:51, 4 июля 2021 (UTC)
  • Даже если бы это было написано в итоге на ЗКА (где вообще не было аргументации), этого всё равно было бы недостаточно, т.к. не приведено анализа конфликтной ситуации и рекомендаций, того, насколько тут применимо ВП:МОЁ. ·Carn 06:47, 4 июля 2021 (UTC)
• Я хотел бы несколько поддержать подведшего итог администратора. Да, итог был не аргументирован, это плохо. Но, с другой стороны, администраторы не имеют привилегий в спорах по содержанию статей. Это не решается на ЗКА, там пресекаются нарушения правил. Какое именно правило было нарушено? Я не вижу, ни на ЗКА, ни здесь. Землеройкин (обс.) 07:11, 4 июля 2021 (UTC)
• По процедуре комментировать не буду, но по сути отмечу, что
  1) простановка качественно заполненных карточек — консенсусная деятельность, так что объяснять ненужность карточки тут стоит отменяющему;
  2) это относится именно к качественно заполненным карточкам, а вот полупустые карточки-"рамки" не нужны, см. консенсус про это в Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/07#Полупустые карточки.
  В данном случае как минимум в 2 статьях из 3 карточку в таком виде ставить не надо, да и то, что основной ингредиент яиц по-русски - яйца, я бы не назвал достаточной информацией для простановки карточки. Викизавр (обс.) 08:28, 4 июля 2021 (UTC)
  • Всё именно так. Ни больше ни меньше. Отсюда и отсутствие необходимости админвмешательства. - DZ - 08:31, 4 июля 2021 (UTC)
    • Теперь, когда @Wikisaurus (не вы) это показал, стороны конфликта знают в каком направлении им двигаться, чтобы его решить (не вставлять полупустые карточки/не удалять хорошо заполненные карточки). ·Carn 08:49, 4 июля 2021 (UTC)
      • 12 лет и 9 лет учеткам. Вам самому вот эта ваша шпилька не кажется смешной?) - DZ - 10:22, 4 июля 2021 (UTC)

Итог

Формально уже произошедшие в статьях действия не содержат нарушений правил, требующих административного вмешательства: статьи были написаны несколько месяцев тому и не содержали карточек (т.е. это консенсусная версия), потом была внесена правка (добавлена карточка), которая была частично отменена (карточка была убрана, но добавлена категория). При этом никакая из двух версий — с карточкой и без неё — не была явно предпочтительнее другой по крайней мере с текущим наполнением, так как там заполнены буквально 1-2 параметра. В такой ситуации по умолчанию предпочтение отдаётся консенсусной версии, что и было сделано.

Коллеги Dlom и Томасина, смотрите, как при данных вводных согласно правилам Википедии должны развиваться события с точки зрения администратора. Администратор должен зафиксировать, что состоялась правка и отмена правки в соответствии с ВП:КОНС. И в такой ситуации согласно тому же КОНС должно начаться обсуждение на СО статьи. От которого вы обе по собственной инициативе решили воздержаться, не обсуждая действия друг друга. Поэтому единственное, что сдерживает вас от достижения здесь консенсуса — это ваше сознательное нежелание искать друг с другом консенсус. И в такой ситуации, боюсь, заставлять администраторов вместо вас, не желающих друг с другом общаться, принудительно распространить в рамках статьях тематики или тематического проекта обязательство включать в статьи о блюдах карточки, было бы не вполне спортивно.

Или вы придерживаетесь собственного топик-бана до конца и не трогаете друг друга, и в таком случае — «кто первый встал, того и тапки» (то есть кто написал статью, тот и решает, есть там карточка или нет), или привлекайте других независимых редакторов из проекта, которые могли бы помочь вам достичь консенсуса. Но ожидать, что мы в ситуации острой конфронтации примем волевое решение, которое гарантированно обидит одну из вас — вы зачем нас на это обрекаете? Если вы принципиальны в нетерпимости друг к другу, ну тогда в статьях, которые интересуют вас обеих, вносите лишь те правки, которые устраивают вас обеих. А не пытайтесь руками администраторов продавить своё видение их наполнения.

Поэтому я действительно не вижу в исходном запросе предпосылок для обязательного вмешательства. Итог, возможно, мог быть более развёрнутым, но по сути я его скорее поддерживаю. И не нужно говорить про якобы имеющийся консенсус о том, что карточки обязаны быть во всех статьях с любой степенью наполненности карточек; и я лично допускаю, что в полупустых статьях полупустых карточек может не быть, и обсуждения на общих форумах подтверждают, что консенсуса за принудительную квадратно-гнездовую расстановку карточек во всех статьях нет. Томасина, если вы будете с этим несогласны, вам стоит вынести вопрос именно в такой формулировке на общий форум и решать его там в общем виде; я могу ошибаться в оценке его вечнозелёности. — Good Will Hunting (обс.) 08:55, 4 июля 2021 (UTC)

• @Good Will Hunting: вопреки вашему итогу Томасина уже пустилась в ВП:ВОЙ на странице Голова мавра (пирожное). Вопреки ВП:КОНС. Обвиняет меня в неконструктивности в комментарии. Мне подавать отдельный запрос теперь по этому поводу на ЗКА? -- Dlom (обс.) 10:17, 4 июля 2021 (UTC) И пошла дальше по моему вкладу проставлять карточки, см. Горчичный соус. Разве это не викисталкинг? -- Dlom (обс.) 10:22, 4 июля 2021 (UTC)
  • @Dlom, мне не интересны ни Ваши статьи, ни сталкинг. Я просто занимаюсь оценкой и классификацией статей проекта Кулинария, и в рамках этой работы подправляю что могу. В статье Горчичный соус меня снова напряг германо-центризм, я дополнила статью по другим источникам, заодно проставила и карточку, как у меня принято, исправила категории, теперь это не Ваша статья. Да, мне некомфортно, что мы работаем в одной тематике, могли бы и вовсе не встретиться, было бы спокойнее. Но если я уйду из кулинарии, боюсь, это не обрадует других участников проекта. Томасина (обс.) 10:32, 4 июля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, карточки, в которых несколько параметров подгружаются с ВД, удалять точно не стоит. Да и от пустых карточек тоже может быть польза. Впрочем, итог по части ОАД уже подведён. Deltahead (обс.) 10:37, 4 июля 2021 (UTC)
    • Конечно, ведь даже отсутствующие параметры могут подгрузиться завтра. А ещё по карточкам ВД заполняют параметры на страницах для новых статей. От карточек куча пользы для всех Википедий и ноль вреда, а вот, видите, как всё оборачивается. Теперь придётся ставить на уши все сообщество - или АК. Пожалуй, всё же начну с АК, речь ведь идет не об обязательности карточек, а о правомерности отмены правки по её проставлению. Томасина (обс.) 11:01, 4 июля 2021 (UTC)
      • Думаю, следует вынести тему по карточкам на ВП:ВУ. Deltahead (обс.) 11:35, 4 июля 2021 (UTC)
        • Да, конечно, её туда надо было вынести с самого начала. Землеройкин (обс.) 11:41, 4 июля 2021 (UTC)
          • Там бы начать с локального консенсуса внутри проекта. На СО уже висит незакрытая тема. Но Томасина почему-то напирает на АК, пропуская все описанные шаги мирного разрешения. - DZ - 11:46, 4 июля 2021 (UTC)
            • Отнюдь. Я ничего не пропускала, как и положено, пришла на ЗКА. На большой круг тему вырулила исключительно благодаря Вашему итогу. На каком СО какая тема висит незакрытая и какое это имеет отношение к моим правкам? Томасина (обс.) 15:10, 4 июля 2021 (UTC)
• @Good Will Hunting Кто вообще здесь говорил про «принудительную квадратно-гнездовую расстановку»? Я это делаю сама, никого не принуждаю, и только в тех статьях, которые относятся к конкретной тематике. Я не требую от автора-оппонента проставлять карточки, она действительно не обязана. Вы скажите: какие основания мне запрещать их проставлять? Какие основания отменять проделанную мою работу? Что, если статья пролежала несколько месяцев, то её уже нельзя и трогать - дополнять, оформлять? Если это так - проартикулируйте, пожалуйста, я буду применять этот аргумент, когда в моих статьях прохожие будут менять местами абзацы и заменять одну картинку на другую. Томасина (обс.) 10:53, 4 июля 2021 (UTC)
  • У меня почему-то всплыло в памяти обсуждение АК:936 и значения консенсуса. Если статья пролежала несколько месяцев, то её можно дополнять, оформлять, но если эти правки вызывают аргументированные возражения, то следует искать консенсус. Если «в ваших статьях прохожие» (в этот момент где-то заплакал один автор ВП:МОЁ) произвольным образом меняют местами абзацы и меняют одну картинку на другую, и у вас есть основания полагать, что эти правки не улучшают статью и представляют собой «замену шила на мыло», вы имеете право аргументированно возражать против их внесения и единоразово их отменять. — Good Will Hunting (обс.) 07:18, 5 июля 2021 (UTC)
    • @Good Will Hunting Спасибо. При подведении итога Вы выяснили, какие аргументы были у Dlom для отмены моих правок? Вы пишете: "если правки вызывают аргументированные возражения, то следует искать консенсус". А если они просто отменены, вообще без комментариев - тогда что? Томасина (обс.) 07:54, 5 июля 2021 (UTC)
      • Если это не гипотетический вопрос, а конкретный, касающийся указанных в исходном запросе на ЗКА статей, то уровень аргументации с обеих сторон мне кажется сопоставимым. [10] — Зачем там нужна карточка? Потому что «Преамбула». Зачем её убирать? Потому что «оформление». Может я, конечно, что-то пропустил, но никаких (других) «аргументированных возражений» я ни в истории правок, ни на СО статьи не вижу. — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 5 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ссылку, я перечитала то обсуждение. Извините за беспокойство, ответов от Вас мне не требуется. Томасина (обс.) 08:03, 5 июля 2021 (UTC)

Некорректное разбирательство администратора Good Will Hunting

Суть - я делал многочисленные добавления в две статьи по гаплогруппам. Речь поведу для концентрации об одной - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК). В этой статье начал вносить сплошные удаления пользователь https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem. Причём даже один спорный факт или пара была для него достаточным поводом что бы стереть вообще целые абзацы и подтемы в статье. За раз он удалял по 10 - 30 тысяч знаков. И я ведь не робот, я заметил это через пару месяцев, до этого занимался. другими делами. Я одобрил нормальные правки других пользователей, а темы которые стирал https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem восстановил.

Далее https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem подал жалобу - мол Бутывский смеет стирать его правки. А между тем https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem стёр в том числе раздел про непереносимость лактозы разными народами, в том числе он не поверил факту что лучше всего лактозу переваривают северные и центральные европейцы. В итоге администратор Good Will Hunting наложил на меня взыскание - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Бутывский_Дмитрий#Предупреждение_29-06-2021 и затем влепил блокировку за то, что я посмел назвать пользователя словом на букву "В" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Бутывский_Дмитрий#Блокировка_29_июня_2021.

В итоге я ставлю на вынос вопрос - а объективен ли администратор? Он не разобрался в вопросе, защитил усиленно того, кто явно портил статьи и удалял большие разделы просто потому что не верил в некоторые факты. В частности он стёр ПОЛНОСТЬЮ данный раздел и кучу других разделов - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК)#Способность_переваривать_лактозу_как_один_из_признаков_R1b. Так же на пользователя жаловались вот здесь другие люди и жаловались строго на то же, на что жаловался я - он стирает огромные куски из статей по малейшему поводу - https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/HernánCortés1518 , но администратор не стал вообще никак анализировать явно спорное поведение человека и вместо этого влепил бан мне.

Считаю это некомпетентным поведением администратора и прямым не выполнением его обязанностей - справедливое разрешение конфликтов в пользу википедии, а не во вред ей. Мою просьбу о разбане админ проигнорировал, диалог не вёл, отмалчивался по максимуму. Хотя на мой взгляд явно был не прав в данной ситуации. Да, я откатил правки пользователя, но эти правки были банальным удалением массива информации, а информация не была ложной, она подтверждается источниками. Он не добавил ни одной ссылки, он только удалял. Хотя вики это в первую очередь созидание. — Бутывский Дмитрий (обс.) 21:07, 2 июля 2021 (UTC)

• А что вы, собственно, оспариваете?
  Блокировку? Как я вижу, она не является неверной — нарушение ЭП с вашей стороны налицо.
  Предупреждение? Это не действие с флагом администратора — его может выписать любой участник.
  Правки в статьях? Они тем более не имеют отношения к флагу. eXcellence ^contribs 21:33, 2 июля 2021 (UTC)
  • Блокировку и вынос мне предупреждения помимо блокировки и оспариваю. Я откатил не верные правки, удалялись целые блоки реальной информации. Я защитил статью от раскурочивания, тот кто всё там стирал просто сейчас молчит, ну а что он может возразить? Он нашёл одно спорное предложение на целый раздел, это всё на что его хватило. Ну так правил бы его, а не стирал целый раздел. Админ должен был это понять и дать по шапке именно тому, кто стирал целые разделы в статьях. — Бутывский Дмитрий (обс.) 21:43, 2 июля 2021 (UTC)

Итог

Участника неоднократно предупреждали о недопустимости нарушения правила ВП:ЭП и ВП:НО, да и блокировали тоже (в том числе и я, насколько я вижу). Данная правка, за которую участник был заблокирован, нарушает правило ВП:НО. Так что блокировка обоснована. Срок блокировки с учётом того, что участника за подобное уже блокировали, также обоснован (в том числе это видно из того, что участник за собой каких-то проблем не видит и прямо здесь продолжает как минимум находиться на грани нарушения ВП:НО). Так что оснований для каких-то пересмотров решения администратора я не вижу. А участника Бутывский Дмитрий хотелось бы предупредить, что в случае продолжения подобного поведения его могут заблокировать и на больший срок без каких-то дополнительных предупреждений, ибо их вы явно не воспринимаете в принципе. Учитесь избегать оскорблений и вести себя этично. Vladimir Solovjev ^обс 09:01, 14 июля 2021 (UTC)

Оспаривание топик-бана в статьях про Морозова

Здравствуйте. На меня наложен топик-бан на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова. Его формулировка:

Некоторое время назад на форуме администраторов обсуждались действия участника Q Valda в статусных статьях Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова. Вслед за сопровождающей это обсуждение почти развязанной войной правок между участником Q Valda и другими участниками, возвращающими консенсусное состояние статей, автор статьи смог поменять спорные источники в статьях на более стабильные. При этом содержание статей практически не изменилось ([11]). Казалось бы на этом можно оставить статью в покое и разойтись, тем более участник Гав-Гав2020 (Ar) предоставил хороший комментарий по теме ([12]). Однако, участник Q Valda продолжает бомбардировать сами статьи, их страницы обсуждения и другие страницы проекта своими претензиями, которые по большей части носят вкусовой характер, зафлуживают любое обсуждение, находятся на грани нарушения ВП:ЭП (за что участник получал предупреждение), а самое главное - не делают статьи лучше. — Zanka (A) (обс.) 10:43, 1 июля 2021 (UTC)

Учитывая статусный характер статей и расползание длительных обсуждений с малой пользой по многочисленным площадкам, я наложила на участника Q Valda топик-бан на правку статей Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова и их страниц обсуждения сроком на три месяца. Я полагаю, что таким образом дискуссии локализуются в посредничестве ВП:НЕАРК, в котором участник сможет продолжать обсуждать статьи и посредники которого смогут оперативно модерировать эти обсуждения и подытожить за предоставленное время. — Zanka (A) (обс.) 10:43, 1 июля 2021 (UTC)

Со своей стороны, хотелось бы обратить внимание на отсутствие валидных оснований — диффов и пунктов нарушенных правил, без чего изложенный выше текст лично для меня представляется просто ушатом вылитой грязи — с необоснованными обвинениями, негативной оценкой вклада и ПЗН. Некоторые события изложены совершенно некорректно. Хронология событий в целом следующая:

• Осенью прошлого года две вышеуказанные статьи получили статус, сначала ИС про Морозова, затем ХС про его так называемые «исторические» взгляды.
• В конце мая этого года мной были внесены ряд правок [13] [14] (все ссылки на новохронологов получили запрос на подтверждение авторитетности, они сами были атрибутированы как сторонники маргинальной теории, сочинения персоналии на исторические темы были снабжены характеристикой, показывающей отсутствие научного статуса)
• 18 июня на ФА выступил ОА, несогласный с моими правками [15]

Почти три недели — срок, вполне свидетельствующий в пользу создания нового консенсуса, поэтому две моих отмены в статье про «взгляды» — с моей точки зрения возвращали в статью консенсусную версию, ни о какой войне правок речь не идёт. Кроме всего прочего, я каждый раз возвращал удаляемую характеристику сочинений персоналии как псевдонауки, поддержанную АИ.

Также не вполне ясно, чему именно призван препятствовать этот топик-бан. Ведь именно после моих действий бо́льшая часть ссылок на сторонников фоменковской маргинальной теории была удалена, а они сами были корректно атрибутированы — свидетельство в пользу полезности моего вклада. В обсуждении на ВП:ФА#ТБ для участника Q Valda на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, на мой взгляд, консенсус администраторов по топик-бану не состоялся. Вследствие вышеизложенного прошу рассмотреть вопрос о топик-бане. Прошу рассмотреть любым администратором, не являющимся участником проекта ИС. Спасибо за внимание, извините за беспокойство. — Q Valda 01:25, 4 июля 2021 (UTC)

• Коллега пишет правильно, ТБ не нужен, вот только это не снятие ТБ, а его оспаривание — и, как видно на ВП:ФА#ТБ для участника Q Valda (p) на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, никакого консенсуса за ТБ там и в помине нет. Викизавр (обс.) 07:39, 4 июля 2021 (UTC)
  • спасибо за замечание, поправил шапку — Q Valda 07:46, 4 июля 2021 (UTC)
    • Собственно - как и на ФА подчеркну, что ТБ излишен. Saramag (обс.) 14:21, 5 июля 2021 (UTC)
      • Не уверен в этом по мотивам, изложенным на ФА. Uchastnik1 (обс.) 14:25, 5 июля 2021 (UTC)
      • Повторюсь, при снятии ТБ деятельность участника по превращению нормальных статей в поле боя скорее всего продолжится (что доказывает эта заявка), и статьи с высокой вероятностью в конечном счете потеряют статус. Гав-Гав2020 (обс.) 14:44, 5 июля 2021 (UTC)
        • Вы отлично знаете, что "статусность" статьи - это не параметр, основанный на правилах Википедии. Saramag (обс.) 14:53, 5 июля 2021 (UTC)
          • Я отлично знаю, что статусные статьи должны соответствовать базовым правилам википедии и чаще всего им соответствуют. В том числе и ВП:КОНС (не столпу, но важному правилу). Гав-Гав2020 (обс.) 15:02, 5 июля 2021 (UTC)
          • Я бы даже по-другому сказал - статусные статьи, возможно, единственное место в контенте википедии, которое имеет отношение к правилам. Что касается обсуждаемого участника, то он высказался ясно по своей претензии к основной статье ― «не раскрытие темы псевдонаучности и фальсификации научных исследований, чего в критических источниках хватает (несоответствие норме о взвешенном изложении). — Q Valda 09:01, 19 июня 2021 (UTC)». Если это его мнение принимается как валидное (хотя оно, разумеется, не валидное), в частности, через снятие ТБ, статусы со статей, имхо, можно (и нужно будет) снимать хоть сразу. Гав-Гав2020 (обс.) 15:21, 5 июля 2021 (UTC)
            • Это ваше личное мнение, и оно никак с правилами не коррелирует - у нас нет закрепления за статьями статуса недоступности для редактирования другими участниками (кроме посредничеств и обнаруженных нарушений, куда и отправился запрос по этой статье). Saramag (обс.) 15:24, 5 июля 2021 (UTC)
              • При чем тут личное мнение и недоступность? То, что статусные статьи скорее соответствуют правилам, чем нет - это не мнение, а факт, закрепленный консенсусом (в том числе и появлениями на заглавной и т.п.). Но вашу позицию я понял ― вы не видите в действиях участника ничего предосудительного ― поэтому свое предложение на ФА о совместной работе отзываю, извините. Эти темы меня за рамками проектов не интересуют, поэтому далее продолжать участие не вижу смысла. Гав-Гав2020 (обс.) 15:40, 5 июля 2021 (UTC)
        • То есть, чтобы статьи не потеряли статус, нужно забанить того, кто указывает на их недостатки? Я правильно понимаю? Землеройкин (обс.) 14:54, 5 июля 2021 (UTC)
          • В этом случае, имхо, ТБ наложен за общую неконструктивность. По мне, замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону (то же относится к номинации на КПМ и к запросам в НЕАРК), в основном. Гав-Гав2020 (обс.) 15:02, 5 июля 2021 (UTC)
            • Запрос в НЕАКР не дошёл, если бы был консенсус на СО. [16] вот с этой правки другой участник начал редактировать статью - значит доводы Q Valda были осмыслены. Saramag (обс.) 15:22, 5 июля 2021 (UTC)
              • «В основном». Конкретно этот вопрос относится к категории малозначимых, про что я тоже писал на ФА, и если смотреть по существу, скорее всего оба варианты правомочны (совр. источник пишет со слов сабжа, про август 1868, скорее всего речь не об их ошибке-2004 (они участвовали в 1982), а о разночтениях в более ранних источниках (т. ч. у самого сабжа как первички). Гав-Гав2020 (обс.) 15:28, 5 июля 2021 (UTC)
                • Указываю на конструктивную правку - в ответ (если я правильно понял) "зато все остальные неконструктивные"— Saramag (обс.) 15:39, 5 июля 2021 (UTC)
                  • Это не правка участника. Нахождение и исправление ошибок в любых статьях, статусных или нет ― это здорово, но тут другая ситуация. По мне замена 2004 на 1982 - шило на мыло, и это я тоже уже писал. 1982 точно так же при желании можно подвергнуть сомнению и вынести на КОИ и найти для этого массу причин. Но я не вижу, как это улучшит википедию. Гав-Гав2020 (обс.) 15:48, 5 июля 2021 (UTC) Шило на мыло = малоосмыленность. Гав-Гав2020 (обс.) 15:52, 5 июля 2021 (UTC).
                    • [17] Отличный способ скинуть свои обязательства на других в ситуации, которая вас устраивает с блокировкой. Спасибо, что обозначили свою позицию. Saramag (обс.) 15:59, 5 июля 2021 (UTC)
                      • С моей точки зрения, эта трактовка моих мотивов («отличный способ скинуть свои обязательства на других»), не слишком согласуется с ВП:ПДН. «Работа втроем» меня действительно никак не устраивает, но по совершенно другим причинам; вроде мы нашли компромисс на ФА, но теперь идем по второму кругу. Гав-Гав2020 (обс.) 16:11, 5 июля 2021 (UTC)
                      • Окей, обязательства не скидываю (зачеркнул отзыв). Гав-Гав2020 (обс.) 16:16, 5 июля 2021 (UTC)
• Как по мне, статья про персоналию должна быть полностью освобождена от ссылок на новохронологов (они не АИ), её сочинения на историческую тематику должны быть снабжены характеристикой отсутствия научного статуса (псевдонаука), которая должна быть в преамбуле. Возможно, стоит ещё немного показать критику методов персоналии, которыми она обосновывала свои передатировки. Вот собственно и всё, основного автора останется только ещё раз поблагодарить. Статья же про так называемые «взгляды» — это жуткий орисс, отделившийся от основной статьи. На базе надёрганных фрагментов разных источников обосновывается значимость так называемых «взглядов» персоналии, как будто речь идёт о великом учёном или философе, а не о недоучке-дилетанте. Считаю, статья должна быть переписана с изменением темы — должна быть посвящена морозовской концепции передатировки, которая вполне себе значима с учётом деятельности новохронологов. Об этом уже не раз писал. Реакции - ноль. Исходя из анализа текущих событий (заявлений и действий ОА и представителей проекта ИС), полагаю маловероятной предоставление мне возможности доработать существующую статью (рад был бы ошибиться). Значит статью о морозовской концепции напишу отдельно, при этом, чтобы не создавать форк, считаю статус с существующей статьи следует снять, затем удалить по незначимости и ориссности.
  • Все вышесказанное нетрудно показать в АИ, да это в целом уже сделано — см. цитаты в НЕАРК о том, что псевдоисторические труды персоналии «представляют интерес скорее для психиатра, чем для историка», «все эти построения не стоят выеденного яйца» и т.д.
• Теперь о выступлениях здесь представителя проекта ИС (Гав-Гав2020).
  • «...деятельность участника по превращению нормальных статей в поле боя скорее всего продолжится» — ведь уже не раз мной объяснено, что статьи ненормальные (это уже понято, видимо, раз начались изменения статей вследствие моего вмешательства).
  • «ТБ наложен за общую неконструктивность», «замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону» — заявления без доказательств. При продолжении подобного паттерна поведения — с бездоказательными обвинениями, негативной оценкой вклада, ПЗН — буду вынужден обратиться к коллегам с просьбой ограничить доступ нарушителю. Считайте это предупреждением. Спасибо за понимание. — Q Valda 22:59, 5 июля 2021 (UTC)
    • Извините, если мои слова выглядели как ПЗН или как негативная оценка вклада ― ничего подобного я не имел в виду и вас ни в чем не обвинял, комментировались замечания и ТБ. Гав-Гав2020 (обс.) 00:44, 6 июля 2021 (UTC)
      • «превращение статей в поле боя» — это не выглядит как, это является обвинением в нарушении правила (ЧНЯВ, с соответствующей викификацией, не допускающей разнотолков).
        «замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону» — это не выглядит как, а является негативной оценкой вклада (см. НО). — Q Valda 10:00, 6 июля 2021 (UTC)
        • Ну что поделать, если я действительно считаю ваши замечания в целом малоосмысленными (с той точки зрения, что они не влияют особо на качество статей, а обсуждения занимают слишком много времени /места), а по оценке ваших предложений тут вынужден согласиться с коллегой Zanka. Судя по посту («Как по мне, статья про персоналию»), постановка задач никак не корректируется; ПОЛЕ БОЯ ― это именно то, что вы предлагаете в посте, то есть остальные, включая ОА, должны безальтернативно принять ваш взгляд на статьи. То есть это неверно и содержательно (нет нужды переписывать статью, удалять её; «псевдонаука» слабо относится к дискурсу начала XX века), так и по форме ― с вами не согласны. ТБ более чем обоснован. Гав-Гав2020 (обс.) 11:09, 6 июля 2021 (UTC)
          • 1) Ну как что поделать? Прежде всего следовало бы изучить правила — ВП:ЭП (безосновательные обвинения) и ВП:НО (негативная характеристика вклада), и затем либо с диффами пытаться обосновать нарушения конкретных пунктов правил, либо самому прекратить нарушения. 2) В НЕАРК-КОИ уже есть, как разные источники показывают отсутствие научного статуса. — Q Valda 14:17, 6 июля 2021 (UTC)
            • При уже наложенном ТБ оценивать конкретные реплики не обязательно (поскольку оценка уже была проведена и вывод содержится в тексте тб), можно выложить обьемную таблицу ваших правок с их оценками, но не вижу в этом необходимости. На мой взгляд, конструктивней сейчас было бы посмотреть ваш пост (который я комментировал) на предмет его коррекции с точки зрения вп:конс, т. е. коррекции радикальных задач, после чего двигаться дальше. Гав-Гав2020 (обс.) 15:33, 6 июля 2021 (UTC)
              • 1) Вы наверно не заметили, что тб оспорен, и что согласия с ним нет. 2) Выложите таблицу, пусть другие посмотрят обоснованность ваших претензий. 3) Мои многочисленные высказывания в разных местах просто предлагают строго придерживаться правил. И если некая статья им противоречит, значит должна быть удалена. Тем более, что она явным образом мешает создать статью на действительно значимую тему. — Q Valda 15:46, 6 июля 2021 (UTC)
                • «3) Мои многочисленные высказывания в разных местах просто предлагают строго придерживаться правил». - Я, коллега, приму эту Вашу ремарку к сведению. — Uchastnik1 (обс.) 15:58, 6 июля 2021 (UTC)
                • Существование статьи в целом определяется на КУ. Там есть возможность удаления по причине орсинтеза. За рамками этого формата обсуждение вопроса не имеет никакого смысла. Гав-Гав2020 (обс.) 16:06, 6 июля 2021 (UTC)
• Я насчитала примерно 25 содержательных правок на КПМ, ни одну из которых нельзя назвать конструктивной. Единичные конструктивные правки преподносятся как обязательные к исполнению. Комментарий выше также больше ТРИБУНА, чем что-либо конструктивное. Желание купировать этот поток и направить его в конструктивное русло посредничества НЕАРК только окрепло. — Zanka (обс.) 23:58, 5 июля 2021 (UTC)
  • моя правка №1 на КПМ — поясните пожалуйста, что здесь неконструктивного? По АИ, сочинения персоналии на исторические темы являются псевдонаукой. Однако в статье взгляды персоналии названы «историческими» (история = наука, исторический = научный, значит название статьи некорректно). — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)
    • Наука ― одно из определений «истории», другое, например, ― средство «самоидентификации определенного сообщества, выявлению его отличия от сообществ иных». «Исторический» не обязательно означает «научный / академический», есть, напр, понятие «исторического опыта», которое шире «опыта историков» (см. работы Анкерсмита). Гав-Гав2020 (обс.) 12:11, 6 июля 2021 (UTC)
      • Самое интересное, что такие и им подобные контраргументы на КПМ уже ранее озвучивались, поэтому совсем не понятно, зачем они здесь повторяются в очередной раз так, как будто на них никто нигде ранее ничего «не возражал». Uchastnik1 (обс.) 13:24, 6 июля 2021 (UTC)
        • 1) Могу только повторить, История — наука, это основное значение в Википедии, см. определение в преамбуле. 2) «Исторические взгляды Морозова» — фраза целиком представляет собой орисс, в авторитетных источниках её не вижу (см. Гугл-сколар). Если к тому же учесть, что персоналия в области истории занималась тем, что называется псевдонаукой и фальсификациями, название очевидным образом вводит читателя в заблуждение. — Q Valda 14:17, 6 июля 2021 (UTC)
          • Коллега, я знаю, что Вы «можете повторить» — просто мне не совсем понятно, зачем это делать (тем более здесь), если по вопросу уже есть итог, где, в том числе, и этот момент рассматривался: «Само по себе прилагательное „исторический“ вполне нейтрально и может означать как „научно-исторический“ так и просто „связанный с историей“». Что (и зачем?) тут ещё можно обсуждать (по новому кругу)? Вы хотите оспорить итог на КПМ? Но это точно не в этой теме надо делать. Uchastnik1 (обс.) 15:03, 6 июля 2021 (UTC)
            • Да, этот итог будет оспорен. Конечно не здесь. — Q Valda 15:48, 6 июля 2021 (UTC)
  • №2 — здесь что неконструктивно? даны подтверждающие источники — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)
  • №3 — а здесь что такого неконструктивного? по ВП:МАРГ, «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом» — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)

• Пожалуй, стоит кое-что уточнить. Вот так выглядела статья при получении статуса ИС — [18]. Здесь из 242 сносок — 104 ссылаются на сочинения новохронологов Валянского+Недосекиной и Баранец+Верёвкина (сторонники маргинальной теории, не АИ), причём новохронологи в примечаниях фигурируют наравне с немаргинальными источниками. Вот мои первые правки статьи — [19] — новохронологическая литература атрибутирована, стоят запросы на подтверждение авторитетности источников. Вот текущее состояние статьи — [20] — новохронологическая литература атрибутирована, ссылок на сторонников маргинальной теории осталось мало. Это ли не свидетельство моего позитивного вклада? — Q Valda 13:20, 6 июля 2021 (UTC)
  • «Да, этот итог будет оспорен. Конечно не здесь. — Q Valda 15:48, 6 июля 2021 (UTC)» — Уч. Q Valda итог по переименованию статьи об ист. взглядах Морозова оспорил, однако, при этом, перешёл на личность участника, ранее подводившего итог, за что ему 7 июля было сделано предупреждение за нарушение ВП:ЭП, то есть, по сути, практически за то же самое, что, в соответствующей части («… своими претензиями, которые по большей части … находятся на грани нарушения ВП:ЭП (за что участник получал предупреждение)»), стало основанием для наложения рассматриваемого здесь ТБ, что, фактически, продолжает всё тот же самый modus operandi (п. 2.4 АК:840), как это было описано здесь. О каком тут можно говорить «снятии топик-бана» — непонятно. — Uchastnik1 (обс.) 07:45, 8 июля 2021 (UTC)
• И ещё в порядке дополнения.
  • Первое. На момент установки топик-бана я принимал участие касательно Морозова и его маргинальных идей в следующих обсуждениях: 1) на СО статей про Морозова и его «взгляды», 2) на ФА, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/06#Каланизация ИС и ХС, 3) на КПМ, см. Википедия:К переименованию/18 июня 2021#Исторические взгляды Н. А. Морозова → Псевдоисторические сочинения Н. А. Морозова, 4) на ВП:НЕАРК-КОИ. Из всех этих мест только тема на КПМ создана мной.
  • Второе. Мои претензии носят отнюдь не «вкусовой» характер. В статьях было массированное использование неавторитетных источников, там отсутствует характеристика сочинений персоналии как псевдонаучных, незначимым для энциклопедии маргинальным взглядам персоналии на исторические события придан непропорциональный вес — эти нарушения не устранены до сих пор. — Q Valda 08:57, 29 июля 2021 (UTC)
• Модус операнди участника не меняется. Uchastnik1 (обс.) 09:34, 29 июля 2021 (UTC)

Полиционер

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 17:59, 19 июля 2021 (UTC)

Полиционер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник подвел итог на КПМ, тот был оспорен. Через месяц Полиционер заявил, что его итог являлся административным. Кусок из ВП:ПЕРЕ описывающий подобные действия: "«Администраторским» итог на КПМ является ...итог сложного обсуждения подведён администратором, который в явной форме сообщил при подведении итога, что действует в качестве администратора."; "«Администраторский» итог приравнивается к административному действию; в случае неоднократного или грубого нарушения правил при подведении «администраторских» итогов на КПМ администратор может быть подвергнут санкциям со стороны Арбитражного комитета вплоть до лишения флага администратора."— Germash19 (обс.) 15:57, 19 июля 2021 (UTC)

• Явное хождение по кругу со стороны u:Germash19 с повторением опровергнутых аргументов. Если формально, то Полиционер подвёл второй итог, указав, что он является административным. На этом месте уже следовало пойти на ОСП, я полагаю. Но шансы там на успешное оспаривание с такими аргументами — как у снежка не растаять в аду. AndyVolykhov ^↔ 16:07, 19 июля 2021 (UTC)
• Не касаясь процедуры, я также сторонник использования русскоязычного термина. Только "коронавирусная инфекция" неправильно. COVID-19 = COronaVIrus Disease 2019, то есть "коронавирусная болезнь 2019". Так что, по сути, непереименование верно. Ibidem (обс.) 16:25, 19 июля 2021 (UTC)
• Имхо, указание администратором своего статуса при подведении итога на КПМ — анахронизм из далёкого 2012 года, использование которого на практике я в последние годы почти не встречал. Требование считать итог, подведённый администратором, итогом участника без флага, ссылаясь лишь на невыполнение анахроничной бюрократической формальности противоречит положениям ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, т. к. соблюдение буквы правила — не самоцель; после того, как участник с А-флагом подтвердил административный характер своего итога, повторные отсылки на невыполнение данной формальности вторично (к слову, сопровождаемые вот такими правками) может быть расценено как игра с правилами («не рекомендуется <...> требовать безусловного соблюдения буквы правил в ущерб их духу» и далее по тексту). Создание обсуждения здесь я склонен расценивать как попытку отменить итог, минуя заведомо бесперспективное оспаривание — топикстартер по неизвестным мне причинам осуществляет движение дискуссии «по кругу», предпочитая не замечать тот факт, что предложенное им название не соответствует критериям ВП:ИС. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:46, 19 июля 2021 (UTC)
  • ИМХО.. это не так. Если итоги на ЗКА подводятся только администраторами, то они по умолчанию - админдействия. Если итог на форуме/кпм/etc может подвести любой человек, то по умолчанию это не админдействие. Потому что администраторы, в общем случае, не полицейские (простите за каламбур), а обычные участники, которые в обсуждениях равны со всеми, но при нарушениях могут вытащить из-за спины банхаммер. - DZ - 18:06, 19 июля 2021 (UTC)
    • Вы совершенно правы, однако если инструмент используется чрезвычайно редко, можно полагать, что данный инструмент является анахронизмом. Это, опять же, моё частное мнение. — Полиционер (обс.) 18:16, 19 июля 2021 (UTC)
• Дополнение: по обсуждаемой статье уже имелся подробный и вступивший в силу (не оспоренный) итог с аргументами, демонстрирующими преимущество варианта «COVID-19» в части соответствия критериям ВП:ИС. Уважаемый топикстартер, создав новую номинацию, фактически проигнорировал и данный итог, и изложенные в нём аргументы относительно узнаваемости варианта «COVID-19». Данные действия, согласно п. 8 ВП:НИП, могут быть расценены как игра с правилами — предполагаю, коллеге был известен данный факт, поскольку дисклеймер в шаблоне {{Переименовано}} прямо сообщает об этом. Думаю, действия уважаемого коллеги-топикстартера нуждаются в независимой административной оценке. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:08, 19 июля 2021 (UTC)
• Эту номинацию надо по ВП:ЛАТ рассматривать (ни в одном из обсуждений ни разу не упомянули, вот такие знатоки правил) — она оставляет приоритет за преобладающим вариантом в русскоязычных АИ — и, соответственно поднимать русскоязычные научные публикации, и смотреть как там называют. Luterr (обс.) 17:14, 19 июля 2021 (UTC)
  • На «Киберленинке»: 13 400 результатов по запросу «COVID-19» против 85 по запросу «коронавирусная инфекция 2019» (включая результаты с вариантом «коронавирусная инфекция 2019-nCoV»); На elibrary.ru: 40 400 результатов по запросу «COVID-19» против 121 по запросу «коронавирусная инфекция 2019» (включая результаты с вариантом «коронавирусная инфекция 2019-nCoV»). — Полиционер (обс.) 17:25, 19 июля 2021 (UTC)
    • Там мусор, вот, например, коронавирусная инфекция COVID-19 в БРЭ уже интереснее. Как я понял, они просто COVID-19 не называют, либо коронавирусная инфекция, либо коронавирусная инфекция COVID-19. Luterr (обс.) 21:26, 19 июля 2021 (UTC)
      • Что значит мусор? На этих сайтах не мусор, а сплошные АИ. MBH 21:43, 20 июля 2021 (UTC)
        • 90% elibrary и 80% киберленинки состоит из мусорных журналов (а не elibrary ещё и сборников псевдоконференций). На elibrary надо поиск ограничивать ядром РИНЦ, и то «сплошные АИ» там будут весьма условно, особенно в области медицины. aGRa (обс.) 22:45, 20 июля 2021 (UTC)
          • Это говорит лишь об уровне современного развития науки на русском языке, не более того. — Полиционер (обс.) 02:20, 21 июля 2021 (UTC)
  • Вообще-то нет, потому что ВП:ЛАТ имеет дело с полными аналогами (например, COVID-19 vs КОВИД-19). Тут же есть расшифровка аббревиатуры и замена термина (disease на «инфекция»). Поэтому это не сфера действия ЛАТ, а всего лишь два отдельных названия, которые надо сравнивать по общим нормам ВП:ИС. Впрочем, в данном случае это не так важно, как ни сравнивай, итог один. AndyVolykhov ^↔ 17:49, 19 июля 2021 (UTC)
    • Дело в том, что общие нормы ИС устанавливают приоритет за русскоязычными названиями. Но иногда от этого нужно отходить. ВП:ЛАТ говорит, что если латиница в АИ преобладает так и называйте. Ни каких полных аналогов там не требуется, как их не потребовалось, например, для Food and Drug Administration. или XMPP. Luterr (обс.) 19:25, 19 июля 2021 (UTC)
• Я думаю, коллега Полиционер просто ошибся (такой порядок действует на КУ, а не на КПМ), и это надо признать. А вообще, он хороший администратор. И собственно какая разница, где будет происходить оспаривание? Землеройкин (обс.) 19:49, 19 июля 2021 (UTC)
• Вынужден извиниться, так как, похоже, не верную площадку выбрал. Ну, и, за коллегу DZ, который почему-то перенёс это с ВП:ФА на ВП:ОАД, хотя я и давал ссылку на правила, из которой следует, что действия участника Полиционер административным итогом не являются, не смотря на то, что он их выдаёт за подобные. Соответственно и оспаривать нечего. Короче, перенёс это, надеюсь, в наиболее подходящий раздел ВП:ВУ. — Germash19 (обс.) 20:04, 19 июля 2021 (UTC)
  • Давайте тогда уж уточним - тут обсуждается не админ. действие (надеюсь коллега Полиционер даст добро на изменение итога любым участником при консенсусе здесь), а переименование статьи. Saramag (обс.) 20:11, 19 июля 2021 (UTC)
    • В настоящий момент любой администратор со стажем не менее шести месяцев может изменить мой итог на КПМ — это часть моего добровольного отказа от неприкосновенности админдействий. Если инициировать изменение итога желает уважаемый коллега Germash19, путь у него только один. — Полиционер (обс.) 20:21, 19 июля 2021 (UTC)
      • Слушай, почему один? Или, как говорится, я её веду в ЗАГС, или она меня — к прокурору (см. АК:724). — Good Will Hunting (обс.) 20:46, 19 июля 2021 (UTC)
        • Разумеется, уважаемый коллега Germash19 может прямо сейчас подать иск в АК — запретить сделать это ему мы не можем :) — Полиционер (обс.) 20:54, 19 июля 2021 (UTC)
    • Я все таки акцентировал внимание на недопустимые, на мой взгляд, поступки администратора выдающего свои действия за административные, и настаивающем на этом, несмотря на то, что ему в тот же день было указано на ошибку. Причем указано вовсе не мною. А, если это сподвигнет кого-то ещё и переподвести итог на КПМ — прекрасно.— Germash19 (обс.) 20:32, 19 июля 2021 (UTC)
      • Я готов признать свои действия недопустимыми в случае, если сообщество сочтёт нецелесообразным действие пятого столпа, а также положений ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НИП (в части примата духа правила над буквой). В свою очередь прошу коллег обратить внимание на действия уважаемого коллеги Germash19, в которых, на мой взгляд, могут усматриваться признаки игры с правилами в форме викисутяжничества, доведения до абсурда посредством действий, описанных в ВП:ПОКРУГУ и использования некорректных способов поиска консенсуса, описанных в ВП:ПАПА. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:45, 19 июля 2021 (UTC)

Так и хочется исказить реплику: "Итог подведён администратором на правах обычного участника и вступил в силу; оспаривание итогов, подведённых администратором на правах обычного участника, ...":) Однако к сути это отношения не имеет. ~~‍~~ Jaguar K · 20:55, 19 июля 2021 (UTC)

• Очевидно, что у топикстартера нет [21] обоснований для переименования статьи. Собственно ему об этом и его игнорировании предыдущего итога и указали [22]. Saramag (обс.) 21:03, 19 июля 2021 (UTC)

Итог

1) ВП:ПЕРЕ: "Администраторским итог на КПМ является в следующих случаях <...> итог сложного обсуждения подведён администратором, который в явной форме сообщил при подведении итога, что действует в качестве администратора". Это правило. Оно простое. Его невозможно трактовать двояко. Никаких ВП:5С, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА в итоге тоже не было. Поэтому он был оспорен по правилам. Навешивание ярлыка "администраторский" спустя 2 месяца согласно этому правилу некорректно. Опять же ВП:5С, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА при этом не упоминались. Большая просьба к Полиционеру в следующий раз явно писать хотя бы короткое "Админ. итог". 2) Т.к. вся эта история, фактически, зимняя, и ничего не переименовывалось, то переоткрытие той номинации выглядит менее перспективным, чем открытие новой, либо переезд на ВП:ОСП. А т.к. формально реплику про администраторский итог можно трактовать как переподведение своего же итога, но уже с флагом (что может считаться некрасивым, но имеет место быть с учетом ВП:5С и ВП:ПОКРУГУ), то надежнее переместить дальнейшее обсуждение на ВП:ОСП. - DZ - 22:08, 19 июля 2021 (UTC)

• Комментарий: Позвольте пару слов - ИМХО пора уточнить фразу в шапке ВП:ИС в связи с уже прижившимся новым разделом ВП:ИС#Выбор названия статьи. По формату в энвики: «This page in a nutshell: Article titles should be recognizable, concise, natural, precise, and consistent». На данный момент в том баннере на ИС «Вкратце» лишь один из Критериев - «… наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Коллеги DZ, Полиционер, может пора уже выносить предложение на Ф:ПРА и (скольких нервов это будет стоить?(( S.M.46 (обс.) 06:58, 20 июля 2021 (UTC)
  • Выносите. Или просто поправьте сами. В любом случае, это уже отдельный вопрос. - DZ - 08:54, 20 июля 2021 (UTC)
• @DZ: Недавно, кажется в прошлом году, в шапку ВМ:КПМ пролезло такое: «…таким способом итог может оспариваться только один раз, и только в случае, если с момента подведения итога прошло менее недели. В остальных случаях, а также если итог подведен администратором, оспаривание производится на странице оспаривания итогов с уведомлением подведшего итог». DimaNižnik 12:38, 20 июля 2021 (UTC)
  • @Dimaniznik: спасибо. Добавил уточнение из текста правила. - DZ - 12:43, 20 июля 2021 (UTC)
• Коллега DZ, благодарю вас за оперативный итог. Пару моментов хотелось бы подчеркнуть: 1. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ПОКРУГУ при уточнении того, что итог был подведён на правах администратора (т. н. «навешивание ярлыка „администраторский“»), упомянуты были. 2. Пятый столп, а также ВП:5С в целом (впрочем, как и уже упомянутое правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), действуют вне зависимости от того, упоминают их участники или нет. 3. Использование ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ для предотвращения дальнейших нарушений правил проекта (в случае с номинацией по ковиду — доведение до абсурда в части ВП:ПОКРУГУ со стороны уважаемого топикстартера) некорректным действием, на мой взгляд, не является. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:53, 20 июля 2021 (UTC)
  • Нет никаких нарушений, есть два откровенно плохих итога, которые вы с помощью этих самых бюрократических процедур и пытаетесь защитить, оба оспариваются только в путь, если так не верите, можно до АК довести и посмотреть кому достанется на орехи. А вообще это каноничное ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ— вам итог подвел сторонний незаинтересованный администратор, а вы все равно свое. Luterr (обс.) 17:16, 20 июля 2021 (UTC)
    • 1. Итог на КПМ был один, единственный его недостаток — несоблюдение формальности с указанием администратором своего статуса. 2. Данный итог прямо сейчас оспаривается на ВП:ОСП — каким образом, по вашему мнению, я пытаюсь препятствовать оспариванию («защитить свой итог», выражаясь вашей терминологией), если с самого начала дискуссии я рекомендовал уважаемому топикстартеру обратиться на ВП:ОСП? 3. ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ (это, к слову, шорткаты на один и тот же фрагмент ВП:НДА) выражаются в деструктивном поведении, о чём, собственно, прямо написано в ВП:НДА; вы уверены, что подчёркнуто этичный и уважительный комментарий к итогу (не оспаривание итога, а комментарий к итогу) с высказыванием своего мнения по изложенным в данном итоге аргументам является деструктивным поведением? — Полиционер (обс.) 17:26, 20 июля 2021 (UTC)
      • 1. Это ваше мнение. 2. Здесь как с ошибками в статьях — можно самому поправить, а можно авторов дергать и по форума бегать, приводя по ходу кучу правил. 3. Деструктивное поведение характеризуется не формой, а смыслом, одно дело, если участник что-то уточняет для себя, другое, если он упорно стоит на своем — в обоих случаях — это отвлечение участников, но в первом, возможно, будет польза для Википедии, а во втором только деструктив. Ну и если обычным участникам у нас некоторое прощается, видеть же похожий паттерн от целого администратора — это уже как-то так себе. Luterr (обс.) 20:33, 20 июля 2021 (UTC)
        • 1. В таком случае, коллега, и вам следует признать, что ваша реплика про «два откровенно плохих итога» является мнением, умышленно преподносимым в форме общепризнанного факта и содержащим в себе ярлык. 2. Прошу вас пояснить реплику «про авторов дергать и по форумам бегать» (я полагаю, она адресована мне) — у вас имеется пример хоть одной созданной мною по данному поводу темы на форумах либо пример (примеры) перемещения мною данного топика с одного форума на другой? Автор данной темы — коллега Germash19, он же неоднократно переносил её с одного форума на другой, в результате чего топик побывал и на ВП:ФА, и на ВП:Ф-ВУ. Или вы мои комментарии по высказанным в мой адрес претензиям в одной (данной) теме охарактеризовали словосочетаниями «дергать авторов» и «бегать по форумам»? 3. «Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения», — это цитата из ВП:НДА. Ниже я подтвердил, что принимаю итог и не собираюсь его оспаривать, однако также я посчитал необходимым прокомментировать некоторые моменты итога, с которыми я согласен не в полной мере. И по форме, и по содержанию мои реплики в ответ на итог уважаемого коллеги DZ — конструктивное, этичное и фактологически обоснованное отстаивание своего мнения, не несущее никаких негативных последствий, будь то отвлечение ресурсов сообщества либо нечто иное. — Полиционер (обс.) 21:14, 20 июля 2021 (UTC)
          • 1. Определённо, на данный момент — это в целом мое мнение, основанное на моем же опыте (ну и тот факт, что никто так и не побежал банить топикстартера, или закрывать оспаривание, оспаривание в итоге было признано корректным). А итоги — это даже не действия, это результат действия, они никаких ярлыков содержать не могут, максимум можно попробовать натянуть обвинения в нарушениях, но обоснование я в теме приводил. 2. Да, имею в виду комментарии — это аналогия, вместо того, чтобы разобраться по существу вопроса после реплик и итога в этой теме, вы продолжаете приносить ссылки, которые к разрешению ключевого вопроса на КПМ не имеют никакого отношения. 3. Отстаивание мнения проходит во время обсуждения, а не после вынесенного итога. То что вы не согласны, мы уже поняли, это не страшно, пока не мешает работе других участников. Luterr (обс.) 22:21, 20 июля 2021 (UTC)
            • Коллега Luterr, желания «бегать», как вы выразились, по форумам и что-то кому-то доказывать у меня не было. Во-первых, тема была создана не мной, но её содержание было посвящено моим действиям, в связи с чем я посчитал необходимым прокомментировать вменяемые мне нарушения (игнорирование претензий не красит администратора и может быть понято сообществом превратно). Во-вторых, путешествие темы с форума на форум вовсе не является моей виной — её перемещал не я. В-третьих, комментарий к итогу без последствий не может считаться отвлечением внимания сообщества, а уж тем более деструктивным поведением в виде создания помех работе других участников. В-четвёртых, продолжаю писать здесь я лишь по причине необходимости ответа на ваши реплики, содержащие серьёзные обвинения в нарушениях правил, а также не являющиеся этичными характеристики моей деятельности, образующие вкупе что-то наподобие «деструктивный администратор, защищающий свои откровенно плохие итоги, бегает по форумам и дёргает авторов». — Полиционер (обс.) 22:35, 20 июля 2021 (UTC)
    • Это не плохие, а единственно верные итоги. Эта вечная неуместная русификация от Germash'а не нужна. MBH 21:41, 20 июля 2021 (UTC)
      • У нас есть правила, которые говорят, где она нужна, а где нет. Но «привыкшим мерить на глазок» разве объяснишь. Luterr (обс.) 22:25, 20 июля 2021 (UTC)
        • Да. Правило ВП:ИС. Согласно ему она не нужна, абсолютное превосходство у варианта COVID-19. MBH 22:34, 20 июля 2021 (UTC)
  • 1) нет; 2) да; 3) не постфактум. - DZ - 17:24, 20 июля 2021 (UTC)
    • По первому пункту: см. реплику на КПМ от 19:37, 2 апреля 2021 (UTC) в ответ на реплику коллеги adamant.pwn: после его разумного и своевременного замечания я мог откатить свои правки по отмене упрощённого оспаривания, однако в силу указанных правил посчитал необходимым поступить иначе. Прошу не считать данные реплики подготовкой бэкграунда для оспаривания вашего итога или каких-либо иных подобных действий — я с уважением отношусь к вашему решению и принимаю его, пусть и не в полной мере согласен с некоторыми моментами. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:39, 20 июля 2021 (UTC)
• «Выносите. Или просто поправьте сами…» - сделано, - ВП:Ф-ПРА#Уточнение текста баннера «Вкратце» ВП:ИС. Возм., заинтересованные коллеги найдут время написать в данной теме Ф-ПРА, и подобных номинаций на ОАД будет меньше? S.M.46 (обс.) 07:36, 22 июля 2021 (UTC)