Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник:Dmsav

Дорогой коллега неоднократно практикует ВП:НЗТ (и также возможно ВП:ПОКРУГУ),(1, 2 и 3), очень часто придираясь к другим по их выражениям, а не высказываясь в пользу проведения конструктивного обсуждения. Я уже предлагал участнику привести аргументы в пользу оставления статьи, но он продолжил "троллить" меня и "отворачиваться" от темы обсуждения. SummerKrut (обсуждение, вклад) 23:57, 31 июля 2021 (UTC)

Cross-wiki sock-puppets and spam - likely undisclosed paid edits

Hi,

Apologies for writing in English.

I'm a sysop on fr-wikipedia and also a member of meta:Wikiproject:Antispam (we'll be glad to welcome Russian speakers!).

On fr-wp, several accounts insisted on writing promotional content on 3 closely related articles:

• Pierre Malinowski
• fr:Tunnel de Winterberg
• fr:Fondation pour le développement des initiatives historiques franco-russes

We found a proxy and 3 sockpuppets, with cross-wiki activity on the same pages - see fr:Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2021#Svetlana090, Foundation-french, Marija1st, BKTeaman, Yasinkovski, Jean-Dumoulin1, Jehanne-Sylvie - 24 juillet

• proxy: 31.28.224.0/19
• m:Special:CentralAuth/Svetlana090
• m:Special:CentralAuth/Foundation-french
• m:Special:CentralAuth/Marija1st

We also blocked other Single-purpose accounts:

• m:Special:CentralAuth/BKTeaman
• m:Special:CentralAuth/Yasinkovski
• m:Special:CentralAuth/Jehanne-Sylvie

The pages are under extended protect for quite some time. Thought you'd like to know.

Best, Bédévore (обс.) 21:56, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Thank you. I have blocked the above accounts and deleted Russian version of this page: The_Foundation_for_the_Development_of_Russian-French_Historical_Initiatives. P.S. The Russian version of the page "Pierre Malinowski" was already deleted before. С уважением, Олег Ю. 01:35, 1 августа 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ, просьба добавить страницы в СН

(Вдогонку к недавнему запросу на ЗКАБ.)
Насколько я понимаю, это воюет тот самый неугомонный воин, который уже много месяцев воевал, например, на страницах: Обсуждение:Картли, Обсуждение:Лига справедливости (фильм), Абхазское царство, Пачулия, Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу 2020, с адресов 109.252.124.236, 109.252.124.47, 109.252.124.22, 109.252.124.115, 109.252.75.17, 109.252.76.89 и т.д. Запрос к чекъюзерам сделать можно, но тут вполне типичная ВП:УТКА: те же IP-диапазоны, modus operandi абсолютно одинаковый, тематика правок преимущественно кавказская (при том, что провайдер московский).

Как известно, страницы обсуждений ставить на полузащиту весьма нежелательно, тем более из-за одного нарушителя. Поэтому хотелось бы попросить кого-нибудь из наиболее активных админов сделать вот такую вещь: добавить эти страницы в свой список наблюдения, и в дальнейшем, при возвращении этого воина — банить его каждый раз на 1 месяц (или даже на три месяца, но на такой срок банить я смысла не вижу, поскольку адрес у него динамический, за месяц может поменяться, а предыдущий забаненный адрес перейдёт к обычному участнику, который ничего не нарушал). — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 20:24, 31 июля 2021 (UTC)

• Весьма показательна история адреса 109.252.124.115. 21 февраля его заблокировали на месяц (см. лог). Сразу по окончании блокировки, 22 марта, он вернулся и продолжил воевать. — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 05:42, 1 августа 2021 (UTC)

Скрыть

Стоит скрыть описание журнала: [1]. — Владлен Манилов ✉ / 16:29, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:37, 31 июля 2021 (UTC)

Арсений Старков и нарушение ВП:ОПЛАТА

Арсений Старков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пиарщик, что очевидно по вкладу. Выполнять требование, указанные в правиле ВП:ОПЛАТА, отказался [2]. — 92.240.209.159 16:26, 31 июля 2021 (UTC)

Коллеги, я тут не так давно, но мне денег никто не платил, и я ни разу не пиарщик. Если для продолжения нужно в список себя внести (если я правильно разобрался в том, куда меня направляют), то я внесу сейчас себя. Но повторюсь, если по установленным тут правилам описание научного учреждения и его проектов - это "пиар", то я внесу себя, без проблем. Арсений Старков (обс.) 19:31, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков.

Внёс, как вы просили, хотя выше описал, что ситуация не такова. Арсений Старков (обс.) 19:37, 31 июля 2021 (UTC) Арсений Старков

Абсурдное предупреждение

Просьба удалить со страницы обсуждения участника Dutcman абсурдное предупрежение от анонима (в самом низу). Землеройкин (обс.) 08:15, 31 июля 2021 (UTC)

Не Итог

Удалено. AlexUser777 (обс.) 09:05, 31 июля 2021 (UTC)

Аноним вернул обратно. AlexUser777 (обс.) 09:15, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

Зачеркнул не нарушение, посмотрю за анонимом. Saramag (обс.) 09:58, 31 июля 2021 (UTC)

Дотереть историю

Saramag неправильно скрыл версии, скройте версии между добавлением и удалением содержимого, так как в промежуточных версиях есть содержимое. YarTim (обсуждение, вклад) 13:57, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 17:06, 30 июля 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/176.59.128.0/19

Систематическое создание мистификаций. Отловил Инкубатор:Ворошилов, Александр Давидович (1993). См. тж. Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2021/1 полугодие#Статьи-мистификации о семействе В. Ворошилова и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Возможные дубли. 2A00:1FA0:C4E2:90C9:0:64:C949:6001 12:08, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

@Всеслав Чародей: выписал три месяца. 217.66.156.139 15:10, 30 июля 2021 (UTC)

2.92.195.163

2.92.195.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Надо забанить вандала, и желательно не на день, а подольше. Землеройкин (обс.) 10:57, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Детский вандализм - сутки блока [3]. Посмотрел диапазон - не увидел ранее схожих правок. Saramag (обс.) 11:09, 30 июля 2021 (UTC)

Восстановление в ЛП

Уважаемые коллеги администраторы. Подвёл удалительный итог на КУ. Коллега Upp75 просит восстановить статью ему в личное пространство. Может быть у кого-то из вас найдётся время и желание посмотреть. Подробности тут: Википедия:К удалению/14 мая 2021#Васильев, Константин Борисович. Hercules (обс.) 08:21, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Перенёс в Участник:Upp75/Васильев, Константин Борисович. Saramag (обс.) 08:48, 30 июля 2021 (UTC)

Участник Hwem вместо редактирования удаляет текст

Человек отменяет, удаляет те абзацы где по его мнение есть грамматические ошибки. """Обратите внимание, что этой правкой [5] вы заново внесли текст, содержащий не менее 10 (десяти) речевых и грамматических ошибок. С "Но" предложения обычно не начинают. Не "в сто процентов", а "в ста процентах". """

Но в википедии это явно не приветствуется, он должен просто отредактировать, исправить какие либо ошибки, а не удалять информацию. В целом пользователь Участник:Hwem просто везде где может удаляет всё подряд, ставит сомнительные плашки про качество текста, сам ничего не исправляет, а лишь трёт абзацы текста. Прошу принять меры к человеку, он явно не занимается конструктивным редактированием статей. Плюс он попался и не раз на тотальном незнании предмета статьи и спорит, например вот пример его слов - По поводу статьи на "элементах" - вопросы остаются - "демографических преимуществ" там нет. В общем, предлагаю перенести обсуждение на СО статьи. --Hwem (обс.) 09:28, 27 июля 2021 (UTC).

Но вот сама статья и вся она про именно демографические преимущества тех кто переваривает лактозу https://elementy.ru/novosti_nauki/432506/Paleogenetika_podtverdila_vazhnyy_vklad_prichernomorsko_kaspiyskikh_stepnyakov_v_formirovanie_genofonda_evropeytsev.

Таким образом он отнимает время, ничего не знает, ничего не понимает из того о чём берётся спорить. Прошу это прекратить, он вредит редактированию и улучшению статей.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:01, 30 июля 2021 (UTC)

• • Так же участник напрямую лжёт. Например он сделал вид что вот в этой статье не заметил абзац теста - https://www.academia.edu/28258271/Milk_and_the_Indo_Europeans - то есть он всерьёз сначала сказал что в статье нет ничего про лактозы и её переваривание, а потом когда попался на вранье, сделал вид что просто не заметил текста вверху ( он сказал что текст свёрнут, но это прямая ложь, часть текста отлично видна сразу - Пользователь_Hwem, в начале статьи. Это как называется? Я бы назвал это прикидываться дурачком. Я запрашиваю для него лишение права редактировать как минимум на месяц. Человек либо дислексик, либо просто издевается. Бывают такие люди что они читают и грамотны, но не понимают прочитанного - это дислексия. Но возможно Хвем просто издевается над пользователями. Я прошу администраторов принять к нему мер, это уже неприемлемо. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:06, 30 июля 2021 (UTC)
• Вот пример претензий Хвема к тексту - «Гомеобоксные гены также встречаются у растений, подразумевая, что они являются общими для всех эукариот.» Гены подразумевают? --Hwem (обс.) 01:18, 28 июля 2021 (UTC)https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Эволюционная_биология_развития

Итак, человек либо дислексик, либо издевается. Он делает вид ( или просто так видит ) что гены подразумевают и выдаёт это за ошибку в предложении. Но само предложение построено правильно и понятно что речь идёт о том, что учёные подразумевают что гены гомеобоксные общие для всех эукариот. Это как говорится сотый пример того как Хвем читает и не понимает то что прочитал. Ну и? Доколе?! Доколе мне сие наблюдать? Он и к другим людям бегает, такого же уровня вопросы и претензии ставит. У нас википедия или детский сад?— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:12, 30 июля 2021 (UTC)

• • Участник:Q-bit array - прошу вас принять участие в решении и итоге.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:19, 30 июля 2021 (UTC)
  • Участник:Saramag - прошу вас принять участие в обсуждении и итоге. — Бутывский Дмитрий (обс.) 08:20, 30 июля 2021 (UTC)
• @Бутывский Дмитрий, прекратите обсуждение участника - обсуждайте его нарушения (если такие есть) в рамках правил ВП. Я рассмотрю ситуацию. Saramag (обс.) 08:37, 30 июля 2021 (UTC)
  • Участник:Saramag - если кратко - мешает нормально улучшать статьи, не понимает и не читает ссылки и предъявляет к ним претензии, при этом вообще не зная что находится по ссылкам.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:48, 30 июля 2021 (UTC)
  • @Saramag: при необходимости обратите внимание также на манеру поведения участника здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Пользователь Hwem не читает ссылок, ложно обвиняет меня в подлоге (впрочем, возможно выше эта ссылка уже встречается). Тот же запрос я закрою. — Good Will Hunting (обс.) 13:02, 30 июля 2021 (UTC)

Диапазон 2a00:1370:812f::/48 и пространства обсуждений

(Очередной раунд. См. предыдущий запрос по данной проблеме)

Один из юзеров, находящихся в диапазоне 2a00:1370:812f::/48, давно занимается вандализмом в пространствах обсуждений, и явно не собирается останавливаться, несмотря на то, что его неоднократно блокировали на очень длительные сроки. Недавно закончилась предыдущая трёхмесячная блокировка — см. его вчерашнюю правку. В принципе, этот IPv6-диапазон довольно большой, полная его блокировка была бы избыточной мерой, однако характерный "почерк" этого вандала заключается в том, что он вандалит почти исключительно в пространствах обсуждений, и в другие пространства имён давно уже не лезет. Поэтому предлагаю применить частичную блокировку, как и в предыдущий раз, заблокировав для диапазона 2a00:1370:812f::/48 все пространства обсуждений (ну кроме 4-го пространства "Википедия:", куда он тоже не лезет) на длительный срок — допустим, на три месяца, или даже на шесть месяцев. Добросовестные пользователи от этого вряд ли пострадают: "нормальных" правок на пересечении этого диапазона с этими пространствами имён вообще не видно. (Пинг Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:78A6:75D2:D80B:A891:265A 04:42, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. Надолго. -- Q-bit array (обс.) 06:23, 30 июля 2021 (UTC)

• Спасибо! Надо бы ещё созданную им вандальную страницу удалить. — 2A00:1370:8129:78A6:75D2:D80B:A891:265A 06:38, 30 июля 2021 (UTC)

ЭП по участнику

[4] В этой реплике @Igrek позволил себе приписать к некой стороне участника с флагом бюрократа, который недавно прошёл этап получения статуса. Прошу оценить принять меры. Saramag (обс.) 20:15, 29 июля 2021 (UTC)

• А в чем нарушение? Он был наставником Романа Беккера и неоднократно его защищал. Это известный факт. — Igrek (обс.) 20:24, 29 июля 2021 (UTC)
  • Так бы и написали - это факт. Всё остальное - ваши домыслы. Saramag (обс.) 20:25, 29 июля 2021 (UTC)
    • Сравните мою оценку с оценкой нейтральности посредников ЛГБТ. Там тоже домыслы? — Igrek (обс.) 20:28, 29 июля 2021 (UTC)
      • "Он ненейтральный в этой тематике и неоднократно поддерживал про-ЛГБТ сторону" написали вы - что является ложью. Вы только что здесь это подвердили, указав, что Vladimir Solovjev поддерживал только одного участника. Роман Беккер не тождественен всему ЛГБТ-сообществу. Saramag (обс.) 20:30, 29 июля 2021 (UTC)
        • На фоне других обвинений в ненейтральности (напр. посредников) мне мое утверждение не кажется чем-то необычным и нарушающим этику поведения. Я на выборах его в бюрократы уже заявлял, что считаю его ненейтральным. Это не будет для него новостью. — Igrek (обс.) 20:40, 29 июля 2021 (UTC)

Мнения по другим нарушениям

• Я в обсуждении насчитал множество реплик, утверждающих о ненейтральности, например [5][6][7][8][9]. Это не считалось нарушением ни самим коллегой Vladimir Solovjev, см. [10], ни вами. Сейчас что-то изменилось? Shamash (обс.) 20:30, 29 июля 2021 (UTC)
  • За то что в первый раз поехала разметка - извиняюсь. Ваше сообщение не относится к оскорблению Vladimir Solovjev - вы можете создать отдельные заявки. Это административная разметка - не пишите в основную ветку другие инциденты.— Saramag (обс.) 20:43, 29 июля 2021 (UTC)
    • Я не утверждал ни о каких нарушениях. Помещение вами моей реплики, которая была ответом вам, к заголовку «Мнения по другим нарушениям», вы приписываете мне заявления, которые я не делал, поскольку ни о каких «нарушениях» не писал.
      И я все-таки хотел бы услышать от вас ответ по существу заданного вам вопроса [11]: если утверждения о ненейтральности никогда не считались нарушением ни самим коллегой Vladimir Solovjev, ни вами, почему вы именно сейчас предлагаете это считать нарушением? Что изменилось? Shamash (обс.) 20:51, 29 июля 2021 (UTC)
    • Saramag, прошу прощения, а что такое «административная разметка»? Землеройкин (обс.) 20:59, 29 июля 2021 (UTC)
      • Действие по предотвращению зафлуживания темы. Смысл в следующем - это страница работы администраторов. Ведение нескольких разных тредов в одном диалоге затягивает принятие решения по каждому из них. Saramag (обс.) 21:02, 29 июля 2021 (UTC)
      • Пардон, но я вообще не понимаю, на каком языке ведётся эта дискуссия со стороны администратора. Учётку не угнали случайно?.. И это ещё..., [12] — Burning Daylight 22:23, 29 июля 2021 (UTC) Да, почитал другие реплики участника и понял, что всё, видимо, ок. Прошу прощения, продолжайте — Burning Daylight 22:31, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

В оценке участником Igrek участника Vladimir Solovjev никаких нарушений норм этичного поведения или недопустимости оскорблений нет. Есть мнение участника, выраженное во вполне корректной форме. Неважно, соответствует оно действительности или нет — участник вполне мог высказать его (в корректных формулировках, конечно). Ну и изначальный посыл запроса вызывает удивление: флаг бюрократа (администратора, арбитра) демонстрирует уровень поддержки сообщества применительно к определённой сфере викидеятельности и не возводит его обладателя в ранг непогрешимой и некритикуемой особы везде и во всём. В частности, флаг бюрократа не даёт никаких преимуществ перед любым другим участником в экзопедической деятельности и в посредничествах. GAndy (обс.) 01:52, 30 июля 2021 (UTC)

• @GAndy, заявление о нарушениях другого участника в своём итоге вы решили проигнорировать? Saramag (обс.) 07:01, 30 июля 2021 (UTC)
  • Хотя не надо - вы же не нейтральный администратор в этой ситуации [13], который не " поддерживал про-ЛГБТ сторону". Saramag (обс.) 07:05, 30 июля 2021 (UTC)
    • @Saramag: вы простеньким отзеркаливанием решили проверить, не обижусь ли и не побегу на вас писать запрос? Пройдёт три-четыре года вашего администраторства — если вы не плюнете и не сдадите флаг, то обрастёте толстой бегемотьей шкурой и станете менее чувствительны к отдельным мнениям, особенно к тем, которые, по вашему мнению, не обоснованы. GAndy (обс.) 14:40, 30 июля 2021 (UTC)
      • Всё несколько хуже - понятно, когда вандал начинает писать несуразицу про участника, который применил к нему какое-либо админ. действие. Но когда опытный участник использует ничем не подтверждённую информацию в целях остановить совершённое им нарушение - это плохо. А ещё - он своего добивается. Значит в следующий раз при столкновении с указанным ранее участником он опять его заблокирует (то есть будет использовать выдуманный на пустом месте козырь до тех пор, пока его не остановят). Saramag (обс.) 14:47, 30 июля 2021 (UTC)
        • Мне нечего больше добавить. Но если хотите — можете убрать секцию «Итог», не возражаю против рассмотрения другим администратором. GAndy (обс.) 15:15, 30 июля 2021 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воюет в статье про Тейлор Свифт, пихая свои изменения. История в помощь. Скажу ещё, что у:La loi et la justice обещал на него пожаловаться, так что делаю это за него. Плюс лог блокировок у него богатый. Прошу расставить точки над "i". Джоуи Камеларош (обс.) 19:00, 29 июля 2021 (UTC)

• @Young English Actor, вы хотите участвовать дальше в проекте Википедия? Saramag (обс.) 20:27, 29 июля 2021 (UTC)
• Проблема ещё и в том, что участник воюет за безграмотный текст: «получила одну из главных ролей Бомбалурины» или «она записала и выпустила оригинальную песню «Beautiful Ghosts», написанную ей вместе с Уэббером». И эти «тексты» были добавлены именно этим участником. Он либо делает машперевод, либо просто незнаком с русским языком. Коллега Deltahead, вы его блокировал, может снова посмотрите? И кстати, мне непонятно, откуда с таким качеством добавляемых текстов у него АПАТ? Надо бы посмотреть, что пишет в других статьях, а то вдруг ситуация со Свифт «из ряда вон». -- La loi et la justice (обс.) 05:11, 30 июля 2021 (UTC)
  • > Он либо делает машперевод, либо просто незнаком с русским языком
    Скорее первое. Джоуи Камеларош (обс.) 08:36, 30 июля 2021 (UTC)
    • > И кстати, мне непонятно, откуда с таким качеством добавляемых текстов у него АПАТ?
      Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/03#The Youngest Actor. Джоуи Камеларош (обс.) 10:15, 30 июля 2021 (UTC)

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник написал в мой адрес реплику, которая нарушает целый ряд правил, в частности ВП:ЭП п. 1,2, ВП:ПДН, ВП:НЕТРИБУНА. Я предупредил коллегу его на СО о недопустимости таких высказываний Обсуждение_участника:Engelberthumperdink#Предупреждение_29.07.2021. В ответ участник написал, что "предупреждения, исходящие от участников, не обладающих никакими полномочиями, не считаю валидными, от вас, в частности, тоже". Во время прошлого похожего по содержанию неэтичного и нарушающего ПДН высказывания коллеги [14] я также предупреждал участника о недопустимости подобных реплик, см. Обсуждение_участника:Engelberthumperdink/Архив/5#Предупреждение_20.02.2021. В том случае я получил ответ: "оставьте свои предупреждения себе". Прошу предоставить участнику валидные предупреждения. N.N. (обс.) 13:35, 29 июля 2021 (UTC)

• Комментарий участника Engelberthumperdink совершенно разумен и по делу, предложение писать "враг народа" без кавычек очевидно абсурдно, а аналогия с "иностранным агентом" может быть и некорректна, но правил не нарушает. В том, что предупреждения от неадминистраторов "невалидны" участник конечно же не прав, но подобное мнение само по себе также не нарушает правил. Таким образом, остается лишь "оставьте себе предупреждения", что можно на первый раз понять как грубоватую просьбу не притягивать ВП:ЭПи ВП:НЕТРИБУНА за уши.--Hwem (обс.) 13:46, 29 июля 2021 (UTC)

• Термин Враг народа употреблялся в официальных документах, например ч. 2 ст. 131 Конституции СССР 1936 года и без кавычек, так что моё утверждение совсем не абсурдно. И не было никаких оснований комментировать мою тему и мою аргументацию в столь грубой форме, не приведя никаких контраргументов. N.N. (обс.) 14:04, 29 июля 2021 (UTC)
  • Коллеге стоило выразиться мягче. Однако в том, что ваше предложение, связанное с понятием «враг народа», абсурдно, я с коллегой полностью согласен (мало ли какие формулировки могли применяться в официальных документах разных государств в разные эпохи). В том, что ваши действия в конкретных ситуациях могут трактоваться как попытка продвинуть в Википедию государственную идеологию, я согласен тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 14:50, 29 июля 2021 (UTC)
    • Здесь не обсуждается мое утверждение. Даже если с ним кто-то не согласен, ВП:ПДН не позволяет в адрес его автора делать такие выводы и такие утверждения. N.N. (обс.) 14:54, 29 июля 2021 (UTC)
      • Ваше утверждение здесь обсуждается тоже. Вы написали «моё утверждение совсем не абсурдно» — я ответил в том числе и на это. Николай Эйхвальд (обс.) 15:01, 29 июля 2021 (UTC)
        • Оно здесь не должно обсуждаться, потому что не нарушает никаких правил. Тема здесь заявлена другая. N.N. (обс.) 15:10, 29 июля 2021 (UTC)

Опять. Sneeuwschaap (обс.) 15:29, 29 июля 2021 (UTC)

И? N.N. (обс.) 16:06, 29 июля 2021 (UTC)

Как по мне, то здесь нужно предупреждать топикпастера, или даже объявить ТБ на предупреждения. Участник безосновательно обвиняя других сам же нарушает ВП:ЭП. Его предложения абсурдны, и оставляют ощущение переделывание РВП под идеологию современного правительства РФ— Ilnur efende (обс.) 18:55, 29 июля 2021 (UTC)

• Создается впечатление, что вы не ознакомились с сутью вопроса. Я настоятельно прошу не развивать исчерпанную на сегодня тему ТБ. Такое предложение уже выдвигалось рядом участников, получивших от меня предупреждения за нарушение правил, и не было поддержано на ФА. Предлагаю вернуться к поставленному вопросу и не репродуцировать новые нарушения, в частности ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА. Давайте работать конструктивно. Оскорбления и неуважительное отношение к коллегам неприемлемы, и, если участники этого сами не воспринимают, пусть это им сообщат те, кто наделены такими полномочиями. N.N. (обс.) 19:31, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Независимо от политических предпочтений дискуссии следует вести с соблюдением правил Википедии. Предупредил участника Engelberthumperdink. Тара-Амингу 02:59, 30 июля 2021 (UTC)

Коллега Тара-Амингу, увы, участник Engelberthumperdink никак не воспринял вашего предупреждения, а вместо этого грозится преследованием. Полагаю, все же, участнику нужны более убеждающие меры. N.N. (обс.) 12:25, 30 июля 2021 (UTC)

185.52.142.236

• 185.52.142.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 185.52.142.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:НО: [1]
ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ: [2], [3]
ВП:НИП, пп. 2, 7 примеров: [4]
Совершенно очевидно, что обсуждение и правка статьи Видеокарта, а также ряд сопутствующих обсуждений ([5], [6]) ведутся с систематическими нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП. Принимая во внимание существенную разницу в уровне экспертизы участников, работающих над статьей, требования к ЭП (даже в бытовом смысле), очевидно, должны быть повышенными.
Участник 185.52.142.236, очевидно, этого не понимает, эскалируя нарушения, несмотря на неоднократные предупреждения ([7], [8], [9]), провоцируя других участников ([10]).
Поскольку мнение оппонентов для 185.52.142.236 существенными, очевидно, не является, предлагаю в административном порядке пояснить участнику недопустимость нарушения правил. Дополнительно прошу дать оценку специфическому стилю комментирования правок [9]. 5.18.251.186 19:26, 28 июля 2021 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/5.18.251.186, обсуждение посмотрю. Saramag (обс.) 21:53, 29 июля 2021 (UTC)
  • Контекст общий, так что заодно возможно и этот запрос? 5.18.251.186 22:39, 29 июля 2021 (UTC)
    • + Saramag (обс.) 22:52, 29 июля 2021 (UTC)

Serezha Shevchenko

Serezha Shevchenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно удаляет из статей информацию, подтверждённую АИ, преимущественно из карточек. Вся его страница обсуждения усыпана предупреждениями за это, но тем не менее он продолжает. Последний случай вчера [15] - удалена информация о тренерстве, не смотря на наличие ссылок в тексте и навигационного шаблона. Тут уже нужны административные меры, можно подумать о временной блокировке или о топик-бане на правку карточек. — Igor Borisenko (обс.) 07:00, 28 июля 2021 (UTC)

Dmitrydeks

• Dmitrydeks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По моему к участнику надо бы применять меры. Создание множества незначимо-рекламных статей, самовольное удаление шаблонов. Это всё основания для наложения бессрочной блокировки по ВП:КАЗИНО. Очень приятно, Царь (обс.) 23:06, 27 июля 2021 (UTC)

Хаббард, Лорел

Ранее я просил запретить правки анонимам минимум до конца Олимпиады, но запретили что-то не то, а анонимы всё правят. Нужна именно защита, править только автоподтверждённым. — Voltmetro (обс.) 16:51, 27 июля 2021 (UTC)

• Кто-то стабилизировал так, что вандализм покажется только тем, кто решит посмотреть именно текущую версию. 94.25.228.145 16:56, 27 июля 2021 (UTC)
• Вот ваш запрос и мой итог (IP-участник верно пояснил, что это ВП:Стабилизация). Сейчас пока QBA-bot полузащитил до 3 августа, если будет продолжение вандализма — пишите на ВП:ЗС. Браунинг (обс.) 23:34, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Продлил защиту до 13 августа. К тому времени нездоровый интерес должен уже спасть. GAndy (обс.) 02:09, 30 июля 2021 (UTC)

Кузнецова, Екатерина Олеговна

Вандалы набегают, удаляют фразу «российская актриса», к которой указаны АИ. 185.16.139.198 13:49, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Поставил стабилизацию. GAndy (обс.) 02:17, 30 июля 2021 (UTC)

Уранин

• Уранин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад этого новичка - ведений войн правок за сомнительные иллюстрации. См. СО, забитую предупреждниями за ВОЙ, ОРИСС, МИСТ и теперь ещё ЭП. La loi et la justice (обс.) 05:07, 27 июля 2021 (UTC)

Пользователь Hwem не читает ссылок, ложно обвиняет меня в подлоге

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Бутывский_Дмитрий#Предупреждение - вот здесь пользователь Участник:Hwem обвинил меня в подлоге и в том что ""«По обеим ссылкам ничего о том, что „Переносимость лактозы была важным демографическим преимуществом, позволившим индоевропейской семье языков распространиться столь широко“ нет.»"" Но вот я открываю первую же ссылку — https://www.academia.edu/28258271/Milk_and_the_Indo_Europeans и там написано следующее — Недавняя работа в области популяционной генетики Хаака и др. (2015) и Аллентофта и др. (2015) утверждает, что массовая миграция степных охотников ямной культуры в зону культуры шнуровой посуды в период 3000-2500 гг. до н. э. создала новый компонент населения, отличный как от охотников-собирателей эпохи палеолита, так и от фермеров из Анатолии в северо-западной Европе. Они связали эту миграцию с распространением индоевропейских языков в Европе. Это хорошо согласуется со степной гипотезой об индоевропейском происхождении. Таким образом, культуру шнуровой посуды можно приравнять к узлу, датирующему разделение анатолийского и, вероятно, тохарского языков в индоевропейском древе. Аллентофт и др. далее показано, что только в Европе бронзового века погребения Ямной, шнуровой посуды и Афанасьево демонстрируют значительный уровень фенотипа стойкости лактазы, который позволяет взрослым переваривать сырое молоко. Мы следуем за Аллентофтом и др. предполагая, что эта необычная способность обеспечила носителям индоевропейского языка демографическое преимущество над современным населением фермеров и охотников-собирателей, что способствовало их географической экспансии. Мы также утверждаем, что это способствовало повсеместной замене фермерских языков индоевропейскими разновидностями, тем самым решив проблему, лежащую в основе теории сельского хозяйства/языка. Мы подтверждаем реальность этих взглядов изучением индоевропейского молочного словаря, описывая исторические изменения в лексиконе, которые свидетельствуют о растущем значении молока животных в раннем индоевропейском обществе. Мы предлагаем переосмысление отдельных этимологий среди индоевропейской лексики, связанной с зерном, указывая на отсутствие доказательств ранних знаний о домашних злаках. Наконец, мы отмечаем причастность молока к индоиранской религии и собираем греческие текстовые свидетельства о потреблении молока взрослыми носителями ранних индоиранских языков.

• Данный субъект удаляет целые абзацы и разделы в разных статьях. Он не разбирается в вопросах в которые лезет, он портит статьи и не только мои. Я прошу принять уже меры, это явное нарушение правил редактирования со стороны пользователя. В данном случае идёт прямое игнорирование научной информации из ссылки и постановка значков о том, что использована не верная информация. В целом субъект занимается не понятно чем. Он не улучшает статьи, он портит стать и явно получает от этого удовольствие.— Бутывский Дмитрий (обс.) 21:02, 26 июля 2021 (UTC)
• Так же пользователь Участник:Hwem ложно и публично обвиняет меня в подлоге, хотя никакого подлога нет и быть не могло. Это явное дисциплинарное нарушение, это не этичное поведение по отношению к другим пользователям. — Бутывский Дмитрий (обс.) 21:05, 26 июля 2021 (UTC)
  • @Hwem: пожалуйста, прокомментируйте. — Good Will Hunting (обс.) 21:32, 26 июля 2021 (UTC)
• За "подлог" приношу извинения, но жаль что добиваться цитаты из источника пришлось с помощью резких выражений. Надеюсь и просьбы по поводу связи гаплогрупп с цветом волос или переносимостью лактозы будут услышаны. Спасибо за цитату (я этот текст действительно не прочитал, он был в свернутом блоке). По [16] претензия в искажении содержимого этого источника снимается. Впрочем, это не думаю, что это АИ (самиздат, которого много на academia.edu полно, a лингвисты-авторы в популяционной генетике человека обычно неавторитетны). Я бы использовал первоисточник (упомянутую статью Allentoft 2015) и переписал в соответствии с ним. По поводу статьи на "элементах" - вопросы остаются - "демографических преимуществ" там нет. В общем, предлагаю перенести обсуждение на СО статьи. --Hwem (обс.) 09:28, 27 июля 2021 (UTC)
  • Что и требовалось доказать. Участник:Hwem просто не понимает того, о чём берётся читать и тем более редактировать и тем более критиковать. Вот он написал что ""По поводу статьи на "элементах" - вопросы остаются - "демографических преимуществ" там нет."" Но в статье на элементах именно про этом и есть вся статья!
• Палеогенетика подтвердила важный вклад причерноморско-каспийских степняков в формирование генофонда европейцев
• Самый важный вывод, к которому независимо пришли оба исследовательских коллектива, состоит в том, что в бронзовом веке происходили крупные миграции, которые во многом определили состав генофондов современных западноевразийских народов. Более того, эти миграции с большой вероятностью были непосредственно связаны с распространением индоевропейских языков.
• Новые палеогенетические данные показали, что генофонд носителей «культуры боевых топоров» на 79% происходит от генофонда ямников и лишь на 21% — от местных аборигенов. Это значит, что в бронзовом веке действительно произошла крупномасштабная миграция причерноморских степняков в Центральную Европу. В этой миграции принимали участие как мужчины, так и женщины, что видно по массовому замещению гаплотипов мтДНК и Y-хромосомы, происходившему в это время в Европе.
• Впоследствии во многих западноевропейских популяциях доля исконных «охотничьих» и «фермерских» генов даже несколько увеличилась. Однако и по сей день «степные» гены составляют значительную часть европейского генофонда (рис. 2).
• То есть вся статья о том, что культура скотоводов которая умела переваривать лактозу ( это следует из второй статьи приведённой выше ) пришла в Европу и успешно ассимилировала там всех. Но Хвем этого не разумеет потому что... не понимает таких масштабных вещей, но зато берётся удалять целые абзацы и ставить плашку - нет источников. Я прошу прекратить это и как либо воздействовать на пользователя, который лезет совсем не в свою сферу, он не понимает данного вопроса от слова совсем.— Бутывский Дмитрий (обс.) 10:17, 27 июля 2021 (UTC)
• Обращение к администратору - я настоятельно требую осадить как либо пользователя Участник:Hwem. Это уже не выносимо. Я вынужден общаться словно с восьмиклассником, который при этом имеет право удалять целые абзацы и бегать жаловаться к админу, когда я восстанавливаю не правильно удалённое. Затем пользователь указывает ссылку как не правильную, затем делает вид что не заметил аннотации к статье, хотя аннотацию там не заметить нельзя, это самый первый абзац текста и он знаете ли ПЕРВЫЙ. Следом он признаёт первую ссылку правильной, но вторую не правильной. Затем что? Я за него читать всё должен?! Или я ему учитель и он вот сейчас и вторую признает правильной?

Уважаемый администратор, я реально разбираюсь в темах, про которые что либо дополняю. Хвем не разбирается в темах в которые лезет редактировать. Он знаете куда по моим следам пришёл? Никогда не угадаете! Он пришёл редактировать за мной тему ЭОЦЕНА! То есть и там он специалист, при этом я уже уверен что он тоже не будет читать ссылки, а те что прочитает не правильно поймёт и поставить попробует плашку - неавторитетно или наподобие.

То есть я занимаюсь делом, а он чем? Вот чем занят ХВем когда редактирует то, что не понимает, удаляет то что не нужно и не может понимать смысл написанного в статьях которые приложены как ссылки? Как это называется на языке википедии? Ну? Давайте здесь и завершим этот разговор, ибо дальше терпеть некуда. Я вынужден оспаривать того кто вообще не понимает написанного, а админы делают вид что это нормально. Что он ещё должен удалить и какую информацию признать не правильной, прежде чем вы примете к нему меры? Я вот вижу что он ИГРАЕТСЯ. Ему весело, он удаляет, ставит плашки, чувтсвует себя пару десятков минут умными после открывает бессмысленные споры. А оно нам надо? — Бутывский Дмитрий (обс.) 19:16, 27 июля 2021 (UTC)

• • Ой. Я обнаружил что Хвем ещё и специалист в "энциклопедичности текста" в статье Эволюционная биология развития. Я вот что думаю - он ведь реально бегает по моей истории правок и свои добавляет, добавляет свои несуразные правки не читая ничего по теме. Вот даже интересно, а что такого реально понимает Хвем в Эво Дево? Вот наглядно и прилюдно доказал я, что он ничего не понимает в миграциях Индоевропейцев и преимуществе которое даёт переваривание лактозы. И я уверен что ничего он не понимает и в этой теме и не может понимать и тем более не может оценивать здраво энциклопедичность текста и не может корректно ставить такие плашки, котоыре на эту позицию указывают. Но ставит. Уж не знаю как, но прошу администратора это прекратить. Мы имеем дело с тем, кто не понимает в темах и активно при этом ставит плашки и удаляет всё подряд. У меня много чего вертится в качестве обвинений, но у нас ведь клуб вежливости. Уродовать статьи разрешается, а вот назвать всё своими именами - не разрешается, администратор накладывает три дня бана мне, а тому кто статьи портит ничего не делает. Ну и? теперь наглядно я доказал что пользователь Хвем реально портит, а не помогает?— Бутывский Дмитрий (обс.) 19:29, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

@Hwem: тогда, пожалуйста, дезавуируйте вынесенное участнику предупреждение самостоятельно. — Good Will Hunting (обс.) 13:01, 30 июля 2021 (UTC)

• Done--Hwem (обс.) 13:13, 30 июля 2021 (UTC)

Деструктивный аноним

• 109.252.113.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.252.81.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.252.81.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 109.252.81.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Довольно массовые неконсенсусные правки, в большинстве своём нарушающие правила оформления дизамбигов. Большинство его правок отменяется, но он никак на это не реагирует — судя по всему, участник вообще не следит за своим вкладом. Надо бы написать ему предупреждение на СОУ, но у меня опять-таки нет уверенности, что он его вообще прочитает (и поймёт в чём проблема, и начнёт соблюдать правила).

P.S. Особенно гениальная правка, цитирую: "русский сказатель блин" — 2A00:1370:8129:968E:AC53:1E90:B984:F15D 22:54, 1 июля 2021 (UTC)

• Новый адрес: 109.252.81.71. Продолжает всё те же деструктивные правки, нарушающие правила оформления дизамбигов. Прошу принять меры. — 2A00:1370:8129:968E:8030:72D1:4E7C:F2E1 16:21, 9 июля 2021 (UTC)
  • Возможно, эта тема "затерялась", поэтому я вынужден поднять её наверх. Участник 109.252.81.71 продолжает активно заниматься деструктивной деятельностью, но до сих пор никто на это не отреагировал. — 2A00:1370:8129:78A6:6DA9:27F1:B256:FC08 20:57, 26 июля 2021 (UTC)
    • Вряд ли кто отреагирует, разве что за МНОГОЕ блокировать. Если появится снова, напишите мне, поотменяю. -- La loi et la justice (обс.) 08:34, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Последние правки были отменены, айпи был заблокирован, после истечения срока блокировки не правил. Пока не вижу необходимости в доп. вмешательстве. — Good Will Hunting (обс.) 13:37, 30 июля 2021 (UTC)

• Good Will Hunting, нет, он вернулся. Да это ещё что — весной он находился в блокировке целый месяц, и после этого вернулся как ни в чём не бывало... — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 20:55, 31 июля 2021 (UTC)

95.25.242.171

95.25.242.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) На СО анонима пытаюсь донести принципы и правила, по которым было бы неплохо отредактировать статью Борычев, Алексей Леонтьевич. В ответ получаю такое: А почему я вообще должен следовать вашим директивам? если у вас двойные стандарты? почему вы берете на себя разрешать мне что-то или нет? вы знаете мои реальные возможности? (выделение моё). Просьба отреагировать. — Schrike (обс.) 19:05, 26 июля 2021 (UTC)

ОК, видимо имелось в виду, что участник — поэт. ) — Schrike (обс.) 08:42, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

С этого айпи больше не правил. Не вижу необходимости в адм. вмешательстве. — Good Will Hunting (обс.) 13:39, 30 июля 2021 (UTC)

• См. историю правок статьи. — 2A00:1370:8129:78A6:EA82:FE4E:854C:30F7 20:55, 31 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Tr-en

Очень много включений шаблона. Вероятно надо повысить степень защиты шаблона от редактирования аналогично Шаблон:lang-en. C144229 (обс.) 13:48, 26 июля 2021 (UTC)

• И перенести документацию на /doc 176.122.109.173 18:15, 27 июля 2021 (UTC)

Итог

Повысил уровень защиты до администраторов и инженеров. GAndy (обс.) 02:34, 30 июля 2021 (UTC)

Tpyvvikky

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1) Объёмно дописал реплику значительно позже (через 10 дней) получения ответа на неё. Смысл реплики изменился. Подпись с датой изменения не поставил. Удалил шаблон unsigned. Отменил отмену удаления шаблона unsigned. 2) Реплику ставит не по времени написания, а, по его выражению, «когда была задумана». Тоже воюет.

Прошу оценить его и мои правки и их описания из этого списка на предмет наличия/отсутствия нарушений буквы и духа правил, рекомендаций и норм поведения в Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 04:11, 26 июля 2021 (UTC)

• всё там описано (в комм.) и всё_верно. Вы же - ждите ответов на Ваши посты там (по мере физ. возможности, время не имеет значения) — Tpyvvikky (обс.) 20:25, 26 июля 2021 (UTC)

Итог

Вернул unsigned и предупредил участника. — Good Will Hunting (обс.) 13:10, 30 июля 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 13:26, 30 июля 2021 (UTC)

Неоднократный ОРИСС

Участник:ЧастникУчастник (он же у:ПростоУчастник) уже не первый раз своё мнение ставит выше АИ. Откровенно признаётся, что «здравый смысл важнее каких бы то ни было бумажных источников».

Прошу отменить его правку в статье Блины, когда удалена информация, основанная на АИ. А также посоветовать участнику соблюдать правила ВП:ОРИСС и ВП:АИ. — Лобачев Владимир (обс.) 08:50, 25 июля 2021 (UTC)

Итог

Вернул ту версию статьи, что предшествовала этой неконсенсусной правке. В дальнейшем прошу следовать режиму поиска консенсуса и в случае возражений против внесения правок вовзращать к этой или даже более ранней (апрельской) версии. — Good Will Hunting (обс.) 13:19, 30 июля 2021 (UTC)

Бутывский Дмитрий

Бутывский Дмитрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник удаляет запросы источников [17] (ВП:ОРИСС, в АИ даже близко подобного нет). Страницу обсуждения статьи игнорирует. Подробнее — в предыдущем запросе Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#User:Бутывский Дмитрий. --Hwem (обс.) 21:38, 24 июля 2021 (UTC)

• Источник предоставлен — концентрация в генофонде народов R1b приведена, ссылки есть, статья о перевариваемости лактозы на вики давным давно есть. Корреляция этой способности в Европе с движением индоевропейцев очевидна давно и проистекает опять таки из этнических карт и генофонда. Гапла не даёт преимущества переваривать, могли бы начать переваривать лактозы хоть кто, хоть индейцы. Но в нашем случае гаплогруппу R1b хорошо коррелирует с этой способностью, так сложилась история Европы. Любой кто будет проверять, может убедится в этом, в статье куча ссылок. На счёт того что в АИ такого нет - я вот могу смело говорить что есть, прсото ставивший плашку не разбирается в данной теме от слова совсем. — Бутывский Дмитрий (обс.) 22:10, 24 июля 2021 (UTC)
  • На СО я попросил привести цитату из источника, указывающую на то, что "гаплогруппа R1b хорошо коррелирует с этой способностью". Не нужно "кучи ссылок", где отдельно гаплогруппы, отдельно переносимость лактозы, нужно лишь одно предложение из источника, о том что "А" и "Б" связаны. Иначе о гаплогруппах пишем в одной статье, о переносимости лактозы в другой. В статье о Ямной культуре - можно и о том и о другом, но в разных подразделах. --Hwem (обс.) 05:25, 25 июля 2021 (UTC)
    • Отлично! Я вот решил в один раздел ямной культуры это поместить, а вам не нравится? Так займитесь наконец этой работой. В один раздел одно, в другой другое. И всего делов, как вам угодно! Я не против, а только за. Сразу подтвержу как сделаете. А вот удалять не надо и ставить абы куда плашки не надо, займитесь созиданием. — Бутывский Дмитрий (обс.) 10:30, 25 июля 2021 (UTC)

Разжигание межнациональной розни

Здравствуйте. Вот здесь шло весьма обсуждение удаления картинки с непонятным содержимым на иностранном языке: [18]. Обсуждение сопровождается провоцированием межнациональной розни. Я считаю такое недопустимым в Википедии, однако в правилах явно нашёл упоминание о недопустимости таких обсуждений лишь на личных страницах участников. Полагаю, можно спроецировать это и на обсуждения на СО. Можно удалить этот раздел обсуждений или скрыть его содержимое вообще? А заодно разъяснить участникам, что такими аргументами вести обсуждение недопустимо? -- D6194c-1cc (обс.) 21:13, 24 июля 2021 (UTC)

Итог

Подвёл итог на СО. Не уверен насчёт разжигания, но иллюстрация по существу действительно не кажется уместной. — Good Will Hunting (обс.) 13:46, 30 июля 2021 (UTC)

Oleg3280

• Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ПРОТЕСТ: [1]
ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:АИ, ВП:НИП п.7 примеров: [2]
ВП:ПДН, CU Policy: [3], [4], [5]

Пересекался с участником дважды. Оба раза ([4], [5]) это почти незамедлительно привело к подаче участником запроса на проверку. В первом случае из-за противоположной точки зрения (каких либо серьезных оснований запрос не содержит), а во втором даже и без каких-либо расхождений (но также без серьезных оснований). К тому же в первом случае запрос предварялся вполне прозрачной угрозой инициирования проверки в обсуждении [3].
Я готов снисходительно относиться к любым нарушениям, например, новичков - экспертов в предметной области, но данный участник к таковым, очевидно не относится, в частности, по стажу и набору флагов в ВП. (А если рассматривающий запрос администратор будет иметь соотв. профильное/смежное образование, то сам с первого взгляда сможет оценить уровень предлагаемой в качестве АИ статьи и, как следствие, уровень экспертизы участника). Поскольку я наблюдаю ВП:НЕСЛЫШУ, предлагаю уже административно пояснить участнику, что, назовем это мягко, излишняя бдительность (да еще и как аргумент в обсуждении [6]) уже противоречит ВП:ПДН, игнорирование основанных на здравом смысле и правилах аргументов противоречит ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП п.7 примеров, а в совокупности по инциденту - любому подходящему в данном случае дышлу, допустим, ВП:ДЕСТ. 5.18.251.186 21:11, 24 июля 2021 (UTC)

• Я абсолютно реальный человек, меня зовут Олег, мне 40 лет. Закончил физмат. Компьютерами интересуюсь всю жизнь. Я всю неделю искал источники и исправлял ошибки в статьях, посвящённых компьютерному железу. После работы. А с пятницы на субботу могу позволить себе просидеть всю ночь в любимой Википедии. Как и в этот раз. Я работаю в николаевской киево-могилянке, в копировальном центре, сейчас приёмная комиссия, жутко устаю после работы. У меня нет других учётных записей как и анонимный правок. Можете подать запрос на проверку. Я не против. Я никого не преследую. Я имею право на свою аргументированную точку зрения как и Вы. Равно как и подать последний запрос на проверку. А принять его или отклонить, пусть решают чекюзеры. Oleg3280 (обс.) 09:57, 25 июля 2021 (UTC)
• Дополню. Я участвую в Википедии исключительно из-под этой учётной записи. В том числе во всех обсуждениях. Я целиком и полностью осознаю возможные репутационные издержки для этой учётной записи. Все архивы обсуждений доступны для изучения. Oleg3280 (обс.) 10:42, 25 июля 2021 (UTC)
• Википедия:Проверка участников/Oleg3280 3. Oleg3280 (обс.) 10:54, 25 июля 2021 (UTC)
  • Комментарии выше еще раз дают возможность оценить уровень и релевантность аргументации участника. Практическая проблема заключается в том, что вместо поиска подходящего в данном случае АИ (например, свежего профильного учебного пособия настоящего университетского уровня) я вынужден вязнуть в такого рода аргументации, формально подтверждать совершенно очевидные вещи, реагировать на безосновательные проверки и т.д. 5.18.251.186 11:44, 25 июля 2021 (UTC)

Итог

Не нашёл явных нарушений. Википедия:Проверка участников/Oleg3280 3 конечно на проверку себя же не стоит подавать без веской причины. Википедия:К переименованию/14 июня 2021 взял в свой СН. Пересечений с [19] не выявлено. В сложных обсуждениях - попробуйте найти посредника по ситуации. Saramag (обс.) 22:50, 29 июля 2021 (UTC)

• Можно относительно подробный комментарий из которого будет понятна логика оценки соответствия/несоответствия правилам? 5.18.251.186 09:49, 30 июля 2021 (UTC)
  • "ВП:ПРОТЕСТ [20]" это не протест (прочитайте еэссе) и не ВП:СУД. Грань ЭП - да. Saramag (обс.) 10:02, 30 июля 2021 (UTC)
    • (Естественно, прочитал до подачи жалобы.) По ВП:ПРОТЕСТ, возможно, вы формально правы, перечисленным в нем примерами прямо не соответствует (хотя смысл, IMHO, тот же - безусловное, эмоциональное, без валидных аргументов неприятие другой позиции, выраженное в категорической форме, а ВП:СУД и не упоминался в запросе, просто нет состава, безусловно согласен).
      Но как же все остальное? ВП:АИ сформулированы достаточно четко и их циклическое непонимание без каких-либо основанных на правилах контраргументов (несмотря на подробные пояснения) у меня сомнений не вызывает (как, разумеется, и то, что участник знает о содержании правила). Что же это еще, как не ВП:НЕСЛЫШУ (или ВП:НИП, если все прекрасно понимает)?
      По злоупотреблению запросами проверок ЧЮ без сколько-нибудь достаточных аргументов, угрозой подачи и использованию запроса как аргумента в спорах по содержанию, картина, как сейчас стало понятно, усугубляется еще и [1], [2].
      Забегая вперед, на применении ВП:ДЕСТ не настаиваю, так как для этого формально требуется еще пока не выявленный консенсус незаинтересованных участников, но считаю, что авторитетно пояснить участнику это правило заранее лучше, чем потом тратить ресурсы на выявление этого консенсуса и пр. последствия. 5.18.251.186 11:06, 30 июля 2021 (UTC)
      • Свой запрос на проверку я сегодня закрыл. Мой вопрос был другому зарегистрированному участнику. Давайте искать консенсус без поисков врагов и взаимных обвинений. Oleg3280 (обс.) 17:46, 30 июля 2021 (UTC)
        • Saramag, т.к. запрос на проверку многоликости, ставший, в свою очередь, причиной данного запроса снят, все вопросы выше снимаются, спасибо. 5.18.251.186 18:51, 30 июля 2021 (UTC)

участник Руслабор устроил войну правок в статье «Видеокарта»

Руслабор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Видеокарта, при этом явно нарушил ВП:ПТО, не смотря на то, что я его предупреждал о недопустимости этого в комментариях к своим отменам. Также, до обращения сюда, я пытался как то вразумить участника на его СО, но участник отказался возвращать текст к консенсусной версии. При этом обращаю внимание, что вносимая участником изначальная правка не была подтверждена ни одним АИ (и была мной отредактирована буквально на следующий день), на что ему также было неоднократно указано, как в описании правок, так и на его СО. Пытался донести до участника его не правоту как могу: "Вы сделал правку консенсусной версии, меня она не устроила, я ее отредактировал, вас не устроила моя правка, вы отредактировали по своему, но меня опять не устраивает ваша, о чем это говорит? Мы возвращаемся к КОНСЕНСУСНОЙ версии текста". Тем не менее, участник продолжил свое деструктивное поведение, навязывая именно свой вариант текста без всякого объяснения причин. Любые попытки объяснить участнику что в таких ситуациях текст должен быть возвращен к консенсусной версии не возимели на него успеха, т.к. участник считает что он может вносит свои правки, а тот кто желает их отменить, или как то отредактировать, должны вначале обсудить это с ним на СО.
Хотел бы еще заметить, ранее участник уже был замечен в войне правок сразу в 3 статьях, и еще тогда ему администратор пояснял: "Потому что у статьи есть консенсусный вид (тот, в котором она была долгое время). Именно Вы хотите его изменить, Вам и доказывать, что в этом есть необходимость", но видимо все это не было воспринято участником в должной мере, раз он продолжает совершать те же самые ошибки. В итоге, прошу администраторов принять меры реагирования к данному участнику и вернуть текст к консенсусной версии. — 185.52.142.237 22:02, 23 июля 2021 (UTC)

• Зачем на ЗКА? Я открыл тему, началось обсуждение, участник открыт к диалогу. Oleg3280 (обс.) 22:13, 23 июля 2021 (UTC)
• Защитите статью. Alexander Mayorov (обс.) 07:41, 24 июля 2021 (UTC)
• Участник У:Руслабор продолжает вести войну правок, уже по отношению к другому тексту. При этом на СО нарушает нормы этического поведения, применяя такие фразы: "Аноним, наконец-то вы снизошли до нас". — 185.52.142.237 08:11, 24 июля 2021 (UTC)
• У анонима 185.52.142.237 интересное видение правил. Он почему-то не хочет общаться на СО статей, предпочитая писать целые простыни — описания своих правок, в которых он обращается к другим участникам. Его правки отменяют. Твою правку отменили — начни обсуждение. Но нет, он считает, что обсуждения должны начинать другие участники. Зареганному участнику можно послать уведомление об обсуждении, а анониму посылать — это «писать на деревню дедушке», но он не хочет 2 минуты потратить, чтобы зарегистрироваться, а другие участники должны тратить время, писать «на деревню». Обсуждать правки я готов, пжлста, обсуждение для барина нашего Анонима создал участник Oleg3280, ниже создано ещё одно обсуждение, для него же, чего ещё надо? И ведь не лень же ему было, вместо того, чтобы вести обсуждение там, накатать простыню здесь и две простыни-«предупреждения» на моей СО. Очевидно, что целью анонима является не совершенствование Википедии, а викисутяжничество. Присоединяюсь к просьбе защитить статью от правок анонимами, прошу на какое-то время дать анониму отдохнуть от редактирования Википедии и очистить мою СО от его спама. Руслабор (обс.) 08:14, 24 июля 2021 (UTC)

• Обратите внимание, участник даже понимает что не прав "Твою правку отменили — начни обсуждение. Но нет, он считает, что обсуждения должны начинать другие участники., но применяет ее однобоко, при этом искажая факты, т.к. изначально, это не мою правку отменили, а именно его (в обоих случаях), но начинать диалог на СО он категорически не желал, "грубой силой", путем войны правок, добиваясь оставления именно своего текста, игнорируя консенсусную версию статьи. — 185.52.142.237 08:43, 24 июля 2021 (UTC)

• Аноним, вышеупомянутое обсуждение проходит почему-то без вас, и мы там уже выяснили, что я неправильно сформулировал фразу. Поскольку обсуждение вы игнорируете, вам, очевидно, интереснее «ходить по судам», я задам вопрос здесь. В моей версии говорится «На данный момент (2021 год) существует 7 типов памяти для видеокарт...», а в той, которую вы так защищаете, «Видеокарты комплектуются памятью типа...». Не «комплектовались», а именно «комплектуются». Это слово подразумевает, что они изготавливаются, и это происходит сейчас, в наше время, в 2021 году, не зависимо от того, есть в тексте моё уточнение про год, или нет. Итак, предположим, что вернули эту версию; вы готовы предоставить АИ, что сейчас, в 2021 году, где-то производятся видеокарты, которые комплектуются памятью типа DDR SDRAM? Руслабор (обс.) 12:50, 24 июля 2021 (UTC)
• Руслабор все не может успокоится и продолжает агрессивный стиль общения, так, своей очередной правкой, он нарушил ВП:НО, упрекнув меня в личном вкладе: "Если бы занимался делом". Прошу по данному факту также вынести предупреждение на СО участника, потому что на данный момент ему все сходит с рук, и война правок, которую начал он (при это явно исказив факты выше, заявив что это я ее начал), и нормы этического поведения, и ладно я, но если это оставить безнаказанным, для него это войдет (если уже не вошло) в норму. — 185.52.142.236 13:01, 24 июля 2021 (UTC)

Мой бог

• Мой бог (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышеупомянутый участник добавляет в шаблоны по комиксам Bubble ссылки на статьи, пока не обладающие потенциальной значимостью, а также развязал войну правок. Betakiller (обсуждение, вклад) 16:52, 23 июля 2021 (UTC)

• Я ещё обращу внимание на ник. Не провокационный ли он? -- La loi et la justice (обс.) 08:34, 24 июля 2021 (UTC)
  • Не думаю. К учётке Боганету в своё время не приняли никаких мер, хотя вопрос дважды обсуждался на этом форуме. А тут ещё менее спорный случай. — Igor Borisenko (обс.) 09:45, 24 июля 2021 (UTC)
    • Дело не в нике отнюдь, дело в том, что участник с завидным упорством игнорит то, что ему говорят. Ну незначимы эти статьи, ссылки на которые он добавляет в шаблон, не найдётся на них авторитетных и независимых источников. Хотелось бы, чтобы ему намекнули, что так делать нельзя - игнорировать консенсус. Betakiller (обсуждение, вклад) 15:58, 24 июля 2021 (UTC)

Итог

Предупредил участника. — Good Will Hunting (обс.) 13:58, 30 июля 2021 (UTC)

Litved2018

• Litved2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Про подобные правки ему уже говорилось. Прошу разобраться и поправить нас в случае чего. Джоуи Камеларош (обс.) 01:58, 23 июля 2021 (UTC)

Итог

Я не вижу необоходимости в административном вмешательстве. Редактор, безусловно, обладает нужным опытом и навыками для дополнения статей, но по какой-то причине конкретно эти правки не обсуждает. Что ж, жаль, но коль скоро вы их отменили, не вижу, чем я ещё могу тут помочь. — Good Will Hunting (обс.) 14:01, 30 июля 2021 (UTC)

Germash19

Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я полагаю, что в действиях и репликах участника содержатся признаки ряда нарушений правил и руководств проекта, а именно:

1. Игры с правилами в форме викисутяжничества — ведение дискуссии вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа. Участник упорно отказывается считать итог по номинации о переименовании статьи «COVID-19» в «Коронавирусная инфекция 2019» административным из-за несоблюдения формальности об указании администратором своего статуса. Участник продолжает утверждать, что никакого отречения никакого админдействия не было даже после того, как сам итог был подтверждён в соответствующем порядке на ВП:ОСП администратором Vladimir Solovjev.
2. Доведения до абсурда в форме ВП:ПОКРУГУ — см. выше, участник использует одни и те же аргументы и выдвигает одни и те же требования даже после соответствующих итогов на ВП:ОАД и ВП:ОСП, причём делает это на новых площадках (ВП:ФА, ВП:Ф-ВУ, ВП:КПМ), тем самым отвлекая ресурсы сообщества.
3. Использования некорректных способов поиска консенсуса — «папа запретил, попробую спросить у мамы»; после того, как участника не устроил итог администратора DZ на ВП:ОАД, участник создал тему «Действия участника DZ» на форуме «Вниманию участников»; ранее аналогичным образом участник поступил, когда его не устроил итог на КПМ о переименовании статьи «COVID-19» — создал тему на ВП:ФА с требованиями привлечь администратора, подводившего итог, к ответственности. Процедурой оспаривания в рамках ВП:ОСП участник не воспользовался, после запуска соответствующей процедуры администратором DZ участник предпочёл дистанцироваться от обсуждения и заявил о его нелегитимности вследствие несоблюдения буквы правила при подведении итога на КПМ (см. п. 1).
4. Нарушений правил об этичном поведении: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии в адрес независимого администратора DZ, попытавшегося решить конфликт («вы доводите ситуацию до абсурда и провоцируете конфликт»), сознательное передёргивание фактов и фальсификации («Про эпизод двухлетней давности, я дано забыл, а что вы в нём участвовали и не помнил. Но именно вы на днях мне о нём напомнили»; см. пояснения DZ о том, что никаких напоминаний в его репликах не было), грубый, агрессивный стиль общения («случайно узнал, что DZ притащил это ещё и сюда»).

Прошу уважаемых коллег-администраторов изучить ситуацию, а в случае подтверждения фактов нарушений со стороны участника Germash19 — применить меры административного воздействия (вплоть до ограничения участнику Germash19 возможности редактирования пространства Википедия либо топик-бана на ведение обсуждений вокруг переименования статьи «COVID-19» и связанные с данным вопросом действия). С уважением, — Полиционер (обс.) 21:01, 21 июля 2021 (UTC)

• Смутно помню, что в своё время от взаимодействия с участником у меня остались негативные впечатления (правда это было давно и не помню уже, что за пересечение было). Но то, что участник сейчас пытается играть с правилами и не воспринимает по этой статье никаких мнений, кроме своего, факт. Не знаю, скольким ещё администраторам нужно высказаться, чтобы участник понял, что он делает не так, но как минимум запретить ему обсуждать эту статью точно нужно. Vladimir Solovjev ^обс 21:22, 21 июля 2021 (UTC)
• Участника Germash19, очевидно, понесло. Но, откровенно говоря, администратор Полиционер сам наломал дров. Итог на КПМ мог быть, скажем так, лучше: стоило разобрать аргументы, выдвинутые в обсуждении, прежде всего, — доводы номинатора. Не было обосновано, почему аргументы номинатора были сочтены менее убедительными, нежели доводы его оппонентов — только резолютивное «наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия». Оспаривание такого итога не выглядит как нарушение ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП и по букве, и, пожалуй, по духу. Ну, а навешивание на итог статуса «администраторский» спустя два месяца после его подведения и оспаривания — это вообще ни в какие ворота не лезет. Это грубо противоречит как букве правил, где чётко описаны случаи, когда итог может считаться администраторским, так и сложившейся практике — я много видел итогов на КПМ и в прошлые годы сам поводил немало и никогда не встречался такой трактовки, что подведённый администратором итог автоматически (за пределами описанных в правиле случаев) считается администраторским и тем более, что администраторским можно объявить итог задним числом. Честно говоря, я бы охарактеризовал это как произвол. Произвол с использованием инструментария администратора. И я не готов, чего в поведении Germash19 превальвирует — упёртое желание продавить свою версию названия статьи или же возмущение этим произволом. Но больше всего меня тревожит то, что администратор Полиционер считает, что всё сделал правильно и, видимо, считает, что такой модус операнди допустим. Также отмечу, что DZ напрасно перенёс тему с ФА на ОАД — участник Germash19 очевидно открыл её прежде всего с целью оценки действий Полиционера, а перенос на ОАД сместил акцент на пересмотр собственно итога. GAndy (обс.) 22:05, 21 июля 2021 (UTC)
  • GAndy, по моим действиям администратором DZ был подведён итог на ВП:ОАД — я отдельно подчеркнул там, что итог принимаю и оспаривать его не собираюсь. DZ разобрал все мои действия и вынес свой вердикт, с некоторыми моментами которого, возможно, я не до конца согласен, но в целом итог коллеги я считаю уместным, взвешенным и правомерным. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:10, 21 июля 2021 (UTC)
    • Ну в таком случае, у вас летит половина аргументации, высказанная в этом запросе — если не вообще вся. Начиная с того, что отказываясь считать итог на КПМ администраторским, участник, получается, делает это обоснованно и ни о каком викисутяжничестве в таком случае речи идти не может. И на ФА, получается, он создал тему вполне обосновано — раз администраторским итог стал неправомерно; тоже никак нельзя это трактовать как викисутяжничество. И на ВУ Germash19 оспаривает не итог на ОАД — а спорное решение DZ перенести обсуждение с ФА с ОАД. И странно вменять ему «некорректные способы поиска консенсуса», имея точкой отсчёта явно неконсенсусное решение администратора. Понятно, после итога на ОСП, уже нет смысла всё откручивать назад, в секцию «оспоренный итог» на КПМ — но оценивать действия Germash19 без контекста решений других участников было бы несправедливо. GAndy (обс.) 22:51, 21 июля 2021 (UTC)
      • Подавляющая часть моих тезисов и аргументов в данном запросе посвящена некорректным действиями репликам участника Germash19 в ответ на административные действия (включая итог на ВП:ОАД) администратора DZ, косвенно — на итог Vladimir Solovjev на ВП:ОСП (администратор подвёл итог, участник продолжает выдвигать прежние аргументы). Именно поэтому данный запрос появился именно сейчас — и создание топика по моим действиям на ВП:ФА, и последующее за созданием этого топика обсуждение моих действий (переносимое бессчетное количество раз с ВП-ФА на ВП:ОСП, а затем на ВП:Ф-ВУ и обратно) я воспринял спокойно, как часть рабочего процесса. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:00, 21 июля 2021 (UTC)
      • «но оценивать действия Germash19 без контекста решений других участников было бы несправедливо», — как я уже подчеркнул выше, все мои действия уже рассмотрены администратором. Нарушение процедуры, установленной ВП:ПЕРЕ, не может служить основанием для действий, в которых, по моему мнению, содержатся нарушения ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:ПАПА и, разумеется, ВП:ЭП (реплики, предположительно, нарушающие ВП:ЭП, к слову, были адресованы даже не мне, а коллеге DZ — о какой реакции на «произвол Полиционера» в данном случае может идти речь?). А ещё есть мнение, что в Википедии нет справедливости — только цель. — Полиционер (обс.) 23:08, 21 июля 2021 (UTC)
  • К слову, относительно содержания итога: утверждение «не было обосновано, почему аргументы номинатора были сочтены менее убедительными, нежели доводы его оппонентов — только резолютивное „наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия“» не соответствует действительности. В итоге было указано, что в обсуждении были высказаны аргументы относительно того, почему предлагаемое название не соответствует требованиям ВП:ИС/Критерии, а текущее — соответствует. Я прошу вас в будущем цитировать тексты итогов не избирательно, а в полном объёме, поскольку у участников, не ознакомившихся с полным текстом итога, может создаться превратное впечатление о том, что итог состоял из одной фразы (в данном случае — «наблюдается консенсус за сохранение нынешнего названия»). С уважением, — Полиционер (обс.) 22:27, 21 июля 2021 (UTC)
    • «в обсуждении были высказаны аргументы относительно того, почему предлагаемое название не соответствует требованиям ВП:ИС/Критерии, а текущее — соответствует» — это всё такая же резолютивная часть, мотивировочной её назвать сложно. Какие аргументы? Почему вы сочли их более убедительными, чем доводы номинатора? Это в итоге отсутствует. GAndy (обс.) 22:33, 21 июля 2021 (UTC)
      • Википедия не является школой адвокатов или бюрократической структурой наподобие суда, приговоры и решения которого в силу норм УПК, ГПК и иных законов должны в обязательном порядке иметь описательную, мотивировочную и резолютивную часть — все составные части моего итога следует рассматривать в совокупности, избирательное цитирование исказит реальность. При подведении итога мною были изучены все аргументы, приведённые в обсуждении (я без полного анализа обсуждения и всех аргументов итоги никогда не подвожу), особое внимание я обратил на аргументы adamant.pwn от 20:19, 17 января 2021 и 37.113.168.104 от 10:40, 22 января 2021 (UTC), утверждения из которых (например, относительно того, что «COVID-19» — более узнаваемый вариант) были мною самостоятельно проверены и подтверждены. — Полиционер (обс.) 22:47, 21 июля 2021 (UTC)
        • Если вы не продемонстрировали в итоге, что рассмотрели аргумент — не удивляйтесь, что участник сочтёт, что вы его не рассматривали и оспорит итог. И ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ тут не в кассу. GAndy (обс.) 23:00, 21 июля 2021 (UTC)
          • Прошу прощения, но мотивировочную и резолютивную части в качестве составных частей итога упомянули вы, посему ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, выражаясь вашей терминологией, полностью «в кассу». Оспорить итог я лично предлагал участнику неоднократно (в связи с чем удивляться попыткам оспаривания было бы странно), но он счёл необходимым обратиться на ВП:ФА — его право. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:13, 21 июля 2021 (UTC)
  • @GAndy: не напрасно. Многие люди на ФА регулярно притаскивают оффтоп. Полиционером было заявлено админдействие при повторном закрытии КПМ, каким бы неровным оно ни было. Это единичное действие, которому место на ОАД. В итоге на ОАД довольно внятно написано, в чем проблема. Попутно шапка КПМ была поправлена, чтобы соответствовать ВП:ИС. При явном неоднократном игнорировании Полиционером этого в будущем можно будет открывать тему на ФА. В этом принципиальная разница площадок. Можно всё валить в кучу на ФА, но это ни разу не продуктивно. - DZ - 23:46, 21 июля 2021 (UTC)
    • Полностью поддерживаю коллегу DZ. Единичное нарушение регламента ВП:ПЕРЕ, к тому же, укладывающееся в рамки ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, основанием для создания темы на форуме, посвящённом вопросам администрирования Википедии, не является. Вдвойне данное нарушение не является поводом для действий участника Germash19, которые я расцениваю как нарушения ряда правил проекта (в т. ч. серьёзные нарушения ВП:ЭП в адрес коллеги DZ). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:51, 21 июля 2021 (UTC)
      • Почему же единичное? Через два месяца после того как ваш итог был оспорен, вы заявили, что это было адм. итогогом [21]. На замечание adamant.pwn о нарушении правил вы продолжили гнуть свою линию [22], после моей отмены ваших правок касаемо итога вы снова стояли на своём [23]. Как и после не раз высказывались о своей правоте и допустимости подобных действий. Отвечу по обозначенным пунктам в начале темы. 1) Итог на ОСП вообще не затрагивал вопрос наличия или отсутствия адм. действия с вашей стороны. 2) После возникновения конфликтной ситуации на КПМ мною была создана единственная тема на ФА, её переносы и возникновение других тем — по большей части не моя заслуга. 3) Мой запрос об оценке действий DZ касался странных переносов, а не его итога. 4) А в чём тут «передёргивание фактов и фальсификации»?— Germash19 (обс.) 20:59, 23 июля 2021 (UTC)
        • Нарушение было одно, а именно нарушение процедуры подведения административного итога, установленной ВП:ПЕРЕ, выразившееся в объявлении итога административным не сразу, а спустя время. В ответ на замечание adamant.pwn мною было изложено обоснование данного нарушения (со ссылкой на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, где буквально говорится следующее: «формальное нарушение процедуры — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение»); в отмене ваших действий, выражавшихся в попытке отменить итог, объявленный административным, никаких нарушений нет. Теперь по остальным моментам: 1. То, что итог был рассмотрен (и подтверждён) на ВП:ОСП в порядке, предусмотренном для административного итога, де-факто является подтверждением того, что итог был административным. 2. И всё-таки тему вы переносили. 3. «DZ по непонятной причине вновь перетащил на ВП:ОАД и сразу подвёл итог. То есть вопреки мнения топикстартера, DZ самовольно перенёс тему на ВП:ФА, создавая иллюзию оспаривания и сам же подвёл итог», — ваш запрос на ВП:Ф-ВУ касается в том числе и итога, я процитировал ваши реплики — акцент на итоге делается вамми дважды. 4. По поводу «передёргивания фактов и фальсификации» на ВП:Ф-ВУ вам сначала ответил я, а затем сам коллега DZ, который недвусмысленно указал на отсутствие каких-либо напоминаний о теме 2018 года в своих репликах (дифф правки — в запросе выше). — Полиционер (обс.) 23:23, 23 июля 2021 (UTC)

Война правок

Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), развязал войну правок на странице Жарниково (значения). Правила ВП:Н/ОТЛ игнорирует. Serzh Ignashevich (обс.) 11:59, 21 июля 2021 (UTC)

• Ну это уже смешно. При всех нарушениях ВП:ЭП, и ВП:НО к Valeriy10f в частности и развязанную войну правок с ним, удаления моего сообщения на КУ — это ВП:ПОДЛОГ, доведения до абсурда с запросом АИ на странице значений Жарниково, и при том, что войну правок устроили Вы сами — ещё и сюда запрос оставлять, наглость просто — всё это полностью нарушает ВП:ПДН.
  Надеюсь Администраторы заметят Ваше поведение, похоже это не первый раз. UPD. Так и есть: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (форум). Плюс был снят флаг откатывающего.
  Похоже, ситуация со страницами значений повторяется не первый раз — например, вот история Светлый путь. Dmsav (обс.) 12:18, 21 июля 2021 (UTC)

Dmsav, Вы бы с таким же рвением статьи писали, а то все комментарии на старицах к удалению. Serzh Ignashevich (обс.) 12:39, 21 июля 2021 (UTC)

• Ещё одно нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Dmsav (обс.) 12:41, 21 июля 2021 (UTC)

Dmsav, просьбу писать статьи Вы посчитали оскорблением?? ВП:НО и ВП:ЭП эти правила Вы хорошо знаете, а вот это ВП:Н/ОТЛ нет, потому что ни когда не занимались оформлением статей. Serzh Ignashevich (обс.) 12:46, 21 июля 2021 (UTC)

• Какие конкретно пункты нарушены по ВП:Н/ОТЛ? Dmsav (обс.) 12:47, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, т.е. Вы даже не прочли его. Тогда второй абзац - про викификацию. Serzh Ignashevich (обс.) 13:05, 21 июля 2021 (UTC)
  • > Не рекомендуется...
    > Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно.
    Спрошу ещё раз, где нарушения тут? Dmsav (обс.) 13:18, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, процитируем «Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью. Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно.» Статья о поселке есть - к чему викифицировать район и область?? Статьи о бывшей деревни нет, можно викифицировать статью о районе - где читатель вроде как должен прочесть об этом урочище; но зачем викифицировать термин деревня, область? Что читатель узнает о бывшей деревне перейдя на эти статьи?? Тоже касается и урочища. Ну и + удаление шаблона-запроса на то что деревню присоединили к Боярщине, здесь Вы тоже нарушений конечно же не видите. Serzh Ignashevich (обс.) 13:27, 21 июля 2021 (UTC)
  • > Статьи о бывшей деревни нет, можно викифицировать статью о районе — поэтому Вы и удалили всю викификацию, в том числе по районам?
    Остальное — обычный троллинг с Вашей стороны, в том числе по запросам АИ.
    Прошу, пожалуйста, Администраторов наложить бессрочный топик-бан на пинги участником за подобный пинг-флуд в каждом абзаце в любом обсуждении в Википедии. Dmsav (обс.) 13:32, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, по всей видимости вы совершенно не способны к диалогу. Но если вы посомтрите историю правок то увидите что викификацию района я по правил оставил. А вы шаблон-запрос истоника удалили, что можно расценивать как ВП:ВАНД Serzh Ignashevich (обс.) 14:54, 21 июля 2021 (UTC)
  • ВП:ПОКРУГУ. АИ привёл Atylotus.
    > по всей видимости вы совершенно не способны к диалогу — ещё одно нарушение ЭП и НО. Dmsav (обс.) 15:04, 21 июля 2021 (UTC)

• > просьбу писать статьи — Это оценят Администраторы, то, как Вы просите: > Вы бы с таким же рвением статьи писали, а то все комментарии на старицах к удалению. Dmsav (обс.) 12:54, 21 июля 2021 (UTC)

• Похоже участник постоянными пингами в каждом предложении или абзаце больше пытается влиять на участников или занимается пинг-флудом таким образом. Необходим топик-бан на подобного рода действия. Dmsav (обс.) 12:49, 21 июля 2021 (UTC)

• Dmsav, это нормальная практика, каким образом Вы узнаете, что Вам ответили. Serzh Ignashevich (обс.) 13:05, 21 июля 2021 (UTC)

Shulzhik1993 в статье Донской (Новочеркасск)

• Донской (Новочеркасск) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Shulzhik1993 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Shulzhik1993 вначале внёс информацию без источников (нарушение ВП:БРЕМЯ), затем отменил отмену его правки (нарушение ВП:КОНС, начало ВП:ВОЙ). Плюс, как мне кажется, завёл себе дублирующую учётную запись Shulzhik93, отметившуюся в той же статье (отличается красным цветом). — Jim_Hokins (обс.) 06:47, 18 июля 2021 (UTC)

• @Shulzhik1993, укажите источник, откуда взяты данные в статью (я поставил советующий запрос). Учётка Shulzhik93 так же вам принадлежит? Saramag (обс.) 07:02, 18 июля 2021 (UTC)

Netelo

Netelo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — ранее уже блокировался за оскорбления и ведение войн правок.

ВП:ВОЙ в этой правке, попытка перекладывания ответственности на бота и ботовладельца в этой реплике, под занавес обвинения в якобы необоснованных обвинениях и переход на личности («посмели обвинить меня в нарушении, которого фактически не было»). Подробности на Обсуждение:Список картин Камиля Писсарро#Война правок и «краснота» в примечаниях. Прошу, пожалуйста, оцените действия и реплики обоих участников дискуссии на предмет соответствия правилам Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 18:07, 16 июля 2021 (UTC)

• Удивляет изначальный настрой оппонента на конфликт - вместо того, чтобы просто указать на ошибку он в первой же реплике начал обвинять меня в развязывании войн правок и грозить административными мерами. По существу: со стороны оппонента необоснованные обвинения меня в развязывании войны правок: я отменял правку, которая не являлась отменой моей правки - я никогда не совершал правки, которая была "частично отменена", это прекрасно видно из истории правок статьи. Псоледуюящая в обсуждении реплика моего оппонента «просто вот заучите, чтобы от зубов отлетало» также не является образцом корректного ведения беседы. Я вообще не видел смысла в привлечении какого-либо постороннего внимания к данному мелкому инцинденту, но раз уж оппонент настроен на конфликт - извольте, вот мои объяснения по поводу случившегося. — Netelo (обс.) 18:29, 16 июля 2021 (UTC)

Arno Jacobs

Arno Jacobs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — массовое добавление неконсенсусного и неграмотного текста (ошибается с родами). — АлександрЛаптев (обс.) 17:20, 16 июля 2021 (UTC)

Sorry, is this good? Arno Jacobs (обс.) 20:15, 16 июля 2021 (UTC)

• @Arno Jacobs: hello, and welcome to Russian Wikipedia! Unfortunately there are some mistakes in your edits (for example, here it should be «изображен» (male grammatical gender), not «изображена» (female grammatical gender). I assume that you use some kind of automated translation to make such edits, please be advised that machine translation is generally unwelcome in articles. adamant.pwn — contrib/talk 23:21, 20 июля 2021 (UTC)

Thank you, yes I have used a translation machine, sorry for that but I do not speak Russian. Can you correct the error? Kind regards, Arno Arno Jacobs (обс.) 07:35, 21 июля 2021 (UTC)

Princhex2012

Участник Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) производит массовые мелкие правки, нарушая ВП:МНОГОЕ и распатрулировав пару десятков статей. Я ранее предупреждал его о недопустимости подобных действий, но это на него не подействовало. Прошу применить к участнику соответствующие меры. Darkhan 17:02, 14 июля 2021 (UTC)

• Участник актуализирует шаблоны и статистику, всё допустимо. Патрулирование - не самоцель, а улучшение контента Википедии - таки цель. Помнится, с Princhex2012 снимали автопатруль за то, что он портил внутренние ссылки на статьи, заменяя их на "естественные заголовки", но если этой проблемы больше нет, то можно подумать о возвращении автопата. — Igor Borisenko (обс.) 17:19, 14 июля 2021 (UTC)

• В его правках ничего кроме вставки шаблона нет, ни обновления, ничего другого. Такие правки, как делает участник, может делать и бот. Так что здесь никакого улучшения контента нет. Darkhan 17:49, 14 июля 2021 (UTC)
  • Коллега @Darkhan, проблема в том, что, как я понимаю, никакой бот такое не делает и потому статьи будут висеть необновлёнными; при этом отпатрулировать распатрулированные участником @Princhex2012 статьи быстрее, чем внести необходимые правки (особенно с учётом того, что нужно знать, какие правки вносить), так что правки участника в некотором смысле не увеличивают, а, напротив, уменьшают нагрузку на коллег. Викизавр (обс.) 17:48, 17 июля 2021 (UTC)
• Коллега Викизавр, повторюсь, коллега Princhex2012 ничего не обновляет, лишь вставляет навигационный шаблон. Вставляет подобно боту, невчитываясь, можете убедиться в этом, посмотрев временной интервал между правками. Один раз я обнаружил статью, если правильно помню, о писателе, в которой он вставил шаблон с составом, там просто совпали фамилия-имя. Скорее всего были и другие подобные случаи. Так что его правки не только не несут никакой пользы, но в некоторых случаях приносят вред. Darkhan 23:56, 18 июля 2021 (UTC)

Способ обходить правила, или?

Вот пишет один участник другому: «Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась» [24]. Хотелось бы узнать мнение администраторов, как тут с точки зрения ЭП/НО? Ну то есть формально обсуждаем не участника, а его реплику, да. Ну а продолжив логический ряд, «Если бы в статье Троллинг было место для примеров...», «Если бы в статье Бред было место для примеров...», и т.д. Так допустимо такое или это всё же злостная игра с правилами? Землеройкин (обс.) 19:17, 13 июля 2021 (UTC)

• Позвольте поинтересоваться, а реплику, которая таким образом охарактеризована, вы считаете нормальной с точки зрения ЭП/НО? Как вы считаете, характеристика «большой поборник этичности в разделе» в данной ситуации действительно отражает искреннее стремление сделать комплемент участнику или это пассивно-агрессивная саркастическая характеристика? Особенно учитывая, что дальше в реплике содержится ничем не подкреплённое обвинение в том, что адресат реплики «блокирует за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта»? Как вы считаете, допустимо ли использовать такой стиль общения в Википедии? Можно ли в достаточно мягкой форме (а не, скажем, формальным предупреждением или блокировкой) указать использующему такой стиль участнику, что так делать не следует? aGRa (обс.) 19:40, 13 июля 2021 (UTC)
• «Злостная игра с правилами» — это, например, когда активный участник дискорд-чата Землеройкин занимается публикацией провокационных вопросов на ФА с пингом всех тех, кому я делал замечания — дифф. Это прямой канвассинг с приглашением к обсуждению всех, кого можно, но «односторонне». Не было пинга тем, кто за последние полгода выдавал мне медали или благодарил. Прямой пушинг, оформленный в виде вопроса (как и тут), собственных/и друзей интересов с попытками играть с правилами и выдавать желаемое за действительное. Как и в этом запросе. Надоедает. --NoFrost^❄❄❄ 22:17, 13 июля 2021 (UTC)
  • Землеройкин не является участником Дискорд-чата. adamant.pwn — contrib/talk 22:19, 13 июля 2021 (UTC)
    • Да, «конечно». И «не юзает» дискорд и/или другие мессенджеры с весьма ограниченным набором собеседников. Вы уверены в этом факте? Я — нет. Как-то списочек всё время одинаковый и ограниченный в острые моменты. Но мессенджер, как «координатор», на самом деле вторичен. Я, в основном, недоволен методами. --NoFrost^❄❄❄ 22:22, 13 июля 2021 (UTC)
      • Да, уверен. Участник сам об этом неоднократно говорил и в списках участников Дискорд-чата его нет. У меня нет оснований сомневаться в его словах. И я полагаю, что ваша реплика про «пушинг собственных и друзей интересов» нарушает, как минимум, ПДН (и, вероятно, ЭП). adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 13 июля 2021 (UTC)
        • Ну заблокируйте меня, если я один тут такой. Или с компанией, чтоб мне не скучно было. А что делать? Я выступаю за жёсткое соблюдение ЭП в разделе любыми методами и готов посидеть в блокировке сколько надо. Но желательно с остальными нарушителями этого правила. Так будет толку больше в будущем. --NoFrost^❄❄❄ 22:45, 13 июля 2021 (UTC)

95.153.133.182

• 95.153.133.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2A00:1FA1:16A:334:39A2:F920:5D35:458D (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пиарщик (*вероятный) Костина репостит ([[25] [26]) одну и ту же тему на форуме, практически слово в слово. Предлагаю ограничить на основании ВП:УТКА+ВП:ОПЛАТА. В Википедии достаточно зарегистрированных участников, строго относящихся к соблюдению ВП:СОВР, без анонимного флуда можно обойтись. --Hwem (обс.) 17:57, 13 июля 2021 (UTC)

• См. также Википедия:Проверка участников/Wilipediaq.--Hwem (обс.) 18:00, 13 июля 2021 (UTC)

Morihei: неэтичное поведение и троллинг

Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сначала грубо неэтично описывает открытую мной и поддержанную многими участниками тему о границах полномочий НЕАРК-посредничества (называя меня в ней "участником Пиблз"), а затем в темах Project:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Wikisaurus и предупреждение и User talk:Morihei Tsunemori#Предупреждение 13 июля 2021 занимается откровенным троллингом, заявляя, что "диско-чат" в его реплике не имел отношения к общеизвестному дискорд-чату, к которому Морихэй и группа, в которую он входит, годами активно высказывают претензии. Прошу применить к участнику санкции согласно логу блокировок. MBH 15:07, 13 июля 2021 (UTC)

• @Adamant.pwn возможно вас, как большого поборника этичности в разделе, заинтересует эта тема. А то вы как-то пока блокируете за этичность лишь одного участника, не обращая внимание на куда более неэтичные высказывания участников с другой стороны конфликта. MBH 15:25, 13 июля 2021 (UTC)
  • Если бы в статье Пассивно-агрессивное поведение было место для примеров, эта реплика замечательно бы туда вписалась. aGRa (обс.) 18:08, 13 июля 2021 (UTC)
  • За реплику про диско-чат участнику уже выписано предупреждение, ВП:БЛОК не рекомендует применять административные меры в такой ситуации. Троллинг в отрицании того, что вопрос основан на реальных событиях, лично я вижу, но, как я понимаю, участник не блокировался и не предупреждался в связи с оным, по крайней мере, с 2010 года. Так что, согласно логу блокировок, наиболее вероятной санкцией здесь будет ещё одно предупреждение. UPD: Участник отредактировал кусок про «диско-чат». adamant.pwn — contrib/talk 19:22, 13 июля 2021 (UTC)
    • «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух». То-то я тоже «спинным мозгом» чувствую, что нежелание потратить 2 минуты на дописание боту элементарной проверки, а выступления вместо этого с началом текста «Вам не надоело?» — это «агрессивное поведение». Так даже статья об этом есть… Спасибо. Буду знать. --NoFrost^❄❄❄ 21:39, 13 июля 2021 (UTC)
    • @Adamant.pwn Серьёзно? Участнику указывалось на недопустимый стиль поведения в проекте не ранее, как в моём заявлении в иске 1179, полтора месяца назад. Весь "вопрос про диско-чат" есть троллинг (вопрос крайне искажённо представляет реальную ситуацию и не нужен для оценки кандидата в посредники, гипотетический вопрос про оспаривание границ полномочий посредничества можно было задать вообще без отсылок к реальной ситуации, отражённой в столь кривом зеркале), так что наличие предупреждения за диско-чат - есть аргумент в пользу блокировки за последовавшее отрицание наличия в вопросе связи с реальными событиями. MBH 00:20, 14 июля 2021 (UTC)
      • Я думаю, что вопрос, за вычетом части про «диско-чат», уместен. По сути его следует трактовать как «что бы вы, как посредник, сделали если бы воспринимали разворачивающуюся ситуацию таким образом?» и ответ от кандидата в посредники здесь будет полезен. То, что изложенное в вопросе восприятие как будто пропущено через кривое зеркало здесь не важно, т. к. прямого и очевидного указания на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе нет. Этот вопрос и не претендует на то, чтобы достоверно пересказать реальную ситуацию. adamant.pwn — contrib/talk 01:20, 14 июля 2021 (UTC)
        • @Adamant.pwn прямое и очевидное указание на какую-то конкретную ситуацию или участников в вопросе есть. Вы сами писали, что оно есть; невозможно утверждать, что его нет. MBH 12:23, 14 июля 2021 (UTC)
• Чисто для себя поинтересуюсь, чтобы потом случайно нигде не опростоволоситься. А чем это отличается от традиционных на всяких выборах вопросов про Бендурассию (изначально придуманных для того, чтобы не упоминать всуе ААК)? Типа такого или такого? В них тоже имеются скрытые (но понятные опытным участникам) отсылки к известным событиям. И тоже обычно события описываются нарочито утрированно. Разве на такое у нас кто-то когда-то обижался? Хотя, несомненно, фигуранты себя узнавали. И я узнавал, что уж тут. Я по похожей схеме задачки для студентов составляю — беру реальное дело, немного маскирую, немного от себя придумываю, чтобы нужные моменты было лучше видно. Интересно, на меня могут фигуранты исходных дел иск о клевете подать? aGRa (обс.) 18:06, 13 июля 2021 (UTC)
  • Я думаю, подобные примеры приемлемы пока они не содержат совсем уж очевидных отсылок к действительности. Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать «гипотетический» вопрос про действия выдуманного арбитра «Лавропани», посредника «Гребешкова» или администратора «Адамаса», смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса. И в отрыве от приемлемости таких примеров, мне лично кажется сильно неконструктивным в ответ на закономерную реакцию затронутых участников делать вид, что пример исключительно выдуманный и к реальности отношения не имеет когда все очевидно понимают, что это не так. Я бы более менее понял ответ, что пример явных указаний ни на кого не содержит и поэтому ничего не нарушает, но утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт. adamant.pwn — contrib/talk 19:13, 13 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо, на мой вопрос вы ответили. aGRa (обс.) 19:24, 13 июля 2021 (UTC)
  • Отличается тем, что такие вопросы не описывают в явно искажённом и оскорбительном ключе персонально участников ровно одной из сторон конфликта, никак не затрагивая участников второй стороны. В обоих приведённых вами вопросах никаких отсылок к персонально каким-то участникам я не нашёл (никого не узнал), вопрос Морихэя же сплошь из них состоит. MBH 00:29, 14 июля 2021 (UTC)
    • То, что вы их там не нашли, это не значит, что их там нет. В подобных вопросах постоянно описываются реальные ситуации. И про меня пара вопросов была. aGRa (обс.) 10:00, 14 июля 2021 (UTC)
      • Ситуации - да. С фокусом на искажённо описанных действиях конкретных участников - обычно нет. MBH 12:22, 14 июля 2021 (UTC)
        • Про это выше исчерпывающе ответил adamant.pwn. Если в тексте вопроса есть очевидные намёки (примеры приведены) на конкретных участников — да, это нехорошо. Если таких намёков нет, то даже если вы вдруг себя узнали в качестве прототипа героя из примера, это не повод обижаться. Кандидата не просят высказывать своё мнение по реальной ситуации. Его специально просят высказаться по ситуации, наполовину вымышленной, в которой отдельные моменты могут быть модифицированы или специально утрированы. Вполне можно задать вопрос, например, про владельца бота, который назвал «дебилом» пользователя, который пришёл жаловаться на неправильно отменённую ботом правку, или про автора многочисленных ИС, который посылает матом критиков. Кто-то в этом, вероятно, себя узнает, но это намеренно утрированные примеры, которые так специально построены, чтобы не было «серой зоны». aGRa (обс.) 12:57, 14 июля 2021 (UTC)
• Прошу администраторов закрыть здесь запрос, как нарушающий ВП:ПАПА. Всё происходящее в принудительном посредничестве рассматривается там же. И там (на ВП:НЕАРК-ЗКА) создана тема по данному вопросу, и там же будет рассмотрение. И у меня просьба к ненейтральным ко мне участникам, включая Adamant.pwn, не приписывать мне некое «отрицание». Разумеется, все мои вопросы кандидату в посредники имеют связь с различными кейсами, но в каждом моём вопросе смешиваются сразу минимум два различных кейса, поэтому моё заявление о том, что ситуации в вопросах описаны гипотетические, означают их нереальность: никому не надо на себя примерять содержимое вопроса. Конкретно вопрос с диско-чатом касается любого чата, в том числе Скайпа, где был смайлик с танцором диско. Так что ни троллинга, ни нарушений ЭП, ничего прочего нехорошего в моих вопросах и репликах не было и нет. Morihėi (обс.) 20:01, 13 июля 2021 (UTC)
  • В иске АК:1179 вы более чем однозначно ссылались на конкретный дискорд-чат, при этом из вашего заявления следовало, что вы хорошо знакомы с ходом обсуждений в этом дискорд-чате. В этом контексте очень странно выглядит то, что вы недавно начали говорить о неком "диско-чате" и теперь пытаетесь своих собеседников убедить, что этот "диско чат" не имеет отношения к конкретному дискорд-чату, о котором вы писали ранее. Vetrov69 (обс.) 20:16, 13 июля 2021 (UTC)
  • Допустим. Вот вы видите, что использование выражения «диско-чат» некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт. Вы можете в дальнейшем воздержаться от использования этого выражения для обозначения «любого чата» и использовать выражения, заведомо не указывающие на какое-то конкретное место? Просто «оффвики-чат» или что-то в таком духе. adamant.pwn — contrib/talk 20:18, 13 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • adamant.pwn, почему вы рассматриваете здесь запрос? Вы видите, куда ведут ссылки? Почему вы обвиняете участника в троллинге? На вас уже ссылаются [27][28]. На поверку, у вас только что «некоторые участники Discord-чата воспринимают на свой счёт». Вы являетесь активным участником и модератором дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступаете на стороне пула участников из дискорда. Вы планируете продолжать такие действия? — Van Helsing (обс.) 20:25, 13 июля 2021 (UTC)
      • Меня пинганули — я прокомментировал. Про «почему обвиняете в троллинге» я уже ответил — см. здесь. Если «диско-чат» действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord — я, в свою очередь, готов пересмотреть свою характеристику его реплик. adamant.pwn — contrib/talk 01:34, 14 июля 2021 (UTC)
        • Совершенно прозрачно и очевидно, какую ситуацию Morihei Tsunemori имел ввиду, отличительные признаки ситуации даны во множестве. Объяснения выше про смайлик танцора диско не выдерживают совершенно никакой критики.
          Ясно, что подобная ситуация не должна рассматриваться посредниками ВП:НЕАРК, Википедия − не феодализм, посредничества — не феоды.
          При этом сам вопрос кандидату в посредники, хотя может задеть участников, про которых в нём говорится, вполне имеет смысл и по ответу на него можно о посреднике судить. Там можно было мягче высказаться, но вопрос, как я понимаю, подразумевался именно о такой вот достаточно жёсткой ситуации, что в ней делать.
          Всё же выборы — бюрократов ли, посредников — подразумевают несколько более жёсткую риторику. Да, Morihei Tsunemori допустил нарушение ВП:ЭП в адрес участников, которые сами на выборы не идут, сделав безосновательные утверждения и при этом обозначив группу участников похожим по звучанию словом (претензии то в основном именно к этому, из-за похожести «диско-чат» и «дискорд-чат» все эти заявления о гипотетичности ситуации воспринимаются как издёвка и троллинг). Но включать, как у нас некоторые админитстаторы иногда делают, систему «свой»-«чужой» и какие-то кары на участника насылать совершенно не нужно, предупреждение it is.
          Участник MBH сам через своё «зеркало» описал недавно на ЗСБЮ другую ситуацию, по поводу чего Vladimir Solovjev вынужден был давать ему разъяснения. ·Carn 07:30, 14 июля 2021 (UTC)
        • В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом, а не стоит вопрос удаления на него ссылки из ВП вообще из-за множественных и системных проблем с этикой и ВП:5С в этом чате. «утверждать, что пример исключительно выдуманный — выглядит как глумление над участниками, которые приняли его на свой счёт.» - я в надлежащем месте с отсылкой к фактологии констатировал, что пример - выдуманный. Такое умозаключение выглядит как то, что вы также приняли пример на свой счёт, но оцениваете без атрибуции и ссылаются на вас также без атрибуции. Я бы прекрасно понял, если бы вы атрибутировались, как модератор и активный участник дискорд-чата, в значительном количестве дискуссий выступающий на стороне пула участников из дискорда, но не как администратор. — Van Helsing (обс.) 07:49, 14 июля 2021 (UTC)
          • Не очень ясно, Van Helsing, из какого некорректного приложения правил для ОП к метапедии родилась у вас эта идея, клеить ярлыки на участников. К вам никто же не предъявлял требований, чтобы вы, простите, «атрибутировались» тут как соратник Morihei Tsunemori и противник MBH, перед тем как своё мнение высказывать? ·Carn 07:56, 14 июля 2021 (UTC)
            • К вам претензий нет, на ваше мнение как на оценку администратора не ссылаются. — Van Helsing (обс.) 08:13, 14 июля 2021 (UTC)
          • > В вашем ответе я вижу посылку, что у discord чата статус где-то между Арбитражным комитетом и Фондом
            Это ↑ — троллинг.
            А это ↑ — предупреждение, что продолжение нарушений будет пресечено техническими мерами. Браунинг (обс.) 08:58, 14 июля 2021 (UTC)
            • Я за свои слова отвечаю. «Заменить Discord на диско здесь это примерно как написать „гипотетический“ вопрос про действия выдуманного арбитра „Лавропани“, посредника „Гребешкова“ или администратора „Адамаса“, смачно охарактеризовав их и их действия в тексте вопроса.» + «Если „диско-чат“ действительно не подразумевалось прямым указанием на ВП:Discord (звучит невероятно, но ок, давайте врубим ПДН на максимум) и участник согласен изменить формулировку, чтоб она не воспринималась как отсылка к ВП:Discord»: какая-то мутная вневикипедийная платформа защищается на уровне, как защищался бы АК. То же самое в предупреждении: «Коллега, Ваши нападки на Дискорд-чат явно выходят за границу того, что можно позволять в обсуждениях.». Теперь ваша очередь ответить, предмет - ваше обвинение меня в троллинге. — Van Helsing (обс.) 09:07, 14 июля 2021 (UTC)
            • На всякий случай напоминаю п. 4.1.1 - 4.1.3 АК:631. Vetrov69 (обс.) 09:12, 14 июля 2021 (UTC)

Закрыто, наложена блокировка. Про этот пункт решения АК я действительно забыл, что ж, в следующий раз учтём рекомендованные сроки. По основному запросу лучше пусть кто-нибудь другой подводит итог, поскольку там я косвенно вовлечён в ситуацию. — Браунинг (обс.) 09:17, 14 июля 2021 (UTC)

• @Colt browning, если вы считаете, что были косвенно вовлечены в ситуацию, то тогда уж и блокировать именно вам не стоило. Deltahead (обс.) 09:22, 14 июля 2021 (UTC)
  • @Deltahead: Так тут разные ситуации: исходный запрос подан на участника Morihei, также участвуют Wikisaurus и MBH, а тут было нарушение Van Helsing в адрес adamant.pwn; с исходным запросом ни Van Helsing (которого вы пинганули в итоге — по ошибке?), ни adamant.pwn не связаны, а я не связан с чатом. Браунинг (обс.) 09:24, 14 июля 2021 (UTC)
    • @Colt browning, верно, коллега. Моя вина - перепутал реплики. Deltahead (обс.) 09:29, 14 июля 2021 (UTC)

Не итог

Технический итог. Тема перенесена на подстраницу посредничества, конфликт происходил на страницах посредничества, и там по нему уже был запрос на НЕАРК-ЗКА. Не следует раздувать конфликт по различным страницам. Посредничество для того и создано, чтобы в его рамках споры разрешались. На правах посредника ВП:НЕАРК. — Alexandrine (обс.) 09:28, 14 июля 2021 (UTC)

• Коллега @A.Vajrapani: в соответствии с АК:894 у Вас КИ и Вам не следует подводить итоги по запросам, касающимся участника Morihei Tsunemori; кроме того, Вы являетесь единственным активным администратором НЕАРК-посредничества и потому там итога по этому запросу почти наверняка не будет; наконец, коллега MBH открыл тему именно здесь не случайно: номинация касается НЕАРКа крайне опосредовано, никакого отношения к неакадемичности, атеизму и религии здесь нет, только крупный межличностный конфликт с Вашим участием. Викизавр (обс.) 10:52, 14 июля 2021 (UTC)
  • Итог будет. Будет или не будет итог, по чьему-то мнению, это не основание для вмешиваться в работу посредничества или отменять итог адмнистратора-посредника на ЗКА. А продолжение деструктивной линии поведения и провоцирование конфликта закончится блокировкой. — Alexandrine (обс.) 11:16, 14 июля 2021 (UTC)
    • Такая блокировка, несомненно, ещё больше ударит по вашей репутации. Не надо, пожалуйста. Тут есть и другие администраторы. -- La loi et la justice (обс.) 06:30, 15 июля 2021 (UTC)
• + п. 8.2 АК:1147: Арбитражный комитет также предупреждает участницу о том, что, в соответствии с Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует, ей нужно воздерживаться от применения каких-либо административных мер к MBH. Vetrov69 (обс.) 11:02, 14 июля 2021 (UTC)
• + Vajrapani в своем заявлении в иске АК:1179 говорила о том же дискорд-чате, о котором говорил и Morihei Tsunemori в том же иске. Да и сама Vajrapani на своей же СО допускала столь неоднозначные реплики по поводу этого же чата, что они были удалены из ее страницы ввиду ВП:ЭП. Поэтому ввиду явного конфликта интересов участницы по ситуации с дискорд-чатом вообще (и по называнию этого чата со стороны Morihei «диско чатом» в конкретном случае), ее действия по переносу темы в ВП:НЕАРК выглядят действительно странно. Vetrov69 (обс.) 11:12, 14 июля 2021 (UTC)
  • Участница права по крайней мере в том, что конфликт происходил на страницах посредничества и, следовательно, по умолчанию при наличии страницы НЕАРК-ЗКА стоит попробовать его разрешить там. Переност темы в посредничество per se административным действием не является и носит скорее организационный характер, хотя, согласен, «выглядит странно». Если кто-то из активных посредников (но не участница) подведёт итог — это действительно облегчит жизнь остальным администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 11:38, 14 июля 2021 (UTC)
    • Там нет других активных администраторов, в том и прикол. А участнице подводить итог по запросу нельзя. Её действия невозможно трактовать иначе как попытку либо совершить админдействие в ситуации КИ, либо просто избавиться от запроса. Сам перенос темы не является админдействием, тут вы правы. Но и отмену отмены совершать тоже не следует. Abiyoyo (обс.) 11:44, 14 июля 2021 (UTC)
• Для справки. Участница подвела содержательный итог в ВП:НЕАРК. — Vetrov69 (обс.) 11:49, 14 июля 2021 (UTC)

---

Я не подавал запрос в посредничество, а подал его по месту рассмотрения действий участников (совершённых не только в посредничестве, но и например на СО Морихэя). Посредничество НЕАРК не имеет никакой специальной власти над данной темой и никаких особых прав у НЕАРК-посредников тут нет. MBH 12:19, 14 июля 2021 (UTC)

• Так делать нельзя: переносить текст запроса, по которому ранее вынесен итог [29], без итога. Формально говоря, в качестве администратора итог мог быть подведен кем угодно даже здесь, ну вот подведен. Shamash (обс.) 12:28, 14 июля 2021 (UTC)
  • Суть в том, что A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в соответствии с Постановлением АК:894, не имела абсолютно никакого, вот просто ни малейшего права подводить этот конкретный итог по этому конкретному запросу, касающемуся этого конкретного участника, с которым она сильнейшим и теснейшим образом аффилирована (см. текст Постановления) и по отношению к которому она никак не может считаться объективной, непредвзятой и незаинтересованной стороной. Роман Беккер (обс.) 13:09, 14 июля 2021 (UTC)
    • Там нет запрета. То есть с формальной стороны нарушения нет. С фактической тоже нет, поскольку содержательных замечаний к итогу тоже не просматривается: действия затронутых участников прокомментированы и выводы ими сделаны [30]. Таким образом, если рассматривать целью итога — разрешение конфликта, а не его эскалацию, то цель достигнута. Сейчас есть смысл оценивать действия уже наблюдателей: чего они добиваются в качестве поставленной цели? Shamash (обс.) 13:22, 14 июля 2021 (UTC)
      • Позднее было принято ещё одно решение АК, также по поводу действий данной конкретной участницы применительно к данному конкретному участнику. В этом решении было явно и чётко указано, что, хотя "рекомендация" и не является прямым запретом, однако для игнорирования рекомендаций АК требуются крайне существенные основания, и что систематическое игнорирование рекомендаций АК без существенных на то оснований может повлечь за собой санкции. В данном случае никаких "крайне существенных" обоснований для такого игнорирования данной рекомендации АК - участницей представлено не было. Паттерн систематичности в игнорировании ею этой рекомендации АК также явлен воочию.
        Далее, по содержательной части итога претензии также были выдвинуты - см. например, анализ, проведённый Carn (обс. · вклад). Роман Беккер (обс.) 14:27, 14 июля 2021 (UTC)
      • То есть с формальной стороны нарушения нет. - давайте разберем эту ситуацию подробнее.
        Тема, на основе которой Morihei задал вопрос кандидату в посредники НЕАРК Браунингу, была открыта MBH и она была посвящена вопросу возможного чрезмерного расширения границ посредничества НЕАРК. В ходе этой темы звучала критика в адрес Vajrapani и в этой теме активно участвовал Morihei Tsunemori. Тогда Morihei Tsunemori обвинял MBH в том, что он самой постановкой вопроса о границах посредничества НЕАРК обсуждает Vajrapani.
        Теперь когда Morihei в утрированной форме пересказывает эту историю, непосредственно связанную с Vajrapani, сама Vajrapani берется оценивать, насколько корректно Morihei эту историю подал? Тут точно все ок? Vetrov69 (обс.) 15:05, 14 июля 2021 (UTC)

Война правок

[31][32]. При этом в статью вносятся откровенно ошибочные сведения, ломается ссылочная система, наносится очевидный вред. На предупреждения участник не реагирует AmerikoV (обс.) 10:56, 13 июля 2021 (UTC)

• [33]. Участник также начал преследование меня в других статьях AmerikoV (обс.) 11:07, 13 июля 2021 (UTC)
• @IvanA, пингую Вас. — Владлен Манилов ✉ / 11:26, 13 июля 2021 (UTC)
• Поясню ситуацию. AmerikoV внес (без каких-либо пояснений) в статью Последний адрес информацию, основанную в основном на материалах сайта Последний адрес и на выступлениях участников проекта Последний адрес в СМИ. Внес одной большой правкой. При этом он удалил информацию из статьи, основанную на внешних (не связанных с Последним адресом и его активистами) информацию. Причем удалил вместе со ссылками. В итоге статья стала походить на пересказ сайта Последнего адреса. Я эту правку отменил и часть информации из нее перенес в статью Последний адрес (убрал информацию, основанную на сайте проекта). Кроме того, я на странице обсуждения статьи дал подробные пояснения - почему отменена (по факту частично) правка. Однако затем анонимный участник (с нулевым вкладом) сделал свою единственную правку - [отменил мою правку] и вернул статью к «консенсусной» версии AmerikoV. У меня эта ситуация вызвала удивление - никакого консенсуса еще не достигнуто: я даже не успел ответить на тот момент на замечания AmerikoV. Кроме того, возникло подозрение, что тут ВП:ПУШ - все же правку отменил участник с нулевым вкладом. Поэтому я правку участника с нулевым вкладом отменил - до завершения обсуждения на странице Последний адрес. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)
  • То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно. И нет, я не обязан объяснять каждую свою правку, исправляя неточную, некорректную и ошибочную информацию в статье. А вот вы, своей правкой очевидно ухудшая состояние статьи, обязаны обосновать. Теоретически грубое нарушение НТЗ тому было бы оправданием. Однако нарушения НТЗ нет. То что часть источников связана с предметом статьи не делают по умолчанию взятую из них информацию не ненейтральной, не недостоверной. А убранные источники (коих на самом деле единицы, в тч битые и мусорные), не существенно изменяли содержание статьи, толком ничего не определяли. Итого мы имеем необоснованное значительное ухудшение качества статьи и агрессию против автора. Это вообще тянет на вандализм AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)
  • То что статья якобы стала "походить на сайт Последнего адреса" воспринимаю как оскорбление. Моя статья описывает проект Последнего адреса гораздо лучше его сайта, привлекая множество сторонних оценок AmerikoV (обс.) 15:35, 13 июля 2021 (UTC)
    • Прочтите правило ВП:ЭП - что считается оскорблением, а что нет. Оценка статьи (но не личности участника) - оскорблением не является. Тот факт, что Вы привлекли ряд источников (кроме сайта Последний адрес) - не говорит о том, что Вы соблюли правило ВП:НТЗ и что статья не стала походить на пресс-релиз Последнего адреса. Участники Последнего адреса (в частности, Пархоменко) также выступают в СМИ и часть источников, которые Вы использовали - это тексты выступлений данных участников. Кроме того, в ряде случаев Вы даете ссылку сразу на несколько источников (как на аффилированные, так и не на аффилированные). И невозможно читателю понять - из какого источника взята мысль. Вот пример. К фразе «Важно также то, что вокруг масштабной инициативы создания мемориала формируется сообщество людей, для которых эта память важна» вы даете ссылки аж на 8 источников! Из этих 8-ти источников один - выступление куратора Последнего адреса Сергея Пархоменко. А другой источник - монография профессора Эткинда (без указания страницы). Совершенно непонятно из какого источника взята эта мысль - из Пархоменко или из Эткинда. И это не единственный такой пример. Если это взято из Пархоменко, то взято из аффилированного источника. Если так написал Эткинд - другое дело. Еще раз обращаю Ваше внимание, что конкретные правки надо обсуждать на странице обсуждения статьи. Вы же, после того, как я написал замечания на Вашу правку, на странице обсуждения по сути отказались от обсуждения и пошли подавать запрос сюда. Администраторы не могут по правилам Википедии разом закрыть только начавшееся обсуждения Вашей правки на странице обсуждения статьи и разрешить его здесь. Все равно обсуждать придется на странице обсуждения статьи Последний адрес. Причем обсуждать со всеми желающими участниками. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)
      • Вы передергиваете. 8 ссылок в конце абзаца они на абзац. Вы не можете этого не знать. Кроме того, аффилированный АИ сам по себе не нарушает ВП:НТЗ. И указанная фраза подтверждается и независимыми АИ и не вызывает какого-то сомнения в нейтральности. В любом случае это не повод перекраивать всю статью, внося грубые ошибки AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
      • После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы. Тем более, что вы в этом вопросе действительно можете что-то, я вижу, сказать полезное AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
      • PS. Я, если честно, вообще не понимаю зачем вы все ЭТО затеяли. Проблема яйца не стоит. А вы войну учидили AmerikoV (обс.) 17:48, 13 июля 2021 (UTC)
        • Вообще-то в Википедии ставится ссылка на каждое утверждение, а не 8 ссылок на весь абзац в конце последнего предложения. Раз Вы отказываетесь обсуждать причины отмены правки на странице обсуждения, то здесь я Вам объяснять причины отмены не буду (тем более, что написал на странице обсуждения статьи, где Вы со мной пока общаться не хотите) IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
          • Вообще-то нет AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
            • Вы написали четко, что отказываетесь от обсуждения со мной. Вот цитирую Ваши слова (Вы их выше написали): "После того как ваши действия будут оценены администратором и, с высокой степенью вероятности, им отменены, я с удовольствием (без иронии) обсужу с вами на СО все до мелочи конкретные претензии и вопросы". IvanA (обс.) 03:17, 14 июля 2021 (UTC)
• Что касается преследования, то никакого преследования не было. AmerikoV создал статью под названием Дом вдов, на которую сослался в статье Последний адрес. Мне название показалось странным и я прошел по ссылке, откуда это название было взято. Оказалось, что этот дом (по состоянию на 2013 год) официально называется (по документам) «Дом НКВД», а «Дом вдов» - это некое народное название, которое приводит в своей статье в спецвыпуске «Новой газеты» краевед Дмитрий Белановский (кстати Белановский совсем не ВП:ЭКСПЕРТ - нет даже степени кандидата исторических наук). Белановский прямо указывает, что здание официально значится как «Дом НКВД». Поэтому я изменил текст статьи, указав, что данное народное название использует Белановский и что оно не является официальным, а по документам — это «Дом НКВД». AmerikoV в ответ начал ВП:ВОЙ, отменив мою правку. IvanA (обс.) 14:11, 13 июля 2021 (UTC)
  • Каким документам? Вы вносите явно ошибочную информацию, на ошибочность которой прямо указано в АИ. Или вы не умеете работать с источниками (что странно для автора со стажем), или просто хотите меня вывести из себя. Оценку пусть дают администраторы AmerikoV (обс.) 15:13, 13 июля 2021 (UTC)
    • Никакой ошибки нет. В статье Белановского (на которую Вы ссылаетесь) указано, что в официальных документах здание значится как «Дом НКВД». Это официальное название. Да, Белановский считает его ошибочным, ну и что? От мнения Белановского название дома в официальных документах не меняется. Вообще данный вопрос (насколько обоснованно внесена правка) обсуждают на странице обсуждения статьи Дом вдов. Администраторы Википедии не занимаются на этой странице оценкой того - внес ли тот или иной участник достоверную или ошибочную информацию в конкретную статью. Ошибки все разбираются (с участием всех желающих, в том числе и администраторов) на странице обсуждения статьи. Поэтому предлагаю Вам данный вопрос обсуждать на странице обсуждения статьи Дом вдов. IvanA (обс.) 16:37, 13 июля 2021 (UTC)
      • Я прошу оценить ваши действия. Или внесение вами ошибочной информации в статью ваша ошибка. Или это троллинг, вандализм и преследование AmerikoV (обс.) 17:17, 13 июля 2021 (UTC)
        • А вот такая просьба нарушает ВП:ПДН. Потому, что если у Вас есть предположение, что с моей стороны просто ошибка, то Вы не можете сюда подавать запрос. Сюда запрос подают, когда твердо знают какое правило нарушил участник. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
          • Я твердо уверен. Просто не хочу продолжать выяснение личностей и хождения в этом по кругу AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
            • Если твердо уверены, то назовите какое правило Википедии я нарушил, а то Вы предлагаете сразу три возможных варианта оценки моих действий. Возьмите описание правил и найдите там то правило, которое подходит под мои действия, по Вашему мнению. Посмотрите, что в Википедии называется, например, ВП:Вандализм. Это Ваша обязанность до подачи запроса здесь определить и в запросе конкретно сообщить администратору какое правило нарушает действие конкретного участника. IvanA (обс.) 03:14, 14 июля 2021 (UTC)

Фактическая многоликость

• AmerikoV в обсуждении написал (касательно отмененной мной правки участника с нулевым вкладом) «То что правка моя со слетевшего логона вполне очевидно». То есть по сути AmerikoV признал, что вернул свою правку после моей отмены. Использование анонимного адреса, чтобы вернуть свою правку — нарушение правил ВП:Многоликость (де факто) и ВП:ВОЙ. Руководствуясь правилом ВП:ПДН, я верю, что AmerikoV нарушил правило ВП:Многоликость по ошибке. Но вот нарушение запрета войны правок (ВП:ВОЙ) тут налицо. Участнику напоминаю, что принято указывать (при удалении информации) со ссылкой на источники - причину отмены той или иной правки. ВП:ОТМЕНА предусматривает: «При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок и желательно указывать причину отмены в поле описания.» IvanA (обс.) 16:52, 13 июля 2021 (UTC)
  • Вы играете с правилами. Войну начали вы третьим откатом отпатрулированной ранее версии. И сейчас еще обвиняете в других формальностях. Это, я полагаю, тоже должно быть оценено администратором как возможное очередное деструктивное действие AmerikoV (обс.) 17:22, 13 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, прочтите правило ВП:ОТКАТ. В нем четко сказано, что откат - совсем не то, что Вы называете откатом здесь и в описании правки. Также рекомендую Вам ознакомиться с правилом ВП:ВОЙ. Война правок выразилась в следующем: Вы внесли правку, я правку отменил, Вы правку вновь внесли (с анонимного адреса). В этом случае я имел право отменить Вашу повторную правку. С моей стороны войны правок не было, а с Вашей была война правок. Вы должны были не возвращать Вашу правку, а начать обсуждение на странице обсуждения статьи Последний адрес. То, что Вы вернули Вашу правку - уже война правок. Кроме того, к администратору не обращают с «возможным» нарушением правил. Если участник здесь пишет о нарушении правил, то он должен быть четко уверен какое правило точно нарушено. Если участник предполагает, что другой участник возможно не нарушал правил, то он не может сюда написать, не нарушив правило ВП:ПДН. Предлагаю Вам закрыть данное обсуждение здесь и перейти на странице обсуждения статьи Последний адрес к обсуждению тех замечаний, которые я высказал по Вашей правке. IvanA (обс.) 18:47, 13 июля 2021 (UTC)
      • Я закрою это обсуждение и перейду к обсуждению на СО, если вы вернете статью к моей исходной версии, близкой по уровню проработки к Избранной. Извинений даже просить не буду. Хотя огульные обвинения в нарушении НТЗ, переписывании чужого сайта, грубая порча качества статьи и тд извинений требуют. Но я подал сюда заявление именно потому, что считаю ваше поведение без административного замечания вы, увы, не измените AmerikoV (обс.) 23:40, 13 июля 2021 (UTC)
      • PS. Я был бы рад ошибиться в ваших мотивах и стиле поведения. AmerikoV (обс.) 23:51, 13 июля 2021 (UTC)
        • Дорогой коллега, таким путем Вы Вашу правку не вернете. Это право любого участника отменить мотивированно любую Вашу правку и замечания участника Вы не должны воспринимать как обвинения. IvanA (обс.) 03:07, 14 июля 2021 (UTC)

Война правок в статье Красный Остров (Ленинградская область)

• После внесения информации основанной на АИ и удаления информации без АИ (см. [34]) из статьи Красный Остров (Ленинградская область) участник Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок откатами к своей версии статьи: см. [35], [36].
• На аргументы — АИ и предупреждение о недопустимости ОРИСС, изложенные на СО статьи ([37]), не реагирует.
• На предупреждение о недопустимости нарушений правила ВП:ОТКАТ, изложенное на его ЛС — [38], не реагирует.
• Прошу принять меры. — Valeriy10f (обс.) 09:28, 13 июля 2021 (UTC)

Valeriy10f, на СО статьи, я Вам задал вопрос, почему исчезла информация добавленная мной о том, что этот НП является бывшим пгт Красноостровский. Моя информация была подкреплена АИ, но Вы ее "снесли". Serzh Ignashevich (обс.) 05:47, 14 июля 2021 (UTC)

• Участник не первый раз нарушает правила: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (форум). Плюс был снят флаг откатывающего. Dmsav (обс.) 13:01, 21 июля 2021 (UTC)

Вандализм

Yauhen-400 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Был заблокирован на Викиданных, есть несколько откаченных правок в рувики. YarTim (обсуждение, вклад) 20:06, 8 июля 2021 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, диффы на вандализм в нашем разделе. Я выборочно посмотрел три последние правки — есть неконструктивные, но это явно не вандализм. GAndy (обс.) 12:31, 9 июля 2021 (UTC)
  • Вообще большая часть правок действительно на грани, чаще всего ломается вики-разметка. То, что я бы однозначно определил как вандализм это [39] и [40]. YarTim (обсуждение, вклад) 20:35, 9 июля 2021 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА

• Devastator08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник может быть ангажирован, продвигать малозначимую и маргинализованную ультраправую группу. Замечен в манипуляции источниками.

В викистатье про национал-демократию [41] доклад «Национализм и ксенофобия. Итоги июля 2019» мистическим образом стал «Побороться за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока», а сами два этих координатора вдруг превратились в известных деятелей «русского национального движения». Один из них потом попал в список [42].

В викистатье про умное голосование [43] читатели какое-то время могли узнать позицию этого движения из Яндекс-Дзена, почему-то помеченного как сайт “RBN”.

Под видом правки «оформление» данная ультраправая группа угодила в список основных борцов с пенсионной реформой [44] и [45].

В довесок участник сочинил целую статью про это движение, внеся множество правок с манипуляцией источниками. (Потом статья стала основой для ещё более сомнительной интервики и правок там же в смежных статьях, которые участник делал вместе с некто Ivan Ch RU : координатор Голиков – видный борец с Путиным [46], движение - в борцах с пенсионной реформой [47] ) - Vetavatet1 (обс.) 11:05, 8 июля 2021 (UTC)

• Видимо политика сама по себе такая тема, что за само авторство можно получить обвинения в ангажированности, а если связывать данную статью с другими - получаешь обвинения в "продвижении".

Но, при детальном рассмотрении очевидно, что эти претензии не только предвзяты, но и надуманны: про за место в Московской Думе собирались два координатора «Правого блока» в источнике действительно говорится, а известных деятелей «русского национального движения» их действительно можно назвать, как организаторов[48] русского марша. Многие их интервью в СМИ легко гуглятся.

Что до "списка основных борцов с пенсионной реформой" - никому не ясно, кто там был "основной", но их участие в акциях также подтверждено источником[49].

Обвинение в авторстве статьи в интервики также несостоятельно, очевидно что автор там - другой человек с другим аккаунтом. О моем вкладе в Википедии можно легко ознакомится. Но как только среди нескольких моих статей, одну из них я написал нейтральную статью о политической организации - то сразу был назван "ангажированным", а решив связать сталью с другими - был обвинен в "продвижении".

Видимо выбрал неправильную тему - политика дело такое, у людей бывают разные мнения, а любые упоминания можно привязать к "предвзятости" и "ангажированности". Кстати, об ангажированности - автор данного обвинения в мой адрес, как видим из его вклада, в Википедию пришел лишь для устранения информации о не нравящейся ему организации, упомянутой в статье - тут лишь выставление на удаление самой статьи, удаление упоминания в других статьях, ну и данная жалоба на меня.

Выводы делайте сами. Devastator08 (обс.) 00:31, 28 июля 2021 (UTC)

Война правок с преследованием вклада оппонента

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удалял, начав войну правок [50] [51] из статьи о медали дроздовцев шаблон "Шаблон:Статьи о наградах СССР и России".

В ответ на мое предложение [52] объяснить его удаление на СО, вместо этого зашёл в мой вклад, через минуту (!) после своей отмены в статье о метали, переименовал [53], а затем вынес на удаление [54] мою новую статью, созданную несколько дней назад, в которой он не правил, и о существовании которой узнать мог только, зайдя на страницу моего недавнего вклада и последних правок.

Объяснений по поводу его деятельности здесь Медаль дроздовцам при этом так и не появилось.

Прошу оценить деятельность "Покинушего проект" коллеги на наличие в ней признаков преследования вклада оппонента в качестве мести за несогласие с его удалением шаблона -- взамен конструктивного обсуждения разногласий на СО изначальной статьи. — MPowerDrive (обс.) 09:23, 6 июля 2021 (UTC)

• В части удаления шаблона из статьи Медаль дроздовцам он прав. Википедия:Навигационные шаблоны п.1.2.1. Не допускается включение шаблона в статьи, ссылки на которые отсутствуют в шаблоне. Исключения должны быть хорошо обоснованы и подтверждены консенсусом участников с учётом правил ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. В шаблоне "награды России и СССР" нет ссылки на "медаль дроздовцам", соответственно и обратной ссылки не должно быть. — Igor Borisenko (обс.) 14:02, 6 июля 2021 (UTC)
  • А давайте от обратного, что если неточность в отсутствии ссылок на статью в шаблоне? И дополнять надо сам шаблон? Не? upd Я посмотрел шаблон, там вообще нет никаких конкретных наград, указания лишь на группы оных, в т.ч. на группу "Награды Белого движения". Так что не вижу никаких противоречий. — MPowerDrive (обс.) 14:07, 6 июля 2021 (UTC)

Согласованные действия участников по снятию шаблона аффилированости

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история

Ещё раз повторю: проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej.— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:19, 6 июля 2021 (UTC)

• Обсудили в форме вопроса, что вы имеете ввиду, утверждая, что источник организации на работу работника в этой организации, является аффилированным. Типа, «Козловский С.А., исполнительный директор Викимедиа.ру». А вы какой более авторитетный источник хотите? Ответа не последовало, просто отмены без аргументов. То есть ВП:НДА, шаблон ради шаблонов, чтобы испортить внешний вид статьи = вандализм.
  

Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 6 июля 2021 (UTC)

• Для подтверждения факта работы в организации адекватный и приемлемый источник. — Redfog (обс.) 12:49, 6 июля 2021 (UTC)
  • Только в этом же источнике она указана как доцент кафедры [55]. В другом источнике из статьи [56] не найти её указана. В Интернете не гуглится. Saramag (обс.) 21:36, 7 июля 2021 (UTC)

Топик-бан для участника Ahasheni

Прошу вынести топик-бан для участника Ahasheni на правки к статье "Майсурян, Александр Александрович". Данный участник уже несколько месяцев добивается удаления этой статьи, получив в итоге оставительное решение, он оспаривает его, и рассмотрение продолжается. Но параллельно данный участник вносит десятки, а возможно, уже и сотни правок к статье (до решения об оставлении им было внесено 47 правок). По мнению других участников, эти удалительные правки ухудшают статью, подводя её под желаемое участником Ahasheni удаление. Если подобные правки пытаются отменить, участник Ahasheni немедленно затевает войну правок, как, например, в последнем случае, когда он удалил из статьи ссылки на фильмы федеральных телеканалов, в которых участвует сабж. Под тем предлогом, что сабж в них "не упоминается". Между тем сабж не только присутствует на экране, но и его присутствие каждый раз сопровождается надписью с указанием его имени и фамилии. Впредь до окончательного решения вопроса о судьбе статьи прошу ввести топик-бан для участника Ahasheni на правки к ней. Уже многие участники обращали внимание на некорректность его поведения: как можно бесконечно править статью, одновременно твёрдо настаивая на её полном удалении? Где логика в подобном поведении? Кстати, обращает внимание, что ниже на этого участника уже имеются жалобы за некорректность действий. Polenoff (обс.) 07:37, 6 июля 2021 (UTC)

• Статья Майсурян, Александр Александрович - это не просто статья о себе, это графомания о графомане. Любые попытки сократить неуместные подробности типа участия в сандружине имени Максимилиана Волошина, неведомых "кружках Грязнова" или присутствия в титрах фильмов (притом что статья оставлена как статья об учёном) наталкиваются на безобразный скандал на всех существующих площадках. Ahasheni (обс.) 17:41, 9 июля 2021 (UTC)
  • Либо улучшайте качество статьи, либо боритесь за её удаление. Вам уже много раз сказали, что Ваша логика "выкрасить и выбросить" вызывает недоумение у многих участников. Правило ВП:ВЕС не имеет никакого отношение к тому, о чём Вы говорите. Насчёт фильмов: в фильмах он участвует именно, как учёный / биограф, так что внесение этой информации в статью вполне логично. Lantse (обс.) 23:36, 10 июля 2021 (UTC)

Выборочное архивирование Ahasheni

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается выборочным архивированием на своей СО (оно идёт не по датам, а произвольно, но всё под годом 2020) и в статьях, где обсуждение по каким-то причинам не удовлетворяет участника: [57], [58], [59]. То есть имеет место манипуляция в обсуждении через выборочное архивирование.

Также Ahasheni выборочно закрывает обсуждение других участников по тем же поводам: [60], [61]. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:02, 4 июля 2021 (UTC)

• Я сделал архив своей СО по годам. А что касается "выборочного" архивирования - разумеется, предупреждения Коллеги, которые я считаю совершенно бессмысленными (например, требования, чтобы я не участвовал в развязанных им войнах правок) в очереди на архивацию имеют самый высокий приоритет. Ahasheni (обс.) 23:55, 6 июля 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены, предупреждение на СО участника имеется. Последний раз в связи с правкой этого же участника в этой же статье и в этом же месте вопрос на ВП:ЗКА выносился неделю назад. Ahasheni (обс.) 19:49, 3 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, предупреждались оба, во-вторых, проставленные шаблоны (в данном случае указывающие на аффилированность источников) не отменяются, а обсуждаются и исправляются — например тем, что ищутся независимые источники. Посмотрите, пожалуйста, абсолютно такую же правку уважаемого El-chupanebrej. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:14, 3 июля 2021 (UTC)
  • Повторная отмена отмены. Ahasheni (обс.) 08:51, 6 июля 2021 (UTC)
    • И ещё раз. Ahasheni (обс.) 14:36, 6 июля 2021 (UTC)

Ещё одна отмена отмены - в другой статье. Тенденция однако. Ahasheni (обс.) 22:33, 3 июля 2021 (UTC)

Участник:Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опытный участник, однако практикует ВП:ВАНДАЛИЗМ в форме удаления здесь (в статье Уэйкфилд, Эндрю) и здесь (в статье Антивакцинаторство). Аргументирует ссылками на ВП:МАРГ, но речь идет не о теории, а об общественном движении и его истории. Подозреваю, что путаница может возникнуть из-за ангажированности темы в связи с пандемией и антиковидными мероприятиями, но давайте сохранять энциклопедичность— Messir (обс.) 06:20, 3 июля 2021 (UTC)

• @Messir: Во-первых, необоснованное обвинение является грубым нарушение норм этичного поведения и может привести к блокировке. А во-вторых: прежде чем подавать запрос администраторам, нужно попробовать поговорить с оппонентом. Вы обсудили эти правки с Wikisaurus? GAndy (обс.) 08:48, 3 июля 2021 (UTC)

Странно, что Вы задаете этот вопрос, поскольку сами же вопреки правилам Википедии (ВП:СОУ) удалили мою реплику на странице обсуждения Викизавра. Там, кстати, содержалось и обоснование моего мнения— Messir (обс.) 16:55, 5 июля 2021 (UTC)

• Ммм, в описании правок что-то непонятно? Вообще с этим МАРГом от участника — см. ВП:ВУ#Антивакцинаторство — надо бы что-то делать… Викизавр (обс.) 11:30, 3 июля 2021 (UTC)
• Глянул в статью и на СО. Ни одна позиция антивакцинаторов в своих обоснованиях не основывается на механизме действия вакцин, а также на патогенетической связи между вакцинациями и развитием заболевания, всё на уровне бла-бла-бла из раздела "горе от ума", когда что-то поверхностное услышали, а суть не поняли и додумали сами. Из последнего отменённого участником Wikisaurus, которым вы Messir возмутились, каким образом улучшение гигиены сказалось на прекращении эпидемии натуральной оспы? Ну вот попробуйте это обосновать, оспа это не холера, и тем более не дизентерия. Пока вижу тоже попытку внести источник в котором ни на чём не обоснованные сочинения. 37.113.168.90 14:35, 5 июля 2021 (UTC)

Промежуточное решение

Я удалил со страницы обсуждения Викизавра предупреждение в вандализме как необоснованное и грубо нарушающее ВП:ЭП. По сути же запроса: нужно время, чтобы разобраться, а у меня сейчас не очень много времени (да и желания), дабы погружаться в данную тему. Возможно, запрос разберёт кто-то другой. GAndy (обс.) 20:21, 5 июля 2021 (UTC)

Участник:Bahnfan44789

passed away in October 2019, Source. Regards Kallewirsch (обс.) 08:56, 25 июля 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([62]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)
• Я во второй раз возвращаю запрос из архива, куда он отправился без итога. Жду от администраторов решения. Николай Эйхвальд (обс.) 05:11, 26 июля 2021 (UTC)
  • А какого решения Вы ожидаете, Николай? — Владлен Манилов ✉ / 05:42, 26 июля 2021 (UTC)
    • Коллеге нужно объяснить, что так действовать нельзя, и вынести предупреждение, чтобы в случае повторения таких действий можно было применять реальные санкции. Всё просто. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 26 июля 2021 (UTC)
      • По-моему, участник больше так не делает. Он стал сначала вносить текст, а затем добавлять примечание, чтобы не было «горы» красноты внизу. — Владлен Манилов ✉ / 05:47, 26 июля 2021 (UTC)
        • «Больше так не делает» — не аргумент (даже если вы серьёзно изучили вклад коллеги за последние пару месяцев). «Горы красноты» в статье держались несколько дней, и для того, чтобы они там оставались, коллега развязал войну правок. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 05:55, 26 июля 2021 (UTC)
          • «Больше так не делает» — не аргумент — почему, если участник осознал свою ошибку? К тому же заявке уже месяца 2 с половиной. Обычно я видел, что могут закрыть за неактуальность. Возможно, стоить призвать коллегу вновь обсудить ситуацию. Отмечу его на всякий случай: @Josswhedon. Если захочет — выскажется. Наконец, вы забываете о нарушении ВП:ЭП — да, про это забыл, виноват. — Владлен Манилов ✉ / 06:00, 26 июля 2021 (UTC)
            • К вопросу про «осознал ошибку»: смотрите сюда. Ну и в целом оцените дальнейшую работу со статьёй — снова полная зачистка чужого вклада. Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 30 июля 2021 (UTC)
            • И плюс к этому: «А Вам то что? Вы всё равно полуфабрикаты делаете вместо нормальных статей. Не надо вообще было делать, если не собирались доводить дело до конца». Нет, ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 17:24, 30 июля 2021 (UTC)
              • А как это иначе назвать? Вы всё время создаёте кучу недоработанных статей, я решил привести в приличный вид. Вы же реально не заканчиваете их Drewgoddard (обс.) 17:47, 30 июля 2021 (UTC)
                • Это не просто надо "иначе назвать" - это в обязательном порядке нужно формулировать максимально корректно, например, "Подскажите терминологию вам удобную? Вы создаёте стабы (заготовки статей), которые я решил доработать". [63] Так тоже нельзя. Переходя на личность участников вы дискредитируете себя, ограничивая в будущем свои же возможности по коммуникациям. Если вы хотите продолжать таким же образом создавать сначала большой набор визуально ошибочных ссылок - ставьте на статью шаблон {{Редактирую}} (Только учтите, что он не даёт преимущества в правках над статьёй). Ну и конечно, крайне желательно принести извинения участнику, который терпеливо пытается донести суть недопонимания. Saramag (обс.) 00:16, 31 июля 2021 (UTC)