Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Разблокировка и наставничество над Sairam

Участник Sairam обратился ко мне с предложением о наставничестве над ним. Я принимаю его и объявляю об этом здесь в соответствии с требованием ВП:636. Прошу кого-либо из администраторов разблокировать Sairam под мое наставничество. Я прекрасно понимаю, что по формальным признакам не подхожу для наставника по условиям 636, поскольку не являюсь администратором. Однако прошу Вас высказаться в мою поддержку. Обещаю честно исполнить наставнический долг и направить способности подопечного в конструктивное русло. С уважением, Vajrapani 17:19, 14 января 2011 (UTC)

MPowerDrive

Поскольку наложенная мной на участника блокировка будет оспариваться (по прошлому опыту знаю), прошу других администраторов дать ей независимую оценку. Предыстория здесь и здесь. --Blacklake 08:41, 10 января 2011 (UTC)

Несмотря на то, что твои оценки относительно ошибок MPowerDrive при использовании источников мне представляются в целом обоснованными, твоя реакция, а также оценки мотивов участника мне кажутся не вполне оптимальными.

Я постараюсь завтра на свежую голову сформулировать свои мысли другим посредникам по ГВ-конфликту. По всей видимости, совместно мы предложим меры, как разрешить эту ситуацию, максимизировав пользу для проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:51, 10 января 2011 (UTC)

Присмотрите

Пожалуйста присмотрите для порядка за действиями участника Mishae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я наткнулся на статьи - штамповки об актёрах, ну а потом как выяснилось упрямое (прямо по ВП:НЕ СЛЫШУ) нарушение авторских прав. Предупреждался многократно. Правда только мной. Поэтому нужно чтобы его попробовал бы обучить кто-то другой. Зимин Василий 19:49, 9 января 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка Incognitos

Сегодня я обнаружил, что появившись после более чем месячного отсутствия в проекте Incognitos продолжил ровно ту же линию поведения, которая описана в ВП:646, причём этому посвящён весь его вклад, не считая трёх мелких правок в пространстве статей. Поскольку ни малейших изменений в поведении Incognitos не произошло и очевидно, что решение АК на него не произвело никакого впечатления и оснований полагать, что он может изменить своё поведение в будущем, никаких не осталось, я наложил на него бессрочную блокировку (подробности на его странице обсуждения). Прошу коллег оценить правильность моего понимания ситуации и верность принятых мной мер. Дядя Фред 15:07, 9 января 2011 (UTC)

• Так как он снова понёс какую-то гиль про еврейский заговор в Википедии, мне пришлось переблокировать его без права редактирования страницы обсуждения.--Yaroslav Blanter 15:20, 9 января 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка нескольких учётных записей

Сегодня я получил объемный анализ правок участников Yellow collar, Cats vs rats и Лисолов, подтверждающий их принадлежность тому же участнику, которому принадлежит и аккаунт Anatolyklin, проконсультировался с чекюзером и пришёл к выводу, что всё это один и тот же бессрочник, после чего заблокировал все эти записи. Если у кого-то в дальнейшем возникнет подозрение на обход блокировки этим участником, сообщите мне. Я займусь им сам или вышлю эти данные любому администратору для самостоятельного принятия решения. --David 22:09, 8 января 2011 (UTC)

Если я не ошибаюсь, то такими расследованиями занимаются чек-юзеры. Если хотите стать таким, то подайте заявку. --Obersachse 23:00, 8 января 2011 (UTC)

Нет, дак-тест может использовать любой администратор. --David 23:04, 8 января 2011 (UTC)

Давид, я прошу при возможности сохранять результаты этой и возможных последующих проверок, ибо у меня есть сильная уверенность, что до АК это рано или поздно дойдёт ещё раз. А чек-юзерам было бы желательно быстрее реагировать на соответствующие запросы от участницы Garden Radish. Vlsergey 01:49, 9 января 2011 (UTC)

Сергей, в АК это еще не разбирали, и я не думаю, что будут, учитывая, что эта история тянется с марта, и пересматривать его блокировку после такого количества обходов бана - поищите, просто ради интереса, его на ВП:ПП, - просто бессмысленно. Я занимаюсь им все это время и уверен в том, что делаю. То, что я получил, весьма объемно и сохранится у меня обязательно, никуда не денется. --David 02:40, 9 января 2011 (UTC)

Я не имею ввиду конкретно обход блокировки участником, а всю ситуацию целиком вокруг статей по тематике защиты животных. Vlsergey 02:55, 9 января 2011 (UTC)

Давид, вышлите, пожалуйста, АК материалы анализа правок и проверки. Vlsergey 16:32, 12 января 2011 (UTC)

А что, АК уже начал инициировать разбирательства по собственной инициативе? Или кто-то подал заявку, пока не отражённую на странице ВП:ЗА? AndyVolykhov ^↔ 16:37, 12 января 2011 (UTC)

ВП:665 --Yuriy Kolodin 16:43, 12 января 2011 (UTC)

Преследования со стороны участника User:Alex Smotrov

Вынужден обратиться на данный форум, так как считаю, что этот участник уже не в первый раз оскорбляет и преследует меня. Свежий эпизод — я как имеющий право на участие в голосованиях, оставил свои голос на ЗСА, что было удалено указанным участником. Голос был в секции «Воздержались» и не мог влиять на ход голосования. А если бы в секции «За» или «Против»? Тоже удалил бы? А кто дал указанному участнику право таким образом влиять на ход голосования? Прошу также разъяснить мне, делает ли он это как простой участник или как администратор? Во втором случае я склонен видеть злоупотребление флагом администратора. Прошу предупредить участника о недопустимости подобного поведения. PS Обращаюсь сюда, а не его личную страницу, так как при прошлом преследовании, когда я обратился на его ЛС, он просто удалил мою реплику с комментарием, который я считаю оскорбительным для себя. --Dr Jorgen 15:35, 8 января 2011 (UTC)

• Флаг администратора в данном случае использован не был, это мог сделать любой участник; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• На вопрос «что было бы, если» здесь не смогут ответить, т.к. у нас пока нет флага и статуса оракула; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Та реплика была троллингом в чистом виде; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Реплику, которая могла показаться оскорбительной, участник сразу убрал, повторно обсуждать это не имеет смысла; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Дифф на нарушение не есть компромат, компромат — это другое. --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Мне так же, как и Алексу кажется ваша отсылка к внешнему сайту, на котором проиходит окорбление участников Википедии, неуместной, однако, на мой взгляд, фразу следовало просто закомментировать, а не откатывать полностью. P.S. А что вам кажется оскорбительным в описании этой правки? Замечание про ложность описания вашей правки? Но оно, действительно, ложное: в описании написано «Прошу помощи», но никакой помощи, насколько вижу, вы не просили. И это, конечно, не то обвинение во лжи, которое имеется ввиду в ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 16:37, 8 января 2011 (UTC)

  Нет, он имел в виду другое слово, убранное потом Алексом. Зачеркивание, на мой взгляд, не убрало бы рекламы сайты, а даже, скорее, выделило бы ее. --David 16:48, 8 января 2011 (UTC)

  Про ложь тоже. А когда он удалил вопрос про конфирмацию Wind — это была реклама чего? Действий, предусмотренных решений АК? --Dr Jorgen 17:19, 8 января 2011 (UTC)

  Ну хотя бы так. Правила-то вроде одни для всех. Хотя, насколько я понимаю, никто же не запрещает тому же Смотрову пойти на ВР и править там статьи. А так ресурс полезный. Я, например, оттуда узнал, что Всезнайка благополучно оскорблял меня в блоге Wind (где, кстати, недавно занялись оскорблениями Анатолия Вассермана, после того, как он позитивно отозвался о википедии). Так что всё относительно. А насчёт описания правки — Вы не очень внимательно посмотрели. «Прошу помощи» — это предыдущая тема на ЛС Смотрова. Моё описание сводилось к одному слову — «дополнение» (выбрал из того, что внизу, это ж явно было не иллюстрация или интервики). Где тут ложь? --Dr Jorgen 17:15, 8 января 2011 (UTC)

  Я всё-так поясню. Пойти, конечно, туда можно, да только не каждый захочет: как-будто дел других нет, чем доказывать троллям, что ты не осёл. По поводу описания правки: создание нового раздела таким способом вводит в заблуждение, поскольку в описании правки выглядит не как создание нового раздела, а как дополнение к уже существующему. Корректным является создание новго раздела с помощью плюсика вверху страницы, тогда описание не будет никого вводить в заблуждение. Для большинства участников это непринципиально, но Алекс относится к этому особенно щепительно. Однако нарушения правил в этом я не вижу: обвинения во лжи там всё-таки нет, только констатация того факта, что описание правки не соответсвует её содержимому. — Артём Коржиманов 17:44, 8 января 2011 (UTC)

Ладно

Ладно, возможно я переборщил с репликами. Я всё же экзопедист, а не полемист, так что дискуссии о действиях участников — не моя стихия. Благодарю Artem Korzhimanov и David.s.kats за комментарии. Запрос снимаю. --Dr Jorgen 17:32, 8 января 2011 (UTC)

Удалили мою статью, хотя большинство было против

Удалили мою статью Четыре_краски_(игра) и перенаправили страницу на проблему 4-х красок, сделав в ней раздел по этой игре. Насколько я помню, большинство участников высказалось за сохранение этой статьи. Если это так, то куда в этом случае положено обращаться, в арбитраж или ещё куда? Или пусть остаётся, как есть? Serge314 15:09, 8 января 2011 (UTC)

Чтобы не всем, как мне, нужно было искать ссылку на обсуждение, привожу ее здесь: Википедия:К удалению/20 ноября 2010#Четыре краски (игра). Так вот, количество высказавшихся «за» или «против» не имеет значения, поскольку ВП — не демократия, имеют значение только аргументы, про то, что итог подробный и обоснованный, вы ни словом не упомянули, а для оспаривания итогов существует специальная схема, данная на стр. ВП:КУ. --David 15:16, 8 января 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НО

В отношении меня нарушено правило ВП:НО. Может кто-то прореагировать? Сразу предупреждаю, случай сложный. Сам действий предпринимать не буду. Зимин Василий 18:14, 6 января 2011 (UTC)

А что, конкретные ссылки сейчас давать уже немодно? — AlexSm 18:16, 6 января 2011 (UTC)

Повторю, конфликт сложный, застарелый. Туда втянуты 4 администратора. Ссылок всего лишь две, но давать тут я их не хочу. Почтой дам ссылки тому, кто возьмётся адекватно (согласно правилам) сможет отреагировать. Зимин Василий 18:40, 6 января 2011 (UTC)

Загадками говорите. Ну, пришлите мне, я посмотрю, хотя ничего не обещаю. --David 18:47, 6 января 2011 (UTC)

Вам я выслал. Зимин Василий 19:10, 6 января 2011 (UTC)

Отвечать намёками и загадками когда просять дать факты — невежливо. Стоит задуматься над этим. --Obersachse 19:19, 6 января 2011 (UTC)

Не могу я прямо писать - мне (и другим участникам) угрожали ранее. Этот сошло с рук. Зимин Василий 19:37, 6 января 2011 (UTC)

Что это за менера? Никто за язык не тянул и не просил писать здесь в форуме. Если дело секретное, то можно было писать википочтой одному из администраторов и не отвлекать внимание у тех, кто здесь обсуждает несекретные дела. --Obersachse 19:48, 6 января 2011 (UTC)

Какому именно? Телепатически угадать, что Давид займется? --Victoria 19:50, 6 января 2011 (UTC)

Как вариант, писать подряд всем активным админам, пока кто-нибудь не согласится. --Николай Путин 20:42, 6 января 2011 (UTC)

Это называется спам. Меня так могут под санкции подвести. Чат в скайпе тоже неподходит - проверяли. Зимин Василий 20:46, 6 января 2011 (UTC)

Участник:AntipovSergej

Заблокировал участника AntipovSergej на неделю за нарушение им правила ВП:СУД (угроза участнику), а также попытку подлога. В случае, если он извинится, блокировка может быть снята любым администратором без моего предварительного оповещения. Если же он продолжит, то его надо блокировать бессрочно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:24, 2 января 2011 (UTC)

Пиотровский Юрий и его ЛС

Пиотровский Юрий использует свою ЛС в качестве рекламной площадки для своих книг. На предупреждения не реагирует. В свое время я уже вычистил его ЛС от спама (подробности см. на ЛС участника), но недавно он восстановил спам-рубрику на своей ЛС. на Мое новое предупреждение он не отреагировал. Что делать - блокировать участника, ставить его страницу на полный блок, писать фильтр? Elmor 17:56, 1 января 2011 (UTC)

Зачем? Фильтр только зря тормозит и легко обходится, банить его незачем, если можно просто ЛС зачистить и на полный блок поставить. Дядя Фред 18:08, 1 января 2011 (UTC)

Разумно, так и сделаю. Elmor 19:12, 1 января 2011 (UTC)

Снятие статуса подводящего итоги

Прошу высказаться по поводу соответствия аргументов в заявке на снятие статуса с участника Pessimist2006 процедуре снятия статуса. --D.bratchuk 12:33, 31 декабря 2010 (UTC)

• На мой взгляд, не нужно закрывать, подождем, что скажут (или не скажут) другие.--Victoria 12:43, 31 декабря 2010 (UTC)

Пропущенные темы на ЗКА

Прошу администраторов высказать мнение по вопросу, поднятому на ЗКА: ВП:ЗКА#Участник Pessimist: систематическое нарушение ВП:ЭП Прошу оценить, допустимы ли вот такие высказывания: "статью, как я вижу, вы так и не прочли" (как аргумент на странице обсуждения статьи), "Я не вижу никаких поводов для себя тратить время на ваше образование.", "не обижайтесь, когда вам указывают на пробелы ваших знаниях" (это при обсуждении не какой-то специальной темы, а текущих политических событий). Я прекрасно понимаю, что ни один из администраторов не обязан реагировать на запрос, обязан реагировать только АК, но надеюсь всё-таки, что подобные простые вопросы можно разрешить не загружая АК.

Также предлагаю обсудить вопрос, как же сделать так, чтобы отдельные темы на ЗКА не пропускались бы всеми администраторами. Например, в данный момент там среди тем без итога довольно много таких, где упоминается участник Pessimist. По-моему, уже явно видно, что отсутствие реакции на эти темы вовсе не случайно. Я вовсе не призываю обсуждать, почему такое происходит, но, по-моему, можно было бы подумать, как сократить количество таких тем. Конечно, если администраторы сочтут это важным и нужным. Ничего навязывать не хочу. Therapeutes 11:50, 28 декабря 2010 (UTC)

Прежде чем опять начнётся муссирование темы о заговоре, хочу обратить ваше внимание на то, что примерно год назад обсуждалась похожая ситуация вокруг участника с практически противоположной системой взглядов. Жалобы на его действия тоже никто из администраторов не разбирал, и в итоге было организовано вики-посредничество вокруг статей на ближневосточную тематику. Может, и вам не на ФА, а к посредникам обратиться? --Deinocheirus 12:49, 28 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, Вы почему-то прочитали в моём сообщении то, чего там не было. Ни о каком заговоре я не говорил, не думал, и прекрасно понимаю, что никакого заговора нет. Видимо, всё-таки придётся высказать чем я объясняю пропуск данных тем. Тем, что участник Pessimist известен как авторитетный участник с достаточно жёсткой позицией. Поэтому не всякий администратор захочет оценивать действия данного участника. Кроме того, конфликты, в которые вовлечён данный участник достаточно сложны и их очень трудно разбирать. Проще пропустить. Вот такое моё объяснение. Хотя, конечно, у каждого администратора могут быть свои собственные мотивы. Возможно, и я что-то не так понимаю, пусть меня поправят.

Во-вторых, при чём тут посредник? Я же хочу оценки соответствия правилам, а не обсуждения вопросов написания статей. Со статьями ситуация намного лучше - у нас в большинстве случаев вполне удаётся найти общий язык и без посредников. А вот то, как можно, а как нельзя вести диалог, мы, видимо, понимаем совершенно по-разному.

Ну и всё-таки хотелось услышать ответ на поставленный вопрос. По-моему, в данном случае ничего сложного нет. Therapeutes 13:13, 28 декабря 2010 (UTC)

Я не думаю, что у Пессимиста некая уникальная ситуация. ВП:ЭП достаточно скользкая тема, а уж если обсуждение переваливает за экран — его никто не хочет разбирать, потому что долго, муторно, сложно и не особо интересно. А малейшая ошибка или неудачно сказанное слово могут привести в лучшем случае к недовольным на СО, в худщем — к возведению в ранг заговорщика или врага народа. Кому такое нужно? Track13 ^о_0 23:40, 30 декабря 2010 (UTC)

Странно. Ваше сообщение совершенно не соответствует положению вещей. Во-первых, ВП:ЭП один из самых простых вопросов на ЗКА и обычно такие запросы решаются без проволочек. Во-вторых, я говорю не об одном неотвеченном запросе, там почти сразу под ним ещё три запроса по другой теме - ВП:ВОЙ. Причём часть из них просто с совершенно очевидными нарушениями 3О с точными диффами. Ни какого сложного, муторного разбора здесь нет. "Кому такое нужно?" Вот я об этом и говорю. И поэтому поднимаю эту проблему. Только "кому такое нужно?", как видно, у нас здесь не по теме запроса а по присутствии в нём определённых участников. Я, собственно, даже не предлагаю сейчас данную проблему решать (хотя подумать об этом, по-моему, стоит), я прошу подумать о том, как сделать так, чтобы хотя бы совершенно очевидные вопросы не пропускались не глядя, только из-за присутствия там определённых участников - это как максимум. А как минимум просто дать оценку конкретных высказываний участника. Вы-то считаете их: а) абсолютно нормальными, б) нормальными в определённой ситуации, в) в любом случае недопустимыми? Это хотя бы если нет желания пройти по ссылкам и посмотреть в каком контексте они были сделаны. (Если надо, я могу пояснить контекст и объяснить, что там по сути неверно. На СО я не везде отвечал по сути, так как считаю невозможным отвечать на рассуждения о моей компетентности и тем самым начинать её обсуждать.) Ну и оценку возможности высокомерного и менторского тона в обсуждении тоже хотелось бы получить. Therapeutes 04:05, 31 декабря 2010 (UTC)

Могу судить лишь по себе, но для меня такие запросы — именно такие, как я написал. И соответственно я за них берусь крайне редко. «ВП:ЭП один из самых простых вопросов на ЗКА» — смиялсо. А конкретный запрос по Пессимисту я обрабатывать и даже читать не буду. Мало ли, вдруг возникнет необходимость принимать меры и к его оппонентам, что может случится потом я уже знаю. Track13 ^о_0 12:43, 31 декабря 2010 (UTC)

Боюсь, что при таком подходе скоро придётся вводить новый статус: (U)ntouchable. --Abarmot 12:54, 31 декабря 2010 (UTC)

Возможно, я неточно выразился. Я не берусь судить насколько сложно принимать решения администраторам по ВП:ЭП, я сужу только о том, что среди зависших на ЗКА тем такие бывают редко. Реакция на них бывает быстрой. Кроме того, есть разные случаи. Бывает, что имеется тесный клубок конфликтных действий, который надо разбирать в комплексе. Я же о той ситуации, когда требуется рассмотреть только ВП:ЭП. То, что Вы отказываетесь даже читать запросы с упоминанием участника Pessimist только подтверждает наличие проблемы, о которой я говорю. А на прямой вопрос Вы так и не ответили... Therapeutes 13:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Обработка мною запросов на ЗКА с упоминанием участника Пессимист привела к иску, поэтому я подожду решения — вдруг я действительно что-то делаю не так. Но это лишь у меня такие проблемы, насчёт остальных админов не знаю. Возможно, тут дело в хронической «непосещаемости» ЗКА, возможно, ещё в чём-то. Пока нет статистики, даже нельзя сказать, что это не в пределах нормы.

«А на прямой вопрос Вы так и не ответили...» — а на какой вопрос вы хотите услышать ответ? «Кому это (необработка) нужно?» — это неправильно поставленный и несколько наивный в добровольном сообществе вопрос. Кому нужно, чтобы на запросы реагировали — вот правильный. Судя по тому, что реакции нет — никому. Иначе инициаторы обращались бы к админам лично, просили, требовали. Track13 ^о_0 22:18, 1 января 2011 (UTC)

На вопрос о допустимости приведённых фраз. Причём я как мог облегчил Вам ответ на этот вопрос. :-) Избавил от необходимости переходить по ссылкам и предложил три варианта ответа. Вам только выбрать остаётся. А вопрос «Кому это (необработка) нужно?» я не ставил. Меня печалит, что уже второй раз в моих сообщениях находят то, чего там нет. Therapeutes 04:54, 2 января 2011 (UTC)

Я уже написал, что оценивать конкретную ситуацию не буду. И объяснил, почему. «"Кому такое нужно?" Вот я об этом и говорю» — это ваша реплика от 04:05, 31 декабря 2010. Вы уж определитесь, вы говорите об это или нет. Track13 ^о_0 15:07, 2 января 2011 (UTC)

Вы, видимо, невнимательно читаете. Вопрос не о конкретной ситуации, а о допустимости таких реплик в принципе. "Кому такое нужно?" - это цитата Ваших слов в моей реплике. И "такое" там вовсе не "необработка", а, наоборот, обработка и как следствие "недовольство на СО". Что-то Вы совсем запутались в том, кто что говорил. Therapeutes 15:46, 2 января 2011 (UTC)

В общем случае — допустимы. Но тут многое зависит от контекста реплик, который может быть самый разный. Да, а с репликами я напутал, извините. Track13 ^о_0 19:57, 2 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Формально Вы, конечно, правы. Например, фраза "Я не вижу никаких поводов для себя тратить время на ваше образование." может быть корректна в качестве ответа на просьбу научить чему-то. :-) Или в качестве цитаты (как вот на этой странице). Но так можно подобрать "корректный контекст" практически к любой фразе, в том числе к фразам, приведённым в качестве примеров нарушений в правилах. Речь-то всё-таки не об этом. А об использовании таких фраз в качестве аргументов (точнее, как раз наоборот, вместо аргументов) в спорах. По моему мнению, это вполне определённое нарушение ВП:НО, а именно пункт "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". Therapeutes 12:55, 3 января 2011 (UTC)

А ситуация не уникальная, конечно. Я нигде ничего подобного не говорил. И как раз плохо, что ситуация не уникальная. Что это не отдельный случай, а то, что может перейти в явление. С другими участниками. И то, что подобный стиль общения служит примером другим участникам. Therapeutes 04:08, 31 декабря 2010 (UTC)

У меня тоже есть аналогичный вопрос по целому ряду пропущенных тем. В частности, о нарушении участником Therapeutes правила трех откатов. Я никому ничего не навязываю, но мне кажется, что определить данное нарушение намного легче, чем ВП:ЭП — посчитать до трёх. А никто не берётся. Странно. Pessimist 20:31, 1 января 2011 (UTC)

Наши вопросы в данном случае абсолютно совпадают. Та тема, о которой Вы говорите (где говорится о нашем взаимном нарушении правил), эта одна из тех, о которых я и поднял вопрос. Другое дело, что применительно к ней вопрос надо ставить как "почему на неё не было реакции", а не "почему на неё до сих пор нет реакции", так как та тема уже неактуальна. А я не считаю рациональным привлекать излишнее внимание к неактуальным вопросам самим по себе. Therapeutes 05:00, 2 января 2011 (UTC)

Я не вижу в написанном мной тексте ничего похожего на «почему на неё до сих пор нет реакции». Что же касается актуальности — то вы с 28 декабря по 2 января обсуждаете тему, последняя моя реплика в которой была 25 декабря. Pessimist 19:34, 2 января 2011 (UTC)

"Я не вижу в написанном мной тексте ничего похожего..." И очень хорошо. Я совершенно не собирался судить о Ваших мотивах. Я объяснил свои мотивы и те вопросы которые ставил я. И почему я в первую очередь говорю об одном из упомянутых запросов, а не о том, о котором завели речь Вы. Вот только это я хотел пояснить, говоря о "не было" и "до сих пор нет".

"вы с 28 декабря по 2 января обсуждаете тему, последняя моя реплика в которой была 25 декабря" Это не соответствует действительности. Я обсуждаю здесь две темы. Обе недвусмыссленно вынесены в заголовки. Одна на ВП:ЗКА, ссылку на которую я здесь привёл, другая - прямо вот здесь заголовок, под которым мы пишем, т.е. пропуск тем как тенденция. Обе эти темы ничуть не утратили актуальность с 28 декабря. Therapeutes 13:24, 3 января 2011 (UTC)

Конфликт вокруг Дельфийских игр

Я объявляю, что прекращаю посредничество в данной тематике (все статьи из Категория:Дельфийские игры современности). Ситуацию на нынешний момент я вижу так: оба участника конфликта (Иван Москалев и DarDar) уже достаточно опытные участники, так что основные правила им знакомы. Их деятельность направлена на рекламу аффилированных с ними организаций (соответственно, МДК/Москва и МДС/Берлин) и принижение конкурентов. Образ их действия полностью описывается ВП:ДЕСТ (в частности: «участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях»). В такой ситуации у посредника остаются два варианта:

1. проверять каждую правку участников;
2. самому переписать статьи, а потом откатывать все правки этих двух участников, изредка добавляя в статьи что-то по новым появившимся ссылкам.

И на то, и на другое мне жалко и времени, и нервым; других же участников, заинтересованных данной тематикой, нет (надеюсь, только пока). NBS 11:20, 28 декабря 2010 (UTC)

• Надеюсь, что здесь можно от нас двоих (участников — Ивана Москалева и DarDar) выразить искреннюю благодарность нашему посреднику NBS за его долготерпение и регулярную квалифицированную помощь в постепенном совершенствовании статей. Проблемы с поиском стабильного консенсуса объясняются тем, что разные статьи, которые мы с Иваном Москалевым курируем, посвящены разным Дельфийским играм, проведенным разными Дельфийскими организациями, что само по себе уже нонсенс не только в Википедии, но и в жизни. Именно поэтому боюсь, что действительно будет трудно найти нового посредника. -- DarDar 13:31, 28 декабря 2010 (UTC)

  Если вещи разные, то и статьи о них должны быть разные. Разве нет? --VAP+VYK 13:49, 28 декабря 2010 (UTC)

При отсутствии посредника один из участников конфликта постепенно "доводит до абсурда" общую обзорную статью Дельфийские игры, устранив в ней бывшие разделы и выстраивая принципиально разные Игры в единый ряд. До появления посредника я отказываюсь редактировать этот крайне спорный текст, появившийся после правок Ивана Москалева 26 - 30 декабря. Здесь сохранён совместно созданный (под контролем посредника NBS) предыдущий вариант обзорной статьи. -- DarDar 11:20, 30 декабря 2010 (UTC)

До лучших времен я возвращаю вариант обзорной статьи, созданный под контролем посредника NBS. -- DarDar 17:12, 3 января 2011 (UTC)

Сегодня участник Иван Москалев фактически начал "войну правок", вернув в обзорную статью ДИ свой крайне спорный вариант, игнорируя при этом конкретные замечания, высказанные в адрес его предновогодней правки здесь: Википедия:К посредничеству/Дельфийские игры современности#Проблемы с обзорной статьёй "Дельфийские игры". Отказ NBS от посредничества хронологически последовал сразу же после претензий к варианту Ивана Москалева. Не исключено, что именно новое противостояние в обзорной статье послужило катализатором решения NBS о прекращении посредничества. Поэтому я обращаюсь к администраторам с настоятельной просьбой — пока не появится новый посредник, вернуть в обзорную статью тот вариант, который был до предновогоднего вклада Ивана Москалева. Самостоятельно я этого делать больше не буду, чтобы не было повода упрекнуть меня в "войне правок". Спасибо за внимание! -- DarDar 09:08, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Статья до нахождения посредника полностью заблокирована на версии, которая DarDar названа созданной при участии бывшего посредника NBS. Если есть "более консенсусная версия", верну к ней, но посредничать в данной статье я не буду. Блокировка статьи, конечно, очень грубый прием, но я краем глаза давно наблюдаю за борьбой в данной статье, считаю, что она неоправданно оттягивает силы администраторов. Альтернативой полной блокировки статьи может быть только обращение в АК. Victoria 09:56, 4 января 2011 (UTC)