Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаг бота
  • EyeBot — (+) флаг присвоен
Список изменений в правилах

Участница:Dulamas[править код]

Участница давно и очень продуктивно работает в Википедии... Но меня просто в оторопь берёт её "умение" работать с источниками. И дети у неё секс предлагают, и геи в начале 20 века на улицах свадьбы играют... Подозреваю, что созданный ею огромный массив статей о Петербурге это сплошной грубый ОРИСС и неаккуратное обращение с источниками. Что с этим делать - загадка. Но ничего не делать тоже неправильно — Воскресенский Петр (обс.) 18:17, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Сразу предупреждаю, что «созданный ею огромный массив статей о Петербурге это сплошной грубый ОРИСС и неаккуратное обращение с источниками» — это ярко выраженное нарушение п. 2 ВП:НАПАДКИ («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией»). В таком тоне обсуждение продолжаться не может. — Deinocheirus (обс.) 18:37, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Там большие проблемы с русским языком, впору топик-бан давать, пока не выучит. Раньше и за меньшее блокировали. Можете свою кандидатуру в качестве наставника предложить. Erokhin (обс.) 07:03, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Вам не кажется, что с большими проблемами с русским языком две статьи этого автора вряд ли стали бы АСГ? А всего у неё статусных статей почти три десятка. Так что не нужен ей никакой наставник, если мы начнём вводить санкции за неидеальность языка, у нас во всём русском разделе без наставников останется человек пять. Deinocheirus (обс.) 12:28, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, я уже от нескольких человек, которым скорее доверяю, слышал сходные претензии к вкладу участницы. Разбирался более-менее со статьёй о петровском Петербурге, и там были некоторые существенные проблемы с выбором и передачей источников, см. обсуждение с участием коллеги Apr1. AndyVolykhov ↔ 19:36, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Насколько я могу судить, участница живет не в России и имеет некоторые проблемы с русским языком. Это не может, полагаю, быть критичным препятствием для написания статей в русскую Википедию, однако почти каждая её статья о Петербурге проблематична, поскольку нуждается в существенной редактуре. Ряд её статей редактировала я сама, и там было довольно много правок (пример навскидку). По некоторым статьям пришлось обсуждать с нею ряд несообразностей (пример 1, пример 2). Об ОРИССах судить не могу, поскольку не сверяла её тексты с источниками, но вот неаккуратное обращение с источниками и, скажем так, определенное непонимание географии, топонимики и истории города имеет место быть. Что с этим делать, я тоже не знаю. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:58, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нужны конкретные ссылки. 188.66.33.56 05:14, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Статьи очень длинные с множеством деталей сомнительной энциклопедической значимости, с повторами по нескольку раз некоторых мыслей на разные лады, с огромным количеством грамматических и орфографических ошибок, а также стилевых кривостей. Retimuko (обс.) 05:38, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот пример катастрофической грамматики и орфографии [1]. Причём эти правки только приводят более менее в порядок грамматику, но статья, на мой взгляд, нуждается в существенной переработке и чистке. Retimuko (обс.) 05:48, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Вот правки только некоторых проблем при беглом прочтении части статьи. Там здоровья не хватит исправлять и переписывать. [2], [3], [4], [5]. Retimuko (обс.) 06:58, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Для меня в данной ситуации единственно валидным представляется следующее решение: 1) создание выборки статей (из последних или, что логично, хоть с небольшим захватом и старых), желательно объёмных, + включение статей, по которым были высказаны претензии содержательного характера; 2) сверка. Да, та самая сверка с источниками, простая, по каждой сноске. Думаю, далее ответ станет очевиден: либо есть нарушения, либо они сохранятся как подозрения, что потребует лишь увеличения объёма повторной выборки для сверки. Далее итог. С уважением, Baccy (обс.) 17:06, 6 мая 2024 (UTC)[ответить]
Если сверка на выборке статей покажет, что да, имеется постоянная небрежная работа с источниками, фактологические ошибки, досочинение подробностей и удручающая неграмотность (что для меня и так очевидно), то что в этом случае делать? 77.108.74.114 13:30, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Шевченко, Тарас Григорьевич[править код]

история

Коллеги, я этим заниматься не намерен (я туда попал через сообщение на ВП:СОО, а потом решил заодно посмотреть непатрулированные правки), а если кому-нибудь интересно, оцените, пожалуйста, удаление с такими вот комментариями (нижняя правка по ссылке и затем вверху) участником Kiz08 абзаца с источниками, находившегося в преамбуле неизменно с 2011 года. По моему мнению, тут явный протест. Издание может нравиться или не нравиться (судя по тому, что оно в России не заблокировано, там всё как мы любим, «в рамках законодательства» и, скорее всего, есть чему не нравиться, но я это даже и проверять не стал, поскольку речь идёт о публикации 2009 года), однако в архивах ВП:КОИ следов его обсуждения я не нашёл; при этом автор конкретной статьи заявлен как доктор филологических наук, так что его маргинальность нужно доказывать отдельно, хоть бы он на рулоне туалетной бумаги публиковался. Аналогично и со вторым источником. Что же касается предложения участника посмотреть энциклопедии, то он ломится в открытую дверь; я — помимо того, что спорное утверждение мне представляется достаточно тривиальным, — прежде чем отменить его правку, спустился в подвал статьи, посмотрел «Внешние ссылки» и убедился, что нечто созвучное есть как в антикварном 2-м издании БСЭ, так и в новейшей БРЭ — а это означает, что источники по данному аспекту, скорее всего, не ограничиваются теми двумя. --FITY (обс.) 07:21, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • статья Космеды опубликована в научном журнале, в целом авторитетна, но содержит только информацию о том, что в 1857—1858 годах Шевченко вёл дневник на русском;
  • статья Ужанкова опубликована в СМИ, имеет явную пропагандистскую окраску («Как только в „незалежной“ предпринимаются попытки нивелировать общие корни двух братских народов, показать „самостийнисть“ украинской культуры, так тут же находятся и национальные носители этой идеи» — это не научный текст) и потому не является АИ (при этом даже там нет утверждения про «большую часть прозы Шевченко», написанную на русском языке, это подлог источника).
Викизавр (обс.) 08:01, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот статья в украинской Википедии, где утверждается, что Шевченко написал на русском языке 2 поэмы и 11 прозаических и драматических произведений. Я думаю, источники можно найти там же. Vcohen (обс.) 08:34, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • То, что я не прочитал статью Татьяны Космеды - это конечно моя ошибка. Не ожидал, что может быть такой наглый подлог. А с авторитеность статьи Ужанкова, то там всё просто. Если доктор наук пишет статью не в научном журнале, а на пропагандистском мусорном сайте с очень необычными утверждениями о том, что Шевченко был самобытным русским писателем, то нужно доказывать авторитетность этой статьи. Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают). Совершенно очевидно, что такое утверждение не напечатают в АИ, ведь редактор спросит: Почему Шевченко вообще должен считаться писателем? Да, он экспериментировал и написал пару пьес и несколько повестей на русском языке. Критики рассказали ему, что это написано, по сравнению с его гениальными стихотворениями, ужасно, и больше такое писать не нужно. Издатели отказались печатать эти так сказать тексты, напечатали их уже после смерти поэта, как часть наследия. Шевченко прислушался к критикам и больше такого не писал. Вот поэтому специалисты и различные энциклопедии описывают его как украинского поэта, а не русского писателя. Можно взять хоть дореволюционные ЭСБЕ или Русский биографический словарь Половцова, хоть современную Britannica. --Kiz08 (обс.) 16:38, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не уверен, что факт написания Тарасом Григорьевичем произведений на русском, а ровно как и возможность его рассмотрения, как деятеля русской литературы является "невероятным". 95.221.196.0 20:40, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • "Кафка - писатель в некоторой степени "русский"; можно, пожалуй, сказать, больше русский, чем многие русские" (Парамонов в АИ). Но он хоть по-русски не писал. А зато Рильке шпарил километрами и прямо в рифму! И вот когда русский мир в очередной раз попытается подобраться к Праге, то захочет, пожалуй, приватизировать и этих двоих. Но Макрон или кто у них там будет за главного, в ответку подскажет своим академикам обратить пристальное внимание, скажем, на Александра Сергеевича (который по-французски в рифму тоже умел) или Льва Николаича (наиболее известный роман которого прям начинается на родном языке Макрона). А если серьезно, то Ужанков, учившийся в школе на Черниговщине и потом на филфаке Львовского университета, мог бы, наверное, иметь представление об истории развития украинской орфографии (на случаях несоблюдения Тарасом Григорьевичем нынешних ее норм выстроена почти вся его аргументация), да, видать, пары прогуливал. 2A00:1370:8186:2D49:D404:1D57:E140:22F2 03:42, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov (2)[править код]

Здравствуйте. Давайте сделаем и вторую часть «партсобрания». Я нашел откуда коллега ниже, с которым мы ранее не пересекались, а общались всего сутки, взял две ссылки и оттуда же я взял и третью. 1: Deinocheirus, 2: Аноним2018, 3: stjn — прошу пожалуйста аргументировать свои голоса и, по возможности, привести примеры, которые заставили так считать, а заодно уточнить изменилось ли что-то в понимании спустя годы. Так же любые другие участники приглашаются здесь высказаться. Это поможет мне увидеть ситуацию глазами других, и если нужно, скорректировать подход.

Преследования не интересны, а к тем, кто не приятен действиями по отношению ко мне, а таких было всего 2, а ныне 1, специально не делаю каких-то админдействий. У 1-го был взаимный иск, но я никогда не делал админдействий по отношению к нему. У 2-го мои ЗКА-итоги были перед запросом по нему и после, но не по нему, а затем своими действиями он стал среди наиболее уважаемых мною (хотя, порой, бывают и разногласия). Были и примеры когда я отвечал добром на негатив — где возможно я выбираю более мягкое решение, к примеру: Землеройкину, не раз неверно высказавшемуся, я по ИВП задержал снятие флага, высказавшегося против меня коллегу Luterr я подержал, и так далее. Но хотелось бы услышать и противоположные мнения. С уважением, Олег Ю. 01:16, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]

    • Ну зачем Вы открываете вторую тему, позавчера первая тема открытая участником Celest тема с Вашим именем, так красиво закрылась)). Я вижу скорее не мстительного, а мнительного человека, не обращайте внимания, правота Вашего решения в адрес участника Celest была очевидно доказана. С Уважением — t_t_ (обс.) 06:20, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Мне кажется, причина в том, что коллега Oleg Yunakov искренне хочет услышать обратную связь по своей деятельности в проекте и скорректировать подход к администрированию, если его деятельность вызывает вопросы у участников, чьё мнение ему важно. И, я думаю, это скорее хорошо, когда участники с флагом выше ПИ запрашивают фибдэк о своей работе — это помогает обнаружить bias’ы и заблуждения в деятельности, а также откалибровать свои действия в соответствии с реальностью и ожиданиями других участников. В корпоративной среде, подобная практика широко распространена, часто регламентирована (напр. Performance Review или Метод 360 градусов), носит обязательный и регулярный характер и помогает сотрудникам перформить лучше и снижать число ошибок. В Википедии такая практика встречается разве что на выборах в арбитры или на конфирмациях (довольно стрессовых процедурах, последствия которых заметно шире чем просто получение фидбэка), а в остальное время она встречается нечасто и носит ситуативный характер, что усложняет возможность администраторам и другим участникам отрефлексировать ответ на вопросы «А не фигню ли я делаю? Может пора поменять подход?».
        Поэтому, я рад, что Олегу решил запросить обратную связь, это вызывает уважение. Единственное, я не уверен, что форум ВП:ВУ — оптимальное место для такого вопроса. Сам я в таком случае сходил бы на страницы обсуждения и задал бы вопрос персонально. Но, впрочем, это не кажется мне критичной проблемой. Rampion 07:25, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вспомнилась неконсенсусная массовая простановка вскоре отменённых категорий напр., что для админа некомильфо. — kosun?!. 10:39, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Полностью поддерживаю вышесказанное коллегой Rampion. У носителей высших флагов может со временем возникать ощущение непогрешимости и метод коллеги, который профилактирует эту проблему, я всецело одобряю. Pessimist (обс.) 11:08, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот только в шапке этого форума предлагается прямо противоположное. --FITY (обс.) 11:12, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Для того чтобы отношение к действиям высказалось не только три указанных коллеги, а возможно кто-нибудь ещё (например kosun), то я как-то и не знаю какая страница подходит лучше. Pessimist (обс.) 11:25, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Сейчас модны страницы отзывов в личном пространстве администратора. Лично я считаю (на основе анализа востребованности таких страниц), что это мертворожденная затея, но раз в сообществе возобладало противоположное мнение, то коллеге достаточно определиться со статусом своей собственной страницы, поставив наконец ссылку на неё с ЛС (ну или убрав её уже из категории). --FITY (обс.) 12:29, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • изменилось ли что-то в понимании - изменилось, я при следующем Вашем выдвижении в АК высказывался. Аноним2018 (обс.) 07:27, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу смысла и пользы для общества в том, чтобы искать диффы для голоса более чем двухлетней давности. Если у меня возникнет необходимость высказаться на выборах с вашим участием в будущем, постараюсь учесть вашу просьбу и подкрепить своё мнение конкретными примерами. Deinocheirus (обс.) 10:48, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если на то пошло, то мои претензии к вам на данный момент скорее прозвучат как «администратор не должен добавлять в статьи на спорные темы ненейтральный текст, подтверждённого источниками низкого качества». При том, что скажем в случае Украины я разделяю вашу позицию, но при этом всё равно считаю, что такое недопустимо. Я не могу приводить примеры, потому что в половине случаев, которые я имею в виду, эти статьи имеют скрытый и мне недоступный список авторов. В БВК, например, помню настойчивое упорствование в статье «Резня на музыкальном фестивале в Реиме» о добавлении совершенно ложных сведений по таблоидам о том, что это был «фестиваль, посвящённый миру [с палестинцами]». Подобная тенденция от вас мне не нравится.
    За вашими решениями, признаюсь, я слежу намного меньше, поэтому ничего про актуальность претензии на форуме выборов сказать не могу. stjn 10:50, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо всем кто уже помогает, предоставив свою точку зрения. Как совершенно верно понял коллега, да и я думал, что это очевидно, здесь именно postmortem analysis, увидев проблему ниже, для попытки понять иную точку зрения и принять соответствующие меры. Kosun и stjn — разногласия по содержанию статей тоже важны, но здесь основной момент — узнать если есть те, кто считает, что я «небезызвестный своей мстительностью и преследовательностью», и конкретно почему. Так как я знаю, что такое мнение не соответствует истине — хочу увидеть если есть альтернативный взгляд. Понравится всем цели никогда не было и всегда может найтись иное мнение, но если отличных мнений много, то нужно менять подход. Я специально не задал отдельно вопросы на СОУ, а поднял тему здесь, чтобы во-первых, дать возможность высказаться всем, а во-вторых, чтобы никто персонально не подумал, что я держу зло на кого-то определенного и спрашиваю именно у него (и персональный вопрос на СОУ более обязывает к ответу чем общая тема, а ставить кого-то в неловкое положение цели нет). Да и формально данный раздел, как указано в шапке: «для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников», то есть по духу вполне можно обсудить и для помощи в исправлении предполагаемых проблем. Deinocheirus и все остальные — можно без дифов, а просто с устными примерами или объяснением оценочного суждения (не просто «он — редиска», а конкретно почему). И опять же основное в данной теме, это как люди считают сейчас, а не годы назад. Здесь цель не унизить меня (мазохизмом не увлекаюсь), а помочь впредь действовать так, чтобы не сложилось ложное впечатление. С уважением, Олег Ю. 11:55, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Раз Вас интересует взгляд со стороны, а коллега @Stjn уже припомнил статью о резне на фестивале, то признаюсь, что общение с Вами при работе вокруг той статьи оставило у меня неприятные впечатления. Вот краткие цитаты (речь идёт о моих личных впечатлениях, поэтому не претендую на объективность в их подборке):

      M5: высказанные [в комменте к правке] угрозы блокировкой […] выглядят нарушением принципа: «Администраторы … не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения», ВП:А. Прошу воздержаться от подобных угроз и действий […]
      Oleg Yunakov: Это не угрозы[…]
      M5: хотелось бы видеть конструктивные аргументы, а не размахивание админским флагом
      OY: размахивания пока не было […] Предупредить может каждый
      M5: я правильно понимаю, что лично Вы не планируете предпринимать административные действия?
      OY: [ответа нет]
      M5: [на форуме ВУ] Предлагаю удалить неконсенсусное утверждение из статьи
      OY: [на форуме] Вот здесь ещё пяток источников […] [прямых возражений против удаления нет]
      M5: [жду сутки]
      M5: удаляю утверждение
      OY: Здравствуйте. Я Вас предупреждал и разъяснил, что надо подождать итог, но Вы решили продолжить войну правок и опять удалили. Ваши права редактирования ограничены на сутки.
      M5: Надеюсь, игнорирование прямого вопроса [про «не планируете предпринимать административные действия»] было случайной ошибкой, а не намеренной провокацией.
      OY: Блокировка была не за Ваши действия по отношению ко мне лично.
      [далее в обсуждении на форуме]
      Грустный кофеин: [предлагает итог, соответствующий моей правке]
      Jaguar K: Между тем, Обсуждение_участника: M5#Блокировка (ВП:ВОЙ) 12 октября 2023 как раз по сути этого итога (пусть и двумя неделями ранее). Реализуете этот итог?
      [статья приведена в предлагаемый мой вид]
      Источники: ОУ Oleg Yunakov, ОУ M5, Обсуждение на форуме

      То есть моё личное крайне субъективное впечатление: я, действуя в меру понимания правил и при необходимости инициируя коммуникацию, получаю игнор по важным вопросам, из-за чего оказываюсь дезинформирован о намерениях администратора, а в результате получаю несправедливую и необоснованную блокировку с непонятными целями. При этом, хотя Ваше поведение в этом инциденте выглядело пристрастным и противоречащим правилам, характерной для ВП:НПУ систематичности я не замечал. M5 (обс.) 20:52, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

Дублирование определений по Далю, Брокгауз-Ефрону и прочей Викитеке[править код]

Аноним, который год назад украсил полсотни статей определением предмета статьи через "В знаменитом произведении В. И. Даля.." перешел на новый метод: не трогая имеющееся определение предмета статьи (или оставляя от него только начало) он вставляет отдельный абзац: "В других источниках указано что..." после чего идут более-менее развернутые цитаты из Даля, Брокгауз-Ефрона и что еще в Викитеке найдется, иногда - и механически оставленные куски из старого определения, теперь как будто противопоставленные своему же собственному началу. Таких статей у нас уже за сотню. При этом "дополнительное определение" может по смыслу ничем не отличаться от основного. Само по себе использование ЭСБЕ, а изредка и Даля, для уточнения определений, для исторического фона, а для некоторых статей (скажем, Флигель) и для основного определения - не проблема. Но развернутые цитаты из Даля, тем более в технических, да и в ключевых гуманитарных статьях, и сами "двойные" определения, никак друг с другом не согласованные, - статьи википедии определенно не улучшают. И что с этим делать? — Шуфель (обс.) 08:39, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Помнится, как-то в школе на уроке литературы одноклассница зашла в Википедию посмотреть определение чего-то гуманитарного и оказалось, что оно тут целиком повторяет словарь Ожегова. 13 лет прошло, кажись🙂 Xiphactinus88 (обс.) 09:32, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • С Ожеговым не вижу серьезной проблемы, тем более - от конкретной темы зависит. Вот с Далем для определения осадки судна или юмора - проблема, определенно, есть. Шуфель (обс.) 09:39, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Поработал немного с этим творчеством и выработал формулировку отмены: «Если в других источниках что-то другое, пишите другую статью». DimaNižnik 13:17, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я просто втупую отменил несколько таких правок. Определения в преабмуле необходимо интегрировать. Или различие должно быть очевидным — как в «широком» и «узком» понимании Холокоста.
    А не так что то же самое другим порядком слов — отдельное определение. Pessimist (обс.) 18:16, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Он не только цитаты добавляет. Очень любит вставлять в преамбулу сноски на ЭСБЕ и иже с ними. Vladimir Solovjev обс 08:15, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это вместе идет - цитаты из источников викитеки со сносками на них же, все это упакованное в якобы-альтернативное определение. И что делать? Просто выбрасывать - в "альтерантивном" определении могу быть куски старого, вместе с источниками; отменять правки - так эта деятельность часто идет одним пакетом с вполне приемлемыми добавками в текст статьи. Идеально - полная переработка определения (пример), с привлечением адекватных современных источников, но для сотни статей - трудоемко... Шуфель (обс.) 08:32, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • В этом то и проблема: чтобы вычленить вполне полезные добавленные элементы нужно затратить время и силы. Но тут нужно подходить дифференцированно. Если брать исторические статьи, то там ту же ЭСБЕ можно использовать (хотя, конечно, хватает и исключений, ибо всё же историческая наука с тех пор весьма продвинулась). Но для очень большого класса статей ЭСБЕ морально устарела. И там все изменения можно просто откатывать не глядя, ибо разбираться, что из добавленного ещё актуально, весьма проблематично и напряжно. Формально этот участник грубо нарушает ВП:МНОГО и за подобное его можно блокировать, благо ip у него явно статический. Vladimir Solovjev обс 08:58, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Формально, мне кажется, на ВП:МНОГО тут не тянет (использование источников викитеки в статье в принципе - обычная вещь); и у данного редактора такая смесь улучшения и ухудшения статей, что блокировать, тем более без предварительного разъяснения, не хотелось бы; а ip этот участник уже неоднократно менял. Может быть вы, как админ, попробуете до него достучаться? Шуфель (обс.) 09:31, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Такое замусоривание статей — деструктивная деятельность. Если объяснить не удастся, нужно блокировать IP. Викизавр (обс.) 16:55, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

Массовая простановка шаблона ВД-Преамбула[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Викиданные#Массовая простановка шаблона ВД-Преамбула. Vladimir Solovjev обс 06:41, 26 апреля 2024 (UTC)

Участница Dlom массово вносит шаблон ВД-Преамбула, ссылаясь на некий спорный консенсус. Я считаю, что в дубляже нет никакого смысла, тем более, шаблон не всегда указывает страну и неправильно указывает некоторые географические объекты (см. Герхард Баст). Меня же вообще обвинили в вандализме, массово отменив все мои правки. Это же оформление, а не конкретное правило. Миндалина (обс.) 19:00, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • А где примеры внесения? С примерами что стало хуже.
    Мне кажется, с ней надо общаться и чтобы она сама прокомментировала тут свои действия. Она сама очень резко реагирует на правку "своих" статей и простановку в них шаблонов (которые подтягивают Викиданные). И я ее пожелания, например, учитываю. Думаю, должно и в обратную сторону работать и она должна учитывать ваше замечание.
    И мне кажется, что обсуждение простановки шаблона где-то еще должно обсуждаться и лишь опосредованно имеет отношение к Викиданным. Leksey (обс.) 01:26, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет такого консенсуса. Тема уже неоднократно всплывала, и к какому-то консенсусу так и не пришли, ибо в Википедии есть как сторонники, так и противники этого шаблона. В любом случае, массовая замена нарушает правило ВП:МНОГОЕ: автор таких массовых замен до их проведения обязан проверить, что на это есть консенсус. И в любом случае, если кто-то меняет в какой-то преамбулу на шаблон, он обязан в ней все геоцепочки разрулить, в противном случае отмена его правки обоснована. Vladimir Solovjev обс 06:45, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понял из прошлых обсуждений вопроса, шаблон добавлять в статьи допустимо, если это улучшает их (= исправляет цепочки, добавляет источники, обновляет данные). В вашей версии статьи в одном месте (карточке) Кочевье, в другом Готшее — так что правка участницы всё-таки статью улучшает. stjn 10:07, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • только правильно ли название города в ВД указано, или написанное вручную человеком все таки более верное?-- GrV (обс.) 08:19, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • А непонятно. Я специально посмотрел, но не нашёл, с какого года название Готшее исчезло. Как я понял, с 1867 года фактически у города были 2 названия, никто его не переименовывал. Если это не так, то в ВД нужно добавить свойство «официальное название» с квалификаторами, указывающими на время его применения. В любом случае, я уже не раз указывал на главный недостаток шаблона {{ВД-Преамбула}}: он не позволяет переопределять и отключать отображаемые параметры, если подобную возможность добавить, он станет гибче и вопросов к его использованию станет меньше. Ну и у любом случае стоит запретить вставлять этот шаблон в статьи, пока в ВД не исправлены геоцепочки, отображающиеся в нём. Vladimir Solovjev обс 08:30, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • А запретить участникам геоцепочки вставлять в принципе не нужно, пока у нас все геоцепочки не выверены так, что комар носа не подточит? Такого же уровня абсурдности предложение. Если в карточке уже стоит информация из ВД и никого она не смутила, непонятно, почему в преамбуле не может стоять та же информация. stjn 09:37, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • В чём абсурдность? Если участник заменяет правильную информацию в преамбуле на шаблон, он обязан убедиться, что отображается адекватная информация, ибо именно он несёт ответственность за свою правку. Если же он чисто механически меняет по принципу «и так сойдёт», а в результате его действий в преамбуле появляется неправильная информация, его действия можно рассматривать как деструктивные. Да, понятное дело, он не несёт ответственности за то, что находится в ВД, если что-то изменится после его добавления. Но проверять отображаемые данные на адекватность, раз уж он делает подобное, он обязан. По инфобоксу: там ведь информацию можно переопределять, в шаблоне — нельзя. Разница в этом. Vladimir Solovjev обс 10:05, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Абсурдность в том, что к сведениям из ВД предлагатся применять какой-то совершенно другой уровень ВП:ПРОВ, чем к висящим в статье сведениям, добавленным кем-то ручками. Как вам должно быть полностью известно из всех обсуждений вопроса, вторые сведения в плане ПРОВ и неошибочности никак не достовернее первых, а редакторы часто ошибаются и вручную и годами никто это не исправляет. Нет никаких оснований к использованию шаблона {{ВД-Преамбула}} применять другие, более высокие критерии. stjn 10:11, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • В чём абсурдность? Тот, кто делает правку, несёт за неё ответственность, вы с этим не согласны? А принцип «Я как-нибудь сделаю, а кто-нибудь другой за мной исправит», мне категорически не нравится. Я тут уже развлекался с одним любителем генеалогии, который механически ставил в разные статьи шаблон с генеалогией, причём куча поколений в обе стороны. Никто не заставляет участника менять в преамбуле существующий текст на шаблон. Но если меняете, позаботьтесь, чтобы он хотя бы отображал всё более-менее достоверно. Никто не требует проверять данные, но если в статье станет отображаться, например, другой год рождения, это как минимум повод задуматься: где ошибка: в статье или ВД. То же и с местом рождения: если у средневековой персоналии вдруг начнётся отображаться, что он родился в современном государстве, значит нужно или шаблон не вставлять, или исправить самостоятельно геоцепочку в ВД. А то ведь кто-то может до статьи и не добраться, чтобы исправить. Никто не требует выверять всё по источникам, нужно просто подходить ко всему ответственно, а не уподобляться боту. Иначе вы будете постоянно удивляться тому, почему многие против наличия данного шаблона в статьях. Vladimir Solovjev обс 12:23, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Только куда-то пропадает тот факт, что в статье эта же геоцепочка на момент правки участницы уже была, и никого не волновала многие годы, но почему-то когда одновременно внесён шаблон, ничего не ухудшивший, но зато привёдший два поля в соответствие друг другу, — с этим почему-то есть проблема. По-моему, в этом вообще никакой проблемы нет — а другие случаи, которые вы сейчас приводите, полностью другие и к делу тут отношения не имеет.
                  Мне лично удивляться тому, что у нас участники выступают за полное огораживание русского раздела Википедии и защиту от обновления непосещаемых статей, которое обеспечивается шаблоном ВД-Преамбула автоматически, не приходится — мне приходится скорее удивляться, что иногда это происходит по обсуждениям, в которых высказались три участника, и это представляется якобы как консенсус о недопустимости размещения шаблона в статусных статьях. stjn 12:35, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • А она может и не быть, у нас в инфобокса даты и места часто прописываются вручную. Я пытаюсь донести одну мысль: механическое использование этого шаблона может привести к тому, что статья будет отображать недостоверную информацию. И ответственность за это будет нести тот, кто добавил шаблон, он должен проверить, то отображаемые данные выглядят достоверными и не содержат явные проблемы. Например, что если появился год смерти, которого в статье не было, нужно проверить, так ли это, иначе участник рискует нарушить ВП:СОВР. Понятно, что позже кто-то что-то может в ВД изменить, и это приведёт к изменению преамбулы, отслеживать подобное никто его не заставляет. Я не являюсь противником этого шаблона, хотя я ещё раз повторюсь: на мой взгляд, в нём должна быть возможность переопределения или отключения параметров. Но я призываю относиться к тому, что добавляется в статьи Википедии, ответственно, а не действовать как бот. Vladimir Solovjev обс 12:54, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Посмотрел по гугл книгам, в источниках как на русском, так и на других языках указано название Готшее. Все таки лучше опираться на АИ в этих вопросах. Что же на счет ВД-преамбула, то согласен с вами, о том, что нет консенсуса на ее простановку в статьях-- GrV (обс.) 10:12, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, посмотрите, пожалуйста на карточку Нейстрии. Я нашел Neustria - Wikidata, и у меня возник вопрос — это данные настолько криво подгрузились или кто-то, видимо, по приколу всё там так заполнил? И, соответственно, насколько присутствует фильтрация отсебятины в викиданных? Я с викиданными в принципе просто не работал, но то, что я вижу на конкретно этой странице выглядит точно не нормально. P.S.: я так понимаю, это оффтоп, судя по всему, прошу прощения, просто вы выше обсуждали кривую инфу в связи с подобным топиком, поэтому решил написать тут. Cathraht (обс.) 00:40, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Удалил из ВД явно нерелевантную информацию. Но здесь тот случай, когда не нужно использовать Универсальную карточку. Заменил на более подходящий инфобокс. Vladimir Solovjev обс 08:17, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Хоть бы кто-нибудь уведомил, что мои правки обсуждаются хоть на том форуме, хоть на этом (((. Только сейчас увидела случайно. Вроде бы с участником Миндалина мы уже давно всё решили ещё 9 апреля на моей СОУ. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 20:30, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=137646015