Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красная категория[править код]

Создал статью и в ней сразу ниоткуда появилась красная категория «Здания и сооружения, построенные в 1427 году». Откуда и зачем? — kosun?!. 16:11, 31 января 2022 (UTC)

Ссылки на источники[править код]

При переводе иностранных статей Википедии на русский язык, здесь нужно указывать ссылку на переводимый текст страницы сайта или ссылки источников под переводимым текстом? Foxied (обс.) 14:54, 31 января 2022 (UTC)

en:Help:Translation#License requirementsСунприат 15:29, 31 января 2022 (UTC)

Отображение по типу газетной верстки[править код]

Быть может известно ли кому-нибудь, можно ли осуществить отображение статей в виде нескольких колонок, как в газете, чтобы строчки были короче и читать их было удобнее и комфортнее. Заранее спасибо! 66.131.226.96 07:42, 31 января 2022 (UTC)

  • Можно записать в свой common.css что-то типа .mw-body p {column-width: 15em !important}. Но а) я не разбираюсь в css; б) нужно зарегистрироваться. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 31 января 2022 (UTC)
Если зарегистрироваться (только для чтения, редактировать не обязательно), то можно выбирать mw:Manual:Skins с фиксированной шириной. Можно добавить useskinversion=2 к url [1]. Можно открывать мобильный вид для чтения статьи (ссылка "Мобильная версия" внизу [2]). В браузерах есть "вид для чтения". Настраиваемую узкую колонку могут разные расширения для браузеров, несколько колонок может и они могут, но обычно это одна колонка. Сунприат 15:29, 31 января 2022 (UTC)

Проблема с источниками[править код]

Здравствуйте, проблема с ссылками в статье - когда ставлю ссылку под номером 2, другие ссылки 2 и 3 меняются местами. Подскажите, что делать в данной ситуации ?Даниил Карпов (обс.) 04:27, 31 января 2022 (UTC)Даниил Карпов

  • А как Вы её «ставите под номером 2»? Номер ведь автоматически формируется, и номера идут по порядку. Если новая ссылка располагается между 1-й и 2-й, то она становится 2-й, а те, которые раньше были 2-й и 3-й, становятся соответственно 3-й и 4-й. А вот если новая ссылка дублирует (в визуальном редакторе — если ставится с помощью кнопки «повторно») ту, которая была 3-й, то она становится 2-й и та, которая была 3-й, — тоже 2-й, а та, которая была 2-й, становится 3-й. Это? Тогда всё в порядке, так и должно быть; при этом меняются только номера, а сами ссылки остаются на своих местах. --89.113.98.47 05:41, 31 января 2022 (UTC)

Как убрать лишнее из карточки?[править код]

Коллеги, может кто подскажет, как убрать из карточки этой статьи звание генерала? А то я ума не приложу. — Пиероги30 (обс.) 16:19, 29 января 2022 (UTC)

Метод функции Грина[править код]

Коллеги, здравствуйте! Мне кажется, что сабжевая статья в текущем виде больше подходит для Викиучебника или чего-то подобного, но не для Википедии. Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь. — Jim_Hokins (обс.) 08:05, 29 января 2022 (UTC)

Карта освоенности территории бывшего СССР[править код]

Всем добрый день. Ищу подобную этой https://trojden.com/books/geography/geography-russia-population-household-dronov-9-class-2011/geography-russia-population-household-dronov-9-class-2011.files/image001.jpg карту, но только не для отдельно РФ, а для всей территории бывшего СССР., но именно с таким делением зон освоенности. Никто не подскажет есть ли такая карта? Заранее благодарю. — Наталья гончарова (обс.) 08:36, 28 января 2022 (UTC)

YouTube-канал киноконцерна «Мосфильм»[править код]

У «Мосфильма» есть свой YouTube-канал, и там выложено большое количество советских фильмов. Не будет ли нарушением авторского права ставить ссылки на фильмы в соответствующих статьях Википедии? Например, можно ли поставить ссылку на фильм Эльдара Рязанова «Гараж» в статье Гараж (фильм, 1979)? — Jet Jerry (обс.) 00:49, 28 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Такие ссылки прямо описаны в ВП:ВОВС как наиболее приемлемые ссылки (п.2.). Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 28 января 2022 (UTC)

КБУ П6[править код]

А почему в принципе этот критерий существует? Что плохого в перенаправлениях на СО?   JJP |обс  16:27, 27 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Всё понятно.   JJP |обс  16:39, 29 января 2022 (UTC)

София Рост[править код]

Второй фото сверху в чепчике - это она? Уж больно мужеподобный гомо сапиенс... — @ → SAV © 13:38, 27 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Да, похоже. Спс. — @ → SAV © 18:05, 27 января 2022 (UTC)

Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости[править код]

Подходит ли Четырехкратный Чемпион СССР, мастер спорта для статьи в Википедии? Trubkozub4enok (обс.) 13:12, 27 января 2022 (UTC)

  • Да. Только новичкам рекомендовано начинать статьи с ВП:Инкубатор, а не с малосвязанной беспорядочной копипасты. — Erokhin (обс.) 13:15, 27 января 2022 (UTC)
  • Чемпион страны - подходит, если будут представлены подтверждения, что он действительно чемпион. А звание мастера спорта на этот вопрос не влияет никак. Ни в плюс, ни в минус. Подробнее - см. правило ВП:КЗП раздел "Спортсмены". — Grig_siren (обс.) 13:45, 27 января 2022 (UTC)

Забыл, или не знал[править код]

Можно ли ( и если можно, то как) поставить в статью ссылку (именно, как ссылку в тексте) на файл [4] со склада ?— kosun?!. 11:00, 27 января 2022 (UTC)

Участник Pechrin — мысли вслух[править код]

Важно: Я говорю о информации, которая показывается в быстром ответе браузерах. Сюда стоит вставить куда более важную информацию, чем сейчас. Иначе люди не поймут, что прочли краткое описание важной личности.

Почему в википедии так слабо оценивается Queen и Фредди Меркьюри? А их легендарная, песня — Богемская рапсодия так и вообще описывается, как музыка с необычной музыкальной формой и не более. Про Фредди вообще молчу. «Сюлист группы Queen.» Где про то что он величайших фортмен? Про его голос?

Я видел описание менее успешный личностей, чем Фредди Меркьюри личностей с более «нахваливающем» описанием. — Эта реплика добавлена участником Pechrin (о • в) 19:22, 26 января 2022 (UTC)

  • Так устроена Википедия. В ней каждый пишет практически только о том, что лично ему или ей интересно. Однако, прежде чем взяться за улучшение статей, которые вас не устраивают, советую прочитать вот такие правила: Википедия:Авторитетные источники и Википедия:Взвешенность изложения. Иначе с очень большой вероятностью правки будут отменены, а вы получите разочарование. — Dmartyn80 (обс.) 21:21, 26 января 2022 (UTC)
  • Википедию пишут по источникам, личные предпочтения автора важны при выборе тем, но они не должны влиять на расставления акцентов в статьях и тем более на некий перекос там же. — НеКакВсе (обс.) 10:31, 27 января 2022 (UTC)
  • Так устроена википедия: никто может не взялся за эту статью всерьёз. Тут же по идее АИ нужны и всё такое. Просто быть фанатом и много "знать" - мало для хорошей статьи. Поэтому статья про мировую супер-звезду может быть меньше, чем про условный рядовой советский танковый дизель или про редкое и малоизвестное понятие в математике.))) — Kursant504 (обс.) 11:01, 27 января 2022 (UTC)
  • Не совсем так. Queen и Фредди Меркьюри оцениваются так, как их оценивают авторитетные критики. Вовсе не с первой страницы гугла или фанатских форумов. Если вчитаться в специальную литературу, то окажется, что оценки могут быть совсем не восторженными. И все это сосуществует с издержками проекта википедия, когда полузабытый боевик, внезапно, «культовый». Приведение статей к нейтральному виду долгий и постепенный процесс. - Saidaziz (обс.) 11:22, 27 января 2022 (UTC)
  • ВП:ПС - правьте смело. Но информация, которую вы добавляете, должна быть написана в каком-то авторитетном источнике, не блоге или вики-сайте, и не должны быть "взята из головы". Многие статьи даже об известных явлениях и людях небольшие. В статью о песне первым делом нужно добавить источники, есть целые абзацы с "источник не уазан много дней". Кирилл С1 (обс.) 14:26, 27 января 2022 (UTC)

Спам-лист[править код]

Ссылка google.ru/amp была внесена в спам-лист. Ссылка очень распространённая, встречается в адресах АИ (Коммерсантъ, РБК, Лента.ру). Это поддельные сайты с такими адресами? Кто-то знает ситуацию? — Рядовой книжник (обс.) 14:25, 26 января 2022 (UTC)

Это облегчённый формат веб-страниц, продвигаемый Гуглом. По возможности, следует отыскать полную версию страницы и ссылаться на неё. 5.165.139.234 12:20, 27 января 2022 (UTC)

К разделению: процедура[править код]

Выставил статью к разделению [5], за 10 дней высказался «за» 1 заинтересованный участник. Вопросы такие: сколько надо ждать и как вообще это должно работать? Начинать писать отдельные статьи в черновиках, потом кромсать, или как? — kosun?!. 06:16, 25 января 2022 (UTC)

  • Напишите предытог, например. Подождите остаток до двух недель и затем итог. Некоторое внимание к статье вы привлекли этой темой, пары дней хватит. ~~‍~~ Jaguar K · 06:47, 25 января 2022 (UTC)
  • Поидее можно написать и сразу итог, а затем подождать возражений ту же неделю — может кто выскажется против и оспорит итог. Затем уже разделять. Не забудьте предварительно тщательно изучить СО статьи, предыдущие обсуждения и номинации. При подведении итога/предитога желательно его всё-таки обосновать, проанализировать и обосновать необходимость такого разделения, а не просто «возражений нет» — типа консенсус без обсуждения. Когда начнёте работу - не забудьте про шаблоны на СО.— Kursant504 (обс.) 08:23, 25 января 2022 (UTC)

Харухи Судзумия (франшиза)[править код]

Hi, can someone review the modified version of this page, the Animag reference is listed in Spam-blacklist and I removed it but it is not marked patrolled. Thank you! AzusaNyan (обс.) 10:39, 24 января 2022 (UTC)

✔ Сделано. Zero Children (обс.) 10:46, 24 января 2022 (UTC)

Фасилитатор[править код]

Коллеги, здравствуйте! О том, что сабжевая вакансия была открыта, соответствующее обсуждение (Википедия:Форум/Архив/Новости/2021/08#Фонд Викимедиа нанимает фасилитатора для поддержки русскоязычного сообщества) помню, а о том, что фасилитатора (AAkhmedova (WMF)) нам назначили — такого сообщения на форуме не помню. Подскажите, пожалуйста, было ли такое сообщение? И, если такое сообщение было, а я его пропустил, скиньте соответствующую ссылку, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 09:19, 24 января 2022 (UTC)

  • Здравствуйте Jim_Hokins! Меня зовут Аида, я присоединилась к команде по Стратегии движения и управлению Фонда в конце октября прошлого года в качестве русскоязычного фасилитатора. В настоящее время я в основном осуществляю переводы по приёму обратной связи по поводу выборов в Совет попечителей и информирование организаций, относящихся к движению Викимедиа. Также в мои обязанности входит: организация встреч с сообществом, распространение информации по поводу Стратегии движения и грантов на реализацию стратегии, организация волонтёров на выборах и переводы информации от Комитета по разработке Устава движения и так далее. С уважением, --AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:49, 24 января 2022 (UTC)
    • Здравствуйте, Аида! Я правильно понимаю, что, Вы, в основном, крутитесь в фондовских делах, а не в делах сообщества раздела Википедии на русском языке? — Jim_Hokins (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)
      • Вовлекаться в дела сообщества раздела Википедии на русском либо на другом языке в мои обязанности абсолютно не входит. Я стараюсь информировать сообщество о процессах, которые проходят на глобальном уровне. К сожалению, на данный момент наблюдается не очень активное участие сообщества в обсуждениях ключевых вопросов по поводу выборов в Совет попечителей. С уважением, AAkhmedova (WMF) (обс.) 13:38, 25 января 2022 (UTC)
        • Так Вы рассказывайте нам, что именно там происходит, может ли происходящее там как-то повлиять непосредственно на нас, и если да, то как именно. Возможно (возможно) такой рассказ повлияет на нашу активность на мете. А просто давать ссылки на мету — это не то, чего от Вас ожидают, для этого не нужен оплачиваемый сотрудник, с этим бот справится. — Jim_Hokins (обс.) 17:19, 25 января 2022 (UTC)
          • Поддерживаю, было бы очень полезно знать, что там происходит, почему это вообще важно. Может быть мы можем это прямо тут обсудить, а Аида поможет перевести, например! — Ле Лой 01:26, 26 января 2022 (UTC)
        • Ещё хотелось бы отметить очень слабый перевод на русский по представленной вами ссылке. Заголовок "Проблема для решения" сразу отбивает желание читать дальше, пытаясь разобраться, какое отношение эти попечители имеют к Русской Википедии. Как будто взяли перевод google translate и добавили туда гендергэпов, чтобы ещё сильнее сбить с толку читателя. Возможно Фонду стоит дополнительно нанять носителя языка для редактуры. 188.170.83.73 09:39, 28 января 2022 (UTC)
    • В России это называется "эффективный менеджмент": сотрудник, ничего не понимающий в бизнес-процессах конкретной компании старается донести вести сверху вниз. В результате получается очень плохо для компании. Именно это мы сейчас и видим: рядовые википедисты очень-очень недолюбливают Фонд, который живёт своей жизнью и ему нет дела до этих самых рядовых википедистов. При этом, не интересуясь сообществом, Фонд влияет на это сообщество. Ну, а фасилитатор (слово то какое не русское, а ведь по сообщению Аиды она просто посредник) доносит до нас решения принятые свыше. Эх, обычно, компании, управляемые эффективными менеджерами, не ставят целью жить веками, а стремятся заработать максимум денег и умереть. А сами эффективные менеджеры просто получают красивую строчку в резюме: увеличение доли рынка, объёма продаж и тд. Похоже, мы столкнулись с угрозой со стороны, которую никто не воспринимал, как опасность. VladimirPF (обс.) 09:19, 31 января 2022 (UTC)

Кодировка[править код]

Есть какой-то быстрый рабочий способ раскодировать "PDF-файлы", такие как этот (скопируйте оттуда любой текст и вставьте в окно чтобы понять о чём речь) ? Без сторонних специальных программ и т.д. Как вы раскодировываете файлы? — Мечников (обс.) 17:44, 23 января 2022 (UTC)

Пятнистый тиф[править код]

В дореволюционных источниках упоминается очень часто. Есть подозрение, что под этим подразумевают сыпной тиф (см. s:ЭСГ/Пятнистый тиф), но я не сильно уверен. Может кто в курсе на какой из тифов можно уверенно редиректнуть пятнистый? — @ → SAV © 10:04, 23 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Спс, лайк. — @ → SAV © 02:24, 24 января 2022 (UTC)

Палаццо Лоредан Чини[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здавствуйте. Не будет ли правильнее именовать статью Палаццо Лоредан—Чини, по двум фамилиям владельцев? 2.135.64.186 07:47, 23 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Для бота. YarTim (обсуждение, вклад) 11:34, 23 января 2022 (UTC)

Как правильно отвечать[править код]

Добрый день. Наблюдаю, что иногда в ответах-тредах используется "*" для ответа, а иногда ":". Направьте, пожалуйста, на соответствующее правило о том, какой и когда знак использовать. Просьба упомянуть меня, когда ответите. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Camal-Boynaq (о • в)

У:Camal-Boynaq, см.: ВП:ОБС#Оформление сообщений. -- Optimizm (обс.) 16:39, 22 января 2022 (UTC)
Спасибо!— Camal-Boynaq (обс.) 16:40, 22 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ответы даны Медведь Никита (обс.) 10:19, 23 января 2022 (UTC)

Жалоба[править код]

Добрый день! Подскажите пожалуйста, куда я могу отправить жалобу на участников, во многом необъективно откатывающих мои правки? Просто иногда в споре на странице участника по данному вопросу, участнику не докажешь, почему его действия безосновательны и в большинстве случаев, участники пишут, что я не обязаны объяснять полный откат правок, даже если среди двадцати слов одна-две ошибки.. Мне просто нужно знать на будущее, учитывая что за мое мнение мне угрожают блокировкой.

С уважением, Dan watcher 32 (обс.) 16:32, 22 января 2022 (UTC)

  • Вам на ВП:РК для начала. Блокировка используется если участник игнорирует предупреждения о нарушениях правил. Pessimist (обс.) 17:16, 22 января 2022 (UTC)
    • Оно понятно, что зка тут не поможет, но что именно из вп:рк предлагаете использовать? По мне, тут нужен наставник, тот, который добровольный и готовый объяснять. ~~‍~~ Jaguar K · 17:26, 22 января 2022 (UTC)
  • Надо полагать, речь идёт о статье Азид меди(I). В общем случае, участник имеет право откатить правку, в которой допущены грубые ошибки. Другое дело, что здесь явное нарушение этичного поведения, причём нарушение с обеих сторон. Если бы был только один грубый ответ, можно было бы обратиться на ЗКА. В данном случае я бы не стал этого делать, так как можно и самому получить обоснованную блокировку. В следующий раз я бы несколько смягчил тон при обращении (понимаю, справедливые эмоции), а вот в ответ на грубость уже обращался к админам.— Vicpeters (обс.) 18:53, 22 января 2022 (UTC)
    • Vicpeters, вы правы, тут также это проявляется. Я писал участнику Д.Ильин после его действий, чтобы узнать причину отката, в результате чего он написал, что ему абсолютно плевать на возмущения, которые он собственно и вызывает. Также он написал, что раз я сделал в статье одну-две ошибки, он откатит все, без полного рассмотрения остальных правок, цитата: «Насчет «не рассмотрев» — тут Вы правы. Мой подход — незачем тратить свое время и рассматривать неряшливые правки. С высокой вероятностью и дальнейшее редактирование в этой правке также ошибочно.» (если считаете это фикцией, могу кинуть скриншот в любую из соц.сетей), либо вы свободно можете зайти на страницу обсуждения этого участника. То есть тут упор идет не на действительность, а на мнение. Я не знаю как вы, а я считаю данную позицию совершенно необъективной и предвзятой, и также совершенно не являющейся причиной для отката, собственно почему я и пишу вам. Спасибо за совет) Dan watcher 32 (обс.) 23:17, 22 января 2022 (UTC)

"Статистика" в верхнем меню[править код]

А когда в верхнем меню страницы (где "править" находится) успели добавить вкладку "статистика"?   JJP |обс  17:23, 21 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Ответ дан. YarTim (обсуждение, вклад) 11:40, 22 января 2022 (UTC)

Отображение миниатюр фотографий Гуглом[править код]

Привет всем, я хотел узнать, не сталкивался ли кто-нибудь с таким не очень хорошим примером отображения Гуглом миниатюры фотографии с Википедии, как здесь. При этом поисковик может и нормально отображать миниатюру, не растягивая фигуру на изображении, как здесь и здесь. Является ли первый пример результатом неудачной обрезки фото, кадрирования, что поисковик так неудачно обрабатывает фото? Надо как-то иначе обрезать фото? Как исправить? Damirror (обс.) 17:22, 21 января 2022 (UTC)

  • Сорри, на картинке я вижу мобильную версию Википедии, а вовсе не Гугл. Нарушение пропорций фотографии может быть связано с тем, что файл редактировался с изменением пропорций и сайт берет новый файл, но старые пропорции. Vcohen (обс.) 22:04, 21 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Проблема решилась. Спасибо @Vcohen, кэш страницы сбрасывал, возможно это помогло. Damirror (обс.) 10:27, 23 января 2022 (UTC)

Мёртвые ссылки и как их оживить[править код]

Коллеги, у нас для перфекционистов вроде меня есть вот такой инструментарий: Википедия:Статьи для улучшения по давности. Чтоб зачищать и исправлять.
И вот какая обнаружилась проблема - есть у нас статьи с бородатого 2008 года, где есть в том числе Википедия:Статьи с нерабочими ссылками. Если ссылка мертвая - тут всё понятно. Её нужно убрать или найти ссылку живую или проставить запрос АИ.
А что делать если ссылка мёртвая, но к ней есть живая архивная? Как такую проблему следует корректно исправить чтобы статья из категории Википедия:Статьи с нерабочими ссылками была исключена? Pessimist (обс.) 15:23, 21 января 2022 (UTC)

  • Кажется, было предложение заменять мёртвую ссылку на архивную, а в шаблоне cite web в параметре |deadlink = no, чтобы архиватор не снёс. По идее, если удалить все шаблоны {{dead link}}, то страница уйдёт из категории. И совсем убирать мёртвую ссылку нежелательно, даже если не получается ничего сделать. См.также ВП:404— Proeksad (обс.) 15:39, 21 января 2022 (UTC)
    • Спасибо, я примерно так и думал, но хотел убедиться, что не я один так думаю. Разумеется, перед тем как удалять ссылку следует предпринять максимальные усилия для ее восстановления или поиска другого АИ. Но если совсем ничего найти не удается, то в случае если это не веб-копия бумажной публикации, то нарушается ВП:ПРОВ. Pessimist (обс.) 16:20, 21 января 2022 (UTC)
      • Если авторитетный источник был, то ВП:ПРОВ формально не нарушено. Предполагается, что возможность получить информацию есть. По духу правила, конечно, если утверждение особо сомнительно, то что мертвая ссылка, что вообще нет источника… Строго говоря, для тривиальных утверждений источник вообще не нужен. Да и запрос источника или недоступная ссылка может висеть долго. Кстати, можно глянуть другие страницы сайта в архиве за эти даты, составить представление о месте публикации…— Proeksad (обс.) 16:31, 21 января 2022 (UTC)
        • «Был» - это увы. Поскольку ПРОВ - это возможность проверить, а не поверить что он был. Но это конечно самая крайняя ситуация. По моему опыту, действительно значимая информация так или иначе найдется. — Pessimist (обс.) 16:54, 21 января 2022 (UTC)
        • При дохлой ссылке ВП:ПРОВ нарушено, потому что нет гарантий, что источник соответствовал тексту. При невозможности разыскать архив такие ссылки подлежат замене или удалению. 194.50.15.108 20:29, 21 января 2022 (UTC)
  • Шаблон {{dead link}} в основном просто мусор от кривонаписанного IABot. В тех случаях, когда есть архивная копия и источник не является книгой или статьёй, ссылка оформляется в {{cite web}} с параметром |archive-url = архив. При этом для мёртвых ставится |deadlink = yes, а для живых |deadlink = no. 194.50.15.108 20:27, 21 января 2022 (UTC)
  • Википедия:Вымирание ссылок: мёртвые ссылки удалять из статьи нельзя. Иногда это единственный шанс найти замену. Архивные ссылки прописываются в соответствующих полях и также не заменяют оригинальную. Учитывая блокировки, мертвые ссылки могут казаться мёртвыми только для части пользователей. Igel B TyMaHe (обс.) 17:53, 22 января 2022 (UTC)
    • Если найти замену не удается, то «мертвая ссылка»=«нет ссылки». И даже хуже — она вводит читателя в заблуждение что источник якобы есть, когда его на самом деле нет. Что касается блокировок, то опытный участник, который взялся решать проблему мертвых ссылок, сумеет отличить 404 от блокировки. Pessimist (обс.) 18:03, 22 января 2022 (UTC)
      • Я бы предложил помечать недоступные сноски красным цветом, но, боюсь, это изменение на уровне движка. Убирать нельзя ни в коем слуачае! Иногда сама ссылка может быть ключом к нахождению копии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 25 января 2022 (UTC)
        • Для сайт веба это изменение шаблона. Для голых ссылок это обертка в таковой шаблон (не обязательно сайт веб).
          Изменения на уровне движка бесполезны, так как а) движок не сможет проверить, жив сайт или на нем хостится нечто совершенно другое б) если сайт мертв, т.е. 404 или иные ошибки, зависит от хостера: вариант с ошибками отследить несложно, заглушку хостера не так просто. Хотя моэно проверять соответствие заголовка страницы тому, что указан у нас (если указан), но гарантия далеко не 100%. ~~‍~~ Jaguar K · 15:04, 25 января 2022 (UTC)
        • Еще раз: убирать можно если поиск не дает результатов. Оставлять мёртвую ссылку просто чтобы нечто висело - вредно, ибо вводит в заблуждение Pessimist (обс.) 19:58, 26 января 2022 (UTC)

Вопрос от Николаева В.А.[править код]

Неизвестный администратор делает мне предупреждение, что я нарушаю правила Википедии и занимаюсь вандализмом. На все мои комментарии я даю ссылки на серьезные источники, которые любой человек может проверить. Может быть я что то не понимаю в правилах, поэтому хотелось бы пообщаться с человеком из С-Петербурга, который хорошо знает Ваши правила. Если этого не произойдет, я не буду делится с Вами моей ийформацией, смотрите сайт citywalls, там есть мои ссылки. Николаев В. А. (обс.) 12:32, 21 января 2022 (UTC)

  • Коллега, вы в одной из правок, по-видимому, случайно удалили всё содержимое статьи. Участник (который не является администратором) предположил, что это вандализм. В целом ваши правки вандализмом никто не считает. AndyVolykhov ↔ 12:38, 21 января 2022 (UTC)

Меня преследует пользователь[править код]

Меня преследует пользователь. Мы пересеклись в одной лишь статье, в войне я там не участвовал, как почувствовал нездоровость, сразу ушел. После чего пользователь включил меня в запровс "Виртуалов". Обвинил, что участвую во множестве войн, что я удаляю источники. В том, что я являюсь другим пользователем, затем уже в том, что мной управляет вообще другой пользователь. Обвиняет, что моими правками "недовольны восемь участников". Делает запрос на ЗКА. Ни на одно обвинение не приводит доказательство. Просто выставляет массу рандомных ссылок, где зачастую меня даже нет. Администраторы смотрят сквозь пальцы. Что делать? Чего он добивается? Этот поток клеветы уже "достал".— Camal-Boynaq (обс.) 09:07, 21 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Запросы к администраторам#Camal-Boynaq — вопрос уже обсуждается здесь. Не вижу необходимости в кросс-постинге, администраторы разберутся, имеются ли в действиях сторон нарушения правил. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 21 января 2022 (UTC)

Участник:Guest Kashapov[править код]

Насколько необходимо проставление ковровым способом этим участником шаблона Blp (фактически — единственные действия, совершаемые им в Википедии)? — Schrike (обс.) 12:24, 20 января 2022 (UTC)

  • То, что это единственные действия, которые я совершаю в Википедии - неправда. Этот шаблон предназначен для страниц обсуждения статей о ныне живущих людях и предупреждает, что нужно использовать только самые авторитетные источники. Guest Kashapov (обс.) 13:58, 20 января 2022 (UTC)
    • У каждого шаблона должна быть веская причина для проставления. Данный шаблон, судя по тексту, размещённом в нём, целесообразно ставить в случаях, когда в статью вносятся «спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками». Какова причина проставления шаблона в статью Величко, Феликс Казимирович (в ней 5 правок за последние 6,5 лет), например? — Schrike (обс.) 14:25, 20 января 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Подобные правки, на мой взгляд, нарушают ВП:МНОГОЕ, при реальной необходимости массовой расстановки, её должен производить бот. Кроме того, соответствующее предупреждение, насколько мне известно, выскакивает при редактировании статей о ныне живущих людях непосредственно над окном редактирования, а те люди, которые вандалят статьи, не только страницы обсуждения обычно не читают, но и упомянутое предупреждение игнорируют. Не вижу смысла в массовой расстановке шаблона. — Jim_Hokins (обс.) 15:32, 20 января 2022 (UTC)
  • Кстати, да. Не вынести ли шаблон на удаление? Предупреждение такое есть, и без него, а на СО то он зачем? Всего 850 включений... — Vulpo (обс.) 06:56, 21 января 2022 (UTC)
    • Вопрос, сколько было влючений до правок участника. Но вообще я бы не трогал, есть острые темы, где он, возможно, нужен. ~~‍~~ Jaguar K · 09:42, 21 января 2022 (UTC)
      • Так в том и дело, что он вообще не относится к СО - для нее есть свои шаблоны. А в статье предупреждение и без него выдается. — Vulpo (обс.) 14:58, 21 января 2022 (UTC)
        • В статье выдаёт, если её править… Да и нелишне напомнить, что нарушение ВП:СОВР должно убираться не только в статье. Поголовная простановка нецелесообразна: многие статьи правят так редко и читают так неактивно, что на СО шаблон заметят разве что случайно; документацию шаблона можно поправить если что — Proeksad (обс.) 15:51, 21 января 2022 (UTC)

Бахметев, Владимир Матвеевич / Бахметьев, Владимир Матвеевич[править код]

Hi, Бахметев, Владимир Матвеевич and Бахметьев, Владимир Матвеевич seem to cover the same person, could you merge the articles? Thank you! --Emu (обс.) 10:50, 20 января 2022 (UTC)

  • Thank you, Emu. Сначала хотел вынести статьи на КОБ, но в этом нет смысла — статьи реально про одного человека и эта процедура тут ни к чему. У кого есть время — обратите внимание.— Kursant504 (обс.) 11:10, 20 января 2022 (UTC)
  • Думаю, что коллега Eraevsky, как единственный автор свежесозданного форка, может просто перенести полезную информацию в старую статью (с правильным мягким знаком в названии), а из новой сделать перенаправление. — Jim_Hokins (обс.) 12:44, 20 января 2022 (UTC)
    • Добрый день, уважаемые коллеги! Приношу извинения за невнимательность. Исполню сценарий, предложенный уважаемым Jim_Hokins. Eraevsky 13:39, 20 января 2022 (UTC)

Оксюморонов[править код]

Почему в Википедии нет статьи о писателе из ЛитРес с псевдонимом Оксюморонов? — Эта реплика добавлена с IP 2.95.189.69 (о) 18:30, 19 января 2022 (UTC)

Mathilde Blind[править код]

Английская поэтесса XIX века, немка, эмигрировала в Англию в 11 лет. Отец - известный революционер Карл Блинд. Брат - известный террорист Фердинанд Коген-Блинд. По-немецки Blind читается как "Блинд", по-английски — "Блайнд". Среди русскоязычных источников нашел только неавторитетные: Матильда Блайнд, ну и гугл, все - Блайнд.

Внимание, вопрос! Как правильно назвать статью? Igel B TyMaHe (обс.) 15:13, 19 января 2022 (UTC)

«Десёновское» (спортивный парк)[править код]

Добрый день! Статья Инкубатор:«Десёновское» (спортивный парк) находится в инкубаторе с начала декабря. Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы опубликовать статью? Ранее мне ответил пользователь @Khinkali , что описание парка слишком подробное, а данные никак не подкреплены. Однако в статье все ссылки на информацию указывают на авторитетные источники: СМИ, официальные страницы Префектуры ТиНАО и Администрацию поселения Десёновское. Как разрешить вопрос и допустить статью к публикации? — Эта реплика добавлена участником Наталья Конышева (о • в)

Вопрос по значимости[править код]

Даёт ли вики-значимость персоне звание «заслуженный деятель науки Российской Федерации»? В Википедия:УЧЕНЫЕ это звание не фигурирует. VladimirPF (обс.) 09:55, 19 января 2022 (UTC)

Мне кажется вы сами на свой вопрос ответили. Нет - не даёт. — El-chupanebrei (обс.) 10:20, 19 января 2022 (UTC)

Сотрудничество[править код]

Добрый день, меня зовут Полина. Нас заинтересовал Ваш сайт. Мы хотели бы с вами поработать на взаимовыгодных условиях. К примеру мы бы хотели разместить статью или новость на вашем сайте про наш сайт. Скажите это возможно? Какие еще варианты у вас есть? Пожалуйста, свяжитесь с нами по почте ************* — Григорьева Полина185.128.200.20 08:11, 19 января 2022 (UTC)

Единственным взаимовыгодным сотрудничеством может быть внесение Вами в Википедию информации на основе авторитетных сторонних источников, в нейтральном и энциклопедическом виде. Википедия получит нового редактора, а Вы -моральное удовлетворение от создания энциклопедии. Спам и пиар сайтов, а также реклама будут заблокированы техническими методами. — Drakosh (обс.) 08:15, 19 января 2022 (UTC)

Минериада[править код]

Правильно Минериада или Минериадэ? В статье употребляется второй вариант, однако в названии используется первый. Furyone648 (обс.) 16:26, 18 января 2022 (UTC)

Бухарестские сектора[править код]

Какая и нужна ли шаблон-карточка в статьях о секторах?— Футболло (обс.) 16:11, 18 января 2022 (UTC)

Кондукэтор[править код]

Правки анонима верны?— Футболло (обс.) 16:09, 18 января 2022 (UTC)

  • В интервиках пишут, что при Чаушеску этот титул использовался неофициально. Но об официальности наличия такой должности при Антонеску тоже есть вопросы. М.б. лучше убрать шаблон "должность" или обрезать там всё лишнее, в том числе непонятно откуда взявшиеся точные даты. И м.б. перенести дискуссию на исторический форум? — Igor Borisenko (обс.) 16:21, 18 января 2022 (UTC)

Категоризация театров[править код]

Категория:Татарский театр имени Галиасгара Камала, Категория:Театр кукол «Экият» — почему участница:Fleur-de-farine с упорством достойным лучшего применения настаивает на удалении данных категорий? Наличие нескольких десятков категорий, существующих годами, не является консенсусным? Есть какое-либо правило о недопущении категоризации театров или категоризации одного предмета с включением других категорий? — Engelberthumperdink (обс.) 13:04, 18 января 2022 (UTC)

Являются ли кинотеатры «предприятиями»?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соответствующую тему поднял на СО категории, просьба обсуждение вести именно там, здесь лишь разместил тему для привлечения внимания большего числа заинтересованных участников. — 185.52.142.238 18:07, 17 января 2022 (UTC)

Ссылки из других разделов[править код]

Понятно, как просмотреть список ссылок на страницу из того же раздела, а можно как-то проверить наличие ссылок на данную страницу из других языковых разделов (будь то простые, через :ru: и т.п., или через всякие шаблоны)? Demetrius Talpa (обс.) 17:50, 16 января 2022 (UTC)

  • Можно сделать запрос через Quarry, типа такого (туда можно ещё добавить проверку на заголовок). Но таким образом получится проверить только один раздел за раз. — putnik 19:36, 16 января 2022 (UTC)
  • Да, спасибо. — Хотя SQL это для меня уже немного слишком. Как там указывать языковые разделы, я понял, а как конкретную статью (на которую ссылки)? Demetrius Talpa (обс.) 22:27, 16 января 2022 (UTC)
  • Я не совсем понял суть вопроса — вы хотите увидеть все входящие ссылки на конкретную страницу ру-вики из 900+ проектов викимедиа? Если да, то это технически крайне сложно. Если можно ограничить список языковых разделов несколькими конкретными, то можно написать SQL-запрос Ghuron (обс.) 09:43, 17 января 2022 (UTC)
  • Ну да, есть ведь кнопка «Ссылки сюда», работающая внутри раздела, — я думал, где-то есть такая же общая по википедии, только я ее не нашел. Но я понял, только SQL-запросы. Demetrius Talpa (обс.) 12:16, 17 января 2022 (UTC)
  • Гм, а как это реализовано на Викискладе? Ведь показываются же вхождения файла в других виках. Или там что-то принципиально другое? — Cantor (O) 13:28, 17 января 2022 (UTC)

Значимость Территории опережающего развития[править код]

Категория:Территории опережающего развития многие статьи написаны только по СМИ. Флаттершай — говор 10:24, 16 января 2022 (UTC)

  • Все точно так же, как и в других случаях: либо предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ (причем доказательства такого соответствия должны находиться в статье, а не где-то еще), либо статья идет на удаление. Тот факт, что таких подозрительных статей более двух десятков, влияет на ситуацию только одним образом - по регламенту КУ в день на удаление можно выносить не более 5 однотипных статей. — Grig_siren (обс.) 11:57, 16 января 2022 (UTC)
  • СМИ для написания статей использовать не запрещено. «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета „Таймс“» (ВП:МЕДИА). Если речь о нарушении ВП:НЕНОВОСТИ, например, то так и пишите. AndyVolykhov ↔ 14:02, 16 января 2022 (UTC)
  • Я бегло посмотрел несколько - нормальные статьи. Недостатки есть, конечно, но не фатальные. Так что нужно конкретно претензии сформулировать по каждой - если таковые есть. Vesan99 (обс.) 10:04, 17 января 2022 (UTC)

«7. Стандартные шаблонные пометки II»[править код]

^^ — в руководстве ВП:Оформление статей#Структура статьи. Нужно ли считать, что внутри «второго блока шаблонных пометок» эти пометки должны располагаться строго в том порядке, в котором перечислены? Конкретно, де-факто я обычно вижу шаблоны-предупреждения под навшаблонами, но встречалось и мнение, что указанное руководство в таком случае рекомендует их менять местами. — 188.123.231.60 13:29, 15 января 2022 (UTC)

  • Вообще имхо, раз по этой теме заговорили. Мое мнение, что шаблоны-предупреждения должны быть над преамбулой, а не внизу страницы. Так как их никто и никогда там не найдет. С уважением, Iniquity 13:33, 15 января 2022 (UTC)
    • Встречалось также в том числе среди меня понимание, что место установки предупреждения может дополнительно сигнализировать о степени его критичности. «Почти тянет на КУ» там же, где было бы и КУ, «ноль источников, но написано вроде нормально» — внизу. — 188.123.231.60 13:35, 15 января 2022 (UTC)
      • Да, вроде логично, но я смотрю с позиции рандомного читателя/редактора, который просто зашел в статью. Если она хоть сколько-нибудь длинная, о том, что в ней надо что-то поправить не догадаешься. С уважением, Iniquity 13:36, 15 января 2022 (UTC)
        • Рандомному читателю не нужно знать, что в статье надо что-то поправить. Ему нужно знать, есть ли со статьей какая-то серьезная проблема (НТЗ, ОРИСС, МАРГ, реклама, автобиография и т.п.). Ну еще вещи, которые скорее по разряду "эта статья совсем не нормальна для википедии, извините" - стиль, "вообще все переписать надо". А всякое "как можно улучшить статью" - это для редакторов, кому это интересно, тот знает где шаблоны искать. — Шуфель (обс.) 08:35, 16 января 2022 (UTC)
          • Нужно, потому что рандомный читатель потенциально новый редактор. Да и что говорить, даже я не всегда статью вниз проматываю. С уважением, Iniquity 17:48, 16 января 2022 (UTC)
            • Для новичков есть задачи для новичков, для старичков данные шаблоны создают категории для работы. В статьях их смотреть не надо вообще. Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 17 января 2022 (UTC)
              • Новички не только зарегистрированные, но и анонимные. У анонимов нет домашней страницы. С уважением, Iniquity 14:33, 17 января 2022 (UTC)
                • Это хорошо или плохо? А судя по тому, что пишут некоторые анонимы, все (или почти все) есть, просто не на виду ~~‍~~ Jaguar K · 04:07, 18 января 2022 (UTC)
                • И что? Опытные анонимы знают о категориях, неопытные правят разово конкретную ошибку либо становятся старичками и знают о категориях. Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 18 января 2022 (UTC)
                  • Да и ничего. Нужно привлекать людей не только к ошибкам, которые они заметили, но и к ошибкам, которые заметили другие редакторы. С уважением, Iniquity 09:25, 18 января 2022 (UTC)
          • Нужно, если недостаток критический в аспекте доверия информации: если нет АИ, ОРИСС или машинный перевод. 194.50.12.127 19:46, 16 января 2022 (UTC)
            • ОРИСС и машперевод - это сразу КУ; отсутствие АИ часто виртуальное — отсутствуют они в статье, а так-то их завались. Если этот вопрос критичен - то снова КУ по ВП:ПРОВ, а не плашка. Плашка просит добавить АИ, не высказывая сильных сомнений в содержании. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 18 января 2022 (UTC)
  • Лично я не вижу существенной причины, по которой шаблоны-предупреждения должны идти именно после навигационных; соответственно, не переставляю. Это не единственный пункт ВП:Оформление статей который на практике обычно не соблюдается. — Шуфель (обс.) 08:35, 16 января 2022 (UTC)
  • Да, следует предпочитать указанный порядок, так как пометки относятся к тексту самой статьи, а навшаблоны - ко внешним обстоятельствам. Нет, делать правку, только ради перестановки шаблонов местами, не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 17 января 2022 (UTC)
  • В руководстве указан именно рекомендуемый порядок, который был принят ещё в 2009 году. Тогда в целом одобрили вариант, что горизонтальные навигационные шаблоны, занимающие весь экран, должны быть в самом низу, более узкие шаблоны класса rq, говорящие о недостатках статьи, — над ними, а стаб-шаблоны — над всеми вышеперечисленными, сразу после ссылок. — Cantor (O) 13:53, 17 января 2022 (UTC)

Абсолютно нерабочий, но безумно распространённый механизм[править код]

Вот, скажем, такое: {{Проект кино|уровень = II|важность = низкая}}. Ну и что всё это означает? Кто присваивает этот самый «уровень»? А кто — «важность»? Один человек? Разные? Чем он/они руководству(е/ю)тся? Где согласовывают ситуации несогласия? Где шкала/шкалы? И чем важность отличается от уровня? Может ли важность быть низкой, а уровень — I? Сколько всего уровней? Да и просто: «I» — это самый высокий или самый низкий? И почему цифры — римские? Не пора ли уже ответить на все эти вопросы, от которых мучительно хочется спать??? (c)--AndreiK (обс.) 20:17, 14 января 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: А, ну да. Главное. И зачем всё это нужно? --AndreiK (обс.) 20:21, 14 января 2022 (UTC)
  • Шо, опять? Уже стопятьсотое обсуждение на эту тему. По существу: уровни IV, III, II, I, ДС, ХС, ИС, ИСП; важность низкая, средняя, высокая, высшая. Шкалы есть в документации каждого шаблона и в проектах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:22, 14 января 2022 (UTC)
    • Так я повторю главный вопрос: зачем всё это нужно? Кста., Ваш ответ совершенно не помог для простейшей ситуации: вот я вижу этот шаблон на СО - на что кликать, дабы узреть все эти шкалы и т.д.? Все вопросы тоже заданы не просто так, а неплохо бы и на все неотвеченные получить ответы. --AndreiK (обс.) 20:29, 14 января 2022 (UTC)
      • Это нужно проектам, чтобы мониторить состояние статей, планировать какие-то улучшения. Потому что там, где ты ничего не можешь измерить (даже вот таким способом вида пол-палец-потолок) — там ты ничего не можешь изменить. ·Carn 06:12, 15 января 2022 (UTC)
    • Ну и традиционно: каждая, фактически, _отговорка_ вызывает новую серию вопросов. Например: если вопрос 100500 раз поднимался — он таки существует, не так ли? А если каждый раз его замалчивают — кому это выгодно? Кто конкретно поддерживает существование этой нелепицы? Про ХС и прочие высшие — да, там своя атмосфера и т.д. И _отдельные_ шаблоны прямо на страницах. Зачем на СО г-жи Агаповой эта нелепица стоит и зачем??? Чему/кому она помогает? --AndreiK (обс.) 20:36, 14 января 2022 (UTC)
      • На этот вопрос примерно каждый раз, когда он поднимался, отвечали именно те, кому это помогает — например, находить важные для темы и отвратительные по качеству статьи и доводить их до приемлемого состояния (не ИС/ХС, но приемлемого). «Рабочесть» механизма доказана практикой, сколько раз ещё её надо доказывать?. Deinocheirus (обс.) 20:46, 14 января 2022 (UTC)
        • Всё может меняться, и доказанность практикой чего-то положительного может иметь тенденцию к устарению, к началу 2022 это продолжает доказываться практикой или превратилось в карго-культ? Топик правомерен. — 188.123.231.60 21:08, 14 января 2022 (UTC)
  • Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей. Oleg3280 (обс.) 20:31, 14 января 2022 (UTC)
    • Прекрасно: это действительно расписано. Но: для «нижних ярусов» пирамиды Маслоу это в принципе работать не может. Потому что не работает. --AndreiK (обс.) 20:39, 14 января 2022 (UTC)
      @u:AndreiK Оно работало в нулевых, когда кубик уровня был в индикаторах статьи (где звезды ИС). Хотелось поднимать уровень в знакомых темах и заполнять кубик закидывая в статью информацию сверяясь с инструкцией. Как раз с нижних по ней и получалось поднимать. Потом кто-то проголосовал, что это не для статей и все кубики выпилили в плашки СО ... и всё - на СО никто не ходит, заполнять плашку неинтересно (невидимая с основной - заполняешь СО а не статью), плашки стали бото"регистрацией" проектов. Как оживить/остановить/искоренить это неясно. Сунприат 21:56, 14 января 2022 (UTC)
  • А как ещё находить статьи в проекте? Почему глобально в русской Википедии мы можем посмотреть, сколько хороших и избранных статей, а те, участники, кто работают в тематических проектах, не могут? Проекты - это такие мини-википедии внутри языкового раздела. Можно задать вопрос глобальнее: зачем вообще нужны проекты? Зачем нужны ИС и ХС? В нормальном государстве есть местное самоуправление, прочие формы самоорганизации гражданского общества. Проекты в Википедии - это такая же низовая самоорганизация. А плашки - проявление этой самоорганизации. Если кто-то что-то не понимает, то это не значит, что это не нужно другим.— redboston 23:37, 14 января 2022 (UTC)
  • Отвечаю по порядку. Шаблон относит данную статью к ПРО:Кино. Это значит, что участники проекта Кино видят, помнят, присматривают за статьёй. "Уровень" - это показатель качества статьи, который оценивается в общих рамках качества статей ру-вики. "Уровень = II" это значит, что статья далеко не стаб, но и до ИС ей далеко - средний середнячок. "Важность" - показатель важности статьи в рамках ПРО:Кино. Если "Качество" - более-менее формализованный показатель, то "Важность" является субъективной характеристикой и зависит от мнения участники поставившего оценку для данного параметра. Крайне важно понимать, что "важность" относится не к википедии (для википедии все статьи имеют совершенно одинаковую важность, которую мы определяем через понятие "значимость"), а к конкретному проекту. Если говорить о важности в рамках ПРО:Кино, то очевидно, что статья об оскароносном режиссёре будет важнее, чем об осветителе, что в свою очередь намекает на то, что статью о режиссёре надо дотянуть до ИС, а об осветителе можно вывести за рамки стаба. При этом, "важность" для других проектов может быть совершенно иной. Продолжая в границах "режиссёр-осветитель" может оказаться, что осветитель является Героем Советского Союза, в честь него названа улица, школа, ВУЗ в Волгограде и все историки Сталинградской битвы выделяют в отдельные исследования вклад нашего осветителя в победу над Германией. В таком случае кроме шаблона ПРО:Кино на СО появится шаблон ПРО:Волгоград в котором будет указана высокая важность важность в рамках проекта Волгоград. А показатель "качество" окажется таким же, как и в шаблоне ПРО:Кино. Сами градации присваиваются разными людьми, которые дают оценки с точки зрения понимания общевикипедийного качества и узкопроектной значимости. Для того что бы ознакомиться со шкалами достаточно кликнуть по ссылке, отображаемой данными шаблонами. Отдельно хочу обратить внимание, что если вам мучительно хочется спать, то лучше согласится со своим желанием, а не задавать вопросы, ответы на которые находятся в паре кликов от вас. VladimirPF (обс.) 09:16, 15 января 2022 (UTC)
  • AndreiK, если вы этим механизмом не пользуетесь, это не значит, что он нерабочий. Для меня, например, рабочий. — Шуфель (обс.) 09:57, 15 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Прошлое обсуждение показало 6 месяцев назад, что нет консенсуса на эту тему - Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/06#"Важность" статей в шаблонах проектов. Мне кажется, что чтобы решить эту проблему, нужно проводить большой опрос на странице опросов с привлечением большего числа участников. Если подготовите и сделаете его, будет прям круто! :) С уважением, Iniquity 13:39, 15 января 2022 (UTC)

Пункт 6 критериев значимости для политиков[править код]

По итогам одного спора с Valdaec. В пункте правил написано «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны..». Коллега утверждает, что речь идёт о "административных образованиях", но не о административно-территориальных единицах. Хотелось бы услышать мнение других участников, является ли глава АТЕ с населением 150 тысяч человек значимым по этому пункту, или нет? — ЯцекJacek (обс.) 17:48, 14 января 2022 (UTC)

  • А какая разница между этими двумя понятиями? Cozy Glow (обс.) 18:12, 14 января 2022 (UTC)
    • АТЕ частный случай административного образования. Не во всех странах есть иерархия территориальных единиц. Например в Израиле нет административно-территориального деления, а есть городские советы или региональные советы, не являющиеся АТЕ, но являющиеся АО. — ЯцекJacek (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)
      • Как это — не являются АТЕ? Если страна делится на части, то эти части являются АТЕ, это фактически определение термина АТЕ. Конкретные особенности организации власти, названия должностей и иерархии значения не имеют: раз есть деление, значит, есть АТЕ. Муниципалитеты — это тоже АТЕ. Не являются АТЕ только служебные деления типа военных округов и т. д. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:19, 14 января 2022 (UTC)
        • Административно Израиль не делится ни на какие части. У некоторых министерств есть своё деление на служебные административные образования. У МО - на 3 округа, у МВД на свои округа, у Министерства юстиции свои судебные округа и т.д. Всё деление только служебное и своё для каждой делящей организации. — ЯцекJacek (обс.) 00:09, 15 января 2022 (UTC)

Исправление степеней в статьях[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#Исправление степеней в статьях. Jack who built the house (обс.) 16:27, 17 января 2022 (UTC)

Для бота: 11:06, 14 января 2022 (UTC)

Московский газовый завод[править код]

Вносил правки в статью Московский газовый завод (давал верную ссылку) и заметил, что в карточке организации ссылка ведёт на сайт бизнес-центра «Арма», который, судя по всему, сдаёт помещения на территории нынешнего завода. Насколько это корректно в статье об историческом производстве? НеКакВсе (обс.) 13:02, 13 января 2022 (UTC)

Лотерея (значения)[править код]

Что делать с вставкой такого огромного куска текста в дизамбиг? — Jet Jerry (обс.) 11:27, 13 января 2022 (UTC)

  • Сокращать избыточные подробности до одной строчки. Максимум до двух. Возможно, с выносом всего остального в отдельную статью (разумеется, с соблюдением ВП:КЗ и ВП:ПРОВ). — Grig_siren (обс.) 11:35, 13 января 2022 (UTC)
  • Такой большой фрагмент в разрешении неоднозначности однозначно противоречит здравому смыслу. Текст нужно перенести в отдельную статью или раздел. НеКакВсе (обс.) 13:04, 13 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решён. YarTim (обсуждение, вклад) 05:17, 21 января 2022 (UTC)

вопрос[править код]

  • Приветствую Вас, коллеги! Извините, пожалуйста, что отрываю Вас от важных дел, но лучше сейчас спросить и выяснить, нежели потом всё переделывать. Вопрос не совсем однозначный. Есть гос. награда (по крайней мере её таковой считают) → Благодарность президента Российской Федерации, которая была учреждена Указом президента РФ от 11. 4. 08 г. № 487 «О Почётной грамоте Президента Российской Федерации и благодарности Президента Российской Федерации». В связи с этим у меня возникает несколько вопросов. Как быть если например, та или иная персона была награждена ранее указанной наградой до 2008 года, например в 2001 году? Что я имею в виду? →
    — Стоит ли тогда данную награду (если же персона была награждена до 2008 года) относить в раздел «государственные» или же нет?
    — Стоит ли или нужно ли данную награду викифицировать и в шаблон/карточку помещать файл (дополнять к другим наградам) → Благодарность Президента Российской Федерации или же не стоит этого делать? Если нет, то почему?
    С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 01:11, 13 января 2022 (UTC)
    • Государственные награды это награды государства, а благодарность президента это благодарность временно избранного на данную должность госчиновника. Это значит, что награждённый ничего не достоин, но имитировать награду нужно. Представте солдата, которому командир части вынес благодарность с занесением в личное дело - по сути это не награда. VladimirPF (обс.) 11:58, 14 января 2022 (UTC)
  • Нет, государственные награды — это ордена, медали, знаки и почётные звания, но никак не благодарности. НеКакВсе (обс.) 13:06, 13 января 2022 (UTC)
  • Приветствую Вас, коллеги VladimirPF и НеКакВсе! Спасибо большое за ответы. Всё же хотелось бы уточнить некоторый момент. Правильно ли я Вас понимаю, что Благодарность президента Российской Федерации, которая находится по соседству в одной странице → Награды президента Российской Федерации вместе с Почётной грамотой президента Российской Федерации, не является гос. наградой? Т. е. если кратко, то правильно ли я понимаю, что Благодарность президента РФ — это не является гос. наградой, а Почётная грамота президента РФ — является гос. наградой? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 18 января 2022 (UTC)

Что делать с таким стилем[править код]

> Великолепное положение у озера, красивые окрестности, равномерный климат (средн. год. 11,5 °C) — все это делает Лугано прекрасным местом для отдыха и привлекает путешественников.
> Характер города и окрестностей чисто итальянский. Церкви Сан-Лоренцо с богатым порталом … красивая набережная со статуей Вильгельма Телля.
И это пишет наша Википедия, «нейтральная, взвешенная и основанная на источниках» (в статье нет ни одной сноски).
Можно ли удалять не энциклопедичный стиль, подобный этому? (Выше фрагменты из статьи Лугано). ZALT (обсуждение | вклад) 13:50, 12 января 2022 (UTC)

  • Лучше переписывать в нейтральном ключе. Такой стиль — это, конечно, для Викигида. Deinocheirus (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)
    • Такой стиль не для Викигида, а для votpusk или статьи Яндекс. Дзен!
      Не собираюсь переписывать! Кто-то же это написал, кто-то отпатрулировал, а кто-то должен переписывать. Нет, здесь надо привлекать к ответственности. ZALT (обсуждение | вклад) 14:00, 12 января 2022 (UTC)
      • (пожимая плечами) Ну не переписывайте. А вот «привлекать к ответственности» вряд ли кто станет, проект добровольческий: вы не хотите переписывать, другие не хотят привлекать. Deinocheirus (обс.) 14:05, 12 января 2022 (UTC)
        • @Deinocheirus, да, теперь, конечно, поздно привлекать к ответственности. Участники, написавшие эту туристическую информацию сейчас неактивны. Статья существует в таком виде с 2006 года. А участник @Obersachse не только написал, но и отпатрулировал такой текст! В течение 15 лет с него не был снят флаг, а посещаемая статья осталась в таком виде. ZALT (обсуждение | вклад) 14:11, 12 января 2022 (UTC)
          • Перечитайте ВП:ПАТС на досуге. Строго говоря, патрулированию статьи такой стиль никак не препятствует. — Sigwald (обс.) 16:24, 12 января 2022 (UTC)
          • В 2006 году и не такое писалось и патрулировалось. Стандарт изложения был ещё в пелёнках, большинство правил даже не принято. А расчёт был на будущие поколения, которые сделают лучше. Но если будущие поколения предпочитают просто пенять на дедов, что те не писали сразу ИС по стандартам 2020 года, значит, так и останется стаб по стандартам 2006-го. Deinocheirus (обс.) 16:45, 12 января 2022 (UTC)
  • Установил шаблон о неправильном стиле на раздел. В будущем или переписывать или вешать шаблон. Ну можете ещё на СОУ авторов корректно писать в таких случаях. — Рядовой книжник (обс.) 19:17, 13 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Вообще то, приведенное ТС - дословная цитата из ЭСБЕ, перешедшего в общественное достояние (ссылка в статье есть). И стиль ее очень даже энциклопедичен. Именно таким энциклопедии всегда и писались раньше. Просто у нас в Вики в 2022 такой стиль уже не принят, да. А в первые годы существования Вики почти весь ЭСБЕ был организованно залит к нам, артефакты этого будут встречаться еще лет 10, думаю. Кому хочется сухости текста, или кто видит тут какую то ненейтральность - ВП:ПС. Есть категории специальные для удобства актуализации таких статей - Категория:Материалы ЭСБЕ. — Vulpo (обс.) 07:14, 18 января 2022 (UTC)

Среднеафганские горы[править код]

Дратути. Возникла такая проблема. В рувики есть чисто физико-географическая статья Среднеафганские горы, однако в большинстве аналогичных статей других языковых разделов указана в качестве темы статьи этно-историческая область Хазареджат. В русской Вики есть и такая статья, однако же без интервики. Так вот возможно ли как-то заменить ссылку в викиданных с «Среднеафганские горы» на «Хазареджат», а статью «Среднеафганские горы» вместе с аналогичными статьями из украинской, литовской, таджикской и грузинской Википедий вынести на отдельную страницу Викиданных? И ещё вопрос — нужна ли на странице «Среднеафганские горы» категория «Гиндукуш»? 2.135.64.34 06:18, 12 января 2022 (UTC)

  • К объединению статей? Мне кажется, что это единственно правильный вариант. VladimirPF (обс.) 13:09, 12 января 2022 (UTC)
  • Не думаю, что это удачное решение. НИкто же не собирается объединять статьи Тибет и Гималаи? 2.135.64.34 15:32, 12 января 2022 (UTC)
  • Переключил на отдельный элемент русскую, таджикскую, украинскую, литовскую статьи, они вроде правда про горы, а не про регион. А русский Хазареджат к статьям о регионе. Грузинскую совсем не понимаю и гугл-транслэйт мне уверенности не дает, она вроде скорей про регион все равно. — Теперь посмотрим, не воспротивится ли кто на Викиданных. Demetrius Talpa (обс.) 18:34, 13 января 2022 (UTC)

Показ группы в шаблоне по условию[править код]

Приветствую! Друзья, помогите, пожалуйста, разобраться почему группа в шаблоне {{Перспективные технологии}} показывается, например, в украинской версии, а у нас — нет. Поставил шабчик в статью Аркология, а он пустой… :( —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:52, 12 января 2022 (UTC)

@u:Зайва Игорь Леонидович "Показ ... по условию" en:Template:Emerging_technologies/doc#Usage Перспективные технологии|Архитектура=yes|Материалы=yes Сунприат 05:07, 12 января 2022 (UTC)
Спасибо огромное! Что-то тормознул после НГ и не догнал глянуть вставку… Всё, заработало :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:24, 12 января 2022 (UTC)

Вопросы об источниках[править код]

Вопрос тем, кто хорошо разбирается в правилах Википедии, о базе допустимых источников.

1. Допустимо ли использовать в Википедии первичные источники, или использование таких источников - недопустимо? Если допустимо, то: 2. Может ли текст из стенограммы передачи с радиостанции ссылаться на такой первичный источник, как, например, сайт этой радиостанции? 3. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Байдене быть первичным источником, какая-либо социальная сеть, например, твиттер Байдена?

4. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Навальном быть первичный источник - сайт Навального? 5. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Трампе быть видеохостинг, например, ютуб? 6. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Ростелекоме быть первичным источником - сайт Ростелекома с информацией о Совете директоров компании, или какого-либо официального заявления Ростелекома?


7. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о Борисе Немцове быть первичным источником - блог Бориса Немцова на livejournal.com или личная страница Бориса Немцова в vkontakte или facebook ? 8. Может ли быть допустимым первичным источником в статье о "штурме Капитолия" - личная страница фейсбука конгрессмена, очевидца штурма, или пост в твиттере известного голливудского актера с реакцией на это событие?

9. Может ли быть допустимым первичным источником какой-либо фоторепортаж из той или иной социальной сети (например фотоматериалы из фейсбука, где размещен фоторепортаж о протестах на Болотной площади в 2011 году)? 10. Может ли быть допустимым первичным источником для перечня основных лозунгов и тем съезда Союза феминисток Бельгии - интернет-форум Союза феминисток Бельгии?

11. Если использование первичных источников допустимо - допустимы ли только дословные цитаты, или допустим пересказ таких источников? 12. Что подразумевается под "надежностью источника", когда говорится о приоритете вторичных источников, как более надежных? Может ли считаться надежным источником какой-либо первичный источник, или первичный источник никогда не бывает надежным? Каков критерий допустимой "надежности" первичного источник, для использования его в Википедии? — Эта реплика добавлена участником Eivor rus (о • в)

  • Подписывайтесь, пожалуйста (на ВУС вы тоже забываете это делать). В каждом случае могут быть нюансы. В целом, использование первоисточников не приветствуется. Недавнее обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Написание статей по первичным источникам. Лес (Lesson) 18:07, 11 января 2022 (UTC)
  • 1. Допустимо в ограниченных масштабах. А именно: первичные источники не могут использоваться для обоснования энциклопедической значимости предмета статьи. Для этого нужны вторичные источники, причем в достаточном количестве и хорошего качества. И если они есть в таком количестве и качестве, чтобы их хватило на скелет-заготовку статьи, то после этого для навешивания мяса на этот скелет (т.е. для подтверждения отдельных фактов) можно использовать первичные источники. 2. Не очень понятен вопрос. 3. Нет, не может. Основное предназначение источников - обеспечить проверяемость информации согласно правилу ВП:ПРОВ. А записи из социальных сетей, во-первых, могут быть удалены безвозвратно и, во-вторых, могут быть недоступны людям, которые не являются пользователями этих сетей. 4. Может, но в очень ограниченных масштабах - этот источник мало того, что первичный, так еще и аффилированный. Соответственно информация, взятая из него, должна помечаться как взятая из аффилированного источника. 5. Нет, не может. Источники категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными. 6. Может, но аналогично п.4 этот источник является аффилированным. 7, 8, 9, 10 - аналогично п.5 Т.е. все блоги, форумы и социальные сети идут лесом. В особенности если автор записи - это просто "Вася с соседней улицы", а не обладатель громкого имени в профильной для вопроса сфере деятельности. 11. Если использование (с учетом предыдущих пунктов) допустимо - то допустимы и цитирование, и пересказ. Но ключевое слово тут именно "если". 12. Вторичные источники вносят элемент надежности в том смысле, что, как правило, их авторы не имеют ярко выраженного интереса к тому, чтобы представить информацию о предмете как-то однобоко. — Grig_siren (обс.) 21:13, 11 января 2022 (UTC)
    • Добавлю, что сами по себе первичные репортажи и фоторепортажи (в разделе "Ссылки") допустимы как иллюстрирующий материал. А вот значимость с их помощью доказывать точно нельзя. Лес (Lesson) 05:52, 12 января 2022 (UTC)
    • Более высокая надёжность вторичного источника обусловлена ещё и наличием в нём редакторского контроля. См ВП:Очевидец. Лес (Lesson) 05:54, 12 января 2022 (UTC)

"2. Не очень понятен вопрос".

Может ли в Википедии цитата из стенограммы передачи радиостанции ссылаться на такой первичный источник, как, например, сайт этой же радиостанции? Является ли это 1) допустимым 2) надежным источником, или нет?

"3. Нет, не может. Основное предназначение источников - обеспечить проверяемость информации согласно правилу ВП:ПРОВ. А записи из социальных сетей, во-первых, могут быть удалены безвозвратно и, во-вторых, могут быть недоступны людям, которые не являются пользователями этих сетей."

Непонятно на чем в данном случае основано ваше мнение, поясните. Удалены могут быть любые страницы с любого сайта, какая разница твиттер это или сайт отдельный. И есть социальные сети, чтение которых по ссылке доступны без регистрации в этой сети, просто по переходу по ссылке.

"4. Может, но в очень ограниченных масштабах - этот источник мало того, что первичный, так еще и аффилированный. Соответственно информация, взятая из него, должна помечаться как взятая из аффилированного источника."

Просьба дать наводку про пометки аффилированных источников.

"5. Нет, не может. Источники категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными."

Поясните. Вот выступление Трампа на ютубе, к примеру, где он говорит на пресс-конференции то-то, какие могут быть сомнения в том что это Трамп и что он это говорит, откуда может быть сомнения в надежности данной информации? Какая разница размещено это видео на сайте Трампа или в сервисе "контент создают сами пользователи" ?

7, 8, 9, 10. Непонятно в чем разница между сайтом, который принадлежит Навальному (к примеру) и он может удалить безвозвратно любую там страницу (что по вашим словам ограниченно допустимо) и его аккаунтом в соцсети, сервисе блогов, форуме, или ютубе, где он также может удалить пост (речь о социальных сетях, или сервисе блогов, где НЕ ТРЕБУЕТСЯ регистрации пользователя для чтения, и доступна проверка тем самым)

"Добавлю, что сами по себе первичные репортажи и фоторепортажи (в разделе "Ссылки") допустимы как иллюстрирующий материал. А вот значимость с их помощью доказывать точно нельзя."

по значимости понятно, а если фоторепортаж доказывает что такое то событие состоялось в таком то городе (при этом речь не про обоснование существования статьи, а просто в тексте предложение в рамках дополнительной информации, не в разделе ссылки), допустимо ли? — Эта реплика добавлена участником Eivor rus (о • в)

Быстрое удаление[править код]

После переименования одной страницы в другую остались «отходы»: Васильевский Спуск-00 и Васильевский Спуск-000. Как их правильно удалить? С уважением, NN21 (обс.) 15:43, 11 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Удалил как перенаправления с ошибкой в названии. AndyVolykhov ↔ 21:01, 11 января 2022 (UTC)

Русификация карт[править код]

Хотел перевести карту на русский язык с помощью данной программы. Но при прямой загрузке на склад он загружается поверх старого, а не как новый файл. При скачивании на компьютер, а потом при загрузке на склад русификация слетает, и грузиться исходный файл. Как быть? Ориенталист (обс.) 13:59, 11 января 2022 (UTC)

Казахи или Казахи в России[править код]

В статье Мусагалиев, Азамат Тахирович указана его национальность. ССылка на национальность должна вестись в статью казахи или более точную казахи России? Kaiyr (обс.) 07:07, 11 января 2022 (UTC)

Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации[править код]

Нужна ли эта страница, если за ней почти год никто не следит? Может быть, пора на удаление вынести, а то только отвлекает участников, считающих, что она работает? — 188.123.231.53 07:45, 10 января 2022 (UTC)

  • Правда же, это запрятанное за много кликов нагромождение приблизительно совсем вымерло, а механизмы вроде {{editprotected}} и {{ПП}} скорее живы. Нужно организовать, чтобы запросы работали через правильно категоризирующий шаблон в статьях. Но альтернативное соображение тоже все тут слишком хорошо понимают: если есть даже прямая ссыль на подходящую картинку, то каждого запросчика можно потыкать либо в ВП:РЕГ!, либо в другое ПП. — 188.123.231.3 12:06, 10 января 2022 (UTC)
    • Ничего не понял, но на всякий случай: ВП:РЕГ!. Igel B TyMaHe (обс.) 15:43, 10 января 2022 (UTC)
      • Зачем, пусть статьи будут без картинок, а нубы с зависшими запросами — в недоумении. Если это действительно последний оставшийся выход, его нужно вписывать в шапку сабжевой страницы (там действительно невозможно почерпнуть, откуда берётся право загружать), а не сюда. — 188.123.231.3 16:14, 10 января 2022 (UTC)

Географические названия в статьях по истории[править код]

См. также: Обсуждение

Помнится, что в исторических статьях следует приводить исторические же названия городов и стран, а не те, которые возможно существуют в современности. Например: взятие турками Константинополя, а не Стамбула. Не могу найти соответствующий пункт правил. Прошу подсказать . Clamdebut (обс.) 07:29, 10 января 2022 (UTC)

  • Абсурд. В обсуждении по ссылке уже была приведена как пример Древняя Греция, которую мы сегодня называем так, хотя в древности ее так не называли. Кроме того, в обсуждении по ссылке был назван принцип узнаваемости, который предписывает называть статьи так, как события называются сегодня. Vcohen (обс.) 07:57, 10 января 2022 (UTC)
    • Уважаемый коллега, прошу заметить, что в вашим мнением я уже знаком достаточно хорошо. Прошу дать возможность высказаться также и другим участникам, тем более, что меня, в данном случае, интересует чисто технический вопрос: а именно, правило, регулирующее географические названия в исторических статьях. Clamdebut (обс.) 08:44, 10 января 2022 (UTC)
      • Речь не о том, чтобы Вас познакомить с моим мнением, а о том, чтобы коллеги, которым задан вопрос, получили полную информацию о вопросе. Vcohen (обс.) 09:50, 10 января 2022 (UTC)
  • Есть правило ВП:АИ. Если АИ пишут о взятии Константинополя, то следует использовать именно это название. Плюс здравый смысл никто не отменял. Vladimir Solovjev обс 09:04, 10 января 2022 (UTC)
    • Благодарю за ваше мнение. К сожалению, здравый смысл часто уходит на второй план в пылу дискуссии. Правило -- другое дело. Clamdebut (обс.) 09:52, 10 января 2022 (UTC)
  • Согласен с коллегами: нужно приводить те и только те названия, которые для этой территории или города закреплены в АИ. Например, названия древнеегипетских городов мы знаем в греческой транскрипции, и называть их как-то иначе абсурдно (см. Мемфис (Египет) и Фивы (Египет), например). AndyVolykhov ↔ 12:15, 10 января 2022 (UTC)
    • Боюсь, что это обсуждение уйдет совсем не туда, если топистартер не расскажет, о чем был спор. Он не хочет, чтобы это делал я, поэтому пусть сделает сам. Vcohen (обс.) 13:33, 10 января 2022 (UTC)
Мне кажется, что для обеспечения критерия ВП:ПРОВ, необходимо указывать название согласно источнику, возможно, при первом упоминании по тексту можно дополнить комментарием в скобках, по типу: «Сталинград (ныне Волгоград)». Таким образом можно будет связать повествование с нынешними реалиями. Однако, прошу рассматривать это лишь как рацпредложение, я не знаю соответствующего правила, которое предписывало бы делать такой комментарий. В конце концов, должен применяться здравый смысл, основнный на консенсусе, наверняка, есть случаи, когда тот или иной подход имеет свои преимущества. --Headgo (обс.) 18:21, 11 января 2022 (UTC)

Убрать подгружаемое фото[править код]

Как в статье Football Manager убрать из карточки автоматически подгружаемое с ВД фото (скриншот старой мобильной версии плохого качества)? Илья Яковлев (обс.) 16:41, 9 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо! Илья Яковлев (обс.) 17:13, 9 января 2022 (UTC)

Муковисцидоз[править код]

После смерти одного хорошего человека от сабжа, заглянул в статью. Все уверены, что корректна формулировка «Муковисцидоз представляет особый интерес…»? Осталось добавить: а все остальные болезни — так, фигня…--AndreiK (обс.) 11:51, 9 января 2022 (UTC)

Ссылка на правила по значимости медалей (не шаблон) спортсменов (фигурное катание) в преамбуле[править код]

Можете дать ссылку на правила - в каком порядке по значимости указывать медали в преамбуле (не шаблон)? В описании этой правки участник @Benezius: написал "в преамбуле только важные титулы. Медали на US Classic и прочих Непелах — в подробностях биографии ниже". ВП:Спортсмены - это единственный список? Почему в этой правке были удалены бронзовые медали? У национального чемпионата значимость выше, чем у международных турниров этапа Гран-при и серии челленджер, и если да, то медали нац.чем. надо писать первыми? -- Sayrelis (обс.) 10:00, 9 января 2022 (UTC)

Позиционирование политиков в преамбуле[править код]

Чем отличается государственный деятель от политического и можно ли считать всех чиновников и депутатов государственными деятелями? Андрей Сивенок 07:33, 7 января 2022 (UTC)

  • Государственный деятель занимает государственную должность, а политик может только разговорами заниматься. — Redfog (обс.) 08:34, 7 января 2022 (UTC)
  • Если исходить из словарного определения wikt:государственный деятель «политик, политический деятель, отличающийся заботой о дальних перспективах развития государства в противовес сиюминутной политической выгоде», а также высказываний Гарри Трумэна: «Политик — это тот, кто умеет управлять государством. Государственный деятель — это политик, умерший 15 лет назад» и Уинстона Черчилля: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение», то определение персоны как «государственного деятеля» не нейтрально и допустимо только с атрибуцией: «такие то исследователи называют политика государственным деятелем», либо при наличии сложившегося консенсуса среди исследователей. M5 (обс.) 09:14, 7 января 2022 (UTC)
  • Министр, а тем более замминистра, обычно не является политиком, но является государственным деятелем. Активист партии, не являющийся чиновником или депутатом, не может быть назван государственным деятелем, но является политиком. Некоторые политики одновременно и государственные деятели, например все члены государственных парламентов. 81.177.127.136 21:40, 8 января 2022 (UTC)
  • Насколько могу судить, государственный деятель оказывает влияние на государственную политику, её проведение (это свойство или определение, а не случайное влияние). На самом деле понятие обобщенное и нередко оценочное. Даже если считать в таком расширенном ключе, что все чиновники и депутаты есть государственные деятели, то этому точно не место в преамбуле и в теле статье, скорее всего, тоже (ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:СОВР). Членов высших органов власти (парламент, правительство, суд), а также руководителей главных региональных органов стоит так указывать, в остальном — руководствуясь здравым смыслом (деятель, значит, ведёт деятельность в какой-то области и как раз такая деятельность его корректно характеризует). — Proeksad (обс.) 15:41, 13 января 2022 (UTC)

Удаление подстраниц архива СО[править код]

Приветствую. Решил привести в порядок личное пространство спустя годы запустения. Появился вопрос касаемо архива страницы обсуждения. Я перенёс все старые сообщения, которые до сегодняшнего дня были рассортированы по годам, под одну крышу. Соответственно, ненужные подстраницы хотелось бы удалить. Страницы обсуждения в общем случае нельзя выносить на БУ по желанию владельца. Как тогда нужно по канону поступать: выставлять на обычное удаление или просить администраторов в частном порядке? — u-leo 22:22, 6 января 2022 (UTC)

Вопросик[править код]

А какой самый маленький процент голосов «за» в истории ЗСА?— Футболло (обс.) 21:44, 6 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за ответы. Их там около 10 с 0%.— Футболло (обс.) 22:09, 6 января 2022 (UTC)

Napaeozapus[править код]

Почему в интернете, когда я гуглю название этого рода, попадались результаты только по виду "insignis"? (В английской вики он вообще считается монотипическим, а в ncbi.nlm.nih.gov говорится, что "abietorum" - вообще его подвид). Но в статье Полутушканчиковые это 2 разных вида SubtropicalCrimea (обс.) 10:12, 6 января 2022 (UTC)

  • Потому что статья Полутушканчиковые ссылается на сайт Американского общества маммологов [6], а большинство других АИ (в т.ч. [7]) считает Napaeozapus abietorum его синонимом или подвидом Napaeozapus insignis. Статья нужна о Napaeozapus insignis - в ней можно указать, что род монотипический, но некоторые авторы считают один из подвидов самостоятельным видом. Если найдутся современные статьи, а не одной строчкой в базе данных, что Napaeozapus abietorum - отдельный вид, то можно написать и о нем. Возможна статья и как о подвиде, но сходу найти источники для этого не получается. Atylotus (обс.) 11:32, 6 января 2022 (UTC)

Отключение автоматической категоризации[править код]

В статью Адмиралтейский район включен шаблон {{Сады и парки Адмиралтейского района}}, который автоматически добавляет её в категорию Сады и парки Санкт-Петербурга. Как избавиться от этого? Илья Яковлев (обс.) 20:44, 5 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо! Илья Яковлев (обс.) 11:40, 6 января 2022 (UTC)

Сайт loadmap.net[править код]

Здесь были топографические карты, но сайт продаётся. Насколько могу судить, уже давно не работает. Включений около 2 000 Служебная:Поиск_ссылок/loadmap.net, корректного описания источников нет. Архивации нет, или она неудачная. Что в таких случаях делать? — Proeksad (обс.) 16:05, 5 января 2022 (UTC)

  • Страдать. Для каждой надо найти нужную карту и оформить шаблоном {{карта}}. Результат попустительства редакторов, когда такие ссылки массово расставляли. 194.50.12.67 00:29, 6 января 2022 (UTC)

Шаблон значимости без объяснений[править код]

Коллеги, подскажите, что делать? В статье Савельева, Лариса внезапно появился шаблон значимости, поставлен, как я поняла, участником с IP-адресом, связаться с ним не получается, никаких объяснений нет. По-моему, персона однозначно соответствует критериям значимости, куча ссылок, всё подтверждено - я не понимаю, чего ему не хватило, а главное, что с этим делать... Mlarisa (обс.) 15:19, 5 января 2022 (UTC)

  • Наплевать и забыть. Шаблон поставлен анонимом без каких-либо объяснений, к тому же почти год назад.— Mvk608 (обс.) 15:22, 5 января 2022 (UTC)
  • Если аноним, поставивший этот шаблон, не счёл нужным пояснить его на СО статьи (на что сам шаблон указывает весьма недвусмысленно), — игнорировать, если объяснения не появятся в разумные сроки — снимать (если он там висит год, уже точно можно). Балерина Большого, член жюри (более того, организатор) крупного конкурса — если и не чёткое соответствие, то как минимум явная претензия на пункты 1.2 и 1.4 ВП:КЗДИ; кроме того, возможно (я не специалист, поэтому не могу сказать точно), что награды журнала Dance Magazine дают значимость по п. 1.1. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в) 15:28, 5 января 2022 (UTC)
  • Справедливости ради. Раздел «Создание YAGP» выглядит откровенно рекламно, его нужно переписать. --87.117.189.171 21:09, 6 января 2022 (UTC)
  • Справедливости ради, в статье не показана значимость темы статьи. По хорошему её нужно на КУ. VladimirPF (обс.) 21:00, 7 января 2022 (UTC)

Перерисовка и синтез карт[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила#Перерисовка и синтез карт. С уважением, Iniquity 02:49, 6 января 2022 (UTC)

Здравствуйте, коллеги! Прошу обратить внимание на Обсуждение:История Нагорного Карабаха#Карта_2. Я пару месяцев назад обратился к посреднику, но тот заявил о неосведомленности касательно правил Википедии по картам. Вопросы следующие: 1. Во избежание копивио и для повышения топонимической ясности, я наложил отметки с советской академической карты на дореволюционную карту, которая соответствует части территории, нарисованной на советской академической карты. Является ли это легитимным методом? 2. Насколько точным должна быть передача информации при перерисовке? Оппонент отметил визуальные отличия оригинала и моей перерисовки, но я считаю эти отличия спекулятивными, иными словами значительную часть отличий я не увидел. Прошу дать независимую оценку. Буду ждать 2-3 ответов, чтобы потом приведенные советы и мнения передать посреднику John Francis Templeson (обс.) 17:58, 4 января 2022 (UTC)

Посредник попросил привести соответствующие практики ВП по картам. John Francis Templeson (обс.) 21:33, 6 января 2022 (UTC)
Ну как собственные. Это перерисовка, да и уже нарисовал. Не могли ли глянуть? John Francis Templeson (обс.) 21:33, 6 января 2022 (UTC)
Нет, спасибо, не смогу. wulfson (обс.) 09:36, 7 января 2022 (UTC)

Абу Бакр аль-Багдади[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Установка защиты#Абу Бакр аль-Багдади. Radmir Far (обс.) 16:34, 4 января 2022 (UTC)

Для бота: 15:47, 4 января 2022 (UTC)

Участник:Jack Jackie Pomi/Cenozoic[править код]

Из-за чего эта куча неожидаемых операторов?   JJP |обс  14:42, 3 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо. И все из-за одного параметра...   JJP |обс  16:20, 3 января 2022 (UTC)

Калибанган[править код]

Просьба к сведущим в археологии участникам: проверьте, пож., переведённую сабжевую статью. Наиболее вопиющие нестыковки перевода я (надеюсь) убрал; но, сильно подозреаю, что не все. Кое-что пришлось просто скрыть с помощью<!-- --> (в частности, раздел «шесть тканей». Понятно, что речь-то, на самом деле, о керамике, — но подразумевался под «тканями»: «орнамент», «узор», «раскраска», «расцветка», «фактура» — или что ещё…). Взгляд профессионала на статью реально нужен. --AndreiK (обс.) 13:24, 2 января 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: няп, английская статья также была получена переводом, — из-за чего, скажем, галерею буквально «разбросало» по всей статье. Что-то, наиболее вопиющее, я скрыл, конечно… Но угадать изначальный замысел изначального автора я навряд ли сумею. --AndreiK (обс.) 13:27, 2 января 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Было бы здорово ещё статью викифицировать как в остальных Вики, возможно, тогда бы часть вопросов отпала… Всегда так стараюсь делать по максимум, когда не известные термины и имена попадаются. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:51, 2 января 2022 (UTC)

Ручная отмена[править код]

Часто в метках правок вижу "ручная отмена". А как произвести ручную отмену? Это же вроде не обычная отмена, ведь даже уведомление о ней не приходит.   JJP |обс  08:03, 2 января 2022 (UTC)

  • Насколько я понимаю, эта метка ставится викидвижком, когда и если движок сумел распознать, что правкой текущей версии статьи из неё был удалён (или наоборот возвращён) код, внесённый (удалённый) одной (или несколькими) из предшествующих правок, то есть получился результат такой же, как если бы правящий воспользовался встроенным механизмом отмены правки (правок). Надеюсь, что из описанного можно понять, как произвести ручную отмену. — Jim_Hokins (обс.) 09:27, 2 января 2022 (UTC)
  • Полезная метка. Она означает, что автор отмены и предыдущие версии до совпадающей не будут учитываться в соавторах статьи. 194.50.12.67 07:33, 5 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Для архивации. Теперь всё ясно.   JJP |обс  09:39, 2 января 2022 (UTC)

Поливанов (и не только он) помоги[править код]

Поможете перевести? Тренера сборной Непала по футболу.

  1. Dhan Bahadur Basnet (Непал)
  2. Yogambar Suwal (Непал)
  3. Bhim Thapa (footballer) (есть боксёр) (Непал)
  4. 塩澤 敏彦 (Япония)
  5. Shyam Thapa (Индия)

Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 11:52, 1 января 2022 (UTC)

Шаблон:Геологический период[править код]

Как сделать так, чтобы изображения в статье были не под юзербоксом? Почему он их переносит вниз? См. Тоний, фото губки ниже юзербокса, хотя вставлено в первый раздел.   JJP |обс  08:03, 1 января 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/01&oldid=120117112