Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2007
• апрель 2007
• май 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эстонские интервики

Эстонцы собрались демонтировать памятник войнам-освободителям в таллинне. Предлагаю за это удалить статью про эстонию, таллинн и стереть все интервики на эстонскую Википедию. - Диман из Питера 13:00, 27 апреля 2007 (UTC)

Как человека понимаю, но как автора Википедии - нет. Serguei S. Dukachev 13:53, 27 апреля 2007 (UTC)

Правильнее написать об этом в статье про Таллин, соблюдая НТЗ. --Kaganer 14:01, 27 апреля 2007 (UTC)

От этого демонтированный памятник вернётся на место? --Boleslav1 ^トーク 14:06, 27 апреля 2007 (UTC)

В Википедии должна соблюдаться нейтральность в независомости от чьих-либо отношений к чему-либо и текущих событий.--Vaya ^{Обсуждение} 15:40, 27 апреля 2007 (UTC)

От куда только мысли такие берутся, ещё недавно писалось, что эстонская, русская, любая Википедии никакого отношения к национальности и госудраству не имеет... ужс --exlex 23:06, 27 апреля 2007 (UTC)

Да, удушение сего эстонского мегаресурса -- несомненно, самый быстрый и эффективный способ остановить спонсирование Минтрансом, РЖД, Северсталью, Еврохимом и Сургутнефтегазом эстонской экономики и заставить злобных чухонцев (и всех других наших братьев меньших) нас полюбить. — csman 02:24, 28 апреля 2007 (UTC)

Политика конечно неотъемлимая часть культуры, но далеко не вся культура. А вот категория для (список) эстонских политиков засветившихся в этом святотатстве и защищающих его была бы полезна. Недругов не мешает знать в лицо.--Poa 02:32, 28 апреля 2007 (UTC)

В категорию соответствующую их включить :) --exlex 03:47, 28 апреля 2007 (UTC)

Я, конечно, понимаю Димана, но цель Википедии — не участвовать в политических конфиктах, а создавать энциклопедию —Калий 04:01, 28 апреля 2007 (UTC)

Это провокация, направленное на замалчивание мерзких событий. Надо, напротив, написáть специальную статью о произошедшем сносе памятника. —Mithgol the Webmaster 09:29, 28 апреля 2007 (UTC)

Не собираются демонтировать, а уже это сделали--Sk 04:22, 28 апреля 2007 (UTC)

На днях в Химках демонтировали обелиск на месте гибели военных летчиков во время ВОВ. Митинг защитников памятника разогнал ОМОН (см. новости). Предлагаю удалить из википедии статьи о Химках, Московской области, ОМОНе, а заодно и об IKEA (иностранцы виноваты во всем!!) --lite 06:45, 28 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю удалить все статьи, кроме Россия и Путин, а их переписать на основе самого главного и достоверного источника — программы «Время». —Panther ^@ 06:55, 28 апреля 2007 (UTC)

• Согласен и все изображения ещё.--Vaya ^{Обсуждение} 08:16, 28 апреля 2007 (UTC)

Господа, это не смешно --Sk 08:47, 28 апреля 2007 (UTC)

• А кто говорит, что это смешно? Вы смайлики видели? В общем предлагаю прекратить беседы на неэнциклопедичные темы, скоро праздники и всё такое, так что пора готовится к положительным эмоциям. --Vaya ^{Обсуждение} 09:16, 28 апреля 2007 (UTC)
• Лучше бы написали про демонтаж памятника и раскопках могил в Химках (для строительства нового Ашана), о которых у нас по центральным каналам не говорят. Только эстонцы плохие. --Tassadar ^あ! 03:31, 30 апреля 2007 (UTC)
• Полностью поддерживая негодование по поводу собственно события, в то же самое время предлагаю в случае дальнейших предложений такого рода блокировать предложивших по статье «попытка подрыва функционирования». --VPliousnine 04:05, 30 апреля 2007 (UTC)
• Не находите это странным предложением для борца потив фашизма? Лучше *йте на эстонские продукты, прежде чем их съесть. eugrus 22:34, 5 мая 2007 (UTC)

Слияние правок

Возможно ли технически сделать такую вещь: если автор делает подряд несколько правок в одной и той же статье, то все они через некоторое время (к примеру — год) «сливаются» в одну. При этом, если правки нескольких авторов чередуются, никакого «слияния» не будет. На примере статьи Вадское (озеро): там один основной автор — я. Ещё в редактировании приняли участие 3 человека. Сейчас там суммарно 27 правок[1]. А через год эту историю можно было бы сократить до 5 правок, что-то вроде:

• (текущ.) (пред.) 22:14, 23 апреля 2007 Serguei S. Dukachev (обсуждение | вклад | блок) (13 563 байтов)(слиты 8 правок) [откатить]
• (текущ.) (пред.) 10:34, 19 апреля 2007 Lite (обсуждение | вклад | блок) м (слиты 2 правки)
• (текущ.) (пред.) 09:31, 19 апреля 2007 195.122.224.200 (обсуждение | блок) (→Место отдыха)
• (текущ.) (пред.) 03:22, 19 апреля 2007 Воевода (обсуждение | вклад | блок) м («Вадское» переименована в «Вадское (озеро)»)
• (текущ.) (пред.) 21:58, 18 апреля 2007 Serguei S. Dukachev (обсуждение | вклад | блок) (слиты 15 правок)

Смысл данной операции — в уменьшении занимаемого места на серверах. Serguei S. Dukachev 16:12, 25 апреля 2007 (UTC)

Идея мне вообще нравится. Остался вопрос какое время будет у объединённой правки? Время первой правки? Последней? Арифметического среднего? — Obersachse 16:16, 25 апреля 2007 (UTC)

Лучше — последней. Или, например, в комментарии можно писать время первой и последней правки в серии. Serguei S. Dukachev 17:18, 25 апреля 2007 (UTC)

Вообще хорошая идея. И удобнее просматривать историю статьи будет. --CodeMonk 23:42, 26 апреля 2007 (UTC)

Правда, есть один подводный камень — возможна ситуация, когда будет ссылка по старому диффу — соответственно, если правка была в центре серии, до неё уже не докопаться. Serguei S. Dukachev 17:18, 25 апреля 2007 (UTC)

Правки в БД можно оставить как есть, а при форматировании вывода истории статьи, recent changes или списка наблюдения серии без комментариев от одного автора хорошо бы объединить. Если же решать задачу компактификации БД в общем случае, то серии правок от одного автора физически объединять не нужно. Можно разделить в БД правки на два типа: опорные и вычислимые, вне зависимости от автора. Опорными всегда будут первая и последняя правка, а также промежуточные, которые можно сохранять в полном виде исходя из баланса производительности/свободного места. То есть статья Россия будет иметь, допустим, десять тысяч вычислимых правок и сотню опорных. Среди наиболее свежих правок в истории статьи опорные должны встречаться чаще, то есть по мере добавления новых правок, часть опорных переквалифицируем в вычислимые. В случае, когда в содержании станиц появляется ссылка на дифф, то правки, участвующие в диффах, также становятся опорными. Но это так, мечты. У фонда Викимедиа пока не хватает человеческих ресурсов и денег на них, чтобы заниматься такими оптимизациями.--89.178.113.122 18:03, 25 апреля 2007 (UTC)

Иногда рекомендуют намеренно делать две правки вместо одной, например при перемещении большого куска текста, чтобы облегчить другим участникам чтение различий. Уж насколько я сторонник минимального количества правок, но в этом есть определённый смысл. К сожалению, многие участники делают последовательные правки просто так, от нечего делать; кстати, встречный вопрос к инициатору: не проще ли было сразу делать меньше правок? А вообще, я согласен с 89.178.113.122 в том, что это обсуждение чисто теоретическое, в Викимедии слияния правок делать не будут ∴ Alex Smotrov 19:39, 25 апреля 2007 (UTC)

Так предложение направлено на слияние архивных правок. А статью написать «с нуля» не всегда возможно. Банально из-за отсутствия источников. В любом случае — идея высказана, а вот будет ли она реализована… Serguei S. Dukachev 19:55, 25 апреля 2007 (UTC)

Слияние действительно никто делать не будет. А вот визуальную группировку, как в улучшенных свежих правках, вполне можно выпросить. ~ putnik 18:39, 26 апреля 2007 (UTC)

У-гу. Или самим реализовать. В общем, фбагзиллу. :) Ilya Voyager 08:59, 27 апреля 2007 (UTC)

Написал бы, но в достаточной степени английским не владею. Serguei S. Dukachev 10:51, 27 апреля 2007 (UTC)

Сергей, а ты уверен, что это не противоречит GFDL? --Jaroslavleff^?! 06:57, 28 апреля 2007 (UTC)

На все сто не уверен, однако для максимальной «совместимости» список авторов сохраняется. Тут надо бы проконсультироваться с знающими людьми. Serguei S. Dukachev 07:44, 28 апреля 2007 (UTC)

Для проверки этой идеи хорошо бы вынести её на обсуждение в англоязычное сообщество, но сам сделать не могу по указанным выше причинам. Serguei S. Dukachev 07:48, 28 апреля 2007 (UTC)

Скрипт для слияния

Уже есть скрипт для визуальной группировки последовательных правок участников в истории правок. Как я сразу и предполагал, такое слияние не выглядит особенно полезным, но может быть другие возможности скрипта кому-то пригодятся ∴ Alex Smotrov 16:39, 2 мая 2007 (UTC)

Ну почему? Вполне полезная штуковина. Serguei S. Dukachev 05:10, 3 мая 2007 (UTC)

Кстати да.--Dennis Myts 14:19, 8 мая 2007 (UTC)

«Нет интервики»

В связи с появлением системного списка, не расформировать ли нам соответствующую категорию? --VPliousnine 06:09, 25 апреля 2007 (UTC)

В списке только 5000 статей. Из статей, которые названы кириллицей поместилась только частично буква А. --Butko 09:29, 25 апреля 2007 (UTC)

Не торопитесь, хорошенько протестируйте список. С сиротами тоже был служебный список, но он строится по алгоритму, противоречащему здравому смыслу, поэтому нам наоборот пришлось делать специальную категорию. Mashiah 19:25, 2 мая 2007 (UTC)

Выделение цветом разницы в списках

Имеется ввиду выделение красным в случае, когда разница отрицательная, и зелёным, когда положительная. Мне кажется, так оно более показательно.
Примеры: свежие правки в английской Википедии, свежие правки на Викискладе.
Желающие всегда имеют возможность поменять личное оформление в своём monobook.css. ~ putnik 21:05, 24 апреля 2007 (UTC)

Мне так тоже нравится. Но на всягкий случай скажи недовольным, как настроить свой monobook.css для сохранения старого оформления. — Obersachse 21:24, 24 апреля 2007 (UTC)

Ну вот код для красно-зелёного варианта:

.mw-plusminus-pos {
  color: #006400; /* darkgreen */
}
.mw-plusminus-neg {
  color: #8B0000; /* darkred */
}

Соответственно вот такой код должен работать для чёрного:

.mw-plusminus-pos,
.mw-plusminus-neg {
  color: #000000;
}

Собственно всё. =) ~ putnik 23:06, 24 апреля 2007 (UTC)

Претензий вроде нет. Изменил. ~ putnik 14:39, 27 апреля 2007 (UTC)

Не нравитса!! OckhamTheFox 15:02, 27 апреля 2007 (UTC)

Сделаем как поляки?

При редактировании польских страниц, если не делать никаких пометок в "Edit Summary", то сохранить текст сразу не получается, и окошко подсвечивается красным. Полезная штука для участников, забывающих комментировать свои правки. Можно сделать так же и у нас. Если же это будет отвлекать анонимов, можно ввести эту фичу только для зарегистрировавшихся участников. vinograd 11:01, 24 апреля 2007 (UTC)

А разве в настройках нет такого пункта? "Настройки" --> "Редактирование" --> "Предупреждать, когда не указано краткое описание изменений". Любой желающий может включить для себя... --Veikia 13:20, 24 апреля 2007 (UTC)

А да да да. Может сделать это по умолчанию? vinograd 13:49, 24 апреля 2007 (UTC)

Только не это! --Sk 08:37, 28 апреля 2007 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Сейчас существует (или стоят ссылки для создания) куча статей о моделях телефонов. В том числе встречаются такие варианты как Nokia 1100 и Nokia 1101, Nokia 3586 и Nokia 3586i. Я предлагаю сократить количество статей, объединив статьи о разных вариациях одной модели. Ибо абсолютно не представляю, как можно написать две статьи о телефонах, отличающихся только весом и наличием в одном из них модема. ~ putnik 18:51, 22 апреля 2007 (UTC)

А нужны ли нам такие статьи, ссылки на которые приведены выше. Соответствуют ли они критериям значимости? В статьях только перечислены основные харрактеристики.--Vaya ^{Обсуждение} 21:39, 22 апреля 2007 (UTC)

Я бы конечно их в статьи про серии телефонов объединил, но пока гнать не хочется. Предлагаю всё-таки избавиться от лишних сущностей, а потом посмотреть, что останется, и что с этим можно сделать. ~ putnik 00:48, 23 апреля 2007 (UTC)

Как вам такое интересное предложение?

Предлагаю ввести такое новое понятие, как "копивио-вандализм", которое вы, надеюсь, не сочтёте за орисс. То есть это когда участник систематически копирует тексты с других сайтов, вставляя их в статью.--Medved'^?!@ 14:50, 22 апреля 2007 (UTC)

Кстати, прецеденты уже есть: Мондофлай - наш самый известный копивио-вандал. Даже великий ДрБуг не смог с ним справиться, хехе. --Jaroslavleff^?! 15:13, 22 апреля 2007 (UTC)

Не хехе, а жаль. — Obersachse 18:46, 22 апреля 2007 (UTC)

• Думаю, да. Систематическое копивио, после указания на недопустимость его и вредность для Википедии является действием, направленным на подрыв функционирования Википедии и может называться вандализмом. Предлогаю примерно такую формулировку: (пункт добавляется в ВП:В)

• копивио-вандализм — добавление текстов, защищённых авторским правом в Википедию без разрешения автора после указания на недопустимость подобного.

 #!George Shuklin 12:20, 23 апреля 2007 (UTC)

• Слишкаммногобуков... надо сократить "копидализм", "ковидализм", "копивизм". --Morpheios Melas 12:44, 23 апреля 2007 (UTC)

  Заранее предлагаю шорткат ВП:КВД. 91.124.212.227 12:52, 23 апреля 2007 (UTC)

• Предложение хорошее --lite 14:04, 23 апреля 2007 (UTC)
• Правильно. --Alma Pater 21:57, 25 апреля 2007 (UTC)
• Полностью согласен. Можно было даже и не поднимать вопрос на форуме, а просто в рамках ВП:ПС добавить соответствующую строку в ВП:В, возражений ни у кого бы не возникло. (+) Altes (+) 23:49, 26 апреля 2007 (UTC)
• Не вполне согласен. Вандализм - это умышленная порча. Если участник движим целью улучшения энциклопедии, но действует ошибочными методами, это повод к тому, чтобы пресекать его действия, но не повод к тому, чтобы называть вандалом. В конце концов, есть страница Википедия:Нарушители авторских прав. Я понимаю, что внесение защищённого АП текста может быть сделано с целью вандализма, но не всякое систематическое копивио - вандализм. --AndyVolykhov ^↔ 14:07, 27 апреля 2007 (UTC)

  Ну даже если у участников в момент добавления копивио добрые намерения, то Википедии от этого не легче - копивио во-первых (теоретически) ставит Википедию под угрозу, во-вторых (это серьёзнее) приводит к ужасной ситуации, если копивио становится застарелым. Один залил копивио, потом пришёл второй, третий, пятый - каждый сделал нужные правки. Но основной корпус текста остался. Итого - нужно либо удалить статью, либо вычищать копивио (удовольствие словонеописуемое). Не будь копивио, быть может, статья была бы вполне нормальной. После вычищения копивио - коцый огрызок. В связи с этим продолжение заливки копивио после объяснения, что этого нельзя делать - это явный вред проекту. Что и является вандализмом. (ИМХО). #!George Shuklin 20:29, 27 апреля 2007 (UTC)

Нет. Вред безусловен, но вандализма нет. Вандализм - это только умышленное нанесение вреда проекту. Не вред, а вредительство - чувствуете разницу? AndyVolykhov ^↔ 20:34, 27 апреля 2007 (UTC)

Согласен, что неумышленный вред нельзя назвать вандализмом, но здесь подразумевается именно умышленная (сказано же — «после указания на недопустимость подобного») заливка копивио с целью навредить проекту. Во всяком случае, мне так показалось. (+) Altes (+) 21:57, 27 апреля 2007 (UTC)

Участник может искренне заблуждаться, например, полагая, что он достаточно перерабатывает текст, чтобы он не нарушал АП, или что факты не защищаются АП, и это оправдывет заливку, и быть уверенным в своей правоте и поэтому не реагировать на преупреждения. AndyVolykhov ^↔ 04:51, 28 апреля 2007 (UTC)

Согласен, можно изменить формулировку. (+) Altes (+) 16:32, 28 апреля 2007 (UTC)

Унификация статей о странах мира

Основная статья: Проект:Страны мира

Одними из важных статей Википедии являются статьи о странах. Многие из них выставляются на голосование в хорошие и даже избранные, и некоторые таковыми становятся. При этом время от времени в обсуждениях идёт речь о том, что дескать этот раздел надо бы повыше переставить, а этот пониже, а такого вообще не хватает. Так вот я и подумал, что статьи о странх — тот редкий случай, когда уместно провести разумную унификацию структуры статей. Пока в статьях царит довольно сильный разнобой как по набору разделов, так и по их порядку.

Одним словом, провел я небольшой анализ статей о странах, сравнив 28 штук (учтя все избранные, хорошие статьи и экс-кандидаты в них и некоторые другие), а также учтя аналогичные усилия в ан-вики. В результате я набросал примерную схему статьи о государстве, см. Проект:Страны мира. Предлагается её обсудить, и если придём к конценсусу, воплотить в жизнь. Среди прочего, наличие такой схемы будет удобно при голосовании по хорошим/избранным — сразу видно, чего в статье не хватает (вот как раз выдвинули Сирию на голосование). — Эта реплика добавлена участником Koryakov Yuri (о • в)

Лайфхакинг или полезные советы

Предлагаю обсудить и создать под эгидой русской википедии портал или википроект на тему лайфхакинга. Думаю портал/проект имеет все шансы обрести популярность. — Эта реплика добавлена участником Leonid Golovin (о • в)

Нет, Википедия - энциклопедия и не руководство по хакингу. — Obersachse 11:50, 20 апреля 2007 (UTC)

Согласен, вам в Викию надо. Jeron ^о·в 13:41, 20 апреля 2007 (UTC)

Ну если в Википедии уже есть Портал:Быт, то лайфхакинг выглядит цветочками :). А по сути в портале Быт есть ссылочки на статьи типа Не верь, не бойся, не проси, которые по сути могли быть статьями лайфхакинга. Опятьже

Энциклопе́дия - в широком понимании — сборник сведений и справок на различные темы.

Таким образом темы из "энциклопедии юнных сурков", которая по сути и является прототипом лайфхакинга вполне ложатся в униврсальную энциклопедию - википедию. Так мне думается. И если люди в клюве принесут сведения "как влезть в узкие джинсы", "что делать чтобы не слепили встречные машины на темной дороге", "как сварить яйцо, чтобы оно не лопнуло", "как открыть шампанское чтобы не облиться", "Забыл ключи в машине? Как за 2 секунды открыть иномарку с помощью тенисного мячика" - всем будет польза! Leonid Golovin (обс. · вклад) Lionet 19:32, 20 апреля 2007 (UTC)

Особенно владельцу иномарки, если ему с помощью твоей инструкции крадут машину :-(

Из Чем не является Википедия «4. Не руководства, не рецепты, не инструкции.» Спасибо за предложение, но такого портала/проекта в Википедии не будет. — Obersachse 19:46, 20 апреля 2007 (UTC)

С вердиктом в целом согласен, только тогда, чтобы быть последовательным предлагаю отметить к удалению статьи:

* Инструкция по транслитерации географических названий Республики Беларусь буквами латинского алфавита

* Рулька

* Буженина

* и т.п.

Энциклопедический словарь

Статьи «Энциклопедический словарь» у нас до сих пор нету. Предлагаю написáть, у кого время сыщется. —Mithgol the Webmaster 04:36, 19 апреля 2007 (UTC)

• Есть какая-то страница, для добавление запросов на создание статей.--Vaya ^{Обсуждение} 10:35, 22 апреля 2007 (UTC)

Поиск: Ё != Е

Имеет ли смысл при поиске считать эти буквы, как все поисковые системы и делают, эквивалентными? Или это лечится только созданием редиректа для каждой статьи индивидуально?

• Не стоит. Небо и нёбо это разные слова. #!George Shuklin 09:52, 19 апреля 2007 (UTC)
• Имхо стоит, ибо пока очень часто ищут без ё, а редиректа может не быть. Неоднозначностей меньшинство. В любом случаи поиск выдаст два вариант «небо» и «нёбо», юзер выберет нужный (конечно это не касается прямого перехода, только поиска). Вопрос только в том — возможно ли это технически? --Tassadar ^あ! 14:37, 19 апреля 2007 (UTC)

Нужно патчить русский модуль Lucene (поисковый движок, использумый Википедией), а точнее, стеммер Snowball. Я когда-то посылал им патч, но он потерялся (или я не смог их убедить, что стоит заменять ё на е при индексации, как это делают все поисковые движки). --Александр Сигачёв (ajvol) 15:12, 20 апреля 2007 (UTC)

Совсем заменять ё на е при индексации наверное не стоит, статьи с не той бкувой должны появляться после полностью совпавших. Кстати всю остальную диакритику поисковик тоже различает. Maksim-e 10:25, 22 апреля 2007 (UTC)

Экология

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

Структура дерева экологии сейчас очень плохая. В эту категорию попадают, пока без разделения, статьи по двум разным ветвям экологии: по "биологической" и по "промышленной" экологии. Полагаю, следует создать 2 указанные подкатегории, и разбросать для начала эти подкатегории по ним.

Но есть темы - общие для обоих направлений. Например, одна из актуальнейших тем - Глобальное потепление. Которая относится и к политике, и к экономике, и к здоровью и т.д.

Обсуждение тут. Alexandrov 12:17, 18 апреля 2007 (UTC)

Разбюрократизация ВП:ЗСБ

Собственно, зачем вся тамошняя бюрократия? Пусть бюрократы сами будут принимать решение о (не)присвоении флага бота, и делать это быстро. - vvv^t 10:21, 18 апреля 2007 (UTC)

"Поспешность нужна только при ловле блох." Не следует недооценивать важность фильтра на получении флага бота. Потенциально флаг бота - это возможность тихого и незаметного внесения изменений в статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:31, 18 апреля 2007 (UTC)

• угу. Я буду против ряда участников в качестве ботовладельцев... #!George Shuklin 11:32, 18 апреля 2007 (UTC)

Раз уж мы заговорили о ботах. После получения флага ботовладельцы сами находят себе новые задачи? В частности, хотелось бы продолжить обсуждение массового переименования шаблонов, которое ничем не закончилось на Википедия:К переименованию/8 апреля 2007. Я так понимаю, что теперь считается нормальным, когда большинство участников ставят привычный короткий шаблон, а вскоре приходит бот и заменяет шаблон на «новую версию»? Например Special:Contributions/ZsergheiBot ∴ Alex Smotrov 14:08, 18 апреля 2007 (UTC)

Я считаю это бесполезным и даже вредным с точки зрения нагрузки на сервер (незначительная потеря времени на разрешение редиректа заменяется большой потерей дискового места на хранение лишних версий статей). Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:49, 18 апреля 2007 (UTC)

Оформление как в Интерлингвийской ВП

Как Вам идея сделать оформление более похожим на подобное в ВикиПедии на Интерлингве (http://ia.wikipedia.org/wiki/Frontispicio)? По-моему, там гораздо красивее и веселее. Разве что верхнюю часть оставить белой. Dr. Fatman 08:13, 18 апреля 2007 (UTC)

На мой взгляд у нас более стильно. Кстати их круглые углы только в FireFox видны. Неизвестно ещё как это в ослике и призраке оперы смотрится. --Morpheios Melas 10:59, 18 апреля 2007 (UTC)

У нас лучше. Maksim-e 10:30, 22 апреля 2007 (UTC)

А у итальянцев — ещё лучше. Jeron ^о·в 11:14, 22 апреля 2007 (UTC)

Одно слово, ВАХ! Итальянцы не зря самая модная нация в мире. А у нас так будет? ;-) Dr. Fatman 09:03, 29 апреля 2007 (UTC)

«Правильный» редирект

Недавно на некоем форуме обнаружил, что много народу упорно называет композитора Альбинони более приятным русскому слуху, но неправильным именем Альбиони. Как известно, таких случаев довольно много. Может быть, имеет смысл создать некий шаблон-перенаправление (вроде тех, что выдают поисковики), с текстом наподобие следующего: "Возможно, Вы искали ..."? --maqs 20:12, 17 апреля 2007 (UTC)

Когда-то мы обсуждали сходную мысли (см. пример реализации Участник:Drbug/Демонстрация ошибки). Можно вернуться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:22, 17 апреля 2007 (UTC)

Ну, в общем да, идея похожа. Хотя, думалось сделать не жёсткий редирект, а выдавать правильную ссылку, по аналогии с многозначными терминами. В любом случае, к этой мысли вернуться стоит -- уверен, пригодится такой шаблон. --maqs 20:58, 17 апреля 2007 (UTC)

Можно это обсуждение увязать с только-что созданной "мастерской" --Volkov ^(?!) 11:30, 18 апреля 2007 (UTC)

Вот: Шаблон:suggest. --maqs 12:23, 18 апреля 2007 (UTC)

Идель-Урал

Просматривая годовую историю правок статьи «Идель-Урал», поневоле приметил, что из статьи исчезли сведения о некоей самопровозглашённой республике времён Гражданской войны. Предлагаю проверить, существовала ли республика в действительности, поскольку сам-то я не историк. —Mithgol the Webmaster 09:43, 17 апреля 2007 (UTC)

29.11 (12.12).1917 в Уфе Национальным собранием тюрко-татар внутренней России и Сибири (Миллеетмеджлисом) было провозглашено создание автономии Идель-Урал-Штаты (ИУШ) с территорией Казахской и Уфимской губ., части Оренбургской, Пермской, Вятской, Симбирской и Самарской губ.

Национальное правление (Милли идар) возглавил Садретдин Низаметдинович Максудов (Арсал Садри Максуди) (1872 или 1879 — 20.2.1957, Стамбул).

В связи с расколом в руководстве в начале марта 1918 в Казани была провозглашена Забулачная республика (ЗР). Однако 22.3.1918 была провозглашена Татаро-Башкирская советская республика и 29.3.1918 силами Красной гвардии ЗР была ликвидирована. 21.4.1918 были упразднены все органы ИУШ.

Цит. по: Е. В. Пчелов, В. Т. Чумаков. Правители России от Юрия Долгорукова до наших дней. М.: Сполохи, 1998 (2-е изд.), стр. 168. -- kcmamu 10:23, 17 апреля 2007 (UTC)

Юрий Долгоруков -- это "пять". --maqs 20:13, 17 апреля 2007 (UTC)

На самом деле, это равноправное написание фамилии. В источниках они частенько называются то так, то эдак. --Kaganer 22:51, 19 апреля 2007 (UTC)

Вот аргумент в пользу традиционного наименования биографических статей. Лужков, Юрий - это фамилия, но - Юрий Долгорукий. С фамилиями в те годы было плохо. А в 18-19 в. действительно существовали оба варианта - это уже была фамилия. Самое интересное, что в книге правильно: "...от Юрия Долгорукого..." --АРР 19:17, 21 апреля 2007 (UTC)

«Кэш» vs. «кеш»

Просматривая семимесячную историю правок статьи «Celeron», я неожиданно понял, что значительную часть их составляют замены слова «кэш» на «кеш». Предлагаю призадуматься, прояснить этот вопрос: как писáть нормативнее? К английскому произношению более близко слово «кэш», пожалуй. (Google-тест даёт 889000 для «кеш» против 4360000 для «кэш», но это не показатель, поскольку «кэш» ещё и наличка, а «кеш» ещё и Иннокентий.) —Mithgol the Webmaster 04:41, 17 апреля 2007 (UTC)

Большинство Я-словарей (за исключением их собственной поделки) сходится на кэше. — csman 05:02, 17 апреля 2007 (UTC)

Поскольку транскрипция английского слова cash выглядит следующим образом: [2], - то и по-русски, вероятно, следует писать "кЭш". (Этъя был) Mihhalek 06:23, 17 апреля 2007 (UTC)

Слово, о котором мы говорим по английски cache, а не cash. Mashiah 20:07, 20 апреля 2007 (UTC)

Что касается гласной, нужна именно "э", дело не в её транскрипции, а в мягкости или твёрдости "k", а она, несомненно, твёрдая. Я вижу колоссальную разницу в произношении, как в случае с Одесса и Одэсса. Mashiah 20:11, 20 апреля 2007 (UTC)

В орфографическом словаре кеш, кеш-контроллер, кеш-память, кеш-энд-керри, а на "кэш-" ничего нет. Просто пока слово совсем чужое, то в нем странные сочетания (вроде "кэ") допустимы, а чуть освоится — заменяются на более естественное для русской графики и фонетики (в данном случае "ке"). Аналогично с хэш/хеш: орфографический словарь уже строго за хеш, а вот словарь ударений — еще с колебаниями хеш/хэш (хотя основной вариант уже с "е"). -- kcmamu 06:25, 17 апреля 2007 (UTC)

Уже обсуждали и не раз. Во всех компьютерных программах и документации пишется "кэш". +Уже зафиксировано в словарях [3]. Академики, составляющие орф. словарь, как-то непоследовательны. С хеш/хэш до сих пор не определились. Пэр, мэр, сэр уже давно вошли в язык, однако написание остаётся традиционным и ближе к фонетическому. --Volkov ^(?!) 06:32, 17 апреля 2007 (UTC)

Ср. с амерским английским. Орфография чудовищна, но это не мешает развитию языка, совр. лингва франка. Вся комптэрминология (кстати, есть кэш-память в процесорах баз данных, а не только в апаратуре) с кэшем произошла именно из-за налички, предыдущего значения во времени. Инженеры изобретательностью в данном кэйсе не отличились. — Тжа0.

«Кэш» однозначно. А вообще неплохо бы составить мини-словарь трудностей и разместить его в нашей справочной системе. --CodeMonk 23:48, 26 апреля 2007 (UTC)

Библиографии

Иногда замечаю в статьях гигантские списки книг, которые якобы были использованы при написании. Пример — статья Модерн. Список книг там занимает примерно треть статьи и приведен явно для количества. Очень сомневаюсь (особенно учитывая качество статьи), что авторы при написании использовали книги XIX века на иностранных языках. Вопрос: не разумно ли частично удалять подобные списки? asta 05:50, 16 апреля 2007 (UTC)

Думаю, такие простыни можно спокойно прорежать. По мне, так большинство источников должны быть связаны со статьёй сносками, за исключением, пожалуй, нескольких самых известных общих текстов по теме. — csman 06:09, 16 апреля 2007 (UTC)

В большинстве случаев такие библиографии — откровенный мусор, т. к., понятное дело, тот кто их добавляет, ничего из добавляемого не читал. Посему предлагаю переносить подобное творчество на страницу обсуждения. Вдруг кому сгодится? --the wrong man 17:34, 16 апреля 2007 (UTC)

По-моему, подобные списки есть отличная возможность не заниматься поисками источников при желании изучить тему, а идти и прицельно брать нужные книги, isn’t it? snch 00:59, 20 апреля 2007 (UTC)

Посмотрите Борхес. Можно и шаблон сделать {{Библиография}}. vinograd 01:02, 20 апреля 2007 (UTC)

Здесь речь о другом — о списке литературы по теме статьи. --the wrong man 01:28, 20 апреля 2007 (UTC)

Тоже не вижу ничего страшного. Уважаемые Елена и csman, разве ж это простынь в Модерне, хе! Как вам вот такая простынь — посмотрите. Да еще мелким шрифтом сделана. И ничего — даже в избранные выбрали. И замок повесили для тех, кто хотел бы прорежать. Хуже, когда в очень многих статьях нет вообще никаких ссылок на источники. Так что, пусть будут подобные списки. Если слишком большой, используйте мелкий шрифт. О пользе наличия источников уже сказал уважаемый snch. И, по-моему, совсем не обязательно читать их все при написании статьи. А кому-то может пригодиться. —Michael Romanov 01:39, 20 апреля 2007 (UTC)

• Никакой проблемы, по-моему, нет.--Poa 01:57, 20 апреля 2007 (UTC)

Разделение больших статей

Я тут подумал, просматривая страницу Служебная:Longpages, что весьма полезен был бы проект по разделению гигантских статей на несколько приемлимого объёма. Я бы сказал, что редкий диалапщик дождётся загрузки ста килобайт, чтобы получить из энциклопедической статьи пару цифр или описание одного объекта. Так, например, статья Русско-турецкие войны имеет объём аж триста килобайт. Думаю, правильно было бы признать нечитабельными любые статьи более, скажем, 80 килобайт, прописать это в качестве рекомендации, а уже существующие сверхбольшие статьи разобрать в рамках отдельного вики-проекта (наподобие "К объединению", но только наоборот - "Разделение статей"). Хм. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Уже есть: Википедия:К разделению Wind 20:17, 15 апреля 2007 (UTC)

Угу. Но надо разделять прежде всего не по объёму, а по смыслу. Громадную статью, залитую из ЭСБЕ, нужно не разбивать, а прежде всего сокращать методом выжимания воды. А уж потом анализировать то, что осталось. Многие длинные статьи разделять не стоит - пострадает смысловая связность или появятся пов-форки типа критики Путина. А вот короткие иногда, напротив, стоит, если там смешаны в кучу несколько объектов. --AndyVolykhov ^↔ 20:23, 15 апреля 2007 (UTC)

уже давно есть Википедия:К созданию/Из 1 длинной - 10 новых. По сути - разделить статью - это создать новую(и даже не одну). Carossa 20:21, 15 апреля 2007 (UTC)

Семь станций питерского метро

Перенесено в Обсуждение проекта:Метро

Возникает вопрос. В Питере есть семь станций метро, которые сейчас принадлежат Правобережной линии, но со следующего года будут функционировать в составе Фрунзенско-Приморской, значит в статьях об этих станциях должны быть оба шаблона, так как эти станции внесены в шаблон ФПЛ, я его туда добавил, но Участник:Batareikin решил, что это неправильно и началась у нас война правок, но как Вы считаете, нужно ли этот шаблон туда ставить (вопрос касается станций Спортивная, Адмиралтейская, Чкаловская, Садовая, Крестовский остров, Старая Деревня, Комендантский проспект), я лично считаю, что надо.--Medved'^?!@ 16:51, 15 апреля 2007 (UTC)

Я бы подождал с новым шаблоном до следующего года, да и в шаблон бы пока не вносил. Kv75 17:09, 15 апреля 2007 (UTC)

Свободная энциклопедия

Википедия - чрезвычайно полезный интернет-сайт. Мне приходилось обращаться к ней множество раз и, увы, меня каждый раз передёргивает, когда я вижу надпись "ВикипедиЯ - СВОБОДНАЯ(!) энциклопедия". Очевидно, что "the free encyclopedia" преводится как "бесплатная энциклопедия"... Что стоит изменить одно слово в логотипе?:) — Эта реплика добавлена с IP 87.103.154.204 (о)

Нет, Википедия не только бесплатная, но и свободная, то есть независимая (от издательства), каждый свободно может её редактировать и ещё имеется несколько свобод. — Obersachse 14:27, 15 апреля 2007 (UTC)

Очевидно, что "the free encyclopedia" в данном контексте преводится не как "бесплатная энциклопедия", см. Gratis versus Libre. Ещё пример: бесплатное ПО и свободное ПО. — csman 14:35, 15 апреля 2007 (UTC)

Объединение статей

Больше всего раздражает огромное количество категорий, а в них подкатегории, а в них подподкатегории, а них

подподподкатегории и так далее, до 10 колена! А в конце "пути" можно обнаружить только одну строку (даже короче

адреса этой страницы) о, например: улице, здании. Особенно это заметно при поиске информации о какой либо

стране или регионе мира. Предложение: Если статья закончена и в неё не вносят изменения, и ссылки, которые в ней встречаются ведут на

небольшую по объему информацию, объединить в одну крупную статью без лишних ссылок и перессылок,

переперессылок и так далее. SNICKERS89 10:01, 15 апреля 2007 (UTC)

Рудименты денобризации

Предлагаю вон ту правку кому-нибудь откатить. После неё в статье видны мрачные артефакты типа «1=», да и комментарий к этой правке оставлен отвратительный. (Откатил бы и сам, да мне Арбитражный комитет запретил.) —Mithgol the Webmaster 04:45, 13 апреля 2007 (UTC)

Участика предупредил. Будет дальше обзываться, схлопочет блокировку на длительный срок. Единички и прочие "мрачные артефакты" почистил. --Boleslav1 ^トーク 05:02, 13 апреля 2007 (UTC)

Пометка оставленных статей

Это уже, вроде бы, как-то делалось, но потом, как мне видится, заглохло. Нельзя ли всем статьям (то есть, получается, что ботом), которые оставлены по итогам обсуждения на ВП:КУ, в обсуждение вставлять информацию о том, что статья уже «пыталась удалиться»? --VPliousnine 10:22, 11 апреля 2007 (UTC)

Это зависит от причины. Если причина принципиально не может повториться (например, малый размер статьи, которая уже была дописана), то можно и не ставить. --AndyVolykhov ^↔ 12:40, 11 апреля 2007 (UTC)

Пометка важна только когда статья оставлена с какими-то условиями - доделать, улучшить ... Если просто на статью "наехали" а сообщество вступилось - пометка вроде бы и не обязательна. неон 14:12, 11 апреля 2007 (UTC)

Если просто "наехали", то как раз пометка {{оставлено}} и поможет, чтобы постоянно не "наезжали". --Volkov ^(?!) 14:15, 11 апреля 2007 (UTC)

Вайсблат, Владимир Наумович

Статья «Вайсблат, Владимир Наумович» была удалена по итогам обсуждения Википедия:К удалению/18 февраля 2007; теперь снова висит. Предлагаю проверить, почему висит, имеет ли право висеть. —Mithgol the Webmaster 09:57, 10 апреля 2007 (UTC)

Была удалена как копивио, сейчас это вроде перевод из украинской вики. Wind 11:17, 10 апреля 2007 (UTC)

«А судьи кто?»

Хочу поднять давно надоевшую тему - а судьи кто? Я тоже согласен , что надо либо вводить цензуру на цензоров, либо Википедия (rus) будет не свободно пополняемой энциклопедией, а свободно урезаемым и противоречащим самой себе набором сведений, за которые никто не отвечает. людям свойственно ошибаться - похоже, этот заголовок надо делать девизом Википедии. Если автор написал статью, и эта статья не противоречит ОПРЕДЕЛЕННЫМ правилам (не разжигает вражду, не оскорбляет и т.д. - см. в том числе Конституцию РФ), то почему бы этой статье не быть? И в первую очередь всем модераторам (администраторам) этого ресурса надо заняться и выработать доскональный свод правил (причем максимально подробный и разумный), противоречие которым автоматически исключает статью. И давать ссылку на пункт правил. А все остальные непонятки разруливать в обсуждении, причем удаление должно в первую очередь аргументироваться (ломать - это не строить, удалять статьи - это не сидеть часами, думать над строчкой). Читал, например, что в английском издании Википедии собирают форум, на котором должен быть кворум (большинство проголосовавших) - удалять или нет статью, или просто её исправить. И ввести невозможность удаления без комментария своего действия, чтобы удаление хоть как-то тоже было обоснованно, а чтобы отсечь комментарии "апвапкупекуп", "так надо", "потому что" и т.п., просто откатывать назад такое удаление и требовать от "апвапкупекуп" более полно объяснить свое видение мира (и статьи в частности). В общем-то, затея глобальная, и ответственность "хозяев" тоже растет с каждой статьей, и от этого никуда не денешься. Ну, написал человек неправильно, ошибся с фактами - так мы столько десятилетий жили с переправленной истоией, и ничего, до сих пор правим и удивляемся, сколько неправды было. Исправь тогда, дополни. А ведь зачастую даже в качестве авторитета нечего привести - даже официальные словари и энциклопедии кардинально(!) противоречат друг другу. А если администраторы Википедии претендуют на обладание всеми знаниями... Значит, найдутся судьи и на них. Но о декларировании "свободного" пополнения и "все мы участвуем в проекте" можно забыть. Пусть тогда 40-100-200 администраторов закрывают проект и наполняют энциклопедию сами, придумывая (в меру своих знаний) новые или беря существующие статьи из тех источников, которым они доверяют. Вот тогда автоматически отпадет масса вопросов (вандализм, авторские права - теперь всю ответственность будут нести администраторы-наполнители, война правок, обиды авторов удаленных статей, да много еще чего), и будет счатье и мир в отдельно взятом сетевом ресурсе-"энциклопедии". Только вот, боюсь, не справятся с такой работой даже 1000 администраторов, чтобы КАЖДЫЙ из них смог написать или проверить 160 статей (исходя из сегодняшней наполненности Википедии rus в объеме 160 тыс. статей). А по большому счету - зачем изобретать велосипед, у нас в стране накоплен огромный опыт составления энциклопедий, в том числе и по присылаемым статьям, опыт коллективов по разработке таких фундаментальных вещей, и проблемы авторского права, и правок, и всего прочего там давно решены. Хотя-бы просто элементарным введением некоего "предварительного выдерживания" статей без включения в окончательное издание. Со ссылкой из утвержденной статьи на неутвержденное дополнение в свободном доступе. И открытое обсуждение вносимых правок. Можно ввести официальный (закрытый для правок) и неофициальный (дополненный) вид каждой статьи. С перетеканием сведений, выдержавших проверку обсуждением, из "неофициальных" в "официальные". Конечно, это очень сократит скорость наполнения. Но в данном случае даже золотую середину не найдешь. Будет либо много материала (не всегда верного и правильного) и скорость, либо достоверное (опять же исходя из сегодняшних понятий и знаний) содержание. А в противном случае, весь материал, в котором администраторы ничего не смыслят или смыслят в рамках своего тесного круга, будет удаляться в силу того, что "многие вещи нам непонятны не потому, что непонятны, а потому, что не входят в круг наших понятий".--Odavid 09:27, 9 апреля 2007 (UTC)

А теперь давайте конкретно, и не растекаясь мыслью по древу. Что случилось, и что предлагается сделать? Про «некомпетентность администраторов» мы читаем уже две недели. И это ещё не принесло никакого результата. Надо обсуждать конкретные проблемы, а не мировое зло, и тогда будет идти работа. ~ putnik 13:21, 9 апреля 2007 (UTC)

Вы верите в Идеальные правила? :) --A.I. 14:35, 9 апреля 2007 (UTC)

«Дорогу осилит идущий». Конечно, все изложенные здесь предложения «одним махом» не ввести. Но если эти идеи будут одобрены нами, то начнётся реальная разработка конкретных предложений по улучшению наших правил. —Участница Udacha 05:49, 10 апреля 2007 (UTC).

«Карфаген должен быть разрушен»? ~ putnik 06:01, 10 апреля 2007 (UTC)

Девушка! напишите хоть одну статью для начала. Посмотрел ваш вклад - за последние почти три недели всего одна (!!!) правка в основном пространстве статей. --lite 06:40, 10 апреля 2007 (UTC)

Участник предупреждён о недопустимости личных нападок [4]. —Вам воздастся по делам вашим 07:08, 10 апреля 2007 (UTC).

Учи матчасть. [5]. Нападками считаются "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).". Так что ты попал впросак. --lite 07:17, 10 апреля 2007 (UTC)

«Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:»

* Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

* Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).

«Помните, что любой пользователь интернета имеет доступ к полемике, ведущейся на страницах обсуждений». —Вам воздастся по делам вашим 07:35, 10 апреля 2007 (UTC).

Ну и что, я разве напирал на пол, религию, социальную группу, профессию участницы? или я высказывал свое превосходство над ней? Ты почитай внимательно правила, а не вскользь. --lite 08:24, 10 апреля 2007 (UTC)

Да, кстати в ВП:НО сказано, что предупреждение выносит администратор. Неуёмная жажда власти? --lite 09:51, 10 апреля 2007 (UTC)

Я предложил бы всё-таки разделять две принципиально разные проблемы: проблему достоверности и проблему объёма. Не надо их смешивать в одну кучу. Kv75 07:19, 10 апреля 2007 (UTC)

Проблема достоверности нерешаема в принципе - в силу того, что считать неподдающееся сомнению? Какую современную науку нельзя подвергнуть критике? Какое мнение бесспорно и не подлежит опровержению? Отчего отталкиваться? Считаю, раз уж замутили такой грандиозный проект, то надо хранить то, что уже есть, и в меру способностей дорабатывать. Сегодня считаем так, завтра будут новые факты - будет другая теория, прямо противоположная сегодняшней. В принципе, то же самое происходит (только намного быстрее во времени) при религиозных войнах-правок-спорах о вкусе: быстро меняющееся бытие определяет также быстро меняться сознанию. Ну появилась у вас новая статья - проверьте, почитайте, обсудите, выложите. И закройте для правки. Изменения - отдельно, котлеты - отдельно. Вообще, в таком случае автор статьи должен решать и давать ответ - а корректны замечания или нет. И дискутировать по идее он же должен. А администраторы только разводить по разным углам ринга, чтобы не убили друг друга. Ну и следить за соблюдением правил, конечно. А вот правил на право удаления как раз и нет. Что получается? Правильно, беспредел. Или анархия. А при анархии правы все, и все неправы. И все. Никакого движения по сути нет. Одна полемика. Правила для того и делаются, чтобы все рулили в одну нужную (всем) сторону. Тогда вопрос - куда же вы рулите, господа ВИКИсекторы, раз не хотите ограничить себя и свои действия?--Odavid 13:54, 10 апреля 2007 (UTC)

Вы не могли бы в двух словах изложить суть Вашей идеи? Мне не удалось уловить её. --AndyVolykhov ^↔ 14:00, 10 апреля 2007 (UTC)

Правку участника откатили (правильно откатили или нет, дело другое). Участнику ничто не помешает её ввести повторно, на сей раз, например, приведя источники. В общем, не успел новый участник ознакомиться с возможностями, правилами и рекомендациями — ну и решил для начала правила и рекомендации радикально переписать. А нет чтоб почитать. --Alma Pater 14:14, 10 апреля 2007 (UTC)

Суть идеи элементарна: наложить ограничения на удаление и хоть как-то это удаление контролировать. Также предложено изменить концепцию доступа к статьям. Что-то непонятно еще?

"Правку участника откатили". А что уж не откатить всю википедию к нулю и не начать все снова? Уйма вопросов, кстати, решится. В плане содержания и соответствия. Где, уважаемый Alma Pater, написано, что откат какой-то там статьи/правки принес пользу? Укажите на правило, которое данная статья нарушает, а потом удаляйте. Напишите конкрентное руководство, что данные мысли или слова или контекст или фраззы (или знания) недопустимы в данной энциклопедии. А то ведь даже комментариев никто не оставляет. Что сложного обязать "удалителей" объясниться? Или не понятно, почему они должны комментировать свои действия? Тогда, повторяю, закройтесь и делайте сами. Проект, который призывает к сотрудничеству тысячи людей, должен быть максимально прозрачен и прост. Но и максимально управляем. Управление и контроль подразумевают права и обязанности всех участников, в том числе и администраторов, а не мартышкин труд. Если администрация сайта напишет "Мы против любых изменнеий и выражения своих мыслей, и будем всячески препятствовать всему новому, всем вносимым изменениям и дополнениям" - тогда и вопросов ни у кого не будет. А также и интереса связываться с проектом. Если хотите свободного изменения - пишите, что вы не хотите видеть в предлагаемых дополнениях/новых статьях. Пишите свой закон, а участникам дайте права. Ограниченные или нет - это уже сами решайте. А дальше следите за выполнением написанных вами же правил. Вот ваша обязанность. А вот сейчас какой контроль над проектом? Теже откаты, изменения и удаления поставлены на самотек. Вспыхивают бесконечные войны правок, сам термин которых занесен в энциклопедию. Происходит бесконтрольное удаление статей и бесконтрольное же их порча (намеренная или нет - это тоже немаловажный вопрос). Автор не знает, что будет с его статьей завтра. Люди, заходящие на сайт в поиске знаний не уверены, что нужная им статья правильна в данный момент и соответствует хотя бы книжкам. Или они должны ждать, когда статью поправят? Переходя к более широкому обсуждению (для тех, кто "а где суть?" - первый абзац, дальше - для тех, кто "а что же будет с проектом дальше"), любая новая статья достойна хотя бы обсуждения. А вам придется день и ночь сидеть и разгребать тысячи вновь присылаемых изменений. А больше никак. Если энциклопедия создается за месяц, к ней и будет соответствующее отношение. А если хотите уважения - то прежде самоорганизуйтесь сами, а потом стройте по своей мерке других. Если сумеете подтянуть их к своей мерке. Сначала все-таки определитесь, что вы хотите конкретно видеть в своей энциклопедии (если только технические знания - то так и напишите; если сугубо медицинские - то и назовитесь соответствующе; если история - любимый предмет, то кто ж её, родную, оспаривать будет (не считая Хоменко)? Тут можно продолжать по всем направлениям знаний и т.д. Вы только четко укажите), а потом тыкайте всех в это свое видение. Чтоб другие тоже видели. И если уж назвались свободной энциклопедией знаний - так определитесь, что же участники могут делать свободно, а что нет. Какие такие знания приветствуются, а какие - нет. Какие места у нас любимые, а где наступили на мазоль. Хотите только научные статьи - дайте ссылку, где можно проверить статью на "научность". А хотите быть черным ящиком - что ж, ищете людей, которым будет интересно работать "в стол". Писать в неопределенность. Популярность русской википедии и так не особенно высока. Если считаете, что методом "выживет сильнейший" вы достигнете свободы - так и напишите. И вообще, желательно декларация смысла Википедии (rus) крупными словами на заглавной странице. А то уже у каждого свой смысл и свое маленькое княжество. Вот только записываться к "пановьям" в холопы не больно хочется. Слишком уж часто дерутся.--Odavid 12:36, 11 апреля 2007 (UTC)

• Вы назвали ключевые особенности Википедии: Википедия не предоставляет достоверной информации (См "Отказ от ответственности"), автор не знает что будет с статьёй дальше (не его статьёй, а переданной на условиях лицензии GFDL в совместную работу). Это фундаментальные особенности Википедии. И если вам кажется, что этот подход неправильный, вы можете принять учасие в Нупедии, где каждая правка выверяется, а статьи пишут эксперты. #!George Shuklin 12:04, 12 апреля 2007 (UTC)

  Вы бы правила что-ли почитали..--Dstary 11:01, 13 апреля 2007 (UTC)

  Вы мне? #!George Shuklin 19:29, 13 апреля 2007 (UTC)

Статьи удаляют потому, что есть соревнование на то, кто больше удалит, см. напр. Участник:Удалист. По-моему, пора ввести новое правило: Любая статья в любом пространстве, прославляющая удаление или чистку Википедии (движение «удализма»), должна быть немедленно удалена. Это правило не налагает никаких ограничений на возможность удаления других страниц. --Kotov 10:15, 14 апреля 2007 (UTC)

М... И владелец сокапаппета стал администратором с одной целью - стирать статьи. И ведь стирает же! Гибнут статьи, гибнут... Если хотите, я могу их не удалять а вам в личное пространство переносить. Для ознокомления, так сказать. #!George Shuklin 11:30, 14 апреля 2007 (UTC)

Изменение звезды в шаблоне избранных статей

Мне кажется, что прошлая звезда в шаблоне {{Избранная статья}} была лучше. Может быть, стоит сменить обратно на ту, прошлую звезду? —Калий 12:27, 9 апреля 2007 (UTC)

Просто эта лучше вписывается в цветовую гамму страницы Википедия:Избранные статьи. К тому же, тепеь у нас иконки одинакового стиля для избранных, хороших и списков. Wind 07:21, 10 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Форум/Лицензии

…или Википедия:Форум/Лицензирование

Предлагаю сделать отдельный раздел форума, касающийся лицензий на тексты, медиа-файлы и прочее. Мне кажется, что тема достаточно актуальна и вопросы по ней регулярно всплывают, а куда их направлять, непонятно. ~ putnik 00:35, 9 апреля 2007 (UTC)

Скорее, Форум/Авторские права. --Boleslav1 ^トーク 03:57, 9 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю. —Mithgol the Webmaster 04:25, 9 апреля 2007 (UTC)

Тоже за. И еще, вероятно, имеет смысл создать какой-нибудь ВП:АП/FAQ или что-то подобное. Или по крайней мере доперевести en:Wikipedia:Copyrights. Там есть много всего интересного... Ilya Voyager 05:55, 9 апреля 2007 (UTC)

Против мне кажется активность будет не высока, хотя можно попробовать.--Vaya ^{Обсуждение} 08:49, 9 апреля 2007 (UTC)

Я готов в случае создания такого форума следить за ним и отвечать на возможные вопросы в меру моих знаний. Ilya Voyager 12:59, 9 апреля 2007 (UTC)

И уже есть первый вопрос: поскольку сами мы вряд ли сподобимся это сделать, Викисловарю нужна неторопливая братская помощь в создании критериев добросовестного использования (или как они там по-новому называются) изображений. --VPliousnine 10:17, 11 апреля 2007 (UTC)

• Идею поддерживаю. Переодически бывают неприятные моменты с добросовеcтными новичками, обижающимися, что их статьи удаляют из-за копипасты с сайтов. #!George Shuklin 10:03, 9 апреля 2007 (UTC)
• И я поддерживаю. Мне больше всего нравится название Википедия:Форум/Лицензирование. — Obersachse 13:42, 9 апреля 2007 (UTC)
  • А мне Форум/Авторские права--Vaya ^{Обсуждение} 11:59, 10 апреля 2007 (UTC)

Создал Википедия:Форум/Авторское право. — Obersachse 13:50, 11 апреля 2007 (UTC)

Заглавная страница

Заглавная страница давно требует кардинальной переработки

• содержания (количество блоков, оптимальные размеры каждого блока)
• дизайна (расположение блоков, используемые цвета, графические элементы)
• кратких вводных справочных и навигационных страниц, доступных с главной страницы (Например в англ. версии это: Overview · Editing · Questions · Help · Contents · Categories · Featured content · A–Z index)

Пока я предлагаю сместить рубрикацию (не вполне удачную, кстати, где соседствуют Питание и Политика) вниз, к списку языков. Подняв выше, таки образом, обновляемые рубрики «Избранная статья» и «Знаете ли вы» --Александр Сигачёв (ajvol) 10:21, 8 апреля 2007 (UTC)

Кажется, Калан хотел предложить редизайн ЗС. Вообще, на мой взгляд, было бы полезно объявить конкурс на новый дизайн ЗС. MaxiMaxiMax 10:40, 8 апреля 2007 (UTC)

Очень хорошая идея! Переход Артур 09:04, 9 апреля 2007 (UTC)

Ну, раз никто не против, то я меняю. --Александр Сигачёв (ajvol) 14:21, 9 апреля 2007 (UTC)

Так что насчёт тотального редизайна? Уже предлагали сделать что-нибудь подобное, например, итальянской Википедии.

Заодно другой вопрос, почему у нас разделы навигации в левой колонке («навигация», «участие»...) простым текстом озаглавлены, даже минимального оформления нет? Jeron ^о·в 11:18, 13 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях

Всего 11 статей не хватает:

1. Фузули Мухаммед Сулейман оглы (Fuzuli, БСЭ)
2. Калидаса (Kalidasa, ЭСБЭ, ЛЭ)
3. Дханпатрай Шривастав, Премчанд (Munshi Premchand, БСЭ)
4. Вымирающие виды (Endangered species)
5. Сенсорная система (Sensory system, ЕН)
6. Слуховая сенсорная система (Auditory system, ЕН, БСЭ)
7. Вкусовая сенсорная система (Gustatory system, ЕН, БСЭ)
8. Обонятельная сенсорная система (Olfactory system, ЕН, БСЭ)
9. Зависимость (медицина) (Addiction)
10. Нарушение слуха (Hearing impairment)
11. Заболевание сердца (Heart disease)

Напишем? —Zserghei 20:42, 7 апреля 2007 (UTC)

Зависимость у нас разбита на две статьи Синдром физической зависимости и Синдром психической зависимости. Обе не дописаны, так как содержат информацию только о наркомании. Typhoonbreath 21:11, 7 апреля 2007 (UTC)

Те разделы, где обычные (без нумерации) списки, трёхмесячной давности. Постараюсь всё-таки дообновить в ближайшее время. ~ putnik 01:49, 8 апреля 2007 (UTC)

• Застабил Обонятельная сенсорная система Alexandrov 14:33, 10 апреля 2007 (UTC)
• Забил стаб про сенсорную систему, надо а) дописать. б) чтобы на статью взглянул профессианальный врач или хотя бы биолог. --Oal 18:50, 10 апреля 2007 (UTC)

Шаблоны-карточки

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

• По выдающимся людям есть следующие шаблоны: {{Знаменитый человек}} (2 ссылки), {{Персона}} (более 1500 ссылок), {{Личность}}(8 ссылок). Возможно имеет смысл их объединить? Мне больше нравится "Персона", но с переносом некоторых полей из других шаблонов --Pavelegorov 05:41, 7 апреля 2007 (UTC)
  • Взято на заметку мною. Alex Spade 08:45, 7 апреля 2007 (UTC)

  Шаблон {{Персона}} лучше не трогать. Если ввести дополнительные поля, вроде «зарплата» и «супруга», то найдутся идиоты, которые во всех статьях будут их заполнять. --the wrong man 09:30, 7 апреля 2007 (UTC) P.S. Можно создать что-то вроде шаблон {{Персона расширенный}}, куда понапихать максимум параметров на все случаи жизни. --the wrong man 09:32, 7 апреля 2007 (UTC)

Компании и предприятия

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

Есть вопрос по теме категорий. На данный момент в русской Википедии присутствуют две похожих категории: Компании и Предприятия. Например, Категория:Предприятия России и Категория:Компании России. Моё личное мнение, что эти категории можно объеденить в одну, так как термин предприятие и компания являются практически синонимоми и их можно объеденить в категорию предприятия или коммерческие организации. Так хочу отметить, что: ПРЕДПРИЯТИЕ - по гражданскому законодательству РФ особый объект гражданских прав, имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности., т. е. под это определение подподает любая официальная компания. Ваше мнение? Стоит ли объединять? Если нет, то почему?--Братухин Андрей Александрович 12:00, 6 апреля 2007 (UTC)

Думаю, можно объединить.--Ring0 19:48, 6 апреля 2007 (UTC)

За объединение --Pavelegorov 05:03, 7 апреля 2007 (UTC)

Уже было Обсуждение Википедии:Категории#Категория:Организации Alex Spade 08:49, 7 апреля 2007 (UTC)

• Категорически Против. Компания, юр. лицо - это не есть имущественный комплекс, сомневающихся отсылаю к Гражданскому кодексу, Ч. 1 (под рукой нет, а то бы кинул цитаты). В категорию "предприятия" и дочерние к ней категоризируются конкретные заводы, фабрики, электростанции, предприятия общ. питания, торговые центры и т.п. В категорию "Компания" и дочерние к ней - компании, организации, корпорации и т.п. Чувствуете разницу? Одной компании может принадлежать несколько заводов. Уже не раз это обсуждали, и вот, снова и снова... lite 16:39, 7 апреля 2007 (UTC)
• Против, согласно доводам участника lite. StraSSenBahn 17:40, 8 апреля 2007 (UTC)

Юзерпик

Юзерпик - нужна отдельная статья Предлагаю все-таки отменить перенаправление поиска «юзерпик» на страницу «аватара», а сделать небольшую, но пояснительную статью по самому «юзерпику», где будет, хотя бы, информация о происхождении данного «веблогизма». Также сделать ссылки на определение из статей «Жаргон падонков», где упоминается юзерпик. Вот готовая статья (взято из статьи «Живой журнал»):

юзерпик (от англ. user picture — картинка пользователя) — то же, что и аватара (ссылка). Картинка, которая будет (по желанию) появляться рядом с записями или комментариями пользователя, визуально идентифицируя его. Применяется в форумах (ссылка), блогах (ссылка) и т. д. Каждый пользователь может назначить себе несколько аватар.

Извиняюсь, непонятно, как сделать заголовок, и какой шаблон использовать. Кто может, переделайте. — Эта реплика добавлена участником Odavid (о • в)

Чарівна наречена

Заметил откаченный вариант статьи «Чудесная невеста», написанный малороссийским говором. Ежели у кого есть аккаунт на Укропедии, предлагаю залить туды и поставить взаимные интервики. —Mithgol the Webmaster 09:55, 4 апреля 2007 (UTC)

За этот опус Вам предупреждение. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:09, 4 апреля 2007 (UTC)

Собственно, а за что предупреждение? --Boleslav1 ^トーク 12:10, 4 апреля 2007 (UTC)

Для меня, как для гражданина Украины, подобные высказывания об украинском языке и Украинской Википедии звучат оскорбительно. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:40, 4 апреля 2007 (UTC)

Вопрос незнающего: Действительно оскорбительно? Я это считал шуточной формой. — Obersachse 18:52, 4 апреля 2007 (UTC)

Слово «малороссийский» — из лексикона времен Российской империи, когда существовали запреты на различные проявления национальной самоидентификации народов империи, опасные с точки зрения властей. В частности, существовали запреты и ограничения на употребление украинского языка. Мы знаем Мицгола как русского националиста, так что шутка это или нет, но в данном случае на мой взгляд присутствует шовинистический контекст. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 06:39, 5 апреля 2007 (UTC)

Мне думается, никакого оскорбления в реплике Мицгола усмотреть решительно невозможно. Это всего лишь неточность, незнание отличий между понятиями "говор" и "язык". Mihhalek 12:28, 4 апреля 2007 (UTC)

Надеюсь, что это незнание. Потому вынес предупреждение на первый раз. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 12:40, 4 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю считать это его высказывание своеобразной метафорой, на которую вряд ли стоит обижаться, аналогично тому, как «украинская сторона» называет русский язык «москальской мовой». --VPliousnine 13:10, 5 апреля 2007 (UTC)

А самому это сделать было нельзя? Укровики вполне допускает создание статей анонимом: [6] --Oal 17:45, 4 апреля 2007 (UTC)

Неразрывные пробелы в статье «Князь-Владимирский собор (Санкт-Петербург)»

Предлагаю кому-нибудь расставить неразрывные пробелы в статье «Князь-Владимирский собор (Санкт-Петербург)». Расставил бы и сам, но мне это Арбитражный комитет воспретил. Меж тем пробелы необходимы перед тире. —Mithgol the Webmaster 04:40, 4 апреля 2007 (UTC)

При разрешениях 1280x1024 и 1024x768 проблем с пробелами нет. Так ли уж необходимы эти самые неразрывные пробелы? --Boleslav1 ^トーク 04:47, 4 апреля 2007 (UTC)

Арбитражный комитет что, ради шутки запретил тебе это делать? Чтобы как-то ограничить твои права? Унизить тебя, втоптать в грязь? Нет. Решение было ясным и четким: нобры захламляют страницы, затрудняют чтение текста при редактировании, замедляют скорость загрузки и разрушительно влияют на "векторность и гипертекстовость" Википедии, говоря доступным тебе языком. Тебе специально указали, что подобные действия недопустимы, а твоя позиция "я не буду использовать шаблон, а буду развёртывать его в ещё более громоздкую и нечитаемую конструкцию со спанами" - суть доведение до абсурда и практически вандализм. Теперь, похоже, ты нашел другой путь - не шаблон, не спаны, так подстрекательства других? Если это будет продолжаться, я уведомлю АК и потребую принять к тебе меры. Пока я лишь предупреждаю тебя, друг Мицгол, предполагая твои добрые намерения. Fallingfree 06:21, 4 апреля 2007 (UTC)

На здоровье. Это мне будет только на руку, поскольку существует такая заявка, Арбитраж:Об отмене решений АК, создающих особые правила для отдельных участников называется, которую я не подавал, но с нею я согласен. Если только я не могу ставить неразрывные пробелы в Википедии, тогда могут это делать другие — а я имею право просить их, и стану этим заниматься. Если же Арбитражный комитет своей властью примет решение, кому угодно запрещающее ставить неразрывный пробел перед тире — тогда, во-первых, будет частично удовлетворена заявка Арбитраж:Об отмене решений АК, создающих особые правила для отдельных участников (поскольку правила будут едины для всех), а во-вторых, арбитражники превысят полномочия, поскольку отменят пункт рекомендаций Википедия:Оформление статей#Тире (—), отражающий консенсус сообщества, и тем самым собственными ногами растопчут положение про Арбитражный комитет, который-де «не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу» (цитата из Арбитраж:Заявки). При этом исходе Арбитражный комитет противопоставит себя сообществу и будет дискредитирован, а его решение отменено. Как легко заметить, при любом исходе моё намерение (расставить неразрывные пробелы перед тире) будет достигнуто. Намерение это доброе, можно в нём не сомневаться. —Mithgol the Webmaster 09:30, 4 апреля 2007 (UTC)

Ничо так логика. Только в ней одно слабое место: едва ли кто из участников согласится расставлять нобры по вашей указке, а если спервоначалу и согласится, то долго, уверен, не продержится. Mihhalek 10:52, 4 апреля 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, запрещено было злоупотребление неразрывными пробелами. Сам по себе шаблон очень полезен и я, например, достаточно часто его использую. Jaspe 08:19, 5 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Sprotected

В связи с вандализмом редактирование этой страницы закрыто для незарегистрированных и новых участников.

Стоит ли последовать примеру английской Википедии и изменить отображение предупреждения о полу-защите с рамочки с текстом на отображение замочка в правом углу страницы (как здесь: en:Alexander the Great, [7])? Вариант с рамкой в тексущем оформлении сделать опциональным.

А то текущее действие шаблона само по себе похоже на вандализм, как только начинают вандалить, появляется он (для читатетлей в тексте статьи он совершенно ни к чему) OckhamTheFox 20:44, 3 апреля 2007 (UTC)

Я за --A.I. 22:32, 3 апреля 2007 (UTC)

Я против. На самом деле, предупреждение не мешает; более того, оно вполне ясно и чётко объясняет, почему эту страницу невозможно править (замочек в углу такой ясности лишён). Поставьте себя на место незарегистрированного участника, который практически не знаком с Википедией - ведь он может и не знать, что в уголках страниц может быть какая-то информация! Мне кажется, что, защищая страницу, нужно во всяком случае доступно объяснить, почему это сделано. И, кстати, попробуйте посмотреть страницу en:Alexander the Great в броузере с выключенной графикой. В таком виде преимущество текущего вида предупреждения (информативность прежде всего) налицо. — Игорь (Ingwar JR) 08:16, 4 апреля 2007 (UTC)

Я тоже за, отличная идея. Только всё-таки с небольшим пояснительным текстом со ссылкой, типа "(знак замочка) Защищено".

И вообще я считаю, что шаблоны сверху страниц нужно потихоньку искоренять. --Jaroslavleff^?! 13:19, 5 апреля 2007 (UTC)

Тоже поддержу. Большенству незарегистрированных и новых пользователей не столько важно, что какую-то статью нельзя исправить (а если важно, то они разберутся, в крайнем случае спросят на странице обсуждения, ВП:ВУ или форуме), сколько мешают такие блоки. Кстати, отдельно можно обсудить сообщение, отображаемое вверху при нажатии на ссылку просмотра исходного текста.
PS: Игорь, вы представляете, какой процент незарегистрированных пользователей отключает графику? =) ~ putnik 01:16, 6 апреля 2007 (UTC)

Про отключение графики я сказал не просто так, а исходя из личного опыта — я-то графику отключаю по умолчанию (иначе дорого выходит). Насчёт того, какой процент пользователей поступает так же, сказать не могу ничего, однако он не кажется мне пренебрежимо малым. — Игорь (Ingwar JR) 09:18, 6 апреля 2007 (UTC)

Заливки: в поисках компромисса

Коллеги, у меня тут появилась некая мысль по поводу автозаливок населенных пунктов. В принципе, мне очень нравится то, что получилось с городами Германии (особенно если сравнивать с фильмами и NGC; да и многие «ручные» стабы содержат много меньше информации), однако мне не очень нравится тенденция. Если мы пойдем таким путем, то скоро у нас будет 80-90 % автозалитых болванок, что может отрицательно сказаться на имидже Википедии как энциклопедии и превратит ее действительно в какую-то БД.

С другой стороны, как справедливо замечают сторонники заливки, подобные стабы служат хорошим началом для тех, кто захочет писать о предмете подробнее, экономят кучу времени, содержат полезную и значимую информацию и т. д.

Вопрос следующий: не лучше ли было бы сделать эту заливку «полуавтоматической»? То есть создать страницу со списком статей, которые можно залить, и ссылочкой напротив каждого элемента: «залить». Если кто-то хочет начать работать над какой-то статьей, тому достаточно будет нажать на эту ссылочку и скрипт мгновенно создаст болванку, готовую к доработке. (Если ее никто не начнет редактировать за какое-то время, можно так же автоматически удалить.)

Можно было бы также сделать возможность предпросмотра таких болванок без заливки — если пользователь не хочет дорабатывать статью, но ему нужна информация, которая в такой болванке была бы.

Можно также сделать редиректы со всем названий потенциальных статей на соответствующий список.

Плюсы этого подхода: информация всегда находится «под рукой» как для авторов статей, так и для простых любопытсвующих, и столь же легко находима (если есть редиректы). При этом на накручивается счетчик (редиректы не считаются в статистике), и у читателей не складывается впечатление, что Википедия — это такая база данных по городам Германии и повятам Польши.

Минусы: чуть сложнее доступ к информации для «непосвященных». Однако, мне кажется, что это неплохой компромисс между сторонниками заливок и их противниками.

Что скажете?

Ilya Voyager 08:46, 2 апреля 2007 (UTC)

Я думаю, что обращать внимание на счётчик нужно в самую последнюю очередь. Если автоматически создаваемые статьи хорошо структурированы, содержат полезную информацию, то лично я не вижу причин отказываться от них. География в принципе значима вся. Практически у каждой из залитых статей есть не менее двух интервики-ссылок, а это тоже определённый показатель значимости. Другое дело, что пока без должного внимания остаётся география России и близлежащих стран, поэтому и складывается впечатление о перекосе в сторону немецких городов и польских повятов. --Volkov ^(?!) 09:00, 2 апреля 2007 (UTC)

Заливки всегда нужны, их надо обсуждать конкретно в каждом отдельном проекте. Выскажитесь в Проект:Польша (в обсуждении специально для этого открыта дискуссия) и в Проект:Количество неон 09:36, 2 апреля 2007 (UTC)

Счётчик — это действительно не важно. Вот только бы Служебная:Random подкрутить так, чтобы случайной страницей NGC статьи попадались в 100 раз реже, а города Германии — в 10 раз реже, чем сейчас … — Alex Smotrov 14:17, 2 апреля 2007 (UTC)

На счёт случайных страниц я согласен. было бы действительно здорово, если бы могли ввести коэффициент. — Obersachse 15:12, 2 апреля 2007 (UTC)

А я против. Против ограничений на заливки. У нас конечная цель - создание энциклопедии, а не счётчик и не процент статей, созданных вручную, а также не попадание нормальной статьи в случайную. Каким бы ни был стаб, он всё равно лучше полного отсутствия информации.

Все эти нервотрёпки - от культа карго, когда все гонятся за счётчиком статей. На самом деле он не важен вообще. --Jaroslavleff^?! 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)

• Пожалуй, да, random page это основная проблема. Хочу заметить, проблема серьёзная, т.к. rp это один из методов "познакомиться с википедией". И надо сказать, картинка, которую он рисует, не очень хорошая... -_-#!George Shuklin 17:49, 2 апреля 2007 (UTC)

• Залитые статьи (города Германии) хороши, даже в том виде, в котором они существуют, они представляют полезную информацию. Если бы эти статьи заливались полуавтоматически, у нас никогда не было бы таких данных. Мне всё равно, будет ли Википедия БД в вашем понимании, но без таких статей она станет хуже, на мой взгляд. Mashiah 18:31, 2 апреля 2007 (UTC)

  Я не спорю с полезностью информации в заливках городов. По секрету скажу, что будь моя воля, я бы много чего залил, т.к. часто очень ценными оказываются, например, интервики-ссылки, даже если в статье кроме них вообще ничего нет. (По крайней мере, становится ясно, как этот термин пишется по-английски.) Тем не менее, я вижу возможные проблемы -- в первую очередь, как отмечалось выше, с Random page. Я предлагаю некое решение. Я не понимаю, что значит "у нас никогда не было бы таких данных" -- пожалуйста, обратите внимание на абзац насчет возможности предпросмотра заливок. Эффективно, это бы значило, что "у нас" все эти данные будут -- они просто не будут добавлены в нашу базу, не будут засорять Random pages, а странички будут генерироваться "на лету"... Впрочем, я не спорю с тем, что, вероятно, добавление весов в Random pages -- тоже неплохая идея. Надо подумать и составить багрепорт в медиазиллу (если такого еще нет). Ilya Voyager 18:53, 2 апреля 2007 (UTC)

  Random page - это не только ценный мех... Пусть отражает то состояние, которое имеется. Если кому-то не нравится статья, это только повод её улучшать. Mashiah 21:48, 2 апреля 2007 (UTC)

• Залитые статьи представляют полезную информацию. Предлагаю ограничивать заливку только по качеству. То есть - по количеству информации на объект (например, в среднем не менее 10 заполненных параметров у шаблона). Maksim-e 09:29, 3 апреля 2007 (UTC)
• Может быть сделать рядом с пунктом "случайная статья" ещё пункт "случайная хорошая статья", который бы выбирал случайную из хороших и избранных статей?--Nxx 16:47, 3 апреля 2007 (UTC)

• только во многих этих статьях нет даты основания или даты первого упоминания. Их нет в русских "ручных" статьях (Кёльн, Гамбург), их нет в немецких статьях. Может имеет смысл устроить третий "общественный" проход по этим статьям и внести эти данные. Они очень интересны для меня как читателя. А кроме того, следует, наверное обратить на вопрос административного устройства заливаемых государств, т.к. с первого взгляда не понятно - это село, посёлок или что.... Возможно даже имеет смысл делать ссылку вида: Административное устройство Швейцарии|коммуна. А в целом вещь очень полезная, и даже помогает не заморачиваться с транслитерацией в повседневной работе и в работе над вики. Обязательно стараюсь перетащить хотя бы одно предложение или фотку из иновики, когда натыкаюсь на эти статьи. --Pavelegorov 20:56, 3 апреля 2007 (UTC)

Изменение цвета для шаблонов User …-4

Хочу обратить внимание, например, на en:Template:User en-4. Мне кажется, что используемый там цвет намного лучше смотрится на светлом фоне, чем в случае Шаблон:User en-4. Предлагаю заменить у нас. ~ putnik 17:33, 30 марта 2007 (UTC)

Правьте смело, мне кажется никто против не будет.--Vaya ^{Обсуждение} 17:27, 31 марта 2007 (UTC)

Шаблон:Commons

Простые читатели и новички, наверняка не понимают, что это значит. Так как по фразе На Викискладе есть страница по теме непонятно, что можно посмотреть дополнительные иллюстрации. Может изменить текст на что-то типа: Дополнительные иллюстрации доступны на Викискладе?--Vaya ^{Обсуждение} 12:53, 30 марта 2007 (UTC)

• +1. Абсолютно неочевидно. --valodzka^☭ 23:50, 30 марта 2007 (UTC)
• За. Но там могут быть и аудио- и видеофайлы, а не только иллюстрации. Поэтому надо как-то по-другому сформулировать. —Michael Romanov 00:04, 31 марта 2007 (UTC)
• Слишком длинные пояснения тоже делать на нужно. Можно как в статье Японская письменность: «На Викискладе есть страница с изображениями …» --Boleslav1 ^トーク 06:40, 31 марта 2007 (UTC)
• Мне предложение Болеслава нравится. --Obersachse 07:59, 31 марта 2007 (UTC)
  • Может тогда «На Викискладе есть страница с дополнительными медиа файлами…»--Vaya ^{Обсуждение} 14:13, 31 марта 2007 (UTC)
  • За. Годится. Коротко и ясно. —Michael Romanov 20:21, 31 марта 2007 (UTC)
• +1. Maksim-e 16:43, 1 апреля 2007 (UTC)

Итог

Поменял строчку в шаблонах Commons и Commonscat. Хотя на Викискладе могут быть не только иллюстрации, но и другие медиафайлы, думаю, что такой вариант будет более понятен новичкам, а уж потом они разберутся. --Александр Сигачёв (ajvol) 18:14, 1 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю улучшить до «На Викискладе есть страница по теме...» → «На Викискладе есть файлы по теме...». Тогда и упрощения ситуации («иллюстрации» вместо «файлы») не будет, но и понятность надписи останется. —Mithgol the Webmaster 03:25, 2 апреля 2007 (UTC)

Против. Я согласен с ajvol.--Vaya ^{Обсуждение} 11:17, 2 апреля 2007 (UTC)

Пrотив --Oal 18:51, 10 апреля 2007 (UTC)

Предложение

Здравствуйте я хотел предложить ввести эту статью в избранные http://ru.wikipedia.org/wiki/Queen — Эта реплика добавлена участником Bad Santa (о • в)

Вам сначала вот сюда Википедия:Статьи для рецензирования, потом сюда Википедия:Кандидаты в избранные статьи--Vaya ^{Обсуждение} 17:30, 29 марта 2007 (UTC)

irc-конференция

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников

В пятницу (30 марта 2007) в 15 часов по UTC на канале #wikipedia-ru состоится конференция по поводу усовершенствования шаблона "Город" и производных. --Obersachse 16:55, 27 марта 2007 (UTC)

Не забывайте, что есть новый универсальный шаблон "Населённый пункт" --lite 20:21, 27 марта 2007 (UTC)

Кисленький он какой-то. — Kalan ? 04:12, 28 марта 2007 (UTC)

Почему? Все лучше, чем "Город" --lite 07:15, 29 марта 2007 (UTC)

Обсуждение вопроса прошло успешно. Предварительная версия шаблона и лог обсуждения скоро будут. ~ putnik 17:37, 30 марта 2007 (UTC)

Гипертекстовый Фидонет

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com»

Я нашел у себя в кэше текст статьи, если нет возражения я ее восстанавливаю.--Itemsoccur 10:09, 27 марта 2007 (UTC)

Есть возражения, это будет {{db-repost}}. --Tassadar ^あ! 10:29, 27 марта 2007 (UTC)

Если вы считаете, что есть причины, по которым изменится мнение сообщества, то вам сюда — Википедия:К восстановлению. --Tassadar ^あ! 10:30, 27 марта 2007 (UTC)

Свое мнение сообщество выразило тут --Itemsoccur 10:43, 27 марта 2007 (UTC)

Как я уже писал ранее удаление было неверно и не обоснованно.--Itemsoccur 11:02, 27 марта 2007 (UTC)

Решение о удалении Гипертекстовый Фидонет считаю не верным не обоснованным.

Тот факт что соответствие ВП:КЗТ не было показано не может быть основание для удаления статьи. Ниже цитата из ВП:КЗТ : --Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)

Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию.

Значимость Гипертекстовый Фидонет была показана но это было игнорировано при удалении статьи. --Itemsoccur 07:07, 26 марта 2007 (UTC)

Случайное или ошибочное удаление статьи — это не катастрофа, и, тем более, не повод для раздувания скандала. В Википедии предусмотрена простая и формализованная процедура, позволяющая восстанавливать статьи, и поэтому непонятно, зачем акцентировать внимание сообщества до подачи соответствующей заявки на восстановление. --GBuilder 19:20, 27 марта 2007 (UTC)

Во-первых, судя по всему, участник Itemsoccur, судя по всему, здесь недавно и может быть незнаком с некоторыми правилами. Во-вторых, удалена статья была не "случайно", а вопреки мнению большинства высказавшихся на ВПКУ администратором, на которого до того подали иск в арбком за нарушения. Меня, например, вся эта процедура немного удивила. — csman 19:31, 27 марта 2007 (UTC)

Название статьи представляется достаточно противоречивым, поэтому неудивительно, что статья могла быть ошибочно удалена. Подал заявку на восстановление.--GBuilder 20:59, 27 марта 2007 (UTC)

Каменец

Увлекаюсь краеведением. Собираю материалы, связанные с Каменцем и Каменецким районом Брестской области (родилась я там). Два замечания: 1. Телефонный код города: 8-01631. 2. Герб Каменца, представленный на Вашем сайте -- это герб города 13 века. Но не единственный. В справочниках, исторической литературе описывается ещё один. В некоторых изданиях появляются описание и третьего вида герба. Но нынешний герб города Каменца ( а существует он года 3-4 -- совсем иной. Уточните, пожалуйста, и поместите правильный. Либо покажите все гербы, которые представлены в литературе. Современный, я думаю, тоже не стоит игнорировать. С уважением, краевед. — Эта реплика добавлена с IP 82.209.194.35 (о)

В Википедии принято самостоятельно исправлять статьи. --Tassadar ^あ! 10:32, 27 марта 2007 (UTC)

Вы можете самостоятельно изменить текст в любой статье, если видите там неточности --Butko 10:58, 27 марта 2007 (UTC)

Softline

то же что HASP, чистая реклама, но кто то лоббирует.--Itemsoccur 10:09, 27 марта 2007 (UTC)

Пикселы

Когда щёлкаешь на каком-нибудь изображении, то после открытия его страницы под ним есть надпись, например, «Размер при предпросмотре: 300 x 300 пикселов» и «Изображение в высоком разрешении (800 x 800 пикселов)». Я думаю, это надо изменить на «пикселей». — redmond barry

У нас и статья называется «пиксел», а не «пиксель». Это нормально, я считаю. —Mithgol the Webmaster 04:36, 27 марта 2007 (UTC)

Да, более правильно будет пиксел. — Вячеслав Афиногенов 04:42, 27 марта 2007 (UTC)

Только труднопроизносимо и не по-человечески! // vh16 (обс.) 05:45, 27 марта 2007 (UTC)

Это почему ж? ;) — Вячеслав Афиногенов 10:55, 27 марта 2007 (UTC)

В Google Images пишется именно «пикселей». Кстати, посмотрите голосование «Перевод pixel» Russian LJ Translation Team. — redmond barry

Верно всё написано. Поглядите словарь: [8]. Solon 04:09, 29 марта 2007 (UTC)

Грамота.ру допускает оба варианта. Просто, я считал, что вариант «пиксель» употребляется более часто. — redmond barry

Для варианта «пиксель» в скобках помечено: «в разг. проф. речи», что при переводе системных сообщений MediaWiki последовательно избегается. Solon 04:37, 29 марта 2007 (UTC)

Я думал, раз этого в Гугле не избегают, то и в Википедии не стоит. — redmond barry

HASP

Чисто рекламная статья с ссылками на сайт одного из продавцов. Но кто то ее лоббирует. --Itemsoccur 05:41, 27 марта 2007 (UTC)

Погода

Может я не в тему, но есть такое предложение, у gismeteo в аське уже давно появился погодный информер - пишешь город получаешь погоду, а почему бы и вашему проекту не сделать что то подобное? Могу помочь в переработке статей v-point-84@yandex.ru

А в чём, собственно, проблема? Пишешь, например, «Анапа» — и внизу статьи тебе шаблон {{Город погода GisMeteo Yandex}} даёт ссылки на те страницы, где погоду показывают. —Mithgol the Webmaster 04:39, 27 марта 2007 (UTC)

Нет вы меня не поняли про погоду я знаю и пользуюсь...Я предлагаю по такому же типу сделать сервис Википедии. Пишется слово и по нему получаешь краткую справку.

Квадратный корень

Фактически модераторы препятствуют приведению статьи в безошибочный вид. --Itemsoccur 08:39, 26 марта 2007 (UTC)

• Модераторы действительно могут препятствовать редактированию статей (если клавиши зажимаются слишком сильно). Я не видел в своей жизни ни одной клавиатуры с модератором, хотя могу себе представить подобное. Рекомендую заменить клавиатуру на клавиатуру без модератора - редактировать статью станет существенно проще. #!George Shuklin 13:47, 26 марта 2007 (UTC)

Теория подобия

Удалили Теория подобия Между тем это термин из аэродинамики и гидродинамики. --Itemsoccur 10:45, 26 марта 2007 (UTC)

• Это может быть термином откуда угодно, но содержимое статьи не соответствовало заголовку, кроме того, статья удалялась по результатам обсуждения на ВП:КУ #!George Shuklin 13:51, 26 марта 2007 (UTC)

Лексическое предложение

Не сочтите за очередную «русификацию», тем более что русификация из серии «визажист — по-русски парикмахер, а лобстер — омар». Предложение такое. Не сделать ли нам официальным термином вместо «нарушение авторских прав» или наряду с ним (и уж безусловно вместо «копивио») слово «плагиат»? Пусть это слово у нас и в шаблончеге соответствующем будет. Давно же у нас «ходят боты, ходят серые» и меняют «cleanup» на «чистить», пусть и «копивио» на «плагиат» поменяют. Слово «плагиат» чётко, коротко, энергично, давно вошло в русский язык и понятно человеку «с улицы» (представьте себе, он видит на ВП:КУ голоса: «удалить, копивио, скопивиолено вон отсюда»). —Mitrius 10:00, 25 марта 2007 (UTC)

Плагиат и нарушение авторских прав — это не одно и тоже. Плагиат — это нарушение неимущественных прав (присвоение себе авторства на произведение), под нарушением авторских прав мы в википедии прежде всего подразумеваем нарушение имущественных прав (публикацию произведения без разрешения автора). Если в статье указано «взято с сайта vassilipoupkine.com», то это не является плагиатом (так как право называться автором такста у Василия Пупкина не отнимают), но является нарушением авторских прав (так как текст публикуется без разрешения автора).Волков Виталий (kneiphof) 11:27, 25 марта 2007 (UTC)

Согласен с Виталием --Butko 05:44, 27 марта 2007 (UTC)

Можно придумать какой-нибудь русский термин, например «нарап» — «НАРушение Авторских Прав» :) Правда понятнее чем «копивио» оно не станет. В Википедии вообще масса специфических терминов, так что лучше всех посылать на Википедия:Глоссарий. --Tassadar ^あ! 11:39, 25 марта 2007 (UTC)

Низкая квалификация модераторов

Почему модерацией заниматься абсолютно незнакомые с предметной областью люди?
Пример недавно удаленные статья Гипертекстовый Фидонет.
И абсолютно бредовая статья Квадратный корень.
Первую критиковали любители Японской анимации а удалил неизвестный мне Гомофоб.
Вторая содержит много ложной информации и приведение ее в правильный вид или удаление
блокируется людьми далекими от Математики.
--Itemsoccur 13:08, 23 марта 2007 (UTC)

Удаление информации без весомой аргументации (чем вы и занимались в статье Квадратный корень) не может рассматриваться как улучшение статьи. Соответственно все ваши правки были откачены.
Так же прошу вас не примешивать в обсуждение не относящиеся к теме взгляды и увлечения участников. ~ putnik 16:03, 23 марта 2007 (UTC)

Удалена была ложная информация после выставления предложения об этом на обсуждение, возражений не последовало.--Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)
А какого удалили Гипертекстовый Фидонет? Я что-то пропустил? К чему тогда весь этот идиотский цирк с обсуждениями и голосованиями, если на них можно просто вот так единолично насрать? — csman 17:23, 23 марта 2007 (UTC)

Было обсуждение Википедия:К удалению/14 марта 2007#Гипертекстовый фидонет. Если статья не соответствует правилам и нормам Википедии, то сколько не обсуждай, она им соответствовать не будет. stassats 17:31, 23 марта 2007 (UTC)

По результатам того, и предыдущего голосования сообщество высказалось за оставление статьи. Теперь, оказывается, эти голосования были одним большим приколом, потому что статью, если очень хочется, то можно прибить? — csman 17:41, 23 марта 2007 (UTC)

В итоге было указано правило, по которому статью удалили. Статьи сейчас нету, и я не могу проверить, действительно ли она не соотвествует ему. stassats 17:58, 23 марта 2007 (UTC)

Вроде бы благодаря Астрономеру все уже выучили, что ВП:КУ — не голосование. Kv75 18:04, 23 марта 2007 (UTC)

Может про это стоит на каждой странице ВП:КУ пометку сделать? --Kink 16:49, 24 марта 2007 (UTC)

Решение о удалении Гипертекстовый Фидонет считаю не верным не обоснованным. Тот факт что соответствие ВП:КЗТ не было показано не может быть основание для удаления статьи. Ниже цитата из ВП:КЗТ : --Itemsoccur 07:04, 26 марта 2007 (UTC)

Несоответствие статьи ни одному из данных критериев не означает недопустимости такой статьи в Википедии и даже автоматического отсутствия значимости; это означает лишь, что наличие такой статьи в Википедии не может обосновываться ссылкой на данную рекомендацию.

Значимость Гипертекстовый Фидонет была показана но это было игнорировано при удалении статьи. --Itemsoccur 07:07, 26 марта 2007 (UTC)

Кубический корень

Тот же цирк что и со статьей Квадратный корень ваши модераторы устроили в Кубический корень. Просто смешно. --Itemsoccur 07:12, 26 марта 2007 (UTC)
Если не хватает образования то просто переведите английский вариант статьи.

Вопервых здесь нет модераторов, а вовторых можете сами перевести. --Kink 15:27, 26 марта 2007 (UTC)

Я и перевел, но мои правки постоянно откатывают какие-то проф непригодные модераторы. --Itemsoccur 05:42, 27 марта 2007 (UTC)

Предлагаю создать статью Квадратный корень\Temp, такой, какой вы видете статью Квадратный корень. И после этого вынести на обсуждение о выборе более правильной версии статьи. Обычно в таких случаях вроде так поступают. --Kink 20:12, 27 марта 2007 (UTC)

И не забывайте делать отступы в обсуждении символами ":". --Kink 20:12, 27 марта 2007 (UTC)

И еще, повторюсь, здесь нет модераторов, откатить может любой человек, в том числе и вы. --Kink 21:16, 27 марта 2007 (UTC)

WikiCharts

А не установить ли нам WikiCharts? —Zserghei 13:50, 21 марта 2007 (UTC)

Только за, давно пора было. Spy¹⁹⁸⁶ 13:53, 21 марта 2007 (UTC)

Конечно установить. Лучше поздно чем никогда. --Куллер 15:36, 21 марта 2007 (UTC)

А разве счетчик Эдуарда не для этого? AstroNomer 13:54, 21 марта 2007 (UTC)

Опять о счётчике Эдуарда. Сколько можно о нём говорить когда речь заходит о WikiCharts? Spy¹⁹⁸⁶ 14:33, 21 марта 2007 (UTC)

Счётчик Эдуарда не работает. --Куллер 15:36, 21 марта 2007 (UTC)

• Я уже пытался связаться с автором скрипта, но он делал вид ужасной занятости, говорил что-то про позже. Можно еще попробовать связаться. Wind 15:55, 21 марта 2007 (UTC)
• За. Не, было бы классно завести РуWikiCharts. А что за счетчик Эдуарда? —Michael Romanov 16:56, 21 марта 2007 (UTC)
• За. Хотя практической пользы немного, инструмент интересный. —Andy Terry ^{обсужд.} 17:51, 21 марта 2007 (UTC)
• Это вот ентот счетчик Эдуарда? —Michael Romanov 20:48, 23 марта 2007 (UTC)
• Обновил запрос у Леона. --Obersachse 08:49, 24 марта 2007 (UTC)

  Всё ещё нет ответа? --Zserghei 20:50, 7 апреля 2007 (UTC)

  Да он вообще не отвечает. Никому. — Obersachse 10:05, 15 апреля 2007 (UTC)