Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снятие принудительного посредничества со статьи

Ранее мной на статью Орёл и решка (телепередача) было введено принудительное посредничество. Отслеживание истории правок привело к мнению, что практически все участники понимают правила ВП в части добавления источников, обсуждения работы над статьёй (нужно уточнить, что стиль коллеги Lado85 нужно рассматривать в рамках не одной правки, и непрерывного диапазона, например [1] - особенность работы в редакторе). Однако @Muhomorius11 не показал такой же готовности следовать правилам, начинает войны правок с комментариями, противоречащими введённому наставничеству, не идёт (на СО статьи не разу не высказался. на своей СОУ Обсуждение участника:Muhomorius11#Разъяснение на контакт не идёт). Мной принято решение снять посредничество, а для участника Muhomorius11 ввести технический топикбан на правку статьи Орёл и решка (телепередача) сроком на три месяца с учётом журнала блокировок [2]. У участника остаётся возможность писать свои идеи по улучшению статьи на СО, надеюсь за это время он сможет понять принцип совместной работы над статьёй. Saramag (обс.) 11:24, 31 октября 2021 (UTC)

• Иногда подобное является единственным способом научить искать консенсус. Кто хочет воевать, то получает топик-бан, после чего все вздыхают свободно. Vladimir Solovjev ^обс 11:41, 31 октября 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Saramag (обс.) 12:20, 9 ноября 2021 (UTC)

Массовый вынос "Шаблон:Премия..." на КУ

Коллега @Schrike, такой вынос однозначно попадает под МНОГОЕ - я не увидел, чтобы вы где-то обсудили такое. Давайте обсуждать допустимость нахождения шаблонов по разделению на года. Считаю такое допустимым, так как в противном случае получаться огромные списки вот такого объёма Категория:Навигационные шаблоны:Лауреаты премии Лоренса Оливье (то есть снять с удаления). Удалить можно только то, что больше расти не будет (таких в принципе нет в этом списке). Saramag (обс.) 23:52, 30 октября 2021 (UTC)

• Коллега, возможно, эту тему стоит на ВП:Ф-ВУ перенести? — Полиционер (обс.) 23:53, 30 октября 2021 (UTC)

Итог

Переношу на более широкое обсуждение по рекомендации. Saramag (обс.) 23:56, 30 октября 2021 (UTC)

Деструктивная деятельность Erik harutyunyan03

ВСЕ переименования деструктивные! -- Dutcman (обс.) 08:44, 30 октября 2021 (UTC)

• Откатил все переименования. @Erik harutyunyan03, вам запрещается переименовывать статьи без итога на ВП:КПМ (добавляйте ссылку на итог в правку о переименовании). У нас нет технической возможности ограничить возможность вами переименовывать страницы, поэтому в случае нарушения ваш доступ к Википедии будет ограничен. Saramag (обс.) 08:52, 30 октября 2021 (UTC)

Итог

Уважаемый коллега Saramag всё отменил и административно предупредил. Здесь закрыто, т. к. форум предназначен для иных целей, но топик может быть вновь открыт на ЗКА в случае продолжения нарушений. С уважением, — Полиционер (обс.) 08:55, 30 октября 2021 (UTC)

Участник Виктор Перфилов, UnderTheDome, T-Ramush, Salsero_al_Zviadi

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Увидев сегодня одну правку у меня появилось четыре вопроса:

1) 12 июля 2018 года Участник T-Ramush заявил об уходе «в связи с завершением работы в проекте» и попоросил бессрочную блокировку, но на самом деле он же продолжил работать на следующий день под другим именем. Это позволило скрыть пять предупреждений, блокировки за оскорбления и топик бан, который был «снят» из-за якобы бессрочной блокировки. Одному мне это кажется игрой с правилами и умышленное введение в заблуждение? Если не одному, то нужны ли какие-то меры чтобы впредь такого не было или только возврат топик-бана?

2) В своей заявке на статус администратора участник под учёткой Salsero al Zviadi не только решил умолчать о том, что у него ранее были другие учётные записи, но на вопрос «Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?» ответил «Нет.» (Учетка T-Ramush была создана после решения АК и умалчивать о ней он права не имел.) Одному мне это опять кажется игрой с правилами и умышленное введение в заблуждение? Если не одному, то нужны ли какие-то меры чтобы впредь такого не было?

3) Во второй заявке он тоже не стал раскрывать прошлые учётки. Пока его об этом прямо не спросили и только тогда он исправил опечатку в заявке АК. Одному мне это опять кажется игрой с правилами и умышленное введение в заблуждение? Если не одному, то нужны ли какие-то меры чтобы впредь такого не было?

4) Участник получил орден за участие в марафоне Юниоров. По регламенту: «к участию в Марафоне юниоров допускаются участники, впервые зарегистрировавшиеся в русскоязычной Википедии менее одного года назад». В итоге кто-то другой орден не получил. Одному мне это опять кажется игрой с правилами и умышленное введение в заблуждение? Если не одному, то нужны ли какие-то меры чтобы впредь такого не было?

Если кто подумает, что это случайный огрех или только первый/второй/третий/четвертый, то есть и предистория:

Предыстория

Вот неполный список блокировок данного участника (о тождестве узнал отсюда простым поиском нейросети), где как раз опять же выдвинут тот же тезис, что и в трех вопросах выше, а именно цитирую: «Действия участника T-Ramush, в прошлом известного как UnderTheDome и Lychagin, напоминают явную игру с сообществом»:

1. 10:06, 12 июля 2018 GAndy изменил срок блокировки T-Ramush на период бессрочно (автоблокировка отключена) (Это лишнее)
2. 10:04, 12 июля 2018 GAndy заблокировал T-Ramush на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (по собственному желанию https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=93913482&oldid=93912791)
3. 08:25, 15 июня 2018 Ghuron заблокировал T-Ramushна период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (оскорбления)
4. 18:42, 30 мая 2017 Wulfson заблокировал UnderTheDome на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (обход блокировки: Википедия:Проверка участников/UnderTheDome)
5. 16:38, 10 июля 2017 Biathlon изменил срок блокировки Виктор Перфилов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем) (АК:1022)
6. 06:45, 8 октября 2014 NBS изменил срок блокировки Bulan на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (+ злоупотребление возможностью править СО)
7. 12:45, 22 февраля 2014 Michgrig изменил срок блокировки Vadim Chelyabinsk на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Участник:Виктор Перфилов)
8. 14:55, 7 февраля 2011 Blacklake заблокировал X-Albert на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (обход блокировки: Википедия: Проверка участников/X-Albert)
9. 21:11, 25 декабря 2010 Wulfson заблокировал Izhvol на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (обход блокировки)
10. 11:06, 16 ноября 2010 Ilya Voyager заблокировал Valery Masherov на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: User:Виктор Перфилов)
11. 19:28, 16 ноября 2010 Ilya Voyager изменил срок блокировки Vitaly Ali Khan на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: User:Виктор Перфилов (по результатам проверки и по согласованию с user:Claymore))
12. 11:06, 16 ноября 2010 Ilya Voyager заблокировал Grishalex на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: User:Виктор Перфилов)
13. 13:27, 4 октября 2010 Ilya Voyager заблокировал Whitetown на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: перес. с User:Albertmash)
14. 09:20, 10 сентября 2010 Blacklake заблокировал Albertmash на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Участник: Виктор Перфилов)
15. 20:40, 20 мая 2010 Blacklake заблокировал G Vadim на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Участник: Виктор Перфилов, сколько можно)
16. 13:25, 5 июля 2010 Wind заблокировал Bulan на период бессрочно (автоблокировка отключена) (учётная запись для обхода блокировки)
17. 19:04, 14 мая 2010 Kv75 заблокировал North Eagle на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки)
18. 13:57, 9 апреля 2010 Kv75 заблокировал Grischan на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Перфилов)
19. 15:24, 25 марта 2010 Blacklake заблокировал Manokhin Viktor на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Перфилов)
20. 09:37, 16 марта 2010 Kv75 заблокировал Ustinov на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: ВП:Проверка участников/Ustinov)
21. 09:38, 16 марта 2010 Kv75 заблокировал Бишкек на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: ВП:Проверка участников/Ustinov)
22. 09:38, 16 марта 2010 Kv75 заблокировал NewTash на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: ВП:Проверка участников/Ustinov)
23. 21:24, 25 января 2010 DR заблокировал Mikhalych на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Перфилов)
24. 13:40, 5 января 2010 DR заблокировал Сапсан на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Википедия: Проверка участников/Сапсан)
25. 09:29, 9 декабря 2009 DR заблокировал Вадим Кунаев на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Участник: Виктор Перфилов)
26. 11:16, 7 декабря 2009 Blacklake заблокировал Ashkhabad на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Википедия: Проверка участников/Ashkhabad)
27. 19:47, 15 ноября 2009 Kv75 заблокировал Виктор Хлопонин на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Перфилов)
28. 08:58, 6 октября 2009 Blacklake заблокировал Машеров Виктор Васильевич на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки)
29. 17:10, 28 сентября 2009 DR заблокировал Ahmar на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Участник: Виктор Перфилов)
30. 15:31, 31 августа 2009 DR заблокировал Gobozov на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Перфилов)
31. 10:07, 3 июля 2009 DR заблокировал Стаханов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки)
32. 18:46, 1 июля 2009 DR изменил срок блокировки Виктор Перфилов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем) (решение АК по ВП:ИСК464)
33. 18:45, 1 июля 2009 DR заблокировал Чистополь на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Arben/Виктор Перфилов)
34. 07:02, 25 июня 2009 DR заблокировал Руслан Проскуров на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Arben/Виктор Перфилов)
35. 10:12, 25 июня 2009 DR заблокировал Ашхабад на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Arben/Виктор Перфилов)
36. 13:00, 25 июня 2009 DR заблокировал Уроженец Ашхабада на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Arben/Виктор Перфилов)
37. 17:28, 24 июня 2009 VasilievVV заблокировал Manat на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (учётная запись для обхода блокировки)
38. 09:05, 18 июня 2009 DR заблокировал Батька Кондратенко на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: + нарушение ВП:НОП)
39. 06:15, 17 июня 2009 DR заблокировал Антон Потапович на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Arben/Виктор Перфилов)
40. 15:04, 17 июня 2009 DR заблокировал Геракл на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки)
41. 07:51, 16 июня 2009 DR заблокировал Тулпар на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Виктор Перфилов)
42. 07:51, 16 июня 2009 DR заблокировал Тулпар на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки: Виктор Перфилов)
43. 18:34, 1 июня 2009 DR заблокировал Агибалов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки)
44. 20:26, 31 мая 2009 Ilya Voyager изменил срок блокировки Виктор Перфилов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена) (решение АК по ВП:ИСК464)
45. 05:31, 25 мая 2009 Сайга изменил срок блокировки Kunaeff на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки)
46. 03:41, 25 мая 2009 Сайга заблокировал Kunaeff на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей)
47. 17:54, 29 мая 2009 Wulfson изменил срок блокировки Виктор Перфилов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена) (оскорбления: оскорбления участников ВП на внешних ресурсах)
48. 05:28, 18 мая 2009 Alex Smotrov заблокировал Валерий Агибалов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем, не может править свою страницу обсуждения) (вандализм)
49. 17:58, 18 мая 2009 DR заблокировал Гавноколодин на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (неприемлемое имя участника (нецензурное, оскорбительное или провокационное))
50. 17:58, 18 мая 2009 DR заблокировал Kabostebenosfluw на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (учётная запись для обхода блокировки)
51. 17:58, 17 мая 2009 Wulfson изменил срок блокировки Виктор Перфилов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (оскорбления: оскорбления участников ВП на внешних ресурсах)
52. 20:03, 16 мая 2009 Wulfson заблокировал Виктор Перфилов на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (оскорбления: оскорбления участников ВП на внешних ресурсах)
53. 15:54, 13 апреля 2009 NBS заблокировал Виктор Перфилов на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение)
54. 01:49, 9 апреля 2009 Wind заблокировал Виктор Перфилов на период 3 дня (автоблокировка отключена, не может править свою страницу обсуждения) (оскорбления)
55. 11:34, 19 марта 2009 NBS заблокировал Виктор Перфилов на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: с систематическим нарушением ВП:СОВР)
56. 05:53, 6 марта 2009 Torin изменил срок блокировки Виктор Перфилов на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (перезапуск срока в связи с обходом блокировки: Откаты в комплексе с НО и ЭП)
57. 02:10, 4 марта 2009 Сайга заблокировал Виктор Перфилов на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (Откаты в комплексе с НО и ЭП)
58. 16:45, 26 февраля 2009 Сайга заблокировал Виктор Перфилов на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (крайне неэтичное поведение)
59. 13:43, 5 января 2009 Сайга разблокировал Виктор Перфилов (установлено наставничество)
60. 22:53, 4 января 2009 DR заблокировал Виктор Перфилов на период 2 недели (запрещена регистрация учётных записей) (злоупотребление несколькими учётными записями: Википедия: Проверка участников/Arben)
61. 03:27, 9 ноября 2008 EvgenyGenkin разблокировал Виктор Перфилов (По договору с участником. Обещал, что больше не будет.)
62. 01:07, 7 ноября 2008 EvgenyGenkin заблокировал Виктор Перфилов на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (нарушение правила трёх откатов: в сочетаниями с очередным грубым нарушением ВП:НО)
63. 13:56, 3 ноября 2008 Сайга заблокировал Виктор Перфилов на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (война правок, мат на странице обсуждения)
64. 13:55, 3 ноября 2008 Сайга разблокировал Виктор Перфилов (для переблокировки)
65. 13:44, 3 ноября 2008 EvgenyGenkin заблокировал Виктор Перфилов на период 2 дня (запрещена регистрация учётных записей) (ведение войн правок)
66. 14:51, 22 октября 2008 NBS разблокировал Виктор Перфилов (просьба участника)
67. 21:59, 21 октября 2008 NBS заблокировал Виктор Перфилов на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (Удаление шаблонов Disputed-fairuse без исправление проблем)
68. 20:27, 8 октября 2008 NBS заблокировал Виктор Перфилов на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (использование Википедии как трибуны)
69. 14:12, 25 сентября 2008 DR заблокировал Виктор Перфилов на период 10 дней (запрещена регистрация учётных записей) (злоупотребление несколькими учётными записями)
70. 15:47, 12 сентября 2008 DR заблокировал Виктор Перфилов на период 5 дней (запрещена регистрация учётных записей) (уже был блокирован на 3 дня за то же нарушение)
71. 15:47, 12 сентября 2008 DR разблокировал Виктор Перфилов (для переблокировки)
72. 15:42, 12 сентября 2008 DR заблокировал Виктор Перфилов на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (злоупотребление несколькими учётными записями: Википедия: Проверка участников/Mithgol Webmaster)
73. 21:14, 7 мая 2008 DR заблокировал Виктор Перфилов на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (злоупотребление несколькими учётными записями)

С уважением, Олег Ю. 01:42, 28 октября 2021 (UTC)

• «Во второй заявке он тоже не стал раскрывать прошлые учётки» — по вашей ссылке две из трёх вышеупомянутых учёток им указаны, в ответе на стандартный вопрос «Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?». — INS Pirat 03:16, 28 октября 2021 (UTC)

• Две да, но их было более 35 (пример). С уважением, Олег Ю. 03:21, 28 октября 2021 (UTC)
  • Ваше утверждение, о котором я написал, ложно. А текущее не имеет к нему отношения. Кроме того, ссылки, которые вы привели и там, и уже тут, не содержат того, что следует из контекста ваших реплик. — INS Pirat 10:42, 28 октября 2021 (UTC)
• Любопытный комментарий по поводу первой заявки. Отсюда. Зануда 04:46, 28 октября 2021 (UTC)

Спасибо, этого обсуждения не видел. А выводов там таки не было, да и о «скрытии» топик-бана там не упоминалось. Как по мне, так при последующей игре с правилами и введение в заблуждение возможно имеет смысл блокировать бессрочно, чтобы это наконец-то прекратилось. Чистый старт не бесконечная индульгенция на нарушении одних и тех же правил… С уважением, Олег Ю. 04:58, 28 октября 2021 (UTC)

• Согласен. Зануда 05:23, 28 октября 2021 (UTC)

• Как виновник «торжества» поясню за ситуацию. Тот старый аккаунт я действительно не намерен был использовать (ранее как и любой иной, кроме этого), обнаружив то, что на нем не были сняты флаги, я подал на ЗСФ, возможно тогда в июле 2018 года стоило и отказаться от флагов сразу, и не было бы сейчас этой проблемы. Собственно, снявший флаг администратор не увидел в этом никаких проблем и снял флаг. Вынесение старого аккаунта на ЗСФ было осуществлено вместе с кучей других участников/учетных записей, которые были заблокированы более 3 месяцев назад; имеющийся гаджет позволяет мне сразу видеть имеющиеся у каждого участника флаги. На странице одной из проверок я обнаружил, что после проведенной проверки и блокировки множества учетных записей у некоторых остались неснятые флаги, из-за чего я решил прошерстить список автопатрулируемых и патрулирующих на предмет наличия среди них заблокированных бессрочно, согласно правилам флаг патрулирующего может быть снят с участника, заблокированного за нарушения более 3 месяцев назад (следует понимать, что и автопатрулируемого так же). Вообще я достаточно регулярно подаю запросы на снятие флагов с неактивных и умерших участников, на ЗСФ и ЗКБ: 1, 2, 3 и 4 (умершие), 5, 6, 7 (малоактивные администраторы), 8 (умерший администратор). Иногда кто-то возвращается, тогда я снимаю запрос, кто-то в случае возвращения сможет вернуть флаги в установленном порядке, например если был блокирован за оскорбления, троллинг и потом решил исправиться, но в данном случае со вчерашними номинациями ситуация в принципе очевидная, многие были заблокированы уже много лет назад без явных шансов возвращения (дополнительные учетные записи для обхода блокировки или для нарушения ВИРТ, один был и вовсе глобально заблокирован). В ближайшее время дополнительно проверю список автопатрулируемых на наличие флагов у бессрочно заблокированных более 3 месяцев назад и подам новые заявки. Что же касается остального — на фоне ситуации irl и inwiki у меня едва ли когда-нибудь возникнет желание куда-то выдвигаться, хоть на ЗСА, хоть на ВАРБ, хоть в посредники — в условиях того, что на ЗСА пролетает даже бывший арбитр, на фоне всех подобных дел в АК, где в течение полугода требуется в обязательном порядке выкраивать время из реальной жизни (в отличие от администратора или ПИ, где достаточно малой активности за полгода для сохранения флагов), когда давление на арбитра разбирается в TS, когда двое арбитров снимают полномочия, когда идет острое противостояние старого и нового созывов, а ушаты помоев выливаются на тебя и до, и во время, и после работы там, когда посредничества парализованы и становятся причиной длительного рассмотрения в АК и для кого-то заканчиваются глобальной блокировкой. Более того, имеющиеся завалы на КУ подчас вгоняют в тоску и депрессию вплоть до желания уйти в условиях, когда желающих там работать и так мало, что показывает достижение предела в 2 мб на основной странице, технически объем был уменьшен, но количество завалов остается такое же. Как-то так. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:22, 28 октября 2021 (UTC)
  • Вы создали нынешнюю учётку в тот же день, как была заблокирована прошлая.
    Складывается впечатление, что вы решили «соскочить» с УЗ, на которой было множество предупреждений и блокировок, на новую? Чтоб продолжить как ни в чём не бывало править.
    Любопытное ноу-хау. Теперь при продолжении нарушений вам прогрессивные блокировки будут выписывать опять начиная с минимальной.
    Тот старый аккаунт я действительно не намерен был использовать  — действительно — зачем использовать старый с кучей нареканий? Можно ж с новой учётки делать вид, что не имеешь отношения к той.))) Зануда 05:29, 28 октября 2021 (UTC)
    • О создании новой учетной записи был уведомлен проверяющий и бюрократ в соответствии с действовавшим решением АК, учитывая сложившуюся ситуацию с прежней записи я спрашивал о возможности создания нового акка, на что было получено разрешение. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:34, 28 октября 2021 (UTC)
      • Ваши слова вообще не отменяют того, что написал я. Зануда 05:38, 28 октября 2021 (UTC)
      • И поясните, почему
        1) вы сочли возможным получить награду марафона юниоров
        2) не сообщали в заявках на статус админа о ваших трех десятках учеток? Зануда 05:43, 28 октября 2021 (UTC)
        • Ответы давались на ЗСА, и на решение АК там была ссылка, и на остальное, что говорил и я, и другие, и того, из-за чего блокировался ранее, я стараюсь не допускать (будь то ЭП, НО, ВАНД, ВИРТ или ещё что). А желания снова выдвигаться куда-то, хоть на ЗСА, хоть на ВАРБ или ещё куда, у меня точно не возникнет по причинам, описанным выше. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:55, 28 октября 2021 (UTC)
          • Я не нашел ваших ответов на эти вопросы там. Не моглм бы вы указать диффы? Зануда 06:03, 28 октября 2021 (UTC)
• Я правильно понял, что это всё выяснили во время последней ЗСА участника и нет более недавних поводов для открытия подобной темы?
  Касательно же участников в кучей предупреждений и блокировок, переехавших на новые учётные записи — я думаю можно было бы разрешить указывать (другим участникам, возможно администраторам) в архиве на их СО ссылку также на старую СО (в момент, когда выясняется что старые проблемы никуда не делись). ·Carn 06:00, 28 октября 2021 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что нужно что-то, чтобы о таком «переезде» знали не только два человека.
    Именно в ситуации «переезда» с проблемных учёток. Зануда 06:03, 28 октября 2021 (UTC)
  • О создании новой учётки знали чекюзеры и бюрократы: он известил одного из бюрократов, который довёл эту информацию до остальных. Когда участник подал первую заявку на ЗСА, то бюрократы ему сообщили о том, что если он хочет выдвигаться на получение флага, он обязан известить сообщество о своей прежней истории. После этого он заявку снял. Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 28 октября 2021 (UTC)
• Это всё очень неприятно, но я не вижу, чтобы коллега наносил какой-то вред рувики, чтобы его нужно было заблокировать. Главное — в админы не избирайте, пожалуйста, а то возможности там по нанесению вреда безграничные, а так всё под контролем… Викизавр (обс.) 07:36, 28 октября 2021 (UTC)
• Публикация этих данных на ЗСА и стала причиной не выдачи флага. Рискну предположить, что Oleg Yunakov обратил внимание на Salsero al Zviadi на странице Википедия:Заявки на снятие флагов. Указанные в начале темы огрехи достаточно старые. Я правильно понимаю, что новых нарушений нет? (не выявлено) Saramag (обс.) 08:38, 28 октября 2021 (UTC)

Совершенно верно (я выше это упомянул), ничего из всего описанного выше (включая заявки на ЗСА и его прошлые аккаунты) я до вчера не знал. Меня все это реально удивило начиная со снятия топик-бана таким образом и заканчивая скрытием более чем пятидесяти блокировок. Но как я понял Vladimir Solovjev об этом знал и дал добро на снятие топик-бана таким образом. Посмотрим если введение в заблуждение и игра с правилами продолжится. Если да, то буду решать вопрос с учетом всех прошлых нарушений в 4-х пунктах выше, а пока закрою. С уважением, Олег Ю. 13:58, 28 октября 2021 (UTC)

• Скажем так: если бы у участника вновь начались проблемы, которые привели к наложению топик-бана, то он был бы введён заново. Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 29 октября 2021 (UTC)

Понял, благодарю. С уважением, Олег Ю. 12:36, 29 октября 2021 (UTC)

• Да, это всё очень некрасиво, но я не вижу возможных вариантов действий, которые бы принесли ВП больше пользы, чем вреда. AndyVolykhov ^↔ 12:23, 28 октября 2021 (UTC)
• Не вижу причин для беспокойства. Тот факт, что с текущей учётки правит участник, ранее использовавший другие перечисленные — не секрет, он этого не скрывает. Нарушений ВП:ВИРТ не наблюдается, поскольку на момент начала участия с этой учётки фигурант не находился под санкциями (топик-баном или бессрочной блокировкой). «Переезд с проблемных учёток» — не нарушение, поскольку правила распространяются только на действующие ограничения, а не на истёкшие: блокировка (и топик-бан) — не наказание и тем более не пожизненная люстрация, а способ предотвращения вреда проекту; если цель блокировки была успешно достигнута, то и проблем нет. Это мы и наблюдаем: добросовестное участие в проекте, не имеющее ничего общего с давними проблемами. Недобросовестное участие в Марафоне юниоров, конечно, предусматривает дисквалификацию и является нарушением, однако с тех пор прошло более трёх лет, поэтому оснований для принятия каких-то мер или даже для общественного порицания на сегодняшний день нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:24, 28 октября 2021 (UTC)

Итог

Закрываю согласно моему комментарию выше. С уважением, Олег Ю. 13:58, 28 октября 2021 (UTC)

• "введение в заблуждение и игра с правилами"? Вообще-то участник получил право на clean start отдельным решением АК:1022. Там всё оговорено, кому нужно знать, кому не нужно. То что вы не знали о выбранном новом аккаунте - это нормально, так и должно в теории быть. Иначе это не clean start никакой, а усложнённый вариант ВП:КПУ.
  Если с текущим аккаунтом показаны нарушения, схожие с нарушениями до clean start'a - тогда одно дело. Иначе бесцельная деанонимизация участника выходит. Со всеми никами прямо в заголовке темы. — Neolexx (обс.) 16:58, 28 октября 2021 (UTC)
  В проекте изрядное число участников на clean start'e, о котором знают 1-2 человека. И оно так и должно быть. Более того, есть clean start'ы, про которые молчать навеки положено, даже если своими путями какими идентичность узнаешь. Например, сделавшие перемену пола и от стюардов получившие добро на разрыв с вкладом под прежним гендером. Слава богу, тут не такой случай. — Neolexx (обс.) 16:58, 28 октября 2021 (UTC)

Посмотрите текст выше, как минимум в той его части где говорится почему прервали заявку на ЗСА, о марафоне юниоров и т.д. То что я не знал не дает повода получать незаслуженную награду. Томасина: или есть какие-то дополнительные срытые правила, что кроме официального регламента участвовать и получать награды вместо новичков могут и те у кого clean start? С уважением, Олег Ю. 17:22, 28 октября 2021 (UTC)

Понимаете, clean start - это либо clean start, либо не clean start. В смысле, что у всех участников должно быть впечатление только от вклада и действий с текущего аккаунта. Без уловок типа послать всем новичкам приглашение на Марафон юниоров и посмотреть кто откажется по причине "извините, не могу, я на самом деле ... на клинстарте". Кто из таких приглашение примет - обманывает сообщество. Кто другую причину укажет - обманывает сообщество. Идеальный цугцванг - как и вопросы типа "блокировались ли вы ранее". Тут тоже - либо говорит правду и прекращает свой clean start - либо обманывает сообщество.

Другой вопрос, что у нас в руВики телега впереди лошади получилась. Clean start'ы есть, в том числе решением АК, а правила как w:en:Wikipedia:Clean start нет. Даже эссе нет. А люди уже есть. А помимо прецедента с решением АК:1022 и его же общих рекомендаций про них ничего нет. Это неудачная ситуация конечно, потому что то же решение уже потом явочным порядком пару раз изменяли. Сначала бюрократы решили, что при подаче заявки на флаги выше ПИ заявитель обязан деанонимизироваться. Либо сам, либо помогут. Потом явочным же порядком стали деанонимизацию делать на странице заявки.

Оно это всё может и правильно, и полезно - но нигде не прописано. Решили, что так будет лучше - и сделали. То есть сначала бы какое-нибудь правило принять, а потом уже следить за его нарушениями. — Neolexx (обс.) 17:43, 28 октября 2021 (UTC)

Clean start был ПЕРЕД создание учётки T-Ramush и к переходу на Salsero_al_Zviadi со сбросом блокировок и топик-бана уже совсем не относится. То, что он оказывается потом сделал еще один договор с Vladimir Solovjev, который таким образом снял топик-бан наложенный Adavyd (поставив его в известность?) меня тоже удивило. После Clean start были правки более года с T-Ramush и Salsero_al_Zviadi, а затем уже получил награду. То есть даже если для Clean start гипотетически было бы исключение в правилах марафона Юниоров (которое действовало бы первый год с T-Ramush), то и оно было нарушено после перехода на Salsero_al_Zviadi, которая была уже вторая учётка после Clean start. С уважением, Олег Ю. 17:52, 28 октября 2021 (UTC)

• Там не было отдельного договора с кем-то из бюрократов. При этом все бюрократы, в том числе и Adavyd, знали, кому принадлежит новая учётка, но вскрывать её принадлежность без веских причин мы не желали (в соответствии с п. 3.2.2 АК:1022). Аналогичной информацией, как я понимаю, обладали и чекюзеры. Подробности я сейчас плохо уже помню, времени много прошло. Но основанием для вскрытия идентичности могли бы стать либо проблемы вроде тех, которые привели к назначению прошлого топик-бана, либо прямой обман сообщества во время заявки на ЗСА, о чём участнику во время первой заявки было сообщено, после чего он её остановил. Всё же флаг администратора подразумевает определённый уровень доверия, который сообщество должно давать на основании всех известных данных. Бюрократы обязаны следить за соблюдением как буквы, так и духа правил, один из обязательных вопросов о ЗСА касается прошлых блокировок. В Википедии несколько раз возникали ситуации, когда во время выборов арбитров всплывали некоторые моменты, связанные с прошлой биографией участника, о которых он ранее не сообщал. В итоге, например, из-за подобного один администратор был отправлен на конфирмацию решением АК. И из-за подобного была бессрочно заблокирована учётная запись Lychagin, а позже появилась АК:1022, по которой участнику разрешили клин-старт, но с рядом ограничений. Позже он запросил возможность перейти на другую учётку, и бюрократов и чекюзеров он известил. При этом из действующих топик-банов срок первого истёк, второй он не нарушал. Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 29 октября 2021 (UTC)

• Ну какой же цугцванг. Можно просто промолчать и проигнорировать вопрос. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:27, 28 октября 2021 (UTC)

• (КР) Ну да, "Я отказываюсь отвечать на этот вопрос, так как ответ может мне повредить", в таком формате? Вы хоть одну номинацию видели, где один из базовых вопросов был бы проигнорирован и никто не среагировал "А что это вы на тот вопрос не ответили?"
  Всё упирается, повторюсь, что никакого правила у нас про clean start так и не появилось - что не мешает решать вопросы, нарушалось ли и где правило про clean start.
  В enWiki и правило есть, и про запрос админфлага отдельно прописано - Requests for adminship. Обращу внимание, что там отдельно и первым параграфом прописан вариант с конфиденциальным раскрытием членам АК. Потому что в английском АК все арбитры верифицированы и подписали соглашение о неразглашении. То есть нам такой вариант не подходит, но схожую опцию предусмотреть тоже придётся. Потому что clean start разный бывает и по разным причинам (одну упомянул ранее). И за иную деанонимизацию (при запросе флага или выдвижении в АК) Фонд такую головомойку может устроить, что мы тут заикаться начнём... Про причины даже спрашивать и читать не будут. — Neolexx (обс.) 19:05, 28 октября 2021 (UTC)
  • Подмена тезиса: я отвечал на ваше сообщение о приглашении на марафон юниоров, а вы перескочили на вопросы в заявках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:17, 28 октября 2021 (UTC)
    • Извиняюсь тогда. Я "проигнорировать вопрос" понял как стандартные вопросы кандидату ("были ли у вас блокировки?", "есть ли у вас дополнительные аккаунты?", такого типа). — Neolexx (обс.) 19:21, 28 октября 2021 (UTC)

• Коллеги, разумеется, участник не соответствует требованиям к конкурсантам и не должен был участвовать в конкурсе. Марафон присылает приглашения многим, и мы ни от кого не требуем отклика на приглашение. В конкурсе участвуют 10-15 человек, ясно, что новых участников даже за полгода приходит гораздо больше. Если бы участник со своим клин-стартом просто не отреагировал бы и не стал участвовать в Марафоне, никто бы ничего не заметил. Однако по состоянию на сейчас ситуация в Марафоне решена: в феврале этого года участник [3] был дисквалифицирован и его награда фактически недействительна. Томасина (обс.) 18:52, 28 октября 2021 (UTC)
  • Значит, у нас уже три пункта будущего правила есть, реализованных в разное время де-факто. Что-то вроде такого:

1. Участнику на чистом старте запрещается участвовать в Марафоне юниоров или иным образом имитировать поведение начинающего участника (умышленные ошибки оформления, запросы помощи по заведомо известным вопросам и т.п.)
2. При выдвижении на статус администратора, иной "социальный флаг" или в кандидаты в арбитры, участник обязан уведомить о факте чистого старта с указанием предыдущего аккаунта. Делается это либо публично при оформлении заявки, либо (при невозможности этого по веским соображениям конфиденциальности) функционерам проекта.
3. Участнику запрещается менять выбранный для чистого старта аккаунт, если после начала чистого старта за аккаунтом появились блокировки и топик-баны.

• Можно считать, что правила эти уже приняты и с сегодняшнего дня (но не ретроактивно) следить за их исполнением. — Neolexx (обс.) 19:37, 28 октября 2021 (UTC)

Прошу блока для вандала

Коллеги, участник 178.67.198.241 настойчиво вандалит статью Ростелеком. Прошу для него недельного блока (ну или покроче - не знаю, на ваш вкус...). Спасибо. Vesan99 (обс.) 15:05, 27 октября 2021 (UTC)

Итог

Отправлен в суточный бан. Коллега, совет на будущее: при выявлении вандализма необходимо обращаться сюда — форум администраторов несколько для других вещей предназначен. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:10, 27 октября 2021 (UTC)

Да, сорри, случайно заблудился. Буду внимательнее. Спасибо. Vesan99 (обс.) 15:48, 27 октября 2021 (UTC)

Абсолютный рекорд размера страницы Википедия:К удалению

Сегодня поставлен %Subj%. Происходит это не потому что итоги не подводятся (см. график), а потому что растёт число незакрытых дней. Разумеется, там обычно зависают сложные темы (поэтому и пишу сюда), но у нас минимум дюжина дней с одной номинацией и ещё пара дюжин дней с двумя. Было бы здорово если бы хотя бы несколько админов с какой-то разумной периодичностью (скажем, раз в неделю) брались бы подводить итог по сложной зависшей номинации. Ghuron (обс.) 04:33, 26 октября 2021 (UTC)

Давайте вытащим её на видное место - сайдбар, в форумную шапку в ровень с форумами в другую навигацию. Оно копится в каком-то колодце о котором знают только заявитель и закрывающий, но по сути те же обсуждения. --Sunpriat 05:11, 26 октября 2021 (UTC)

• Мне не кажется что запихивание ссылки на ВП:КУ чему-либо поможет. Но давайте для примера несколько зависших номинаций:
  

1. ВП:К удалению/6 ноября 2018#Кондрашов, Александр Викторович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 09:46, 26 октября 2021 (UTC)

2. ВП:К удалению/13 ноября 2018#Взрыв жилого дома в Ижевске

   Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:43, 26 октября 2021 (UTC)

3. ВП:К удалению/12 января 2019#Симонов, Михаил Иванович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 13:17, 26 октября 2021 (UTC)

4. ВП:К удалению/29 марта 2019#Генкин, Артем Семенович

   Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:43, 26 октября 2021 (UTC)

5. ВП:К удалению/7 апреля 2019#MyBook
6. ВП:К удалению/21 апреля 2019#Ахунов, Рустем Ринатович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 08:41, 26 октября 2021 (UTC)

7. ВП:К удалению/30 апреля 2019#Кандалинцовы

   Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 26 октября 2021 (UTC)

8. ВП:К удалению/11 мая 2019#Лебедев, Максим Александрович

   Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)

9. ВП:К удалению/1 июня 2019#Величко, Алексей Михайлович

   Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 19:37, 26 октября 2021 (UTC)

10. ВП:К удалению/2 июля 2019#Томский, Игорь Борисович

    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 17:29, 28 октября 2021 (UTC)

11. ВП:К удалению/10 августа 2019#Hot-WiFi

    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 14:10, 26 октября 2021 (UTC)

12. ВП:К удалению/12 августа 2019#Марак, Вячеслав Богданович

    Сделано — Полиционер (обс.) 11:23, 27 октября 2021 (UTC)

13. ВП:К удалению/26 сентября 2019#Агеенко, Пётр Михайлович

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)

14. ВП:К удалению/9 октября 2019#Чаплин, Валентин Львович

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)

15. ВП:К удалению/2 ноября 2019#Рябичев, Александр Даниилович

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 14:54, 26 октября 2021 (UTC)

16. ВП:К удалению/9 ноября 2019#Соколов, Евгений Алексеевич

    Сделано — Полиционер (обс.) 17:19, 26 октября 2021 (UTC)

17. ВП:К удалению/23 декабря 2019#Михайловка (административно-территориальная единица)
18. ВП:К удалению/8 января 2020#Евстигнеев, Борис Андреевич

    Подвёл итог. Butko (обс.) 13:12, 26 октября 2021 (UTC)

19. ВП:К удалению/23 января 2020#Люди – вторая нефть (метафора)

    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 21:30, 28 октября 2021 (UTC)

20. ВП:К удалению/1 февраля 2020#Древнетюркские языки

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:07, 26 октября 2021 (UTC)

21. ВП:К удалению/11 февраля 2020#Уральская горнозаводская цивилизация

    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 17:19, 28 октября 2021 (UTC)

22. ВП:К удалению/25 февраля 2020#Положение (нормативный акт)

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:05, 3 ноября 2021 (UTC)

23. ВП:К удалению/19 марта 2020#Силуянова, Ирина Васильевна

    Biathlon подвёл итог. — Butko (обс.) 13:20, 26 октября 2021 (UTC)

24. ВП:К удалению/31 марта 2020#Тригонометрические константы

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 26 октября 2021 (UTC)

25. ВП:К удалению/3 августа 2020#Беркут (футбольный клуб, Армянск)

    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:09, 26 октября 2021 (UTC)

26. ВП:К удалению/9 сентября 2020#Кирюткин, Пётр Иванович

    Сделано — Полиционер (обс.) 17:13, 26 октября 2021 (UTC)

27. ВП:К удалению/15 сентября 2020#Революция (телесериал)

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 26 октября 2021 (UTC)

28. ВП:К удалению/16 сентября 2020#ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России

    Подведено.— Saramag (обс.) 22:37, 26 октября 2021 (UTC)

29. ВП:К удалению/14 октября 2020#NGC 1312

    Подвёл итог. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 26 октября 2021 (UTC)

30. ВП:К удалению/28 октября 2020#Алашо

    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 21:28, 26 октября 2021 (UTC)

31. ВП:К удалению/30 ноября 2020#Ретроградный Меркурий

    Закрыли с коллегами.— Saramag (обс.) 22:21, 26 октября 2021 (UTC)

32. ВП:К удалению/3 декабря 2020#Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям

    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 26 октября 2021 (UTC)

33. ВП:К удалению/9 декабря 2020#Шаблон:RDoc

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 26 октября 2021 (UTC)

34. ВП:К удалению/30 декабря 2020#Ассимиляция коренных народов в Азербайджане

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 26 октября 2021 (UTC)

35. ВП:К удалению/15 января 2021#Отделение железной дороги

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 26 октября 2021 (UTC)

36. ВП:К удалению/23 января 2021#Шаблон:Кудымкарский муниципальный район
37. ВП:К удалению/25 января 2021#Егорова, Ирина Юрьевна

    Сделано — Deinocheirus (обс.) 18:30, 26 октября 2021 (UTC)

38. ВП:К удалению/26 января 2021#Сенсомоторный психосинтез

    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)

39. ВП:К удалению/31 января 2021#Вирумааский колледж ТТУ
40. ВП:К удалению/1 февраля 2021#Дело было вечером

    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 15:34, 26 октября 2021 (UTC)

41. ВП:К удалению/4 февраля 2021#Черный чеснок

    Подвёл итог. — Butko (обс.) 13:34, 26 октября 2021 (UTC)

42. Википедия:К_удалению/12_сентября_2020#Шаблон:Казанский_метрополитен_(схема_линий) — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:32, 26 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог. — Butko (обс.) 14:35, 26 октября 2021 (UTC)

43. Википедия:К_удалению/23_декабря_2018#Именьковский_язык — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)
    • Всеслав Чародей подвёл итог. Saramag (обс.) 20:13, 26 октября 2021 (UTC)
44. Википедия:К_удалению/17_апреля_2021#Анализ_транспортной_функции_альбумина_методом_ЭПР — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:46, 26 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 26 октября 2021 (UTC)

45. Википедия:К_удалению/4_апреля_2020#Самооборона — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:51, 26 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)

46. Википедия:К_удалению/3_января_2021#Категория:Сельские_поселения_Краснодарского_края_по_районам — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:59, 26 октября 2021 (UTC)
47. Википедия:К_удалению/12_декабря_2019#Файзуллин,_Роман — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 05:43, 27 октября 2021 (UTC)

    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 13:05, 27 октября 2021 (UTC)

48. Википедия:К_удалению/21_апреля_2018#История_ремесла_в_Германии
49. Википедия:К_удалению/11_июня_2018#Ализаде,_Лайла — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:03, 28 октября 2021 (UTC)
50. Википедия:К_удалению/20_декабря_2020#Коники_(конструкция)

Подведение даже 1 итога из этого списка здорово поможет Ghuron (обс.) 08:10, 26 октября 2021 (UTC)

Я хорошо понимаю, почему номинации не закрыты. Практически каждая персоналия из тех, которых я посмотрел, — о безусловно достойном человеке, но заслуги, увы, не встраиваются в наши критерии значимости. Оставлять просто по ВП:ИВП? Больно уж много игнорирования получается. Так что приходится идти на риск прослыть «злым копом». — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)

• А это уже вопрос, почему нынешние правила допускают удаление статей о таких людях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:26, 26 октября 2021 (UTC)

• Я бы единоразово эти все номинации перенёс на текущий или следующий день, чтобы решить техническую проблему. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 26 октября 2021 (UTC)
• Коллеги, не могу не отметить, что за исключением нескольких номинаций, проблемы практически одни и те же: статья о формально по правилам значимом предмете или человеке, но в неприемлемом стиле, чаще всего рекламном. Вот, например, Генкин, Артем Семенович — формально я там значимость вижу, но стиль… Евстигнеев, Борис Андреевич — то же самое, стиль чуть лучше, но всё равно как-то не то. Рябичев, Александр Даниилович — скорее всего, значим, но панегирик без критических отзывов (которые на творчество сколько-нибудь известного скульптора уж должны быть). Тригонометрические константы — у меня нет сомнений, что информация на эту тему должна быть (хотя бы значения основных тригонометрических функций для основных углов — это справочная информация, но полезная и нужная в энциклопедии), но это полный неформат, которому место в Викиучебнике. И так далее. Может, отдельное пространство для такого сделаем, куда эти формально значимые неформаты переносить будем? Неиндексируемое поисковиками, чтобы не позориться. Из основного пространства — оставляем софт-редирект в стиле «на эту тему может быть статья, но пока никто не написал соответствующего энциклопедическим стандартам текста. С черновиком, на свой страх и риск, можете ознакомиться вот тут. Предложить свою версию можете вот здесь». И какое-нибудь мини-рецензирование по этим своим версиям проводить. aGRa (обс.) 10:32, 26 октября 2021 (UTC)
  • +1
    инкубатор не подходит, т.к. там определённый срок только статья может существовать ·Carn 10:51, 26 октября 2021 (UTC)
  • А у нас уже есть ВП:КУЛ, откуда «туда-сюда» носят с КУ на КУЛ и обратно постоянно. Может его неиндексируемым сделать? А то выйдет КУЛ1 и КУЛ2. --NoFrost^❄❄❄ 10:58, 26 октября 2021 (UTC)
  • Мне нравится, это вполне себе решение для ВП:БУ-НЕСТАТЬЯ. Только нужно будет еще определить регламент переноса туда - быстро, обсуждением... Томасина (обс.) 11:09, 26 октября 2021 (UTC)
  • Мне это по целому ряду причин кажется плохой идеей. Читатели не поймут разницы между основным пространством и этим, и для них будет казаться — что это обычные статьи. Они же попадут на эти статьи в любом случае так или иначе, через викиссылки или как-то ещё, иначе нет никаких других причин не удалять их. А если так, по сути это снижение планки качества. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 26 октября 2021 (UTC)
    • При наличии софт-редиректа с предупреждением и отсутствии индексации поисковиками они туда попадут только по прямым ссылкам или через то самое предупреждение. Ну а качество… по примерам выше — если бы это было совсем плохо, я бы уже удалил не глядя на значимость. В том-то и дело, что это и не туда и не сюда — недостаточно плохо для того, чтобы без вопросов выкинуть, недостаточно хорошо для того, чтобы без вопросов оставить. aGRa (обс.) 11:41, 26 октября 2021 (UTC)
      • По-моему, примерно для этих целей и создан упомянутый выше ВП:КУЛ. Нахождение там также решает вопрос с информированием читателя, так как сверху как раз помещается плашка о том, что статья не вполне хорошая и требует улучшения. Ну, то есть, предположим, что предлагаемое пространство или механизм уже созданы. По-моему, все статьи КУЛ будут как раз достойны помещения туда. А раз так — какая разница, как это оформлять, через шаблон КУЛ или через вынесение в отдельное пространство: это просто переливать из одного сосуда в другой, ничего по существу не меняя. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 26 октября 2021 (UTC)
        • Плюсую. Кирилл С1 (обс.) 17:49, 26 октября 2021 (UTC)
  • всё так. большинство старинных номинаций — случаи с присутствующей значимостью (ну или хотя бы пограничной), но с необходимостью проделывать большую работу при оставлении. я стараюсь не оставлять статьи без хотя бы минимальной доработки, но всё равно сил уходит много. так что предложение коллеги интересное. впрочем, можно и КУЛ активнее использовать, да. — Halcyon5 (обс.) 00:36, 27 октября 2021 (UTC)
  • Соглашусь с Good Will Hunting, нет смысла в отдельном пространстве. Лишняя сущность. КУЛ как раз для таких случаев. Когда удалять нет оснований, но и оставлять как есть рука не поднимается. Sas1975kr (обс.) 08:54, 27 октября 2021 (UTC)
    • А после маринования на КУЛ уже поднимается? Ну и смысл на КУЛ ходить? Не, вопрососв нет, — оставляйте условно, несите на КУЛ, но максимум через год придется удалять автоматом, если ничего не сделано. Для статей, больше года мариновавшихся аж на КУ, КУЛ явно не станет спасением. Igel B TyMaHe (обс.) 20:09, 27 октября 2021 (UTC)
• Пользуясь случаем, добавлю несколько сложных ситуаций, где одним итогом по сути можно закрыть сразу много номинаций, что позволит сразу и несколько сократить общий объем страницы и значительно снизить общее количество незакрытых номинаций:

1. Википедия:К_удалению/20_ноября_2019#Категория:Телевизионные_мини-сериалы_1960-х_годов — и ещё ряд аналогичных
2. Википедия:К_удалению/9_июля_2018#Административное_деление_УССР

   Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:22, 26 октября 2021 (UTC)

3. Википедия:К_удалению/12_мая_2018#Зарубежные_поездки_президентов
4. Википедия:К_удалению/18_сентября_2018#Список_потерь_Ми-8_и_его_модификаций_(1984-1988)
5. Википедия:К_удалению/18_марта_2020#Списки_серий_аниме_«Блич»
6. Википедия:К_удалению/2_ноября_2020#Командиры_в_Первой_мировой_войне
7. Википедия:К_удалению/13_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
8. Википедия:К_удалению/14_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
9. Википедия:К_удалению/21_июня_2021#Тот_же_участник_Владимир_Бурым;_те_же_проблемы,_что_и_вчера
10. Википедия:К_удалению/20_июня_2021#Копивио_от_участника_Владимир_Бурым
11. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Пачка_шаблонов_по_теме_"Табель_о_рангах"
12. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Достопримечательности
13. Википедия:К_удалению/13_января_2021#Достопримечательности
14. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Достопримечательности
15. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Торговые_балансы,_нарушающие_АП
16. Википедия:К_удалению/7_августа_2020#Пойковский_шахматный_турнир
17. Википедия:К_удалению/10_марта_2020#Списки_высотных_зданий_Японии
18. Википедия:К_удалению/22_января_2020#Книги_Михаила_Костина
19. Википедия:К_удалению/26_января_2020#Районы_городов_N
20. Википедия:К_удалению/27_сентября_2019#Статьи_от_Enver62
21. Википедия:К_удалению/1_июля_2018#Годы_в_науке
22. Википедия:К_удалению/2_октября_2020#Межрегиональные_футбольные_объединения
23. Википедия:К_удалению/26_сентября_2020#Категории_долгожительниц
24. Википедия:К_удалению/13_июня_2020#Издательства
25. Википедия:К_удалению/20_мая_2020#Махновцы
26. Википедия:К_удалению/17_мая_2020#Памятные_монеты_Украины
27. Википедия:К_удалению/24_апреля_2020#Концепт-кары — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 12:05, 26 октября 2021 (UTC)

• Только, пожалуйста, не надо подводить итоги по достопримечательностям чтобы закрыть день — это сложный и весьма содержательный вопрос, там не стоит торопиться. И вообще меня пугают такие марафоны по подведению сложнейших итогов… Викизавр (обс.) 21:50, 27 октября 2021 (UTC)

1. Википедия:К_удалению/4_октября_2019#Станции_Бухарестского_метрополитена — тут был мой итог оспорен, я бы просил подтвердить или опровергнуть его, чтобы знать, что делать с аналогичными статьями в соседние дни. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 26 октября 2021 (UTC)
   • Всё правильно - нет АИ нет статьи (если сообщество не выделит станции метро в априори значимые объекты). Сейчас лучше тему этих станций не трогать - возможно коллеги найдут АИ. Saramag (обс.) 21:57, 27 октября 2021 (UTC)

• Хотелось увидеть честный импакт усилий выше на размер страницы, но не получится, так как поменялась логика работы бота, похоже, и закрытые номинации месячной давности стали исключаться, а не зачёркиваться, что в шесть раз уменьшило размер само по себе. — Good Will Hunting (обс.) 05:27, 27 октября 2021 (UTC)

  Бот убрал и незакрытые номинации. Например, строки 19 января 2021, 16 февраля 2019 пустые, хотя там есть несколько незакрытых номинаций — Butko (обс.) 07:04, 27 октября 2021 (UTC)

  • @DR факт, что-то сломалось, см. Википедия:К удалению/19 января 2021#Позов, Дмитрий Темурович Ghuron (обс.) 08:06, 27 октября 2021 (UTC)
    • Да, я вижу. Проблема возникает, когда незакрытой остаётся какая-то подсекция. Ищу. DR (обс.) 08:11, 27 октября 2021 (UTC)
      • Исправил. — DR (обс.) 11:05, 27 октября 2021 (UTC)

• @Good Will Hunting:, да, логика работы бота поменялась в соответствии с Википедия:Форум/Технический#ВП:КУ-4. Я положил на U:DR/КУ20211027 актуальную версию, сгенерированную по старой методике - там можно оценить эффект вышеупомянутых усилий. Если больше не будет нужна - можно удалять. DR (обс.) 11:29, 27 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо! На 3.5% сократилось, похоже (2 032 518 байт -> 1 964 875 байт). Удаляю:) — Good Will Hunting (обс.) 11:33, 27 октября 2021 (UTC)
  • Теперь непонятно принципиальное различие между текущей версией ВП:КУ и ранее созданной сокращённой версией ВП:Ы. Вторую можно удалять совсем? Deinocheirus (обс.) 18:33, 3 ноября 2021 (UTC)
• Насчёт чёрного чеснока несколько лет разбирались, одна там реклама или есть что-то ещё, — после создания темы на ФА откровенно рекламный текст со ссылками на uk.wikipedia.org оставили без всяких пометок. Какие-то медвежьи услуги, ничем не улучшающие состояние проекта, — ровно наоборот. — Ghirla ^-трёп- 18:08, 31 октября 2021 (UTC)

• О, прикольный город с оcобыми рецептами чеснока. Тоже «джинса» наверное. :) --NoFrost^❄❄❄ 18:32, 31 октября 2021 (UTC) P.S. Но на самом деле вот в этой статье в конце есть «библиографический список» из 20-ти наименований. Судя по всему его содержание безусловно гарантирует наличие статьи в Википедии и то, что она была оставлена, — в этом нет никакого криминала. --NoFrost^❄❄❄ 18:58, 31 октября 2021 (UTC)

• А кто спорит насчёт значимости? Но если вы оставляете текст, состоящий на 50% из рекламы "уникальных антиоксидантных свойств, спасающих от онкологии", поставьте по крайней мере предупреждающие плашки, как положено делать в таких случаях. А ещё лучше — перенесите вопрос на КУЛ. Вообще говоря, обсуждения на КУ длятся годами не просто так и, как правило, сигнализируют о наличии в статье серьёзнейших проблем. — Ghirla ^-трёп- 19:21, 31 октября 2021 (UTC)

• У нас есть ВП:НЕУД и ВП:ПС. Если удалять то, что вам не нравится — полторы правки, то это к КУ не имеет никакого отношения и к теме здесь обсуждаемой — тоже. И к «медвежьим услугам» тем более. --NoFrost^❄❄❄ 20:01, 31 октября 2021 (UTC)

Координация работы на КУ

• И раз уж зашёл такой разговор, то я хочу снова предложить какой-нибудь координационный механизм среди тех, кто реально работает на КУ, подводя итоги. Некогда был проект Подведение итогов, который неактивен сто лет как, но насколько можно судить — функционирование этого проекта позволило значительно снизить завалы на КУ. Я предлагаю для этого создание специализированного чата для тех, кто имеет флаги ПИ и администратора и кто реально подводит итоги, потому что как показывает ситуация стандартный общий дискордовский чат в этом плане не айс. Кроме того, каждый реально работающий на КУ будет иметь место, где точно будет знать, что ему могут помочь другие активно подводящие итоги, ощутить чувство плеча, в противном случае оглядывание одним взглядом страницы КУ вынуждает несистемно бегать от 2018 до 2021 года и достаточно быстро вгоняет в депрессию… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:42, 26 октября 2021 (UTC)
  • Больше чатов богу чатов… А в этом чате будет соблюдаться UCoC? А материться в нём можно будет? А кто в нём будет следить за порядком? А будут ли в нём оффтопики? Если нет, то кто их будет пресекать? А будут ли в этом чате обсуждаться участники, которые в чате отсутствуют? Так-то если это будет действительно сугубо служебный чат без пониженной социальной ответственности его участников — то почему нет, но насколько это реально? aGRa (обс.) 11:51, 26 октября 2021 (UTC)
    • Скажем так — если наберется хотя бы малое количество реальных работников КУ, то надеюсь что Ле Лой пойдёт нам навстречу. Насчёт модерации — в принципе кто-то из тех, кто являются модераторами основных чатов, наверняка согласится, тем более что среди них есть активные разгребатели КУ. А насчёт правил не заржавеет, главное начать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:59, 26 октября 2021 (UTC)
      • Создать чат и набрать участников — не проблема. Проблема сделать так, чтобы это был действительно рабочий проект, а не ВП:НЕСОЦСЕТЬ, не ВП:НЕПОЛЕБОЯ. aGRa (обс.) 12:20, 26 октября 2021 (UTC)
      • Вдобавок к уже упомянутому каналу #admins можно сделать специализированный канал чисто для этой работы. На сервере ВП:Дискорд любые три человека могут инициировать создание отдельного канала. Лишь бы были желающие.
        Правила по ЭП и подобным вещам на отдельных каналах можно устанавливать более жёсткие, чем на основном сервере, но вообще на специализированных каналах почти никогда не бывает ругани, обычно всё по теме. — Ле Лой 23:04, 26 октября 2021 (UTC)
  • У нас есть прекрасный скайпочат для администраторов и подводящих итоги, но я что-то помню всего пару случаев за всё время своего пребывания там, чтобы там обсуждалось подведение итогов. В основном там флуд двух человек. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 26 октября 2021 (UTC)
    • Флуд, как можно догадаться, тех, кто не занимается подведением итогов. А моё предложение состоит в создании места для тех, кто именно систематически и постоянно подводит итоги, таких буквально 10-12 человек из всех ПИ или администраторов (может я и приуменьшил, но по сути так и получается, что реально работает на КУ малый процент, за прошлый месяц больше 10 итогов подвели только 30 участников, больше 40 - 10 участников), и именно для таких и предлагается координация. Для всех желающих активно подводить итоги чат будет открыт. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:45, 26 октября 2021 (UTC)
  • @Salsero al Zviadi: Для решения проблемы с системностью могу предложить выбрать одну или несколько страниц из категории тематических списков статей к удалению, и сосредоточиться на них: Категория:Списки статей к удалению. Пример из проекта «Музыка» я уже приводил: 1 января 2021 года (52 560 байт) -> 25 октября 2021 года (2164 байта). — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 26 октября 2021 (UTC)
  • Он давно есть, это канал #admins на сервере Ле Лоя. Именно в него ушли все те, кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником. MBH 13:16, 26 октября 2021 (UTC)
  • Обращаю внимание, что на странице ВП:КУ-ТО собираются по тематикам обсуждения (те, по которым есть проекты и работает бот). ·Carn 13:51, 26 октября 2021 (UTC)
• Для этой цели мог бы подойти Википедия:Форум подводящих итоги - там могли бы происходить дискуссии. Но он не заполняется темами, в отличие от других форумов. Как-то там было сообщение с просьбой подвести итог в обсуждении, на что была процитирована шапка. Между тем, на форуме могло бы происходить обсуждение удаления статей, можно было бы обращать внимание участников на некоторые статьи на удалении, в том числе статьи с очевидной значимостью, или наоборот статьи на КУ, которые можно быстро удалить. Эта тема тоже подходит для того форума. Кирилл С1 (обс.) 16:01, 26 октября 2021 (UTC)
• я давно думаю о том, что координация активно работающих на КУ коллег в каком-либо проекте помогла бы. но я и многие другие коллеги в чатах не присутствуем, так что хорошо бы это сделать инвики. возможно, следует реанимировать проект Подведение итогов (хотя хотелось бы видеть в таком проекте не только администраторов и ПИ, но, например, коллег Archivero, Зануду, Grig_siren, Сидика из ПТУ и др.). — Halcyon5 (обс.) 00:30, 27 октября 2021 (UTC)
  • Извините, коллега @Halcyon5:, но я как-то с большим-большим трудом представляю себе координацию деятельности завсегдатаев КУ и ВУС, не имеющих полномочий на подведение итогов. Что координировать? Методы поиска статей, не соответствующих правилам? Они у каждого участника-чистильщика свои (хотя, не скрою, меня как-то раз попросили поделиться опытом в этой сфере). Аргументацию в дискуссиях? Опять же, у каждого свое вИдение правил, исходя из которого строится аргументация. Распределение номинаций по участникам? Тут давным-давно действует принцип "кто первый встал - того и тапки". Мне из-за этого (и из-за появления "учеников-последователей") пришлось свою активность на КУ снизить раза в 3-4: читаю вечером страницу КУ и ВУС прошедшего дня - а там уже все, что нужно, написано. Причем написано так, как я сам бы и написал. И по второму разу писать - смысла нет никакого. А иной раз вообще бывает так, что пока я пишу свою пачку аргументов (а это запросто может занять минут 30-40), кто-то другой успевает написать точно такую же пачку на 2 минуты раньше меня. В общем, я пока что не очень понимаю Вашу задумку. Хотя если у Вас есть какие-то более интересные идеи на эту тему - то это вполне предмет для обсуждения. — Grig_siren (обс.) 20:37, 31 октября 2021 (UTC)
• "кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником" - MBH, я не имею информации про другие скайпочаты, но конкретно в ВП-2,01 на сейчас 67 участников, из них на более-менее регулярной основе пишут человек 10. В любом случае какие претензии ко мне или Vyacheslav84? Кто-нибудь из участников чата может назвать случаи, когда кто приходил в чат с вопросом про КУ, а его/её отшивали по аргументу "это неформат для данного чата"?
  Другое дело, что масштабную и постоянную координацию решений по итогам КУ лучше проводить не на паравикипедийных ресурсах, а открыто в пространстве Википедии. С периодическим заходом на форум Правила, когда возникают консенсусы, что по факту так и надо бы делать, но тогда правило уточнить или дополнить, давайте спросим у сообщества. Иначе всё это 1000 раз сработает на ура, а на 1001-й прилетит откуда не знаешь и так что не прочухаешься.
  Есть Википедия:Форум подводящих итоги - туда что, ПИ вмещаться перестали? Так особой свалки не наблюдается... Для разминки знатоки могли бы разобраться со здравым вопросом: почему у нас структурно вроде бы одинаковые статьи, но половина расходится по тематическим категориям, а половина нет. Я сам посмотрел но не понял. — Neolexx (обс.) 10:24, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Претензий к вам нет, это я цитирую u:stjn, который, в отличие от меня, в том чате есть. Он писал пару раз реплику в таком духе. MBH 12:07, 1 ноября 2021 (UTC)
    • Trollface его (аватар у него такой в чате был) я в ВП-2,01 уже года три не видел, если не больше. Но что он там регулярно почитывает а порой и с остальными делится - это в курсе.
      P.S. С вопросом про категории чуть выше вроде как разобрался и там ответил: увы, быстро и легко там ничего не изменить. — Neolexx (обс.) 13:06, 1 ноября 2021 (UTC)
  • Ну да я виноват в том, что никто итоги на КУ не подводит. А что любой итог даже верный по сути будет обязательно опровергнут с треплением нервов и без последствий для инициатора это ерунда. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Любой? Опровергнут или оспорен? (Из моих итогов, если не ошибаюсь, оспорен [и отменён] один. Я и сейчас считаю тот свой итог верным, но ещё раз бороться за него мне лень.) Последствия для оспорившего итог — идея с одной стороны интересная, а с другой стороны опасная. Гамлиэль Фишкин 18:41, 2 ноября 2021 (UTC)
      • Оспорен. Я вот подвел недавно даже предитог в серой зоне, ее номинатор и оспорил - был бы я админом не оспорил. — Vyacheslav84 (обс.) 06:04, 3 ноября 2021 (UTC)
        • А-итоги тоже оспаривают, зачастую успешно. Saramag (обс.) 06:40, 3 ноября 2021 (UTC)
          • Ни разу не встречал. Вот оспаривание Пи что он ПИ да, а итог А никто не оспаривал. — Vyacheslav84 (обс.) 04:05, 4 ноября 2021 (UTC)
            • Откройте для себя ВП:ОСП и ВП:ВУС, там этого добра достаточно Ghuron (обс.) 05:55, 4 ноября 2021 (UTC)

Банальный пример

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К_удалению/22_июля_2021#Набиев,_Бахтияр_Кара_Оглы - ну вот банальный пример решил я сделать благое дело и подвести предитог в серой зоне, честно старался писал качественный предитог и в итоге его оспорил номинатор и теперь все-равно ждать админа - ну и смысл стараться делать качественные предитоги, если их все-равно недовольная сторона оспорит? — Vyacheslav84 (обс.) 09:19, 3 ноября 2021 (UTC)

• Серая зона на то и серая, что в ней итог иногда больше по ИВП получается. И поэтому в ней итоги подводить не любят, а номинации часто висят до морковкина заговения, пока не доберется кто-то закрывающий день. По тому итогу: там соответствие пункту притянуто за уши, ибо приведён только 1 аффилированный источник. Плюс по сути итог не опирается на обсуждение, а представляет результат самостоятельных исследований. Не то чтобы это было плохо, но в обсуждении за оставление статьи высказывался совсем другой аргумент, который в предварительном итоге никак не упоминается, хотя по нему как раз в принципе можно по ВП:ДРУГИЕ.оставить. Так что итог не совсем качественный оказался, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev ^обс 10:19, 3 ноября 2021 (UTC)
  • На одно логичное мнение
    "На мой взгляд разминирование школы можно считать одним из ключевых моментов операции в Беслане"
    Другое логичное мнение
    "А так — нужды в разминировании в присутствии просящих о помощи женщин и детей — не было никакого смысла. Скорее наоборот."
    Коллега Kalabaha1969 правильно уточняет, что нужен независимый АИ, который подчеркнул бы важность действий человека в ситуации - и тогда 100% Википедия:ДРУГИЕ Saramag (обс.) 10:25, 3 ноября 2021 (UTC)
    • Никто с этим не спорит. Но если источника нет, то нужно смотреть другие моменты. Vladimir Solovjev ^обс 13:49, 3 ноября 2021 (UTC)
      • Источник есть, просто оппонент газету минобороны РФ считает не АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 14:59, 3 ноября 2021 (UTC)
        • Любой источник (в разумных пределах) может быть оспорен. Можете открыть на КОИ тему, другие участники выскажутся по ситуации. Saramag (обс.) 15:18, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Насколько я понимаю ВП:ДРУГИЕ для совсем уникальных случаев придумано. — Vyacheslav84 (обс.) 14:56, 3 ноября 2021 (UTC)
• «Подвожу предварительный итог, так как этот случай явно за пределами ПИ, но если претензий не будет, то оформлю, как окончательный». — Я пропустил изменение в правилах, позволяющее подводящему итоги подтверждать свой предварительный итог на КУ? Гамлиэль Фишкин 10:23, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Википедия:Игнорируйте все правила )) Saramag (обс.) 10:25, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Ну вот есть у нас такой участник: годами ему пытаются объяснить, чтобы он не пытался "сделать благое дело", а оставался в пределах своей компетенции. И всё никак. Но, разумеется, если бы это было сделано (собственный итог за пределами полномочий был бы подтверждён как окончательный), то коллега тут же отправился был на ВП:ЗСФ. Андрей Романенко (обс.) 13:00, 3 ноября 2021 (UTC)
• Смысл очевиден - если предварительный итог подведен качественно, то это большая помощь администратору, который будет его подводить окончательно. А оспорен он или нет, пойдет в вашу "копилку" или нет - это всё вопросы глубоко второстепенные. Цавдом (Ъ) 14:03, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Опыт показывает, что админы не любят подводить сложные итоги вообще. — Vyacheslav84 (обс.) 14:58, 3 ноября 2021 (UTC)
• Проблема в том, что в сложных случаях админы не любят подводить ни плохие ни хорошие итоги, они вообще по таким номинациям не любят подводить итоги (уверен, что тот военным еще лет 10 на КУ провисит). Я мог бы периодически подводить сложные предитоги, но во-первых никто из админов по ним итоги подводить не будет, а во-вторых мне за это никто спасибо не скажет, но зато нервы потрепят знатно - ну и смысл мне как-бы стараться за травлю нервов? Просто ситуация в руВП стимулирует ничего по номинациям не делать, чтобы они висели вечно на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:08, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Коллега, я, честно говоря, не понимаю, какая именно ситуация стимулирует ничего не делать. Многие администраторы подводят сотни итогов в год (Википедия:Статистика итогов/За год), им ничего не мешает. В вашем же случае и при подаче заявки на статус администратора в 2019 году обнаружилось, что вы за год подвели три итога, и в текущем году, который подходит к концу, таких итогов вами подведено пять. Я, в общем-то, не возражаю, каждый вправе делать в проекте то, что хочет и в той степени, насколько хочет. Просто мне кажется, что проецируя на всех администраторов своё собственное нежелание подводить итоги, вы допускаете. Администраторы и многие ПИ итоги подводят, вы — нет. В этом нет ничего страшного, но правда жизни именно такова, а не как вы её описываете. — Good Will Hunting (обс.) 15:21, 3 ноября 2021 (UTC)

Обсуждение показало, что пример не банальный. Рекомендации выданы. По поводу "спасибо" - у нас проект добровольный. — Saramag (обс.) 15:20, 3 ноября 2021 (UTC)

Если кому-то интересно, более подходящий график → график. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:47, 7 ноября 2021 (UTC)

Проблема массовой блокировки подсетей на форуме правил

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не знаю, все ли администраторы читают форум правил (я, например, иногда отписываюсь на длительные сроки), поэтому лучше проинформировать: Википедия:Форум/Правила#Проблема массовой блокировки подсетей. Тут писать не надо, чтобы не было кросспостинга. Лес (Lesson) 15:53, 23 октября 2021 (UTC)

Когда архивируются взаимные ТБ?

Коллеги, сейчас на ВП:ФА-ТБ сказано, что ТБ неактивного участника архивируется через 2 года, ТБ обессроченного — через 1 год; а если ТБ взаимный и неактивна/обессрочена нужный срок только одна сторона, то ТБ архивируется?

Это не формальный вопрос, потому что активная сторона может упомянуть неактивную/обессроченную и улететь в блокировку, в то время как ТБ был на этой странице заархивирован и как будто не действовал. Викизавр (обс.) 22:40, 22 октября 2021 (UTC)

• Хрен его знает, говорю как автор этих формулировок. Такая ситуация не предусматривалась. Да и, откровенно говоря, такая ситуация мне казалась весьма маловероятной: если противная сторона улетела в бессрочку, чего её поминать-то? GAndy (обс.) 06:55, 24 октября 2021 (UTC)

Наставник для Pkm-betta

В Арбитражный комитет поступило обращение участника Pkm-betta с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет считает, что участнику требуется наставник, в связи с чем просим выдвигать свои кандидатуры. — Ле Лой 07:37, 20 октября 2021 (UTC)

• Я могу прокомментировать, что не так с правками участника. Но попозже, сейчас в дороге. Лес (Lesson) 07:47, 20 октября 2021 (UTC)
• Не вижу причин для разблокировки честно говоря. Довольно хамская манера общения, и небольшой вклад, большая часть которого POV-пушинг. Целесообразность наставничества сомнительная. Каракорум (обс.) 10:20, 20 октября 2021 (UTC)
  • [4]. — Хедин (обс.) 15:35, 24 октября 2021 (UTC)

От Lesless

1, 2, 3, 4 — два года назад это уже началось, и после такого: 5 участнику было выдано последнее китайское (хотя уже тогда можно было блокировать бессрочно). Но и этот последний шаг навстречу участник демонстративно проигнорировал: 6. По содержанию правок. Участник был неоднократно замечен в ОРИССах (причём ярко ненейтральных, пропагандистских), в подлоге источника (см. Обсуждение:Россия#Обретение независимости бывшими республиками), все его правки надо не только проверять, но и фактически сверять (с источниками). У наставника, если он найдётся, четыре задачи: 1) научить ЭП, 2) растолковать про СУД, 3) проверять каждую правку на НТЗ и 4) на фактическое соответствие информации источнику. Вообще, я — как администратор — буду против разблокировки, слишком многие ресурсы будут тратиться, а на выходе — сомнительный результат. Лес (Lesson) 11:10, 20 октября 2021 (UTC)

• А есть какой-то положительный вклад, чтобы участника разблокировать? Викизавр (обс.) 18:41, 20 октября 2021 (UTC)
  • Ну вот такой [5]. Лес (Lesson) 19:59, 20 октября 2021 (UTC)

Очередная глобальная заморозка

А мне может кто-нибудь объяснить, за что заморожена вот эта учётная запись: Служебная:Вклад/Ergoldinka? Написал стюарду: meta:User talk:AmandaNP#Ergoldinka, но, может, я в чём-то неправ? Лес (Lesson) 11:42, 19 октября 2021 (UTC)

• Написано, что это твинк спамбота, выявленный чекьюзерами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:01, 19 октября 2021 (UTC)
  • Здесь пишет, что не бот. Да и викификация — не спам. А удалённого вклада нет, я проверил на всякий случай. И в фильтрах ничего нет. Лес (Lesson) 12:26, 19 октября 2021 (UTC)
    • Возможно, была регистрация с IP-адреса, ранее использованного спамботом (это вполне вероятно для мобильного интернета или общедоступных точек доступа), и в ходе проверки глобальными чекьюзерами всплыла эта учётка. Поскольку (если) блокировка ошибочна, мы можем локально разрешить участнику зарегистрироваться заново. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:34, 19 октября 2021 (UTC)
    • Как я понимаю, там пересечение по ip с другой учёткой, которая была заблокирована как спамбот. Во время проверки это выявляется. Правда там ведь не только ip проверяется. В общем, нужно общаться с теми, кто проверку проводил. Vladimir Solovjev ^обс 12:35, 19 октября 2021 (UTC)
      • Проверил. На Мете глобально заблокировали не только учётку, но и очень оживлённый IP диапазон. У нас в разделе спамботов с того диапазона я не заметил. -- Q-bit array (обс.) 14:27, 19 октября 2021 (UTC)
• Ping u:AmandaNP MBH 13:59, 19 октября 2021 (UTC)
  • Thank you for the ping, and apologies for writing in English, I think it's the best way someone would be able to translate this. Фред-Продавец звёзд and Q-bit array are right. This is someone that got caught with a very similar Useragent and IP address to spam bots. I have gone ahead and unlocked it. Ping u:Lesless so they know. -- Amanda (aka DQ) 16:39, 19 октября 2021 (UTC)

Итог

Amanda, thank You very much! Лес (Lesson) 16:48, 19 октября 2021 (UTC)

Имперсонатор

Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что сейчас появился некий имперсонатор, который создаёт учётки, названия которых очень похожи на названия других участников. В основном он активен в статьях ААК, но мало ли куда его понесёт. При этом он ещё и создаёт перенаправление со своей ЛС на ЛС того участника, которому он подражает. Так что думаю, что сейчас стоит периодически поглядывать на новые учётки. Может, кстати, стоит как-то ботом создать обновляемый список участников-новичков, которые создают редиректы со своих ЛС на ЛС других участников? Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 18 октября 2021 (UTC)

• Технически так делать не запретить (Много добросовестных участников используют редиректы с СО на свою СОУ или другую, актуальную УЗ). Saramag (обс.) 17:34, 18 октября 2021 (UTC)
  • Понятно, что запретить нельзя. Я сам создавал себе редирект с имени старой учётки. Но можно создать список по критерию: недавно зарегистрированная учётка и создание с ЛС редиректа на ЛС другого участника. А уж обрабатывать их вручную. Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 18 октября 2021 (UTC)
    • Последние перенаправления вот, ничего особенного там. Землеройкин (обс.) 18:30, 18 октября 2021 (UTC)
• Одного поймал. Флешмоб... Джоуи Камеларош (обс.) 17:36, 18 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо, этого обработал. Vladimir Solovjev ^обс 17:42, 18 октября 2021 (UTC)
    • Блин, да это я был). Создал, чтобы занять место. Ну ок, пусть фантом будет обессроченным, так проще. Лес (Lesson) 17:47, 18 октября 2021 (UTC)
      • О, сорри. Если что сам разблокируй. Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 18 октября 2021 (UTC)
      • меня то за что? :) ShinePhantom ^(обс) 19:07, 19 октября 2021 (UTC)
• Странно, ведь движок не должен разрешать имя, отличающееся только одной буквой от уже существующего... Землеройкин (обс.) 17:44, 18 октября 2021 (UTC)
  • Там, судя по всему, больше букв. Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 18 октября 2021 (UTC)
    • А нет ли технической возможности ограничить количество регистраций с одного IP-адреса за определённое время? Гамлиэль Фишкин 17:57, 18 октября 2021 (UTC)
• Если что, Agra и AGRa — мои. aGRa (обс.) 18:12, 18 октября 2021 (UTC)
• Еще бы как-нибудь обрабатывать ботом учётки новичков с нецензурными или неэтичными именами. Аведон (обс.) 18:20, 18 октября 2021 (UTC)
  • Это тяжело, там систему нужно делать, которая будет отличать цензурные имена от нецензурных, почти ИИ (скорее всего на основе нейросети). Проще такие учётки в обычном порядке вылавливать, у нас с этим проблем нет. Vladimir Solovjev ^обс 18:46, 18 октября 2021 (UTC)
    • Да не то чтобы сложно. Создаётся простой словарик, где каждой букве присваивается пара-тройка синонимов (б=6, и=u…) и второй словарик с запрещёнными лексемами. А затем программка сверяет входящий никнейм со словарём запрещёнки с наложением на алфавит синонимов. При желании можно добавить игнорирование точек и пробелов. Например, если в словаре запрещено слово «Участник» (всё кириллица), то учётная запись «Y. 4. a. c. m. H. u. k.» будет автоматически обработана программой как неприемлемая. Ну а в словарь запрещёнки можно включить пару десятков оскорбительных слов и их распространённых искажений, с чем справится любой носитель русского языка за час-полтора. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:35, 19 октября 2021 (UTC)

      Вроде как есть подобный плагин для движка MediaWiki, который не пропускает имена из списка при регистрации. В интернете можно найти готовые списки нецензурных слов с вариациями, созданные для автофильтров. Аведон (обс.) 12:10, 19 октября 2021 (UTC)

      • Я понимаю, что всё можно сделать. Вопрос в том, есть ли смысл, такие ники блокируются достаточно быстро. Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 19 октября 2021 (UTC)
        • УПАСИ ГОСПОДЬ что-то такое делать. Вообще-то ещё давно в локальном тайтлблэклисте была куча запретов, основанных на наших именах участников (например был запрет на любой ник, содержащий буквосочетание mst, серьёзно, да), но в какой-то момент всё это глобально вычистили - потому что такие запреты мешали юзерам из других разделов, потому что в каждом языке свой набор неприличных слов и известных участников, а если все их запретить - вообще ничего разрешённого не останется. MBH 14:03, 19 октября 2021 (UTC)
• + AlexUser777 (обс.) 19:31, 18 октября 2021 (UTC)
  • Заблокирован Lesless. Saramag (обс.) 20:55, 18 октября 2021 (UTC)
• Я ему заблокировал диапазоны. Но думаю, что он может вернуться по окончанию блокировок. -- Q-bit array (обс.) 14:30, 19 октября 2021 (UTC)
  • Это может быть теперь указано итогом по запросу ВП:Проверка участников/Wlufson? windewrix (обс.) 14:37, 19 октября 2021 (UTC)
• Теперь по Vladimir Solovjev произведён залп.— Лукас (обс.) 18:29, 19 октября 2021 (UTC)
  • А зачем увековечивать? -- Q-bit array (обс.) 19:00, 19 октября 2021 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Ulvimamedov57

Коллеги, я бессрочно заблокировал участника Ulvimamedov57. Поскольку формально в качестве посредника ВП:ААК я ещё не утверждён, то пишу сюда. Обстоятельства блокировки следующие: вскрылось, что участник неоднократно фальсифицировал АИ, добавляя на основании этого в статьи ложную информацию. При этом в последнее время он активировался и начал удалять из статей информацию, на которую стоят ссылки на АИ, с обоснованием «нет в источнике», «не АИ» (например, под понятие «не АИ» у участника попала академическая «История Востока»). Доверия подобным утверждениям участника нет никаких.При этом он прекрасно осведомлён о порядке правок в статьях, попадающих под действие ВП:ААК, его неоднократно предупреждали и блокировали за разные нарушения. На мой взгляд, его вклад нужно откатывать, ибо понять, что из внесённого участником в статьи является достоверным, достаточно трудоёмко. Разблокировка, на мой взгляд, возможна только при нахождении наставника, который будет полностью премодерировать правки участника, а самому участнику полностью запретить правки в основном пространстве. Если такой наставник найдётся, то разблокировать участника может любой администратор, не спрашивая моего разрешения. Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 16 октября 2021 (UTC)

• Согласен с блокировкой, участник неоднократно необоснованно удалял данные, подтверждённые источниками.— Лукас (обс.) 12:07, 16 октября 2021 (UTC)
  • Так же поддерживаю - может ТБ на ААК тему? Saramag (обс.) 13:03, 16 октября 2021 (UTC)
    • ТБ на ААК тему не поможет, он сможет вносить сомнительные правки в статьи, близкие к ААК тематике, как, например, Русско-персидская война (1826—1828), где он уже отличился. — Vvk121 13:19, 16 октября 2021 (UTC)
• Посмотрел историю вопроса, поддерживаю. С уважением, Олег Ю. 13:11, 16 октября 2021 (UTC)
• Абсолютно правомерная блокировка, неоднократные фальсификации источников — достаточное основание для применения мер. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:38, 17 октября 2021 (UTC)

Krassotkin

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Krassotkin. — Полиционер (обс.) 00:38, 15 октября 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:30, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

Обсуждение перенесено на общий форум в связи с тем, что тема напрямую не относится к вопросам администрирования русскоязычного раздела Википедии. Данный итог прошу считать административным действием в рамках модерации форума администраторов. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:38, 15 октября 2021 (UTC)

• Прошу кого-либо из администраторов профилактировать появление на СО новых участников надписи «При вопросах можете обратиться к участнику Krassotkin». — Vvk121 10:47, 18 октября 2021 (UTC)
  • @Vvk121: Он уже удалён из списка. — Sigwald (обс.) 11:45, 18 октября 2021 (UTC)
    • А уже имеющиеся ссылки я меняю ботом на Сарамага по его просьбе. MBH 13:23, 18 октября 2021 (UTC)
      • Макс, Sigwald, а почему бот до сих пор Сашу предлагает? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Макс434654455&oldid=117315995 Лес (Lesson) 14:50, 19 октября 2021 (UTC)
        • @Q-bit array MBH 14:51, 19 октября 2021 (UTC)
          • Перезапустил бота. Теперь он точно заново считает список. -- Q-bit array (обс.) 14:59, 19 октября 2021 (UTC)

Костин и Аскер-заде

Коллеги, обратите внимание на статьи Костин, Андрей Леонидович и Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы. Происходит странная ситуация, когда сначала в интернете зачищали всю информацию об их отношениях, а сейчас под давлением странных анонимов зачищаются и викистатьи, причём опытными коллегами — вот я заглянул в версию, оставленную уважаемым коллегой @Vladimir Solovjev, так там вообще ничего об отношениях Костина и Аскер-заде не было, всё максимально абстрактно и затёрто. Сам я этим заниматься не буду, поскольку считаю это опасным ИРЛ для любого участника из России, но прошу коллег из других стран обратить внимание. Викизавр (обс.) 23:11, 14 октября 2021 (UTC)

• Я там удалил информацию о выставке с некоей табличкой, которая, на мой взгляд, является малозначимой согласно ВП:ВЕС, да и там типичные ВП:НЕНОВОСТИ. Она подтверждена только первичными АИ, причём новостными. Для автора выставки она, вероятно, значима, но какова значимость факта о табличкой на выставке, на которой предположительно фигурируют имена Костина и Аскер-Заде? Были ли о ней какие-то серьёзные публикации, кроме первичного новостного всплеска? Vladimir Solovjev ^обс 04:23, 15 октября 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега Vladimir Solovjev, вы находите в этой статье много других фактов, подтверждённых не новостными источниками, а серьёзной аналитикой? По-моему, новостные источники в статье примерно все. Отчего же вы сочли необходимым удалить именно этот сюжет, а не сообщение о том, что "Наиля тщательно готовится к своим интервью: приходилось учиться стрелять из пистолета и играть на бильярде для сюжета с руководителем СВР Сергеем Нарышкиным, или учиться езде верхом на лошади в сюжете с Рамзаном Кадыровым" со ссылкой на собственное интервью Аскер-заде, т.е. на аффилированный источник? Нет ли в этом случайно политической цензуры? Поставил себе статью в список наблюдения, чтобы не допустить удаления этой информации в дальнейшем. Андрей Романенко (обс.) 09:49, 15 октября 2021 (UTC)
    • Я смотрел конкретный фрагмент статьи, который меня просили оценить. Мне, честно говоря, всё равно, чем занимается Аскер-заде. Но должен согласиться с тем, что, к сожалению, большинство статей о современниках действительно пишут по сообщениям новостных СМИ, это системная проблема. Если сообщество считает, что в статьях должны быть даже маловажные факты, ибо их удаление кто-то может воспринять как попытку цензуры, то пусть так и будет. Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 15 октября 2021 (UTC)
      • Обратите внимание, ipv6 участник, который к вам обратился, скорее всего нарушает ВП:ОПЛАТА: даже пришлось защитить страницу. Он уже около полугода занимается обелением предмета статьи, Lazyhawk даже (неправомерно, я считаю) встал на его сторону, недостаточно, ихмо, учитывая позицию второго консультативного посредника Glavkom NN.
        Раз зашла об этом речь — я бы просил коллег обсудить обоснованность позиции Lazyhawk и уместность его посреднической деятельности по статье. ·Carn 10:25, 15 октября 2021 (UTC)
        • Мнение о несоответствии реплик статусу посредника: [6] [7]. ·Carn 23:54, 16 октября 2021 (UTC)
  • 1. типичные ВП:НЕНОВОСТИ - Правило ВП:НЕНОВОСТИ описывает критерии значимости предмета статьи, а не факта в статье.
    2. Тролль-аноним ссылается на Вашу правку [8] при удалении информации о табличке из статьи. Вы с ним согласны? См. обсуждение на СО: Обсуждение:Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы#Табличка в Центральном парке Max Shakhray (обс.) 09:53, 15 октября 2021 (UTC)
    • Меньше всего хотелось войны правок. Раз моя правка вызывает возражения, то правильно отменили, возвращать её точно не нужно. И поставил статью на полублок на неделю. Vladimir Solovjev ^обс 10:01, 15 октября 2021 (UTC)
    • НЕНОВОСТИ очень проблемное правило, примите участие в его оптимизации — ssr (обс.) 10:02, 15 октября 2021 (UTC)
  • Во-первых, причём тут ВП:НЕНОВОСТИ, который относится к вопросу значимости темы целой статьи? Я что-то не вижу, чтобы кто-то создавал целую статью про эту табличку. Во-вторых, одно предложение по объёму информации никак не может противоречить ВП:ВЕС. Так что такая аргументация для удаления является некорректной. — DenBkh (обс.) 10:01, 15 октября 2021 (UTC)
    • Табличка тоже, кстати, может быть значима. — Vort (обс.) 10:04, 15 октября 2021 (UTC)
    • Знаете, я не раз сталкивался, когда в статьи тащат всё, что нашли. Например, что кто-то упоминается в какой-то игре. В итоге статьи превращаются в филиал социальных сетей. Но если все считают, что это в порядке вещей, то я на своей трактовке настаивать не собираюсь. Vladimir Solovjev ^обс 10:05, 15 октября 2021 (UTC)
  • Не "некоей табличкой", а вполне себе резонансным предметом искусства, прямо посвящённым предмету статьи и отмеченным значимой премией (на данный момент). Причем об этом прямым текстом написано в удалённом Вами фрагменте. У нас даже правило есть ВП:ВКУЛЬТУРЕ: "... рекомендуется воспользоваться следующими критериями отбора материала: произведения культуры посвящены теме статьи...". Чесслово, некрасиво всё это выглядит. Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 15 октября 2021 (UTC)
    • Вот давайте не будем делать разные инсинуации. В правиле ВП:ВКУЛЬТУРЕ указано, что можно добавлять факты, «Если существуют произведения культуры, прямо и непосредственно посвящённые теме статьи, либо такие, где предмету статьи посвящена существенная часть произведения». Но в данном случае оно притягивается за уши, ибо культурная ценность таблички по отдельности так себе (это просто часть арт-объекта, пусть и значимого), да и её связь персоне, связь которой с табличкой тоже не бесспорная, хотя и возможная (и, вероятно, этот факт использовался для раскрутки произведения). Именно поэтому у меня есть серьёзные сомнения в значимости данного «предмета культуры» для предмета статьи. Но я уже написал, что раз другие участники считают, что этот факт в статье необходим, я воевать не буду, ибо мне сильно фиолетово, есть ли факт в статье. Vladimir Solovjev ^обс 14:36, 15 октября 2021 (UTC)
      • Если бы я решал, что ценно, а что нет — я бы 90 % статей Википедии о "современном искусстве" спустил в унитаз, вместе с этой табличкой и всей премией "Инновация". Но когда мне показывают произведение, удостоенное значимой премии, на котором написано "Andrey Kostin" я не вижу ни одного несоответствия ВП:ВКУЛЬТУРЕ. Для меня это то же самое, что "Девочка с персиками" и Вера Мамонтова. Вот так получилось, что в качестве модели этих произведений выбраны эти персоны. Igel B TyMaHe (обс.) 19:49, 19 октября 2021 (UTC)
• С этими статьями, как и со многими другими подобными, три проблемы. 1) Они подпадают под ВП:СОВР — одно из наиболее жёстких и исключающих возможность компромиссного решения правил Википедии; 2) персоны не настолько значительны, чтобы о них писали академические биографии, но достаточно значительные, чтобы влиять на материалы СМИ; 3) Статьи годами писались стихийно по материалам СМИ, без оглядки на необходимость системного соблюдения ВП:ВЕС и ВП:СОВР. В итоге возникает ситуация, когда негатив легко удалить по ВП:ВЕС и ВП:СОВР, но в статье всё равно остаются тонны малозначимых деталей, с которыми непонятно что делать. При этом надо понимать, что установленные законом исключения и послабления, которые допускают критику публичных личностей в общественно-политических СМИ, на Википедию не распространяются. Именно поэтому СМИ могут публиковать критические материалы в том числе в форме журналистских расследований по анонимным источникам, а мы не можем (см. АК:1121). Это, увы, неизбежность, которую нужно принять. А чтобы в статьях не было тонны малозначимых деталей — ну, есть вариант переписать статью с нуля, уже с жёстким подходом к отбору фактов и соблюдению ВП:ВЕС. Только кто этим заниматься будет? aGRa (обс.) 11:49, 15 октября 2021 (UTC)
  • Установленные законом штата Калифорния? Можно пруфы? Вообще-то 1121 не совсем про это, а именно про расследования источников, не являющихся высокоавторитетными СМИ. AndyVolykhov ^↔ 12:03, 15 октября 2021 (UTC)
    • Вы серьёзно ожидаете от меня экспертного мнения по законам штата Калифорния? Я вам максимум могу показать российский закон о СМИ и сказать, что подобные исключения так или иначе есть везде, и, как правило, распространяются именно на традиционные СМИ, но никак не на ресурс, позиционирующий себя как энциклопедию. Именно потому, что такие исключения есть, источники, не являющиеся высокоавторитетными СМИ, могут публиковать расследования, и им ничего за это не будет. И за дословную перепечатку этих расследований — тоже никому ничего не будет. А за включение текста в энциклопедическую статью — может и судебный иск прилететь. Кстати, вовсе не обязательно в суд штата Калифорния — правила определения подсудности и применимого права в делах о защите чести и достоинства лиц, проживающих не в юрисдикции этого суда, весьма сложны и запутанны. Поэтому суд может вполне оказаться если не Басманным, то лондонским или Нью-Йоркским. aGRa (обс.) 12:37, 15 октября 2021 (UTC)
      • У меня есть серьёзные подозрения, что преследование ресурсов за цитирование информации из СМИ — это, мягко говоря, не международно принятая практика. А на басманное правосудие ВП ориентироваться не может, у неё другие правила. В настоящее время в статье цитируются не расследования, а материалы СМИ (упоминающие часть материалов расследований), причём довольно статусных СМИ. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 15 октября 2021 (UTC)
        • Я не знаю, какие у вас там есть подозрения, но я вижу, что текущий текст требований к источникам в ВП:СОВР явно учитывает условия допустимости изложения потенциально клеветнической информации из neutral report privilege, в частности, «Trustworthy and prominent sources». И я вижу, что для СМИ установлены другие, более мягкие требования, которые, в частности, освобождают от ответственности за дословную перепечатку другого СМИ или пресс-релизов общественных организаций. Я не знаю, какие там требования установлены законодательством конкретно США и конкретно Калифорнии, но знаю, что ВП:СОВР появилось не на пустом месте и мы его обязаны соблюдать. А СМИ (в особенности российские) — не обязаны. Поэтому они могут перепечатывать информацию из расследований ФБК без ограничений СОВР, а мы — только с ограничениями. aGRa (обс.) 14:12, 15 октября 2021 (UTC)
          • Я, возможно, плохо выражаюсь, но мне кажется, что я нигде не предлагал ссылаться на расследование ФБК непосредственно. Но раз качественные СМИ про это расследование пишут, мы можем упоминать расследование согласно тому, что о нём пишут СМИ. В чём проблема-то? AndyVolykhov ^↔ 14:14, 15 октября 2021 (UTC)
            • Проблема в том, что вопрос гораздо более сложный, чем «раз качественные СМИ про это расследование пишут, мы можем упоминать расследование согласно тому, что о нём пишут СМИ». Потому что по российским законам освобождение от ответственности распространяется только на медиа, имеющие статус СМИ и только при дословной перепечатке. Потому что neutral report privilege (и ВП:СОВР) требует выполнения заметно большего числа условий, чем «раз качественные СМИ пишут». Потому что теми самыми законами Калифорнии этот самый neutral report privilege как раз-таки не закреплён, хотя суды на эти критерии и ориентируются при разборе конкретных дел. И потому что не «преследования», а иски за клевету — это вполне себе распространённая международная практика. Поэтому при работе с такими проблемными статьями игнорировать или безалаберно относиться к соблюдению всех положений ВП:СОВР нельзя. И возвращаемся на круг: негативную информацию легко в соответствии с правилами удалить, малозначимая позитивная висит и нарушает ВП:ВЕС, но удалить её сложнее. Возможный вариант решения этой ситуации я предложил. И выдвигать обвинения в цензуре здесь контрпродуктивно. aGRa (обс.) 16:54, 15 октября 2021 (UTC)
              • При подаче официальной досудебной претензии статья удаляется и всё, весь возможный вариант решения проблемы. ·Carn 17:00, 15 октября 2021 (UTC)
                • «Официальная досудебная претензия» бывает разная. Если это просто cease & desist — то тут мало просто удалить, надо ещё и не создавать в будущем. А это ну так себе перспектива. А если это не просто cease & desist — там будет ещё и требование добровольной компенсации морального ущерба. И простое удаление статьи от этой компенсации ни разу не освобождает. И это мы ещё не смотрели на слона в комнате: если мы начнём удалять статьи по факту получения досудебных претензий — как думаете, сколько будет желающих такие претензии прислать? aGRa (обс.) 11:58, 16 октября 2021 (UTC)
              • Раз обвинения в клевете используются как прикрытие для цензуры, то о цензуре и говорим. Содействовать цензуре или цензурировать своими руками — не очень важно. — Vort (обс.) 17:03, 15 октября 2021 (UTC)
                • Как может быть удаление недостоверной информации быть цензурой? aGRa (обс.) 11:59, 16 октября 2021 (UTC)
                  • Для обвинения в клевете клевета не обязательна. Речь о случаях, когда клеветы нету, но желание цензурить — есть. С ВП:МИСТ и без клеветы разберёмся. — Vort (обс.) 12:16, 16 октября 2021 (UTC)
              • Извините, но лично я, честно говоря, не понял, что и по поводу конкретно чего вы предложили. Перепеписать (что-то) с нуля, чем, по вашему мнению, никто не будет заниматься? Вы слишком расплывчато пишете о требованиях ВП:СОВР к источникам, о «соблюдении всех положений», — не ясно, что к чему вы применяете. И ВП:СОВР по сути возникло-таки на пустом месте, будучи подстрочником английского правила, опирающимся/-егося на не имеющие никакой силы сообщения Уэйлса в почтовой рассылке и пару обсуждений на разных СО. — INS Pirat 17:34, 16 октября 2021 (UTC)
  • Найти 1-3 АИ наиболее общего (полного) вида; удалить все вне этих АИ, дописать недостающие (в этих АИ есть, в тексте нет) моменты.
    Могу это вполне сделать, только давайте определимся с 1-3 базовыми источниками по теме (а они вообще есть кстати?). — Ailbeve (обс.) 12:11, 15 октября 2021 (UTC)
  • Есть интересный нюанс: просто о табличке со ссылкой на расследование Навального написать было бы нельзя, так как, в общем-то, не доказано, что эта табличка куплена Костиным и посвящена Аскер-заде. И именно в этом состоит акт творения и сила искусства, что, переведя даже, возможно, фейковую табличку из парка в музей, Лоскутов превратил её в произведение, посвященное именно Костину и Аскер-заде. Подчеркиваю: даже если Костин или Аскер-заде никакого отношения к изготовлению таблички не имели. А далее Минкульт России посредством премии повысил статус этого произведения до значимого с точки зрения Википедии. И по правилу ВП:ВКУЛЬТУРЕ мы практически обязаны включить упоминание таблички (точнее, произведения «Без любви ничего не получится») в статью о Костине и, возможно, в статью об Аскер-заде. И/или, смотря глобальнее, в статью о коррупции в России, так как именно этот смысл автор вложил в своё произведение (см. интервью, ссылка в статье о произведении). У нас нет строгих правил, но в данном случае аргументы против соответствия произведения ВП:ВКУЛЬТУРЕ не приводились, а ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ тут ни при чем, так как раздел "В культуре" всегда был скопищем фактов, не проходящих по весу в основной текст, после принятия правила получивший более-менее осмысленные критерии включения. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 15 октября 2021 (UTC)
• Не вижу вторичных источников обзорного плана, посвящённых биографии Костина, где бы выставка с табличкой упоминалась как значимый факт его биографии (или даже просто упоминалась, но именно в биографическом очерке). Эпизод с выставкой и табличкой сильно не портит статью, но и необходимости в нём нет — деятельность и личность самого Костина он никак не характеризует, это художественная самодеятельность других лиц. В этом смысле наблюдение западных журналистов о конфетах с изображением Путина, которыми Костин обычно угощает интервьюеров (упоминалось не менее, чем в 5 источниках), гораздо ближе к теме статьи — личности и поведению сабжа. — Leonrid (обс.) 12:25, 15 октября 2021 (UTC)
• Уважаемые коллеги, ознакомившись с сутью вопроса и аргументами данного обсуждения я вернул упоминание о табличке на основании нескольких причин: 1. НЕНОВОСТИ относятся к теме статьи и здесь не уместны; 2. по ВЕС всего одна строка тоже вряд ли его нарушает; 3. на данной странице складывается четкий консенсус вернуть; 4. автор отмены не против; 5. «культурная ценность таблички по отдельности так себе» не совсем вяжется с гос. премия в области современного искусства «Инновация». Но если кто-то хочет продолжить обсуждать данный вопрос, то я не против, по иному предлагаю закрыть тему. С уважением, Олег Ю. 13:20, 16 октября 2021 (UTC)
• На мой взгляд, главную проблему в соблюдении ВП:СОВР, и далеко не только в обсуждаемом случае, представляет типичный способ подачи информации в Википедии, при котором осторожные и корректно атрибутированные сведения из «авторитетных» СМИ в Википедии превращаются в безапелляционную констатацию «твёрдо установленных фактов», а также дополняется отсутствующей в источнике информацией, которую редактор Викпедии «где-то слышал» (как раз против этого предупреждает ВП:ДЖИМБОПРОВ). На примере обсуждаемого кейса. Так описывает ситуацию BBC, которую сложно заподозрить в сочувствии российским олигархам или боязни перед ними (здесь и далее выделение моё):

  В своем расследовании ФБК Навального утверждал, что табличка с надписью <…> была якобы сделана по заказу телеведущей канала "Россия 1" Наили Аскер-заде. Аскер-заде, по версии ФБК, будто бы состоит в отношениях с президентом ВТБ Андреем Костиным

  — https://www.bbc.com/russian/news-50704616

  Вот так описывает ситуацию The Moscow Times:

  Navalny traveled to New York to find a personalized plaque dedicated to “Andrey Kostin” from a “Nailya” on a Central Park bench. The park’s 2015 annual report listed a “Nailya Asker-Zade” as one of the dozens of people who donated between $10,000 and $24,999 as part of its Adopt-a-Bench program.

  — https://www.themoscowtimes.com/2019/12/03/5-things-to-know-about-russias-alleged-banker-anchor-couple-a68451

  Отождествление указанных на табличке имён с госбанкиром и телеведущей этот источник представляет в виде прямой цитаты из твиттера Навального.
  The Guardian:

  The Russian anticorruption activist Alexei Navalny has claimed that <…> In another alleged case, a state television anchor was lavished with gifts from the head of a Kremlin-linked bank, and then dedicated a plaque in New York’s Central Park to him…

  — https://www.theguardian.com/world/2019/dec/04/russian-officials-appropriating-jets-for-family-and-lovers-says-activist

  Легко видеть, что эти уважаемые СМИ не делают собственных выводов, а транслируют результаты раслледований Навального и ФБК, каждый раз корректно атрибутируя источник. А что же пишет Википедия?

  В 2015 году, по сообщению ряда ведущих российских и мировых медиа, Аскер-заде оплатила установку памятной таблички с признанием в любви главе ВТБ Андрею Костину…

  — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Аскер-заде,_Наиля_Вагиф_кызы&oldid=117256753

  Я вижу здесь «твёрдо установленные факты», представленные от лица «ведущих российских и мировых медиа». На мой взгляд, это в чистом виде подмена источника. Далее в статье Википедии

  Артём Лоскутов предъявил арт-объект «Без любви ничего не получится», основой которой стала, по его утверждению, та самая табличка;

  — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Аскер-заде,_Наиля_Вагиф_кызы&oldid=117256753

  При этом в указанном источнике нет соответствующего утверждения Артёма Лоскутова. Я допускаю, что можно найти соответствующий требованиям ВП:СОВР источник, в котором опубликовано признание Лоскутова в соучастии или даже организации хищения муниципальной собственности на территории США. Но это точно не тот источник, который указан в статье сейчас.— Yellow Horror (обс.) 12:12, 17 октября 2021 (UTC)
  • Первопричиной проблемы, на мой взгляд, является то, что значительная часть редакторов пишет в Википедии то, что им хочется написать, а источники подтягивает постольку, поскольку считает их содержание соответствующим своей точке зрения. На мой взгляд, это проявление того, что называется «конфликт интересов», поскольку согласно основополагающему принципу ВП:НТЗ первостепенны источники и их содержание, а не мнения и чаяния участников Википедии.— Yellow Horror (обс.) 12:33, 17 октября 2021 (UTC)
    • Давайте не будем переходить на цели участников (подобная информация должна отдельно сообщаться, причём очень с железобетонными доказательствами). По ситуации схожей был проведён анализ про подарки - [9] в статье оставили тему (да, там на СО статьи ведётся спор с анонимным участником). Вот правка, удаление которой оспаривалось топикстартером [10] (про оплату в неё ничего не говорилось). Вот циатата из источника: "Работа новосибирского художника Артема Лоскутова "Без любви ничего не получится", центром которой является табличка с любовным признанием президенту ВТБ Андрею Костину от ведущей "России-1" Наили Аскер-заде, отмечена премией "Инновация". Эта премия уже попадала в мониторинг СМИ и с этим же художником [11]. Думаю, что опрос, голосование по такой узкой тематике проводить бессмысленно - планирую подвести тут итог, порекомендовать создавать заявку в АК, во избежание споров (очевидно, что мнения разделились из-за трактовки правил). Да, утверждение "якобы" от ББС можно внести в статью. Saramag (обс.) 12:46, 17 октября 2021 (UTC)
      • На мой взгляд, в первую очередь следует договориться о следующем: если существует консенсус, что поступающие от Навального и ФБК сведения достойны помещения в Википедию в той мере, в какой они получают отражение в высококачественных СМИ, они всё равно должны атрибутироваться не как установленные факты, а как сведения, поступающие от Навального и ФБК. По крайней мере до тех пор, пока какой-либо безусловно «авторитетный» источник не возьмёт на себя ответственность за проверку и подтверждение этих сведений. Это же касается и других материалов частных расследований, получающих достаточное освещение в СМИ.— Yellow Horror (обс.) 13:01, 17 октября 2021 (UTC)
        • А при чём тут Навальный в разрезе источника, который сейчас в статье? Там он вообще не указан. Вот кстати, история этой таблички позже (вот тут уже есть Навальный [12] [13] c отсылкой на мнение что "якобы" была оплата от Аскер Заде). Сам факт существования таблички и надписи на ней не оспаривается. Точно известно, что есть художник, который сделал такую-то табличку в честь любви (потом её продал на аукционе). Saramag (обс.) 13:14, 17 октября 2021 (UTC)
          • 1) Вы сейчас о какой статье? Я выше показал с цитатами разницу в подаче информации между высококачественными СМИ и Википедией в статье Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы. Ссылок на указываемые Вами источники в ней не было и нет.— Yellow Horror (обс.) 13:42, 17 октября 2021 (UTC)
          • 2) «Точно известно, что есть художник, который сделал такую-то табличку в честь любви (потом её продал на аукционе)» — откуда Вам «точно известно», что он «сделал»? Я пока вообще не смог понять, что представлял собой получивший премию арт-объект, если, как утверждается, создавший его художник той самой пропавшей таблички «в руках никогда не держал»? Что именно оценивало жюри конкурса? Является ли украденная табличка физически частью получившего премию арт-объекта? Или его частью является копия таблички? Или фотография?— Yellow Horror (обс.) 13:42, 17 октября 2021 (UTC)
            • 1) Я про статью Костина, из которой информацию убрали (сейчас вернули)
              2) а) так пишут в источнике б) я тоже в) без понятия г) не имеет отношения к статье (не указано в ВП)
              Согласен, что "Аскер-заде оплатила установку" можно дополнить "якобы ... из расследования Навального\ФБК". Saramag (обс.) 14:08, 17 октября 2021 (UTC)
        • Разумеется утверждения Навального должны атрибутироваться и разумеется консенсус существует и закреплён в ВП:ВЕС Ghuron (обс.) 17:01, 17 октября 2021 (UTC)

Итог

На данный момент данные о табличке внесли в статьи обратно с уточнениями. Очевидно, что мнение участников разделилось из-за разницы трактовки правил ВП:СОВР и ВП:ВЕС. Не думаю, что в данном случае следует идти по пути опроса, голосования из-за специфичности темы. Так как по ситуации уже был этап посредничества - предлагаю следующим шагом заявку в АК. Saramag (обс.) 19:03, 25 октября 2021 (UTC)

Участник SummerKrut

Коллеги, в последнее время я очень часто вижу не очень корректную деятельность участника SummerKrut, который то изображает из себя администратора (за что уже схлопотал блокировку). Но он продолжает её. Из недавнего: раздача непонятных предупреждений (демонстрирующего непонимание правила ВП:ВОЙ, за нарушение которого его самого ранее предупреждали), отмена итога администратора (при явном конфликте интересов), модерирация поданного на него запроса, увидев «нарушение правила ВП:ЭП» у оппонента (хотя сам при этом переходит на личности). В общем, желания много, но вот понимание правил низкое. Раньше такое поведение называли псевдометапедизмом. Сейчас я на него наложил частичную блокировку на пространство Википедия и Обсуждение Википедии на 3 дня, но у меня есть подозрение, что участник вряд ли остановится, может следует на него длительный топик-бан наложить. Плюс у него есть ещё и проблемы с контентом. Сейчас на ЗКА на него подан запрос, касающихся заливки статей низкого качества (правда там, судя по всему, не машинный перевод, а просто перевод низкого качества). Поэтому вопрос в том, что делать с участником? Наложить ещё и топик-бан на перевод статей? Помню, что у нас был один такой участник, который занимался подобным, в итоге для него дело закончилось бессрочной блокировкой. Я не скажу, что все действия участника некорректны, но процент брака большой. Возможно, что ему нужен наставник, который бы остужал его порывы. Vladimir Solovjev ^обс 17:12, 13 октября 2021 (UTC)

• Как минимум нужен запрет на любые оценочные действия. Участник явно возомнил себя младшим администратором и ведёт себя соответствующе, не имея на то оснований. — Good Will Hunting (обс.) 20:53, 13 октября 2021 (UTC)
• Я тоже очень часто с этим сталкивался. Изначально просто думал, что молодой человек научится и надеялся, что со временем он сможет быть полезным. Но пока этого не увидел. В метапедическом плане я вижу не только проблемы с пониманием правил, но и с сильным желанием эти правила применять и делать это ошибочно. Все это усугубляется полным нежеланием слушать мнение более опытных коллег (я видел с десяток примеров, один из них). В энциклопедическом плане тоже проблемы. Более того иногда есть срывы (пример). Если у него будет бессрочное ограничение на пространства имён «Википедия» и «Обсуждение Википедии», и запрет вынесения любых предупреждений, то от этого другим (мне) будет легче работать. С уважением, Олег Ю. 00:24, 14 октября 2021 (UTC)
  • Как здорово, что теперь вы наверное поняли, почему я не захотел иметь отношение к теме открытой на ФА участником по «моим» вопросам, и почему я возражал тому, что вы меня пытались принудить под ней «подписаться». --NoFrost^❄❄❄ 11:35, 14 октября 2021 (UTC)

Частичный итог

После окончания блокировки участник продолжил действовать в том же ключе. Так что наложил пока что бессрочную блокировку на пространства Википедия и Обсуждение Википедии. Но проблемы с переводом это не решит. Vladimir Solovjev ^обс 20:56, 16 октября 2021 (UTC)

• Если и в ОП будут проблемы, это будет означать, что участник вообще ничего не умеет делать из того, что ценится в Википедии. Ничего страшного. «Мы просто сделаем в тебе маааааленькую дырочку и выпьем всю твою кровь». (c). В смысле заблокируем до нахождения наставника или альтернативного способа решения проблем. — Good Will Hunting (обс.) 23:27, 16 октября 2021 (UTC)
• В качестве дополнения: я готов был снять блокировку с участника под топик-бан. Но участник начал ставить условия, заявив что больше 3 месяцев на ограничения не готов. Поэтому я его разблокировать отказался. Если кто-то из администраторов готов взять ответственность на себя, пусть разблокирует сейчас, я не буду этому противиться, но на мой взгляд участник просто не хочет понять, в чём проблемы в его поведении. Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 17 октября 2021 (UTC)

Итог

Наставник нашёлся: Роман Беккер. Плюс 2 администратора, Biathlon и Ghuron, готовы выполнять админзапросы наставника. Так что блокировку снимается. Но предупреждаю участника, что в случае, если он не будет выполнять условия наставничества и вновь займётся той псевдометапедической деятельностью, которая привела к блокировке, она может быть восстановлена. Vladimir Solovjev ^обс 08:43, 19 октября 2021 (UTC)

• Не прошло и суток, как участник пошёл править страницу Википедия:Администраторы/Активность, которая вообще-то обновляется ботом и на которой ручные правки строго противопоказаны. --Deinocheirus (обс.) 21:14, 19 октября 2021 (UTC)
  • Пусть наставник с ним разбирается пока что. Я хотя немного скептически отношусь к этому, но пусть попробует, раз желание есть. В любом случае, наставничество не даёт индульгенцию на нарушения, если участник будет продолжать чудить, то меры к нему может принимать любой администратор. Vladimir Solovjev ^обс 07:18, 20 октября 2021 (UTC)

Удаление содержимого личных страниц заблокированных участников

Уважаемые коллеги, на основании каких правил проекта происходит удаление содержимого личных страниц участников, заблокированных по решению АК:1188? Администратор и арбитр Biathlon, первым подписавший решение по иску АК:1188 сначала установил шаблон бессрочной блокировки на ЛС участника Morihei Tsunemori ([14]), а следующей правкой удалил его юзербокс подводящего итоги ([15]). Эти действия в целом понятны. Но далее, участник MBH, являвшийся стороной иска требовавший заблокировать участников, через некоторое время совершил полное удаление содержимого ЛС участника Morihei Tsunemori, что осталось без внимания арбитров, аналогично он зачистил личную страницу участника Mihail Lavrov. Хочется понимать основания этих действий, по какой причине история деятельности данных участников в проекте зачищается? Страницы бессрочно заблокированных участников разве очищаются согласно ВП:БЛОК и ВП:ЛС, более того, участниками иска, в порядке добровольной помощи арбитрам? Немного ранее ботом MBH была удалена фотография участника Morihei Tsunemori ([16]), которая была вынесена на удаление согласно инициативе участника Carn, который, в свою очередь, клерк текущего АК. Отмечу, что личные страницы таких например недавно бессрочно заблокированных участников как Бабкинъ Михаилъ и Леонид Макаров существуют и не очищаются. А у участника Бабкинъ Михаилъ, например, на ЛС продолжает быть размещён его документ, а у Макарова - его личное фото. N.N. (обс.) 18:47, 19 октября 2021 (UTC)

Отмечу также что на форуме арбитров по участнику MBH также был вопрос, почему он делает не предусмотренные его полномочиями действия на странице иска 1188. N.N. (обс.) 18:53, 19 октября 2021 (UTC)

• Вернул содержимое - претензия к арбитрам неуместная, так как не в их обязанностях следить за ЛС заблокированных участников. @Glavkom NN, вы же не могли не заметить ответа [17] MBH на форуме арбитров - описывайте ситуацию полностью, а не так, что б у коллег складывалось впечатление о ПЗН другого коллеги. Saramag (обс.) 18:57, 19 октября 2021 (UTC)
• Вне зависимости от того, следует ли это делать в принципе, это категорически не стоило делать самому MBH. AndyVolykhov ^↔ 18:57, 19 октября 2021 (UTC)
• А по удалению фото в чём вопрос? Carn выставил, фото было удалено данным участником: "Deleted: per nomination. . Jim . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 16:22, 12 October 2021 (UTC)", и только после этого бот удалил пустой шаблон. Это-то к чему здесь? — Uchastnik1 (обс.) 19:05, 19 октября 2021 (UTC)
  • По боту, да, претензия неразумная. Бот вообще-то не спрашивает хозяина по каждой правке, просто убирает ссылки на все удалённые фото, ибо пользы от красных ссылок в такой ситуации нет. AndyVolykhov ^↔ 20:28, 19 октября 2021 (UTC)
• Несколько похоже на сутяжничество, особенно в контексте упоминания удаления фотографии. По фотографии там претензии были полностью обоснованы — она была очевидным образом снята так, что было ясно, что это ни в каком разе не «собственная работа». Такие на Викискладе зачищают довольно часто. Katia Managan (обс.) 19:33, 19 октября 2021 (UTC)
• Очищать страницы, разумеется, не следовало, эти участники не вандалы (по крайней мере, по состоянию на сейчас), и они вполне могут вернуться в проект. Поскольку это действие откачено - то дальше обсуждать тут нечего. Цавдом (Ъ) 19:39, 19 октября 2021 (UTC)
• Были прецеденты, когда удалялись ЛС бессрочно заблокированных, хотя не знаю насколько это по правилам, если участники не вандалы, но по факту это признавалось. Удалял в том числе и MBH, но в этом случае точно ему не надо было этого делать. Некрасиво выглядит. — Fugitive from New York (обс.) 19:50, 19 октября 2021 (UTC)
  • Да уж, некрасиво. — ToledoAlba (обс.) 20:17, 19 октября 2021 (UTC)
• Да прав был ГСБ, ссылаясь на «Санаторий» Моэма. Макс не может принять, что всё кончилось. Он ещё там, ещё воюет. Лес (Lesson) 20:27, 19 октября 2021 (UTC)
  • +1
    По фото — думаю всё объяснили. Я и сам когда-то очень давно грузил фото себя как own work, но сам же и выставил на удаление, так как исключительные права на фото принадлежат фотографу, а не объекту. ·Carn 04:24, 20 октября 2021 (UTC)
• Да, действие крайне неуместное. Допустим, я СО Vajrapani очистил, потому что фондовцы так делают, но устойчивой традиции очищать ЛС обычных бессрочников (не вандалов) у нас нет. Да, так иногда делали раньше, но сейчас это не принято. Мне очень хочется выписать MBH предупреждение за нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ. При этом мне решительно не нравится попытка топикстартера притянуть к ситуации абсолютно правомерное номинацию на удаление фото, не являвшегося собственной работой, со Склада, и последовавшее удаление ссылки на него ботом. Biathlon (User talk) 21:31, 19 октября 2021 (UTC)
• Конечно, не надо так делать. Предлагаю для профилактики полностью защитить ЛС всех бессрочников. Гамлиэль Фишкин 01:48, 20 октября 2021 (UTC)
  • Не надо их защищать. Мало ли, вдруг какие-то юзербоксы заменять придётся глобально или просто ссылки (если, например, переименуют без перенаправления какую-то статью, созданную этим бессрочником). AndyVolykhov ^↔ 08:11, 20 октября 2021 (UTC)
    • Необходимость редактировать страницу бессрочника возникает нечасто, так что это не будет большой нагрузкой на администраторов. Когда же одно изменение вносится в ряд страниц (например, при переименовании шаблона или юзербокса), админботу тем более не трудно. Гамлиэль Фишкин 10:12, 20 октября 2021 (UTC)
      • Админботы в руВП не используются для правки шаблонов (юзербоксов), насколько мне известно. AndyVolykhov ^↔ 10:15, 20 октября 2021 (UTC)
      • Один только мой бот, регулярно заменяющий какие-то шаблоны и категории на ЛС юзеров, попадает на защищённые ЛС столь часто, что я подал уже не один десяток (оффвики-)запросов на снятие с них защиты, и именно чтобы не спотыкаться на них подавал на инженера. MBH 13:12, 20 октября 2021 (UTC)
• Да, ЛС бессрочно заблокированных участников у нас удалять не принято. Исключения делаются для ЛС вандалов, спамеров (если на ЛС спам) и иногда для ЛС виртуалов в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 07:30, 20 октября 2021 (UTC)
• Это типа сплясать на костях, простите за нетрибуну. N.N. абсолютно прав. — Хедин (обс.) 08:01, 20 октября 2021 (UTC)
• Возможно я тут слишком давно или начитался в своё время древней археологии, но в своё время в рувики это была устойчивая традиция - оставлять на ЛС обессроченных, включая опытных, лишь шаблон indefblocked (если опытные участники считали, что разблокировка этому юзеру уже никогда не светит - но тогда практически все бессрочки были именно такими), раньше их ЛС вообще удаляли. Я счёл, что здесь именно такой случай. Админы Фонда при бессрочных блокировках тоже делают именно так. Но мне это вполне непринципиально, отменили - бороться за возвращение своей версии я не буду. MBH 13:10, 20 октября 2021 (UTC)
• Вообще-то пора вспомнить о том, что бессрочная блокировка — это блокировка бес срока, а не блокировка навсегда. Именно поэтому удалять ЛС обессроченных участников (за исключением вандалов, спамеров и прочих деструктивных участников) не принято. Хотя бывали примеры, когда и вандалов разблокировали, после чего они мирно работали (хотя это всё же большая редкость). Плюс нужно учесть, что у многих бессрочно заблокированных участников есть вполне добросовестный вклад в Википедию. Vladimir Solovjev ^обс 15:32, 20 октября 2021 (UTC)
• Имхо, очищать имеет смысл ЛС вандалов, одноразовых учёток и т. д., а у опытных участников ЛС следует сохранять. Викизавр (обс.) 18:37, 20 октября 2021 (UTC)

Итог

В настоящее время принято удалять ЛС только вандалов и спамеров. Правки участника отменены, ЛС бессрочно заблокированных участников возвращены к консенсусной версии. Учитывая контекст, можно констатировать нарушение MBH ВП:НЕПОЛЕБОЯ, следующая правка, способствующая возникновению новых отголосков конфликта вокруг тесно скоординированной группы из трех ныне бессрочно заблокированных участников, приведет к блокировке. Biathlon (User talk) 20:48, 20 октября 2021 (UTC)

Леонид Макаров — 2

Предлагаю рассмотреть следующий запрос для Меты: «На основании многолетних и многочисленных оскорблений десятков участников проекта на разных площадках Викимедиа мы считаем рациональным наложить глобальный блок на участника Леонид Макаров. Некоторые из примеров оскорблений и угроз можно увидеть вот здесь». При консенсусе администраторов запрос буден подан на Мету. С уважением, Олег Ю. 14:30, 11 октября 2021 (UTC)

• Я в целом не в восторге от самой идеи глобальных блокировок, но вот это как раз тот случай, когда их очевидно надо применять. — Сайга (обс.) 14:41, 11 октября 2021 (UTC)
• Я, честно говоря, тоже не в восторге от идеи глобальной блокировки. И думаю, что давайте подождём хотя бы день, дадим участнику возможность остыть и, возможно, принести извинения за своё поведение. Если же он продолжит упорствовать, то, вероятно, глобальная блокировка станет единственной возможностью. Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 11 октября 2021 (UTC)
  • Хотя очень похоже, что останавливаться он не намерен. Его уже и в Викисоурс заблокировали на неделю. Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 11 октября 2021 (UTC)
    • Прекраснее всего, что он оскорбляет в Викиучебнике, где он администратор. [18], [19]. AndyVolykhov ^↔ 15:04, 11 октября 2021 (UTC)
      • Сейчас там вроде бы всё удалено им самим, и участник Erokhin заблокировал его на неделю. Наверное, имеет смысл всё же пока не совершать дальнейших жестких действий и подождать. Цавдом (Ъ) 15:11, 11 октября 2021 (UTC)
        • Боюсь, что уже поздно, ибо участник кроме оскорблений уже начал и угрозами сыпать. Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 11 октября 2021 (UTC)
• С хамством нужно бороться. Я - за. --wanderer (обс.) 15:06, 11 октября 2021 (UTC)
• Если отвлечься от кандидата наук и доцента УФУ, то мы видим поведение совершенно типичного персонажа в интернете. Практика показывает, что мягкость такой воспримет как слабость и продолжит чувствовать себя правым. :( - DZ - 15:17, 11 октября 2021 (UTC)
• Поддержу предложение. Джекалоп (обс.) 15:50, 11 октября 2021 (UTC)
• Давно пора. Kylain Aixter (ЛС | СО) 15:50, 11 октября 2021 (UTC)
• Его деятельность, судя по всему, перешла все грани допустимого. Так что да, глобальная блокировка — единственная возможность. Но надо учесть, что на некоторых википроектах он является администратором. (Интересно, кстати, как в Викиучебнике он умудрился им стать при таком хамском поведении?) Cozy Glow (обс.) 16:03, 11 октября 2021 (UTC)
  • Викиучебник:Заявки на статус администратора/Леонид Макаров
    В Викиучебнике не сильно хорошо все в плане всего, поэтому каждый редактор ценен. А с учетом, того, что Леонид Макаров еще и учебники писал (хотя я бы тут поспорил - это все же курсы и они, по идее, должны быть в Викиверситете), то неудивительно, что его выбрали администратором. "Неполадки" я начал замечать только через 3-4 месяца работы в Викиучебнике. Kylain Aixter (ЛС | СО) 16:35, 11 октября 2021 (UTC)
    • У нас уже был один администратор викиучебника, который там начал блокировать своих оппонентов по Википедии. Боюсь, как бы и сейчас до подобного не дошло. Vladimir Solovjev ^обс 17:04, 11 октября 2021 (UTC)
      • Макаров уже блокировал своих оппонентов. ― Meteorych (обс.) 17:08, 11 октября 2021 (UTC)
        • Да уж, квалифицировать правки кода как троллинг — это уже ниже плинтуса. Поскольку снимать флаг администратора в малоактивном проекте — это трудоёмкая задача, то единственный вариант действительно глобальная блокировка. Vladimir Solovjev ^обс 17:16, 11 октября 2021 (UTC)
          • Вот бы нормальный администратор действовал в Викиучебнике. Тогда ситуация там бы была значительно лучше. Cozy Glow (обс.) 17:40, 11 октября 2021 (UTC)
          • Там предыстория была занятная, но прозаичная: это была элементарная месть за обоснованную блокировку за троллинг в рувики=) Глобальный бан здесь нужен был уже давно, с тех пор как участник перестал писать статьи и начал устраивать цирк. ― Meteorych (обс.) 17:44, 11 октября 2021 (UTC)
            • Мы с вами иногда придерживаемся одинакового мнения.) Зануда 17:47, 11 октября 2021 (UTC)
      • Викиверситета вроде. В Викиучебнике сто лет назад Рамир воевал с оппонентами, но вроде бы по поводу активности внутри проекта. AndyVolykhov ^↔ 17:48, 11 октября 2021 (UTC)
• И я за. Андрей Романенко (обс.) 16:18, 11 октября 2021 (UTC)
• Поддерживаю. — Полиционер (обс.) 17:36, 11 октября 2021 (UTC)
• Да, иных выходов из ситуации не осталось. Biathlon (User talk) 18:01, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрос на Мету подан. С уважением, Олег Ю. 18:24, 11 октября 2021 (UTC)

• Я немного подправил. Новые запросы добавляются снизу, а также явно указывается, какое из двух взаимоисключающих действий требуется совершить. — Well-Informed Optimist (?•!) 19:08, 11 октября 2021 (UTC)

Благодарю! С уважением, Олег Ю. 19:11, 11 октября 2021 (UTC)

Стюард пишет, что не по месту запрос. Лес (Lesson) 19:16, 11 октября 2021 (UTC)

По крайней мере, я так понимаю we do not handle here. Лес (Lesson) 19:26, 11 октября 2021 (UTC)

• Там только вандализм и спам обрабатывают. Подобный кросс-вики абьюз решают через глобал бан, но это нужна бессрочка хотя бы в двух проектах, да. adamant.pwn — contrib/talk 19:28, 11 октября 2021 (UTC)

• Запрос отклонен хотя бы по той причине, что только в одном разделе участник заблокирован бессрочно (meta:Global bans/ru). — Well-Informed Optimist (?•!) 19:17, 11 октября 2021 (UTC)

У меня хорошие новости для тех кто решит нарушать правила. Пока участник не заблокирован бессрочно минимум в двух разделах глобального бана не будет. С уважением, Олег Ю. 19:21, 11 октября 2021 (UTC)

• У меня с Макаровым как-то находится общий язык. Со мной он воевал (и даже переходил на грубость), когда я в Викиновостях разместил новость про Путина, смысл которой отличался от «Путин — молодец». Однако в обсуждениях, уж не знаю почему, нам пару раз доводилось переписываться более или менее конструктивно, где-то я голосовал за него. Возможно, я просто избегаю его или, зная о его конфликтности, стараюсь изначально построить речь так, чтобы не сработал спусковой крючок. По опыту наблюдения — он не слишком конфликтен сам по себе, то есть не возбуждается на вопросы, которые лично его или его любимку у него на глазах не затрагивают, сам целенаправленными розысками «где бы оскорбиться» не занимается, однако абсолютно нетерпим к критике; это отличает его modus operandi от более характерного для участников, считаемых конфликтными, которые сами инициируют конфликт, не будучи затронуты сами. В целом — не исключаю того, что за столь грубое поведение его могут забанить глобально, однако надеюсь на иной исход. Может, с ним стоит поговорить, начав речь не с «Предупреждение…», а с «Уважаемый коллега, добрый день…»? Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:00, 11 октября 2021 (UTC)
  • Поддерживаю, на викиконференциях же он как-то участововал. Drbug, нужно Ваше мнение. nebydlogop 20:10, 11 октября 2021 (UTC)
    • Спасибо! По моему опыту общения, Макаров в реальной жизни вполне вполне приятный и добродушный человек. Впрочем, и в реальной жизни не всем могут понравиться его шутки. Я к нему отношусь хорошо, и мне кажется, что проблемы от него преувеличены, он скорее просто раздражает, чем реально создаёт проблемы. Однако в чём я более-менее уверен, так это в том, что это - состоявшийся человек. Он такой, какой есть, и попытка быть другим будет мучительной для него и неэффективной с точки зрения результата. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:02, 12 октября 2021 (UTC)
• Интересный Бабкин человек. Сначала какую-то маргинальщину внёс в современную историографию ("Царя свергли попы"), какой-то епископ почитал его труды и ушёл в разнос/раскол (информация и ссылки содержались в статье о персоне версии Н. Эйхвальда), пол-Википедии на уши поставил, пообщался с Л. Макаровым и тот планку допустимого утратил. — Ibidem (обс.) 20:17, 11 октября 2021 (UTC)
  • Макаров был таким задоооолго до Бабкина. Макаров входит в число примерно трёх опытных необессроченных ещё участников рувики, которых забанили на дискорд-сервере - конкретно его за угрозы участникам в личке, и было это года полтора-два назад. MBH 20:31, 11 октября 2021 (UTC)

Преследование со стороны Villarreal9

Прошу рассмотреть поведение участника Villarreal9 на предмет преследования меня в различных темах, связанных созданием мной контента в Википедии. С участником у нас давний конфликт, и он периодически отыгрывается в моих номинациях ИСП. Примечательно, что многокилобайтные споры каждый раз заканчиваются тем, что списки, в которых я являюсь основным автором, получают статус, а иногда и становятся лучшими футбольными списками года по итогам голосования участников Википедии. Вот и на сей раз, уже в третий раз к ряду, Villarreal9 пришёл с комментариями в мою номинацию ИСП, на 80 % лишённую оснований, очевидно с целью вынудить меня вновь начать многочисленные споры и переписки, отвлекая от написания статей, то есть полезной деятельности.
Первый пример. Номинация ИСП октября 2019 года (Список главных тренеров, выигравших Южноамериканский кубок) — во-первых, с ходу было заявлено в уничижительном стиле, что этот список затеян лишь для того, чтобы были лишние участники в конкурсе СГПФ, и вообще это «Куцая табличка с преамбулой, представляющей собой ОРИСС», но в процессе обсуждения было доказано, что все утверждения в преамбуле являются простой констатацией того, что есть в самой таблице, что не требует дополнительных сносок — вся информация, все сноски на АИ присутствуют в ячейках «Прим.» в самой таблице, а в некоторых случаях приведено и не по одному АИ. Ужасной обструкции подверглась «куцость» списка, хотя на тот момент ему до рекомендуемого объёма не хватало 0,4 килобайта (в процессе обсуждения эта претензия пропала само сбой, поскольку на носу уже был очередной финал ЮАК, и в таблицу были внесены новые тренеры-победители; так получилось, что их оказалось сразу двое). Была высказана страшная претензия о том, что не хватало 25 элементов в таблице, на что я задал вопрос, что, быть может, стоило бы подождать, пока в Нигере построят ещё два аэропорта, а потом давать этому списку статус ИСП (ну и, разумеется, все знают, что довольно много списков с числом элементов, меньшим, чем 25, имеет статус ИСП). Кроме того, вместе с синтетической таблицей (то есть построенной на основании главной таблицы, вдоль и поперёк подтверждённой АИ) «Главные тренеры по национальности», суммарное число элементов намного превышало 25 уже на момент заявки. То есть, иными словами, Villarreal9 в этом случае выдвинул претензии, которые никоим образом нельзя было счесть существенными, и хотя что-то из его критики формально было учтено, оно было бы сделано в любом случае, без этого скандала, тонны обсуждений и доказываний. В декабре этот список по результатам голосования был избран лучшим футбольным списком 2019 года.
Второй пример. Через год, в ноябре 2020 года, я вновь выставил список в кандидаты в ИСП (Список главных тренеров, выигравших Рекопу Южной Америки). Поскольку «придраться» к объёму и числу элементов было невозможно, Villarreal9 обвинил список в том, что в нём (цитата) «Нет ни одного источника (хоть какого-нибудь), который как-то выделял предмет списка» — странная формулировка, но, вероятно, речь шла об обобщающем источнике, в котором были бы приведены эти самые тренеры на одной странице. Но уже на самый момент заявки в списке было минимум два таких источника в разделе «Ссылки» (Transfermarkt, Bolanaarea), ещё единая страница на RSSSF со ссылками на каждый турнир, где кликая на каждый розыгрыш можно было легко узнать информацию и по тренерам, чьи команды играли в розыгрыше Рекопы. Далее я добавил ещё один АИ с полной статистикой розыгрышей Рекопы, где в том числе были приведены и тренеры. Об этом, собственно, и написал избирающий La loi et la justice — что указанных обобщающих источников уже вполне себе достаточно для доказательства значимости. Кроме того, как и в 2019 году, Villarreal9 затребовал АИ на табличку «Главные тренеры по странам», на что ему вновь избирающим уже было указано, что вся информация на гражданство и на источники на гражданство тренеров, есть в основной таблице. И сам этот список, таким образом, является просто синтетическим, основанным на основном списке. Забавное добавление: 15 января 2021 в обсуждении этой номинации Villarreal9 сделал страшное предположение, что «видимо в случае избрания тоже следует ожидать активное продвижение его в списки года проекта Футбол» — во-первых, к чему тут слово «тоже» (налицо грубейшее нарушение ВП:ДОБРО и беспочвенное обвинение в канвассинге списка о тренерах-победителях ЮАК, ставшего в прошлом году лучшим списком года)? Во-вторых (и в главных), этот список уже принял участие в СГПФ-2020, занял, пусть и по формальным критериям, четвёртое и последнее место в своей номинации, конкурс завершился 20 декабря 2020 года, а Villarreal9 спустя месяц решил использовать аргумент про этот конкурс и скрытые заговоры, и канвассинг, или ещё что он себе придумал. Список получил статус ИСП 29 марта 2021 года.
Третий пример. Позавчера я номинировал очередной список (Список финалов Кубка Либертадорес). Что же мы видим опять? Претензия по присутствию двух разделов («География финальных матчей» и «Участие») — которые кричащим образом являются синтетическими, то есть основаны на основной таблице. Мне не составит труда найти АИ на эти самые две таблицы, но делать это — идти на поводу Villarreal9. Нет, вся эта информация уже заложена в основной таблице, каждый элемент которой с 1960 по 2021 год снабжён сносками на 2-4 АИ. Далее — просит удалить ужасные и всем мешающие флажки из тех пунктов таблицы, где говорится о дополнительных матчах. Ему «не видится» целесообразным делать раскраску (так и хочется посоветовать ему пойти и сделать какую-то табличку без раскраски, на любимую ему тему, коли он не может терпеть раскраски в списках, доработанных мной). Кроме того, он предлагает удалить из АИ имена и фамилии авторов этих АИ. Это уже где-то на грани фантастики. Стоит отметить, что одно из пяти его замечаний я счёл дельным и убрал возможность сортировки в таблице. От этого и цифра в 80 % необоснованной критики. Примечательно также, что Villarreal9 не высказывает никаких замечаний в обсуждениях по кандидатам в ИСП по абсолютно аналогичным футбольным спискам, которые содержат такие же «синтетические» списки на основании главной таблицы (наподобие «Победы по странам», «Победы по клубам»), а требует АИ на подобные «синтетические» таблицы только от меня (или от других авторов, с которыми находится в конфликте). Примеры: Игрок сезона английской Премьер-лиги (избран 1 июля 2020 года), Золотая перчатка английской Премьер-лиги (25 ноября 2020), и, внимание (!) список самого участника Villarreal9 Футболист года в Хорватии (Večernji list) (27 ноября 2020, в нём присутствует табличка «Многократные победители», которая является ничем иным, как той же самой «синтетической» таблицей на основании главной — ни одного АИ, который он так любит требовать от моих допсписков)
Подытоживая, могу лишь сказать, что если к Villarreal9 не применить топик-бан на мои номинации, он будет продолжать вечно докапываться до каждой запятой в моих номинациях, а это явный признак преследования. Прошу, пожалуйста, оградите меня от Villarreal9. Я готов работать над улучшением статей и списков, я могу потратить на это годы (см. статью «Коринтианс»). Но когда «замечания и критика» уже годами исходят от мстительного участника, которому каждый раз указывают на его неправоту, это уже начинает доставать. Если условием топик-бана будет взаимное неучастие в обсуждениях в кандидаты на статусы, я готов к этому, добавьте к этому топик-бану и меня. Думаю, что с учётом того, что Villarreal9 создал сотню ИСП, а я всего 11, от этого больше «выгоды» будет самому Villarreal9. — Soul Train 14:52, 9 октября 2021 (UTC)

• В ВП:НПУ нет ничего подобного, что вменяет мне данный участник. В двух первых номинациях итог подводил La loi et la justice, очевидно, что и в этом случае ему предстояло бы это делать. Участник не является администратором, поэтому просьба подвести по этой сложной номинации итог нейтральному администратору в соответствующий срок. Что касается Soul_Train, то на 90% замечаний он реагирует агрессивно и со смыслом «делать ничего не буду». Что касается «синтетической» таблицы, то их в новом списке уже 5 + нагромождение карт. Список не географический и вот этот раздел никак не проистекает из тематики списка. В избранном списке en:List of Copa Libertadores finals (в португальском разделе также) ничего подобного нет. Пункт по «Участию» был взят, учитывая опыт номинаций участника, был взят для возможности «торга». Иллюстрация того на чём безапелляционно настаивает участник:

Общий счёт по очкам — 2:2. «Индепендьенте» выиграл со счётом 4:1 в дополнительном матче на Национальном стадионе в Сантьяго (Чили)‡

и что предлагаю я:

Общий счёт по очкам — 2:2. «Индепендьенте» выиграл со счётом 4:1 в дополнительном матче на Национальном стадионе в Сантьяго (Чили)

. Villarreal9 (обс.) 16:19, 9 октября 2021 (UTC)

• Что касается обвинений в «мстительности», то хотел было отыскать правку участника, где он в своём конкурсе ВП:СГПФ сначала внёс мои списки в свои номинации, а потом удалил после подобного обсуждения, не связанного именно с моими списками (конкурс мне этот не интересен, но участник это знать не мог). Но по-моему последняя фраза в этом многословной речи сама за себя говорит: «Думаю, что с учётом того, что Villarreal9 создал сотню ИСП, а я всего 11, от этого больше «выгоды» будет самому Villarreal9». По-моему недвусмысленная угроза мести, пусть мстит, если хочет, но если он выставляет свои статьи и списки на обсуждение, то пусть возьмёт себя в руки и начнёт исправлять выявленные недостатки, а не проявлять агрессию. Villarreal9 (обс.) 16:33, 9 октября 2021 (UTC)

  В том-то и дело, что те недостатки, на которые указываете вы, в 80 % случаев недостатками не являются, что подтверждает история и факты. «и что предлагаю я» — предложение отклонено. Я основной автор, и я имею право принимать предложения (как в случае с отменой сортировки в таблице) и отклонять те предложения, которые не имеют смысла и ничем не обоснованы. Не так ли? Ключевой момент — из года в год вы ведёте борьбу с «синтетическими» списками только в моих номинациях, хотя не боретесь с оными в других сходных номинациях, более того, сами используете таковые допсписки. Это явный признак преследования. Я хочу начисто оградить себя от общения с вами в любых обсуждениях на статусы, и чтобы вы комментировали мои любые действия. Прошу ограничить свою потенциальную «мстительность» по отношению к Villarreal9, обвинившего меня и моих коллег в наркомании, а также ограничить меня от его комментариев. — Soul Train 16:39, 9 октября 2021 (UTC)

  Какое отношение имеют сторонние проекты к этому обсуждению? В конкурсах Викимедиа я принимаю регулярное участие и высказываюсь по поводу них, если высказывание не соответствует правилу этого сайта, это дело их администрации. Если вы живёте с человеком в одном районе и пересекаетесь иногда с ним в банке, магазине и на стадионе, это не значит, что он вас преследует. Villarreal9 (обс.) 17:20, 9 октября 2021 (UTC)

  Статьи для конкурса создаются в Википедии, а результаты вносятся на сайте ВМРУ, так что это не просто какой-то там сторонний сайт, это прямое оскорбление участников Википедии — членов жюри конкурса, проходящего в Википедии. — Soul Train 17:30, 9 октября 2021 (UTC)

  Дополнение по «и что предлагаю я», выдержка из правила ВП:ФЛАГ, «Выводы», пункт 2, читаем чёрным по белому: «Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой. Например, сравнение глобальных экономических показателей или описание результатов международных спортивных соревнований, которые не могут быть показаны лучшим образом в виде текста. Такие иконки, как минимум, при первом использовании, а предпочтительно всегда должны сопровождаться названием страны». Данные пояснения по дополнительным матчам на стадионе в нейтральных странах присутствуют в таблице, флаг является полезными для читателя средством показать, в какой именно стране проходили дополнительные матчи, и полностью соответствуют ВП:ФЛАГ. Названия стран также в скобках прописаны после названия города. Нарочитое следование букве правил (причём во многом обусловленное тем вопросом, которым я постоянно задаюсь — не придёт ли Villarreal9 и не начнёт ли к чему-нибудь вновь придираться). Точка. Будем дальше спорить? — Soul Train 17:01, 9 октября 2021 (UTC)

  ВП:НЕФЛАГ + ВП:ДЕКОР. Данные примеры это тексты (из двух предложений), вставленные в таблицу. Villarreal9 (обс.) 18:08, 9 октября 2021 (UTC)

  Эти записи являются неотъемлемой частью таблицы, так что не могут относиться к ВП:НЕФЛАГ и тем более ВП:ДЕКОР. Обоснование выше. — Soul Train 18:39, 9 октября 2021 (UTC)

  Наконец, «(в португальском разделе также) ничего подобного нет» — у них нет, а у нас есть. Это лишь говорит о том, что Русская Википедия круче португальской, и о том, что я сам задаю критерии качества статьям и спискам, а не ориентируюсь на то, как там у других. Даже в переводном списке голов Рожерио Сени я полностью переделал все ссылки на АИ, потому что в португальской ВП добрая половина либо не работала, либо там не было подтверждения по конкретному голу. Ещё один аргумент в пустоту. — Soul Train 17:12, 9 октября 2021 (UTC)

  «хотел было отыскать правку участника» — можно искать до скончания времён. Очередное не подкреплённое фактами обвинение. В конкурсе статьи и списки участвуют на основании их выдвижения, ваши списки так никто и не выдвинул, соответственно, никто их и не удалял/не отстранял от участия. Но по конкурсу 2021 эту позицию я, безусловно, учту. — Soul Train 17:23, 9 октября 2021 (UTC)

  Легко. Включаем фильтр в вашем вкладе. И быстро находим [20]. С чем это может быть связано открываем предыдущую правку [21]. Из 17 выдвижений — 15 ваши. И ваше последнее действие — ещё одно свидетельство того, что свою мотивировку вы приписываете мне. Villarreal9 (обс.) 18:08, 9 октября 2021 (UTC)

  «И быстро находим» правки в личном черновике, не «где он в своём конкурсе ВП:СГПФ сначала внёс мои списки в свои номинации, а потом удалил после подобного обсуждения» — что хочу, то и выдвигаю, на общих основаниях. В конкурсе СГПФ-2020 ваших списков никто не выдвигал, это факт. — Soul Train 18:31, 9 октября 2021 (UTC)

• Прошу прощения, но флагов в списке действительно слишком много — в глазах рябит, как следствие, читать текст из-за разрывов и многообразия цветов невозможно. Перед названиями стадионов флаги точно не нужны, достаточно оставить только в графах «Страна». — Полиционер (обс.) 17:52, 9 октября 2021 (UTC)

  Тогда проголосуйте «против» в соответствующем обсуждении. Я здесь прошу ограничить меня от преследования со стороны Villarreal9. Просьба также обосновать свой голос с указанием на правило о том, что от списков не должно рябить в глазах. И мы вместе выставим к лишению статуса все подобные избранные списки.— Soul Train 18:33, 9 октября 2021 (UTC)

«Просьба также обосновать свой голос с указанием на правило о том, что от списков не должно рябить в глазах», — коллега, я надеюсь, что это не троллинг, а просто пример неудачного сарказма. — Полиционер (обс.) 19:19, 9 октября 2021 (UTC)

• Что касается сути вопроса, то оснований для топик-бана не вижу. Есть два активных участника проекта КИСП, имеющих разногласия по поводу формирования, наполнения и оформления конкретного вида списков (футбольной тематики); один участник хочет устранить эти разногласия весьма оригинальным способом — запретить оппоненту комментировать его номинации. Коллега-топикстартер в самом начале темы пишет о преследовании «в различных темах, связанных созданием мной контента в Википедии», однако из дальнейшего текста становится понятно, что весь сыр-бор именно вокруг номинаций на КИСП, т. е. в рамках одного проекта. Что касается заявлений о мести, то данные утверждения идут вразрез с ВП:ПДН и базируются лишь на негативном отношении коллеги Soul Train к претензиям оппонента. — Полиционер (обс.) 19:46, 9 октября 2021 (UTC)

  Это третий подряд случай его беспочвенных разборов полёта в моих номинациях. Я не хочу с ним общаться, он мешает мне создавать полезный контент в Википедии. Разборок было множество, но конкретно работать мне мешают его придирки на ИСП. И он, как было доказано выше, эти придирки применяет именно ко мне, игнорируя, в частности, все подобные синтетические списки и в других номинациях/статьях, и в своих собственных. Вы же администраторы, вы должны заботиться о нормальном функционировании Википедии. Эти все придирки и разборки идут Википедии во вред, а не на пользу. Очевиднейшим образом Villarreal9 не имеет возможности комментировать действия всевозможных оппонентов по балканской тематике, а тут у него есть лазейка, и он каждый раз в каждой моей номинации будет находить что-то «ужасное и катастрофичное», на деле являющееся пшиком. Единственная возможность избавить Википедию от этого конфликта — это топик-бан. Я всегда буду предвзято относиться к его действиям — никаких ПДН по отношению к нему я соблюдать не буду, уж очень долгая у нас история конфликта, включая его обвинения в мой адрес в наркомании. Это ему я прощать не собираюсь, да и он за свои действия извиняться не собирается. — Soul Train 19:59, 9 октября 2021 (UTC)

В том-то и дело, что администраторы должны заботиться о нормальном функционировании Википедии, а не заставлять одного из участников замолчать лишь по причине нежелания его оппонента видеть конструктивную критику. — Полиционер (обс.) 20:11, 9 октября 2021 (UTC)

Она не конструктивная. Но ваше мнение я услышал. Villarreal9 подобной «конструктивной» критикой вполне может демотивировать участников вообще выставлять списки к ИСП. — Soul Train 20:15, 9 октября 2021 (UTC)

• Повторю свою просьбу к администраторам. Взять кому-нибудь данную номинацию под наблюдение и подвести итог по прошествию времени. Villarreal9 (обс.) 20:03, 9 октября 2021 (UTC)

  Присоединяюсь к просьбе. — Soul Train 20:06, 9 октября 2021 (UTC)

Блокировка участника u:Biathlon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотя это некоторый нонсенс, блокировать действующего арбитра, тем не менее мне пришлось пойти на этот шаг, после того как я получил от него личное сообщение с угрозой оскорблением в форме нецензурной лексики. На мой уточняющий вопрос участник подтвердил что он имел в виду именно то, что написал. Скрин переписки я сохранил. Я прошу подчеркнуть что все участники Википедии обязаны относиться друг к другу уважительно, даже в моменты разногласий. Sir Shurf (обс.) 09:47, 8 октября 2021 (UTC)

• у нас есть сколь-нибудь недавние прецеденты блокировок за оскорбления вне википедии?
  Впрочем неважно. Это очевидный пример нарушения 4 абзаца ВП:НЕБЛОК. Блокировка должна быть снята и скрыта Ghuron (обс.) 09:53, 8 октября 2021 (UTC)
  • Меня в аналогичной ситуации (оскорбления по википочте в адрес заблокировавшего в результате администратора) он блокировал (на 3 дня) , и я по-моему не спорил. Вполне правомерная блокировка, тем более срок всего сутки. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:05, 8 октября 2021 (UTC)
    • Не очевидно, что речь о википочте. АПД: на со участника написано, что скайп. ~~‍~~ Jaguar K · 10:07, 8 октября 2021 (UTC)
      • википочта или скайп или что-то еще, разницы нет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:10, 8 октября 2021 (UTC)
    • Я, признаться, не понял кто «он» и с каким из ваших аккаунтов это происходило. Вас не затруднит прояснить подробности? Ghuron (обс.) 10:35, 8 октября 2021 (UTC)
      • Посмотрите Ouaf-ouaf2010,извините, с телефона ссылку ставить неудобно. Он - это адресат оскорблений, администратор. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:42, 8 октября 2021 (UTC)
        • @ShinePhantom поясни пожалуйста за Обсуждение участника:Ouaf-ouaf2010/Архив/1#Блокировка 23 мая 2016 Ghuron (обс.) 10:44, 8 октября 2021 (UTC)
          • не помню сейчас. 5 лет прошло. Но так то я и тогда и сейчас полагаю, что "следует воздержаться" в наших условиях давно работает не в ту сторону, позволяя отдельным участникам годами безнаказанно хамить. ShinePhantom ^(обс) 10:50, 8 октября 2021 (UTC)
          • Насколько помню, я резко реагировал на высказывания коллеги, которые посчитал троллингом в адрес угнетенных (чёрных, инвалидов и тп). Дошло до личных оскорблений. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:04, 8 октября 2021 (UTC)
  • А как же: «все должно быть записано в книге-страшного-суда»? — Юлия 70 (обс.) 11:01, 8 октября 2021 (UTC)
    • Извините, была тяжелая неделя, намеки не понимаю. Разжуйте пожалуйста идиоту Ghuron (обс.) 11:02, 8 октября 2021 (UTC)
• Основанием блокировки указаны не угрозы (неясного характера), а оскорбления. Но ведь это правило относится к действиям внутри Википедии, а не в личке. И что там на счёт «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий»? Явное нарушение ведь. adamant.pwn — contrib/talk 09:55, 8 октября 2021 (UTC)
  • Да, спасибо за уточнение, это моя описка. Речь идёт об оскорблении, а не об угрозе. Заблокировал сам, потому что альтернативой была бы передача личного сообщения третьему лицу, что на мой взгляд было бы уже нарушением с моей стороны. Sir Shurf (обс.) 10:09, 8 октября 2021 (UTC)
    • ВП:ЭП и ВП:НО распространяются на личные переписки согласно новому постановлению АК-31?― Meteorych (обс.) 10:20, 8 октября 2021 (UTC)
• Ничего необычного, всего лишь действующий бюрократ заблокировал в условиях КИ. Проходим мимо.― Meteorych (обс.) 09:58, 8 октября 2021 (UTC)
• Ваша переписка имела отношение к каким-либо событиям в Википедии? Вы критиковали участника u:Biathlon за какие-то действия? wulfson (обс.) 10:00, 8 октября 2021 (UTC)
• ВП:НЕБЛОК предписывает воздерживаться от блокировки администратору, ставшему адресатом угроз и оскорблений. Но при этом он же предписывает обратиться на ЗКА, что в данном случае очевидно невозможно, поскольку речь идет о частной переписке. В обычной ситуации этот казус мог быть разрешен обращением в АК, но здесь идет речь об одном из арбитров, причем в текущем усеченном составе у АК возникает очевидный конфликт интересов - ему придется рассматривать дело, которое потенциально может сократить количество его членов до трех. Полагаю, выходом из ситуации может быть обращение в T&S. — Сайга (обс.) 10:14, 8 октября 2021 (UTC)
• Не заметил этой темы сначала и открыл на ФА [22]. В общем, согласен, что блокировка такая — нонсенс. Vallastro (обс.) 10:15, 8 октября 2021 (UTC)
• Спросил Biathlon в чём там дело, оказалось, что во фразе «It’s not your fucking business», это так?
  В любом случае, это явное админдействие в условиях ВП:КИ и нарушение ВП:БЛОК. ·Carn 10:17, 8 октября 2021 (UTC)
  • На всякий случай напомню всем, что в английском нету в принципе такого понятия, как «мат». ·Carn 10:33, 8 октября 2021 (UTC)
    • Очень спорное утверждение. См. тут. --NoFrost^❄❄❄ 10:38, 8 октября 2021 (UTC)
• Блокировка выглядит крайне сомнительной и даже ошибочной, не только по форме (конфликт интересов), но и по цели. Такая сомнительная блокировка только распаляет конфликт. Зачем это надо было делать, для меня загадочно. Прошу уважаемого коллегу Sir Shurf снять и скрыть блокировку, тем более что на ФА уже близко к консенсусу о признании блокировки ошибочной.— Draa_kul ^talk 10:21, 8 октября 2021 (UTC)
• Это нездраво когда один функционер блокирует другого функционера по надумано у поводу. В ВП:БЛОК касательно внешних ресурсов сказано только раз: «Сюда включаются блокировки при угрозах проекту, Фонду и участникам (в том числе на внешних ресурсах)». Коллега сам подтвердил что угроз не было, равно блокировка неправомерная. Боже мой, оскорбления часто в личку пишут по любим поводам, мне что за это десятки людей блокировать? — Venzz (обс.) 10:26, 8 октября 2021 (UTC)
• И то правда, за оскорбления вне Википедии у нас чуть ли не героем делают. Юлия 70 (обс.) 10:28, 8 октября 2021 (UTC)
• Блокировка действительно необоснована. Так что, в соответствии с ВП:БЛОК, её надо отменить и удалить из журнала блокировок. Cozy Glow (обс.) 10:29, 8 октября 2021 (UTC)
• По-моему такая блокировка гораздо больше характеризует применившего её администратора а не заблокированного участника. Причём на месте Biathlon я бы даже оспаривать её не стал бы, мне было бы лень. Волк (обс.) 10:32, 8 октября 2021 (UTC)
  • На мой взгляд крайне важно восстановить понимание того, что в проекте запрещено общение между коллегами с применением нецензурной лексики. Разумеется этот запрет действует и при личном общении, особенно если понятно, что собеседника такой тон не устраивает. Если участник u:Biathlon извинится за свою реплику и пообещает так больше не делать, я буду считать что блокировка достигла своих целей и сниму её сам. А если он выберет упорствовать в своей позиции, что подобный тон общения допустим, то тот кто предлагает досрочную разблокировку тем самым поддержит эту позицию. Последствия для общения в проекте могут быть крайне негативными. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 октября 2021 (UTC)
    • Ну вот у нас есть п. 4.3 АК:717: «Неэтичные и оскорбительные высказывания, допускаемые в адрес участников проекта в скайпочатах, сами по себе не являются нарушением правил Википедии». Совершенно не ясно, почему к личным сообщениям отношение должно быть иное. adamant.pwn — contrib/talk 10:38, 8 октября 2021 (UTC)
      • Личное сообщение на то и личное, что адресат оскорбительной реплики неизбежно её увидит. Блокировки за оскорбления по википочте у нас периодически случаются и насколько я помню никогда особых возражений не вызывали. — Сайга (обс.) 10:43, 8 октября 2021 (UTC)
    • Так если участник барагозничает в каком-то чате - там же, в чате, и блокируйте. Не нужно все эти внешние разборки тащить в Википедию. Волк (обс.) 10:40, 8 октября 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, крайне опасно переносить какие бы то ни было внутривикпедийные правила на вневикипедийную среду (тем более с явным нарушением ВП:НЕБЛОК). Если вас не устраивает то, в каких выражениях Biathlon к вам обращается, вы можете перестать с ним общаться. Ghuron (обс.) 10:43, 8 октября 2021 (UTC)
• Блокировка выглядит как нарушающая всю практику рувики и выводы по итогам опроса Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, требуется снятие и скрытие. Надеюсь, что участник @Sir Shurf сделает это самостоятельно, не затягивая. Викизавр (обс.) 10:38, 8 октября 2021 (UTC)
  • Именно так. Иначе будет поднят вопрос о снятии флага администратора за злоупотребление инструментом блокировок. Cozy Glow (обс.) 10:42, 8 октября 2021 (UTC)
• Это нагнетание обстановки? Я бы мог ещё как-то понять, если бы публично и конкретно обматерили, а если поводом действительно стала указанная выше английская фраза — это, действительно, нарушение ВП:БЛОК и в целом, кажется, беспрецедентный случай. Не говоря уже про очевидный конфликт интересов. eXcellence ^contribs 10:41, 8 октября 2021 (UTC)
• Мне подобная блокировка очень не нравится, действующим правилам она точно не соответствует. Но состав АК, в который входит заблокированный участник, сам фактически задал тренд и указал на то, что личная переписка может послужить основанием для административных санкций. Честно говоря, арбитр, который допускает хамство в личной переписке, сильно упал в моих глазах. Vladimir Solovjev ^обс 10:43, 8 октября 2021 (UTC)
  • Коллега, там речь о разглашении личных данных — действиях, которых не должно быть нигде — ни в переписке, ни в общении ИРЛ, вообще нигде. А по тому, чтобы писать оффвики нелицеприятные вещи, даже с матом, есть явный консенсус — это не подлежит блокировке. Если участнику @Sir Shurf не нравится происходящее, он может заблокировать участника @Biathlon в Скайпе, но данная блокировка должна быть снята и скрыта. Викизавр (обс.) 10:47, 8 октября 2021 (UTC)
  • «Но состав АК, в который входит заблокированный участник, сам фактически задал тренд и указал на то, что личная переписка может послужить основанием для административных санкций» — если вы о ситуации с Vajrapani, то это абсолютно непонятная для меня аналогия, тут как минимум нарушение разных правил, не говоря уж о том, что окончательное решение было за фондом.― Meteorych (обс.) 10:48, 8 октября 2021 (UTC) P.S Фразу "It's not your fucking business" я бы отнёс к хамству лишь с огромной натяжкой.
    • Я имею в виду, что что арбитр, который подписал то решение, должен понимать, что его личная переписка может послужить доказательством оскорблений, на основании этого оскорблённый участник может требовать, например, топик-бана на его упоминание, а также отвода от рассмотрения заявок, в которых рассматриваются чьи-то нарушения правил, ибо арбитр, который позволяет себе подобное, уронил свой имидж ниже плинтуса. Но блокировка действительно крайне кривая, наложенная под впечатлением. И должна быть снята. Тем более что она опять таки в русле популярного ныне тренда на карательные действия. Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 8 октября 2021 (UTC)
• Все верно в блокировке. Оскорбления и агрессия, возникающие вследствие оценки действий работы в ВП другого участника, недопустимы, независимо от канала доставки. Если происходит отказ извинений или отказ дезавуирования сообщения — значит требуется блокировка. N.N. (обс.) 10:51, 8 октября 2021 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правила блокировки не разрешают администратору блокировать за действие, совершенное по отношению к нему самому. Блокировка снята. UPD. Подана заявка на снятие флагов. Андрей Романенко (обс.) 10:45, 8 октября 2021 (UTC)

• Андрей, Вы только что подписались под тем, что любой участник может прийти к Вам в личку и послать Вас матом. Я, конечно, этой возможностью не воспользуюсь, но как выяснилось в этом обсуждении многие считают мат в личном общении вполне допустимым. Очень грустно. Sir Shurf (обс.) 10:51, 8 октября 2021 (UTC)
  • У вас, на самом деле, есть разные возможности (помним, что речь про действия оффвики!):
    — сделать соответствующие выводы в отношении участника;
    — указать участнику, что это вас оскорбляет, запросить извинений (если впервые, если не грубо);
    — заблокировать этому участнику возможность писать вам;
    — донести до сведения ближайших коллег/АК/сообщества, если пошло что-то экстраординарное, с возможным принятием решения.
    И нет, нецензурное общение я не одобряю, но ваши действия по свершению, кхм, правосудия в этой ситуации одобряю ещё меньше. eXcellence ^contribs 11:03, 8 октября 2021 (UTC)
• Плохой прецедент. Не поддерживаю. N.N. (обс.) 10:52, 8 октября 2021 (UTC)
• Решение абсолютно верное, но как показывает практика, у нас есть прецеденты блокировок за оскорбления по википочте администраторам. На мой взгляд они точно также нарушают пункт 4 ВП:НЕБЛОК, в таких случаях нужно просто вносить человека в черный список, но обсуждать это надо на другом форуме Ghuron (обс.) 11:00, 8 октября 2021 (UTC)
  • И ты - можешь привести примеры? MBH 18:58, 8 октября 2021 (UTC)
  • Википочта — не часть сайта? ~~‍~~ Jaguar K · 11:02, 8 октября 2021 (UTC)
  • "Следует воздержаться" не равно "Не следует блокировать за". Если тебя конкретно и недвусмысленно оскорбляют с целью оскорбления, нет никакого смысла затевать возню с третьими участниками, все равно на ЗКА за такое не блокируют по факту. Никто не лезет в ссоры двух опытных участников, которые к тому же невозможно подкрепить диффом. В АК идти, чтобы переписку предъявить? Это еще нелепее, по срокам разбирательства там любые санкции будут именно что наказанием, чего не должно быть. А значит опять таки их не будет. Вроде все правильно хочется сделать, а все равно обтекаешь ты, причем не за дело. ShinePhantom ^(обс) 11:14, 8 октября 2021 (UTC)
    • Если тебя оскорбляют непублично, нет никакого смысла вообще заводить какую бы то ни было возню. Заблочь человека (хоть в википочте, хоть в мессенджере) и живи дальше спокойно. Этож интернет… Ghuron (обс.) 11:24, 8 октября 2021 (UTC)
      • +1. MBH 18:58, 8 октября 2021 (UTC)
      • Святой вы человек, Ghuron. Гвозди бы делать из этих людей! (с) Sas1975kr (обс.) 11:32, 8 октября 2021 (UTC)
        • Спасибо за хороший пример положительной отсылки к творчеству Тихонов, Николай Семёнович - " Крепче бы не было в мире гвоздей"! Saramag (обс.) 11:48, 8 октября 2021 (UTC)
• @Андрей Романенко, коллега, спасибо за решительность и следование правилам. На мой взгляд вы оказали в первую очередь услугу (в хорошем понимании этого слова) Sir Shurf - напомню, что блокировки в первую очередь нужны для предотвращения деструктивной деятельности внутри Википедии. В данной ситуации конечно можно было создавать обсуждение, так как это конфликт функционеров высокого уровня, но мне видится, что максимум доступных действий - заблокировать контакт в своём списке в Скайпе. Хотя итог подведён, поднимаю тему скрытия блокировки (возможно @Sir Shurf сам это сделает во избежание бюрократических процедур). По человечески - я понимаю, что не вовремя полученное слово может выбить из колеи, но нужно себя преодолеть и попробовать сделать первый шаг для урегулирования конфликта (у меня такой эпизод с другим администратором тоже был, и там я был не прав). Saramag (обс.) 11:04, 8 октября 2021 (UTC)
• Подача заявки на десисоп - лишнее , тем более что её некому будет сейчас рассматривать, ибо там гарантированно будет поднято рассмотрение действий действующего арбитра. И очень бы не хотелось новой войны администраторов. Vladimir Solovjev ^обс 11:07, 8 октября 2021 (UTC)
  • У нас четыре действующих арбитра. Не вижу, отчего оставшиеся трое не могут рассмотреть этот вопрос. Андрей Романенко (обс.) 11:22, 8 октября 2021 (UTC)
• В целом я соглашусь что блокировка мягко скажем неоптимальная. Из-за того что УБПВ. Но в следующий раз буду знать что если кто-то в вики в обсуждении админа послал матом, то тот его за это блокировать не может. Ибо как многие админы здесь высказались - КИ.... Sas1975kr (обс.) 11:14, 8 октября 2021 (UTC)
  • вывод - если послать всех админов сразу... ShinePhantom ^(обс) 11:16, 8 октября 2021 (UTC)
    • Гениально! Sas1975kr (обс.) 11:17, 8 октября 2021 (UTC)
      • Не выйдет — «Исключение составляют ситуации…когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами». Это я на всякий случай, вдруг найдутся желающие воспользоваться советом. — Сайга (обс.) 11:25, 8 октября 2021 (UTC)
      • Это замануха, не ведитесь. Будет тема на ФА и «единогласный консенсус на бессрочку» сразу :) Никакого «КИ» при «консенсусе администраторов» ещё не придумали. И не придумают. Но вообще несмешно уже как-то в Википедии. Прям уже не по-наклонной, а штопор какой-то. --NoFrost^❄❄❄ 11:26, 8 октября 2021 (UTC)
        • Слишком долго копились проблемы. — Vort (обс.) 11:30, 8 октября 2021 (UTC)
          • Ага. И чтобы восстановить справедливость взорвем вики? Острота конфликта была снята после глобальной блокировки Vajrapani. Все что дальше было чрезмерным и не оптимальным, ибо только породило новый виток конфликта... Sas1975kr (обс.) 11:37, 8 октября 2021 (UTC)
            • Так проблем много. Ещё и взаимосвязанные. Сомневаюсь, что все переблокируют (и пообругивают) всех. Кто-то останется без блока, кто-то извинится, кого-то разблокируют — вот и будет нормализация. — Vort (обс.) 11:40, 8 октября 2021 (UTC)
• Насколько я знаю инцидент исчерпан и извинения были даны. Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. — Venzz (обс.) 11:42, 8 октября 2021 (UTC)
  • Да, блокировка скрыта коллегой Андрей Романенко. Saramag (обс.) 11:50, 8 октября 2021 (UTC)
    • Не в скрытии дело, участник извинился за свои оскорбления, извинения были приняты. Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 8 октября 2021 (UTC)
      • Biathlon не мог «извиниться за свои оскорбления», ведь их там не было. «It is none of your fucking business» (условно «не твоё собачье дело») — это грубость, но не оскорбление. stjn 14:02, 8 октября 2021 (UTC)
        • Да, я извинился именно за очевидную грубость в и без того накаленной обстановке. Нанесение оскорблений я не признавал. Biathlon (User talk) 14:15, 8 октября 2021 (UTC)
• Минутка рекламы для всех: чтобы не гадать, что делать, когда тебя покрыл матом бессрочник через вики-почту, и как передать другим админам содержимое, повесьте предупреждающее уведомление (пример). Оно и предупреждает, и… охлаждает.—Iluvatar ^обс 11:57, 8 октября 2021 (UTC)
  • Обычно тогда бессрочнику вики-почту отрубают. Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 8 октября 2021 (UTC)
  • это на ВУ отдельной темой вынеси? Чтоб все знали, хорошее дело ShinePhantom ^(обс) 12:18, 8 октября 2021 (UTC)
• @Андрей Романенко: может стоит скрыть снятие блокировки из лога, раз сама блокировка скрыта? Vladimir Solovjev ^обс 12:20, 8 октября 2021 (UTC)
  • Думаю, я сам скрою снятие блокировки в рамках ИВП, а если вдруг у @Андрей Романенко возникнут возражения, он это действие так же без бюрократии отменит. Biathlon (User talk) 14:37, 8 октября 2021 (UTC)
• Бюрократ выключает действующего арбитра за "fucking business" в момент когда предыдущий арбком угрожает всем администраторам "персональный ответственностью" за исполнение решений действующего и легитимного арбитражного комитета. Я все правильно понимаю? Я не верю, что это все происходит на моих глазах. Коллеги, что вы делаете? Остановитесь. Bechamel (обс.) 14:04, 8 октября 2021 (UTC)
  • притом бюрократ является членом того самого предыдущего арбкома Katia Managan (обс.) 14:07, 8 октября 2021 (UTC)

Послесловие к итогу

Коллега у:Biathlon извинился в личном сообщении. Я скрыл блокировку. Данный инцидент на мой взгляд является исчерпанным. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:07, 8 октября 2021 (UTC)

Я также полагаю инцидент полностью исчерпанным. Biathlon (User talk) 12:13, 8 октября 2021 (UTC)

А я нет. Это не инцидент между двумя участниками, а повторное злоупотребление флагом. Андрей Романенко (обс.) 12:27, 8 октября 2021 (UTC)

• Речь о конкретной блокировке, а не о действительно вызывающих серьезную озабоченность тенденциях. С ними разберется арбком. Biathlon (User talk) 12:37, 8 октября 2021 (UTC)

Заявку в АК тоже имеет смысл закрыть, перспектив у неё никаких. — Deinocheirus (обс.) 12:25, 8 октября 2021 (UTC)

• Ни по форме (оффвики+КИ), ни по сути (не соблюдён принцип ненаказания) блокировка не является верной. В то же время, конечно, посылать личные оскорбления в чатах друг другу неконструктивно, что следует поставить сообществу на вид. Оснований для снятия флага нет — единичный и малосущественный случай, конфликт уже исчерпан, никто не пострадал, не показана систематичность или значительный вред от действий администратора. Что нужно сделать — обоим вынести устное предупреждение о неправоте. Со своей стороны порекомендую всем (не только участникам конфликта) чаще бывать на IRL-мероприятиях, викивстречах и сходках редакторов, общаться между собой — это снижает шансы возникновения конфликтов, содействует мирному урегулированию путём взаимных уступок и компромиссов, даёт почву для заблаговременного обсуждения спорных вопросов в неформально-мирной обстановке и способствует большему доверию друг к другу и отношению как к людям, а не как к учётным записям. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:47, 8 октября 2021 (UTC)
  • Biathlon фактически пробыл под блокировкой 1 час 10 минут. За первый f-word вполне достаточно, IMHO, сутки были бы избыточны. Затем последовали извинения (см. выше), исчерпание конкретного конфликта и - вероятно - некоторые мысли о большей сдержанности реплик в будущем. То есть блокировка свою роль сыграла.
    Что касается "оффвики" - как я понимаю, это был не фан-чат рок-группы Х. И конфликт возник не по поводу качества их последнего сингла. Это был "чат функционеров", в котором ведут дискуссии бюрократы, действующие арбитры и клерки, а также официальные представители Фонда. Считать это оффвики-ресурсом на манер упомянутого фан-чата было бы странно. Для предотвращения подобных конфликтов в конкретном чате (без выпадения этого в Википедию) было бы неплохо этот чат прописать в Википедия:Skype. Как он называется, условия членства, политики чата, кто там модераторы (admin в терминах Skype). — Neolexx (обс.) 13:16, 8 октября 2021 (UTC)
    • Если я правильно понял - ситуация развернулось в личной переписке (то есть тет-а-тет). Saramag (обс.) 13:20, 8 октября 2021 (UTC)
      • Как я понимаю, острая дискуссия развернулась в чате - на темы руВики - после чего Biathlon написал в личку Sir Shurf грубый вариант "это не твоё дело", почему-то по-английски. Если понимаю правильно, то это всё равно продолжение политик чата (если таковые есть). Если бы в ВП-2,01, где я один из администраторов, мне стало известно, что участник ведёт "двухуровневую дискуссию" (этично в чате и одновременно с матом оппонентам в личку), то сначала бы предупредил, а потом - если не подействовало - kickban бы сделал.
        Да и в любом случае такой важный чат стоило бы прописать в Википедия:Skype. — Neolexx (обс.) 13:30, 8 октября 2021 (UTC)
        • Коллега Neolexx, прошу не строить версии так как Вам не хватает информации. Никакой двухуровневой дисскуссии не было и чат функционеров тут ни при чём. — Venzz (обс.) 15:28, 8 октября 2021 (UTC)
          • "Реплика не была связана с действиями в Википедии, а лишь в чате функционеров" (Biathlon, ссылка). — Neolexx (обс.) 15:54, 8 октября 2021 (UTC)
            То есть сначала в том пока загадочном "чате функционеров" возник некий конфликт мнений, после чего Biathlon отправил в личку известную реплику. Я действительно не обладаю исчерпывающей информацией по инциденту, но сильно подозреваю, что конфликт в "чате функционеров" был не про музыку и не про лучший способ готовить какое-нибудь национальное блюдо - а именно по какой-либо ситуации в руВики. — Neolexx (обс.) 16:00, 8 октября 2021 (UTC)
            • Специально пересмотрел чат функционеров в Скайпе, нет там никакого конфликта. — Venzz (обс.) 16:28, 8 октября 2021 (UTC)
              • Ну так про то и писал - в самом чате функционеров всё по ЭП, а в личку - "не твоё такое-то дело". Впрочем, можете отдельно уточнить у стороны инцидента, что именно им имелось в виду под заявлением, что реплика в личку была связана с действиями в чате функционеров. — Neolexx (обс.) 16:37, 8 октября 2021 (UTC)
              • P.S. Carn сделал заготовку про тот чат. Непосредственно к текущей теме не относится, но раз вы там один из участников, может заодно дополним заготовку списком модераторов? В чате нужно ввести команду /showmembers и посмотреть, у кого там в поле role будет написано Admin. Вывод виден только вам, так что чат не засорите. Так как выводятся true Skype nicks, а не ники в подписях реплик, может придётся уточнить в чате кто там кто (true Skype nicks <> signature nicks). — Neolexx (обс.) 16:47, 8 октября 2021 (UTC)

ВП:ПРИПОС в статье Орёл и решка (телепередача)

Сообщаю, что в статье Орёл и решка (телепередача) ввёл посредничество [23]. Да, если у кого-либо из коллег с флагом администратора есть желание выдать персональные санкции участникам, конфликтующим в статье, то тогда и снять посредничество можно. Saramag (обс.) 09:05, 6 октября 2021 (UTC)

Блокировка Macuser

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Хочу поделиться, что заблокировал бессрочно участника Macuser. Так как был полезный вклад, то решил сделать блокировку частичной. Я не против разблокировки под наставничество, хотя такое обычно делается при полной блокировке. С уважением, Олег Ю. 02:14, 6 октября 2021 (UTC)

• Тема настолько сложная, что для разблокировки стоит обращаться в АК? — Venzz (обс.) 07:32, 6 октября 2021 (UTC)
  • Если консенсуса на ФА не будет, то тогда по правилам может разблокировать или АК, или заблокировавший администратор. Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 6 октября 2021 (UTC)

  Это да, но текст блокировки сформулирован так, что блокируемого подталкивают обратиться сразу в АК. — Venzz (обс.) 14:53, 6 октября 2021 (UTC)

Ему подсказали возможные варианты разблокировки, а не подталкивали к чему-то. С уважением, Олег Ю. 13:39, 7 октября 2021 (UTC)

• Нет, АК стоит первым в списке, хотя, обращаться в АК необходимо уже после ФА. Поэтому формулировка неудачная. — Venzz (обс.) 19:48, 7 октября 2021 (UTC)

• Я не считаю бессрочную блокировку необходимой в данной ситуации и не считаю, что она является решением проблемы. Можно посмотреть, что аноним написал в обсуждении запроса аноним: "Или для вас существование понятия динамического ай-пи открытие века? Ну а насчет понимания — не понимаете — это ваши личные проблемы" - это не нарушение ЭП? Участник отстаивал оставление многих статей, обращал внимание на некорректные номинации статей на удаление. То есть у участника имеется конструктивный вклад не только в пространстве статей, но и в Метапедии. Кирилл С1 (обс.) 08:59, 6 октября 2021 (UTC)
• надо позвать сюда коллегу 91i79 как предложившего довольно своеобразные условия наставничества и фактически ставшего наставником. мне эти условия видятся решающими проблему, но довольно трудозатратными. возможно, необходимо их как-то модифицировать. возможно, нужно наставничество ещё в каком-то виде. согласен с коллегой выше — реплики коллеги Macuser на КУ в целом полезны, но зачастую облечены в недопустимо неэтичную форму. и проблемы у коллеги только с этим, насколько я вижу по блокировкам. — Halcyon5 (обс.) 11:53, 6 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо. Да, я считаю, что это работает. Достаточно сказать, что у коллеги Macuser прежде было немало блокировок на разные сроки, но с принятием этих условий в августе прошлого года — лишь одно предупреждение нынешним летом за излишне эмоциональную реплику в спорной ситуации (премодерацию она не проходила). Работает главным образом как самоцензура, на это и рассчитано. Но вполне может работать и описанным путём, хотя технических способов для отправки реплик на премодерацию у нас нет. Можно и модифицировать, конечно. Коллега, обратите на это внимание, пожалуйста. Я готов это продолжить. 91.79 (обс.) 16:07, 6 октября 2021 (UTC)

Отлично, спасибо! Рад, что сможете с этим помочь. Просьба узнать у уважаемого коллеги Macuser если он согласен, затем договориться о формате наставничества и санкций за нарушение, и я сниму блокировку. С уважением, Олег Ю. 20:26, 6 октября 2021 (UTC)

• @91i79 у вас есть время заниматься наставничеством? (Могу помочь с согласованием, оформлением). Saramag (обс.) 17:34, 10 октября 2021 (UTC)

Да, я найду на это время. Если коллега готов, конечно. Буду признателен за любое содействие. 91.79 (обс.) 06:32, 11 октября 2021 (UTC)

• Нарушения правил об этичности, к сожалению, налицо, действия коллеги Oleg Yunakov представляются мне оправданными. Если коллега Macuser согласится на наставничество (желательно, конечно, чтобы в процессе наставничества участвовал участник с флагом А), то блокировку можно снять или ослабить. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:15, 6 октября 2021 (UTC)
• Запросил у Macuser его желание на работу под наставничеством 91i79. Я согласен, что в целом лучше, если у наставника есть флаг А, но мне кажется, что здесь ситуация не будет требовать быстрого реагирования + опыт у 91i79 очень большой. Saramag (обс.) 09:02, 11 октября 2021 (UTC)
• Участник Macuser дал согласие на наставничество участника 91i79 [24]. Кирилл С1 (обс.) 13:00, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

[25] Участник разблокирован исходя из ПДН. Saramag (обс.) 18:49, 25 октября 2021 (UTC)

Учётная запись A.Vajrapani заморожена

Just FYI. «Foundation Global Ban — do not reinstate». https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=WMF_Global_Ban_Policy/List&diff=prev&oldid=22124450 Лес (Lesson) 15:27, 5 октября 2021 (UTC)

• Флаг администратора также снят. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:37, 5 октября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Грустно что это история закончилась вот так. Спасибо A.Vajrapani за всё хорошее, что она сделала для проекта. Ghuron (обс.) 15:48, 5 октября 2021 (UTC)
• Что же, огромные посты из симоволов с немалым количеством деструктивных элементов оказались эффективными против разумных аргументов. Хотя в "силах добра" немало добросовестных участников (Carn, например), действия группы язвительных участников, а также советчиков по выходу из проблем расстраивают. К тому же, всех этих участников нельзя банить на все пространства надолго — иначе, свершится преступление. Глядишь, сейчас ещё и разблокируют кого-то в ближайшее время. Ждём-с таких реплик.— Пиероги30 (обс.) 16:06, 5 октября 2021 (UTC)
  • Голословные обвинения, что фонд якобы последовал неким деструктивным заявлениям, неприемлемы. — INS Pirat 16:23, 5 октября 2021 (UTC)
    • Приведите хоть одно слово, где я намекал, что фонд чему-то следовал. Если не приведёте, буду вынужден констатировать, что Ваша реплика нарушает ВП:ЭП. — Пиероги30 (обс.) 16:29, 5 октября 2021 (UTC)

Коллеги, извините, я эту ветку закрываю как флеймоопасную и настойчиво прошу не начинать новый виток конфронтации. — Deinocheirus (обс.) 16:46, 5 октября 2021 (UTC)

Коллега Deinocheirus, будьте любезны, откройте только мою первую реплику. Она удерживает язвительных участников от язвительных реплик хотя бы в этом разделе на этой странице. — Пиероги30 (обс.) 16:58, 5 октября 2021 (UTC)

Как наглядно показала ветка, ваша реплика не «удерживает», а, наоборот, провоцирует резкие ответы, поэтому нет. — Deinocheirus (обс.) 17:17, 5 октября 2021 (UTC)

• Жаль, что без фонда не получилось разобраться. С другой стороны, хотя бы не придётся снова проходить через то же самое из-за того, что какой-нибудь другой АК её разблокирует. adamant.pwn — contrib/talk 16:08, 5 октября 2021 (UTC)
• Это было ожидаемо и, по крайней мере с десисопом, это неизбежно должно было произойти. Если бы без лишнего конфликта десипопнули пару лет назад, было бы лучше для сообщества. Викизавр (обс.) 16:21, 5 октября 2021 (UTC)
• Не могу не отметить, что участница настолько не хотела на конфирмацию, что добилась снятия вот таким образом.
  

  14:28, 5 October 2021 WMFOffice (A/WMF T&S) (talk | contribs) changed group membership for A.Vajrapani@ruwiki from editor and administrator to editor (Foundation Global Ban - do not reinstate. Questions can be directed to ca@wikimedia.org) (thank)

  14:12, 5 October 2021 WMFOffice (A/WMF T&S) (talk | contribs) changed status for global account "User:A.Vajrapani@global": set locked; unset (none) (Foundation Global Ban - do not reinstate. Questions can be directed to ca@wikimedia.org)

  Это надо постараться. Впрочем, полная заслуженность сейчас подтверждена и АК и Фондом. Поэтому вопрос закрыт и все, кто на ФАРБ месяц назад сомневались в тяжести нарушений, получили свой ответ (решение о глобальной блокировке принимается совместно с юридическим отделом Фонда и иногда при участии исполнительного директора или И.О). Meiræ 17:06, 5 октября 2021 (UTC)
• Ну что же, можно констатировать, что целая эпоха существования Википедии подошла к концу. Эпоха, начавшаяся с появлением русского раздела, эпоха, когда сообщество само могло определять правила, отделять приемлемое от неприемлемого, принимать решения о линиях развития раздела. Теперь верховная власть - у непонятных людей с неизвестным функционалом и большим банхаммером, ни перед кем не отвечающих и даже русским языком не владеющих. Посмотрим, что теперь будет. А так - остаётся сожалеть, что вошли в такой конфликт две стороны, много сделавшие для Википедии, но имевшие разные взгляды на её устройство и наполнение; и выразить надежду, что победившая сможет удержаться от окончательной зачистки оппонентов и "не так посмотревших" участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:10, 5 октября 2021 (UTC)
  • Недавно Викторию в Совет попечителей избрали, она русским языком владеет. nebydlogop 18:24, 5 октября 2021 (UTC)
  • Ну что вы нагнетаете. Бессрочная блокировка уже была наложена высшим органом нашего раздела, и решение об обращении в фонд тоже принял он. Фонд только подтвердил правомерность и распространил её на другие разделы, а также сделал неснимаемой без участия самого фонда. AndyVolykhov ^↔ 18:28, 5 октября 2021 (UTC)
  • Когда участницу локально заблокировал Арбитражный комитет, публичной поддержки этому от вас не было. Но почему-то когда неправомерность её действий подтвердили сторонние участники, это действие вы решили осудить с непонятным пафосом. Я хочу исключительно напомнить всем участникам, что A.Vajrapani получила блокировку от Арбитражного комитета и от «Фонда» не за позиции или взгляды, а за собственные и никем не спровоцированные недопустимые действия. stjn 18:31, 5 октября 2021 (UTC)
    • Арбитражному Комитету право накладывать блокировки делегировали мы сами. Непонятно кому непонятно где - нет. В том числе поэтому блокировку от АК я не комментировал, потому что и право такое у него есть, и источники этого права очевидны. И если раньше глобальные блокировки были по сути техническим расширением локальных блокировок для случая особо настырных вандалов, чтобы те не искали обходные пути, то сейчас фонд принимал решение самостоятельно, что идеологически противоречит принципам Википедии (в первую очередь, принципам "организации снизу"). Вот это и беспокоит. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:11, 5 октября 2021 (UTC)
      • Ну, вообще-то, не "самостоятельно", а именно что по запросу нашего АК "как расширение локальной блокировки". Лес (Lesson) 19:19, 5 октября 2021 (UTC)
      • Фонд с самого начала оставлял за собой полное право решать, были ли нарушены Terms of Use в поддерживаемых им проектах, или нет, так что вы пишете про Википедию, которой никогда не было. Кроме того, T&S не ходят сами по проектам и не выясняют, не нарушает ли кто чего — они реагируют на запросы. Запрос на оценку ситуации был подан АК. Meiræ 19:24, 5 октября 2021 (UTC)
  • Тут плоха как неспособность сообщества самостоятельно и вовремя решать подобные проблемы, так и создание прецедента просьб к Фонду с плохо прогнозирумыми последствиями, как для конкретного вопроса, так и для сообщества в целом. — Vort (обс.) 18:45, 5 октября 2021 (UTC)
  • Я надеюсь, что вы не за каждого забаненного за последние 10 лет Фондом деструктивного пользователя настолько же пафосные слова будете публиковать. А то список очень большой. Вы совершенно забываете (или намеренно опускаете) причину случившегося — бывшая участница занималась доксингом другого участника по своему совершенно желанию, и винить может только себя. Полную несовместимость такого поведения со статусом участника проекта Викимедиа зафиксировал как АК, так и Фонд. Это всё, что произошло.. Meiræ 18:46, 5 октября 2021 (UTC)
  • Верховная власть всегда была у этих людей. Я написал эссе ВП:УПР больше шести лет назад, в 15-м году, и уже тогда там было написано, что Фонд имеет верховную власть и может проводить во всех разделах office actions (надо бы там актуализировать про то, что в русском разделе офис акшонов пока не было - теперь есть) MBH 20:58, 5 октября 2021 (UTC)
• Грустно. Весьма. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:35, 5 октября 2021 (UTC)
• И в конце-концов дисгармония сгинула во тьму таки Katia Managan (обс.) 20:24, 5 октября 2021 (UTC)
  • Замечание, сделанное выше участнику Пиероги30, касается, между прочим, всех. Давайте обойдёмся без провокационных реплик. — Deinocheirus (обс.) 21:09, 5 октября 2021 (UTC)
• Да, печально. См. → число просмотров статей A.Vajrapani. С 2015 по 2021 год → 4.190.628, в среднем за день → 1.904. Спасибо! —DarDar (обс.) 20:47, 5 октября 2021 (UTC)

Итог

А давайте в принципе закроем эту тему. Новость сообщили, всё остальное никак не соответствует целям данного форума — никаких административных действий тут более не требуется. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:27, 5 октября 2021 (UTC)

MBH

Уважаемые коллеги, я тут постараюсь изложить ситуацию, а вы постарайтесь решить, что с этим делать. Некоторое время назад мы с участником Землеройкин повздорили. Это, бесспорно, весьма неприятный эпизод, который не делает мне чести. Когда сегодня MBH мне в очередной раз про него напомнил, я сделал то, что надо было сделать давно — зачеркнул реплики и написал извинения. Но тут мы имеем определённые сопутствующие обстоятельства:

1. Участник MBH не менее пяти раз в разных обсуждениях, в том числе не имеющих никакого отношения ни ко мне, ни к участнику Землеройкин, упомянул этот эпизод, процитировав оскорбительную реплику: [26], [27], [28], [29], [30]. И если обсуждение у меня на личной странице прочитало относительно небольшое число участников, то благодаря репликам MBH о такой характеристике участника Землеройкин узнала половина Википедии, а также поисковые системы, которые обсуждения Википедии вполне себе индексируют — в отличие от страниц обсуждения участников.
2. Насколько я понимаю, систематические упоминания в разных не имеющих прямого отношения к участнику X обсуждениях о том, что этот участник нарушил правило, даже если он действительно его нарушил, могут рассматриваться как преследование.
3. Участнику MBH решением АК:1147 выдана рекомендация при комментировании моих (в частности) действий придерживаться следующей формы: «Если комментирование действий участников необходимо для работы в Википедии (отмена правок, оспаривание итогов), участнику разрешается привести факты (например, ссылки на правила или решения Арбитражного комитета, выдержки из АИ), которые продемонстрируют необходимость корректировки обсуждаемых действий. При этом участнику следует воздержаться от самостоятельных трактовок и интерпретаций данных фактов, предоставив это другим участникам. Таким образом, аргументация участника должна соответствовать верхнему уровню шкалы Грэма, чтобы считаться допустимой» (пункты 7.4, 7.2.2 решения). Эту рекомендацию он соблюдать не считает нужным.
4. Несоблюдение этих рекомендаций влечёт эскалацию конфликтов — так, во втором эпизоде, который он упоминает в своих репликах (о «моральных принципах») никакого конфликта не возникло бы, если бы участник следовал рекомендации АК в своём исходном запросе (по которому вопрос достаточно быстро был разрешён — меня попросили, я скорректировал реплику, раскрыв мысль. По этому эпизоду был итог нейтрального администратора с разъяснением положений АК:1147 — как можно понять из дальнейших действий MBH, этому разъяснению он не внял и продолжает и дальше игнорировать процитированную выше рекомендацию. Не собираюсь оправдывать свои действия — мне действительно по статусу положено избегать реплик с обсуждением моральных принципов участников, даже если эти участники до этого допускали в мой адрес оскорбления и нарушали персональные предписания АК. Хотя я намерен приложить все усилия для того, чтобы избежать повторения подобного, тем не менее, хорошо бы сделать так, чтобы у меня не было повода для того, чтобы упражняться в самоконтроле.

Вот. А пока вы решаете, что со всем этим делать — я пойду и сделаю так, чтобы про эти эпизоды MBH больше не мог писать, что «ему за это ничего не было». aGRa (обс.) 20:02, 4 октября 2021 (UTC)

• Вообще фраза «о такой характеристике участника Землеройкин» может трактоваться как продолжение нарушения ЭП. Однако участник зачем-то себя забанил на неделю и теперь неясно, что с этим делать... ·Carn 20:39, 4 октября 2021 (UTC)
  • «фраза… может трактоваться как продолжение нарушения ЭП» — перечитал сообщение несколько раз и всё равно не понимаю, почему в данном контексте она может так трактоваться… — Halcyon5 (обс.) 23:00, 4 октября 2021 (UTC)
    • Ну, типа это были не слова участника Б, а характеристика участника А. Но, видимо, показалось, зачеркнул.·Carn 04:21, 5 октября 2021 (UTC)
• спасибо, коллега. признание ошибок и извинения за них — это хорошо, стремление избегать их повторения — вдвойне, а желание судить по делам — втройне. — Halcyon5 (обс.) 23:03, 4 октября 2021 (UTC)
  • коллега, а вы мне звёздочек в сообщение случайно поставили? :-) я их уберу тогда, или вы уберите...— Halcyon5 (обс.) 12:57, 5 октября 2021 (UTC)
• К вышесказанному топикстартером хотелось бы добавить следующее. Я тоже перечислен в упомянутом решении АК:1147 (пункты 7.4, 7.2.2 решения). Однако вот эти диффы — 1, 2, 3, 4, 5 по моему мнению нарушают и ВП:ЭП и решение АК. Прошу принять меры к тому, чтобы участник сосредоточился на своих делах в Википедии, а не систематически на моих. Выпады типа приведённого диффа № 4 — это уже вообще какое-то «зазеркалье». «Если я не ошибаюсь, то года три назад про вас говорил что-то нехорошее другой участник» — на форуме выбора Арбитров, где не меня выбирают… Очень помогает писать Википедию, ага. --NoFrost^❄❄❄ 08:42, 5 октября 2021 (UTC)
• Не открою секрета, сказав, что администраторы Википедии в данный момент не очень тщательно следят за соответствием правил этичного поведения на страницах проекта. Особенно когда речь идёт о репликах в горячих обсуждениях, где нарушения ЭП с обоих сторон. Потому что копать вглубь не очень хочется, придётся размахивать банхаммером с большой амплитудой, а если выборочно применять меры адм. воздействия, то появится впечатление о несправедливости: за одну и ту же реплику одного блокируют или предупреждают, а второго — нет. Плюс эти неэтичности оставлют одни УБПВ в адрес других УБПВ. Я это к тому, что в очередной раз говорить об этом на общих форумах, приводя в качестве примера какие-то неэтичные реплики, вовремя не удостоившиеся реакции, вижу мало полезным. А приводить в качестве примера одни и те же реплики одних и тех же участников — действительно, может быть воспринято как преследование, даже если не задумывалось как таковое. И если вы считаете, что я знаю, что с этим нужно делать, то глубоко заблуждаетесь. Мне не очень нравится подход, при котором какие-то меры по отношению к участникам нужно применять с опорой на решения АК, которые все уже не упомнишь. Я очень не хочу выдумывать велосипед, и поэтому предлагал бы по отношению к УБПВ не ослаблять действие ЭП, а ужесточать его. БПВ подразумевает знакомство с правилами, в то числе ЭП. Поэтому если участник позволяет себе неэтичности, наверное, от предупреждений и увещеваний нужно переходить к немедленным блокировкам. Что-то не очень хороший из меня терапевт выходит. — Good Will Hunting (обс.) 11:27, 5 октября 2021 (UTC)
  • ЭП то кончено да. Но изначальный вопрос в топикбане на @MBH. Чтобы он ни говорил и как бы не оспаривал, но пользы от такого ТБ по факту больше чем от его отсутствия. По моему опыту - ну не умеет Макс останавливаться, при все моем к нему уважении. И у него свое понимание что является обсуждением личности, а что нет. При этом научился действовать на грани правил, так что формально и неподкопаешься. Капля по капле и оппонент Макса срывается. ИМХО топикбан (взаимный для равновесия) и жесткое его соблюдение - единственное средство избежать подобных конфликтов. Sas1975kr (обс.) 11:52, 5 октября 2021 (UTC)
    • Я имею в виду, что причина реплик MBH в том, что одних за нарушения ЭП блокируют, а других (aGRa) — нет. Если бы в идеальном мире все нарушения ЭП получали бы одинаковую оценку, то и необходимости в этом примере не было бы. — Good Will Hunting (обс.) 12:16, 5 октября 2021 (UTC)
      • Ошибаетесь. Конфликт то не из-за ЭП. Это просто повод лишний раз помянуть участника. Не будет реплик с ЭП, будет что-то другое. Вы же в принципе правильно классифицировали ситуацию. С одной стороны то что можно принять за преследование, с другой то что можно принять за ЭП. Как в такой ситуации поможет блокировка за ЭП? При этом я не оправдываю aGRa, просто пониманию что если постоянно тыкать человека палочкой, то рано или поздно он взорвется. Вы же сами недавно были в подобной ситуации. Т.е. когда против тебя формально правила вроде и не нарушают, но и терпения не хватает все это безропотно сносить. Срывается просто каждый по своему. Sas1975kr (обс.) 12:48, 5 октября 2021 (UTC)
  • П.С. Тот админ который начнет жестко блокировать УБПВ за ЭП долго не проживет. Запросы то ведь не просто так висят. А потому что случаи спорные и на выходе ты получишь либо заявку в АК либо кучу гемороя, потому что потом тебе это припоминать будут при каждом удобном и неудобном случае. Далеко ходить не надо. Я думаю все понимают что источник конфликта MBH / aGra - ВП:УКР. Там по факту сделали ровно то что вы предлагаете. Жестко банили всех, у кого были хоть намеки на ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, не глядя на заслуги. Конфликтов реально стало меньше. Да, где-то может и остались перекосы в статьях, но не сказать чтобы сильные. При этом сомневаюсь что продолжение войн вокруг них помогло бы статьям. Т.е. такой подход скорее сработал, чем нет. Но на выходе мы имеем конфликт. Много еще желающих действовать также?
    П.П.С. Я настолько стар, что еще помню случай Блантера. Его кейс - от понимания безысходности решить подобное блокировками.
    Так что средство вы предлагаете ИМХО нерабочее. Разве что делать это не одним админом, а предлагавшимися тройками. Sas1975kr (обс.) 12:09, 5 октября 2021 (UTC)
    • Вопрос в том, что блокировка - это не наказание. Поэтому блокировать УБПВ за нарушение ЭП часто не самое лучшее решение, если можно участника убедить в том, что он неправ другими способами. Есть участники, которым достаточно сказать, что он неправ, после чего он уберёт свою реплику и извинится. А есть участники, которым и блокировка не помогает, они будут считать себя полностью правыми. Поэтому там иногда единственный способ — перекрыть пространство Википедия или наложить жёсткий топик-бан на общение. А вообще административная работа — самая неблагодарная. И меньше всего проблем имеют администраторы, которые никуда не лезут, занимаются какой-то узкой задачей. Таких у нас очень много. Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 5 октября 2021 (UTC)
• В данном случае топикстартер, видимо, прав. АК постановил — надо блокировать. Значит, будем блокировать, что поделать. Надеюсь, не придётся делать это много раз.
  А вообще предлагаю коллегам прятать конфликтное в {{hide}}, не дожидаясь запросов. Браунинг (обс.) 20:57, 5 октября 2021 (UTC)
• По первому пункту - мне всегда казалось, что такие реплики ничего не говорят о том, о ком они написаны, но говорят что-то лишь об их авторе, поэтому я не видел и не вижу никакой дискредитации Ройкина в тиражировании этой реплики. Утверждать, что я "не считаю нужным соблюдать решение АК" тоже есть недопустимое упрощение; как дело обстоит на самом деле - я писал в теме на СО Grebenkov месяца три назад, когда предложил ему воздержаться от админдействий в адрес Ветрова; там выяснилось прежде всего, что мы существенно по-разному трактуем написанное в том пункте решения АК. Я понял после 1147, что мой стиль комментирования раздражает несколько участников (буквально единицы) и стараюсь с тех пор негативно их комментировать по минимуму и лишь тогда, когда это важно для дела; АК тоже лишь рекомендовал, а не строго обязал меня придерживаться определённого стиля комментирования. А по существу - ни за одну из приведённых в пример реплик другому опытному участнику никто и слова не сказал бы, не то, что стал его блокировать - следовательно, блокировать за них нет причин и меня. Единственное, что нужно сделать - отменить данную дискриминационную меру, налагающую на меня существенно более жёсткие ограничения по выражению своих мыслей, чем на любого другого опытного участника, тем более, что все мои реплики, за которые враждебно относящиеся ко мне участники пишут на меня запросы из-за существования данного пункта решения АК - сами по себе не вызывают никакого конфликта, флейма; конфликт создаётся не ими самими по себе, но фактом существования пункта решения АК, запрещающего мне их. Следует окончательно освободить меня от данной меры, существенно мешающей мне работать в проекте и оставленной АК-30 как компромисс между санкциями, наложенными на меня в КИ учётной записью, тесно аффилированной с враждебно настроенными ко мне участниками, и очевидным отсутствием необходимости в подобных мерах с другой стороны, и я буду просить АК об этом. MBH 15:39, 9 октября 2021 (UTC)

Топик-бан, наложенный на участника Роман Беккер

Открываю данную тему по просьбе участника Роман Беккер. Он просит с него снять наложенный на полгода данный топик-бан на пространство Википедия (истекает 23 декабря) администратором GAndy. Ранее участник обращался к наложившему топик-бан администратору. В АК он подавать заявку сейчас не хочет: хотя доарбитражное урегулирование им было пройдено, но участник не хочет лишний раз нагружать АК, который и так сейчас остался в усечённом составе и загружен другими заявками. В частности, снятие топик-бана ему нужно для запуска и обслуживания данного опроса. Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 3 октября 2021 (UTC)

• Нашёл прецедент когда участнику давали послабление метапедического топик-бана для конструктивного участия в организации опроса - Википедия: Форум/Архив/Форум арбитров/АК-11#Вторая часть опроса по выверке. Здесь можно было бы поступить так же. Тем более что в контексте предыдущего проведённого Романом опроса он оказался прав по сути - см. Арбитраж:Исправление решения по заявке 1144 и изменение состава посредников ЛГБТ-тематики#Проект решения. Волк (обс.) 08:49, 3 октября 2021 (UTC)
• Коллега Gandy обратил внимание, что значительная часть метапедической деятельности обсуждаемого участника носит деструктивный характер. Давать этому участнику возможность вновь участвовать в обсуждениях лишает его наказания за деструктивность его действий. Взяв за пример хотя бы эту правку: 1.
  ":)", "сладкая троица", "трогательное единство". За эту правку, этого участника, конечно, заблокировали. Но зная манеру поведения участника с его сильным желанием язвить, прикрываясь благими побуждениями, открытие метапедии выглядит странно. — Пиероги30 (обс.) 09:15, 3 октября 2021 (UTC)
  • Я не оправдываю, но вполне понимаю реакцию участника на регулярное отрицание даже того, что установлено решениями АК, со стороны тесно скоординированной группы, указанной в АК:1179. Я уже писал, что GAndy как-то чересчур сгоряча махнул банхаммером, наверное, чтобы притушить «кластерный конфликт», по поводу которого, мне кажется, сбываются предсказания участника Фред-Продавец звёзд (всё успокаивается, и можно постепенно снижать напряжение на закрученных гайках).
    Действующих решений АК в отношении участника не было, консенсуса на ФА на такие серьёзные меры, как полугодовая блокировка я также не обнаружил. Будут нарушения ЭП — пожалуйста — блокируйте в связи с ними. Я переносил реплики участника с СО статьи на КОИ, никто мне по этому поводу претензий не предъявил, сам Роман готов менять свои реплики, когда к нему обращаются, правит статьи, а не только участвует в конфликтах. Постоянно ослаблять ТБ для каких-то отдельных участков типа опроса или вот КОИ — имхо, делать лишнюю работу, поэтому если не будет консенсуса за снятие длительной блокировки на метапедию, стоит обсудить замену на ТБ с конкретными послаблениями на явно связанную со статьями и явно конструктивную метапедическую деятельность типа подготовки опросов. ·Carn 09:58, 3 октября 2021 (UTC)
    • Когда эта реакция будет в рамках приличия, то, возможно, многие пересмотрят своё отношения к даному участнику.
      Во-первых, у коллеги Фред-Продавец Звёзд были не предсказания, а почти ультимативные заявления. Когда он писал, что все должны взять топик-бан, не общаться с "силами добра" на определённые темы, не противодействовать своим оппонентам и т.д. и т.п., он так и не ответил себе на важный вопрос: почему название "силы добра" взято в кавычки? — Пиероги30 (обс.) 11:16, 3 октября 2021 (UTC)
    • Во-вторых, конфликт затих в связи с ожиданием ответа от TS. Дальше решения этого органа предугадывать что-то бессмысленно.— Пиероги30 (обс.) 11:18, 3 октября 2021 (UTC)
• Не лучшая идея. Из своей блокировки каких-либо полезных для Википедии выводов участник Роман Беккер не сделал. Flanker 09:53, 3 октября 2021 (UTC)
• Против смягчения. Коллеге ограничили возможность участовать в обсуждениях (вместо блокировки) в надежде на то, что он станет писать статьи. Этого не случилось, что можно видет на странице его вклада. Активность коллеги по-прежнему сосредоточена на тех метапедических страницах, которые не попали под топик-бан. Никакой потенциальной пользы от прихода в обсуждения резкого и конфликтного участника, не имеющего интересов, связанных с содержанием энциклопедических статей, нет. Джекалоп (обс.) 09:55, 3 октября 2021 (UTC)
  • Ну, по меньшей мере есть холин, нейропсихиатрия, светлоклеточный рак почки, медуллярный рак почки… хотелось бы больше, но это не повод говорить что участник не пишет статьи, согласитесь. ·Carn 10:03, 3 октября 2021 (UTC)
• Какие-то пространства ВП лучше сделать доступными для коллеги, как минимум, перенос реплик участника с СО статьи Нейропсихиатрия на ВП:КОИ для защиты использованных коллегой источников, создаёт определённые дополнительные трудности, и лучше их избежать. Пообщавшись с коллегой, в целом верю в его добрые намерения. Считаю, что можно открыть пространства, а там уже все зависит от участника и его дальнейшего участия. N.N. (обс.) 10:02, 3 октября 2021 (UTC)
  • Вот и я примерно того же мнения. — Postoronniy-13 (обс.) 14:42, 3 октября 2021 (UTC)
• Считаю, что топик-бан уже пора снимать, он и так был явно избыточным (я уже говорил это, когда обсуждалось его наложение). Пока участник под топик-баном, уверенно говорить «сделал/не сделал выводы» всё равно преждевременно (можно снять топик-бан и проверить), но я вот думаю, что сделал, а адаптация к возвращению в совсем другую Википедию уже должна была пройти. Ну и, к тому же, видно, что участник занимался написанием статей, о чём уже выше сказали. Vallastro (обс.) 10:20, 3 октября 2021 (UTC)
• В свое время высказывался против наложения топик-бана и мнения не менял. А АК сейчас точно не стоит нагружать Kylain Aixter (ЛС | СО) 10:26, 3 октября 2021 (UTC)
• Топик-бан был наложен на коллегу во время бурного конфликта и был связан не с деструктивной деятельностью с его стороны, а скорее с его чрезмерной эмоциональностью и многословностью. Сейчас, как я вижу, конфликт в целом угас, тьфу-тьфу-тьфу, так что не вижу проблем в том, чтобы топик-бан ослабить или снять. При этом всё-таки попрошу коллегу @Роман Беккер быть чуточку менее многословным, а то иногда тяжело читать. Викизавр (обс.) 10:38, 3 октября 2021 (UTC)
• Ну давайте посмотрим. Прошлый раз участник просил послабления топик-бана для участия в выборах АК и подаче одной конкретной заявки на арбитраж. Вместо этого он участвует во всех подряд заявках и их обсуждениях — хотя как раз этим он создаёт огромную нагрузку на АК, который вынужден это всё читать. И ладно бы он при этом давал какие-то ценные для АК пояснения — так он вместо этого занимается выяснением отношений. Может быть, при этом он хотя бы соблюдает правила? Нет, у него нарушения чуть ли не в каждой первой реплике: куча нарушений ВП:ЭП с распространением не соответствующих действительности выдумок в этой теме. Кроме того, явно виден конфронтационный настрой участника. Это означает, что если ослабить топик-бан, нарушения продолжатся и на других страницах Википедии. Окей, возможен вариант, что участник, даже если допускает нарушения, будет оперативно реагировать на претензии, а при грубых нарушениях — блокироваться, как выше предлагает Carn. Но, во-первых, у меня есть серьёзные сомнения в том, что «сам Роман готов менять свои реплики». Вот здесь я участнику указал на конкретные нарушения в его предыдущих репликах — ничего менять он не стал, а напротив, ещё более ужесточил риторику (и далее по треду). Вот здесь участник выдвинул обвинение. Его попросили подтвердить его — и он не смог. Потому что обвинение было изначально ложным. Может быть, участник хотя бы зачеркнул своё исходное обвинение, не говоря уже о том, чтобы извиниться перед коллегами? Ничего подобного не произошло. Кроме того, а кто его блокировать-то будет за нарушения? Его друзья и знакомые из дискорд-чатов со стираемыми логами? Очень сомнительно, пока что очень заметно, что такие участники нарушения Романа игнорируют (в то время как на нарушения его оппонентов обрушиваются с угрозами блокировок). «Нейтральные» админы? Ну вот GAndy заблокировал — и получил в ответ «предложение побеседовать» на два экрана в весьма агрессивном тоне и с огромной кучей нарушений ВП:ПДН и ВП:ЭП («Вы интереснейшим образом решили потянуть время до самого последнего момента предвыборной кампании», «вот этот прекрасный в своей оскорбительности для меня, неэтичности по отношению ко мне», «Оставлю их на Вашей совести» и так далее). Что-то я сомневаюсь, что у нас много нейтральных админов, которые готовы заблокировать конфликтного участника, который в ответ вывалит на них что-то подобное в качестве «доарбитражного урегулирования». Особенно если вычесть всех тех, с кем Роман успел за время своей деятельности в Википедии как-то поконфликтовать. С учётом таких вводных — говорить надо не о послаблении топик-бана, а о его расширении (с возвратом запрета на правок пространства обсуждений арбитража) и продлении вплоть до бессрочного. aGRa (обс.) 11:47, 3 октября 2021 (UTC)
  • UPD: мы с Романом поговорили и основные разногласия уладили. По итогам этого разговора мы пришли к определённому взаимопониманию. Несмотря на то, что итог здесь подведён, некоторые части реплики выше я зачеркнул ввиду утраты ими актуальности. Надеюсь, что в следующий раз, когда будет решаться вопрос ограничений в отношении Романа, я смогу высказаться в более позитивном тоне. aGRa (обс.) 13:25, 13 октября 2021 (UTC)
• В ходе общения с коллегой Романом Беккером я не увидел никакого настроя на деструктив либо подрыв деятельности сообщества. Коллегу не меньше других опытных участников проекта волнуют фундаментальные метапедические вопросы, проблемы безопасности ру-вики и защиты проекта от вмешательства деструктивно настроенных внешних акторов, как следствие, его активность в тех или иных обсуждениях достаточно высока. Я не буду отрицать, что в разгаре этих самых обсуждений коллега порой достаточно резок и категоричен в суждениях, но троллем или викисутяжником, как считают некоторые коллеги, он не является; вдвойне я не вижу необходимости рассматривать «под лупой» какие-либо действия и высказывания Романа в отрыве от действий и высказываний его оппонентов. Иллюзия того, что Роман Беккер переругался со всем проектом, является лишь иллюзией — насколько мне известно, я далеко не единственный участник проекта, с которым у коллеги сложилось взаимопонимание. Считаю необходимым снять либо ослабить топик-бан, особенно в свете того, что Роман Беккер является одним из ключевых организаторов весьма важного опроса об открытости Арбитражного комитета. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:14, 3 октября 2021 (UTC)
• В опросе заявлено 7 организаторов, никаких причин для ослабления топикбана, которое приведет к флуду и пр. нехорошим вещам - нет. Тут скорее нужно продлить срок топик-бана. --wanderer (обс.) 17:01, 3 октября 2021 (UTC)
• Очевидно конструктивный участник, который и пишет статьи, и занимается большим количеством полезной метапедической деятельности. Да, его часто заносит, особенно смущает чрезмерная многословность и склонность к необоснованным обвинениям, однако заметен очевидный конструктивный настрой и старание слушаться советов других. Поддерживаю снятие топик-бана. ― Meteorych (обс.) 17:13, 3 октября 2021 (UTC)
• Категорически против. Метапедическая деятельность и общий стиль общения участника с очевидностью способствует эскалации конфликтов и ухудшению атмосферы в проекте, что хорошо видно по его деятельности в разрешенном ему пространстве Арбитража, а также в приведенной выше коллегой aGRa правке на СО администратора. Тут действительно нужно вести речь о продлении и расширении топик-бана, а не о его снятии. — Сайга (обс.) 17:24, 3 октября 2021 (UTC)
  • Ну собственно ваше мнение, как мнения выше коллег @Grebenkov, @Wanderer777, @Джекалоп явно указывают на кластерный конфликт. Участник был одним из самых активных критиков АК-31 и «группы вокруг Vajrapani», поэтому пока это похоже на стремление «выдавить оппонента из матепедии». ― Meteorych (обс.) 18:08, 3 октября 2021 (UTC)
    • Оскорбления — это не критика. То, что участников дискорд-чатов со стираемыми логами вполне устраивает ситуация, когда их оппонентов кто-то активно оскорбляет и они стремятся этого оскорбляющего «вернуть в метапедию» — видно по вашему мнению и мнениям других участников этих чатов. aGRa (обс.) 18:17, 3 октября 2021 (UTC)
      • Коллега, давайте не будем использовать обобщения. Я, например, в «чатах со стираемыми логами» никогда не состоял и не состою ныне, как и некоторые другие коллеги, высказавшиеся в пользу снятия или ослабления ограничений. — Полиционер (обс.) 18:23, 3 октября 2021 (UTC)
        • Конкретно - не про вас. Только вот как-то вдруг оказалось, что товарищи из чатика дружно заявляют, что Роман - офигенно конструктивный и положительный герой. А его хамские выходки они откровенно игнорируют. --wanderer (обс.) 18:36, 3 октября 2021 (UTC)
        • Тем не менее, таких среди них явное большинство. Не из чатов, считая вас, буквально пара участников. Что касается ваших аргументов — ну давайте посмотрим. Участник попросил снять с него ограничения на пространство обсуждения арбитража — зачем? «В связи с моим присоединением к иску АК:1185 об оспаривании решения АК:1144, и в связи с тем, что в процессе работы над этим иском или в процессе его рассмотрения Арбитражным Комитетом у меня может возникнуть необходимость ответить на вопросы арбитров или других участников на СО этого иска». Вот зачем. Что он по факту начал делать? Начал ходить по всем подряд обсуждениям активных заявок и «мочить» там оппонентов с потоком оскорблений. Что самое интересное, как раз в обсуждении АК:1185 он практически не участвовал, там число его реплик по пальцам пересчитать можно. Вот и сейчас: вы говорите, что участнику нужен доступ к метапедическим обсуждениям для того, чтобы противодействовать всяким датапультам. Окей, предложите тогда рабочий механизм, который будет препятствовать тому, чтобы он 10% времени занимался этим, а оставшиеся 90% — оскорблял и преследовал своих оппонентов (что для него явно более интересно). aGRa (обс.) 18:41, 3 октября 2021 (UTC)
    • Аналогично можно объяснить Ваше желание снятие топик-бана как возвращение Вашего "сторонника" в ряды активных. — Пиероги30 (обс.) 18:20, 3 октября 2021 (UTC)
      • Не спорю. В свою очередь я предлагаю учитывать только обоснованные мнения только нейтральных в этом конфликте участников. ― Meteorych (обс.) 18:33, 3 октября 2021 (UTC)
        • А я являюсь нейтральным, если никогда в РуВики с ним ранее не пересекался и не конфликтовал? Или раз высказался против - то уже ненейтральный? Или если он начал делать ложные утверждения обо мне, почерпнутые из чатика - то я автоматически стал ненейтральным? --wanderer (обс.) 18:39, 3 октября 2021 (UTC)
    • @Meteorych, давайте вы не будете записывать всех, кто имеет отличное от вас мнение, в некие кластеры? Я совершенно равнодушен к Vajrapani, за все время работы в Википедии я с ней общался, по-моему, один раз — когда выписал предупреждение за некорректное поведение на СО заявки. Что до Романа Беккера, то с деятельностью этого участника я знаком уже 15 лет. И то, за что он получил топик-бан — это не единичный эксцесс, а общий многолетний паттерн поведения участника, следствием которого является его лог блокировок, который на экране не помещается. Да, если его все устраивает, он может общаться относительно бесконфликтно. Но как только что-то его НЕ устраивает — мы получаем очередной срыв в деструктивную деятельность. С ним уже попробовали все, что только можно — и ограничения через АК, и бессрочку, и наставничество. С огромной, практически 100% долей вероятности (учитывая общую конфликтную обстановку в проекте) после снятия ограничений мы вновь получим конфликтное поведение и заход на очередной круг обсуждения требуемых ограничений. Может, хватит уже? Есть рабочее решение в виде топик-бана на метапедию, оно позволяет участнику работать над статьями, но в то же время ограждает сообщество от систематических нарушений норм общения со стороны указанного участника. — Сайга (обс.) 07:28, 4 октября 2021 (UTC)
• Я думаю, что коллега Роман Беккер отбыл значительную часть наказания, наложенного «по горячим следам» за проявление определенного градуса эмоциональности в период известных всем событий. С момента наложения ограничений коллегой не демонстрировался явный заряд на конфронтацию, напротив, видно в основном желание придерживаться в рамках конструктива. Думаю, что коллеге надо дать шанс (с учетом постулатов ВП:ПДН), я думаю, что он сможет принести определенную пользу после снятия ограничений. Также коллега — взрослый человек, который прекрасно понимает, что впадение в неконструктив после снятия ограничений может обернуться еще более серьезными санкциями. И, конечно, личное участие в опросе по актуальной теме помогло бы провести опрос в более энергичной форме (коллега демонстрирует достаточно хорошие организаторские способности, которые могут послужить определенной службой интересам проекта), также это коллективная работа и в случае, если коллега вдруг допустит какие-то ошибки — я уверен, что другие его коллеги ему на это сразу укажут. Кронас (обс.) 20:21, 3 октября 2021 (UTC)
• Не вижу никаких гарантий, что вновь не подвергнусь общению с этим персонажем, просто попав "под горячую руку" или оказавшись не в том месте не в тот час. — Dmartyn80 (обс.) 20:57, 3 октября 2021 (UTC)
• Мне кажется, тут история во многом аналогична АК:1147: есть ограничения на опытного и активного участника, с которыми не согласна значительная часть сообщества. Решение во многом тоже может быть аналогичным: снять глобальные ограничения, оставить локальные (на обсуждение отдельных лиц, на групповые обвинения), а также настоятельно рекомендовать (или вообще обязать) следовать описанному там в п. 7.2.2. Также конкретно Роману я бы категорически не рекомендовал использовать уничижительные и ёрнические наименования участников и групп участников вроде упомянутой выше «сладкой троицы». AndyVolykhov ^↔ 23:06, 3 октября 2021 (UTC)
  • +1 Ghuron (обс.) 06:15, 4 октября 2021 (UTC)
  • Позвольте, «категорически не рекомендовал»? У нас так-то «использовать уничижительные и ёрнические наименования участников и групп участников» запрещено. Везде и всем. И ВП:НО, и UCoC, и даже условиями использования сайта. И когда вы в отношении Беккера используете такие «рекомендательные» формулировки — создаётся впечатление, что он здесь какой-то блатной, что всем запрещено, а ему только «категорически не рекомендовано». Причём когда он эту рекомендацию нарушит, в обсуждении сразу появится куча его друзей и знакомых из чата со стираемыми логами, и скажет, что участник ни в чём не виноват. Что касается «локальных ограничений» — работают они исключительно в случае, если есть администраторы, которые хотят и могут жёстко пресекать их нарушения. В данном случае это не так. На Романа уже наложены локальные ограничения. Он их нарушает. Что мы имеем в ответ на запрос на ЗКА? Участник ни в чём не виноват от защитников и ноль реакции от админов. Что заставляет вас думать, что с другими «локальными ограничениями» будет по-другому? aGRa (обс.) 12:34, 4 октября 2021 (UTC)
    • Считайте это неудачной формулировкой, тем более, что я не администратор и не имею право запрещать. Смысл был в том, чтобы Роман обратил внимание именно на эти реплики, которые он считает допустимыми, тогда как они такими не являются. AndyVolykhov ^↔ 12:38, 4 октября 2021 (UTC)
      • Простите, а почему он их «считает допустимыми»? Может быть, он новичок, с правилами и традициями проекта незнакомый? Да нет, он тут дольше меня. Может быть, ему никто не объяснил, что так делать нельзя? Да нет, его многократно предупреждали, блокировали, накладывали топик-баны — в том числе многократно Арбком, он был под наставничеством. Может быть, он просто не в состоянии усвоить содержание правил? Ну а чего тогда здесь его защитники рассказывают, какой он отличный и ценный метапедист? aGRa (обс.) 12:45, 4 октября 2021 (UTC)
        • Я не умею влезать в чужую голову, извините. Однако пытаюсь предполагать добрые намерения и надеюсь, что он сможет отказаться от этой пагубной привычки. Вероятно, в 2006-2008 годах это воспринималось более спокойно, потом у него была большая пауза, а к текущей обстановке он мог и не привыкнуть. AndyVolykhov ^↔ 12:48, 4 октября 2021 (UTC)
          • Вы так говорите, как будто Роман в 2008 нас оставил и вернулся только в 2021-м. Меж тем, как видно из статистики, он, конечно, делал перерывы на год-другой, но «большой паузой» их назвать сложно. И в 2014, и в 2015, и в 2017 году он был весьма активен. С него АК:1042 снимали ограничения как раз на основании того, что его сочли привыкшим к «текущей обстановке». А по поводу «отказаться от пагубной привычки» — ну, конечно, можно верить, что человек, который уже обещал это сделать и не один раз, и всякий раз эти обещания нарушал, и продолжает нарушать, когда-нибудь всё же это сделает. Но, извините, это должна быть не слепая вера и не прощение любых нарушений. Где-то надо провести границу. Бесконечно терпеть оскорбления никто не обязан. aGRa (обс.) 14:09, 4 октября 2021 (UTC)
            • Upd: по итогам согласен с AndyVolykhov в отношении добрых намерений участника. aGRa (обс.) 13:28, 13 октября 2021 (UTC)
    • Коллега, ну вот это ваше «чатик со стираемыми логами» и «Рафик саусэм нэуиновный» принципиально ничем не отличается от «сладкой троицы». Hercules (обс.) 14:22, 4 октября 2021 (UTC)
      • +1 MBH 14:28, 4 октября 2021 (UTC)
      • Я как минимум свои реплики подобного характера корректирую по первой просьбе. Это не говоря уже о том, что «сладкая троица» и «чатик со стираемыми логами» всё-таки принципиально отличаются. Первое — прямое оскорбление. Второе — факт, сопровождаемый эмоциональной оценкой. Из «чатика со стираемыми логами» я легко делаю «чат со стираемыми логами», к которому придраться ну совсем никак нельзя. Попробуйте так двумя буквами исправить «сладкую троицу». aGRa (обс.) 14:37, 4 октября 2021 (UTC)
        • И даже пробовать не буду, ибо стараюсь с первого раза писать так, чтобы избежать подобных упрёков.
          Спасибо вам за корректировку реплики.
          Если вы прислушаетесь к моей очередной просьбе и постараетесь как можно меньше упоминать "чатик" всуе, конструктивность ваших реплик будет восприниматься гораздо гораздее. Заранее спасибо. Hercules (обс.) 17:52, 4 октября 2021 (UTC)
          • и я очень прошу прислушаться к просьбе меньше всуе упоминать хоть «чатик», хоть «чат». — Halcyon5 (обс.) 23:08, 4 октября 2021 (UTC)
    • "«Рафик нэуиновный» от защитников" - Погодите-погодите - во-первых - какой ещё "Рафик нэуиновный", а во-вторых - процитированное Вами моё сообщение вообще не касается того момента, на который у Вас диффы, и касается вопроса якобы "обхода ТБ" путём размещения проекта опроса на своей подстранице. Uchastnik1 (обс.) 14:28, 4 октября 2021 (UTC)
• «„В частности, снятие топик-бана ему нужно для запуска и обслуживания данного опроса“. Vladimir Solovjev (B,T) обс 07:59, 3 октября 2021 (UTC)» — Инициированием данного опроса коллега Роман Беккер, очевидно, делает большое метапедическое дело для рувики (которое, как представляется, есть таковым безотносительно каких-либо «кластеров» и пр., поскольку вопросы, на решение которых направлен опрос, касается интересов если не всех, то многих). АК-31 в пп. 1, 10 своего разъяснения отмечал этот нерешённый момент: «Основополагающее правило о разрешении конфликтов, также как и другие правила Википедии на русском языке, не содержит никаких указаний, как именно арбитры должны организовывать взаимодействие между собой при рассмотрении арбитражных заявок. Правила и руководства проекта не содержат требований о том, что общение арбитров должно происходить именно в формате обмена репликами с использованием службы мгновенных сообщений. … Правила и руководства проекта также не содержат указаний на обязанность арбитров документировать (логировать) процесс обмена мнениями при принятии решения и публиковать его. … Аналогично, сообщество в целом может принять правило, регламентирующее ведение арбитражных дискуссий и порядок контроля сообществом за деятельностью арбитров». Таким образом, урегулирование данных вопросов (тем образом, как сообщество решит в рамках опроса/возможного будущего голосования) направлено на очевидное принесение пользы РВП. Если так, то вряд ли усматриваются какие-то релевантные причины, чтобы не дать основному инициатору данного опроса возможности в нём конструктивно поучаствовать. Что касается контраргументов типа такого: «В опросе заявлено 7 организаторов, никаких причин для ослабления топикбана, которое приведет к флуду и пр. нехорошим вещам — нет», то, как представляется, здесь нельзя ставить на одну доску количество организаторов и качество тех или иных формулировок, точность и полнота которых может быть критически важной в рамках таких опросов. Я сам занимался организацией подобных опросов, прекрасно в курсе, как, зачастую, с какими организационными трудностями, порой, достигаются такие формулировки в процессе обсуждений организаторов (ну и непонятно, при чём здесь (если это по поводу опроса) вопрос «флуда и пр. нехороших вещей»? ВП:ПДН, вроде, не отменялось, оснований полагать, что в рамках опроса коллега будет делать «что-то не то», вроде, пока не было). Можно, конечно, гипотетически рассматривать вариант, что Роман Беккер будет кому-то из организаторов передавать свои мысли и соображения по опросу, но это представляется абсурдным и неоправданным усложнением процесса организации опроса, к тому же демотивирующего характера. Поэтому, я не знаю заранее, будет ли консенсус администраторов здесь на ФА по более широкому снятию ограничений, но как минимум в части необходимости дать возможность Роману Беккеру поучаствовать в проведении этого опроса — здесь лично у меня нет никаких сомнений. — Uchastnik1 (обс.) 08:23, 4 октября 2021 (UTC)
  • Ваша реплика лишь подтверждает то, что участник по-прежнему занимается метапедической деятельностью, на которую у него имеется действующий запрет. По факту мы имеем дело с участником, который в данный момент нарушает имеющийся запрет. О каком-либо послаблении или отмене этого запрета в данном случае, на мой взгляд, речи идти не может. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:30, 4 октября 2021 (UTC)
    • Я не сильно помню формулировку запрета участника, но могу лишь отметить, что сейчас обсуждение опроса ведётся на личной подстранице участника - Обсуждение участника:Роман Беккер/Опрос по арбитражным логам, этап 1. Вы точно уверены, что в такой форме нарушение имеется (я пока не в курсе просто)? Uchastnik1 (обс.) 08:37, 4 октября 2021 (UTC)
      • Имеются. На ЗКА я написал, посмотрим, как быстро реагируют на его нарушения. --wanderer (обс.) 10:25, 4 октября 2021 (UTC)
        • "Имеются" - Это вряд ли. Uchastnik1 (обс.) 10:44, 4 октября 2021 (UTC)
      • Обсуждение было здесь. Участнику было закрыто «пространство статей „Википедия“, „Обсуждение Википедии“ и „Обсуждение Арбитража“», при этом оставались «открыты пространства статей, файлов, категорий, порталов, проектов, модулей, а также страницы их обсуждений». Это очевидный запрет на всю метапедическую деятельность. Участник его неприкрыто нарушает, обсуждая метапедические вопросы на своей СОУ, за что должны быть наложены более жесткие санкции для предотвращения дальнейшего нарушения уже имеющегося запрета (например, запрет править свою СОУ). Дикий львенок (обо мне | написать) 10:32, 4 октября 2021 (UTC)
        • Я там вижу такую формулировку: "я наложил на участника топик-бан на пространство статей «Википедия», «Обсуждение Википедии» и «Обсуждение Арбитража» сроком на шесть месяцев". Своим обсуждением в своём личном пространстве вопросов метапедии участник этот ТБ нарушает? Очевидно, что нет. У участника нет запрета на обсуждение метапедических вопросов, равно как и нет запрета на редактирование своих личных пространств, а равно - нет запрета на обсуждение метапедии в своих личных пространствах. "Это очевидный запрет на всю метапедическую деятельность". - Это совершенно голословное утверждение, никак не основанное на формулировке ТБ. Uchastnik1 (обс.) 10:41, 4 октября 2021 (UTC)
          • Коллега GAndy вполне точно описал действия участника: «Метапедическая деятельность участника в последнее время носит в значительной степени деструктивный характер, прежде всего в дискуссиях». Именно «метапедическая деятельность», поэтому представить ситуацию так, что запрет был наложен на метапедические пространства просто так (а у Вас получается, что у участника с метапедией все хорошо, просто вот ему с бухты-барахты решили ограничить именно эти пространства), не получится. Как я уже писал выше, коллега GAndy в своем комментарии прямо указывает, что у участника «открыты пространства статей, файлов, категорий, порталов, проектов, модулей, а также страницы их обсуждений», то есть сфера экзопедии вся в его распоряжении. Но, как мы видим, участник продолжает нарушать запрет на метапедию, что я продемонстрировал выше, а также нарушает имевшее место послабление запрета, когда ему было открыто пространство «Обсуждение арбитража» для участия в одной заявке, а он начал писать и в других, на что разрешения по условиям запрета не получал (см. реплику коллеги aGRa). Дикий львенок (обо мне | написать) 13:28, 4 октября 2021 (UTC)
            • «продолжает нарушать запрет на метапедию» - Коллега, не думаю, что стоит повторяться, что у уч. Роман Бекккер нет никакого запрета на метапедию. Есть запрет на правку определённых пространств. Это очевидно, и никак не может быть поколеблено подобными рассуждениями. Uchastnik1 (обс.) 13:36, 4 октября 2021 (UTC)
              • Странно, что Вы выборочно читаете мои реплики. Но я повторюсь: участнику запрещено править эти пространства за его деструктивную метапедическую деятельность на этих площадках. Это факт, который четко и недвусмысленно прописан в обосновании запрета. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:42, 4 октября 2021 (UTC)
                • А пространства арбитража за что разрешено сейчас править? Uchastnik1 (обс.) 13:44, 4 октября 2021 (UTC)
                  • Потому что участник обратился к коллеге GAndy с просьбой дать ему возможность отвечать на СО АК:1185, то есть чтобы иметь возможность править СО одной заявки, на что коллега GAndy дал молчаливое согласие, изменив настройки блокировки. Однако участник оставлял реплики и на СО 1186, СО 1188, СО 1189, СО 1193, СО 1195, СО 1197. Все это является прямым нарушением запрета, когда участник просит открыть пространство для правки одной СО АК, а в итоге участвует в метапедическом обсуждении, которое признано деструктивным, множества СО АК. Дикий львенок (обо мне | написать) 14:03, 4 октября 2021 (UTC)
                    • «чтобы иметь возможность править СО одной заявки» — Хорошо, что Вы признаёте, что не вся метапедия коллеги является/есть признанной «деструктивной». Раз так, то, что очевидно, на тех страницах, где у Романа Беккера нет запрета на их редактирование, то, значит, там участник имеет полное право на конструктивную метапедию (а если там будут какие другие нарушения — то в общем порядке). На этом, думаю, дискуссию здесь, в этой ветке, с Вами прекратить, мне она не кажется слишком плодотворной, лучше все эти вопросы продолжить обсуждать в теме на ЗКА, там это будет уместнее. Uchastnik1 (обс.) 14:09, 4 октября 2021 (UTC)
                      • Я ничего не признавал и не давал своих оценок. Я лишь оперирую теми фактами, которые имеются в открытом доступе. А факт в следующем: участник на момент наложения на него запрета проявлял откровенный деструктив, что не способствовало разрешению конфликта, который находился на тот момент в острой фазе. Поскольку абсолютное большинство правок участника было сконцентрировано именно в метапедической сфере, а сами правки содержали в себе нарушения правил Википедии, то было принято решение о запрете участнику править метапедические пространства. Запрет на СОУ и ее подстраницы не накладывался, поскольку у участника должна быть возможность обсуждать экзопедические вопросы внутри Википедии, что вовсе не дает ему права обсуждать там метапедические вопросы. Как я уже показал, участник, попросив отменить запрет на пространства «Обсуждение арбитража» для возможности править одну СО конкретной заявки в АК, где он выступал стороной, начал оставлять свои реплики на СО 6-ти других заявок, тем самым откровенно нарушая условия послабления запрета. И в этих условиях Вы говорите, что неплохо было бы допускаете возможность отмены запрета на оставшиеся пространства. О бо́льших послаблениях, на мой взгляд, речи быть не может. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:51, 4 октября 2021 (UTC)
                        • Знаете, Вы ставите меня перед сложным выбором - с одной стороны - я уже Вам ответил, что в этой ветке вопрос по сути более с Вами обсуждать не намерен (и своё обещание я сдержу, несмотря на то, что мне есть, что сказать - но это не имеет никакого смысла. потому что по сути это всё уже было сказано). Но Вы решили пойти дальше, и просто стали постить откровенно (заведомо) недостоверные сообщения уже в мой персональный адрес, а это не прокомментировать я не могу. Вы написали: «И в этих условиях Вы говорите, что неплохо было бы отменить запрет на оставшиеся пространства». - Так вот - я такого нигде не писал. А писал я следующее: «Поэтому, я не знаю заранее, будет ли консенсус администраторов здесь на ФА по более широкому снятию ограничений, но как минимум в части необходимости дать возможность Роману Беккеру поучаствовать в проведении этого опроса — здесь лично у меня нет никаких сомнений». Убедительная к Вам просьба больше не искажать моих слов. Uchastnik1 (обс.) 21:26, 4 октября 2021 (UTC)
                          • Как минимум Вы предлагаете дать ему возможность заниматься организацией и проведением опроса. А как максимум Вы что предлагаете? Дикий львенок (обо мне | написать) 05:32, 5 октября 2021 (UTC)
                            • Как максимум лично я в своих сообщениях не предлагал ничего (хотя бы просто потому, что на максимум я тут не вижу консенсуса администраторов, и в этом плане это, скорее всего, будет/может стать вопросом АК). Uchastnik1 (обс.) 07:11, 5 октября 2021 (UTC)
                              • Консенсуса не прослеживается и по поводу организации опроса, над которым работает участник. Но Вы предложили дать ему возможность провести его. Это несколько диссонирует с Вашей репликой выше. Дикий львенок (обо мне | написать) 07:35, 5 октября 2021 (UTC)
                                • Если приложить к моей реплике понятия «большая»/«меньшая» «степень вероятности», то от диссонирования не останется и следа. Но Вы мастерски перевели разговор с вопроса об искажении Вами слов оппонента на другие вопросы. Я предлагаю (в который раз) завершить эту дискуссию (и надеюсь, исходя из ПДН, что Вы продолжением этого (во многом бессмысленного) разговора, где мне приходится отвечать на Ваши имеющие отдалённое отношение к теме топика вопросы, не преследуете цели втянуть меня в то, что со стороны можно будет поименовать «метапедическим флудом»). Uchastnik1 (обс.) 07:49, 5 октября 2021 (UTC)
                                  • Вопрос в том, что Вы, оставив фразу «как минимум», оставляете возможность предполагать, что есть и «как максимум», что вполне очевидно. При этом я предполагал, что раз «как минимум» нужно дать возможность провести опрос в пространстве «Википедия», то «как максимум» полностью снять запрет на метапедию. На мой прямой вопрос Вы ответили, что «как максимум» ничего не предполагали, тогда лично мне непонятен смысл использования фразы «как минимум». Еще более меня смутила причина, по которой Вы не предполагали «как максимум», что у меня вызвало диссонанс, поскольку при одних и тех же вводных Вы предлагаете «как минимум», но не предлагаете «как максимум». И здесь, чтобы не было недопонимания, нужно выбрать одно из двух: либо предлагать и «как минимум», и «как максимум»; либо не предлагать ни того, ни другого. Это, конечно, все на мой взгляд, но я именно так воспринял Ваши слова. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:33, 5 октября 2021 (UTC)
                                    • Продолжение дискуссии на СО участника (во избежание зафлуживания форума). Uchastnik1 (обс.) 21:24, 5 октября 2021 (UTC)
• На участника был наложен заслуженный топик-бан и нет никаких разумных причин его ослаблять. Да и обсуждать это ослабление тоже. Википедия не станет от этого лучше. Давайте займёмся чем-то более полезным. — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 4 октября 2021 (UTC)
• Тот факт, что участник больше необходимого использует арбитражное пространство, говорит в пользу оставления топик-бана. Однако, как выше было замечено, закрученные гайки всё-таки постепенно нужно раскручивать. Например, участнику сейчас запрещено номинировать статьи на статусы, а у него уже есть статусные статьи и мы вправе ожидать, что могли бы появиться номинации. Формулировки, разрешающие статусные проекты, всегда присутствуют в топик-банах от АК. Тут их тоже следует добавить. Если отдельно рассматривать опрос, то организаторов вписалось достаточно, но учитывая то, что проект находится в личном пространстве участника, вполне очевидно, кто является основным. Я бы открыла для участника страницу опроса и её СО. Опрос действительно важный, пока довольно компактный в плане списка вопросов. Как выше было уже сказано, если участник не справится с собой, то последствия в первую очередь будут хуже для него. Ну и за пределами вопроса топик-бана хотелось бы тоже напомнить участнику о нежелательности красочных эпитетов. — Zanka (обс.) 12:53, 4 октября 2021 (UTC)
• Закрытие всего пространства ВП: - очевидно избыточная санкция, которая должна быть снята. ЭП Роман нарушает принципиально не больше, чем многие другие опытные метапедисты, в том числе отметившиеся выше как категорические противники снятия ограничений (один из таких категорических противников назвал одного участника, ПИ и инженера, мелким провокатором, а о другом сказал, что у него "нет моральных принципов", и оба раза ему за это не было абсолютно ничего - вот в чём реальная проблема русского раздела, вот о чём нужно на форумах бить во все колокола, вот что страшно - это гораздо хуже, чем всё, что писал Беккер, и этот человек всё ещё админ - Беккер хотя бы не админ). Роман занимается и способен заниматься обширной полезной метапедической деятельностью (статусные статьи, ПИ, датапульт, опросы), следует снять с него ограничения, а действие по их наложению хорошо бы рассмотреть в АК как избыточное и неоптимальное. Энди Волыхов выше тоже правильно пишет, поддерживаю его предложения. MBH 14:27, 4 октября 2021 (UTC)
  • Как мне кажется, вы сильно занижаете количество и степень тяжести нарушений Романа, при этом сильно завышая количество и тяжесть нарушений других участников. По мне у вас есть пара примеров с которыми вы ходите по всем обсуждениям. Надо с этим что-то делать. Пожалуй, займусь. aGRa (обс.) 18:39, 4 октября 2021 (UTC)
• Я в целом хорошо отношусь к Роману, но мне кажется очевидным, что топик-бан сыграл и продолжает играть положительную роль в этом случае, прежде всего для самого Романа. Складывается впечатление, что за время фактического отсутствия в Википедии он просто отвык придерживаться той модели общения, которая в последние годы считается здесь приемлемой, и провести полгода в условиях, когда ограничения ослабляются точечно и под отдельные гарантии конструктивного поведения - штука полезная с точки зрения восстановления этого навыка, тогда и продлевать топик-бан не придется. Например, для участия в проведении опроса следует, на мой взгляд, попросить Романа полностью избегать на его страницах негативно окрашенных выпадов в адрес оппонентов, хотя бы и не нарушающих формально НО и ЭП. Участие в обсжудениях статусных статей тоже можно открыть под соответствующие гарантии, и т.п. Полное же снятие топик-бана прямо сейчас может создать ложное ощущение "победы", которое подстегнет дальнейший накал страстей. Цавдом (Ъ) 15:48, 4 октября 2021 (UTC)
• коллега, безусловно, имеет добрые намерения и способен приносить в том числе и метапедическую пользу, но 1) весьма многословен, 2) как мне кажется, воспринимает википедию как поле боя. так что ослабление ограничений возможно только при условии значительного уменьшения 1) и 2). — Halcyon5 (обс.) 17:25, 4 октября 2021 (UTC)
• Комментарий: я заблокировал Романа Беккера на 3 дня в связи с нарушением топик-бана на обсуждение АК-31. При этом на ЗКА некоторые коллеги сочли, что тот топик-бан в действительности должен был истечь одновременно с окончанием полномочий того состава АК. На мой взгляд, срок окончания того топик-бана действительно стоит прописать, но не вижу веских причин снимать его прямо сейчас. Браунинг (обс.) 08:35, 6 октября 2021 (UTC)
  • Сам Роман Беккер возражает против блокировки. Браунинг (обс.) 08:53, 6 октября 2021 (UTC)
• Честно говоря, не вижу большой разницы, будет ли метапедический топик-бан в текущем виде снят или оставлен. Потому что практически немедленно после наложения участнику был предоставлен доступ к пространству Арбитраж: Где тот развил деятельность практически в индустриальных масштабах в массе заявок.
  Этот аспект решения админкорпуса от меня вообще пока ускользает. Если уж топик-бан на ненужный/вредный метапедизм - то топик-бан. А арбитраж - только для аргументированной заявки на снятие с себя топик-бана и не ранее, скажем, половины указанного срока топик-бана.
  Иначе это не топик-баны выходят, а "топик-баны" (фикция). Как если тут участник А аргументированно пожалуется "участник Б меня преследует и деструктивен в тематике Х". А админкорпус постановит "участник А совершенно прав; на странице ВП:Ф-А участнику Б запрещается упоминать участника А и писать на тему Х; что в других местах случится - то всё в руках божьих". — Neolexx (обс.) 10:14, 7 октября 2021 (UTC)
• Еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание. Если мы заводим речь о досрочном снятии ограничений, то хотелось бы иметь какие-то, хотя бы минимальные гарантии того, что приведшая к наложению ограничений деятельность не возобновится. Как правило, в качестве таковых выступают не вызывающее вопросов поведение участника после наложения ограничений, а также его признание допущенных ошибок и обязательства не допускать их в будущем. По первому пункту, мы видим бурную деятельность участника на разрешенных ему страницах (пространство арбитража, его личная СО и СО других участников) с высказываниями на грани, а то и за гранью нарушения правил и ограничений (см. недавнюю блокировку). По второму пункту, тем более ничего нет — участник уверен в своей правоте. — Сайга (обс.) 10:31, 7 октября 2021 (UTC)
  • Насколько я помню, чрезмерная, возможно, активность, которую участник развил в связи с необходимостью коррекции АК:1144, завершилась в АК:1185 и привела к своему результату. Можно как-то конкретнее раскрыть, что именно ожидается от участника, кроме недопущения экспрессивных высказываний (требование чего я на 100 % поддерживаю), неправоту в чём именно, вы считаете, ему необходимо признать? ·Carn 11:07, 7 октября 2021 (UTC)
    • Я считаю, что мета-деятельность бывшего "серого кардинала руВики" (с) Блантер - если и должна быть освобождена, то только под контролем. То есть под наставничеством. Причём наставничеством администраторов-добровольцев из того же вики-поколения 2000-х. Потому что моё вики-поколение 2010-х - не говоря уже о вики-молодёжи - не несёт никаких обязательств по удовлетворению ностальгических и иных чувств старшего вики-поколения. Возможно, он тут как Пол Маккартни (пока жив и выступает, 60-е не кончились). Ну так это ваша тема, вы с ней и разбирайтесь. — Neolexx (обс.) 11:18, 7 октября 2021 (UTC)
    • Я смотрю обоснование блокировки и вижу там следующее, цитирую: «Ваша метапедическая деятельность в последнее время носит в значительной степени деструктивный характер, прежде всего в дискуссиях. В целом ваша модель поведения является явно провокационной и конфликтогенной, с систематическим нарушением ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО». Соответственно, от Романа Беккера требуется текст, в идеале, примерно следующего содержания: «Я признаю, что моя деятельность, послужившая причиной наложения частичной блокировки, нарушала ряд правил проекта, сожалею об этом и приношу извинения всем участникам, которых я вольно или невольно задел. Я переосмыслил свое поведение и обещаю, что подобное больше не повторится. Я соглашаюсь с тем, что объем и срок наложенных на меня санкций полностью обоснованы, но учитывая вышесказанное, прошу их снять досрочно. В том случае, если после снятия ограничений я не выполню свое обещание не возобновлять приведшую к ним деятельность, я соглашаюсь с тем, что данная блокировка может быть вновь наложена любым администратором на тот срок, который он сочтет целесообразным». Вот при наличии такого текста отношение к досрочному снятию ограничений могло бы быть иным. — Сайга (обс.) 11:38, 7 октября 2021 (UTC)
      • Это общие слова, а я спрашивал о конкретике, судя по моему анализу в Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/07#Топик-бан для участника Роман Беккер, основные нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП были в адрес фигурантов АК:1179, последняя правка Morihei Tsunemori 1 октября, а Mihail Lavrov — 30 сентября. Если участники не вернутся в проект, то, получается, топик-бан потеряет свой смысл? ·Carn 13:20, 7 октября 2021 (UTC)
        • А какие у нас гарантии, что завтра он не сорвется на кого-то еще, с кем он не сойдется во взглядах? Это что, единственные участники, в отношении которых он нарушал правила поведения за время своей работы в Википедии? И это мы еще не анализируем, что он в чатиках себе позволял. — Сайга (обс.) 13:27, 7 октября 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, если коротко, Роману необходимо прекратить ругаться со своими оппонентами. К сожалению, он склонен записывать в таковые довольно большое число участников, которые с ним в чем-то не согласны и активно это несогласие выражают, и довольно быстро перестает предполагать добрые намерения с их стороны. Дальше регулярно наблюдается следующий паттерн: в дискуссии, где участвует Роман и кто-либо из оппонентов, он начинает комментировать буквально каждую реплику оппонента, пытаясь его уничтожить, при этом традиционно его реплики имеют высокую степень провокационности - содержат разнообразное ёрничание, риторические вопросы, иронические смайлики и прочие приемы, которые обычно выводят людей из себя. В итоге оппоненты тоже начинают грубить Роману, другие участники, видя всё это, тоже начинают считать возможным продолжать дискуссию на повышенных тонах, и общий градус напряжения в дискуссии повышается, ее культура снижается, и вероятность достижения какого-либо успешного результата также снижается. При этом никакого положительного для себя результата, кроме, возможно, морального удовлетворения, Роман не добивается, всё это из серии just stop it, добрым словом можно было бы достичь большего, с его-то интеллектом. В одночасье, однако, всё это убрать из своего поведения сложно, поэтому мне и представляется, что постепенное ослабление ограничений - лучший путь, чем даже признание Романом своих ошибок. Признать что угодно достаточно легко, а изменить - намного сложнее. Цавдом (Ъ) 12:36, 7 октября 2021 (UTC)
• Комментарий: вики-сообщество и вообще Движение Викимедиа славится характеризуется тем, что к тому кто сделал шаг навстречу, делает сто шагов бегом, поэтому может для Роман Беккер снять топик-бан на этот форум, для целей, чтобы он смог самолично ответить в этой теме? Так коллегам просто удобно будет общаться непосредственно с обсуждаемым коллегой, и он самолично возможно сможет развеять сомнения сомневающихся коллег относительно смягчения его топик-бана— Erokhin (обс.) 11:43, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Дисклеймер: Роман Беккер ранее обращался ко мне вне Википедии с просьбой прокомментировать данное обсуждение. В связи с этим напоминаю о том, что я не против обоснованной корректировки или отмены итога любым администратором.

В качестве основания для досрочного снятия ограничений были заявлены запуск и обслуживание опроса по арбитражным логам. Организаторами данного опроса, помимо Романа, числятся 8 участников, из чего можно сделать вывод, что снятие наложенных на него ограничений не является критически важным для проведения опроса (у остальных организаторов в любом случае остаётся возможность обсуждения каких-то важных вопросов с участником, например, на его СОУ). В то же время, имеется ряд прецедентов, когда после смягчения ограничений участник направлял основную активность в деятельность, не связанную с той, для которой ограничения смягчались:

1. Изначальный топик-бан был смягчён в первую очередь для предоставления участнику возможности участия в выборах как кандидата. В результате участник активно участвовал в обсуждениях на форуме выборов, что привело к нарушению правил с его стороны;
2. Затем топик-бан участника был смягчён по просьбе участника для комментирования заявки АК:1185 в связи с присоединением участника к ней. В результате участник активно обсуждает множество заявок (1188, 1189, 1195, 1197), что также вело к нарушениям с его стороны ([31], [32]);
3. В данном обсуждении также были указаны следующие реплики: [33], [34]. Обе реплики нарушают, как минимум, п. 1 ВП:ЭП/ТИП (грубый, агрессивный стиль общения) и, возможно, п. 1 ВП:ГНЭ (злые насмешки и провокации).

Из чего можно сделать вывод, что на текущем этапе ослабление ограничений со значительной вероятностью приведёт к увеличению числа нарушений со стороны участника, а также к тому, что участник вновь будет наиболее активен в метапедических конфликтах, а не только в заявленной узкой области (проведение опроса).

Само по себе предложение снятия ограничений было встречено значительным количеством возражений, в том числе ряд администраторов явно высказались против, в связи с чем также нельзя говорить о консенсусе за их отмену. В то же время, в обсуждении было предложено расширить наложенные на участника ограничения, вернув частичную блокировку пространства Обсуждение арбитража. Консенсуса за такое расширение также не наблюдается, кроме того данное пространство традиционно находится в ведении арбитров и клерков. В связи с этим ограничения, наложенные на участника, остаются без изменений. adamant.pwn — contrib/talk 13:43, 10 октября 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Бурная деятельность по защите интересов участника «Бабкинъ Михаилъ». Предлагаю забанить как митпаппета. — Хедин (обс.) 03:29, 3 октября 2021 (UTC)

• Выше не единственный пример. См. также Обсуждение участника:Бабкинъ Михаилъ#Бессрочная блокировка 11 сентября 2021. Я, конечно, против того, чтобы блокировать участника из-за нарушения ВП:МИТПАППЕТ. Но в целом отмечу, что характер действий участника вообще не оставляет сомнений в том, что его постигнет участь Бабкина по крайней мере в части ограничения доступа к ряду пространств. Так, вот здесь он открыто обвиняет администратора в административном восторге: Обсуждение участника:Леонид Макаров. Впрочем, я то же самое говорил по Бабкину в своё время, меня не слушали и давали шанс. Потерпим и тут, ничего страшного. — Good Will Hunting (обс.) 07:34, 3 октября 2021 (UTC)
  • Троллинг со стороны участника Леонид Макаров продолжается. Обсуждение участника:Хедин#Предупреждение ВП:НПУ — он приходит в стороннюю тему на СО топикстартера и рассказывает, у кого нос растёт. — Good Will Hunting (обс.) 00:17, 10 октября 2021 (UTC)
• Это просто очередная точка приложения троллинга. Давно пора применять новые ограничения. Можно заблокировать все пространства, кроме основного. Можно вообще полностью. AndyVolykhov ^↔ 07:46, 3 октября 2021 (UTC)
• У меня по факту созрела небольшая просьба. Если пишете про Бабкинъа Михаилъа, используйте твёрдые знаки, хотя бы один. —Fedor Babkin ^talk 09:04, 3 октября 2021 (UTC)
  • @Fedor Babkin: на самом деле здесь речь скорее про человека. И как человек он в паспорте, скорее всего, без твёрдых знаков. - DZ - 09:18, 3 октября 2021 (UTC)
  • А то за искажение ника можно залететь 🤣 Викизавр (обс.) 10:33, 3 октября 2021 (UTC)
• Собирался формировать запрос на ЗКА, но увидел это. Ок. Участник удалил всю (!) критику сабжа под надуманными предлогами. Отмену отмены, думаю, все увидели. Плюс на КЛСДС поразительные заявления. "проект используется для «напихания туда побольше всякого на букву „г“, прикрываясь проектным ДС консенсусом». «„Прошу коллег обратить внимание на деятельность в статье участника“ Николая Эйхвальда. Теперь мы знаем, что участник не просто развернул деятельность по поводу сбора критики в статье об учёном, но и в офф-лайне ведёт активную деятельность против Михаила Бабкина». Ну то есть Бабкин угрожает мне судом, пара СМИ пишет об этом и берёт у меня комментарий — и именно я «веду в офф-лайне активную деятельность против Бабкина». «Участник Николай Эйхвальд, за 3500 рублей именно в этой статье делает „Оценку научной деятельности“» — здесь моё участие в одном из проектов руВики по факту используется как некое дискредитирующее обстоятельство. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 3 октября 2021 (UTC)
• Для справки. У меня просто остались страницы в СН. И мне очень надоели эти конфликты. Предупреждение выше за адм. действие я уберу. Через ОАД или по консенсусу здесь можете вернуть. Сам настрой у человека изначально агрессивный. Вообще, полностью перекрывать доступ к комментированию сторонникам Бабкина - идея не очень хорошая. Мнения должны быть разные. Еще бы они случались спокойно и размеренно. А не вот это вот всё. :( - DZ - 09:16, 3 октября 2021 (UTC)
  • upd. Чтобы не создавать много тем: речь про неуместность вот этих вот правок [35] без хоть какого-то обсуждения при условии всё этой нездоровой ситуации вокруг статьи и персоны. - DZ - 09:22, 3 октября 2021 (UTC)
• А что, ещё не? Поддерживаю. aGRa (обс.) 12:02, 3 октября 2021 (UTC)
• Все признаки пушинга интересов участника Бабкинъ Михаилъ налицо, необходимо что-то с этим делать. — Полиционер (обс.) 15:20, 3 октября 2021 (UTC)
  • Проблема даже не в Бабкине и его защите. Проблема в том, что участник занимается рафинированным, незамутнённым троллингом практически всё время и в разных проектах. (Не отрицаю, что статьи он тоже часто и много пишет и полезные вещи делает). У него минимум 9 блокировок за троллинг и ещё куча — за прочий разнообразный деструктив. Тут невозможно обойтись точечными ограничениями, ибо после ограничений и запретов он неизменно находит новую тему, просто выбирая самые горячие на данный момент вопросы. Пару недель назад он предупреждал меня за подтверждение отката, совершённого администратором Джекалоп (при этом его — нет). На Вики-конференции он, как уже говорилось, под ником «Викиучебник» предлагал услуги платного редактирования. А чуть раньше в Викиновостях он крыл матом Фонд, о чём тоже писалось на форуме. (Уверен, что и за эту правку он тоже вынесет мне предупреждение, хотя я обосновал мнение и каждое своё слово готов обосновать дополнительно). AndyVolykhov ^↔ 15:37, 3 октября 2021 (UTC)
    • Правка. — Хедин (обс.) 01:49, 4 октября 2021 (UTC)
      • Вообще говоря это и предыдущее предупреждение от участника надо дезавуировать, мне написать запрос на ЗКА для этого? ·Carn 04:27, 4 октября 2021 (UTC)
        • Предыдущее формально справедливо. — Good Will Hunting (обс.) 06:48, 4 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

За последний год участник уже трижды блокировался за троллинг (1, 2, 3) в пространствах обсуждения статей и обсуждения участников. Также на участника уже наложен бессрочный топик-бан на пространства имён Википедия и Обсуждение Википедии, который он порой нарушает.

Помимо этого, в обсуждении были приведены следующие примеры:

• Предупреждение администратору за адм. действие (вообще, ситуации когда оно может быть уместно, на мой взгляд, бывают, но здесь адм. действие было корректно);
• Требование указать «истинные» причины блокировки в журнале блокировок (они там уже указаны — «Системно конфликтная деятельность»);
• Обвинение администратора в адм. восторге;
• Провокационная реплика на странице обсуждения топик-стартера;
• Война правок на странице Бабкин, Михаил Анатольевич;
• Полное удаление критических отзывов о предмете статьи с оставлением лишь положительных;
• Провокационные реплики в адрес Николая Эйхвальда на ВП:КЛСДС ([36], [37]);

К сожалению, из этих примеров видно, что проблемное поведение у участника встречается не только в метапедических пространствах, но также в статьях и их обсуждениях. В то же время, насколько я могу судить, статьи самого участника нареканий, как правило, не вызывают и он достаточно активен в их написании. В связи с этим, предлагаю следующие меры:

1. На участника накладывается частичная блокировка на все пространства имён, кроме пространств (Основное), Обсуждение, Файл, Обсуждение файла и Участник;
2. В основном и файловом пространствах участник может создавать новые страницы и редактировать страницы, созданные им самим (а также страницы обсуждений таких страниц). Также участник может редактировать страницы в личном пространстве и собственную страницу обсуждения участника. Другие страницы редактировать нельзя;
3. За нарушения данных ограничений или правил Википедии участника рекомендуется блокировать по прогрессивной шкале неделя — месяц — 3 месяца — бессрочно;
4. Не раньше, чем через 3 месяца, участник может обратиться на своей СОУ к любому администратору с просьбой открыть тему на форуме администраторов о смягчении ограничений. При этом участник должен привести примеры конструктивных действий, которым помешали наложенные ограничения.

adamant.pwn — contrib/talk 02:58, 10 октября 2021 (UTC)

• Да, думаю, что подобные ограничения более чем обоснованы. Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 10 октября 2021 (UTC)
• "В то же время, насколько я могу судить, статьи самого участника нареканий, как правило, не вызывают и он достаточно активен в их написании." — коллега, в этой части я не могу согласиться. В созданных им статьях он также практикует полное удаление критики, подтвержденной АИ высокого уровня, на основаниях "ВП:Стиль" и "удаляю, потому что уверен" (см. историю правок и обсуждение этой статьи). Если углубиться в историю, то, насколько я помню, после того, как двум его статьям отказали в статусе ДС (1, 2), он занялся преследованием участника, высказавшего критику, путём высказывания слабомотивированных претензий к его номинациям на ХС и ИС (1, 2). И вообще, именно с этого момента его конструктивное участие в проекте де факто закончилось, он занял позицию «Баба-яга против!», которая со временем эволюционировала в просто бесконечный троллинг просто ради троллинга (пример), удаление критики за "стиль" и вообще вот это вот всё. Что распространяется в том числе и на статьи, которые он сам когда-то начал. Swarrel (обс.) 10:42, 10 октября 2021 (UTC)
  • Не совсем так. Началось у него раньше, как минимум, с преследования участника Участник:KPu3uC B Poccuu, для чего он стал подписываться «Расцвет России», как легко видеть по ссылке. Ну а ходить на КДС, КХС и КИС, согласно предложенному варианту, он не сможет. Про эту теорию вы с ним вроде смогли же разобраться? AndyVolykhov ^↔ 13:19, 10 октября 2021 (UTC)
    • В порядке уточнения: не вспомню никаких пересечений с участником, разве что если он менял никнейм после оных, а преследование если и было, то прошло незамеченным мною. KPu3uC B Poccuu (обс.) 15:59, 11 октября 2021 (UTC)
    • Возможно и раньше, не знаю. Меня тогда не было в Википедии. Но с участником приходилось много раз сталкиваться, что заставило задуматься о причинах такого modus operandi. Так уж сложилось, что по той тематике, в которой я специалист, именно он начал множество статей. Примерно половина из тех статей, что я довел до статуса ХС, начаты им. Да, сейчас там информация в итоге возвращена в статью, но меня не очень радует перспектива подобного "решения вопросов" по каждой правке. Я просто не вижу принципиальных различий между статьями, не начатыми участником, и статьями, которые он когда-то давно начал, и после этого долгое время не редактировал. Статьи-то то в этом не виноваты, ВП:МОЁ, опять же. Swarrel (обс.) 17:49, 10 октября 2021 (UTC)
    • Собственно, вот. Понимаете ли, коллеги, если принять меры именно в той редакции, в которой они сейчас сформулированы, то вся энергия участника будет направлена именно на "разрешенные" статьи, то есть, для большинства подобные неконструктивные взаимодействия с ним будут сведены к нулю. Но для меня ситуация-то будет ровно обратной. Swarrel (обс.) 20:03, 10 октября 2021 (UTC)
• К сожалению, да, поведение участника слишком часто скатывается в троллинг и ограничения нужны. Формулировки поддерживаю. Викизавр (обс.) 17:01, 10 октября 2021 (UTC)
  • Участник продолжает ту же модель поведения прямо во время обсуждения его действий на ФА, хм. Викизавр (обс.) 20:17, 10 октября 2021 (UTC)
• Немного оффтоп. Здравствуйте, уважаемый коллега! У меня небольшой формальный вопрос. Как я понял при временной блокировке 14 июля была снята перманентная блокировка от 23 февраля, что понятно так как у нас нет технической возможности, чтобы было и то и то. Но после окончания блокировки от 14 июля, если я верно понимаю, следовало вернуть блокировку от 23 февраля и это просто случайно забылось. Или Вы посчитали верным ее снять? Спасибо! С уважением, Олег Ю. 21:34, 10 октября 2021 (UTC)
  • Там ещё раньше схожим образом слетела блокировка на пространства Википедия и Обсуждение Википедии. Скорее всего, обе — по случайному стечению обстоятельств. adamant.pwn — contrib/talk 21:37, 10 октября 2021 (UTC)

А, да, спасибо от 25 июня 2020 года, я увидел только последнюю и ранее не проверял. Я тоже так думаю на 99 %+, что случайно но хотел уточить. В любом случае эти моменты нам следует помнить при итоге. С уважением, Олег Ю. 21:47, 10 октября 2021 (UTC)

• Я заблокировал участника на 2 недели в связи с данной правкой. Swarrel, а насколько указанные проблемы характерны для статей участника в целом? Можно ли более менее явно выделить проблемную группу статей (статьи определённой тематики/статьи, созданные достаточно давно), чтобы всё же не ограничивать участника целиком? adamant.pwn — contrib/talk 21:47, 10 октября 2021 (UTC)
  • … В ответ на что участник стал оскорблять меня в Викиновостях. adamant.pwn — contrib/talk 22:04, 10 октября 2021 (UTC)

Убрал реплику в таком тоне. С уважением, Олег Ю. 22:09, 10 октября 2021 (UTC)

• • • Это не первый подобный эпизод со стороны участника (см. блокировку администратора в Викиучебнике в ответ на блокировку в Википедии). Учитывая упомянутые ранее предупреждение за адм. действие и обвинение в адм. восторге, полагаю, что участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами. adamant.pwn — contrib/talk 23:56, 10 октября 2021 (UTC)
      • Я бы еще добавил, что данный участник создает копии статей из Википедии в Викиучебнике:

1. Российский биографический словарь, в том числе и обсуждаемая статья с удаленной критикой
2. Уральская экспедиция Менделеева - некоторые из эти статей были на КУ в Википедии
3. И еще около 4-5 "учебников"

Впрочем, это долгая история.
Я об этом тут написал потому, что блокировка вдобавок приведет к вероятной заливке новых энциклопедических статей в Викиучебник.
Ну и Викиновости: 1,2 Kylain Aixter (ЛС | СО) 01:59, 11 октября 2021 (UTC)

• • • У него это такой патерн поведения постоянный. Например, я написал в Викиновостях статью, куда он пришёл и начал оскорблять сначала другого участника, с которым конфликтовал в Википедии, а затем и меня, но там, видно, всем на подобное поведение наплевать. Думаю, что если подобное поведение в разных проектах Викимедиа будет продолжаться, впору запрашивать к нему глобальные санкции. Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 11 октября 2021 (UTC)
      • Нет, не наплевать, заблокировали там Леонида на неделю. Но в Викиновостях куда более выраженно проявлено понятие «свобода слова», там не Википедия, там всё сложнее и труднее, зато почётнее. Там простым вахтёрством не обойдёшься, там информационное поле надо хорошо понимать и поведение людей. А в Википедии всё просто — удалил да заблокировал, заблокировал да удалил. А в Викиновостях надо понимать, что люди говорят, что чувствуют, как можно помочь им, как они могут помочь нам. — ssr (обс.) 09:19, 11 октября 2021 (UTC)
        • Может вы тогда объясните участнику, чтобы он пользовался сантехникой только по прямому назначению? [38] Он явно не понимает, что раз за разом нарушает правила. Saramag (обс.) 10:32, 11 октября 2021 (UTC)
          • Я — один из тех, кто ему это всё объясняет чаще всех. Он знает. И понимает. Это сложный медицинский случай, который должны хором изучать разные специалисты и публиковать отчёты в профессиональных изданиях — медицинских, психологических, социологических, юридических. Чтобы там рассматривалось на научном уровне влияние википедии на психику человека. Я не могу такое организовать. ВМРУ может, но не хочет. — ssr (обс.) 10:42, 11 октября 2021 (UTC)
            • Если вы имеете на него какое-то влияние, то попробуйте ему объяснить, что такими темпами он глобальную блокировку заработает. Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 11 октября 2021 (UTC)
              • Объяснял гигантское количество раз, за что заработал нелюбовь со стороны коллег по чату «Вики-Урал» за то, что с ним веду разъяснительную работу и не посылаю его матом, как делает большинство его собеседников. Я забанил его в википедийных соцсетях после продолжительных объяснений, раньше он пасся там, теперь не пасётся. Я был инициатором голосования по его бану в чате «Викимедиа в России» (бан выполнил Диметр). Но я в подавляющем меньшинстве такой объясняльщик, усилия одного лишь только меня не приводят к желаемым результатам, Леонид всё время ищет новые приключения. Мне нужна поддержка сообщества — если сообщество сейчас устроит ему глобальный бан со стороны WMF, Викиновости скажут вам спасибо, скажите где подписываться. — ssr (обс.) 14:53, 11 октября 2021 (UTC)
                • Очень похоже, что мосты он за собой уже сжёг. Vladimir Solovjev ^обс 15:02, 11 октября 2021 (UTC)
  • Вроде бы только с работы пришел, а тут уже спираль событий так раскрутилась. Наверное, мой ответ уже не имеет практического значения, но все же отвечу, раз коллега adamant.pwn спрашивал. Как я заметил, он довольно болезненно реагирует на любую возможную критику действующего российского строя, как в теоретическом, так и в практическом плане (помнится, он яростно защищал удаленный "инвестиционный климат Татарстана" на со статьи). Тут, на самом деле, все статьи относящиеся к теории экономического роста (раздел макроэкономики) могли вызвать у него гнев, поскольку итогом её изысканий на современном уровне является, в частности, доказанность отсутствия возможности достичь устойчивого развития путем госинвестиций, ну и вообще путем любого "гос-". В частности, рассматриваемая теория "большого толчка" привела только к тому, что в Африке элиты еще больше подняли налоги + влезли в долги, чтобы создать крупные госкомпании (растащив по дороге минимум половину), но в итоге ничего хорошего из этого не вышло, госкомпании оказались неэффективны и провальность этой теории сейчас очевидна. Рекомендации всех международных институтов (ВБ, МВФ) сейчас прямо противоположны положениям этой теории: снижение налогов, дерегулирвание, дробление крупных госкомпаний. Достаточно сказать, что можно перенести критику этой теории на российские реалии с тотальной монополизацией всех отраслей, нацпроектами и т.п., и становится понятно, почему она ему не нравится. В общем, подобной реакции можно было бы от него ожидать во всех статьях по теории экономического роста, как с точки зрения тотального удаления критики из раннекейнсианских подходов, так и представления институционалистских подходов в невыгодном свете и т.д. Но теперь, конечно, это уже неважно. Swarrel (обс.) 19:20, 11 октября 2021 (UTC)
• Я с ним ранее не пересекался, но то, что увидел сегодня мне не понравилось. Эти две правки (1, 2) только мне кажутся троллингом, чтобы пингануть/раздражать участника? Достойно ли такое поведение администратора? А показывать половой член в ответ на предупреждение? Увы, но кажется проблема глубже и охватывает не только русский раздел Википедии… С уважением, Олег Ю. 02:13, 11 октября 2021 (UTC)
• Я думаю, что если участник изыщет способы продолжать свою деструктивную деятельность, включая преследование редакторов Википедии оффвики — а именно так квалифицируются его действия в викикнигах и пр. — в обход топик-бана или после истечения блокировки, то следующая блокировка должна быть бессрочной и безусловной. Негоже оставлять перформансы редактора без должной оценки зрителей. — Good Will Hunting (обс.) 05:06, 11 октября 2021 (UTC)
  • По-моему на полную бессрочку он заработал давно, сам этого не делаю, потому что нахожусь в конфликте интересов. Пару недель назад в фейсбуке персонаж вклинился в мой разговор с Михаилом Бабкиным и написал:

    Да, да, именно поэтому админы русской Википедии и шхерятся от всяких викиконференций. Вдруг не судом будут грозить, а распишут туда сюда по трафарету при личной встрече.

    Ghuron (обс.) 08:30, 11 октября 2021 (UTC)
    • В викиновостях участник оставил на моей СО грубо оскорбительные сообщения. В викитеке правки на моей СО удалены, не видел что там. Вы всё еще считаете возможной совместную работу с редактором после этого? —Good Will Hunting (обс.) 10:33, 11 октября 2021 (UTC)
      • В Викиновостях всё убрано, автор заблокирован. — ssr (обс.) 10:45, 11 октября 2021 (UTC)
      • В ВТ, по-моему, он только пустую СО и такую же пустую ЛС (с одним символом типа точки) создал, насколько я успел заметить. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 11 октября 2021 (UTC)
• Войны правок делает постоянно. Пару раз пытался с ним поговорить на СО, но все сложно. — Ženg (обс.) 08:45, 11 октября 2021 (UTC)
• У меня складывается впечатление, что участник пошел вразнос и скорее всего после наложения частичных ограничений он не остановится. Но можно попробовать дать последний шанс с указанием, что любое преследование участников Википедии оффвики повлечет за собой немедленную бессрочку. Заодно стоит запретить отмены без предварительного обсуждения на СО статьи (кроме очевидного вандализма), раз у участника есть склонность к войнам правок. — Сайга (обс.) 08:53, 11 октября 2021 (UTC)

• 1, 2. С уважением, Олег Ю. 13:34, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

Участник заблокирован мной бессрочно за крайне оскорбительные высказывания в отношении других участников Википедии в других проектах фонда Викимедиа. Разблокировка только через АК. — Сайга (обс.) 13:47, 11 октября 2021 (UTC)

• На основании всего, что было + этого возможно рационально поднять вопрос глобального блока на Мете. Если у нас в Викиновостях администратор себя так ведет, то кто пойдет работать в такой проект? В попытке оскорбить он даже не понял, что у Сайги там нет аккаунта. С уважением, Олег Ю. 14:11, 11 октября 2021 (UTC)

  До кучи, если кто-то соберется[39]. — Сайга (обс.) 14:17, 11 октября 2021 (UTC)

  • Очень глупое поведение участника, которое можно понять у ребёнка, но у взрослого человека подобное непонятно. Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 11 октября 2021 (UTC)
  • И вот это ещё добавьте. AndyVolykhov ^↔ 14:25, 11 октября 2021 (UTC)
    • Похоже, что участник вообще вразнос пошёл, уже и угрожать начал. Vladimir Solovjev ^обс 14:30, 11 октября 2021 (UTC)
  • Олег Ю.: Викиновостях? --саша (krassotkin) 15:16, 11 октября 2021 (UTC)

krassotkin В Викикнигах, я там выше дал ссылки на правку и на отсутствие у Сайги аккаунта в Викикнигах. С уважением, Олег Ю. 15:21, 11 октября 2021 (UTC)

• Комментарий: Создал новую одельную тему. С уважением, Олег Ю. 14:32, 11 октября 2021 (UTC)