Обсуждение участника:MBH: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
перенос
Строка 6: Строка 6:


См. [https://ru.wikipedia.org/?diff=114320955 итог на ЗКА]. <span style="font:111% Helvetica Neue">'''adamant.pwn'''</span> — <small>[[Служебная:Вклад/adamant.pwn|contrib]]/[[ОУ:adamant.pwn|talk]]</small> 15:33, 20 мая 2021 (UTC)
См. [https://ru.wikipedia.org/?diff=114320955 итог на ЗКА]. <span style="font:111% Helvetica Neue">'''adamant.pwn'''</span> — <small>[[Служебная:Вклад/adamant.pwn|contrib]]/[[ОУ:adamant.pwn|talk]]</small> 15:33, 20 мая 2021 (UTC)
* Недельная? Почему такой большой срок, если предыдущие - суточные? Вроде, у нас при прогрессивных блокировках после суток идут трое. @[[Участник:Adamant.pwn|Adamant.pwn]] прошу пересмотреть срок блокировки. <small>Ну и согласен с Землеройкиным - прошу тебя рассмотреть недавнюю ситуацию, где aGRa называл Землеройкина "мелким провокатором" и прочими плохими словами. Я тогда не стал подавать на ЗКА, не хотел эскалировать конфликт - как видим, зря. Если уж блокировать стороны за нарушения ЭП и НО - то симметрично.</small> [[u:MBH|MBH]] 16:20, 20 мая 2021 (UTC)


== Извиняюсь за настырность ==
== Извиняюсь за настырность ==

Версия от 16:20, 20 мая 2021

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Архивы: /2010, /2011, /2012, /2013, /2014, /2015, /2016, /2017, /2018, /2019, /2020, /2021


Блокировка 20 мая 2021

См. итог на ЗКА. adamant.pwn — contrib/talk 15:33, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Недельная? Почему такой большой срок, если предыдущие - суточные? Вроде, у нас при прогрессивных блокировках после суток идут трое. @Adamant.pwn прошу пересмотреть срок блокировки. Ну и согласен с Землеройкиным - прошу тебя рассмотреть недавнюю ситуацию, где aGRa называл Землеройкина "мелким провокатором" и прочими плохими словами. Я тогда не стал подавать на ЗКА, не хотел эскалировать конфликт - как видим, зря. Если уж блокировать стороны за нарушения ЭП и НО - то симметрично. MBH 16:20, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за настырность

А как вы этот вандализм [1] умудрились отпатрулировать? 37.113.168.48 19:23, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Мне и сейчас, после вашего поста и просмотра вклада участника, неясно, почему правка - вандализм. MBH 00:27, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Даже, если предположить, что участник ошибся и правил по незнанию и по невнимательности не разбираясь в теме и не читая даже приведённые источники, всё равно патрулирование подобного вопрос вызывает. Это давно устоявшийся и принятый термин, и холодильная не равнозначно холодовой, хоть словесно лингвистический может и похожи на синонимы. Другое дело, что многие про эти азбучные истины начали узнавать недавно, благодаря (сарказм) одному вирусу, так бы и не знали и жили спокойно дальше. Это примерно как многие не знают наличие слова поверка и его смысл и думают, что это ошибка была в написании слова проверка. 37.113.168.48 04:42, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Ознакомьтесь с критериями ВП:ПАТС. Всё, что вы написали, может быть верно, но даже в этом случае нормально отпатрулировать такую правку человеку, который не знает об этих терминологических тонкостях. Пример текста, недопустимого к патрулирования ни при каких обстоятельствах - "средний слон может, взмахнув ушами, пролететь от трёх до пяти километров". Вот - вандализм. MBH 10:42, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Михасевич, Геннадий Модестович

Почему Ваш бот откатывает мою правку на этой странице? 31.173.86.105 19:18, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Отвечу вместо хозяина этой страницы. Слово "сексуальный" в энциклопедии (коей является Википедия) не требуется скрывать или прикрывать звездочками. Michgrig (talk to me) 19:27, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Орден

Участник:Jack Pomi/20 лет Русской Википедии JP (обс) 17:57, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ошибка в работе бота "Уведомление о вероятной неактивности"

правка: о неактивности предупреждён участник, только что получивший флаг. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:33, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • ну почему ошибка? Просто в боте не предусмотрено неуведомление таких участников (отмечу, однако, что, получив флаг ПИ, лично я выполнил полугодовую норму активности в первый же час). Пусть игнорирует. MBH 00:05, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет уж, извини. Уведомление о длительной неактивности участника, который недавно получил флаг, - это именно что ошибка алгоритма бота. Michgrig (talk to me) 19:28, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Pending Changes

Здравствуйте.
Благодарю за ссылку на английский раздел правил Pending Changes. Теперь мне стал понятно, откуда растут ноги у «патрулирования». Оказалось, что «патрулирование» — это просто криво сделанный режим Pending changes, что меняет дело, во всяком случае, для меня. Новое знание, как водится, породило новые вопросы. Не вижу лучшего выхода, как вновь обратится за помощью к вам. Простите за настырность, на вас вся надежда. Итак:

Как видно из описания, Pending Changes — это лишь один из уровней защиты статей, объективно требующих таковой. Причем, это самый мягкий уровень из существующих защит. Применяется он лишь для малой части статей и назначается выборочно администраторами. В таком виде этот режим не вызывает у меня никаких вопросов или возражений. Повторяю это для проверки собственного понимания. Прошу подтвердить.

Что же происходит в рувики? Здесь в режим Pending changes (названный красивым словом «патрулирование». Ночной, так сказать, патруль. Комендантский час.) включены все статьи проекта! Или я не прав? На мой взгляд, это все равно, что вместо стрижки ногтей отрубить пальцы.

На мой взгляд, мириться с таким положением нельзя. Хочу спросить Вас, как члена технического сообщества проекта (инженера): возможно ли технически, то есть без длинных разбирательств, устранить различия между «патрулированием» и Pending changes? Надеюсь, что да. В противном случае, мне придется привлечь к этому вопросу международное сообщество, к чему призывает текущая дискуссия по UCoC.

Остаюсь в ожидании вашего скорого ответа. С уважением, basic (обс.) 14:30, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Это очень сложная тема и вы очень мало о ней знаете. Исходно в движке патрулируются все статьи. Потом было написано расширение FlaggedRevs, сильно расширяющее функциональность патрулирования, и дающее более богатые возможности, в разных виках оно сконфигурировано очень по-разному, на основе консенсуса локального сообщества. В частности, в немвики все статьи стабилизированы - то есть там именно тот порядок, как вы первоначально представляли себе патрулирование. Англовичный конфиг не выше и не лучше нашего - просто в каждом разделе он свой, и типичен именно русско-немецкий тип патрулирования, английский - исключение из общего правила. MBH 14:56, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Отн. сложности и непонимания технической стороны -- не спорю, так и есть. Согласен также, что нем. вики зарегулирована по самое немогу. Что касается большинства других проектов, удивлен вашим сообщением. Я иногда захожу в некоторые языковые проекты и ни разу не видел плашек, подобных тем, что ставят в рувики. На мой взгляд, такие плашки окорбительны для рядовых участников. Во всяком случае, для меня.
Я понимаю, что языковые проекты отражают коллективную ментальность того или иного народа. Немцы уважают Ordnung, а русские любят стратификацию: без начальников и подчиненных им неуютно. Как сказал поэт: «Страна рабов, страна господ». Отсюда недоверие к рядовым редакторам и повальное «патрулирование».
Понимаю, что злоупотребляю Вашим вниманием и на этом заканчиваю. Попробую запустить что-то вроде опроса по этому вопросу. Еще раз спасибо за помощь. Всего доброго. basic (обс.) 15:31, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Партрулирование

Здравствуйте. При обсуждении темы UCoC вы дали мне пояснение по вопросу патрулирования:

Пока статья не стабилизирована, читателям показывается последняя версия статьи, даже неотпатрулированная. Таких статей 99,9% в рувики.

Этот вопрос для меня очень важен. Возможно я не конца понимаю технику этой затеи. Поэтому обращаюсь к вам с просьбой дополнительных пояснений:

  1. Как я понял из вашего пояснения и этого описния, стаб. страниц (далее -- сс) в проекте немного (см. выше %%). Разница в показе, в зависимости от опатруленности, относится только к ним, если я правильно понял. Прошу подтвердить.
  2. Для обычных страниц, не сс, патрулирование не оказывает никакого влияния на показ -- показывается всегда последний, т.н. текущий вариант. Прошу подтвердить.

Иначе говоря, для обычных страниц (99,9% ), неопатруленность выливается лишь в надпись в шапке:

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 14 февраля 2021; проверки требуют 99 правок.

Так ли это?
Остаюсь в ожидании вашего скорого ответа. basic (обс.) 17:04, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Прим. По их собственным правилам, на п-е отводится крайний срок - 3 дня. Но срок этот, как и следовало ожидать, никогда не соблюдается. В этой связи, я планирую направить запрос (заявку) в АК для организации автоматического установления опатруленности правок, висящих более 3-х дней. Хотелось бы знать ваше мнение по этому вопросу. Заранее благодарен за ответ.basic (обс.) 17:04, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • По их собственным правилам, на п-е отводится крайний срок - 3 дня - чьих, каким правилам? Нет таких правил и никогда не было. В остальном - да. Иск заведомо бесперспективен, он 100% не будет удовлетворён. MBH 21:42, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, не дал ссылку сразу (пункт «Важно»):

Ожидание проверки статей может занимать до 3 дней. В случае если даже через 3 дня заявка осталась без внимания, не подавайте новый запрос, это не означает, что мы её не заметили.

Отн.: Автоматическое патрулирование. Прошу пояснить, насколько сложно организовать автоматическую легализацию (не знаю как лучше назвать) свежих правок по истечении определенного срока. Согласитесь, что плашка о каких-то «опытных пользователях» статью не украшает. Заранее благодарен за ответ. basic (обс.) 01:57, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Удалённая статья

Добрый день! Мне удалили статью пару лет назад https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы&logid=65417183 (за то что она короткая, согласен). Хотел вернуть исходный текст той статьи, если это не сложно, и дописать. Себе не сохранил. Говорят, ты можешь в этом помочь.

Консенсус

Здравствуйте Уважаемый MBH. Написал на страницу обсуждения Костина по поводу Ваших правок для поиска консенсуса. Если Вы отказываетесь или не желаете искать таковой, напишите пожалуйста об этом на страницу обсуждения статьи. Спасибо. Wilipediaq (обс.) 12:55, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • По результатам анализа вашего вклада я считаю вас платником, поэтому не вижу смысла что-либо с вами обсуждать - вы выполняете заказ, ну и выполняйте... в тех рамках, которые мы вам позволим. MBH 21:45, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение 1 мая 2021

… О необходимости следовать ВП:ЛД, в частности, не требовать у участников раскрытия личных данных. См. Википедия:Запросы к администраторам#Разглашение личных данных, просьба сокрыть правку. adamant.pwn — contrib/talk 09:12, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Я там откомментировал, повторю для истории и тут. Правило допускает обсуждать ЛД не только в случае ОПЛАТА, но в более широком классе случаев:
    ----
    Чтобы отличить добросовестное изучение деятельности редактора от преследования, Фонд рекомендует учитывать такие факторы:
    тип обнародованной информации, её уместность для освещения вопроса;
    авторитетность источника информации, его общедоступность;
    насколько уже известной является раскрываемая информация об участнике;
    соответствие объёма раскрытия информации необходимости исследования ситуации.
    ----
    В Википедии очень давно и вполне консенсусно считается, что указание на то, что человек пихает в статьи самиздат (а также на автобиографии) - нормальное основание, чтобы указать на его реальные ФИО. Энди Волыхов там со мной уже согласился. MBH 09:18, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]

Благодарность

Спасибо за бота Рейму Хакурей! Он прекрасно справляется с тупым вандализмом анонимов! — Максим Кузахметов (обс.) 19:06, 29 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Разрастание КОИ

На всякий случай, если Вы это пропустили: правки; предыстория. --217.118.92.150 00:26, 28 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:Голосования/Допустимость оформительских форков шаблона Cite web

12 сентября уже давно прошло. Что с голосованием? И, вообще, почему нельзя сделать на основе CSS что‐то на род {{Раздвоение}} (шаблон, конечно, шуточный, но сюда очень подходит)? 217.117.125.88 21:56, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Отмененные правки

Я перенёс все данные из одной статьи в другую. Далее я удалил статью с источниками, из которой переносил данные в другую статью, поскольку она уже не нужна была. Бот удалил не только последнюю правку, а и ряд предыдущих. Прошу вернуть их. Правка бота: Служебная:Сравнение версий/113780067. 93.72.118.149 14:29, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Откат

Извиняюсь, я случайно откатил вашу правку на ВП:Ф-О. -- La loi et la justice (обс.) 08:13, 18 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Как отредактировать раздел "Примечания"

Доброго здоровья, коллеги! Пытаюсь отредактировать статью Рукавишникова Ирина Валерьевна, пресс-секретарем которой я являюсь. В разделе "Примечания" кем-то внесены ссылки на "желтую" прессу, измененные редакцией и заказные клеветнические публикации. Речь идет о следующих трех ссылках: 2 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации. Обзор (13 сентября 2018). Дата обращения: 24 декабря 2018. 3 Все о новом сенаторе от Ростова Ирине Рукавишниковой. Бизнес, супруг, доходы, диссертации 5 [https://bloknot-rostov.ru/news/litsa-vlasti-sergey-sukhovenko-irina-rukavishnikov-975222 Лица власти: Сергей Суховенко, Ирина Рукавишникова, Виктор Шумеев. «Блокнот Ростов-на-Дону» 25.05.2018

В целях объективного информирования пользователей Википедии, пробовал отредактировать этот раздел, но система пишет, что этот раздел можно редактировать только в режиме источника. Как это сделать, если я начинающий редактор?

В правилах сообщества указано: "Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и потому должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. Если они добавляются неоднократно или вы видите другие проблемы со статьёй, сообщите другим участникам".

Помогите разобраться

Поставили шаблон о том, что логотип не используется в википедии. А он используется в статье. Файл:Okko-logo.png Статья там в описании указана. Может это ошибка? — Katy Sura (обс.) 11:26, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]

Куда чердак дели?

Доброго времени суток. Куда со страницы Проект:Биология/Участники верхняя часть делась? — Qh13 (обс.) 13:57, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

Новый вопрос

Коллега! В очередной раз необходима ваша консультация. Я имею в виду Википедия:Форум/Общий#Вопрос по оспоренному итогу. В обсуждении приняли участие несколько человек, в том числе и анонимный участник 93.153.238.44. Чтобы не отнимать у вас время длинным пересказом, сошлюсь на мнение Macuser, где,на мой взгляд, дана точная характеристика возникшей ситуации. Дальнейшая дискуссия по этому вопросу, как мне кажется, теряет смысл из-за очевидного ВП:ПОКРУГУ. Что полагается делать в такой ситуации? Какие на этот счёт есть правила? С уважением, Положительный герой (обс.) 11:55, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • меня абсолютно не интересует эта проблема и я не хочу в неё вникать. Прошу писать мне исключительно по техническим вопросам. MBH 12:19, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Прошу извинить меня за неуместный вопрос и, видимо, лишние подробности. Но с моей стороны это ни в коей мере не было жалобой на кого-либо. К сожалению, я пока не очень ориентируюсь в подобных ситуациях. Просто здесь так много подводных камней, что не хотелось попасть в глупое положение, обратившись не по адресу. Ещё раз извините. Положительный герой (обс.) 13:39, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос

Коллега! Почему-то после моей правки перестало срабатывать автоматическое патрулирование страниц, например, здесь. Если раньше в квадратных скобках указывалось: [отпатрулирована автоматически], то теперь: [отпатрулирована участником MBHbot]. Флаг автопатрулируемого был присвоен мне по моей просьбе коллегой altes. В списке моё имя присутствует. Может быть, я зря беспокою вас, и это просто новая форма автоматического патрулирования? Тогда прошу меня извинить за недоразумение. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:52, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ботопатрулирование файлов, загруженных апатами

Добрый день. Обратите внимание, что ваш бот допускает неточность при патрулировании таких страниц: если файл был загружен автопатрулируемым участником, но не получил отметку о патрулировании, а потом правился ботом, то правки бота не патрулируются (потому ли, что бот явно не входит ни в патрулирующих, ни в автопатрулируемых?), например вот или вот. Кроме того, кажется, бот не сверяет дату создания страницы и дату получения АПАТа — например, участник получил АПАТа в ноябре 2020, но бот патрулирует файл, загруженный в июне, не знаю, является ли это ошибкой или намеренным выбором, хотя скорее это полезно. Если удастся исправить первый пункт, будет замечательно. windewrix (обс.) 11:44, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • да, действительно: бот проверяет группы, а я думал, что проверяет права - ну, допишу учёт ботов и запущу ещё раз. Второе - намеренно (ну и так само получается по технической реализации, учитывать дату получения флага сильно сложнее), будущие апаты херню не вносят, я проверил ряд таких страниц. MBH 12:21, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте! Есть флаг автопатрулирумого. Но в отличие от правок, новые статьи остаются неотпатрулированными. В частности, Голышев, Александр Яковлевич . Раньше такого не было. Vad157 (обс.) 23:04, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос)

Мне присвоен флаг автопатрулирующего. Я внес правки в отпатрулированные статьи, например [3] но патрулирования не произошло. Какие кнопки надо нажимать?)) — Спиридонов8 (обс.) 19:58, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос

Коллега! Проконсультируйте, пожалуйста, меня по поводу статьи Сенсомоторный психосинтез. Она была выставлена к удалению. И коллега Диметръ обсужденіе / вкладъ , подводя итог, предложил писать статью об этом методе заново, исходя из ВП:МАРГ. Поскольку работы авторов метода прошли научную апробацию, опубликованы в авторитетных научных изданиях, в том числе и журнале «Вестник Российской академии наук», мне такая точка зрения показалась недостаточно аргументированной. В ходе дискуссии у нас с коллегой Диметръ обсужденіе / вкладъ возникло некоторое недопонимание. Исходя из ВП:ПДН и не видя особой необходимости обращать внимание на некорректные высказывания в свой адрес, мне на первых порах казалось важным сконцентрировать внимание коллеги на поиске консенсуса. Хотя, признаюсь, необоснованное обвинение в нарушении правил со стороны коллеги Диметръ обсужденіе / вкладъ не способствовало этому. А вчера в ответ на моё цитирование части пункта решения АК (с указанием ссылки на полный текст) коллега Диметръ обсужденіе / вкладъ , обвинил меня в намеренном искажении решений АК при цитировании. Я не считаю этот вывод обоснованным. И мне не нравится сам тон дискуссии, поскольку он далёк от соблюдения ВП:ЭП. Как следует поступать в таких ситуациях? В данном случае речь идёт не о содержательной части дискуссии, а исключительно о соблюдении правил ВП:ЭП. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:08, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

Написание ФИО на втором языке

По поводу вашего ответа. Это принятое правило такое есть в ВП? Как на него сослаться в будущем? Оно где то зафиксировано или это проект соглашения? Заранее спасибо за ответ и разъяснения. — 188.242.27.212 18:01, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

Китайская республика

Здравствуйте! Прошу подсказать боту перестать изменять цель перенаправления на указанной странице с Китайская Республика на Китайская Республика (Тайвань), там это не требуется. Drum of Kshatriya 19:20, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

После таких, таких, таких, таких, таких правок впору уже ставить вопрос о снятии флага бота (эти я исправил — а сколько ещё осталось?). Не планируете проверить остальные статьи (там даже вчитываться чаще всего не обязательно — если речь идёт о 1945 годе или о Харбине, то понятно, что это не о Тайване)? NBS (обс.) 21:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • (утром случайно откатил с телефона) Бот не внёс ошибку, ошибка существовала и до бота - потому что до последовательности переименований, произведённой в последние два дня, "китайская республика" была редиректом на тайвань же. То есть ботопроход сделал даже хорошо - он выявил проблему, которая до этого из кода была малозаметна. MBH 02:42, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Не соглашусь: на момент правок бота ссылки были на неоднозначность, которую необходимо было разрешить — и об этом, кстати, спустя пару часов после переименования написал один из участников на СО дизамбига. NBS (обс.) 13:21, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не видел этого сообщения. Повторю: бот возвращал всё к состоянию "как было" до этих переименований, в предположении, что всё было нормально, а сломано было переименованиями. Что было сломано - осталось сломано, к боту и мне-то какие претензии. Да, я понимаю, часть ссылок была сломана годами и сейчас их хорошо бы поправить - но я этим должен заниматься не более, чем любой другой участник. У меня сейчас другие дела есть. MBH 23:49, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

«хм ?»

«шведские спички», «одному участнику» и подобное — это всё нарушения ТБ, которые лучше пресекать сразу не доводя до «горячих обсуждений». Это прозрачно и просто и обсуждалось на ФА. --NoFrost❄❄❄ 01:48, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • я перед отменой прочитал отменённое сообщение, шведскую спичку не заметил, других нарушений не нашёл - но в любом случае уверен, что топикбан не запрещает и не должен запрещать участнику объяснение своих действий на своей собственной СО. MBH 01:50, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • объяснять можно — кто же против. С нарушениями ТБ — нельзя. Удалено за нарушение ТБ. Можете обратиться к наставникам или на ЗКА при несогласии. Если появится версия объяснений без нарушения ТБ — всем только будет радостнее. Мне — точно. --NoFrost❄❄❄ 01:52, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Бот

Уважаемый Макс! Бот автоматически отменил правку, хотя она не была деструктивной. Просьба рассмотреть мою просьбу и вернуть. С уважением, 176.37.192.236 21:51, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Никак не сменю этот проклятый хром, сколько не ставлю себе ультиматумов, что пора (и это уже не первый раз такое!). Спасибо Вам за оперативность! 176.37.192.236 21:54, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

как говорит пословица, "в умелых руках и ... балайка" ) 176.37.192.236 21:59, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

КБУ, там где нет КБУ

Коллега, вы прочитали статью перед простановкой [4] таких шаблонов? То, что когда-то создавалась похожая статья с другим названием и полными признаками ОРИСС, это не основание для О4 здесь. Автору связь старой и новой статьи неочевидна, шаблонов прошлого удаления я не видел при создании страницы. Предлагаю прогнать через КУ и посмотреть результат. N.N. 03:43, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я просто запустил процедуру, необходимую при восстановлении мимо ВУС страницы, удалённой по незначимости. Я не вижу старую статью и не знаю, что там было и насколько она похожа на эту. Обрабатывающий КБУ администратор решит - удалять ли быстро, выносить ли на КУ, признать ли значимым мимо ВУС (если такое возможно). MBH 03:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы читали основание О4: «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.» Вы же опытный участник, вы разве не видите здесь очевидное исключение? N.N. 04:13, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • я совсем не уверен, что новая статья соответствует ОКЗ. Статьи о фразах и выражениях вообще часто пишутся так, что кажется, что значимость есть - а на самом деле её нету. MBH 04:32, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение

JukoFF (обс.) 13:49, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, никакого нарушения ЭП в моей реплике нет. Рекомендую вам самостоятельно разобраться в структуре моей страницы обсуждения и перенести ваше сообщение в нужное место страницы (разрешаю просто удалить). MBH 13:56, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • @JukoFF Могли бы вы пояснить предупреждение? Я не нахожу в диффе ни одного слова, которое даже с большой натяжкой могло бы нарушить правило. — putnik 16:17, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • П.4 - Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике. И встречный вопрос в каком чате это предупреждение обсуждалось? JukoFF (обс.) 16:25, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • @JukoFF Единичное исправление орфографии само по себе нападкой не является. И если уж вы пытаетесь приписать п. 4, то я хотел бы заодно напомнить про п. 5. Администратору хорошо бы помнить, что в случае конфликта с участниками лучше попросить кого-то ещё оценить их действия, а не раскидываться предупреждениями направо и налево. PS: Ваши действия обсуждались в основном публичном канале ВП:Discord. — putnik 16:41, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это не нападка, а пояснение к тому, что цитата была изменена по сравнению с оригиналом. Vcohen (обс.) 18:13, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Многое зависит от предыстории. Если это разовая правка орфографии, то и ладно. Если MBH и JukoFF уже вступали в конфликт на тему, кто умеет или не умеет грамотно писать по-русски, то контекст события иной. Что вернее - это надо историю смотреть.
          P.S. А трансгендеров на 8 марта на Заглавной действительно нафиг не надо. Что там у вас ЗЛВ то влево, то вправо клинит? То порноролик 1910-го года на Новый год выкатывают (с великим скандалом удалось убрать), то член в эрекции, то вагину в close-up'е, то ещё чего вдруг найдёт... У трансгендеров свой праздничный день. Есть желание - сделайте тематический выпуск 31 марта. — Neolexx (обс.) 19:31, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          P.P.S. Под такой тематический день заодно и базовую статью у нас написать - Международный день видимости трансгендерных людей?! (не путать с днём поминовения трансгендеров). — Neolexx (обс.) 19:43, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Там нет «трансгендеров», в анонсе упомянута одна транс* женщина. 8 марта — день всех женщин (как цисгендерных, так и трансгендерных). — Мракья 20:03, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Транс-женщина - это тип трансгендерности. У них есть свой праздник 31 марта, делайте тематический выпуск. Впрочем, если "день всех женщин (как цисгендерных, так и трансгендерных)" будет подтверждено в статье по АИ, то попробуйте (заодно плашки недостатков там к 8 марта убрать бы). ООН, например, пока не в курсе предложенного вами определения праздника. Но могут быть иные АИ. Не смею вмешиваться, да и к теме этого предупреждения слабо относится. Просто если ваше определение выше так и останется консенсусом участников на СО ЗЛВ, то будет почти наверняка удалено вместе с консенсусом, даже самым глубоким. — Neolexx (обс.) 20:18, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Требования доказывать, что ты не верблюд, обычно игнорируются. Что до мнения ООН, то, как уже было указано на странице обсуждения черновика ЗЛВ, ООН к этому празднику анонсировала информацию о женщине-трансгендере. Так что позиция ООН по этому вопросу вполне прозрачна, и она несколько весомее позиции Рейчел Крэндолл, которая к тому же День видимости трансгендеров учредила по сугубо частному поводу — их игнорирования мейнстримными ЛГБТ. Наличие Дня защитника отечества не отнимает у ветеранов права праздновать День победы — это разные поводы для празднования одной и той же группой людей. — Deinocheirus (обс.) 05:23, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Всё же мне кажется главная деталь этого спора - не то, что где-то кто-то признает, что 8 марта это день и трансгендерных женщин. Это конечно так, активисты определённого рода это действительно признают. Важно, что в нашем разделе по этому поводу нет консенсуса. — Vetrov69 (обс.) 05:46, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Счётчик дней без правок

Привет, подскажите какой шаблон нужно использовать чтобы посчитать сколько дней прошло с момента последней правки участника. Пытался использовать {{#time: j xg Y | - {{Участник покинул проект/days|1={{ROOTPAGENAME}}}} days }}, но ничего не получилось. Заранее спасибо. - HAPPY LEMON (обс.) 19:24, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • У меня почему-то выдаёт значения 0, хотя по вкладу у участников нет правок с 2013 года. Я так понимаю нужно учётную запись добавить в шаблон в ручную, раз у них самостоятельно не установлена пометка, что покинули проект... Добавьте ппожалуйста двух участников из дифа, чтобы я там не сломал ничего =). Планирую использовать на страницах проекта, чтобы видеть активность участников. — HAPPY LEMON (обс.) 07:43, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А, ну конечно - мой бот обновляет данные только для установивших себе шаблон "Участник покинул проект". Дайте список тех, кого вы хотите обрабатывать - или с какой страницы его взять. MBH 07:55, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Дмитрий Козлов Игорь Филиппов Фальшивомонетчик Ilis CopperKettle Knutulhu Shveik1971 const_st Volshebniy Bemar Lentyn Totalis Tagirov Analytical art Olegon135 Askhadulin Fantomaizer Ssr Vulpo Lunyov S URALA Pieter Baas Wild Child HAPPY LEMON Shoonechka DENAMAX EKB343 Леонид Макаров Иван Эрднев Vyacheslav Bukharov Burov Dmitry Fantomaizer Gerarus Shari Garland Letagur Skyfish~ruwiki — HAPPY LEMON (обс.) 12:19, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Орден Свердловской области III степени
Орден Свердловской области III степени
 Орден Свердловской области III степени
За доработку бота по обновлению шаблона об актуализации правок участников. Спасибо! - HAPPY LEMON (обс.) 07:39, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]

граббер с ruarbcom.toolforge.org

По теме на форуме выборов руками дошёл до АК-24. После чего стали ломать два равно ленивых к выполнению варианта: продолжать руками или написать разовый Javascript для продолжения выборки. Перед выбором решил спросить, вдруг у вас где уже что готовое, лишь пару настроек поменять?
Конкретно по таблице Википедия:Выборы арбитров вверх:

Ничего такого под рукой нет? — Neolexx (обс.) 12:22, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • если я правильно вас понял, написать такую программу очень просто, возможно, напишу даже сегодня вечером. MBH 12:32, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я тогда подожду, конечно! От 24-го АК начиная и вверх. 21—23 уже сделал. Прочее либо было потеряно при переездах сервера (toolserver.org - kalan.cc - toolforge.org), либо (совсем раннее в вольных формах) до меня архивировано на Wayback Machine. — Neolexx (обс.) 13:10, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • по-моему гораздо быстрее и проще скопировать вручную, чем писать бота на это MBH 13:11, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • :-( Примерно фифти-фифти. Как начинаешь копипастить, хочется всё бросить и написать скрипт. Начинаешь писать скрипт, от мыслей что на один раз - хочется всё бросить и продолжить руками. И такой вот конфликт шаблонов в голове уже полчаса. Брошу монетку со страшной клятвой себе что как выпадет, так и продолжать. — Neolexx (обс.) 13:21, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • если я правильно представляю себе процесс, 7 страниц с одних выборов копируются в вики за минуту. ктрл-ц, ктрл-в, сейв и так 7 раз MBH 13:22, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • (КР) Выпала решка (руками). — Neolexx (обс.) 13:25, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Уловка 22

Поясните, пожалуйста, причину переименования из Уловка-22 (значения). — Schrike (обс.) 07:32, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • если у слова нет явно доминирующего значения, на названии без уточнения должен стоять дизамбиг - здесь так принято MBH 11:03, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я в том смысле, что все статьи имею в названии тире, а дизамбиг — пробел. В чём причина? Уловка-22 — это не доминирующее значение? — Schrike (обс.) 11:12, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • А. Насколько я понимаю, в русском языке, в значении "уловка номер 22", тут должен стоять пробел, дефис стоять не может. Правила употребления пробелом и дефисов различаются между русским и английским языками. Возможно, нужно переименовать и все статьи в дизамбиге, но не забывая о принципе наиболее распространённого употребления в АИ. Проконсультируйтесь на ВП:ГРАМ MBH 11:40, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Правило, подтверждающеее, что здесь нужен дефис, а не пробел, я уже ищу. Но независимо от этого у бота, видимо, баг: все статьи, перечисленные в дизамбиге, названы с дефисом, а бот переименовал дизамбиг с пробелом. Это тем более нехорошо потому, что образовались две разных страницы без уточнения: Уловка 22 и Уловка-22. Vcohen (обс.) 11:54, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Не думаю, что вы его найдёте. Уловка 22 - это тот же ряд, что "пункт 14 статьи 37", мы же не пишем "пункт-14 статьи-37"? Почему бот сделал так - уже не помню, конечно же, поищите на тогдашнем РДБ. MBH 12:14, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Если это как пункт 14, то конечно. Мне казалось, что это как Айболит-66, Евровидение-2000 и Брат-2, и я собирался искать правило именно для этих случаев. А еще бывает Петровка, 38 с запятой... Vcohen (обс.) 12:23, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну я же выше пишу - это же номер? Уловка номер 22, тогда так. Что такое Айболит-66 не знаю, 2000 - год, тут иначе, Брат-2 - фильм, они иногда пишутся так. MBH 12:30, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Айболит-66 - тоже фильм. Я нашел тот РДБ. Как и ожидалось, задание было только убрать уточнение (причем моя реплика там тоже есть, я назвал это очевидным случаем). Не было задания менять дефисы на пробелы (и вообще править орфографию). Предлагаю то переименование отменить, а всю эту группу статей вынести на КПМ с аргументацией про номер. Vcohen (обс.) 12:34, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну адрес с запятыми по правилам для уточнений и уточняющих оборотов (номер дома уточняет улицу). С уловкой точно никаких уточнений нет. AndyVolykhov ↔ 12:31, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос

Добрый день, MBH! В связи с работой над статьёй Ширазский медицинский университет меня заинтересовала вот эта публикация Ширазский университет медицинских наук. Что это за ресурс? И почему здесь тоже фигурирует Википедия? С уважением, Положительный герой (обс.) 09:26, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Бот, возможный баг

Коллега, ваш бот почему-то удалил название коричневого карлика из шаблона, причём уже второй раз. В викиданных этот объект указан как instance of коричневого карлика, так что бот явно тут сработал не как ожидалось. Почините, пожалуйста. -- V1adis1av (обс.) 13:29, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Повтор работы для бота

Доброго времени суток. Вы уже неоднократно делали такую работу, поэтому просьба повторить: найти среди неиспользованных шаблонов /7—/7d те, на которые есть ссылки в ОП. — Qh13 (обс.) 13:17, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение 18 января 2021

Уважаемый коллега, поясните свою формулировку в вашем итоге по моей номинации, где вы написали, «не будем разводить флуд», а также, что «любому опытному и адекватному участнику рувики очевидно», что номинацию надо закрыть, причем со ссылкой на эссе, а не на правило? Могу я рассматривать это, как обвинение меня, как номинатора, в «разведении флуда», «неопытности» и «неадекватности», и подаче по этой теме соответствующего запроса? Не слишком ли упрощенная формулировка, со взятием на себя ответственности в такой сложной номинации и в таком серьезном обсуждении? N.N. 08:08, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы неточно меня цитируете. Флуд - это бессмысленное бесплодное обсуждение, обсуждение по ссылке являлось таковым. Любому адекватному участнику очевидно не то, что номинацию надо закрыть - а то, что у статьи нет шансов быть переименованной в предложенное название. Я совсем не обвиняю вас в неадекватности и неопытности - наоборот, зная о вашей опытности и веря в вашу адекватность, мне остаётся придти к выводу, что данная номинация была этаким жестом, выражением вами своей политической позиции, а невозможность достижения заявленного результата была очевидна и вам самим. Вы, как многолетний участник рувики, не могли не понимать, что вероятность переименования статьи по данной номинации - ноль целых, ноль десятых, а раз так - дальнейшее обсуждение не имело смысла и несло лишь флуд, из-за чего я его и закрыл. MBH 09:30, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Вероятность переименования была достаточно высока, до вашего вмешательства и неожиданного обрыва дискуссии. Я не использовал политические формулировки, и вел дискуссию и аргументацию согласно правилам. Ваш итог может быть оспорен, а обсуждение продолжено. Я сейчас принимаю решение, оспорить ли итог. N.N. 09:47, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, вы ошибаетесь, вероятность переименования (не каким-нибудь пропутинским участником, которое было бы мгновенно откачено) была равна нулю. Обрыв дискуссии был не неожиданным, а более, чем ожидаемым: фактически, все участники обсуждения выступили за его быстрое закрытие, а в последней реплике перед моим итогом уже была дана ссылка на то самое WP:SNOW. MBH 10:02, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение 11 января 2021 — 2

Коллега, вот этот откат и не подходит ни под один пункт правила ВП:ОТКАТ, и по духу совершенно некорректен, так откатывать опытных участников не годится. Викизавр (обс.) 15:21, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • 1) куда более некорректны там неоднократные откаты к версии с несуществующими словами, 2) откаты ограничены потому, что в них не объясняется причина отмены. В данном случае объяснение причин отмены сразу же размещено мною на СО отменённого участника. MBH 15:22, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Вашему оппоненту я уже написал, но в ответ на неправильный откат устраивать войну откатов (sic!) — это вдвойне недопустимо. Викизавр (обс.) 15:24, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • @Wikisaurus: До того, как участник Rave начал жуткую войну правок, пытаясь добавить слова, явно нарушающие ВП:ФЕМ, в консенсусную версию статьи, именно вы правили в этой статье. И почему вы сами не остановили такую деятельность участника, раз статья была в вашем поле зрения? А когда MBH вернул статью к консенсусной версией, вы выдвигаете к нему претензии. — Vetrov69 (обс.) 15:34, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение 11 января 2021

Данная правка нарушает правило ВП:ВОЙ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:06, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • А оспаривание итога по изменению текста в пользу варианта, против которого никто не возражает - ничего не нарушает? MBH 15:09, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Блокировка вредителей

данный участник занимается вандализмом ежедневно, предлагаю бессрочно его заблокировать— — FIXER007 (обс.) 05:47, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Десять наиболее разыскиваемых ФБР беглецов

Вы отменили мою правку в этой статье. Я новичок. Поясните, что в правке не так? В русском языке можно зарезать и не убить? Заранее спасибо. Serggo70 (обс.) 12:03, 8 января 2021 (UTC) Пардон, похоже я не туда посмотрел. Serggo70 (обс.) 12:23, 8 января 2021 (UTC)[ответить]

Просьба посмотреть личные подстраницы

Приветствую! По возможности, посмотри подстраницу Участник:Александр Алексеевич/FlexiMenu. Никак не могу понять, как исправить перенаправления со старой учетки "Aleksb1" на новую "Александр Алексеевич" здесь Участник:Александр Алексеевич/FlexiShort. Последние две ссылки вообще не работают. — Александр Алексеевичобс. 22:06, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

По удалению шаблона

Здравтсвуйте. Почему Ваш бот массово удаляет шаблон о нежелательных ссылках? На моей памяти не было случая добавления полезных ссылок в статьи, в основном они действительно нежелательны или откровенный спам. -- D6194c-1cc (обс.) 08:07, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега!

Во-первых, с Новым годом!

Ну а во-вторых... Несколько дел.

1.Как считаете, возможно ли объединение дизамбигов такого рода, и в чью пользу?

Ольшанский сельсовет + Ольшанский сельский совет

Некоторые на практике уже объединены то в сельсоветы, то в сельские советы, но коллега MisterXS объединение отменяет, якобы потому что в России и в Белоруссии сельсоветы, а не сельские советы (Википедия:Именование статей/Географические названия/Уточнения#Городские и сельские советы).

2.Несмотря на утверждение итогов (Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/06#Районы и статьи-дубликаты про российские города), наталкиваются на сопротивление попытки как объединять дубликаты, так и переименовывать не дубликаты с сокращением бюрократизма.

Из недавних примеров.

Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Краснодарского края

Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Ставропольского края

Википедия:К объединению/14 декабря 2020

Википедия:К объединению/16 декабря 2020

Википедия:К объединению/5 июня 2019#Петрозаводск и Петрозаводский городской округ

Куда можно обратиться, чтобы без проволочек уже разрешилось? В особенности интересно по Петрозаводску. — Archivarius1983 (обс.) 09:53, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Являются ли нарушением правил вот эти реплики от участников, развернувших практику массовых переименований статей, равно и категорий не по консенсусу?

От Игоря Темирова. Википедия:К разделению/17 ноября 2020#По всем. Против. Очередное выпячивание административного устройства в ущерб муниципальному. Кроме пары участников википедии никто уже в России о существовании административного устройства и не подозревает. Производит впечатление словесной подтасовки (Википедия:Избегайте неопределённых выражений). Википедия:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами: Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества; + Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии.

От участника 91i79. Википедия:Форум/Географический#Сельсоветы и сельские советы. Участнику Archivarius1983 я бы не рекомендовал заниматься практическим объединением дизамбигов, поскольку ему, к сожалению, свойственны массовые процедурные нарушения при подобных операциях с текстами, это может привести к потере истории статей и неизбежным конфликтам. Википедия:Этичное поведение: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии: общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией. От него же. Википедия:Форум/Общий#Проблемные статьи по административно-территориальному и муниципальному устройству Российской Федерации. Вот на фига открывать одинаковые темы сразу на двух форумах?

Достаточно ли изложенных фактов для иска о топик-бане? — Archivarius1983 (обс.) 08:31, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Я сейчас не очень интересуюсь этой темой, поэтому предлагаю вам принимать решения самому, с учётом мнений на общем форуме. MBH 08:38, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Бот

Не знаю, может уже починили, но на всякий случай. Смотрите, что он сделал: [5]. Землеройкин (обс.) 21:23, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

С Новым годом Вас!
Уважаемый участник!

Поздравленья принимайте и подарков ожидайте.
В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт
самых лучших впечатлений и прекрасных настроений
не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку:
цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой
кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами.
Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!

Коллега MBH, поздравляю Вас с наступившим 2021 годом! Желаю и Вам и Вашим близким здоровья, счастья, успехов, удачи! — Jim_Hokins (обс.) 15:09, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

Орден «За помощь начинающим!»

Проект «Помощь начинающим»
Этот редактор готов протянуть руку помощи и поддержать начинающих участников!
Огромнешее спасибо за вашу помощь в работе с начинающими редакторами! Я вижу, что вы указали себя как человека, который готов помочь совсем новеньким редакторам, у которых стоит шаблон {{Hello}}. Спасибо вам, надеюсь, что работа с новичками придает вам сил, а не отбирает их :) Это шаблонное сообщение, я отсылаю его всем редакторам в моем списке, но я вас честно уверяю, моя благодарность искренняя и индивидуальна! Спасибо еще раз, с наступающим! Вы крутые :) С уважением, Iniquity 01:28, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

P.S. Шаблон, шаблоном, но тебе большое спасибо за разгребание страницы Реймы! Это реально полезная вещь, которая тратит много сил :) С уважением, Iniquity 01:28, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Динозавры

Почему была отменена правка в статье о динозаврах? В статье были дубли классификации, я их убрал и немного подкорректировал статью. 213.87.255.223 23:12, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Предложение к улучшению

Бот удалил ссылки на fb.ru в статье о Мавроди. Но это были именованные ссылки, а дубли формата <ref name="ХХХ" /> остались и после удаления в сносках появились ошибки. Сейчас я их почистил, но ИМХО, можно ботом сразу удалять и повторные упоминания именованных ссылок. KLIP game (обс.) 15:35, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • да, я знаю об этой проблеме и последние месяцы провожу такие удаления только полувручную, сразу удаляя и ссылки на такие рефы. MBH 16:23, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Ссылки на неавторитетный источник удаляются, а взятые сведения из него сведения — остаются на страницах Википедии и в случае недостоверности продолжают вводить читателей в заблуждение. Зачем нам такой результат? Нужно хотя бы ставить запрос источника на место удалённой ссылки.— Yellow Horror (обс.) 20:06, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, я не считаю, что нужно вывешивать запросы источников по формальным основаниям, типа удаления рефа. Вывешивать запросы источников нужно на информацию, которую ты считаешь предположительно недостоверной. По той же логике можно сейчас вывесить запрос источника на каждое предложение в ВП, не снабжённое рефом. MBH 03:05, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Хотя правка-то старая, я сразу на это внимания не обратил. Позже бот перестал удалять сноски, и стал деактивировать ссылки, верно?— Yellow Horror (обс.) 20:12, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Нет, он стал удалять вместе с именованным рефом все ссылки на этот именованный реф. Но это в случаях, когда источник неприемлем в принципе, если же источник - пиратская библиотека, и содержит настоящие АИ, то да, удалять только ссылку. MBH 03:06, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Если источник «неприемлем в принципе» (а не из-за нарушения АП), то и информация из него тоже неприемлема — как раз по причине предположительной недостоверности. И какой же смысл оставлять её в статье, да ещё без предупреждающего шаблона о предполагаемой недостоверности?— Yellow Horror (обс.) 22:31, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не считаю, что всякий текст, на который повешен негодный реф, обязательно недостоверен сам. Начнём с того, что 1) совсем не факт, что данный текст написан на основе именно текста из негодного рефа, 2) что весь сплошь текст в негодном рефе ложен. MBH 03:27, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • В случае 1) текст не соответствует ВП:ПРОВ и, как минимум, должен быть помечен предупреждающим шаблоном (или сразу удалён). В случае 2) источник объявлен «неприемлемым в принципе» неправомерно. Как известно, «нет источников, не авторитетных ни по какому вопросу».— Yellow Horror (обс.) 15:58, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Технический

Я только хотел помочь. Oleg3280 (обс.) 17:31, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос про шаблон «Викифицировать»

  • Добрый день, уважаемый коллега! Хотел с вами посоветоваться, как с ботоводом и разумным собеседником. В последнее время, занимаясь просмотром правок начинающих участников, обратил внимание на невероятное число шаблонов «Викифицировать» и его разновидностей в первых строчках статей. При этом оказалось, что подавляющая их часть весьма древняя (с 2007 года). Статьи давно викифицированы. За этими шаблонами никто не следит и поставить их может любой участник. К тому же шаблоны подобного типа собственно ставятся для редакторов, а не для читателей, но практически всегда втыкаются в первую строчку статьи, мешая чтению текста и вызывая смутные сомнения у читателей. Как вы думаете, возможно ли при помощи ботов, удалять хотя бы самые старые, или хотя бы опускать эти шаблоны в подвал статьи? Был бы признателен за ваше мнение по этому вопросу в техническом и идейном плане. Имеет ли смысл поднимать этот вопрос или это бессмысленно и стоит забыть? С уважением, Eraevsky 21:13, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Поиск книг

Здравствуйте, коллега, ещё раз! Дабы не отвлекать коллегу Dmartyn80, с Вашего позволения, продолжу тут. А вот если книга в цифровом виде в сети есть только в библиотеке хафитраст (таких случаев бывает много), сможете помочь её оттуда достать? Например сейчас вышеупомянутым коллегой запрошена книга Papyrus in Classical Antiquity. — Jim_Hokins (обс.) 18:31, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

уведомление о проблемных ссылках в статье

Вижу в статье Baby, You’re a Rich Man (про другие статьи не знаю): Ваш бот заметил ссылку из спам-листа, обрезал у неё http:// и вставил шаблон {{спам-ссылки}}. Но в шаблоне данная ссылка не показывается при нажатии кнопки [показать]. Из-за урезанного http, или по другой причине? — 193.233.70.48 14:26, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Это потому, что в ссылке есть знак =, шаблон интерпретирует такой параметр как пару ключ-значение. Это ранняя версия бота, в которой был такой баг, большинство статей обработано уже более поздней версией, добавляющей "1=" и исключающей такую проблему. MBH 14:40, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог в Википедия:К разделению/14 августа 2017

Здравствуйте коллега. Итог что вы подводили можно читать реализованным? Просто в статьях до сих пор стоят шаблоны номинаций и день обсуждения не закрыт. AntonBanderos (обс.) 20:00, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Всё написано в итоге же. Итог как юридическое решение - подведён, разделять можно. Он не реализован, т.к. никто пока не взялся, само разделение - непростое действие. Но каждый вправе разделить и снять шаблоны. MBH 09:38, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Депатрулирование Glovacki в 2016

Приветствую. MBHbot 4 сентября 2016 года и ранее снял огромное количество пометок о патрулировании, выставленных Glovacki. Как я понимаю, из-за особенностей скрипта теперь такие страницы не попадают в формируемые вручную списки непатрулированных статей и файлов, а там могут быть очень древние страницы (например, 2007 года). Есть ли возможность как-нибудь удобным образом получить из логов список страниц, которые после таких действий бота лишились всех отметок о патрулировании? Я понимаю, что можно в тупую пощёлкать журнал и выбрать все депатрулированные страницы, но вот отфильтровать из них непатрулированные уже надо каким-нибудь скриптом. Если такой список где-то уже был, то вообще замечательно, можете просто меня ткнуть (а то я сходу нашёл только вот само обсуждения этого снятия) -- windewrix (обс.) 13:26, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Орден

Орден «Создателю правил»
Орден «Создателю правил»
 Орден «Создателю правил»
за подведение волевого и очень нужного итога по ВП:ТРАНС — Vetrov69 (обс.) 19:09, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Удаление источников вместо удаления линков

Здравствуйте! Такие правки бота, с удалением источника напрочь вместо удаления линков, абсолютно неприемлемы: мало того что удален авторитетный источник, так еще и сломаны другие сноски на тот же источник. Пожалуйста, настройте бот, чтоб такое больше не повторялось. Хорошо бы и уже навороченное как-то исправить. — Шуфель (обс.) 08:30, 1 декабря 2020 (UTC) Обсуждение: Вниманию_участников#Бот_удаляет_ссылки — Шуфель (обс.) 08:33, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Гаркхой

Здравствуйте, почему удалён файл commons:File:GarkhoyTaypIngush.jpg ведь на него нет авторских прав! Ilyas2006 (обс.) 05:12, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статистика голосований

Коллега, если позволите, у меня к Вам просьба. К Вам, как к любителю и мастеру всяческой статистики от меня, как от одного из авторов ныне применяемых регламентов обсуждений и голосований. Не могли бы Вы в обозримой перспективе оценить динамику поступления голосов по дням? Супер бы если график. Глядя на прошедшие недавно и нынешние голосовалки, у меня складывается впечатление, что срок надо укорачивать, я бы хотела проверить это впечатление. Если это Вас не сильно затруднит. Заранее благодарю. Томасина (обс.) 09:30, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение 22 ноября 2020 года

Коллега, я предупреждал Вас на ФО, что не следует запускать голосование без нормального итога на форуме, Вы же как всегда: [6], Википедия:Форум/Общий#202011210613 MBH. Предупреждаю, что эти Ваши действия являлись деструктивным поведением. Викизавр (обс.) 07:56, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Зачем оскорбляете?

У вас в описании бота написана неправда про нейронные сети (поскольку в так сказать АИ никаких нейронных сетей не упоминается). Вместо того, чтобы извинится и исправить неточность, и может быть вернутся к качеству работы бота, вы занимаетесь выяснением личности того, кто это спрашивает - классическая демагогия, Argumentum ad hominem ну и, как водится - нарушаете ВП:НО. Напомню, что написать что угодно и где угодно в Википедии в рамках правил для меня не составляет особой сложности, однако не вижу смысла, в том числе и из-за вас и подобным вам участникам и общей "атмосферы в Википедии". Хотя изредка что-то все-таки исправляю, как правило, явную фигню, а поскольку есть формальный запрет, то анонимно. — 81.163.186.72 00:20, 20 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка

Доброй ночи! Скажите за что я был заблокирован? Ничего ведь не нарушал... Спасибо за ответ! Rashid Rakhimov (обс.) 20:58, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Статистика

Добрый вечер. Возможно ли сделать статистику (в феврале 2021 года, не сейчас) по созданным статьям как здесь? То есть сколько какой участник создал статей за 11 лет существования тематического проекта, по первой правке статей из секции Новые статьи, созданные в рамках «недели» каждой недели. Oleg3280 (обс.) 19:58, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Конфликт с пользователем 91i79

Здравствуйте! Можно вас попросить посодействовать в разрешении конфликта с участником? Википедия:Запросы к администраторам#Война правок с угрозами от участника 91.79.

Второй вопрос по поводу Петрозаводска. Википедия:К объединению/5 июня 2019#Петрозаводск и Петрозаводский городской округ, где пробовал объединить на основании как раз итога о значимости муниципальных образований и о дубликатах. — Archivarius1983 (обс.) 20:20, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Файл Мовсар Евлоев

Какое право вы удалили мой файл со статьи Мовсар Евлоев? Это вандализм!!! Вы офигели вообще? Ilyas2006 (обс.) 17:37, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Файл удалил администратор Викисклада потому, что вы не являетесь обладателем авторских прав на него - а это требуется, чтобы файл мог быть размещён в вики. Если сами его сфотографируете - сможете загрузить, или если уговорите какого-то фотографа выпустить его фотографию под свободной лицензией. MBH 18:03, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]

А если фотография добавленная к статье человека на которой этот же человек, по вашему она считается того кто сделал снимок или того кто на снимке, Мовсар Евлоев имеет полное право распоряжаться фотографией, а возражений с его стороны нет, он мне давал согласие на него, вы также знаете что есть закон Российской федерации в котором указано на судимость за снимок человека без его согласия, или же человек изображённый на снимке имеет им распоряжаться, а мне он разрешил поставить его на статью. Ilyas2006 (обс.) 18:05, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Нет, владелец авторских прав - фотограф, а не изображённый человек, согласно законам всех стран. То, о чём вы - это другое, это не имеет отношения к вопросу авторских прав. MBH 18:08, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ваш поступок является вадализмом

Разрешение на фотографию со статьи Мовсар Евлоев у меня есть от того кто на снимке, а тот кто фотографирует, то есть фотограф смысла не имеет, верните фотографию. Ilyas2006 (обс.) 18:11, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы неправы, ещё раз повторюсь: согласно законам всех стран правообладателем является фотограф, он и может распоряжаться правами на снимок. Если вы будете наезжать на участников, вас просто заблокируют и всё, постарайтесь вникнуть в то, что вам пишут. MBH 18:15, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение 7 ноября 2020

Полагаю, что этот откат сделан в условиях конфликта, не основан на АИ. Предупреждаю о недопустимости войны правок. 91.79 (обс.) 17:14, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Если АИ пишет с орфографическими ошибками или опечатками - мы вправе и даже должны их исправлять, в общем случае (иногда нужно привести орфографию оригинала, но тут не тот случай) MBH 01:28, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не считаю это ошибками или опечатками. Почему случай не тот? Вот при механическом «исправлении» получается то, чего нет ни в каком источнике. 91.79 (обс.) 21:22, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Спорный запрос ботоводам

Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание: Википедия:Запросы к ботоводам#Офицеры Генерального штаба — Семён Семёныч (обс.) 12:48, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Рейму Хакурей

Уже в который раз мешает мне чистить статью Список персонажей "Блич" от мусора и незначимой информации, тупо откатывая всё подряд. Разберитесь с этим как-нибудь. 178.120.11.37 18:33, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]

По списку Героев

Огромное спасибо! Один момент, который сейчас заметил. По иностранцам биографическая сноска работала на Прочие примечания и уточнения с использованием шаблона Sfn.

На примере Список Героев Советского Союза (Шабалин — Шевелёв) 92-й по списку Шарма Ракеш. Все иностранцы в словаре на одной 846 странице. В Прочие примечания и уточнения сноска вела на короткое название словаря с активной ссылкой в раздел литература с полным описанием второго тома. Короче: Раздел "Литература" выглядел так -

== Литература ==

* {{Книга:Герои Советского Союза|1}}

* {{Книга:Герои Советского Союза|2|ref=Герои Советского Союза, Т. 2}}

* {{Книга:Герои Советского Союза|3}}

Скорее всего, если прикрутить ко второму тому ссылку с идентификатора, будет работать нормально. Ещё раз спасибо за помощь! — Александр Алексеевичобс. 08:35, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос

Добрый день, MBH! У меня вопрос по двум моим статьям. Статья Поклонский, Константин Юрьевич выставлена кандидатом в добротные статьи. Все высказанные замечания учтены, включая последнее от 21 октября. Надо ли мне просить кого-то подвести итог? Или так не принято? Второй вопрос по статье Трёхлитровая стеклянная банка, которая была выставлена к удалению 11 октября. Высказанные претензии учтены, текст доработан, АИ дополнены, необходимые объяснения сделаны. Вопрос тот же, что и предыдущий. Надо ли мне просить кого-то подвести итог? Или необходимо просто ждать, не вмешиваясь в естественный ход событий? С уважением, Положительный герой (обс.) 08:46, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]

Орден

Орден «Заслуженный ботовод»
Орден «Заслуженный ботовод»
 Орден «Заслуженный ботовод»
За многолетний качественный вклад на благо Википедии и выполнение многочисленных ботозапросов других участников. Oleg3280 (обс.) 12:09, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

Добавляйте новые темы СВЕРХУ СТРАНИЦЫ

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:MBH&oldid=114321869