Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Правила лишения (текст по умолчанию скрыт)

На этой странице происходит обсуждение хороших статей, которые уже не соответствуют требованиям.

• Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через месяц после избрания хорошей.
  • Исключением может стать случай, когда статья после избрания была сильно изменена (удалены недостоверная информация либо участки текста, нарушающие авторские права, или стали известными другие факты, неизвестные во время обсуждения статьи, и это сильно повлияло на качество статьи).

Если исправить недостатки не удаётся в течение 1 месяца, то статья лишается статуса хорошей. Исключения составляют случаи, когда в хороших статьях были выявлены нарушения авторского права. В таком случае обсуждение длится одну неделю, и, в случае наличия в статье участков, нарушающих авторское право, по истечении недели, если они не будут переписаны, статья лишается статуса.

Если за лишение статуса аргументированно высказалось более трёх участников и нет аргументированных голосов против лишения статуса, то по решению подводящего итог администратора (или участника проекта) срок обсуждения может быть сокращён, но не может быть меньше одной недели.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует проставлять шаблон {{К лишению статуса хорошей}}, заменяя им шаблон {{Хорошая статья}} с сохранением категорий и обязательным указанием даты выставления к лишению статуса. Например, {{Хорошая статья|Спортсмен}} → {{К лишению статуса хорошей|8 июня 2024 года|Спортсмен}}.

В случае, если обсуждение длится больше месяца, а необходимое количество мнений не высказано, подводящий итог участник проекта или администратор, при соблюдении остальных правил, может рассматривать свой голос в качестве решающего.

Памятка по процедуре подведения итогов

1. В случае сохранения статуса:
   1. Вернуть шаблон {{Хорошая статья}}, заменив им шаблон {{К лишению статуса хорошей}}. Например: {{К лишению статуса хорошей|8 июня 2024 года|Писатель}} → {{Хорошая статья|Писатель}}.
   2. Установить на страницу обсуждения статьи шаблон {{Статус ХС оставлен}} с указанием необходимых параметров.
   3. Сделать пометку в списке кандидатов к лишению статуса.
   4. На этой странице перенести обсуждение в раздел «Недавно завершившиеся обсуждения» после шаблона {{закрыто}}. Через некоторое время его можно удалить.
   5. Сделать пометку в архиве. Копию обсуждения перенести в архив по кварталам.

1. В случае лишения статуса:
   1. Со страницы самой статьи убрать шаблоны {{К лишению статуса хорошей}} и {{Хорошая статья}} (если последний был закомментирован, а не удалён при выставлении к лишению).
   2. Обновить шаблон {{Сообщение ХС}} на странице обсуждения статьи. Например: {{Сообщение ХС|8 августа 2011|31 августа 2011}} → {{Сообщение ХС|8 августа 2011|31 августа 2011|Лишена|2017/1}} (последний параметр — год и квартал подведения итога).
   3. Сделать пометку в списке кандидатов к лишению статуса.
   4. Сделать запись в журнале избраний.
   5. Сделать соответствующую пометку в списке хороших статей.
   6. Убрать статью со страницы ВП:Хорошие статьи.
   7. На этой странице перенести обсуждение в раздел «Недавно завершившиеся обсуждения» после шаблона {{закрыто}}. Через некоторое время его можно удалить.
   8. Сделать пометку в архиве. Копию обсуждения перенести в архив по кварталам.
   9. Подать запрос на снятие стабилизации статьи (если не нужна по какой-либо другой причине, например, частого вандализма или высокой популярности)

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также

• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Список кандидатов

Дата	Статья	Основные недостатки	Итог
7 июня 2024	Хендерсон, Джордан	Нет обновлений с момента избрания в 2020 году
7 июня 2024	Александер-Арнольд, Трент	Раздел «Клубная карьера» не обновлялся с 2020 года. Раздел «Карьера в сборной» не обновлялся с 2019 года. Список матчей за сборную не обновлялся с 2019 года
25 мая 2024	Острова Кука	Много мест без указания источников
19 мая 2024	Новое Климово	Недостаточное количество сносок, множество незначимой информации
21 мая 2024	Кахраба	Нет обновления несколько лет
6 мая 2024	Братья Райт	Недостаточное покрытие источниками, оформление
29 апреля 2024	Ёлка (певица)	Нет обновлений биографии более чем за 8 лет
28 апреля 2024	Ах, какая женщина!	Раздел со ссылками на YouTube, ВП:НЕАРХИВ, ВП:САМИЗДАТ (Megabook.ru — свободно редактируемая энциклопедия)
13 апреля 2024	Мурманск	отсутствие сносок, устаревшие данные	Статус сохранён
19 марта 2024	Улицы Барнаула	Недостаточная проверяемость информации
26 февраля 2024	Мясников, Георг Васильевич	Недостаточное покрытие источниками, запросы источников
16 февраля 2024	Воронежский трамвай	Недостаточное покрытие источниками, исследования по первичным источникам, вкультурные разделы
11 февраля 2024	Турбокод	Недостаточное покрытие источниками, запросы источников, викификация невпопад
9 февраля 2024	Kernel panic	Граничный размер, недостаточное покрытие источниками
9 февраля 2024	Друэн, Джонатан	Нет обновлений карьеры 7 лет
17 января 2024	Muon g-2	Название не на кириллице, проблемы со стилем.
10 ноября 2023	Бойд, Джордж	Неполное раскрытие темы (0 слов о карьере после 2014 года).	Утратила статус
6 ноября 2023	Раздел Югославии нацистской Германией и её союзниками	Неполное раскрытие темы, недостаток источников, неконсенсусное название.
22 октября 2023	Равенсбрюк	Мало сносок, плохая структура, неэнциклопедическая информация
24 августа 2023	Московский метрополитен	превышен допустимый размер, многочисленные нарушения ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС
15 июня 2023	Crysis	проблемы с ВП:РС, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ИГРЫ/НЕНАДО	Предварительный итог
22 мая 2023	Круг, Михаил Владимирович	часть утверждений без источников, отсутствие некоторой важной информации, сомнения в АИ
12 мая 2023	Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы	отсутствие сносок
30 апреля 2023	Климово (Чувашия)	много неподтверждённой источниками, ОРИССной или незначимой информации	Утратила статус
29 апреля 2023	Тойси-Паразуси	много неподтверждённой источниками, ОРИССной или незначимой информации	Утратила статус
29 апреля 2023	Алшихово	много неподтверждённой источниками, ОРИССной или незначимой информации	Утратила статус
1 апреля 2023	Терем-квартет	Устаревшие данные, часть утверждений без источников, отсутствие ссылок на академические АИ при их наличии
17 февраля 2023	Подземная лодка	Структура статьи, не раскрыта основная тема, сомнения в достоверности, использование источников, занесённых в спам-лист
23 января 2023	Тальков, Игорь Владимирович	Утверждения и разделы без источников, «Факты»
21 октября 2022	Браминский сыч	Часть статьи написана по неавторитетным источникам	Предварительный итог
7 октября 2022	Слоновская организованная преступная группировка	Слабое раскрытие темы по современным меркам
31 августа 2022	Гомель	Статья далёкого 2008 года с массой проблем: отсутствие обновления, кое-где нет АИ и прочие шаблоны
2 июля 2022	Андроник I Комнин	Недостаточно источников, слабое использование основного (по идее) АИ
15 февраля 2022	LG E400	Стиль, ВП:ВЕС, размер статьи на грани
13 октября 2021	Лев	Требуется переработка раздела классификация, наличие абзацев без источников	Предварительный итог
15 апреля 2021	Павсаний (полководец)	Недостаточный объём текста, посвящённого собственно герою статьи

Кандидаты

Ангкор-Ват

• В статье имеются очевидные фактические ошибки, см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват. Их количество и характер компрометируют статью целиком (не говоря о рецензировании, избрании и обсуждении). Боюсь, ее придется проверять факт за фактом, предложение за предложением.
• Статья не соответствует требованию нейтральности изложения: один из разделов (см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват) безальтернативно излагает единственную гипотезу при наличии, минимум, 7 гипотез, упоминаемой в полноценных резензируемых научных статьях, доступных при беглом поверхностном поиске.
• Формальная оценка статьи по Шкале качества статей - I - II:
  - содержит стилевые погрешности (лексические ошибки), см. стр. обсуждения
  - неверно структурирована, содержит информацию раздела, находящегося выше в иерархии, см. стр. обсуждения
  - отсутствует существенный раздел ("История"), см. обсуждение Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват
  - представленный материал воспринимается как недостаточный для использования в серьёзных работах
• Требования к подведению итого процедуры обсуждения не выполнены: на странице номинации есть существенные аргументированные замечания (Участник:Muhranoff, серия замечаний о структуре статьи, отсутствии раздела "История", Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват) о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены.
• Требование о рецензировании статьи по существу не выполнено (т.к. пропущены очевидные и хорошо заметные ошибки).

• P.S. Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" кардинально отличаются по стилю, что вызвало подозрения и, соотв., проверку. От выводов воздержусь за отсутствием соотв. экспертизы. 5.18.199.183 00:13, 5 сентября 2020 (UTC)

Субъективно, статья производит впечатление объемной, но плохо скомпонованной нарезки не слишком корректного подстрочного перевода нескольких иностранных источников, не попавшей в рецензирование и редактуру. 5.18.199.183 19:43, 1 сентября 2020 (UTC)

• • Спасибо за указанные на СО статьи фактические ошибки и недочёты, в частности альтернативные версии, снабжённые источниками (не проверяла насколько авторитетными). Их вполне можно разбирать в рабочем порядке, автор статьи активен, у неё есть помощники. По вопросу раздела с контекстом, я уже прокомментировала на СО статьи, я не считаю этот раздел лишним или чрезмерным. Так же в рабочем порядке правятся возможные стилевые проблемы, и вы сами можете с этим помочь. Остальные заявленные проблемы, в частности, текст итога и отсутствие качественного рецензирования, являются не более чем формализмом. Таким образом, предлагаю закрыть номинацию здесь, немного остыть и вернуться к обсуждению на СО. — Zanka (обс.) 01:36, 2 сентября 2020 (UTC)
    • P.S. Касательно т.н. контекста. Есть ли кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Не понимаю, что вы хотели сообщить по существу? Выглядит как: "Да, статья не удовлетворяет требованиям к ХС. Да, ее не рецензировали. Да, несмотря на это, она получила статус ХС. Но предлагаю номинацию к лишению закрыть.". Требование рецензирования - это не формализм, это последний рубеж. Наоборот, формализм - это кивнуть в обсуждении "за", посмотрев на картинки к статье.
      Предлагаю, чтобы не усугублять проблему, восстановить статус-кво, а уже потом, как вы и сказали, в рабочем порядке исправить недостатки, пройти настоящее обсуждение и т.д.
      Еще раз, IMHO, формальное несоответствие требованиям для данной статьи - это только вершина айсберга. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о)
      • Если замечания можно исправить в рабочем порядке, то сначала нужно попытаться это сделать, а уж при невозможности это сделать — снимать статус.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Если закрыть глаза на то, что статус ХС был присвоен с грубыми нарушениями, то тогда так. 5.18.199.183 08:19, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Кроме того, стабилизированный статус, как следствие статуса ХС, затрудняет редактирование.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Т.к. есть основание для подозрений в плагиате, предлагаю задействовать предусмотренный правилами для особых случаев механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС. 5.18.199.183 10:50, 5 сентября 2020 (UTC)
• Уважаемый 5.18.199.183! просмотрев ваши замечания, можно отметить, что большинство из них носят стилистический характер. В частности, вам не нравится, что выражение «воздвигается» встречается в соседних абзацах; не нравятся «яркие черты» и «воплощение обители» и пр. Вы это подвели под критерий «очевидные ошибки», хотя это не ошибки, а ваш литературный вкус. Возможно, у вас более выраженное чувство стиля. На стр. обсуждения вам предложили представить свою редакцию. Вместо нее вы направили заявку на отзыв статуса ХС. Надеюсь, ваша цель состоит в улучшении текста. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Не соответствует действительности. Большинство ошибок стиля не касаются вовсе. В статье, как подробно указано на странице обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват, минимум (я не эксперт в предметных областях), 6 очевидных фактических ошибок:
    - повторяющиеся грубые ошибки в указании размеров внешней стены-галлереи, наличие которых с большим сожалением позволяет сделать вывод о том, что при написании статьи отсутствовало предствление о предмете даже на уровне элементарной геометрии/арифметики;
    - грубейшая ошибка перевода - керамогранит (X-XVII век!);
    - полированный песчаник;
    - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании одного из периодов истории кхмерского гос-ва;
    - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании истории храма Ангкор-Ват;
    - грубая ошибка в описании конструкции территории храма (также имеется еще и прямое противоречие информации в другом разделе)
    Помимо стилистических ошибок (которые еще как-то можно списать) имеется достаточное кол-во лексических ошибок (как минимум одна указана в обсуждении). Имеются также ошибки, связанные, вероятно, с копированием кусков текста, а именно, повторяющаяся фактическая информация в соседних абзацах предистовия.
    Заявка на отзыв статуса ХС отправлена не вместо, а после ознакомления с основным текстом, когда стало понятно, что предисловием тут дело не ограничится, да и то после того, как после длительной переписки (в стиле "Фома-Ерема") я не смог с разумными затратами получить ответ на достаточно простой вопрос, так что дополнительно стало очевидным, что стабилизированный статус будет мешать редактированию 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
    • По поводу «прямое противоречие информации в другом разделе» — Википедия — не авторитетный источник. Поэтому если информация в разных языковых разделах различается, это не означает автоматически, что в другом разделе она верная. Может быть, правильно написано как раз у нас, в любом случае нужно перепроверять по АИ. — Deinocheirus (обс.) 13:07, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Речь идет о исключительно о противоречиях внутри данной статьи (в разных ее разделах, см. обсуждение статьи) 5.18.199.183 17:07, 5 сентября 2020 (UTC)
• Кроме того, 5.18.199.183, вы поставили под сомнение рецензирование, налаженное в ВП и оксфордскую энциклопедию назвали «сборником разрозненных статей», усомнились в добросовестности работы подводящих итоги – похоже, что вы очень хотели внести свой вклад в общую работу. Мы будем этому рады, если вы предложите вполне конкретные изменения, которые мы сообща сможем посмотреть. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Вы ошибаетесь, я не "ставлю под сомнение" рецензирование. Я прямо утверждаю, что в данном случае рецензирование фактически (т.е. хотя бы минимальная проверка фактов) проведено не было - просто только на основании списка пропущенных грубых ошибок выше (не говоря уже обо всем остальном комплексе проблем)
    Не знаю, чем качеству статьи может помочь моя оценка "Grove Art", но если уж вы цитируете кого-то, так приводите полную цитату: "Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор". Отличается от вашей цитаты или нет? Если кто-то скажет, что это не так, ну что ж тут поделаешь. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Из обнаруженных ошибок: изучая Google StreetView, вы пришли к выводу, что сведения о площади и стенах недостоверны. Не берусь судить, у каждой цифры есть АИ.
  • Вообще-то я там был, а Google и Google StreetView, как можно догадаться - это способ для любого желающего с пренебрежимой погрешностью выяснить действительные размеры какого-либо наземного сооружения без экспедиции к нему. Кроме того, сама статья содержит два разных размера для одной объекта, т.е. сама себе противоречит. Даже если вы приведете сотню источников с разными размерами - правильным будет только один. В обсуждении номинации на ХС уже писали, что в статье получилась "история Шредингера". Еще и невозможность точного определения координат из квантовой механики добавим сюда? Или есть сомнения в достаточной точности аэрофотоснимков Google?
    И основная проблема тут даже не только в ошибочных размерах, а в том, что из повторяющихся несколько раз описаний с ошибками в сочетании со сменой терминов (т.к. без адаптации используются фрагменты из разных источников) по ходу описания легко сделать вывод о совершенно другой конструкции сооружения, нежели имеет место в действительности. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Далее к ошибкам отнесены «керамогранит» и «камни… выглядящие полированными». Может, названия керамогранита и полировки исторически еще не было, но близкое вещество и способы полирования никто не оспаривает.
  • По порядку. Ошибка в том, что здесь и сейчас камни и близко не выглядят полированными, в отличие от утверждения в статье. Источник сведений - фотографии из статьи, Google StreetView и т.д. И, скорее всего, в силу особенностей материала (песчаник) и не могли быть полированными.
    Близкое к керамограниту вещество? В каком смысле близкое? Керамика? Ну так и фарфор - керамика и кое-как обожженный глиняный горшок. Но керамогранит-то это совершенно определенный современный материал, который не мог быть получен в кустарных условиях (см. описание тех. процесса Керамогранит). И термин этот используется для современного материала. Как никто не оспаривает? Простите, а я чем занимаюсь? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Сверяйтесь с источниками, верен ли перевод. И.т.д. не буду всего перечислять. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Т.е. как вы себе представляете? Допустим, в статью вносится любая, самая нелепая, противоречащая здравомому смыслу, наблюдаемой реальности и т.д., кхм,... информация и, поблизости от места внесения - ссылка на источник. При указании на очевидную ошибку предлагается идти и перечитать источник? А если ошибка подтвердится? Будем таким образом по словам проверять каждое предложение в статье? А вдруг и тут? Так как никакого доверия после этого ни одно слово в статье вызывать уже не будет. Ну хорошо, берем Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанную в качестве источника. Ищем по всей статье керамику, камень и т.д. Результат: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware and high-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Я не носитель английского, но никакого керамогранита тут и близко не наблюдаю в любом возможном варианте перевода. Будьте добры, сообщите, какую именно фразу вы перевели из источника таким образом, что русский вариант стал содержать "керамогранит"? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Вы потребовали переписать раздел «Причины упадка». Переписывайте, кто же мешает! Я полагаю, что большинство гипотез, которые вы приводите, не имеют научного подтверждения и не должны заслуживать подробного обзора. Археологи основной причиной называют водный кризис и этой основной гипотезе посвящена статья. Авторских версий может быть сколько угодно. В целом, вашу критику не разделяю, считаю ее в ряде случаев натянутой и местами даже провокационной. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Я еще раз очень терпеливо повторяю, что гипотезы, на которые я ссылаюсь, приведены в статье, опубликованой в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America отвечающей требованиям к АИ. В обсуждении статьи была приведена прямая ссылка на статью на сайте издания. К том уже указанная статья издана в 2019 году (на 5 лет позже использованного источника). Так что ваши возражения безосновательны. Рекомендую быть внимательнее, т.к. к большому сожалению, приходится тратить время в обсуждении на повторы одной и той же информации и последовательное опровержение одного несоответствующего действительности утверждения за другим.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Копивиодетектор показывает достаточно объемное цитирование отсюда. Здесь меньше (отсюда), но тоже переработка недостаточна. Нужно несколько переработать эти места.
  ПС. Увидел, что про первый источник есть в заявке. (Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. ) С учетом того, что сравнение идёт с авторефератом диссертации 1997 года, то вероятность стремится к единице. Если только автор статьи в википедии не является автором диссертации (Самнанг Теч). Зануда 16:10, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Вы смотрели только на цифру или все таки прокрутили страницу и увидели что копивио-детектор среагировал на отдельные фразы, а не на сплошной текст? — Orderic (обс.) 21:06, 5 сентября 2020 (UTC)
    • Я, конечно, смотрел всю страницу. Насколько я знаю, отдельных фраз тоже быть не должно.
      Совпадение допустимо (в любом количестве процентов), если речь идет о неизменяемых словосочетаниях и фразах (строки из списка источников, названия вузов, и тэдэ). Так же совпадение допустимо в ограниченном количестве для цитат.
      Незакавыченные фразы из тела статьи не должны совпадать с фразами из источника. В целом, я понимаю, как такие куски могли возникнуть в тексте. Не думаю, что это сознательное копирование. Зануда 16:31, 6 сентября 2020 (UTC)

Сравнение фраз статьи и источника

статья	источник
Первое древнекхмерское государство Бапном (или как его именовали в Китае II—VI веков, Фунань) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II веке на территории современной Камбоджи появились буддистские общины — сначала традиции махаяна, а затем в III веке тхеравады.	первое древнекхмерское государство Бапном (китайское название Фунань, II-VI вв.) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II в. на территории Камбоджи появились и стали действовать махаянистские общины, в III в. возникли и тхерава-динские общины.
Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II.	Период расцвета кхмерского государства приходится на время правления Джайявармана II.
Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвящённое прославлению Вишну и обожествлению Сурьявармана II, создателя Ангкор-Вата.	Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвященное прославлению индийских богов и обожествлению кхмерского короля Суриявармана II, создателя Ангкор-Вата.
Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата. Аватарам Вишну, Раме и Кришне, посвящены сцены из древнеиндийских эпических поэм «Рамаяна», «Махабхарата», «Хариванша». Кроме того, стены храма повествуют о подвигах Сурьявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии трудно обнаружить другие примеры столь грандиозной передачи эпических сюжетов.	Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата, на которых воспроизводятся сцены из древнеиндийских эпических поэм "Рамаяна", "Махабхарата", "Каривамша", а также исторические повествования о подвигах Суриявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии и Индии нет другого примера столь грандиозной передачи в каше сюжетов "Рамаяны", "Махабхараты".
В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники	В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники.
Благодаря фантазии кхмерских резчиков по камню появились сложные композиции, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий.	Богатство фантазии кхмерских резчиков проявилось и в сложных многофигурных орнаментальных композициях, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя поражает сложность переплетений, запутанность линий.
Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора проявились в скульптурах ездовой птицы Гаруды и змей-нагов.	Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора наиболее ярко проявились в оформлении скульптурных изображений фантастических существ Гаруды и Наги.
Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов. В оформлении Ангкор-Вата встречается стилизованное изображение человеческой фигуры, застывшей в позе. Например, изображения божеств, молящихся аскетов и танцующих апсар. Некоторые из композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.	В кхмерском декоративной искусстве, и, в частности, декоративном убранства Ангкор-Вата, весьма распространены образцы, представляющие синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов. В орнаментике Ангкор-Вата встречается и такой оригинальный мотив, как стилизованное изображение человеческой фигурки, застывшей в строго определенной позе: изображения будд, молящихся аскетов, танцующих апсар. Некоторые из этих декоративных композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.
В меньшей мере мастера прибегали к чисто геометрическим орнаментам. Чаще всего они представлены в качестве вспомогательных структур, таких как орнаментальные решётки или рамы.	В меньшей мере в орнаментике данного храма прослеживается использование чисто геометрического орнамента. Чаще всего геометрические элементы предстают в качестве вспомогательных структур: разного вида орнаментальные решетки, рамы и т. п.
Об отношении к древу как символу «древа жизни» свидетельствует тщательная прорисовка изображений деревьев. Для них характерны повторяемость элементов, их ритмическое чередование и симметричность. Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Выделяется ряд его изображений: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки. Каждый из рисунков используется в строго определённых местах. Например, в оформлении наружной поверхности колонн используются композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг. Цветочные розетки применялись в украшении плафонов, а также несущих балок.	О таком отношении к древу, как символу "древа жизни" свидетельствует и тщательная прорисовка изображений деревьев, в которых они обладают орнаментальным характером, присущим традиционному пониманию орнамента свойствами: повторяемость элементов, их ритмическое чередование, симметричность и т.д. Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Можно выделить ряд, основных повторяющихся элементов данного мотива: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки и т. д. Причем каждый используется в строго определенных местах. Так, например, чаще всего в декоративном оформлении наружной поверхности колонн используются орнаментальные композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг ( техника низкого рельефа). Цветочные розетки используются в украшении плафонов, а также несущих балок.

— Зануда 17:52, 6 сентября 2020 (UTC)

• Ну что ж, тут всё очевидно. Надо лишать статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:55, 6 сентября 2020 (UTC)

• В чем состоит нарушение авторского права, если все ссылки на источники приведены? Плюс по вашей табл видно, что материал переработан и речь не идет о прямом цитирования без указания источника? Речь идет только о разделе, написанном по автореферату "Художественная система декора Ангкор-Ват" или у вас подозрение нарушения авторского права по всей статье? Tuzanna (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Я не считаю, что нужно лишать статуса по причине этого копивио, но переработать нужно.
    Нарушение в объеме непереработанного текста. Ссылки "оправдывают" лишь информацию, но не текст.
    Если бы все эти места стояли в кавычках и были атрибутированы "по словам такого-то", "по мнению-такого-то", то нарушения копивио бы не было. Но, возможно, для ХС был бы слишком большой объем цитирований. Зануда 07:06, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Речь идет только о разделе — я рассматривал только то, что показал копивио-детектор по автореферату. Есть ещё второй источник, указанный копивиодетектором, там таое же, но в сильно меньшем количестве фраз. Но переработать тоже нужно.
    С оффлайн источниками я не сравнивал пока. Зануда 07:18, 7 сентября 2020 (UTC)
    • С оффлайн тоже, скорее всего, есть проблемы: "...зиждется...". Уши словаря Бандиленко торчат, похоже. Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" тоже (с поправкой на перевод) довольно прямолинейно списан с источника.5.18.199.183 10:24, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" написан по 3 источникам. Если у вас есть доказательства, что он "прямолинейно списан", то покажите их, пожалуйста. Tuzanna (обс.) 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)
  • "по вашей табл видно, что материал переработан" - да нет, видно, что он не переработан. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Присоединюсь. Для ХС такой уровень переработки явно недостаточен. Да и для обычной статьи не особо. Всё-таки тут идёт изложение оценок, а не фактов (типа «родился там-то, учился там-то»). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Коллеги, боюсь, ловить отдельных блох мы можем еще очень долго. Для подобного случая (плагиат и пр. сущ. нарушения) правилами предусмотрен механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС без ограничения сроков (не эквивалентный отзыву статуса). IMHO, в данном случае методически правильно именно его и задействовать (кажется, это будет первый прецедент?). Меня больше всего беспокоит, как статья вообще получила статус вопреки просто всему? Что это вообще, какое-то негласное кумовство из-за звездочек, не понимаю? На будущее важнее как-то парировать проблему в правилах по возможности. А стрельба в отдельного пианиста - по большей части потеря времени. 5.18.199.183 19:18, 7 сентября 2020 (UTC)

• • • • • Участник 5.18.199.183, сбавьте, пожалуйста, накал дискуссии и не давите на участников. Это предупреждение. — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)
• Лично я согласен с тем, что структура статьи сейчас просто ужасна. Материал нужно перегруппировывать. Энциклопедическая статья должна иметь понятную, чёткую и по возможности даже очевидную структуру; сейчас мы имеем какое-то нагромождение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)

** Уфф... Кавалерия! Мы спасены! Спасибо, появились историки, я уж думал, что либо весь мир сошел с ума, либо со мной что-то не так. Чуть лоб себе об стенку не расшиб.

• Tuzanna, планируете ли вы вести доработку статьи по указанным замечаниям? — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)

7-я добровольческая горнострелковая дивизия СС «Принц Евгений»

В разделе «Военные преступления» выявлены допущенные при переводе искажения смысла иноязычной статьи Zločini 7. SS divizije Prinz Eugen. На странице обсуждения соответствующий шаблон переводной статьи отсутствует, но соответствие структур тезисов указывают на возможное искаженное заимствование текста данной статьи. Автор уклонился от обсуждения проблем статьи на СО. С 24 мая 2020 года никаких исправлений отмеченных недостатков в статье не ведется. — Poltavski / обс 16:25, 27 августа 2020 (UTC)

• @Wiky Miky: приветствую Ваши орфографические правки текста. Но хотел бы обратить внимание и Ваше, и других участников, что вот к примеру посмотрел я исправленный абзац: «В дальнейшем дивизия несла службу на территории, где проходила граница военной администрации в Сербии и военной администрации в Черногории, в горах к востоку от реки Ибар. Она должна была подготовиться к так называемому четвёртому антипартизанскому наступлению в районе Карловаца, Слуня и Бихача{sfn|Kumm|1978|S=56}». Если Вы прочтете текст указанной страницы источника, то там такого содержания не найдете. Здесь мы имеем дело с искажениями смысла. К тому же не могла готовиться эсэсовская дивизия к четвертому антипартизанскому наступлению (в реальности — четвертое вражеское наступление), так как такой термин Тито придумал позже, а для немцев это была операция «Вайс» и для дивизии это не было четвертое наступление. Что такое военная администрация Черногории — не понятно, а граница — это скорее всего демаркационная линия. Вызывает сомнение дислоцирование дивизии, равно как и неопределенное «несла службу». Словом абзац представляет собой ОРИСС. Полагаю, искажения смыслов одним разделом «Военные преступления» не ограничиваются. Здесь видимо требуется внимательная проработка всей статьи. — Poltavski / обс 07:40, 28 августа 2020 (UTC)
• Я не в состоянии сейчас исправить статью, поэтому если кто-то действительно заинтересован в доработке, то пускай занимается ею. Mark Ekimov (обс.) 10:56, 28 августа 2020 (UTC)

Балянусы

Тема не раскрыта. Нет например строения. По распространению 2 слова. По жизненному циклу не покрыты сносками полраздела. Где покрыто, например сноской 4 подтверждено утверждение “выдерживает температуру свыше 200 °C”, но что это обрастатель - уже не подтверждено. Есть подозрение что и везде сноски только конкретные предложения подтверждают, но не весь абзац. -- Рулин (обс.) 19:09, 13 августа 2020 (UTC)

Замечания устранены. — Michael Romanov (обс.) 17:25, 18 августа 2020 (UTC)

• @Рулин: У Вас остаются замечания к данной статье? — Ibidem (обс.) 20:18, 2 сентября 2020 (UTC)

Перевёртка Дага Хаммаршёльда

Описание - судя по простановке источник 1 покрывает только одно предложение. Обнаружение вообще без АИ. В остальных разделах примерно то же самое. -- Рулин (обс.) 19:09, 13 августа 2020 (UTC)

Статья была создана Николаем, которого, к сожалению, уже нет с нами с 2018 года… Участники проекта ВП:Фил попробуют внести необходимые исправления в эту статью. — Michael Romanov (обс.) 08:16, 15 августа 2020 (UTC)

Статья доработана до уровня хорошей статьи. Проставлены все ссылки на источники. Добавлено 5 иллюстраций. Добавлено 4 источника. Существенно переработан текст в нескольких разделах: детально объяснено основное понятие статьи "Перевёртка Дага Хаммаршёльда", детально объяснены техническое описание, нумерация и классификация перевёрток. — Matsievsky (обс.) 20:16, 2 сентября 2020 (UTC)

Steyr AUG

Статью избрали аж ещё в 2009 году в хорошие статьи благодаря пользователю Goga312, который привнёс очень много материала в статью. Но хотелось бы процитировать высказавшегося на этой странице Фред-Продавец звёзд: с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье. Во-первых, оформление примечаний некорректное и выполнено не по шаблону cite web. Во-вторых, нет точных ссылок на литературу, проставленную внизу, а иначе что она делает. В-третьих, некоторые утверждения как висели, так и висят без ссылок. При том, что я люблю писать и переводить про оружие, я навряд ли что тут смогу исправить. Посему предлагаю либо начать исправлять что-то во избежание утраты статьёй статуса ХС, либо убрать и уже потом дорабатывать. Помнится, мне пришлось потом бороться за возвращение статье пистолет-пулемёт Томпсона статуса ХС. Mark Ekimov (обс.) 18:06, 13 мая 2020 (UTC)

Смешанные боевые искусства

Статья была избрана почти 10 лет назад, с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье.

• Абзац Предок ММА существовал и в СССР: им стало самбо… — ВП:ОРИСС, так как в источниках по сноскам нет ничего про ММА.
• Недостаточное раскрытие темы: всего одно предложение половина предложения о законодательном регулировании ММА в странах мира, хотя это довольно большая и хорошо рассмотренная в иноязычных АИ тема.
• Раздел «Женщины в ММА» — половина раздела третий год обвешана ссылками про отсутствие источников.
• Раздел «Безопасность» устарел и даже во временных рамках до 2010 года не соответствует списку. Таблица со статистикой травматизма приведена без указания на период времени и географическое место исследованных случаев — это противоречит принципам статистической достоверности.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:47, 4 апреля 2020 (UTC)

• • Раздел про женщин в ММА подсократили значительно. Но про современный статус, начиная с 2012 года, тоже одно предложение. Мало. Mark Ekimov (обс.) 17:39, 22 июля 2020 (UTC)

Сборная Англии по регби

Информация по выступлениям с 2015 года представлена не в том виде, в каком хотелось бы видеть. Нет почти никакой информации о Кубке мира 2019 года, что особенно обидно. В связи с неактивностью Киберрыба (я даже понятия не имею, что с ним) и в связи с тем, что я в одиночку эту статью не вытащу, предлагаю снять статус ХС с данной статьи или хотя бы обновить информацию так, чтобы потом не путаться в устаревших данных. Mark Ekimov (обс.) 16:59, 9 марта 2020 (UTC)

Седов, Георгий Яковлевич

Главная претензия к статье в том, что она, как принято говорить, содержит значимое умолчание. Изложена т.н. "альтернативная версия смерти и погребения Г. Я. Седова", однако полностью отсутствует её критика. В нынешнем состоянии статьи эта "альтернатива" представлена как один из вариантов развития событий, совершенно равноправный с "официальной" версией, тогда как в реальности это малодостоверное предположение (если не сказать сильнее), весьма критикуемое в научной среде, с большим числом ошибок и явно неправдоподобных деталей. Короче, вполне подпадающее под ВП:МАРГ. ВП:НТЗ в статье не соблюдена, т.к. отношение научного сообщества к этой теории, её критика в целом не отражены. Например, вот в этом видео, приблизительно с 1:37:00, М. В. Дукальская, директор Музея Арктики и Антарктики, критикует эту версию как абсолютно недостоверную. Где-то на 1:46:30 она вскользь упоминает, что и от музея, вроде бы, была какая-то публикация с критикой (т.е., если публикация была, её можно найти, то можно сослаться не только на ролик). Примечательно, что на странице обсуждения статьи замечания по данному разделу уже высказывались, однако к должной атрибуции "альтернативной версии" не привели.

Далее. Раздел "В научных обществах" - утверждения без источников. Некоторые абзацы-предложения, содержащие очень сильные и явно нетривиальные утверждения, ссылок на источники лишены:

• "Служба", последний абзац, "к своему неудовольствию" и пр. Откуда мы знаем про неудовольствие?
• "Свадьба", "максимально приблизился к "высшему свету". Источник на данное высказывание Седова?

Вопрос с оценкой результатов экспедиции в статье базируется исключительно на Каневском. Его оценка является доминирующей среди авторов, писавших о Седове? Его мнение признано как наиболее авторитетное? Положительных или дифференцированных (например: по полюсу - неудача, по наработанным научным результатам - экспедиция принесла определённую пользу) оценок совсем нет? Складывается ощущение, что в вопросе оценок НТЗ тоже не соблюдена. Одно (!) мнение для всей статусной статьи - маловато. Про научные результаты экспедиции вообще даже вскользь не упоминается, что тоже можно считать некоторым умолчанием. В целом на несбалансированность оценок на СО статьи тоже уже указывалось, однако к расширению спектра этих оценок данное замечание не привело.

Вообще если кто-то возьмётся дорабатывать статью, то нелишним будет внимательно изучить СО, где перечислены различные мелкие фактические ошибки (например, проспект Чехова в Ростове-на-Дону в разделе про памятники назван "переулком").

Итак: умолчания, НТЗ, ПРОВ. — Eustahio (обс.) 15:18, 28 января 2020 (UTC)

• В целом, я согласен, что современным требованиям к ХС статья уже не удовлетворяет. Насколько я могу судить, пик интереса к Седову был до войны, что понятно — приоритет в освоении Арктики + идеальное происхождение и карьера. Однако: монографии практически не использованы, хотя их две: Пинегина и Нагорного. Как вторичные источники, основанные на архивных материалах и дневниках Седова они годятся. В современной науке интерес к Седову, насколько можно судить, невелик. Однако я категорически не соглашусь с привлечением аргумента НТЗ. Отдача от экспедиции Седова была нулевой во всех смыслах. Однако Родине требовались мученики, и они появились. Лично я не планировал в этом году возвращаться к полярной тематике, но могу авторитетно заявить, что до ИС этого персонажа вполне можно доработать. Опровержений сенсационной версии Г. Попова (тогдашнего зав. музеем истории Арктического морского института им. В. И. Воронина), тем более от Музея Арктики и Антарктики мне найти не удалось. Удалось, статья краеведа А.Н. Зобнина была опубликована в 2013 г. — Dmartyn80 (обс.) 23:34, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Dmartyn80, очень хорошо, что нашлась статья краеведа. Также нужно использовать и сам ролик с Дукальской, который вполне себе является авторитетным источником. Ничто не мешает на него сослаться, я считаю. Затем, если кто-то возьмётся серьёзно дорабатывать, то могу, например, конкретно спросить у Марии Васильевны Дукальской в соцсетях о том, были ли публикации с критикой т.н "альтернативной версии" от музея, или ей известны какие-либо другие критические публикации. Но по-минимуму и краеведческая статья с видео пойдут, поскольку версия Попова по сути очень смахивает на традиционную желтушную чернуху в духе СПИД-инфо или чего-то подобного (типа того, что Щастный был похоронен под полом кабинета Троцкого, а Берия расчленял своих любовниц и спускал останки в унитаз).

    Краевед опубликовал статью в журнале "Арктика и Север", вероятно, это та самая публикация. Из неё следует, что могилы Седова вообще никто никогда не находил. — Dmartyn80 (обс.) 14:26, 5 февраля 2020 (UTC)

    • • Публикация интересная (ссылка для тех, кто, возможно, возьмётся за статью), но не факт, что именно её Дукальская имела в виду. Конечно, не стоит воспринимать всё, что написал краевед, в качестве истины в последней инстанции, но критика Попова вполне в кассу. Любопытно, что Зобнин пишет, будто публикация Попова вызвала "шквал негодования". — Eustahio (обс.) 16:43, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Что до научных результатов, то даже мнение о нулевом результате неплохо бы в статью добавить - с соответствующей атрибуцией и нейтральной формулировкой. Кроме того, учитывая благожелательное отношение к Седову в советское время, сложно предположить, что положительных оценок научных итогов экспедиции, даже по каким-то сугубо частным и конкретным моментам, не было вовсе. В том же видеоролике, на который выше была дана ссылка, где-то с 1:18:40 М. В. Дукальская говорит о большом значении исследований, проведённых седовцами во время первой зимовки на Новой Земле, с точки зрения изучения этого архипелага.

    ВП:СМЕЛО. Косметическими правками я занимаюсь в исключительно редких случаях, и когда статья невелика.

  • Насчёт НТЗ. Наличие критических оценок при отсутствии положительных - налицо. И бросается в глаза. Складывается ощущение, что статья имеет крен в сторону, скажем так, "разоблачительную". Вот, мол, есть единственно правильная точка зрения, что Седов неудачник, который провалил всё, что можно, а все остальные оценки или даже нюансы оценок - это советская пропаганда. Их мы даже приводить не будем. Напоминает обсуждения некоторых номинаций на КИС, где люди на полном серьёзе пишут, что в статьях о произведениях искусства, созданных в советское время, вообще не надо приводить советскую искусствоведческую критику, поскольку это всё, типа, тоталитарная пропаганда. — Eustahio (обс.) 13:41, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Нет, коллега. Если я когда-нибудь возьмусь за Седова, нынешний текст просто исчезнет. Я всегда пишу статьи полностью заново. Счётчик правок, разумеется, процент исходного кода будет отражать. Пока со статьи надо снимать статус. — Dmartyn80 (обс.) 14:26, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Ни против полного переписывания (написания заново), ни против снятия статуса не возражаю. — Eustahio (обс.) 16:43, 5 февраля 2020 (UTC)

Хлодвиг I

Тут целые разделы без указания источников. В 2017м её понизили с избранной и в итоге указывалось, что КЛСХС также вероятен. Статью так никто и не доработал. — Venzz (обс.) 09:13, 20 января 2020 (UTC)

• Постараюсь доработать по возможности. Vladimir Solovjev ^обс 12:23, 20 января 2020 (UTC)
• Я помню, что обещал доработать, источники нашёл, но пока время всё не выберу, подозреваю, что время появится в лучшем случае зимой, ибо сейчас у меня много статей в работе, а дорабатывать чужую всегда сложно (чаще всего статья при этом достаточно сильно перерабатывается). Пока есть возможность, пусть висит. Но если статус снимут, то я всё равно её по возможности доработаю и номинирую снова. Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 2 сентября 2020 (UTC)

Отречение Михаила Александровича

Обоснование предложения лишения статьи статуса "хорошей" (далее преамбулы статьи не пойду):

1) О чём статья? О документе или о процессе "отречения"? Из преамбулы - это вообще не ясно. С одной стороны, в преамбуле говорится: "Отрече́ние Миха́ила Алекса́ндровича — условное название Акта великого князя Михаила Александровича"... Т. е. - о документе. С другой, констатируется: "Отречение, произошедшее 3 (16) марта 1917 года, явилось одним из ключевых событий Февральской революции". Т. е. - о процессе...

2) "Отречение Михаила Александровича" - это ОДНО ИЗ названий "Акта...". В статье не приводятся ни полное, ни сокращённое название "Акта...". Соответственно: «Акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством возникшим по почину Государственной Думы» (источник: Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Пг., 1917. № 54. 6 марта. Отд. 1. Ст. 345. С. 534) и "Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти".

3) В преамбуле констатируется: "Отречение, произошедшее 3 (16) марта 1917 года, явилось одним из ключевых событий Февральской революции." Однако отречения НЕ БЫЛО. АИ на сей счёт - предостаточно. "Отречение Михаила Александровича" - это одно из СУЖДЕНИЙ о содержании документа.

4) Приводятся НЕ ВСЕ трактовки историков "Отречения Михаила Александровича": причём приводятся не все трактовки хоть документа, хоть процесса. (Тот же вопрос: о чём статья?)

5) Небольшие замечания по преамбуле редакторского плана - не привожу.

Итого: из рассмотрения одной даже преамбулы (далее не пойду) - вообще не понятно как статья попала в статус "хорошей". Предлагаю лишить статью сего высокого статуса. Чтобы быть "хорошей" - статья нуждается в радикальной редактуре.

P. S. Даже не знаю на какое конкретное правило ВП сослаться в качестве обоснования своего предложения. Моё мнение: в преамбуле статьи - что-то кашеобразное, граничащее с бредом. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:24, 5 января 2020 (UTC).

• Предложение граничит с абсурдом. wulfson (обс.) 21:17, 5 января 2020 (UTC)
  • Пример бредовых тезисов (не выходя из преамбулы "хорошей" статьи): 1) "Это событие (! - Б. М.), способствуя углублению революционных процессов, фактически положило конец монархическому правлению в России и прервало цепочку престолонаследия династии Романовых." Притом, что самого события (речь об "отречении Михаила Александровича") - НЕ БЫЛО. 2) В преамбуле констатируется об отречении, которого ...не было: ни де факто, ни де юре. 3) Ну а об абсолютной некорректности названия статьи уже говорилось: повторяться не буду. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:08, 6 января 2020 (UTC).
• Бедная статья. На КПМ вообще абсурд. -- La loi et la justice (обс.) 15:48, 6 января 2020 (UTC)
• Плюс - вопросы к статье по ВП:НТЗ. В настоящее время в статье преобладает точка зрения, тиражируемая с первых чисел марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов: точка зрения о якобы отречении, которого на самом деле не было. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:33, 7 февраля 2020 (UTC).
  • Если в статье преобладает одна точка зрения и нарушено правило ВП:НТЗ, то где-то в источниках должна быть изложена и другая точка зрения. Не могли бы вы подсказать, можно ли где-то в открытом доступе с этой (другой) точкой зрения ознакомиться? @Бабкинъ Михаилъ: Macuser (обс.) 22:04, 3 сентября 2020 (UTC)
• Вчитался что суть "хорошая статья" (ВП:ХОР). Соответственно, данная статья - абсолютно точно не является "одной из лучших статей проекта" (Википедии). Более того, по степени её, с позволения сказать, бредовости - надо ей ещё поискать равных... Причём не факт, что таковые найдутся. Обсуждаемая статья, выражаясь словами вики-правил - написана без знания вопроса и не раскрывает затронутую тему; она, мягко говоря, не точна и далека от минимальной степени полноты. В остальном - повторяться не буду. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:37, 8 февраля 2020 (UTC).
• Как доктор исторических наук, как специализирующийся на исследовании истории России периода с начала XX века по 1918 год, констатирую, что статья Отречение Михаила Александровича является позором Русской Википедии. Она - позор проекта ВП:Хорошие статьи. Статья сумбурна (достаточно вчитаться в её преамбулу), содержит значимые умолчания и тиражирует мифы. Она далека от объективности и минимального раскрытия темы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:17, 22 июля 2020 (UTC).
  • При всём уважении к вам как к эксперту, я уже уличил вас в обсуждении на странице "К переименованию" в том, что вы предвзято трактуете многие источники ("Миша отрёкся" трактуете по своему - самый вопиющий пример, насколько я помню) и в явной форме отказываете в авторитетности источникам, которые излагают точку зрения, отличную от вашей.
  • Вы явно приняли как истинную вполне определённую интерпретацию событий, описываемых данной статьёй, и все ваши действия по отношению к данной статье суть пропаганда средствами Википедии "единственно верной" точки зрения и вполне маргинальной теории, легитимизирующей претензии Романовых на престол России.
  • Исходя из прошлых ваших выступлений, мне лично очевидно, что сейчас вы добиваетесь изменений в статье "не мытьём так катанием", при отсутствии содержательной поддержки ваших действий какими либо иными участниками и отсутствии участников, которых бы вы сумели убедить в том, что ваша точка зрения в самом деле "ближе к реальности", чем изложенная в статье в настоящий момент по иным источникам.
  • Я предупреждал вас, помнится, что избранная вами тактика приведёт в Википедии скорее к эффекту, строго обратному желаемому. Ибо ранее наблюдал аналогичные процессы со стороны иных авторов маргинальных теорий. Что-то мне подсказывает, что и здесь вы не найдёте поддержки. Qkowlew (обс.) 22:58, 24 июля 2020 (UTC)
    • Вы паки и паки воспаряете в своих домыслах: ВП:ПОКРУГУ. Повторяться не буду. Но буду стоять на своём: обсуждаемая статья - позор Ру-Вики. Позор - воистину и поистине. Бабкинъ Михаилъ / обс. 01:55, 29 июля 2020 (UTC).
• Оставить статус, этот вопрос много раз обсудили на форуме, у участника просто ПРОТЕСТ. Викизавр (обс.) 08:07, 2 августа 2020 (UTC)
• С одной стороны, версия о том, что это не отречение подробно описывается в статье и с этой точки зрения вместо общих фраз следовало бы говорить предметно какие моменты следует поправить и почему (с опорой на АИ). С другой стороны, количество цитирования в статье очень большое. В разделах Составление акта о непринятии верховной власти и Последствия оно, по-видимому приближается в 50 % (довольно любопытно кстати, почему некоторые цитаты выделены кавычками, но не выделены курсивом, и таким образом визуально уменьшают количество цитат), а поверх всего этого идёт врезка, которая на моём небольшом экране продолжается больше страницы. То есть по-хорошему, некоторая чистка в статье всё-таки была бы желательна. — Zanka (обс.) 12:53, 3 августа 2020 (UTC)
  • Для этого следует объяснить на СО статьи участнику Бабкинъ Михаилъ, что его противодействие любым правкам абсурдно - см. описание его правки (имеющийся консенсус он отрицает, требует от остальных участников "поиска консенсуса"). Я пытался. Не получилось. Попробуйте. Qkowlew (обс.) 18:22, 3 августа 2020 (UTC)
    • Переводить «ответственность» на третьих лиц, которые не могут заведомо ответить — нехорошо. По существу: статья в таком состоянии была избрана в «хорошие». Разумные вопросы уч. Занки в данном случае были адресованы скорее не нам, но тем лицам (нужно будет посмотреть), которые избрали статью с такими очевидными недостатками. — Ailbeve (обс.) 21:55, 3 августа 2020 (UTC)
      • Я не перевожу ответственность. Я отмечаю факт, что реализация предложения Занки исправить недостатки статьи (два из которых я лично попробовал исправить своей правкой) спотыкается о абсурдное по всей форме противодействие именно исправлению недостатков со стороны топикстартера. Qkowlew (обс.) 23:58, 3 августа 2020 (UTC)
• Хотелось бы напомнить, что у нас уже был резонансный случай, когда приходилось идти против всей советской историографии, как заведомо ангажированной. Это, конечно, Азербайджанизация Низами. И ничего, пошли, статья сейчас имеет статус "избранной". Предлагаю задаться вопросом, можно ли привести содержание статьи к более нейтральному и консенсусному (то есть, устраивающему все стороны) виду, чем тот, что имеем сейчас. То есть, можно ли улучшить статью, которую сообщество уже признало "хорошей"? Конечно, можно. Предложение топистартера о смещении акцента со спорного события, имеющего несколько, пусть и не равновесомых, трактовок в сторону документа, кажется оправданным. Тем более, что среди приведенных в статье трактовок откровенно маргинальных нет (тогда, согласно ВП:МАРГ, они бы описывались не здесь, а в статьях об их авторах и сторонниках). Ведь никто не предлагает отдать статью на откуп коллеге Бабкинъ Михаилъ. Для начала достаточно просто выделить в его позиции здравое зерно. Ну и подозрения с порога в том, что его цели якобы кардинально расходятся с энциклопедическими, тоже не были обоснованы, а потому ВП:ПДН. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:26, 3 августа 2020 (UTC)
  • подозрения с порога в том, что его цели якобы кардинально расходятся с энциклопедическими, тоже не были обоснованы - тут вы попросту не правы в этом утверждении, обоснованные выводы о ненейтральности и отличии целей Михаила Бабкина от Википедийных были сделаны мной лично только после и вследствие длительной переписки на КПМ, где участник в достаточной степени продемонстрировал подлог, шельмование и конспирологические обвинения минимум трёх "неподходящих" под его цели источников, в том числе тех, что приводил он сам. Qkowlew (обс.) 00:07, 4 августа 2020 (UTC)
• Я посмотрел, строго говоря, статья не является консенсусной, есть претензии по НТЗ. Насколько всё это обосновано — не знаю, не разбирался, но претензии не выглядят совсем беспочвенными, это формальное основание снять статус до нахождения консенсуса, приведения к НТЗ или принятия решения, что с НТЗ всё ок. Пока такого решения нет, надо снимать. Abiyoyo (обс.) 22:37, 3 августа 2020 (UTC)
• С учетом выявленных недостатков, приводящих к невыполнению требований к хорошим статьям в том числе, но не ограничиваясь: избыточным цитированием, разнобоем в оформлении текста, отсутствия устойчивого консенсуса относительно содержания статьи, признаков нарушения принципов нейтральности изложения, структура преамбулы не раскрывает основные позиции разделов статьи — было бы хорошей идеей снять статус со статьи ввиду ее несоответствия требованиям. А дальнейшем доработать и вынести на повторное обсуждение. — Ailbeve (обс.) 18:33, 5 августа 2020 (UTC)
  • С учётом всех аргументов статья безусловно должна утратить статус «хорошей». И, разумеется, требует серьёзной переработки. — Максим Кузахметов (обс.) 17:39, 10 августа 2020 (UTC)

Московская улица (Саратов)

В статье серьёзные проблемы с ВП:ВЕС и проверяемостью: на огромный, просто колоссальный раздел со списком зданий нет сносок (за исключением пяти отдельных домов), я молчу про источники для списка и целесообразность такого списка в статье. Список "Ближайших улиц" вообще ОРИССен и ни на что не ссылается. Раздел "Транспорт" описывает только общественный транспорт и опять же не имеет ссылок на источники, к тому же описывает ситуацию на 2008 (11 лет назад) год. Архитектурное и градостроительное описание улицы отсутствует, есть только несколько параметров в преамбуле. Статья нуждается в полном переписывании. Красный^{хотите поговорить?} 21:31, 15 декабря 2019 (UTC)

• Признаться, не очень понимаю претензий. Не представляю источник, подтверждающий существование домов №№ 4-164, помимо, разве что, карты Саратова. Список содержит все здания, которые чем-то примечательны, а поскольку это старейшая центральная улица Саратова, что ж поделать, что почти все таковыми являются. Если смущает его объём, полагаю, возможно сделать его свёрнутым. Какого вам не хватает транспорта, помимо общественного - железнодорожного, воздушного? Скорость его перемещения по ней, к сожалению, не меняется не с 2008, а гораздо дольше; АИ на этот крик души, конечно было бы неплохо иметь, но я его тоже не очень представляю. Ближайшие улицы тоже вполне можно видеть на карте. Если уж что-то менять, думаю, разве что можно было бы их перенести в раздел "Расположение", но это моё видение. А вообще недурно бы позвать одного из последних авторов @ИринаЯ:. Skyd4ncer33 (обс.) 06:45, 13 июня 2020 (UTC)

Хватит?

Я из добрых намерений но статьи так оставлять по моему мнению нельзя. Либо дорабатывать либо лишать статуса. — Поняшка Алёна 15:32, 7 декабря 2019 (UTC)

• Доработать
  • Поправить шаблоны Неграждане (Латвия). — Поняшка Алёна 16:19, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Красногорск нет сносок на несколько разделов и для одного предложения [источник не указан 843 дня]. — Поняшка Алёна 16:40, 7 декабря 2019 (UTC)

GNOME

Обновить, нет сносок или источников, нет описания обновления с Сентябрь 12 до Март 16. — Поняшка Алёна 15:28, 7 декабря 2019 (UTC)

По-моему, по духу ВП:НЕСПРАВОЧНИК описания обновления не сильно и требуются. — Drakosh (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)

• нет сносок в разделах (Организация, Платформы, Настройка среды, Другие технологии, Базовые приложения, Графика и мультимедиа, Другие официальные приложения, Сторонние приложения.). — Поняшка Алёна 12:58, 11 декабря 2019 (UTC)

Алтайский край

Статус присвоен 13 июня 2007 года. Раздел (Алтайский горный округ) нет сносок ни в самой статье ни в статье на которую ссылается шаблоном (Основная статья). — Поняшка Алёна 15:00, 7 декабря 2019 (UTC)

Фольксдойче

Проблема с сносками. В разделах (Фольксдойче в Польше), (Гражданство) — Поняшка Алёна 15:08, 7 декабря 2019 (UTC)

• Рекомендовал бы ещё убрать раздел "См. также" и разбросать по шаблонам, а также почистить ссылки и хоть как-то задействовать их в статье, особенно четыре ссылки про "пятые колонны". Mark Ekimov (обс.) 10:35, 14 мая 2020 (UTC)

Kylie (альбом)

Данная статья была избрана в 2012 году. Основная тема почти не раскрыта. В Англовики, откуда судя по всему был осуществлён перевод, тема раскрыта гораздо лучше: там и про предысторию достаточно много информации, и про запись, про коммерческий успех, промоушен. Здесь же только немного предыстории, отзывы критиков из двух рецензий, и раздел про синглы. 176.113.135.95 12:10, 7 августа 2019 (UTC)

• Да, нужно бы переделать... --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 29 августа 2019 (UTC)
  • Постараюсь заняться этим в ближайшее время. — KomSomon (обс.) 02:38, 5 сентября 2019 (UTC)
• Увы, но KomSomon из-за одного через чур придирчивого участника (название его ника связано с Москвой) покинул проект, а к этой статье он не прикоснулся. И это печально. :( — Игровой фанат (обс.) 08:58, 24 апреля 2020 (UTC)
• Это — прискорбно. Видимо придётся мне, старику, найти время. — Vasyatka1 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)

На момент избрания в 2012 году статья в англовики была меньше по контенту русской. Предположение номинатора не совсем верно. Другое дело, что за восемь лет, английская статья разрослась. — Vasyatka1 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)

• Vasyatka1, на самом деле, я уже успел вернуться :) Если хотите, можем попробовать вместе поработать над статьёй. Буду рад! — Red Blooded Man (обс.) 06:24, 30 апреля 2020 (UTC)

Хорошо. — Vasyatka1 16:55, 30 апреля 2020 (UTC)

Давайте, пацаны! Лично я не хочу, чтобы эта статья лишилась статуса хорошей. На Вас вся надежда! — Игровой фанат (обс.) 08:22, 4 мая 2020 (UTC)

• Red Blooded Man к большому сожалению окончательно покинул Википедию из-за каких-то угроз вне Википедии (надеюсь, что не навсегда). @Vasyatka1: давайте! — Игровой фанат (обс.) 05:27, 14 мая 2020 (UTC)

Начал дополнять. Прошу не подводить итог ещё 1 месяц. — Vasyatka1 08:16, 23 мая 2020 (UTC)

Лжедмитрий I

Статья была «избранной», её понизили до «хорошей» — а нужно было, я думаю, просто лишать статуса из-за выявленных недостатков. 1) Значимые умолчания. Личность очень известная — но нет историографического раздела, раздел «В авторском творчестве» представляет собой список. 2) Проверяемость. Цитирую себя же на КЛСИС: «Судя по сноскам, преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия. 3 ссылки на „Совершенно секретно“, 1 — на „От Руси к России“ Льва Гумилёва. Обратите внимание на сноску № 5 (10 раз она фигурирует в тексте): какие-то „имена. тайна имени“, по ссылке что-то про 1С. Есть определённое количество недоступных ссылок. Единственное, пожалуй, современное и приличное из использованных источников — 2 книги Скрынникова. В списке литературы есть книга Козлякова из ЖЗЛ, но она в примечаниях, кажется, не фигурирует вообще». За прошедшие полтора года к лучшему ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 1 августа 2019 (UTC)

Завершённые

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спутниковая связь

Статус присвоен 24 мая 2007 года. АИ, сноски, оформление. Доработать или лишить. — Поняшка Алёна 14:43, 7 декабря 2019 (UTC)

• [источник не указан 2485 дней]. Нет сносок (Слабая помехозащищённость, некоторые абзацы бес сносок). — Поняшка Алёна 13:02, 11 декабря 2019 (UTC)
• Тут проблема, на мой взгляд, не столько в отсутствии источников, а в том, что за 12 лет технологии спутниковых связей существенно усовершенствовались. Да и раздел «История» доведён только до 1971 года. Так что здесь статью нужно серьёзно дорабатывать, ибо она морально устарела. Vladimir Solovjev ^обс 15:56, 11 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

За 2020 год ни одной правки. Как показано в обсуждении информация из статьи "безнадежно устарела". Если в течение ближайших двух недель не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью статус будет снят. — Ibidem (обс.) 17:32, 24 июня 2020 (UTC)

Итог

К сожалению ситуация не изменилась. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 15:08, 15 июля 2020 (UTC)

Город дорог (альбом)

Статья получила статус в августе 2009 года. Это была первая статусная статья о рэп-альбоме, и на тот момент она может быть соответствовала, но не сейчас. Всё бы ничего, но половина статьи — ОРИСС, особенно раздел об информации всех треков альбома. Я понимаю, что и сейчас об альбоме не очень много материала, но всё же откуда тогда взялась информация о треках? — Игровой фанат (обс.) 17:00, 7 октября 2019 (UTC)

• Источники найти можно, но для соответствия статуса ХС статью нужно переписывать. Deltahead (обс.) 15:42, 9 октября 2019 (UTC)
• Лишить статуса. Мало источников и много неэнциклопедических подробностей, и ОРИСС тоже. — DrHolsow (обс.) 21:08, 14 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Имеем консенсус о том, что статья не соответствует требованиям к хорошим статьям. Если в течение ближайших двух недель не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью, то статус будет снят. — Ibidem (обс.) 15:06, 15 июля 2020 (UTC)

• Прошло уже 16 дней с момента Вашего комментария, а никто так и не прикоснулся к статье. Последняя правка, сделанная Вами, вообще была сделана полтора месяца назад. — Игровой фанат (обс.) 09:23, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. Рулин (обс.) 19:46, 13 августа 2020 (UTC)