Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Overengineering[править код]

Планирую сделать перевод статьи en:Overengineering. Нужен корректный русский термин, например - чрезмерное усложнение. Какие есть варианты? Y~ruwiki (обс.) 17:01, 28 февраля 2017 (UTC)

  • Может «переусложнение» подойдёт? — Vort (обс.) 17:17, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Использовать оригинальное слово, размышления о корректности лучше привести в тексте, см. ВП:ИТ#Иноязычные термины --Sunpriat (обс.) 18:50, 28 февраля 2017 (UTC) "овер-инжиниринг" [1] ISBN 5-9614-0211-8 (Альпина Бизнес Букс ...), https://www.lingvolive.com/en-us/translate/en-ru/over-engineered%20product - переусложненный продукт, также https://en.wiktionary.org/wiki/overdesign похожие переводы предлагает lingvo, https://en.wiktionary.org/wiki/overengineer --Sunpriat (обс.) 12:39, 1 марта 2017 (UTC)
  • Может перевести точнее, а не смысл передавать? Как "сверхинженерный"? --Erokhin (обс.) 22:55, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Вы статью прочитали? Ваш вариант вообще не в тему, это существительное, примерный перевод которого приведён топикстартером. MBH 04:17, 1 марта 2017 (UTC)
  • Вопрос о названии статьи? Если нет устоявшегося русскоязычного термина, то остается название на исходном языке. В задачи википедии не входит создание нового знания. - Saidaziz (обс.) 04:02, 1 марта 2017 (UTC)
  • Транслит "Оверинжиниринг" - неплохой вариант. MBH 04:15, 1 марта 2017 (UTC)
    • Как ни странно, именно такой вариант гуглится на русском. Vcohen (обс.) 08:44, 1 марта 2017 (UTC)
      • переинженеринг и прочее тоже гуглится. Гугло-результативность не повод утверждать правильность. --Sunpriat (обс.) 11:19, 1 марта 2017 (UTC)
        • Дело не в правильности, а в шансах, что читатель встретит где-то и будет искать у нас именно тот, а не другой вариант. Vcohen (обс.) 13:40, 1 марта 2017 (UTC)
          • Дело в правильности. У читателя будут все шансы что поиск найдёт перечисленные возможные названия и в тексте статьи и в перенаправлениях. --Sunpriat (обс.) 14:55, 1 марта 2017 (UTC)
  • Если переводить дословно, то это сверхпроектирование. Как проверить, какой вариант устоялся? Словарь universal_en_ru.academic.ru, например, дает только описательный перевод - чрезмерное техническое усложнение Y~ruwiki (обс.) 05:44, 1 марта 2017 (UTC)
    • Чаще встречается всё же не «техническое усложнение», а лобовое увеличение массы, толщины, прочности и т.п. Само же устройство при этом остаётся тем же, а может и упрощаться (вместо сложной конструкции - монолитная болванка). Retired electrician (обс.) 09:31, 1 марта 2017 (UTC)
      • Не раз на работе участвовал в дискуссиях, где Overengineering трактовалось как наворачивание бесполезных свистулек, либо как решение задачи чрезмерно сложным способом. Y~ruwiki (обс.) 11:53, 1 марта 2017 (UTC)
      • Вы с переразмериванием не путаете? Если конструкция имеет слишком большие запасы, то именно так и говорят: она переразмерена. А если много "свистулек", то переусложнена. Если в overengineering сочетаются оба случая, то имеет место классический форк понятий: одно английское заменяется двумя русскими. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:14, 1 марта 2017 (UTC)
        • Так overengineered это оно и есть: целевые характеристики проекта многократно превосходят (over…) то, с чем устройство столкнётся в реальной жизни. Built like a tank, хотя в бой никогда не пойдёт, потому что холодильник :-). Разумеется, есть и другие смыслы слова; этот - наименее обидный для разработчика, а «свистулечный» - куда жёстче. Retired electrician (обс.) 22:00, 1 марта 2017 (UTC)
        • Overengineering — просто "научный" вариант более житейского overkill. По итогам Курска было приказано создать танк им. тов. Сталина, чтобы ни при каких обстоятельствах не посрамил, а не то... В результате на первые ИСы взгромоздили орудие раздельного заряжания (снаряд отдельно, заряды досылом отдельно), калибром и способом обслуживания относящееся скорее к корабельной артиллерии крейсерского класса, а никакого не танка.
          В результате при отстреле на полигоне по трофеям с 500м по Т-3 и всё хлипче этого, по любому направлению снаряд просто пролетал насквозь и летел ещё пару километров. Во многих случаях немецкий экипаж отделался бы моральной травмой (хлопок — и два иллюминатора в корпусе).
          При стрельбе по Т-4 тоже пробивало с любого ракурса, однако из-за некачественной обработки болванку плющило и кривило набок. Поэтому противоположную сторону она пробить не могла: а просто (за счёт дикой кинетики) вырывала весь блок бронеплит с того конца и отбрасывала на 100-200 м, т.е. танк "половинило".
          Вот это явный пример советского overengineering'a: если попадёт, то уж попадёт, но средняя скорострельность только выстрел/минуту. --Neolexx (обс.) 20:07, 2 марта 2017 (UTC)
  • «Свистелки и перделки» :-) Фил Вечеровский (обс.) 20:30, 2 марта 2017 (UTC)
    • Ну да, «bells and whistles (and gongs)». Но вопрос-то был — как перевести. («Шишков, прости!», — срифмовал Швейк). :-) — Mike Novikoff 21:25, 2 марта 2017 (UTC)
      • А нужно ли переводить и вообще писать об этом? В английской статье уже стоит запрос источников, и вполне справедливо, так как обычный сленг: военные предпочитают overkill, программисты юзают более утончённое overengineering, однако ВП:НЕСЛОВАРЬ, тем более по профсленгам. С тем же успехом можно статью про принцип KISS (Keep It Simple, Stupid!) писать. Именно в энциклопедическом инженерном значении термин бессмысленный. Выше уже указывали, что бывает 1) заведомо излишний запас прочности, снижающий иные важные характеристики, 2) излишне сложный способ выполнения какого-то действия, 3) излишняя трата или применение энергии для заданного результата. Всё это в принципе можно обозвать overengineering, но с тем же успехом можно сваять какой описательный список "Тупые и неэффектиные инженерные решения", "Свистелки и перделки" и т.п. Кто хочет, пусть пишет, конечно, но сильные сомнения в живучести конечного результата. --Neolexx (обс.) 22:24, 2 марта 2017 (UTC)
        • Примерно это я и имел в виду. Для себя решил вопрос давно: ничего не перевожу. В ruwiki занимаюсь только теми темами, которые изначально русскоязычны и в интервиках будут переводиться с русского (районы и транспорт Москвы и Питера, к примеру). А англоязычными темами занимаюсь в enwiki. (Да и немецкоязычными там же, но только лишь по моему недостаточному знанию немецкого). Всему своё место. Году ещё эдак в 2002-м я писал в фидошном ru.linux, что хороших переводов линуксовых манов (при таком же, как и в Википедии, условии добровольности и бесплатности работы) не будет никогда, потому что «низы не могут, верхи не хотят». Кому они нужны, тот не может сделать хорошо, а кто может — тому уже не нужны. Прошедшие с тех пор 15 лет это полностью подтверждают. — Mike Novikoff 00:25, 3 марта 2017 (UTC)
        • Статья KISS (принцип), кстати, существует. 05:57, 3 марта 2017 (UTC)
        • Кстати, верная мысль: статья если и должна быть, то не отрицательной, а положительной, не "Кривое проектирование", а "Эффективное проектирование" (чему все учебники по проектированию и посвящены). А в ней разделом можно рассмотреть и данную проблему. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 3 марта 2017 (UTC)
  • Заглянул-таки в исходную статью. Стаб стабом. Мог бы её обрасопить, но что-то не возникает такого желания. Пойду лучше перечитаю Jargon File Эрика нашего Раймонда. (Да, и поймите правильно: несмотря на всё это, я не против перевода, мешать не буду. Только лишь — вряд ли буду содействовать). — Mike Novikoff 02:40, 3 марта 2017 (UTC)

Overengineering - итоги[править код]

Коллеги, обсуждение стало уже подробнее и интереснее англ. статьи. Поэтому прошу помочь свести мнения в таблицу Y~ruwiki (обс.) 08:26, 3 марта 2017 (UTC)

Решение
Вариант решения Мнение ЗА Мнение ПРОТИВ
en:Overengineering - это стаб и жаргонизм, переводить нечего
Статья нужна, корректное название - чрезмерное усложнение
Статья нужна, корректное название - чрезмерное техническое усложнение * Чрезмерное техническое усложнение. Не засорять русский язык.--Soul Train 13:02, 3 марта 2017 (UTC)
Статья нужна, корректное название - Чрезмерное проектирование Мало того, что ОРИСС, так ещё и не отражает сути явления. Чрезмерное - значит "много времени потратили на проектирование"
Статья нужна, корректное название - Оверинжиниринг (просто транслит) Против - не стоит засорять русский язык новым англицизмом. Y~ruwiki (обс.) 08:27, 3 марта 2017 (UTC)
Статья нужна, корректное название - Overengineering (без перевода) Против Y~ruwiki (обс.) 08:28, 3 марта 2017 (UTC)
Статей нужно несколько
Статья не нужна Где АИ? Обе ссылки в enwiki - голые примеры без анализа.

Тепловоз[править код]

Коллеги, не считаете ли вы, что статья катастрофически перегружена фото- и видеоматериалом? Это уже мало похоже на энциклопедию. Pfr46 (обс.) 05:34, 28 февраля 2017 (UTC)

  • Картинок действительно много. Но почистить (навскидку) можно только секцию "Основные советские магистральные тепловозы" - она явно внесена в статью именно как галерея картинок, что плохо соотносится с соответствующим пунктом ВП:ЧНЯВ. Ну еще можно составить список тепловозов, чьи портреты представлены в статье, и оставить только по 1 портрету на каждого. Других возможностей безусловного сокращения картинок не вижу. --Grig_siren (обс.) 07:30, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Галерею советских магистральных тепловозов лучше убрать, остальное всё более или менее на своих местах.--Dmartyn80 (обс.) 08:34, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Можно начать с лишнего болда (ВП:ВЫД) и оверлинкинга (ВП:НЕССЫЛ, duplinks-alt.js), они гораздо больше мешают чтению, чем иллюстрации. — Mike Novikoff 18:09, 28 февраля 2017 (UTC)

Имманентная значимость, ЧКЗ, имена и фамилии[править код]

Заметил недавно, что эссе ВП:Имманентная значимость у нас всего лишь перечисляет аргументы за и против, но никакого подобного правила у нас нет. Есть ВП:ЧКЗ, где перечисляются особые правила для персоналий, вебсайтов, программ, аниме и списков. Есть ещё 14 заброшеных, отвергнутых или устаревших проектов, хотя, например, по ВП:КЗГО никак не скажешь, что он устарел (Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила), тем более, что НП — это и есть наиболее часто встречающийся «консенсусный» пример типа статьей, обладающих ИЗ (т.е. которые не удаляют из-за малого размера, даже если они содержат только одну фразу и шаблон-карточку с ссылкой на АИ). Честно говоря, я не вижу никакой разницы между ИЗ и ЧКЗ. Предлагаю как-то их гармонизировать.

Заодно, вопрос: обладают ли имманентной значимостью имена и фамилии? То есть, можно ли о них (происхождении, распространённости, вариантах, и т.д.) писать статьи без всякой связи с дизамбигом, перечисляющим значимых носителей? Или им место в Викисловаре? Или писать об этом допустимо только в преамбуле к таким дизамбигам, а если вики-значимых носителей нет, то сама по себе фамилия не заслуживает включения в энциклопедию. А имя заслуживает? --Wiking (обс.) 18:03, 27 февраля 2017 (UTC)

  • и нп тоже удаляются за пустоту. Консенсус про нп есть более менее только в отношении современных и в прилично покрытых АИ странах. А взять малагасийскую деревню Амбинанибеанатсиндраву и днем с огнем источников не найти, пусть даже она в российском учебнике упомянута. Да и даже с российскими но столетней давности все плохо, кроме списка населенных мест губернии нигде и нету. Не все НП одинаково полезны. КЗГО, кстати, вполне себе был отвергнут, когда появился нормальный ОКЗ, это потом "фанаты" вернули плашку, никаких реальных телодвижений и доработки при этом там никогда не было. -- ShinePhantom (обс) 18:17, 27 февраля 2017 (UTC)
  • с именами такая же беда. Про некоторые вполне себе ИС пишут, про некоторые - только перевод национального языка и есть в АИ. -- ShinePhantom (обс) 18:18, 27 февраля 2017 (UTC)
  • вообще, 1600 рублей госпошлина и 350 рублей за внесение одного изменения. И можно обзываться Стулом Столовичем Табуретковым. И даже в новости попасть за это сумасшествие. Это не повод писать про имя Стул и фамилию Табуретков. См. Древарх-Просветлённый. Так что никакой имманентной значимости. На самом деле, все, что имеет такую значимость, давно описано -- ShinePhantom (обс) 18:24, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Так во-первых, ВП:АИ никто не отменял, и пока Стул и Древах отсутствуют в словарях имён, а фамилия Табуретковов в словарях фамилий, таких статей быть не должно (о носителях — пожалуйста, но мы сейчас не о них). А статьи о современных НП (да-да, с АИ) за пустоту, вроде, не удаляются. Обладают ли имена и фамилии значимостью сами по себе, как предметы изучения антропонимики? Где провести черту? Нужны ли для них свои ЧКЗ? Если статьи о фамилиях рекоммендуется создавать отдельно от списков однофамильцев, это надо где-то в руководстве отметить; если совмесно, то это ещё больше приближает такие дизамбиги к статьям; см. моё предложение о дополнении примером ВП:Н: Википедия:Форум/Правила#Категории фамилий по языкам. --Wiking (обс.) 15:44, 1 марта 2017 (UTC)
      • ну вот вы же и определили. Граница проведена через АИ, в которых рассмотрение подробнее, чем "русская фамилия, происходит от имени Иван". ShinePhantom (обс) 05:34, 3 марта 2017 (UTC)

Архивные копии[править код]

Если нужная ссылка давно умерла, а доступна только архивная копия, оформление шаблона cite web же нисколько не меняется? На голубом глазу указывается мёртвый линк в поле URL? Заранее спасибо за ответ, ÆRVIN (℅) 15:19, 27 февраля 2017 (UTC)

Я предпочитаю оригинальную ссылку оставлять, а архивный урл добавлять в соответствующие поля: archiveurl/archivedate. Иногда, когда лень, просто маркирую добавлением поля deadlink=yes, что автоматически создает ссылку на архив Интернета (естественно, следует убедиться, что там есть заархивированная страница). — Igel B TyMaHe (обс.) 16:25, 27 февраля 2017 (UTC)
К сожалению, да. На мой взгляд, давно пора переделать {{cite web}} для возможности указания основной ссылки. Ведь архив «на всякий случай» и архив — как единственный доступный источник — это совершенно разные вещи. — Vort (обс.) 17:35, 27 февраля 2017 (UTC)
А вместо книги с выходными данными вы будете давать ссылки на её сканы в жыпег? Ссылка имеет описание, в том числе издателя. Никакого отношения к оригинальному издателю ссылка на веб-архив не имеет, и оформляться должна тогда "Веб-Архив", а не исходный сайт. Откуда полностью теряются важные исходные данные источника, и Веб-архив АИ быть не может, так как аналитикой не занимается. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 28 февраля 2017 (UTC)
Читателю в первую очередь нужно получить доступ к контенту. Где этот контент расположен — не так уж важно. Тем более, если есть уверенность, что копия идентична оригиналу. Но оставить пометку об архивном происхождении ссылки, конечно, нужно. Кстати, именно так {{cite web}} и работал, пока его кто-то не переделал. — Vort (обс.) 10:06, 28 февраля 2017 (UTC)

шаблон[править код]

Могу ли я после создания страницы поменять шаблон на другой? Нур-Мухамед2307 (обс.) 18:40, 26 февраля 2017 (UTC)

Если Вы про шаблон быстрого удаления в статье, которую Вы создали, то не можете. Если Вы считаете, что предмет Вашей статьи обладает достаточной значимостью, то доказывайте это с помощью ссылок на авторитетные источники, пока страница еще не удалена. Иногда подстановка шаблона {{hangon}} сразу после шаблона удаления с соответствующим комментарием на странице обсуждения Вашей статьи позволяет выиграть немного времени до удаления. Если в результате источники найдутся и значимость будет показана, статью оставят и шаблон о быстром удалении уберут. Кроме того, если Вы новичок, то Вам стоит начать писать статьи сначала в Инкубаторе. Там опытные участники могут помочь Вам правильно оформить статью. В любом случае, первое, чем стоит озадачиться прежде, чем писать статью, — значимость и источники, которые ее показывают. DumSS (обс.) 18:55, 26 февраля 2017 (UTC)

Без страницы[править код]

Коллеги, сразу прошу прощения, если пишу не туда; просто очень интересно.

Если страница участника Википедии не создана, то его имя при установки ссылки выделяется красным. Однако я заметил, что оттенок может быть разным; обычно так : Участник-без-страницы, а иногда и так: Участник-без-страницы (светлый красно-коричневый). Чем объясняется эта разница? Белов А.В. (обс.) 12:44, 26 февраля 2017 (UTC)

  • Это зависит от того, посещали ли Вы эту ссылку. У синих ссылок тоже есть оттенки, зависящие от этого. Vcohen (обс.) 12:51, 26 февраля 2017 (UTC)
    • А, как всё просто! А у меня ещё в одно браузере так, в другом одинаково. Видимо, в Гугле я как-то на неё ткнул. Про синие-то знаю. Благодарю. Белов А.В. (обс.) 14:12, 26 февраля 2017 (UTC)

Тёзки и однофамильцы[править код]

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Тёзки и однофамильцы.

Simba16 (обс.) 19:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Создание карты[править код]

Каким образом можно создать карту наподобие данной? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Availability_of_Spotify_in_the_World.svg?uselang=ru Gussha (обс.) 15:24, 24 февраля 2017 (UTC)

Gussha, проще всего взять карту типа этой, открыть её текстовым редактором и, немного поковырявшись, разобраться, как делать такие карты. Это очень просто, надо только коды стран подставить в нужное место. — Ле Лой 21:46, 24 февраля 2017 (UTC)
Проще всего, я думаю, обратиться в графическую мастерскую со списком стран, которые нужно выделить (разумеется, если интересовала в итоге загрузка в проекты Викимедиа, а не сам принцип создания). --INS Pirat 05:29, 25 февраля 2017 (UTC)
Ну, там ещё ждать надо, и потом вопрос был «как создать», а не «как получить». — Ле Лой 11:15, 25 февраля 2017 (UTC)
u:Gussha, установите Inkscape, откройте в нём свг-файл и там выделяйте области инструментом "заливка", как в пейнте. MBH 05:38, 25 февраля 2017 (UTC)
О, нет! Только не заливка. заливка для слабаков. А смена цвета фона — то, что нужно. В Инкскейпе внизу панель цветов дана. Выбрали страну — она выделилась, затем тыкнули по нужному цвету — страна окрасилась в этот цвет. Профит.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:56, 25 февраля 2017 (UTC)

Ойраты[править код]

Ойраты-откуда в статье категория страницы разрешения неоднозначностей?--Quaerite (обс.) 08:21, 24 февраля 2017 (UTC)

Оттуда, что один участник экспериментирует с плашками, а другой не смотрит, что защищает. Вернул к относительно вменяемой версии. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 24 февраля 2017 (UTC)
А это ничего, что шаблон был поставлен в статью после её защиты? --Deinocheirus (обс.) 14:08, 24 февраля 2017 (UTC)
{{Неоднозначность}} - да. Но там и кроме него хватало «украшений». Фил Вечеровский (обс.) 11:36, 26 февраля 2017 (UTC)
Уважаемые коллеги! Думаю, я выражу общее мнение, что определение не должно выглядеть как куча мусора. Оно должно быть понятно обычному русскоязычному пользователю, а значит - не перегружено сложной лингвистической информацией и тем более не на русском языке и нерусскими буквами. Другие подробности можно также опустить и убрать. Тем более, если для всего этого дополнительно существуют специальные разделы. Пугачов Иван Петрович (обс.) 23:49, 25 февраля 2017 (UTC)

Македонские фамилии на -ска и -ски[править код]

Следует ли транскрибировать македонские фамилии, образованные в форме прилагательных, оканчивающихся на «-ска» и «-ски» в соответствии с русскими аналогами «-ская» и «-ский»? Подобная практика применяется для польских персоналий. Но согласно макед.-рус. ПТ такие названия следует переводить на соответствующую русскую форму только в случае географических названий. Но ни слова о фамилиях я не нашёл. Следует ли переводить македонские фамилии типа Бурческа, Яна и Каймакоски, Даниэль в их аналоги русского языка «Бурческая» и «Каймакоский»?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 05:22, 24 февраля 2017 (UTC)

Интуитивно ясно, что не надо. Хотя бы потому, что в польских фамилиях суффиксы -вск- и -нск-, то есть получиться должны не странные «Бурческая» и «Каймакоский», а «Бурчевская» и «Каймаковский». — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в) 9:27, 24 февраля 2017 (UTC)
Нашёл таких персоналий, которые почему-то названы с подстановкой -ий, -ая:
Этот список может быть большим. Подробнее стоит высматривать в Категория:Родившиеся в Республике Македонии. И в случае с суффиксами -вск- и -нск- можно из этого перечня выделить Мечевская, Робертина, Мойсовский, Наумче и Кочовская, Фана. Что в этом случае? Окончания на -вская, -вский уже становятся правомерными?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:29, 24 февраля 2017 (UTC)
Не думаю. Я вообще в данном случае рассуждаю как наивный носитель языка — для меня «Бурческая» и «Каймакоский» звучит просто не по-русски, но систематичность быть должна. И вероятно, практическая транскрипция со мной солидарна. Фил Вечеровский (обс.) 10:43, 24 февраля 2017 (UTC)
Фил Вечеровский, нужно как-то это систематизировать. Есть несколько вариантов: 1) найти литературу, где есть правила передачи фамилий с македонского на русский (бегло по Гуглокнигам я не нашёл). 2) что-то нужно делать и с уже неправильно переведёнными македонскими фамилиями: сверить с АИ написание имени и если в АИ нет особо веских оснований именовать выше указанные персоналии с русскими окончаниями, то переименовать их все по македонско-русской практической транскрибцией отбросив -й и -я, как того требует практика.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:40, 24 февраля 2017 (UTC)
Для болгарского языка действует принцип, согласно которому эти фамилии по-русски пишутся без Й и не склоняются. Я думаю, что для македонского языка, близкого к болгарскому, надо придерживаться правила для болгарского, а не для польского. Vcohen (обс.) 11:41, 24 февраля 2017 (UTC)
Вот здесь есть ответ на Ваш вопрос: Русско-македонская и македонско-русская транслитерация. С уважением, --Poltavski / обс 12:27, 24 февраля 2017 (UTC)
Там наоборот - про передачу с русского на македонский. Vcohen (обс.) 13:10, 24 февраля 2017 (UTC)
Я не лингвист и я не могу утверждать какой из языков близок к македонскому и следует ли в рамках Википедии придерживаться вашему мнению и именовать.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 12:39, 24 февраля 2017 (UTC)
Дык, я не от Вас ответа требую, я на Ваш вопрос отвечаю. Vcohen (обс.) 13:10, 24 февраля 2017 (UTC)
Дык, и я не отвечал, а дал свой комментарий на ваш ответ.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:42, 25 февраля 2017 (UTC)
Согласно АИ (Розенталь Д. Э., Теленкова М. А., «Словарь трудностей русского языка», 5-е изд., доп. — М.: Рус. яз., 1986. — 704 с.), славянские мужские фамилии на -и, -ы и женские на -а можно оформлять по образцу русских (Бобровский, Покорный, Лер-Сплавинский, Опульская-Данецкая, Модзелевская). Македонские фамилии в приведенных примерах названий статей Вики написаны правильно. --Poltavski / обс 17:46, 24 февраля 2017 (UTC)
Выходит, что и болгарские фамилии, упомянутые участником Vcohen, должны приращиваться окончаниями -й и -я чисто по Розенталю и Теленковой. Не так ли, Poltavski? Кстати, в чешских фамилиях у нас также принято наращивать русскими окончаниями. ИМХО, македонские фамилии должны наращиваться окончаниями на русский лад.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:43, 25 февраля 2017 (UTC)
Согласно АИ (Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. — 3-е изд. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 109.), «Окончание -и в фамилиях (болгарских) рекомендуем передавать (как это делают и сами болгары в своих изданиях) через -и, а не через -ий, например Гуляшки —> Гуляшки… Стамболийски — Стамболийски (традиционно: Стамболийский)». Если я правильно понимаю, в случае с болгарскими фамилиями справочник рекомендует писать в окончании -и, но отмечает традиционное написание -й. --Poltavski / обс 12:38, 25 февраля 2017 (UTC)
Понятно. А что с македонскими тогда делать? Выходит, раз не нашлось македонских примеров, то их «можно оформлять по образцу русских» по Розенталю и Теленковой. Одно дело, когда «можно» в указанном издании, другое, когда «нужно» в Википедии. Как быть, я не знаю. Нужен некий консенсус по этому поводу. Потому что нужно либо наращивать окончания к ненаращенным в Википедии македонским персоналиями, либо убирать с уже наращенных.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 05:02, 26 февраля 2017 (UTC)
Болгарские фамилии (в болгарском языке) не склоняются, поэтому - ски, польские на - ski (в польском языке) склоняются, поэтому - ский. --Rartat (обс.) 06:06, 26 февраля 2017 (UTC)
И тогда чешские как польские, а македонские как болгарские. Vcohen (обс.) 08:04, 26 февраля 2017 (UTC)
Македонский язык — один из славянских языков. Розенталь Д. Э. рекомендует при написании иностранных фамилий руководствоваться справочником Гиляревского Р. С. В последнем о македонских фамилиях нет ни слова. Значит следует пользоваться рекомендациями Розенталя Д. Э. --Poltavski / обс 08:07, 26 февраля 2017 (UTC)
Какими конкретно? Про справочник Гиляревского??? Vcohen (обс.) 08:12, 26 февраля 2017 (UTC)
Рекомендуется пользоваться справочником «Иностранные имена и названия в русском тексте», составленным Р. С. Гиляревским и Б. А. Старостиным («Международные отношения», 1978, изд. 2). Но думаю, что ипользование 3-го издания этому не противоречит. --Poltavski / обс 08:23, 26 февраля 2017 (UTC)
А в 3-м издании есть что-то о македонских фамилиях? Vcohen (обс.) 09:25, 26 февраля 2017 (UTC)
В справочнике Гиляревского 3-го издания ничего не говорится о македонских фамилиях. Автор указывает на сложность проблемы транскрибирования славянских фамилий на -ски. В то же время, он пишет на страницах 45 — 46: «…Хотя норму здесь нельзя считать полностью установившейся, следует рекомендовать в спорных случаях переоформлять фамилии на -ski и т. д. по образцу соответствующих русских на -ский и т. д. (см. ниже, разделы „Польский язык“, „Словацкий язык“, „Чешский язык“)». --Poltavski / обс 09:44, 26 февраля 2017 (UTC)
Понятно. То есть все-таки болгарский язык является исключением, а македонский близок к болгарскому. Я предлагаю принять для македонского тот же принцип, что и для болгарского. Vcohen (обс.) 09:54, 26 февраля 2017 (UTC)
Корректно было бы руководствоваться АИ. С уважением, --Poltavski / обс 09:59, 26 февраля 2017 (UTC)
Да, но таковых по македонским фамилиям у нас пока нет. Vcohen (обс.) 10:07, 26 февраля 2017 (UTC)
автопереводчик "практическая транскрипция" Лебедева АИ не является. Там не указаны источники, на которых он запрограммирован. Cherurbino (обс.) 10:12, 26 февраля 2017 (UTC)
Говорили насчёт склонения в исходном языке. Не надо забывать ещё и первичное правило, по которому если носитель фамилии мужчина, то обязательно склоняется (написал Биллу Клинтону), а если женская, то нет (выдвинул Хиллари Клинтон). Соответственно, на вопрос "кому?" отвечается "Александру Стамболийскому" хоть по польскому правилу, хоть нет. Cherurbino (обс.) 10:12, 26 февраля 2017 (UTC)
Это неверно. Склоняются не все мужские фамилии, а только кончающиеся определенным образом. Не склоняются, например, Феллини, Шевченко, Черных. Vcohen (обс.) 10:17, 26 февраля 2017 (UTC)
Черных в мужском роде, простите, склоняется: «видел Ивана Черныха». Фил Вечеровский (обс.) 11:34, 26 февраля 2017 (UTC)
Таки нет. См. 13.1.4 и 13.1.6. Vcohen (обс.) 11:45, 26 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение затихло. Что делать с македонцами?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 06:15, 4 марта 2017 (UTC)

Оставьте их в покое. --Poltavski / обс 08:59, 5 марта 2017 (UTC)
Не понял. Именовать либо так либо этак? Или я могу теперь как хочу делать? Ладно с существующими или с перечисленными выше персоналиями. А если я новую статью захочу написать, мне что делать? На латинице писать что-ли?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:32, 5 марта 2017 (UTC)
О ком планируется статья? Может рассмотрим на примере? --Poltavski / обс 11:16, 5 марта 2017 (UTC)
Я брал общий случай. Но пришёл на этот форум с этим вопросом я от Бурческа, Яна. Более того. сложно македонских персоналий рассматривать каждого отдельно в таком случае, как вы предлагаете. Нужно иметь некий консенсус сообщества, чтобы в дальнейшем таких вопросов не возникало: писать эти окончания или нет? Нельзя просто так взять и забить на это.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 13:14, 5 марта 2017 (UTC)
Наверное, стоит перенести обсуждение сюда. С уважением, --Poltavski / обс 14:01, 5 марта 2017 (UTC)

P.S. Склоняюсь к предложению уважаемого Vcohen. (Оно основано на рекомендациях АИ о передаче болгарских фамилий (Гиляревский Р. С., Старостин Б. А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. — 3-е изд. — М.: Высшая школа, 1985. — С. 109.). Может кто-то подведет итог? --Poltavski / обс 08:23, 6 марта 2017 (UTC)

Македонские и болгарские фамилии на -ски традиционно передавались по-русски как -ский. Однако такая традиция прекратилась в послевоенный период, а потому следует те фамилии, которые относятся к деятелям довоенного урождения, использовать традиционную форму -ский, а послевоенного -ски. Bogomolov.PL (обс.) 23:04, 8 марта 2017 (UTC)
Вот это уже ближе к делу. Палец вверх Спасибо  ← ALEX GREAT [обсуждение] 10:00, 9 марта 2017 (UTC)
Если это тот подход, который будет реализован, то надо его где-то зафиксировать в правилах, чтобы было где посмотреть. Vcohen (обс.) 13:35, 9 марта 2017 (UTC)
Сами практические транскрипции являются обычными статьями, информация в которых подтверждается источниками. Закреплять некий момент по окончаниями со ссылкой на обсуждение форума Википедии, на мой взгляд, было бы не верно. Мы сами себе не АИ. Однако, если бы такие транскрипции находились бы в пространстве «Справка» или «Википедия», то тогда было бы можно. В противном случае, если сильно надо, то можно где-нибудь в ВП:Именование статей/Персоналии закрепить. Да только люди в первую очередь будут идти на статью о македонской транскрипции, а не на страницу правил. Поэтому, я понятия не имею, как вообще это обсуждение могло бы повлиять на будущие статьи о македонских персоналиях.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 09:07, 11 марта 2017 (UTC)
Насчет "транскрипции являются статьями" не понял. Как и то, при чем тут информация в статьях. Vcohen (обс.) 14:09, 11 марта 2017 (UTC)
Ну, например, Русско-македонская и македонско-русская транслитерация — статья (находится в пространстве статей). А значит на неё распространяется большинство правил Википедии. Информация указанная в такой статье должна быть проверяемой и подтверждаться авторитетными источниками. Если мы закрепим написание фамилий в этой статье согласно итогу в этом обсуждении, то мы добавим что-то типа сноски в эту статью со ссылкой сюда. А такая информация не является АИ (Википедия — не АИ). Так вот, где вы хотите «зафиксировать» это и в каких «правилах, чтобы было где посмотреть»?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:19, 12 марта 2017 (UTC)
Как-то странно Вы меня поняли. Я сказал "правила", следовательно я имел в виду правила. Не надо предполагать, что я имел в виду что-то другое, а потом рассказывать мне, что это не правила. "Не правила" я не имел в виду. Vcohen (обс.) 15:13, 12 марта 2017 (UTC)
Так я конкретно и спрашиваю, в какие правила-то?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 06:26, 13 марта 2017 (UTC)
Ну, например, где-нибудь рядом с ВП:НаУкр. Vcohen (обс.) 13:54, 13 марта 2017 (UTC)
И кто туда полезет? Тем более у нас не очевидный случай (писать так или этак). У нас получается, что довоенные македонцы — поголовно «ский» и «ская», а послевоенные — «ски» и «ска». Хотя чёрт его знает. В принципе можно и туда. Просто там либо на КПМ договаривались, либо через арбитраж. Но если что, то желательно всё-таки в статье где-нибудь о мкедонской транскрипции намекнуть будущим авторам статей, чтоб тогда заглядывали на ВП:Имена.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:27, 15 марта 2017 (UTC)
Вот как раз в статьях давать ссылки на внутреннее пространство Википедии не нужно. Но если есть консенсус (среди посвященных в тему), особенно нетривиальный, и особенно малоизвестный (среди всех остальных), то как раз и есть смысл зафиксировать его письменно. Vcohen (обс.) 11:36, 15 марта 2017 (UTC)
Можно дополнить статью использовав указанные ссылки в этом обсуждении и добавить к фамилиям (переписанную и дополненную) фразу Bogomolov.PL: Македонские фамилии, оканчивающиеся на «-ски» традиционно передавались на русский язык с окончанием «-ский». Однако такая традиция прекратилась в послевоенный период, а потому в фамилиях, относящиеся к деятелям, родившимся в довоенный период, следует использовать традиционную форму с передачей на русский язык окончания «-ский», а деятелям, родившимся в послевоенный период — «-ски». Тоже относится к женским фамилиям — «-ская» в довоенный период и «-ска» в послевоенный период, соответственно. P.S. Ещё бы знать о какой войне идёт речь.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:53, 15 марта 2017 (UTC)
Можно. Но статьи для нас не указ, тем более что их всегда кто-нибудь может отредактировать и от согласованной нами формулировки ничего не оставить. А к варианту с внесением в правила рядом с НаУкр - вот наклевывается еще один пункт про принятые в Википедии правила транскрипции. Vcohen (обс.) 12:12, 15 марта 2017 (UTC)
Лично моё мнение, что абсолютно все статьи по транскрипциями должны находиться не в пространстве статей, а в пространстве всеми забытой «Справки». А со статей сделать редирект. Конечно правила написания по АИ остаются теми же, но уже будет проще иметь с ними дело. Они по своей сути (не только в Википедии) нужны только для перевода иностранных имён на русский язык.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:31, 16 марта 2017 (UTC)
То есть Вы предлагаете все эти статьи удалить. Ну, выносите на КУ. Только редиректа в служебное пространство не будет. Vcohen (обс.) 10:08, 16 марта 2017 (UTC)
Удалять я их не хочу. Я хочу их улучшить. Пусть и в статьях остаются. Моё дело на данный момент решить дело с македонцами.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 02:47, 17 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Было решено, что… македонские фамилии, оканчивающиеся на «-ски» традиционно передавались на русский язык с окончанием «-ский». Однако такая традиция прекратилась в послевоенный период, а потому в фамилиях, относящиеся к деятелям, родившимся в довоенный период, следует использовать традиционную форму с передачей на русский язык окончания «-ский», а деятелям, родившимся в послевоенный период — «-ски». Тоже относится к женским фамилиям — «-ская» в довоенный период и «-ска» в послевоенный период, соответственно. Эту формулировку нужно как-то закрепить либо здесь, либо здесь, либо ещё где-то.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:14, 26 марта 2017 (UTC)

Фил Вечеровский, раз вы участвовали в дискуссии, скажите, пожалуйста, как следует поступить/как закрепить в правилах то, что было решено в этом обсуждении?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 08:18, 6 апреля 2017 (UTC)
Коллега, я же говорил, что выступал в дискуссии как наивный носитель русского, которому какой-нибудь «Высокоский» режет глаз и ухо, не более того. Как я могу судить о том, что следует в правилах писать? Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 6 апреля 2017 (UTC)
Раз решение принято, я и подумал, что вы поможете его как-то реализовать. Ладно, спасибо.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:51, 7 апреля 2017 (UTC)
@Vcohen, Poltavski, Bogomolov.PL: что делаем?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 04:01, 7 апреля 2017 (UTC)
Уважаемые участники, полагал бы возможным инициировать на странице Википедия:Форум/Правила предложение о дополнении статьи Википедия:Список рекомендованных вариантов написания тезисами о написании соответствующих македонских фамилий. Обоснование имеется — это вышеназванные авторитетные источники. Близость македонского языка к болгарскому также отражена в АИ. С уважением, --Poltavski / обс 06:55, 7 апреля 2017 (UTC)

Проблема македонского языка в том, что он находился на периферии интересов АИ. Однако есть некоторые факты, которые все же следует учитывать:

Существует неоспоримое и чрезвычайно близкое родство македонского и болгарского языков; в Болгарии большую часть времени македонский рассматривался как македонский диалект болгарского языка, а Македония как часть исторической этнической территории болгарского народа. Собственно отсюда мое предложение применять для македонского те же правила, что и для болгарского.
Напомню, какие правила приняты для болгарского языка (Гиляревский Р.С., Старостин Б.А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. - Изд. 3-е. М., Высш.шк., 1985 - 303с): до 1945 года болгарские фамилии с окончанием на -ски передавались как -ский, но после 1945 года их (в отличие от польских фамилий) передают -ски. Источник приводит мотивацию: в отличие от польского языка, где имеет место изменение окончания по падежам, в болгарском языке склонения в его привычной для нас русской (или польской) форме (изменение окончания) нет. Потому отсутствие склонения приближает такую фамилию к болгарскому оригиналу.
Когда нам неизвестны прямые (из АИ) правила передачи имен на русский, по моему мнению, разумно изучить их упоминания в книгах, которые подвергаются редактуре. Поэтому имеет смысл составить список достаточно известных имен македонских деятелей, которые могли бы быть упомянуты в такого рода русскоязычных изданиях (т.е. не в Интернете). Вот список македонских политиков современности, для которых существуют статьи в Википедии:
Из таблицы со списком руководителей Македонии мы видим, что в печатных изданиях, которые подвергались редактуре, преобладает форма -ский. Bogomolov.PL (обс.) 07:33, 7 апреля 2017 (UTC)
Уважаемые участники, руководствуясь правилами нейтральности, предлагаю в обосновании дополнения правил написания македонских фамилий опираться на близость македонского и болгарского языков, но не касаться вопросов территориальных трактований и идентификации народов. С уважением, --Poltavski / обс 08:12, 7 апреля 2017 (UTC)
Однако, согласно ВП:ИС, необходимо учитывать критерий узнаваемости большинством читателей, при этом максимально узнаваемое имя должно быть подкреплено АИ.
Декларация идентичности македонского и болгарского языков и содержит в себе то, чего Вы хотели бы избежать - политику. Bogomolov.PL (обс.) 08:58, 7 апреля 2017 (UTC)
Не нужна декларация идентичности, достаточно декларации сходства и близкого родства. Vcohen (обс.) 13:49, 7 апреля 2017 (UTC)
Ну да, если верить болгарской Вики, то это лишь македонская литературная форма единого болгарского языка, которая была кодифицирована уже после войны.
Проблема в том, что в солидных АИ явно преобладает форма на -ский. В Википедии та же ситуация (что правильно, так как мы суть рабы АИ, а никаких отдельных правил транскрибирования для македонского языка нет). Bogomolov.PL (обс.) 14:02, 7 апреля 2017 (UTC)
Теперь о писателях: Пулевский, Георгий, Малеский, Владо, Бошковский, Йован, Яневский, Славко, Конеский, Блажо, Иовановский, Мето, Арсовский, Томе, Тодоровский, Гане, Матевский, Матея, Мартиновский, Цветко,Саздовский, Томе, Кречовский, Иоаким, Кепеский, Круме, Видоеский, Божидар, Димитровский, Тодор, Конеский, Кирил. Bogomolov.PL (обс.) 14:37, 7 апреля 2017 (UTC)
Значит всё сводится к тому, что правила македонского должны быть аналогичными болгарским, а в случае преобладания какой-то македонской персоны в АИ с окончаниями на -ий и -ая — руководствоваться здравым смыслом. Я пока вижу такой выход из ситуации.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 04:25, 20 апреля 2017 (UTC)

ВП:МАРГ[править код]

Прошу разъяснить вот это положение: В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом.

С одной стороны ВП:МАРГ допускает маргинальные теории, если ссылаться на вторичные АИ, где приводится обоснованная аргументация: Использование первичных источников в статьях о маргинальных теориях допустимо ограниченно, так как требует квалификации эксперта и может привести к неверной их трактовке, а также внесению в статью оригинальных исследований. Рекомендуется основывать статьи этой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации. --Tomas History (обс.) 03:24, 24 февраля 2017 (UTC)

  • Имеется в виду, что ссылок на вторичные АИ, разбирающие разные аспекты концепции, недостаточно — нужно и прямо указать (тоже с опорой на источник, непосредственно говорящий об этом), что описываемое не получило признания в академическом сообществе. --INS Pirat 03:37, 24 февраля 2017 (UTC)
    • Насчет не получивших признания концепции говорится, что нужно указывать степень признания АС. К академическому сообществу надеюсь относятся историки, профессора, социологи, доценты, кандидаты филологических наук и исторических наук? --Tomas History (обс.) 04:03, 24 февраля 2017 (UTC)

Категория:Участники войны[править код]

Интересуют на философские размышления, а то КАК ПРИНЯТО категоризировать в Википедии.

Ситуация 1[править код]

Человек призвался во Владивостоке 7 мая 1945 года и поехал на запад воевать с фашистами. Пока ехал война закончилась. Включать его в категорию "Участники ВОВ"?

Например, есть ФЗ "О ветеранах" — Igel B TyMaHe (обс.) 18:18, 23 февраля 2017 (UTC)

Ситуация 2[править код]

Всё как фильме А зори здесь тихие, только без самолётов и диверсантов. Поставили зенитки, но никто не прилетел и так в глаза ни одного фашиста не увидел. Зенитчиков включать в категорию "Участники ВОВ"?

Вопросы навеяны вторым абзацом статьи Желтухин, Василий Романович

Во время Венгерского восстания (1849) участвовал в походе гвардии к западным пределам Российской империи, а в Восточную войну (1853—1856 гг.) находился в составе войск, охранявших побережье Санкт-Петербургской губернии и Выборгского уезда.

--S, AV ☎ 16:18, 23 февраля 2017 (UTC)
в терминах ФЗ "О ветеранах" нахождение в действующей армии и прохождение невоенной службы в обороняемых городах дает право на статус участника ВОВ. Тут - был в действующей армии, значит, участник. А что в обозе просидел и к врагу ближе чем на километр не подходил - неважно. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:20, 23 февраля 2017 (UTC)
Коллега, а к чему, простите, Ваш комментарий в этой секции? В вымышленном мире Бориса Васильева никакого ФЗ «О ветеранах» нет, а господин Желтухин в ВОВ точно не участвовал, ибо помер задолго до неё. Фил Вечеровский (обс.) 18:52, 23 февраля 2017 (UTC)
Че правда? --S, AV ☎ 19:50, 23 февраля 2017 (UTC)
В смысле, что зенитчики из "А зори здесь тихие" в случае появления статьи о них, не должны включаться ни в какие категории реального мира - правда. Василий Тёркин - не Категория:Участники Великой Отечественной войны. Желтухин - тоже не участник ВОВ, но, надеюсь, возражений, что он участник Крымской и Венгерской войн, что следует в том числе и из современной логики, отраженной в современном законе России, ни у кого не будет. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:32, 24 февраля 2017 (UTC)
Вообще-то насчёт последнего — будут. Потому что современная юридическая логика, отражённая в ФЗ, предназначена не для научной классификации, а для определения, кто может претендовать на льготы от современного же государства. Фил Вечеровский (обс.) 09:19, 24 февраля 2017 (UTC)
Начинайте. Аргументированно - с АИ по этому вопросу. Пока их нет (то есть вообще никаких), отправная точка - ФЗ, который может и не АИ на Крымскую кампанию, но лучше, чем ничего, так как есть надежда, что логика сохраняется. Можно возразить частным образом, что именно Желтухин - не участник Крымской и Венгерской войн или что в участники Венгерской и Крымской войны точно не записывали просто по факту нахождения в армии, но опять таки, без хоть какой-нибудь аргументации, хотя бы контрпримеров, это не вариант. ФЗ тем хорош, что не маргинален и не излагает крайне сомнительную точку зрения, которую нельзя распространить на все времена и народы. Случаи, где он не подходит (например, я читаю его так, что участники гражданской войны считаются "участниками ВОВ" - действительно "странное утверждение, требующее серьёзных доказательств") вполне очевидны и отсекаются здравым смылом. Итого: при двух равных и соответствующих здравому смыслу возможностях выбирается та, что имеет отражение в источнике против той, что не имеет никакого отражения в источниках. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:50, 24 февраля 2017 (UTC)
А я, коллега, не спорю с самой логикой. Я всего лишь не считаю нужным привлечение ФЗ «О ветеранах» для её обоснования. У нас есть некий военный деятель, деятельность которого АИ связывают с некими военными кампаниями и при этом не пишут прямо, что он в них не участвовал по такой-то причине (старость, болезни, дипломатическая миссия — не важно). Значит, он участник этих кампаний, вот и всё. И не нужен никакой современный ФЗ, который в любой момент может измениться до абсурдности. Фил Вечеровский (обс.) 11:16, 24 февраля 2017 (UTC)
Работала ли Марина Цветаева во время ВОВ? — Igel B TyMaHe (обс.) 18:06, 26 февраля 2017 (UTC)
  • а причем здесь это? Работа и служба - разные вещи. Работа имеет отношение к вопросам авторского права. И да, не работала. -- ShinePhantom (обс) 07:12, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, Включил --S, AV ☎ 19:54, 23 февраля 2017 (UTC)

Удаление статей[править код]

Можно ли удалять собственные статьи по желанию? 95.57.95.224 11:42, 23 февраля 2017 (UTC)

  • См критерии удаления страниц. Они чётко определены в ВП:ПУС--Gosh (обс.) 12:07, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Вкратце: «Страницы в личном пространстве участника (кроме страницы обсуждения участника и её архивов) также могут быть удалены по просьбе участника» (ВП:УС#Общие положения) → «Чтобы вынести страницу на быстрое удаление, нужно поставить на неё один из указанных ниже шаблонов … {{db-author}} … Удаление запросил единственный автор» (ВП:КБУ#О5). Уточню, что, несмотря на формулировку, страниц в других пространствах данный критерий удаления касается ограниченно. --INS Pirat 12:25, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Ой, я перепутал критерий: для удаления страниц в своём пространстве ведь У1. Так что О5, как замечено, действительно тем более под вопросом. --INS Pirat 12:55, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Нельзя. Никто вам О5 в основном пространстве не выполнит, этот критерий только в заблуждение вводит. MBH 12:38, 23 февраля 2017 (UTC)

  • А можно поточнее? (если что, я не в том смысле что статьи нуждаются в удалении, а потому что я так хочу) 95.57.95.224 13:00, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Вносимое в ВП содержимое передаётся под безотзывной лицензией - это означает, что внеся его, вы теряете юридическое право затребовать его удаление. То есть дальше уже админы/ПИ будут решать, удалить ли вашу статью, на основании правил сайта. MBH 13:19, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо. Так и знал. Жаль, что другого выхода нету. 95.57.95.224 13:31, 23 февраля 2017 (UTC)

Кубок Федерации по теннису[править код]

Надо создать страницу сборной теннисисток Китая. На первых порах и как минимум - список-ссылки членов сборной Китая в 2018-2017 гг. Причина срочности - У китаянок фамилии и имена сложные для нас. Поэтому их трудно найти в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 178.120.112.222 (о)

Сделал заглушку. Просьба к знатокам Палладия и Концевича проверить транскрипцию китайских и корейского имён. --Deinocheirus (обс.) 17:22, 23 февраля 2017 (UTC)

Kaliningrad in rock[править код]

Здравствуйте! Я представитель международного фестиваля Kaliningrad in rock, копирую информацию с нашего официального сайта, для создания страницы в википедии. После создания страницы, модераторы пишут что я нарушаю авторские права, хотя все авторские права принадлежат мне, помогите пожалуйста обойти эту модерацию, свои авторские права смогу подтвердить. Заранее спасибо — Эта реплика добавлена участником Kinrock39 (о • в)

ВП:ДОБРО в помощь. Однако в таком виде статья в любом случае скорее всего отправится на удаление, ибо рекламные тексты проекту не нужны. Статьи Википедии в общем случае пишутся на основании независимых авторитетных источников. Сайт фестиваля и пресс-релизы таковыми не являются. --Sigwald (обс.) 15:14, 22 февраля 2017 (UTC)
Ну и до кучи советую ознакомиться с эссе ВП:НУ. --Sigwald (обс.) 15:14, 22 февраля 2017 (UTC)
И авторские права на сайт принадлежат не Вам, а организаторам фестиваля —Калининградской Рок-Ассоциации. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:18, 22 февраля 2017 (UTC)

Первенство Высшей хоккейной лиги[править код]

Вопрос к знатокам - обладают ли клубы, выступающие в Первенство Высшей хоккейной лиги, энциклопедической значимостью? 94.188.46.39 20:38, 21 февраля 2017 (UTC)

Эта статья предлагается к удалению[править код]

Уже переделал статью, никто ее не проверяет. Как убрать красную табличку "Эта статья предлагается к удалению"

Спасибо Лучший писатель (обс.) 16:01, 20 февраля 2017 (UTC)

Личная страница[править код]

У меня такой вопрос. Есть участник Sasha1550. 14 февраля он создал свою страницу, но скопировал с моей личной страницы большой фрагмент текста. Вчера я его выделил цитатой и написал участнику на его странице обсуждения. Получилась деперсонификация, так как моё понимание целей и задач участия в Википедии и рассказ о себе были выданы участником за свои. Не знаю как поступить, так как сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Oleg3280 (обс.) 13:15, 20 февраля 2017 (UTC)

  • В этом тексте нет ничего лично про вас, он вполне может подходить и другому участнику. Не вижу причин указывать атрибуцию. MBH 13:28, 20 февраля 2017 (UTC)
    • Универсальность текста роли не играет, важна только его нетривиальность. Все тексты (кроме прямых цитат из произведений), включая ЛС участников, у нас публикуются под "вирусной" лицензией CC BY-SA, требующей распространять под той же лицензией и "атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром". Это относится к творческим текстам на ЛС, дизайнам ЛС, пользовательским скриптам и т.д. Другой вопрос, не является ли этот фрагмент слишком тривиальным и подпадающим под дихотомию "идея-выражение". Рекомендую уточнить на форуме ВП:Ф-АП. --Neolexx (обс.) 13:57, 20 февраля 2017 (UTC)
      • Я не об авторских правах, а с точки зрения здравого смысла. Спасибо за комментарий. Oleg3280 (обс.) 14:03, 20 февраля 2017 (UTC)
        • С точки зрения здравого смысла вы можете молча порадоваться пользе своего труда для других или молча же огорчиться его распространению без атрибуции. Если вы правите чужую ЛС (оформление как цитата) и принимаете иные активные шаги, то это уже не здравый смысл, а вопросы авторского права, а там всё строго и регламентировано. Если нет проблемы дихотомии, вы имеете право как минимум потребовать от участника Sasha1550 разместить на его СО шаблон {{Перенесённый текст}} (или переделать/удалить текущий текст). А вот есть ли в данном случае проблема дихотомии или нет, это вам могут подсказать на ВП:Ф-АП, если заинтересуетесь. --Neolexx (обс.) 14:17, 20 февраля 2017 (UTC)

как опубликовать статью[править код]

Все сделал в инкубаторе... коментариев экспертов нет, сто нужно сделать что бы статья появилась в Википедии??? Статья - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80 — Эта реплика добавлена участником Игорь Пыжьянов (о • в)

Создать статью о современнике[править код]

Всем привет, нужна помощь по созданию страницы современного исполнителя. Есть 2 статьи в форбс о нем, есть множество композиций в сети и страница в фейсбук с его творчеством. Будет ли этого достаточно для публикации статьи? (обс.) 19:26, 19 февраля 2017 (UTC)

Зависит от качества статей в Форбс. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:53, 19 февраля 2017 (UTC)
Они не очень затрагивают биографию, но объясняют о творчестве человека.Вот они:

Эдуард Лазарев http://forbesbulgaria.bg/ IgorZar (обс.) 23:00, 19 февраля 2017 (UTC)

Обе публикации не "в Forbes", а "через Forbes BrandVoice" — "открытая маркетинговая платформа, позволяющая любому желающему провести онлайновую рекламную кампанию с опорой на наш бренд". Так что неплохо бы и какой рецензируемый АИ вдобавок. --Neolexx (обс.) 09:45, 20 февраля 2017 (UTC)

Начал создание статьи : Инкубатор:Эдуард Лазарев Шаман. Прошу помочь в разметке и дополнении статьи всем кто может. Спасибо IgorZar (обс.) 20:07, 20 февраля 2017 (UTC)

Кто поможет нарисовать символ[править код]

Нужно нарисовать "Latin Small Letter J with acute"

Попросту говоря, это j с ударением вместо точки. В уникодах такого нет.

В уникодах зато есть j без точки en:Dotless j, которое можно снабдить ударением.

С ним получаются какие-то чудеса. Курсив выглядит нормально (не считая того, что ударение нарисовано бледно и стоит далеко), а вот нормальный прямой текст выглядит неправильно.

ȷ́ - вот здесь у меня курсивное j без точки с ударением, как и должно быть. Как записано, так и выглядит.

ȷ́ - вот здесь у меня записано прямое j без точки с ударением, но вместо этого оно выглядит как i с засечкой внизу, вместо точки запятая ("псили"), и ударение сверху.

Можно ли как-нибудь с этим с последним неправильным изображением бороться? Longboϝman 18:10, 19 февраля 2017 (UTC)

У меня оба выглядят нормально. AndyVolykhov ↔ 18:19, 19 февраля 2017 (UTC)
Рендеринг символов зависит от браузера. Добиться идеального отображения на всех браузерах, скорее всего, не выйдет. Но на тех браузерах, что я проверил, проблем не обнаружилось: [2]. — Vort (обс.) 18:23, 19 февраля 2017 (UTC)
У меня тоже нормально. Однако заметил (на примере э̄ в мансийском), что от самосборных символов, которых нет в Unicode, но которые можно собрать из комбинируемых частей, порой где-то чему-то здорово плохеет. Когда обернул в шаблон {{unicode}}, глюки прошли. ȷ́ ȷ́ --Neolexx (обс.) 18:25, 19 февраля 2017 (UTC)

Рыболовно-гастрономическое (корюшка)[править код]

Вот это (из статьи) мне кажется не иллюстрированием, а издевательством. Тут явно без обсыпки зажаренная корюшка для маринада и у стороннего человека скорее вызовет отвращение.

Вот это получше, но тоже не шик.

Вот это было бы в самый раз. Но так как фото заграничное, то есть ли у кого возражения, что это именно корюшка (smelt)? --Neolexx (обс.) 18:01, 19 февраля 2017 (UTC)

Вот это smelt из Калифорнии. Ну какое он отношение имеет к питерской корюшке? Я думаю, smelt - это как "орех", тип пищевой рыбы, характеризуемый определёным внешним видом, а не биологической принадлежностью. Также рекомендую показательную историю о шпротах, которые делают из всего подряд. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:50, 20 февраля 2017 (UTC)

Живописица?[править код]

Подскажите, как правильно и корректно написать начало статьи: О́льга Влади́мировна Ро́занова — русский(русская?) (и советский??) живописец (живописица????), график, книжный иллюстратор, поэтесса (поэт???). --Stolbovsky (обс.) 19:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Тогда «живописец». Пишут же о женщинах «врач». --Юлия 70 (обс.) 20:44, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Да не «не спрягается», а не изменяется по родам. Склоняются существительные, прилагательные и причастия — изменяются по числам и падежам; спрягаются — глаголы, изменяются они по времени, числам, лицам и родам. Просто живописец, как предлагает Юлия 70, я думаю, не пойдёт, ведь в том-то и вопрос, чтобы согласовать поэтэссу, живописца и прилагательное русский. В общем, наверное, так: русская художница (живописец), график, книжный иллюстратор, поэтесса. И, я думаю, если так написать, то, наверное, вряд ли кто-то возьмётся исправлять, только если придумает «корректнее», так что вряд ли и нужно беспокоиться. — Kormuh (обс.) 20:04, 19 февраля 2017 (UTC)

Clickadu Ad Network[править код]

Есть желание разместить информационную страницу о данной рекламной сети! Есть авторы способные в этом вопросе помочь? Вся необходимая информация будет предоставлена! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о • в)

  • Забудьте эту идею как страшный сон. В Википедии реклама запрещена. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью Торквемады при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что с вероятностью, близкой к 100 процентам, эта статья будет удалена, возможно даже быстро удалена без обсуждения. Кстати говоря, поскольку Ваш ник "странным образом" совпадает с названием сети, одним только высказыванием этой идеи Вы поставили себя под угрозу бессрочной блокировки. --Grig_siren (обс.) 14:45, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Речь не о размещении рекламного материала, а как раз о размещении объективной информации об одном из крупнейших рекламных нетворков. Ник выбрал себе по названию темы и прошу заметить не пытаюсь ничего разрабатывать и публиковать сам. --Clickadu (обс.) 14:45, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Речь ... о размещении объективной информации об одном из крупнейших рекламных нетворков - Вот именно. Это может быть истолковано как попытка рекламы объекта типа "рекламная сеть". Такое здесь тоже запрещено. --Grig_siren (обс.) 14:59, 17 февраля 2017 (UTC)
    Я бы вам советовал сделать это в Инкубаторе. И там уже будет видна перспектива попадания статьи в основной пространство. Сможете попытаться исправить недостатки статьи, которые вам озвучат опытные редакторы. Но перед началом работы просьба прочесть ВП:КИ, ВП:НУ, ВП:ОПЛАТА. За продемонстрированное выше поведение участника Grig_siren, уверяю вас, стыдно основной массе конструктивных редакторов Википедии.--151.249.149.12 14:58, 17 февраля 2017 (UTC)
    Говорите за себя, а не за других. --Grig_siren (обс.) 15:02, 17 февраля 2017 (UTC)
    O'rly? Мне не стыдно, сказано может быть и жестко, но всё по делу. --Sigwald (обс.) 15:02, 17 февраля 2017 (UTC)
    Если бы было по делу, то вот этих статей не существовало бы: Рекламная сеть Яндекса, Рекламная сеть ВКонтакте, AdSense, Бегун (сервис) и т.д. — Vort (обс.) 15:13, 17 февраля 2017 (UTC)
    @Vort: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Sigwald (обс.) 15:20, 17 февраля 2017 (UTC)
    «Тем не менее следует воздержаться от простых ссылок на него в качестве ответа на аргумент другого участника» — Vort (обс.) 15:24, 17 февраля 2017 (UTC)
    Абсолютно правильно сказал Grig Siren. Действительно, не стоит говорить за "основную массу конструктивных участников". --Bopsulai (обс.) 15:10, 17 февраля 2017 (UTC)
    Поддерживаю такой подход! Это корректно! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о • в)
  • Благодарю за объективность! Уже разместил в инкубаторе вопрос относительно возможности разработки материала! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о • в)
    Вы должны понять: никто здесь писать вам статью не будет. Форум Инкубатора не предназначен для заявок и поиска редакторов. Вы можете попытаться сделать это сами, если чувствуете в себе способность отстраниться от своих личных интересов/интересов начальника.--151.249.149.12 15:02, 17 февраля 2017 (UTC)
    ВП:Подписывайтесь. Википедия:Запросы на переименование учётных записей. Второе желательно сделать вот прямо сейчас. --Sigwald (обс.) 15:06, 17 февраля 2017 (UTC)
    Благодарю! Сделано! — Эта реплика добавлена участником Clickadu (о • в)
    Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--151.249.149.12 15:26, 17 февраля 2017 (UTC)

Разрешение неоднозначности[править код]

Коллеги, здравствуйте!

Вопрос такой. Предположим, есть желание сделать статьи про некий город, например, Йеллоусан (не пугайтесь, название вымышленное), и про завод, который носит такое же имя. Как правильнее поступить с названиями статей?

Вариант 1: Йеллоусан (город), Йеллоусан (завод), станица разрешения неоднозначности: Йеллоусан

Вариант 2: Йеллоусан, Йеллоусан (завод), станица разрешения неоднозначности: Йеллоусан (значения)

С уважением, Белов А.В. (обс.) 09:41, 17 февраля 2017 (UTC)

  • См. ВП:Н#Основное значение. Скорее всего с названием будет ассоциироваться город, так что второй вариант. Если есть только два значения, то страницу неоднозначности можно на создавать, а в обеих статьях использовать шаблон {{О}}. --IGW (обс.) 09:57, 17 февраля 2017 (UTC)

Переименование страниц vs. КБУ П6[править код]

Бот прошёл по редиректам на СО статей, удаляя их согласно ВП:КБУ § П6.

Возражений по этому поводу нет, есть вопрос. Большинство подобных редиректов возникает в результате переименований (статьи вместе с её СО); существует ли способ изначально не создавать редирект, который заведомо будет удалён?

Вопрос не о флаге ПБП, а об избежании редиректа на страницу обсуждения.

Спрашиваю потому, что в моей личной статистике до сих пор был ноль удалённых правок (deleted edits), а теперь ненулевое значение этого счётчика, как будто я когда-либо делал что-то предосудительное (а на самом деле — обычное переименование страницы с СО). Или это обычная практика и вопрос несущественный? — Mike Novikoff 04:15, 17 февраля 2017 (UTC)

  • Насчет удаленных правок - вопрос точно несущественный: у любого мало-мальски опытного редактора число удаленных правок может исчисляться тысячами, и это нормально. --Bopsulai (обс.) 08:30, 17 февраля 2017 (UTC)
  • ненулевое значение этого счётчика, как будто я когда-либо делал что-то предосудительное - никто так к этому не относится. Во-первых страницы, которые вы правили, могут удаляться, во-вторых чтобы не увеличивать значение этого поля, надо совсем не заниматься таким богоугодным делом, как вынесение на КУ/КБУ. MBH 09:46, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Это обычная статистика. У любого активного участника или администратора там будет трёх-четырёхзначное число. См. пример.--Draa_kul talk 09:53, 17 февраля 2017 (UTC)

Богадельня[править код]

Участник @Baccy: упорно возвращает в статью Ш:Актуальность. Это нормально? В истории правок я по сути ему объяснил, не понимает. Вопрос насколько это верно? Может тогда и в Посольский приказ поставим, там вообще 16-й век, а МИД и сейчас есть. --S, AV ☎ 00:49, 16 февраля 2017 (UTC)

Ещё раз о негативе в биографиях современников[править код]

Коллеги, поделитесь мнением, как вы считаете, насколько в биографиях современников допустимым, надёжным и авторитетным источником могут служить публикации Ларисы Кислинской (издание "Совершенно секретно"). Вопрос возник в связи с добавлением анонимным участником компрометирующей информации в статью об Иванюженкове Борисе Викторовиче о якобы принадлежности его самого и сына к преступным группировкам. --VP (обс.) 08:17, 14 февраля 2017 (UTC)

Противоречие между АИ и практической транскрипцией для ИС[править код]

Что является приоритетным для ИС при передаче иноязычных имён и фамилий: АИ или требования практической транскрипции?

Вопрос возник в связи с переименованием статей Гер, Герард Якоб де и Де Гер участником Stif Komar см.: обсуждение. Вячеслав Митрофанов (обс.) 06:18, 14 февраля 2017 (UTC)

Китайский Тайбэй[править код]

Вопрос на стыке политики, спорта и русского языка. Существуют ли какие-нибудь «железные» АИ, регламентирующие названия тайваньских спортивных команд? Например, у кого сборная России по теннису в Кубке Федерации выиграла на днях — у сборной Тайваня или сборной Китайского Тайбэя? — Schrike (обс.) 20:10, 13 февраля 2017 (UTC)

Где проводится конкурс за лучшие Вики идеи?[править код]

Друзья, до недавного времени на шапке всех статей стоял объявление, о проведение конкурса (Вроде: Лучший проект, лучшая идея, конкурс гранта и т.д.). В то время я не обратил на нее внимание. А теперь мне надо, но не нахожу. Просьба, укажите страницу и если сможете, дайте кое-какая информация об этом конкурсе. Заранее благодарен. Mizan (обс.) 07:20, 13 февраля 2017 (UTC)

Лицензия на фото[править код]

Добрый день! Я создаю статьи о современных художниках и помещаю туда их фотопортреты и фото их произведений. Фото сделаны и предоставлены самими художниками, принадлежат им. Эту информацию я и указывала на Викискаладе, но фото были удалены. Подскажите, пожалуйста, по какой лицензии правильно размещать их. Спасибо! Natasha eviza (обс.) 20:31, 12 февраля 2017 (UTC)

1. Если фото сделаны художником, то по какой причине вы указывали будто это ваша собственная работа?
2. Загружать следует под той лицензией, под которой лицензировано изображение его правообладателем.
3. Указывать в поле "Автор" следует автора фотографии, а вовсе не себя.
4. У изображённой на фото персоны в общем случае нет авторских прав на фотографию. Если только фотография не сделана автоспуском.
5. Разрешение от авторов нужно как-то подтвердить. См. ВП:ДОБРО.--Iluvatar обс 20:52, 12 февраля 2017 (UTC)

По викикартам[править код]

Я не против изменений, произошедших с географическими картами в Википедии, стало более упорядочено и просто эстетичнее. Но есть вопрос. Будут ли на викикартах вводить отображение соседних с открытым из статьи объектов? На опенстритмапс эта функция была и я ей довольно часто пользовался. Хотел сейчас посмотреть статьи про некоторые японские острова, но переход через карту теперь невозможен, а на самих картах обозначения исключительно иероглифами. Стало фактически невозможно. А раньше была удобная функция.--Фидель22 (обс.) 19:39, 12 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Статья. Проблема с отображением[править код]

Уважаемые коллеги, я сейчас работаю над статьёй «Атака войск второго эшелона», и в разделе "Дополнительная литература" у меня обнаружилась странность с шаблоном {{статья}}. Там есть поле "число", куда я ввела дату публикации журнала Flight International, но она почему-то отображается не верно (написано 11, а показывается 1). Нельзя ли мне попросить кого-нибудь из технически подкованных граждан посмотреть, что с шаблоном не так?

С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 18:47, 12 февраля 2017 (UTC)

Помогите с футболистом[править код]

Диниев, Джошгун Шахин оглы - страница испорчена. Не могу определить - энтузиазм или вандализм? Maynich (обс.) 11:28, 12 февраля 2017 (UTC)

Есть участники, которые здесь не видят символов?[править код]

умбр. 𐌇𐌀𐌁𐌉𐌀 ‎(habia)

Алфавит типа латинского. Должно выглядеть как 8ABIA с квадратным 8 и зеркальным B.

Есть участники, которые здесь не видят этих символов?Longboϝman 07:52, 12 февраля 2017 (UTC)


    • Спасибо за сообщения. У меня комментарий по поводу отсутствия зеркальности. Дело в том, что в умбрском обычное направление письма справа налево. Поэтому при транскрипции слева направо возникает вопрос, какого принципа придерживаться: или "выпуклостями к концу строки" или "выпуклостями налево". Вероятно, реализаторы решают это по-разному. Мозилла решает налево.Longboϝman 17:38, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Кто же делает транскрипцию оригинальными буквами? Либо оригинальное письмо оригинальными буквами с оригинальным направлением, либо транскрипция латиницей. Vcohen (обс.) 17:43, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Я может неправильно выразился, это не транскрипция, это для словарных примеров. Тем не менее, отчего-то решили, что это должно быть слева направо. И Мозилла здесь то ли не при чем, то ли у меня фонты установлены, так что у меня зеркальное B, а в других компах с мозиллой - нет. Longboϝman 17:49, 15 февраля 2017 (UTC)

Вопрос по настройкам[править код]

Помогите, пожалуйста, с настройками СН. У меня он довольно большой, стал долго грузиться. Так как я постоянно в Википедии торчу, мне надо настроить СН так, чтобы он показывал изменения только за последние 12 часов, но не более 50 правок. Однако такая настройка предусмотрена только для расширенного СН. [4]. А мне не нужен расширенный. Что делать? Лес (обс.) 14:22, 11 февраля 2017 (UTC)

Остров Мэн и Нормандские острова в ЕС или нет?[править код]

В статье «Остров Мэн» в преамбуле говорится о том, что вся Великобритания с Гибралтаром кроме Мэна и Нормандов вступили в ЕС в 1973 году. А в статье «Европейский союз» в разделе «История расширения» в таблице к Великобритании прикреплена сноска примечания в котором говорится, что Великобритания с Нормандами, Мэном и Гибралтаром вошла в ЕС в 1973 году. Вопрос: Мэн и Норманды в ЕС или нет?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 07:25, 11 февраля 2017 (UTC)

Нет, Мэн имеет особый статус, его территория не является частью Великобритании. --Sersou (обс.) 08:12, 11 февраля 2017 (UTC)
Нет, они не часть ЕС. Точно также как Дания в ЕС, а Гренландия нет. --Fugitive from New York (обс.) 10:16, 11 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за ответ, коллеги. Но сразу же возникает другой: стоит ли с карт ЕС убирать/снимать цвет у Мэна и Нормандских островов? Или же это сущие мелочи?  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:11, 11 февраля 2017 (UTC)
Кстати, а почему в этом документе на второй странице, говорится, что и Норманды и Мэн вошли в ЕС в 1972? Либо я не так перевёл.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 11:14, 11 февраля 2017 (UTC)
Великобритания вошла с Гернси, островом Мэн и Джерси в таможенный союз Европейского союза (представляя их интересы). Они не становились членами Европейского экономического сообщества или Европейского союза. Гибралтар вошёл в состав Европейского экономического сообщества (и таможенного союза) на правах Акта о Европейских сообществах[англ.] 1972 года и Договора о присоединении[англ.] Великобритании и других стран к ЕС. В последнем, собственно, и содержатся положения, которые обеспечивают присоединение Нормандских островов и островов Мэн к единой таможенной зоне.
Более к сути вопроса — Мэн и Нормандские острова не являются частью Евросоюза, они являются частью Европейской экономической зоны, но на картах ЕС их быть не должно (только на картах таможенной и экономической зоны). Гибралтар является территорией со специальным статусом в составе Евросоюза, представляемым Великобританией.
К переводу: Special member state territories and the European Union. St. Johann 11:47, 11 февраля 2017 (UTC)
Ответ, которого я ждал. Спасибо, Johann.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 13:40, 11 февраля 2017 (UTC)

Один или два шаблона[править код]

Хочу создать шаблон «Книга» для Крымскотатарской энциклопедии. Она в 2-х томах — создавать 2 шаблона, или есть возможность делать один? Учитывая, что планирую запрос ботоводам о замене уже имеющихся ссылок, чтобы не пришлось потом вручную расставлять уточнения. --kosun?!. 17:30, 9 февраля 2017 (UTC)

Отображение формул[править код]

В Edge формулы через PNG и SVG отображаются не полностью, т. е. обрываются там, где обрываться не должны. А если посмотреть через мобильный вид, то всё хорошо. Как это исправить? — Эта реплика добавлена участником Изен (о • в)

Не могу найти созданную мной статью в инкубаторе[править код]

Раньше находил эту страницу легко, а сейчас вообще ее нигде не вижу. Страница АО Реестр. Помогите узнать, что произошло. Denzel8615 (обс.) 09:49, 7 февраля 2017 (UTC)

Она удалена. Срок пребывания в инкубаторе - месяц, несоответствующие критериям/правилам проекта статьи после этого удаляются, особенно если автор к ним интерес потерял. --Sigwald (обс.) 10:08, 7 февраля 2017 (UTC)
Отчет см. здесь. --IGW (обс.) 10:18, 7 февраля 2017 (UTC)

Защита ВЛ80[править код]

Уважаемые господа коллеги! Прошу прощения, если пишу не туда. Однако волнует такой вопрос. Страница ВЛ80 в последнее время подвергается весьма странным правкам со стороны анонимного участника(или участников). Буквально сегодня это было опять зарублено мною. Я знаю, что некоторые статьи можно защищать от редактирования неавтоподтверждёнными участниками. Хотелось бы увидеть это по отношению к этой статье. Кто может подсказать, куда обращаться или что делать (а, может, и сделает?). С уважением, Белов А.В. (обс.) 20:59, 4 февраля 2017 (UTC)

  • Аноним следует правилам, удаляя неэнциклопедическую информацию вроде того, как трогаться с места (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), и чрезмерные, избыточные иллюстрации (ВП:НЕГАЛЕРЕЯ). Возможно, выплёскивает и что-то уместное, но вот «вставить рукоятку в блокировочное устройство блокировки тормоза № 367 (установлено под краном машиниста № 394) и открыть его переводом рукоятки в нижнее положение» - точно не должно быть в статье. Retired electrician (обс.) 21:19, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Я что-то такое подозревал. Но вот только аноним не пожелал достаточно внятно объяснить причину. Теперь, возможно, я удалю "инструкцию" и сам, но с подобающим комментарием. Почитаю ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и подумаю. Благодарю за подсказку. Белов А.В. (обс.) 06:30, 5 февраля 2017 (UTC)

найтивыход[править код]

Здравствуйте, могу ли я создать страницу музыканту найтивыход, которая была ранее защищена от создания. Ничего общего не имею с тем, о ком хочу написать, хорошо знаком с правилами и из рамок дозволенного выходить не собираюсь. Человек действительно стоящий и достоин размещения. Его творчество несёт большой вклад в культуру, аудитория широкая и нарушений авторских/смежных прав нет. — Эта реплика добавлена участником Modifix prod (о • в)

Что первично, а что вторично?[править код]

Курица или яйцо? А если серьёзно, то на ВП:ВУ обсуждалась одна статья и в обсуждении был подведён итог господином Abiyoyo. Кто не читал, может не забивать голову, потому что речь о другом. В итоге господин Abiyoyo дал трактовку правила ВП:АИ, сказав, что: моя трактовка является наиболее распространенной среди администраторов, арбитров, посредников. Если схематично, то трактовка такая (в примере все персонажи вымышлены, все совпадения случайны). Рекс Тиллерсон на сенатских слушаниях заявляет, что Россия ведёт агрессивную внешнюю политику и поэтому ей надо противостоять. Журнал Forbes пишет после этого статью в которой говорит, что у Тиллерсона произошла эволюция взглядов после награждения орденом Дружбы. Телеканал CNN снимает сюжет, в котором упоминает мнения журналистов, в том числе статью Forbes. По мнению Abiyoyo вторичным источником будет только репортаж CNN, и только после него можно что-то вносить в статью о Тиллерсоне. A Forbes, источник первичный, так как до них такую оценку никто не давал. Я же считаю, что Forbes с их анализом вторичны, а первичным источником является только заявление политика. Можно провести параллель с фильмами. Получится, что в 90% статей о фильмах строятся на первичных источниках, таковы будут и сюжет, и рецензии. Что-то обобщающее разве только о критике фильмов Эйзенштейна есть. Но может к людям другая трактовка применяется. Если кто в курсе каких-либо обсуждений на эту тему, где действительно зафиксирован консенсус среди администраторов, арбитров, посредников, просьба подсказать. Заранее спасибо. P.S. Подчеркну, что вопрос именно в том, есть ли в сообществе консенсус, а не кто правильнее трактует правило. --Fugitive from New York (обс.) 11:44, 4 февраля 2017 (UTC)

  • В обсуждаемом случае Форбс является вторичным источником относительно деятельности Тиллерстона вообще и первичным источником на оценку "произошла эволюция взглядов". Оценки в Википедию могут вноситься только с указанием оценщика, так что в Википедии этот факт должен быть изложен как "по мнению Форбс у Тиллерстона произошла эволюция взглядов". --Grig_siren (обс.) 11:53, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Господин Grig siren, а были широкие обсуждения на эту тему какие-нибудь? Может иск в арбитраж был какой-нибудь или что-то другое? --Fugitive from New York (обс.) 12:01, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Были, не раз. Где - не помню (для моих тем неактуально). --kosun?!. 05:26, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Да вот, говорят, что были, а ссылок на них нигде нет. И Abiyoyo в подкрепление своих слов ничего не предоставил. --Fugitive from New York (обс.) 05:35, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Широких обсуждений не припомню, но, по-моему, в них нет необходимости. Во-первых, в правиле ВП:АИ есть разъяснение того, что считать "фактом", а что "мнением". В обсуждаемом случае тезис "у Тиллерстона произошла эволюция взглядов" является мнением, а тезис "журналист Форбса заявил, что у Тиллерстона произошла эволюция взглядов" является фактом (как в отношении Тиллерстона, так и в отношении Форбса). Во-вторых, не подлежит сомнению тезис о том, что в Википедию допускаются только факты (в том числе факты о том, что "мистер Икс имеет такое-то мнение по теме Игрек", т.е. мнения с явным указанием автора) и не допускаются мнения и оценки без авторства. В-третьих, есть эссе ВП:ЗФ, в котором изложены некоторые мысли о том, какие факты следует вносить в Википедию, а какие нет и почему. Там, в частности, написано о желательности вторичных АИ на факты. Стало быть, если нужно обосновать присутствие в статье факта вида "мнение плюс автор" - то автор мнения является первичным источником, а вот цитирование мнение в другом месте - это вторичный источник. --Grig_siren (обс.) 21:18, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Значит, Grig siren, большинство фильмов написано по одним первичным источникам? Ведь очень вряд ли будет кто-то сидеть и обобщать, «вот тот критик сказал А, а тот Б». --Fugitive from New York (обс.) 05:18, 5 февраля 2017 (UTC)
          • простой пересказ сюжета можно проводить и по первичным. А для выводов и обобщений критики обязательно атрибутирование мнений: В ночи (фильм, 1985). Если кое где не так, то лишь потому, что кинофильмы куда менее острый вопрос, чем мировая политика. ShinePhantom (обс) 08:02, 5 февраля 2017 (UTC)
            • Не совсем ясно, в качестве примера чего вы привели ссылку именно на эту статью: критика там атрибутирована, но не обобщена по источникам следующего уровня. Считаете ли вы мнение критика, если оно корректно атрибутировано, всё равно первичным источником для статьи о фильме? --INS Pirat 08:26, 5 февраля 2017 (UTC)
            • ShinePhantom, присоединяюсь к вопросу выше. --Fugitive from New York (обс.) 15:17, 5 февраля 2017 (UTC)
          • Значит ... большинство фильмов написано по одним первичным источникам? - вполне возможно. Процесс внесения информации в Википедию практически бесконтрольный. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Не говоря уже о чем-то бОльшем вроде соответствия правилам ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 07:25, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Коллега ShinePhantom (случайно пинганул) Fugitive from New York, в начале решите, про что вы пишете статью - про фильм или про его оценки. Для показа значимости фильма надо показать сторонний интерес к нему, а это и есть критика. Если посмотрите, во всех разделах критики пишут "Критик А отметил...", "Журнал Б считает...", "На ресурсе В фильм получил..." (по крайней мере должно быть так). Нельзя написать в статье про фильм "Фильм хороший. Надо смотреть!" и поставить ссылку на обзор, т.к. это частное мнение. А вот для написания статьи "Восприятие фильма Ё в мировой культуре" уже нужны обобщающий материал, основанный на рецензиях. Т.е. для фильма критика - вторичный источник, для мнения о фильме - первичный. С ув, LomoNosov (обс.) 09:30, 10 февраля 2017 (UTC) (дополнение, LomoNosov (обс.) 09:31, 10 февраля 2017 (UTC))
            • Фильм и его оценки обычно вполне мирно уживаются в одной статье. Никогда не доводилось встречать статьи вида «Восприятие фильма Ё в мировой культуре». То, что все мнения о фильмах пишутся с атрибуцией не отменяет того, что по мнению, сформулированному Abiyoyo, все источники в статье получатся первичными. --Fugitive from New York (обс.) 10:03, 11 февраля 2017 (UTC)

Долгая проверка статьи на Википедии[править код]

Статья - Жас Отан — Эта реплика добавлена участником Albert uralsk (о • в)

Имя при рождении[править код]

На каком языке следует заполнять поле карточек "имя при рождении"? На родном или на русском? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 2 февраля 2017 (UTC)

  • Вроде нет никаких признаков, чтобы не на русском. — Джек, который построил дом (обс.) 08:25, 2 февраля 2017 (UTC)
  • Если есть русскоязычные АИ, приводящие его на русском - давать на русском, нет - действовать по обстановке... → borodun™ 22:09, 4 февраля 2017 (UTC)
    • А если их и во взрослом возрасте по-русски не называли, и русскоязычных АИ по "взрослому" имени тоже нет, при явной значимости - "имя" тоже на родном писать? Особенно для китайцев, японцев и иже с ними. Вроде как обходимся при необходимости практическими транкрипциями и заполняем по умолчанию в русской записи - а для имени "на родном" есть графа "оригинал имени". В качестве компромисса - можно дополнять русскую запись родной в той же графе (пример среди моих статей). Tatewaki (обс.) 01:15, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Я так думаю, что имя при рождении пишется также, как и в названии статьи, по-русски, с теми же оговорками в части АИ и транслитерации, а уточнение "при рождении" дается для тех случаев, когда имена отличаются. То есть для Владимира Ульянова, Алексея Пешкова, для дам, более известных по мужу, и других чудес с именами. Владимир Грызлов (обс.) 21:10, 7 февраля 2017 (UTC)

Вопрос[править код]

Добрый день! Меня интересует вопрос. Как создать свой собственный юзербокс?--Joshua57 (обс.) 16:45, 1 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2017/02&oldid=90191308