Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2024
• август 2024
• сентябрь 2024 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Каспийская флотилия ВМФ России

Доброго времени суток. Командующий Каспийской Флотилии на сайте указан Пешков, Александр Игоревич [1], однако на день ВМФ в Каспийске 28 июля 2024 года Командующим указан Зверев, Олег Юрьевич[2], да и ранее 20 июля 2024 года губернатор Астраханской области встречался с ним, как с командующим[3]. Ранее Зверев возглавлял Беломорскую военно-морскую базу, у которой с 22 июля 2024 года новый Командующий[4]. Вопрос: кто Командующий? И если Командующий Зверев когда он был назначен? Есть где-то официальная информация или приказ о Звереве или Пешкове? Зырты (обс.) 17:01, 31 августа 2024 (UTC)

• https://www.pomorie.ru/2024/07/23/669f869cf7dcb3a9510df6eb.html ~Sunpriat 18:08, 31 августа 2024 (UTC)
  • Sunpriat, и что эта ссылка мне дала? Официально или нет, кто-нибудь может ответить? Зырты (обс.) 06:41, 2 сентября 2024 (UTC)

Ялта

Чешутся руки снести все эти безразмерные галереи. Статья и без того тяжелая. И топовая (за 500/день). Мнения? — @ → SAV 14:20, 31 августа 2024 (UTC)

• Режте.— kosun?!. 04:16, 1 сентября 2024 (UTC)
  • Снес @ → SAV 09:16, 1 сентября 2024 (UTC)

Ялта 2

У меня тоже с вождём взгляды расходятся на то, чей Крым, однако, это не значит, что Крыма в составе РСФСР не было вообще. См. s:МСЭ2/Ялта. А в Викиданных сейчас Ялта из Российской империи сразу в УССР очутилась, причем, если правильно помню, еще до появления последней. — @ → SAV 14:36, 31 августа 2024 (UTC)

Итог

Спс — @ → SAV 09:22, 1 сентября 2024 (UTC)

Прошу подвести итог в обсуждении к удалению статьи

Прошу подвести итоги в обсуждении "К удалению: Миненко, Пётр Петрович. Обсуждение ведётся 20 дней. — Никита Курунов (обс.) 09:31, 31 августа 2024 (UTC)

• А вы куда-то торопитесь? Еще не закрыты некоторые номинации за 2019 год. Так что ждите - итог будет подведен ровно тогда, когда будет подведен. Ходить по форумам или страницам обсуждения участников и просить подвести его поскорее не нужно. — El-chupanebrei (обс.) 09:37, 31 августа 2024 (UTC)
• См. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:25, 31 августа 2024 (UTC)
• Как показывает практика, отметка "К удалению" может висеть месяцами и годами вместе с полным текстом статьи с этой "номинацией". Когда до нее дойдут руки у редактора, который разбирается в теме и имеет время ее проверить, тогда либо статью удалят, либо удалят отметку об удалении. :) Я так понимаю, что статью создали вы, Никита? Возможно, в ваших интересах даже не пушить обсуждение, ведь сейчас статья есть в Википедии, пусть и с отметкой, а если несколько опытных редакторов выступят за ее удаление, то ее "снесут". :) Foxyra (обс.) 20:53, 3 сентября 2024 (UTC)

Список звёзд созвездия Пегаса

Помогите, пожалуйста, в статье-списке Список звёзд созвездия Пегаса в столбцах «Прямое восхождение», «Склонение» и «Абсолютная звёздная величина» поменять точки в десятичных дробях на запятые. Спасибо. Егор Затяжкин (обс.) 18:43, 30 августа 2024 (UTC)

• Тут немудрено в Вики-коде запутаться. Если вы сами не путаетесь, то лучше сами и делайте… 31.131.194.43 22:14, 30 августа 2024 (UTC)
  • Сделано. Егор Затяжкин (обс.) 09:38, 31 августа 2024 (UTC)

сайт famous-scientists.ru

Добрый вечер. Непонятно почему сообщения с famous-scientists.ru не проходят в Википедии. Это сайт Российской Академии Естествознания, очень солидное государственное научное сообщество. Возможно это какая то ошибка. С уважением.Levikoan (обс.) 18:40, 30 августа 2024 (UTC)

• (КР) Доброе время суток. (1) Сайт был добавлен в спам-лист по итогу соответствущей заявки (Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2022/01#famous-scientists.ru) в связи с тем, что он являлся массово добавляемым в статьи ВП:САМИЗДАТом (неавторитетным источником). При несогласии, пожалуйста, доказывайте обратное, для начала, на ВП:КОИ. (2) Российская академия естествознания, как сообщество, не является ни государственным, ни солидным. — Jim_Hokins (обс.) 19:25, 30 августа 2024 (UTC)

Итог

Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2022/01#famous-scientists.ru. Ну и к слову единственные действительно солидные академии в России это РАН и РАМН. — Sigwald (обс.) 19:18, 30 августа 2024 (UTC)

• А РАО? Deinocheirus (обс.) 15:11, 1 сентября 2024 (UTC)
  • И РАХ. --AndreiK (обс.) 17:30, 1 сентября 2024 (UTC)

Значим ли Андрей Дмитриевич Праченко?

О его дебютной режиссёрской работе «Единица „с обманом“» (не считая его дипломной работы ― короткометражки «Мир прекрасен» 1982 года) есть статья, фильм получил несколько наград от различных кинофестивалей, включая Всесоюзный кинофестиваль, Всесоюзную неделю фильмов для детей в Алма-Ате, «Молодость-84» и Международный кинофестиваль юмора и сатиры в Габрово. ― PrestigiousLynx4378 (обс.) 09:18, 30 августа 2024 (UTC)

• Вы уже сами нашли достаточно аргументов, чтобы написать заявку на восстановление. Сделайте это, пожалуйста - именно там это обсуждение и можно будет продолжить.-- Kaganer (обс.) 10:56, 30 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо — PrestigiousLynx4378 (обс.) 10:59, 30 августа 2024 (UTC)

Примечания

Виорел

Есть такое румынское имя. Имя, не фамилия. В англовики есть (уже есть) дизамбиг Виорел. Уместно ли создать такой дизамбиг у нас? Путём перевода. --AndreiK (обс.) 20:24, 28 августа 2024 (UTC)

• В англовики не дизамбиг, а статья об имени, содержащая ориссный список носителей. На самом деле носителей этого имени намного больше. В русскоязычном разделе Википедии дизамбиги по имени создаются в случаях, когда носители имени известны исключительно по имени, например монархи или монахи/священники/святые. В упомянутом ориссном списке носителей из англоязычной статьи у каждого носителя имени есть фамилия, поэтому пытаться создавать дизамбиг путём перевода упомянутого списка точно не стоит. В выдаваемом викидатой списке тоже не видно никого без фамилии, то есть перспективы у дизамбига не видно. — Jim_Hokins (обс.) 20:46, 28 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо. Нет так нет. --AndreiK (обс.) 21:03, 28 августа 2024 (UTC)

В английской версии для переключения на русскую версию надо нажимать на выпадающее меню, а не одним кликом

В русской википедии для переключения на английскую версию достаточно нажать один раз: На другий языках – English.

Почему в английской версии для переключения на русскую надо нажимать на выпадающее меню, а не одним кликом?

Спасибо. Durol (обс.) 11:16, 25 августа 2024 (UTC)

• В настройках пользователя можно выбрать "тему"/скин отображения Википедии - в формально устаревшей Vector Legacy (по умолчанию в РуВП) и Monobook переход на интервики возможен одним кликом в левом столбце, в Timeless - в правом, еще в двух - двумя кликами. В каждом языковом разделе свой выбор отображения по умолчанию, но зарегистрированные участники могут настроить его под свой вкус (в английском разделе, при включенной по умолчанию теме Vector (2022) - через выпадающее меню в правом верхнем углу выбрать "Preferences", потом вкладку "Appearance", выбрать подходящую тему и сохранить "Save". Tatewaki (обс.) 12:04, 25 августа 2024 (UTC)
  • Настройка называется "Вектор, устаревшая (2010)". Слово "устаревшая" смущает. Где прочитать про особенности настроек Внешнего вида? Durol (обс.) 13:31, 25 августа 2024 (UTC)
    • Не смущайтесь, переключайте смело. Устаревшая означает, что администрация Википедии очень не хочет её дальше поддерживать. Но не сможет отказаться от этого ещё несколько лет. Эфраим (обс.) 14:24, 27 августа 2024 (UTC)

WD 1145+017 b

Помогите, пожалуйста, в статье WD 1145+017 b дату открытия в шаблоне сделать в одну строчку (чтобы было без переноса на следующую строку). Егор Затяжкин (обс.) 08:25, 25 августа 2024 (UTC)

• Заменить простой пробел неразрывным Сделано. С уважением, Valmin (обс.) 09:08, 25 августа 2024 (UTC)

Нужно разобраться с орденами

Не смог понять, в какой раздел форума писать, поэтому пишу в вопросы.

Я занимаюсь проектом Рутинная работа/Отсутствующие шаблоны и дошел до шаблона Шаблон:Орден Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига.

Пользователь Iich1960 переименовал его в Шаблон:Великий офицер ордена Национального конгресса и изменил содержимое. Я сначала подумал, что все ок и начал заменять старое на новое, но с каждой страницой у меня возникало все больше сомнений. Вот допустим этот Орден Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига имеет сине-красную расцветку, а изменная Iich1960 имеет зелено-желтую, а ссылка при нажатии на орден ведет в никуда. Орден какого-то конгресса. Я стараюсь сравнивать изменения с содержимым страницы и в наградах текстом идет ссылка на это, но при этом шаблон переименовали на другое и изменили содержание.

Поискав по странице, я нашел еще несколько переименованных орденов, тоже с полностью измененным содержанием. Вы их сможете найти здесь, сделав поиск по странице.
Эти переименования задевают несколько десятков статей, поэтому хотелось бы перепроверить.

Я совсем не разбираюсь в исторических наградах, поэтому прошу опытных пользователей, кто разбирается в этой теме, посмотреть актуальность данных переименований и их корректность. Если окажется, что они были некорректны, то можете, пожалуйста, отменить их, а если корректны, то пинганите меня и тогда я заменю шаблон на задействованных страницах. Grayrgamer (обс.) 20:43, 23 августа 2024 (UTC)

• Коллега Grayrgamer, если подходить формально, коллега Iich1960 превысил свои полномочия, фактически удалив страницу шаблона {{Орден Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}}, не имея флага ПИ или флага А. Но ничего особо страшного в удалении этого шаблона нет, потому что все его включения необходимо менять на более точные шаблоны {{Кавалер ордена Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}}, {{Офицер ордена Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}}, {{Командор ордена Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}} или {{Великий командор ордена Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}}. С остальными переименованными шаблонами не разбирался. — Jim_Hokins (обс.) 00:54, 24 августа 2024 (UTC)
  • Благодарю за мнение. Объяснение моих действий привёл ниже. С уважением, Dikobraz (обс.) 14:35, 26 августа 2024 (UTC)
• Объясняю свои действия. В наличии были все указанные ниже шаблоны по данному ордену ({{Кавалер ордена Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}}, {{Офицер ордена Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}}, {{Командор ордена Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига}} и т.д.) ПЛЮС шаблон "Орден Заслуг герцога Петра-Фридриха-Людвига". Однако всегда использовались и используются более точные шаблоны данного ордена (когда неизвестна точная степень, по умолчанию в таких случаях используется шаблон кавалера данной награды). Т.е. данный шаблон по факту являлся абсолютно лишним (дублирующим шаблон кавалера данного ордена). Чтобы не связываться с процедурой его удаления (вопрос виделся бесспорным), я его просто переименовал и использовал для шаблона совершенно иного ордена. То же самое и по в точности таким же обстоятельствам проделал ещё несколько раз, да (например, существовал дублирующий шаблон {{Кавалер ордена Церингенского льва}} и {{Орден Церингенского льва}}, оставил кавалера). Факт превышения полномочий не отрицаю, но малейшего вреда от своих действий не вижу. Что нарушилось оформление ряда статей, исправлю прямо сейчас. С уважением, Dikobraz (обс.) 14:18, 26 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо Grayrgamer (обс.) 15:23, 26 августа 2024 (UTC)

, или ;

Я пишу:

город на острове Хонсю; Япония

а люди пишут:

город на острове Хонсю, Япония

Как технически правильнее? — @ → SAV 18:22, 23 августа 2024 (UTC)

• Второе. Siradan (обс.) 18:24, 23 августа 2024 (UTC)
• Второе Шуфель (обс.) 18:48, 23 августа 2024 (UTC)
• Не вижу никаких оснований для точки с запятой. AndyVolykhov ^↔ 19:35, 23 августа 2024 (UTC)
• Второе. Всегда пишут с запятой, а не с точкой с запятой. Xiphactinus88 (обс.) 15:22, 24 августа 2024 (UTC)
• Правильно: на острове Хонсю (Япония). — Cantor (O) 16:53, 26 августа 2024 (UTC)

Итог

Спасибо. — @ → SAV 18:20, 24 августа 2024 (UTC)

Такая форма написания (топоним, запятая, топоним более высокого уровня) традиционно характерна для англоязычных, а не русскоязычных текстов. Глубоко убежден, что нормально и правильно писать на острове Хонсю в Японии или на японском острове Хонсю. 90.154.71.184 12:08, 25 августа 2024 (UTC)

• Это, наверное, так, хотя и чуть удлиняет. В любом случае, точке с запятой там взяться вообще неоткуда. AndyVolykhov ^↔ 14:56, 25 августа 2024 (UTC)

Статья Пивоваров, Виктор Дмитриевич

В статье, в 2-х разделах упоминаются Милена Славицка и Милена Славицкая. Ничего не имею против обоих вариантов написания, но, кмк, фигурировать должен, всё же, только один. Да, она, няп, чешка. И я не имею в виду непарный экземпляр балетной обуви. Кто в курсе, как правильно-то? Pls. --AndreiK (обс.) 16:54, 23 августа 2024 (UTC)

• Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Чешский язык M5 (обс.) 17:55, 23 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо, конечно; я забросил запрос и туда, но мега-трафика там не заметил: я — первый после ~5-летнего перерыва. --AndreiK (обс.) 20:38, 23 августа 2024 (UTC)
• Согласно справочнику Р. С. Гиляревского и Б. А. Старостина «Иностранные имена и названия в русском тексте» (стр. 45—46), хотя в случае с фамилиями на -ски, -цки, -ска, -цка норму нельзя считать полностью установившейся, следует рекомендовать переоформлять фамилии на -ski и т. д. по образцу соответствующих русских на -ский и т. д. — Poltavski / обс 18:19, 23 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо, но из сказанного Вами как-то не вполне понятно: как нужно писАть в данном, конкретном случае. --AndreiK (обс.) 17:58, 26 августа 2024 (UTC)
    • Следуя рекомендации авторитетных специалистов (рекомендовать переоформлять фамилии на -ski и т. д. по образцу соответствующих русских на -ский и т. д.), нужно писать Славицкая. Справочник выдержал три издания (1969, 1978 и 1985 гг.). Я пользовался изданием 1985 года. Как пишется в статье об авторе, в 2004 и 2006 годах была издана его новая «Практическая транскрипция фамильно-именных групп». Если есть сомнения, посмотрите, что там написано по данному вопросу. — Poltavski / обс 11:00, 27 августа 2024 (UTC)

Итог

Спасибо; Готово. Закрыто. --AndreiK (обс.) 11:48, 28 августа 2024 (UTC)

Требуется помощь по номинациям статей Stephenson 2-18 и VY Большого Пса

Исправлены новые замечания по статье VY Большого Пса. Кто-нибудь может принять участие в номинациях статей Stephenson 2-18 и VY Большого Пса? Егор Затяжкин (обс.) 18:06, 22 августа 2024 (UTC)

А так можно или нельзя?

Начал расставлять запросы источников по статье AZfront, а потом задумался, а прав ли я? Статья о СМИ содержит в себе много утверждений формата "На AZfront сослались такие-то СМИ". И как подтверждение - ссылка на статью в этом СМИ, которое содержит фразу вида "Как сообщает AZfront". Т.е. реально об AZFront эти СМИ ничего не пишут, а просто ссылаются как на источник. Создают ли такие ссылки значимость факту, достоин ли он упоминания в статье только на таком основании? Kolobor2000 (обс.) 10:00, 22 августа 2024 (UTC)

• А разве телеграм-канал является энциклопедически значимым? Он же именно так изначально был создан и вроде бы продолжает функционировать. Телеграм-каналы, несмотря на все последние законодательные изменения, все же с большой натяжкой можно сейчас отнести к СМИ. Зачастую они, например, выкладывают информацию со ссылкой на собственные неназванные источники. Отдельно очень режет глаз, что по всей статье нет единого понимания, что такое AZfront - то это движение, то телеграм-канал, то Youtube-канал. Это лишь укрепляет сомнения в энциклопедический значимости объекта, на мой взгляд. Foxyra (обс.) 10:51, 22 августа 2024 (UTC)
  • Значимость может быть у чего угодно, о чём пишут АИ. Но тут я обсуждаю, скорее, значимость фактов, чем значимость предмета статьи. Меня интересует, когда один АИ ссылаясь на другой пишет "по сведениям источника", это придаёт ли значимость источнику или нет? Kolobor2000 (обс.) 11:48, 22 августа 2024 (UTC)
    • Нет, не придаёт. Значимость может дать детальный обзор деятельности телеграм-канала, а не факт, что на него кто-то сослался. Venzz (обс.) 12:22, 22 августа 2024 (UTC)
      • Уточнение: детальный обзор деятельности телеграм-канала в ВП:АИ. --AndreiK (обс.) 16:50, 23 августа 2024 (UTC)

Попытка взлома аккаунта?

Коллеги, ко мне на почту, привязанную к аккаунту, пришло письмо с адреса Meta <wiki@wikimedia.org>, в котором находится временный пароль (на семь дней):

Someone (probably you, from IP address 178.167.9.255) requested a reset of your

password for Meta (<https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Main_Page>). The following user account is
associated with this email address:

Username:
VladimirPF-Bot

Temporary password:

This temporary password will expire in 7 days.
You should log in and choose a new password now. If someone else made this
request, or if you have remembered your original password, and you no longer
wish to change it, you may ignore this message and continue using your old
password.

However, if you did not generate this request and want to prevent unsolicited
emails, you may want to update your email options at
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-personal-email>.
You can require both username and email address to generate password reset

emails. This may reduce the number of such incidents.

Я впервые встречаюсь с тем, что Мета или другой википроект предлагает временный пароль для подключения к аккаунту. Может я зря дую на воду? VladimirPF 💙💛 20:19, 21 августа 2024 (UTC)

• Мне подобных сообщений не приходило, но зато сегодня же выдавалось сообщение о многочисленных неудачных попытках входа в мой аккаунт с чужого компьютера. Просто информирую — может это каким-то образом имеет отношение к вашему случаю. — Jet Jerry (обс.) 20:22, 21 августа 2024 (UTC)
  • Хотя нет: мой случай не имеет к вам отношения — это всё тот же мелочный мститель. Извините за отвлечение внимания. — Jet Jerry (обс.) 21:02, 21 августа 2024 (UTC)
• Года два назад были проблемы у многих, что кто-то долбился сотнями попытками в аккаунты ботов. Теперь хотя бы показывает IP в письме. Город Ногинск, судя по whois. Если вам это не о чем не говорит и вы уверены в том, что к вашей почте никто не имеет доступа, проигнорьте. Если будет повторяться, для самоуспокоения можете попросить 2FA на Мете. Iluvatar ^обс 20:46, 21 августа 2024 (UTC)
  • Однозначно ни о чём не говорит, думаю, что к почте имеет доступ очень-очень ограниченный круг лиц. Буду игнорировать. VladimirPF 💙💛 11:18, 22 августа 2024 (UTC)
• Вот тут о том же пишут. --FITY (обс.) 22:25, 21 августа 2024 (UTC)
• С настройками по умолчанию любой, кто знает имя вашей учётки (то есть, вообще кто угодно, т.к. имя учётки общеизвестно), может инициировать сброс пароля. Если вы включите в настройках соответствующую опцию, то для отправки такого письма злоумышленнику понадобится ещё и знать адрес вашей почты. Либо просто игнорируйте эти письма, как собственно и написано в конце письма. Это не попытка взлома, это штатная функция сброса забытого пароля. 5.165.139.47 23:08, 21 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо, включил в настройках отключение VladimirPF 💙💛 11:16, 22 августа 2024 (UTC)

Ябедник → Пристав

Есть такой вот редирект. В статье о приставах сказано, лишь то, что «В допетровских временах именовался также ябедник»; это правда, но по сути это как сделать редирект: Коррупционер → Чиновник (формально он верен, не бывает коррупционера без должности), ибо несмотря на существование некогда такого названия сейчас оно имеет совсем иной смысл. Даже сейчас люди под словом ябедник понимают что-то вроде стукача, тогда как стукач (информатор) сообщает властям о реальном преступлении или преступнике, а ябедник, согласно «МСЭ»: «лицо, занимающееся писанием ложных доносов, запутыванием невинных людей в судные дела и пр.» и ближе скорее к клеветнику. У Даля: «Ябедничать и ябедить, клеветать, чернить кого, наговаривать, взводить напраслину, обносить, оговаривать, облыгать; изветничать; сплетничать и ссорить людей...»

Вопрос такой, может стоит отдельный стабик сделать? — @ → SAV 18:19, 21 августа 2024 (UTC)

• Думаю, стоит оставить как есть: пусть будет перенаправлением на статью Пристав, раз там в преамбуле написано про ябедника. Вы же — можете дополнить статью «ябедник» в Викисловаре, если найдёте, чем её дополнить, и если, конечно, хотите. — Jet Jerry (обс.) 21:46, 21 августа 2024 (UTC)
• Замечу, что сейчас на тот факт, что в допетровские времена приставов называли ябедниками, стоит только ссылка на энциклопедию XIX века, в которой об этом написано с эпитетом «повидимому». В Киберленинке, например, этот термин часто упоминается в качестве синонима недобросовестному стряпчему в контексте истории российской адвокатуры, поэтому да, вопрос о корректности текущего перенаправления вполне уместен. — Mike Somerset (обс.) 05:33, 22 августа 2024 (UTC)

Итог

Спасибо за мнения. Может позже в самой статье дополню. — @ → SAV 15:15, 22 августа 2024 (UTC)

Правильный угол

В статье Флатландия анрег удалил упоминание о том, что у индивидов в социальной иерархии Флатландии все углы должны быть правильными. В комментарии к правке он указывает, что правильный угол равен 90 градусам, и поэтому в многоугольнике все углы не могут быть равны 90 градусов[5]. Я знаю, что 90 градусов — это прямой угол, а понятие «правильный угол» я лично не помню. Мне удалось нагуглить, что правильный угол — это тип многогранного угла (см. Многогранный угол#Типы), а многогранный угол — это часть трёхмерного пространства, в то время как во Флатландии все обитатели — плоские.
В общем как думаете, правильно ли анрег удалил упоминание о правильных углах из статьи? — Jet Jerry (обс.) 23:52, 18 августа 2024 (UTC)

• У анрега, скорее всего, «правильный угол» — это калька от английского en:Right angle в значении Прямой угол. А в статье использованы неудачные, бессмысленные или вводящие в заблуждение формулировки. Судя по английской версии статьи, там должны быть правильные многоугольники, а не углы. Не вижу ничего плохого в удалении ложного утверждения. Это лучше, чем оставить как было. — Rif.8i. (обс.) 06:51, 19 августа 2024 (UTC)

Итог

Ответ меня устраивает. Спасибо. Ничего делать в связи с правкой анрега не буду. — Jet Jerry (обс.) 14:01, 19 августа 2024 (UTC)

Куньмин#Города-побратимы

Скажите, у вас этот раздел идет одной колонкой или несколькими? У меня почему-то шаблон {{кол}} {{конец кол}} перестал фурычить, но у меня настройки свои. Вот и хочу понять стоит менять на {{Div col|3}} {{Div col end}} или у всех остальных норм? И если у вас делит, но на сколько столбцов? — @ → SAV 13:56, 18 августа 2024 (UTC)

• Идет несколькими колонками, причем их число увеличивается с увеличением ширины окна, мне удалось довести до 7. Vcohen (обс.) 14:28, 18 августа 2024 (UTC)

Итог

Спс) @ → SAV 18:17, 19 августа 2024 (UTC)

Депутаты НАР

Значимы ли депутаты Верховного меджлиса НАР, также генеральный прокурор, главы иных органов НАР по п. 5 ВП:Политики Xcite (обс.) 08:10, 17 августа 2024 (UTC)

• Нет, по этому пункту значим только председатель. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:25, 17 августа 2024 (UTC)
  • А главы иных органов (Верховный суд, министерства), ген. прокурор, премьер министр? Xcite (обс.) 08:30, 17 августа 2024 (UTC)
    • По ВП:ПОЛИТИКИ п.5 также значимы премьер-министр и председатель Верховного суда. Аноним2018 (обс.) 17:56, 17 августа 2024 (UTC)
      • Прокуратура - высший орган власти. Если нет, то по п. 2.1 ВП:СИЛОВИКИ должно пройти Xcite (обс.) 18:32, 17 августа 2024 (UTC)
        • Да, точно, по критериям силовиков проходит Википедия:К_удалению/5_октября_2017#Авдюков,_Михаил_Алексеевич Аноним2018 (обс.) 16:56, 18 августа 2024 (UTC)

Итог

Решено. Xcite (обс.) 17:13, 22 августа 2024 (UTC)

Триумфальная арка (роман)

Анреги приходят и меняют друг за другом имя Равик на Равич[6] и обратно[7]. Ответьте, пожалуйста, как правильно: «Равик» или «Равич»? Я скопирую тему с этим ответом на страницу обсуждения статьи о романе и буду на него ссылаться, когда Равика/Равича снова захотят изменить. — Jet Jerry (обс.) 22:36, 16 августа 2024 (UTC)

• Проблема в том, что есть разные переводы с этими формами фамилии. Исторически первый был, конечно, "Равик", но я не готов сию секунду представить ворох критических АИ (хотя бы рецензий), чтобы бить сразу и наотмашь.Dmartyn80 (обс.) 22:55, 16 августа 2024 (UTC)
  • Кстати, у Ремарка в оригинале он Ravic Dmartyn80 (обс.) 23:10, 16 августа 2024 (UTC)
• Бугарчева, Евгения Алексеевна. Катарсис как категория и феномен современной жизни [Текст] : монография / Е. А. Бугарчева ; М-во образования и науки Российской Федерации, Гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования «Казанский гос. технологический ун-т». — Казань : КГТУ, 2011. — 121 с.; 21 см; ISBN 978-5-7882-1111-4 (Равик на с. 83 и 84)
• Поршнева, Алиса Сергеевна. Пространство эмиграции в романном творчестве Э. М. Ремарка : диссертация … кандидата филологических наук : 10.01.03 / Поршнева Алиса Сергеевна; [Место защиты: Ур. гос. ун-т им. А. М. Горького]. — Екатеринбург, 2010. — 256 с. (Равик на с. 10 и 113)
• Цепордей, Оксана Васильевна. Лексико-семантические средства выражения модальности в художественных произведениях прозы Э. М. Ремарка и их переводах на русский язык : диссертация … кандидата филологических наук : 10.02.20 / Цепордей Оксана Васильевна; [Место защиты: Кубан. гос. ун-т]. — Краснодар, 2009. — 209 с. (Равик на с. 16 и 176)
• Зоркая М. В. Равик // Энциклопедия литературных героев: Зарубежная литература XX века. — М., 1998. — С. 458.
• Книпович, Евгения Федоровна (1898—1988). За 20 лет = За двадцать лет : Статьи. — Москва : Сов. писатель, 1978. — 536 с. (Равик на с. 504—506).
• Гуглобуки тоже дают вполне серьёзные фамилии и АИ на форму «Равик» за 1960 - 1970-е годы. Мораль: с анрегами проще бороться, поставив на некоторое время статью на полузащиту до автоподтверждённых.— Dmartyn80 (обс.) 23:07, 16 августа 2024 (UTC)

Итог

Хорошо. Спасибо за старания. Везде по тексту статьи будем использовать «Равик» и в одном месте укажем, что есть и другой перевод этой фамилии. — Jet Jerry (обс.) 23:15, 16 августа 2024 (UTC)

Путь к АИ через сноски в статье VY Большого Пса

Помогите, пожалуйста, сделать путь к АИ под номерами №3 и №23 через сноски в статье VY Большого Пса (в этих АИ под номерами №3 и №23 есть ссылки на полный текст). — Эта реплика добавлена участником Егор Затяжкин (о • в) 13:30, 14 августа 2024 (UTC)

Итог

Надо же... спустя 13 лет я узнаю, что в шаблоне "статья" не работает параметр doi-access=free. Вот почему для разных языковых разделов так много необщих шаблонов? Сделал, что вы просили. Xiphactinus88 (обс.) 14:07, 15 августа 2024 (UTC)

Вымирание ссылок — источников для изображений

Хочу перезагрузить из английского раздела обложку романа «Игра в бисер» — en:File:HermannHesse DasGlasperlenspiel(1st ed).jpg. На странице файла изображения указан URL-источник — <http://www.manhattanrarebooks-modernfirsts.com/hesse_glass_bead.htm>. При переходе по этой ссылке видим, что теперь это сайт тайских игровых автоматов.
Вопрос: нужно ли указывать подобные ссылки в поле «Источник» шаблона {{изображение}}? Спрашиваю, потому что в английском разделе они спокойно себе стоя́т. — Jet Jerry (обс.) 13:32, 15 августа 2024 (UTC)

• там ссылка архивирована. См. ВП:404 Proeksad (обс.) 16:10, 15 августа 2024 (UTC)
• Если архива нет, то можно в целом и такую интервики ссылку поставить, которую Вы привели на файл с енвики. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:40, 15 августа 2024 (UTC)

Песня про Норд-Ост

Когда-то давно написал статью про дело Хованского, которого отправили в СИЗО за песню про Норд-Ост. В самой статье есть зацензурированный отрывок той песни: «„Норд-Ост“ — это было ******* [прекрасно]. Сколько же русских детей убили. <…> Всё во имя Чечни!». Я не совсем в курсе правил про мат или чего-то ещё, но цензура уж очень глаз мозолит, как-то невикипедично это. Нормально будет, если процитировать прямо: «Норд-Ост — это было ахуенно» или не стоит? В АИ текст всегда с цензурой, хотя нашёл блог Варламова. Dipish mot (обс.) 19:11, 14 августа 2024 (UTC)

• Полагаю, стиль статьи станет лишь более энциклопедичным, если этот обрывок вообще убрать из текста. — Mike Somerset (обс.) 19:18, 14 августа 2024 (UTC)
• Вот АИ без цензуры. Siradan (обс.) 19:20, 14 августа 2024 (UTC)
  • Собственно, цензуру убрал. Вопрос об уместности цитаты решайте отдельно. Siradan (обс.) 07:02, 15 августа 2024 (UTC)
• Мне кажется, эта строчка смотрелась бы уместно в статье в СМИ или личном блоге. Но в статье на Википедии она лишняя. Дело не в мате, в просто в том, что такая цитата -- больше "украшательство" статьи, чем значимый факт. Фактом здесь является а) когда и при каких обстоятельствах песня была исполнена б) чем именно не понравилась МВД в) какие санкции за это последовали. Насколько вижу, а) и в) расписаны подробно, а вот б) нет, то есть читателю самому приходится додумывать, что песня не понравилась МВД из-за тематики и возможно из-за нецензурной лексики.
• Аналогично лишней, по моему скромному мнению, является цитата в этом предложении: В интервью проекту «Редакция» девушка Хованского Мария Нелюбова рассказала, что он спел эту песню чтобы высмеять националистов: «Юра такой человек, он за равноправие, он против дискриминации. Он спел как бы от имени этих террористов эту песню, чтобы показать вот этим националистам, как они выглядят со стороны». В качестве фиксирования факта достаточно оставить первую часть предложения. Foxyra (обс.) 10:03, 15 августа 2024 (UTC)

Нахимовцы

Есть статьи Нахимовское военно-морское училище (Санкт-Петербург) и Нахимовское училище. Второе, вроде как, про сеть училищ (правда, заявляет, что училище одно на страну, а всё остальное — филиалы. Да и написан текст исключительно про Питерское училище.); ну а первое сугубо про питерское учебное заведение. Не напрашивается ли КОБ? Ибо даже фотографии в статьях показывают одно и то же здание. --AndreiK (обс.) 11:15, 14 августа 2024 (UTC)

• Плюс ещё Нахимовское военно-морское училище. Я бы объединил. В нынешнем виде все три статьи в той или иной степени дублируют друг друга. Schrike (обс.) 14:41, 15 августа 2024 (UTC)

Итог

Здесь разобрались, продолжение на ВП:КОБ. Vcohen (обс.) 15:01, 15 августа 2024 (UTC)

Sprengung

В общем, есть у немцев категория, которая называется de:Kategorie:Sprengung. Насколько корректно в вд добавить вот эту категорию? 95.46.137.236 19:04, 13 августа 2024 (UTC)

Шаблон:IWD

Доброго времени суток, не знал куда написать, написал сюда, если не так, то перенаправьте куда нужно, пожалуйста. Данный шаблон о статистики борцов уже больше как год не работает, так как с сайта iat.uni-leipzig.de он переехал на whatsmat.uww.org и не будет больше обновляться, поэтому в нём нет статистики за конец 2023 года и за весь 2024 год. Например [8] и [9] один и тот же борец. По этой причине у молодой спортсменки Пак Соль Гум нет ничего в шаблоне, хотя должно быть так [10]. Прошу кто имеет возможность исправить всё ботом. Зырты (обс.) 06:23, 13 августа 2024 (UTC)

• Исправить «рыбу» в ссылке элементарно, но, как я вижу на приведённых примерах, там и id поменялись; так что бот тут может помочь только в удалении шаблона, а расставлять потом заново, если это будет сочтено нужным, всё равно придётся руками. --FITY (обс.) 07:48, 13 августа 2024 (UTC)
  • Тревога оказалась ложной. Сделано. --FITY (обс.) 20:03, 13 августа 2024 (UTC)
    • FITY, спасибо Зырты (обс.) 08:45, 14 августа 2024 (UTC)

Значимость статей с давно неактуальной информацией

Как будто бы «значимость не утрачивается», есть тут такое правило.

Но давайте возьмем частный пример. В августе 2024 года читаем в статье про некого политика Елизарова: «С 2012 года занимает должность помощника Председателя Правительства Российской Федерации Д. А. Медведева.»

2024 год, Д.А. Медведев – не Председатель Правительства РФ. Субъект статьи – до сих пор его помощник?.. И 1 источник в «статье»...

Читаю статьи в научных журналах по экономике, ошибки встречаются грубые. Но там другие правила, и к критике относятся более вежливо. И поправить там текст очень трудно – ушло в печать (вернее, в ПДФ), и все. А в Википедии – можно.

Так вот, если при такой возможности «апдейтить», статью давно никто не актуализирует, логичный вывод: сама тема статьи более незначительна для общества. Неинтересна более. И значимость со временем – утрачивается. Или я, обычный участник-неадмин, как привычно уже для меня здесь, неправ? — Эта реплика добавлена участником Dmitry A K (о • в) 20:48, 12 августа 2024 (UTC)

• Информация к сведению: до этого участник Dmitry A K а) многократно пытался выставить на удаление статью Васильев, Максим Игоревич, в которой есть информация о том, что бывший депутат осуждён за мошенничество в особо крупном размере; б) написал статью о судье, который этого депутата за мошенничество осудил, состоящую из детализации того, как он «участвовал в качестве судьи в ряде процессов с политическим окрасом». Сложив 2+2, можно легко понять, о какой «давно неактуальной информации» идёт речь и какие статьи участник считает «неинтересными более» для общества. А то вдруг об уважаемом человеке кто-то лишнее узнает… Котик полосатый (обс.) 21:23, 12 августа 2024 (UTC)
  • Не только эту статью. Dmitry A K (обс.) 21:44, 12 августа 2024 (UTC)
• Господин Елизаров мог хоть в дворники уйти, но строчка в его биографии — «2003—2007 годы — депутат Государственной Думы Российской Федерации» автоматически даёт ему значимость по ВП:ПОЛИТИКИ и которая да, не утрачивается. Поэтому исправление «занимает должность» на «занимал должность» с соответствующим АИ не возбраняется, а очень даже приветствуется, а по поводу вашего «И значимость со временем – утрачивается» прочтите вот это ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. С уважением, Valmin (обс.) 21:25, 12 августа 2024 (UTC)
• Для Википедии одинаково важны (значимы) политики текущего 2024 года и сенаторы Древнего Рима. Всё, что должно вас волновать, как редактора заинтересованного в развитии проекта Википедия, это как обновить и уточнить информацию в статье. Вместо «С 2012 года занимает должность помощника …» — на «С 2012 по 20XX год занимал должность помощника … (источник)». Примерно так. - Saidaziz (обс.) 22:58, 12 августа 2024 (UTC)
• Значимость в её энциклопедическом понимании не следует путать с преходящим сиюминутным интересом. Deinocheirus (обс.) 02:01, 13 августа 2024 (UTC)
• Если вы видите такое, смело правьте или ставьте шаблон {{актуальность}}, а значимость тут не при чём (бывают случаи, когда что-то, казавшееся на волне значимым, в итоге таким не стало, но они относительно редки и не про это). AndyVolykhov ^↔ 10:54, 13 августа 2024 (UTC)
• Комментарий: Выражение «Значимость статей» в корне неверно: ни у одной статьи нет значимости. Иначе было бы, примером, статья Сталин и статья Статья «Сталин». Значимость есть у ПЕРСОН (у Сталина есть, а у статьи о нём — нет). Ну и у прочих сущностей, о которых написаны статьи. --AndreiK (обс.) 12:21, 14 августа 2024 (UTC)

Итог

«В долгосрочной перспективе все мы покойники» (с) Джон Мейнард Кейнс. От того, что человек перестал занимать должность, которая дала ему значимость, эта значимость никуда не исчезает, в противном случае пришлось бы удалять статьи обо всех умерших. — Pessimist (обс.) 07:31, 15 августа 2024 (UTC)

Три вопроса

В связи в вот этой отменой сделанной У-ком:Николай Эйхвальд:

1. Является ли Малая советская энциклопедия «серьёзным АИ»?

• Как по мне, она идет ровно за БРЭ, СИЭ и БСЭ3. — @ → SAV 14:00, 12 августа 2024 (UTC)
  • Да но именно "за". Т.е. относится ко "второй лиге" энциклопедий. 2A00:1370:8186:307:3CA0:D98D:1317:BF78 23:03, 13 августа 2024 (UTC)
    • Нет. Все энциклопедии априори - Высшая лига АИ, вне зависимости от места в турнирной таблице. Но положим даже место в ней 16-тое. Это все-равно в стопяццот раз лучше, чем информация вовсе без АИ. Да, и прятаться за прокси не красиво. @ → SAV 15:05, 14 августа 2024 (UTC)
      • Это не прокси /через прокси тут не получится комментировать/, а мой реальный айпи. Следовательно, я не прячусь. А Вы прячетесь под ником :) Далеко не все энциклопедии в высшей лиге. В данном случае до Вашего вмешательства с МСЭ в статье /из ВД/ была более-менее адекватная дата, соответствующая данным БСЭ. Вы заменили ее на явно маргинальную и почему-то гордитесь этим. 2A00:1370:8186:8DE:BD7B:7B8A:256D:2253 16:06, 14 августа 2024 (UTC)
        • Сам виноват, нарушил правило не спорить с анонимами, а тем более с "анонимами". Всего хорошего! @ → SAV 21:27, 14 августа 2024 (UTC)

2. Нужно ли подтверждать ключевую информацию в преамбуле?

• Вот здесь, в избранных статьях номером 1 идет статья «Машина различий», где в преамбуле имеется 6 сносок. Их ведь нужно удалить? — @ → SAV 14:00, 12 августа 2024 (UTC)
  • Чем меньше сносок в преамбуле, тем лучше. По моим ощущениям, если есть сноски в преамбуле, значит вокруг статьи были споры, которые по-другому разрешить было нельзя. — Zanka (обс.) 05:03, 13 августа 2024 (UTC)
    • Первое предложение это тоже по вашим ощущениям? Вопрос не риторический. И немного про мои ощущения: я бы без колебаний снёс раздел с шаблоном Переработать раздел. Было бы не лень, кинул бы ссылку его создателю. Сноски в оном творчестве создадут видимость его нужности в нынешнем виде, а я ее не вижу. Нечитаемый набор сомнительных утверждений вроде: произведения Ювенала можно разделить на две группы. Да можно. А можно на три, а можно не делить. В чем сакральный смысл такого деления? @ → SAV 11:16, 13 августа 2024 (UTC)
      • Троллить перестаньте. Или хотя бы прочтите статью, которую приводите в пример, чтобы понять, зачем и почему нужны сноски в преамбуле. К вашему кейсу это не имеет ни малейшего касательства, то есть абсолютно никакого. Dmartyn80 (обс.) 14:09, 13 августа 2024 (UTC)
        • Хамить перестаньте. Можно просто написать: "Это другое..." (с) @ → SAV 14:00, 14 августа 2024 (UTC)

3. Что изменилось с момента издания «МСЭ», что она стала на достаточно «свежей»?

• Лично я не нашел, что обнаружили новые труды, где Децим Юний Ювенал теперь стал трагиком или драматургом, да и в самой статье в ВП он всё еще сатирик. А может надо в статьях об античности искать маргинальные исследования, но чтоб прямо со сковородки, шкворчащие? — @ → SAV 14:00, 12 августа 2024 (UTC)

Комментарии

Не обязательно отвечать на все сразу, отвечайте прямо под вопросом, в котором разбираетесь. Помогите пожалуйста разобраться. Я тоже потратил на это время, кое достаточно для создания крепкого стаба. Или найти АИ для 3х-4х вообще, без АИ, как то Ювенильные воды. — @ → SAV 14:00, 12 августа 2024 (UTC)

• Коллега, мне эта тема представляется очень сомнительной с точки зрения Вашего топик-бана; предлагаю её закрыть. --FITY (обс.) 15:49, 12 августа 2024 (UTC)
  • Тут если что и можно притянуть за уши, я убрал. Хотелось бы по сути. Я занимаюсь вычиткой статей в ВТ, попутно наполняя статьи АИ. Трачу на это часы времени. Поэтому мне нужны эти ответы. — @ → SAV 17:05, 12 августа 2024 (UTC)
• Мне не удалось понять, есть ли у этой правки хоть какая-то польза, кроме того, чтобы на видном месте появилась ссылка на ВТ. Вроде ВТ — и братский проект, но злоупотреблять тоже не стоит, это может и за спам сойти. AndyVolykhov ^↔ 18:10, 12 августа 2024 (UTC)
  • Вам не удалось понять пользы от подтверждения ключевой информации? Кто такой Децим Юний Ювенал? Древнеримский сатирик. Это не тривиальщина, это сродни определению. Оно может быть шире: Древнеримский сатирик написавший..., но это уже прилагательные (которые к слову тоже есть в АИ). Кроме того, это и годы жизни. @ → SAV 10:48, 13 августа 2024 (UTC)
    • Там дальше вся статья про то, что он сатиры писал. Зачем именно это слово подтверждать? AndyVolykhov ^↔ 10:51, 13 августа 2024 (UTC)
      • И много там сносок? Проще спрошу: больше нуля? А еще (чтоб вы не думали, что я это специально для вас сделал - сравните даты добавления инфы в элемент ВД) там самая точная дата смерти из мне стретившихся. Я добавил ее в ВД, хоть и в статусе нерекомендованного ранга. И еще вопрос: зачем мне спамить ВТ? Хочу просто понять, что у вас в голове - проще будет общаться. В моей голове такое: идеально, когда всю информацию человек может найти не выходя за пределы ВикиМедиа (цель заведомо недостижимая, как совершенство, но стремиться к ней надо и если это будет хоть 10% - уже кучеряво). Понимаете-не? @ → SAV 11:02, 13 августа 2024 (UTC)
        • У меня в голове это так, что берётся факт из АИ, вставляется в статью и ставится сноска. Можно поставить сноску к уже имеющемуся факту, конечно, если в АИ он есть. Но ставить сноску на единственное слово, которое вытекает и так из всего содержания статьи — имхо, бессмысленно совершенно. Да ещё и отвлекает читателя — возникают вопросы, почему на это слово сноска есть, а на соседнее нет. Найдите конкретные факты, которые есть в источнике, или, если их пока в статье нет, внесите их сами, тогда ссылка будет нужной. На вопрос «зачем мне спамить ВТ?» вы сами ответили следующей фразой. Этой цели нет в задачах ВП, и её достижение не делает статьи ВП качественнее. Значит, это и есть спам. AndyVolykhov ^↔ 11:19, 13 августа 2024 (UTC)
          • Цель Википедии - создавать статьи в соответствии с правилами. АИ один из столпов ВП. Вряд-ли когда все будет ими подтверждено, но ключевая информация должна. А ключевая именно то, что я и подтвердил. - Ху ис Децим Юний Ювенал? - РИМСКИЙ САТИРИК. ТЧК. А АИ на своем ресурсе, это АИ, кои не превратятся в неработающие ссылки. Если не лень, можете потратить время, как когда то мне два умных человека доказывали, что лучше указывать какой-то там ресурс с той же статьей, а не Викитеку. Отняли не один час времени. Итог, тот ресурс благополучно гикнулся, а кто исправлял наставленные ими ссылки? Они сами? Мимо. Кто-то другой, по прозвищу Спамер (кстати они тоже рассказывали мне про спам, вы в хорошей компании). @ → SAV 12:56, 13 августа 2024 (UTC)
            • Вот шикарный пример. Югуртинская война. Годы указанные в Википедии отличались от того, что указано в Викиданных. В Викиданных же источником была указана Английская Википедия (другими словами на заборе было написано, и мы перенесли это в Викиданные). И в Википедии и в Викиданных было написано не то, что написано в «МСЭ». А теперь и там и там и там стоят одни и те же даты. Из «МСЭ». Верные ли они? Я не знаю. Но я точно знаю, что никто, применительно к ним, не скажет, что в Википедии пишут бред. Ибо указан источник, четвертая по масштабу универсальная русскоязычная Википедия, размещенная в Викимедиа и являющаяся свободной. В идеальном мире, все должны бы сейчас бежать мне за орденами, а вместо этого не только не помогают, а уничтожают мой труд и называют спамером. Причем это из уст администратора, который не раз меня на этикету поучал. Нормально, чо. — @ → SAV 13:43, 13 августа 2024 (UTC)
              • Если бы вы занимались сверкой дат или любых других фактов, никаких вопросов бы не было. А простановка ссылки к первому слову статьи — это уж слишком вырожденный случай. Кстати, а что мешает поставить эту ссылку в шаблон внешних ссылок? (И совсем уж кстати: а какие вообще основания, по которым МСЭ-2 выложена в Викитеке?) AndyVolykhov ^↔ 15:36, 13 августа 2024 (UTC)
                • Именно что совсем уж кстати. Это на удаление — если раньше ещё можно было делать вид, что не подписанное произведение является анонимным, то теперь точно нет. И по каждой статье надо пройти квест с установлением автора, либо его неизвестности («Надлежащие меры по поиску автора или иного правообладателя должны включать в себя: (1) обращение к открытым источникам информации, соответствующим данной категории объектов авторских или смежных прав; (2) обращение в организации, управляющие правами на коллективной основе, или использование общедоступных информационных систем таких организаций; (3) использование поисковых и информационных систем; (4) поиск по библиотечным и архивным фондам»). Котик полосатый (обс.) 16:20, 13 августа 2024 (UTC)
                  • Это на удаление
                    Боюсь, что если мы выставим целое многотомное энциклопедическое издание на удаление в связи с изменившимся российским законодательством, в Викитеке просто решат, что мы их троллим. Deinocheirus (обс.) 23:34, 13 августа 2024 (UTC)
                    • Там едва залита часть одного тома, остановить вовсе не поздно. И это не то чтобы прямо изменения — просто чётко прописали то, что и так подразумевалось (и фигурировало в судебной практике): что анонимное произведение — это не просто не подписанное, а именно такое, автор которого пожелал остаться анонимным. Котик полосатый (обс.) 13:15, 14 августа 2024 (UTC)
                • Это флейм (переиди я на БСЭ1, что-то бы поменялось?), но уж раз речь зашла. Прикиньте, в Викитеке неглупые люди есть и уже сотни статей МСЭ, где было установлено авторство отправились (временно) на Викиливр. Но даже если это происходит, ссылка не гаснет, остается название статьи и место, где она сейчас. Ну а по сабжу я вижу вы уже из принципа спорите. Это не ко мне. @ → SAV 13:35, 14 августа 2024 (UTC)
                  • Теперь Викитеке необходимо отправить туда ещё и статьи, авторство которых не установлено. Причём не на какой-то определённый срок, а пока авторство не будет установлено (и не истечёт срок охраны АП), либо не будет пройден вышеописанный квест. И БСЭ1 это тоже касается. Котик полосатый (обс.) 19:53, 14 августа 2024 (UTC)
                    • Эти вопросы решаются в Викитеке. Там есть люди, которые разбираются в теме. К сабжу они никакого отношения не имеют. @ → SAV 21:25, 14 августа 2024 (UTC)
• Если текст статьи полностью почерпнут из древнего Брокгауза, то никакой разницы - Малую советскую /в которой сатирику накинут десяток лет жизни/ или какой иной источник влепить в карточку - все равно статья останется неудовлетворительной. 2A00:1370:8186:3105:1D00:C22A:889D:4FA7 22:30, 12 августа 2024 (UTC)
  • Я не знаю на основе чего она написана, может вы и правы и это ЭСБЕ. В статье висит шаблон Этот раздел нуждается в переработке. Три года висит, ноль внимания. Тут я делаю правку, и, традиционно совершенно случайно, в статье оказывается случайный человек, на топик-бане с которым я случайно настаиваю уже годы. @ → SAV 10:54, 13 августа 2024 (UTC)
    • Не хочу вникать в Ваши отношения с другим участником, смотрю только на правки. Ювенал - своего рода олицетворение сатиры, общепризнанный "отец жанра", имя нарицательное для сатирика. Ставить сноску именно к этому слову - тонкая издевка над читателем, который Пушкина, что ли, не читал? "Вдохновенный Ювеналом, Вооружись сатиры жалом..." и т.д. Вам, однако, этого мало. Да, никто не знает год смерти сатирика, ведь в Древнем Риме не публиковали некрологов /и Википедии у них, бедолаг, не было/. Однако есть источники первой лиги, пусть данные в них и разнятся: БСЭ - "около 127", БРЭ - "после 130". Вы вставляете на ВД и навязываете всем через шаблон-карточку выглядящий маргинально на этом фоне 140 год /я знаю, откуда в МСЭ его взяли, но не хочу говорить, потому что они потом исправились/. В целом нет ничего плохого в появлении в Викитеке текста МСЭ, пусть будет. Но вставлять случайные данные оттуда в любые статьи /особенно при наличии источников из "первой лиги"/ - так себе затея. Вы ведь вряд ли проводите анализ и сравнение источников в каждом случае, а просто пытаетесь попиарить свою ценную деятельность в Викитеке. Но выглядит это как внедрение картошки при Екатерине. 2A00:1370:8186:307:3CA0:D98D:1317:BF78 23:49, 13 августа 2024 (UTC)
      • "Вы вставляете на ВД и навязываете всем через шаблон-карточку выглядящий маргинально на этом фоне 140 год". - Неправда ваша. В обстоятельствах источника указано ОКОЛО, что в карточке и отображено. Сюда прекрасно ложится и сам 140-й и почти ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДРУГ ДРУГУ даты из БСЭ и БРЭ. Ранее там был второй век. Можно для верности конечно и Первое тысячелетие сделать.. Впрочем сменить ранги дело не хитрое - правьте смело. Я щас сменил и там без АИ стоит нечто не совсем коррелирующееся с БСЭ. Лучше стало? Кстати я у Пушкина это не читал и даже сейчас не собираюсь, но из процитированного никак не следует, что Ювенал сатирик; можно написать, "Вдохновенный Арсеналом (имея ввиду его непростую победу), Вооружись сатиры жалом..." Это не значит, что Арсенал - итальянская команда остросоциальных комиков; лишь то, что ради рифмы можно все: "Вдохновенный Петросяном, Вооружись сатиры жалом..." @ → SAV 13:55, 14 августа 2024 (UTC)
        • Вроде опытный участник, а пишете такую, прости господи, ерунду. Если прочитать любую работу о Ювенале, можно уяснить, почему правильным будет диапазон 128-132 гг. И все как одно энциклопедическое издание топчутся на этом пятачке, по-разному его формализуя. Лишь МСЭ в 1947 году выпендрилась и отскочила минимум лет на восемь. В таких случаях, как в социологии, отсекают крайние значения. Или перечисляют все в корректной академической сносочке. Но ладно, "не ранее 128" - все-таки уже лучше. Но Вы упорный, МСЭ все равно оставили - для подтверждения того, что Римская империя во втором веке находилась в стране под названием Древний Рим. И это настолько смешно, прямо достойно стилуса Ювенала, что не требует никаких ссылок /кстати в МСЭ этого нет/. 2A00:1370:8186:8DE:BD7B:7B8A:256D:2253 16:27, 14 августа 2024 (UTC)
          • Сам виноват, нарушил правило не спорить с анонимами, а тем более с "анонимами". Всего хорошего! @ → SAV 21:27, 14 августа 2024 (UTC)
            • Когда нечего ответить, идут в ход какие-то намеки, вестимо. Повторяю: в статье МСЭ нет слов "Древний Рим" - и потому такая ссылка некорректна, это фальсификация и подлог источника. Не говоря уж о том, что просто дико выглядит. Ведь римляне не знали, что живут в Древнем Риме! А вообще шаблоны-карточки предпочтительнее заполнять руками, тогда не будет сюрпризов. 2A00:1370:8186:6F7:74A3:BE3F:D09F:55F7 02:47, 15 августа 2024 (UTC)
              • Если написано римский и указаны годы жизни - второй век это не Древний Рим? Спасибо за ваше ценное мнение. @ → SAV 14:53, 16 августа 2024 (UTC)
                • Уважаемый коллега Шехинов, мне придется откатывать Ваши правки в тех случаях, когда они прямо не следуют из АИ. 2A00:1370:8186:B29:E08D:C3EF:C980:574 04:54, 20 августа 2024 (UTC)
• Еще примерчик вычитки. Причем заметьте, я ни на чем не настаиваю, а указываю факт, что в «ЭСБЕ» написано так. Однако находясь в теме, заметил давно, что более чем в половине случаев Брокгауз оказывается прав. — @ → SAV 23:20, 14 августа 2024 (UTC)
  • Там все очень зыбко /или это айсберг был? или Ле-Меру в таверне наболтал старый капер?/. Короче, открыл, но не заметил. Впрочем, статья о нем не помешает, а то даже на эсперанто есть, а у нас нет. 2A00:1370:8186:6F7:74A3:BE3F:D09F:55F7 02:47, 15 августа 2024 (UTC)
    • Для "анонимов" повторю вышесказанное отдельно: ... заметьте, я ни на чем не настаиваю, а указываю факт, что в «ЭСБЕ» написано так... @ → SAV 14:55, 16 августа 2024 (UTC)

Родителей куда?

Коллеги, в статьях о персоналиях часто вижу, что, родители и братья/сёстры персоналии указаны в начале статьи/биографии, а вот жена/дети/внуки находятся в отдельном разделе Семья, хотя родители и братья/сёстры это тоже семья, насколько это разумно и удобно подобное разделение? Или можно переносить из раздела Ранней биографии и родителей в раздел Семья? В качестве примера Хамитов, Рустэм Закиевич. Вопрос касается обычных персоналий, а не людей уровня глав государств, и прочих монархов, у которых биография специально проработана до последнего чиха. — Erokhin (обс.) 11:17, 12 августа 2024 (UTC)

• Похожий вопрос не так давно про Навального был. Там как раз наоборот, если не ошибаюсь, было. Про родителей в самом низу в разделе Семья. Так что единого подхода нет. На мой взгляд логично было бы сделать так, что если есть более-менее подробная информация в АИ, то можно в один раздел Семья, а если только, условно говоря "родился в семье учительницы и комбайнера", то в биографии достаточно упомянуть. El-chupanebrei (обс.) 11:35, 12 августа 2024 (UTC)
  • Скорее тоже к этому варианту склоняюсь, посмотрите если ТАК? Erokhin (обс.) 12:42, 12 августа 2024 (UTC)
    • Да, согласен что примерно так. С уважением, Valmin (обс.) 13:48, 12 августа 2024 (UTC)
• На мой взгляд, вполне разумно: родители, другие старшие родственники (если они важны) и братья/сёстры — факты ранней биографии, идёт в начале раздела. Супруги и дети — факты поздней биографии, упоминаются в соответствующей хронологически части раздела «Биография», и/или в отдельном разделе (как и другие разделы типа «Политическая деятельность» или «Список работ», раздел «Семья» описывает отдельный аспект его жизни в зрелом возрасте). M5 (обс.) 12:37, 12 августа 2024 (UTC)
  • Поэтому может в начале кратко упоминать их? А в разделе Семья более подробно уже раскрывать? Erokhin (обс.) 12:43, 12 августа 2024 (UTC)
    • Вот именно что кратко. А то бывает в самом начале начинают подробно расписывать. И ладно если значимые или знаменитые. А то я встречал и такое «брат жены, работал бульдозеристом», ну и вообще пихают в статью всех мыслимых и немыслимых родственников на несколько колен как старше, так и младше. Согласен с коллегой Foxyra, что проблема единообразия статей существует, но пока нет правила, эту проблему не решить. А правила не будет никогда — слишком много различных мнений существует на такие темы и консенсуса тут не достигнуть. С уважением, Valmin (обс.) 13:55, 12 августа 2024 (UTC)
• На мой взгляд, вообще существует проблема единообразия статей. Хотя бы по известным персонам и крупным компаниям хотелось бы договориться о каких-то единых структурах статей и придерживаться их хотя бы среди опытных участников. Со своей стороны буду готова "причесать" ряд статей под выбранные структуры. Foxyra (обс.) 13:31, 12 августа 2024 (UTC)
• Лично я за то, что бы было и там и там. Хотя если про родителей ничего толком (родился в семье учительницы и комбайнёра, как написали выше) неизвестно - то можно и только в биографии. 95.221.162.24 15:42, 12 августа 2024 (UTC)
• Я использую следующий подход. Если про членов семьи (родители, партнеры, дети, братья-сестры) есть (или могут быть) вики-статьи, считаю возможным их упоминание в преамбуле (хотя сам стараюсь такие сведения туда не помещать).
  Родителей всегда упоминаю в первом абзаце биографии. где написано, когда и где персонаж статьи родился.
  Всех остальных - в разделе "Семья", и/или по тексту биографии, если это важно (обычно нет).-- Kaganer (обс.) 18:35, 21 августа 2024 (UTC)

Переименование категорий

Какой флаг даёт возможность переименовывать категории? С уважением, SD LN (обс.) 09:17, 12 августа 2024 (UTC)

• Там не нужно какого-то особого флага, см. ВП:ПЕРЕКАТ. Ну, и желательно до переименования обсудить на ВП:ОБКАТ, кроме самых очевидных случаев, вроде орфографической ошибки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:32, 12 августа 2024 (UTC)
  • Здравствуйте! Благодарю за ответ! Я хотел бы переименовать названия всех подкатегорий с Категория:Двусторонние отношения России в алфавитный порядок — это надо обсуждать на ВП:ОБКАТ? С уважением, SD LN (обс.) 14:46, 12 августа 2024 (UTC)
• Переименование категории — это не то же самое, что переименование статей. Переименовав страницу категории мы получим «пустоту». По сути нужно создание новой категории и удаление старой. Без обсуждения допустимо для очевидных случаев типа орфографической ошибки в названии. В остальных случаях — только через ВП:ОБКАТ.
  Технические флаги для такого не нужны вообще. Порядок такой: создается новая категория, в статьях меняется название категории. Поскольку старая категория становится пустой, то её удалит кто-то из админов или подводящих итоги по признаку ВП:КБУ К1. Pessimist (обс.) 09:34, 12 августа 2024 (UTC)
  • Здравствуйте! Благодарю за ответ! Я хочу переименовать из Категория:Двусторонние отношения России названия всех подкатегорий и статей в алфавитный порядок (к статьям я уже приступил). Не подскажите, это надо обсуждать? Просто Россия не какая-то «особенная» страна, что бы на неё не действовали правила, которые действуют на другие страны. С уважением, SD LN (обс.) 14:47, 12 августа 2024 (UTC)
    • Думаю, переименование в алфавитный порядок обсуждать не обязательно. Pessimist (обс.) 14:59, 12 августа 2024 (UTC)
    • Единственный нюанс - меняйте еще и Викиданные, например d:Q8264244. Pessimist (обс.) 15:01, 12 августа 2024 (UTC)
      • Хорошо, учту. С уважением, SD LN (обс.) 15:07, 12 августа 2024 (UTC)

Запрос на фото

Есть кто из Челябинска? Можете сделать фото вашего нового кафедрального собора для иллюстрирования статьи? Ориенталист (обс.) 18:05, 11 августа 2024 (UTC)

• Википедия:Участники из Челябинска. Посмотреть кто активен в последний месяц и попросить лично. Сюда они могут и не заглядывать. Pessimist (обс.) 09:36, 12 августа 2024 (UTC)

Статья Бурнак-бий

Если я напишу статью про Бурнак-князя (Бия) Её не удалят? , ну типо нет значимости и тд, я этого боюсь, ну есть значимость, но боюсь, что удалят. Бурнак-бий был Башкирским «Князем» (Бием) в 16 веке, он был предводителем Юрматынцев и передал власть своему преемнику Татигас-бию, что повлияло на ход истории, выступал против Ногайской Орды и выступил против ухода Башкир на Кубань с Ногайской Ордой, на энциклопедии Башкортостана уже есть про него статья. Заранее спасибо за ответ. — Эта реплика добавлена участником QWERTY 20..99IN (о • в) 12:39, 10 августа 2024 (UTC)

• Удалить её могут не только из-за незначимости, но также из-за плагиата, дезинформации, малого объёма, грамматических ошибок и проч. Судя по вашему сообщению, ошибок у вас не будет, а насчёт остального сами смотрите. Свои статьи я стараюсь писать хотя бы по трём независимым АИ, в которых содержатся действительно важные по тематике сведения. Если у вас на руках есть такое количество таких источников, то пишите смело. Если всё-таки сомневаетесь, то используйте Инкубатор или прямо здесь скиньте список источников, которыми собираетесь воспользоваться. Либо здесь обговорите каждый из них. Xiphactinus88 (обс.) 13:57, 10 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ QWERTY 20..99IN (обс.) 17:44, 10 августа 2024 (UTC)

Сайт человека

Можно-ли брать информацию для статьи с сайта человека, про которого пишу статью? Это сайт его компании, информацию про себя он мне скинул такую же как на сайте, значит по авторскому праву можно взять полностью текст? С этим человеком всё согласовал, даёт разрешение на копирование с сайта. — Эта реплика добавлена участником Никита Курунов (о • в)

• У вас перемешаны три разных вопроса. 1. Авторские права. Разрешение выдаётся не так. Проще всего перевести весь сайт на свободную лицензию. 2. Но при этом текст копировать всё равно не надо. 3. Информацию, которую даёт сам герой статьи, можно использовать очень ограниченно. Самые простые факты, если они не противоречат данным из других источников и никем не оспариваются. Лес (Lesson) 10:36, 10 августа 2024 (UTC)
• Участник:Никита Курунов, ну и вопрос от меня: он вам заказал статью, что ли? Лес (Lesson) 10:38, 10 августа 2024 (UTC)
  • Нет, я захотел написать про человека статью и написал ему для уточнения информации. Никита Курунов (обс.) 10:42, 10 августа 2024 (UTC)

Сохраняются ли где-то статьи, которые я начал писать, но если компьютер перезагрузился?

— Shedlon17 (обс.) 04:35, 10 августа 2024 (UTC)

• На сервере Википедии не сохраняется. Сохраняется ли у вас локально, зависит от вашей операционной системы, браузера и (возможно) каких-то настроек. У меня (MacOS, Firefox) при открытии браузера после перезагрузки открываются все открытые на момент перезагрузки окна и вкладки, и во вкладке редактирования викистатьи появляется откуда-то чудесным образом весь несохранённый текст. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:02, 10 августа 2024 (UTC)
• Вы целые статьи пишете в окошке браузера? Это плохая идея. Для такой задачи лучше подходит текстовый редактор (оффлайн). Saidaziz (обс.) 07:32, 10 августа 2024 (UTC)
• Лучше, как посоветовали выше, использовать текстовый редактор и уже оттуда копировать и публиковать готовый текст. На ПК это Word, на iOS Заметки. У меня не раз бывало, что я что-то не то нажимал и браузер с неопубликованным текстом закрывался. Будьте предусмотрительнее, чем я. Xiphactinus88 (обс.) 13:50, 10 августа 2024 (UTC)
• Текст статьи нигде не сохраняется до тех пор, пока вы не нажали в окне редактирования статьи кнопку «Опубликовать изменения». Очень советую использовать редактор Notepad++: при его нечаянном закрытии он сохраняет текст даже в тех вкладках, в которых не была нажата кнопка «Сохранить файл». — Jet Jerry (обс.) 14:22, 10 августа 2024 (UTC)
  • У меня сохраняется, если нажал «Предварительный просмотр». — kosun?!. 18:51, 10 августа 2024 (UTC)
  • В Visual Studio Code можно настроить автосохранение и подключить плагин для подсветки вики-синтаксиса. YarTim (обсуждение, вклад) 10:50, 11 августа 2024 (UTC)
• Если вы нажимали «предварительный просмотр», то попробуйте нажать Ctrl+Shift+T (открытие недавно закрытых вкладок) YarTim (обсуждение, вклад) 10:53, 11 августа 2024 (UTC)
• Посмотрите вот тут: Служебная:EditRecovery. Нажмите «Править». Если есть что подтягивать, несохраненные изменения подтянутся. Iluvatar ^обс 11:23, 11 августа 2024 (UTC)
• Google Документы сохраняет всё в реалтайме. Для черновиков вполне пригодно, а потом переносить. Pessimist (обс.) 09:38, 12 августа 2024 (UTC)
• ВП:Визуальный редактор сохраняет написанное, но неопубликованное в SessionStorage (хранилище данных сессии) браузера, что с некоторой вероятностью может восстановить написанное, если при повторном запуске браузера согласиться с восстановлением сессии (но нет гарантии, что SessionStorage будет вообще сохранен, зависит от браузера). M5 (обс.) 10:20, 12 августа 2024 (UTC)

Требуется помощь по номинациям статей Stephenson 2-18 и VY Большого Пса

Уже больше двух месяцев никто не пишет замечания по этим статьям в номинациях в ДС и статьи до сих пор не получили статус ДС. Кто-нибудь может присоединиться к участию в доработке (если она нужна) и номинации этих статей? Егор Затяжкин (обс.) 20:01, 9 августа 2024 (UTC)

• У вас источник во второй статье последний раз в 2009 году проверялся. Я не представляю, как можно не проверять источники хотя бы за день до таких номинаций. Xiphactinus88 (обс.) 13:48, 10 августа 2024 (UTC)
  • Какой источник последний раз проверялся в статье VY Большого Пса в 2009 году? Который ссылается на звезду в базе данных SIMBAD? Егор Затяжкин (обс.) 17:10, 10 августа 2024 (UTC)

А источник ли это?

Перенесено на страницу Обсуждение:Абазаров, Владимир Алексеевич.

Лучше продолжить там. Здесь не совсем подходящее место.— С уважением, Valmin (обс.) 20:25, 8 августа 2024 (UTC)

Итог

Для бота.— С уважением, Valmin (обс.) 21:07, 8 августа 2024 (UTC)

Знает ли кто-то источник этого?

В статье Тыловое обеспечение есть фраза: Примером хорошо продуманного тылового обеспечения может служить поход Александра Македонского через пустыню в Египет в 332 году до н. э., когда этот полководец сумел организовать бесперебойное снабжение продовольствием, водой и фуражом своего войска, состоящего из 65 тыс. воинов и 8,9 тыс. животных. Может кто знает - откуда эти сведения? Спасибо, — Gennady (обс.) 11:27, 8 августа 2024 (UTC)

• Гугл выдаёт военно-исторический форум и некий форум "Миры Сергея Садова". Последний датирован 2013 годом, так что надо смотреть, кто что первым упёр и куда. Dmartyn80 (обс.) 13:52, 8 августа 2024 (UTC)
• Также не помешал бы АИ на численность войска Александра, в статьях на эту тему частенько ерунда в виде орисс-толкования первичек проскакивает (античные авторы, как и многие другие, имели любовь к преувеличению численности). Cathraht (обс.) 14:08, 8 августа 2024 (UTC)
• Данная информация была в первой версии 2010 года. Футболло (обс.) 00:10, 9 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо, коллеги, поисследую. — Gennady (обс.) 12:39, 9 августа 2024 (UTC)

Официальные соцсети компаний как вторичные АИ

Добрый день, коллеги! Хотела бы посоветоваться. Зачастую в соцсетях компаний (официальных, с синей галочкой), особенно в Telegram-каналах и иногда в Дзен, есть необходимая уточняющая информация, которую больше нигде не найти.

Например, сейчас дополняла статью про Сбербанк. Что первые банкоматы он внедрил у себя в 1988 году в Москве, можно найти информацию в интернете. Но вот конкретную дату (27 июня 1988 года) и конкретные адреса установки банкоматов я пока что нашла только в посте его официального Дзена. И такая ситуация про какие-то точечные данные, тем более старые, — не редкость.

Посему вопрос. Насколько можно рассматривать официальные подтвержденные соцсети крупных компаний как АИ хотя бы какого-то уровня? (вторичные, третичные и т. д.)

— Foxyra (обс.) 08:33, 8 августа 2024 (UTC)

• Возможно, я неверно выразилась. Под вторичными и третичными источниками здесь я подразумевала АИ не "первого эшелона" (крупнейшие СМИ) и не официальные сайты компаний, а то, что можно отнести к дополнительным источникам. Foxyra (обс.) 08:44, 8 августа 2024 (UTC)
• По правилам Википедии это не АИ (по САМИЗДАТ и проч) или первичный источник, как у нас модно нынче говорить, "аффилированный". Мне в таких случаях приходится отказываться углублять тему статьи, даже она очень значима. Dmartyn80 (обс.) 08:56, 8 августа 2024 (UTC)
  • ВП:САМИЗДАТ — это про персоналии в отношении персоналий. Про сайты организаций — ВП:ПКО.
    Если канал на «Дзене» официальный (отмечен значком), то не вижу принципиальной разницы с другими официальными ресурсами компании, в частости официальным сайтом. Единственное, что формат подачи информации может быть иным, ориентированным на публику соответствующей площадки, это следует учитывать. — Mike Somerset (обс.) 09:33, 8 августа 2024 (UTC)
    • Тоже склоняюсь к тому, что каналы в Дзене, Telegram, VK а) только крупных компаний б) только верифицированные синими галочками логично использовать при необходимости в качестве аффилированных источников для уточнения основной информации. Но тогда только в качестве второго, третьего и т.д. источника к основному, который соответствует всем принципам АИ. Foxyra (обс.) 10:18, 8 августа 2024 (UTC)
  • Всегда считал, что правило о первичных источниках излишне строгое (и устаревшее), с определёнными уточнениями, но в мире хватает вещей, для которых официальные данные - не только полностью достоверны, но и наиболее точны. 95.221.162.24 08:51, 11 августа 2024 (UTC)
• Это авторитетные, но аффилированные источники. Использоваться могут ограниченно на точечную фактическую информацию (например, фамилию директора или местонахождение офиса). Категорически не может использоваться для любых оценочных суждений, утверждений о главенстве, превосходстве, приоритете любого характера. Джекалоп (обс.) 10:02, 8 августа 2024 (UTC)
  • А вот по поводу местонахождения офиса вопрос. Посольство США, как и посольство Великобритании, публикуют другие адреса в Москве. На кого ориентироваться? Лес (Lesson) 10:13, 8 августа 2024 (UTC)
    • @Lesless, другие адреса по сравнению с кем/чем? Foxyra (обс.) 10:21, 8 августа 2024 (UTC)
      • Ну вы не знаете этой истории, что ли? У посольств в Москве были нормальные старомосковские адреса (Большой Девятинский, кажется, Новинский и Смоленская набережная). А теперь посмотрите, какие адреса указаны. Лес (Lesson) 13:45, 8 августа 2024 (UTC)
  • Да, конечно. Речь только о точечной информации, которая может быть отнесена к фактической. И только в случае, если больше нигде, кроме верифицированной соцсети компании, она не упоминается. Foxyra (обс.) 10:20, 8 августа 2024 (UTC)
• Нет, не можно, применительно к Сбербанку, в качестве средства искуственно в рекламных целях "удревнить" Сбербанк сбебанковским же самиздатом нельзя, вся эта пиар-кампания о древности Сбербанка, исчёрпывающе описана в Сбербанк_России#История, а именно: 22 марта 1991 года состоялось учредительное собрание акционеров нового Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации («Сбербанк России» АО) в соответствии с Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 года. 20 июня 1991 года регистратор Центральный банк Российской Федерации за № ппп 1481 зарегистрировал Сбербанк России. Это была регистрация нового юридического лица, а не реорганизация или какая-либо иная форма правопреемственности. Поэтому «внедрять банкоматы в Москве в 1988 году» Сбербанк не мог, поскольку не было тогда самого Сбербанка, какие бы даты он сам не писал у себя в соцсетях. Erokhin (обс.) 14:15, 8 августа 2024 (UTC)
  • @Erokhin В данном случае согласна. Не сопоставила годы и «сущности» Сбербанка, спасибо, поправлю. Foxyra (обс.) 14:35, 8 августа 2024 (UTC)
  • К сожалению, тезис о том, что современный Сбербанк не может вести историю с 1841 года, является результатам внутривикипедийного «расследования» (=ОРИСС) и никаких АИ, явно указывающих на этот «обман», в статье не приведено. — Mike Somerset (обс.) 17:23, 8 августа 2024 (UTC)
    • @Mike Somerset Тут, я так понимаю, еще проблема в том, что и подтверждений в несберовских источниках этой его истории тоже нет. Не считая инициированных банком публикаций в СМИ. Foxyra (обс.) 17:52, 8 августа 2024 (UTC)
      • Полагаю, следует так и писать: «Сбербанк считает себя историческим правопреемником сберегательных касс Российской империи, а затем и советских Гострудсберкасс…», «Считает днём рождения банка такую-то дату…» и т. п. Первый абзац в принципе и сейчас написан в таком духе, лишь тон немного обличительный, звучит, как будто: «…смотрите, что они навыдумывали…».
        А вот на утверждения типа: «Вместе с тем, Сбербанк не является правопреемником ни банковской системы Российской империи, ни сберегательных касс СССР» и уж тем более такие: «Таким образом, преемником Сберегательного банка СССР является правительство Российской Федерации, а не какой-либо из созданных в тот период банков» нужно ставить запросы АИ и чистить, если они не найдены будут. Отнюдь не тривиальные утверждения. Ближе к классическому ОРИССу. — Mike Somerset (обс.) 18:07, 8 августа 2024 (UTC)
        • Поддерживаю. Или что-то типа «В материалах банка говорится, что он», «По данным самого банка, у него». Конечно, здорово, если впоследствии такие заявления банка удастся подкрепить со временем АИ. Foxyra (обс.) 19:14, 8 августа 2024 (UTC)
          • Не поддерживаю, и не здорово, это рекламный пиар-ход. Данные банка этот пиар как раз и опровергают, это свидетельство о его регистрации в налоговой и в Центробанке, учредительные документы. Erokhin (обс.) 09:33, 11 августа 2024 (UTC)
            • От ЦБ: «В соответствии с Приказом Центрального банка РСФСР (Банка России) №02-20 от 21 марта 1991 года «О преобразовании Сберегательного Банка РСФСР» Сбербанк РСФСР был преобразован в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Таким образом, Акционерный коммерческий Сбербанк России является правопреемником и государственных трудовых сберегательных касс,»[11]. Попытка признать приказ незаконным провалилась. В этом решении суда события 1991 года расписываются более подробно.
              Собственно, с 19 века это банк ведёт историю (а по сути предысторию), а его современную историю, например, БРЭ отсчитывает от 1987 Proeksad (обс.) 12:54, 11 августа 2024 (UTC)

Доширак

Проблем -у нас- нет. Есть, няп, в англовики. Там две статьи: Dosirac и Dosirak. Причём, похоже, одна статья больше про 'блюдо', а другая — про изготовителей. Но это неточно. Пока что я внёс в нашу статью, в раздел == См. также ==, ссылку на 'альтернативный доширак' у англосаксов. Вишенкой: обе англостатьи приводят одинаковое корейское написание… Словом, обращаю внимание планетарного сообщества на проблему (или нет). --AndreiK (обс.) 08:41, 7 августа 2024 (UTC)

• Комментарий: с одной из англостатей наш Доширак связан через ВикиДата (4 языка). А с другой (9 языков) — нет. --AndreiK (обс.) 08:43, 7 августа 2024 (UTC)
• Комментарий: в идеале было бы слить две англостатьи в одну. Но это только моё частное мнение. --AndreiK (обс.) 08:45, 7 августа 2024 (UTC)

Итог

В самом верху каждой из английских статей (en:Dosirac и en:Dosirak) прописано чем именно их предметы (торговая марка корейской лапши быстрого приготовления VS корейский упакованный обед) различаются между собой. Также в статьях приведены фотографии, иллюстрирующие предметы статей, по которым различить их должны быть способны даже не умеющие читать дети. При этом различия между предметами статей настолько существенны, что никоим образом не позволяют даже задуматься над возможностью объединения. — Jim_Hokins (обс.) 23:43, 7 августа 2024 (UTC)

Звонок с Википедии

Мне звонят по вацапу, заявляя что звонят с Википедии и желают написать про меня статью так как я актёр театра и кино. Просят перейти куда то. Что то загрузить. Что это? Развод? Попытка получить доступ к телефону? — Эта реплика добавлена участником Bazilev Aleksandr (о • в) 09:00, 6 августа 2024 (UTC)

• @Bazilev Aleksandr, да, это мошенники. Radmir Far (обс.) 09:07, 6 августа 2024 (UTC)
• Увы, таких историй стало довольно много. См. ВП:ЗВОНКИ. — 213.87.162.166 01:01, 8 августа 2024 (UTC)
• Википедия никогда официально таким не занимается. Никакого, так сказать, прейскуранта услуг у нее нет. Эту энциклопедию наполняют обычные люди на добровольных началах. Вам точно звонили мошенники. Скорее всего они хотят загрузить вредоносное программное обеспечение к вам на телефон. А оно уже позволит и логины-пароли отслеживать, и иначе вредить. Foxyra (обс.) 08:38, 8 августа 2024 (UTC)

Итог

Реальные авторы и редакторы Википедии никогда не совершают таких звонков. Это однозначный развод. Джекалоп (обс.) 10:35, 6 августа 2024 (UTC)

• Уточнение. Что мошенники, это-то несомненно. По поводу значимости персоны. Она отсутствует. (www.kino_-_teatr.ru/kino/acter/m/ros/275302/works/: 9 работ в 9 проектах. 146-я серия (читай — эпизод); 4 эпизода; 1 документалка и роли в 5 и 14-й серии сериала (читай — тоже эпизоды) плюс нечто (без названия роли: читай — эпизод) в «Жизнь налаживается».) Мошенники даже могут честно написать статью (и, тем самым, выполнить свои обязательства перед актёром). Статью, которую тотчас же удалят. По отсутствию, как я уже сказал, энциклопедической значимости (Причина КБУ:С5). Пожелаем актёру творческих успехов и, со временем, появления статьи. Бесплатной. Кстати, звания Заслуженного ещё недостаточно (вкупе с другими аргументами, может и набраться значимости на статью. Но базово — нет. Вот звание Народного даёт 100%-ную значимость. Но, няп, завтра это звание ещё не присвоят. ). --AndreiK (обс.) 08:59, 7 августа 2024 (UTC)
  • Коллега, хотел бы заметить, что на мой взгляд такого рода сообщение (как ваше) в подобных темах на форуме — это очень здорово для потенциальной жертвы мошенников и для Википедии. Одним сообщением вы прямо и доступно объясняете и указываете на 1) бесперспективность заказа статьи 2) бесперспективность написания статьи на данном этапе карьеры персоны. Соотвественно, человек не потратит деньги в будущем, чтобы о нём написали в Википедии и не будет пытаться писать сам — я думаю, после такого звонка мысль "а почему бы не заказать или не написать о себе самостоятельно" может закрадываться. А соответственно, Википедия не получит ещё одну рекламную статью на КУ без значимости. Подразумевая, что человек прочитал ответ и имеет здравое мышление. Cathraht (обс.) 00:19, 8 августа 2024 (UTC)

Вопрос от официального представителя компании

Что делать если я официальный представитель компании и вношу правки в страницу википедии о своей компании, но страницу также меняет другой пользователь на недостоверную информацию? — Эта реплика добавлена участником Aidaaks (о • в) 03:50, 6 августа 2024 (UTC)

• Если вы — официальный представитель некой компании, это не даёт особых прав на редактирование страницы. Так же как и в случае с другими участниками, ваши правки должны опираться на опубликованные авторитетные источники, желательно вторичные, не восхвалять почём зря компанию. Кроме того, официальным представителям вообще не рекомендуется править статьи о своих компаниях — см. эссе о конфликте интересов и «Начальство указало».
  P.S. Если не секрет, какую конкретно «недостоверную информацию» вы имеете в виду? — Смайлинг_обс.; 05:40, 6 августа 2024 (UTC)
  • Это базовая информация о компании, ее структуре и деятельности. В качестве авторитетных источников указаны ссылки на упоминания в сми, сайт, а также внутренняя информация компании.
  • В качестве недостоверной информации, пользователь, который правил статью указал сотрудников которые уже не работают в компании. Aidaaks (обс.) 05:49, 6 августа 2024 (UTC)
    • Вы можете опираться только на открытые источники, которые может проверить любой другой пользователь Сети, внутренняя неопубликованная информация компании не подойдёт; также нельзя просто так удалять уже имеющиеся источники. Если вы про пункт «Руководство» в карточке, там данные более чем двухлетней давности; их обновить можно, но непременно по открытым источникам. Фразы из рекламного буклета компании будут удалены, см. ВП:Язык и стиль. — Cantor (O) 06:51, 6 августа 2024 (UTC)
• На всякий: речь про FlyArystan. --AndreiK (обс.) 09:07, 7 августа 2024 (UTC)

Перенаправления вида Объект из произведения --> Произведение

На статью Half-Life 2 стоит куча перенаправлений с имён персонажей оттуда (например, Айзек Кляйнер, Илай Вэнс, Отец Григорий, Одесса Каббедж и пр.). При этом в статье (ни до, ни после того, как я переработал описание сюжета) отдельно не описываются эти персонажи как, например, тут.
Ещё есть перенаправления вида Нова Проспект --> Локации_в_играх_серии_Half-Life#Нова-Проспект, где отдельное описание всё же присутствует.
Вопрос: целесообразны ли данные перенаправления? Надо ли их удалять и если да, то как? YarTim (обсуждение, вклад) 18:59, 5 августа 2024 (UTC)

• Разрешены перенаправления с частного на общее, но при обязательном условии, что оно в статье упомянуто. Поэтому если персонаж в статье упомянут, то перенаправление пусть будет (хотя бы чтобы показать, что это персонаж данного произведения), а если нет, то надо или удалить перенаправление, или добавить упоминание персонажа в статью. Vcohen (обс.) 19:18, 5 августа 2024 (UTC)
  • Как бы объяснить, что мне не нравится.
    Даже если упоминается персонаж, какой смысл для читателя, если он увидит в статье только описание одного-двух-трёх-четырёх действий какого-то персонажа («Гордон вынужден бежать через кишащий зомби город-призрак Рейвенхолм, в котором ему помогает незаражённый житель, отец Григорий» — всё, что посвящено в тексте последнему персонажу). Если читатель захотел почитать о каком-то конкретном персонаже второго плана, то ему это будет бесполезно («понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье» Википедия:Перенаправления#Нежелательные_перенаправления). YarTim (обсуждение, вклад) 20:03, 5 августа 2024 (UTC)
    • Ну вот в ожидании примерно такого вопроса я и написал: "хотя бы чтобы показать, что это персонаж данного произведения". Vcohen (обс.) 20:08, 5 августа 2024 (UTC)
      • Если отталкиваться от цели такого рода, то нельзя из неё извлечь никакие критерии для того, чтобы не делать перенаправлении со всех существующих в произведении персонажей (в том числе не упомянутых). То есть, если посоздавать с них всех перенаправления, то они все будут равнозначно выполнять цель «показать, какого произведения этот персонаж». Если брать литературу, то в «Войне и мире» 468 поименованых персонажей, в «Тихом Доне» 883. YarTim (обсуждение, вклад) 20:25, 5 августа 2024 (UTC)
        • Но мы же не будем включать перечисление всех персонажей в статью. А если список персонажей будет создан как отдельная статья, то пусть и будут все эти перенаправления, как есть перенаправления на каждую строчку какого-нибудь глоссария. Vcohen (обс.) 20:51, 5 августа 2024 (UTC)
• Конкретно эти перенаправления по персонажам «Халвы» ранее существовали в формате отдельных статей; они были удалены, но затем восстановлены для сохранения истории правок, см. Википедия:К_удалению/21_октября_2012#Сеттинг_Half-Life и пункт #Частичный итог в конце раздела. Общей статьи со списком персонажей, куда предполагалось впоследствии перенаправить эти перенаправления (да простится мне эта игра слов), так за это время и не было создано (в отличие от списка локаций); желающие могут этим заняться, воспользовавшись текстом в истории правок редиректов в качестве подспорья. По этой самой причине удалять их, считаю, не стоит, а стоит перенаправить на список, когда он будет создан. Отсюда вовсе не следует, что необходимо специально создавать перенаправления с имён всех-всех персонажей всех-всех игр — достаточно тех, о ком может быть написан отдельный раздел в списке. — Cantor (O) 12:14, 6 августа 2024 (UTC)

Итог

Спасибо за ответы, в данном случае перенаправления не трогаю. YarTim (обсуждение, вклад) 09:58, 7 августа 2024 (UTC)

Один человек?

Морозов, Сергей Николаевич (боец) и Морозов Сергей Николаевич. Футболист и боец. Дата рождение, город и рост совпадают. Kaiyr (обс.) 07:29, 5 августа 2024 (UTC)

• Это он же, не ошибка, посмотрите источники в статье - там ссылка на интервью, где он рассказывает, как перешел из футбола в ММА. Cathraht (обс.) 10:32, 5 августа 2024 (UTC)

Просто интересно

Не в первый раз уже вижу подобную гребёнку, но конкретно эта — просто рафинированный вариант 'гребёнчатости'. Откуда это берётся, вообще, в таком виде? На рабочей неделе смотрят одни, а в выходные — другие люди? Или как? --AndreiK (обс.) 20:03, 4 августа 2024 (UTC)

• Пользователи интернета проявляют больший интерес к данной организации в рабочее время, так как она им, скорее всего, нужна по работе. — Emaus (обс.) 08:51, 5 августа 2024 (UTC)
  • Угумс… А кто остальные? --AndreiK (обс.) 19:12, 5 августа 2024 (UTC)

Гарсия Лопес, Марта

Помогите, пожалуйста, добавить таблицу выступлений Марты Гарсии в Региональном европейском чемпионате Формулы. Егор Затяжкин (обс.) 11:22, 4 августа 2024 (UTC)

Как это можно исправить?

На указанной иллюстрации находится храм в Свято-Никольском женском монастыре в Приволжске Ивановской области, а не в городе Плёс, как указано в описании и отнесено не туда на Викискладе? Иллюстрацию надо "прописать" тут: Category:Saint Nicholas church, Privolzhsk — Gennady (обс.) 10:35, 4 августа 2024 (UTC)

• На Викискладе категории меняются также, как в Википедии. Поменял. — Emaus (обс.) 08:54, 5 августа 2024 (UTC)
  • Спасибо! Но, наверное, я не совсем точно сформулировал свою просьбу. Как изменить категорию - знаю. А как можно убрать Plyos из названия файла (переименовать), чтобы поиск не показывал его в Плёсе? Описание файла я подправил. — Gennady (обс.) 11:32, 8 августа 2024 (UTC)
    • Я переименовал. Vcohen (обс.) 12:03, 8 августа 2024 (UTC)

Спасибо всем — Gennady (обс.) 18:08, 11 августа 2024 (UTC)

Неправильное описание статьи при поиске

Добрый день! Недавно мной была создана статья об Испанской Фаланге СНСН, и с ней в поиске появилась проблема. При нахождении статьи в поисковике в описании статьи автоматически (БЕЗ МОЕГО РЕДАКТИРОВАНИЯ) пишется следующее:
«правящая и единственная партия Испании при режиме Франко в 1936-1976 годах; существовала с 1931 года»
Как изменить это описание, я не знаю, потому что проблему без технического вмешательства, по моему мнению, решить нереально (ну или я не знаю, как удалить неверное описание и заменить нормальным). Прошу, помогите — Эта реплика добавлена участником Mr DSeven (о • в)

Это описание элемента на викиданных: d:Q207308. — Sigwald (обс.) 15:20, 2 августа 2024 (UTC)

Да, именно так; это описание там с тех времён, когда по этому адресу находилась статья об Испанской фаланге (без уточнений), позже выделенной в отдельный элемент. Я сократил описание элемента до «ультраправая политическая партия в Испании», полагаю, этого достаточно. — Cantor (O) 15:45, 2 августа 2024 (UTC)

• Благодарю!) Mr DSeven (обс.) 16:17, 2 августа 2024 (UTC)

НТЗ и ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ

Кажется, это все-таки вопрос, поэтому задаю его здесь. Хотя вопрос, наверно, сейчас окажется с подковыркой. Сейчас в актуальных событиях статья Убийство Исмаила Хании. Прошу обратить внимание, "убийство". И сейчас коллеги бдительно следят, чтобы и в тексте статьи было именно "убийство", а не как-то иначе, потому что ВП:НТЗ. Но при этом у нас есть статьи, которые не в актуальных событиях, а там - Ликвидация Шамиля Басаева. Опять же, я не привожу ту статью как аргумент для исправления этой, потому что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Но, может быть, в той статье что-то не так? У меня есть гипотезы, что можно было бы ответить на этот вопрос, но я пока подожду. Vcohen (обс.) 18:52, 1 августа 2024 (UTC)

• ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ относится только к удалению. В вопросах именования как раз очень важно, как называются другие подобные статьи. См., например, Арбитраж:Действия администраторов на КПМ. Лес (Lesson) 19:14, 1 августа 2024 (UTC)
  • Гм... Да, я перечитал ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и вижу, что там речь только об удалении. Но я всегда воспринимал это как "не используйте другие статьи как образец в спорах, потому что может оказаться, что как раз в другой статье плохо, просто руки не дошли исправить". И мне всегда казалось, что это логично и что ссылаться на другие статьи как на образец нельзя. Неужели это не так? Vcohen (обс.) 19:43, 1 августа 2024 (UTC)
• Придет время — и про Басаева переименуем. Это наследие периода двойных стандартов, когда чеченские сепаратисты — бандиты и террористы, а донецкие сепаратисты — борцы за свободу.
  А так Убийство Абу Джихада. Pessimist (обс.) 19:28, 1 августа 2024 (UTC)
  • Интересно было бы вынести на КПМ сейчас... Или время еще не пришло? Vcohen (обс.) 19:43, 1 августа 2024 (UTC)
    • Можно и вынести. Как с последним решением АК. Pessimist (обс.) 20:54, 1 августа 2024 (UTC)
      • Посмотрел про Абу Джихада, ну, а ряд арабских стран-членов ООН так не считают, и в Совбез ООН обращались, что нарушение суверенитета Туниса, и есть резолюция, что с этим тогда делать? Erokhin (обс.) 05:54, 4 августа 2024 (UTC)
        • Простите, не понял, кто с чем не согласен? Кто-то не согласен, что Абу Джихада убили и считает, что он умер подавившись фисташками?
          Речь про вынос на переименование статей про убийства Басаева и Хаттаба. Pessimist (обс.) 07:09, 4 августа 2024 (UTC)
          • Я думаю, что вопрос надо решать ширшее, исходя из пересмотра ВП:КОНСЕНСУС и ВП:МНОГОЕ, тут уже высказалось мнение, что слово "ликвидация" - это скорее устаревший советский эвфемизм в отношении государственных квази-правовых, как правило, трансграничных убийств, поэтому если и переименовывать, то уж лучше сразу все подобные статьи и вместе, так будет по правилам Википедии, и на будущее сразу точку поставим по всем подобным случаям. Erokhin (обс.) 08:25, 4 августа 2024 (UTC)
            • А их не так много, на пальцах пересчитать буквально. Pessimist (обс.) 08:28, 4 августа 2024 (UTC)
              • Тем более, быстро справимся значит. Erokhin (обс.) 08:29, 4 августа 2024 (UTC)
            • Вот это как раз то, чего делать не надо, потому что начнутся вопросы про разные версии убийства и про то, кто террорист, а кто нет. Vcohen (обс.) 08:37, 4 августа 2024 (UTC)
              • В русском языке есть еще более нейтральное: «смерть» — может применяться для абсолютно всех случаев. Но если нужно разделение, тогда «смерть» — от естественных причин (болезни или банальной старости), и «гибель» — авиакатастрофа, ликвидация, пьяный утонул в своём бассейне и т. д. А в самой статье уже раскрытие, и там хоть ликвидация, хоть убийство. С уважением, Valmin (обс.) 10:11, 4 августа 2024 (UTC)
                • Гибель — это смерть от объективных причин. Убийство — результат целенаправленных действий другого человека.
                  «Серая зона», которую можно думать как назвать — это «убийство по неосторожности» или «причинение смерти по неосторожности», когда действия были, но не было цели именно убить.
                  В обсуждаемых статьях наличие цели убить вполне очевидно. Pessimist (обс.) 10:30, 4 августа 2024 (UTC)
                  • Гибель в результате насильственных действий вполне себе возможна. От пули снайпера или атаки бомбиста— Proeksad (обс.) 05:56, 11 августа 2024 (UTC)
                    • Если была цель убить — это убийство, а не гибель. Исключение описано в реплике, на которую вы ответили («причинение смерти по неосторожности»). Pessimist (обс.) 06:48, 11 августа 2024 (UTC)
                      • Смерть от насилия могут называть гибелью. Погиб при теракте, например Proeksad (обс.) 06:53, 11 августа 2024 (UTC)
                        • В качестве синонима — да. Но при выборе «убийство» или «гибель», целенаправленное причинение смерти без приговора суда называется убийством. Pessimist (обс.) 07:01, 11 августа 2024 (UTC)
                      • Убийство и гибель - это действия разных людей. Убийство (как и ликвидация) - действие того, кто убил. Гибель (как и смерть) - действие (пассивное, разумеется) того, кого убили. Vcohen (обс.) 11:09, 11 августа 2024 (UTC)
                        • Это описание события, а не чьего-то конкретного действия, которое обычно описывается глаголом. Но можем перевести оба термина на одного и того человека: «был убит» или «погиб». Pessimist (обс.) 11:40, 11 августа 2024 (UTC)
  • Что-то сомневаюсь, что редакторы Википедии или кто-либо ещё сможет установить некий единый стандарт. Жизнь она всё-таки сложнее нужных названий: чего это у нас Октябрьская революция, а не ноябрьский переворот? Как бы всё не закончилось очередной подгонкой под одну концепцию.
    Имхо, нужно смотреть, что более узнаваемо для читателя. + с такими статьями есть дополнительная сложность: «убийство» часто используется и для преступлений, что не способствует понятности.
    Кстати, не помню, чтобы донецкие сепаратисты устраивали теракты в школах Proeksad (обс.) 20:31, 1 августа 2024 (UTC)
    • В школах теракты может и не устраивали, но вполне себе вспарывали живьём брюхо политически неугодным. Siradan (обс.) 20:38, 1 августа 2024 (UTC)
      • Я и не утверждал, что никого не убивали. А аналогия очень смутная — Proeksad (обс.) 06:06, 11 августа 2024 (UTC)
        • Что смутного в политически мотивированных пытках и убийствах гражданских с крайней жестокостью, выставленных напоказ? Siradan (обс.) 06:17, 11 августа 2024 (UTC)
    • Во исполнение закона Годвина напомню, что статья Заговор 20 июля начинается с «заговор с целью убийства Адольфа Гитлера», никаких «ликвидаций» в тексте нет (и не надо). «Убийство» — вполне нейтральный термин, не подразумевающий никаких моральных оценок в отношении убиваемых и убивающих. M5 (обс.) 08:56, 4 августа 2024 (UTC)
      • Если бы заговор удался, то это бы назвали как-нибудь по-другому. И праздновали бы «День погибели тирана» с лозунгами про «издохшую сволочь». Это я к тому, что всякие противопоставления и отсылки к «аналогичным случаям» только ограниченно полезны, и ими сложно опровергнуть по существу (см. также пирамиду Грэма).
        Что касается Хании, то СМИ и университеты битком набиты людьми, которые сочувствуют ему и его делу— Proeksad (обс.) 05:56, 11 августа 2024 (UTC)
        • Ок, вернёмся к вершине пирамиды. Исходный аргумент — лишение жизни Басаева и подобные события (в том числе, насильственная гибель Масхадова, Распутина, Гапона, Хании и прочих не всем симпатичных людей) русским научным языком называются словом «убийство», а слово «ликвидация» применимо только к некоторым из этих событий, но лишь в рамках публицистики и политического жаргона и не нейтральным образом (так как вносит моральную оценку и точку зрения «ликвидирующей» стороны). Высказанные контраргументы — «жизнь сложна» и «[слово] „убийство“ часто используется и для преступлений» логически никак не опровергают исходный главный аргумент. M5 (обс.) 06:45, 11 августа 2024 (UTC)
          • Моя претензия не столько к тому, называть ли убийства убийц детей убийствами, а к тому, что в других случаях на КПМ найти главный аргумент и решить вопрос с узнаваемостью сложно. И если ходить по аналогиям, то можно далеко зайти. Proeksad (обс.) 07:24, 11 августа 2024 (UTC)
  • А что Басаев не террорист и не бандит? Кстати, когда он успел стать сепаратистом? 95.221.162.24 08:36, 11 августа 2024 (UTC)
    • Басаев такой же бандит и террорист, как Павлов (который Моторола). Сепаратистом он успел стать когда начал воевать от независимость Чечни от России. Pessimist (обс.) 08:49, 11 августа 2024 (UTC)
      • Оффтоп. Не знаю точно за Павлова (который Моторола), ибо не интересовался, но Басаев, как участник, организатор и руководитель ряда террористических актов, в том числе руководитель массового захвата заложников в Будёновске (именуемого в Википедии Теракт в Будённовске) и один из организаторов захвата заложников в школе № 1 города Беслана (именуемого в Википедии Террористический акт в Беслане), — это был именно что террорист, независимо от того, кем он там являлся ещё. — Jim_Hokins (обс.) 11:18, 11 августа 2024 (UTC)
•  Здесь скорее не ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а ВП:ИС/Критерии пункт 5. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:00, 2 августа 2024 (UTC)
  • Согласен, у нас лишь две статьи про «ликвидацию» [12] (про Басаева и Хаттаба, обе в Категория:Целевые убийства, про обоих есть куча АИ, говорящих про «убийство»), а статей про убийства — сотни, включая множество статей про (возможно) заслуженные убийства не очень хороших людей. Логично привести названия к общей схеме. M5 (обс.) 06:56, 11 августа 2024 (UTC)
• Слово «ликвидация» (изначально финансовый термин) в значении «убийство» — советский эвфемизм[13], а значит его использование ненейтрально. M5 (обс.) 16:31, 2 августа 2024 (UTC)
  • Оно ненейтрально не поэтому, а потому, что описывает ситуацию глазами той стороны, которая это убийство планировала. А насчет этимологии могут быть и другие версии, в частности в иврите тоже используется в этом значении слово, которое буквально переводится как "ликвидация". Vcohen (обс.) 16:35, 2 августа 2024 (UTC)
    • Причём здесь иврит? Мы обсуждаем русское слово, имеющее прямое значение — перевести активы в более ликвидную форму (например, активы компании при её закрытии) и переносное, приравнивающее уничтожение человека ликвидации фирмы, других версий происхождения этого слова вроде бы нет. Но соглашусь, что о «ликвидации» действительно слышно только со стороны убивающих, и никогда — со стороны убиваемых, а это — ещё один признак отсутствия нейтральности. M5 (обс.) 08:58, 4 августа 2024 (UTC)
      • Похоже, что и из иврита термин targeted killing закольцевался, и этот советский эвфемизм кочует по статьям, Точечная ликвидация Erokhin (обс.) 09:07, 4 августа 2024 (UTC)
      • Слово "ликвидировать" (в смысле устранить, причем не человека) общеупотребительно, не только в связи с компаниями и не только в русском языке. Vcohen (обс.) 09:09, 4 августа 2024 (UTC)
      • А разве не наоборот - компанию приравнивают к человеку? 95.221.162.24 08:43, 11 августа 2024 (UTC)
• Так, квалификация "убийство" или "ликвидация" не зависит от публично-политического и юридического статуса персоны и чем он занимался. Басаев гражданин РФ на территории РФ по уголовному делу о терроризме находещемуся в федеральном розыске за терроризм возбужденному РФ официально провело спецоперацию РФ взяло на себя официально РФ и подтвердило это. А что с Ханиёй? Он гражданин Сектора Газа проживающий в Катаре был убит в чужом государстве иранском Тегеране непонятно кем и непонятно как (не то ракета, не то стенку подорвали и какие-то местные иранцы, может он им денег должен и не отдал или ещё какие-то местные конфликты), наиболее вероятный внешний заинтересант Израиль не взял на себя официально ответственность (и понятно почему), но обеими глазами подмигивает со всех сил, что это его рук дело, и так далее и тому подобное... Вполне какого-то сепаратиста или террориста могут и в пьяной драке убить или под наркотой, из-за того что он сепаратист независимо от причин и обстоятельств смерти мы теперь всем вместо убийство будем писать ликвидация? Вот если и когда Нетаньяху или глава МОССАД выйдет и скажет да, это была наша спецоперация по ликвидации, тогда и можно вернуться к этому вопросу "подмигивания обеими глазами". Erokhin (обс.) 05:10, 4 августа 2024 (UTC)
  • Он гражданин Сектора Газа
    Нет такого гражданства :) Pessimist (обс.) 07:10, 4 августа 2024 (UTC)
    • Ну, с каким-то паспортом же он ездил по миру? Какое тогда у него было общепризнанное гражданство? Катар? Erokhin (обс.) 08:21, 4 августа 2024 (UTC)
      • Теоретически последние лет 10-15 мог быть паспорт Государства Палестина, а до этого не знаю. А так на свете миллионы апатридов. Pessimist (обс.) 08:26, 4 августа 2024 (UTC)
• Странно как-то. Я бы назвал и для Хания, Исмаил и для Зеэви, Рехавам ликвидацией, и ни в одном из случаев никак не назвал бы убийством, потому что это слово имеет резкую отрицательную моральную оценку, и поэтому может использоваться для неудавшегося грабежа в парке, а не в политике, где «не всё так однозначно». Игорь (обс) 11:50, 10 августа 2024 (UTC)
  • Во-первых, в слове «убийство» нет никакой моральной оценки: «покушение на убийство Гитлера» никого не смущает. Во-вторых, если мы вводим принцип «убийство хороших, ликвидация плохих (или неоднозначных)», мы как раз включаем заведомо спорные (а предложение, что Зеэви не заслужил, чтобы его гибель называли убийством весьма спорно) и противоречащие НТЗ оценки от имени Википедии. M5 (обс.) 20:05, 10 августа 2024 (UTC)
    • Встречаю такую фразу впервые и она меня смущает. Я такой принцип не предлагал. Игорь (обс) 12:39, 11 августа 2024 (UTC)
      • Во вполне качественной и консенсусной статье Заговор 20 июля про «убийство Гитлера» говорится не раз. А раз принцип выбора эпитетов в зависимости от приписываемых моральных оценок не применим, значит имеет смысл прямо называть убийство убийством во всех случаях, включая «целевые убийства» и подобные операции спецслужб или подпольных организаций. M5 (обс.) 13:01, 11 августа 2024 (UTC)