Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На что Википедия тратит пожертвования?[править код]

Снова новость http://www.epochtimes.ru/na-chto-vikipediya-tratit-pozhertvovaniya-98976899/ . Может ли викимедиа подать в суд тех кто копирует статьи из википедии нарушает лицензию не указывая источник и потребовать деньги?--Kaiyr 19:50, 31 марта 2015 (UTC)

Вики-премия 2015[править код]

В эту субботу (4 апреля, с 16:00) пройдёт торжественная церемония Вики-премии и премии "Свободные знания". Церемония будет проходить в Москве, в баре "Редакция" (Столешников пер., д. 6, строение 3). Приходите все! (чтобы было понятно сколько людей будет, пожалуйста, отметьтесь здесь).--Ctac (Стас Козловский) 09:41, 31 марта 2015 (UTC)

Новая заявка на статус администратора[править код]

Википедия:Заявки на статус администратора/Neolexx
А чего? Как раньше кто-то сказал, как минимум узнаю много нового о себе. --NeoLexx 13:47, 29 марта 2015 (UTC)

А как нажать, чтобы в Википедия:Заявки на статус администратора добавилось? --NeoLexx 13:49, 29 марта 2015 (UTC)

Новая заявка на статус администратора[править код]

Википедия:Заявки на статус администратора/DZ. - DZ - 12:26, 29 марта 2015 (UTC)

Проект:Населённые пункты России/Статистика[править код]

Обновил статистику. За 22 месяца написано 5480 статей о НП. Доля написанных статей об НП поднялся с 30% до 36 %. Таким темпом мы напишем все статьи НП РФ за 30,6 лет. --Kaiyr 19:25, 28 марта 2015 (UTC)

  • Если этим в свободное время будут заниматься 1-3 активных участника, то и такой прогноз излишне оптимистичен. По безлюдным избушкам лесника и прочим экстримам ситуацию сильно не исправишь, а по реальным н/с нужно на н/с и выходить. С медиа-скандалами по типу "жители Нижних Выселков не могут создать статью о любимой деревне, потому что В. В. Пупкин в обладминистрации корову себе купил, а Интернета в деревне нигде нет. К чему бы это, думают озадаченные жители?".. И подобное. --NeoLexx 14:12, 29 марта 2015 (UTC)
    Деревни и сёла, имхо, часто опустевают/появляются/распадаются/объединяются. Может быть, находить описание этих фактов и хотя бы на основе их строить статью? --infovarius 07:20, 30 марта 2015 (UTC)
можно запустить акцию напиши статью о своем селе по федеральным и тд СМИ. Также учредить премию за написание статей НП.--Kaiyr 07:33, 30 марта 2015 (UTC)
О! А от лучшего села выбранные на сельском сходе авторы едут на Викиманию. 1-5 человек бюджет проекта потянет, не лопнет. Причём опыт "Вики любит памятники" и подобных, включая мою частную переписку как одного из участников одной из комиссий, показывает, что люди в целом очень серьёзно относятся к требованиям и процедурам и готовы им следовать дословно. Если они заранее ясно прописаны и если сам проект не показывает разгильдяйского отношения к собственным требованиям. То есть если не хотим статей типа "в Нижних Выселках есть Вася Пупкин, так тот играет на дуде так, что даже трезвые мужики плачут" — то всё должно быть заранее в правиле написано. А если ещё договориться и провести как пункт "культурная работа" в годовой отчёт райисполкома, так там хоть деревенского пастуха протрезвеют, Интернету обучат и писать заставят. А список рассылки можно по базам ОКАТО составить. --NeoLexx 11:01, 30 марта 2015 (UTC)
Да, это хорошая идея. Но только... Кто будет разгребать тысячи страниц вроде Высокая Гора (Кировская область), которую я сугубо по доброте душевной перенёс сейчас с БУ на КУЛ? Пока она одна (ну, десять, двадцать, пятьдесят), эти тексты краеведов-любителей, которые отыщутся, конечно, в каждой деревне, можно ещё как-то переварить (а если выбить под акцию из правительства РФ в каждую деревню по планшету и всюду ещё электричество протянуть, то историческая наука в стране просто разом шагнёт вперёд). Когда же их будут тысячи, этого не переделает никто, Рувики станет гибридом ВК и Односельчан-ру. 91.79 15:44, 30 марта 2015 (UTC)
  • Было бы неплохо какой-нибудь марафон на эту тему провести. Насколько я знаю, в украинской Википедии подобные марафоны об украинских сёлах были довольно результативными. При этом можно для марафона по населённым пунктам ввести минимальные требования, чтобы совсем уж недостабов не было. --Andreykor 08:10, 30 марта 2015 (UTC)
Есть ссылка на их марафон?--Kaiyr 08:14, 30 марта 2015 (UTC)
uk:Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць українського села --Andreykor 08:24, 30 марта 2015 (UTC)
  • Также полезно было бы понятная для новичков подробная инструкция как создать годную статью об НП.--Kaiyr 10:47, 30 марта 2015 (UTC)
    Вот это было бы очень полезно. Даже в формате руководства, совмещённого с минтребованиями. AndyVolykhov ↔ 10:48, 30 марта 2015 (UTC)
  • Подозрительно много НП в Тверской области (9583) больше чем во всем Казахстане (7800). На 1 СП приходится 30 НП в Тверской области.--Kaiyr 07:46, 31 марта 2015 (UTC)
    Ничего подозрительного. Это традиционная структура расселения русского Нечерноземья - много маленьких деревень. Yuriy75 07:56, 31 марта 2015 (UTC)
    • Ничего подозрительного, как известно казахи перешли к массовой оседлости сравнительно поздно, а потому большинство современных населенных пунктов развились уже в XX веке. Вот во всей Монголии (перешедшей в своем большинстве к оседлости в 1950-е-1970-е годы) на 1,6 млн км кв всего 400 населенных пунктов.
    • Что касается субъектов Нечерноземной России то там, как к примеру в Кировской области, тысячи населенных пунктов были заброшены в каждом из них. Bogomolov.PL 07:58, 31 марта 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, январь 2015[править код]

Важные новости из блога Викимедиа за январь 2015 года, касающиеся деятельности Фонда и других событий Движения Викимедиа.

Help is welcome for translating the February 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:57, 28 марта 2015 (UTC)

Новая заявка на статус администратора[править код]

Прошу любить и жаловаться :-) Фил Вечеровский 16:38, 28 марта 2015 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Фил Вечеровский 3. --Erokhin 19:32, 28 марта 2015 (UTC)

Flow запущен[править код]

В дополнение к уже закрытой ниже теме: Flow запущен для тестирования → Википедия:Песочница/Flow (непосредственно тесты лучше делать здесь) + Википедия:Форум/Новости/Flow. Для отзывов и сообщений о багах: Википедия:Flow/Отзывы – Meiræ 22:14, 26 марта 2015 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Flow/Отзывы.

Написан гаджет для работы с КУ и КБУ[править код]

По просьбе Томасины написал гаджет. В нём попытался воплотить максимально ленивую и полезную штуку.

Таланты гаджета:

  • При выборе пункта вы попадаете в модальное окно.
  1. Умеет выставлять на КБУ. Перед собой увидите выпадающий список с автофокусом. Можете даже не наводя курсора набирать с клавиатуры «ав», а список сам выберет: «Авторские права нарушены» и выберет шаблон ш:уд-копивио. Как вы знаете, ему надо указать урл или выходные данные книги. Модальное окно смиренно покажет вам строчку, куда это можно ввести (псс, парень, клавиша tab и мышью не надо пользоваться). Ну и, конечно, нажатие на кнопку отправления забито ctrl + enter. После отправления, в статью будет записан шаблончик. (пример)
    1. Давайте обсудим что как тут, мне хочется сократить количество строк и вообще использовать ш:d.
  2. Умеет замедлять удаление. В модальном окне просит текст номинации. По отправлению прописывает номинацию в КУ (сам подписывается, кстати), согласно времени по UTC и ставит шаблончик в статью. (Статья и номинация, обратите внимание на правильные комментарии к правке)
  3. Умеет выставлять на КУ. Аналогично просит текст номинации, сам его подписывает, размещает, ставит необходимый шаблон с правильной датой и вуаля. (Статья и номинация, обратите внимание на правильные комментарии к правке)
    1. Кому не лень приглашаю в репозиторий для объединения пунктов 2 и 3 в одну функцию.
  4. Умеет оставлять статьи, после КУ. Ничего не просит, сам всё делает, проставляет правильные комментарии (мне это важно, потому что часто попадаю на Джекалопа, который просто пишет: «оставлено» без возможности оценить итог без его поиска). (Статья и страница обсуждения, обратите внимание на комментарии к правке)

Ссылки: пока без минифицированной версии, js-код, репозиторий. Пока что 8300+ символов, хочу сокращать, но пора выкладывать.

Спасибо за внимание, жду отзывов. Разумеется, соблюдайте CC-BY-SA 4.0. Хочется критики и советов. --higimo (обс.) 21:17, 26 марта 2015 (UTC)

  • Всегда таким и пользовался.
    importScript('User:Absconditus/rfd.js'); //для вынесения всех типов страниц, кроме файлов, на КУ
    importScript('User:Absconditus/rfsd.js'); //для вынесения всех типов страниц, кроме файлов, на КБУ
  • Во-первых, лучше когда: одна задача - один скрипт. Во-вторых, есть принципиальные улучшения для этих задач? Если нет, то зачем еще один велосипед, у меня и старый неплохо ездит. - DZ - 22:09, 26 марта 2015 (UTC)
    • Судя по всему, отличие только в размере и централизованности (соответственно, скрипт использует одни и те же функции, а не реализует их каждый раз, подключая себя по новой. К тому же, я готов его дорабатывать: правка). В целом, я не претендую, старый работает, если удовлетворяет, ок. --higimo (обс.) 07:11, 27 марта 2015 (UTC)
  • Тоже всегда пользовался для вынесения на КУ. переноса с КБУ/КУЛ скриптом User:Absconditus/rfd.js'. А для оставления на КУ вроде все давно пользуются скриптом 'Участник:VasilievVV/oneclickkeep.js'. В чем разница то? -- ShinePhantom (обс) 04:19, 27 марта 2015 (UTC)
  • Ответ двум последним ораторам: рассказываю страшную тайну. Я например о существовании таких полезных гаджетов просто не знал и судя по всему я не один тут такой. А теперь буду знать. Вопрос к автору: как это устанавливать? С уважением, Sir Shurf 05:51, 27 марта 2015 (UTC)
    • Я затем и привел ссылки, чтобы пользовались, кто не знал. Есть еще такой хороший принцип: "не чини то, что не поломано". Эти скрипты, как минимум, пару лет успешно работают. Нет смысла менять. По крайней мере, про заметные улучшения я так и не получил ответ. Если сделает то, что просила Томасина, то оптимальнее добавить новым скриптом и всё. - DZ - 07:46, 27 марта 2015 (UTC)
    • В ваш JS-файл importScript('u:higimo/remove.js'); --higimo (обс.) 07:11, 27 марта 2015 (UTC)
    • Коллега higimo, я полагаю, что теперь наконец мы сможем заняться тем, о чём я просила :-). Действительно, четыре вышеперечисленные функции вполне выполнял и прежний гаджет, хотя я с удовольствием опробую Ваш, и если у него есть преимущества, буду пользоваться. Однако давайте попробуем сделать гаджет именно для группового выноса на удаление, справимся? --Томасина 06:53, 27 марта 2015 (UTC)
Пока так. Если на самой странице одна ссылка или больше и она не находится в -1 пространстве, то предлагать выбор "вынести на удаление саму страницу" vs "вынести на удаление страницы по ссылкам". Если выбрано второе, то каждый клик на синюю ссылку означает вынос на удаление. Если кликов больше 5, то запрос подтверждения с сообщением "не рекомендуется выносить на удаление более 5 статей в день", при подтверждении — разрешить продолжать кликать, пока кликов не станет 30, после этого — уведомление, что более 30 выносить нельзя и запрос подтверждения выноса на удаление. То же (кроме уведомления) — при нажатии на кнопку "подтвердить". Фил Вечеровский 14:35, 28 марта 2015 (UTC)
  • Как вариант — на каждой странице добавляется кнопочка «Добавить к удалению» (на подобие звёздочки для добавления в СН). При нажатии на кнопочку статья добавляется/сохраняется в куки. И при нажатии на «КУ» в выпадающем списке берётся список статей из кук и обрабатывается (также можно добавить уведомление на добавление 6-ой статьи для удаления и т. п.). Ну и не забыть про пункт «Очистить список к удалению». -- dima_st_bk 15:04, 28 марта 2015 (UTC)
    • Коллега, разместите, пожалуйста, скрип в Вашем личном пространстве в Википедии, чтобы мы могли его импортировать тем же манером, как и вышеназванные. --Томасина 06:59, 27 марта 2015 (UTC)
    • А где у нас хранится полный список гаджетов? --Томасина 06:53, 27 марта 2015 (UTC)
      • ВП:ГА, там почти все, мне кажется. Надо бы оформить это толково. --higimo (обс.) 07:11, 27 марта 2015 (UTC)
      • скриптов пользователей, ты хотела сказать? Да нигде. Многие пишут, но нигде не публикуют, а пользуются сами, ну или кто в коле нашел и тоже стал использовать. Попытки систематизировать пользовательские скрипты были, но какие-то вялые. Еще вот есть скрипт, тоже от vvv, который скрывает со страниц КУ уже закрытые номинации, например. ShinePhantom (обс) 08:36, 27 марта 2015 (UTC)
  • Эти бы здоровские усилия да в мирных целях. Трудности вынесения на КУ, в отличие от консенсусного удаления по КБУ, должны заставлять сто раз подумать, перед тем как этой работой заняться. Радует только что разгребать эти завалы некому и «полезная» работа по удалению упёрлась в физический барьер, да и пишут пока больше, чем успевают сносить. Главное чтобы какой-то удачный скрипт не переломил последнее. --cаша (krassotkin) 08:44, 27 марта 2015 (UTC)
    • Этот сверхудачный скрипт существует с 2012 года - скрипт Absconditus позволяет выносить на КУ буквально за три секунды. За это его автор и стал первым в разделе лауреатом Технического ордена. MaxBioHazard 11:15, 27 марта 2015 (UTC)
  • Вот: Википедия:Скрипты.--Arbnos 08:53, 27 марта 2015 (UTC)
  • Точнее, Томасина Википедия:Скрипты.--Arbnos 09:23, 27 марта 2015 (UTC)
  • Я вынес на удаление и удалил статей во много раз больше, чем написал сам. Никогда не пользовался при этом ускоряющими скриптами. Поэтому вопрос скорее теоретический. Но, думаю, важный. Как и при внедрении в своё время rfsd, меня в первую голову интересует: предусмотрен ли антидот? Потому как если кому-нибудь из самых лучших намерений (в тестовых ли целях или ещё от каких-нибудь хороших побуждений или таблеток) приспичит вынести на БУ массово половину страниц проекта, то хотелось бы иметь инструмент для быстрого снятия шаблонов, а не заниматься этим вручную. 91.79 16:59, 27 марта 2015 (UTC)
  • Хорошо бы, чтобы он умел ещё и на отсроченное удаление выносить. Джекалоп 20:21, 27 марта 2015 (UTC)
  • Спасибо, что сделали: у меня уже не было времени обеспечивать исправную работу/улучшение имеющихся скриптов (rfsd и rfd). — Absconditus 14:39, 30 марта 2015 (UTC)

Конкурс «Узнай Москву с Википедией»[править код]

Сегодня, 25 марта 2015 года, стартует конкурс «Узнай Москву с Википедией» по написанию статей и загрузке изображений, посвящённых Москве. Принять участие в конкурсе может любой зарегистрированный участник русской Википедии. Призы вручаются в 6 номинациях: достопримечательности, география, организации, история, биографии, иллюстрирование (подробности см. на странице номинаций). Занявший 1-е место в каждой номинации получит ноутбук, занявший 2-е — планшет и занявший 3-е место — смартфон. Для удобства выбора тем статей составлен словник. Организаторами конкурса выступают НП «Викимедиа РУ» и портал «Узнай Москву». Конкурс завершится 31 июля, итоги будут подведены в начале сентября ко дню города Москвы. См. также официальный пресс-релиз. --Andreykor 10:16, 25 марта 2015 (UTC)

Набор в жюри конкурса[править код]

Объявляется набор жюри для конкурса «Узнай Москву с Википедией», необходимо 5 человек. Прошу желающих записываться. Члены жюри должны быть опытными и активными участниками Википедии, желателен опыт работы в проектах, связанных с оценкой статей. Ещё желательно чтобы у членов жюри не было длительного отпуска в августе, поскольку на этот месяц придётся основной объём работы. По понятным причинам члены жюри не смогут участвовать в конкурсе. Работа в жюри будет оплачиваться, потому членами жюри могут быть только граждане России, иначе возникнут трудности с переводом денег. --Andreykor 12:10, 25 марта 2015 (UTC)

Кандидатуры:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • ну т.к. на третий заход участвовать в подобных конкурсах меня уже не хватит, то отмечусь здесь - DZ - 14:19, 25 марта 2015 (UTC)
    уж извини, но с характером твоего вклада в прошлом конкурсе - я против, независимо от того возьмут меня или нет. -- ShinePhantom (обс) 15:01, 25 марта 2015 (UTC)
    просьба конструктивно высказывать претензии в личном порядке на со. спасибо. (p.s. если в будущем буду "тыкать", то это после этого сообщения) - DZ - 16:15, 25 марта 2015 (UTC)
    Ну раз понабежали, то тоже отойду в сторону, как Рожков, а то еще ушат помоев выльют в борьбе за место.. :-) Если вдруг все откажутся - записывайте меня. - DZ - 16:25, 25 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Обсуждение в целом закончилось, так что подведу итог как председатель жюри. Из предложенных кандидатур ShinePhantom, JukoFF и altes имеют успешный опыт судейства аналогичных конкурсов, поэтому они становятся членами жюри. Участник be-nt-all также был в жюри нескольких марафонов проекта «Разумный инклюзионизм», к тому же его кандидатура получила поддержку. Участник Fil211 был членом жюри аналогичного конкурса, но его опыт как автора статей меньше чем у остальных кандидатов, к тому же выборы в АК показали его невысокую поддержку в сообществе Википедии. Участник Moreorless является одним из самых лучших авторов статей о Москве, поэтому мне бы очень хотелось видеть его среди конкурсантов. Не хотелось бы, чтобы работа в жюри отвлекала его от важного дела создания и дополнения статей о Москве. Dmitry Rozhkov попросил рассматривать его кандидатуру в крайнем случае, и поскольку 5 человек уже набралось, его кандидатура пока отклоняется, но в случае если кто-нибудь покинет жюри, Dmitry Rozhkov сможет занять его место. Итак, членами жюри становятся:

  1. altes
  2. Andreykor
  3. be-nt-all
  4. JukoFF
  5. ShinePhantom

Итог подвёл --Andreykor 19:55, 27 марта 2015 (UTC)

Обсуждение[править код]

Тема про Москву, а писать-то можно откуда угодно.--Ctac (Стас Козловский) 12:28, 25 марта 2015 (UTC)
Но призы-то только для россиян? --Ochilov (обс) 12:37, 25 марта 2015 (UTC)
Нет, призы для всех, независимо от гражданства и места проживания. --Andreykor 12:39, 25 марта 2015 (UTC)
А, ну тогда я за. --Ochilov (обс) 12:45, 25 марта 2015 (UTC)
Не для всех: регистрация в русскоязычном разделе Википедии обязательна. Retired electrician 13:00, 25 марта 2015 (UTC)
В этом формате мало кому удаётся плодотворно совместить качество и количество. --Юлия 70 09:37, 2 апреля 2015 (UTC)
Эти недостабы не соответствуют требованиям конкурса, и, соответственно, учтены не будут. Надеюсь, автор займётся их дополнением. Иначе, видимо, придётся мне их дописывать. --Andreykor 09:40, 2 апреля 2015 (UTC)

Сайты Москвы стали свободными[править код]

Даже не знаю почему от вас скрывают такую офигенную новость и почему о ней ещё не написали все СМИ: n:Сайты Москвы стали свободными. Там реально кладезь, особенно если перейдут все и в будущем это распространится на остальные государственные и сайты местной администрации. --cаша (krassotkin) 10:08, 24 марта 2015 (UTC)

  • во, отличная новость. ShinePhantom (обс) 10:36, 24 марта 2015 (UTC)
  • Это круто, конечно (хотя вряд ли повлияет на эту номинацию). Правда, на ag.mos.ru по-прежнему «© 2014, Активный Гражданин. Все права защищены», да и на mos.ru лицензии в явном виде не видать. Но посыл обнадёживает. Надо для коммонса, что ли, изготовить шаблончик да и залить туда для начала фото с photo.mos.ru (там далеко не все чиновники значимы, но уж префекты точно). 91.79 11:38, 24 марта 2015 (UTC)
    • «© 2014, Активный Гражданин. Все права защищены» — Уже много раз отмечал, что "общий копирайт" такого типа вообще не несёт никаких конкретных ограничений. Он дословно значит "Материалы, для которых не указан иной конкретный правообладатель или иная конкретная лицензия, являются заявленной собственностью владельцев данного сайта". Аргумент ad absurdum, который тоже много раз приводил: вставка тизер-трейлера нового фильма в своём блоге ЖЖ, где в подвале "© LiveJournal, Inc." не делает LiveJournal, Inc. владельцем прав на трейлер. В общем случае знак © вообще не несёт никакой значимой информации о свободном статусе контента. Та же GPL рекомендует ставить © с именем автора (и так и делают), что вовсе не делает статус несвободным. В "детские годы Википедии" было трендом рекомендовать посмотреть в подвал сайта на предмет © как "быстрый удобный способ проверки" свободности контента. Но это всё было давно, уже неправда и вообще, пора взрослеть. :-) --NeoLexx 12:09, 24 марта 2015 (UTC)
      • Не знаю, можно ли что-то полезное для проекта с этого ag.mos.ru стянуть (на первый взгляд — нет там ничего полезного), но никаких свидетельств о том, что он стал свободен, кроме записи в твиттере, на сей момент нет. На основном сайте там вот что. Но это не значит, кажется, что все тексты и изображения на всех поддоменах (а на парочке там действительно кладезь) перешли в ОД, у многих материалов есть авторы со своими индивидуальными правами. А вообще кое на что глаз я уже положил. 91.79 14:28, 24 марта 2015 (UTC)
        • Это стандартная так называемая "журналистская лицензия" ("editorial licensed material"). Под ней можно свободно вновь использовать, но с коммерческими целями — только не на прямую тему изображения. Это хитрый твист, на пальцах пояснить трудно... В общем, можно найти фото игроков «Манчестер Юнайтед», исполняющих угловой и включить в сборник "Стандарты в современном футболе". И продавать его. А вот в платную книгу «Манчестер Юнайтед с вами» её без отдельной лицензии от правообладателя вставлять нельзя. То есть что-то вроде расширенного варианта КДИ. А вот ссылок на Creative Commons пока действительно не нашёл. --NeoLexx 16:03, 24 марта 2015 (UTC)
          • Как же, вот тут, например, внизу. В целом ситуация такая. Мы сейчас работаем с Департаментом информационных технологий Москвы, под управлением которого находится множество порталов на одном движке. Это, например, практически все департаменты, управы и префектуры. Вот все они одним махом переведены на CC. Но Правительство Москвы — большое хозяйство и там есть сайты на других движках, управляемые разными структурами. До них эта волна ещё не дошла. Насколько быстро дойдёт зависит и от ВМ РУ, и от давления снизу. Писал уже на Викискладе. Ничему не противоречит обратиться через официальную форму на понравившийся московский сайт со словами типа: «Большинство сайтов Правительства Москвы перешли, а вы всё ещё тормозите». Если они не увидят потребности снизу, то и чесаться будут очень медленно. И это не только московских сайтов касается. Практика показала, что большинству, у которых написано «можно брать ссылка обязательна», ничего не стоит перейти на красивую, юридически грамотную, свободную лицензию, как у премьера России. Им нужно просто написать об этом. Более того, никаких полномочий для этого не требуется. Я уже рассказывал раньше, что несколько раз обращался «с улицы», что мол мне для работы нужны ваши материалы, но ваша лиценизя никуда не годится, напишите такой текст. Практически никто не отказывал. Так и с государственными и муниципальными сайтами. ВМ РУ, после того как пролоббировала закон, сейчас перешла к его активному внедрению. Хотя пока результат не очень заметен, но дело потихоньку движется. Именно сейчас нужна поддержка от общества, особенно от википедистов — тех, кто в этом лучше других разбирается. --cаша (krassotkin) 16:42, 24 марта 2015 (UTC)
            • Интереса ради, а куда вы отправляете людей читать версию лицензии на русском? Или все берут английский оригинал?
            • Также при новом лицензировании лучше, быть может, рекомендовать версию 4.0, а не устаревшую 3.0 В четвёрке закрыли одну из неприятных дыр, чётче прописали про диффамацию, термины чётче и единообразнее. --NeoLexx 17:52, 24 марта 2015 (UTC)
              • Те, кого это реально интересует, знакомы с английскими буквами, всем остальным плевать и достаточно модульной выдержки — всё лучше чем то, что у большинства из них сейчас на сайте написано в правах. Возможно ещё и потому, что для обывателей и ответственных прагматиков авторское право давно умерло де-факто в своём вреде и полезности соответственно. Последние правда иногда его пользуют, если ничего лучшего в конкурентной борьбе не находится. --cаша (krassotkin) 07:07, 25 марта 2015 (UTC)
              • Ну все же хотят быть как Путин, или хотя бы как Медведев. Рекомендовать тут бестолку. Изменится у него, остальные тоже станут прогрессивней. --cаша (krassotkin) 07:07, 25 марта 2015 (UTC)
              • Безусловно, 4.0 - лучше. Мало того, ВМ-РУ и Creative Commons Russia входили в рабочую группу при Минсвязи, где обсуждался драфт 4.0. Замечания рабочей группы отсылались в CC и ряд из них был учтён в итоговой версии 4.0. Вместе с тем, сам процесс убеждения госструктур перевести свои сайты на CC довольно сложный и длительный. Большое количество встреч, писем, телефонных разговоров и т.п. Самый сильный аргумент - это госсайты, которые уже перешли на CC. В частности, сайты Правительства РФ, Минсвязи и Минтруда. Кстати, сейчас мы послали запрос в Госдуму по поводу их сайта, но ответа пока нет. С популяризацией CC 4.0 возникают проблемы, т.к. есть один вопрос, на который у нас нет внятного ответа, а именно: "Почему, если 4.0 такая замечательная, Википедия использует не её, а 3.0?". Короче говоря, нам в этом вопросе надо начать с себя. --Ctac (Стас Козловский) 07:55, 25 марта 2015 (UTC)
                • (о проектах Викимедиа) На мой взгляд попытки перевода на новую лицензию достаточно развитого проекта целиком не имеет смысла. Это анрил чисто осуществить. С другой стороны, если текущее сообщество готово к переходу, то можно в подвале написать, что созданные страницы и сделанные изменения до такой-то даты публикуются по такой-то лицензии, а после — по другой. Таким образом перейти на новую лицензию можно в один день после одобрения сообществом. --cаша (krassotkin) 10:28, 25 марта 2015 (UTC)
                • (оффтоп) И я бы в качестве новой лицензии рассматривал хотя бы CC-BY, если не CC0. Нужно правильный путь человечеству указывать: этим Википедия в своё время была сильна, а не тянутся в хвосте текущих реалий. --cаша (krassotkin) 10:28, 25 марта 2015 (UTC)
                  • А мне по-прежнему нравится моё старое предложение сделать собственную лицензию помимо американской CC и европейской FAL. С русским оригиналом и официальными переводами на английский, белорусский, казахский, киргизский и армянский. Совместимую с CC-BY-SA, но без багов, неясностей и противоречий последней. С логотипом от Лебедева (если заинтересуется). А противоречий полно, и не раз уже обсуждались на форумах. Из свежего: Файл:Volpin.jpg вместо довольно-таки хамских 113 × 158 пикселей отгружаю новый вариант того же фото 800х600 с лаконичным комментарием "a better quality copy" ("копия лучшего качества"). Что говорит лицензия по этому поводу? --NeoLexx 10:51, 25 марта 2015 (UTC)
                    • Лицензия защищает произведение, а не файл. Аналогично для защиты романа не имеет значения каким шрифтом или на какой бумаге он написан.--Ctac (Стас Козловский) 12:37, 25 марта 2015 (UTC)
                      • Совершенно верно. Однако вы будете, возможно, потрясены: CC вообще это никак не определяет, а стандартная трактовка лицензии на Викискладе подразумевает как раз 200x150, 800x600 и 1600x1200 того же изображения совершенно отдельными объектами авторских прав. Под такую трактовку коллекционерами и архивами были загружены тысячи тысяч "тизеров" (за полноразмерной копией обращаётесь к...) Если заявить, что это был "тупой развод", дело может кончиться грандиозным мордобоем (в юридическом смысле). А это и был если не развод, то юридическая неграмотность составителей лицензии. Прошу понять меня правильно: я обеими руками за свободный контент и уместное иллюстрирование статей Википедии. Но мы (википедисты) на десять лет повзрослели, и не стоит нам действовать, как какой банк, втюхивающий потребкредит за 100% годовых. По типу "ты, милок, только подпись ссылку на CC-BY-SA здесь поставь, и всё будет замечательно". То есть если человек/организация передаёт что-то под определённой лицензией, то имеет право чётко знать все основные риски и ограничения. --NeoLexx 13:18, 25 марта 2015 (UTC)
                        • Разница между изображением в 200х150 и 1600х1200 (а то и в разы побольше) не та же самая, что между текстом, напечатанным восьмым ариалом и 14-м таймсом. Скорее как между abridged-версией и полным текстом. По поводу последних никаких сомнений, что это самостоятельные с точки зрения авторского права объекты, быть не может. Лицензия CC может дать право делать upscale-версию изображения, либо создать производное произведение (например, портрет на основе фотографии), но что она может дать права на полноформатную версию изображения, содержащую огромный объём информации, которой просто нет в уменьшенной версии, это вряд ли. --aGRa 14:17, 25 марта 2015 (UTC)
                          • Суть в том, что сама лицензия это никак не раскрывает, а из базовых определений (work и подобное) ничего прямо не следует. Факт, что два опытных участника (вы и Стас) прямо здесь находят единственно логичными две ровно противоположные интерпретации, указывает на отсутствие какого-либо "очевидного умозаключения" (ipse facto). Например, для работ в PD на Викискладе применяется ровно противоположный подход: любая копия в любом качестве, хоть миллион на миллион пикселей, остаётся в PD. Здесь, впрочем, можно спорить, что PD является просто статусом, но не каким-либо способом лицензирования. Однако был бы интересен ваш подход по теме к CC0.
                            В общем, что эта дырища, что казус с "указанием авторства в виде и форме, указанной самим автором" (пофиксили-таки в 4.0, но в 3.0 во всей красе) оставляют открытым вопрос: а почему бы не написать нормальную непротиворечивую свободную русскую лицензию, совместимую и с CC-BY-SA, и со сложившимися практиками Викисклада? Чтобы использование каждого файла потом определялось бы не локальными консенсусами, а конкретными пунктами лицензии. --NeoLexx 15:55, 25 марта 2015 (UTC)
                          • И, кстати, разрешение (компьютерная графика) вообще не является юридическим термином. Во всяком случае, я ничего такого пока не нашёл. То есть по-житейски понятно, что сделать resize растровой картинки 200х200 до 2000х2000 — это не то же самое, что картинка в качестве 2000х2000. А вот как это юридическим языком выразить, пока непонятно. Если лицензию писать будем, то станем тут первопроходцами, кажется. --NeoLexx 16:05, 25 марта 2015 (UTC)
                          • Я в "своих ночных мыслях о разном" некогда пришёл к выводу, что основное противоречие тут в принципиальной разнице между текстовым произведением и медийным (аудиовизуальным) произведением. Текстовое произведение является неквантуемым: оно либо есть точно как у автора, либо это уже производное произведение. Стихотворение хоть на туалетной бумаге на машинке напечатай, хоть на мелованной лучшим шрифтом — это то же произведение. И его либо передали во всей целостности под свободной лицензией, либо нет. Аудиовизуальное же произведение может иметь N градаций качества, и каждая градация в потенциале даёт свой уровень эстетического удовольствия. Понятно, что тот же музыкальный хит в моно, низком стерео и максимальном стереопотоке дадут слушателю достаточно разные впечатления. Как и разрешения того же изображения. Но как-то так исторически сложилось, что в известных свободных лицензиях это различие (текст и медиа) жёстко игнорировалось и все старались написать one size fits all. Здесь и корень противоречия, IMHO. --NeoLexx 18:00, 25 марта 2015 (UTC)
                      • Но картинка в сильно разных разрешениях - это два разных произведения, уже потому, что они тупо содержат разный объём информации (мелкие детали, например текст, с изображения в высоком разрешении, просто не будут видны на изображении в низком разрешении). MaxBioHazard 16:46, 25 марта 2015 (UTC)
                        • Ещё бы определение "сильно разные разрешения" где найти... Например, 800х600 и 1000х800 — это сильно разные, средне или слабо разные? А вообще здорово бы спросить у самого Лессига, о чём он думал, когда текст составлял: копирайт на произведение, копирайты на копии в разных разрешениях, вообще ещё об этом не думал? Не то чтобы это изменило консенсусы Викисклада, но интересно узнать бы. --NeoLexx 17:03, 25 марта 2015 (UTC)
    • На photo.mos.ru по-прежнему висит копирайт. Собственно недавно отправлял на викискладе на удалении фотографии Кибовского оттуда. --Sigwald 15:45, 30 марта 2015 (UTC)

Неделя Стамбула[править код]

С 23 по 29 марта (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Стамбула. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе.--Сентинел 00:45, 23 марта 2015 (UTC)

Неделя Непала[править код]

В рамках проекта Востоковедная неделя стартовала Неделя Непала. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этом государстве.--Сентинел 00:45, 23 марта 2015 (UTC)

Проект:Древний Египет[править код]

Создал проект (спасибо Zanka за оформление и группировку разделов), есть желающие присоединиться? Тема интересная, желающих, надеюсь, будет много. --Ochilov (обс) 02:49, 22 марта 2015 (UTC)

Flow[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К сожалению - Служебная:Flow ...--Arbnos 22:36, 21 марта 2015 (UTC)

Что к сожалению? --Сунприат 23:26, 21 марта 2015 (UTC)
Давно обсуждали включение для тестов на одной из второстепенных страниц обсуждения. Правда, не помню, на какой. --aGRa 00:03, 22 марта 2015 (UTC)
Помню, что на этой вот самой, а толи флоу, толи тредзы, толи ядрёную бомбу ... с них станется! Retired electrician 12:30, 22 марта 2015 (UTC)
phab:T72697 rubin16 13:48, 22 марта 2015 (UTC)
  • Расширение добавлено в рамках включения Flow на тестовых страницах, как и обсуждалось. Сами страницы будут включены после релиза (примерно 1 или 8 апреля) расширяющего "модерацию" изменения phab:T90670. Сунприат 17:49, 22 марта 2015 (UTC)

Принудительное переименование пользователей[править код]

[1]. Кто-нибудь такое получил кроме меня? У меня как-то нет ни малейшего желания, чтобы меня принудительно переименовывали в какое-то кретинское имя без малейшего моего на то согласия. --Andres 10:37, 20 марта 2015 (UTC)

  • Много кто получили, самый простой способ — переименоваться самостоятельно во что-то, что вас устраивает и не конфликтует с другими википроектами. К примеру, во что-то, связанное с вашими интересами. — Ле Лой (kf8) 10:54, 20 марта 2015 (UTC)
    • Ага, щас, побежал переименовываться "во что-то, связанное с моими интересами" после 10 лет работы под учеткой, имя которой меня совершенно устраивает. Я скорее из проекта уйду. Мне больше всего понравилось, что так уж и быть (наверное, в виде особой милости) сохранят историю правок учётки. В следующую реформу, пожалуй, обнулят... --Andres 11:01, 20 марта 2015 (UTC)мм
    • Я под этой учеткой 2 361 статью писал не для того, чтобы какой-то ... переименовывал её "во что-то связанное с его интересами" --Andres 11:03, 20 марта 2015 (UTC)
      • Ну, когда вопрос стоит о том, за кем сохранить имя, участником одного проекта, или активным участником нескольких проектов, с тремя админскими и двумя аккаунтами бюрократа, да еще при числе правок больше чем в 6 раз превышающим число правок у первого участника - решение очевидно. Тут не загс, имена нужны уникальные. ShinePhantom (обс) 11:22, 20 марта 2015 (UTC)
        • То есть 10 лет ситуация всех устраивала, а сейчас перестала? Ну и работайте дальше в ру-вики на пару с этим "активным участником нескольких проектов, с тремя админскими и двумя аккаунтами бюрократа" --Andres 11:36, 20 марта 2015 (UTC)
          • Меня вот уже давным давно бесит необходимость иметь отдельные страницы участников в каждом проекте, при этом получая отдельный список наблюдения в каждом проекте и отдельные уведомления в каждом проекте. Так что это никогда никого не устраивало, не надо вот. ShinePhantom (обс) 11:39, 20 марта 2015 (UTC)
  • Нет, а по-моему это несправедливо. --Ochilov (обс) 10:59, 20 марта 2015 (UTC)
  • А не переименуешься — блок? --Юлия 70 11:01, 20 марта 2015 (UTC)
  • А у меня наоборот праздник, смогу наконец-то нормально принимать участие и в Немецкой Википедии. Да и вклад мой приписывать абы кому не будут. --Insider 51 11:32, 20 марта 2015 (UTC)
  • Позорный эгоизм самого низкого уровня. Вы не пуп Земли. Вы работаете в одном проекте со множеством других людей и иногда требуется потесниться, если того требует усовершенствование проекта. Занятое несколькими участниками имя отдают тому, кто сделал наибольший вклад в проект; если бы все ваши конкуренты были десятиправочниками - это их бы переименовали, а вам отдали имя без суффиксов. Вклад же у вас отнять не могут, не фантазируйте - это невозможно по причинам, связанным с авторскими правами. MaxBioHazard 11:51, 20 марта 2015 (UTC)
    • А ВП пишут эгоисты, да. ). --Юлия 70 12:05, 20 марта 2015 (UTC)
      • Вот отсюда и проблемы, потому что ВП — это коллективный проект, проект по сотрудничеству. А сотрудничество требует поступаться личным. Характерно, что уровень эгоизма именно в рувики зашкаливает по сравнению с немецким, например, разделом. Где люди понимают, что общее дело требует умения и готовности отказаться от личных интересов в пользу общих. Потому что эгоистическая война всех против всех в конце концов вредит и каждому. См. Трагедия общин.--Abiyoyo 15:32, 20 марта 2015 (UTC)
        • Да пущай боты пишут ВП и боты читают. Они не позорные эгоисты. --Юлия 70 16:05, 20 марта 2015 (UTC)
          • Именно потому, что ВП пишут не боты, а люди, эти люди имеют разные личные интересы, вступающие в противоречия. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Если исходить только из личных интересов, то ВП развалится из-за войн.--Abiyoyo 16:10, 20 марта 2015 (UTC)
            • Где-то я это уже слышал... Что же не переименовался тот, администратор? Он как наиболее приверженный Идее и Духу Проекта, наоборот должен засунуть свой личный интерес и служить Общему Делу. (не удержался - про «эгоизм» это просто калька одного известного фейсбучника Бориса)--Alexandr ftf 22:12, 20 марта 2015 (UTC)
              • Вы вообще о ком? Решение принималось на уровне фонда WMF. Администраторы локальных языковых разделов к нему отношения никакого не имеют.--Abiyoyo 22:34, 20 марта 2015 (UTC)
                • О нём - «активный участник нескольких проектов, с тремя админскими и двумя аккаунтами бюрократа».--Alexandr ftf 22:48, 20 марта 2015 (UTC)
                  • А какие могут быть претензии к нему? Он решения не принимал. Вполне возможно, что он даже не знает о самом факте решения кого-то там переименовывать.--Abiyoyo 22:50, 20 марта 2015 (UTC)
                    • Да, претензии к тому, что кто-то может решить, что один участник важнее/лучше/полезнее другого и как следствие получить некоторые привилегии. Ник это не хухры-мухры. Это можно сказать самоидентификация в электронном мире.--Alexandr ftf 22:57, 20 марта 2015 (UTC)
                      • Какой вы предлагаете иной алгоритм выбора, кому дать имя без суффикса? MaxBioHazard 01:13, 21 марта 2015 (UTC)
                        • Составить каталог одноимённых -> со всеми говорить индивидуально, т.е. те же слова ради Великого Будущего, но без предпочтений и ультиматумов - кто согласится того и переименовывать. Если оба не согласны, переименовывать обоих ибо КОНС. UPD Хм. По идее этот КОНС должен быть где-то прописан и проговорен в обсуждениях. Например, ниже пишут, что возможен общий апргейд без переименовывания. Значит консенсуса нет. Если это так, то с учётом сабжевого прецедента ситуация становится совсем уж некрасивой.--Alexandr ftf 08:27, 21 марта 2015 (UTC)
                          • А как Вы представляете себе переговоры с несколькими тысячами человек на нескольких десятках языков? Кто этот полиглот с 10 ногами, 10 руками, 5 головами и 120 часами в сутках, который должен их вести? Фил Вечеровский 13:50, 21 марта 2015 (UTC)
                            • Если нету времени, желания или ещё чего-то не надо было начинать. Гугл переводчик вам в помощь. Работу можно распределить по разделам. Обоюдные переименования. Если можно не переименовывать и никто не хочет, не переименовывать. Если в течение месяца ответа от X нет - значит переименовывать X. Можно построить систему отличную от Топора.--Alexandr ftf 16:22, 21 марта 2015 (UTC)
                              • Коллега, попытки сделать так, чтобы абсолютно все были счастливы, приводят только к неделанию вообще ничего. Правда, в результате все будут опять несчастны из-за упущенных возможностей :-) Вы всерьёз предполагаете, что гуглотолмач может помочь вести диалог с человеком, который Вашего языка не понимает и вообще не понимает, чего Вы из-под него хотите? Если можно не переименовывать — Нельзя. Если в течение месяца ответа от X нет - значит переименовывать X — В таком случае я не понимаю, что именно Вы критикуете. Именно это и сделано. Фил Вечеровский 17:31, 21 марта 2015 (UTC)
                                • Именно это и сделано. - А вопрос вместо ультиматума был? Всё должно выполняться в комплексе, во главе угла поставив основополагающие правила Википедии. Наплевав один раз, можно и другой. Вы всерьёз предполагаете, что гуглотолмач может помочь вести диалог с человеком, который Вашего языка не понимает и вообще не понимает, чего Вы из-под него хотите? - Работу можно распределить по разделам. (c) - Нельзя - Где-то должен быть развёрнутый ответ почему. --Alexandr ftf 18:04, 21 марта 2015 (UTC)
                                  • Вопрос уместен там, где возможен ответ (по крайней мере, в русском языке). Тут же ответ «нет, я не хочу переименовываться» банально невозможен и вопрос вместо сообщения будет просто вводить в заблуждение. Работу можно распределить по разделам — идём сюда, считаем и снова задаёмся вопросом — кто тот гекатонхейр с сутками из 100500 часов, который разрулит все эти переговоры до тепловой смерти Вселенной? Где-то должен быть развёрнутый ответ почему — Он уже дан здесь, раз уж и так непонятно — это помешает введению, например, общего списка наблюдения для всех. Фил Вечеровский 19:12, 21 марта 2015 (UTC)
                                    • Тут же ответ «нет, я не хочу переименовываться» банально невозможен и вопрос вместо сообщения будет просто вводить в заблуждение. - Чтой то он не возможен? Один ответил да, другой нет. Вот он и +. идём сюда, считаем - Я вот очень хотел посчитать, но не смог ибо счётчика нет. Красных можно сразу вычеркивать. Красных много видимо потому, что это всё залётные из других разделов. Попробовал посмотреть повнимательнее. Листаю, листаю - ни одного не нахожу. Все по несколько правок не знай когда. Он уже дан здесь, раз уж и так непонятно — это помешает введению, например, общего списка наблюдения для всех. - Я вот прочитал вот это - «такие недопереименованные участники не смогут пользоваться новым функционалом. », если они не смогли договориться он им и даром не нужен.--Alexandr ftf 20:29, 21 марта 2015 (UTC)
                                      • Один ответил да, другой нет. Вот он и + — Ну и кто мешает нашему Андресу вступить в контакт с эстонским? Я вот очень хотел посчитать, но не смог ибо счётчика нет — А Вы полистайте и умножьте число страничек на 25. это всё залётные из других разделов — да нет, залётность из другого раздела означает наличие SUL. если они не смогли договориться он им и даром не нужен — Зато нужен их тёзкам из других разделов. Фил Вечеровский 22:11, 21 марта 2015 (UTC)
                                        • Ну и кто мешает нашему Андресу вступить в контакт с эстонским? - Ну и кто мешает переименовать эстонца? Кто должен организовывать работу? Андрес? А Вы полистайте и умножьте число страничек на 25. - Я полистал. И насчитал полтора маловероятных землекопа. Ещё раз - уберите безвкладчиков. Проверьте на активность/заинтересованность. И останется с гулькин фиг. Зато нужен их тёзкам из других разделов - «если они не смогли договориться он им и даром не нужен»--Alexandr ftf 11:41, 22 марта 2015 (UTC)
                                          • Ну и кто мешает переименовать эстонца? — Не кто, а что. Количество правок и флагов. У эстонца куда больше и того, и другого. Об удовольствии ждать завершения переименования учётки хотя бы с 45 тысячами правок можете спросить у коллеги. Кто должен организовывать работу? Андрес? — А кто? Это же он желает себе оставить занятый ник. Ещё раз - уберите безвкладчиков. Проверьте на активность/заинтересованность — Ну вот и займитесь этим вручную, покажите всей википедии, как это просто и легко. Для начала можете пройтись по всем этим «незаинтересованным безвкладчикам» и посмотреть, не возмущаются ли они сейчас на своих СО. если они не смогли договориться он им и даром не нужен — А откуда Вам точно известно, что эстонский Андрес не зарегистрирован в руВики под другим ником и отсутствие её в SUL не доставит ему неудобств? Вы лично его об этом спросили? Фил Вечеровский 12:11, 22 марта 2015 (UTC)
                                            • Не кто, а что. Количество правок и флагов. У эстонца куда больше и того, и другого. - Вы его боитесь? А кто? Это же он желает себе оставить занятый ник. - Неа. Это вы хотите его переименовать без его согласия. А откуда Вам точно известно, что эстонский Андрес не зарегистрирован в руВики под другим ником и отсутствие её в SUL не доставит ему неудобств? Вы лично его об этом спросили? - Повторно повторять фразу свою не буду. Вы должны были предоставить площадку для разрешения конфликтов. Если им не нужно, значит не нужно. Ну вот и займитесь этим вручную, покажите всей Википедии, как это просто и легко. Для начала можете пройтись по всем этим «незаинтересованным безвкладчикам» и посмотреть, не возмущаются ли они сейчас на своих СО. - Кто владеет всем инструментарием? Зачем делать никому-не нужную работу. И так видно, что полтора землекопа. Выявляются они просто. Вместо ультмиматумов написать "Если вы не согласны с переименовыванием сделайте то-то".--Alexandr ftf 12:21, 22 марта 2015 (UTC)

Вы его боитесь? — Я нахожу разумным переименовать того, кого требуется узнавать меньшему числу участников. Неа. Это вы хотите его переименовать без его согласия — Ну да. А Вы почему-то эстонца, хотя издержек из этого воспоследует куда больше. Вы должны были предоставить площадку для разрешения конфликтов — Я, простите, никому ничего не должен. А площадкой логично является СО того участника, которого не нужно переименовывать. Кто владеет всем инструментарием? — Откуда я знаю? Это Вы предположили, что выдуманный Вами инструментарий вообще возможен, Вам это и доказывать. А мне с большими массивами однородной информации работать приходится постоянно и я на собственном опыте убедился, что лучший способ провалить дело с треском — обрабатывать её вручную силами целой бригады. Зачем делать никому-не нужную работу. И так видно, что полтора землекопа — Мне не видно, я не телепат. Вместо ультиматумов написать «Если вы не согласны с переименовыванием сделайте то-то» — Это не отсутствие «ультиматума», а замена его на другой. Фил Вечеровский 12:53, 22 марта 2015 (UTC)

  • Ну да. А Вы почему-то эстонца, хотя издержек из этого воспоследует куда больше. - Такого не было, не сочиняйте. У меня так - предложить обоим переименоваться ради Великого Будущего. Если оба не согласны, значит не согласны, их проблемы.Я, простите, никому ничего не должен. А площадкой логично является СО того участника, которого не нужно переименовывать. - Должен тот, кто организовал эту канитель. СО того участника, которого не нужно переименовывать - нарушение ВСЕ. Мне плевать, раз вам плевать. Но потом никому не говорите, что у нас равенство, братство и свободный проект. 'Откуда я знаю? Это Вы предположили, что выдуманный Вами инструментарий вообще возможен, Вам это и доказывать. - Что откуда вы знаете? Вы будете спорить, что у программистов больше знаний и инструментов для решения, чем у меня? лучший способ провалить дело с треском — обрабатывать её вручную силами целой бригады. - Вы только себя слышите. Тогда лучше не начинать. Ссылку зачем то дали. С таким же успехом дали бы мне список неопознанных галактик.--Alexandr ftf 13:32, 22 марта 2015 (UTC)
    • предложить обоим переименоваться ради Великого Будущего. Если оба не согласны, значит не согласны, их проблемы — А теперь представьте себе реакцию на такую идею эстонского Андреса. «Там, в руВики, есть Ваш тёзка, правда, из флагов у него только ПАТ, а правок раз в 5 меньше Вашего, но если Вы не переименуетесь, общего списка наблюдения у Вас не будет». Не кажется ли Вам, что это даёт ему право на реакцию как минимум не менее резкую, чем у нашего Андреса? Что откуда вы знаете? — Откуда я знаю, реализуема ли Ваша идея в принципе. Вы предложили, Вам и доказывать. Я лично не имею привычки что-то предлагать, не убедившись предварительно, что это возможно. Ссылку зачем то дали — Чтобы Вы попробовали реально, хотя бы в одном разделе, сделать то, что предлагаете другим проделать в девяти сотнях. С таким же успехом дали бы мне список неопознанных галактик — Я рад, что Вы осознали провальность своей идеи поговорить с каждым отдельно. нарушение ВСЕ — А такого правила нет нигде, кроме руВики (в частности, в эстонской тоже нет), и даже в руВики оно говорит о равенстве в работе над статьями. Фил Вечеровский 13:57, 22 марта 2015 (UTC)
      • Там, в руВики, есть Ваш тёзка, правда, из флагов у него только ПАТ, а правок раз в 5 меньше Вашего - Вы его всё таки боитесь. Тот участник имеет ровно такие же права как и любой другой. Очевидно, что необходимо было его тоже уведомить о конфликте учёток, расписать зачем и какие будут последствия, если не будет переименования. Откуда я знаю, реализуема ли Ваша идея в принципе. - Вы отвечаете на свои вопросы. Я знаю оттуда, что «знаний и инструментов» для решения проблемы у программистов, находящихся у руля, больше чем у меня. Отсортировать по количеству правок, думаю, проблем никаких. Я рад, что Вы осознали провальность своей идеи поговорить с каждым отдельно. - Переверните мои слова ещё раз задом наперёд и может смысл их будем найден. и даже в руВики оно говорит о равенстве в работе над статьями - Т.е. участники не равны и степень их важности зависит от флагов?--Alexandr ftf 14:17, 22 марта 2015 (UTC)
        • Совершенно верно, он имеет точно такое же право высрать штабель кирпичей и отказаться переименовываться, зато больше оснований. Представьте себе, что он резонно заявляет, что он принял все необходимые меры, участвует в N разделах, из них в M является админом или бюрократом, имя учётки ему нужно для узнаваемости, а общий список наблюдения — для облегчения работы. Ваши действия? Я знаю оттуда, что «знаний и инструментов» для решения проблемы у программистов, находящихся у руля, больше чем у меня — То есть Вы утверждаете, что эти инструменты — не плод Вашего воображения, они реально существуют. Вот и докажите это. Т.е. участники не равны и степень их важности зависит от флагов? — Совершенно верно, точнее, от приносимой ими проектам Викимедиа пользы. Фил Вечеровский 15:46, 22 марта 2015 (UTC)
          • Ваши действия? - Никого не переименовывать/всех переименовать в зависимости от того до чего договорятся. Вот и докажите это. - Всё сдаюсь - у программистов заточенная волшебная палочка, непостяжимая юзерскому разуму. Совершенно верно, точнее, от приносимой ими проектам Викимедиа пользы. - Так-так-так. А пользу определяют программисты? И из-за полезности одного над другим они имеют право другого ограничить в правах. Так-так-так.--Alexandr ftf 17:00, 22 марта 2015 (UTC)
            • Никого не переименовывать/всех переименовать в зависимости от того до чего договорятся — Проще говоря Ваша идея состоит в том, чтобы разжечь максимум конфликтов и доставить максимум неудобств максимальному числу участников ради священной идеи РАВЕНСТВА. Спасибо, понятно. Непонятно только, почему Вы отказываетесь признать равными «безвкладчиков». А пользу определяют программисты? — А польза определяется количеством правок и флагами. Не согласны? Идите и парой разделов ниже поубеждайте Зою в том, что она должна была «договариваться» со своими тёзками. Фил Вечеровский 18:16, 22 марта 2015 (UTC)
              • А польза определяется количеством правок и флагами.- По-моему, я задал вопрос Кто. А над формулой будем думать после. Проще говоря вы ради своих улучшайзингов переступаете через хребты участников ничем не хуже вас, ни секунды не потратив на измышления о том, как избежать конфликтных ситуаций, не придумав других методов окромя метода Топора и наплевав на основополагающий устой Вики, благодаря которому она стала тем, чем стала. Верной дорогой идём, Товарисчи.--Alexandr ftf 20:35, 22 марта 2015 (UTC)
                По-моему, я задал вопрос «Кто» — Задавать бессмысленные вопросы — Ваше право, Вы даже можете спросить, какой парламент принял закон всемирного тяготения. Но не стоит ждать на них осмысленных ответов. Проще говоря вы — Отучитесь уже приписывать собеседнику то, чего он заведомо не делал. переступаете через хребты участников — И в чём это выражается? Коллегу Андреса (который, кстати, пока суд да дело, уже решил свою проблему аж дважды) кто-то заблокировал? Его вклад передали кому-то другому? Ему запретили выбрать другой ник? Ему запретили подписываться в руВики по-прежнему? ни секунды не потратив на измышления о том, как избежать конфликтных ситуаций — Вы потратили. Результат Ваших измышлений много хуже. основополагающий устой Вики — Какой именно? Фил Вечеровский 21:09, 22 марта 2015 (UTC)
                Но не стоит ждать на них осмысленных ответов. - Я и не жду, уже и так всё понятно. Отучитесь уже приписывать собеседнику то, чего он заведомо не делал. - Я разговариваю вашим же языком, может он вам понятнее. Но переходить на слоновьи буквы с жирным не дождётесь. Ему запретили выбрать другой ник? - Ему запретили иметь своё имя и обозначили более полезного. Для меня было бы крайне неприятно. Собственно неприятно когда об главный устой, по крайней мере для меня, вытирают ноги. А устой в том, что не должно быть дядь, которые бы тут утверждали бы Истину и Закон, и кастировали бы людей. Ну, я так раньше считал. --Alexandr ftf 21:48, 22 марта 2015 (UTC)
                Короче говоря, ничего лучшего Вы предложить не способны, а митинговать из любви к искусству у меня нет желания. Фил Вечеровский 21:54, 22 марта 2015 (UTC)
                Короче говоря, вы ни фига не поняли, что я пытался донести. Реализовать на раз два, главное желание. Но каждый ваш следущий пост был увод от темы. Из-за любви к искусству, наверное.--Alexandr ftf 22:00, 22 марта 2015 (UTC)
                • "Кто?" - описанный Алгоритм. MaxBioHazard 20:58, 22 марта 2015 (UTC)
                  Какой-то Алгоритм с Неба упавший определяет кто полезнее, а кто нет? Вот действительно...
                  UPD Чтобы сто раз не срываться предлагаю ввести Алгоритм поправкой к 4-му Столпу. А что - конфликты будут решаться на ура, дела будут идти быстро. Главное только написать «не для работы над статьями». Да, так и написать.--Alexandr ftf 21:56, 22 марта 2015 (UTC)
  • Такая узурпация или замена всех/части букв на другой алфавит со схожим начертанием ÂÃÁǍĀĂĄÅ не устроит? Сунприат 12:20, 20 марта 2015 (UTC)
  • Процесс этот идёт давно, проекты не стоят на месте. Несколько лет назад унификация учётных записей потребовала от меня внимательного изучения всех одноимённых учётных записей, анализа их, написания официальных писем, в результате которых мне удалось сохранить первоначальный никнейм в рувики. Но если бы этого сделать не удалось, делать из этого личную трагедию я бы не стал. Все проекты построены на отказе от личных авторских прав, и это главное в проектах, и особенно в Википедии. Но! Плохо, что основатели проектов не приняли сразу достаточных мер для разрешения неоднозначностей в пространстве имён участников. Плохо, что сегодня владельцы проектов пытаются решить эти проблемы административными методами. Очень плохо, что обсуждаются дискриминационные критерии "важности" участников. Всё это нарушает базовые принципы, на которых начинался и, хочется надеяться, продолжает развиваться этот глобальный проект. Полагаю, это тот случай, когда Викимедиа РУ может и должно выступить в защиту базовых демократических принципов проектов. --Egor 12:51, 20 марта 2015 (UTC)
    • Никакого отказа от авторских прав нет: ваш ник по лицензии сохраняется в истории страницы и даже распечатывается с ней. Викимедиа РУ же занимается лишь сугубо внутренними проблемами и не будет протестовать против инициатив Фонда. MaxBioHazard 12:55, 20 марта 2015 (UTC)
    • У вас есть другие, более "честные" критерии для выбора уникальных имен пользователей? Что должна ВМ.РУ сделать? --Michgrig (talk to me) 12:56, 20 марта 2015 (UTC)
      • Конечно, есть. Это четвёртый столп. А всё, что сейчас обсуждается - это "четвёртая яма", неприемлемая дискриминация в демократическом проекте. Обсуждаться должна всеобщая система обеспечения уникальности идентификаторов, с учётом сложившихся противоречий. Система должна расширить именование ВСЕХ учётных записей для обеспечения уникальности. Неужели это так сложно понять и принять? А ВМ РУ нужно напомнить инициаторам дискриминации о демократических основах проектов и предложить отказаться от необдуманных административных методов организации работы сообщества. --Egor 17:53, 22 марта 2015 (UTC)
  • Надо было вовремя озаботиться узурпацией учётных записей во всех проектах. Тогда и не было бы необходимости хлопать дверьми.--Soul Train 13:01, 20 марта 2015 (UTC)
  • Запредельное хамство и наплевательство по отношению к участникам, если это считать нормальным способом общения фонда, или кого там сверху, с полезными членами сообщества. — «Эй, Ивашка, слышь холоп, ты теперь будешь Петрушка, ибо мне так захотелось». Так получается теперь дела делаются? Ради каких-то сугубо технических моментов, в безальтернативной манере ставить участника перед фактом уничтожения его вики альтер эго. Алгоритм, логика и т.п. переименований должно делаться как угодно, но точно не так, как произошло с уважаемым коллегой Andres'ом. Ни в какие ворота. --Хайзенберг 15:19, 20 марта 2015 (UTC)
    • А что произошло с участником Andres? Какая «безальтернативная» форма? Вы читали письмо, которое мы все обсуждаем? — Ле Лой 15:32, 20 марта 2015 (UTC)
      • Ответ участнику Ле Лой. Читал. Внимательно читал. «...мы собираемся переименовать вашу учётную запись в Andres~ruwiki. Это переименование будет выполнено в апреле 2015 года». Широкая свобода действий?! Увольте. --Хайзенберг 16:00, 20 марта 2015 (UTC)
        • Так всё-таки что же произошло? Кого уже переименовали в Петрушку? А безальтернативная форма — это когда предлагают переименоваться самостоятельно и пишут про возможность оспорить решение? — Ле Лой 16:29, 20 марта 2015 (UTC)
          • По такому подходу со стороны фонда, я, например, уже ощутил себя Петрушкой, и даже где-то немного Тимошкой. Ждать до «произошло» - так же нормально, как пить «Боржоми», когда уже поздновато. И вообще, с какого перепуга наш участник должен вдруг переименовываться, чтобы облегчить тех задания. Что за Скайнет-вики?! Если на то пошло, это именно Фонд облажался, когда допустил одинаковые учётки. Если так надо, и там такой понимающий и лояльный участник (админ или как), так может ему предложить переименоваться в Андреаса dewiki?! У нас все участники РАВНЫ. Или кто-то опять равнее?! Я понимаю нужды техрегламента, функционирования системы, но до тех пор пока они не начинают закусываться с интересами участников. Вот как в этой истории. --Хайзенберг 16:42, 20 марта 2015 (UTC)
            • "У нас все участники РАВНЫ" - с чего это вам в голову пришла подобная ерунда?? -- ShinePhantom (обс) 19:33, 20 марта 2015 (UTC)
            • "Равны" участники лишь "при работе над статьями", и то не совсем. Много лет существовала процедура узурпации, которая могла передать любое запрошенное имя другому участнику, если у его первоначального регистратора был околонулевой вклад. MaxBioHazard 01:16, 21 марта 2015 (UTC)
    • как угодно, но точно не так - ну хорошо, не так. А как? --Michgrig (talk to me) 15:36, 20 марта 2015 (UTC)
      • Ответ участнику Michgrig. «А как?» — спасибо, что на плечи волонтёра рувики, аж в статусе патрулирующего Вы «перенаправили» такую задачу (не очень-то сложную, кстати сказать, если знать про аспекты работы с ЛЮДЬМИ) от сотрудников на зарплате в Фонде. Могу в порядке мозгового штурма выдать завтра штук пять — десять решений. Будет кто-то их применять? Будет кто-то анализировать? Кто-то передаст их Джимбо? Если без шуток ответ «Да», то сделаю. --Хайзенберг 16:00, 20 марта 2015 (UTC)
        • Выдвиньте хотя бы парочку вариантов, в отдельной подтеме. Если будет вменяемо и лучше предложенного варианта, то почему бы и не предложить. В других разделах тоже вменяемые люди, к аргументированному мнению могут прислушаться. --Michgrig (talk to me) 16:34, 20 марта 2015 (UTC)
    • Немножко напоминает «Гараж» — «А магистраль нельзя отодвинуть?» Уже пару лет было известно, что учётки будут объединять для сквозного списка наблюдения. Этот сквозной список и есть та самая магистраль, которая прямая. Да, у кого-то при этом снесёт гараж, то бишь первоначальное имя его учётки. Но сделать так, чтобы одни имена были сквозными, а другие — локальными, невозможно. Поэтому претензии могут быть разве что к алгоритму выбора, кого переименовывать и в кого. В данном случае коллеге оставили всё свободу действий — выбирай любое незанятое имя, хоть кириллицей, хоть на девангари. История вклада сохраняется. Обращение вежливое, с извинениями. Больше Фонд ничего сделать не может, магистраль не перенесёшь. --Deinocheirus 15:38, 20 марта 2015 (UTC)
      • "Но сделать так, чтобы одни имена были сквозными, а другие — локальными, невозможно" - с чего невозможно, призрак Била Гейтса проклянет? Код поддерживающий два типа учеток будет сложнее, это да. Но это не "невозможно", а "нам лень накодить". Zero Children 19:58, 20 марта 2015 (UTC)
      • Ответ участнику Deinocheirus. У нас не гараж будет снесён, а реальный человек уйдет вот-вот с большим, нет, большущим вкладом. Как можно сравнивать кирпичи и живого человека? Если угодно, с чувствами. «Обращение вежливое, с извинениями» - ага, на уровне «завтра вас расстреляют, будьте здоровы». --Хайзенберг 16:00, 20 марта 2015 (UTC)
        • Я сравниваю не «живого человека», а название учётной записи, она принадлежит живому человеку ровно в той же степени, что и гараж. А если вопрос стоит так, что кто-то уйдёт в любом случае, то давайте выгоним вместо него другого человека. Это, видимо, будет так, как надо. --Deinocheirus 16:33, 20 марта 2015 (UTC)
  • А что это зв 900 проектов, о которых говорится в письме? Они тоже принадлежат Фонду? — Рождествин Обо мне 16:25, 20 марта 2015 (UTC)
  • Считаю, что это очень некрасивая ситуация. На мой взгляд, можно было придумать что-нибудь получше, чем принудиловка. Всё-таки люди в проекте работают на голом энтузиазме и просто так обижать участников с большим вкладом (как я понял, у Andresа почти 54 тыс. правок в ру-вики) точно не стоит. Кстати, решил проверить своё имя Stefan09 на возможность такой ситуации. Мне такая ситуация не грозит: у моих одноимёнников в dewiki - под именем Stefan09 всего 7 правок, в enwiki и nlwiki всего по одной. В dewiki из-за меня тоже пришло такое же сообщение. Но в моём случае всё очевидно: 17 500 >> 7. В случае топикстартера не всё так однозначно.--Stefan09 17:24, 20 марта 2015 (UTC)
  • Как будто, это случилось внезапно и без кучи предупреждений.. - DZ - 19:58, 20 марта 2015 (UTC)
  • Это какой-то позор (c) Вытерлись обо ВСЕ и выкинули.--Alexandr ftf 21:43, 20 марта 2015 (UTC)
  • Все песни про коллективный проект, про необходимость жертвовать собственными интересами - все это неправда. Всеми тут движут личные интересы. Почитайте обсуждение, сколько пафоса в репликах: для меня вклад важнее подписи (зацените, какой я альтруист!), раньше надо было думать (зацените, какой я прозорливый!). Андресу: напишите своему конкуренту по учетке, попросите его переименоваться. Вполне возможно, человека с подписью ничего не связывает, согласится, заодно оценим его альтруизм. Второй вариант: найдите важное значимое для себя новое имя, лучше совсем не связаное с прошлым, вас пытаются уничтожить, вас убили, расстреляли и закидали гранатами, но вы выжили, прежним остаться вы уже никогда не сможете ("спасибо" убийцам), но жизнь отнять они не в силах, в новом виде, но вы возродитесь. (ну а студентов-технарей из фонда на даровой зарплате со свистом гнать тряпками и подпинывать, чтоб быстрее бежали). --Гугуцэ и волшебный котелок 01:52, 21 марта 2015 (UTC)
  • Конкретно по вашей ситуации, поскольку вы работаете в ру.Вике, то может просто букву А взять из кириллицы да и всё. Имя останется узнаваемым и стопудово ни один иной проект не покусится. --Данко 18:51, 21 марта 2015 (UTC)
  • Унификацию и обеспечение уникальности имён учётных записей в разных проектах необходимо было провести. Да, это сделали слишком поздно: по-хорошему это следовало сделать ещё в конце нулевых. Но появляющиеся преимущества в области юзабилити огромны - хотя бы то, что теперь можно быть уверенным, что учётная запись с одинаковым именем во всех разделах принадлежит одному участнику (про сквозной СН не говорю, потому что его-то вроде бы несложно было сделать и не унифицируя имена записей, а связывая разные имена в разных проектах). Ну а когда лес рубят, щепки летят - это неизбежно при любой крупной реорганизации, всегда найдутся недовольные, но не идти вперёд из-за них нельзя. MaxBioHazard 19:31, 22 марта 2015 (UTC)

Корректировка порядка переименований одноименных учёток[править код]

По предложению коллеги Michgrig

  • Первое. Для начала никакого ультимативного тона в сообщениях и постановок перед фактом. «Для того, чтобы вы и далее могли одновременно принимать участие в проектах Викимедиа, мы собираемся переименовать вашу учётную запись в Andres~ruwiki» — всех уволить за такие формулировки.
  • Второе. Когда и если будет предложен вариант с переименованием учётки обращаться к ОБОИМ юзерам, всяко для кого-то это будет менее болезнено, а кому-то вообще без разницы. И никаких экивоков на то, кто более заслужен, имеет больше статусов и т.п.
  • Третье. Если уж никак нельзя избежать переименований оставлять старую версию учётки вплоть до ОМОНИМОВ с разной языковой раскладкой типа: Alex и Aleх («х» - кириллица), как это будет реализованно - на плечи технарей Фонда.
  • Четвёртое. Если переименование учётки неизбежно грядёт, то не предлагать готовое новое имя, а позволять юзеру полную свободу выбора как в первый раз.
  • Пятое. Если в механизме переименовний есть ещё слабые места, участник должен иметь право ТАБУ на переименования. Проблемы Фонда допустившие такие учётки, не должны решаться в принудительной форме, в конце концов. Википедия для участников, а не участники для Википедии! Так победим. --Хайзенберг 17:00, 20 марта 2015 (UTC)
  • Всю критику, детали, подробности корректировки механизма переименований хотелось бы адресовать тем, кто допускает переменования без обратной связи и пожеланий простых участников. Указанные предложения есть вещи практически самоочевидные и первые же, что пришли мне в голову по результатам инцидента с коллегой Andres. Детали, подводные камни и их обход, нюансы, решения должны предлагать, как мне кажется, люди более хорошо осведомлённые в этой работе Фонда. Например его сотрудники. С уважением. --Хайзенберг 17:09, 20 марта 2015 (UTC)
    • 3 - Так в этом случае учетка все равно сменится. Не понимаю ваше мысли. --Michgrig (talk to me) 17:04, 20 марта 2015 (UTC)
      • Не понимаю непонимания. На вид-то будет идентично, это как бы снимет 99% напряжения. Разве нет? --Хайзенберг 17:14, 20 марта 2015 (UTC)
        • Сильно сомневаюсь. --Michgrig (talk to me) 17:25, 20 марта 2015 (UTC)
        • А ещё +99% путаницы между учётными записями и постоянные проблемы с викификацией таких ников другими участниками. Регистрировать ники с использованием разных раскладок запрещено не просто так. – Meiræ 17:33, 20 марта 2015 (UTC)
          • Действительно, есть над чем поломать голову ребятам на зарплате в Фонде. --Хайзенберг 17:43, 20 марта 2015 (UTC)
          • Думаю, нет ничего невозможного в написании скрипта, который отображал бы ники с использованием разных раскладок двумя цветами (например, ненавязчиво выделял бы кириллические символы тоном).-- Shogiru-r 11:25, 22 марта 2015 (UTC)
    • Вариант 3 мягко говоря нехорош тем, что придётся топором отмахиваться с одной стороны от обвинений в имперсонации, с другой — от реальных имперсонаторов. И это создаст куда больше проблем, чем решит. Фил Вечеровский 14:04, 21 марта 2015 (UTC)
      • Проблем с имперсонаторами не будет, если вариант с омонимами учёток ограничить только применительно к ситуациям с одноименными учётками в разных языковых разделах. Вот как быть, если одноименные учётки будут вести интенсивную работу в неродных для себя разделах, вот тут я пока не знаю как разделять вклад. Пока мне кажется вполне реализуемым вариант, например, когда на «гостевой» учётке при наведении курсора будет выскакивать пояснительная надпись типа:«Учётная запись принадлежить имяреку, чьим основным языковым разделом является такой-то». --Хайзенберг 14:52, 21 марта 2015 (UTC)
        • Вы готовы предложить, как реализовать это технически? Я нет. Фил Вечеровский 15:16, 21 марта 2015 (UTC)
          • Так технические решения тоже на мне? Спасибо за доверие. --Хайзенберг 15:26, 21 марта 2015 (UTC)
            • А на ком же? Без возможности технической реализации это не предложение, а просто благое пожелание. Вроде «давайте превентивно забаним всех, кто будет вандалить и будет нам счастье». Фил Вечеровский 17:36, 21 марта 2015 (UTC)
              • Подпись гостя — с пояснениями при наведении курсора. --Хайзенберг 17:54, 21 марта 2015 (UTC)
                • Прекрасно, а теперь предложите способ автоматически отличить гостя от имперсонатора, а имперсонатора — от добросовестного участника, по неведению создавшего такую учётку. И способ помешать имперсонатору эту всплывающую подсказку из подписи снести. Фил Вечеровский 19:12, 21 марта 2015 (UTC)
                  • Это сразу же после того, как все то что предлагалось мною и несколькими коллега выше, будет рассмотрено Фондом хотя бы на уровне «есть проблема, часть сообщества считает, что нужны дополнительные механизмы её решения». А так несогласные будут дальше говорить, что неплохо было бы кое-что подправить, а оппоненты будут снова говорить, что мы не понимаем величия замысла с одной стороны, и не предлагаем сразу же готовых кодов с другой стороны. Мы не на экзамене, и наши визави не экзаменаторы. --Хайзенберг 19:31, 21 марта 2015 (UTC)
    • 4 - Так свобода выбора и так есть. Единственное, что невозможно - оставить прежний ник. --Michgrig (talk to me) 17:04, 20 марта 2015 (UTC)
    • 5 - А если таких участников 5? 10? 20? А если один из них запил, второй ушел, третий в добровольном блоке на год? Сколько в Википедиях участников? Вы представляете, на сколько растянется процесс, если они будут ждать ответа от всех? --Michgrig (talk to me) 17:04, 20 марта 2015 (UTC)
      • Не думаю, что есть много учёток с бОльшим владением, чем два участника. В любом случае, предлагать всем, хоть 50. Время терпит. Википедия же навсегда, да? --Хайзенберг 17:13, 20 марта 2015 (UTC)
        • Хайзенберг, Википедия, конечно, навсегда. Но если тянуть кота за причинное место, то такие недопереименованные участники не смогут пользоваться новым функционалом. Видимо, сотрудники Фонда не захотели такой вариант. Либо, что еще хуже, возможен вариант, что пользователи с одинаковыми никами смогут видеть СН друг друга. --Michgrig (talk to me) 09:12, 21 марта 2015 (UTC)
    • Нет уж, накушались уже этих "табу". Хватит. Кто не стал в своё время создавать себе глобальную учётку, учитывая многочисленные настоятельные рекомендации, теперь пожинают плоды. Кто-то быть может и уйдёт из проекта, но эта реформа облегчит жизнь десяткам тысяч других участников. В англовики пытался я узурпировать имя, так там человек с 1 статьёй и 8 правками спустя 6 лет молчания в проекте отказался передавать имя.--Iluvatar обс 21:36, 20 марта 2015 (UTC)
    • 1) - но ведь переименования БУДУТ произведены. 2) Предложите Фонду. 3) Участник в любой момент, как до и вместо принудительного переименования, так и после него, может переименоваться в любое желаемое имя. Однако имена со смесью раскладок вводят в заблуждение, приносят неудобства другим участникам (как викифицировать такой ник?) и потому не нужны. 4) См. 3. MaxBioHazard 01:29, 21 марта 2015 (UTC)
  • Пустое это всё. Cтена крепче. Не тратьте силы. Retired electrician 17:18, 20 марта 2015 (UTC)
  • Интересно, переименуют, а как теперь в обсуждениях подписываться: Иван (бывший Степан)? --Юлия 70 18:29, 20 марта 2015 (UTC)
  • И ещё одна нехорошая мысль: оказывается, пресловутое накручивание правок очень даже полезно: тот, у кого их 100 тыс. в выигрыше перед тем, у кого их 10 тыс. --Юлия 70 18:40, 20 марта 2015 (UTC)
    • И как много участников с 10k+ правок: а) до сих пор не имеют единой записи во всех проектах; б) «напоролись» на участника другого проекта с ещё большим числом правок; в) имеют какие-то принципиальные возражения против необходимости переименоваться на уникальный ник? Не уверен, что больше одного. И почему из-за них должны страдать все остальные? --aGRa 18:55, 20 марта 2015 (UTC)
      • Ну да, лес рубят — щепки летят. --Юлия 70 19:06, 20 марта 2015 (UTC)
      • На всякий случай - я ни разу за почти 10 лет не страдал от того, что у кого-то не объединены аккаунты в разных проектах. Может, реально не стоит оно того? AndyVolykhov ↔ 21:18, 20 марта 2015 (UTC)
        • Что не стоит чего? То, что участники, оставляющие вклад в нескольких проектах, получат единый список наблюдения не стоит чего? --aGRa 21:31, 20 марта 2015 (UTC)
            • Кто бы меня как обладателя 100K+ правок в других разделах спросил, хочу ли я видеть единый список наблюдения. Да это апокалипсис будет! Улучшайзеры такие улучшайзеры... --Ghirla -трёп- 13:44, 23 марта 2015 (UTC)
          • А зачем для получения единого списка наблюдения нужно переименовать всех и каждого? Это вполне можно сделать и при нынешнем состоянии SUL. AndyVolykhov ↔ 21:47, 20 марта 2015 (UTC)
            • AndyVolykhov, опять-таки, оставлять недопереименованных участников - значит, что они не будут иметь возможность пользоваться новым функционалом. ССЗБ, да? --Michgrig (talk to me) 09:12, 21 марта 2015 (UTC)
              • Почему не сможет? Что мешает для эстонского Andres'а сделать такой функционал уже сейчас? А нашему, видимо, не нужно. Более того, если бы программисты озаботились этой проблемой, ничто не мешало бы сделать им возможность привязывать к одной SUL (например, некоему ID на Викиданных) вообще любые имена участников в любых проектах. В том числе и разные имена в одном проекте. AndyVolykhov ↔ 09:34, 21 марта 2015 (UTC)
  • среди целей Википедии нет никаких упоминаний об угождении участникам. Процесс идет уже не первый год, кто игнорировал прошлые уведомления - сами себе злобные буратины. Работаем мы в коллективном проекте, а не личных блогах, так что интересы коллектива превыше отдельных воплей отдельных участников. ShinePhantom (обс) 19:31, 20 марта 2015 (UTC)
  • Общий список наблюдения был бы весьма-весьма кстати, ибо этих проектов, где мне надо следить что да как, дофига и больше. --Ochilov (обс) 04:06, 21 марта 2015 (UTC)
  • Нет ровно никакой проблемы при совпадении переименовывать всех: Andres-ruwikii, Andres-enwiki и т.д. Ничьи чувства задеты не будут. До этого не додумались? Шнапс 07:26, 21 марта 2015 (UTC)
    • зачем портить настроение всем? Когда можно только малоактивным. ShinePhantom (обс) 07:47, 21 марта 2015 (UTC)
      • это наш-то Андрес малоактивный?? --Гугуцэ и волшебный котелок 08:26, 21 марта 2015 (UTC)
        • все познается в сравнении. Он в 7 раз менее активен, чем его коллега. В сравнении с ним наш вообще бездельник получается ShinePhantom (обс) 06:43, 22 марта 2015 (UTC)
          • Вот-вот. Надо было Андресу нашему каждую запятую отдельно сохранять. И тогда он был бы признан более полезным.--Юлия 70 08:13, 22 марта 2015 (UTC)
            • А еще получить несколько серьезных флагов разных разделах ShinePhantom (обс) 08:49, 22 марта 2015 (UTC)
              • Да, надо было ему тут поменьше писать, тут и так редакторов в избытке, в других разделах надо было продвигаться. Вот нет бы поддержать человека. Написал он про свою проблему, собрался бы местный народ, накидал идей, нашли бы человека, кто в языках разумеет, написали бы письмо турецкому султану конкуренту с просьбой, письмо в фонд составили с просьбой обождать и найти другое решение. Ан нет, надо допинать, прикольно с Андресом получилось, все проворонил, нашей преданности проекту несоответствует, все, прощай, друг, ты горд был, не ужился с нами. И причины-то вроде никакой для такого запинывания. А еще слова про коллективный труд тут и сям, про необходимость поступиться личным. Да уж кто тут поступится. Тут чем светлее ликом перед Википедией, тем больше кондового высокомерия к прочим, кто еще не достиг, не заслужил, не избавился от пагубных заблуждений. --Гугуцэ и волшебный котелок 10:07, 22 марта 2015 (UTC)
              • ВП не бюрократия, отсутствие какого-то флага не делает участника второсортным. Не говоря уж о том, что в эстонском разделе, который редактирует полтора землекопа, получить флаг не фокус. --Ghirla -трёп- 08:32, 25 марта 2015 (UTC)
  • Еще в среду в английском Викивестнике писали, что критерии выбора старшинства пользователей при недобровольном переименовании «еще в черновом варианте, но некоторые определяющие факторы уже приняты» (англ. The precise terms of the precedence measurement algorithm are still in draft form, but will take editing "age", edit count, and, in some high-level cases, user rights, into account). --Синкретик/связь/вклад 07:48, 22 марта 2015 (UTC)
  • Все подобные новости и уведомления изначально аглицкоязычные, потом добровольцы переводят на национальные языки, интересно кто из нас нашу новость перевел, возникло ли у него великое чувство причастности, радость шагать в строю?))))--ΜΣΧ 16:55, 25 марта 2015 (UTC)

Учётка Zoe[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу коллег в теме отдельно разобрать ситуацию с наименованием учётной записи Zoe Leon. Раньше она была просто Zoe, и по предыдущему уведомлению участница добровольно переименовала учётку (т.к. глобальная Zoe была занята, и вроде бы у её владельца даже вклад большой). Но сейчас уведомление пришло повторно и ей "сватают" уже Zoe Leon~ruwiki. Как-то не верится, что существует ещё одна Zoe Leon с сопоставимым вкладом (а он у Зои огромный). Скорее всего, тут какая-то ошибка и если такие учетки в других проектах и есть, то они тоже принадлежат Зое (могла зарегистрировать, сделать несколько правок и забыть, в других проектах фонда она почти не правит). Сама участница неконфликтна и скандал поднимать не станет, но смотреть на то, как "гоняют" автора множества избранных статей (среди которых статьи года), спокойно невозможно. --Dmitry Rozhkov 20:28, 20 марта 2015 (UTC)

  • А она на Special:MergeAccount с новой учётки сходила? Что говорят там? --aGRa 20:39, 20 марта 2015 (UTC)
  • Вроде было можно подать заявку, подписавшись из обоих аккаунтов, чтобы отдельный раздел подключили (объединили) в sul, иначе узурпировать. А так да, должно быть наоборот - одиночную Zoe Leon сделать sul, а sul с 0 правок переименовывать @Keegan (WMF): Сунприат 20:50, 20 марта 2015 (UTC)
  • Тут можно увидеть что глобальная учётная запись принадлежит участнику Индонезийской Вики с нулевым вкладом (в idwiki и enwiki). По видимому приоритет за владельцем SUL, пусть даже и вклад нулевой, что на мой взгляд неправильно конечно. Если она владелец этих учёток, то достаточно будет присоединить их (ввести пароли к ним), если нет, то можно подать запрос о узурпации SUL на мету. --Insider 51 23:10, 20 марта 2015 (UTC)
  • Подавайте запрос на m:SRUC. Но стюардам нужно четко объяснить, что нужно сделать. Потому что там кто-то ленивый, кто-то еще не опытный. В данном случае нужно попросить удалить SUL для учетки Zoe Leon, потом попытаться снова объединить. Также попросить стюардов переименовать локальные учётки. Можно также попытаться узурпировать SUL Zoe, так как его владелец бессрочно заблокирован, может быть согласятся его переименовать. Перед тем как подать запрос, попробуйте обсудить такую возможность в IRC на канале #wikimedia-stewards.--Анатолий (обс.) 17:59, 21 марта 2015 (UTC)
  • meta:Steward requests/Username changes#Zoe Leon@global. dhārmikatva 19:25, 21 марта 2015 (UTC)
  • Индонезийская и английская учётки Zoe Leon узурпированы в пользу нашей Зои, ура! Однако здесь статус по-прежнему "не присоединён". Как теперь её превратить в SUL? --Dmitry Rozhkov 19:32, 21 марта 2015 (UTC)

С Ruslik0 списались, дальнейшие действия понятны. Всем спасибо за помощь! --Dmitry Rozhkov 15:09, 22 марта 2015 (UTC)

Общая ситуация[править код]

— Вниманию жителей Земли, — сказал голос, и голос был чудесный — чудесный квадрафонический звук с таким низким уровнем искажения, что и храбрец бы зарыдал. — Говорит Простатик Вогон Джельтц из Галактического Управления по Планированию Подпространства, — продолжал голос. Как вы, без сомнения, знаете, согласно комплексному плану развития внешних районов Галактики, через вашу звездную систему будет построено гиперпространственное скоростное шоссе, и ваша планета значится в списке предназначенных к сносу. Этот процесс займет чуть меньше двух ваших земных минут. Благодарю за внимание.
<...>
— Не надо делать такой удивленный вид. Все карты, проекты и распоряжения о сносе висят на доске объявлений в вашем районном отделении Управления на Альфе Центавра уже пятьдесят ваших земных лет, так что у вас было достаточно времени, чтобы обжаловать решение по всем правилам. А теперь возмущаться несколько поздновато.

— «Автостопом по галактике»

И они действительно висели много лет. И много лет предлагалось перейти на глобальную учётную запись, а при обнаружении конфликта в интервиках — разрешить частным порядком, чтобы как раз потока сюрпризов сейчас не было. И чётко было прописано, как мне вспоминается, что SUL (single user login) после разрешения конфликтов остаётся за участником по призовому праву. То есть, к примеру, не может быть ситуации, что, скажем, стюард меты вдруг решит переименоваться в Neolexx и для такого его желания меня переименуют в Neolexx-ruwiki — если мой логин уже SUL. Что я лично сделал при первых объявлениях (обSULилися). "Можно игнорировать внешний мир, но это не значит, что тот будет игнорировать вас".

В связи с этим вопрос возникает только с ситуацией по Zoe Leon.

  1. Если 1) ей предложили переименоваться и 2) её переименовали из Zoe в SUL (single user login) Zoe Leon и 3) по факту переименования глобальных конфликтов на тот момент не было и 4) потом позднее в индонезийской вики появился свой Zoe Leon и 5) теперь из-за этого вновь хотят переименовать нашу участницу — то ситуация абсолютно и вопиюще неприемлема, это предмет немедленного обращения к стюардам.
  2. Если же переименование было сделано только в руВики без попытки создания SUL и проверки на конфликты именно тогда, то авторы столь блестящего головотяпства пусть и выступят сейчас на сцене со своими идеями.

Без точного знания, (1) тут или (2) трудно предложить последующую стратегию. --NeoLexx 10:17, 21 марта 2015 (UTC)

  • В индонезийской вики аккаунт создан в 2011 году, выше же ссылка. AndyVolykhov ↔ 10:48, 21 марта 2015 (UTC)
    • Global аккаунт (SUL). То есть с письменной гарантией Фонда на неизменяемость. Вопрос: когда Zoe была переименована на Zoe Leon, до этого или после? И была ли она переименована как SUL (единый логин) или опять только внутри руВики?
      • Если после 2011 как SUL, то это тех.косяк Фонда, который тот пусть прямо сейчас разгребает с учётом вклада обоих участников в проект.
      • Если после 2011 вновь как внутренний логин руВики, несмотря на глобальную причину самого переименования, то смотри про головотяпство выше и иных слов у меня более нет. При этом всегда может быть место для человеческих исключений. Однако тогда следует чётко зафиксировать ситуацию: индонезийский участник всё сделал по письменным правилам и рекомендациям и ожидает следования написанному. В руВики же "про**али все полимеры", и теперь во имя закона Божьего и человеческого, а также высшей справедливости просят вместо полимеров пустить на руВики фанеру по спецобрезке. Тоже в потенциале возможно. Но если на практике именно этот вариант, и если на мету всё равно идти, то тогда распальцовочку-то убрать бы и голос на полтона ниже (если кто уже собрался).
    • Опять-таки, тут нужна бы точная, по датам и событиям, хронология событий. --NeoLexx 11:13, 21 марта 2015 (UTC)
  • Приблизительно так, да. :) Даже не беспокоясь особо о насильственном суле при переименовании, успел спокойно обойти ряд вики и узурпировать имя, сделав сул. Но в любом сообществе всегда есть те, кто против каких бы то ни было действий. Даже если их десять раз вежливо предупредили. Се ля ви. В любом случае, не вижу проблемы переименоваться в любой другой свободный вариант. - DZ - 11:20, 21 марта 2015 (UTC)
  • Цитата просто чудесная. Yuriy75 11:29, 21 марта 2015 (UTC)

В случае Andres'а участнику просто не повезло. Обычно при таком количестве правок участкник «выигрывает» SUL. Но тут оказалось, что есть люди с большим количеством правок и с высшим статусом. Вообще при конфликте SUL отдается преимущество стюардам, потом глобальным переименовывающим, бюрократам, администраторам. Если же ни один из участников не обладает таким статусом, то предпочтение отдается участнику с большим количеством правок. То есть даже если бы эстонец не был бюрократом и админом, он бы всё равно «выиграл» этот SUL, так как имеет больше правок.--Анатолий (обс.) 17:50, 21 марта 2015 (UTC)

  • Примерно через неделю после регистрации в Рувики в настройках на первой же странице заметил пункт «Состояние глобальной учётной записи», ну и активировал его. Вот уже пять с половиной лет прошло ведь. Странно что столько опытных участников этого пункта не заметили, либо не придали ему серьёзного внимания. --Alex Lepler 17:55, 21 марта 2015 (UTC)
  • Это не вики-подход. Понятно, что учёток много, что проекты нужно интегрировать, а вручную со всеми не договоришься. Но текст рассылаемых сообщений должен быть иным. В данном случае, уведомление должно было придти обоим участникам, и там должно быть сказано "До такого-то времени свяжитесь со своим коллегой, договоритесь и подайте заявки на переименование или узурпацию. Если конфликт наименований после указанного числа сохранится, он будет разрешен принудительно по такому-то алгоритму". Издержек на уведомление было бы не намного больше, но участники отнеслись бы с куда большим пониманием. --Dmitry Rozhkov 18:10, 21 марта 2015 (UTC)
    • Ещё только таких уведомлений и не хватало, ага. Как вы себе представляете "договор" между двумя опытными разноязычными участниками? О чём именно говорить и что обсуждать в этой ситуации? Они оба хотят оставить аккаунт. Ситуация заведомо безвыходная.--Iluvatar обс 18:32, 21 марта 2015 (UTC)
      • Эстонский Андрес всё ж таки не настолько «разноязычный», у него ru-3. Могли бы и договориться. Но это в данном конкретном случае. Что делать, когда одинаковое имя учётки в разных проектах у пары десятиправочников — один индонезийский, другой суданский и оба по-английски ни бельмеса — непонятно. --Deinocheirus 13:26, 23 марта 2015 (UTC)
Кто бы сомневался. Конечно, могли. Более того, наш уже решил проблему, честь ему и хвала. А суть вопроса Вы верно ухватили. Фил Вечеровский 19:40, 23 марта 2015 (UTC)

А почему переименовываются даже учетки, включенные в SUL? Пример: @Danvintius Bookix:. В его SUL включена учетка в Викитеке, однако на ее страницу обсуждения пришло уведомление о переименовании в Danvintius Bookix~ruwikisource. То же самое по другим учеткам. --Hausratte 20:05, 21 марта 2015 (UTC)

  • Это фейл Кигана и разработчиков. Они сначала сформировали список неприсоединённых аккаунтов, а потом запустили скрипт, который объединял аккаунті одного человека (по емейлу или паролю — тут я не могу точно сказать алгоритм). То есть если такие участники не будут подавать заявок на переименование, то их не переименуют насильно.--Анатолий (обс.) 20:26, 21 марта 2015 (UTC)
    • Однако по логике всего этого действа переименуются его учетки на commons и enwiki, ведь они не присоединены к SUL. Так? --Hausratte 20:36, 21 марта 2015 (UTC)
  • А вот что делать умершим участникам, которые тоже получили такие письма. По моему, это кощунственно. --RasamJacek 21:17, 21 марта 2015 (UTC)
    • За мёртвых ничего не скажу, но много нас ещё живых, покинувших проект, кто способен испытывать когнитивный диссонанс, когда ему на е-мейл приходят такие письма. Маргаритой~ruwikimedia, так Маргаритой~ruwikimedia. Да хоть бы и Матильдой назвали, мне сейчас пофиг. Только какое всё это дело имеет отношение ко мне? Как у Викимедиа.ру обстоят дела с конфиденциальностью? Почему мой личный е-мейл используется для подобного спама? Запросив бессрочную блокировку и не получив её, я всё-таки рассчитывал, что мои личные данные не будут использоваться в недопустимых целях. Эс kak $ 03:48, 22 марта 2015 (UTC)
      • Хоть вы и толстый тролль, прокомментирую. Уведомления о действиях над вашей учётной записью на сайте - не спам, это фундаментально важная информация, если вы заинтересованы в работе на этом сайте. При чём тут конфиденциальность - непонятно вообще; ваш емэйл что - был разглашён на странице обсуждения? MaxBioHazard 06:48, 22 марта 2015 (UTC)
        • Для толстых троллей есть правило ВП:НКТ, и вас никто не заставлял его нарушать. Уведомления о действиях над моей записью на сайте — не спам. Уведомления о действиях над посторонними записями на мой е-мейл — спам. Он не для этого предназначен, если что. Моя заинтересованность/незаинтересованность в работе сайта никак не связана с манипуляциями над учётной записью Margarita, к которой я не имею ни малейшего отношения. Посторонняя учётка непостижимым для меня образом была связана с моим личным е-мейлом. Как оказалась моя личная почта в настройках уведомлений постороннего человека, мне непонятно, но это нарушение конфиденциальности. Равным образом она может быть связана и ещё с какими-то участниками. И если вы не в состоянии прокомментировать это недоразумение, то вам лучше промолчать. Эс kak $ 08:02, 22 марта 2015 (UTC)
          • Вы думаете, он/она этого сразу не поняли? Retired electrician 12:35, 22 марта 2015 (UTC)
            • О ком вы? О Максе? О Маргарите? Учётка Margarita зарегистрировалась в ноябре 2006 года, когда у меня и мыла нынешнего не было, по СО участницы невозможно сделать вывод, сделала ли она хоть одну правку. Но дело не в ней, а в том, почему к этой учётке Викимедиа <wiki@wikimedia.org> прицепила мой е-мейл? Эс kak $ 13:44, 22 марта 2015 (UTC)
              • @Triumphato: как предположение: в 2006 году кто-то мог зарегистрировать аккаунт на мыло, которого у вас еще не было. Потом мылом этот некто не пользовался, с ящика слетела регистрация, Вы зарегистрировали освободившийся адрес электронной почты, но на аккаунте Маргариты емейл-то остался неизменным... вопрос интереснее, если Вы и свой аккаунт на эту почту смогли зарегать. Или это не так? rubin16 13:54, 22 марта 2015 (UTC)
          • Из вашего сообщения совершенно непонятно, что вам пришло письмо про Маргариту. "Такое письмо" (вместо "это письмо") означает "такое же письмо, но с моим ником/чем-либо ещё". MaxBioHazard 14:54, 22 марта 2015 (UTC)
    • Умершие участники по определению не могут сделать ничего, и им нет дела до каких-то там сообщений на СО. Однако это никак не означает, что отсутствуют лица, имеющие логин, пароль и доступ к странице этих участников, и уполномоченные решать вопросы, связанные с их вкладом. --aGRa 21:27, 21 марта 2015 (UTC)
      • Это предположение «если бы…» (где-то там кто-то там в реальном мире…) или же здесь, в википедии, начальство перехватывает такие уз? Retired electrician 21:48, 21 марта 2015 (UTC)
        • Зачем они «начальству» Википедии? Наследники, душеприказчики и прочие подобные лица. --aGRa 22:15, 21 марта 2015 (UTC)
    • Судя по всему, этот один и тот же участник-болгарин. Основной становится его болгарская учетка (по-моему, вполне справедливо). Русскую переименовывают, потому что не совпадают пароли и/или емейлы. Другой такой пример (явно один и тот же участник, но учетки не присоединились по той же причине). PS. Вообще хорошо бы добавить в желтый блок в СН уведомление об этой новости, чтобы участники, у которых не совпадают пароли-емейлы в основной и других учетках, могли бы их поменять по примеру основной и тем самым избежать ненужных переименований. --Hausratte 21:33, 21 марта 2015 (UTC)
  • О подобных фейлах лучше писать на страницу обсуждения Кигану либо стюардам (есть m:user:Ruslik0, который знает русский). Здесь они врядли прочитают.--Анатолий (обс.) 22:09, 21 марта 2015 (UTC)
  • По адресам et:Kasutaja:Andrеs и et:Kasutaja arutelu:Andrеs вижу: «Учётной записи „Andrеs“ не существует. Убедитесь, что вы действительно желаете создать или изменить эту страницу» (эст. Kasutajakontot "Andrеs" pole olemas. Palun mõtle järele, kas soovid seda lehte luua või muuta). Эстонский Andrеs переименовался? Гамлиэль Фишкин 14:01, 22 марта 2015 (UTC)
    • meta:User:Andrеs — да. Умыли? Permjak 14:23, 22 марта 2015 (UTC)
    • Эстонский Andres никуда не переименовывался → et:Kasutaja:Andres, вы попались как раз на ту самую обманку из-за которой запрещено регистрировать аккаунты используя две разные раскладки. Andres из руВики был переименован Ahonc в Andrеs, где е - кириллица, а затем в Andrès. Вы пытались смотреть в etwiki страницу Andrеs с кириллической е. – Meiræ 14:41, 22 марта 2015 (UTC)
      • Викифицировать проще не стало. Следует строго рекомендовать активным участникам использовать в нике только стандартную латиницу и/или стандартную кириллицу и переименоваться при несоответствии: особенно это стало актуально с появлением уведомлений от викифицированного ника. MaxBioHazard 14:57, 22 марта 2015 (UTC)

Проект:Монако[править код]

Открыл новый проект, посвящённый карликовому государству Монако. Категоризация/шаблонизация начнётся завтра—послезавтра, но уже сейчас приглашаю присоединиться. =) --Adriano Morelli 20:47, 19 марта 2015 (UTC)

  • А зачем? О Монако вообще мало кто пишет, а системно - практически никто (см. Портал:Монако/Новые статьи). Gipoza 21:09, 19 марта 2015 (UTC)
    • Страна нравится. Да, о Монако действительно пока мало кто пишет, но всё ещё впереди. Монако у нас отнюдь не полностью описано, как может показаться. Конкретно я постараюсь быть активным. --Adriano Morelli 21:15, 19 марта 2015 (UTC)
    • молодо, зелено.. со временем приходит понимание, что не в красивой страничке дело, а в людях. людей нет. вот это всё.. там сейчас Abiyoyo, как раз, закрывает старые подобные начинания. - DZ - 23:07, 19 марта 2015 (UTC)
      • Нет, ну я конечно не буду утверждать, что я прямо-таки каждый день буду посвящать проекту и никогда его не покину. Одни люди рано или поздно уходят, другие также рано или поздно придут. Закрывать/удалять неактивные проекты не стоит, это же для координации участников, всегда пригодится (если сам проект хороший, а не пустышка). Вот порталы должны быть активными по своей природе, но почему-то их никто не трогает. Монако - это не та страна, чтобы по ней можно было писать системно, но то, что даже страна размером со среднее российское село до сих пор представлена в ruwp очень средне, навело на мысль о необходимости в таком проекте. --Adriano Morelli 04:16, 20 марта 2015 (UTC)
        • так "координировать" свои действия можно и на подстраничке ЛС. в этом посыл. проект, как правило, создается уже группой заинтересованных лиц. а так, мне всё равно. уж точно не жалко лишней страницы. - DZ - 07:47, 20 марта 2015 (UTC)
          • Так вот и предполагается, что координировать действия по тематике (с)могут несколько человек. Не понимаю, как можно делать что-то подобное только лишь для себя.
Сейчас в ПРО:ТН выбирают новую тематическую неделю на апрель, и как раз у недели карликовых стран Европы пока хорошие шансы. Вот вам и новые статьи в рамках проекта. --Adriano Morelli 08:21, 20 марта 2015 (UTC)
            • Может, имеет смысл как раз и создать проект Проект:Карликовые государства Европы? Монако, мягко говоря, очень небольшая страна, как среднестатистический район Москвы. --Brateevsky {talk} 08:54, 20 марта 2015 (UTC)
              • В enwp (судя опять же по странице проекта о Монако) создана 1071 статья. А это не считая того, что забыли включить и того, что по теме слишком косвенно, плюс наверняка есть неосвещённые в английской вики темы из французского и итальянского разделов. А сколько у нас статей о Монако? Хорошо если штук 400, и то много, наверное. Вы недооцениваете. --Adriano Morelli 11:41, 20 марта 2015 (UTC)
                • Все три проекта «Монако» в других разделах (en, es, pl) неактивны. В разделе fr проекта «Монако» нет. В разделе en есть проект en:Wikipedia:WikiProject European Microstates. Gipoza 13:38, 20 марта 2015 (UTC)
                  • Те три проекта объединяет то, что их создатели даже не пытались проявлять активность. Против проекта по малым странам Европы ничего не имею, только мой не трогайте. --Adriano Morelli 13:42, 20 марта 2015 (UTC)
    • Смысл существования портала я понимаю — это навигационная страница по теме. Просто, поскольку эта тема совсем уж узкая, координацию действий по ней (чем должен заниматься проект, в отличие от портала) отдельно вести, по-моему, излишне. --Deinocheirus 10:26, 20 марта 2015 (UTC)
      • Да ладно, я же попробую. Если проект опустится в тотальную неактивность через несколько лет, удалите, да и всё. В моём понимании, портал - для читателей, проект - для авторов. На портале примерно те же разделы, что и на ЗС, в проекте описано, что можно делать для развития темы. Тема может развиваться годами, а страница для читателей должна обновляться регулярно (впрочем, я сам портал по ботанике обновляю редко, хотя вызывался). Это к порталам должны быть жёсткие требования, а не к проектам. --Adriano Morelli 11:41, 20 марта 2015 (UTC)
  • Красное и белое. У одного меня глаза слезятся? -- dima_st_bk 04:49, 20 марта 2015 (UTC)
  • Вопрос на засыпку: а статья о Рыболовлеве относится к сфере интересов проекта? Ответ многое прояснит. А то, смотрю, статью о едва ли не единственном монегаскском писателе в проект «не взяли». 91.79 00:55, 24 марта 2015 (UTC)
    • Думаю, Рыболовлев (который президент ФК «Монако») к проекту относится слишком косвенно. Его ФК для проекта безусловно важен, но футболисты, тренеры и связанные персоны, включая него — скорее нет, чем да, поскольку клуб лишь «географически» монегасский. А что за писатель? --Adriano Morelli 09:51, 24 марта 2015 (UTC)
      • А вот найдите :) Это не очень сложно, если интересоваться Монако. Вопрос этот был задан, так как сейчас в проекте три четверти статей — о спорте (включая Гран-При и африканских футболистов, отыгравших сезон в этом клубе). 91.79 11:06, 24 марта 2015 (UTC)
        • Прямо на эрудированность проверяете. :) Я знаю, это Луи Нотари. Про него статья написана, плашка "Статья проекта Монако" на его статью поставлена сегодня (у "африканских футболистов" и их тренеров не ставил принципиально). --Adriano Morelli 12:14, 24 марта 2015 (UTC)
          • Ну и славно :) Просто там бот список новых статей формирует по связанным категориям, и из них «статей проекта» получается не так уж много. 91.79 14:11, 24 марта 2015 (UTC)

Приближаемся к рубежу в 1.200.000 статей[править код]

Вот-вот мы достигнем очередного рубежа в 1 200 000 статей. Благодаря тому, что такие рубежи мы всегда фиксировали, то можно оценить как менялась скорость написания статей в Русской Википедии:

Статей, тыс Дата Дней на написание 100 тыс. статей
0 11.05.2001 -
100 16.08.2006 1923
200 04.09.2007 384
300 18.07.2008 318
400 16.06.2009 333
500 25.02.2010 254
600 08.10.2010 225
700 12.04.2011 186
800 10.12.2011 242
900 08.09.2012 273
1000 11.05.2013 245
1100 27.03.2014 320
1200 19.03.2015 (?) 357

Как можно увидеть, уже несколько лет у нас идёт глобальное снижение скорости написания статей. Сейчас мы пишем статей почти в 2 раза меньше, чем в 2011. Как думаете, почему это происходит?--Ctac (Стас Козловский) 16:06, 18 марта 2015 (UTC)

  • Одна из причин - самые-самые значимые темы уже все есть, а требования к значимости качеству растут. Опытные участники сосредотачиваются на улучшении уже имеющегося контента. И это в общем хорошо, потому что количество статей важно до некоторого уровня, а потом важнее качество. Я бы обратил внимание на скорость роста общего объема контента. Тоже косвенный показатель конечно. --Pessimist 16:12, 18 марта 2015 (UTC)
  • Ctac (Стас Козловский), а разве вы не знаете? Первым делом отбивают охоту к творчеству у редакторов, а новых современная система образования не наплодит… Создайте благоприятную обстановку на проекте и к вам потянутся люди. С уважением — 5.248.160.243 16:29, 18 марта 2015 (UTC)
    • +1.--Marimarina 11:35, 19 марта 2015 (UTC)
    • +1. И, кстати, я почему-то воспринимаю нынешний этап не как "самые значимые темы уже есть", а как "эх, почему уже второе десятилетие пишем, вся страна про энциклопедию знает, а куда ни ткни - ничего у нас нет, повсюду сплошные дыры". Статьи о половине НП России нет. Из астрономической номенклатуры меньше 8% отражено. О десятках стран вообще почти ничего. Правда, уже про целых 5 улиц Китая (1,5-миллиардной страны) статьи написали! И т. д. — Shogiru 22:29, 19 марта 2015 (UTC)
      • Менее 5 тыс качественных из 1200 тыс статей - это капля меда в цистерне дегтя. Образованные читатели воспринимают Википедию по большей части как "хрен знает что там пишут", а не "караул как не хватает статей про китайские улицы" --Pessimist 22:41, 19 марта 2015 (UTC)
        Читатели википедию воспринимают прежде всего как справочник. Yuriy75 06:20, 20 марта 2015 (UTC)
      • Из астрономической номенклатуры не отражено и 0,00001%. И это абсолютно правильно, вы ещё о десятке миллионов звёзд и камней напишите. Об улице же крупного города можно написать ИС. MaxBioHazard 22:38, 19 марта 2015 (UTC)
  • А чего тут думать? Общий для всех языковых разделов путь — сначала экспоненциальный рост, потом выход на прямую. Англовика прошла этот перелом в 2009, рувики в 2012. Причины анализировались неоднократно, есть исследования. Если кратко, то по мере роста повышаются требования к качеству контента, осложняется создание новых статей, сообщество становится сложным. Если вначале можно было писать «Россия — родина слонов», то сейчас уже нельзя. Поэтому на первом этапе развития — достаточно чистая экспонента, так как чем больше статей, тем больше читателей и, как следствие, больше писателей. А потом происходит качественный перелом, связанный с тем, что больше писателей означает и больше конфликтов. Число конфликтов в какой-то момент достигает критической массы и происходит фазовый переход. Проблема в другом — если в англовики в момент перелома были апробированы и внедрены эффективные процедуры, то в рувики все это совпало с крахом старой системы управления, а новая не появилась. Поэтому у нас спад может быть более драматичным, так как конфликты сохранились, а эффективная процедура так и не установилась.--Abiyoyo 16:30, 18 марта 2015 (UTC)
    • Ради интереса, а какие, на Ваш взгляд, наиболее эффективные процедуры были внедрены в англовики? (Отчего «хорошо там, где нас нет»?)--Fastboy 16:48, 18 марта 2015 (UTC)
      • Множество важных правил, которые у нас не удалось принять, там приняты. Система совместной работы, оповещений, вики-проектов, координации там куда лучше. Админкорпус сумел обрести какие-то институациональные формы. АрбКом работает более эффективно. С нарушителями с одной стороны работают вежливо и корректно (не как у нас), с другой — жестче и эффективнее. Но суть не в том, что у них хорошо, а в том, что у нас не удалось довести до конца процесс превращения стихийного написания статей в организованную систему. До какого-то момента у нас все работало на ручном управлении группы энтузиастов-администраторов (то, что в теории менеджмента называется «культура героев»), но где-то после 648 иска все распалось. А вместо ручного управления не появилось ничего. В результате полный паралич системы управления и принятия решений. На что-то волевых админов хватило, на что-то уже нет.--Abiyoyo 17:10, 18 марта 2015 (UTC)
    • А вот за последний месяц ру-Вики отстала от Французов ещё на 1 344 статьи — что стимулирует французов к творчеству? И почему так быстро увял интерес редакторов ру-Вики к созданию статей? 5.248.160.243 17:06, 18 марта 2015 (UTC)
      • О фр-вики вообще ничего не знаю. А увял не интерес, но просто снизилось число активных авторов. Статистика показывает стабильный спад. Причины выше я указал — процесс усложнился. Раньше — приходи и пиши, чего хочешь. Потом нарастают конфликты, для их разрешения приходится принимать более жесткие правила. Не все эту жесткую планку проходят. Но как сказано выше, вторая проблема еще и в том, что текущие системные конфликты решать стало очень сложно. Раньше если появлялись споры, то они приводили к новым правилам. А сейчас это практически невозможно из-за развала старой системы принятия правил.--Abiyoyo 17:17, 18 марта 2015 (UTC)
      • У французов сейчас 17813 активных участников, а у нас 12324. Темпы же создания новых статей у нас лишь чуть-чуть ниже, так что наши участники даже несколько более плодовиты, чем французы. --Andreykor 17:35, 18 марта 2015 (UTC)
  • Существенный процент новых статей в предыдущие годы приходился на ботозаливки. Наиболее масштабная заливка рек России была как раз в 2011 году. Потом постепенно стало приходить понимание, что залитые ботом стабы надо как-то дорабатывать, также повысились минимальные требования к статьям, было принято правило ВП:ЛИТЬ. Всё это тормозило новые ботозаливки. В результате от чистых ботозаливок сообщество стало постепенно отказываться. В предыдущем году их практически не было, самый продуктивный бот создал за год всего 65 статей. Но это, конечно, одна из причин. Есть ещё некоторое падение общей активности участников, но оно не очень существенное. --Andreykor 16:33, 18 марта 2015 (UTC)
  • Коллеги Andreykor и Pessimist в целом описали верно. Тенденции написания сместились вширь, хотябы проекты ПРО:1000 и ПРО:10000, и прекратились автоматические заливки. Конфликты на написание статей никак не влияют, поскольку касаются только очень незначительного числа политических статей, их от силы пара-тройка сотен наберётся. Участники, которые только ими заняты, считают что это вся РуВики, а это менее 0,1%.--Erokhin 17:41, 18 марта 2015 (UTC)
  • цифры не показательны. Надо бы вычесть отсюда дизамбиги, которых в рувики больше, чем во всех остальных разделах вместе взятых, нигде больше не держат читателей за идиотов, не способных найти нужную статью, и учесть средний размер статьи с поправочными коэффициентами на среднюю длину слова и кодировку, ну и возможно, учесть среднее число ссылок в статье. Тогда уже можно анализироваться. -- ShinePhantom (обс) 17:58, 18 марта 2015 (UTC)
    • @ShinePhantom:, пруф про все вместе взятые в студию. Yuriy75 20:14, 18 марта 2015 (UTC)
      • Ну это гипербола, теперь нет возможности посчитать точно, даже AWB упирается в ограничения, но в енвики что-то около 256 тысяч, а в рувики 272 тысячи дизамбигов. Т.е. нам еще 72 тысячи статей до миллиона осталось. ShinePhantom (обс) 05:55, 19 марта 2015 (UTC)
        • Точнее, некоторые участники занимаются вместо написания статей созданием дизамбигов с целью накрутки счётчика. starless 09:57, 19 марта 2015 (UTC)
          • @Starless: А некоторые участники делают на форумах бездоказательные заявления. Кто такие некоторые? Эти некоторые обязаны вам либо кому-либо другому)писать статьи? Почему вы думаете что они бы их писали будучи ограниченными в написании дизамбигов? Какого счётчика, наконец? Yuriy75 13:21, 19 марта 2015 (UTC)
        • АВБ на моей памяти ещё ни разу не упирался в какие-либо ограничения, даже собирая рекурсивно по полтора миллиона страниц. MaxBioHazard 10:06, 19 марта 2015 (UTC)
    • Имхо, после такого перерасчёта абсолютные значения хотя и изменятся, но относительные соотношения останутся примерно такими же.--Ctac (Стас Козловский) 18:17, 18 марта 2015 (UTC)
      • Мне кажется, что сейчас постепенно посещаемость становится более информативным показателем. А на неё уже влияет сколько и каких статей написано. --Erokhin 18:59, 18 марта 2015 (UTC)
  • Хм. А с кривой количества активных авторов (или даже «очень активных») совместить не пробовали? На глазок есть явная корреляция — пик был в 2011—2012 годах, потом стало меньше. А меньше людей — медленней рост, это очевидно. --Deinocheirus 19:56, 18 марта 2015 (UTC)
    • Я посчитал три параметра для каждого периода начиная с отрезка между 16 июня 2009 и 25 февраля 2010 (это путь от 400 к 500 тысяч): число статей в день, среднее число активных редакторов (больше 5 правок) и очень активных редакторов (больше 100 правок) в месяц. Желающие могут прикинуть данные на графике или посчитать корреляцию первого параметра со вторым и третьим, но вроде видно, что она заметная. --Deinocheirus 20:59, 18 марта 2015 (UTC)
Статей в день Активных редакторов в месяц Очень активных редакторов
16 июня 2009 - 25 февраля 2010 393,7 3959,5 600,4
25 февраля - 8 ноября 2010 444,4 4085,6 648,0
8 ноября 2010 - 12 апреля 2011 537,6 4326,7 689,2
12 апреля - 10 декабря 2011 413,2 4050,1 660,6
10 декабря 2011 - 8 сентября 2012 366,3 4224,2 604,7
8 сентября 2012 - 11 мая 2013 407,2 4190,8 658,3
11 мая 2013 - 27 марта 2014 312,5 3609,1 564,6
27 марта 2014 - 19 марта 2015 280,1 3277,8 525,0
      • Это и считать не нужно. Я же говорю: все исследовалось на примере других языковых разделов. Где-то на мете лежат статьи. Там не просто корреляция, а весьма четкая закономерность. Так что дело в падении числа редакторов, разумеется. Доказывать это излишне.--Abiyoyo 21:07, 18 марта 2015 (UTC)
        • Ну вот в этой же теме пишут, что дело в том, что вместо экстенсивного создания новых статей авторы перешли на дописывание имеющихся, а ларчик открывается проще (и печальнее). --Deinocheirus 21:11, 18 марта 2015 (UTC)
          • Ну да. А вот почему редакторов становится меньше, я выше и пишу. Я же все это не сам придумал, читал в исследованиях. Там суть такая: конфликтов больше, следовательно требования повышаются, следовательно растет число откатов (это измеримый показатель, по нему и считали), а чем больше происходит таких событий как «откат первой правки новичка», тем меньше новичков остается. Все на цифрах исследовалось, модели даже какие-то были.--Abiyoyo 21:22, 18 марта 2015 (UTC)
          • Вот тут например картинки есть, кому интересно: strategy:Product Whitepaper#Community Trends: Contributors.--Abiyoyo 21:29, 18 марта 2015 (UTC)
  • Не самая лучшая статистика. Есть ещё такой фактор, что так или иначе дорабатываются почти все статьи. Поэтому даже при тех же темпах работы над массивом статей при наличии большого числа статей прирост будет медленнее, так как изрядная часть сил будет идти на доработку существующих статей. Оценка по суммарному объёму была бы, вероятно, полезнее, хотя и там есть артефакты (вычищается неподходящий контент, копивио, мусорный код и т. д.) AndyVolykhov ↔ 20:09, 18 марта 2015 (UTC)
  • Соглашусь с участниками, которые указывают, что сам по себе рост количества статей — мало о чем говорит. В шведской, варайской или себуанской википедиях много статей, но читателей у них от этого не больше. Главное — качество. Помнится, как раз в 2011—2012 годах была целая серия массовых заливок просто позорного качества (такого „роста“ лучше избегать). На мой взгляд, недостает качественных переводов из той же английской википедии, но это дело добровольное и совершенно точно небыстрое. --Семён Семёныч 20:17, 18 марта 2015 (UTC)
  • Коллеги, уберите, наконец, счетчик статей с главной. - Saidaziz 21:48, 18 марта 2015 (UTC)
  • Карфаген будет разрушен сразу после того, как это сделают в английском, немецком и французском разделах. Хватит русской Википедии бежать впереди паровоза. --Deinocheirus 00:46, 19 марта 2015 (UTC)
    • В английской вики КЗ для спортсменов мягкие вплоть до их отсутствия. В немецкой нет пятого столпа. Значит у нас тоже должно быть также? Каждый раздел сам определяет свои правила. А количество статей не значит ровным счетом ничего. - Saidaziz 04:19, 19 марта 2015 (UTC)
      • Несмотря на «мягкие до полного отсутствия» КЗ почему-то в английской Википедии нет вечнозелёного предложения «а давайте счётчик уберём, чего мы читателей обманываем, ведь статьи про спортсменов у нас на самом деле не статьи». --Deinocheirus 12:55, 19 марта 2015 (UTC)
        • А у них бывают обсуждения типа : "к нам шведы приближаются, не пора ли нам ботозаливку подогнать"? Пора уже без англичан своей головой понять, что пользы от счетчика никакой. У нас ведь очень любят бессмысленную статистику и автоматику применять везде где можно и где нельзя. - Saidaziz 19:56, 20 марта 2015 (UTC)
    • Угу, а еще давайте попросим их правила для рувики разработать. А то мы сами то своей головой не думаем. ShinePhantom (обс) 05:09, 19 марта 2015 (UTC)
    • 59 лет назад русские с паровозами заморачиваться не стали :-). --Alex Lepler 16:08, 19 марта 2015 (UTC)
  • Есть цифры и интереснее - если верить Википедия:Список Википедий, на втором месте по числу статей находятся шведы. При том что в Швеции народу раз этак в пятнадцать меньше чем в России. Уж даже и не знаю почему так, но разница наводит на некоторые размышления. Zero Children 05:00, 19 марта 2015 (UTC)
    • По-моему, они сделали какую-то супер-бото-заливку. --Юлия 70 06:11, 19 марта 2015 (UTC)
      • Эммм... так у них давно уже почти 2 млн статей. Да, ботозаливки. :) Насекомые, большинство видов высших растений и грибов. Зато интервики теперь есть. --Adriano Morelli 06:34, 19 марта 2015 (UTC)
  • Количество статей давно уже не показатель. С учетом себуанской и прочих ботопедий, гнаться за количеством бессмысленно, нужно улучшать качество статей, поскольку есть немало статей, которые по хорошему нужно переписывать полностью.-- Vladimir Solovjev обс 05:38, 19 марта 2015 (UTC)
  • Добавлю на личном примере: с момента появления ВП:ДС я написал буквально пару новых статей, зато почти сотню капитально улучшил и довел до статуса. Раньше писал на порядок больше новых статей, стимула дорабатывать и шлифовать небольшие статьи не было. А всего уже over 1600 ДС - вот и подумайте сколько новых заготовок не написано пока эти улучшали. --Pessimist 07:39, 19 марта 2015 (UTC)
  • Добавлю свой личный пример ). Когда я смотрю на счётчик моих статей, написанных «с нуля», я грустно размышляю, чем я вообще занимаюсь здесь столько лет ))). --Юлия 70 07:50, 19 марта 2015 (UTC)
  • а нельзя ботом как-то проделать, например, такую процедуру - взять массив произвольных статей и сравнить их объем сейчас с объемом год назад? ShinePhantom (обс) 08:38, 19 марта 2015 (UTC)
    • Можно: я так делал для одного проекта. Нужно только задать список страниц. MaxBioHazard 09:47, 19 марта 2015 (UTC)
      • ну так сто-двести рандомных статей, не дизамбигов, которые существуют минимум год.-- ShinePhantom (обс) 09:53, 19 марта 2015 (UTC)
        • Не, ты уж скажи конкретно категорию там или шаблон. Сто-двести, кстати - малорепрезентативная выборка. MaxBioHazard 10:06, 19 марта 2015 (UTC)
          • так в том то и дело, что любая категория или шаблон приводят к искажениям выборки. А то что толку считать по футболистам, если у нас активный проект, или по ДС если это активная и модная фишка. Чисто рандом. Сто-двести - это так, условно. ShinePhantom (обс) 10:54, 19 марта 2015 (UTC)
            • Вот по рандомным 9100 статьям: [4], разница в размере между вчерашним днём и год назад, если год назад статья была (с верхнего края убрал несколько статей, написанных из редиректов). Как видим, подавляющее большинство статей в размере за год вообще не меняется. MaxBioHazard 15:07, 19 марта 2015 (UTC)
              • Причем статьи если и меняются, то, в ~80 % случаев, это оформление. Реже исправление ошибок. Добавление текста в «тело» статьи, несюжетное, да еще и с источниками — бо-ольшая редкость. — Saidaziz 19:51, 20 марта 2015 (UTC)
  • Боже, вот флуда нагнали. Большинство т.н. "статей", которые тут обсуждаются, - это дизамбиги, ибо рувики неумолимо превращается в дизамбигопедию по причинам, изложенным выше ("нигде больше не держат читателей за идиотов, не способных найти нужную статью"). Всё положено в угоду этому, сейчас пошли даже переливать галереи из викисклада, выдавая их за "дизамбиг" для "потенциальных статей о картинах". Это тупик. Я бы на какое-то время установил мораторий на создание новых страниц и направил все усилия сообщества на ВП:КУЛ (т.е. на доработку статей существующих, особенно на переписывание уже выявленных завалов копивио). --Ghirla -трёп- 10:43, 19 марта 2015 (UTC)
  • Стас, может оттого, что желающих составлять статьи здесь меньше, чем желающих их контролировать? --Marimarina 11:30, 19 марта 2015 (UTC)
  • И что Вы плачете о скорости написания количества статей, ежели количество оных регулярно режут удалисты, тем самым замедляя общее количество и отбивая охоту писать статьи. 91.200.65.203 15:39, 19 марта 2015 (UTC)
    • И абсолютно правильно режут. У нас десятки тысяч статей (может даже сотня будет), не соответствующих понятию "энциклопедическая статья" при минимальнейшем здравом смысле - взять одни списки астероидов и единичные забеги/заплывы. MaxBioHazard 15:44, 19 марта 2015 (UTC)
  • К вопросу о фотофинише: создал страницу для отслеживания (за идеи спасибо участникам Andreykor и Ace111). --Синкретик/связь/вклад 17:14, 19 марта 2015 (UTC)
  • В 00:33 по Московскому времени участником Shogiru была создана 1 200 000-я статья Ляппа. Поздравляю! — Ace 21:35, 19 марта 2015 (UTC)
гм-гм, а может её того, к удалению? Не статья, а первоапрельская шутка. P.Fisxo 12:25, 20 марта 2015 (UTC)
И что же Вы в ней такого смешного увидели? Стаб на значимую тему, который к сожалению уже много лет был у англичан (у которых категория станции «Мир» вдвое больше нашей) и французов, но не у нас.-- Shogiru-r 13:41, 20 марта 2015 (UTC)
Так это не смешно. Русское, на кириллице, название этой железки не подкреплено авторитетными источниками. Железка есть, а названия у статьи нет. Только калька с английского. А как надо? неизвестно. Retired electrician 15:00, 20 марта 2015 (UTC)
Да, с русскоязычными источниками туго. Я надеялся, что юбилейность привлечёт к этой проблеме внимание, и совсем не надеюсь, что удаление статьи привлечёт к ней внимание и окажет положительное воздействие. Ну и шутить, конечно, не собирался... И если найдётся источник на «более правильное название статьи», буду только рад переименованию. -- Shogiru-r 17:21, 20 марта 2015 (UTC)
С большой вероятностью изделие называлось типа "агрегат <буквенно-цифровой код>". И с большой вероятностью секретность привязки кода к изделию никто не снимал. Так что вряд ли даже обращение непосредственно к разработчикам поможет - все физические лица подписывали бумажки о секретности, а предприятиям всё это и подавно не нужно :) Yuriy75 11:41, 21 марта 2015 (UTC)
  • Скорость снижается потому, что много активных авторов покинули проект из-за его забюрократизированности, из-за бесчисленных удаляторов, из-за большого количества бесполезных людей, которые сами статьи не пишут, но мешают своими действиями другим таковые писать. Потенциал роста еще очень велик. Одних статей на тему географии сейчас в руВики от силы 25% от того, что должно было бы быть. Даже я уж не говорю про небольшие населенные пункты Америки или Африки. Загляните в шаблон {{Тихий океан}}, который красный на треть. Да, еще немало активных и очень хороших авторов пишут статьи (это видно по кандидатам в ИС). Но кто-то же должен писать и обычные статьи, без синих и желтых звездочек. Я являюсь сторонним наблюдателем ВК почти 3 года с тех пор, как прекратил писать из-за несогласия и нежелания тратить свое личное время на борьбу с удаляторами и другими мелкими вредителями. И также я лично знаком с шестью бывшими википидистами, покинувшими проект. Пятеро из них покинули проект по той же причине, что и я (у шестого родился третий ребенок и ему не до статей). И судя по тому, что мы все видим серьезное падение темпов роста (откат аж до показалетей 2007 года), люди продолжают покидать проект. Очень печально это видеть. Простите за длинный текст, наболело. --RussianSpy 07:30, 21 марта 2015 (UTC)

Статья во «Взгляде»[править код]

«Российско-украинская битва в «Википедии» оказалась не самой бурной» --Slb_nsk 13:46, 17 марта 2015 (UTC)

А чего биться-то (отвечая на заголовок во «Взгляде»)? Это как в очередной раз устраивать свару про аннексию Курильских островов (они там в примерах). Из-за тех островов тоже, помнится, такие битвы кипели и такое нервное отношение властей к терминам порой было, словно вот сейчас пойдут решать, кому отдавать острова, а статьи руВики будут основными документами при вынесении решения. При том что острова те станут японскими только при победоносном для Японии завершении WWII (у нас с ними только перемирие, напомню). А при всём моём уважении к их силам самообороны, победоносное для Японии завершение Второй мировой войны было бы в прошлом возможно при союзных действиях Японии и США. А это уже фантазийно-альтернативная история круче, чем "Седьмой авианосец" Питера Альбано. С этой мыслью в голове — а чего тогда биться и нервы тратить? :-) --NeoLexx 17:01, 17 марта 2015 (UTC)
Что то вроде (не поручусь за точность): «заставь человека испытывать чувство вины и ты сможешь управлять им». Мы плохие, отобрали у бедных японцев, которые и так спят стоя на одной ноге, несколько мелких, никчёмных для нас островов, надо срочно принять синтоизм и покаяться. WBR, BattlePeasant 13:46, 18 марта 2015 (UTC)
(флуд) Вы так проникновенно-пронзительно написали, что прямо сейчас захотелось то ли Кунашир японцам отдать, то ли пранаяму сделать, то ли холодненького хлебнуть. Хлебну, пожалуй, холодненького. --NeoLexx 13:56, 18 марта 2015 (UTC)
BattlePeasant Википедию ни заставить ни управлять невозможно, она про всех всё знает/пишет. Вот из международного права судебные процессы: Международный военный трибунал для Дальнего Востока, Хабаровский процесс, Отряд 731. --Erokhin 14:07, 18 марта 2015 (UTC)
Как-то вы совсем не о том. Даже пояснять не буду, мы же не правило вырабатываем. Кто-то понял, кто-то не понял, кто-то сделал вид. WBR, BattlePeasant 06:51, 19 марта 2015 (UTC)

Заливка Создание/написание статей о сельских поселении[править код]

Проект:Населённые пункты России/Статистика обновил. На 10.03.2015 русский раздел википедии содержит приблизительно 11 051 статей о сельских поселениях России, это составляет 58 % общего количества сельских поселении в РФ. По переписи 2010 года в России 18931 СП. После упразднений на 16 марта 2015 года 18 659 СП, то есть пока имеются статьи о 58 % НП. В 37 регионах все сельские поселения добавлены. Для сравнения в 17 регионах все НП добавлены. Приглашаю всех присоединится.--Kaiyr 08:31, 17 марта 2015 (UTC)

Где консенсус сообщества на проведение заливки? Лично я против. Лучше помогите разгрести плоды уже реализованных. — Ле Лой (kf8) 15:10, 18 марта 2015 (UTC)
мне интересно, кто вообще решил, что сельсоветы значимы? АТЕ такого уровня описываются только в первичных документах, типа законов и кодификаторах, каждый год постоянно меняют название и состав. Ну ничего, пишите-пишите, потом и к вам придет КУ. -- ShinePhantom (обс) 18:03, 18 марта 2015 (UTC)
      • во-первых, его нет по сути, вопрос просто пока лежит в углу, ждет решения. Во-вторых, речь вовсе не об нп, а о сельсоветах. ShinePhantom (обс) 06:56, 19 марта 2015 (UTC)
        • Раз номинации на КУ закрываются быстро-значит, есть. Элементы АТД заведомо выше НП по значимости. 83.149.47.224 07:10, 19 марта 2015 (UTC)
          • во-первых, нет. Есть консенсус, что сейчас не время решать этот вопрос. Это разные вещи. Во-вторых, это не верно, покажите хотя бы три значимых по ОКЗ сельсовета. А три значимых села я и сам прекрасно найду. -- ShinePhantom (обс) 07:20, 19 марта 2015 (UTC)
          • Не обязательно. НП может существовать не одну сотню лет и за это время поменять десяток административных единиц. AndyVolykhov ↔ 07:22, 19 марта 2015 (UTC)
Придёт, но не к нам :) Сперва заливали французские муниципалитеты с полного согласия сообщества, потом их ботом удалить? Всё АТЕ всех стран значимы по факту, конец аксиомы. Другое дело, что когда видишь некоторые, рука сама тянется к роковой кнопке. Но иногда по некоторым регионам появляются энтузиасты, которые делают вполне приличные статьи. Форсировать процесс не надо, само всё произойдёт. 91.79 01:07, 24 марта 2015 (UTC)
французские коммуны куда ближе к нашим нп, а не сельсоветам. Они даже входят в соответствующую категорию нп по алфавиту. ShinePhantom (обс) 05:58, 24 марта 2015 (UTC)
По ЮФО и СКФО очень много сельских поселений с одним крупным НП. Мне кажется, что две статьи-заготовки для НП и поселения в таких случаях - это перебор. Yuriy75 07:46, 24 марта 2015 (UTC)
А если с одним мелким? А если не заготовки? В некоторых случаях перебор (по Дагестану очень сложно написать раздельно), а в некоторых нет. 91.79 08:56, 24 марта 2015 (UTC)
Где то уже обсуждали про СП с одним НП.--Kaiyr 15:44, 28 марта 2015 (UTC)
ВП:О-АДМ: «статья о поселении [с единственным НП] не должна быть слишком короткой и дублировать текст статьи о НП» --INS Pirat 16:03, 28 марта 2015 (UTC)
Так у нас по половине Европы (и не только) статьи про общины сделаны так, что там не различаются АТЕ и собственно НП. Категории при этом стоят какие на душу пришлись. А на практике по-разному: где-то это практически одно и то же, а где-то очень чётко различают, для каждой страны своя ситуация. 91.79 08:56, 24 марта 2015 (UTC)
Никакой заливки не было и нет. Просто участник создание статей почему-то именует заливкой. Игорь Темиров 03:50, 25 марта 2015 (UTC)
Исправил.--Kaiyr 15:45, 28 марта 2015 (UTC)

Осталось ровно 100 статей про:10000[править код]

Доброго времени суток!

Вместо эпиграфа: «Как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не ходят»…

Итак, уважаемые коллеги, спешу довести до вашего сведения, что осталось создать только 100 статей весьма амбициозного внутриВикиПедийного международного проекта-состязания «Мириада». Напомню, что в «меньшей весовой категории» (про:1000) раздел Википедии на русском языке давно находится на 1-м месте. С уважением — 5.248.160.243 17:21, 16 марта 2015 (UTC)

P.S. Это не троллинг, не трибуна и т.д. Не требуется никаких обсуждений - просто воспринимайте как новость и достижение.

  • Согласно Рейтингу 10 000 статей мы на 5 место и за прошедший месяц приблизились к Японской Википедии, находящейся на 4 месте. --Erokhin 02:53, 17 марта 2015 (UTC)
  • что-от из этого списка статей, которые могут существовать в рувики, не так уж и много. ShinePhantom (обс) 04:01, 17 марта 2015 (UTC)
    Ничего страшного в этом нет. Одна из функций языка аккумулятивная, какую картину мира задаёт, то и имеем. --Erokhin 05:47, 17 марта 2015 (UTC)
  • Сейчас основные усилия следует сосредоточить на доработке существующих статей. В списке Проект:Мириада/Не хватает менее 1000 символов перечислены статьи, которым для перехода в следующую «весовую категорию» не хватает совсем немного. Эти статьи можно дополнить несколькими предложениями, добавить ссылки на источники, после чего они перейдут на другой уровень, а мы получим прибавку в рейтинге. --Andreykor 07:00, 17 марта 2015 (UTC)

Под шумок...[править код]

Бур де Пеаж // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.; в Википедии: Bourg-de-Péage — порядка тридцати интервик. Мож сделает кто статью. --Данко 05:08, 22 марта 2015 (UTC)

SUL finalization update[править код]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 марта 2015 (UTC)

Привет всем, извините, что пишу на английском, пожалуйста, прочтите на этой странице важную информацию и свежие новости о финальной стадии процесса перехода на единую учетную запись, проведение которой запланировано через месяц. Спасибо. Keegan (WMF) (talk) 19:45, 13 марта 2015 (UTC)

Перевод темы выполнил Синкретик

Новости информационных войн[править код]

Можно ещё озаглавить "туалетные новости" или "новости из сливных бачков" :-)
Журналист BloombergView Леонид Бершидский опубликовал анализ интернетных "боевых учений со стрельбами" в сентябре прошлого года: оригинал, русский перевод. Тогда, напомню, через вирусную дестрибуцию фейковой новости про взрыв на химзаводе в Луизиане проверялась резистентность крупных СМИ и инфопроектов США. По версии журналиста виноваты, конечно и как во всём плохом в этом мире, русские. Ну да неважно, не будем спорить. Главное, что среди "поплывших" на нештатные перегрузки оказалась в том числе enWiki, где создали статью Columbian Chemicals Plant explosion. Теперь это переименовано в en:Columbian Chemicals Plant explosion hoax (про мистификацию) и оставлено в назидание потомкам.
Поэтому искренне радуют упоминания посредников по конфликтным тематикам о введении в действие 3-дневного лага на информационные обновления любого рода. "Взрыв на химзаводе" — наглядное подтверждение его пользы. --NeoLexx 09:02, 13 марта 2015 (UTC)

P.S. И, кстати, сегодня пятница, 13, кто на календарь ещё не смотрел.Так что скажите параскаведекатриафобия несколько раз без запинки, как в статье рекомендует психолог :-) --NeoLexx 10:02, 13 марта 2015 (UTC)

  • 3-дневный лаг для создания новых статей — это правильно. А вот ограничивать правку существующих статей не стоит. — Monedula 11:10, 13 марта 2015 (UTC)
  • Не вижу, как трёхдневный лаг избавит ВП от подобных вбросов. Во-первых, их продолжительность может быть намного больше трёх дней; некоторые мистификации десятилетиями существуют. Во-вторых, если резонанс есть, то статью надо создавать всё равно. В-третьих, википедисты и википедистки мгновенно выяснили, что наброс ложный, что видно по истории страницы: уже через сутки «Columbian Chemicals Plant explosion» начали править именно как статью о мистификации, с установкой соответствующего шаблона. — Ле Лой (kf8) 12:57, 13 марта 2015 (UTC)
    • Сутки отдельной статьи в enWiki — это примерно как полчаса телеэфира в прайм-тайм на территории США.
    @Monedula: То есть, и оставаясь на том же примере, «Взрыв на химическом заводе в Луизиане» пусть ждёт 3 дня, а Луизиана#Современная Луизиана пусть дополняют хоть прямо с телетайпа? Это кажется мне рискованным подходом. Я уточню, что мы говорим не о всех темах вообще, а об остроконфликтных темах (что включило их в то или иное посредничество). Слышал предложения и про неделю, но это может быть уже перебором. Тут ведь основная задача не пресекать добавление крайне неприятной для той или иной группы участников информации. Это решается обсуждениями, опросами, исками и т.д. Главная задача лага — снизить реактивность проекта до неприемлемого для "комбатантов" уровня, чтобы во внешних СМИ/АИ воевали: и три дня тут вполне достаточно в современном мире. Потому что и условно говоря, Википедия сейчас более-менее в положении нейтральной полосы, над которой снаряды-ракеты взад-вперёд летают. А покажем, как мы реактивно всё обновляем, набегут непонятные люди с пушками-пулемётами и начнут прямо поперёк окопы рыть и стрелять. :-)
    Впрочем, всё это далее если и обсуждать, то лучше на Общем или Правила. --NeoLexx 13:04, 13 марта 2015 (UTC)
  • Коллеги, т. н. проблема «новостных статей» — чистый фантом. «Лаг» должен определяться здравым смыслом — не начинать статью, пока не поступило официальное подтверждение происшествия. В современном информационном мире эта задержка, как правило, составляет не более 30-40 минут после первых сообщений. Таким образом, всё что произошло 40 минут назад и было подтверждено, для нас уже история (а не новость). И подходить к такому событию нужно как к любому историческому событию. Есть ли соответствие ОКЗ, и какова вероятность, что это соответствие появится в ближайшее время. При этом, ничего страшного не случится, если будет допущена ошибка, и через разумное время соответствие показано не будет. Такая статья просто удаляется на общих основаниях. А все эти задержки на три дня, на месяц, на год (и такие предложения высказывались), мало того, что неформализуемы, на практике неконтролируемы, так ещё и направлены против одного из главных общепризнанных преимуществ Википедии как энциклопедии — освещения исторических событий с максимальной оперативностью. -Dmitry Rozhkov 13:09, 13 марта 2015 (UTC)
    • Это прямо противоречит ВП:НЕНОВОСТИ. То, что событие вызвало не кратковременный всплеск интереса выясняется не через 30-40 мин, а через пол-года, если не через год. Причем уровень авторитетности источников, с точки зрения ВП:НЕНОВОСТИ, не важен. Упорные попытки Википедии конкурировать с новостными изданиями совершенно бесполезны, а статьи созданные ударными темпами по горячим новостям бывают далеки от энциклопедических стандартов. Есть Викиновости — вот там викижурналисты могут отвести душу. - Saidaziz 18:21, 13 марта 2015 (UTC)
      • Правило ВП:НЕНОВОСТИ оказалось нежизнеспособным. На практике же резонансность события (такого как убийство Немцова или пожар в «Адмирале») выявляется очень быстро, и практически сразу становится ясно, заслуживает ли это событие отдельной статьи. // Викиновости же — совсем другой стиль работы, который мало кому интересен: в Википедии статья пишется бесконечно, а в Викиновостях статья пишется за один раз. — Monedula 19:40, 13 марта 2015 (UTC)
      • ВП:ОКЗ: «Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития.» Если глава государства погиб в авиакатастрофе, или если в центре города застрелили видного оппозиционера, не нужно быть пророком, чтобы гарантировать «потенциал развития» такой статьи. И не нужно ждать с написанием статьи не только полгода-год, но и лишний день, подобный запрет (на сроки, условно говоря, от 1 недели и более) я бы расценил как подрыв функционирования проекта путём лишения его одного из главных преимуществ. Менее громкие события нужно рассматривать пропорционально. Сразу после обрушения в Казани число погибших исчислялось единицами, и не стоило спешить создавать статью. Однако когда их стало 15, и президент республики объявил траур — появилась гарантия «потенциала развития». --Dmitry Rozhkov 19:53, 13 марта 2015 (UTC)
        • Гадать и быть пророком не требуется, есть процедура. И по поводу пророка, вот взял несколько статей из 2012 года. 1, 2, 3. Дела довольно громкие, статьи созданы срочно по событию. Источников после 2012 года не видно и искать их никто не собирается. Кому теперь гадать и разбираться, если по вашему статьи пишутся по принципу «когда это интересно» (см ниже)
          У нас как всегда — строгость законов компенсируется необязательностью исполнения. Может цивилизованно будем действовать? Хотите поменять правило — меняйте, но пока оно имеет силу — необходимо ему следовать. В текущих правилах «подрыв» как раз пытаться сделать из проекта то, чем он не является. Вместо энциклопедии попытки строить новостной портал. Причем энциклопедию на любительской основе построить можно, а вот с профессиональными новостными агентствами конкурировать бесполезно. - Saidaziz 11:30, 14 марта 2015 (UTC)
          • ВП не "конкурирует с новостными агентствами". Новостные агентства не выпускают тот продукт, который выпускает ВП - единая, полноценная, крупная статья о событии, размером в десятки килобайт и со ссылками на сотни источников. Новостные агентства выпускают короткие сиюминутные заметки, иногда - небольшие анализы, но и близко не выпускают статьи уровня ВП. MaxBioHazard 12:23, 14 марта 2015 (UTC)
            • Качественные энциклопедические статьи составляют по моим оценкам менее 10 % от общего массива. Так «уровень ВП» таков только потому, что в своём сегменте у неё нет конкурентов. А «новостные» статьи, которые создаются с пылу с жару, снятые прямо с телетайпа, это, в лучшем случае, немного упорядоченная подборка всё тех же новостей, без внятного анализа. В среднем случае — страхолюдная свалка. Здесь у Википедии по сравнению профессиональными новостниками никаких шансов. И, кстати, агентства много чего публикуют, помимо коротких новостей. Бывают и длинные статьи, бывают дайджесты. — Saidaziz 19:32, 14 марта 2015 (UTC)
              • Даже "подборка новостей" - уже выше уровнем, чем отдельные новости, подборку которых читатель собирает сам по гуглам. Даже статьи о событиях, критикуемые как некачественные - например, о метеорите или о Фукусиме - каждая из них на два порядка полезнее читателю, чем чтение тем же читателем разрозненных атомарных новостей о мелких элементах картинки. MaxBioHazard 19:55, 14 марта 2015 (UTC)
      • Вы это к чему пишете? Консенсус сообщества за возможность написания статей о событиях сразу после события необычайно прочен, даже не надейтесь это запретить. Статьи о резонансных взрывах, убийствах и прочем будут появляться через десятиминутия после события, будут активно правиться десятками-сотнями участников в первые дни, и это нормально и правильно, и ничего с этим не поделать и не надо делать. Никаким правилам проекта это не противоречит, НЕНОВОСТИ - оно об определении значимости событий, а не о запрете на оперативное написание статей. Призывать запретить написание статей о событиях (а неизбежно появляющиеся такие статьи, которые будут десятками появляться заново - удалять) абсолютно бессмысленно - консенсус сообщества состоит в том, что они допустимы, важны и полезны для проекта. Говорить о каких-то полугодах настолько смешно, что даже глупо. MaxBioHazard 19:57, 13 марта 2015 (UTC)
        • Так измените правила, если есть консенсус. Ведь НЕНОВОСТИ тоже неспроста появились. Иначе получаем очередное раздвоение сознания и разрыв шаблона. - Saidaziz 11:30, 14 марта 2015 (UTC)
          • Правила менять не нужно. Текущие правила вполне устраивают сторонников мгновенного написания статей о событиях, потому что они его не запрещают. MaxBioHazard 12:23, 14 марта 2015 (UTC)
            • Какой именно момент в ВП:НОВОСТИ вызывает затруднения? "Википедия — не место для новостных репортажей" и так далее по тексту, по моему, совершенно ясно объясняет, что мгновенные новости публиковать нужно не в википедии. - Saidaziz 13:20, 14 марта 2015 (UTC)
              • Это предложение не запрещает статьи о заведомо значимых событиях. Оно запрещает статьи о событиях, которые никого не заинтересуют через некоторое время после события, например о рядовых бытовых преступлениях, освещённых в местных СМИ. MaxBioHazard 16:17, 14 марта 2015 (UTC)
                • Да, но как отличить "заведомо значимые" от "незаведомо". Временной лаг хотя бы в неделю представляется вполне разумной мерой. Ничего страшного с информацией за неделю не случится. Заодно отсеются те, кто приходят в проект c сиюминутными интересами. Многие редакторы ведь даже не догадываются, что с источниками нужно работать. Спокойно, вдумчиво, проверять и перепроверять. А не бросаться сломя голову создавать статью, ведь уже десять минут прошло с момента события, а статьи в Википедии еще нет. Какой кошмар. Попробуй потом выкорчевать из статьи получившуюся свалку, да и желания нет её разгребать. Заодно поубавится градус в идейных спорах. - Saidaziz 20:00, 14 марта 2015 (UTC)
                  • Мозгом. Значимость аварии на Фукусиме, метеорита или убийств Немцова/Бхутто/етц. очевидна любому нормальному человеку. MaxBioHazard 05:16, 15 марта 2015 (UTC)
                    • Убийство Сергея Александровича не сравнить с убийством какого-то Немцова, но статьи нет. Столетний тест не прошла, Немцов и двадцатилетний тест не пройдет? чай не Юлий Цезарь. ShinePhantom (обс) 07:08, 15 марта 2015 (UTC)
      • Положение ВП:НЕНОВОСТИ требует дополнения. Можно предложить пойти следующим путём. На самом деле подавляющее большинство событий типичны. Катастрофы, преступления, судебные процессы, выборы, церемонии и т. д. и т. п. Если существует устойчивый пул статей схожей тематики, по которым показана значимость, то и новая статья такой же тематики имеет «потенциал развития». Например, если церемония бракосочетания монарха или наследника престола некой страны, подробно освещалась в АИ 50 лет назад, то и статья о новой королевской свадебной церемонии в той же стране имеет безусловный «потенциал развития». Причем тенденция в «плюс», поскольку мы живем в информационную эпоху, и то что слабо освещалось полвека назад в наше время имеет большую информационную поддержку. Второе, что может помочь: руководство по написанию таких статей. А запреты — путь в никуда. Если бы запрещали писать статьи «по горячим следам», у нас не было бы ХС «Стрельба в школе № 263». Потому что через год после события эта тема уже была бы неинтересна. Я могу понять противников таких статей — эти статьи имеют ряд легко узнаваемых «пороков» и эстетически могут вызывать отторжение. Но во-первых, давайте не ставить эстетику выше содержательности Википедии, а во-вторых для выправления эстетики используется хирургический нож, а не гильотина. --Dmitry Rozhkov 20:05, 13 марта 2015 (UTC)
        • Потому что через год после события эта тема уже была бы неинтересна — у меня другой опыт. Люди пишут и том что было и год и тысячу лет назад. А статьи написанные с пылу с жару в абсолютном большинстве, как только «тема становится неинтересной», забрасывают в таком виде, что за неё и браться никто не захочет. - Saidaziz 11:30, 14 марта 2015 (UTC)
  • Неновости вообще интересное правило. Вроде новость - это когда случилось-написали-забыли. Ан нет, недавно я узнала, что оказывается статьи о событии, появляющиеся в течение года - это все еще новости. Ничего не скажешь. Надо само правило уточнять, чтобы не было разночтений, которые иногда ведут к удалению значимых статей (хотя сейчас внести какую-либо правку в правила почти невозможно, да). Marina99 01:52, 14 марта 2015 (UTC)
  • А пример можно? Можно на моей СО --be-nt-all 08:31, 14 марта 2015 (UTC)
    • Да, если не сложно --be-nt-all 11:37, 14 марта 2015 (UTC)
      • Вообще, это было сказано коллегой в подведении номинации на КУ по статье Инцидент с поисками сокровищ в Уннао, в настоящее время она условно оставлена сроком на 1 год. В принципе, я не могу сказать что несогласна с этим, но вот некоторые моменты, обозначенные в итоге, меня очень удивили. Считать статьи в течение года (а как сказано в итоге, возможно, и двух лет) новостями... Marina99 12:31, 14 марта 2015 (UTC)
    Вы мне? Marina99 09:29, 14 марта 2015 (UTC)

25 миллионов файлов на Викискладе[править код]

Вчера на Викисклад загружен 25-миллионный файл. Двор мечети где-то в Турции :)

За прошедший год (с конца января 2014) Викисклад вырос на 25%, прибавив 5 миллионов файлов. --Gruznov 10:05, 12 марта 2015 (UTC)

  • Новость приятная. Однако могу сказать, что среди 25 миллионов много некатегоризированных файлов. К сожалению, про категоризацию файлов забывают и некоторые русскоязычные участники. Всего 601 тысяча файлов без категорий, из них — почти 87 тысяч за уже текущий год. Сам провёл категоризацию у довольно большого числа файлов (в основном, с русскоязычными названиями). Вы также можете помочь в, так сказать, опустошении списка проблемных файлов (особенно по текущему, 2013 и 2014 годам). --Brateevsky {talk} 19:53, 12 марта 2015 (UTC)
    • Динамика действительно завораживающая. Упомянутая четверть вроде как равна количеству файлов загруженных за первые лет пять. --Данко 21:56, 13 марта 2015 (UTC)
    • если не спать не есть не какать и т.д. а с самого рождения просматривать по одной минуте каждый файл Викисклада (при том что в нем немало видео длиннее минуты), то на просмотр потребуется более 75-ти лет, что намного больше средней продолжительности жизни в РФ. --Данко 22:07, 13 марта 2015 (UTC)

Латвийский марафон[править код]

Вчера стартовал Латвийский марафон Википедии. Цель — к столетию Латвии в конце 2018 года преодолеть порог в 100 тысяч статей на латышском языке. Сейчас их чуть больше 59 тысяч, что значительно меньше, чем у соседей-прибалтов: в эстонской Википедии уже создано 130 тысяч статей, в литовской — больше 170 тысяч.

Проект инициирован Norvik Banka, партнерами марафона являются: Латвийский университет, Центр государственного языка, латвийские википедисты, Латвийское радио 5, информационную поддержку обеспечивает Delfi, призы предоставил Samsung.

Сайт марафона vikimaratons.lv, пресс-релиз на русском языке на сайте банка. --Gruznov 07:52, 12 марта 2015 (UTC)

WMF vs. N.S.A.[править код]

Wikimedia Foundation Inc. подал иск против Агентства национальной безопасности США, которое отслеживает интернет-трафик и, тем самым, нарушает права пользователей Википедии. Подробнее в статье Джимми Уэйлса и Лайлы Третиков в The New York Times: http://www.nytimes.com/2015/03/10/opinion/stop-spying-on-wikipedia-users.html --Ctac (Стас Козловский) 13:26, 10 марта 2015 (UTC)

  • ого, разборки на высоком уровне... Славься Джимбо!-- ShinePhantom (обс) 13:54, 10 марта 2015 (UTC)
  • wikimedia blog Сунприат 14:12, 10 марта 2015 (UTC)
  • Полный текст иска--Ctac (Стас Козловский) 15:27, 10 марта 2015 (UTC)
  • В блоге Wikimedia уместно напоминается об иске 2013 года en:Clapper v. Amnesty International USA и о важности наличия en:standing для американского суда. Тот иск был как раз закрыт из-за отсутствия standing. Грубо говоря, суд принимает иски с конкретными пострадавшими (физически, материально, морально). Он не принимает общетеоретические иски "вот так такой-то закон могут использовать". Это получается тогда не иск от потерпевшего, а обсуждение текущего законодательства с самоназначенными экспертами. А таких экспертов суд с ходу отправляет в сад погулять. Даже (особенно?) если это некоммерческая добровольная организация. В статье же NY и в самом иске конкретики ноль, одни сплошные imagine'ы ("представим себе, что..."). То есть даже если Фонд подготовил на этот раз конкретного пострадавшего N (из того же Египта, например), иск в его текущем виде завернут, не читая до конца. Так что если это не пиар на тему "мы за приватность", а всё серьёзно, то конкретных пострадавших нужно доставать из рукава уже на стадии подачи иска. Пусть и анонимно для публики, в рамках защиты свидетелей и потерпевших. --NeoLexx 16:10, 10 марта 2015 (UTC)
  • Может есть какие нибудь технические средства чтобы защитить российских пользователей от слежки американскими правоохранительными органами?--Курлович 19:59, 10 марта 2015 (UTC)
    • Американские органы никакого ущерба среднему российскому пользователю нанести не могут (да и не хотят). Вы бы лучше о защите российских пользователей от российских органов думали. MaxBioHazard 20:13, 10 марта 2015 (UTC)
      • Американские органы возможно и не нанесут вред российскому пользователю пока он находится на территории вне их юрисдикции (например на территории России), но что будет если он окажеться за границей? --Курлович 20:18, 10 марта 2015 (UTC)
    • Есть - отключение доступа по HTTP и полный переход на HTTPS. Усложняет слежку и всем прочим правоохранительным органам, не только американским. 109.172.98.69 17:18, 13 марта 2015 (UTC)
  • Лучше б сняли лимит с wmflabs до уровня Тулсервера...--Arbnos 20:56, 10 марта 2015 (UTC)

Портал:Гольф[править код]

Создал новый портал. Дорабатывается.--Androctonus 17:07, 9 марта 2015 (UTC)

  • Androctonus, добавил портал в разработке и Тайгера Вудса.--Arbnos 14:09, 14 марта 2015 (UTC)
  • Androctonus, скажите пожалуйста (вопрос совершенно искренний от человека, потратившего много времени на доведение порталов до ума), с какой целью вы создали этот портал? В чем его задача, цели, функции? Вы готовы хотя бы раз в неделю в течение нескольких лет обновлять разделы «избранная личность», «избранное изображение», «Знаете ли вы»? Если не готовы, то какой смысл в этих блоках? Каков критерий «избранности»?--Abiyoyo 14:48, 14 марта 2015 (UTC)

В поисках вдохновения: развивая многообразие и улучшая контент[править код]

В марте мы начинаем кампанию поиска новых идей, направленных на поддержку гендерного разнообразия в проектах Викимедиа. Женщины представляют менее 20% участников Викимедиа, и многие важные темы до сих пор не раскрыты. Мы приглашаем всех к участию. Если у вас есть идея, которая поможет решить эту проблемы, пожалуйста, присоединяйтесь! Кампания продлится до 31 марта.

Мы рады любым предложениям — исследованиям, техническим решениям, работе с сообществом и внешним миром, либо чему-то совершенно новому! Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа. Позитивные и конструктивные отзывы об идеях приветствуются, так же как и участие — ваши идеи и опыт могут оживить какой-либо из проектов. Присоединяйтесь к нам и помогите нам лучше представлять мировые знания! MediaWiki message delivery 16:26, 6 марта 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ветка закрыта как заведомо неконструктивная. При желании уяснить что-то о проекте для себя обращайтесь в проект. — Ле Лой (kf8) 19:33, 6 марта 2015 (UTC)

  • Ишь хитрые какие :-) Рабочая идея, как смочь довести процент женщин в Википедии до 50 стоит не один миллиард долларов. Это такие глубинные сдвиги в гендерной роли женщин надо осуществить, да ещё так массово. Тот кто это сможет будет Великий Человек. Насколько мне известно Фонд не один год бьётся над это проблемой, но воз и ныне там. Женщины по прежнему не хотят писать Википедию. Выходит сдались сами, раз публичный клич кинули. --Erokhin 19:40, 6 марта 2015 (UTC)
    • Википедия сама по себе стоит многие миллиарды долларов и хорошо, что вопрос поднят. И хорошо, что вопрос обращён к народу, а не к узкому кругу посвящённых лиц. Плохо то, что сейчас набегут обсуждатели, а нужны предлагатели. --P.Fisxo 20:18, 6 марта 2015 (UTC)
  • Не усматриваю в ветке неконструктивности. Обсуждаем проблему (начав с обсуждения - а проблема ли это?)... MaxBioHazard 19:44, 6 марта 2015 (UTC)
    • Полностью согласен, и Saidaziz задал абсолютно разумный вопрос: почему не пишут? Что мешает? Результаты опроса есть? --Erokhin 19:50, 6 марта 2015 (UTC)
      • Этому просвящены разнообразные исследования. — Ле Лой (kf8) 19:55, 6 марта 2015 (UTC)
        • Это даже не научная статья, а ближе к агитке. Я имею ввиду есть результаты банального соцопроса женщин с одним вопросом: "Почему вы не пишите Википедию?" и там уже пошли варианты, типа "Борщ надо варить" - 12%, "Не хочу" - 8%, "Горох перебираю" 7%. Фонд делал такие опросы. Где посмотреть? --Erokhin 20:04, 6 марта 2015 (UTC)
        • Здесь русскоязычный раздел, и исследования (опросы, агитки) нужны соответствующие, а не переводные. А то, как ниже пошутили, будем думать, как сделать в разделе столько процентов негров, сколько их в Африке, потому что там сделали самую лучшую агитку. --AVRS (обс) 17:21, 7 марта 2015 (UTC)
          • Ещё: а не переводные статистика и подробности об американцах, с поиском и заменой «белых мужчин среднего класса» на что-нибудь местное. --AVRS (обс) 19:38, 7 марта 2015 (UTC)
    • Устраивать здесь пятиминутку ненависти не следует. Все комментарии по поводу «это не проблема, женщинам никто не мешает, пусть только борщей наварят, переберут 50 кг гороха и спокойно пишут „про сериалы“ (цитата)» следует адресовать на Мету. Также хотелось бы обратить внимание Abiyoyo на этот тред. — Ле Лой (kf8) 19:53, 6 марта 2015 (UTC)
      • Плохой тред, что тут скажешь. Но у нас форум — это страшное место, см. мою верхнюю тему на ФА. Мне говорят: нормально, пусть будет отдушина. Ну, пусть будет. Я вот сегодня на соседнем форуме и не такого наслушался в свой адрес. А тут хоть никого конкретно никуда не посылают. Пусть участникам будет стыдно, что я еще могу сказать. Мне иногда вообще кажется, что половину форумов поудалять надо. Но это перебор, конечно.--Abiyoyo 20:03, 6 марта 2015 (UTC)
  • "Привет, Двач Вики! Есть одна тян и она даже не смотрит в мою сторону в сторону моего уютного вики-сайтика. Что делать?". Извините, не удержался. Zero Children 20:15, 6 марта 2015 (UTC)
  • В рувики есть проблемы с критериями значимости женских заморочек. Линии одежды, показы мод, косметика, глянцевые журналы, диеты. Если кто-то вдруг про это напишет, то удалят почти наверное, кроме самого топового. А вообще я не в теме, мне это не интересно. --Zanka 00:16, 7 марта 2015 (UTC)
  • Да просто женщины добились права строить карьеру наравне с мужчинами. А когда приходишь домой, там тебя ждёт вторая смена, потому что домашнюю работу никто не отменял. --Юлия 70 06:23, 7 марта 2015 (UTC)
    • Та же "вторая смена" ждёт, как минимум, и мужчин, которые живут одни, а таких немало. MaxBioHazard 07:38, 7 марта 2015 (UTC)
      • То есть ты считаешь, что готовить, стирать, убирать за одним человеком и за тремя-четырьмя — это одно и то же? Однако. — Ле Лой (kf8) 09:45, 7 марта 2015 (UTC)
    • Я извиняюсь, но у мужчин домашнюю работу тоже никто не отменял. По-моему, представления о том, что работающая женщина пашет сначала в офисе, а потом дома на мужа, который в это время валяется с пивом на диване, устарели этак лет на 25. В большинстве семей, которые я знаю, на долю мужа домашней работы приходится ничуть не меньше. --Deinocheirus 16:16, 7 марта 2015 (UTC)
  • Понятно, что большинство женщин просто не готовы просто так работать в интернете, набирать и составлять какой-то текст: просто так, для души. Для души лучше пообщаться в социальных сетях, посмотреть Линии одежды, показы мод, косметика, глянцевые журналы, диеты., поиграть в браузерные игры. К тому же, женщин мало интересуют темы, о которых любят писать большинство мужчин в Википедии: спорт, машиностроение, военная история и техника, политика и т.п.--Stefan09 07:02, 7 марта 2015 (UTC)
  • Милые женщины просто больше времени уделяют мужчинам, поэтому на всякие «глупости» типа Википедии у них остаётся не так много времени, как, может, им хотелось бы. Это мужикам в большинстве своём («первый каюсь я») кроме почёсывания куконек (турнички, машинки, телек, телескопы и т. п.) больше и делать-то особо нечего :-) С уважением, Кубаноид 07:33, 7 марта 2015 (UTC)
  • P. S. И пусть так и будет. С уважением, Кубаноид 07:37, 7 марта 2015 (UTC)
  • «Проекты, требующие финансовой поддержки, будут профинансированы Фондом Викимедиа» — просто легальный способ распила бабла, который возможно, приведёт к незначительному повышению активности редакторов… 5.248.160.243 09:42, 7 марта 2015 (UTC)
  • По-моему, это потому, что женщины в своей массе по большей части потребители. И то, что их больше, например, в социальных сетях подтверждает, что дело совсем не в занятости бытовыми проблемами. TheVovaNik 16:19, 7 марта 2015 (UTC)
  • а давайте еще кампанию по привлечению в проект левшей начнем, или там блондинов. ShinePhantom (обс) 13:01, 7 марта 2015 (UTC)
  • Надо что бы можно было править статьи под учеткой из социальных сетей, также сделать раздел коммент и а также лайки, дизлайки.--Kaiyr 12:42, 8 марта 2015 (UTC)
  • Да, женщин меньше 20 % Но если эти 20 % занимаются написанием статусных статей, тогда как значительная доля мужиков занята бесконечным флеймом на всевозможных форумах, то всё не так уж плохо. Для женщин. 83.149.34.219 14:23, 8 марта 2015 (UTC)
  • Ну вот я не поленился, пошел и написал. Хотя в пустоту, разумеется.--Abiyoyo 18:56, 8 марта 2015 (UTC)
  • Очередной бред. Лучше б ученых привлекали. Marina99 08:55, 9 марта 2015 (UTC)
    • Наоборот, учёных наше сообщество активно отваживает... Ругает и в хвост и в гриву, блокирует за неэтичное поведение, приблуды изобретает и тоталитарно навязывает. (Имею в виду себя, естественно, но не только).--Dmartyn80 12:35, 9 марта 2015 (UTC)
    • Стакан наполовину полон. Чем больше фонд сливает на «гендерные исследования», тем меньше остаётся на улучшайзинг. Пока эта кампания не приняла формы квотирования по половому (пардон, гендерному!) признаку - её следует всемерно поддержать. Retired electrician 13:07, 9 марта 2015 (UTC)

Тематическая неделя США[править код]

Коллеги, в полночь по UTC стартовала тематическая неделя Соединённых Штатов Америки, которая продлится до 16 марта включительно. Все, кого интересуют история, география, культура, политика этой страны, приглашаются к написанию и дополнению статей на соответствующую тематику. Приветствуются также создание нужных шаблонов и загрузка изображений, соответствующих критериям добросовестного использования. --Deinocheirus 00:57, 6 марта 2015 (UTC)

  • Коллеги, кроме меня кто-то будет писать? А то я просто пишу на специфические темы и пока-что неделя США выглядит как неделя Польши. --RasamJacek 10:30, 6 марта 2015 (UTC)
    • Это, скорее, замечание к проекту. Нужен график будуших недель хотя бы на год вперёд. Статьи-то пишутся, но публикуются сами по себе, вне проекта: не ждать же у моря рандомной погоды или декабрьской «обобщающей». Retired electrician 10:53, 6 марта 2015 (UTC)
      • Ну я пишу по малоразработанным в ру-вике темам, которые касаются практически всех стран и городов. Так что могу и к неделе подгадать. И к греческой, и к иракской, и к Майами.... --RasamJacek 11:29, 6 марта 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[править код]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:14, 2 марта 2015 (UTC)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

[Global proposal] m.Википедия.org: (все) Правка страниц[править код]

MediaWiki mobile

Здравствуйте, этим сообщением напоминаю, что в мобильной версии ru.m.wikipedia.org, незарегистрированные пользователи не могут править статьи. На форуме Wikimedia, где обычно обсуждаются все глобальные изменения, несколько десятков участников предлагают восстановить обычное разрешение на правки для всех мобильных версий. Читайте и комментируйте! Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

Оригинальный текст (англ.)

Hi, this message is to let you know that, on domains like ru.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

Если за последние дни ничего не изменилось, то ру-Вики свободно правят анонимы с мобильных устройств, а англо-Вику править анрегам запрещено: создаёшь статью на королевском лондонском, а оно тебе сообщение, что раздел не нуждается в вашей статье… одним словом, снобы. Это к лучшему: иначе англо-Вика будет приростать ещё быстрее. 5.248.160.243 15:36, 2 марта 2015 (UTC)

Новое пространство имён[править код]

Появилось пространство имён Education Program https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Все+страницы&from=&to=&namespace=446 .--Arbnos 15:57, 1 марта 2015 (UTC)

«Википедия заранее сообщила об убийстве Немцова?»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Запись появилась в 21:40 Специалисты уверяют, что это время - московское» — Рождествин Обо мне 12:34, 1 марта 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/03&oldid=89601757