Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категории Картины художников СССР[править код]

Участница Fleur-de-farine массово выносит к быстрому удалению, как пустые, категории типа Категория:Картины Александра Лактионова, Категория:Картины Михаила Авилова и других художников из категории Категория:Картины художников СССР. Но пустыми они становятся после того как участница удаляет их из статей о картинах и заменяет на более общую категорию Категория:Картины художников СССР.

В правилах Википедия:Категоризация обоснования таких действий я не нашел. Было бы интересно услышать мнение других участников. JukoFF (обс.) 16:01, 28 апреля 2019 (UTC)

  • Где-то было правило, что категория не создается, если для ее наполнения не набирается 3 элемента. Я не могу это найти сейчас. Vcohen (обс.) 18:09, 28 апреля 2019 (UTC),
    • Это был результат опроса, относившийся только к категоризации по местам рождения и смерти. Но, в целом, массовое формирование категорий из одной статьи улучшению навигации не способствует. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:41, 28 апреля 2019 (UTC)
  • Категории из одного-двух элементов только усложняют навигацию. Правила их не запрещают потому, что случаи бывают разные. Создавать категории только потому, что у них есть потенциал роста, бессмысленно, т.к. создание страницы категории занимает меньше минуты. С уважением, --DimaNižnik 19:12, 28 апреля 2019 (UTC)
  • Совершенно неконсенсусные действия, к тому же затрагивающие ВП:МНОГОЕ - есть единые принципы категоризации произведений искусств, пусть они даже не формализованы, но соблюдаются многими участниками, пишущими об искусстве. Деятельность участницы разрушила стройность древа категорий. Создавать категории только потому, что у них есть потенциал роста - оправданно и правилами не запрещено. А у всех обсуждаемых категорий потенциал роста есть. --Netelo (обс.) 08:14, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Цитирую: «Категоризация — <…> формирование обобщающих, классифицирующих категорий». Что может обобщить категория из одной статьи? Понимаю существование однотипных категорий, создаваемых с помощью шаблонов или ещё каких автоматических механизмов, но если категория создаётся вручную, то элементов там должно быть несколько, в противном случае должен быть локальный консенсус (хотя бы на уровне проекта). Есть зафиксированный консенсус, что категории картин отдельных художников должны создаваться под каждого из них? — VladXe (обс.) 12:33, 29 апреля 2019 (UTC)
    • Зафиксированного консенсуса нет, но есть многолетняя практика категоризации, поддерживаемая несколькими участниками, занимающимися данной тематикой - я это считаю сложившимся консенсусом. --Netelo (обс.) 12:46, 29 апреля 2019 (UTC)
      • Когда сложившееся будет записано, тогда можно предъявлять претензии. Госпоже Fleur-de-farine недоступен тонкий срез головного мозга каждого из участников группы, где бы она могла почерпнуть сведения об этом «сложившемся консенсусе». Совет: пингами собрать всех участников группы в тематический проект и по-быстрому выработать частные критерии категоризации. До этого действует серая зона, где каждый прав, потому что де-юре опереться не на что. На итог можно сослаться так. — VladXe (обс.) 13:37, 29 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Консеснусная структура категоризации картин восстановлена, на СО участницы приведены необходимые пояснения. Каждая из картин категоризируется по трём основным параметрам: год создания, автор (художник) и собрание, а котором она хранится. Наличие категорий картин по художникам с одним включением правилам не противоречит: согласно Википедия:Категория, создание категории с одной статьёй допускается, если есть перспективы для роста (а у подавляющего большинства категорий картин художников такие перспективы есть). Надеюсь, что на этом конфликт, описанный в первом сообщении этой темы, исчерпан. — Adavyd (обс.) 06:14, 30 апреля 2019 (UTC)

Удаление сюжета в статье Мстители: Финал[править код]

Фильм является едва ли не главным кинособытием года, статья высокопосещаемая и поэтому пишу сразу сюда. Коллеги, прошу рассудить конфликт правок (в частности @DendiBosssss:) связанный с удалением сюжета в статье о фильме (и вернуть сюжет на место). Напоминаю, что в википедии нет понятия спойлер и согласно ВП:МТФ сюжет в статьях о фильмах должен быть обязательно. Обсуждать свои правки оппоненты не захотели. - Saidaziz (обс.) 13:04, 26 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Вернул исходную версию и защитил через фильтр правок. -- Q-bit array (обс.) 14:09, 26 апреля 2019 (UTC)

Пересмотр некоторых правил ВП:ПСЕВДОНИМ[править код]

По результатам обсуждения → Википедия:К переименованию/25 апреля 2019#Белорусских, Тима → Тима Белорусских я и Skepsiz пришли к выводу, что нужно обсудить правило именование персоналий с псевдонимом, а именно тех, которые используют свою настоящую фамилию, но имя берут уменьшительно-ласкательное (например, Белорусских, Тима, Клэп, Катя, Спилберг, Саша). С одной стороны — это те же имена, что и настоящие, с другой — можно рассматривать как абсолютный псевдоним, без заимствований с настоящего имени, фамилии, отчества. Может стоит для таких случаев использовать прямой порядок слов, а не обратный (когда Тима, то Тима Белорусских, если бы певец назвал себя Тимофеем Белорусским, тогда — Белорусских, Тимофей). Уменьшительно-ласкательное имя + вымышленная фамилия с обратным порядком слов выглядит как минимум нелепо. BoSeStan (обс.) 12:50, 26 апреля 2019 (UTC)

  • Вот уплывшее недавно в архив обсуждение похожей темы. Правда, то, что Вы предлагаете, если я правильно понял, несколько противоположно тому, что предлагалось там. Vcohen (обс.) 13:11, 26 апреля 2019 (UTC)
  • Задачи названия - правильная каталогизация. Если вы вынуждены ставить {{DEFAULTSORT}}, статья названа неправильно. Igel B TyMaHe (обс.) 13:52, 26 апреля 2019 (UTC)
    • Задача {{DEFAULTSORT}} - правильная каталогизация. Если вытаскивать на первое место любой ценой ключевое слово в названии статьи, будь то "фамилия" псевдонима или ещё что-то, то статья станет названа неправильно. --Hwem (обс.) 09:08, 28 апреля 2019 (UTC)
      • В случае с именами обратный порядок принят за основной, поэтому нарушение его и одновременное использование DEFAULTSORT - нелогичная вещь. Зачем костыль, если по общему правилу статья должна именоваться в обратном порядке? Просто следуйте общему правилу. Igel B TyMaHe (обс.) 10:21, 28 апреля 2019 (UTC)
        • Тогда надо что-то делать с названиями страниц наподобии Марка Твена и Максима Горького. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 19:01, 29 апреля 2019 (UTC)
          • Переименовывать в Твен, Марк и Горький, Максим. Каталогизация по "Твен"/Т и "Горький"/Г прямо показывает, что псевдоним не воспринимается как неделимый, отнесение к абсолютным псевдонимам ошибочно. И нет ли среди редакторов тенденции использовать название статей для дополнительного указания, что порядок слов несет какую-то дополнительную информацию? В частности, отличает имя от псевдонима. Так как это внутреннее соглашение редакторов, эту практику следует прекратить, название — чисто технический идентификатор. Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 30 апреля 2019 (UTC)
  • Вы не могли бы чем-то аргументировать ваше «можно рассматривать как абсолютный псевдоним»? Я могу с той же степенью обоснованности заявить, что нет, ни в коем случае нельзя. AndyVolykhov ↔ 14:31, 26 апреля 2019 (UTC)

Переводчик[править код]

Добрый вечер. Кто ещё, кроме автора перевода, может удалить перевод статьи из mw:Content_translation/ru? Хотел воспользоваться помощью переводчика для создания статьи, а для англо-русского перевода уже есть пустой черновик другого участника, поэтому ошибка. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:42, 21 апреля 2019 (UTC)

  • Кто активно работает с переводчиком, помогите. Участник, создавший пустой черновик перевода интересующей меня статьи, на своей странице обсуждения не отвечает, электронной вики-почты нет. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:20, 24 апреля 2019 (UTC)
    • Попробуйте связаться с у:Amire80, вроде, он разработчик. The-city-not-present (обс.) 15:58, 24 апреля 2019 (UTC)
    • (КР) Никак вам никто не поможет. Имя переводимой статьи сохраняется где-то в БД. Игра с URL-параметрами тоже не проходит. Пишите кому-либо из разрабов или на Фабрикатор и настаивайте на переработке этой функции или возможности удаления, поскольку это не нормально абсолютно.—Iluvatar обс 16:06, 24 апреля 2019 (UTC)
      • Раз в год чистят старые черновики. Если перевод не трогали год, он освобождается. Так что, теоретически можно подождать два года, и может повезти. Игорь (обс) 20:59, 24 апреля 2019 (UTC)
        • Быстрее будет своими силами перевести. Но в идеале нужно, чтобы переводы одной статьи разных участников не зависели друг от друга. Кто первый успел, того и перевод и создание статьи. :-) Oleg3280 (обс.) 21:37, 24 апреля 2019 (UTC)
  • Не могу воспроизвести проблему, можете сказать, для какой статьи создан пустой черновик? Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Там никакого черновика не создано, это видно по вкладу участника. Там создан экземпляр перевода в самом переводчике, который не был сохранён в статью. Поэтому обращаться нужно скорее не сюда, а к создателям переводчика (честно говоря, не знаю, куда), и из его базы этот перевод грохнуть. — Voltmetro (обс.) 11:25, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Судя по всему, обращаться нужно сюда — Voltmetro (обс.) 11:26, 25 апреля 2019 (UTC)
    Нет, лучше на Фабрикатор + на СО разрабов. СО инструмента не предназначена для запросов.—Iluvatar обс 14:13, 26 апреля 2019 (UTC)
  • Ссылка на статью. Oleg3280 (обс.) 15:07, 25 апреля 2019 (UTC)
  • Извиняюсь, что сразу не дал ссылку. Просто хотел спросить теоретически без упоминания статьи и участника. Oleg3280 (обс.) 15:09, 25 апреля 2019 (UTC)
    • К сожалению, тоже ничего сделать не смог. Нужно говорить с разработчиками и напирать на необходимость обходного пути, чтобы перевод не превращался в нарушение WP:OWN. Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 26 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

The-city-not-present. Iluvatar. Igel B TyMaHe. Voltmetro. Игорь. Всем большое спасибо. Пищу для размышлений получил. Буду думать. Oleg3280 (обс.) 15:54, 26 апреля 2019 (UTC)

Обсуждение CS 1.0[править код]

Куда пропало 1.0 версии? 62.209.151.188 07:53, 20 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Особенности оформления и содержания конкретных статей следует обсуждать на страницах обсуждения этих статьей. Ожидайте ответа на указанной вам странице, но лично я могу предположить, что данная ссылка была удалена, поскольку этот материал не является авторитетным источником. Общий форум предназначен для обсуждения тем, не связанных с другими форумами или другими обсуждениями. — Aqetz (обс.) 10:58, 20 апреля 2019 (UTC)

Ссылки на Викитеку[править код]

Неимоверно (вообще до глубины души) потрясён откатом.

Предлагаю это обсудить. Или прошу сослаться на завершённые обсуждения. Я, как-то, полагал, что ссылки на Викитеку предпочтительнее ссылок на внешние ресурсы. А меня пытаются убедить что наоборот... --Gorvzavodru (обс.) 06:56, 19 апреля 2019 (UTC)
  • ВП:САМИЗДАТ указывает, что самостоятельно издаваемые источники, к которым относятся в том числе открытые вики типа Викитеки, в качестве источников информации ненадёжны. В случае наличия более авторитетных источников, ссылаться следует на них. Ссылки на Викитеку используются не для подтверждения информации через сноски, а для ссылок на полные тексты для ознакомления.
    По форме Вашего сообщения также посмотрите ВП:ОТКАТ и не используйте термин без нужды. Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Викитека является библиотекой ранее изданных источников (в отличие от других вики-проектов), поэтому принципиально не может быть содержать самиздат. Также в принципе не может быть «более авторитетных источников», поскольку судить об авторитетности источников не входит в функции библиотеки. К тому же, сканы источников и их вычитка содержится именно там, поэтому в подавляющем большинстве случаев, источники максимально приближены к оригиналу, а также более долговечны, чем на любых внешних сайтах. --Vladis13 (обс.) 13:06, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Викитека подвергает тексты собственной, ни чьим авторитетом не подтвержденной обработке неизвестными лицами неизвестной компетенции. Это не механическая копипаста, хотя такая там и бывает. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Так это и была ссылка на текст, разве нет? Землеройкин (обс.) 10:17, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Нет, это была ссылка на (первичный) АИ в таблице с перечнем книг в различных канонах. Так что формально всё верно: в любой момент кто угодно может зайти в Викитеку и что-нибудь там испортить. Пока это заметят и исправят, пострадает ВП:ПРОВ.--Yellow Horror (обс.) 10:35, 19 апреля 2019 (UTC)
        • А теперь сравните вероятность незамеченного вандализма в ВТ и протухания ссылки на православие.ру (по любой причине, включая изменение структуры сайта). AndyVolykhov ↔ 10:57, 19 апреля 2019 (UTC)
          • На случай исчезновения информации на православие.ру до появления равноценной замены можно будет временно использовать Викитеку. Kalendar (обс.) 11:14, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Возможность исчезновения источника - меньшая проблема, чем возможность его искажения. Кстати, можно же оформить ссылку на печатное издание синодального перевода Библии (тиражом покрупнее), она уж точно не протухнет, да и незаметно отвандалить книгу несколько сложнее, чем открытую всем ветрам Викитеку или церковный веб-сайт.--Yellow Horror (обс.) 11:49, 19 апреля 2019 (UTC)
            • Тут вдруг появляется вопрос, а какой смысл вообще оставлять открытой Библию, она что, меняется время от времени? Не лучше ли публикации на Викитеке просто защищать от редактирования всем, кроме пользователей с флагами? Возможно это противоречит принципам Википедии, но с другой стороны это как создать переменную для числа Пи, сделав её открытой для изменений. Всем понятно, что константа никогда не изменится, какой смысл самому себе рыть яму во благо принципам Вики и вопреки здравому смыслу? — Voltmetro (обс.) 14:04, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Поддерживаю AndyVolykhov, на ВТ все правки мониторятся. Почему в обсуждаемой странице вообще стоят ссылки на pravoslavie.ru и azbuka.ru? Они выглядят как пиратские сайты — отсутствует информация о владельцах сайта. Если это не офиц. сайты — это не АИ, типичный ВП:САМИЗДАТ. Разве что на azbuka.ru есть информация что синодальный перевод взят с офиц. сайта РПЦ МП, тогда почему не прямая ссылка? Можно ли верить анонимному сайту что там нет искажений? --Vladis13 (обс.) 13:20, 19 апреля 2019 (UTC)
            • Я зарегистрировался на azbyka.ru и спросил их про их позицию про соблюдение АП. Ответ жду. См. ссылка --Gorvzavodru (обс.) 14:41, 19 апреля 2019 (UTC)
            • По крайней мере, когда есть действительно авторитетный источник (сайт РПЦ), использовать другие — нелогично и нерационально, даже если контент там ничего не нарушает. — Voltmetro (обс.) 14:06, 20 апреля 2019 (UTC)

А вот это — внесение изменения / отмена / отмена отмены — нарушение участником Gorvzavodru Википедия:Консенсус. Если Вашу правку отменили, и Вы с этим не согласны — обсуждайте проблему, иначе это приведёт к войне правок. Kalendar (обс.) 10:52, 19 апреля 2019 (UTC)


Ну даже и не знаю. Давайте посмотрим, может ещё кто выскажется. --Gorvzavodru (обс.) 10:57, 19 апреля 2019 (UTC)

см.также s:Викитека:Форум#Викитека как источник для ссылок --Gorvzavodru (обс.) 11:06, 19 апреля 2019 (UTC)
  • Викитека может дополнять. Например, "некоторый источник (в скобках ссылка "текст в викитеке")", "шаблон книга, параметр ссылка=викитека". Можно сравнить с ссылкой на pdf (скан книги) и копией его текста - текст свободен для редактирования, pdf статичен - в pdf мы будет уверены, а в отредактированной копии будем сомневаться. Т.е. полная замена примечания-источника на викитеку ставит под сомнение точность указанного нового источника, но как дополнение к оформленному источнику любой доступный текст уже желателен. --Sunpriat 11:50, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Кстати, в Викитеке (почти) всегда приводится ссылка на источник заимствования и, почти всегда, ссылка на скан. --Gorvzavodru (обс.) 12:01, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Кто-то может заменить ссылку на другой скан, удалить скан. Мы должны сами оформить/скопировать оформление источника. В Викитеке "распознанный текст" не гарантирующий безошибочность. В случае с официальными документами и Переводами библии хочется быть уверенным в достоверности каждого знака препинания и слова. Ссылку можно добавить, но полностью доверять (при наличии холиваров вокруг разных Переводов) не стоит. Более менее нормально, когда примечание сразу добавляется ссылкой на Викитеку (можно дооформить), но тут некий статичный источник был полностью заменён Викитекой. В diff отмена, не откат. Да, викитека была указана с добрыми намерияними; да, отменять совсем, вместо оставления обоих ссылок, - спорное действие. --Sunpriat 12:25, 19 апреля 2019 (UTC)
"А теперь сравните вероятность незамеченного вандализма в ВТ и протухания ссылки на православие.ру" — Давайте сравним, у вас есть статистика? "На ВТ все правки мониторятся" — Хорошо вы мониторите Библия (переводы), где уже две недели непонятно, что делают книги Библии и многоточие, а особенно раздел Апокрифы. Кто гарантирует, что в Викитеке не будет вандализма? А источник days.pravoslavie.ru рекомендован как авторитетный источник ВП:Источники_информации#Религия. Aleksei m (обс.) 20:00, 19 апреля 2019 (UTC)
А это там Библия (переводы) спецом так. Особенно, апокрифы. --Gorvzavodru (обс.) 20:11, 19 апреля 2019 (UTC)
Что такое «спецом так»? Aleksei m (обс.) 20:42, 19 апреля 2019 (UTC)
Мои извинения за использования жаргона. Имелось в виду: это специально так задумано. Чтобы иметь непредвзятую информацию. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 20 апреля 2019 (UTC)
Также непонятно почему в тексте, размещенном в Викитеке (s:Библия), например в книге Иисуса Навина, отсутствуют многие дополнения в скобках из перевода Семидесяти, имеющиеся в Синодальном переводе ([2]). Aleksei m (обс.) 23:52, 19 апреля 2019 (UTC)
Это, конечно же, недоработка редакторов Викитеки. Будем исправляться. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 20 апреля 2019 (UTC)
        • «Да, викитека была указана с добрыми намерияними» — интересная такая оговорка. Викитека была основана не просто с «добрыми намерениями» — она создана как надёжное хранилище текстов в общественном достоянии, которое не сдохнет и которое (в теории, по крайней мере) не подвержено конъюнктуре в отличие от других сайтов. То есть, опять же в теории, ссылка на текст в общественном доступе в Викитеке должна быть предпочтительнее ссылки на внешний сайт. Если же следовать логике большинства выступивших в этой теме, то Викитека становится полным аналогом Александрийской библиотеки в известном историческом анекдоте: если в ней содержится не то, что в Коране на внешних сайтах и публичных библиотеках — она вредна (в нашем случае менее достоверна), а если то же самое — излишня, и в любом из двух случаев ссылки на неё ставить нельзя. По-моему, этот подход глубоко порочен. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Заполнение Викитеки текстами путём набора/распознавания текста не гарантирует идентичности текста. Так как Викитека содержит тексты в виде текста, то единственный способ достижения идентичности текстов — помещение в Викитеке электронных текстов оригиналов. Недаром в советских ГОСТах на самом видном месте был текст «Перепечатка воспрещена», означавшая то, что ручной набор запрещён, допустимо лишь копирование. Только в этом случае обеспечивалась идентичность ГОСТов и их копий. Kalendar (обс.) 16:02, 20 апреля 2019 (UTC)
            • И ещё одна очень важная фраза из советских ГОСТов: «Несоблюдение ГОСТа преследуется по закону». В переводе на язык Вики это означает, что внесение в текст Викитеки любого отличия от оригинала недопустимо. Как бы тщательно не был сверен оригинал и его копия в Викитеке, при ручном заполнении Викитеки гарантии идентичности текстов нет. Kalendar (обс.) 05:20, 22 апреля 2019 (UTC)
              • Это касается любого сайта, но в Викитеке вероятность долгого существования ошибки меньше. — VlSergey (трёп) 05:39, 22 апреля 2019 (UTC)
                • Сноска в таблице указывает на источник, по которому определено вхождение в "Синодальный перевод" определённых книг. Это сноска к утверждению, о каком подтверждении Викитекой вы тут вообще говорите? Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 22 апреля 2019 (UTC)
            • Это ответ не от того вопроса. Вопрос же был — с какой радости системно отдавать предпочтение текстам на внешних сайтах перед текстами в Викитеке? А из дискуссии здесь следует именно такой подход, и тогда встаёт вопрос номер два: а зачем, по мнению его сторонников, тогда вообще Викитека? --Deinocheirus (обс.) 20:58, 20 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Я снимаю свой вопрос. См. s:Викитека:Форум#Викитека как источник для ссылок. Временно, конечно. До появления текста, вычитанного по скану. --Gorvzavodru (обс.) 11:58, 20 апреля 2019 (UTC)

Пробел между инициалами (Фамилия И. О.)[править код]

Я считал, что между инициалами нужен пробел и надо писать Климишин И. А. вместо Климишин И.А. Но в последнее время ПростоУчастник стал отменять подобные правки. Правила по этому вопросу я не нашёл. Вопрос конечно мелкий, но взаимные отмены (пример) отнимают время и силы. Прошу коллег подсказать: должны ли быть пробелы между инициалами обязательно, или это на усмотрение редактора статьи. --Лобачев Владимир (обс.) 13:38, 17 апреля 2019 (UTC)

  • Правило есть для библиографических ссылок: Википедия:Ссылки на источники. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Обзор проблемы. Vcohen (обс.) 13:51, 17 апреля 2019 (UTC)
  • ГОСТ Р 7.0.5 примеры с пробелом, en:MOS:INITIALS с пробелом, ISO 690:2010 слитно. --Sunpriat 14:09, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Должны быть пробелы между инициалами обязательно, так как это устоявшаяся практика в русской Википедии. BoSeStan (обс.) 15:09, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Буквоедство, увы. Конечно, смена правила написания тут напрашивается. Шпация или неразрывный пробел — если уж строго следовать и идти до конца в соответствии с заявленными принципами. Но что — везде ставить неразрывный пробел? Да ну. С возможностями простановки шпаций вообще непонятная история.
    Меж тем, логика в беспробелном написании инициалов, «т.д.», «н.в.», «т.к.» есть, и не малая — визуально более однозначно воспронимается сокращённое словосочетание. Мне, например, режут глаз именно пробелы, проставленные в соответствии с тупой буквой правил, которых нет. Абсурд. Симптоматично, что чиновники пишут без пробела.
    Думаю, здравый смысл всё-таки победит, и правило увидит свет.
    А.С.Пушкин
    Пушкин А.С.
    Нормально.
    Долой пробелы, там где они нахрен не нужны.
    Кстати — ФИО или Ф.И.О., но не Ф И О или Ф. И. О. - 94.188.100.85 19:23, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Википедия:Оформление_статей#Знаки препинания - здесь написано, что пробелы между инициалами нужны. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 19:35, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Скажем так: действующие правила Википедии (ссылки выше) регламентируют наличие пробела, для их изменения нужно продемонстрировать консенсус за беспробельное написание. Между тем уже ясно видно, что такого консенсуса нет и аргументов особых за отмену пробелов нет — здравый смысл у каждого свой. Значит, продолжаем писать в соответствии с действующими правилами. --Deinocheirus (обс.) 19:43, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Да продолжайте вы делать, что хотите, мне то что.(оскорбление скрыто) (прочитать) Консенсус за написание с пробелами у вас есть. Пинганите ещё (как вы тут говорите) кого надо, и вообще будет шикарно. - 94.188.100.85 19:58, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Если выяснять, кто тут (то самое закомментированное выше), это окажется один активный аноним, чей здравый смысл круче ГОСТов и лингвистических справочников. Вас уже об этом спрашивали, давайте я ещё раз спрошу: что вы вообще забыли в этой паршивой википедии? Идите Британнику редактируйте. --Deinocheirus (обс.) 20:12, 17 апреля 2019 (UTC)
        • Я решу, куда мне идти без вас (и далее по тексту про не говорите куда идти). Хотя бы хамить не надо, молодой человек. Если не нервничать не умеете. Постарайтесь научиться спокойно писать без опечаток с первого раза. Пригодится, неаноним. А мне — не надо вообще никак. - 94.188.100.85 20:26, 17 апреля 2019 (UTC)
    • А если как что меняется, то «не нам решать»)) А есть ещё ВП:ИВП. Круто! Красавцы! )) - 94.188.100.85 20:00, 17 апреля 2019 (UTC) - 94.188.100.85 20:00, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Сразу вспоминается про чужой манастырь. Есть правила и традиции и их нужно соблюдать. Хочется свомх правил — пишите своюпедию. P.Fiŝo☺ 19:39, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Кстати, ещё «и/или», а не «и / или». Я не про (сегодняшние) правила, а про их удивительность, скажем так. Чиновники любят отсылать к правилам без какой-либо аргументации, они считают её лишней. Сами же живут по своим правилам. Думаю, очень много чиновников и/или с чиновничьми взглядами правит Википедию. По-моему, они и выше отметились. Обсуждение же здесь превращается в нечто подобное [3], поэтому удаляюсь.
    P.S. (не P. S.) Последнее сообщение ещё больше усилило соответствующее впечатление от важных и заносчивых википедистов. Монастырь... Устав... Ой-ой-ой... Какие сравнения. Тьфу... P.S.2. Между прочим, П.Фисо нарушил одно из правил википедии, т.к. в пренебрежительном тоне высказался, дескать, «идите туда, а у нас...», поставив себя выше оппонента. Я уж не говорю про отсутствие пробела в нике у сглаголившего про традиции, устав и монастырь. Но у него и на это будет что ответить, естесственно. - 94.188.100.85 19:51, 17 апреля 2019 (UTC)
  • А ещё у нас есть традиция заглядывать на страницу аппонента, что понять с кем общаетесь. В следующий раз не ленитесь делать клики, что бы не сесть в калошу. И википедия не место для проталкивания своего мнения. Здесь тоже есть правила. Именно эти правила и позволяют добровольному проекту быть именно добровольным, а не анархическим. Изменить эти правила очень даже возможно. Но для этого нужно знать и исполнять существующие правила. И если рекомендация исполнять правила вас обижает, то возможно и не стоит пробовать идти в наш монастырь. P.Fiŝo☺ 20:31, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Делайте вход по регистрации (не зарегистрированным — только лицезрение главной страницы без строки поиска). Тогда это будет ваш монастырь. Тогда будет понятно, где ваша территория. И чтобы пройти туда, будут нужны не калоши, а болотники. А ника у меня нет и не будет.
      Закончиваем оффтоп. Или такие слова только служители монастыря могут говорить? И для них оффтоп оффтопом не является? Впрочем, неинтересно. - 94.188.100.85 21:00, 17 апреля 2019 (UTC)

А может, тупо переголосовать? М.б. ситуация изменилась? Не надеюсь, конечно. Но, вдруг... --Gorvzavodru (обс.) 20:06, 17 апреля 2019 (UTC)

см.также Обсуждение:Календы#Пробелы_между_инициалами --Gorvzavodru (обс.) 04:56, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Переголосовать можно. Более того — нужно. НО для этого нужно найти новые аргументы, которые появились после прошлого голосования. Для этого нужно тщательно проанализировать прошлые обсуждения, приведшие к нынешнему консенсусу, найти новые аргументы, приложить к аргументам, приведённым ранее, и, ЕСЛИ новое не является перепевкой старого, преложить переголосовать. Увы, высказывания типа «а мне так не привычно» или «моя логика сопротивляется» — в этом случае не работают, и даже играют против вас (это хорошо видно из обсуждения выше). P.Fiŝo☺ 05:23, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Беда... Заинтересован. Но не до такой степени. М.б. лучше пока ещё маленько подождать? М.б. предложение некоего "флеш-моба" окажется вовсе не тупой шуткой... --Gorvzavodru (обс.) 06:25, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Это неправда, консенсус может меняться не только в наборе аргументов, но и в их оценке. Раньше был консенсус, что ГОСТ не указ, а сейчас мнение у тех же участников поменялось и новые пришли. Если будет показано, что обратную позицию теперь разделяют примерно столько же, сколько в прошлый раз победили в голосовании, то можно просто переголосовать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Проблему можно значительно сгладить, по возможности избавившись от инициалов в текстах статей. У нас же ВП:НЕБУМАГА, от написания полных имени-отчества место не кончится. Тем более, что расписывать их обычно есть смысл только при первом упоминании персоны в статье или крупном разделе статьи, дальше упоминать её можно просто по фамилии. В библиографических ссылках на источники, я считаю, ФИО тоже следует по возможности писать полностью. Илью Иосифовича Иванова идентифицировать всё же проще, чем И. И. Иванова. Для тех случаев, когда у автора источника известны только инициалы, или когда однозначную идентификацию автора можно задать вики-ссылкой, я предпочитаю ориентироваться на РГБ, а она в своём каталоге инициалы разделяет пробелом.--Yellow Horror (обс.) 06:45, 18 апреля 2019 (UTC)
    • В том-то и дело, что вопрос возник не из-за оформления текста статьи, а из-за оформления раздела «Литература». --Лобачев Владимир (обс.) 07:52, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Так это совсем другое. В оформлении информации про издания, полагаю, надлежит руководствоваться канонами. Такими, которыми редакторы журналов и научных изданий руководствуются. Тут, я бы счёл, дискуссия вообще, пожалуй, неуместна. Надо тупо выполнять, полагаю. --Gorvzavodru (обс.) 08:51, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Для этого случая есть ВП:БИБГРАФ, где русским по белому написано, что пробелы должны быть. — VladXe (обс.) 12:17, 18 апреля 2019 (UTC)
        • Не доходит смысл поста: если надо разобраться с правками ПростоУчастника, то понятно; если вопрос поднимается глобально — я пробел не делал. Если решат делать — у меня 100500 статей без него, что теперь? И что имеется ввиду: клик по клавише, или обязать всех вставлять непонятную конструкцию «hbs…» или, как там её? --kosun?!. 07:05, 19 апреля 2019 (UTC)
          • nbsp - non-breakable space, неразрывный пробел. Нет, вы не обязаны ничего делать, Википедия - общественный проект: одни наполняют статьи смыслом, другие правят стиль, третьи вставляют неразрывные пробелы и следят за оформлением. Желательно, чтобы уменьшить нагрузку на оформителей, ставить после инициалов неразрывный пробел. Но этому, вроде, бот обучен и викификатор, так что сильно заморачиваться не надо, автоматизация всё равно сделает это лучше. Igel B TyMaHe (обс.) 09:44, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Специально править не надо, но если делая значимую правку, увидели, что в источнике инициалы не через пробел, поставьте его. — VladXe (обс.) 16:18, 19 апреля 2019 (UTC)

Помогите с ещё одним исследованием википедистов![править код]

Факультет психологии МГУ в лице А.Е. Войскунского и его аспиранта Евгения Брызгалина при поддержке Викимедиа РУ в моём лице продолжает исследовать википедистов.

Теперь мы решили изучить особенности ценностно-смысловой сферы авторов Википедии. Попробуем понять, чем опытные википедисты отличаются от "обычных людей". Если не сложно, заполните, пожалуйста, небольшой опросник. Это займёт всего несколько минут.

Итоговые результаты потом сообщу. Исследование анонимное.

P.S. Кому интересны результаты предыдущих исследований, то вот они: [4], [5], [6] (только не читайте их до того как заполните опросник).

P.P.S. Это не последний опрос. Если есть замечания и предложения, то обязательно скажите. Постараемся их учесть в следующих опросах (они ещё будут, но, естественно, не слишком часто, чтобы не надоесть).--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:18, 17 апреля 2019 (UTC)

  • Ой, ну опять какая-то вода — кому это нужно, кроме самих этих грантоедов. В итогах даже нет сравнения с невикипедистами. Лучше бы наконец сделали тест, имеющий отношение собственно к Википедии. Викизавр (обс.) 09:28, 17 апреля 2019 (UTC)
    Сейчас тест с возможностью сравнения с "нормой". Специальный тест пока разрабатывается. Что там за грант - я не в курсе.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:05, 17 апреля 2019 (UTC)
    • А кому нужны 118-е и далее химэлементы кроме грантоедов? А о них статьи в Википедии пишутся. Это неприкладная наука, никто не знает, где вылезет польза. А гранты не такие и большие в сравнении с инвестициями в какое-нибудь уничтожения Ямала под предлогом газодобычи. Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Меня особенно вопрос "13. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ (защищенность моей нации от врагов)" впечатлил. "Как руководящий принцип моей жизни". Дальше неосилил... Не время сейчас, когда угрозы со всех сторон НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ имеются, тесты всякие в интернетах проходить. --Мит Сколов (обс.) 10:33, 17 апреля 2019 (UTC)
    • -1. Нации должны быть уничтожены, человечество едино. Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Это нецелесообразно. Национализм и нацшовенизм — вещи хорошо изученные и изведанные. Как показывает история, как только человечество избавляется в какой-то мере от некоторого предрассудка, оно моментально придумывает себе какой-то другой и начинает его закреплять с применением самых передовых достижений. Уж лучше со старыми дела иметь. — Aqetz (обс.) 12:32, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Что такое «руководящий принцип моей жизни»?! Хотели как лучше, а вышло опять. Когда читатель в упор не понимает смысл вопроса, как он будет отвечать? Правильно, так, чтобы подойти под некую приличную норму. Что получите? Нечто гладко-приличное. Retired electrician (обс.) 12:14, 17 апреля 2019 (UTC)
    Особенно первый вопрос про равенство. Руководящий принцип жизни — обеспечить равенство для всех людей? Или стремится быть в равных условиях? Но тогда это вообще чушь откровенная.—Iluvatar обс 12:27, 17 апреля 2019 (UTC)
    Да, если анкету составлял сам Войскунский, это разочаровывает... Халтура, однако. --Deinocheirus (обс.) 12:37, 17 апреля 2019 (UTC)
    Это стандартный опросник, русская адаптация известной методики Шварца. Вопросы, увы, нельзя менять, иначе не получится сравнить результаты с другими выборками.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:24, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Я ответил, но как-то абстрактно это всё. Ждал более конкретных вещей. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Насколько для вас важно: ВНУТРЕННЯЯ ГАРМОНИЯ (быть в мире с самим собой). Присоединяюсь к тем, кто не понимает смысла некоторых тамошних вопросов. (Поясню: я с трудом представляю себе человека, который не находится в мире с самим собой (!), и мне совсем уж непонятно, как такой человек может по-разному оценивать необходимость для себя быть в мире с самим собой. Нормальному же человеку, находящемуся, разумеется, в мире с самим собой, вообще непонятно, что тут отвечать - как можно оценивать большую или меньшую важность единственно представимого для себя состояния?) MBH 17:17, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Встал с утра, глянул в зеркало — ну и рожа! Вот и отсутствие гармонии, недовольство собой и всё такое. А вопрос: как вы относитесь к этой ситуации? Нужно ли непременно сначала выпрямить рожу или изменить к ней отношение (+7), а то вот прям завтракать не могу или позавтракаете с любой рожей и пищеварение от осознания рожи не нарушится (0)? Или вообще нужно стремиться к мятой роже с утра (-1)? Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 18 апреля 2019 (UTC)
  • А мне, признаюсь, проект нравится — как я понимаю, берутся довольно стандартные методики и прогоняются на сообществе википедистов. Мне лично интересно почитать насколько «викисреда» схожа/различна со среднестатистической или, скажем, академической. ✔BalabinRM 20:46, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Так что писать про «руководящий принцип моей жизни» тому, у кого руководящий принцип действительно есть, например, заветы Корана? Везде минус-один прописать? Retired electrician (обс.) 20:57, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Можно и так ) Только в зависимости от того «шиитского» или «суннитского» Вы вероисповедания ответы, всё же, разные будут ) --✔BalabinRM 21:03, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Чем лично меня раздражают стандартные методики: во-первых, мы здесь ан масс нестандартные (по крайней мере, те 900 человек, которые написали примерно половину статей русской Википедии); во-вторых, системы ценностей напрямую завязаны на культуру. Поэтому для меня американский опросник — помесь дичи с абстракцией (тут вам и равенство, и экология, и — минуточку! — всенагибаторство в смеси с благочестием тож), и подозреваю, что для многих участников рувики — тоже. Хотя они могут быть носителями далеко не только русской или любой славянской культуры. М-дя…--Dmartyn80 (обс.) 20:55, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Увы, да — плата за «универсальность» это абстрактность вопросов ( ✔BalabinRM 21:03, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Угу, согласен, многие вопросы воспринимаются как «помесь дичи с абстракцией». Все-таки, культурные особенности надо было учесть. — Aqetz (обс.) 06:40, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Интересно будет прочитать диссертацию, в которую войдут все эти исследования. Иначе для чего всё это?! :-) --Gennady (обс.) 17:24, 19 апреля 2019 (UTC)

А что, в англовики запретили создание статей?[править код]

В общем, зашёл туда кое-что посмотреть, нажал на красную ссылку (чтобы проверить "ссылки сюда") — а мне бац — какой-то "New user landing page", туда-сюда — никак, всё защищено, предлагают только песочницу, куда жаловаться непонятно. Ну я конечно "ссылки сюда" всё равно посмотрел, набрал url вручную. Но неприятно же. Это что, новое веяние такое? Может и у нас скоро так будет? И чего там надо сделать, чтобы можно было статьи создавать? Землеройкин (обс.) 09:54, 16 апреля 2019 (UTC)

  • думаете, форум рувики - это то место, где помогут с правами в енвики? У меня вот все нормально создается. ShinePhantom (обс) 10:17, 16 апреля 2019 (UTC)
    • Здесь хоть понятно куда писать, а там всё как-то по-другому устроено. Но если здесь совсем не в тему, можно закрыть. Землеройкин (обс.) 10:21, 16 апреля 2019 (UTC)
      • В тему - не в тему, но пояснить стоит, так как действительно может удивить. В enWiki создание новых статей (а также создание СО статей) разрешено только автоподтверждённым и выше. При этом статус автоподтверждённого в каждом подпроекте достигается независимо по критериям данного подпроекта. То есть можно быть хоть бюрократом в проекте Х, а в проекте Y отправят в песочницу, если в Y активности недостанет.
        В enWiki помимо требований по стажу (тут у вас ОК), нужно не менее 10 правок (именно в enWiki). А у вас пока только 8. Сделайте ещё хотя бы две (лучше три) полезные правки и ждите апдейта статуса. --Neolexx (обс.) 10:51, 16 апреля 2019 (UTC)
        Поправочка: СО статей в англовики создавать не запрещено. — Алексей Копылов 23:25, 17 апреля 2019 (UTC)
        • Ага, спасибо, теперь понятно. Хотя сама идея "не разрешать новичкам создание статей" довольно странно выглядит на фоне надписи "... может каждый". Землеройкин (обс.) 14:47, 16 апреля 2019 (UTC)
        • В enWiki создание новых статей (а также создание СО статей) разрешено только автоподтверждённым и выше. - кстати, неплохая идея, на мой взгляд. По крайней мере, защищает проект от потока откровенной дряни, которую потом вычищать приходится. Может быть, и нам следует что-то такое у себя устроить? Только вот насчет запрета на создание СО статей они, на мой взгляд, погорячились. Не вижу никакого разумного обоснования такому запрету. И плюс к тому тем, у кого "нос не дорос", надо оставить возможность создавать новые статьи в "инкубаторе". Две-три статьи создал в инкубаторе, довел там до состояния "нет причин выставлять на удаление" - и добро пожаловать в основное пространство. Ы? --Grig_siren (обс.) 11:06, 16 апреля 2019 (UTC)
          • Это противоречит принципу открытости. Я уже как-то высказывался, что посылать в инкубатор не сильно отличается от посылать в определённые анатомические места. Каждый может редактировать Википедию а не её инкубатор. А так хоть на заглавную звёздочки вешай "ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ, НО НЕКОТОРЫЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ БОЛЕЕ, ЧЕМ ДРУГИЕ." Igel B TyMaHe (обс.) 11:17, 16 апреля 2019 (UTC)
            • Все равны, всё верно. В рамках меритократии (на которой основан проект) каждый может достичь чего душа хочет. Просто есть ещё вульгарно-упрощённое понимание "все равны". На манер как новый эмигрант из Австрии прямо с корабля ввалился бы в офис INS и на ломаном английском потребовал бы 500 миллионов и должности губернатора Калифорнии. Потому что тут страна равных возможностей и он имеет право быть равным. --Neolexx (обс.) 11:25, 16 апреля 2019 (UTC)
            • конфликт редактирования P.S. При этом может быть ситуация, что у участника безупречный профайл, просто раньше в enWiki не работал, решил статью создать, а его вместе со всеми в "чистилище" на 4 дня. Чтобы без обид и лишнего ожидания, можно по-английски запросить статус подтверждённого. То же самое что автоподтверждённый, только в ручном режиме выдаётся. Посмотрят профайл, оценят умение выражаться вежливо на правильном английском - если всё в порядке, то выдадут. --Neolexx (обс.) 11:35, 16 апреля 2019 (UTC)
            • Речь о создании статей. Каждый по прежнему может редактировать Википедию. А новые статьи новыми участниками пусть пишутся в Инкубаторе. В enwiki это не на пустом месте ввели, есть рубеж после которого модерация становится мегасложной. У нас, конечно, статей меньше, но и людей меньше, так что ситуация похожая. 91.193.179.70 11:28, 16 апреля 2019 (UTC)
              • Не понимаю, как концепция "новые участники пишут статьи только в Инкубаторе" поможет решить проблему модерирования, если на выходе из инкубатора статья всё равно подлежит модерированию?--Yellow Horror (обс.) 11:33, 16 апреля 2019 (UTC)
                • За время нахождения статьи в Инкубаторе нового участника можно спокойно ознакомить с правилами проекта. Это лучше и продуктивнее чем эмоции на КУ и КБУ (мое субъективное мнение). 91.193.179.70 11:45, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Никак не решит. Инкубатор вообще надо закрывать для любых статей о ныне живущих людях на территории бывшего СССР и ныне действующих коллективах и организациях любого типа деятельности на территории бывшего СССР . Много эффективнее такое сразу в ОП отправлять - на останется не останется. Чем многоуровневая система 1) незначимый рекламный орисс в Инкубаторе - 2) перенос ботом с просроченного на КУ - 3) снос по итогу на КУ. --Neolexx (обс.) 11:47, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Инкубатор вообще надо закрывать для любых статей о ныне живущих людях на территории бывшего СССР и ныне действующих коллективах и организациях любого типа деятельности на территории бывшего СССР - автоматически такую фильтрацию сделать, к сожалению, невозможно. А ручная фильтрация такого рода по трудоемкости будет не сильно отличаться от существующей сейчас системы. --Grig_siren (обс.) 12:03, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Это какая-то радикальная идея. Мне не нравится. Я своих первых две статьи написал в Инкубаторе и как раз «о ныне живущих людях». И вполне себе «трепотня нервов» там участниками про КЗП мне помогла быстрее вникнуть в процесс. А писал бы в ОП мог бы и демотивироваться шаблоном КУ. --НоуФрост❄❄❄ 12:19, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • Возможен и обратный, не менее радикальный подход. Все статьи проблемного круга - ныне живущих, события, компании, продукты ... - вначале размещаются в инкубаторе (назовём это чистилищем), и только потом, решением многомудрого начальства, выпускаются на волю. Нубас, не нубас - в очередь, там разберутся. Retired electrician (обс.) 12:25, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • Тотальная премодерация? А есть глобальные причины не доверять чуть более опытным участникам? 91.193.179.70 12:32, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Да. Это глобальное свойство человека: осуществлять власть. Igel B TyMaHe (обс.) 12:59, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • На тотальную премодерацию у нас сил никаких не хватит. Даже просто на то, чтобы весь входной поток просмотреть на предмет отнесения к проблемному кругу. В том-то и смысл идеи - определить круг доверенных участников, за которыми можно не следить. --Grig_siren (обс.) 13:05, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Да просто есть очень хорошая причина вообще не сортировать участников по какому-либо превентивному принципу (только постфактум за нарушения). А вот инкубатор для всех без исключения новых статей, невзирая на авторство, может быть, и не такая уж плохая идея.--Yellow Horror (обс.) 13:11, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • Причина действительно веская. Только вот речь идет не о сортировке участников по превентивному принципу, а о расширении прав участника по мере приобретения участником опыта. Тезис "инкубатор для всех без исключения" мне представляется перекосом в другую сторону. Иначе это будет не равенство, а уравниловка. --Grig_siren (обс.) 13:17, 16 апреля 2019 (UTC)
                            • В Википедии нет никакого расширения прав участника: все имеют равные права на правку изначально.По мере работы могут меняться статусы участника и появляться блокировки, то есть в части правок права могут только ограничиваться, но никак не расширяться. Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • В Википедии нет никакого расширения прав участника - В существующей обстановке - действительно нет. Но, однако, такое положение дел приводит к регулярным конфликтам определенного рода. Так может быть, стоит подумать об изменении существующего положения дел? --Grig_siren (обс.) 13:41, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • На правку и создание статей — да, равные права изначально. Но вот статус загружающего есть прямое «расширения прав участника». 91.193.176.67 14:51, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • В принципе, мне нравится идея о создании только через инкубатор новых статей о персоналиях и организациях, существующих или закрытых менее 10 лет назад (меньше пиарщиков будет), а также любое создание новых статей до автоподтвержденных только через инкубатор. Причем для таких статей ввести не перенос в ОП с выносом на КУ, а вынос на КУ без переноса. Или, хотя это и весьма радикально, автоматическое удаление статей по сроку, если не будет пройдено инкубаторское рецензирование и статья не будет перенесена в срок в ОП. Принцип тут простой: «хочешь статью — изволь разобраться и продемонстрировать это». — Aqetz (обс.) 05:06, 17 апреля 2019 (UTC)
              • Предположим, у меня динамический IP - что тогда? Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Что Вы имеете ввиду, уточните, пожалуйста. У меня динамический IP. 91.193.176.67 14:51, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Я имею ввиду, что мне повезло - и один IP имеет вклад в 1000 правок, а потом не повезло - и мне каждый день выдают новый IP с нулём правок. Как это соотносится с правами? Права у участника, а не у его IP-адреса. Igel B TyMaHe (обс.) 16:43, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • IP-участник с 1000 правок и 0 равны сейчас и будут равны всегда, так как невозможно установить что за этим адресом всегда стоит один человек. 91.193.176.67 17:26, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • Вклад с айпи всегда следует оценивать одинаково. Даже если у конкретного айпи есть некоторый заметный вклад, никто без ВП:ПП не сможет достоверно сказать — это был один участник, или разные (вполне вероятный сценарий в случае динамических айпи). Или под одни айпи может целый район у провайдера сидеть, или даже город. Если айпи-участнику это положение не устраивает, он всегда может зарегистрироваться, чтобы привязать к учетке свой последующий вклад. — Aqetz (обс.) 05:12, 17 апреля 2019 (UTC)
                      • Встречный вопрос: так какая практика применительно к IP? Они всегда неподтвержденные или после 10 правок получают права? Если при указанных недостатках IP оказываются в более выгодном положении, чем зарегистрированная запись, то это нелогичность в квадрате. Igel B TyMaHe (обс.) 07:36, 17 апреля 2019 (UTC)
                        • Применительно к этой практике - анонимы всегда неподтвержденные. Так проще с точки зрения технической реализации и аннулирует тот эффект, о котором Вы говорите. А что касается самих анонимов - то они самим фактом анонимного участия отказываются от использования некоторых функций Википедии. Одной функцией больше, одной меньше - невелика разница. --Grig_siren (обс.) 08:17, 17 апреля 2019 (UTC)
                          • Тут вопросов нет: это выбор участника. А вот запрет на создание новых статей - это выбор "более равного животного". Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 17 апреля 2019 (UTC)
                          • Ну и плюс по айпи, если он не прокси где-нибудь на краю географии (но такой прокси, скорее всего, уже забанен), из него можно достать довольно много данных об участнике. А если айпи меняются, то тут еще и методы анализа в помощь. По мне так, это именно та killer feature, которой ценно обладать, и от которой почему-то отказываются анонимы. :-) — Aqetz (обс.) 09:40, 17 апреля 2019 (UTC)
                        • Участники с айпи имеют наименьшие права: Служебная:Права_групп_участников — даже у свежего участника прав немного больше. — Aqetz (обс.) 09:34, 17 апреля 2019 (UTC)
            • Это противоречит принципу открытости. - не противоречит ни на грош. Даже с таким ограничением каждый может редактировать Википедию. Но при этом доступ к некоторым функциям дается участнику только после того, как этот участник продемонстрирует понимание того, что происходит вокруг, и умение действовать в такой обстановке. По аналогии: автомобильные дороги открыты для всех, но при этом к управлению автомобилем допускают только тех, кто прошел обучение управлению и сдал подтверждающий экзамен. И это никого не напрягает. --Grig_siren (обс.) 12:03, 16 апреля 2019 (UTC)
              • Ну да, к езде по дорогам допускать по факту знания марок 10 машин. Это типичная профанация. Я, заметьте, не возражаю против премодерации произведений ContentTranslator, так как там действительно человек не всегда понимает, что пишет, стремясь переделать статью из своей Вики на английский. Это понятный процесс: стремление в более общирную вику. Но фильтрация всех подряд - это какая-то стрельба по воробьям из пушки и нарушение основ. Как я уже сказал: некоторые внезапно равны более, чем другие. Да не вопрос - только напишите об это в явном виде. Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 16 апреля 2019 (UTC)
                • к езде по дорогам допускать по факту знания марок 10 машин - Вообще-то к езде по дорогам допускают по факту изучения ПДД, дорожных знаков и разметки. Ну так и у нас начинающему редактору очень желательно изучить базовый набор правил (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС - хотя бы их). --Grig_siren (обс.) 13:10, 16 апреля 2019 (UTC) Кстати: Википедия:Форум/Помощь_начинающим#Исчезнувшая_статья - свежий очень показательный пример того, что бывает, если начинающий редактор не изучает правила Википедии. --Grig_siren (обс.) 13:17, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Желательно, но права выдают не по факту изучения правил. И 10 правок - это явно не подтверждение того, что правила изучены, это, скорее, защита от спам-ботов. Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • Именно так: права выдают не по факту изучения ПДД, а по факту сдачи экзамена, подтверждающего (среди прочего) знания ПДД. В нашем случае аналогом такого экзамена может быть создание некоторого (относительно небольшого) количества статей в инкубаторе и доведение их до состояния "нет причин выносить на удаление". --Grig_siren (обс.) 13:41, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • Интересная ветка, выскажу здесь своё мнение. Через день после регистрации в Википедии: Top Eleven Football Manager - создано переводом статьи из английской Википедии. А вот в англовики для перевода вообще нужен Extended Confirmed - месяц и 500 правок на английском. Поэтому против любых ограничений, если бы я вместо переводчика попал бы на какой-нибудь "New user landing page", здесь бы я это не писал. См. ВП:Равенство участников. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 15:08, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • И чем данное ограничение (то бишь неравенство участников) мешает английскому разделу? Если это упростило им жизнь (модерацию), то почему нельзя просто попробовать нам. Простым экспериментом, на пару-тройку месяцев. И сделать анализ выживаемости статей от новичков до/после. 91.193.176.67 15:40, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • И заодно анализ выживаемости нубов в резервациях. Зачем нам новые участники-то в самом деле: и так уже в сообществе всё хорошо, ага.--Yellow Horror (обс.) 16:30, 16 апреля 2019 (UTC)
                            • Правда думаете за три месяца поток новичков пересохнет прям совсем-совсем? Я сомневаюсь, ведь возможность делать правки в существующих статьях останется, а так как выживаемость статей в ОП повысится, то и удовлетворение новых авторов от работы здесь тоже. 91.193.176.67 17:26, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • Если бы я при первом знакомстве с Википедией воткнулся в табло "прежде чем тут править докажи, что ты не верблюд", духу бы моего здесь не было. Впрочем, я и статьи не создаю, так что в качестве показательного примера не гожусь.--Yellow Horror (обс.) 18:37, 16 апреля 2019 (UTC)
                                • Вот совсем же не так) Править можно всем, и предложений о предварительном доказывании новыми авторами своего уровня сахара в крови, с приложением справки из школы с оценками за поведение и нотариальной расписки что никогда не работал в PR-агентстве здесь не было. Я вижу проще, у новичков для создания новой страницы принудительно включается «Мастер статей» где на 6 шаге нет выбора «Инкубатор или ОП», есть только кнопка «Создать черновик в Инкубаторе». Текст мягко объясняет что мы Вам очень-очень рады, но так как вы здесь недавно, то более опытный участник проверит статью на «соответствие предмета статьи Википедии...» Всё. Вежливое донесение что у нас здесь НЕВСЁПОДРЯД, у проекта есть правила, а в них минимальные требования. И повода на этом месте сразу убегать в страхе/обиде, «чтоб духу не было» я не вижу. 91.193.176.67 21:16, 16 апреля 2019 (UTC)
                                  • Фигасе какая штука этот "мастер статей". Не знал. Так вот. Если бы я с ходу захотел создать статью, а мне бы предложили выбирать всякие идиотские варианты вида "я хочу написать нифига не значимую статью (ещё) не подкреплённую хорошими источниками (помогите)" - я бы ушёл не оглядываясь и постарался забыть это место как страшный сон. Кстати, в Википедии, которую я узнал и полюбил, создание статьи выглядит так: нажал на красную ссылку, написал что нужно, нажал кнопку "создать страницу", всё. Я всё-таки один раз создавал статью и помню, что дело было именно так. P.S. «Сделай инструмент, понятный даже идиоту, и только идиот станет им пользоваться», как-то так.--Yellow Horror (обс.) 22:41, 16 апреля 2019 (UTC)
                              • Выживаемость - величина относительная. 1 выжившая статья из 1 написанной (100% выживаемость) хуже чем 10 статей из 100 (10% выживаемость) в 10 раз. Хотя выживаемость в те же 10 раз лучше. Igel B TyMaHe (обс.) 19:28, 16 апреля 2019 (UTC)
                                • Одна из одной — это замечательный результат, а 10 из ста — паршивый донельзя. Почему? А прикиньте, сколько ресурсов других участников пойдёт на то, чтобы оценить это сто статей и удалить 90 из них (не то, чтобы я поддерживал идею загнать в инкубатор авторов статусного контента — так у них, слава богу, и выживаемость те же 100 процентов, что у добросовестного новичка). --Deinocheirus (обс.) 19:40, 16 апреля 2019 (UTC)
                                  • Одна из одной - это вам кажется. Потому что остальные 99 не были написана из-за запрета их писать. Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 17 апреля 2019 (UTC)
                                    • Минуточку. Речь идет не о запрете писать статьи, а о принудительной отправке статей на модерацию перед переносом в основное пространство, да и то не глобально, а только при отсутствии специальной отметки в личных данных участника. --Grig_siren (обс.) 08:17, 17 апреля 2019 (UTC)
                                      • Это равносильно запрету, так как проект волонтёрский, и обязаловки модерировать статьи нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 17 апреля 2019 (UTC)
                                        • У нас тут практически на любой вид деятельности обязаловки нет. Но, однако, как-то мы живем и даже пополняем Википедию более-менее приличными статьями. --Grig_siren (обс.) 09:20, 17 апреля 2019 (UTC)
                                    • «остальные 99 не были написана из-за запрета их писать» — а вот это неподтверждённая догадка, диктуемая личными идеологическими установками. Причины, почему не написаны остальные девять (не 99 — вы же сами указали в условии, что 90 ушли в отвал так или иначе), мы не знаем. Плюс не забывайте о десятках статей, которые за то же время, вполне возможно, создали опытные участники, освобождённые от обязанности заниматься разбором творчества... эмм... не столь опытных. --Deinocheirus (обс.) 13:21, 18 апреля 2019 (UTC)
                                • Абсолютно точно не хуже. Конкретный пример. Вот участник. Выживаемость статей — 3/8 (это максимум возможного, сколько было КБУхнуто без уведомления, мы не знаем). Флага загружающего у участника нет уже, «выживаемость» самого участника — под вопросом и до 10/100 он точно не «доживёт». Даже Голдберг, с которым почему-то носятся как с тухлым яйцом, первый раз, помнится. был обессрочен до 10/100, Фил Вечеровский (обс.) 18:13, 20 апреля 2019 (UTC)
                      • Пятый столп: если ПДД мешают вам ездить - игнорируйте их. Igel B TyMaHe (обс.) 16:45, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Пятый столп (т.е. правило ВП:ИВП) - это не карт-бланш на любые действия, какие только взбредут в голову. У него задача несколько другая. Во-первых, ВП:ИВП - это аналог принципа "крайней необходимости". Т.е. когда и действовать по правилу плохо, и действовать против правил плохо, - то можно действовать против правил, лишь бы это было в интересах Википедии в целом. Во-вторых, это правило - указание на то, что в Википедии нет необратимых действий. И если какой-то участник по незнанию сделает что-то, что правилами не допускается, то другие опытные участники могут его действия отменить и вернуть все как было. --Grig_siren (обс.) 20:20, 16 апреля 2019 (UTC)
                          • Вот именно! ПОСТ-модерация, а не ПРЕ-модерация, как в случае запрета создавать новые статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 17 апреля 2019 (UTC)
                            • Про запрет речь вообще не идет. Речь идет разве что про пре-модерацию для тех, кто еще не заслужил хотя бы минимальное доверие сообщества. А как только заслужил - так сразу вместо пре-модерации будет пост-модерация. И плюс к тому надо сделать так, чтобы заслужить требуемый уровень доверия было достаточно легко. --Grig_siren (обс.) 08:17, 17 апреля 2019 (UTC)
                              • Зачем его заслуживать легко? Кого вы хотите отсечь легкими способами? Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 17 апреля 2019 (UTC)
                                • Зачем его заслуживать легко? - чтобы не отпугнуть тех, кто действительно пришел сюда энциклопедию улучшать. Кого вы хотите отсечь легкими способами? - тех, с кем нам заведомо не по пути. Например, рекламщиков всех мастей. --Grig_siren (обс.) 09:20, 17 апреля 2019 (UTC)
                                  • То есть рекламщик не набьёт 10 правок путем рандомной простановки знаков препинания? Igel B TyMaHe (обс.) 11:09, 17 апреля 2019 (UTC)
                                    • Извините, коллега, я сказал только про "заслужить было бы легко", а не про "заслужить было бы настолько легко, чтобы факт заслуги можно было установить с помощью робота чисто по формальным признакам". --Grig_siren (обс.) 12:53, 17 апреля 2019 (UTC)
              • Очередное непроходное предложение в духе "а давайте уничтожим проект, чтобы мне удалять статей пришлось меньше". Какая ещё премодерация в проекте, где есть правило ВП:ВСЕ? При работе над статьями все равны. Что тут ещё обсуждать? И да, гнать редакторов в Инкубатор — тяжкое оскорбление для любого здравомыслящего из них. Если вы всех матом посылать станете в лицо, и то проекту будет нанесён меньший вред в виде уменьшения числа создаваемых статей и активных юзеров. И это не говоря про то, что завалы в Инкубаторе разбирать будет решительно некому, ибо участников там мало. А мало их там не просто так (сюрприз!), а потому что никто не хочет брать ответственность за оценку значимости и вычитку чужих статей. Я бы лучше предложил ввести отдельный форумный флаг «предлагателя предложений», может тогда хоть количество несерьёзных и отнимающих у сообщества время предложений сократится. И равенство участников это, между прочим, нарушать не будет.—Iluvatar обс 20:34, 16 апреля 2019 (UTC)
                • Полностью согласен. Тем более, что недавно подобное предложение уже было. Вообще тогда редакторов не останется. Oleg3280 (обс.) 20:40, 16 апреля 2019 (UTC)
                  • Но англовики вот живет и норм. Почему у нас должны разбежаться? 91.193.176.67 21:47, 16 апреля 2019 (UTC)
                    • А это не очевидно? Потому что там в 12 раз больше участников и почти неиссякаемый их запас. Они могут себе позволить создавать гетто и концлагеря. И развлекаться любым иным образом.—Iluvatar обс 21:55, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • +1 :) --НоуФрост❄❄❄ 21:59, 16 апреля 2019 (UTC)
                      • Ответьте, пожалуйста на такой вопрос: по вашему мнению, воплотив обсуждаемое предложение на три месяца рувики так сильно распугает новых авторов что вернуться в исходное состояние уже будет нельзя? То есть можем ли мы позволить себе сейчас развлекаться провести эксперимент? 91.193.176.67 22:12, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • Давайте я вам отвечу из практики… Меня так «замордовали» в Инкубаторе, что я потом там ровно год «сидел», чтобы не допустить чего-то подобного с «новыми авторами»… Мне даже кто-то выдал медаль «За работу с новичками в Инкубаторе»… Видать усилия были видны… Ну вот, про «авторов»… Их даже там нет, я вас уверяю, поэтому «селекционировать» некого. --НоуФрост❄❄❄ 22:17, 16 апреля 2019 (UTC)
                        • 1. Да, испугает. Как новых, так и старых. 2. Это противоречит текущим базовым правилам проекта, его духу. Даже если двум-трём людям очень хочется, всё равно противоречит. 3. Не показана надобность внезапного окукливания проекта. 4. Нет ресурсов для обслуживания гетто.—Iluvatar обс 22:22, 16 апреля 2019 (UTC)

К итогу[править код]

Перед нами пример конфликта интересов. Само понятие знакомо википедистам по странице ВП:КИ, в данном случае перед нами несколько другой пример, но принцип тот же. Участник Википедии имеет интерес править (кто-то с добрыми намерениями, кто-то с менее добрыми), Википедия имеет интерес защитить себя от некоторых правок. Известно, что в условиях конфликта интересов непросто посмотреть на ситуацию глазами другой стороны (например, водитель считает неправыми всех пешеходов, а пешеход всех водителей, при этом водитель, вышедший из машины, моментально начинает смотреть на мир глазами пешехода). Нам надо просто понять, что Википедия защищает себя от вандалов (в том числе наносящих вред из добрых намерений по неопытности), поэтому иногда попадает и тем, кому попасть не должно. В конце концов, запрет что-то править - это не денежный штраф и не тюремное заключение. Особенно есть учесть, что запрет проходит со временем. Vcohen (обс.) 09:55, 17 апреля 2019 (UTC)

  • Оспариваю эту секцию "К итогу". Во-первых, вандалов, наносящих вред с добрыми намерениями, не бывает (ВП:НЕВАНДАЛ). Во-вторых, запрет создавать статьи не пропадает у всех со временем (см. обсуждение про IP-редакторов, получится, что все энциклопедически подходящие статьи, созданные с IP, будут долго находиться в Инкубаторе, а если один человек создаст 10 статей, но не зарегистрируется, то все 10 статей также будут в Инкубаторе). В-третьих, ВП:НЕПОЛОМАНО - сейчас всё прекрасно работает. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 11:52, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Хорошо, НЕВАНДАЛ. Но вред-то все равно наносится, как его ни назови. А про время - ОК, не со временем, а с регистрацией. Vcohen (обс.) 12:02, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Здесь нет итога. И оспаривать здесь, соответственно, тоже нечего. Тут можно высказаться, как и всегда, в поддержку тех или иных предложений. — Aqetz (обс.) 12:36, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Я бы посмотрел на данный КИ в религиозном плане. Заодно проверю своё подсознание на загрязнение побочными ассоциациями. То есть сначала искренне процитирую как помню, потом уже в Библии посмотрю. Итак: "- А если хоть один праведник есть в этом граде обреченном, помилуешь ли град сей? - Истинно, истинно говорю вам: и из-за одного праведника помилую."
    Только вот мы тут не Бог, который всё знает, всё видит, не спит, не работает за деньги, чтобы себя и семью кормить. Так что строго с божественной точки зрения у нас не выходит, приходится на регулярной основе и вместе с водой выплеснуть и ребёнка. --Neolexx (обс.) 11:55, 17 апреля 2019 (UTC)
    P.S. А это где вообще? Чёткое ощущение что читал, а найти с ходу не могу. Про Содом и Гоморру? --Neolexx (обс.) 12:00, 17 апреля 2019 (UTC)
Именно. Праведник нашёлся (правда, в современном мире этого «праведника» упекли бы на много лет за соучастие, но это следующий вопрос). Судьбу городов напомнить? :-) Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Не проходит, а ужесточается. Retired electrician (обс.) 12:22, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Теперь все участники свои мнения на форумах должны выделять в подтемы «К итогу»? «Нам надо просто понять» — для чего или для кого «надо»? «это не денежный штраф и не тюремное заключение» — вы перепутали. Это Википедия стоит с протянутой рукой и на коленях умоляет её править. Википедия не делает мне одолжений. Я делаю ей одолжение. Если лёгкая возможность правки исчезает, Википедия остаётся только с участниками, чей вклад оплачивается. «приходится с водой выплескивать ребенка, потому что это самооброна Википедии» — нет, не приходится. ВП:НЕПОЛОМАНО.—Iluvatar обс 13:27, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Если Википедия не будет себя защищать от вандализма, то это будет такое зрелище, что ей никто не подаст. Достоинство Википедии в том, что в ней можно прочитать качественные статьи, а не в том, что в ней можно паиграца и чавонибуть накарябать. А "К итогу" - потому, что надоело читать этот бесконечный и бесполезный спор. Vcohen (обс.) 13:38, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Чудные откровения спустя 15 лет существования проекта. А секция «К итогу» в этом проекте выделяется в том случае, когда можно выделить подобие консенсуса и продолжить его шлифовку для окончательного итога. Здесь консенсусом даже не пахнет. Не говоря о том, что любой итог тут исполнен не будет: такие вещи должны обсуждаться на форуме правил, причём, вероятно, с последующим опросом.—Iluvatar обс 20:14, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Во времена классики перед "К итогу" было "Мнение (ник участника)" (например, "Мнение участника Пупкин"). На страх и совесть Пупкина, что если уж он чего по теме вякнул, то на то имеет моральное право. Т.е. стоит отдельно прочитать и прокомментировать, а не в общем порядке гнобить за преждевременное самомнение. С общим учётом профайла я бы переименовал подтему с "К итогу" на "Мнение Vcohen" - если из обсуждения подтемы логично следует, что тут лишь одно из частных мнений, а не наметки к складывающемуся консенсусу. --Neolexx (обс.) 14:36, 17 апреля 2019 (UTC)
      • Если и переименовывать, то на "Пора закругляться". А про профайл я не понял. Vcohen (обс.) 15:02, 17 апреля 2019 (UTC)
        • По первому предложению объективных претензий нет. По "не понял" поясняю: если бы в текущей дискуссии вы создали подтему "Мнение Vcohen" - то там могли бы полностью согласиться, учесть в общем итоге, разгромить до основания - но мало кто стал бы разбираться, "а эта чё за Vcohen и херли он тут в отдельной теме". Впрочем, тут всё субъективно, могут быть и иные мнения. --Neolexx (обс.) 15:25, 17 апреля 2019 (UTC)
        • То есть потенциальный уровень "уважухи" у вас бы был достаточен для подзаголовка типа "Мнение Vcohen", IMHO. То есть ничего обидного не сказал и не собирался. --Neolexx (обс.) 15:29, 17 апреля 2019 (UTC)

Статья Андрей Чибис[править код]

Помогите советом, пжл. Я создавал статью Андрей Чибис, где подробно описал его деятельность и карьеру. На днях статья подверглась вандализму, откатить правки я не могу. Что делать?

В чем суть вандализма: - Удалено 90% статьи, включая полное описание пятилетней деятельности на посту "главного за ЖКХ" в стране. При этом добавлено 10 абзацев про воображаемого тестя (подтверждающих источников нет), про научного руководителя его диссертации, про его фирмы в 25-27 лет в Чебоксарах, про юридическую помощь на каких-то выборах мэра или губернатора в Рязани... - Для подтверждения используются лживые ссылки. При открытии мы видим отсутствие информации, которую якобы эти ссылки подтверждают. Пример: все ссылки про "тестя" Чибиса - Создан раздел Критика, где приводятся лозунги политических противников сабжа на сомнительных интернет-ресурсах - Статья начинается со слов "Андре́й Влади́мирович Чи́бис (р. 19 марта 1979, Чебоксары, Чувашская АССР, РСФСР, СССР) — российский юрист, политтехнолог, предприниматель, эксперт в сфере ЖКХ и государственный деятель". По такой логике, статья про Путина должна начинаться "российский дзюдоист, юрист, разведчик и государственный деятель"

Для меня очевидно, что сейчас статья написана тенденциозно для решения политических задач. Прошу помощи опытных участников Ilyakovalexey (обс.) 08:04, 16 апреля 2019 (UTC)

  • Не поленилась, отмотала (несколько страниц истории!) к версии до прихода У:Игорь Н. Иванов 21 февраля 2019. Дауш. Безуспешно пытаюсь найти источники на "с родителями жил в микрорайоне Чапаевский на улице Кирова. Андрей Чибис также имеет сестру Татьяну. В школе учился хорошо...". Очень похоже на то, что нужно всё начинать заново. Но только Вы сами коллегу туда пригласили, разве нет? Томасина (обс.) 08:30, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Наблюдаю за развитием статьи Медведев, Геннадий Викторович этого автора. Сперва полное отсутствие источников при наличии нетривиальной информации, при этом раздел о личной жизни с незначимыми фактами усеян сносками густо. По запросу автор проставляет источники, кажется, чтобы отвязались: подтверждения сведений в них нет, зато обнаружилось заимствование оттуда текстов целыми абзацами. Даже не знаю, как быть. Томасина (обс.) 09:07, 16 апреля 2019 (UTC)
    • По крайней мере относительно копива, я считаю, толерантность неуместна. Всё зачистить, участника строго предупредить. Один раз, а не как всегда - вся ЛС в предупреждениях, "а Васька слушает, да ест!" Если копипастер не понимает однократного предупреждения - блокировать по нарастающей. У нас тут "свободная энциклопедия" или сборник цитат?--Yellow Horror (обс.) 11:09, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Уже отвечал участнику на это. СО статьи по-прежнему чиста. 91.79 (обс.) 21:02, 18 апреля 2019 (UTC)

Перенаправление[править код]

Если что-то перенаправляется на какую-то статью и имеет значение или значения, то это надо указывать соответствующим шаблоном. А тут [7], между прочим, превышение полномочий «участника с правами». Взял и закрыл страницу от правок, бросив пару коротких «аргументаций». Почему тут у вас так? Правила не соблюдаем... нарушаем, и объявляем себя богом. Одно слово — википедия. - 94.188.114.34 17:02, 15 апреля 2019 (UTC)

  • Названия альбомов будут искать по его иностранному названию, а не по русскому переводу. Не нужно захламлять статью ненужными перенаправлениями.--Лукас (обс.) 17:07, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Не ваше дело (да и не можете вы знать) кто как и что будет искать. По факту – имеем перенаправление с другими значениями, что необходимо отобразить. «Игнорировать все правила» и я могу. «Захламлять» и «свалка» – это личные эпитеты. - 94.188.114.34 17:10, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Согласен с коллегой выше, абсолютно не нужное захламление статей, которое массово происходит в последнее время. Serhio Magpie (обс.) 18:02, 15 апреля 2019 (UTC)
  • А не стоит ли на место happiness поместить дизамбиг с альбомами? Викизавр (обс.) 19:21, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Ну вот я тоже подумал (забыл написать), стоит ли перенаправлять «happiness» на Счастье... - 94.188.114.34 19:25, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Перенаправление Happiness→Счастье — это, вообще говоря, {{db-redirsense}}. Так что действительно переименовать дизамбиг и убрать перенаправление. --Deinocheirus (обс.) 19:45, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Перенаправления типа Happiness→Счастье вообще не нужны. Это перенаправление было создано с загадочным обоснованием "Redirect, нужен для Интернет-форумов". Редирект удалил, а Happiness (альбом) переименовал в Happiness. — Алексей Копылов 23:06, 15 апреля 2019 (UTC)

Странные удаления[править код]

Прошу подсказать, на каком разделе форма правильнее обсудить массированное удаление Участник:Юрий Владимирович Л. информации о, присутствующих в литературных источниках, вариантах написания имён мифилогизированных личностей. В т.ч., как особо, удаления перенаправлений с таких вариантов написания на основные статьи.

12:41, 15 апреля 2019 Юрий Владимирович Л. обсуждение вклад удалил страницу Харс (П3: перенаправление с ошибкой в названии: (автор Gorvzavodru) (перенаправление на Хазар (эпоним))) (поблагодарить)

12:40, 15 апреля 2019 Юрий Владимирович Л. обсуждение вклад удалил страницу Саклап (П3: перенаправление с ошибкой в названии: (автор Gorvzavodru) (перенаправление на Сакалиба)) (поблагодарить)

--Gorvzavodru (обс.) 16:09, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Никакие они не странные. У эпонима Хазар не было названия Харс, как и у Сакалиба не было Сакалипа. Неверное прочтение одного Тредиаковского из XVIII века не делает возможным существование этих перенаправлений. Эти названия не рассматриваются современными исследователями.--Лукас (обс.) 16:17, 15 апреля 2019 (UTC)
    • Да, действительно.
      • По Харсу - его упоминают только отдельные почитатели Тартарии на сомнительных сайтах.
      • По Саклапу - аналогично.
    • Кто бы мог подумать... Видно, не поддержало сообщество того времени лингвистические экзерсисы Тредиаковского... Ну ладно тогда. Спасибо. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 17 апреля 2019 (UTC)
  • И да, так как удаление это административное действие, то оспаривать нужно на ВП:ОАД, а не здесь. Ну и мои объяснения по деструктивной деятельности данного участника смотрите на ВП:ЗКА.--Лукас (обс.) 16:24, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Абсолютно ненужная информация. --Fred (обс.) 16:37, 15 апреля 2019 (UTC)

Вопрос про эти удаления - снимаю. --Gorvzavodru (обс.) 11:59, 17 апреля 2019 (UTC)

Галереи в статьях о персоналиях[править код]

Приветствую участников. Задумался вот о таком вопросе. В целом ряде статей об известных публичных персонах (тот же Путин, например) периодически меняются фотографии персоны в карточке-шаблоне. Старые фотографии оказываются доступными только из истории редактирования, что не очень удобно. Возможно, имело бы смысл одним из последних разделов статьи ставить галерею фотографий, чтобы желающие могли быстро до них добраться? Anarendra2017 (обс.) 07:29, 15 апреля 2019 (UTC)

  • Почему только из истории? Есть ссылка на категорию на Викискладе. А про галереи в статьях - см. ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Vcohen (обс.) 07:40, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Большое количество картинок в статье о персоне - это не плюс, а большой минус. Википедия - не филиал официального сайта персоны и не картинная галерея. Количество картинок в статье должно формироваться по принципу "минимально необходимое". --Grig_siren (обс.) 07:44, 15 апреля 2019 (UTC)
  • А в чем энциклопедический смысл? У художников галереи картин - это суть их творчества, растянутого во времени; у городов - это их облик, растянутый в географии. А у политика что меняет внешность? Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 15 апреля 2019 (UTC)
  • Anarendra2017: по поводу галерей уже сказал Vcohen — т.е. согласно ВП:ИЛЛ и ВП:УИ любая иллюстрация в статье должна быть продублирована энциклопедическим текстом (по крайней мере, я так понимаю). А что касается фотографий особо значимых людей с течением времени — я как участник Викисклада, могу сказать, что на Викискладе есть категории персон по годам, например, C:Category:Vladimir Putin by year, C:Category:Dmitry Medvedev by year и другие. --Brateevsky {talk} 10:12, 15 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо, я узнал то, что хотел. Идея оказалась негодной ;-S Anarendra2017 (обс.) 10:29, 15 апреля 2019 (UTC)

Странные просьбы о патрулировании от участников без вклада[править код]

Я за последние пару месяцев трижды получил письмо с просьбой отпатрулировать правку в статьях от участников без вклада.

С одной стороны просьба достаточно невинна, да и правки которые просят отпратрулировать вполне адекватны на первый взгляд.
С другой странно вот что:

  • Все участники вообще не имею вклада.
  • Текст всех писем однотипен, вплоть до буквы пример: "Отпатрулируй пожалуйста правку «Троицкий, Сергей Вадимович» (физик)." - т.е. во всех случаях использовалась эта формулировка и а названия статьи заключалось в фигурные скобки.
  • И-мейлы всех пользователей на сервисах быстрого создания e-mail'а (такие обычно используют для спама, см en:disposable email address)
  • Один из авторов Areawi – заблокирован бессрочно Q-bit array за обход блокировки

Есть идея в чем смысл всех этих писем может быть?
Выглядит это всё как-то подозрительно. – Rampion 16:54, 11 апреля 2019 (UTC)

  • Это, видимо, один человек. Он меня тоже долго доставал под разными никами, пока я его не послал. Vcohen (обс.) 17:15, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Это старый знакомый в обход блокировки. Обожает давать «ценные руководящие указания» по википочте. Его надо просто игнорировать или отключить функцию получения писем от новых участников в настройках своей учётной записи. Очень эффективное средство от его указаний. Если будет продолжать с новой учётки (а он это всегда делает), просто сообщайте мне. Буду оперативно обрабатывать. -- Q-bit array (обс.) 17:23, 11 апреля 2019 (UTC)
  • не обращайте внимания, весна, сезонные проблемы. ShinePhantom (обс) 09:24, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Да, самое лучшее средство — полностью игнорировать его «указания» по почте. Если никто не будет их исполнять, то он и перестанет донимать людей. -- Q-bit array (обс.) 09:40, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Это, как я догадываюсь, "неисправимый сын полка" (у которого за 12 лет чуть не половина старых участников побывала в наставниках). Служебная:Настройки, снять флажок "Разрешить электронные письма от совсем новых участников" (по умолчанию снят).
      "совсем новых участников" - это, вероятно, описательный оборот к "не ставший автоподтверждённым"? Если да, то не логичнее было бы просто изъять из прав до автоподтверждённого права организовывать вики-рассылки? Так добросовестный отправитель (и такие ведь бывают) будет получать внятное сообщение "пока так не можете" - вместо впечатления, что отправил, но проигнорировали. --Neolexx (обс.) 10:37, 12 апреля 2019 (UTC)

А что это "шапку" истории страниц так растаращило...[править код]

...что, собственно, истории практически не видно на моём маломерном экране? Может быть можно что-то с этим сделать, ну там, прикрутить сворачиваемость к поиску правок, например? А то напрягает каждый раз экран перематывать до истории-то.--Yellow Horror (обс.) 22:46, 8 апреля 2019 (UTC)

Да, ужасно неудобно, верните как было! И наверное лучше это перенести на технический форум. Землеройкин (обс.) 05:30, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Согласен. Было бы неплохо, если бы эту шапку можно было бы свернуть, и это запоминалось бы хотя бы на устройстве пользователя. — Aqetz (обс.) 09:12, 9 апреля 2019 (UTC)
Внимание: Все, кому не нравится новый дизайн страницы истории, я написал микроскрипт, в некоторой степени исправляющий проблему. Кто хочет, добавьте в Special:MyPage/common.js строку 
importScript('Участник:IKhitron/reduceHistory.js');
Времени у меня мало, так что написал по принципу «тяп ляп», главное, чтоб работало. Если кому-то захочется предложить, как улучшить код, его ждут объятия. @Yellow Horror, Землеройкин, Aqetz: Игорь (обс) 12:55, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Это лучше сделать с помощью стилей: 
    #mw-history-searchform .oo-ui-fieldsetLayout-header {
	display: none;
}
#mw-history-searchform .oo-ui-fieldsetLayout-group .oo-ui-widget {
	display: flex;
	align-items: flex-end;
}
#mw-history-searchform #ooui-php-4 {
	margin: 0 0.8em;
	flex: 0 1 30em;
}
#mw-history-searchform #ooui-php-3 .oo-ui-fieldLayout-header .oo-ui-labelElement-label {
	text-transform: lowercase;
}
#mw-history-searchform #ooui-php-3 .oo-ui-fieldLayout-header .oo-ui-labelElement-label:before {
    content: "Поиск правок ";
    text-transform: none;
}
    Чтобы лишний раз не прыгало и не грузило ресурсы. Serhio Magpie (обс.) 14:48, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо, коллеги! Стало намного лучше. — Aqetz (обс.) 16:41, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к благодарностям коллегам IKhitron и Serhio Magpie. Тем не менее, хотелось бы отметить тревожность тенденции и призвать дизайнеров интерфейса Википедии к экономии такого остродефицитного ресурса, как вертикаль экрана пользователя. Предлагаю не забывать, что около 16% пользователей ПК имеют вертикаль экрана 768 пикселей и меньше. И эта доля пока что даже не снижается.--Yellow Horror (обс.) 17:23, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Ещё бы убрать жуткую чёрную метку, которая стала выскакивать в правом верхнем углу экрана... а ещё лучше откатить всё к стабильной mediawiki 1.18 без смс и викидаты :-). Retired electrician (обс.) 22:11, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Если только на странице истории правок: 
        body.action-history #mw-indicator-mw-helplink {
    display: none !important;
}
        Если нужно везде: 
        #mw-indicator-mw-helplink {
    display: none !important;
}
        Serhio Magpie (обс.) 22:28, 9 апреля 2019 (UTC)
        • «Вы маг и чародей, профессор! Мы одни, профессор? Это неописуемо! … эх, профессор, если бы вы открыли способ и волосы омолаживать…» Retired electrician (обс.) 10:19, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Горизонтальное пространство тоже неэффективно расходуется. Огромный шрифт, пустые пространства, ненужные акценты. Зачем делать изменения, если они ведут к ухудшению интерфейса — загадка. — Vort (обс.) 07:18, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Победа дизайна над юзабилити, увы, повсеместное явление в наши дни.--Yellow Horror (обс.) 07:52, 10 апреля 2019 (UTC)
        • В данном случае нужна сверху этого победа краудсорсинга над дизайном. Ведь мы в вики-проекте, где всё решает народ. На этапе разработки и тестирования все эти нововведения долго обкатываются на тестовых площадках. Даже объявления делаются на форумах всех вики-проектов с помощью массированных WMF-ботов. Ведь прогресс не стоит на месте и всё неизбежно развивается, устаревая. Как реагирует сообщество на объявления от WMF? Это примерно как забастовка русской Википедии — идея была правильная, но сильно опоздавшая. --ssr (обс.) 09:32, 10 апреля 2019 (UTC)
          • Возможности народа в отношении дизайна хорошо заметны по праздничным логотипам. Но это не отменяет того, что люди, работающие над интерфейсом, должны разбираться в том, что они делают. — Vort (обс.) 09:42, 10 апреля 2019 (UTC)
            • Они считают, что они разбираются. В частности, потому что никто не переубеждает их. А никто не переубеждает, потому что не следят. А не следят потому что не хотят, времени нет, не нанимался, вот это всё. Это именно таким образом всё это время и едет. --ssr (обс.) 10:11, 10 апреля 2019 (UTC)
          • "Прогресс" чисто ради "прогресса" - бич современной цивилизации. Назойливо навязываемые обновления всего и вся, после которых становится только хуже, ещё можно как-то понять (но не простить), когда речь идёт о погоне за прибылью. Но Википедия же - не коммерческий проект. Так зачем ей эта философия?--Yellow Horror (обс.) 10:22, 10 апреля 2019 (UTC)
            • В прогрессе есть смысл, хотя про бич вы правы. Но вот например я когда через dial-up в интернет выходил, недоумевал, зачем нужны «видеохостинги», это же нереально видео смотреть в браузере, даже видеофайл скачать трудная проблема, да и как вообще браузер может внутри себя видео играть, если для этого плейер нужен. Оказалось, всё может, надо просто подождать когда прогресс дойдёт до меня. Не только в прибыли тут дело. Но перебор с прогрессом, о котором вы говорите, действительно есть. Коммерческие фирмы шкурно заинтересованы в «накручивании прогресса», а вот люди типа нас, википедистов, заинтересованы не шкурно, а рационально-оптимально. Но добиваться рациональной оптимальности приходится совместными усилиями, находя баланс. В нашем случае мы видим очередной перекос баланса, который не был должным образом урегулирован, но может быть урегулирован постфактум. Пройдёт время, явные ошибки исправятся, а к неизбежному привыкнут. --ssr (обс.) 10:57, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Не, тут нет признаков дизайна, к сожалению, и судя по общению в фабрикаторе, делалось очень спешно и без понимания. Serhio Magpie (обс.) 15:52, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Коллеги, спасибо! Сам не решился обращаться) С уважением, Baccy (обс.) 05:33, 10 апреля 2019 (UTC)
  • А цсс-код нельзя подключить из файла, как жс? MBH 06:29, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Огромное спасибо за возможности. Прошу, однако, помочь мне это всё нормально оформить, потому что я так и не понимаю, куда именно нужно сохранить эти коды...--Dmartyn80 (обс.) 07:06, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Спасибо всем. Землеройкин (обс.) 09:15, 10 апреля 2019 (UTC)

Категория:Родившиеся в 2000 году[править код]

А где наша Александра Проклова? Почему удалили из списка? Да и ещё Серафиму Сахановича тоже исключили из списка. 217.30.173.219 09:39, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Страницу перелистните. --Neolexx (обс.) 10:58, 7 апреля 2019 (UTC)

Кобринский Александр Михайлович[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Подвергался многолетнему преследованию со стороны органов КГБ

за свою литературную и диссидентскую деятельность. Литературные работы опубликованы в известных СМИ России, Украины, Америки, Израиля. Был 8 - 10 лет в отказе на выезд в государство Израиль. В 1987 году был разрешен выезд. С 1987 года документировано признан Узником Сиона: При этом написание персональной статьи обо мне постоянно, без объяснения прямой, относящейся к делу причины, русской Википедией блокируется. С целью выяснения сложившейся ситуации, вынужден обратиться к участникам википедийного форума с целью прояснения сложившейся ситуации.

--87.71.13.83 19:13, 6 апреля 2019 (UTC)

DDR3_SDRAM[править код]

2019 год. У нас в Узбекистане из Китая привезут никакой не 8-баковый DDR3, а 16-баковый, хотя об этом в статье не указано. Были времени 2012-годах, DDR3 выпускались с 8-баковый, а щас таких ни где не выпускают, есть только 16-баковый. 89.236.227.221 10:27, 6 апреля 2019 (UTC)

  • то что модули бывают до 16G в статье указано... если ваше сообщение по какой-то другой теме, то желательно его сформулировать поточнее...--Sempr (обс.) 11:39, 6 апреля 2019 (UTC)

Переименование защищённой страницы[править код]

Как запросить отправку защищённой страницы на переименование? - 94.188.106.14 06:49, 6 апреля 2019 (UTC)

Кавычки в дизамбиге[править код]

Где-то проставляются, где-то нет. См. например Дочь (значения) (где не проставлены). Наверняка где-то отражены и зафиксирован факт пространных прений по этому вопросу. Ну а если натравить бота на это дело, то он, наверное, красные ссылки не пережуёт. - 94.188.106.14 05:02, 5 апреля 2019 (UTC)

  • Вариант «не проставлены» вы представили. Теперь, для возможности сравнения, хотелось бы видеть вариант «проставлены». — Aqetz (обс.) 05:14, 5 апреля 2019 (UTC)
  • По правилам русского языка у значений — фильмов, литературных произведений, кораблей и т . п. должны быть. Не встречал ни прений, ни участников, обосновывающих, что их ставить не надо. P.S. В указанном примере кавычки проставил. GAndy (обс.) 05:17, 5 апреля 2019 (UTC)
    • При этом, в подобных дизамбигах как Убийца (фильм), кавычки у каждого значения проставлять не надо, они там уже есть в заглавном обобщающем значении перед перечислением, а затем идёт, можно считать, список статей.
      А вообще, я просто хотел обратить внимание на неряшливость оформления дизамбигов по этой части, в грубой прикидке — 50 на 50 с простановкой и непростановкой кавычек дело обстоит (я даже мимо проходил обычно). Что тому виной, плохое знакомство с правилами русского языка, или, может быть, отсутствие прений (премий?) – сказать не берусь. - 94.188.106.14 05:56, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Кавычки вроде как ставятся с целью отделения названий от остального текста. В подобных списочных дизамбигах они не нужны, поскольку каждое название в списке уже выделено синими цветом и знаком тире. --Winterpool (обс.) 06:18, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Под «подобными списочными дизамбигами» вы подразумеваете какие? Типа Убийца (фильм), или вообще? В Дочь (значения) есть и красная ссылка. И что прикажете делать? Думаю, кавычки нужны, чтобы показать, что речь в представленном значении идёт о конкретном значении, а не о синониме в целом. Т.е. «Дочь» — стихотворение И. Бунина — это конкретное стихотворение с названием «Дочь», а не синоним (стихотворение Бунина – то же самое, что дочь). - 94.188.106.14 07:19, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Ещё отмечу, что встречается оформление в скобках, и по этому поводу точно были прения (просто я не отмечаю их нахождение для себя), видел. Как пример такого оформления — Антонов#Другие значения. Иногда такое бывает оправдано (см. комментарии к правкам [8], [9]). В этом случае кавычки, очевидно, не нужны. И, может быть, не нужны и пояснения (раз представлены на всеобщее обозрение в дизамбиге уточнения в скобках). - 94.188.106.14 07:37, 5 апреля 2019 (UTC)
    • оформление со скобками - это лень оформлявшего. Igel B TyMaHe (обс.) 09:20, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Думаю, что не всегда. Здесь Тулуза (значения) если убрать скобки, ухудшится восприятие. - 94.188.106.14 10:19, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Нет, тоже не более чем лень. Все определения можно вынести за скобки, в большинстве случаев - в начало строки. Только у астероида, вероятно, скобки являются неотъемлемой частью названия.--Yellow Horror (обс.) 10:32, 6 апреля 2019 (UTC)
          • Там вполне можно убрать почти всё из текстовых пояснений, сделав облегчённый вариант, который не уступит нынешнему (дизамбиг — это не статья, а лишь помощь для навигаци). В начале как-то «обобщить про Францию». Оставить только «город» для главного значения, и «астрероид» для (138) Тулуза, который вогнать в «См. также» (астероид Франции касается опосредованно, да и название строго не такое же). И скобки астероида в компании других скобочных значений будут смотреться органично (главное значение — без скобок, тоже всё понятно). В данном случае вышеописанного варианта оформления будет вполне достаточно. Нынешний вид этого дизамбига попахивает никчёмной перегрузкой в виде излишней детализации (тот случай, собраны/подобрались такие значения, когда по скобкам всё понятно сразу). - 94.188.106.14 11:43, 6 апреля 2019 (UTC)
            • Нет, ограничиться только определением из скобок неверно:

              Аннотации должны давать ясные представления о сути каждого значения, но без подробностей.

              — ВП:СЗ
              В частности, аннотации к графству и одному из футбольных клубов должны давать ясное понимание, что речь идёт о ныне не существующих предметах. А для епископства должна быть ясна конфессиональная принадлежность.--Yellow Horror (обс.) 11:56, 6 апреля 2019 (UTC)
              • Степень необходимости этого может быть разной. - 94.188.106.14 13:00, 6 апреля 2019 (UTC)
              • Дизамбиг Турбостроитель. Хитро сделано, по типу [[Турбостроитель (стадион)|Турбостроитель (стадион, Санкт-Петербург)]] (других значимых стадионов с названием «Турбостроитель» нет, а чтобы не расписывать и показать, что это петербургский стадион, просто добавлена соответствующая конструкция в показываемую часть кода). Считаю, нужно иметь пункт в правилах (может быть он всё-таки есть?), разрешающих в некоторых редких случаях делать так. В таком оформлении здесь ничего не теряется по сравнению с расписыванием словами! - 94.188.106.14 08:31, 7 апреля 2019 (UTC)
              • Американцы (значения). Оформления включают в себя и скобки (кроме основного значения), и текстовые пояснения. Смотрится органично. Неужели нужно только что-то одно? - 94.188.106.14 19:55, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Многие из ратующих за кавычки не замечены в соответствующих исправлениях! Но это стиль такой ...типаж википедиста. Поучать (как надо делать), но самому не исправлять (не делать). - 94.188.114.34 07:42, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Проект-то добровольный. Я, например, вижу грамматические ошибки в подавляющем большинстве статей (в некоторых просто очень много). Но это не значит, что я должен сам вычитать полтора миллиона статей. Vcohen (обс.) 15:08, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Ещё, например, здесь Каприччио. Сейчас хорошо смотрится. Если следовать правилам (убрать скобки, добавить где надо кавычки), будет выглядеть хуже. Так что, слепо во всех случаях непременно следовать правилам не стоит. - 94.188.114.34 16:01, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Эти "хорошо" и "хуже" - это не объективная истина, а чисто Ваш взгляд. А на мой взгляд всё наоборот. И я даже могу предположить почему: я рассматриваю эти надписи как названия предметов, которым посвящены статьи, а Вы - как названия статей. Да, конечно, сейчас названия статей видны лучше. Но жанром, пьесой, оперой и мультфильмом являются предметы, а не статьи. Vcohen (обс.) 16:07, 14 апреля 2019 (UTC)

Интерпретация правил[править код]

Здравствуйте, коллеги. У нас с коллегой Anakhit разгорелся горячий спор по поводу моих правок в статье Азербайджанский язык (см. правки за февраль и март — их много, все кидать не буду). Вопрос сложный и требует определенных знаний конфликта, поэтому я лишь попрошу вас дать некоторые разъяснения по поводу некоторых правил Википедии. Хотел бы получить ответы от нескольких опытных участников и, желательно, итог администратора.
Спор касается книги азербайджанского историка и этнографа Айдына Балаева «Этноязыковые процессы в Азербайджане в XIX-XX вв.». Книга утверждена к печати Ученым советом Института археологии и этнографии Национальной Академии наук Азербайджана, научным редактором является кандидат исторических наук А. Э. Мамедли, рецензентами — заслуженный деятель науки России, доктор исторических наук, профессор М. Н. Губогло и доктор исторических наук Р. А. Гусейнов. Автор проходит по ВП:ЭКСПЕРТ. Тем не менее, коллега Анахит поставила авторитетность источника касательно языковой политики в Азербайджане во времена СССР и 90-х годах под вопрос по нескольким причинам, и я прошу оценить часть из них на соответствие правилам Википедии. Итак,

  • Коллегу смутила эмоциональная окрашенность некоторых утверждений Балаева. Я же считаю, что в Википедии отсутствует предписание удалять все источники, язык которых в некоторых местах не соответствует научному стилю или эмоционально окрашен (иначе, добрая половина авторитетных источников прекратила бы быть таковыми, см. ВП:НТЗ#Нейтральность и научный стиль), зато есть инструкция для исправления и "онейтраливания" эмоционально окрашенных утверждений — то есть их надо просто исправлять, а не объявлять из-за них источник неАИ и удалять его. См. ВП:НТЗ#Примеры ненейтральных высказываний и способов их приведения к нейтральному виду. John Francis Templeson (обс.) 16:00, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Коллега указывает, что автор в начале 90-х годов являлся одним из учредителей восстановленного Мусавата, связанной в те годы с националистической властью ПНФА, то есть он не проходит по одному из требований ВП:НВИ. При этом, я считаю, что это не повод удалять источник, подходящий под критерии ВП:ЭКСПЕРТ, основываясь на случавшихся прецедентах. Например, однажды была подтверждена авторитетность книги авторства азербайджанского историка и оппозиционного политика Джамиля Гасанлы (очень похожая ситуация, см. аргументы администратора Динамика). Кроме того, согласно ВП:ОАИ приверженность даже «радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника», хотя Балаев явно к таковым не относится.
  • Коллега нашла академическую русскоязычную статью, которая называет критику советской национальной политики в Азербайджана со стороны Балаева «пафосом». Коллега считает, что это является веским аргументом, чтобы не считать книгу автора АИ. Я же считаю, что сперва надо доказать маргинальность утверждений в источнике и лишь затем искать критику. Грубо говоря, не только Балаев критикует национальную политику СССР, но и многие западные АИ, и одна статья, где критику Балаева назвали пафосом, не является аргументом.
  • У Балаева есть некоторые маргинальные взгляды, — например, он является сторонником теории автохтонности тюрок в Азербайджне — но они за пределами его профиля. Коллега Анахит использует чепуху, которую сказал Балаев касательно II тыс. до н.э., чтобы утверждать, что любые утверждения Балаева неавторитетны, в том числе и по его профилю — XIX—XX вв. Я же считаю данное суждение ошибочным ввиду правила об относительности и контекстуальности авторитетности. John Francis Templeson (обс.) 16:00, 4 апреля 2019 (UTC)

P.S. Я не прошу подвести итог по авторитетности источника; вопрос сложный и коллега настаивает, чтобы его решили в пределах ААК. Я лишь прошу дать ваше мнение касательно соответствия некоторых (указанных) аргументов правилам Википедии, которые зачастую довольно противоречивы. Само обсуждение см. тут John Francis Templeson (обс.) 16:03, 4 апреля 2019 (UTC)

  • Коллега, насколько мне известно, ВП:НТЗ касается в первую очередь наших статей, а не источников. То есть наша статья должна быть нейтральной и давать всестороннее взвешенное освещение предмета статьи. Далее, в Википедии существует ВП:ПРОВ, в нем говорится о том, что любая информация в статьях должна быть подтверждена авторитетными источниками. Википедия не создает новые знания, Википедия излагает существующие знания посредством авторитетных источников. Если некое утверждение есть в источнике, и источник является авторитетным, такая информация может появиться в статье с соответствующей ссылкой на источник. Какие источники являются авторитетным, а какие не являются, можно оценить, исходя из ВП:АИ. Качество самих источников, возможность их применения в статьях и оценку их авторитетности, в случае вопросов, обсуждается на странице ВП:КОИ или аналогичной, если такая страница существует в рамках посредничества, в случае, когда статья, по которой возник спор, подпадает под тематику посредничества. В рабочем порядке эти вопросы лучше решать на СО статьи согласно порядка, приведенного в ВП:КОНС. — Aqetz (обс.) 05:10, 5 апреля 2019 (UTC)
    • В общем-то проблема в том, что азербайджанские источники следует использовать очень осторожно, ибо они очень часто излагают информацию с крайней точки зрения, принятой в Азербайджане. В первую очередь это касается истории Азербайджана, да и этническим вопросам. По действующим в ААК принципам предпочтение следует отдавать нейтральным источникам, изданным за пределами Азербайджана. В любом случае, вопрос следует решать не здесь, а в рамках ААК, но я лично поостерёгся бы его использовать, раз существуют свидетельства о тенденциозности источника.-- Vladimir Solovjev обс 09:43, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Согласен. Да и в целом было бы логичным предполагать некоторую степень, скажем так, вовлеченности источников о конфликте, находящихся в юрисдикции одной из сторон этого конфликта при условии того, что конфликт относительно недавно был в «горячей» фазе, и даже по прошествии лет время от времени случаются «обострения». — Aqetz (обс.) 11:37, 5 апреля 2019 (UTC)
        • Aqetz, спасибо, коллега.
        • Vladimir Solovjev, как указал коллега выше, источники не обязаны быть нейтральными. При всей заинтересованности армянских и азербайджанских источников в темах ААК, Виктория в итоге четко обозначила, что "армянскость" и "азербайджанскость" не повод считать источник неавторитетным. ААК, к сожалению, в нерабочем состоянии — вы и НБС ушли, Виктория игнорирует запросы, Вульфсон и Динамик отказываются из-за отсутствия времени. Так что единственное решение вопроса (а вопрос касается одной из важнейших статей ААК) это оценка некоторых аргументов с точки зрения правил Википедии, а там мы с коллегой сами попытаемся достичь консенсуса. Пожалуйста, дайте свой комментарий по всем вопросам. Это важно. John Francis Templeson (обс.) 18:33, 6 апреля 2019 (UTC)

P.P.S. Анахит, если я неправильно интерпретировал ваши аргументы неправильно, то прошу извинить и исправить. John Francis Templeson (обс.) 16:11, 4 апреля 2019 (UTC)

Шаблоны «Текущие составы команд»[править код]

Есть шаблоны, такого типа как {{Текущий состав Лос-Анджелес Клипперс}}. В отличие от {{Состав Лос-Анджелес Клипперс}}, навигационным он не является, а является просто текстозаменителем для основной статьи. Такие шаблоны-текстозаменители в общем случае являются неконсенсусными для Википедии, что неоднократно подтверждалось на КУ. Так и не было обосновано ни одного плюса для такой манеры оформления статей, когда раздел выносится на отдельную подстраницу, а основную включается через механизм шаблонов. Это ещё можно понять, если такой шаблон включается в значительное количество статей и его содержимое может меняться. Но эти шаблоны — не из данного случая. В тоже время минусы для такого вида оформления очевидны. Это усложняется редактирование статьи о клубе — для того, чтобы внести обновления в текущий состав, нужно перейти на страницу шаблона, что заставляет сделать несколько лишних кликов для опытного википедиста и поставит в тупик редактора-новичка — а, как показывает пример статей о футбольных клубах, значительная часть правок от анонимных редакторов касается обновления состава (и как правило, такие правки добросовестны); для редактирования в визуальном редакторе или через мобильную версию это тоже создаёт чрезмерные сложности. Да и вообще, нет никакого смысла в шаблоне, который может использоваться только для одной статьи — о клубе. С определёнными оговорками такой шаблон может быть использован ещё в двух статьях (о текущем сезоне клуба и текущем сезоне лиги/составах клубов текущего сезона лиги). Но тут тоже есть подводные камни. Во-первых, текущий состав ≠ состав текущего сезона, игроки уходят в течении чемпионата, поэтому всё равно в статьях к данному шаблону непременно нужно добавление в виде списка трансферов текущего сезона. А во-вторых, если вовремя не обновлять статьи, то данный шаблон будет вводить в заблуждение — очевидно, что, например, состав «Лос-Анджелес Клипперс» существенно отличается от состава этого клуба в сезоне 2015/2016, но так как оттуда никто не убрал шаблон {{Текущий состав Лос-Анджелес Клипперс}}, не заменил его на список игроков клуба в том сезоне — статья «Лос-Анджелес Клипперс» в сезоне 2015/2016 даёт ложную информацию. А без этого шаблона в данной статье был бы сразу дан адекватный состав. В общем, неконсенсусность данного шаблона очевидна, но так как их много — целая Категория:Навигационные шаблоны:Баскетбол:Текущие составы команд (почему-то именно для баскетбола такой подход применяется, для других видов спорта я такой практики не вижу) — то перед вынесением на КУ согласно ВП:МНОГОЕ и открыто это обсуждение с целью выяснения консенсуса сообщества. Может, есть какой-то непонятный мне смысл в таких шаблонах. GAndy (обс.) 15:16, 4 апреля 2019 (UTC)

  • В футбольной части нашего раздела подобного нет, и я не вижу смысла создавать эти шаблоны для одной статьи. Вижу только вред в виде присутствия текущего состава в статьях типа «Лос-Анджелес Лейкерс» в сезоне 2015/2016. Справедливости ради замечу, что вроде никто в статьях об отдельных сезонах шаблоны не забывал. Ссылки на них есть из статей о старых сезонах, но только ссылки, не вызовы. Сидик из ПТУ (обс.) 15:52, 4 апреля 2019 (UTC)
  • фтопку. Усложнение налицо, пользы нет. ShinePhantom (обс) 15:29, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Лучше редактировать только статью о клубе, кроме состава сразу можно ещё чем-то дополнить, исправить. С другой стороны, прежде чем удалять шаблоны, нужно аккуратно перенести их содержимое в основную статью и сделать обновление. Готов помочь. --Xion (обс.) 22:08, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Плюс таких шаблонов в том, что они намного компактнее и аккуратнее выглядят, чем табличные составы в статьях о командах НХЛ, например «тут». Для бейсбольных клубов и команд по американскому футболу такая таблица будет ещё больше. В первых 40 игроков, во вторых — 53. --Redfog (обс.) 04:47, 5 апреля 2019 (UTC)
  • То, что вы говорите — это про визуальную форму отображения, а не про вынесение текущего состава на отдельную подстраницу. Если с помощью шаблонов семейства ТСБК отобразить состав не отдельной странице, а прямо в статье о клубе — для читателя ровным счётом ничего не изменится. GAndy (обс.) 05:26, 5 апреля 2019 (UTC)
  • А я при взгляде на проблему в профиль вижу критику Викиданных. То есть шаблон не угодил, но если вынести текущий состав на Викиданные и подтягивать шаблоном оттуда — внезапно станет прогрессивно и правильно. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 5 апреля 2019 (UTC)
  • С велокомандами так и происходит --Redfog (обс.) 09:46, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Я подумываю сделать подгрузку футбольных составов с ВД — в моих набросках в табличке состава должна быть и ссылка на инструкцию правки составов в ВД, и ссылка на элемент ВД, который надо редактировать с текстом «править». Если в обсуждаемом случае состав используется строго в одном месте, то в случае ВД он используется в разных статьях разных разделов, а если говорить о моих задумках, то одни и те же данные должны грузиться и в статью о клубе, и в навшаблон текущего состава для игроков. Сидик из ПТУ (обс.) 09:59, 5 апреля 2019 (UTC)
  • В ВД это все проще поддерживать, нежели наш зоопарк шаблонов составов команд по видам спорта. ВД для подобных категорий информации подходят как нельзя лучше. — Aqetz (обс.) 11:40, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Не следует ли тогда шаблон оставить до появления на его месте автоматизированного через ВД? Igel B TyMaHe (обс.) 06:07, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Одно с другим не связано. Неизвестно, когда это ещё сделается — может, через четыре года. Сидик из ПТУ (обс.) 06:46, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Для начала, полагаю, надо разработать хотя бы черновую версию шаблона, работающего через ВД, чтобы было понятно, с решением каких именно проблем сопряжена качественная реализация. Пока что четко озвучена уч-ком ShinePhantom по меньшей мере одна существенная проблема — недостаточное качество ВД в плане однородности наполнения нужной шаблону информацией. А там уже можно будет понять, насколько жизнеспособна такая идея, или ее реализация та еще утопия. — Aqetz (обс.) 17:04, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Увы, ВД еще очень далеки от минимально приемлемого наполнения. Для подавляющего большинства спортсменов в принципе там пока в принципе не указаны года выступлений за конкретный клуб. ShinePhantom (обс) 06:15, 6 апреля 2019 (UTC)

Прошу проверить вклад[править код]

Коллеги, кто разбирается, прошу проверить вклад с IP. Человек записывает певцов в украинцы, но и не только. Где-то я отменил, где-то мне показалось, что всё правильно, но задним числом я не уверен, что я везде прав. Vcohen (обс.) 18:06, 2 апреля 2019 (UTC)

Бекичев, Иван Дмитриевич[править код]

Имеется единственный источник о жизни скульптора. В нём даты жизни 1928-1983 годы. Одно из произведений (портрет Сажи Умалатовой) датируется 1985 годом. Как поступить в данном случае? Simba16 (обс.) 18:08, 1 апреля 2019 (UTC)

Написал на интернет-приемную. --Takhirgeran Umar (обс.) 09:06, 3 апреля 2019 (UTC)

ОРИСС[править код]

Прошу сведущих разобраться с ОРИСС в статье Ожерелье (микрорайон). Никаких источников, один догадки. У Поспелова приводится только ономастическая версия. Также желательно добавить АИ на народную этимологию названия. Заранее благодарен --В.Галушко (обс.) 04:07, 1 апреля 2019 (UTC)

  • Сделал отдельный раздел по названию и добавил сведения согласно двух авторитетных источников, немного почистил раздел истории.--Лукас (обс.) 07:00, 1 апреля 2019 (UTC)

Сверка статей[править код]

Динамика числа статей и неоднозначностей без вторичного патрулирования (устаревшие)

Случайно наткнулся вот. А эта тема совсем умерла или кто-то всё же занимается? Мне было бы интересно самому попробовать, если результат окажется интересным хотя бы кому-нибудь еще. Стоит/не стоит? С уважением. Zergeist2 (обс.) 22:30, 31 марта 2019 (UTC)

  • Судя по списку участников, имеющих права выверяющего, эта тема умерла, толком не родившись. Увы. — Aqetz (обс.) 05:14, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Да уж, намерение было благое, но изначально утопическое. Сверять статью среднего размера с парой сотен ссылок на источники - адова работа, которую можно выполнить разве что точечно, а не на полутора миллионах статей, когда ОРИСС, МАРГ и КОПИВИО вносятся в Википедию со скоростью звука.--Yellow Horror (обс.) 07:28, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Я не очень понимаю, что такое «права выверяющего», но любой участник может заняться этим благим делом в любую минуту и без всяких проектов. - Saidaziz (обс.) 08:43, 1 апреля 2019 (UTC)
  • А чем это принципиально отличается от добротных, например, статей? По сути то же самое, только уровнем ниже: нет требований к размеру и т. д. Просто ещё одна полузвёздочка для тех, кто не дотянул до ДС? Или есть какие-то принципиальные отличия? Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:56, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Я эту процедуру понял как более глубокий уровень патрулирования - когда начинаешь вникать содержательно в правки уже не на уровне быстрого просмотра, а в привязке к общему содержанию статьи, её композиции и т.д.. Учитывая, что меня при попытках патрулирования и так постоянно сносит в "полезть, проверить что там в источнике и как оно подходит к тексту" - попробую это реализовать, опираясь на правила сверки. И посмотрю, что получится в итоге. Zergeist2 (обс.) 09:52, 1 апреля 2019 (UTC)
    • Формально, и это печально, на ДС не требуется действительно проверить содержание источников. Я выборочно проверял некоторые утверждения, и на 100% — переведённые цитаты, но всё подряд — нет. Возможно, полезным для выверки будет ввести в ИС требование по выверенности статей. Это качественно улучшит разницу между ИС и ХС/ДС и даст дополнительный стимул выверять. Сейчас во всех статусных проектах есть норма только по наличию сноски после каждого абзаца, а что там в сноске — формально неважно. Igel B TyMaHe (обс.) 10:00, 1 апреля 2019 (UTC)
      • Идея, согласен, благая. Но с нашими-то завалами с обычным патрулированием еще и в сверку залезать на данном этапе точно не следует. Но добровольных началах же — завсегда пожалуйста, и флаги тут никакие не нужны. Как впрочем, и регистрация тоже. :-) — Aqetz (обс.) 10:27, 1 апреля 2019 (UTC)
      • Да что говорить, даже избранные статьи Терра Нова (экспедиция) и Траян содержали утверждения со ссылками, которые либо никто из редакторов заведомо не открывал, а тупо скопировал из де-вики, не удосужившись даже отделить названия английских работ от немецких комментариев редакторов интервики (Траян), либо неправильно перевели, недопоняв, английский текст, практически до противоположного исказив смысл. 2001:4898:80E8:7:1FB3:1550:7E96:183D 23:22, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Проблема в том, что для сверки одной небольшой статьи нужно немало усилий. Я в рамках эксперимента делал подобное, но получается, что затрат много, а выход почти нулевой. Поэтому и не прижилось. Хотя в своё время были идеи о том, что следует ввести ещё один уровень патрулирования для оценки достоверности статей, но тоже не срослось. У нас даже процент неотпатрулированных статей достаточно велик. Чтобы подобное осуществить, нужны тысячи энтузиастов, достаточно хорошо разбирающиеся в темах проверяемых статей. Плюс вопрос ещё в доступности источников, иногда проще переписать статью, чем понять, откуда что взялось.-- Vladimir Solovjev обс 11:49, 1 апреля 2019 (UTC)

Формально, нужен статус «выверенная статья». Это даст стимул выверять что-либо, а также повысит авторитет энциклопедии в целом. Кроме того, полезно добавить в процедуру присвоения статуса ДС, ХС, ИС обязательную выверку по умолчанию. С уважением --AH-24PB (обс.) 18:28, 1 апреля 2019 (UTC)

Это, простите, оппортунизм. Мне что, теперь годами ждать, пока мои статьи кто-то там выверит?--Dmartyn80 (обс.) 19:32, 1 апреля 2019 (UTC)
  • Достаточно посмотреть на график справа сверху, и все станет понятно. Как переходить к выверке, если сообщество не может поддерживать даже простой механизм патрулирования? График ужасает, за год прибавилось 42 тысячи статей с потенциальным ориссом, маргинальщиной, скрытым вандализмом и прочей прелестью. Воскрешать надо этот механизм, без него шаг вперед не сделать. 83.219.136.183 20:47, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем, кто откликнулся. Насколько я понял обсуждение, основной проблемой со сверкой является ресурсоёмкость процесса, которая не позволяет обеспечить всем статьям даже более слабое патрулирование. Тем не менее, поскольку одним из моих хобби является занудство, я намерен в ближайший месяц провести эксперимент и провести, воспользовавшись проектом правил, сверку нескольких статей из тех, на которые уже есть какой-то запрос. О результатах, если они будут позитивными, доложу сообществу. Zergeist2 (обс.) 06:58, 2 апреля 2019 (UTC)

  • Zergeist2, как любой патрулирующий в руВики, вы уже занимаетесь выверкой статей. По факту патрулировать статьи в руВики вообще невозможно, этот механизм отключён и вместо него установлено расширение FlaggedRevs. То есть когда вы нажимаете кнопку патрулирования, вы на самом деле ставите результат выверки статьи по критерию accuracy (точность изложения) на 1 (минимально приемлемое). А распатрулируя статью, наоборот, ставите accuracy на 0 (неприемлемое).
    Вообще есть три критерия: accuracy (точность/достоверность изложения), depth (глубина раскрытия темы), tone (стиль/нейтральность изложения) — и уровни оценок от 0 (неприемлемо) до 3 (отлично). Но всё это ещё в доисторические времена отключено за невостребованностью. Оставлено только accuracy с уровнями 0 и 1 - которое условились считать неотпатрулировано и отпатрулировано. Подробнее см. FYI (про патрулирование) ближе к концу (в начале там стандартное про некомпетентность Неолекса).
    То есть если есть желание быть не как все, то можно поставить себе мой скрипт review.js и, обращаясь к API напрямую, именно выверять статьи, а не патрулировать. Разница будет чисто терминологическая и духовная.
    Если же получить расширенные права выверяющего, то можно будет accuracy (точность/достоверность изложения) выставлять в полном диапазоне, а не только 0/1. depth и tone всё равно останутся недоступны, так как они умерли так давно, что уже полностью разложились. Но могу ошибаться, MBH такой флаг имеет, он поправит, если что. Вопрос - кто это оценит? То есть вам естественно захочется, чтобы плоды трудов были видны читателям статьи. То есть значок какой на ней, а то и место на Заглавной. А на это консенсуса гарантированно не будет. Но попробовать можете, конечно. --Neolexx (обс.) 10:31, 3 апреля 2019 (UTC)
    • Спасибо. Прежде чем быть "не как все" я сначала хочу попробовать на себе сам процесс сверки. Как его планировали. А про API я Вас отдельно потом спрошу, я тут что-то не могу в нем откопать как понять, содержит ли статья непатрулированные изменения или нет. С уважением. Zergeist2 (обс.) 04:49, 4 апреля 2019 (UTC)
      • Zergeist2, мне даже самому интересно за вами посмотреть будет. Ибо вы полезете в пещеры, где нога википедиста уже лет 10 с лишком не ступала. То есть с вами не пойду, но посветить и верёвку подержать готов. :-) В таком случае только запомните термин "уровень индирекции". То есть привычное отпатрулировать/распатрулировать - это самый верхний уровень, чтобы народ лишними мыслями не путать. А там куда вы внутрь пойдёте (сверки статей) патрулирования (patrol) нет вообще и в принципе. Внутри есть только флагирование (выставление флагов качества) конкретного состояния страницы (а не отдельных правок). Например, текущая ИС с Заглавной "Ромул и Рем". Если посмотреть её недавнюю историю флагирования, то совсем недавно Baccy и Николай Эйхвальд в очередной раз версии статьи с такими-то id оценили по критерию accuracy (точность/достоверность изложения) как "минимально приемлемое" (1). Только они это не знают, конечно. С их уровня индирекции они просто отпатрулировали очередные правки. В общем, там много всего интересного внутри - будут вопросы, можете спросить у меня на ЛСО. --Neolexx (обс.) 10:21, 4 апреля 2019 (UTC)
        • «Не, ррребят, я не в куррсе». Я просто написал «избранную статью». Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 4 апреля 2019 (UTC)
          • Никаких претензий. Я в таких случаях обычно цитирую Гриббина "чтобы добраться из точки А в точку Б, водителю необязательно знать, что происходит под капотом его машины". Конечному пользователю обычно до лампочки, что там внутри происходит: патрулирование, флагирование, запуск маленьких зелёных гномиков. Ему главное знать, какую кнопку нажать и какого видимого результата ожидать.
            Тем более что суть и смысл FlaggedRevs были забыты столь давно, что потом уже по новой к иным нуждам приспосабливали. В том числе для стабилизаций(?) ввели новую шкалу 0 (в целом ОК) и 1 (повышенное качество). Из-за этого появлялись "непатрулированные патрулированные версии" и иные забавные штуки, но сейчас всё в целом устаканилось. Так что с этой точки зрения вы выставили знаки повышенного качества (1) на статью. Внутрях в виду имея. --Neolexx (обс.) 11:13, 4 апреля 2019 (UTC)
  • Zergeist2, не слушайте чушь от Неолекса. Этот участник сам себя запутал и до сих пор не может распутаться, хотя ему ещё два года назад всё предельно подробно разжевали сразу несколько участников. Для правильного понимания механизма можете прочитать эту реплику, а также - всю включающую её тему, реплики мои, Фейса, Трека, Спейда, только не Неолекса. MBH 14:30, 4 апреля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/04&oldid=99734644