Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Klemm1

• Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Взял за привычку править чужие реплики[1], при чём не только у меня:[2], [3], [4]. Поскольку здесь вроде это считается дурным тоном, то прошу разобраться. JH (обс.) 01:17, 20 июля 2020 (UTC)

• И это вместо благодарности за бесплатный урок?? Лучше бы за своей грамотностью следили, товарищ борец с дурным тоном, а не викисутяжничали. А то Вы тут прям чемпион по запросам на ЗКА, как я погляжу. :) — Klemm1 (обс.) 01:27, 20 июля 2020 (UTC)

Восстановить ЛП

Привет. Восстановите Участник:YarTim/Черновик/Скопофобия, пожалуйста. YarTim (обсуждение, вклад) 19:58, 19 июля 2020 (UTC)

Итог

Восстановил. -- Q-bit array (обс.) 20:42, 19 июля 2020 (UTC)

• Благодарствую — YarTim (обсуждение, вклад) 21:09, 19 июля 2020 (UTC)

участник:Choskidg

Не чего не скажу просто посмотрите Обсуждение участника:Choskidg. Агент Малдер ФБР (обс.) 17:35, 19 июля 2020 (UTC)

• Сказали бы сразу, в чём проблема YarTim (обсуждение, вклад) 17:49, 19 июля 2020 (UTC)
  • За 5 дней 6 удаленных страниц, некоторые абсолютно неэнцеклопедичны, а последняя вандализм чистый. Агент Малдер ФБР (обс.) 17:54, 19 июля 2020 (UTC)
    • В следующие разы так и пишите, а то не очень понятно YarTim (обсуждение, вклад) 18:00, 19 июля 2020 (UTC)

Итог

Если после предупреждения продолжит создавать вандальные статьи, то сразу получит блокировку. -- Q-bit array (обс.) 18:21, 19 июля 2020 (UTC)

Анатолий Деманов

Анатолий Деманов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратил внимание на то, что участник систематически вносит ОРИСС в разные статьи посвящённые Сибири (например Сибирская республика). И тут внезапно заметил что участник систематически загружает на виксклад несвободные фото, (а после их удаления загружает снова) причём случайные, после чего вставляет их в статьи под видом фото этого человека (пример Дербер, Пётр Яковлевич, посмотрите на описание фото на викскладе). Это ВП:ДЕСТ прошу обессрочить. Каракорум (обс.) 17:12, 19 июля 2020 (UTC)

Jimi_Henderson

Данную [5] правку прошу посчитать некорректной.

Пользователь Jimi_Henderson делает откат на основании того, что считает информацию с титров о дубляже сериала, размещенную в конце каждого эпизода не авторитетным источником. Обращаю ваше внимание на то, что данные титры составляются самой студией дубляжа и другие ресурсы используют информацию оттуда. Т.е. авторитетнее этого ресурса просто не существует. Правка на КиноПоиске принята, в ближайшее время тоже будет опубликована.

Более того, в дубляж правообалдателем вносились изменения, поэтому заголовки некоторых эпизодов были исправлены. Она тоже была безосновательно отклонена. У некоторых актеров указаны роли, которые они вообще не дублировали. Тоже была безосновательно отклонена!

Прошу принять меры! Grossandmaster (обс.) 16:11, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster

• Так как автор запроса этого не сделал, пингую и того участника, на кого подан запрос, и того участника, чью правку указали в запросе: @Jimi_Henderson, OneLittleMouse:. Jim_Hokins (обс.) 16:27, 19 июля 2020 (UTC)
• Вроде, произведение всегда считалось хорошим источником для статьи о самом себе. Да и из правила, насколько я вижу, это следует: ВП:КННИ. — Vort (обс.) 16:59, 19 июля 2020 (UTC)

Встречный запрос

Grossandmaster вероятно новый участник с провокационным вкладом. Первые правки сего сабжа начались с отмен и ВОЯ, защищая анонима моего запроса ниже + при очень маленьком на данном моменте стаже он уже знает о существовании этой страницы запросов. Подавал на него на ЗКАБ, но Q-bit array закрыл его, состлавшись, что статья защищена и, дескать, ничего более делать не нужно. Прошу выяснить нет ли у него какого-нибудь тёмного прошлого и разобраться, поскольку новичёк занимается уже викисутяжничеством, что также очень не характерно для новичка. JH (обс.) 17:26, 19 июля 2020 (UTC)

Как верно отметил пользователь выше, я являюсь новым пользователем Википедии, поэтому не знаком абсолютно со всеми правилами сайта, что не означает, что правки, вносимые мной, могут быть отменены. Более того, если участник не согласен с какими-либо отдельными моими правками, это не значит, что остальные неверны и их тоже нужно отменить. На сайте КиноПоиска, в эфире Канала Disney уже идут серии с исправленными заголовками и с теми же самыми титрами, что подтверждает, что они являются АИ. Что касается войны правок, то пользователь Jimi_Henderson , прекрасно зная все правила, в ней тоже принимал самое активное участие, вместо решения вопроса на страничке "Обсуждения". Grossandmaster (обс.) 18:39, 19 июля 2020 (UTC) Grossandmaster

• Обратите внимание, он пихает дубляж без особых пруфоф теперь и в других статьях:[6], создавая тем самым опять конфликтные ситуации. Разберитесь уже, а не пейте в сторонке чай! JH (обс.) 21:15, 19 июля 2020 (UTC)
• Тогда ведь логично привести дубляжи и на остальные языки - не только же на русский фильм дублирован. Прикольно будет, если 90 процентов текста будут фамилии занимать. — Bopsulai (обс.) 21:45, 19 июля 2020 (UTC)

Вакцина против ВИЧ

Мою статью под названием вакцина против ВИЧ удалили! Я брал всю информацию из Английской Википедии Я знаю, что можно увеличить эту статью!!! Но еë почему-то быстро удалили не разобравшись в деле!!! Говорили, что она слишком маленькая, но я ,как раз таки и собирался еë увеличить!!! Пожалуйста найдите кого, кто удалил созданную мною статью , и заблокируйте его на неделю!!! И наконец востановите еë!!! И пожалйста дополните информацией и источниками!!! — Эта реплика добавлена с IP 176.59.74.39 (о) 12:11, 19 июля 2020 (UTC)

Итог

Здравствуйте. Спасибо за Ваш вклад. К сожалению, две с половиной строки без источников — это не статья. Если хотите, Вы можете зарегистрироваться и спокойно написать у себя в черновике статью. А потом когда она будет готова перенести в основное пространство. Или можете воспользоваться инкубатором. И если берете текст из другого раздела, то укажите это в комментарии к первой правке или в шаблоне «Переведено». С уважением, Олег Ю. 14:16, 19 июля 2020 (UTC)

Михайленко Дмитрий Иванович

Михайленко Дмитрий Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Дмитрия Иванович Михайленко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Дмитрий Иванович Михайленко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Михайленко Дмитрия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник под разными учетками создает короткие статьи о вымерших животных машинным переводом, иногда снабжая их иллюстрациями собственных реконструкций или может быть выдает чужие за свои. Эти статьи потом либо героически дописываются другими участниками, либо удаляются. Другие участники многократно на это указывали, но за этим реакации ни какой не следует.
Atylotus (обс.) 07:39, 19 июля 2020 (UTC)

• Да тысячи их, Михайленко дима Иванович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Михайленко дима (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Михайленко Дима (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры); вероятно Михайленко Антонина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Дима михайленко Танечка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я думаю нужно отнести к ЧЮ, чтобы по крайней мере доп. учётки заблокировать. Землеройкин (обс.) 08:12, 19 июля 2020 (UTC)
  • Я так полагаю, это не полный список? Давайте дождемся здесь мнения админа, в каком порядке это вопрос разрешать. Atylotus (обс.) 12:55, 19 июля 2020 (UTC)
    • Это то, что я нашёл своими силами. Полный могут установить ЧЮ. Землеройкин (обс.) 20:54, 19 июля 2020 (UTC)
• Создавать разные учётки не запрещено если это не нарушат правила ВИРТ. Возможное нарушение правил в данном случает может быть, что участник не хочет чтобы все предупреждения или блокировки были на одной учётке (чтобы оттянуть бессрочку) и создает разные. Но по вкладу (включая удлиненный) мне совсем не очевидно что в данном случае есть такая корыстная цель. Особенно когда он сам в имени учётки четко показывает сходство, а не пытается сделать тождественные названия. Вы можете подать запрос ВП:ПП, но и здесь я не уверен, что он будет рассмотрен из-за потенциального отсутствия причины обоснования проверки. Кроме того, максимум, что они могли бы сказать это что участник тот же или что не тот же. Мы и так можем предположить, что это тот же и действовать по этому исходя из УТКА. Здесь же можно пока просто подсказать участнику/ам на каждой из учётки что он/а делает не так. Пишу не как итог чтобы дать возможность кому-то из администраторов или ЧЮ высказать иное мнение если оно будет. С уважением, Олег Ю. 14:35, 19 июля 2020 (UTC)
  • Вы всё правильно говорите, не запрещено. Но проблема в том, что он создаёт статьи методом машинного перевода. Их удаляют, ему пишут, но он не отвечает, регистрирует новую учётку и всё по новой. Это я помню ещё с прошлого года, последнее время с ним не пересекался, но видимо ничего не изменилось. То есть, это может продолжаться до бесконечности. И с учетом количества ников, лично у меня уже ПДН на исходе. Землеройкин (обс.) 20:54, 19 июля 2020 (UTC)

Итог

Подавайте на ВП:ПП, чтобы сразу всех их заблокировать, а не отыскивать по одной. — El-chupanebrei (обс.) 21:55, 19 июля 2020 (UTC)

81.30.233.3

Истории правок — преследование, откаты, войны правок. В последних правках нападки (преследование - подряд "запросы") на статью Хаджи-Давуд. В статье приведены АИ [7], [8], а он ставит запрос.— Vendettaaa (обс.) 02:15, 19 июля 2020 (UTC)

95.83.121.76

• 95.83.121.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возобновил воинство в статье Леди Баг и Супер-Кот: [9]. Имеет предупреждение и история в помощь. Имхо уже надо бан к нему применять. JH (обс.) 17:11, 18 июля 2020 (UTC)

Скрыть создание ЛС

Nuralinov 22 создал мне пустую ЛС (Adamant.pwn) без видимых на то причин. Я её удалил, но там теперь висит красная плашка. Прошу скрыть создание и удаление страницы из журналов. adamant.pwn — contrib/talk 15:25, 18 июля 2020 (UTC)

Итог

Для архивации. adamant.pwn — contrib/talk 01:56, 19 июля 2020 (UTC)

Танкист Terminator216

Terminator216 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник пишет на тематику бронетехники (в основном), не желая вникать в основополагающие правила ВП:АИ и ВП:АП. Несколько его статей, как в начале работы, так и недавно, удалялись быстро (в т.ч. и мной), за нарушение АП. Несколько статей - на КУ, по причине отсутствия источников, не связанных с видеоиграми. Правила значимости, авторских прав, неоднократно объяснялись, но продолжают игнорироваться. Меры (строгое предупреждение или блок) - на усмотрение администратора. — Drakosh (обс.) 08:23, 18 июля 2020 (UTC)
• Вот эта правка странная. Я там не в курсах — кто будет проверять пароль — чекюзеры и/или админы. Но участник такой есть — Aleksisn28 --NoFrost^❄❄❄ 22:31, 19 июля 2020 (UTC)

Саша Головин

Война правок, крайне неэтичное поведение — описания к правкам: раз ("Ты что вообще головой ударился? А потом ещё раз, потому что в первый раз понравилось?", "но ты, видимо, решил что-то у себя в голове придумать и сделать явью, но этого не будет, друг"), два ("Все, филолог, урок русского окончен") YarTim (обсуждение, вклад) 20:53, 17 июля 2020 (UTC)

Итог

Предупредил. С уважением, Олег Ю. 12:41, 18 июля 2020 (UTC)

Участник Peterburg23

Участник постоянно нарушает ВП:МОЁ и ВП:НАВШАБЛОНЫ п 1.2 на странице Шаблон:Звёздный_путь и ведёт войну правок. Также игнорирует достигнутое на СО соглашение. Lado85 (обс.) 19:19, 17 июля 2020 (UTC)

editprotected

Планировал перевести {{Участник:Парис "Анима" надаль/Отмена}} на внутреннюю ссылку через Special:Diff, но нужно перевести diffы во включениях тут и тут в формат № новой правки, а они админозащищены. 217.117.125.72 15:36, 17 июля 2020 (UTC)

Участник:Zabae98

Заблокируйте его бессрочно. Весь его вклад - вандализм. — Эта реплика добавлена с IP 93.106.207.201 (о)

Итог

Больше вопросов вызывает то, зачем вы сюда вытащили участника, который уже 6 лет как неактивен? Не вижу смысла блокировать через 6 лет после трёх правок. А археология вандализма сама по себе не приветствуется, имейте это в виду. Лес (Lesson) 12:27, 17 июля 2020 (UTC)

• Податель запроса — бессрочник в обход блокировки. Просто захотел поиграться. -- Q-bit array (обс.) 07:24, 18 июля 2020 (UTC)

Продолжает добавлять ОРИСС

Удалил АИ добавив ОРИСС. Лукас Вы его предупреждали. — 195.58.61.240 08:55, 17 июля 2020 (UTC)

Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» (обс. · история · журналы · фильтры)

Предположительная война правок в статье (6 отмен за короткое время) QBA-II-bot (обс.) 04:47, 10 июля 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 05:00, 17 июля 2020 (UTC)

Постоянные оскорбления от KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

марш-марш читать правила это самое скромное, сопровождает оно самовольное удаление запросов АИ история и ещё малая часть подобных издевательств по отношению ко мне в целом ряде Предупреждений на его странице. Piebaldzēns (обс.) 19:20, 16 июля 2020 (UTC)

Оскорбление

AlexTref871 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:НО - в русофобии. — Kalabaha1969 (обс.) 19:45, 15 июля 2020 (UTC)

И снова метровойна

• Влад Борщ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Морс агент 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Москва (вагон метро) (обс. · история · журналы · фильтры)
• Шаблон:Вагоны метро России и СНГ (обс. · история · журналы · фильтры)
• Шаблон:Метровагонмаш (обс. · история · журналы · фильтры)

Остановите уже этих метровоенов, которые воюют за несчастную серию 81-765/766/767! — Владислав Мартыненко 08:56, 15 июля 2020 (UTC)

Незнание правил участником и война правок

Bulgarian2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не знает, что что такое Википедия:Критерии добросовестного использования относительно файла [10], в частности, что Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели. Участник устроил войну правок, следуя каким-то своим правилам, не соответствующим правилам сообщества. В обосновании у заменяемости файла написано, что это невозможно, так как Все материалы, непосредственно относящиеся к этому произведению, защищены авторским правом. Это не соответствует действительности. Прошу принять меры.— Jordan Joestar (обс.) 05:17, 15 июля 2020 (UTC)

• Давайте, чтобы сразу шашкой не рубить, пригласим участника Bulgarian2018 с просьбой объяснить свою позицию. Всё-таки она была озвучена ([11]). Но при этом я не вижу принципиальной разницы в статусе (вне Википедии) этих двух постеров. Bulgarian2018, она есть? Лес (Lesson) 10:21, 16 июля 2020 (UTC)

+ Википедия:Форум/Авторское право#Свободные постеры. Лес (Lesson) 11:06, 16 июля 2020 (UTC)

• • Lesless различие есть, фильм был создан студии Horizon Pictures и снятым британский режиссёром Дэвидом Лином, а Columbia только на себя взяла прокат. На Imdb даже другой вариант постера[12], а в статье другой, даже их оба [13][14] и не один из них не содержит прокатчика Columbia Bulgarian2018 (обс.) 14:32, 16 июля 2020 (UTC)
  • Bulgarian2018, во-первых, национальность режиссёра ни при чём (да хоть эскимос или итальянец), во-вторых, прокатчиком Коламбиа была и в Великобритании. Или им открещиваться от проекта? Коламбиа имеет отношения к фильму, в том числе права на него? Да. Услышал ли я от Вас хоть какую-то внятную аргументацию против размещения свободного файла в статье. Нет.— Jordan Joestar (обс.) 15:38, 16 июля 2020 (UTC)
• Jordan Joestar Columbia только на видео и не играет главную, вы только ради забавы подмены файла делайте это всё когда там два разных файла в статье и на imdb и вас стоит в ВП:САМИЗДАТе только ради подмены файла и незнаюние где оригинал а где фальшивка Bulgarian2018 (обс.) 12:54, 17 июля 2020 (UTC)
• Bulgarian2018, научитесь внятно писать, а-то по большей части невнятный набор слов. Постер от Columbia, которая владеет правами на фильм. С остальным проблем не вижу, только Ваши алогичные действия. — Jordan Joestar (обс.) 14:58, 17 июля 2020 (UTC)

Война правок

Участник Redish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пропихивает [15] очевидный ОРИСС в статью «Путешествие во времени». Затеял войну правок [16].
Есть основная статья на эту тему, которая назвается «Парадокс убитого дедушки», термин является устоявшимся, на что участнику было указано [17] в комментариях к правкам.
Прошу вмешаться.
— MMH (обс.) 21:59, 14 июля 2020 (UTC)

Систематический анонимный обход блокировки c 185.79.0.0/16

‎185.79.103.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎185.79.103.37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎185.79.103.150 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу принять действенные меры, в отношении этого злостного обходчика блокировки с указанного диапазона. Многочисленные запросы на проверку участников потверждают [18], [19], что анонимные правки с этого диапазона принадлежат обходчику блокировки Suvažuv, который в свою очередь также являлся обходчиком блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:42, 14 июля 2020 (UTC).

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пора уже охладить пыл участника, который ведёт себя довольно агрессивно и отказывается слушать контраргументы, на грани ВП:ДЕСТ уже. Каракорум (обс.) 14:38, 14 июля 2020 (UTC)

• Почему меня не удивляет, что в ответ на мои аргументированные просьбы защиты от атак на статью вы перебросились в атаку на личность, несмотря на мои беспрерывные просьбы защитить меня от беспредела пользователя KVK2005 на действия которого остаются без внимания 8 (ВОСЕМЬ) Предупреждений за 2 дня и (ДВА) [20] АДМИНИСТРАТОРАМ! Piebaldzēns (обс.) 15:10, 14 июля 2020 (UTC)
• А вы, уважаемый Каракорум, в поведении второй стороны ничего предосудительного не замечаете? Фразы типа "вы манипулятор и лжец" тут теперь всем разрешены, или по спецсписку?— 91.193.176.35 17:43, 14 июля 2020 (UTC)

• Настоящей то целью является преследование СТАТЕЙ, которые некоторым не нравятся ФАКТАМИ, например эта: Депортации в июне 1941 года в Латвии. А тут все средства хорошо, а то что у оппонента начавшего это преследование моего ПЕРЕВОДА (!!!) с другой языковой версии счёт грубейших нарушений этики уже за 10 перевалил, никто внимания не обращает. И не надо врать про то, что я не слушаю "контраргументы"! Все притянутые за уши "контраргументы" были УДОВЛЕТВОРЕНЫ дополнительными ссылками! Piebaldzēns (обс.) 11:01, 15 июля 2020 (UTC)

• А вам я настоятельно рекомендую поумерить эмоции. Писать без КАПСА и восклицательных знаков, и вообще поменьше обсуждать чьё бы то ни было поведение. Это, вообще-то, нарушение правил, а как вы понимаете, к вам тут будут подходить с совсем другой меркой, чем к любителям клеймить оппонентов "лжецами" и искромётно шутить над особенностями национальной арифметики. Вас провоцируют? А вы не ведитесь. Лучше позаботьтесь о том, чтобы каждый абзац в статье был подкреплён авторитетным источником, вот это им реально мешает.--91.193.177.84 12:00, 15 июля 2020 (UTC)

• Quod licet Iovi, non licet bovi. Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi? Piebaldzēns (обс.) 12:20, 15 июля 2020 (UTC)

JOKERfan

JOKERfan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с провокационным вкладом, возможно стоит сразу обессрочить. Каракорум (обс.) 11:21, 14 июля 2020 (UTC)

Неправильное имя участника

Имя участника Рейму Хакурей не имеет, указания, что это — бот, что противоречит правилам. 217.117.125.72 11:10, 14 июля 2020 (UTC)

• Ещё: CommonsDelinquent, Structor, WebCite Archiver. 217.117.125.72 20:10, 15 июля 2020 (UTC)

78.154.163.105

• 78.154.163.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово расставляет награды без АИ: [21], [22], [23]. Прошу разобраться! JH (обс.) 08:13, 14 июля 2020 (UTC)

• Не он один этим занимается. Это устойчивый тренд в последнее время — вписывать в карточки награды без всякого сопровождения текстом статьи и источниками. Пример.— Yellow Horror (обс.) 09:34, 14 июля 2020 (UTC)
  • Оффтоп: невероятные приключения тайца в рувикии (что он тут забыл, интересно?). JH (обс.) 09:37, 14 июля 2020 (UTC)

ВП:ВПР

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Отмена отменённой отмены, подкреплённой АИ, в статье про Лукашенко. Учитывая предыдущие многочисленные нарушения в данной области тянет на безсрочку. — Odri Tiffani (обс.) 07:52, 14 июля 2020 (UTC)

Не смогли в достаточной мере аргументировать свою точку зрения, чтобы сообщество вас поддержало, так хоть заблокируете неугодного вам оппонента. Этакая свобода слова и мнений. Да и «под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи».

П.С. Вы если что-то копируете, то хотя бы ошибки исправляйте. Wild lionet (обс.) 08:05, 14 июля 2020 (UTC)

• Судя по вашим действиям и СО статьи, речь о настрое как раз и идёт, так как вы не признаёте никаких других предложенных вариантов, кроме предложения „В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «Батька»“.— Odri Tiffani (обс.) 08:37, 14 июля 2020 (UTC)

Внимательно читайте СО. В том, что вы представляете источники, которые не выдерживают критики, нет моей вины. Свою позицию я обосновывал и не вижу причин ее менять, в виду недостаточной аргументированности обратного. Wild lionet (обс.) 08:45, 14 июля 2020 (UTC)

Просьба не уводить тему в другое русло. В данном случае рассматривается правка вообще не моя, и источники там, как было уже отмечено на СО, являются АИ и качественной прессой, в частности The Guardian. И их отмена не выдерживает никакой критики. — Odri Tiffani (обс.) 08:56, 14 июля 2020 (UTC)

Если правка не ваша, то причем вы здесь вообще? Участник уже упомянул об этом. Видимо, нужно повториться: данная фраза обсуждалась на СО, но вместо диалога участник решил устроить вот такую провокацию, ссылаясь на наличие АИ, при этом не придя к консенсусу на СО. Это недопустимо, а потому обе правки участника были отменены. Wild lionet (обс.) 09:36, 14 июля 2020 (UTC)

А где прописано, что я должна быть причём? Есть нарушение в статье (в последней её правке на момент подачи) и есть реакция на нарушение. Прошу также рассмотреть администрацию обвинения в провокациях, как нарушение ВП:ЭП. — Odri Tiffani (обс.) 09:44, 14 июля 2020 (UTC)

А какой смысл в вашем запросе, если участник уже указал на это? Или вы хотите, чтобы меня заблокировали для того, чтобы вы могли править статьи, как вам угодно? И кстати, вот участник подал запрос по факту отмены отмены. Исходя из вашей логики, я должен подать аналогичный запрос? Вам не кажется это абсурдом? Wild lionet (обс.) 10:02, 14 июля 2020 (UTC)

Что касается провокации, то никто не мешал участнику сначала привести источники на СО, прийти к консенсусу и уже вносить это в статью. Но участник пошел по иному пути. Что это как не провокация и попытка пропихнуть свою точку зрения? Wild lionet (обс.) 10:06, 14 июля 2020 (UTC)

В данном запросе рассматривается конкретно ваш случай. Не надо ссылаться на чьи-то действия, это из разряда ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО. Будьте добры отвечать за свои действия. — Odri Tiffani (обс.) 13:41, 14 июля 2020 (UTC)

Любая неконсенсусная правка должна быть отменена, что и было сделано. Wild lionet (обс.) 15:10, 14 июля 2020 (UTC)

В конкретном случае никакого консенсуса и не требовалось (ВП:СМЕЛО), и про это уже говорилось. Правка подкреплена АИ, этого более чем достаточно.— Odri Tiffani (обс.) 16:33, 14 июля 2020 (UTC)

Это правило теперь распространяется только на тех, кто что-то в статью добавляет? Или другие тоже могут им воспользоваться? Wild lionet (обс.) 16:47, 14 июля 2020 (UTC)

Педерастия

Педерастия. Две правки судя по одинаковому размеру идентичны двум более поздним правкам, которые были скрыты. Скройте и их тоже, пожалуйста. Darkhan 23:53, 13 июля 2020 (UTC)

Скрыть бы

Тыц. Как с английского переводится Poop, думаю все знают. З. Ы. Автор пока предупреждён. JH (обс.) 21:44, 13 июля 2020 (UTC)

Gruszecki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ: отмена отмены в нарушение консенсусной версии и в противоречие аргументам, высказанным на СО статьи. Ранее на СО было также высказано мнение опытного участника о том, что довоенная формулировка является консенсусной. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 17:52, 13 июля 2020 (UTC)

Вношу ясность. Участником Vvk121 совершено удаление правки, подкреплённой авторитетными источниками: Би-би-си, НТВ, РБК, Euronews, The Guardian. Мною эта правка, естественно, возвращена, с предупреждением, что при повторном удалении будет обращение на ЗКА. И теперь участник меня в этом обвиняет в ВП:ВОЙ. Нарушения тут быть не может в принципе, в соответствии с ВП:СМЕЛО. Зато удаление информации, подкреплённой АИ, у нас вроде как явно не приветствуется. А упорное нежелание не идти ни на какие компромисы, кроме своего мнения (просьба смотреть страницу обсуждения статьи) в проекте трактуется, как ВП:НЕСЛЫШУ, хотя участники и предлагали массу вариантов разрешения вопроса. Прошу об объективности. — gruszecki 18:09, 13 июля 2020 (UTC)

• Мне не трудно повторить: я объяснил на СО, почему этих источников в данном случае недостаточно, нужны вторичные АИ, которых нет. Контраргументы на это моё объяснение на СО не приведены. Так что мячик ВП:НЕСЛЫШУ не на моей стороне. — Vvk121 18:23, 13 июля 2020 (UTC)

• На СО вы высказали всего лишь ваше мнение (на которое вы, конечно же, имеете полное право), но никак не подкреплённые правилами ВП. Приведёные источники являются АИ для подтверждения данного утверждения, и их более чем достаточно. — gruszecki 18:32, 13 июля 2020 (UTC)

• Также прошу заметить, что данная отмена правки в статье, подкреплённой АИ, была отменена вновь (другим участником), то есть повторная отмена отмены и без обсуждения. — gruszecki 19:03, 13 июля 2020 (UTC)
  • Ну так и обсуждайте на СО, а не пытайтесь пропихнуть свою точку зрения. Наличие или отсутствие источников здесь вообще роли не играет. Сначала придите к консенсусу, а уже потом вносите правки. Wild lionet (обс.) 19:25, 13 июля 2020 (UTC)
    • «Наличие или отсутствие источников здесь вообще роли не играет». Просьба изучить внимательно правила Википедии. «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках», что и было сделано. А совершив отмену отмены, вы совершили явное нарушение ВП:ВПР. И учитывая ваши многократные нарушения данного правила это уже может грозить безсрочкой. — gruszecki 19:49, 13 июля 2020 (UTC)+
      • То есть когда вы совершаете отмену отмены, то это в порядке вещей, а когда другие, то это плохо. Я вас правильно понял? Wild lionet (обс.) 20:14, 13 июля 2020 (UTC)
        • В данном случае было возвращение правки подкреплённой источниками, отменённой без обсуждения. Это совершенно разные вещи. — gruszecki 20:53, 13 июля 2020 (UTC)
          • Никто не обязан согласовывать с вами отмену. Участник аргументировал свое действие, но от вас вместо диалога увидел лишь попытку пропихнуть свою точку зрения под угрозой обращения на ЗКА. Wild lionet (обс.) 21:09, 13 июля 2020 (UTC)
    • Также прошу рассмотреть администрацию в упрёке «не пытайтесь пропихнуть свою точку зрения» нарушение ВП:ЭП, так как из страницы обсуждения статьи можно увидеть, что я как раз-таки пытался примерить стороны, ища компромис и предлагая варианты разрешения вопроса, в то время как уч-к Wild lionet прямо противоположно — отвергал все версии, настаивая лишь на своём. — gruszecki 19:54, 13 июля 2020 (UTC)
      • На СО идет обсуждение данной фразы, а вы тем временем вносите ее в статью. При этом удивляетесь, когда ее удаляют как неконсенсусную, и требуете, чтобы возможность отмены обсуждали на СО. Это разве не пропихивание своей точки зрения? Wild lionet (обс.) 20:14, 13 июля 2020 (UTC)
      • ВП:ПС. Нарушений не может быть в принципе, так как правка подкреплена АИ и не может вызывать сомнений. Тут даже обсуждений, по большому счёту, не требовалось. — gruszecki 20:48, 13 июля 2020 (UTC)
        • Вы начали править смело, внесли текст в статью. Другой участник, пользуясь этим же правом, тоже начал править смело. Вы же вместо того, чтобы вернуться на СО, отменили отмену и стали угрожать запросом сюда. Когда вы правите смело, это правильно, а когда кто-то другой, то это плохо? Я вас правильно понял? Wild lionet (обс.) 21:03, 13 июля 2020 (UTC)
          • Просьба не ходить по кругу, вам уже всё чётко про недопустимость удаления информации, подкреплённой источниками, объяснили.— gruszecki 21:09, 13 июля 2020 (UTC)
• Один важный момент. Участник Vvk121 в заявлении просит вернуть к т.н. «довоенной версии», ссылаясь на «мнение опытного участника», только не упоминая при этом, что в том примере рассматривался совершенно другой случай (и это чётко видно из СО статьи) — вопрос оставления-удаления предложения «В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «Батька»», тем самым изначально вводя всех в заблуждение. Так как та фраза не только оставлена, теперь появился целый раздел, посвящённый этому вопросу. Сейчас же рассматривается вопрос про удалённую заявителем правку, подкреплённую целым рядом АИ-источников и которой тогда в статье ещё не было. И это совершенно разные вещи. — gruszecki 06:00, 14 июля 2020 (UTC)

ВП:ВИРТ

Одновременно созданы страницы участников Участник:Холли Дженкинс и Участник:Холли Дженкинс Паркер. Я бы присмотрелся. WikiSpirit1234 (обс.) 13:02, 13 июля 2020 (UTC)

• ВП:ВИРТ не запрещает участникам проекта создавать множественные записи пользователей. Def2010 (обс.) 13:35, 13 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо, учту. WikiSpirit1234 (обс.) 13:47, 13 июля 2020 (UTC)

KVK2005

Деятельность участника и демонстрация безнаказанности зашкаливает. Он открыто смеётся над уже 4 Предупреждениями за сутки, хотя по факту их могло быть больше. Piebaldzēns (обс.) 11:19, 13 июля 2020 (UTC)

• Интересно, это рекорд? Кому-то удавалось до обеда посмеяться над более чем четырьмя предупреждениями? — KVK2005 (обс.) 18:39, 13 июля 2020 (UTC)
  • То есть никого не смущает, что он и здесь как и ВЕЗДЕ продолжает откровенно издеваться и хвастаться своей АБСОЛЮТНОЙ безнаказанностью? Piebaldzēns (обс.) 21:24, 13 июля 2020 (UTC)

Adidju

Adidju (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с трибунно-вандальным вкладом в исламскую тематику. Судя по всему, он же 194.0.245.133. 94.25.228.99 09:08, 13 июля 2020 (UTC)

Нацпроекты

Нацпроекты (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Большая часть вклада участника (42 правки) состоит из добавления в статьи информации со сносками ссылками на сайт futurerussia.gov.ru. Упомянутый сайт называется «Информационный Портал Национальные проекты: Будущее России». В разделе О проекте написано, что «оператором портала выступает ТАСС», что бы это не значило. В основном пространстве Википедии на данный момент ссылки на упомянутый сайт имеются на 42 страницах. Ссылки из википедии ведут на страницы упомянутого портала, на которых расположены информационные сообщения ТАСС, оригиналы которых имеются на сайте ТАСС. Не могу назвать текстовый вклад участника вредным, добавляемая им информация по большей части направлена на актуализацию статей.

Прошу

1. Оценить имя упомянутого участника на рекламность.
2. Оценить вклад данного участника на предмет спама.
3. Посоветовать, нужно ли заменять ссылки на упомянутый Информационный портал ссылками на ТАСС? Можно ли это сделать самостоятельно или нужно обращаться к ботоводам?

Jim_Hokins (обс.) 17:05, 11 июля 2020 (UTC)

Просьба рассмотреть действия Участника KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба рассмотреть правомочность данного пользователя:

• 1) Выставлять мне Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в личке ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ без какой либо внятной аргументации, кроме жонглирования названиями правил. Я не нашёл его ник в списке администраторов?!
• 2) Ставить без каких либо пояснений шаблон НТЗ на всю статью Депортации в июне 1941 года в Латвии (обс. · история · журналы · фильтры), а при просьбе АРГУМЕНТИРОВАТЬ, уходить от прямого ответа и обвинять в какой то "ему известной" предвзятости с явным предубеждением по национальному признаку "Да будет вам, любезный. Будто неясно, что вы сюда пришли обличать и пригвождать", "источники сплошь латвийские после обретения независимости, тоже не оставляет сомнений в их направлении".
• 3) Делать без каких либо пояснений ОТКАТЫ правкам с АИ и/или пояснениями к той же статье и Радиолюбительские дипломы (обс. · история · журналы · фильтры).
• 4) Оскорблять участников и их источники фразами типа: "О, вот и истерика", "Правильно, больше крику.", "визгливые источники", "распространять подобную грязь", "на конструктивный диалог я не надеялся ни секунды" (хотя именно он причина отсутствия какой либо аргументации действий), "НТЗ и просто враньё" (при 3 АИ и 2 статьях в ВИКИ опровергающих подобное заявление!) в статье история, "Документ, а не визгливую публицистику" (которой он обозвал АИ) и ещё прокомментировал "Итак, не предъявите ничего, кроме брызганья слюной и ссылки на "российскую организацию" того же известного направления? Я так и думал.".
• 5) Выброса ему одному понятных фраз "Так то, сударь, после беспочвенных", вместо ответа на прямые вопросы.
• 6) Разбрасываться вместо аргументации своих откатов и попыток выяснить причины обвинениями в ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС.
• 7) Неоднократные откаты правок имеющих аргументацию с моей стороны и от других пользователей БЕЗ какой либо аргументации со своей стороны.

и многое другое, что по моему мнению идёт вразрез с основными принципами Википедии и ничто иное как - БЕЗНАКАЗАННОЕ хулиганство! Как подобный пользователь вообще имеет право даже заикаться про НТЗ, если он даже не скрывает, что видно и в обсуждениях на его странице, своих далеко не нейтральных ЦЕЛЕЙ в редактировании страниц?! Piebaldzēns (обс.) 16:47, 11 июля 2020 (UTC)

• KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает настаивать на нейтральности, на этот раз он считает не нейтральными фрагменты обвинений выдвинутых Верховным судом Латвийской ССР в отношении подсудимых в статье Балтийская федерация (обс. · история · журналы · фильтры) и выставил шаблон, огульно ещё обвиняя меня в качестве ПЕРЕВОДА. При этом разместил в обсуждении какой то карикатурный "пример перевода" в такой форме, как будто он моего авторства. Приписывать подобный уровень перевода мне это вообще личное оскорбление моих познаний латышского и русского языка и целенаправленное оскорбление качества моих работ! Попытки хоть как то внятно аргументировать претензии снова игнорируются. Piebaldzēns (обс.) 11:02, 12 июля 2020 (UTC)

Участник:AlOksana75 To be continued

Мне вновь неловко обращаться сюда, но деятельность участницы продолжилась после некоторого перерыва. Выводов из предыдущей блокировки, по моему личному мнению, не сделано. Некий аноним написал ей прекрасный пост на СО Пока на форуме решают, что с Вами делать, однако ответа на него не последовало. Вновь привожу свежие пруфы:

• [24] — явно машинный перевод, поскольку «Телевизионный театр Форда» - это имя собственное, название старого сериала, а в тексте с маленькой буквы;
• [25] — рандомный набор фактов, сомнительная значимость плюс машинная формулировка, вряд ли продукт питания можно "запустить", так обычно говорят не о физических продуктах, а о каких-либо проектах.
• [26] — «развлекательная карьера», явно машинный перевод, буквальная калька с английского;
• [27] — «написал фильм», вновь машинный перевод, можно написать сценарий к фильму, но не сам фильм;
• [28] — «щекотливые классические линии фильма», без комментариев.

Продолжать можно еще долго, но в целом, деятельность участницы мне кажется все более деструктивной, про наличие смысла в ней я промолчу, поскольку это опять же мое личное мнение. Извините за беспокойство, но, видимо, без проведения каких-либо мер, эта музыка будет вечной. Спасибо за внимание и возможную помощь— Francuaza (обс.) 09:36, 10 июля 2020 (UTC)

• Можно и продолжить: здесь участницей викифицируются слова директор, учитель, депутат — видимо для тех, кто не понимает. — Vvk121 10:50, 10 июля 2020 (UTC)
• Коллега, я Вас отлично понимаю, но по сложившейся в ВП практике подобное почему-то не считается криминалом — наоборот, борцы с этим безобразием легко могут сами попасть под санкции (обратите внимание, например, на мою месячную блокировку от 7 мая). :( — Klemm1 (обс.) 10:55, 10 июля 2020 (UTC)
  • Klemm1, Вы бы последнюю часть своей реплики потёрли, а то и блокировку дать могут. — Пиероги30 (обс.) 12:57, 10 июля 2020 (UTC)
    • За что, за правду? Даже не удивлюсь. — Klemm1 (обс.) 17:59, 10 июля 2020 (UTC)
      • Klemm, могут заблокировать бессрочно. А не хотелось бы мне. — Пиероги30 (обс.) 19:18, 10 июля 2020 (UTC)
        • Дык, дурное дело нехитрое. :) — Klemm1 (обс.) 20:07, 10 июля 2020 (UTC)
          • Воля Ваша. — Пиероги30 (обс.) 20:09, 10 июля 2020 (UTC)
            • Уважаемый коллеги, прежде всего хочу извиниться, если кого-то каким-то образом задела моя викидеятельность. К сожалению, я как вики-новичок не сразу и, наверное, еще не в полной мере разобралась в полном объеме всех правил, как того от меня ожидало сообщество. Однако, несмотря на это, мне хотелось бы написать несколько слов в свою защиту. Прежде всего, я бы хотела заверить уважаемое сообщество, а также админов, в адрес которых направлено обращение Francuaza, что мои намерения никоим образом не направлены на совершение вандальных действий, как меня обвиняют в этом некоторые участники. Относительно обсуждения «прекрасного» поста, инициированного анонимом, я ошибочно воздержалась от участия в нем, посчитав, что для проекта будет лучше, если я не буду создавать какие-либо конфликтные ситуации. Ведь лучшая защита от тролля, это просто перестать его кормить. Тем более в контексте правила ВП:НЕВАНДАЛИЗМ. К сожалению, я была не права. Да, к сожалению, иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами. И уважаемым патрулирующим всегда можно написать об этом на личной странице обсуждения, а не беспокоить админов. Относительно довода об отсутствии смысла в моих действиях. Как и все остальные члены сообщества, я занимаюсь вики-деятельностью в качестве хобби, поэтому мной как новичком была сознательна взята работа по разделу актеры, чем я и занимаюсь до сих пор. Да, действительно, я несколько переборщила с викификацией, обещаю больше не злоупотреблять. И извините за небольшие ошибки, пишу с телефона. — AlOksana75 (обс.) 21:10, 10 июля 2020 (UTC)
              • "...иногда при работе я использую онлайн-переводчик, но ведь это не запрещено правилами..." К сожалению, да, не запрещено. И это большое свинство. Но вменяемый участник должен понимать, что даже качественный подстрочник нуждается в редактуре, тем более машперевод. И пренебрегать этим — коллег не уважать. — Klemm1 (обс.) 21:33, 10 июля 2020 (UTC)
• AlOksana75, очень приятно, что вы вышли на связь. Но у меня есть один существенный вопрос. Все мы здесь когда-то были новичками, все мы совершали ошибки, и у всех есть своя область интересов. Но объясните, пожалуйста, в чем цель того, что вы идете строго по алфавитному списку актеров США и вносите в каждую статью зачастую рандомные факты. Не улучшаете какие-то отдельные статьи, не вносите, как например некоторые участники, информацию о личной жизни или наградах актеров, а чаще всего вносите факты с малой значимостью или отсутствием таковой? Заранее спасибо за ответ.— Francuaza (обс.) 21:35, 10 июля 2020 (UTC)
• AlOksana75, мне тоже хотелось бы услышать ответ на этот вопрос. Лес (Lesson) 10:32, 12 июля 2020 (UTC)
  • Я посчитала, что внесение нетривиальных фактов из АИ может улучшить Википедию. Судя по текущему обсуждению, стоило внимательнее почитать правила. — AlOksana75 (обс.) 20:21, 15 июля 2020 (UTC)
    • AlOksana75, нетривиальные факты нетривиальным фактам рознь, большинство из предложенных вами фактов не соответствует критериям значимости. Сейчас, видимо после этих обсуждений, вы перестали следовать алфавитному порядку, однако качество фактов и их значимость, вносимых вами, не изменилось и продолжает иметь, мягко говоря, дискуссионный характер.— Francuaza (обс.) 08:24, 16 июля 2020 (UTC)
• Ещё интереснее узнать, зачем одному лицу может пригодиться целая пачка аккаунтов, одновременно развиваемых для получения флагов. Между которыми при этом роли («увлечения») разграничены, самый благонадёжный аккаунт уже создаёт статьи качества, не уступающего обычному уровню для маловостребованных «скорее всего значимых» статей (хотя полностью придушить в себе стремление кого-то зачем-то обмануть ещё не удаётся, например, сноска #3 и источник #3 в статье), у третьего аккаунта статьи тоже вполне себе статьи, вот только изначально копируются из одного и того же защищённого © источника едва ли не дословно. Может, и больше их можно найти в промежуток неактивности всех этих. Но ведь мультоводство правилами тоже не запрещено, а истинная цель когда ещё проклюнется. — 188.123.231.36 05:52, 14 июля 2020 (UTC)
  • К перечисленным аккаунтам я не имею никакого отношения. Вы не могли бы залогинится, чтобы я понимала с кем разговариваю? — AlOksana75 (обс.) 20:24, 15 июля 2020 (UTC)
    • Не разговаривайте с лицом, разговаривайте с содержанием высказывания. Это анонимный сайт, а не соцсеточка. — 188.123.231.36 23:49, 15 июля 2020 (UTC)
    • @AlOksana75: согласно результатам проверки (по ссылке ниже) Newrey787819 это все таки вы. Кронас (обс.) 14:59, 16 июля 2020 (UTC)
• Создан запрос на проверку Википедия:Проверка участников/AlOksana75. Кронас (обс.) 18:32, 15 июля 2020 (UTC)

Berd-port

Berd-port (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Весьма подлый вандализм. Вопреки устоявшихся транскрипций меняет у футболистов имена и фамилии, названия команд (примеры: diff, diff, diff) — ManFromNord (обс.) 15:30, 9 июля 2020 (UTC)

Не подлый вандализм, но обоснованные правилами португальско-русской практической транскрипции правки. Сознательная или не сознательная ошибка «Вопреки устоявшихся транскрипций»? В передаче имени Сантос, Марсио используется не транскрипция а транслитерация. Не следует путать разные понятия! Berd-port (обс.) 15:42, 9 июля 2020 (UTC)

Для этого существует ВП:КПМ. Но очень сомневаюсь, что сможете переименовать «Ботафого» в «Ботафогу» и «Сантос» в «Сантус»... — ManFromNord (обс.) 15:52, 9 июля 2020 (UTC)

Я не переименовываю статьи и не собираюсь это делать. Но Вы в свою очередь должны обосновать свои действия, свои откаты. Berd-port (обс.) 15:57, 9 июля 2020 (UTC)

• Разумеется, написание в названиях и в тексте статей должно быть одинаковым. Нет ни одного аргумента делать не так. К каждому вхождению имени в статью применимы те же аргументы, что и к названию статьи в целом (за исключением смены имени, цитат и тому подобного). AndyVolykhov ^↔ 16:05, 9 июля 2020 (UTC)
• Berd-port, а правда, в чём тогда смысл ваших действий, если вы «не переименовываете статьи и не собираетесь этого делать»? Лес (Lesson) 16:08, 9 июля 2020 (UTC)
• Что конкретно ManFromNord, AndyVolykhov и Лес имеют против передачи имён согласно указанным правилам португальско-русской практической транскрипции. Смысл моих действий в соблюдении принятыми в Википедии правил. Выработайте двойные правила одни такие, а другие другие с обозначением границ. Скажите прямо: правила португальско-русской практической транскрипции вовсе не правила, их придерживаться не следует. И я сразу же перестану их придерживаться. Сразу! Буду транслитерировать как Камус вместо Камю. Жоао или даже Хоао вместо Жуан. Хосе вместо Жозе. Круз вместо Крус. Амадо вместо Амаду. Вы анархисты? В чём смысл Ваших ремарок? Нет ни одного аргумента соблюдать правила транскрипции, зато куча аргументов в пользу транслитерации? Так, AndyVolykhov? А где я могу увидеть правила Википедии по передаче имён транслитерацией? Где, AndyVolykhov? Что вы предлагаете взамен транскрипции? Да, забыл, ещё объявите вандализмом передачу имён согласно установленными Википедией правилам транскрипции. Berd-port (обс.) 16:43, 9 июля 2020 (UTC)

• Berd-port, какой жуткий сумбур. Вам запрещено менять имена в статьях до того момента, как наступит ясность. Если надо, можно будет это оформить топик-баном, пока это настоятельная просьба. Лес (Lesson) 17:12, 9 июля 2020 (UTC)

• Было бы конструктивное обсуждение, а не обвинение в вандализме, не было бы сумбура. Я не 1 раз просил коллегу обсуждать вопрос на СО. Имена, во всех статьях имена запрещено менять, или только в статьях о бразильских футболистах? Berd-port (обс.) 17:33, 9 июля 2020 (UTC)

• Лес отметил орфографию из обсуждения по поводу футбола зделайте. Проблема передачи бразильских имён сталкивается с наличием в АИ (статьи в прессе, не научные работы, не академические издания!) трёх вариантов: Жоао, Жоан и Жуан. Сделайте = Жуан. Зделайте = Жоан. Но выходит, что Жуан — это вандализм. Причём весьма подлый вандализм, как указал выше коллега. У меня просто слов нет, выразить … и т. д. Berd-port (обс.) 17:52, 9 июля 2020 (UTC)

• «Жуан» — это единственно верная форма передачи имени João. Однако претензии к вам предъявляются совершенно по другим обстоятельствам. — Soul Train 20:05, 9 июля 2020 (UTC)

• Эк вас моя реплика задела, вы меня аж трижды упоминаете. Может, вы что-то возразите вместо ёрничанья по существу написанного мной? И, заметьте, я вас в вандализме не обвинял и не собирался. Основное правило в Википедии — следование авторитетным источникам. Если в АИ распространено написание, отличное от транскрипционного, значит, так тому и быть. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 9 июля 2020 (UTC)

• В таком случае, согласно AndyVolykhov, правила португальско-русской практической транскрипции не действуют? Berd-port (обс.) 07:10, 10 июля 2020 (UTC)
  • Не согласно мне, а согласно действующему правилу ВП:ИС/ИН. Когда есть устоявшаяся традиция — действует она, в остальных случаях — транскрипция. И ещё раз повторю, что не надо думать, что к написанию внутри статей применимы какие-то иные правила и иные аргументы. AndyVolykhov ^↔ 09:24, 10 июля 2020 (UTC)

• Саша 333 не против передачи имени Криштиану Роналду, но почему не Криштиано Роналдо? Там же «о». Почему отменяет мои правки (Карлос < Карлус) согласно правилу португальско-русской практической транскрипции в статье Алмейда, Жозе Карлос де. Почему он так зделяль? Это вопрос для коллеги Лес. Berd-port (обс.) 18:20, 9 июля 2020 (UTC)
  • Названия клубов обсуждайте в статьях про клубы. Если считаете название статьи Алмейда, Жозе Карлос де неверным - выносите к переименованию. А то так - по тексту исправили, а название прежнее. Это что я должен сам статью переименовать по предложенному Вами варианту. Роналду - португалец, а Алмейда - бразилец. Я могу ошибаться, но, насколько я знаю, бразильский диалект португальского имеет свои отличия, в частности отсутствие явно выраженного "у"-канья. Саша 333 (обс.) 18:43, 9 июля 2020 (UTC)
    • Вот для таких, кто может и ошибиться, в 1975 году были приняты правила передачи как португальских, так и бразильских имён. В Википедии для сомневающихся создана специальная статья по практической транскрипции. Повторяю — по транскрипции, но не по транслитерации. Для того, что бы Вы осознали ситуацию о явно выраженном бразильском «у»-каньи, внимательно просмотрите статью о португальско-русской практической транскрипции. Berd-port (обс.) 19:50, 9 июля 2020 (UTC)
• @Саша 333: @Berd-port: (1) я смотрел немало футбольных видео с бразильскими комментами, как минимум в значительной их части таки «уканье». (2) от участника со столь приличным вкладом в статьи, как Berd-port, ожидаешь более адекватного, серьёзного поведения, чем кривляние вроде «зделяль». Давайте всё-таки обсуждать по существу в Обсуждении Проекта:Футбол. ВП:ЗКА — в основном для жалоб на участников, а не для обсуждения работы над контентом. — Postoronniy-13 (обс.) 19:56, 9 июля 2020 (UTC)

  Все мало-мальски знающие португальский язык прекрасно понимают, как надо правильно произносить имя Роналдо или Ривалдо, когда общаешься с носителем языка. Но это не имеет никакого значения, когда есть устоявшаяся традиция транскрипции. В данном случае, коли большую часть бразильцев всю жизнь обзывали с конечной «-о», то глупо с какого-то момента без веской причины начинать других игроков обзывать через «-у». А уж ежели ориентироваться на слух, то я, как человек, с марта изучающий ещё и китайский язык, могу сказать, что все системы транскрипции во главе с системой Палладия надо будет выбросить на помойку. И наступит хаос. Но и относить эти системы в категорию железобетонных правил — плохой путь. — Soul Train 20:05, 9 июля 2020 (UTC)

• Участника необходимо срочно заблокировать за нарушение ВП:МНОГОЕ, игру с правилами, троллинг и подрыв работы Википедии.— Soul Train 20:19, 9 июля 2020 (UTC)

  Прошу пояснить Soul Train как мои правки по передаче имён согласно установленным в Википедии правилам португальско-русской практической транскрипции, когда бразильское и португальское безударное конечное o передаётся русской «у» (такие редкие примеры можно найти в именовании статей: Ado > Аду; Bruno > Бруну (но есть и Бруно), при отсутствии нормы передачи имени Пауло, хотя название города Сан-Паулу, хотя имя футболиста Асунсан, Паулу), когда бразильское и португальское l не должно передаваться русским «ль» (как в Сентрал, но не как в Жоинвиль и для наглядности такой вариант продемонстрирован орфографией зделяль, пришёль, увидель, победиль, но это расценено троллингом. Троллинг ли Сентрал вместо Сентраль???), — как при всём этом мои действия расценены «игрой с правилами»? Но в случаях с Жоао и Жоан вместо Жуан, Жоинвиль вместо Жоинвил — не троллинг, не игра с правилами. Berd-port (обс.) 07:02, 10 июля 2020 (UTC)

Вставлю и я свои 5 копеек. На мой взгляд, проблема решается легко: если имя, написание которого отлично от правил транскрипции, устоялось в русскоязычных АИ, то оно и используется, если имя в тех же АИ не встречается, то уже вступают в силу правила транскрипции. Wild lionet (обс.) 07:13, 10 июля 2020 (UTC)

Вот и получается из имени Paulo 2 варианта: Пауло и Паулу, а из Bruno — Бруно и Бруну. Ещё имеется 3 варианта Жоао, Жоан и Жуан. Berd-port (обс.) 07:22, 10 июля 2020 (UTC)

• Я вижу, что то ли участники обсуждения не осведомлены о дискуссии 1973 года о передаче бразильских имён, то ли закрывают на неё глаза. Berd-port (обс.) 07:22, 10 июля 2020 (UTC)

К итогу

Berd-port, заканчивайте ходить по кругу. Внимательно читайте: 1. Если имя-фамилия есть в русскоязычных АИ, пишем по ним. Если есть в русскоязычных АИ несколько вариантов, обсуждаем на КПМ. Практическая транскрипция здесь вообще ни при чём, и она не имеет приоритета перед правилами Википедии. 2. Если ни в одном (ни в одном!) русскоязычном источнике нет русского написания имени-фамилии, обсуждаем на СО или КПМ (при наличии спорных вариантов). 3. Написание имени-фамилии в названии статьи и всех вхождениях в теле статьи совпадают (если в статье не говорится о нескольких вариантах, устаревших вариантах и пр.). При возможной ошибке в написании имени-фамилии статья выносится на КПМ. Это азбучные истины, которые знает любой более-менее опытный участник. Прошу Berd-port подтвердить, что он это 1) прочитал, 2) понял, 3) будет следовать отныне и присно, безо всяких исключений. Лес (Lesson) 07:30, 10 июля 2020 (UTC)

Прошу Вас вставить № 1 данного итога в преамбулу статьи Португальско-русская практическая транскрипция, которая хотя и является правилом, но не имеет приоритета перед АИ. В свою очередь заявляю и подтверждаю: прочитал, понял, буду следовать. Спасибо за внимание! Berd-port (обс.) 07:43, 10 июля 2020 (UTC)

• Эта статья не является правилом Википедии, в ней ничего об этом нет, даже слово «Википедия» не упоминается. Это статья энциклопедии о том, какие правила существуют в АИ. Она, безусловно, полезна для передачи названий в Википедии, но не имеет абсолютного значения. AndyVolykhov ^↔ 09:28, 10 июля 2020 (UTC)

• Добавлю, что ситуация с именованием статей регулируется правилом ВП:ИС/ИН, там чётко написано, какова при передаче названий роль практической транскрипции. AndyVolykhov ^↔ 09:29, 10 июля 2020 (UTC)
• Да, Энди, спасибо. Berd-port, я вижу, вы продолжаете путать статьи с правилами. Лес (Lesson) 10:21, 10 июля 2020 (UTC)
• Допустим, что статья Португальско-русская практическая транскрипция не является правилом, но статья ВП:ИС/ИН правилом, в котором не упоминается ни португальский язык, ни передача безударного «o». Считают ли Лес и AndyVolykhov указанные в разделе «Литература» статьи ВП:ИС/ИН источники Гиляревский 1985 и Ермолович 2001 Авторитетными Источниками и расценивают ли они их в качестве правил? Berd-port (обс.) 21:38, 13 июля 2020 (UTC)
  • Я имею обыкновение расценивать правила в качестве правил, а источники — в качестве источников. Даже официальные правила русского языка (те самые, 1956 года) не имеют абсолютной силы, они с точки зрения Википедии являются одним из важнейших возможных источников, однако ж нарушающая правила статья АукцЫон всё равно будет называться именно так. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 13 июля 2020 (UTC)
    • Добрались таки до неоднозначности. Нарушающие правила именования АукцЫон, Педро, Пауло, Жоао, Жувениль, Сентраль = зделяль. Аукцион (значения), Педру, Паулу, Жуан, Жувенил, Сентрал = сделал. Вопрос для Лес и AndyVolykhov: Считающаяся правилом статья ВП:ИС/ИН основана на АИ? Berd-port (обс.) 06:19, 14 июля 2020 (UTC)
      • Вы продолжаете путать и смешивать всё что только можно. Исчерпывающие объяснения даны выше. Пишем как в русскоязычных АИ. Если где-то в источнике есть слово «правило», он не становится от этого правилом Википедии. Правила Википедии и не должны быть основаны на АИ, на АИ должны быть основаны статьи. Вы и правда всё это настолько путаете, или это уже троллинг пошёл? Лес (Lesson) 06:36, 14 июля 2020 (UTC)
        • Допустим, Гиляревский 1985 и Ермолович 2001 для Википедии не являются правилами, но Авторитетными Источниками считаются или нет? ? ? Инструкция ГУГК Инструкция по русской передаче географических названий Португалии и Бразилии / Сост. И. П. Литвин; Ред. К. Т. Бойко. — М., 1974. — 44 с. — 300 экз. (альтернативная ссылка) считается АИ или нет? ? ? Отбрасываете ли Вы рекомендацию ВП:ИС/ИН «Прежде всего следует проверить, существует ли соответствующее устоявшееся или традиционное (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей, географических атласов и справочников (=ссылка на Ермолович, 2001. с. 137)»? ? ? Спортивная газета имеет приоритет над справочником Словарь географических названий стран Латинской Америки / Составитель И. П. Литвин, Н. П. Данилова. — М. : Наука, 1975. — 501 с. — 705 экз.? Berd-port (обс.) 07:40, 14 июля 2020 (UTC)
          • Если кратко и без эмоций: консенсус выше АИ. И да, у нас есть статьи, названные в противоречие словарной фиксации и логике, потому что более употребительный вариант отличается. См. ВП:ГН-И. Лес (Lesson) 07:51, 14 июля 2020 (UTC)

Беспричинная блокировка

7 дней назад участник Oleg Yunakov (обс.) абсолютно беспричинно и безосновательно, на неделю, заблокировал мою учетную запись, под формулировкой «Вандализм», предварительно удалив мою страницу обсуждения, чтобы я не только не смог оспорить эту блокировку, но и банально узнать её истинную причину. Видимо, вот эта моя рядовая правка в его глазах выглядела вандальной и беспрецедентно дерской, достойной недельной блокировки. Дело в том, что это уже вторая беспочвенная недельная блокировка с его стороны. Прошу обратить внимание на эту ситуация и дать оценку такому незавуалированно-предвзятому отношению со стороны этого администратора к моей персоне. — 109.108.70.227 15:37, 7 июля 2020 (UTC)

• Вы ошибаетесь, вашу страницу удалил бот. Почему бот удалил по У2 страницу, явно не потерявшую актуальность, это вопрос к ботовладельцу. Кстати, указанной правкой (отмена правки, которая отменила ваши предыдущие правки) вы начали войну правок. 109.172.105.12 13:05, 7 июля 2020 (UTC)
  • Война правок, это более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов, чего там нет. При том, в целом не понятна отмена этой моей правки (Замена фото на более новое и уточнение оригинального названия). — 109.108.70.227 16:23, 7 июля 2020 (UTC)
    • Вы путаете ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. Понятна или непонятна Вам причина отмена Вашей правки, по ВП:КОНС Вы должны обосновать свою правку на СО, а не отменять её отмену. Jim_Hokins (обс.) 13:36, 7 июля 2020 (UTC)
      • В этой правке есть вандализм, как основа блокировки, указанная данным администратором? Неужели такого рода правка достойна недельной блокировки, если судить справедливо и хладнокровно? — 109.108.70.227 16:52, 7 июля 2020 (UTC)
        • 1) Это Вы так решили, что причиной блокировки является именно эта правка. Объяснение второго участника мы не видели, так как Вы его не пинговали надлежащим образом.
          2) В Вашем логе блокировок предыдущей была полугодовая блокировка снятая под Ваше честное слово, а перед ней та самая упомянутая Вами вторая недельная блокировка от того же администратора Oleg Yunakov, а перед ней ещё и ещё. Причём основаниями для блокировок были и вандализм и мистификации и войны правок и деструктивное поведение. С таким логом, недельный срок, на мой взгляд, даже маловат, если в Вашем вкладе действительно имелся вандализм.
          3) Если Вы хотели оспорить нужность, обоснованность или длительность Вашей блокировки, то есть оспорить административное действие, то Вам необходимо было обратиться на ВП:ОАД. На данной странице рассматриваются жалобы на действия не связанные с наличием административного флага. Jim_Hokins (обс.) 15:25, 7 июля 2020 (UTC)

• Ваша персона не менее важна чем любая другая. Но и не более. И если Вы будете продолжать удалять название здания из консенсусной версии, а затем после отмены Вашей замены вести войну правок, то такие действия будут пресекаться. И не важно, что делали их в начатой мной статье, которая была у меня в списке наблюдения по теме которую я изучаю более 10 лет — в других статьях будет тоже самое. Правила одни для всех.

По поводу того, что бот удалил Вашу страницу обсуждения, то ознакомьтесь с правилами о том, что делается со страницами анонимных участников. (Вы их или забыли или делаете вид, что забыли так как ранее играя с правилами выставляли свою страницу обсуждения на удаление и администратор отменил Вашу попытку стереть страницу обсуждения.)

Вам ранее неоднократно (пару примеров: [29], [30]) указывали на неприемлемость удаления информации принадлежности к Советскому Союзу и/или Российской Империи и заменой украинской информацией. Но Вы проигнорировали и уже годы продолжаете делать вид, что не понимаете. Вас уже предупреждали о неуместности войны правок и давали ссылку на КОНС и это было неоднократно от разных участников. И о вандализме ранее уже предупреждали ([31], [32]). Но в ответ Вы просто стерли предупреждения нарушив очередное правило. Далее, когда Вас блокировали Вы уже писали «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». Это было не раз и Вам уже многократно писали причины, но Вы опять пытаетесь показать себя жертвой. Да и я Вас лично уже предупреждал и не раз за удаление гражданства, и за ВОЙ и за ВАНДАЛИЗМ и потом блокировал. И кроме этого Вас уже блокировали десяток раз, но ничего не изменилось. И в большинстве случаев за нарушающее правило добавление украинства там где это делать не следует. (Пример: "В чем причина блокировки? 109.108.70.227 (обс.) 19:00, 6 февраля 2019 (UTC). В том, что вы проставляете в автоматическом режиме (то есть в нарушение правила ВП:МНОГО) «украинский» людям, никогда не работавшим на независимой Украине. Если для писателей это простительно (поскольку может трактоваться как «писавший на украинском языке»), то в других областях — нет. --Deinocheirus (обс.) 19:15, 6 февраля 2019 (UTC)". Последнее предупреждение о нарушении ВОЙ и КОНС Вам выписали 31 мая 2020 года. После этого бот в очередной раз отменил Ваше удаление текста 12 июня 2020 года. Затем была недельная блокировка. Если Вы не измените свой подход, то следующая блокировка может стать бессрочной. С уважением, Олег Ю. 16:50, 7 июля 2020 (UTC)

• User:Oleg Yunakov, вы не могли бы, временно восстановить страницу обсуждения анонима 109.108.70.227, чтобы участникам этого обсуждения были видны обоснование блокировки и причина удаления страницы? Землеройкин (обс.) 21:09, 7 июля 2020 (UTC)

«Восстановить […] чтобы […] была видна […] причина удаления страницы»? Как раз если восстановить, то причина видна не будет. А сейчас она видна и Вам. Я полагал, что как ПИ Вы это знаете… Причина блокировки Вам тоже видна. С уважением, Олег Ю. 21:28, 7 июля 2020 (UTC)

Здесь обсуждаются не мои знания, а Ваше админдействие. Обоснование блокировки пишется на странице обсуждения участника и оно сейчас мне не видно. Бот, я полагаю, страницы по собственной инициативе не удаляет. Их кто-то должен перед этим вынести на удаление, что видно в истории правок. А сейчас всё это чёрный ящик. Землеройкин (обс.) 21:40, 7 июля 2020 (UTC)

Основание блокировки анонима после десятка блокировок пишется в поле блокировки, а бот удалят страницы по собственной инициативе (алгоритму кода) без вынесения на удаление, которое видно в истории правок. С уважением, Олег Ю. 22:13, 7 июля 2020 (UTC)

Я перечитал ВП:БЛОК и не увидел того, что вы говорите. Но теперь хотя бы понятно, почему бот удалил страницу: обоснование блокировки вы не написали, и алгоритм решил, что страница потеряла актуальность, так как на ней давно не было правок. Верно? Землеройкин (обс.) 22:26, 7 июля 2020 (UTC)

Да. На СО основания уже многократно излагались, но это не помогло и данный IP уже неоднократно блокировался до меня разными администраторами уже без причины на СО. До моей первой блокировки я сам несколько раз предупредил, потом писал причину блокировки на СО. Но и это не помогло. И если интересно, посмотрите на все блокировки анонимов и найдите там причины на СО. С уважением, Олег Ю. 22:47, 7 июля 2020 (UTC)

К итогу

Формально, административные действия оспариваются на странице ВП:ОАД. Но раз уж обсуждали здесь, я подведу, что удалось выяснить.
Участник 109.108.70.227 был заблокирован администратором Oleg Yunakov за правки [33], [34] с обоснованием «вандализм». Хотя вандализма в этих правках я не вижу, они однозначно нарушают порядок поиска консенсуса и, с учётом предыстории вопроса, могут расцениваться как деструктивные. Поэтому основания для блокировки были. Что касается удаления страницы обсуждения — её удалил бот по причине отсуствия правок в течение длительного времени.
Исходя из этого, я хотел бы попросить:

• Анонимного участника: прочитать правило ВП:КОНС и строго ему следовать — если вашу правку отменили, не вносить её снова, а начать обсуждение.
• Коллегу Oleg Yunakov: быть внимательнее при заполении причины блокировки, и по возможности, всё-таки писать обоснование блокировки на СО участника (по крайней мере, когда понятно, что с ip-адреса правит один и тот же человек — ведь тогда он фактически ничем не отличается от зарегистрированного участника).

Землеройкин (обс.) 20:19, 10 июля 2020 (UTC)

Professor26

• Professor26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трибунный вклад от очередного носителя истины в марг- и нацтематике. 188.162.64.254 12:27, 7 июля 2020 (UTC)

До моих правок в странице была указана половина правды. Я дополнил известными историческими фактами, дал ссылки на книги и статью доктора наук в Евразийском журнале. Кроме того я вставил текст из другой давно отпатрулированной страницы википедии. Однако мои правки были блокированы человеком, как минимум не знающим истории. Соглашусь лишь с тем, что пока у меня не хватает опыта работы в википедии и правильном оформлении ссылок. Считаю то, как выглядит статья "Карачаевцы" без моих правок противоречит сразу 2 законам: 1. Статье 4 закона «О реабилитации репрессированных народов» о том, что агитация, препятствующая реабилитации репрессированных народов, не допускается, а лица, совершающие такие действия, должны привлекаться к ответственности. 2. Статья 282 УК РФ. Потому, что в статье описаны негативные моменты истории народа и почти ничего не было сказано, о том, что депортация была незаконной, а после была реабилитация.Professor26 (обс.) 10:44, 9 июля 2020 (UTC)

• Полагаю, что реплика коллеги должна получить оценку на соответствие ВП:СУД. — Aqetz (обс.) 12:42, 9 июля 2020 (UTC)

• Коллега Aqetz прав, но предлагаю учесть ВП:НННН. Судя по истории правок участника, он пока не разобрался с правилами. Но на замечание на СО отреагировал, так что есть надежда, что он разберётся и исправится. Считаю вынесение этого участника сюда (юзером 188.162.64.254) преждевременным по ВП:НННН, ВП:ПДН, и к тому же сформулированным в терминах ВП:НО. При этом участнику Professor26 стоит самому изучить все упомянутые правила и не нарушать их самому, даже в ответ на провокации. IrComm (обс.) 14:15, 9 июля 2020 (UTC)

Здравствуйте уважаемые коллеги. Я действительно новичок в правках википедии и с удовольствием узнаю тут каждый день от вас много нового. Отдельное спасибо за понимание, подсказки и помощь участнику IrComm. Я пока учусь техническим моментам правок и к сожалению больше видимо учусь на своих ошибках, но когда научусь, думаю стану бесценным помощником русскоязычной википедии, хотя бы потому, что в реальной жизни имею огромный опыт серьёзных публикаций (книг с грифом Минобр науки и статей Scopus). Далее,про ВП:СУД почитал, в реальный суд я не собираюсь подавать ни на кого и даже исками не угрожал. Мне это не надо. Но я бы хотел, чтоб опытные пользователи помогли справедливо разобраться в этом вопросе. Я лишь хотел показать, как выглядит статья "Карачаевцы" со стороны. Она ужасно недоделанная в разделе "Карачаевцы в составе СССР". Такое чувство, что этот раздел никто никогда не писал и не правил до меня. И я прошу опытных пользователей помочь разобраться в этом разделе. Но так, чтоб человек сразу удаляющий мои правки не вмешивался и был заменён, на более компетентного и справедливого, такого как например IrComm.Professor26 (обс.) 14:42, 10 июля 2020 (UTC)

• Итак я продолжу...Как технически правильно оформлять я научусь. Но раз пользователь обвинил меня в попытке переписать историю (правда потом быстро удалил это обвинение, поняв, что я слишком хорошо владею материалом) давайте разберём смысловую нагрузку конкретной статьи "Карачаевцы" — Эта реплика добавлена участником Professor26 (о • в) 16:25, 10 июля 2020 (UTC)
  • Professor26, пожалуйста, следуйте руководству ВП:Подпись: подписывайтесь на страницах обсуждений, используя четыре тильды ~~~~. Jim_Hokins (обс.) 16:36, 10 июля 2020 (UTC)

Ок, спасибо, произошел сбой и я не успел записать.Professor26 (обс.) 17:21, 10 июля 2020 (UTC) • Итак я продолжу... Для начала скажу, что я сам лично не отношу себя НИ к одному из народов или религий, но одинаково хорошо и с уважением отношусь к представителям всех народов, рас и т.д. Но я всегда за честность и справедливость. И давайте разберём смысловую нагрузку конкретной статьи "Карачаевцы" , которую мне не дали править и сравним со статьей "Балкарцы". Если описать значимые события народа за советский период это будет слишком много, у балкарцев на странице грамотно и очень кратко написано всё, но у карачаевцев нет ничего вообще, как будто их после первой мировой не существовало, а во время ВОВ была депортация и больше ничего. Всем известно, что депортация карачаевцев была незаконной. Карачаевцы были возращены на Родину и реабилитированы. Есть памятники, законы о реабилитации, много книг и статей на эту тему. Об этом написано даже в википедии на странице "Депортация карачаевцев".Professor26 (обс.) 17:23, 10 июля 2020 (UTC) • Я добавил всем известные факты об участии карачаевцев в ВОВ буквально в 5-6 предложениях. То что я написал правду, могу доказать не только ссылками на авторитетные источники, но даже могу доказать не выходя за пределы википедии. Например в Предыстории статьи на странице "Депортация карачаевцев" тоже есть эти данные, разница в том, что мои цифры воевавших и погибших на фронте чуть точнее, но они почти не отличаются. Человек пожаловавшийся на мой текст даже не проверил этого. Второй момент я написал, о том, что у карачаевцев 11 героев СССР и РФ. Он и в этом засомневался? Сейчас докажу. Есть официальная аллея им всем в виде памятников в г.Карачаевске (об этом написано на стр. г.Карачаевск). У каждого из героев давно уже есть персональная страница в википедии, вы можете легко проверить набрав любого из них, вот список: Бадахов Хамзат Ибраевич (1917-1996) -майор,помощник начальника разведотдела дивизии. Биджиев Солтан-Хамит Локманович (1919-1995)-капитан,летчик-штурмовик. Богатырев Харун Умарович (1907-1966),полковник,замкомбриг. Гербеков Магомет Чомаевич (1923-1992).-старшина,командир мин.расчета. Голаев Джанибек Нанакович (1917-1943)-лейтенант ,командир авиазвена. Ижаев Абдулла Махаевич (1920-1994)- сержант,командир отделения. Каракетов Юнус Кеккезович (1919-1944)- лейтенант, командир партизан.отряда. Касаев Осман Муссаевич (1916-1944)-капитан, командир 121 партизанского полка. Узденов Дугербий Танаевич (1917-2005)- капитан,командир разведдиверсионной группы ГРУ Хаиркизов Кичибатыр Алимурзаевич (1918-1943)-лейтенант,зам.командира партизан.бригады. Чочуев Харун Адемеевич (1919-1987)-ст. лейтенант,командир партизан.отряда "Свобода" в Словакии. Также московский фонд "Эльбрусоид" смог собрать и выложить списки из 110 карачаевцев и 33 балкарца награжденных различными орденами и медалями в годы ВОВ и там же прикреплены оригиналы наградных листов: − http://www.elbrusoid.org/m/forum/forum165/topic21505/ Далее я изучил внимательно по совету коллеги раздел об авторитетных источниках и там оказалось всё в мою пользу...В ВП:АИ написано: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках (я ТАК и делал!). Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах (я ТАК и делал! первым приводил в источнике профессора Койчуева, скажу что он доктор исторических наук, который защитил докторскую диссертацию по данной тематике, до сих пор публикуется по ней, имеет учеников кандидатов, преподаёт в вузе и собирает материал в архивах по сей день). Далее написано: Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? (Да! все пункты совпали, и проф.Койчуев один из самых компетентных ученых в РФ по данной тематике, но сейчас я добавил дополнительно много других источников). А те места где я что-то не так написал или оформил буду рад исправить по вашей подсказке, так как учусь ещё. Сейчас в Статье "Карачаевцы" я снова расширил немного раздел "Карачаевцы в составе СССР", так как он толком вообще не был никем до меня описан. Добавил лишь известные факты, которых не хватает в данной статье. Привел множество источников к добавленному тексту в соответствии с правилами сайта. Прошу, чтоб патрулировал модератор, который разбирается или разберётся в данной тематике по моим ссылкам, в связи с тем, что прошлый модератор пожаловался на текст, не обосновав своих действий. Если всё нормально я расширю и раздел "Депортация" в данной статье.Professor26 (обс.) 09:15, 11 июля 2020 (UTC)

• • Professor26, для обсуждения содержимого статей есть соответствующие страницы обсуждений. У каждой статьи - своя. В данном случае страница обсуждения расположена вот тут: Обсуждение:Карачаевцы. Эта страница для подобных обсуждений не предназначена. Подробнее по теме Вы можете почитать в эссе «Страницы обсуждений». Jim_Hokins (обс.) 10:08, 11 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо, я понял теперь! Это очень удобно, что у каждой статьи есть своя страница обсуждения! Я думал это она и есть. А что это за страница тогда? Мне отсюда удалить мои сообщения лучше тогда?Professor26 (обс.) 10:38, 11 июля 2020 (UTC)
      • Professor26, 1) в заголовке страницы написано: «Запросы к администраторам». 2) В данном разделе страницы рассматривается жалоба на Ваш «трибунный вклад». 3) Удалять Ваши сообщения не нужно, администраторам интересно будет ознакомиться с Вашими репликами, иллюстрирующими стартовую реплику. 4) Пожалуйста, ознакомьтесь с эссе Википедия:Страницы обсуждений. Это должно Вам помочь правильно оформлять Ваши реплики, включая отступы, чтобы было понятно к кому Вы обращаетесь и на какую реплику отвечаете. Jim_Hokins (обс.) 12:30, 11 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо, но пока освоить эти "знаки" сложновато для меня, буду стараться Jim_Hokins!Professor26 (обс.) 15:51, 11 июля 2020 (UTC)

• Это страница для обращений к администраторам, например, с просьбой о блокировке кого-то за вандализм. См. подробности вверху этой страницы. Вам рекомендую скопировать все свои реплики о конкретной статье на страницу обсуждения соответствующей статьи. (Чужие реплики править нельзя.) Здесь не вижу смысла продолжать обсуждение. Кто-то из администраторов, когда сочтёт нужным, подведёт здесь итог, его слово и будет окончательным.

Заодно прокомментирую, что в истории изменений статьи Карачаевцы я не вижу отмен ваших правок (правок под вашим именем пользователя). Может быть, вы правили что-то до регистрации в Википедии и это отменялось, но без изучения подробностей текста статьи это не очевидно. Когда вы дискутируете о конкретной правке, лучше указывать её подробности согласно ВП:ДИФФ. Тогда будет понятно, о чём идёт речь. И также прокомментирую, что приветствуется общение в спокойной манере без эмоций и без негатива к другим участникам, даже если вы считаете их неправыми. Имею в виду ваш последний коммент: Добавил несколько предложений не хватающих в разделе Депортация. Использовал тест из БОЛЬШОЙ Российской Энциклопедии! И Закона РСФР на которые дал ссылки. Это первичные источники!!! Теперь этот раздел выглядит правильней. Ничего от себя не добавлял! А до моих правок, согласитесь - была лишь полуправда, вводившая в заблуждение людей, которые вообще не владеют информацией из этой области. В нём было бы достаточно первого предложения. Второе и третье предложения — названия источников — должны быть, в идеале, частью самой правки, поэтому не должно быть нужды указывать их в комментарии. Источники в Википедии должны быть как раз вторичными, а не первичными. При этом названные вами два источника подпадают под критерии ВП:АИ, т. е. они допустимы, не нужно лишь считать их первичными. Восклицательные знаки лишь добавляют эмоции. Раздел про полуправду — лишь критика. Правка, которая соответствует правилам, устоит без критики других участников. А если вашу правку всё же отменили, процедура ВП:КОНС к вашим услугам. ВП:ПДН и спокойствие, только спокойствие :) Успехов! IrComm (обс.) 12:41, 11 июля 2020 (UTC)

• Благодарю!Если что не так, я извиняюсь. Если IrComm, мой труд в виде правок не удалялся, это замечательно. Дело в том, что когда я вышел из учётной записи, то моих правок не было и я решил, что их удалил какой-то определенный модератор, как это бывает на форумах обычных сайтов. Я думал, что этот модератор закреплён конкретно за страницей "Карачаевцы", решил, что он удаляет мои правки и возможно он же вынес меня сюда на "трибунный вклад", хотя я этим занимаюсь тут всего несколько дней и даже не знаю, что это значит в рамках википедии. Я решил, что мои новые вкладки будет читать именно этот модератор, поэтому добавил в новое "описание изменений" восклицательные знаки. Все эти мои домыслы были связаны также с отсутствием у меня опыта на этом сайте. Надеюсь админ и другие пользователи это поймут. Professor26 (обс.) 16:22, 11 июля 2020 (UTC)

• Да, теперь понятнее, что произошло. Хорошо, что разобрались. Также ответила на вашей СО про историю правок каждой статьи. IrComm (обс.) 12:37, 12 июля 2020 (UTC)

Аноним со статьями по мифологии

• 91.78.104.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Обработайте уже наконец его, пожалуйста, он опять воссоздаёт удалённый статьи, см. Эбира (кайдзю) vs. Эбира, да и вообще у него статьи — какой-то материал для КУ. Викизавр (обс.) 08:34, 7 июля 2020 (UTC)

Спам-фабрика

• Rgedor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Nikita.lukov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Eakhm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Xgrshev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Wbelck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ikinaang (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Itakusch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Pankrug (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Vriilhom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ffrol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Gamaley (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Terkrusso (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ryzlow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

... и так далее (спам с одноразовых или почти одноразовых учетных записей продолжается как минимум с начала июня). Просьба 1) проверить вклад на соответствие ВП:Спам 2) внести, если надо, сайт в спам-лист 3) создать запрос проверяющим участников на выявление прочих учетных записей 4) откатить всё это хозяйство. 94.25.229.222 10:52, 6 июля 2020 (UTC)

Сайт в СЛ добавил, запрос на ВП:ПП подал. — Sigwald (обс.) 12:25, 6 июля 2020 (UTC)

Ещё несколько (но, опять таки, не все - мне список составлять надоело):

• Linazabol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Maxgowo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Jezvere (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• AltynKazan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Maltseff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Vasfil1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Medguide (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• ValeraKH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

- 94.25.228.41 14:47, 6 июля 2020 (UTC)

• Провел чистку статей от спама, однако согласно [35] ситуация плачевная, еще около сотни ссылок от того же спамера. Кронас (обс.) 18:17, 6 июля 2020 (UTC)

Рецидив ЭП от 91i79 после АК:1124

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник часто делает неуместные реплики с ВП:ЭП (см. п.4 из моей заявки в АК:1124)

Сейчас это: [36] «...RosssW, но быстро сообразил, что это чертовски удобная штука, и критиковать перестал)» После предупреждения не остановился и пошёл ещё дальше: [37], [38].

Из АК:1124 «2.1. Администратор 91i79 неоднократно нарушал правила Википедии, в первую очередь ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ.»

В ходе обсуждения итогов АК, кстати, участник делал такую реплику [39], на которую арбитры уже не отреагировали (так как итог АК уже был), но отложенно напоминаю и о ней как грубое нарушение ВП:ЭП.--Русич (RosssW) (обс.) 09:12, 6 июля 2020 (UTC)

Комментировать его реплики надоело. Конструктивной нагрузки они не имеют.--Русич (RosssW) (обс.) 08:56, 6 июля 2020 (UTC)

• Ну вот почему я не бегаю на ЗКА после каждой вашей реплики? Самому прямо интересно. На текущей странице геофорума можно прочитать, что у меня узкое видение, ошибочный подход, я нахожусь в каком-то плену и много чего ещё. И чем эта ваша реплика («Вы же выдумали новостной (сиюминутный) принцип совпадения...») принципиально отличается от моей? Надо же, участник RosssW точно знает, что я выдумал. Сам о себе такого не знаю, но звучит чрезвычайно оскорбительно. В заголовке вообще рецидивистом обозвал. Давно не обращаю внимания на подобные выходки, но лучше следите за собственной речью. 91.79 (обс.) 09:56, 6 июля 2020 (UTC)
  • Я вас просил остановиться? Просил. Вы не остановились. По моим репликам возражений и просьб я не слышал. Теперь то конечно. «Рецидивистом» я никого не называл, это необоснованное обвинение. Слово рецидив - это возобновление. А вот участник 91.79 здесь позволял себе такое: «Коллега AndyVolykhov, я думал, что накануне был разовый всплеск, а вы, оказывается, рецидивист... 91.79 (обс) 22:19, 20 июля 2016 (UTC)». --Русич (RosssW) (обс.) 10:14, 6 июля 2020 (UTC)
    • Ай, молодца! 16-й год. Вы все мои реплики наизусть помните? 91.79 (обс.) 10:31, 6 июля 2020 (UTC)

Самовольное подведение итогов 91.245.133.42

91.245.133.42 подводит итог незаконченного обсуждения Википедия:К переименованию/5 июля 2020#Категория:Российская кухня → Категория:Кухни народов России. — 176.97.110.40 14:48, 5 июля 2020 (UTC)

• Участникам нет запрета подводить итоги. Особенно, если это очевидный случай: например, номинация выставлена не туда. Перенесите на ВП:ОБКАТ, в чём сложность? Или хотите, я перенесу? -- 91.245.133.42 14:56, 5 июля 2020 (UTC)

91.226.123.28

91.226.123.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - данный участник без каких-либо слов постоянно нарушает правило ВП:СКОЛЬКО, добавляя гиперссылки, уже наличествующие в статье. Даже несмотря на отмены, он продолжает это делать. Доходит до войны правок. Необходимы меры. Спасибо. Ромми (обс.) 11:35, 5 июля 2020 (UTC)

178.49.87.210

178.49.87.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Достаточно политизированный вклад, отменённый весь или откаченный, кроме пары правок. Последние две — ВП:ВОЙ по проталкиванию в ИС про Бунина политизированных взглядов. --NoFrost^❄❄❄ 20:34, 4 июля 2020 (UTC)

• Продолжает — 1, 2 --NoFrost^❄❄❄ 12:44, 5 июля 2020 (UTC)
• 89.113.141.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), Бунин, Иван Алексеевич (обс. · история · журналы · фильтры) --NoFrost^❄❄❄ 13:57, 9 июля 2020 (UTC)

178.140.45.7

178.140.45.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -обход блокировки? см. вклад на СО. 176.192.151.212 17:02, 4 июля 2020 (UTC)

• Интересно, зачем он писал сам себе на СО своего IP-адреса, если есть "просьба о разблокировке". — Пиероги30 (обс.) 19:15, 4 июля 2020 (UTC)

ВП:ОРИСС от анонима

Прошу обратить внимание на статью Ватрушка, где аноним, вопреки АИ, убирает информацию об отнесении этой выпечки к пирожкам. Обсуждение на СО с приведением АИ не помогло. — Лобачев Владимир (обс.) 15:24, 4 июля 2020 (UTC)

Я вам уже написал, что называть все подряд пирожками можно лишь условно и обобщённо. В строгом смысле "пирожок" является таким же самостоятельным видом выпечки как и "ватрушка". Специализированные АИ (в отличие от толковых словарей) с определениями и описанием пирожков приведены. — 176.97.110.40 15:44, 4 июля 2020 (UTC)

Ложное обвинение в ОРИССе. Этим вы, Лобачев Владимир, нарушаете правило Википедия:Этичное поведение: "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". — 176.97.110.40 17:59, 4 июля 2020 (UTC)

• ОРИССом это не назовёшь, как и нарушение Лобачева Владимира ЭП. Но думаю, что анониму нужно либо убрать претензию, либо перенести дискуссию на СО, поэтому можно запрос закрыть, т. к. нарушений нет (личное мнение). — Пиероги30 (обс.) 18:50, 4 июля 2020 (UTC)

Массовый вандализм

Участник добавляет ОРИССные данные. — 195.58.63.173 19:00, 3 июля 2020 (UTC)

• Пожалуйста проследите за участником 195.58.63.173 который уделяет данные в сёлах где преобладающее население аварцы на аварском языке. Он начинает войну правок. — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в) 09:41, 4 июля 2020 (UTC)
  • Ваши правки безпочвенны, только поэтому производится откат. Не занимайтесь вандализмом. — Эта реплика добавлена участником Zubayr1977 (о • в) 10:20, 4 июля 2020 (UTC)
    • Aserbaidschaner, участник придумывает названия и вносит их в статьи.— Товбулатов (обс.) 14:32, 4 июля 2020 (UTC)
      • Добавлю ещё, что участник очевидно не имеет отношение к азербайджанцам а ник взят непонятно с какими целями. Прошу коллег учесть это. Azeri 73 (обс.) 15:04, 4 июля 2020 (UTC)

Преследование от участника Туча

Администрацию прошу, и не в первый раз прошу уже, разобраться с вызывающе деструктивным поведением участника Туча.

На уровне преследования откатывает правки мои совершенно обоснованные, сводящиеся к приведению шаблонов по Москве и по Московской области в стандартный вид, притом постоянно занимается оскорблениями. С остальными оппонентами тоже не настроен на конструктивизм. Фактически препятствует нормальной работе. — Archivarius1983 (обс.) 13:06, 3 июля 2020 (UTC)

• Archivarius1983 уже год настаивает на том, что только его версии данных шаблонов имеют право на существование. Заменяя старые версии своими без всяких доводов. — Туч_а 13:11, 3 июля 2020 (UTC)
  • Не «мои версии», но законные разработки, основанные на применении шаблонов по регионам. Не было? Так это не повод для пожизненных запретов. — Archivarius1983 (обс.) 13:19, 3 июля 2020 (UTC)
    • С вашей версией уже многократно не согласились первый раз кажется был очень давно, и ни в одном обсуждении вашу версию не поддержали, несмотря на то, что Вы регулярно открываете новое в разных местах. ВП:ПАПА Несмотря на это, идёт настойчивое её проталкивание. — Туч_а 13:31, 3 июля 2020 (UTC)
      • Ну, одни соглашались, иные нет, но в целом всё равно шло конструктивное обсуждение вариантов и в том числе несоглашавшиеся и воздерживавшиеся предлагали идеи в целом. Так что мимо кассы. Не говоря уже о ВП:ПАПА, от кого угодно слушал бы, но не от склочника с солидным стажем. — Archivarius1983 (обс.) 13:36, 3 июля 2020 (UTC)
• Не было никакого консенсуса. — kosun?!. 05:52, 4 июля 2020 (UTC)

D.wine

• D.wine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шаблон:Линия U55 (Берлин) (обс. · история · журналы · фильтры)

Отмена моей отмены в шаблоне линии U55 Берлинского метро с явным указанием на практику иноязычных версий (что не является консенсусом в русской Википедии). Владислав Мартыненко 12:53, 3 июля 2020 (UTC)

Уважаемый участник, а зачем писать об этом сюда? Может стоит для начала обсудить это непосредственно со мной? Главный вокзал Берлина включает в том числе и станцию метро, это единый комплекс. c o ͻ 13:35, 3 июля 2020 (UTC)

Практика русской Википедии включает в себя отделение станций метро от остальных объектов, даже если это единый комплекс. И касательно Парижского метро во французской Википедии так же поступают (метро отдельно, RER отдельно). — Владислав Мартыненко 19:22, 3 июля 2020 (UTC)

CheloVechek 2

CheloVechek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ДИФФ. Продолжение нарушений ВП:ЭП, описанных в этом запросе — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/06#CheloVechek и вот в этом — Википедия:Запросы к администраторам#Итог 7. Участник ранее предупреждался, но к сути дискуссии не переходит, а продолжает переходить на личности и выдвигать необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 10:36, 3 июля 2020 (UTC) P.S. Vladimir Solovjev — вам для справки. Считаю, что то, что вы не предупредили участника в предыдущем запросе, создаёт у него мнение о дозволенности таких методов ведения обсуждения, которые он продолжает систематично демонстрировать. --NoFrost^❄❄❄ 10:36, 3 июля 2020 (UTC)

Алексей Турбаевский действительно иногда ведёт себя как Трололо. В 2014 году я сам чуть не стал жертвой его троллинг-запроса на ЗКА. Так что присоединяюсь. Владислав Мартыненко 12:51, 3 июля 2020 (UTC)

Логика построения обоснования вашей поддержки другого участника столь витиевата, что у меня сложилось впечатление — это я подал запрос в ЗКА на своё Трололо, от которого вы тоже чуть не пострадали в 2014 году. Извините. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:14, 3 июля 2020 (UTC)

NeyroVeron

NeyroVeron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамер. 94.25.229.120 08:25, 3 июля 2020 (UTC)

• NeyroVeron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не понял почему спамер? Я 8 лет пытаюсь дойти до дополнения википедии в страховых понятиях. После каратина работы нет вот и развлекаюсь. А тут спамером называют. Я что не по теме что то добавлял? Или рекламу чего то добавлял? Ошибки для начала в своих статьях проверьте и пуктуацию.. 94.25.229.120 08:25, 3 июля 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником NeyroVeron (о • в)

Восстановить страницы

Владимир Меланхолин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу восстановить статью Оркестр волынщиков (обс. · история · журналы · фильтры) — была удалена по КБУ с нарушениями правил:

1. Я не был уведомлён об удалении на моей СО
2. Было написано, что, якобы, содержит явный, почти дословный перевод, хотя это не так.

Прошу восстановить статью Бернвудский лес (обс. · история · журналы · фильтры) — была удалена по КБУ с нарушениями правил:

1. Я не был уведомлён об удалении на моей СО
2. Было написано, что, якобы, содержит явный, почти дословный перевод, хотя это не так.

Прошу восстановить статью Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline (обс. · история · журналы · фильтры) в Участник:Владимир Меланхолин/Черновик/ Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline — была удалена по КБУ с нарушениями правил:

1. Я не был уведомлён об удалении на моей СО
2. Было написано, что, якобы, содержит явный, почти дословный перевод, хотя это не так. Владимир Меланхолин (обс.) 07:34, 3 июля 2020 (UTC)

• Во-первых, уведомлять Вас о том, что статья выставлена на быстрое удаление, никто не обязан. Такое уведомление - это добрая воля того, кто выставляет статью на быстрое удаление, но не его обязанность. Во-вторых, отличить работу компьютерного переводчика от переводчика живого все-таки можно. И если участник с правами "подводящий итоги" удалил статью именно за машинный перевод - значит качество текста было, мягко говоря, очень далеким от идеального. — Grig_siren (обс.) 19:13, 3 июля 2020 (UTC)

Участник:Vandosgangsta130804

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вынес участнику очередное предупреждение на его СО, а потом посмотрел его вклад, товарищ заработал на блокировку. Вносит в статьи недостоверную информацию: [40], [41], [42], переименовывает статью без итога на КПМ: [43], на своей СО молчит, несмотря на неоднократные предупреждения. —Corwin of Amber (обс.) 05:34, 3 июля 2020 (UTC)

Пиарщик

Участник DomBulgakova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Наталья Склярова (обс. · история · журналы · фильтры), в которой среди прочего написал, что персона - это "Исполнительный директор Музея-Театра «Булгаковский Дом»" — Grig_siren (обс.) 14:52, 2 июля 2020 (UTC)

91.193.178.34

91.193.178.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возвращает ссылку в никуда и неверную подпись под картинку, возвращает не нейтральную версию, не соответствующую тексту источника.— Inctructor (обс.) 13:05, 2 июля 2020 (UTC)

• У меня ссылка работает. Тексту источника все соответствует. А вот почему у подателя запроса до сих пор не отобрали флаг отката - это загадка. Он сильно блатной?— 91.193.178.34 13:45, 2 июля 2020 (UTC)

Оффтоп - А в статье Ржевская битва тем временем Valsus~ruwiki войну правок молча начал, с заведомой фальсификацией цифр.--91.193.178.34 14:45, 2 июля 2020 (UTC)

• Почему фальсификация? У вас есть источники(документы, приказы, донесения), что цифры были другие? — Эта реплика добавлена участником Valsus~ruwiki (о • в) 15:13, 2 июля 2020 (UTC)
  • Есть. А вот вы откуда 677 тыщ безвозвратных потерь Германии только на Ржевском выступе взяли? Можете на странице обсуждения статьи рассказать.--91.193.178.34 15:26, 2 июля 2020 (UTC)

Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline

Просьба восстановить в Участник:Владимир Меланхолин/Черновик/Проблемы с аккумулятором Boeing 787 Dreamline. Владимир Меланхолин (обс.) 12:11, 2 июля 2020 (UTC)

D6194c-1cc

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Просьба рассмотреть случай по подведению итога в течение менее чем через сутки (через 5 ч 30 мин) после выставления номинации Википедия:К переименованию/1 июля 2020#Простуда → Острые респираторные инфекции участником, чей как раз основной вклад в статью и рассматривается по сути, без никакого обсуждения ну и соответственно "сам себе подвёл итог", сам убрал плашку со статьи [44]. Просто вот боюсь, как бы это дело не повторилось здесь ещё: Википедия:К удалению/2 июля 2020#Гриппоподобное заболевание. Боюсь, как бы статьи не оказались им ещё и узурпированы, как вот некоторые участники жаловались [45] в отношении подобного с его стороны применительно к статьям COVID-19 и SARS-CoV-2. При этом как уже подмечалось не только мной, участник злоупотребляет использованием оригинальных собственных переводов англоязычных источников с последующим их оригинальным синтезом. 37.113.180.7 08:33, 2 июля 2020 (UTC)

• Встречная просьба, рассмотреть действия анонимного участника, поскольку в них может прослеживаться преследование, участник активно пытается придраться к моей дейтельности в Википедии на тему медицины и пишет очень много бессмысленных обсуждений на страницах. Также выставление нескольких статей подряд на удаление или переименовывание без адекватной аргументации можно рассматривать как деструктивное поведение, поскольку ситуация доводится до абсурда. При вынесении к удалению статью про гриппоподобное заболевание вообще не было высказано ни одного конкретного аргумента, который позволял бы статью удалить. Значимость показана источниками, перевод терминов очевиден. -- D6194c-1cc (обс.) 15:34, 2 июля 2020 (UTC)

• Обвинение в отношении меня весьма серьёзное, тоже прошу рассмотреть подобное необоснованное обвинение. Преследования никакого нет, просто интересовался статьями, участвовал в обсуждении, ну и заметил действия участника. Номинированы статьи из-за содержимого, а не того, что его кто-то редактировал. В номинациях на КПМ и КУ мной всё было указано предельно ясно. В дальнейшем даже уточнено. 37.113.180.7 06:47, 3 июля 2020 (UTC)

Желание подарить словарь

Wesha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Понятно, что контекст во многом обезличен, но такая форма допустима? Раз (сегодня в 07:10), два (сегодня в 15:38). - 93.191.76.39 16:06, 1 июля 2020 (UTC)

Позвольте поинтересоваться, а что конкретно я тут нарушил? Надеюсь, Вы не хотите заявить, что это "акт агрессии" с моей стороны, а не фигура речи (почитайте статью на лурке)? -- Wesha (обс.) 16:10, 1 июля 2020 (UTC)

Обсценная лексика в завуалированной форме это (здесь вам не лурк). - 93.191.76.39 16:17, 1 июля 2020 (UTC)

Три :) - 93.191.76.39 16:20, 1 июля 2020 (UTC)

"Взял бы и.... подарил" -- это не обсценная лексика. Я, может, хотел написать "взял бы и уе... хал за тридевять земель". А если Вам не нравятся какие-то сочетания букв, то могу только напомнить анекдот со словами "доктор, да вы маньяк (а иначе откуда у вас такие картинки)". -- Wesha (обс.) 16:24, 1 июля 2020 (UTC)

(КР) Контекст в приведённых репликах очевиден. Поэтому, полегче. Изначально тут было не выше предупреждения. Поэтому мой вам совет — остановитесь. - 93.191.76.39 16:33, 1 июля 2020 (UTC)

Вот знаете, и правда взял бы и уехал -- аноним (впервые развивиший бешеную активность сегодня) учит администратора с почти 14-летним стажем. Что там Вам "очевидно" - я не знаю, а отсылку на анекдот про "доктора-маньяка" повторно приводить смысла нет. -- Wesha (обс.) 16:54, 1 июля 2020 (UTC)

• А сколько нужно наадминить, чтобы тут разговаривать матом уже без многоточий?— Yellow Horror (обс.) 17:34, 1 июля 2020 (UTC)

• Столько не живут. :) — Klemm1 (обс.) 18:00, 1 июля 2020 (UTC)

• Если у Вас лёгкая форма копролалии, Вы можете начнать работу в Викисловаре - там у нас есть соответствующее правило ;) -- Wesha (обс.) 18:03, 1 июля 2020 (UTC)
  • В этой теме мы не меня обсуждаем, коллега.— Yellow Horror (обс.) 18:05, 1 июля 2020 (UTC)

• • • Я вообще не знаю, что мы в этой теме обсуждаем. Как говорил один мой знакомый, покойный, "я инженер с большим стажем, и точно знаю, до какого предела можно гнуть правила, чтобы они не сломались" ;) -- Wesha (обс.) 18:10, 1 июля 2020 (UTC)
      • Мы тут обсуждаем нарушения правил Википедии. На нарушение Вами ВП:ЭП/ТИП указал анонимный коллега. Нарушение ВП:РАВНЫ Вы продемонстрировали репликой от 16:54, 1 июля 2020 (UTC). В нарушении ВП:НИП Вы только что чистосердечно сознались. Ещё что-нибудь хотите добавить?— Yellow Horror (обс.) 18:19, 1 июля 2020 (UTC)

• • • • • Это по Вашему личному мнению. Во всех моих высказываниях имеет место быть 1) высказывание раздражения от несоответствия энциклопедического контента Википедии современной грамматической норме (каковая не менялась уже никак не менее 30 лет), и 2) требование точной аргументированности, а не переходов на личности. Если кому-то кажется что-то иное, то, извините, я думаю, все знают, что делать, когда кажется. -- Wesha (обс.) 18:26, 1 июля 2020 (UTC)
          • Вы когда-нибудь слышали поговорку про чужой монастырь? Jim_Hokins (обс.) 19:43, 1 июля 2020 (UTC)
            • Что значит "чужой"? Это мой монастырь. И Ваш. И всех прочих участников. ;) -- Wesha (обс.) 20:41, 1 июля 2020 (UTC)
              • Я этот вопрос поставил к Вашим словам: 1) о Вашем длительном админском стаже, по Вашему мнению якобы дающем Вам какие-то преимущества перед анонимными редакторами, 2) о правилах Викисловаря, на которые Вы ссылаетесь, 3) о Вашем мнении о возможности «гнуть правила» рувики. Из этих слов видно, что Вы себя противопоставляете другим участникам рувики. На мой взгляд, даже если не было нарушений о которых было заявлено изначально, то в диффах, которые привёл я, налицо нарушения, как минимум, ВП:РАВНЫ, ВП:НИП, как Вам выше уже писали. Jim_Hokins (обс.) 21:18, 1 июля 2020 (UTC)

• • • • • • • • • Участник, пришедший на рувики две минуты назад, при всём желании не может быть равен участнику, пришедшему сюда N лет назад по той простой причине, что за две минуты физически невозможно прочитать все правила, чтобы начать ими пользоваться. (Да, после некоторого срока, как минимум необходимого на вдумчивое прочтение всех правил, различие нивелируется, про что я и говорю всё время). В том же самом ВП:РАВНЫ электронами по экрану написано: "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. [...] Хотя данное руководство в целом поддержано сообществом, некоторые частные формулировки могут не отражать консенсус. [...] все участники имеют равные права (но про равные знания - например, правил - нигде ничего не сказано (курсив мой -- W.)). Декларируется равное отношение, но не равный вес - при всём моём уважении, правки Петра Капицы в статьях по ядерной физике авторитетнее правок Васисуалия Пупкина там же. -- Wesha (обс.) 22:14, 1 июля 2020 (UTC)

• Коллега Wesha, это бессмысленное обсуждение, никак не помогающее написать энциклопедию. Я с вами сталкивался, как с конструктивным редактором, пытающимся расширить Википедию. Посмотрите пожалуйста мой лог блокировок. Уверяю вас, с таким логом я специалист как и по ВП:ЭП, так и по вольной трактовке этого правила некоторыми Администраторами. Если вам интересен мой совет, то напишите тут в обсуждении, что всё услышали и готовы в дальнейшем метапедически не намекать на обесценную лексику в любом её проявлении. А то ваш лог блокировок пополнится. Оно вам надо? --NoFrost^❄❄❄ 22:42, 1 июля 2020 (UTC)

• Да, мы куда-то уже совсем далеко от темы уехали. -- Wesha (обс.) 22:58, 1 июля 2020 (UTC)

P.S. Для подводящего итоги - сразу попрошу подготовиться к аргументированному ответу на вопрос "сколько букв подряд считаются завуалированным матом" - а то я ведь непременно вспомню Чацкого, который, как известно, "с корабля на бал" ;) -- Wesha (обс.) 18:15, 1 июля 2020 (UTC)

Для подводящего здесь итог, буквы можно не считать, а сразу забанить за грубое нарушение ВП:НО в реплике от 18:03, 1 июля 2020 (UTC). Землеройкин (обс.) 18:31, 1 июля 2020 (UTC)

Это вновь по Вашему личному мнению. Не знаю, какая конкретно реплика Вам не понравилась, но участника Yellow Horror никто не оскорблял и не собирался - было отмечено, что в Викисловаре в основном пространстве мат по теме разрешён, и если ему захочется, то он может в полном соответствии с правилами быть полезным там без всяких опасений. Опять же, если Вам везде чудятся оскорбления, то я не являюсь профессиональным психологом и помочь не могу. Напомню, кстати, про ВП:ПДН. -- Wesha (обс.) 18:58, 1 июля 2020 (UTC)

• (1) Материться тут не надо (кроме как в тексте и на СО спецстатей) просто потому, что мат — средство для придания речи эмоционального оттенка, а эмоции здесь мешают. Кроме того, среди нас есть много женщин, в присутствии которых мат в русской культуре считается абсолютно недопустимым — а диалог на СО не является эквивалентом беседы с глазу на глаз в курилке. Если стало совсем невмоготу, в русском есть много креативных путей выразить эмоции и при этом остаться на нетабуированной стороне языка. (2) Многоточие трудно считать матом, кроме как в случаях, где цензурный эквивалент, кроме эвфемизмов, подставить трудно (апозиопеза передаёт сильную эмоцию, ср. классическое «шёл бы ты на …»). Увы, случай «книгой бы …» относится именно к такой несомненной ситуации. (3) Мат в примерах был адресован не участникам, а авторам других энциклопедий и журналистам, так что лично воспринимать его не надо, и прегрешение здесь небольшое. Потому предлагаю тему закрыть в духе Ин. 8:11 — Викидим (обс.) 19:32, 1 июля 2020 (UTC)

• • Но ведь случая "книгой бы ..." не было, было "взять бы и уе... хать", а это другое ;) А насчёт "кому было адресовано" У:Викидим абсолютно прав. -- Wesha (обс.) 19:57, 1 июля 2020 (UTC)
    • Это очень тонкое место в русском мате: Мокиенко указывает на «подколодную змею русского мата» в безобидно выглядящих эвфемизмах «ёлочки зеленые!» и «матушки мои!», А. Плуцер-Сарно указывает на то, что, вследствие относительно слабой табуированности мата и высокого потенциала словообразования от матерных корней, эвфемизм матерного слова может восприниматься просто как более изощрённый и экспрессивный вариант исходного выражения (из нашей статьи Эвфемизм). Потому в русском такие эвфемизмы, по крайней мере для некоторых носителей языка, не смягчают речь по сравнению с откровенным матом, и их следует избегать. — Викидим (обс.) 20:05, 1 июля 2020 (UTC)
      • Ну, тут надо уже решить, где остановиться - некоторым выражение, например, "я твой дом труба шатал" тоже может показаться эвфемизмом матерного. -- Wesha (обс.) 20:44, 1 июля 2020 (UTC)
        • Мокиенко подсказывает, что остановиться надо гораздо раньше, где-то в районе «ёлочки зеленые!». Гибкость русского языка и факт, что во многих матерных словах значимы только приставки и суффиксы (ср. местоглаголия в Русский мат#Современное употребление), делает почти-матерными любые конструкции, напоминающие мат по построению фразы или даже слова. Цензуру, короче пройдёт, но женщин здесь обидит, а в реале можно и схлопотать от горячих парней с южных окраин бывшего СССР. Во избежание непонимания, я не ханжа — и сам злоупотребляю, и в статью у нас много добавил. — Викидим (обс.) 21:28, 1 июля 2020 (UTC)

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждения, продолжает удалять служебные шаблоны (к улучшению). — Schrike (обс.) 12:26, 1 июля 2020 (UTC)

Семейный (?) спам семейным бизнесом

• JulSorokinaBelobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• YuriyAleksandrovichS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• DvigateliRossii (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Sorokina-belobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• LAVR‎ (обс. · история · журналы · фильтры)
• ‎Раскоксовка (обс. · история · журналы · фильтры)

(может, что-то ещё не вспомнил). Настырный заводоспам. 176.192.151.212 07:52, 1 июля 2020 (UTC)

• В ту же кучку спам-добреца ElenaValerevnaLa‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 94.25.229.81 06:07, 2 июля 2020 (UTC)

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в течение последнего года полностью игнорирует правила ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ, расставляя флаги в раздел достижений во все подряд статьи о футболистах, а также размещая неконсенсусную строчку с количеством трофеев [46] [47] [48], прошу откатить последние изменения и принять меры относительно данных действий участника, на своей СО он не раз предупреждался касательно этого, даже блокировался когда-то давно, однако никакого результата разговоры не дают. Из этих действий следует ВП:ВОЙ, так как он возвращает эти флаги даже в те статьи, которые были почищены другими участниками. Я ранее подавал запрос касательно данного участника, однако ответ на него так и не был дан, а Ислам-0500 продолжает вносить данные правки, и, видимо, не перестанет. — Forgottenous | О / В 14:35, 30 июня 2020 (UTC)

Иконки флагов были созданы для использования в списках и таблицах (особенно со спортивной и другой статистикой), а потом стали широко использоваться в карточках-шаблонах. Они не должны использоваться в тексте статьи

(выдержка из ВП:НЕФЛАГ). Участник ставит их как раз в списках со спортивной статистикой. - Хедин (обс.) 13:39, 3 июля 2020 (UTC)

• Чёрным по белому написано: для списков и таблиц, а также карточек-шаблонов, участник же ставит эти флаги в раздел с достижениями в самом тексте. Это противоречит установленному консенсусу в проекте «Футбол», ладно бы случаи были единичные, но участник намеренно ставит эти флаги во все подряд статьи, как мной и было описано выше, возвращая их и в том числе после того, как они были убраны другими пользователями. Причём он делает это без какого-либо обсуждения. — Forgottenous | О / В 21:18, 4 июля 2020 (UTC)

Imam Kostekskiy

Imam Kostekskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) новый участник с нацвандальным вкладом (не полностью откаченным). 94.25.229.67 13:51, 29 июня 2020 (UTC)

Sorokina-belobokina

Sorokina-belobokina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спам-учетка (во все статьи вносит контекстные ссылки для рекламы). Кронас (обс.) 09:22, 29 июня 2020 (UTC)

• Он кстати в инкубаторе теперь их пишет. Luterr (обс.) 16:38, 14 июля 2020 (UTC)

Участник SerYoga и неконсенсусные переименования и объединения

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я очень долго пытался договориться с участником нормально, но сотрудничать он явно не намерен. Изначально столкнулся с данным участником во время приведения в порядок статьи Mafia (серия игр), где он в довольно грубой форме сносил мои правки и правки еще пары участников, которые не совпадали с его мнением. Никакие разъяснения участник слушать не хотел. Только после того, как я на повышенных тонах в рамках одной из правок написал, что снос моих правок (и возвращение того, что я этими правками удалял) неприемлемо участник написал мне предупреждение (вследствие чего он получил аналогичное предупреждение от меня), но правки при этом отменять прекратил.

Спустя некоторое время меня привлекла еще одна его правка: участник без обсуждения с кем-либо объединил статьи Resident Evil 3 (игра, 2020) и Resident Evil: Resistance, что он прокомментировал, как "Объединено со страницей Resident Evil 3 (игра, 2020). Resident Evil: Resistance в виде отдельной игры не выходил и был официально объявлен лишь в качестве многопользовательского режима Resident Evil 3", что никакого отношения к реальности вообще не имеет и никогда не имело (так как это как раз таки 2 отдельные игры) и значимость у Resistance даже на момент объединения была вполне себе подтверждена АИ. Сама правка. Данное объединение было отменено мной и при этом причины отмены были подробно расписаны на странице обсуждения Resident Evil 3. Ответа или повторных действий по объединению не последовало, участник вроде как понял, что нужно было данный момент сначала обсудить.

Теперь участник принялся за Resident Evil: Village. Его очень не устроило двоеточие в названии статьи с которым она была создана мной и он начал всеми правдами продвигать свое название без двоеточия. Пару раз я просто вернул обратно прежнее название, после очередного переименования он решил аргументировать это тем, что название без двоеточия написано на официальных сайтах (то есть первичных источниках) и на странице игры в Steam (то есть одновременно в магазине и первичном источнике). В ответ ему были представлены несколько примеров профильных авторитетных изданий, где изначальное название было больше распространено, а также дана ссылка на ВП:ИГРЫ/ИС, где ясно сказано: "Таким образом, для именования статьи об игре должно использоваться наиболее распространённое в авторитетных источниках на русском языке название." и "Первоочередными критериями являются узнаваемость и распространённость названия, а не его «официальность»". Его переименование было вновь отменено и я предложил ему нормально выдвинуть статью на переименование, если он так не согласен с текущим названием. Все мои сообщения были проигнорированы им. Он просто вновь убрал двоеточие из названия, хотя я уже неоднократно возвращал все обратно и это уже явно можно было считать нетривиальным случаем. И вот пара выдержек из того, что написал участник: "Ваши откровенно нелепые и комичные попытки впихнуть в название знак двоеточия являются ярчайшим примером оригинального исследования (в простонародье — «отсебятиной»)", " можете смело испытать удачу и обратиться на форум компании, организовав петицию с призывом изменить официальное название её игры.", "конечно, понимаю, что период самоизоляции для многих прошёл нелегко, но постарайтесь сохранять ясность рассудка". Я конечно тоже разговаривал с ним на повышенных тонах, ибо у меня создалось впечатление, что участник в другом ключе разговаривать просто не хочет, но я на личности не переходил, его правки не высмеивал и уж тем более публично не отзывался о его ментальном здоровье. Я промолчал, вновь вернул прежнее название и во второй раз предложил вынести статью на переименование. Что вновь было проигнорировано и он вновь переименовал статью. Само обсуждение можно прочитать здесь

Прошу защитить как саму статью от дальнейших неконсенсусных переименований, так и принять меры в отношении участника, так как его действия далеко не всегда можно назвать полезными, а его комментарии уже явно не тянут на здравую дискуссию. Denis Golyakov (обс.) 20:00, 28 июня 2020 (UTC)

Уч. Wikisaurus: нарушение ВП:НО

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[49] — новые голословные и бездоказательные оскорбления в уже закрытом вопросе.

Недавно аналогичное нерассмотренное нарушение, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/05#Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования

Прошу прекратить этот поток оскорблений от участника, сочетающийся с преследованием. — Leonrid (обс.) 17:54, 27 июня 2020 (UTC)

• Ровно та реакция участника, о которой я пишу. И нет, вопрос ваших действий на ФА не закрыт. Викизавр (обс.) 17:57, 27 июня 2020 (UTC)

Грубое нарушение топик-бана

Грубое нарушение топик-бана.

Пожалуй, даже комментарии не нужны. Все видно невооруженным глазом. Соколрус (обс.) 06:42, 27 июня 2020 (UTC)

• Не всё. Заявитель умолчал, что указанная реплика была удалена самим автором через 1 час после её публикации и за 14 часов до появления этого запроса, а также за 2 часа до апелляции к ней заявителя в открытой им теме на ВП:ФА (последнее, возможно, следует расценивать как нарушение того же топик-бана им самим). --217.118.92.201 12:47, 27 июня 2020 (UTC) UPD: 13:28, 27 июня 2020 (UTC)
  • Очень знакомый стиль, ну понятно) Соколрус (обс.) 13:52, 27 июня 2020 (UTC)
    • С этого места, пожалуйста, поподробнее. --217.118.92.201 14:04, 27 июня 2020 (UTC)
      • Ответа не последовало. К очевидному стоит лишь добавить, что если «понятным», по мнению участника, является моё тождество или связь с участником Villarreal9, то независимо от того, прав он или ошибается, данная реплика стала ещё одним нарушением топик-бана:

        ответы на ответные комментарии запрещены

        --217.118.92.201 09:24, 30 июня 2020 (UTC)

Комментарий:. Просьба вообще никаким образом не рассматривать запросы без пинга, которые минимизируют мою возможность ответа (о чём я писал не раз). Отмечу лишь, что в запросе топикастера, две реплики вместо разрешённой одной согласно топик-бану. Villarreal9 (обс.) 16:15, 27 июня 2020 (UTC)

• Кстати, запрос без упоминания имени участника (а следовательно, и без пинга) уже сам по себе является нарушением топик-бана:

  Запросы в отношении нарушений правил другим участником <…> в следующем формате: «Данная реплика (дифф) участника (имя) нарушает правило (цитата со ссылкой)»

  --217.118.92.201 17:03, 27 июня 2020 (UTC)

MankubusDoom, переходы на личности

MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу дать оценку вот этим высказываниям (раз, два, три) участника на предмет ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 12:10, 24 июня 2020 (UTC)

Ага, заодно ответная просьба оценить редактирование чужих реплик товарищем номинатором. ( Да и эту правку заодно, а то как то странно что кто то лезет на мою страницу обсуждения выкапывает предупреждения 2012 года и какие-то предупреждения вообще не относящиеся к теме. ( а я оказывается еще и не один такой см ниже) Борисыч (обс.) 13:45, 24 июня 2020 (UTC)

I tried to add the photo of Alexander Shpakovsky.

Please, help. System do not aloud. Linda Alice Rhinoceros (обс.) 09:27, 24 июня 2020 (UTC)Linda Alice Rhinoceros

Предположительно реклама лекарств

109.87.171.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Предположительно реклама двух лекарственных средств: [50], [51], [52], [53] и т. д. по вкладу. Указывать конкретные лекарства в рамках антигистаминных средств вообще не имеет никакого смысла в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 14:54, 21 июня 2020 (UTC)

Pavel.gartman05

Pavel.gartman05 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник массово проставляет в карточку все каналы вместо рекомендованного оригинального телеканала (Шаблон:Телесериал#Параметры — «Телеканал, впервые в мире транслировавший сериал. Не рекомендуется указывать все каналы, транслировавшие сериал в разных странах») в статьях о сериалах. На замечания не реагирует, возвращает свои правки [54], [55]. Live to die (обс.) 18:04, 20 июня 2020 (UTC)

• Прошу обратить внимание админов. Участник продолжает участвовать в массовой ВП:ВОЙ [56], [57], [58], [59]. Live to die (обс.) 13:21, 21 июня 2020 (UTC)

Вандализм и преследование

Участник Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил в короткий срок в мои статьи более 30 шаблонов с претензией на отсутствие ссылок. Причём ставил шаблон в статьи ровно в той последовательности, в которой они упомянуты на моей странице. То есть его вряд ли тревожила достоверность конкретных утверждений. А главное — ставил шаблон даже туда, где со ссылкам уж точно всё в порядке. Например, Динклаге, Ганс Гюнтер фон (обс. · история · журналы · фильтры) или Элам, Нора (обс. · история · журналы · фильтры). Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование. — Максим Кузахметов (обс.) 08:15, 20 июня 2020 (UTC)

• Проставление шаблона об отсутствии ссылок было неправомерным?
  Ссылки есть или в местах, где шаблон проставлен, ссылки не нужны? Зануда 08:33, 20 июня 2020 (UTC)
• Вандализм, может, и не вандализм, но преследование налицо, я полагаю. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 20 июня 2020 (UTC)
  • Преследование? В чём оно выражается?
    Вот, например, заметил я копивио в статье одного участника, затем ещё раз наткнулся на копивио — и на тебе — внесено тем же участником. После чего я проверил подряд пару десятков созданных им статей и во всех нашёл копивио. Проставил шаблоны.
    Это что — преследование?
    По мне — нет.
    По мне, преследование - это множественные неправомерные обвинения. Зануда 08:38, 20 июня 2020 (UTC)
  • Википедия:Не_преследуйте_участников#Возможные_виды_преследований_участников:
    Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов типа { {орисс}}, { {стиль}}, { {нейтральность}}, { {достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику; необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику; доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы); преднамеренное внесение в статьи резко необъективных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.
    При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику. Зануда 08:44, 20 июня 2020 (UTC)
    • Отсутствие сносок при наличии литературы — несовершенство, но никак не грубое нарушение. Если формально, это даже не правило: в ВП:ОС и ВП:СНОСКИ много частных указаний, как ставить сноски, но нет общего требования их вообще ставить (возможно, я невнимательно читаю, но не нашёл). ВП:БРЕМЯ рекомендует ставить сноски, но предлагает и иные варианты. AndyVolykhov ^↔ 08:56, 20 июня 2020 (UTC)
      • ВП: Пров нарушено — я не могу проверить инфу, ибо не знаю, куда и в какое место смотреть (ещё же и добыть нужно). Зануда 09:00, 20 июня 2020 (UTC)
      • Пример: Первая же статья автора — Дюрнштайн (замок, Австрия). В списке указано 8 источников. Причем даже указаны страницы в каждом. Но вопрос — каждый из источников содержит всю инфу, указанную в статье, или же нет? Какой из источников мне нужно искать? Зануда 09:04, 20 июня 2020 (UTC)
      • Две вторые статьи: Хернштайн (дворец, Австрия), Фонтан Леопольда. В списке литературы по два источника (хвала Джа!), но один из источников в каждой статье без указания страниц. ВП:ПРОВ нарушено. Зануда 09:05, 20 июня 2020 (UTC)
      • А разве коллега Suetaa где-то писал, что топикстартер грубо что-то нарушил?
        Это его обвинили в грубом нарушении правил.
        Я не вижу в действиях Suetaa таких нарушений. Зануда 09:12, 20 июня 2020 (UTC)
        • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений. Под источниками там имеются в виду случаи, когда их вообще нет, а не требование сносок. Впрочем, вашу позицию я понял. AndyVolykhov ^↔ 09:20, 20 июня 2020 (UTC)
          • Насколько я увидел на СОУ Суеты, Суета по неопытности сначала ставил шаблон об остутствии источников, но потом извинился и стал заменять его на отсутствие сносок.
            В чем проблема? Сносок, действительно, нет. Зануда 09:28, 20 июня 2020 (UTC)
          • Мне представляется, что процитированное выше про проверку вклада касается достаточно грубых нарушений.
            В процитированном в списке шаблонов есть добавление "И др":
            При этом не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии , обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), Зануда 09:31, 20 июня 2020 (UTC)
            • ОК, мы обменялись мнениями, они расходятся. Замечу только, что u:Suetaa всё равно, надо полагать, не читал ВП:БРЕМЯ, ибо ставит шаблон и на статью с одним источником: Бранденбург (замок, Люксембург). AndyVolykhov ^↔ 09:37, 20 июня 2020 (UTC)
              • В этом источнике 248 страниц. И где искать? Всю книгу листать? Можете сами по ibsn посмотреть. Зануда 09:52, 20 июня 2020 (UTC)
                • Внезапно, посмотреть в оглавлении? -- Klientos (обс.) 10:02, 20 июня 2020 (UTC)
                  • Вы знаете, часто источника нет. Его надо заказывать в разделе Библиотека. Какие страницы просить? Или я должен угадать? А если книга есть, но в оглавлении нет раздела, посвященного конкретному замку, что делать? Зануда 10:09, 20 июня 2020 (UTC)
                    • О, у нас есть сервис заказа книжек? Где его искать? -- Klientos (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)
                      • Проект Библиотека. Для работы в википедии можно попросить коллег помочь. Но специфика такова, что лучше указать, какие страницы нужны. Зануда 13:43, 20 июня 2020 (UTC)
                        • Нашёл, спасибо. -- Klientos (обс.) 22:51, 20 июня 2020 (UTC)
              • Отмечу нарушение ещё одного важного правила — АП. Указанная вами статья — очень похожа на слегка расширенный перевод немецкого варианта. Но шаблон о переводе на СО статьи отсутствует. Вообще, заметил, что список литературы (как минимум в первых статьях) дословно (даже по оформлению) скопирован из ДЕ-вики. Зануда 10:06, 20 июня 2020 (UTC)
• Я рассматриваю эти действия как вандализм, деструктивное поведение и преследование.
  В указанных статьях (Динклаге, Ганс Гюнтер фон, Элам, Нора) простановка шаблона абсолютно правомерна. Это не преследование, а напоминание, что нужно указывать не общий список литературы, а давать конкретные ссылки с указанием страниц.
  Если с этими двумя страницами по мнению топикстартера "со ссылкам уж точно всё в порядке", то просто боюсь представить масштаб проблемы в остальных статьях.
  Заглянул в пять статей с ЛСУ топикстартера. В каждую нужно проставить шаблон, ибо абсолютно неясно, в каком месте и какого источника нужно проверять ту или иную информацию из статьи. Подозреваю глобальную проблему с ВП:ПРОВ во всём вкладе топикстартера. Зануда 08:47, 20 июня 2020 (UTC)
  • У него проблемы не только с ПРОВ, но и с именованием статей, на КПМ чуть ли не половина обсуждается. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)
  • Знаете, у меня вызывает отторжение, когда кто-то начинает массово механически проставлять шаблон {{Нет сносок}}, не задумываясь о том, нужен ли он. В статьях, где есть список АИ, подобное иногда может быть трактовано как доведение до абурда, о чём, кстати, сказано в ВП:ПРОВ. Да, по хорошему в статье должны быть указаны источники информации, но в первую очередь это касается сведений, достоверность которых под вопросом. Для подобного нужно ставить запрос АИ, а не шаблон, который указывает на то, что любой может увидеть в статье и без всякого шаблона. При этом нередкой является ситуация, когда в статье сноски есть, но всё равно ставится шаблон. Или когда статья написана по одному источнику, который указан в списке литературы, но шаблон механически ставится. Подобное у меня лично вызывает крайнее непонимание. Всё же нужно во всём знать меру. Де-факто наличие сносок на все утверждение обязательно нужно в статусных статьях. Ещё в статьях о современниках и статьях на острые темы (например, находящиеся в рамках какого-то посредничества). В остальных таких жёстких требований нет. Например, ставить шаблон в статье Георг III, где большая часть информации элементарно проверяется, а часть сносками как раз подтверждена, совершенно бессмысленно. Да, к сожалению, в Википедии хватает статей низкого качества, написанных непонятно по каким источникам (чаще всего переводом из других разделов). Часто это наследие первых годов существования Википедии. Но борьба с этим механической простановкой шаблона {{Нет сносок}} напоминает стрельбу из пушки по воробьям. При этом гораздо большую информацию представляет ситуация, когда добавляются сноски на левые источники, это гораздо сложнее отследить. Кстати, эта статья явно создана переводом из англовики, но информации об этом нет ни в истории правок, ни на СО статьи. И там в оригинальной статье ссылки на АИ есть, соответственно, информация скорее всего достоверна, но при этом автор статьи явно нарушил лицензию CC, не указав ссылку на оригинальную статью. Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 20 июня 2020 (UTC)
    • Да, я тоже заметил и указал, что множество статей автора переводные, но без шаблона о переводе. Зануда 10:21, 20 июня 2020 (UTC)
    • Коллега, вот статья Динклаге, Ганс Гюнтер фон с простынёй в списке литературы. Где именно мне проверять тот или иной факт?
      Конечно, жесткого требования о наличии сносок в статьях нет. Но и проставление шаблона при их отсутствии не смертельно и никому не мешает. Зануда 10:24, 20 июня 2020 (UTC)
    • достоверность которых под вопросом — это слишком расплывчато. Наличие или отсутствие вопросов определяется читателями, а они разные, с разными базовой подготовкой, начитанностью и любопытством. Зануда 10:30, 20 июня 2020 (UTC)
      • Я просто считаю данный шаблон совершенно бессмысленным, особенно когда его проставляют механически (да ещё иногда и влепляют вверху страницы). Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 20 июня 2020 (UTC)
        • В статьях топик стартера, что я видел, шаблон Suetaa ставил внизу. Например тут.
          Зануда 10:49, 20 июня 2020 (UTC)
• Я тоже просмотрел приведённые статьи и пару-тройку с ЛСУ. Да, про сноски топикстартер явно не вспоминает, поэтому {{Нет сносок}} совершенно правомерен. Максим Кузахметов ещё и спутал {{Нет сносок}} с {{Отсутствие источников}}. Проблема налицо. -- La loi et la justice (обс.) 09:05, 20 июня 2020 (UTC)
  • Претензии к отсутствию сносок действительно могут быть правомерны. Но я не могу считать правомерной ситуацию, когда человек начинает вставлять шаблон к каждую статью. Просто идёт по списку — и вставляет. Бездумно и бессмысленно. Даже там, где со ссылками проблем уж точно нет. А если Вы действительно внимательно посмотрите на мои статьи, по увидите, что они не пресловутые "заготовки", а максимально полные. Со всем необходимым оформлением. При желании улучшить мои статьи − можно было бы править опечатки или добавлять недостающие ссылки. Как это не раз делали другие участники. Например, Yevrowl, Андрей Романенко, Andrzej Downarowicz и другие. За что им огромное спасибо. Но трудно поверить в благие намерения того, кто снисходительно пишет мне: «При любых сомнениях во внесенном мною вкладе в википедию, вы можете посмотреть на мой вклад, если конечно вы достаточно разбираетесь в вики». — Максим Кузахметов (обс.) 09:57, 20 июня 2020 (UTC)
    • Правомерно идти по списку и вставлять шаблон { {нет сносок}} в те статьи, где сносок нет.
      Я уже писал, что просмотрел первые несколько ваших статей по списку.
      Я бы проставил шаблон об отсутствии сносок во все просмотренные, просто лень.
      Вас же никто не обвинил в злостных нарушениях, никто не проставл шаблонов КУ или КУЛ.
      Проставили шаблон о реально имеющейся проблеме.
      Чем вы недовольны?
      Ваши же нарушения — грубые: почему вы не ставите на СО статей шаблон о том, что статьи переводные?
      Зануда 10:19, 20 июня 2020 (UTC)
      • Не злоупотребляйте жирным шрифтом, пожалуйста. Это реально сложно воспринимать, как будто крик. AndyVolykhov ^↔ 10:42, 20 июня 2020 (UTC)
        • Почему крик? Я препод многолетний. Привычка у меня такая — в напечатанном тексте выделить то, где я бы сделал при проговаривании вслух, акцент. Зануда 10:52, 20 июня 2020 (UTC)
          • Я могу понять, когда сомнению подвергается конкретный факт (год, имя, стиль). Но понять шаблонную претензию («источники отдельных утверждений остаются неясными») невозможно. К какому именно утверждению добавить сноску? Или просто ставить сноски ради сносок? Такую размытую претензию про «отдельные утверждения» можно воткнуть вообще в любую статью Wiki. В любую! — Максим Кузахметов (обс.) 11:56, 20 июня 2020 (UTC)
            • Вам расставить шаблоны (нет АИ) к тем фактам, которые нуждаются в подтверждении? ОК. Вечером займусь. Зануда 13:45, 20 июня 2020 (UTC)
            • Задавайте себе вопрос — очевиден факт или не очевиден? Если не очевиден, то его кто-то с большой долей вероятности захочет проверить. Любая Фамилия или дата не являются очевидными фактами.
              Пример: статья Дюрнштайн (замок, Австрия). Она маленькая, но к ней аж 8 источников!
              Каменный замок был построен представителями династии фон Куэнрингер в середине XII века^{[источник?]}.
              Аззо фон Гобатсбург, основатель рода Куэнрингер, приобрёл эту территорию у монастыря Тегернзее^{[источник?]}.
              Его внук Адмар построил каменный замок^{[источник?]}.
              здесь больше года (с декабря 1192 по март 1193 года) в качестве пленника содержался король Ричард I Львиное Сердце^{[источник?]}.
              В 1306 году впервые упоминается часовня, посвященная Иоанну Богослову^{[источник?]}.
              В 1588 году замок был реконструирован князем Штрайн фон Шварценау и превращён в неприступную крепость^{[источник?]}.
              Итак, в каких источниках из восьми упомянутых я могу проверить указанные выше факты? Зануда 18:53, 20 июня 2020 (UTC)
              • Т. е. давайте выставлять источники не к каждому абзацу, а к каждому предложению? А если статья большая?
                Получается из-за каждого участника, которому хочется поставить шаблон, нужно тратить свои силы и время на проставление источников?— Пиероги30 (обс.) 10:23, 5 июля 2020 (UTC)
                • Но там действительно чересчур мало ссылок (всего 3 на 2 источника из 8). И даже не к каждому абзацу. — Klemm1 (обс.) 12:44, 5 июля 2020 (UTC)
                • Сноски нужны не абзацам, а сведениям, которые могут быть поставлены под сомнение. Если абзац является последовательным изложением сведений из разных источников, сноски следует расставить в тех местах, где заканчивается поддержка одного источника и начинается поддержка следующего. Нередко и в одном предложении уместно несколько сносок. Пренебрежение сносками при написании статьи по нескольким источникам (то есть, практически всегда) подрывает базовый принцип проверяемости сведений, а без него Википедия ничем не отличается от надписи на заборе, за которым дрова лежат.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 5 июля 2020 (UTC)
                  • Я не про эту статью.
                    Я про всё в целом.
                    Я прекрасно знаю правило постановки сносок. Но если требуется к каждому предложению, факту (не про приведённую статью), то что делать? — Пиероги30 (обс.) 15:02, 5 июля 2020 (UTC)
• С одной стороны, мне тоже кажется такая веерная расстановка шаблонов совершенно деструктивной. Кому она адресована? Основному автору, чтобы он изменил манеру редактирования? Это маловероятно, чтобы человек по призыву со стороны другого человека, который ему ни разу не авторитет, стал что-то делать иначе, чем он привык. Другим авторам ВП, чтобы расставляли дополнительные сноски в статьях, где их нет? Это маловероятно, никто не занимается специально такой работой. Значит, по сути, такой шаблон в статье - это, прежде всего, сигнал читателям: не больно-то доверяйте именно этой статье. Да, бывают статьи, где такое предостережение нужно и уместно, но это исключение, а не правило.

С другой стороны, вот я смотрю на статью Динклаге, Ганс Гюнтер фон - и вижу, что в ней не всё в порядке. Да, в ней есть некий список литературы. Но этот список литературы просто скопирован из de:Hans Günther von Dincklage - где это не список литературы, а список сносок, относящихся к конкретным местам в статье! Из-за этого, например, вот эта статья фигурирует в "списке литературы" пять раз. Сохранённые в списке пояснения и комментарии на немецком типа "abgerufen am 8. Oktober 2018 (spanisch)" также в русском разделе совершенно неуместны. То есть этот список в таком виде совершенно ненужный и бессмысленный - и не имеет никакого отношения к вопросу о проверяемости тех или иных утверждений, содержащихся в статье. А между тем по крайней мере некоторые из утверждений статьи совершенно точно требуют подтверждения конкретными авторитетными источниками, поскольку, с точки зрения случайного читателя, являются необычными, - например: "В 1945 году Коко Шанель была арестована как пособница нацистов. По некоторым данным она не просто помогала оккупантам, но и получала за это деньги" - это достаточно серьезное обвинение, которое нельзя делать просто так, не указывая, что по этому поводу имеются серьезные доказательства. Поэтому в данной конкретной статье непременно должен стоять какой-то шаблон, указывающий на то, что доверять ей можно в ограниченной мере. Андрей Романенко (обс.) 12:47, 20 июня 2020 (UTC)

• • Уважаемый Андрей Романенко! Большое спасибо за понятный и конструктивные комментарий. Я непременно займусь улучшением статьи о Динклаге. — Максим Кузахметов (обс.) 13:54, 20 июня 2020 (UTC)
• Ничего себе тут устроили без меня. Коллега Максим, а чего вы собственно хотите? Я, аналогично вам, проверил ваш вклад, точно также как это сделали вы, и позже использовали это как некий аргумент в дискуссии о совершенно другой проблеме, я же просто указал на ошибки статей, тем более в большом количестве. Не будет ошибок — не будет «преследования». Только это не преследование, мне вы, буду честным, совершенно не нужны, но если я вижу список вклада, и переходя на статьи вижу ошибки — я обязательно укажу о них. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:49, 20 июня 2020 (UTC)
  • «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил» — ваши же лишние уточнения и являются таким нарушением правил ВП:ИС, почему я и смотрю ваш вклад. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:51, 20 июня 2020 (UTC)
    • Не могу уложить всё в одно сообщение, также вы нарушаете ВП:ПРОВ, почему я и ставлю шаблоны об отсутствии сносок и проверяю ваш вклад. А в статье Динклаге, Ганс Гюнтер фон шаблон был проставлен мной до вашего «конструктивного вклада» в саму статью, поэтому не оклеветайте меня, я поставил шаблон когда не было никаких источников. Доказываю. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:55, 20 июня 2020 (UTC)
      • В обсуждении ничего больше писать не буду, свою точку зрения я написал, если какой-либо администратор хочет поговорить — пишите на мою СО, здесь я не хочу отвечать. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 16:57, 20 июня 2020 (UTC)
• Может быть это и не преследование. Вышел человек на ЛСУ и «пошёл» по статьям.
  Но выставление шаблона кажется каким-то, мягко говоря, странным (Это как в статье про Наполеона выставить шаблон к названию статьи с обоснованием "мне кажется неясным, что его зовут Наполеон" — :)). — Пиероги30 (обс.) 19:01, 4 июля 2020 (UTC)

A man without a country

В связи с нарушением правила ВП:ПТО на странице Путин, Владимир Владимирович, сопровождавшимся обвинениями в «мотивированном вандализме», прошу применить административные санкции к участнику A man without a country:

• [60]
• [61]
• [62]
• [63]

wulfson (обс.) 15:11, 19 июня 2020 (UTC)

• Г-н wulfson невнимательно читал правило, в нарушении которого меня обвиняет: При применении настоящего правила последовательные отмены участником нескольких правок на одной и той же странице обычно считаются как одна отмена. Я последовательно отменил две из дюжины его правок - это первая отмена. Затем г-н wulfson в нарушение ВП:ВОЙ отменил эти отмены ([64], [65]). Поскольку предыдущие жалобы на подобные действия других участников давно висят без движения, я отменил и эти его отмены - это вторая отмена. Итого 2 отмены с моей стороны, нарушение ВП:ВОЙ со стороны wulfson, и он должен быть заблокирован (учитывая его общий единоличный настрой, что выражается в игнорировании обсуждений на СО, привычки вносить за короткое время большое количество последовательных правок без описания, что затрудняет их выборочную отмену, в отмене чужих правок без какого-либо объяснения). -- A man without a country (обс.) 15:20, 19 июня 2020 (UTC)

• @A man without a country: @Wulfson: Как насчёт того, чтобы никого не блокировать, а спокойно обсудить спорные фрагменты на странице обсуждения? Опытнейшие участники, а как дети малые, пардон. — Postoronniy-13 (обс.) 17:48, 19 июня 2020 (UTC)

• Коллега Postoronniy-13! Как я уже написал выше, Wulfson склонен игнорировать необходимость обсуждения спорных фрагментов. Вот и сейчас он продолжает восстанавливать отмененную правку без обсуждения: [66]. В таких ситуациях необходимо вмешательство администраторов, чтобы участника к обсуждению принудить. Но в русской Википедии администраторы, похоже, устранились от взятых на себя обязанностей. -- A man without a country (обс.) 12:10, 21 июня 2020 (UTC)

Консенсусная версия в итоге появилась -- A man without a country (обс.) 10:38, 25 июня 2020 (UTC)

Воркаут

Добрый день! Прошу обратить внимание и посодействовать. Участник внёс правки с желанием заявить о своих правах на то, чтобы считаться лидером и основателем направления Воркаут. Участник связан с коммерческой организацией с похожим названием. Статья описывает уличную гимнастику в целом. Без уклона в чью-либо сторону. Доводы о ВП:НТЗ не действуют. Большая часть приведённых ссылок не ВП:АИ. Участник считает, что именно отсутствии сведений о нём в Википедии мешает развиваться субкультуре, которую, по его словам, он основал. Получаю от участника множественные письма.— Sputnik13 (обс.) 20:03, 17 июня 2020 (UTC)

• @Sputnik13: на данной странице новые запросы помещают сверху. Внизу их никто не увидит. — Aqetz (обс.) 06:27, 18 июня 2020 (UTC)
• @Sputnik13: вы решили меня обогнать и после моего уведомления о том, что сегодня я планирую подать заявку на арбитраж, создали обращение сами. Спасибо! Множественные письма отправлял по той причине, что Sputnik13 перестал обсуждать тему и стремиться к консенсусу, а в правилах Википедия:Оспаривание административных действий сказано, что прежде чем подавать запрос на арбитраж нужно постараться урегулировать конфликт с администратором. Потом уведомить его о желании подать запрос в арбитраж - именно этим я и занимался. Вчера вечером уведомил администратора о своём намерении в Участник:Sputnik13. И как вы видите, он постарался меня опередить, как мне кажется, это очень похоже на Википедия:Синдром вахтёра. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)
  • (1) При чем тут ВП:ОАД? (2) При чем тут АК? (3) А вот, мне кажется, ВП:ЭП вы вполне наговорили намеками на «очень похожие» действия, о недопущении чего я вас здесь предупреждаю (обойдемся без плашек на вашей СОУ, хорошо?). (4) Действовать надо именно вам после отмены вашей правки согласно ВП:РК, а именно инициировать обсуждения на СО статьи, где приходить к консенсусу с другими участниками. Пока что именно ваши действия выглядят как начало ВП:ВПР в форме «силового» проталкивания собственных правок в обход обсуждения. Это недопустимо, независимо от ваших мотивов в отношении статьи. (5) И, если пошло дело о мотивах, на всякий случай можете освежить в памяти ВП:НУ, ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:АИ. — Aqetz (обс.) 11:52, 18 июня 2020 (UTC)
    • Прошу прощения. Видимо, был не прав, так как, меня оскорбило неоднократное подозрение во лжи. Обещаю больше этого не делать. А пункты 1 и 2: Как я и писал, я - новенький и не знал, где публиковать запрос. (5) Я не могу найти пункт, но рекламой на Википедии считается информация не имеющая подтверждающих данных - к моей информации она есть. Olegmasharov (обс.) 12:04, 18 июня 2020 (UTC)
      • Что такое в Википедии реклама написано в ВП:НЕРЕКЛАМА. Какие источники надлежит использовать для того, чтобы вашу статью не обвиняли в рекламности или ангажированности, написано в ВП:НВИ, части правила ВП:АИ, которое вы, как видно, не удосужились освежить в памяти. — Aqetz (обс.) 20:13, 18 июня 2020 (UTC)
        • А я напомню, что в самом начале этой статьи ВП:АИ указано, что "Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно". Может быть удалена из статьи на основании более авторитетного источника. На данный момент более авторитетных источников, чем предоставил я, никто больше не предоставлял. Дискуссия ведётся исключительно на уровне субъективного суждения о том, что кто-то хочет прорекламироваться. Olegmasharov (обс.) 07:10, 19 июня 2020 (UTC)
          • В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Авторитетность ваших источников, скажем так, около нулевая. Поэтому приведенный вами текст не должен находиться в статье. И, пожалуйста, не надо упражняться в жонглировании правилами. Такая практика в будущем может иметь для вас некоторые последствия. Расценивайте это как совет. — Aqetz (обс.) 21:01, 19 июня 2020 (UTC)

Прошу прежде, чем выносить приговор, посмотреть мои правки в статье Воркаут от 13 июня 2020 года - к каждой правке добавлена ссылка на подтверждение информации. Правки были удалены, а информация была заменена и дополнена субъективными суждениями администратора Sputnik13. На каждый вопрос администратора в Обсуждение:Воркаут я предоставил доказательства своих слов. Если вы посчитаете, что этого недостаточно, могу предоставить ещё. Но! Насколько я понимаю, Википедия стремится к подтверждению информации - моя информация подтверждена многими источниками, в то время, как информация Sputnik13 подтверждается исключительно его умозаключениями.
Считаю, что это обсуждение необходимо разделить на две части и в первую очередь определиться:
1. Воркаут — это отдельная субкультура, имеющая свои особенности и отличающаяся от «выйти на турнички» идеологией, как паркур отличается от «попрыгать сальто во дворе и полазить по крышам».
2. Правомерность утверждения, что мы являемся авторами этой идеологии и её первоначальными распространителями.
На оба эти вопроса я отвечаю в Обсуждение:Воркаут. Извините, если правки и все замечания оформлены неверно, я впервые оказался в этой роли на Википедии. Olegmasharov (обс.) 11:44, 18 июня 2020 (UTC)

• Olegmasharov, при этом вы не будете отрицать, что зарабатываете деньги на воркауте и у вас и ваших бизнес-партнёров, которые присоединились к обсуждению, есть личный интерес в том, чтобы о вас узнало как можно больше потенциальных клиентов? Именно поэтому вы здесь и именно этого в Википедии делать нельзя. Выше коллега привёл вам пару ссылок к сведению.— Sputnik13 (обс.) 18:29, 18 июня 2020 (UTC)
  • Буду отрицать. Никогда не зарабатывал на воркауте. Я - артист Московского театра мюзикла и ни копейки за воркаут не получил. На данный момент никакого отношения к сайтам своих бывших коллег не имею. Я был руководителем молодёжного сообщества One More Day Community и никто никогда не сомневался в наших целях развития ради молодёжи. Но если вы посмотрите внимательнее, то увидите, что и сайты моих коллег - это место сбора последователей движения, а не коммерческий проект. Olegmasharov (обс.) 06:58, 19 июня 2020 (UTC)
    • Википедия не занимается идентификацией пользователей, кроме случаев ВП:ПП (да и там данные не идут дальше проводившего проверку участника). Очень хорошо, что вы фактически признаете свой конфликт интересов в этой статье. Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли. — Aqetz (обс.) 21:11, 19 июня 2020 (UTC)
      • Я рассматриваю это сообщение как клевету и в соответствии с законодательством ещё одно такое утверждение без предъявления подтверждающей информации будет направлено в Прокуратуру. Я здесь не скрываюсь под ником, а использую свои имя и фамилию. Вы опускаетесь до прямых оскорблений в публичном пространстве. Olegmasharov (обс.) 10:38, 20 июня 2020 (UTC)
        • ВП:СУД. На этом какая-либо дискуссия с вами становится невозможной. Прошу администраторов оценить эту реплику. — Aqetz (обс.) 12:22, 20 июня 2020 (UTC)
          • Уже оценили и я ответил, что вы прикрываете за ВП:СУД прямое оскорбление и обвинение. Моя реплика относится исключительно к вашим обвинениям, а не к тому, что вы вдруг обязаны подтвердить правки. Вы спровоцировали эту фразу, когда все мои предыдущие реплики были нейтральными, вы перешли на оскорбления и обвинения. Подскажите, на правах опытного администратора, куда можно дальше направить разбирательство по этому вопросу, раз к консенсусу прийти не получается? Olegmasharov (обс.) 14:24, 20 июня 2020 (UTC)
          • Перечитал ВП:СУД и признаю свою вину. Обязуюсь больше не использовать подобных реплик в обсуждении, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Olegmasharov (обс.) 14:45, 20 июня 2020 (UTC)
• Один из примеров описания бизнеса,этот товарищ уже тоже комментировал.— Sputnik13 (обс.) 06:51, 20 июня 2020 (UTC)
  • А кто-нибудь прочитал этот материал? Там мой товарищ Антон Кучумов, как раз, и говорит о том, что Воркаут бесплатен и что всё делается безвозмездно. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)
• Считаю, что обсуждение дошло до своего логического завершения. Нужно подвести итог. Единственное, прошу опытных участников продсказать допустимо ли удаление из обсуждения к статье ссылок на сторонние источники (продвигаемые сайты, страницы вконтакте)?— Sputnik13 (обс.) 08:14, 20 июня 2020 (UTC)
  • Несомненно удалить. Это чистой воды спам. Qkowlew (обс.) 10:40, 20 июня 2020 (UTC)
    • После завершения разбирательств, пожалуйста. Ссылки, которые, как я думаю, вы посчитали спамерскими, я удалил сам, оставив только одну ссылку на самую первую статью о Ghetto Workout. Товарищи, администраторы, прошу вас посодействовать и помочь новичку. Я не согласен с решением администраторов и считаю, что если к консенсусу прийти не получилось, рассмотрением этого вопроса должен заняться арбитраж. Куда я должен написать, чтобы данный вопрос рассмотрело независимое руководство проекта? Насколько я понимаю, помощь такого рода тоже относится к работе администраторов. Olegmasharov (обс.) 11:00, 20 июня 2020 (UTC)
      • В соответствии с комментарием к предварительному итогу, мне кажется, я уже понял что требуется. Как я понимаю, лучше всего если какой-нибудь социолог проведёт исследование в результате которого опубликует статью в журнале из перечня ВАК и тогда это уже будет оцениваться как научный взгляд на вопрос. Я правильно понял? Olegmasharov (обс.) 09:53, 21 июня 2020 (UTC)
        • Да, именно так. Это наиболее результативный и конструктивный путь. Если уровень социолога будет "доктор наук" - то ни малейших возражений не возникнет, я полагаю, ни у одного участника. Если это будет кандидатская диссертация, но опубликованная в журнале из перечня ВАК - тоже ок. Qkowlew (обс.) 08:49, 27 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

В связи с нарушением ВП:СУД участником Olegmasharov ссылки на продвигаемые им сайты удалить, сайты занести в спамлист, остальное и так уже тут на ЗКА. Логичный финал. Qkowlew (обс.) 10:45, 20 июня 2020 (UTC)

• Заявление относилось не к содержанию статьи, а относится к личному оскорблению человека в публичном пространстве. И это была не угроза, а предупреждение. В соответствии с ВП:СУД "Под такой угрозой понимается заявление о намерении разрешить возникший в рамках Википедии конфликт путём обращения в организации, обладающие властными полномочиями". Как вы видите, моё предупреждение было обращено на фразу "Пусть не в порядке ВП:НУ, а помощи «бывшим коллегам», но тем не менее. То, что у вас, вероятно, нет коммерческого интереса, еще не значит, что у вас не может быть заинтересованности в работе над общественным мнением на базе рассматриваемой здесь статьи и ваших действий в ней. Очень уж утка крякает громко, знаете ли." То есть, я не пытаюсь продавить свою позицию в данном случае, а прошу не говорить, что я имею коммерческий интерес или помогаю своим коллегам или пытаюсь влиять на общественное мнение, так как, это исключительно выдуманное заявление, которое может нести вред репутации. Olegmasharov (обс.) 11:02, 20 июня 2020 (UTC)
• Я понял, что Википедия рекомендует воздерживаться и в этом случае от подобных высказываний, а администраторы должны напомнить Aqetz о деструктивном поведении, недопустимости оскорблений, этичном поведении. Прошу прощения за данное высказывание, могу удалить тот комментарий. В соответствии с ВП:СУД - "В сообществе Википедии принято считать, что (почти) каждый способен исправиться. Соответственно, слова, сказанные участником в запале или по ошибке, не нужно вменять ему в вину на всю жизнь, если он искренне и убедительно взял их назад". Поэтому прошу отменить решение о завершении обсуждения темы на основании именно этой статьи. Olegmasharov (обс.) 14:34, 20 июня 2020 (UTC)
  • Вы продолжаете в данной своей последовательности реплик недвусмысленно квалифицировать реплику участника Aqetz как личное оскорбление человека в публичном пространстве. То есть - заведомо преувеличенно трактуете как завления оппонента и его мотивы, так и последствия оных заявлений лично для вас. Как показывает мой личный и многих других участников Википедии опыт, до отказа от такой линии поведения деятельность участника в Википедии, продемонстрировавшего конфликт интересов относительно вносимой в статьи информации (для чего в узких кругах используется короткое слово, но в данном случае я его, конечно, не использую), не считается конструктивной, отнимает силы и время у сообщества и в конце концов приводит к ограничению для такого участника править Википедию. Примеры встречаются постоянно (давно - Церковь Сайентологии в английской Википедии, недавно - "соционики" у нас). Я рекомендую вам не становиться очередным таким примером. Qkowlew (обс.) 08:36, 27 июня 2020 (UTC)

Комментарий: Участника Olegmasharov стоит строго предупредить о неукоснительном соблюдении правила ВП:СУД. Однако его оппонентам стоит вспомнить о правилах этичного поведения и прекратить постоянные выпады с позиции ПЗН. В подтверждении своей позиции участник Olegmasharov приводит источники различного качества, иногда сомнительные, и явно не понимает чего от него вообще хотят. Давайте сосредоточимся на этом— 185.79.103.250 07:58, 21 июня 2020 (UTC)

ВП:ВПР в Шахматная нотация

Шахматная нотация (обс. · история · журналы · фильтры)

Единственной правильной шахматной нотацией является нотация ФИДЕ, описанная в первом источнике (раздел C официальных правил шахмат). Символ «тире» в этой нотации отсутствует. Была попытка перенести неправильные/устаревшие виды алгебраической нотации вниз с предупреждением об их недопустимости, но участник DS28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько раз отменяет мои правки, ссылаясь на источники, авторы которых используют устаревшую советскую нотацию (запрещённую правилами ФИДЕ), в которой этот символ есть. В одной из последних его правок была также удалена информация об этом запрете. 94.179.21.37 21:18, 14 июня 2020 (UTC)

• Здесь же энциклопедия. Поэтому не должно быть «единственной правильной». Надо описывать все варианты, в том числе и устаревшие. Ну напишите: в правилах ФИДЕ так, в советской литературе так, и т.д. Землеройкин (обс.) 21:50, 14 июня 2020 (UTC)
• Правила ФИДЕ на английском языке с английскими обозначениями, и в них нет запрета на символ тире, как и нет запрета на такую шахматную нотацию. Если есть запрет - укажите, где он? Вы удаляли запрос на источник информации о запрете, а на странице обсуждения статьи мы с @Byzantine: не смогли найти его. И я уже предлагал вам пойти на страницу обсуждения и привести аргументы, вы предпочли войну правок, а теперь пришли сюда.

Есть множество источников, в том числе современных, где символ тире используется - эта нотация наибилее привычна российским читателям, поэтому она и используется в википедии. Предложенный вами вариант я не наблюдаю в других местах, кроме правил ФИДЕ.— DS28 (обс.) 01:18, 15 июня 2020 (UTC)

• Нотация ФИДЕ используется, например, на ряде популярных в мире шахматных сайтов, например Chess.com. Поэтому претензии анонимуса вполне оправданны. — Владислав Мартыненко 09:46, 15 июня 2020 (UTC)

• Там используется короткая форма записи, которая в статье есть, но аноним желает исправить полную... Или вы именно про полную? Я не стречал её на chess.com — DS28 (обс.) 10:19, 15 июня 2020 (UTC)

• Русский вариант используется на Chess.com только при выборе языка в десктопной версии. В приложении для Android только англоязычный вариант, независимо от выбранного языка сайта. — Владислав Мартыненко 11:03, 15 июня 2020 (UTC)

• Речь только про язык? Тогда это вообще не вопрос - в русской википедии используются русские названия фигур, это даже у анонима вопроса не вызывало. К тому же, в правилах ФИДЕ, указано, что можно использовать обозначения принятые в конкретной стране (пункт C.3)— DS28 (обс.) 11:26, 15 июня 2020 (UTC)

• См. ниже. Пункт 8.1.1. 94.179.37.199 23:04, 16 июня 2020 (UTC)

• Давайте посмотрим правила ФИДЕ [67]: Appendix C. Algebraic notation (Приложение 3. Алгебраическая нотация):

FIDE recognises for its own tournaments and matches only one system of notation, the Algebraic System, and recommends the use of this uniform chess notation also for chess literature and periodicals.

Примерный перевод:

ФИДЕ признает для своих турниров и матчей только одну систему нотации — алгебраическую систему и рекомендует использовать эту унифицированную систему обозначений шахмат также для шахматной литературы и периодических изданий.

Поскольку Русская Википедия не имеет никакого отношения к турнирам и матчам ФИДЕ, а большинство пользователей — русскоязычные читатели, то логичнее всего использовать нотацию, принятую в большинстве АИ на русском языке (обозначение фигур русскими буквами, тире для тихого хода). Правила ФИДЕ упомянуть нелишне, но не стоит интерпретировать предлагающуюся там нотацию как «единственную правильную». — Byzantine (обс.) 10:38, 15 июня 2020 (UTC)

• Лучше написать про нотацию ФИДЕ, а после неё — про нотацию, принятую в большинстве АИ. 94.179.58.59 15:49, 15 июня 2020 (UTC)

• Чем лучше? Кому лучше? Полная нотация ФИДЕ используется редко, в основном используется сокращённая форма записи и этот раздел в статье есть, и он соответствует правилам ФИДЕ. Он и в PGN, и на популярных шахматных сайтах... Может быть приведёте примеры, где используется полная нотация ФИДЕ? — DS28 (обс.) 00:26, 16 июня 2020 (UTC)

• Тем не менее, она разрешена. Про свои турниры и матчи — вроде бы везде используют стандартную нотацию ФИДЕ. Если игрок использует нотацию с тире, могут возникнуть проблемы (игрока могут, например, оштрафовать за испорченный бланк и заставить переписать ходы в нормальной нотации на новый). Судья не обязан знать локальные нотации. В разделе про сокращённую нотацию также есть проблемы — запись cxd4/cd4 как c×d4 (с крестом вместо латинской буквы) или cd недопустима (см. C.9.3). Мне кажется, что разделы лучше объединить, указав, какие пункты обязательны, а какие нет. 94.179.45.220 16:51, 16 июня 2020 (UTC)

• Ну это вы загнули, как это судья на бланке отличит х от ×? И вообще, я таки всю жизнь писал cd и никто не жаловался. Землеройкин (обс.) 18:29, 16 июня 2020 (UTC)

• Крест может и не отличит, но всё равно это должна быть буква «икс». Креста в правилах нет (может быть связано с кодировкой, умлауты в D.2.1 там тоже заменены добавлением буквы e). cd судья может посчитать не записанным полностью ходом cd… (вместо многоточия — нужная горизонталь, возможна неоднозначность; знак взятия не обязателен), что имеет значения в пункте 8.1.3. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)

• Что за аргумент "но всё равно это должна быть буква «икс»"? Нет, не должна. Что за штрафы за использование тире? Почему тире вдруг стало особенностью локальной нотации? — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)

• По правилам ФИДЕ, никакого тире быть не может. Откуда оно там взялось у некоторых, я не знаю. Бланк — собственность организатора соревнования, могут и оштрафовать. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)

• Извините, немного забыл правила. Правило 8.1.1 требует использовать алгебраическую нотацию и указывает на пункт, где эта нотация 6описана, т. е. эта нотация именно единственная правильная. 94.179.37.199 22:59, 16 июня 2020 (UTC)

• Идём по кругу? Ещё раз - нет никакой едиственно правильной нотации. Есть нотация, которая принята ФИДЕ, а есть нотация, которая широко распространена в источниках, в том числе современной шахматной литературе, в том числе на других языках [68]... И иногда даже крестик вместо "x" при взятии пишут [69]. — DS28 (обс.) 02:30, 17 июня 2020 (UTC)

• Правильная (т. е. та, которая соответствует правилам) только нотация ФИДЕ. Для литературы они только рекомендуют использовать изображения фигур вместо букв. Остальные нотации — неправильные, но используемые в наше время. 94.179.37.199 09:24, 17 июня 2020 (UTC)

• П. 8.1.1 относится к разделу «Правила проведения соревнований». Соответственно единственная правильная нотация относится к турнирам и матча ФИДЕ. И только. — Byzantine (обс.) 13:53, 17 июня 2020 (UTC)
• Также смотрим приложение С «Алгебраическая нотация», п. С.3

For the abbreviation of the name of the pieces, each player is free to use the name which is commonly used in his country. Examples: F = fou (French for bishop), L = loper (Dutch for bishop). In printed periodicals, the use of figurines is recommended.

Примерный перевод:

Для сокращённого обозначения фигур каждый игрок может использовать наименование, которое обычно используется в его стране. Примеры: F = fou (слон по-французски), L = loper (слон по-голландски). В печатных изданиях рекомендуется использовать изображения фигур.

Выводы:

1. Алгебраическая нотация обязательна для использования только в ходе турниров и матчей ФИДЕ.
2. Правила ФИДЕ признают использование различных обозначений фигур, как в бланках, так и в печатных изданиях.
3. Единственно правильная нотация нигде не устанавливается.

— Byzantine (обс.) 14:17, 17 июня 2020 (UTC)

• Не так. Правила ФИДЕ описывают игру, имеющую название «шахматы». Они разделены на две части — вторая не обязательна, если играют любители — часто встречается игра в шахматы без часов (обычно непродолжительная), без судьи и записи ходов. Первая же часть описывает основные правила шахмат — все игроки обязаны её знать, иначе возникнут конфликты. Вторая часть должна применяться на всех соревнованиях, а не только ФИДЕ — иначе будут проблемы и у игроков, и у судей, и у организаторов/локальных федераций — может быть трудно изучать десятки вариантов правил с незначительными изменениями в каждом. С названиями фигур проблем возникать не должно — судья может узнать буквы фигур у федерации нужной страны. Обычно даже без знания языка их можно найти в переводе правил этой федерации, в пункте 2.2. Нотация, как и правила шахмат, должна быть единой для всех. 94.179.37.199 15:30, 17 июня 2020 (UTC)

• Вы упорно доказываете, что тире в записи принципиально меняет нотацию до полного неузнавания, при том, что в огромном количестве шахматной литературы это тире применяется?
  По мне, тут очевидное ВП:НЕСЛЫШУ; к тому же аноним не дожидаясь подведения итога приступил к правкам в других статьях (дифф). — DS28 (обс.) 00:57, 18 июня 2020 (UTC)

• Я же говорил, что правила ФИДЕ обязательны для соблюдения в играх за доской. Возле тире нужно поставить сноску, что оно не соответствует правилам шахмат (в каких‐либо официальных правилах (смотрел правила ФИДЕ, стандарты ФИДЕ, правила соревнований ФИДЕ, правила шахмат по переписке ИКЧФ и правила шахматной композиции WFCC) я его пока найти не смог), но распространено в АИ. Или написать снизу, что на бланках записывают, а что — нет. 94.179.22.211 15:44, 18 июня 2020 (UTC)

• Кстати, в русской википедии отсутствует статья Шахматный бланк. Предлагаю Вам создать эту статью, используя свои знания и снабдив все утверждения ссылками на АИ. — Byzantine (обс.) 06:02, 19 июня 2020 (UTC)
• Аргументов против нет? Можно делать такую правку? 94.179.44.105 17:19, 23 июня 2020 (UTC)

• Аргументы против есть. В пункте C.8 явно указано, что не требуется дефис в сокращённой записи между обозначением фигуры и полем. Я вижу в этом примечании допустимость использования тире в полной форме записи. Уточнение про запись на бланках и ссылку на соответсвующую статью добавил. — DS28 (обс.) 08:50, 25 июня 2020 (UTC)

• Не совсем так. Про турниры ФИДЕ лучше убрать. На всех турнирах за шахматной доской (over‐the‐board play) такие правила (если играют не по правилам ФИДЕ — это уже вариант шахмат). Это же нужно написать в разделе ниже — на бланке взятие пешкой можно записать либо как cxd4, либо cd4 (без x), но не cd. 94.179.41.43 18:48, 26 июня 2020 (UTC)

• Хотелось бы заметить, что есть ещё, например, шахматная композиция (там своя федерация WFCC), заочные шахматы (ICCF), компьютерные шахматы и т.д. Они не обязаны выполнять требования FIDE. К примеру, ввод позиции в базу yacpdb по композиции — [70] — для записи решения используется длинная нотация строго с тире. — Q Valda 01:41, 18 июня 2020 (UTC)

• В правилах WFCC пока вижу только название «алгебраическая нотация», без самой нотации. Не там ищу? В ICCF стандартная алгебраическая нотация, но также разрешена цифровая. В протоколах UCI и Xboard полная алгебраическая нотация без названий фигур (не разрешена правилами ФИДЕ). 94.179.22.211 13:03, 18 июня 2020 (UTC)

• Вы не поняли аргумент. Есть независимые от ФИДЕ организации и для них правила ФИДЕ не действуют. А потому и в энциклопедии не нужно представлять дело так, что существует только одна единственно верная нотация. Продукты ChessBase (тоже независимой от ФИДЕ организации) есть у подавляющего большинства шахматистов, можете сами проверить. Что касается WFCC, там нет жёстких требований к нотации, и на чемпионате мира, к примеру, можно использовать любую (из алгебраических), лишь бы не было двусмысленности в записи. — Q Valda 19:47, 18 июня 2020 (UTC)

• Заглянул в ChessBase у себя на компьютере. Если выбрать длинную нотацию, то выдаются ходы с тире. — Q Valda 04:25, 18 июня 2020 (UTC)

• Что касается такой правки анонима — ФИДЕ не является авторитетом для формата дебютных энциклопедий. Например, как писал выше, другой формат у ChessBase — одного из наиболее авторитетных источников в данной области. — Q Valda 04:45, 18 июня 2020 (UTC)

Участник 5177pat

5177pat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данные правки [71], [72] участника 5177pat нарушают правило ВП:ВОЙНА (отмена отмены, повторная отмена отмены). От обсуждения участник уклоняется. -- A man without a country (обс.) 14:10, 31 мая 2020 (UTC)

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович, трижды отменил правку "Березовский неоднократно обращался к Гольдфарбу за помощью и, в итоге, стал его работодателем", не приводя оснований по существу. Участник 5177pat, напротив, указал на согласованность правки с фактами приведенными в статье: так, после организации, по поручению Березовского, въезда Литвиненко в Великобританию 1 ноября 2000 года, в декабре 2000 года Гольдфарб возглавил созданный Березовским Фонд гражданских свобод и работал в этой должности в течении 6 лет. Таким образом, отказавшись от обсуждения по существу, участник A man without a country, инициировал войну правок и обвинил в этом оппонента — Эта реплика добавлена участником 5177pat (о • в) 16:26, 31 мая 2020 (UTC)

Вам все было сказано и в комментарии к отмене, и на СО статьи. Но вы так и не соизволили ничего сказать на СО. -- A man without a country (обс.) 08:20, 1 июня 2020 (UTC)

в вашем комментарии к отмене, были сказаны менторским тоном абсолютно общие слова: "В итоге или не в итоге - это додумывать не надо. Самостоятельные умозаключения не приветствуются." и ничего по существу.— 5177pat (обс.) 03:43, 2 июня 2020 (UTC)

Коллега, если вашу правку отменили, вам надо написать на странице обсуждения, почему вы считаете, что это изменение необходимо, и не пытаться ее вернуть, пока вам не ответили. Вы же уже второй раз поступаете иначе. При этом успели в предыдущем обсуждении назвать мой вклад "малопродуктивным", в то время как практически весь текст статьи написан мной, в том числе нашел источник по одной из ваших правок, что вообще-то должны были сделать вы сами. -- A man without a country (обс.) 10:33, 3 июня 2020 (UTC)

Участник 5177pat продолжает вносить неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 13:07, 4 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович пользуется откатом для отмены моих правок без комментариев, несмотря на высказанные основания правки, и, отказываясь от конструктивной дискуссии на странице обсуждения статьи. Прошу напомнить участнику A man without a country, что быстрый откат можно применять только в определённых ситуациях. В данной ситуации, когда приведены веские основания для правки, действия оппонента иницируют войну правок.— 5177pat (обс.) 16:45, 4 июня 2020 (UTC)

Конечно, одни и те же ваши правки, по которым нет консенсуса, отменяются через откат - все уже сказано на СО. Аргументы вроде "так называется фильм, значит это слово можно использовать" и вовсе напоминают троллинг. -- A man without a country (обс.) 07:20, 5 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country, формально участвуя в обсуждении, отшучивается и отказывается принять к сведению тот факт, что в статьях Википедии "Березовский, Борис Абрамович", "Большая пайка", "Олигарх", слово олигарх прочно связывается с Березовским. Систематически используя откат, A man without a country препятствует, таким образом, установлению стабильной версии и дезорганизует работу проверяющих.— 5177pat (обс.) 10:06, 5 июня 2020 (UTC)— 5177pat (обс.) 10:15, 5 июня 2020 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание, что участник 5177pat проявляет фундаментальное непонимание основного принципа написания статей, приводя в качестве аргументов вместо источников собственные умозаключения, ссылки на художественные произведения и другие статьи Википедии -- A man without a country (обс.) 10:52, 5 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country говорит неправду. В качестве аргументов приведены ссылки на три статьи Википедии. Следует напомнить, что раннее, в теме Assistant professor, участник A man without a country был согласен со ссылками на статьи Википедии.— 5177pat (обс.) 12:21, 5 июня 2020 (UTC)

Вниманию Администрации! 4 июня, в 21:11 участник A man without a country удалил на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение. Считаю, что это сделано намеренно с целью внести хаос в обсуждение темы. Прошу вашей помощи в восстановлении названия темы.— 5177pat (обс.) 14:23, 5 июня 2020 (UTC)

• Вы сами испортили заголовок этой неаккуратной правкой [73]. И теперь меня обвиняете в том, что это нарочно сделал я. Гениально! Тут уже нарушение ВП:ЭП налицо. -- A man without a country (обс.) 15:48, 5 июня 2020 (UTC)

участник A man without a country опять говорит неправду. Это он удалил с пометкой "удаление опечатки" на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение.— 5177pat (обс.) 17:33, 5 июня 2020 (UTC)

• Вот сохранённая мной версия: [74]. Заголовок на месте. Все разговоры с вами прекращаю до реакции администраторов и принесения вами извинений. -- A man without a country (обс.) 21:05, 5 июня 2020 (UTC)

Ниже показана копия вашей правки со страницы истории обсуждений. С этого момента заглавие темы пропало, а вашу правку не удалось просто отменить, при ее обнаружении, на другой день.

21:11, 4 июня 2020‎ A man without a country обсуждение вклад‎  22 116 байт -2‎  →‎Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию: Исправлена опечатка отменить поблагодарить Метки: правка с мобильного устройства правка из мобильной версии Расширенная мобильная правка

Заглавие темы было восстановлено по моей жалобе. Вам следует извиниться за несогласованное удаление темы обсуждения, использование неадекватных примеров (бандит, грабитель банка, справляющий нужду в лифте) на странице обсуждения и за множество быстрых откатов без мотивировки.— 5177pat (обс.) 00:01, 6 июня 2020 (UTC)

Вниманию Администрации! На моей странице Обсуждение:Участника 5177pat оказались удаленными темы: "Assistant professor","И в итоге стал работодателем", а от темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию" остался один первый абзац. То же самое на странице Обсуждение:Участника A man without a country. Предполагаю некорректные действия участника A man without a country с целью затруднения установления стабильной версии. Прошу восстановить содержание страниц обсуждения. — Эта реплика добавлена участником 5177pat (о • в) 11:21, 23 июня 2020 (UTC)

• Итог подведен в разделе выше -- A man without a country (обс.) 10:41, 25 июня 2020 (UTC)

Monkklan

Monkklan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник категорически не понимает разницу между, русским и японским языком, между русской научной классификацией холодного оружия (исходя которой написаны, например Госты), тянет в русскую википедию японские понятия. И зачастую то что на японском правильно, буквальный перевод с японского маргинален. Не понимая что сабля в японском языке имеет очень узкий смысл, аналогом которого в русском языке является слово «селёдка» - массовая кавалерийская или полицейская сабля 18-20 веков, а в русском это самостоятельный класс холодного оружия. Человек осознано игнорирует научное оружееведение и единственно признанную для русского языка научную классификацию холодного оружия предложную Кирпичниковым А. Н. Из за того что не существует единая международная классификация (для примера шашка по английской классификации - меч, даже раннии, короткие которые у нас числятся ножами), не значит то что статьи по японским вещам должны писаться по японской терминологии - для этого есть японская вики. Русская википедея должна писать на русском языке и в русских терминах, но точка зрения при этом должна быть нейтральная.— Inctructor (обс.) 12:41, 22 мая 2020 (UTC)

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)

Суть научной классификации заключается в отказе от национальных. Пример: «нет героя кроме али нет меча кроме зульфикара». И в русском, и в арабском, и в персидском понимании Зульфикар это меч, но с точки зрения научной-каталожной классификации это сабля.— Inctructor (обс.) 12:14, 18 июня 2020 (UTC)

Не надо абсолютизировать ГОСТы, они служат своим узкоспециальным целям. Что нам пишет третичный источник, например БРЭ?

Час­то Мечом на­зы­ва­ют др. ви­ды хо­лод­но­го ору­жия, в т. ч. с изо­гну­тым клин­ком и асим­мет­рич­ной ру­ко­ятью, схо­же­го на­зна­че­ния (ка­та­на, ма­хай­ра, фаль­ши­он и т. д.).

— [75]

В "Малой энциклопедии холодного оружия" катаны находятся в разделе "Японские мечи [76]. И т.д. Вот куда надо смотреть, а не в ГОСТы.— 128.68.221.32 19:45, 18 июня 2020 (UTC)

• Вот так. Так мы не и узнаем какая из наук важнее: историческое оружиеведение или история материальной культуры, и в каком контексте надо рассматривать оружие. Считать его оружием или считать материальным артефактом культуры.— Inctructor (обс.) 09:02, 4 июля 2020 (UTC)

• Кажется, это был типичный случай "Остроумие на лестнице".--83.220.237.109

Villarreal9

Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)

• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — DimaNižnik 11:30, 17 мая 2020 (UTC)

• Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)
  • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)
    • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)
      • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)
        • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)
        • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)
      • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)
        • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)

• Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)

• В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)
• Печально, что за полтора месяца администраторы так и не потратили пять минут своего времени на рассмотрение вопроса. Ну что ж... Будем ждать дальше. Вандализм в «Википедии» должен быть наказуем. Sheepskin (обс.) 07:28, 5 июля 2020 (UTC)