Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 8: Строка 8:
* Сам виновник всего и нажаловался, ну как всегда. Проигрываете спор и сразу на ЗКА. Стыдно, коллега!.. — [[У:Klemm1|Klemm1]] ([[ОУ:Klemm1|обс.]]) 20:09, 29 апреля 2020 (UTC)
* Сам виновник всего и нажаловался, ну как всегда. Проигрываете спор и сразу на ЗКА. Стыдно, коллега!.. — [[У:Klemm1|Klemm1]] ([[ОУ:Klemm1|обс.]]) 20:09, 29 апреля 2020 (UTC)
* [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Грамотность/Запросы&diff=prev&oldid=106680369 +1] --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 21:01, 29 апреля 2020 (UTC)
* [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Грамотность/Запросы&diff=prev&oldid=106680369 +1] --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 21:01, 29 апреля 2020 (UTC)
** Давайте-давайте, нагнетайте, можете всё оттуда зацитировать подряд, на что Вы ещё-то способны, кроме виртуозного стука!.. :) — [[У:Klemm1|Klemm1]] ([[ОУ:Klemm1|обс.]]) 21:11, 29 апреля 2020 (UTC)


== Вандал-националист ==
== Вандал-националист ==

Версия от 21:11, 29 апреля 2020

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Ограничение возможностей собственного аккаунта

Здравствуйте. Меня скомпроментировали, если судить по этой моей правке с неожиданным эффектом: [1]. Да и не так давно множественные запросы паролей на всё, что можно, были, больше похожие на угрозу. Кто эти злоумышленники — я догадываюсь, учитывая, что пару лет назад случайно спалились пара ip-адресов, один из которых принадлежал Калифорнии (ох, как долго я ждал этой ошибки). Антивирусы, тут бессильны, полагаю. Можно ли на всякий случай запретить моему аккаунту рассылку писем через вики-почту и поприсматривать за моими правками? Полагаю, тему доказательной медицины раскрыть мне уже вряд ли дадут, учитывая, что я уже глюки какие-то вижу на страницах. -- D6194c-1cc (обс.) 21:02, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Увы, всё просрали, защитнички неписанных устоев, тьфу на вас (мн. ч.)…

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) И если бы не тупое упрямство т. н. ОА, цитата была бы препарирована в лучшем виде и могла бы стать настоящим украшением раздела. Увы, всё просрали, защитнички неписанных устоев, тьфу на вас (мн. ч.)…. Нарушение ВП:НО, оскорбления от участника за последние две недели перешли все границы. Запросы ниже не демонстрирую. Открываю свежий. Пингую администратора — Лес, слава Богу закрывшего этот двухнедельный ад сегодня. --NoFrost❄❄❄ 20:04, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вандал-националист

Участник:Санал Менкеев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - названия создаваемых и быстро удаляемых статей говорят сами за себя. — Grig_siren (обс.) 17:41, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Он не националист, это у него такая нездоровая фиксация. :-) Обработал. -- Q-bit array (обс.) 18:18, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Daniel.Gilev

Daniel.Gilev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм, нарушение КОНС, его правки массово отменяются. Каракорум (обс.) 17:14, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи о "Всенощном бдении" С.В. Рахманинова

Добрый день, уважаемые администраторы! Прошу совета по поводу возможности восстановления / создания статьи Всенощное бдение (Рахманинов). Смущает, что статья уже была в Википедии, однако в 2008 году её удалили. Хочется понять причины, чтобы не наделать тех же ошибок. С администратором, удалившим статью, связаться не удалось, к сожалению. Буду крайне признательна за любой совет или помощь. Sine Causa (обс.) 15:37, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сеть пиар-агентства. Снова

Предыдущая активность была в марте. С одновременной публикацией в ряде жёлтых СМИ заказных статей. Теперь на заявке у чекъюзеров целый сноп спавших ранее годами аккаунтов. Они честно признаются о том, что их «попросили» внести изменения[2]. А ещё знакомы с Участник:Gruznov[3]. Я попросил Участник:El-chupanebrej, который раньше рассматривал ситуацию вокруг статьи «Расстрельный дом», разобраться с ней. Но его нет, а активность аккаунтов затрагивает иные статьи, при том что они пересекаются с группой серийных вандалов (заливщиков?). Думаю внимание опытного участника было бы полезно Lilotel (обс.) 15:29, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю запрос. Возможно, воевать со всё растущей толпой аккаунтов большого смысла нет, эффективнее будет быстро закрыть обсуждение. AndyVolykhov ↔ 15:46, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Активность очередной сети подозрительных аккаунтов следует пресечь. По самой статье нужен в сжатые сроки конечный итог с оспариванием только через АК, лазейки для пиарщиков должны быть закрыты. Кронас (обс.) 16:05, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Правка и описание

Прошу скрыть данную правку и описание к ней [4].— Jordan Joestar (обс.) 14:28, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. — Sigwald (обс.) 14:32, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Schrike

Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начало войны правок [5], уже за это не раз предупреждался и трижды блокировался. Прошу принять меры. — Alexey2244 (обс.) 13:01, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Присоединюсь к запросу. Недавно имел место провокационный прецендент в статье Интернет в Туркмении, а именно простановка запроса источников там, где они благополучно стоят (это про доступ к онлайн-играм через опцию "ТМТ 20/месяц" и "Туркменвеб"). — Владислав Мартыненко 14:54, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
провокационный прецендент — вижу нарушение ВП:ЭП. Очевидно, ссылка на сайт http://www.turkmenweb.com не может быть АИ для фразы В Туркмении действует единственное крупное ателье веб-дизайна «Туркменвеб», разработавшее наиболее известные и посещаемые туркменские сайты, а также общедоступный почтовый сервис Turkmenmail.net. Несмотря на неофициальный запрет Интернета в годы правления Сапармурата Ниязова, это ателье разрабатывало веб-продукты для правительственных учреждений. Вы отменили, не разбираясь, ВСЕ мои «провокационные» правки. И пришли через 4 дня в первое попавшееся место жаловаться на меня. — Schrike (обс.) 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Что касается конкретно почтового сервиса Turkmenmail.net, то тут "Туркменвеб" выступает в качестве независимого разработчика, так как второй известный российскому пользователю почтовый сервис в Туркмении больше аффилирован с Туркментелекомом. Других ателье веб-дизайна Туркмении я нагуглить не смог. — Владислав Мартыненко 15:23, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Шевцов, Алексей

Скройте, пожалуйста, ругательную правку анонима в упомянутом дизамбиге. Jim_Hokins (обс.) 08:12, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Lesless скрыл правку. Спасибо! Jim_Hokins (обс.) 09:50, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Istorik one

Istorik one (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот «историк» появляется примерно раз в месяц, удаляет кучу текста в какой-нибудь статье, и исчезает. Нужны ли такие историки? Simba16 (обс.) 06:42, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Не нужен. Все правки во вкладе вандальные, заблокировал бессрочно. Vladimir Solovjev обс 07:29, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

88.155.133.202

88.155.133.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Ведёт войну правок в статье Десталинизация с протаскиванием нарушения ВП:НТЗ. LYAVDARY (обс.) 22:15, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Адрес динамический, к нему применять какие-то меры уже поздно, но статью поставил на 3 дня на полублок. Vladimir Solovjev обс 07:31, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Мистификатор

Участник Potrebitttt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня уже в четвертый раз создал статью Савостьянов,Степан Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) о "священнослужителе" с очень странной должностью "пряничник". Первые 3 версии были быстро удалены за бессвязное содержание и отсутствие даже намеков на значимость. В этот раз участник зашел дальше: внес в текст статьи 3 ссылки, из которых две вообще не открывается (ошибка 404), а третья содержит материал о совсем другой персоне (совпадают фамилия и род занятий, но не совпадают имя и годы жизни). Пора принимать более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 18:14, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Для начала - сутки. --wanderer (обс.) 10:27, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Эм Джей

В конце прошлого месяца участница Faithfullme внесла в статью про Майкла Джексона огромный текст, который подозрительно гуглился в инете. Тогда я убрал его, сославшись на КОПИВИО и предупредил её. Однако спустя длительное время, вернувшись в проект она обратилась ко мне на ЛСО. После длительного разговора и моих разъяснений, она сегодня снова внесла его. Вроде как не совсем гуглится, но некоторые предложения тем не менее.... Пока я разместил плашку о возможном КОПИВИО (и отпатрулировал с осторожностью) и в связи с этим прошу разобраться, есть ли тут действительно копипаст или это просто совпадение и участница действительно старается (как она утверждает во всяком случае и это я ещё молчу об отсутствии большей части источников в нынешнем тексте). JH (обс.) 18:06, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Отредактирую скоро текст, уменьшу его. Добавлю книгу. Позже добавлю еще одну книгу. Это же считается АИ? — Faithfullme (обс.) 18:52, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Книга книге рознь. Авторитетность каждого источника, вообще, следует оценивать отдельно. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Aqetz (обс.) 19:45, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Faithfullme, вам стоит не делать масштабных правок, а на странице обсуждения статьи обосновать каждое изменение. И вносить лучше по очереди, чтоб было понятно, что именно на что меняется. Лес (Lesson) 20:04, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Я вношу только по теме обвинений, в чем я разбираюсь и что изучила. Больше пока нигде. Спасибо за ответы и замечания. Я также учитываю английскую версию Википедии по этой теме. Я внесла и документы сайта ФБР и стенограммы суда, книги более чем это АИ мы не найдем. — Faithfullme (обс.) 20:13, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Поймите, вы произвели масштабные изменения в статье, фактически переписав её. И с этим надо что-то делать. Либо отменить, либо принять и отпатрулировать. Вот отпатрулировать я бы не взялся, потому что я не могу проверить всё, что вы внесли, это слишком много и сложно. У вас были проблемы с копивио, это создаёт дополнительные подозрения. В то, что вы специалист, никто верить не обязан. Что вы сами посоветуете делать с вашей правкой? Лес (Lesson) 20:23, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Я бы принял, участница судя по всему и правду настроена прислушаться и почистила текст более менее (хотя плашку я бы убрать не спешил, но если я не ошибаюсь текст стал менее гуглимым в инете). JH (обс.) 21:12, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

То что я внесла информация есть в интернете, в статьях, ссылки я дала. Я скорее не переписала, оставила что было и дополнила. И здесь в данной википедии есть факты из моего текста: https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2F1993_child_sexual_abuse_accusations_against_Michael_Jackson&cc_key= Я правильно понимаю, что видео-обращение, вышедшее по телевизору и которое есть сейчас в интернете вставить нельзя? Интервью, вышедшее по телевизору, есть в Ютубе тоже нельзя? Документальный фильм в Ютубе? — 95.105.27.169 21:07, 28 апреля 2020 (UTC) — 95.105.27.169 21:08, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/178.176.218.29

Прошу заблокировать анонима на день--Dimon2712 (обс.) 17:08, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 20:35, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Кронас и необоснованные обвинения в нарушении ВП:ОПЛАТА

Прошу разъяснить участнику Кронас, что подобные обвинения недопустимы:

Кроме того, мне кажется, что Ваши массовые правки в статьях про блогеров и певцов приносят больше вреда, чем пользы. Вы произвольно меняете информацию, даже меняете смысл фраз. Здесь необъяснимо удалили источники: [6]. --Moscow Connection (обс.) 14:21, 28 апреля 2020 (UTC)

  • Здравствуйте. Уже как минимум 2 ваши статьи находятся под подозрением, если хотите я могу изучить больше статей, возможно будет больше потенциально сомнительных. Выраженный рекламно-журнальный стиль, ссылки на весьма сомнительные источники, полное отсутствие энциклопедичности и взвешенности изложения, и еще куча замечаний. А статья про Коку вообще была на ВП:КУ и чудом смогла остаться (по идее такую рекламу в той же английской вики сносят сразу и без какого-то обсуждения, у нас тоже аналогичные статьи админы сносят довольно быстро, полагаю, в данной ситуации вам просто повезло). С учетом вашей чрезмерно резкой реакции я вижу нужным привлечь внимание других участников например, к статье про ту же Коку, которая непонятно чем выделилась для Википедии, чтобы иметь здесь отдельную статью. Пользуясь случаем, предлагаю вам добровольно заявить о зависимом участии (см. ВП:ОПЛАТА). Кронас (обс.) 15:22, 28 апреля 2020 (UTC)
— diff

Причём это был ответ на мои разъснения, почему действия данного участника по массовому удалению из статей не нравящихся ему ссылок, да ещё и с комментариями в стиле «Спам!», не очень красиво смотрятся и приносят больше вреда, чем пользы. --Moscow Connection (обс.) 16:07, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В дополнение привожу примеры его недавних кооментарией к правкам:

И, я смотрю, ранее недоумение по поводу подобного комментария данного участника к правке уже выражал be-nt-all:

--Moscow Connection (обс.) 16:07, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • См. раздел ниже #Адушкина, Катя. В текущем формате статья противоречит принципам энциклопедичности и больше похожа на журнальное интервью для газеты. Честно говоря, очень удивлен, что такой опытный участник как вы не только не признали неправоту, но и стали упорствовать в очевидном случае. Что касается представленной вами связки ссылок — вы имеете возражения? Одобряете самопиар и завуалированный спам? Удаление или замена сомнительных источников — долг любого опытного участника. Я очень надеюсь, что у вас нет личной заинтересованности в сохранении ссылок на те сомнительные ресурсы. Призываю опытных участников рассмотреть вклад Moscow Connection более глубже и поискать в нем рекламу, я пока смог найти 2 выражено рекламные статьи, попытки чистки которых столкнулись со шквалом критики со стороны этого участника. Кронас (обс.) 16:15, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел половину диффов. Неправоты участника Кронас не увидел. Flanker 16:23, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Разве обвинения в рекламе и спаме это не нарушение? Кроме того, как я ему уже сказал, если вдруг вычищаешь какой-то сайт, нужно сделать так, чтобы оставшиеся источники в результате не выглядели как подложные. А то я открыл статьи про Катю Адушкину, Клаву Коку и Лену Князеву а там путаница теперь. А ведь на некоторую информацию в статье про Лену Князеву источники было найти особо сложно, спросите у Wanderer'а. Если там где-то стоит не особо авторитетный сайт, ничего страшного. Пусть лучше так, чем явно недостоверная информация из аффилированных источников. Да и вообще, я не уверен, что тот сайт неавторитетный в данном случае. Авторитетность контекстно-зависима. --Moscow Connection (обс.) 16:46, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я уже вам писал, что чем плохие источники то лучше никаких. А если на факт не найдется источника значит и факт под снос. Соответственно, если для статьи уже нет источников - а нужна ли она Википедии? Значимость ведь пропадает без источников... Статьи пишутся по источникам, а не источники клепают под статьи, вы этот момент явно упустили. Кронас (обс.) 16:57, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • «Статьи пишутся по источникам, а не источники клепают под статьи, вы этот момент явно упустили.»
          — Надеюсь, что администраторы отреагируют на очередное необоснованное обвинение.
          «Для статьи уже нет источников.»
          — В статье и без того сайта, что Вы удалили, навалом истоников --Moscow Connection (обс.) 17:05, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я глянул на источники, которые вы используете в статье, я вам таких с десяток наклепаю, прям на этих же ресурсах. И ВП:ВЕС нарушают цитаты, потому что первичные источники значимости фактам не дают. Luterr (обс.) 16:52, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • То есть ссылки на автобиографии тоже удаляем отовсюду? И то, что записано со слов участников событий, ведь ничего этого проверить нельзя?
      en:WP:PRIMARY: «Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them.» --Moscow Connection (обс.) 17:05, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В Enwiki я писал достаточное количество статей с нуля и не помню, чтобы кто-то мне сказал, что интервью нельзя использовать. И что если про что-то человек рассказал сам в интервью и это было оформлено как прямая речь, то это незначимый факт. Например, продюсер рассказывает, как создавал группу. Или певец про своё детство и про то, как начинал карьеру. Если интервью напечатано в авторитетном издании, его можно использовать. См. ссылку на WP:PRIMARУ. (А про незначимое. Я думаю, всё незначимое и так вырезают. Если напечатано, то значимое.) --Moscow Connection (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Когда я специализировался в японской музыке, сколько раз было, что я нашёл статью на японском, в которой есть важная деталь, которой нигде нет. И я нёс её в Википедию. Вы бы тоже требовали множественных источников? Или, например, я нашёл подробное интервью и его сразу использовал. Такой точной информации нигде больше нет. Сомнений в правдивости тоже нет. Это же счастье. (Это в США каждую деталь перепечатают сразу сто изданий. А в Японии сайтов, специализирующихся на музыке, не так много. А в России вообще очень мало. Вот и приходится цепляться за каждую публикацию. --Moscow Connection (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Как раз недавно писал статью про песню Аврил Лавин. (Не скажу, на каком языке.) Использовал большой отрывок из её собственного обращения к поклонникам. В статьях про песни Билли Айлиш сплошь и рядом используются огромные цитаты, её собственные рассказы. (Да и в основной статье про неё в английской Википедии есть цитаты. Я сам одну добавлял. Никто точнее не скажет, чем она сама.) --Moscow Connection (обс.) 17:33, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • И главное, что все книги и журналы, даже самые авторитетные, всё равно рассказывают подробности со слов самих артистов. Почему Википедия должна отличаться? --Moscow Connection (обс.) 17:45, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Потому что правила у нее такие. Вообщем со статьей все плохо, помимо озвученного, присутствует большое количество тезисов основанных, например, на публикации ролика на ютубе или на apple music. Нарушение ВП:ВЕС как оно есть, нарушение ВП:ОРИСС где-то рядом. И это я не касаюсь ВП:МЕДИА. Luterr (обс.) 18:12, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Посмотрел, что там в статье. В английской Википедии Apple Music рутинно используется как источник на даты выхода. Обычно в таблицах, но не только. Так что тут всё в порядке, по-моему. Одинокая ссылка на YouTube у информации о выходе видео в определённый день — да, я так обычно не делаю. Потому что ссылки на YouTube из середины статьи не любят. Не знаю, но если это я так оформил, то, наверное, посчитал нужным упомянуть то видео для хронологии, а источник искать не было времени и желания. Обычно я проставляю в качестве ссылки новость о выходе видео, а рядом, если точную дату там прямым текстом не указали, добавляю ссылку на YouTube в подтверждение выхода видео в определённый день. Ещё в английской Википедии мне показали, что в таких случаях можно использовать ресурс для просмотра метаданных, можно и так делать. Но при мне так делали в особо хитрых случаях. Один раз авторитетные источники путались в датах, потребовалось провести расследование самим. Другой раз нужен был источник на свежую информацию о просмотрах видео, которое могло нарушать авторские права. (Источники особо упоминали огромное количество просмотров, но данные в них уже устарели.) А в данной конкретной статье оформление не так принципиально, по-моему.
          А что касается ВП:МЕДИА, так там вообще только ТАСС упомянут. А ведь, насколько я видел различные обсуждения, любой ресурс, где статьи проходят редакторскую проверку, считается годным к использованию. --Moscow Connection (обс.) 23:00, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Адушкина, Катя и итог по Википедия:К_удалению/14_октября_2019#Кока,_Клава

Требуется обратить внимание на автора статьи, Moscow Connection, который противится нейтрализации статьи про Адушкину. Возвращает абзацы, практически полностью состоящие из цитат в явное нарушение ВП:ЦИТАТЫ, а также возвращает статье рекламно-журнальный стиль, вносит откровенно малозначимые для энциклопедии факты вроде того, какой породы собака (У Кати есть собака породы померанский шпиц — девочка по кличке Рада (уменьшительные Дуся и Радуся - sic), как проходит обучение и т.д. Ранее этот же участник создал статью Кока, Клава, которая в принципе полностью была рекламной, несмотря на это была оставлена по результатам обсуждения ВП:КУ. Есть смысл посмотреть на ситуацию с точки зрения потенциального нарушения положений ВП:ОПЛАТА (участнику было внесено предложение заявить о зависимом участии). Кронас (обс.) 16:00, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Я как раз тоже писал сюда запрос:
    • #Кронас и необоснованные обвинения в нарушении ВП:ОПЛАТА. Только обдумывал его чуть больше, да ещё и обосновывал. Поэтому Вы пришли сюда первым. :-) --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Насчёт собак я не знаю, насколько важно и интересно, но источники проставлены. А насчёт домашнего обучения... Так Вы убрали про домашнее обучение, а оставили про проблему с совмещением учёбы и работы. Получилось, что читатели будут считать, что она учится в обычной школе. Вы же явно не читаете статьи, а просто удаляете источники и заодно довольно случайным образом стираете то, что не нравится. --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Про собак я не уверен, кто добавлял. А про домашнее обучение уж точно не я. Иначе бы у этого утверждения стоял источник. (Если даже про собак я писал? Думаете, я рекламирую померанских шпицев?) --Moscow Connection (обс.) 16:16, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если про собак вы вернули, то теперь это и ваше дополнение. Источники пограничные, а сам факт не имеет ровным счетом никакой энциклопедической значимости, более того, такой стиль изложения может вызвать подозрение, что редактор афилирован с предметом статьи. Кронас (обс.) 16:26, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Кронас, по поводу чистки статей, предлагаю вам чистить небольшими законченными кусками, один источник — одно действие с фактами. Тогда можно будет не обсуждать целый пул, а сосредоточиться на конкретном небольшом законченном отрезке. Luterr (обс.) 18:34, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Дополнительно в топик плюсую обсуждение Википедия:К_удалению/14_октября_2019#Кока,_Клава. Просьба независимых участников и администраторов оценить итог и обсуждение по этой странице, также посмотреть новую редакцию статьи после того, как я ее кардинально прочистил от рекламы, самовосхваления и журналистики. Учитывая недавний широкий общественный резонанс по поводу недопустимости закачивания рекламы в проект предлагаю присмотреться к этой ситуации пристальнее. Предлагаю вынести повторно к удалению. Аналогично ранее была повторно вынесена к удалению созданная рекламными агенствами Сачков, Илья Константинович. Кронас (обс.) 16:22, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Интересно, что Moscow Connection считает «авторитетным» ресурс желтой прессы, который уже номинировался в спам-лист, но не был добавлен в связи с тем, что никто не взялся вычистить спам-ссылки из статей. Однако я решил исправить положение и прочистил многие ссылки, после чего создал повторную номинацию на добавление в спам-список. Кронас (обс.) 16:36, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • «Cоздателем статьи по иронии судьбы является участник с ником, начинающимся на Moscow...»
    — Опять намёки, необоснованные обвинения? Неужели Вы видите везде заговор?
    Кстати, почему Вы проигнорировали мой пинг с КУ из обсуждения статьи про Люсю Чеботину? Там Вы тоже не видите значимости? Я почему-то верил, что Вы, увидев свою ошибку, сразу прибежите и снимете номинацию. --Moscow Connection (обс.) 16:55, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • «Предлагаю вынести повторно к удалению.»
    — ?!! Почитайте ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Moscow Connection (обс.) 16:55, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я вам предложил ознакомиться с интересным прецедентом статьи Сачков, Илья Константинович, статья предлагается к удалению, хотя там явно персона более «тяжеловесная» чем ваша Кока: в начале статью предлагали удалить, но оставили, при том обсуждение было в стиле того, что было по Коке — хорошей аргументации представлено не было. Затем была повторная номинация, которую оперативно по неизвестной причине свернул Dmitry Rozkov. И, наконец, после того, как началось возмущение, что статья, с большой вероятностью, создана на платной основе и правится платниками — статью снова вынесли на удаление и сейчас консенсус в принципе за удаление, все очевидно. Чем случай с Кокой отличается, если учитывать, что есть определенная вероятность заинтересованного редактирования? Только ваша реакция на все мои скромные правки уже показательна. Кронас (обс.) 17:22, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • По Чеботиной комментарий дал, ВП:МУЗЫКАНТЫ хотят не одну рецензию, а ряд рецензий и аналитических материалов. Есть такие? Пока не видно. По Moscow убрал, спутал sorry so much, Впрочем, вклад советую изучить, после начала расследования он предпочел уйти на «дно морское». Кронас (обс.) 17:32, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Окей. Сейчас с Чеботиной я вряд ли буду разбираться. Я не волнуюсь за статью. Если вдруг удалят, то вернусь и восстановлю. (Если не знаете, я как бы ушёл из русской Википедии. Просто не дают мне нормально исчезнуть, вот Ваши комментарии про «спам» и номинацию на КУ сегодня увидел в списке наблюдения.) --Moscow Connection (обс.) 17:50, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • 100 правок за неделю, новые статьи. Ну, ну. Кронас (обс.) 17:55, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Одна же новая статья, кажется? Перевод моей. Решил создать, потому что в английской Википедии у неё 1000—2000 просмотров в день сейчас. (Ну, текст не мой, но статью я создал в своё время.) И 100 правок это очень мало. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ладно, я пошёл заниматься другими делами. А то в английской Википедии сегодня целый день статью готовлю и никак не приготовлю. Хотя она совсем маленькая будет. (Да и всё равно же Вам ничего не будет, правильно? Я не возражаю. Я прссто не хочу, чтобы Вы удаляли источники, если они не абсолютно ужасны.)
          КстатИ, про Адушкину там, я смотрю, нет статьи. Если соберусь создать, заходите, обсудим. --Moscow Connection (обс.) 17:57, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Кронас, я вам посоветую, когда удаляете источник с утверждения, во-первых, проверять на нарушение ВП:СОВР, и сразу удалять факт, если нарушает, во-вторых, ставить нет АИ, в особенности на те факты, которые без источника нарушают правила, но и немедленного удаления не требуют (например ВП:НЕВЕРОЯТНО и прочее), а точнее когда факт не подпадает под ВП:КННИ. Luterr (обс.) 18:24, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • абзацы, практически полностью состоящие из цитат в явное нарушение ВП:ЦИТАТЫ, а также возвращает статье рекламно-журнальный стиль
    Думается мне, что тут навряд ли можно говорить о нарушениях ВП:ОПЛАТА. Участник Moscow Connection обладает своим уникальным стилем написания статей. Лично я, сочтя такой подход недопустимым, уже писал коллеге на СО об этом рекламно-журнальном стиле, и странных источниках. Насчет цитат могу также привести декабрьскую статью Lizer. Deltahead (обс.) 05:11, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Дос Сантос, Джеронимо

Дос Сантос, Джеронимо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. Simba16 (обс.) 15:05, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Уже заблокировали. Vladimir Solovjev обс 07:32, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ибрай Алтынсарин

Ибрай Алтынсарин (обс. · история · журналы · фильтры)

В статью набежали анонимы с глупостями. Прошу вычистить глупости, оставив полезные правки (у меня опыта не хватает). Может, дополнительно надо защищать статью или блокировать анонимов. — Vort (обс.) 05:17, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 08:24, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спам от Katsmen

Katsmen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) во множество статей внесен источник низкой авторитетности (статья в непрофильном научном журнале), для написания статьи не использовавшийся. Надо как-то массово откатить. Igel B TyMaHe (обс.) 07:42, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Снятие ограничения на статью "!!!!!!!"

Приветствую. Установлено ограничение на создание статьи с таким названием. Возможно ли его снять для создания статьи о песне Билли Айлиш? Volodyanocec (обс.) 00:12, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Штатные телепаты на самоизоляции. Поэтому без названия статьи вопрос бессмысленный. - DZ - 06:47, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

День геноцида азербайджанцев

Удаление кавычек, фальсификация цитаты[7][8]. Формулировки "создании ложной истории армянского народа", "так называемой Армянской области", "зверствам, охватившим весь Азербайджан", и др. без кавычек это грубое нарушение НТЗ. Речь идет об исключительно азербайджанском мнении.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

У вас же есть ВП:ААК. Вот пусть там голова и болит у людей. - DZ - 06:50, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Затянувшийся запрос db-move

Прошу удалить редирект МАЗ-215 (обс. · история · журналы · фильтры) для возможности переименования статьи МАЗ-215069 (обс. · история · журналы · фильтры). Статья описывает базовую модель (см. интервики), но новое название относится только к одной из модификаций/комплектаций. Запрос не исполняется уже 5 дней, единственная реакция участников с административными правами заключалась в удалении запроса. — Homoatrox. 15:33, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Вчера уже сделали. Закрываю. - DZ - 06:53, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Max Shakhray: упорное хождение покругу в статье о политологе Соловье

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[9], [10], [11], [12].

Участник раз за разом срывает достижение консенсуса хождением покругу и упорным повторением тезиса о том, что слова «недостоверная общественно значимая информация» и «фейк» являются взаимозаменяемыми синонимами. И это в то время, как первая формулировка содержится в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ, а термин «фейк» исключительно во вторичных и третичном источниках, трактующим сообщение ГП. Определение, суть и компоненты понятия «фейк» уже неоднократно были разъяснены участнику на примере статьи «фейковая информация», откуда следует, что формулировка Генпрокуратуры вовсе не исчерпывает термин «фейк», а лишь является одним из элементов фейка. Поэтому атрибуция на трактовку сообщения Генпрокуратуры со стороны вторичных и третичного источников в качестве «фейка» необходимы (такие источники есть, их много: [13], [14], [15], [16]). Но участник упорно, как по залаженному, повторяет 5 раз стандартную фразу про «синонимы» и отвергает компромисс — атрибуцию на вторичные источники, квалифицирующие слова Соловья как «фейк». — Leonrid (обс.) 09:28, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • И это в то время, как первая формулировка содержится в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ, а термин «фейк» исключительно во вторичных и третичном источниках, трактующим сообщение ГП. - Я бы назвал первоисточником Пакет федеральных законов о недостоверных новостях. Дальнейшая моя аргументация известна:
Max Shakhray (обс.) 11:37, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если предмет спора составляет включение в текст статьи Википедии Соловей, Валерий Дмитриевич слова «фейк», то я, пожалуй, поддержу коллегу Max Shakhray, но с другой позиции: это варваризм, которому нечего делать в энциклопедии, которая пишется на научном диалекте литературного русского языка. Есть точная квалификация выступления Соловья как «недостоверной общественно значимой информации». Журналисты могут обзывать это понятие как угодно, ВП:ЭКСПЕРТами в области квалификации правонарушений они не являются, популяризовать их заголовки Википедия не обязана.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • По поводу правомерности употребления термина «фейк» разногласий нет (он упомянут в Законе, во вторичных и третичном источниках, соответствует в одном из аспектов ст. Фейковые новости). Проблема только в том, как атрибутировать этот термин в статье о политологе Соловье, поскольку термина нет в первоисточнике — сообщении Генпрокуратуры РФ от 20 марта. Википедию пишут не по первоисточникам, а по вторичным и третичным источникам — это непреложная истина. И «Коммерсантъ», и ТАСС являются компетентными и авторитетными источниками, чтобы комментировать правовые вопросы. В обсуждении никто не утверждал, будто «Коммерсантъ» и ТАСС допустили какие-либо ошибки при освещении ситуации с фейком политолога Соловья. Никто из оппонентов такого не говорил. Не в этом спор. — Leonrid (обс.) 09:45, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Проблема только в том, как атрибутировать этот термин - Нет термина - нет проблемы. Как Вы справедливо заметили, его нет в заявлении ГП. Вот и в статье он не нужен. Max Shakhray (обс.) 10:34, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • [17] — опять ходите ПОКРУГУ, отказываетесь от своих собственных слов. Вы же сами это предложили? Есть во вторичных источниках, ВП:НЕСКОЛЬКО — значит, может быть и в статье. — Leonrid (обс.) 09:18, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • 1. Я нигде не утверждал, что термин "фейк" нужен в статье. Более того, я утверждал, что необходимости в нём нет: Википедия:Запросы к администраторам#202004240814_Max_Shakhray.
            2. Участник Igel B TyMaHe считает предложенную мной формулировку неудачной: Обсуждение:Соловей, Валерий Дмитриевич#202004270846_Igel_B_TyMaHe. Меня устраивает текущая формулировка в статье.
            3. Не то чтобы я рассчитываю Вас удивить, но, по моему мнению, указанные Вами источники пересказывают мнение ГП с помощью синонима, не давая собственной оценки. Это подтверждается заголовком первого источника - "Генпрокуратура: политологу Соловью грозит штраф за фейк о коронавирусе" - который сформулирован как прямая речь ГП. Поэтому использование ими слова "фейк" не обладает собственной значимостью для рассматриваемой статьи. Max Shakhray (обс.) 09:37, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы забыли о двух важных моментах: во-первых, использовать первичные источники не запрещено, а во-вторых из вторичных источников следует использовать только те «в которых корректно использован первичный материал». Введение отсутствующей в первичном материале терминологии ради красного словца не относится к корректному использованию первичного материала.— Yellow Horror (обс.) 20:59, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Препарируя заявление Генпрокуратуры, вторичные источники имеют право давать интерпретации и собственные оценки словам политолога Соловья. А в данном случае есть консенсус вторичных АИ: информация Соловья — это фейк. Значит, правомерно вносим эту оценку с атрибуцией в статью. — Leonrid (обс.) 09:40, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Как я уже говорил выше, авторитетность журналистов даже таких изданий как ТАСС в области квалификации правонарушений ничтожна. Таким образом, самостоятельно введя новый оценочный термин для поступка Соловья, в отношении его они являются малоавторитетными первичными источниками.— Yellow Horror (обс.) 14:38, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Для подтверждения энциклопедической значимости факта, что

            Газеты «Коммерсантъ» и «Новые известия» в редакционных заголовках назвали слова Соловья «фейком о коронавирусе»

            — правка
            необходимы не ссылки на публикации с этими заголовками, а НВАИ, дающий хоть сколько-нибудь развёрнутую оценку различию терминологии Генпрокуратуры и СМИ для этого эпизода.— Yellow Horror (обс.) 14:45, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Прочтите статью Фейковые новости. А после этого читайте статью Пакет федеральных законов о недостоверных новостях, где в юридическом тексте используется понятие «фейк» — значит, это не варваризм. Простое сопоставление этих двух статей (все НВАИ там есть) показывает, что глобализированное, международно признанное понятие «фейковой новости» существенно различается и намного шире чем понятие «фейковой новости» в российском законодательстве. Из анализа истории политолога Соловья Росбизнесконсалтингом [18], где тоже есть оценка «фейк», хорошо видно, что помимо цели распространения ложной общественно значимой информации о коронавирусе политолог Соловей преследовал цель привлечения внимания к своей персоне (о чём не сказано в сообщении ГП), а такой компонент тоже входит в глобализированное понятие «фейк». — Leonrid (обс.) 08:21, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

О коронавирусном фейке политолога Соловья и его освещении в вики-персоналии уже исписано несколько экранов аргументации в 2-х темах на ЗКА и в большом разделе на СО статьи Соловей, Валерий Дмитриевич с участием многих опытных участников. Может быть, опытный администратор после сопоставления статей Фейковые новости и Пакет федеральных законов о недостоверных новостях возьмётся подвести итог с анализом аргументов и решением по правильному, основанному на источниках дополнению в статью о политологе Соловье? И заодно определить здесь, являются ли: 1) глобализированное и 2) узаконенное Госдумой российское понятие «фейковой новости» синонимами или это всё же различные по широте наполнения и компонентам понятия? — Leonrid (обс.) 08:34, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

User:Леонид Макаров

Немотивированные отмены.

[19], [20] (с комментарием «интересно»)

[21] (комментарий на СО «Кому интересно какой редирект куда направляет? если для участников, то он посмотрит в Ссылки сюда.»). - 93.191.79.215 19:19, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Снять флаги

В связи с уходом из проекта, прошу снять с меня все флаги. DumSS (обс.) 20:40, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, спасибо, но не стоит ради моей скромной персоны отвлекать админов от их тяжелого труда. Я как-нибудь перетопчусь без Википедии. Тем более, что мой вклад довольно скромен и без него вполне можно обойтись. DumSS (обс.) 23:36, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы не поверите — но даже меня уговаривали не покидать проект. Это говорит о том, что «каждый наперечёт» :) Поэтому я буду бороться «за каждого» и коллег призывать. --NoFrost❄❄❄ 23:42, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет желания находиться в текущей явно нездоровой атмосфере, где, даже если ты практически не занимаешься никакой метапедической деятельностью, в тебя все равно оттуда прилетает, и у админов нет никакого желания разбираться, ху из ху — проще действовать по принципу «я начальник, ты дурак» и всех под одну гребенку. Так что я, пожалуй, самоустранюсь от этого. Моей тонкой душевной организации так будет спокойнее. DumSS (обс.) 12:29, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба защитить страницу

Добрый день. Просьба, защитить мою страницу участника от правок. Уровень прошу установить максимально возможный. Или который не жалко. Должна остаться версия, которая записана правкой от сегодня, ок. 20:10 МСК. Основание: Личное желание оставить страницу в гарантированной неприкосновенности. Спасибо. — Андрей Козлов 123 о-в 17:09, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Не уверен, что это соответствует хотя бы одному пункту ВП:ПЗС. Хотя, я помню как минимум один прецедент полной бессрочной защиты СОУ. 109.172.105.12 20:28, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Эсер

Эсер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:МНОГОЕ, создание непонятных ОРИСных категорий [22], [23], массовое проставление несоответствующих категорий фильмам [24], [25]. Подобные действия участника уже обсуждалось [26], [27], за это же блокировался. — 80.246.94.253 14:24, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Sassos123

Sassos123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм. Chaotic Good (обс.) 18:20, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Троллинг и переход на личности. --NoFrost❄❄❄ 18:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Продолжает троллинг и нарушения ВП:ЭП --NoFrost❄❄❄ 18:21, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Начинается! И это после того, как я фактически заступился за Вас в предыдущем запросе на ЗКА, касающемся Вас лично? Совесть-то у Вас есть, товарищ дорогой?.. — Klemm1 (обс.) 18:23, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • 1, 2, 3 --NoFrost❄❄❄ 17:21, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Давайте-давайте, нагнетайте, боритесь за присвоение "Ордена почётного сутяжника ВП" (ко всем прочим Вашим вполне заслуженным наградам), может, и добьётесь, чем чёрт не шутит!.. :) — Klemm1 (обс.) 17:34, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Гм, справедливости ради отметить, что де-факто Клемма вывели из себя. Ну как NoFrostа вывели совсем недавно. И почему за сутяжничество давно ничего никому не прилетело?...— Пиероги30 (обс.) 18:15, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • А как его «вывели из себя»? Не дали поправить цитату искусствоведа и попросили НЕОДНОКРАТНО оставить с этой цитатой авторов «в покое»? --NoFrost❄❄❄ 18:22, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • А вот здесь его тоже довели? Конфликты с участием Клемма везде развиваются по одинаковой схеме: необязательные правки, искажение цитат, затем — переход на личности авторов статей. Иногда переход на личности начинается раньше, прямо в комментариях к правкам. Такого количества оскорблений в Википедии я вообще не слышала давно: мы и «в лужу сели», и пишем «плохим русским языком», и статьи наши до его вмешательства были «ущербные», и «не вам со мной мериться». То, что за ним приходится переписывать, — это полбеды. Мы уже смирились, что участник Клемм неуязвим. Но… Википедия большая. Нельзя ли сделать так, чтоб он «мерился» чем угодно где-нибудь вдали от нас? — Люба КБ (обс.) 18:33, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Что это Вы "за мной переписали", ну-ка, ну-ка? Не эту ли статью? А какой она была (в том числе и с Вашей лёгкой руки) до моего участия, это как?? Может, хватит уже демонизировать мой вклад и меня заодно, а?.. — Klemm1 (обс.) 18:43, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Очень много отменили и очень по делу. Тут описано. Ну надо же — «как бы ни к чему не обязывающий, но вполне доверительный разговор»… Как бы грамотно и энциклопедично. --NoFrost❄❄❄ 18:48, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • Ваш литературный вкус я уже давно оценил. И, к сожалению, на "троечку". А Ваше умение оперировать знаками препинания — вообще за гранью. Будем и дальше мериться?.. :)
                Нате, держите, вполне себе легитимный оборот. — Klemm1 (обс.) 18:58, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • (кр) ВП:ТРОЛЛЬ хорошее эссе. Я никак не могу понять, вы правда не умеете останавливаться? Вам надо додалбывать собеседника до какого результата? Вам выше написали — идите меряйтесь в другие интернеты. Вы не понимаете? Ну ладно. Кто-нибудь тут вам объяснит. Легитимность энциклопедическая доказывается выдачей поиска (23 результата) во всём интернете? О_o --NoFrost❄❄❄ 19:11, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • Вы себя неприлично ведете, коллега.
                  Полагаю, на блокировку вы сейчас наговорили.
                  Ваш литературный вкус я уже давно оценил. И, к сожалению, на «троечку». А Ваше умение оперировать знаками препинания — вообще за гранью. — обсуждать надо не коллег, а статьи. Оценивать коллег никто вам права не давал. Зануда 21:21, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                  • Понимаете, дорогой коллега, тут дело такое: как только я вступаю с этими участниками в дискуссию, так сразу она и заканчивается, так как в ответ я получаю не аргументы, а крики о преследовании и троллинге, а также непременные запросы на ЗКА. По-другому они, наверное, не умеют. Кстати, и не только я в такой ситуации. Вот Вы поучаствовали чуток в дискуссии по поводу фактуры, приближающейся к эффекту, и что? Все участники не сговариваясь заклеймили позором и нехорошими словами это вопиющий ляп. И какая реакция с их стороны (и с Вашей, кстати, тоже, за компанию, такскать :))? Не трожь авторов, бездари, не написавшие ни одной статьи, пшли вон, короче! По-Вашему, это нормально? По-моему, это типичное авторское хамство и неумение держать себя в рамках. А Вы говорите!.. :)
                    Ещё раз обращаю внимание: ВП не есть приватная территория, это общественная собственность. И права тут у всех равны. Делайте выводы, господа. — Klemm1 (обс.) 21:49, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Театр абсурда. Полгода любитель «поговорить» выносит мозг по поводу цитаты искусствоведа и, передергивая факты, радуется, что нас вся Википедия пригвоздила к позорному столбу? Вот коллега Зануда, Vcohen, Igel B TyMaнe, Dmartyn80 просто не знали «где на нас клеймо поставить»… «Заклеймили позором»? Ну, тогда нас забаньте, если совершенно нормальная цитата (в контексте статьи, а не вырванная из него) становится поводом к тому, чтоб авторов низвести до уровня плинтуса — с расставлением оценок за вклад.--NoFrost❄❄❄ 22:00, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • За тролля ответите или как всегда? — Klemm1 (обс.) 22:05, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • О, уже и постирали весь криминал (см. историю правок), даже коллегу Dmartyn'а зачем-то приплели, браво! Скажите спасибо своей соратнице, мастерице "править за". :) — Klemm1 (обс.) 01:43, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                        • Я выше приводил ссылку на соответствующее эссе. Там есть неплохой вывод — «Менталитет тролля заключается в том, что он значительно больше интересуется исследованием того, как другие участники реагируют на его поведение, чем тем, что должно интересовать добропорядочного участника Википедии — фактической достоверностью, проверяемостью, наличием авторитетных источников, нейтральностью, общим качеством и полнотой представленной в Википедии информации». Это совершенно тот случай, который вы демонстрируете, на мой вкус. Так сказать «очень близко к анамнезу». Сил слушать ваши переходы на личности больше нет, если админкорпус считает, что возможно такое продолжительное «удовлетворение ваших эстетических амбиций» в той форме, как вы это делаете, то я в отличие от админкорпуса более не готов их «удовлетворять» и готов вам высказать, что реально думаю по поводу ваши действий. --NoFrost❄❄❄ 22:18, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Все участники не сговариваясь заклеймили позором и нехорошими словами это вопиющий ляп. — не искажайте. Это не ляп НоуФроста и Любы, а цитатирование авторитетного источника. Цитаты допустимы, о чём многие в том самом обсуждении и писали. Зануда 22:14, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                      • Ляп есть ляп, и неважно, где он, в цитате или не в цитате — ему не место в Википедии. Дискуссиия может развиваться только в одном направлении: что с ним делать, с этим ляпом, с этой очередной "стрелкой осциллографа". Оставлять статус кво, как предлагают ОА, считаю абсолютно недопустимым. Вы хотите чтобы над уважаемой Мариной Евсеевной (и над ВП заодно) смеялось всё русскоязычное сообщество, как в своё время произошло с несчастной Латыниной? Я бы этого не хотел. Мне жалко доктора искусствоведения, из-за своей языковой небрежности ставшей объектом такого вот внимания. Что тут непонятного, какие возражения?..
                        Я не хочу строить предположения, какие могут быть мотивы у сторонников статуса кво, но какие бы они ни были, я с ними решительно несогласен. А теперь можете называть меня троллем, преследователем, деструктором и кем там ещё? Мне по фигу. Всё что мне надо в этой ситуации — высокое качество текста, ничего более. За это только и борюсь.
                        За что боретесь вы (множ. число) — бог весть... — Klemm1 (обс.) 22:38, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                        • Ну вернёмся к тому, с чего начали. К правилу ВП:ЦИТ которое вы так усердно и давно отрицаете. Показано в заявке на СО администратора, где на вас подана заявка на топик бан. Ну вот это правило запрещает править цитаты и это давно установленный и принятый конесенсус. А полгода выслушивания за этот консенсус вашего троллинга — ну выше даже моих сил, а я не плохой стресс менеджер. --NoFrost❄❄❄ 22:45, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                          • Вы меня не слышите, коллега! Я с самого начала предлагал пересказать эту цитату своими словами, вместе с кавычками убрав и сам этот досадный ляп. Другие участники дискуссии предложили вообще убрать эту, по их мнению, неудачную цитату (или, по крайней мере, её сократить, ампутировав одиозный фрагмент). Что тут сложного для понимания? И какие правила какой из этих вариантов нарушает, позвольте Вас спросить? Что не так вообще? Откуда это отторжение?.. — Klemm1 (обс.) 22:54, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                            • Мы уже говорили и неоднократно, что ваш вариант изменения цитаты нарушает АП. Варианты, предложенные ещё двумя коллегами, сводят ИС к примитивизму и лишают её энциклопедической информации. За «переписывание цитаты» в обсуждении нет консенсуса — наоборот, несколько участников высказываются против. Протестуют против удаления цитаты ещё большее количество участников. И что? Мы должны слушать вас и ваши оценки нашей деятельности? Отторжение понятное — за удаление и/или переписывание цитаты нет консенсуса. Это всё. Дальше что? --NoFrost❄❄❄ 23:12, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                              • Вы неверно интерпретируете ход дискуссии, коллега, которая, кстати, ещё не закончилась, и выдаёте желаемое за действительное. Итог подбивать пока рано, тем более выносить участников через ЗКА. :) — Klemm1 (обс.) 23:30, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                                • Ну почему, собственно? Даже тут, на ЗКА, вам сказали про возражения не только ОА, но и как минимум ещё участник. Вы демонстрируете полное ВП:ПАПА на форуме грамотности, к которому ваш вопрос не имеет никакого отношения. На всех площадках, на которых вы открыли этот вопрос, вы демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Я вам 99-й раз говорю — «Нет консенсуса за удаление цитаты или ее переписывание». Это всё. Дальше что? --NoFrost❄❄❄ 23:56, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок, НЕСЛЫШУ и пр.

Многочисленные нарушения в статье «Люблинский замок» участником 93.74.129.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Участник внёс в статью вклад без источников. Участник Gruszecki соответственно проставил запрос на источники. АИ не были предоставлены, хотя участник и делал после этого вклад. Соответственно, информация без источников позже была удалена. Но участник 93.74.129.41 отменил правку, додав в качестве источника сайт музея Люблинского замка, что явно не является АИ, а аффилированным источником, даже без указания автора. Участник Gruszecki был вынужден отменить правку, указав в комментарии, что это является нарушением, войной правок. Но несмотря на это участник 93.74.129.41 вновь сделал отмену. На странице уч-ка 93.74.129.41 участник Gruszecki указал, что не следует развязывать войну правок, указав причину. Но уч-к 93.74.129.41 просто удалил предупреждение. На предоставленный позже участником источник я повесила шаблон, что он аффилированный, но уч-к 93.74.129.41 и его отменил. Я указала на странице обсуждения участника, что это является нарушением, но в ответ получила от участника ещё и предупреждения на своей странице с обвинениями в вандализме и ВП:НДА. Полагаю, это явное ДЕСТ и ВОЙ. Просьба дать оценку действиям уч-ка 93.74.129.41, а так же правомерность вынесенных мне обвинений на моей странице обсуждения. — Odri Tiffani (обс.) 16:58, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Заявление ответчика
  1. ВП:аффилированный источник - это эссе о Википедии, а не правило. Правило ВП:авторитетные источники не содержит формулировок "аффилированный источник".
  2. аффилированный источник в данном случае не является первичным, таким образом требования ВП:авторитетные источники соблюдены.
  3. Официальный сайт I) музея описывает историю II) замка, в период его истории, когда он использовался в качестве III) тюрьмы. Если бы тюрьму описывали сотрудники тюрьмы, или её заключённые, то это, безусловно, было бы ненейтральным описанием и первичным источником (что противоречило бы ВП:АИ). Но в данном случае историю тюрьмы описывают третьи лица, к этой тюрьме не имеющие прямого отношения. Не вижу здесь никакого нарушения ВП:авторитетные источники.
  4. Участник не просто удалил предупреждение с ложными утверждениями со своей стр. обсуждения, он подробно указал в описании правил почему он это сделал и дополнительно на странице обсуждения статьи.
  5. Из истории правок статьи совершенно очевидно следует, что войну правок и снос атрибутированной информации начал участник Gruszecki. Нормальный деловой тон предполагает простановку запросов источников или шаблонов "нет источников в разделе" с предоставлением противоположной стороне времени исправить недостатки. Вместо этого начался обыкновенный снос целого раздела статьи, да ещё и с ложными утверждениями, что источников не было предоставлено. Они были предоставлены, вопрос об их качестве должен обсуждаться отдельно и конструктивно, без войн правок.

Теперь касательно самого обсуждаемого источника. Аффилированным источником был назван Официальный сайт музейного учреждения ! Это классическое доведение до абсурда. Статьи о многих музейных учреждениях здесь написаны на основе книг их сотрудников и ни у кого в уме не было называть это "аффилированными источниками". Если у кого-либо есть основания сомневаться в данных с сайта http://eng.zamek.lublin.pl , то этот вопрос должен спокойно обсуждаться на ВП:КОИ теми, у кого есть претензии к данному источнику, или же сомнения в его непредвзятости. 93.74.129.41 18:47, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Strannik8989 ведёт войну правок и проталкивание ОРИССа

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Язгулямцы, см. [34], пытаясь протолкнуть ориссные и провокационные утверждения, не подтвержденные АИ. Например фразу, что "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми со светлыми глазами". Ссылка на блогера из LiveJournal - это не авторитетный источник для такого смелого утверждения. Подтверждение его фразы, что "Так, по мнению некоторых исследователей, язгулямцы являются прямыми потомками Александра Македонского" - также отсутствует в приведенном им источнике. На СО участника я предупредил о нарушении правил ВП:АИ, не помогло. Упорно продолжает войну правок и проталкивание ОРИССа. BSerg29 (обс.) 17:18, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

1) язгулямцы - малочисленный народ, внешность представителей этого народа описали путешественники, посетившие места жительства язгулямцев; свои описания они опубликовали в LiveJournal. Когда речь заходит о малочисленных и редких народах, то описания путешественников зачастую - это единственный и очень ценный источник информации и том как выглядят живущие там люди. Внешность огромного количества народов впервые была описана именно посещавшими их путешественниками. Считаю данный источник информации вполне достоверным. 2) "Так, по мнению некоторых исследователей, язгулямцы являются прямыми потомками Александра Македонского" - тут я привел два источника: первый - доклад старшего научного сотрудника Российской Академии Наук Джой Иосифовны Эделтман, второй - книга Исмоил Рахимов. Синтаксис простого предложения язгулямского языка / Ответственный редактор Л. Г. Герценберг, Д. К. Карамшоев;. — Душанбе: Дониш, 1990.

Прошу прекратить нападки на данную страницу. Войну правок начал и ведет пользователь BSerg29

  • Strannik8989, в этих источниках данной информации нет, см. правило ВП:ПРОВ. Вы просто искажаете их смысл, как Вам нужно. BSerg29 (обс.) 18:15, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • BSerg29 - вы наверное не ознакомились с источниками. В книге Исмоил Рахимов. Синтаксис простого предложения язгулямского языка говорится о том что язуглямцы считают себя потомками Александра Македонского. Они себя считают таковыми... Не ученные, не лингвисты и не этнологи, а сам народ считает, что ведет свое происхождение от этого человека.
      • Было бы любопытно посмотреть на источник, подписанный целым народом ). @Strannik8989: похоже, Вы не ознакомились правилами Википедии. Например, какие источники в Википедии считаются авторитетными. Simba16 (обс.) 19:13, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Simba16, BSerg29 А как вы предлагаете быть с народами редкими и малочисленными, живущими в опасных и труднодоступных местах? Приходится использовать любые источники информации. Ученые сейчас финансово не могут себе позволить изучать такие народы как язгулямцев. Поэтому и идут в ход ссылки на народные предания, фольклор, статьи путешественников. Я по крупицам собираю все что есть. Или вы предлагаете не изучать такие народы и не знать о них ничего? Разве это подход цивилизованных людей?

Участник:Strannik8989 продолжает ОРИСС и войну правок см. [35], под надуманными предлогами отменяя мои правки, подтвержденные АИ, и проталкивая свою ОРИССНУю точку зрения. BSerg29 (обс.) 09:05, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

            • Войну правок ведет пользователь BSerg29. Никакого ОРИССА и пропаганды нет. Наоборот, свою точку зрения проталкивает пользователь BSerg29, необоснованно удаляя изначальную версию текста, потому что она, видите ли, ему не нравится. Я четко обосновываю свою позицию и свое видение. Занимаюсь изучением этого народа с 1997 года. Являюсь на данным момент единственным специалистом в области изучения язгулямского народа. Пользователь BSerg29 действует по заказу определенных людей и его действия недобросовестны, они также бросают тень на всю русскоязычную Википедию. Лживыми способами этот пользователь добивается моей блокировки. Strannik8989 (обс.) 17:08, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • перенос из дублирующей темы выше. Dantiras (обс.) 06:52, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается регулярной пропагандой расовой исключительности язгулямцев (памирский народ) в статье Язгулямцы, см. диффы [36], [37], нарушая правила ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ. С помощью ОРИССА и войны правок пытается "доказать", что " Язгулямцы являются высокими, светлыми со светлыми глазами, в отличии от внешности остальных народов Средней Азии". Плохо скрытая ориссная пропаганда расовой исключительности одного народа над "остальными народами".

Так как, кроме ориссной пропаганды расовой исключительности язгулямцев, орисса и войны правок, никакого полезного вклада в Википедии он не вносит, прошу администраторов заблокировать его. BSerg29 (обс.) 07:45, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Никакой пропаганды расовой исключительности нет. Возвращаю изначальный текст, который не содержит в себе никакого расизма и ксенофобии. Претензии пользователя BSerg29 не обоснованы и лживы. Привожу этот самый изначальный текст о внешности язгулямцев: "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми европеоидами со светлыми глазами". Это - ИЗНАЧАЛЬНЫЙ вариант текста. Где тут расизм? Это констатация факта. Язгулямцы действительно внешне отличаются от узбеков и таджиков. Здесь говорится ТОЛЬКО об этом. Пользователь BSerg29 действует по заказу определенных людей и его действия недобросовестны, они также бросают тень на всю русскоязычную Википедию. Лживыми способами этот пользователь добивается моей блокировки. Strannik8989 (обс.) 17:14, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Война здесь ведётся — это точно. Например, Strannik8989 отрицает принадлежность язгулямцев к памирским народам, т.е. к восточноиранской надэтнической общности. В статье стояла вот эта ссылка на БРЭ, которая подтверждает этот факт. Однако участник принципиально удаляет её (дифф1, дифф2, дифф3), но не просто так, а с формулировками вида «нет АИ. Также этот спорный пункт являлся причиной войны правок в прошлом». Т.е. БРЭ по участнику перестала быть АИ, равно как и БСЭ, и, судя по всему, Бриттаника, где написано то же самое. Отдельных слов заслуживают подписи к правкам, приведу одну: «Язуглямцы не интегрированы в общепамирскую общность по причине того, что не являются памирцами.». Эта война имеет систематический характер с конца марта. Может быть, стоит что-то сделать? Dantiras (обс.) 19:56, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • А вот с обвинениями в пропаганде я не совсем согласен. Как житель Средней Азии, я с памирскими таджиками (а иногда и с узбеками с ярко проявившимися рецессивными генами) встречался, и они действительно «светлые со светлыми глазами, в отличии от внешности остальных народов Средней Азии» (примечание: крупных народов — отличий язгулямцев от других горных таджиков я не знаю, но от узбека, туркмена и таджика равнинного они разительные настолько, что на улице горного таджика могут принять за славянина). Об этом же сказано в ЭСБЕ и других источниках по проблеме антропологии горных таджиков. Однако внесение в статьи популярной у горцев байки про Александра Македонского с блогами в роли АИ уже на пропаганду немного тянет. Dantiras (обс.) 20:36, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Белорусский, вероятно, аноним

185.158.218.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

{{userlinks|5.43.243.229|ip=1}}

На форуме патрулирующих некий белорусский, вероятно, аноним (а, может, и не один, но вряд ли) выступает довольно эксцентрично в достаточно экстравагантных выражениях. Коллеги администраторы, оцените, пожалуйста, уместность подобного стиля ведения дискуссии. — Aqetz (обс.) 13:49, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

K0nb116: Подозрительная деятельность

Участник K0nb116 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее создал серию статей об игроках регби-клуба "Стрела" из Казани. Админ JukoFF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) все эти статьи быстро поудалял за незначимость. Вчера и сегодня участник стал создавать эти статьи заново. Причем, насколько я могу судить, статьи создаются в том же самом виде, что и до удаления. В частности, доказательства энциклопедической значимости игроков под сомнением - приводится только ссылка на собственный сайт клуба, где нет указаний на заявленные достижения спортсменов. И никаких обсуждений того, что повторное создание статей допустимо, я не видел. Прошу проверить ситуацию на законность и принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:40, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16#По поводу замены категорий. Simba16 (обс.) 18:38, 19 апреля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А вот скажите, коллега, когда процесс перевода статей из категории в подкатегории завершится, кто останется в исходной? Какова, такскать, цель сего действия, если не секрет? Может быть, эта категория ("Репрессированные в СССР") и не нужна вовсе, ну её совсем?.. — Klemm1 (обс.) 16:22, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Цель та же, что и категоризация всех остальных. Когда закончится? Прежде всего, я обещал исправить возможные ошибки, которые я сделал в предыдущей итерации. В глобальном смысле: «цель — ничто, движение — всё». Нужна ли категория? Тогда поставьте вопрос шире: нужна ли Википедия? Simba16 (обс.) 17:25, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Снова поднимаются вопросы, странные для участника с таким стажем, например, зачем нужна категоризация. Тратить время на бесплодную дискуссию не хочу. Может кто-нибудь это объяснить участнику более убедительно? Simba16 (обс.) 18:38, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Предистория здесь [⇨]. Simba16 (обс.) 09:25, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Нельсон, Ирина

Вандализм анонимов. Постоянные правки даты рождения. В авторитетных источниках, в частности, в этом, чётко указано. Прошу закрыть доступ для правок анонимам. NDV (обс.) 09:15, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:СУД

Docgameslive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) угроза судом на странице Википедия:К восстановлению/18 апреля 2020. 176.59.49.243 23:05, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Уч. Max Shakhray: деструктивное поведение, война правок: хочет удалить про «фейк о коронавирусе» политолога Валерия Соловья

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Соловей, Валерий Дмитриевич

[41], [42] — уч. Max Shakhray допустил серию нарушений в статье: война правок, отмены отмены, ВП:ПРОВ, удаление релевантной информации вместе c атрибуцией и АИ по поводу фейка политолога Соловья о коронавирусе, подтверждённой 2-мя качественными авторитетными источниками, что является деструктивным поведением.

См. Коммерсантъ, 20 марта 2020. Генпрокуратура: политологу Соловью грозит штраф за фейк о коронавирусе и Новые известия, 20 марта 2020 года. Политолога Валерия Соловья обвинили в распространении фейков о коронавирусе. Оба издания в редакционных заголовках расценили выступление политолога Валерия Соловья на радио «Эхо Москвы» 16 марта как фейк: Соловей бездоказательно утверждал, что на 16 марта в России от коронавируса умерли 1600 человек, а зараженных на тот момент в РФ было 130 — 180 тысяч. При этом, по официальным данным, на 16 марта в России было менее 100 инфицированных и ни одного умершего от коронавируса; за ложные домыслы Соловей получил предупреждение от Генпрокуратуры, привести какие-либо доказательства и источники на свои слова Соловей не смог. Теперь участник пытается удалить из статьи оценки двумя авторитетными СМИ слов Соловья как «фейка о коронавирусе». — Leonrid (обс.) 20:17, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вместо обсуждения на СО, где я указываю участнику, что в заголовках приведённых им источников передано мнение Генпрокуратуры, а не редакций, участник попытался продавить желаемую им правку, не дожидаясь консенсуса. Это не встретило понимания среди меня. — Max Shakhray (обс.) 20:25, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Фейк — вовсе не эквивалентно выражению «недостоверная общественно значимая информация», которое употребила Генпрокуратура. Понятие «фейк», которое к словам Соловья применили как минимум 4 источника, шире, оно означает «подделку, выдаваемую за настоящую вещь, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов». То есть фейк — это обман, сознательное и заведомое введение в заблуждение. Учёный-профессор может добросовестно ошибаться, излагая неверную или недостоверную информацию. Это не про Соловья, он заведомо знал, что источников, доказательств у него нет. Выдавая на публику фейк — учёный уничтожает свою репутацию. Поэтому в данном случае необходимо процитировать именно тот термин (весьма краткий), который употребили АИ:

Газеты «Коммерсантъ», «Новые известия», информагентства РИА Новости и Regnum в редакционных заголовках назвали слова Соловья «фейком о коронавирусе».

Какие могут быть валидные возражения к этому дополнению? — Leonrid (обс.) 19:36, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • По поводу Коммерсанта, Новых известий и РИА Новости аргумент прежний: их заголовки пересказывают обвинение Генпрокуратуры (эти статьи сообщают о появлении этого обвинения) и не содержат явно выраженной собственной оценки.
  • И по поводу Регнума всё по-прежнему: его заголовк содержит собственную оценку и подходит для Вашей формулировки. Вопрос состоит только в том, достаточно ли у Регнума авторитетности и значимости для внесения его оценки в статью (на КОИ есть негативные оценки Регнума).
  • Ну и общий вопрос о целеполагании: Вы считаете важным для статьи, что есть СМИ, поддерживающие мнение Генпрокуратуры (наример, Регнум)?
Max Shakhray (обс.) 20:18, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Фейк — вовсе не эквивалентно выражению «недостоверная общественно значимая информация», которое употребила Генпрокуратура - Ваше мнение не подтверждаются практикой использования слова "фейк" в рассматриваемом контексте. В публикациях о Пакете федеральных законов о недостоверных новостях, на основании которого РКН потребовал удаления записи эфира, а Генпрокуратура пригрозила Соловью штрафом, регулярно используется слово "фейк" как синоним выражению "недостоверная общественно значимая информация, распространяемая под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи" в тексте закона.
  • Если Вы запустите поиск "фейк" по странице вышеуказанной викистатьи, то обнаружите 23 включения.
  • По мнению Ленты.ру, в этом пакете законов "власти юридически закрепили определение понятия «фейк»". [43]
  • ГосДума определяет их как синонимы: "фейковым новостям — недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений и создающей угрозу для безопасности" (если Вас вдруг смущает, что здесь "фейковая новость", а не "фейк", то слово "фейк" в этой публикации тоже есть) [44]
Max Shakhray (обс.) 14:43, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

+ обзорный материал в «Ъ» по фейкам о коронавирусе: Вакцина от фейков. Как мир борется с дезинформацией о пандемии, где фейк Соловья указан в качестве типичного примера. Исходя из ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕСКОЛЬКО имеет смысл подводить итог в этой теме, поскольку все аргументы уже высказаны здесь и на СО статьи о Соловье, а возражения оппонента базируются на отвлечённых от правил рассуждениях и протесте. — Leonrid (обс.) 14:43, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: коллеги, по-моему, этому место скорее на ВП:ВУ. Sealle 20:02, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Коллега Sealle, на СО статьи о Соловье и здесь все аргументы и источники уже детально изложены и вряд ли имеет смысл открывать 3-е обсуждение в новом месте. На СО статьи уже вышли на шлифовку консенсусного варианта, как вдруг опять всё застопорилось. Там явно нужен модератор дискуссии, чтобы она не шла ПОКРУГУ и не уходила в отвлечённые субъективные суждения оппонента без АИ и без опоры на правила. М. б. Вы и согласитесь модерировать уточнение консенсусного варианта на СО? Там речь идёт о согласовании 1 предложения о фейке, поскольку описание контекста уже согласовано. При этом необходимость самого упоминания о фейке сторонами уже не оспаривается, вопрос только о редакции. — Leonrid (обс.) 08:07, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • необходимость самого упоминания о фейке сторонами уже не оспаривается - Необходимости в этом нет. Но это слово Вам, по всей видимости (Вы так ни разу и не ответили на мои вопросы о Ваших целях и мотивации), так нравится, что ради консенсуса я предложил заменить «недостоверная общественно значимая информация» в обвинении Генпркуратуры на его синоним - «фейк». Max Shakhray (обс.) 08:14, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это не синоним. Термин Фейковые новости — в глобальном масштабе имеет качественно более широкое определение, чем в российском законодательстве. У нас же международная энциклопедия. В тексте статьи должны быть ссылки на вторичные источники, где об информации Соловья говорится, что это фейк. Почему мы должны это скрывать от читателя? — Leonrid (обс.) 19:52, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • 1. Это не синоним - Это как минимум небесспорно.
    2. вторичные источники, где об информации Соловья говорится, что это фейк - Пока что я видел только один источник, однозначно называющий слова Соловья фейком: Регнум. Все остальные, на мой взгляд, пересказывают мнение Генпрокуратры.
    3. Почему мы должны это скрывать от читателя? - Что касается Регнума, то я указывал на сомнения в его авторитетности и значимости. Обвинение ГП мы от читателя совершенно не скрываем, он описано в статье.
    Max Shakhray (обс.) 22:22, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Анатолич1, ВП:ВОЙ, необоснованное удаление информации из Википедии

Участник с помощью войны правок (правка, частичная отмена, отмена отмены) проталкивает замену сведений в преамбуле на шаблон {{ВД-Преамбула}} а также удаляет корректно заполненные поля шаблона-карточки, в том числе с более полной информацией, чем поставляемая из Викиданных.— Yellow Horror (обс.) 18:12, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВАНД

[45].— 2A00:1370:811D:A286:1529:CEFB:472:4C7D 21:41, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Запрос на AWB

Прошу разрешить мне редактирование в ВП:AutoWikiBrowser. Стаж более 10 лет, около 54 000 правок. — Kaiyr (обс.) 12:31, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

u:Evrey9

K сожалению, приходится обращаться сюда. Общение с уважаемым участником завело куда-то не туда. Например, Обсуждение участника:Evrey9#Узлы, Обсуждение участника:Komap#Узлы. Помогите разобраться.— Komap (обс.) 11:06, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Nouyana

Nouyana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, в статье Обсуждение:Поправки к Конституции России (2020). ВП:ПАПА Википедия:Форум/Вниманию участников. Упорно проталкивает свою позицию, не слушает аргументы, пишет странные комментарии [46], всё это очень похоже на ВП:ДЕСТ. Каракорум (обс.) 14:45, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оба участника обсуждения (Каракорум и Max) отказались от дальнейшего обсуждения на странице обсуждения. Поэтому я пытаюсь привлечь новых участников. Для меня сейчас уже важна не столько статья, сколько принципы и правила Википедии. Пока что я наблюдаю цензуру и попытку наказать меня, даже отказавшись от обсуждения. На странице Википедия:Форум/Вниманию участников никакого преследования нет. Есть констатация факта цензуры. Я не прошу привлекать вас к ответственности, я лишь говорю, что ваши действия по массовому откату чужих правок, которые кажутся вам «незначимыми», являются недопустимыми, потому что это - цензура. — Nouyana (обс.) 15:23, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • А и поэтому вы собрали всех «недовольных» с коллективным протестом? Вот только все отмены которые мной совершались комментировались. Вы удивитесь, но я не считаю нужным каждое изменение внесённого другим участником текста обсуждать в третейском арбитраже. Есть очевидные вещи понимаете? Такие как ВП:ВЕС, ВП:Значимость, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и т.п. Конкретно ваш текст был удалён так как ВП:Значимость не соблюдалась. То что вы считаете значимым не имеет значения. Только АИ. Ваш комментарий о том, что если хотя бы вы считаете это значимым то оно значимо по определению, не работает. А учитывая вашу манеру вести диалог, прерываясь на ВП:ПАПА у меня нет желания вам что то доказывать. Каракорум (обс.) 15:30, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, поэтому я пытаюсь собрать всех недовольных с коллективным протестом. Это естественное свойство человеческого общества. Повторюсь, для меня в этом споре больше важен уже сам факт возможности цензуры в Википедии. То, чем вы занимаетесь - это цензура. Вы определяете, что важно, а что - нет и откатываете статьи. Я полагаю, что так делать нельзя. Возможно, я ошибаюсь. Вы ожидаете, что администратор должен наказать меня за это? Может, сразу бан пожизненный? PS Для интересных фактов АИ не нужен, потому что факты не подразумевают наличия мнений. — Nouyana (обс.) 16:21, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Откат по причине нарушения правил это не цензура. «Интересный факт» тут только вы наблюдаете (ОРИСС), я вижу проталкивание неуместной (ничем не подтверждённой кроме вашего интереса) информации. Я жду что вам объяснят почему вы не правы, чтобы не плодить бессмысленные обсуждения на всевозможных страницах, потому что на данный момент вы никого не слушаете. Каракорум (обс.) 16:30, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Вклад уч. Каракорум имеет резко отрицательную величину [47], и совсем мало лайков.188.66.32.4 07:37, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В том числе в статью про конституционную реформу. Nouyana (обс.) 11:01, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Аникино

Уважаемые администраторы! Коллега Serzh Ignashevich опять начал войну правок в статье Аникино. По окончании срока (полу)защиты я отредактировал стиль, оформление статьи, уточнил некоторые сведения и добавил ещё одно значение - посёлок Бехтемер-Аникино Бийского района Алтайского края и указал источники. Но Serzh их упорно отменяет на свой "коряво" написанный вариант, тем самым удаляя Бехтемер-Аникино и превращая Аникино (Томск) в деревню Томского района, одновременно входящую а состав "г. Томск", что неправильно по смыслу так как Томский район и "г. Томск" два разных муниципалитета. (Некотое время ранее я внёс это значение как посёлок в Кировском районе Томска, которым он и является, а Аникино до включения в состав Томска входило в различные территориальные единицы разных регионов, к тому же "г." - недопустимое сокращение, но Serzh сначала тоже просто удалил мою правку, вместе с упоминанием этого посёлка, а с третьей попытки написал "коряывый" вариант про "деревню"). В этот раз он сначала сослался в комментарии к правке, что, якобы, на страницах значений источники не допустимы. Я отредактировал текст и удалил источники, но Serzh уже без всяких объяснений мою приавку и в таком варианте отменил. То есть опять удалил сведения о Бехтемир-Аникине и сделал Аникино (Томск) деревней Томского района. Просьба отменить "корявую" правку Serzha и как-нибудь повлиять на него, а то он никак не успокоится. Совершенно не даёт редактировать статью! 46.236.132.52 13:56, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • По запросу Serzha меня ещё и к вандалам причислили, хотя я наоборот, из соображения улучшения содержания страницы, уточнял и добавлял значения на страницу, а ряд отмен моих правок, в частности - последняя, произведены им без какого-либо обоснования с удалением полезного контента. 46.236.132.52 05:48, 16 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Alkanchik

Alkanchik (обс.) обратился ко мне в неприемлемой манере по вопросу организации работы в статье Яндекс.Такси. Дифф с объяснением примеров неэтчиного поведения участника Alkanchik.

  • Грубый стиль общения - "мне не особо важен мотив этого полувандализма"
  • Уничижительные комментарии к правкам - "теперь это бесформенная помойка текста"
  • Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов - "единственное, что вас интересует - это негатив, как можно больше негатива"
  • Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике - "И четвёртым пунктом проверить всю свою орфографию"
  • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии - "Являются ли эти случаи массовыми? Нет. Такая экстраполяция - это даже не просто ВП:ОРИСС"
  • Сознательное передёргивание фактов и фальсификации "Вы не сделали ничего из моих абсолютно адекватных просьб, но сразу же запихнули негатив" (на момент выпада мной исправлены некоторые очевидные огрехи на которые обратил внимание оппонент). А.D. (обс.) 12:50, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сверх того, обратившийся ко мне участник пытается убрать из статьи факты, которые не соответствуют его точке зрения, но зафиксированные в авторитетных источниках. Обсуждение которых я инициировал тут, приглашаю к нему всех участников сообщества для целей улучшения статьи.

Прошу принять меры административного воздействия за ВП/ЭП, ВП/ВОЙ (возможно и ко мне), а также рассмотреть вопрос о снятии статуса автоподтвержденного участника с Alkanchik за грубые нарушения фактологии излагаемых источников, сквозь которые просматриваются интересы коммерческой структуры. А.D. (обс.) 17:04, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]


Оу, меня и тут приследуете. Экий вы вики-сталкер. Уже четвёртое место, не считая самой статьи. В основных тезисах я буду лаконичен и не буду повторяться. Я уже многое написал на странице обсуждения участника и кое что ответил на викифоруме (там a.d. разорвал мой комментарий своей репликой, но всё равно читабельно).

Кратко по сутевой части

  1. Считаю, что участник ухудшает статью
  2. Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону
  3. Очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие. Напротив, у меня ни разу не было мысли отменять массово все правки, ибо многое очень хорошо.
  4. Считаю свои просьбы к участнику, которые я написал на его странице обсуждения, абсолютно правильными. И даже грузовичок я.такси считаю миленьким и зря удалённым.
  5. Комментарии к моим правкам не носят оскорбительного характера, и носят исключительно характер описательный. То что в них есть иногда эмоция не является их недостатком.
А ниже я оставлю уже несутевой комментарий, а ответ на ваши последние действия, которые вы меня вынудили сделать.— Alkanchik (обс.) 19:08, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
А теперь вынужден уже заняться тем, что мне вообще никакого удовольствия не приносит, но видимо я должен это сделать. (Как же здорово, что в Википедии все ходы записываются.)
  1. Просто шикарную правку сделали у меня на странице, обвинили меня во всех смертных грехах, что мол удаляю обсуждения без архива и всё такое. Экий я негодяй. Через минуту, впрочем удалили. Это и понятно, нарушений не имею и за последнее время историю не скрываю, даже если и стыжусь её. Но на что хотелось бы обратить внимание - вы явно доказали, что занимаетесь преследованием. Это ж надо было изучить историю обсуждения. То есть явно вижу, что вам нужны любые аргументы, лишь бы как-то до меня докопаться.
  2. А дальше я просто смеялся. Честно. Я зашёл на вашу страничку обсуждения. Конечно мне было приятно, что вы весь день правите орфографию своих реплик, жаль, что вы это не делали со статьёй в основном пространстве имён. Но речь не об этом. Вы заархивировали свои обсуждения! Им даже год не исполнился. Перед тем как написать сюда в " запросы к администраторам" вы решили замести под ковёр всю пыль. А под "ковром" множественные предупреждения, информация о блокировках и предупреждение о удаление обсуждений без архива ( то самое, которое вам так хотелось бы на меня применить).
  3. Окей с этого пункта мне стало интересно, что персонаж за мной следит. И зашёл на на страницу Участник:A.D.. И там увидел плашку "Этот участник ни разу не был заблокирован". А потом глянул журнал блокировок и снова смеялся.

Так что извините, но не могу вам ответить взаимным сталкеризмом, мне слишком смешно даже от вашей личной страницы, дальше не посмею тратить своё ценное время. А самое главное, что эта самая страница показывает уровень вашей честности. — Alkanchik (обс.) 19:40, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]


  • Всему своё место. На моей СО я ответил на нападки Alkanchik. На форуме к вниманию участников - пригласил к дискуссии третью сторону, коли диалог несостоялся. На СО оппонента разместил информацию о неподобающем поведении. На этой странице призываю к административной ответственности за ЭП, с предположительной аффилированостью. Есть нарушение - надо отвечать.
  • Я ошибаюсь, и где вижу, я ошибки исправляю. Ничего личного. И да, за пятнадцать лет работы у меня были разные ситуации, это нормально.
  • Ранее участник Alkanchik называл мои правки "полувандализмом" и "теперь это бесформенная помойка текста". Сейчас при публичном обсуждении позиция становится более корректной "очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие". Манера речи обрела вежливость, мне это нравится. Не зря я сменил площадку коммуникации. Но за хамство я считаю нужно отвечать, даже если потом хамить перестал.
  • Alkanchik все равно, продолжает переходить на личности нарушать ЭП. Хотя уже мягче : "Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону", -как минимум это называется навешивание ярлыков. Нормальная совместная работа с такой исходной позицией будет невозможна. Также под ЭП попадает обвинение в викисталкинге. Заявляю, оппонент как участник меня не интересует, работа по несвязанной тематике тоже. Беспокойство оппонента понятно, ну ничего.
  • Alkanchik может собирать любую информацию обо мне, критиковать содержание моей страницы или СО. Но это не отменяет ряда существенных претензий, перечисленных мною ранее. Среди них удаление информации о конкурентах Яндекс Такси, удаление информации о претензиях клиентов к Яндекс Такси, катастрофическое искажение информации о забастовках Яндекс Такси. Идеальная статья по мнению оппонента, такая, в которой этой информации вообще нет, он прямо приводит её пример. Удивительно, но такие правки вполне предсказуемо в интересах пресс-службы Яндекса.

От бытового хамства никуда не деться. А интернет-представительства компаний в вики, точно следует выжигать из Вики каленым железом. Предлагаю обоюдную блокировку, чтоб никому обидно не было, я согласен если я заслужил. И временное снятие статуса автоподтвержденного участника с оппонента за сознательное искажение фактов из АИ в статью с возможным рекламным подтекстом

А.D. (обс.) 01:36, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извините, если вам показалось, что я перестал считать ваши правки полувандальными, разумеется, я их такими и продолжаю считать и даже в чём-то эталонно соответствующих этому понятию. То что я не искажаю факты из АИ - это и так ясно, история правок всем доступна, без меня способны все ознакомиться. Меня интересует необоснованное обвинение меня в работе в интересах компании. Это ложь. Но эти нападки дают мне моральное право поговорить о вас. Набор фактов который мы знаем 1. Во многих источниках про забастовки таксиситов упоминаются я.такси и Ситимобил. 2. Вы выставляете информацию, как забастовка только против яндекс.такси 3. Вы ничего не пишете в статью про Ситимобил. 4. Вы - лжец, что доказано в моей прошлой реплике. 5. Мы (сообщество вики) знаем достоверный факт - Ситимобил платит за работу в Википедии. Можно ли из этого сделать вывод, что вы представляете ситимобил? Достоверно для применения санкций - конечно же нет. Из-за этого можно смотреть на вас с подозрением, но не более того. Поэтому процитирую свою же фразу, которая вам очень нравится "мне не особо важен мотив этого полувандализма". Мне действительно не важен ваш мотив, является ли ваша работа оплаченной и уж тем более кем. Да я даже и не пытаюсь выставлять себя психологом или детективом, для меня совершенно не отличимы действия представителя компании от просто обиженного на компанию таксиста. У меня претензии именно к правкам. И именно о них я говорил и буду говорить, хоть вы своими репликами и заставляете вечно уходить в сторону.— Alkanchik (обс.) 09:36, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тут уж прошу у сообщества прощения, понимаю, что не имиджборд и вообще мы тут все пафосные и серьёзными речами, но очень уж уместна тут была бы мемная картинка с двумя спайдерменами.— Alkanchik (обс.) 09:42, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]


* Уважаемые коллеги, я не принимаю извинения нашего товарища за неэтичное поведение, так оппонент вконец охамел и перешёл к прямым оскорблениям и называет меня лжецом даже здесь и сейчас. И речь уже не идёт о комменатриях "теперь это бесформенная помойка" и "мне не особо важен мотив этого полувандализма", как оппонент писал ранее. Теперь я превратился в лжеца и автора эталонных полувандальных правок! Прошу принять меры! Более того, внимательное изучение деятельности Алканчика в статье? приводит меня к мысли, что это обыкновенный неквалифицированный участник. Так в правке об услуге трезвый водитель он поставил пруф на АИ с выступлением Пескова [1] по вопросу протестов в Грузии O_o. Да уж.. Это безответственная редактура с хамскими выпадами должна быть прекращена. А.D. (обс.) 11:45, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

El-chupanebrei,  Джекалоп, Q-bit array, Track13, Лес я понимаю - читать эти вязкие реплики тяжело. Тем не менее, прошу помощи. Оппонент продолжает нападки с обзываниями лжецом, мои правки называет "эталонными полувандальными". Да ещё и сам вносит, действительно чудаковатые, когда информация о тарифе такси запруфена выступлением Пескова. За пределами данного обращения оставляю другие многочисленные проблемы внесённые оппонентом в статью связанные с искажением или умалчанием не очень удобных пресслужбе Яндекса фактов. Разберитесь пожалуйста с этикой общения? или могу комментировать его действия в том же духе? А.D. (обс.) 12:08, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, смотреть за вами за последние сутки - самое приятное, что со мной случалось в Википедии. За одни сутки с вами произошла неимоверная позитивная эволюция. Ещё вчера для вас было нормой вносить правки в ОП с ошибками, пропусками букв, безосновательными удалениями подтверждённого материала. И всего за одни сутки вы прекрасно освоили викиразметку до такого уровня, что даже переписку на вашей странице обсуждения оформили красивенько, аж глаз радуется и даже сами себе подвели итог дискуссии, которой сутки-то еле исполнилось. Буквально один день, а человека уже как подменили. Здорово!— Alkanchik (обс.) 13:39, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Брейк обоим сторонам. Наговрили вы оба на блокировку. Я посмотрю статью как время будет. — El-chupanebrei (обс.) 14:47, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Re: Коллеги, санкции будут? или теперь за личное хамство только "брейк обоим сторонам?" А.D. (обс.) 12:19, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Juliusdarkarta

Juliusdarkarta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник устроил войну правок в статье Гедимин, не смотря на предупреждение не утихомиривается. Авторитетные источники на то, что Гарты это Гродно предоставлены, но он всё равно название Гродно удаляет. Прошу отреагировать.— Лукас (обс.) 13:55, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

MBHbot

MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Владелец этого бота — MBH — запустил своего бота для удаления из статей ссылок на сайт infox.ru, который 30.01.2018 администратор OneLittleMouse внёс в спам-лист. Как пояснил сам OneLittleMouse, он внёс этот сайт в спам-лист из-за многолетнего — минимум с осени 2016 — появления учётных записей и анонимов, весь вклад которых заключается в массовой расстановке ссылок на этот сайт. Я узнал о внесении этого сайта в спам-лист сегодня после того, как MBHBot стал массово вычищать ссылки на infox.ru из статей на основании того, что этот сайт находится в спам-листе. Эта ботоправка, в частности, затронула статьи Многожёнство и Страховой рынок Российской Федерации, находящиеся в моём списке наблюдения. Как пояснил в связи с этим OneLittleMouse, он посчитал данную ботоправку деструктивной, в связи с чем я обратился к владельцу бота с просьбой об отмене ботоправки, однако он ответил отказом. В соответствии с правилом Википедия:Правила применения ботов#Решение_проблем «Администраторы могут блокировать учётные записи ботов, работающих без одобрения, выполняющих неконсенсусные действия либо действующих вразрез с правилами применения ботов». Я полагаю, что MBH выполнил неконсенсусную ботоправку, отказался её отменить после просьбы и разъяснения о её деструктивности, и поэтому я прошу заблокировать его бота. Раммон (обс.) 12:34, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Suetaa (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 23:26, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Я делал множество правок с обычной викификацией. Suetaa (обс.) 05:34, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ragaiselis

Ragaiselis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

POV пушер литовского национализма. Год назад пытался полностью переписать статью про движение лесных братьев в Литве, удалив текст статьи и перенеся перевод статьи с литовского [48], затем создал параллельную статью, удалённую за нарушение АП. В декабре прошлого года создал ответвление мнений от этой же статьи - Литовское сопротивление по тому же принципу. Добавлял националистический пушинг в другие статьи, то видно по его незначительному вкладу. Есть смысл обессрочить. Каракорум (обс.) 17:15, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Политпиарщик

Участник Сидоров Юрий Павлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Партия малого бизнеса России (обс. · история · журналы · фильтры), в которой указал, что основателем партии является "Сидоров Юрий Павлович". А когда эта статья была выставлена на быстрое удаление за незначимость и рекламность, стал неумеренно громко на моей СО этим фактом возмущаться, всем своим поведением демонстрируя при этом, что цель создания статьи - именно пиар партии. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 17:04, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

«Копание в чужом нижнем белье»

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво продолжает заниматься диффамациями в мой адрес и приписывает мне ложное утверждение/действие о «копании в чужом нижнем белье» — 1, 2. Неоднократные просьбы прекратить не помогают 1, 2. В чужом белье я не копался, слухов никаких не распространял. Это ранее обсуждалось тут — Википедия:Запросы к администраторам#Прошу удалить правки. Прошу оградить меня от диффамаций ложных этого участника. --NoFrost❄❄❄ 16:34, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • О, я ещё оказывается и «проспался»… Давайте разбудим господина Grebenkov-а. Мне кажется — он спит. --NoFrost❄❄❄ 16:42, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если вы не хотите, чтобы эта тема фигурировала на страницах Википедии — вам достаточно совершить одно простое действие: перестать раз за разом её заново поднимать на самых разных форумах. Никто, кроме вас, этим не занимается, только вы постоянно об этом пишете, добавляя всё новые и новые подробности (например, про матерную брань). Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово «диффамация», подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми, хотя и вредящими вашей репутации, я не буду требовать применения каких-то мер вас сейчас. Однако если вы продолжите и дальше вспоминать об этом эпизоде на различных форумах, я вынужден буду обратиться к администраторам, чтобы они защитили меня от назойливого преследования с вашей стороны. aGRa (обс.) 17:21, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что об эпизоде этом вспоминаете только вы, с нарушением ВП:ЭП. В указанном обсуждении я лишь просто указал, что английское правило позволяет обращаться к носителям некоторых флагов для обсуждения КИ и преследований с ним связанных. А остальное словоблудие, как то «копание в чужом нижнем белье», «проспался» и ваши трактовки слова «диффамация» тут, и т. п. — это уже ваших рук дело, в моих репликах таких фраз нет. Я бы давно применил слово «клевета», но правила Википедии мне это не позволяют (поэтому я и применяю конструкцию «диффамация» + подробно объясняю, в каких местах ваши утверждения являются ложными). Так что будем продолжать называть «диффамацией», тем более она тоже запрещена правилами Википедии. А вас я смотрю увлекает этот процесс (диффамаций) в моём отношении просто «не по детски» даже не в связи с какими-либо «эпизодами». Как тут, например — Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 декабря 2019#Мурзилка (Союзмультфильм). Или тут — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома. Да как и в этой заявке попытка протолкнуть постулат — «Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово „диффамация“, подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми…». Нет, вы сообщаете ложные сведения — зарубите себе это где-нить, пожалуйста. --NoFrost❄❄❄ 18:06, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Как я уже неоднократно говорил, после того как вы уничтожили доказательства, ваше слово против моего. Моё слово такое: вы пришли ко мне с матерной бранью и откровенно сомнительными обвинениями в преследовании, которые якобы подтверждались имеющейся у вас информацией об интимных отношениях между участниками Википедии. Вы можете теперь утверждать что угодно, но я однозначно утверждаю, что дело обстояло именно так. На том стоял и стоять буду. Как несложно убедиться, все упоминания этого эпизода в Википедии в последний год (если не больше) исходят только от вас. При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать. В этих условиях я вынужден просить администраторов пресечь ваши действия, запретив вам упоминать прямо или косвенно данный эпизод. Не возражаю против симметричных мер в моём отношении (за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах), поскольку если я буду избавлен от вашего назойливого внимания, у меня не будет никакой необходимости обращаться к этому эпизоду. aGRa (обс.) 20:04, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да забодали вы уже всех своими «интимными отношениями» с участниками Википедии. Не было у меня такой информации и я вам подобного не сообщал. В этой части ваши утверждения ложны и надоели. Преследования с моей стороны тоже нет никакого. Я не бегаю тут с утверждениями при вашем появлении, что «На том стоял и стоять буду» и что то «о нижнем белье», как это делаете вы в каждой реплике. И не нарушаю ЭП, как вы. Что касается топик-бана взаимного, то можете его начать добровольно, я поддержу. Это избавит меня от подобных случаев, как в показанных обсуждениях выше, где ваше «назойливое внимание» просто зашкаливает. --NoFrost❄❄❄ 20:19, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, извините, в добровольном порядке меня не устроит. Меня устроит, чтобы я мог обратиться с заявкой о вашей блокировке за нарушение топик-бана, если вы в очередной раз вставите эту историю в очередное никак не связанное с вами обсуждение. Вот как здесь. aGRa (обс.) 21:01, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну это как раз единственный и неповторимый дифф «псевдопреследования» о котором вы говорите. Приведите второй и третий для полной показанности «преследования». Их нет. Преследование — это набор действий, направленный на определённые цели. На какие, вы можете освежить память тут — Википедия:Не преследуйте участников. Моей целью является, чтобы вы от меня отвязались с нарушениями ЭП и вашими трактовками нашего общения в личной переписке. Вашей же является — «стоял и стоять буду». Сравните пожалуйста эти цели. Что касается вашей фразы — «При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать» — ни разу не декларировал такого желания. Единственным моим желанием является пресечение ваших нарушений ВП:ЭП/НО в мой адрес и чтобы вы «уплыли в свой аквариум» и меня не трогали. А вот вы как раз декларируете преследование — «за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах», что и явилось причиной данного конфликта. --NoFrost❄❄❄ 21:13, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть описание к правке

Пожалуйста, скройте описание правки. Jim_Hokins (обс.) 06:22, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Davidgasparyan2001

Явный подлог источников [49], в источнике чёрным по белому написано, что это мнение большинства современных исследователей. Источник авторитетнейший — крупнейший в мире ассириологический журнал крупнейшего мирового ассириологического центра (Чикагский университет). Участник исказил данные АИ, внёс труды столетней или полувековой давности и другие правки, явно ангажирующие статью в пользу панармянского видения истории. Прошу обратить внимание на его правки в этой статье, а в может и в других. Тенденция очевидна, поэтому выношу сюда. Участник «красный». Ссылка на СО здесь [50]. Ušumgallu (User1712) (обс.) 07:45, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сейчас пытаемся выстроить диалогUšumgallu (User1712) (обс.) 18:24, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Пока никакой активности со стороны участника не видно. До поры отзываю запрос. Ušumgallu (User1712) (обс.) 12:44, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок, продолжение

Просьба администраторам пресечь недобросовестную деятельность NN21 (обс.), 37.113.180.48, KAPechenin (обс.) на странице Распространение COVID-19 в России. Отмечаю, что ранее по указанной проблеме уже был подан ЗКА и Лес решил сохранить упоминание акции Альянса врачей, в первую очередь в контексте готовности российского здравоохранения к борьбе с коронавирусом. Но указанные деятели, явно спланированно, что можно проследить по СО Обсуждение:Распространение COVID-19 в России, на основе сомнительных источников искусственно наполнили тему Альянса врачей избыточными деталями (например, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106161633, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106231878, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106148543, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106118152), а затем, под предлогом избыточности, один из подельников "принял пас" и самовольно удалил все упоминания вопроса целиком (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106237492). Попытки вразумления можно проследить здесь Обсуждение:Распространение COVID-19 в России. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.16.84 (о)

  • Ничего комментировать не буду, в обсуждении про "Альянс..." и так всё уже сказано. Лишнего добавить нечего, а то будет ВП:КРУГ. Одно интересно, узнать у номинанта, вы скидываете ссылки с мобильной версии википедии, при этом сколько не пытался в мобильной версии на СО статьи не мог зайти раньше, она (вкладка) у меня там просто не отображалась. Или уже всё поменялось? 37.113.180.48 17:41, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что же раз тут речь идет о моих действиях... Во-первых, если кому-то не нравится что-то написанное в том или ином источнике, то как-то неправильно называть источник сомнительным. К примеру, по мне так сам ньюсмейкер в лице васильевой - это сомнительный источник информации. А ведь изначально весь обсуждаемый раздел был построен по сути на ее прямой речи. Во-вторых, если кто-то приводит точку зрения конкретного человека на ситуацию, то логичным было бы привести и точки зрения других участников той же самой ситуации, что мной и было сделано. В-третьих, изначально же понятно, что когда в статье из двух сотен случаев административных воздействий приводят в качестве примера не официальную сводку, а некий политический хайп, то суть этого примера и есть именно тот самый политический хайп. А это уже противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. Причем, если сначала рекламировали васильеву как будущую кандидутку в депутаты с позитивной стороны, то сейчас статья превратилась в антирекламу той же самой васильевой и ее альянса врачей. В итоге и то, и другое, с моей субъективной точки зрения, противоречит ВП:НЕТРИБУНА. А следовательно и то, и другое должно быть удалено. Но если уж, администрация посчитает, что конкретное административное нарушение является важным примером, то ответьте себе на вопрос: чем этот пример лучше остальных нескольких сотен примеров, что он попал в СМИ и был обсуждаем? По-моему ответ очевиден, я его написал "в-третьих". KAPechenin (обс.) 23:50, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • и вдогонку, в контексте готовности. там сейчас изложена в контексте готовности точка зрения медицинских работников которым васильева и везла те самые маски. так что с точки зрения готовности или неготовности сейчас приведены все точки зрения действующих участников. вместе с тем повторюсь, что считаю весь описанный кейс с васильевой противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. KAPechenin (обс.) 23:58, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

91.193.178.31

91.193.178.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ВП:ПОКРУГУ. Аноним, ранее не прилагавший никаких усилий к улучшению статьи, разводит полемику вокруг оформительства, собирается удалять часть контента, написанного, разумеется, не им, при указании источника — троллит и прикидывается «шлангом». Разговаривает в менторском тоне («хорошо, принимается», — слова анонима об устоявшейся версии статьи); намерен, кстати, и дальше заниматься бессмысленной деятельности, проставляя одинаковые ссылки [51]. В общем, участник ходит по кругу, и намерения его направлены явно не на улучшение статьи (читай: на поболтать, на троллинг, провокацию). Мне, как редактору, внесшему веский вклад в статью, это мешает работать над ней (тратишь время на пустые придирки и препирательства). Live to die (обс.) 08:42, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое (ВП:МНОГОЕ) выставление статей на переименование [52], [53], [54], [55], по нескольку в день, с однотипной формулировкой "по правилам англо-русской практической транскрипции". За это не раз предупреждался, блокировался, накладывался топик-бан, всё-равно продолжает деструктивную деятельность на протяжении нескольких лет. Прошу снять статьи с переименования и принять к участнику очередные ограничивающие меры.— 80.246.94.254 13:53, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

перенаправление

Ол­ти­си > Олту Я не мог сделать перенаправление самостоятельно, так как он был заблокирован без видимой причины Georgiano (обс.) 21:55, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Национальность отца Лимонова

Не знаю, сюда ли это, или сразу на ВП:УКР, но в статье про Лимонова вялотекущая война правок из-за фразы «Родители — русские» в биографии сабжа. Sidoroff-B (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), очевидно, считает, что человек из Воронежской области с фамилией Савенко русским быть не может в принципе, вопреки биографии на оф. сайте. Finstergeist (обс.) 15:08, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лимонов не имел никакого права менять национальность своих родителей. Более того, он, видимо, считал, что он ничего и не сменил, так как насколько я знаю, он никаких украинцев не признавал. Для него все украинцы - "русские". Так что мнение самого Лимонова относительно национальности его родителей, высказанное в предвыборной агитке, рассчитанной на русских нацистов - не может быть для нас основанием для копирования в статью в качестве утверждения уже с аттрибутированием к самой Википедии. Очевидно, что родители Лимонова - украинцы, и у нас нет никаких оснований считать, что они НЕ считали себя украинцами. Сын-нацист в этом вопросе НЕ авторитет.

Да, и напомню, что до 1939 года (то есть всего за 4 года до рождения Эдуарда) подавляющее большинство сельского населения Белгородской области и южной половины Воронежской области считались украинцами, и сохраняют украинский язык до сих пор.--Sidoroff-B (обс.) 18:22, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

А вот оскорблять мёртвого человека не надо. Во-первых, мать у него по биографии точно русская. Во-вторых, нацболы не тождественны нацистам, они гораздо ближе к коммунистам, почитайте что ли труды Лимонова и заметки политологов о нём, и целевая аудитория НБП не из русских националистов состояла как у РНЕ какого-нибудь. nebydlogop 20:39, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

Просьба пресечь необоснованную ВП со стороны Участник:95.165.126.184 в статье Распространение COVID-19 в России и заблокировать его IP-адрес. --AlexTref871 (обс.) 14:32, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Sonyagro

Из обсуждения Обсуждение арбитража:Об авторитетности расследовательского интернет-ресурса «Проект» для биографий современников и итоге на ВП:КОИ#Фатальная ошибка «Проекта». Начало его конца в википедии? и разглядывания СОУ однозначно следует, что Соня Гройсман (Sonyagro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) зарегистрировалась у нас с целью нарушения наших правил. Прошу заблокировать её бессрочно за сознательное нарушение ВП:ЛД с публикацией на вневикипедических ресурсах. — Викидим (обс.) 19:47, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

123zsar231

123zsar231 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений - правка чужих реплик, затем не относящиеся к редактированию статьи отвлеченные рассуждения. Прочий вклад в пространстве обсуждений также требует проверки. 176.192.159.136 13:12, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Georgiano

Фальсифицирует источники на свой лад, тотальное удаление невыгодных данных вместе с АИ. Отмена[56], восстановление[57] без консенсуса на СО[58]. Ведет "чистку" статьи Джавахк (гавар) от информации об Армении и армянах[59] несмотря не предупреждение [60]. Ранее уже был заблокирован за подобное поведение [61]— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваше последнее действие (удаление контента Гугарк) с комментариями. Вы только что удалили много источников с так называемыми "нейтральными" требованиями. Georgiano (обс.) 22:41, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Все, что связано со статьей Джавахк (гавар), пожалуйста, предоставьте надежные источники, в противном случае фальсифицированная часть контента будет удалена. Я объяснил всю свою деятельность в этой статье, если у вас есть вопросы, пожалуйста, напишите на странице обсуждения. И если вы считаете, что мои изменения были неправильными, объясните, почему вы так думаете. Georgiano (обс.) 22:48, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я никогда не сделаю ничего, чтобы быть заблокированным в русской википедии. Так что перестань обвинять меня, чтобы оправдать мою блокировку. Вместо этого, пожалуйста, попробуйте исправить ошибочное содержание различных статей, связанных с Арменией. и, пожалуйста, предоставьте им источники! Там должны быть только проверенные тексты! Georgiano (обс.) 22:58, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

TheLevelGlad

Просьба расценить подобные бессмысленные правки, которые наблюдаю частенько за ним, а именно расставление ссылок на дизамбиги, когда статей про нужных персон нет:[62], [63], [64], [65] (отменена Saumon19), да и тысячи подобных в его вкладе! JH (обс.) 19:47, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — препятствует редактированию статьи Днепровское оледенение, возвращая к версии без источников. Препятствует к возвращению статьи к консенсусной версии. — Barbarian (обс.) 06:01, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Консенсусная версия была до Вашего редактирования. И не надо точку зрения двух учёных, изложенной в их монографии 1993 года, подменять общепризнанную теорию, изложенную в Большой российской энциклопедии (2010-е годы), утверждая, что БРЭ устарела. Лучше обоснуйте Вашу точку зрения на СО. — Лобачев Владимир (обс.) 06:41, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Консенсусная версия была установлена год назад — никем отвергнута не была. Почитайте первый абзац ВП:КС. И ненадо мне рассказывать свои сказки про общепризнанность, не ссылаясь на АИ. БРЭ — в данном случае АИ меньший, чем профильные издания. — Barbarian (обс.) 06:52, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

I LOVE ELTON JOHN

I LOVE ELTON JOHN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создаёт страницы и разделы посредством машинного перевода [66], [67], уже предупреждался о недопустимости подобного, прололжает. — 80.246.94.141 18:15, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Подвести итог статьи

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_декабря_2017#Купальник_(спортивный)_→_Спортивный_купальник — 82.208.124.17 08:38, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Правительство Молдавии

Правительство Молдавии (обс. · история · журналы · фильтры) - войны правок без конца и края, просьба принять меры к статье и оценить действия как анонимных, так и зарегистрированных участников. 176.192.159.136 06:54, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]


Война правок за европейский статус Грузии

Только-только загасили войну правок авторства Farnavaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как подключились GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, вероятно, он же, но в ипостаси 78.37.219.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу остановить указанные персоны, а пока рассматривается Википедия:Проверка участников/Farnavaz откатить к довоенной версии. Bogomolov.PL (обс.) 18:39, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Деятельность GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжается, все его правки либо откачены (не мною) либо снабжены шаблоном "нет АИ". Тождество с Farnavaz не подтверждено. Bogomolov.PL (обс.) 22:14, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оценить действия администратора

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Прошу оценить действия администратора. С уважением, Олег Ю. 01:10, 25 марта 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 02:23, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка ЗЛВ шаблона

Victoria, заблокировав шаблон, удалила якобы неконсенсусный анонс. —DarDar (обс.) 07:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Umclidet

Прошу угомонить участника. Дискуссия на моей СО. Участник признаёт, что с моей стороны не было ошибок или нарушений, но требует, чтобы я «не ломал устоявшуюся и достаточно удобную систему». Simba16 (обс.) 06:17, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Следование некоторым правилам может легко довести до абсурда, коллега. Мне тоже непонятна эта Ваша возня деятельность по замене категорий подкатегориями. И привлекаемый к запросу участник прав, говоря, что Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве.
    Соглашусь, что такая категория мало украшает страну, а в нормальных странах её просто нет (по крайней мере, в таких масштабах), но что сделано, как говорится, то сделано. И прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже. — Klemm1 (обс.) 08:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос вот в чем. Репрессии могут быть законными и незаконными, правовыми (основанными на праве) и неправовыми. Все эти варианты - разные. И могут сочетаться в самых разных вариантах. Закон может быть вообще не основан на праве, и один закон может не соответствовать другому (внутри одной системы), и на одной территории (с точки зрения разных групп людей и разных государств) могут действовать разные законы, и так далее. Реабилитация тоже может быть разной и разными государствами.— Vulpo (обс.) 09:42, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Из что из всего этого следует, коллега? Так Вы за или против этой подмены категорий, массово осуществляемой топикстартером? — Klemm1 (обс.) 10:17, 24 марта 2020 (UTC).[ответить]
        • Рассуждения участника @Klemm1: можно применить к любой категории с подкатегориями: замена категории на более точную категорию затрудняет подсчёт числа элементов этой категории. Например, замена категории «Борцы России» на более точную «Чемпионы России по борьбе» затрудняет подсчёт числа борцов. Что до числа репрессированных, то подсчётом их числа занимаются разные организации и статистику можно взять у них. Вопрос только в доверии к этим организациям. Смею напомнить, что система категорий создана не для подсчёта репрессированных, борцов и т. д. Для этого есть другие средства. Любопытно обвинение меня в том, что я делаю это с целью «прятать эту печальную тему». Оказывается, я ещё и фальсификатор. К каким далеко идущим последствиям может привести следование правилам. Simba16 (обс.) 13:11, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну какой же Вы фальсификатор! Нет, Вы другой: Вы всего лишь укрыватель, невыноситель мусора из избы, прятатель/убиратель под кат и всё такое, но только не фальсификатор. :)
            Ответьте лучше на прямой вопрос: зачем Вам это нужно, лично Вам? Только не надо ссылаться на правила, не прокатит. Кому мешают лишние категории? В ВП есть масса статей, имеющих десятки категорий, в том числе и перекрывающихся по иерархии. И что, их кто-то удаляет? Нет, один Вы почему-то озаботились. Не раскроете ли причину такого интереса конкретно к теме репрессированных, а?.. — Klemm1 (обс.) 00:16, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Каждый в Википедии чем-нибудь озабочен: кто написанием статей, кто загрузкой изображений, кто наполнением Викиданных, Вы — подсчётом числа репрессированных. Интересно, почему одним можно интересоваться репрессированными, а другим нельзя? Ссылка на правила для Вас, может, и не прокатит, а для админов — вполне валидный аргумент. Simba16 (обс.) 05:13, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • А Вы ещё и троллить умеете? Ну-ну.
                Может, кто-нибудь всё же обратит внимание на внезапную угрозу и примет участие в обсуждении, не? Ведь сокрытие важной информации, если дело далеко зайдёт, может коснуться тысяч страниц, а это, сами понимаете, не хухры-мухры. :( — Klemm1 (обс.) 08:09, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я пользуюсь случаем и прошу призвать к следованию правилам коллегу Simba16. 1) ВП:НЕСЛЫШУ и Википедия:Консенсус Как мне показалось, я вполне внятно объяснил, что реабилитированные в СССР не могут считаться автоматически репрессированными в СССР, так как СССР учрежден в 1922 году, а репрессии начались раньше. То есть одно множество не входит в другое полностью. Казалось, бы если есть возражения, надо прийти к консенсусу. [68] Но коллега Simba16 молча продолжает свою деятельность по замене одной категории другой. 2) Любые массовые правки подобного рода должны обсуждаться на форумах, разве не так? Где это обсуждение? 3)ВП:ЭП Коллеги высказывают свое мнение (я в том числе), господин Simba16 называет это "захламлением его страницы" [69] Hunu (обс.) 20:41, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Подозреваю, коллега, что это "жу-жу" тут, как грится, неспроста. Но обсуждаемый нами участник колоться подтверждать очевидную догадку не хочет, предпочитая голимую демагогию, увы... — Klemm1 (обс.) 21:32, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16. Simba16 (обс.) 06:00, 3 апреля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега! Не дадите ли Вы ссылку, где обсуждение на основании которого Ваш бот удаляет эту категорию. Hunu (обс.) 07:20, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию. Simba16 (обс.) 07:28, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! ТО есть Вы хотите сказать, что любой реабилитированный был репрессирован именно в СССР? Или у Вас какая-то другая логика? Hunu (обс.) 08:45, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы не поняли моей логики, я не понял Вашей. Давайте разбираться. Берём статью о персоне, смотрим когда он был репрессирован и когда реабилитирован. В большинстве статей о репрессированных сказано, что они были реабилитированы в СССР. В таких случаях достаточно указать категорию «реабилитированные в СССР». Указание статьи «репрессированные в СССР» не нужно, поскольку, согласно принципам категоризации, она является надкатегорией для реабилитированных. Ваша реплика о любых реабилитированных непонятна, поскольку Вы могли заметить, что мои правки касаются только репрессированных/реабилитированных в СССР. Simba16 (обс.) 14:54, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Я правильно понимал Вашу логику. Нет, недостаточно, так как СССР существовал с 1922 года, а репрессии начались гораздо раньше, то есть 5 лет репрессий не попадает в рамки «репрессированные в СССР». Такую массированную правку надо было бы начинать после публичного обсуждения. Hunu (обс.) 20:12, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваши претензии сводятся к тому, что у меня могли быть ошибки? Если найдёте - буду признателен. Но эти претензии могут быть предъявлены к любому участнику, потому что ошибки могут быть у каждого. Вы так и не указали, в чём криминал моих действий. Simba16 (обс.) 06:17, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, верно ли я понимаю, теперь, поиск по категории «Репрессированные в СССР» выдаст заниженное количество личностей? С сегодняшнего дня, искать «репрессированных» следует в «реабилитированных»?— Umclidet (обс.) 13:08, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Точнее, их следует искать в подкатегориях. Например, религиозные деятели попадают в категорию репрессированных религиозных деятелей. Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается. Simba16 (обс.) 13:21, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • "Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается." -- читай, число людей в категории «репрессированные» уменьшается. Иными словами, вы искусственно разбрасываете их по разным родственным категориям смазывая общую картину. Причём делаете это, массово (запускаете бота) просто ссылаясь на Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию без всякого обсуждения. Я свято чту ПДН, но иной раз, ошибки могут совершаются даже из самых добрых побуждений. Не желаете ли вынести на общее обсуждение эту тему?— Umclidet (обс.) 17:00, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • «Искусственно» значит с нарушением правил. Назовите правило, которое я нарушил. Вы рассматриваете категорию «репрессированные» как сферического коня в вакууме. Она — часть системы категорий. Лица, которых я перекатегоризировал, не выпали из этой категории — они переместились в подкатегории. Если для вас важно число репрессированных, считайте вместе с подкатегориями. У меня нет бота, я все делаю руками. Чтобы следовать правилам не нужны обсуждения. У меня к Вам два вопроса: а) какое правило я нарушил? б) какую ошибку совершил? Не сможете ответить — я оставляю за собой право обратиться к администраторам. Simba16 (обс.) 17:27, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • "Искусственно", означает "не естественно". Пожалуйста, не нужно обсуждать меня и домысливать как я рассматриваю категории. Конь или не конь, к существу вопроса это отношения не имеет. По моему мнению, подчёркиваю, по моему мнению рассеивать категорию "Репрессированные в СССР" по подкатегориям ошибочный шаг. Мне видится, что вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему. Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего? Вот в чём вопросы. Пожалуйста, не выставляйте мне ультиматумы и не угрожайте. Мы с вами делаем одно дело. На ваше право обращаться к администраторам я тоже не покушался. Более того, предложил вынести тему на общее обсуждение. Подумайте, пожалуйста, над моим предложением.— Umclidet (обс.) 20:23, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Пожалуйста, остановите Вашу титаническую и ошибочную деятельность пока мы не пришли к консенсусу. Только после этого Вы можете продолжать. Таковы правила. На какой форум перенесем дискуссию? NB! Коллега! Hunu (обс.) 06:55, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Мой запрос на ЗКА Вы, наверное, видели. Вы не привели никаких серьёзных оснований своих утверждений в ошибочности моих действий. У Вас есть такое же право подать запрос. Выносите обсуждение куда Вам нравится, но смысла в нём никакого нет. Simba16 (обс.) 07:04, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Нет не видел. Вы и сейчас ссылку не привели. Серьезность аргументов должны оценивать другие ни Вы, и ни я. Hunu (обс.) 07:23, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки, Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР. Что тут не понятного? Hunu (обс.) 07:27, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Umclidet. Не захламляйте мою страницу. Перенесите куда Вы считаете нужным. Simba16 (обс.) 07:29, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извините, если моя последняя фраза показалась слишком резкой. По сути:

  • @Klemm1: «Мне тоже непонятна эта Ваша возня по замене категорий подкатегориями». Моя возня с категориями объясняется правилами Википедии: в частности Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию.
  • @Klemm1: «Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве». Покажите мне место в Википедии, в котором указано, что категории созданы с целью подсчета чего бы то ни было. Подсчёт — полезная фича, но не более. Кроме того, подсчёт числа репрессированных в стране по числу статей в Википедии заведомо неточен, поскольку Википедия включает только значимые персоны. Факт репрессий не делает персону значимой, иначе в Википедию надо включать, например, всех чеченцев и ингушей, крымских татар и т. д.
    • Если искусственно не уменьшать число персонажей в основной категории (Репрессированные в СССР), с одной стороны, а с другой — знать общее число граждан СССР, попавших в ВП, то легко подсчитать, какая доля значимых для страны людей была репрессирована. Ваши правки сводят такую возможность к нулю. Вот это я и называю нацеленностью на конечный (причём заведомо неприемлемый) результат. :( — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Klemm1: «прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже». Цель Википедии: создание качественной энциклопедии (поправьте меня, если я ошибаюсь). А потому Википедия не должна что-то прятать или, наоборот, выпячивать.
  • @Klemm1: «зачем Вам это нужно, лично Вам?» Я разделяю цели Википедии и, в меру своих скромных сил, способствую их реализации.
  • @Umclidet: «вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему». Понятие удобства относительно. Универсальных решений, удобных для всех случаев жизни не существует. Что удобно в одних случаях неудобно в других. Если, например, Вы захотите выделить из общей массы репрессированных, например, учёных, будет неудобно это делать, если все репрессированные будут свалены в одну категорию.
  • @Umclidet: «Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего?» Есть правила оформления статей, которым я следую. Правила созданы для достижения главной цели Википедии: создания качественной энциклопедии — см. выше.
  • @Hunu: «мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки». Видимо, у моего оппонента ошибок быть не может. Если моя деятельность вызывает подозрения, Вы имеете полное право просмотреть все сделанные мной правки и отменить те, которые считаете ошибочными.
  • @Hunu: «Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР». Участник считает, что я тупо меняю одну категорию на другую. Он бы мог это легко проверить, если бы захотел. Но раз он свои подозрения считает достаточным основанием для обвинений, приведём конкретный пример — Иорданский, Анатолий Александрович. Я не стал углубляться, поскольку мне жаль времени. Просто отмечу, что среди просмотренных мной статей, были те, в которых не было карточки, наличествовали дублирующиеся категории и т. д. Замеченные ошибки устранялись, не все, разумеется.
  • @Klemm1: «обсуждаемый нами участник колоться не хочет, предпочитая голимую демагогию». Как я понимаю, всех оппонентов объединяет желание повысить число статей в категории «Репрессированные в СССР». Это просто сделать: надо писать статьи. А ссылки на правила, оказывается, называются «голимой демагогией». Simba16 (обс.) 06:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • У Вас очень своеобразное понимание этих самых "правил", коллега. Во-первых, я не вижу прямого запрета на одновременную принадлежность к категориям, состоящим в иерархических взаимоотношениях (категория/подкатегория). Тем более, что коллега @Hunu: показал: обсуждаемые категории не совсем стыкуются, и это во-вторых. А в-третьих, с какой целью созданы категории — не нашего с Вами ума дело.
      Повторяю, Ваши правки, как справедливо указал коллега @Umclidet:, размывают основную категорию. И я это категорически не приветствую (причём со мной согласны ещё, как минимум, двое, а Ваших сторонников что-то не видно). — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • @Klemm1: Несколькими строками выше Вы писали: «Только не надо ссылаться на правила, не прокатит». Как я понимаю, потому что это «голимая демагогия». Если для Вас правила не писаны, то что Вы делаете в Википедии? Тут, если не ошибаюсь, правила прокатывают. Ничего коллега Hunu не показал. Я тоже могу под каждым Вашим словом написать «демагогия» и таким ообразом «опровергнуть» все Ваши утверждения. Видимо, теперь дискуссия сводится к этому. Simba16 (обс.) 07:57, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз, уважаемый Simba16! Речь идёт не о конкретных ошибках. Я говорил и говорю о принципиальной не сводимости категории "Реабилитированные в СССР" к категории "Репрессированные в СССР". Пожалуйста, перечитайте ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 08:05, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Похоже, Вы не читали мой ответ. Где я говорил, что одна категория целиком является подкатегорией другой? Приведите ОДИН пример неверной замены категорий. Simba16 (обс.) 08:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Еще раз поясняю. К Категории Репрессированные в СССР относятся только лица подвергшиеся репрессиям за время существования СССР, то есть с декабря 1922 по декабрь 1991. ВЫ с этим согласны? А реабилитированные в СССР, могли быть репрессированы с ноября 1917 по декабрь 1991, не так ли? Разные временные рамки категорий, доказывают, что это лишь пересекающиеся множества. Hunu (обс.) 08:36, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Simba16, обратите внимание, что можно идеально соблюдать букву правил и тем не менее, попасть под блокировку — см. ВП:НИП. По поводу категорий: если смотреть с точки зрения ваших противников, то категория "Реабилитированные в СССР" не должна быть подкатегорией "Репрессированные в СССР", потому что по правилам, любая статья из подкатегории должна подходить и для её родительской категории. Её надо либо переименовать в "Репрессированные и впоследствии реабилитированные в СССР", или вынести на уровень выше. Землеройкин (обс.) 08:39, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Землеройкин: Тогда переименовывайте. Разве я возражаю? Что до тех правок, что сделаны мной, то они строго вписываются в существующую систему категорий. Никто не желает ПРОВЕРИТЬ сделать мною правки на предмет соответствия правилам. Смею напомнить о презумпции невиновности: ДОКАЖИТЕ, что я совершил ошибку. Пока же меня осуждают за то, что ошибки МОГУТ БЫТЬ. @Hunu: где я спорил с этим Вашим утверждением? ДОКАЖИТЕ, что я нарушил правила. За восемь лет в Википедии я худо-бедно научился ориентироваться в категориях. Не надо меня учить. Я прекрасно знаю, что репрессированный в СССР не обязательно реабилитирован там же и наоборот. И потому при категоризации я учитывал это. Сделанные мной правки полностью соответствуют СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе категорий (хотя, не исключаю, что, к радости участника Hunu, я где-то ошибся). Переименование же категории приведёт к необходимости проверки категоризации ВСЕХ входящих в неё статей, что и удерживало меня от переименования. Simba16 (обс.) 08:56, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Simba16 Посмотрите на три аргумента выше. Вы нарушили три или четыре правила 1. ВП:НЕСЛЫШУ, 2. Массовые изменения в статьях без обсуждения на форуме 3. Продолжения этой титанической деятельности после возражений коллег, не достигнув с ними консенсуса и 4. ВП:ЭП оскорбления и грубость. Hunu (обс.) 09:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня есть предложение. Давайте не будем разбирать, кто что нарушил или не нарушил, сосредоточимся на содержании статей. Есть вопрос, как должны наполняться категории "Реабилитированные в СССР" и "Репрессированные в СССР". Откройте тему на каком-нибудь форуме, ну хоть на ВП:ВУ, опишите ваши разногласия, узнайте мнение сообщества. Ну а потом правьте. Землеройкин (обс.) 09:24, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Землеройкин! Это вопрос для форума, который должен был задать Simba16 до начала массированной правки. А здесь запрос к администраторам, причем начало положил сам Simba16! Я не думаю, что целесообразно вести две дискуссии сразу в двух местах. Давайте действовать последовательно. Дождемся решения здесь, потом на форуме обсудим интересующий Вас вопрос. Hunu (обс.) 10:00, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну он ведь уже прекратил эти масовые правки, или я ошибаюсь? И опять-таки, ведь это интересующий вас (всех) вопрос или нет? А решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день. Землеройкин (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Еще раз обращаюсь к админам, если Вы согласны с мнением коллеги Землеройкина "решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день", то , пожалуйста, рекомендуйте перенести обсуждение на другую страницу или страницы, так как здесь в нем затронуто несколько вопросов или выскажитесь и подведите итог. Меня интересует ответ на заданный мной вопрос, были нарушения правил со стороны коллеги Simba16 или нет. Hunu (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё-таки, хорошо иногда обсудить тему. Причина не в участниках. При создании категорий реабилитированных в СССР сделали подкатегорией репрессированных в СССР. А это неверно, поскольку не все реабилитированные в СССР были репрессированы в СССР и наоборот. Поэтому надо реформировать категории. Моя ошибка в том, что я пытался действовать в рамках логики, заданной существующей системой категорий. А поскольку в отношении репрессированных она ошибочна, ошибочны и мои действия. Но, как я понимаю, сейчас коллегу интересует другой вопрос: он требует моей крови. Пожалуйста, я не возражаю, тем более, что в данном случае я виноват. Simba16 (обс.) 14:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тему обсуждать всегда хорошо и полезно, коллега. Скажите, на милость, чего (каких действий) вы требуете от Админов требуя меня угомонить? Как вы это себе представляете?— Umclidet (обс.) 15:01, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, Вы отстаёте от событий. Прочитайте тему - ситуация изменилась. Simba16 (обс.) 15:30, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега Simba16! Я могу только приветствовать то, что Вы признаете свою ошибку, которая - да, я согласен - проистекала из неправильного согласования категорий. Вы готовы сами своими руками откатить Ваши многочиленные ошибки? Hunu (обс.) 16:43, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Как я уже говорил, моя ошибка вызвана ошибкой в иерархии категорий. Давайте разберёмся с категориями, а дальше - дело за мной. Simba16 (обс.) 16:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Итак, что мы видим? Отсутствие соотношения категория/подкатегория: все равноправны. Эрго? Восстановить всё как было — да и дело с концом. Как грится, категории всякие важны, категории всякие нужны. И вообще, пусть расцветают сто цветов! Чем больше категорий, тем лучше! Не надо ничего заменять, подменять и заметать под ковёр. — —Klemm1 (обс.) 20:51, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Тимур Кибиров

Война правок: [70], [71], [72]. В первом источнике ничего про это нет, новые источники — не ВП:АИ. Викизавр (обс.) 18:17, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВИСУТ?

109.197.114.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне не хотелось доводить до всего этого, но видимо придётся. Есть этот аноним и тема астрономии на ВП:КИСП. Апеллируя к АК:1081 участник оставлял подобные комментарии на страницах кандидатов (все не буду приводить, см. вклад), где получал соответствующие объяснения, шёл на форум, где его предупредили о возможном нарушении с его стороны ВП:ВИСУТ, и вот сегодня это. Я не знаю, что именно тут: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ или банальное ВП:ВИСУТ, но прошу принять меры.

P.S. Вот где было точно ПОКРУГУ с его (анонима) стороны, так это тут. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Аноним продолжает: снова форум. Просьба принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ничего не прекратилось. Чтобы не сорить диффами, см. вклад. -- La loi et la justice (обс.) 10:01, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оцените Вандализм Anakhit

Участница Анахит , занимается откровенным Вандализмом . Приведу примеры :

  • В статье "Ереван" , она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в начале 4 века.
  • В той же статье, она удаляет информацию о том, что Айрарат-это царский домен Древней Армении, хотя там стоит ссылка на энциклопедию "Ираника",где об этом сказано.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на историка 17 века Аркела Даврижеци, который описывает чрезвычайно важное в истории Еревана событие 1604 года, когда все жители города были депортированы в Иран.
  • В статье "Арцах", она удаляет ссылку на К.Тревера, где говорится о том,что в период нахождения в составе Кавказской Албании, он управлялся армянскими князьями.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на энциклопедию "Ираника" , где приводится версия о распространении армянского языка в Арцахе в 7 веке до нашей эры.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на Жан Пьер Маэ, где приводится версия о том, что армянский язык распространился в Арцахе в 4 веке до нашей эры
  • В той же статье, она удаляет ссылку на Кембриджскую историю Ирана и на Роберта Хевсена, где указано, что армянский язык получил распространение в Арцахе в 4 веке до нашей эры,
  • При этом, она публикует мнение одного из малоизвестных авторов конца 19 -начала 20 века, в котором тот, высказывает предположение, что жители Арцаха не говорили на армянском языке. На лицо, попытка скрыть академические источники по истории Арцаха, с целью минимизировать роль армян в истории Арцаха.
  • В той же статье, она удаляет ссылки на Кембриджскую историю Ирана и Роберта Хевсена, где указано, что Арцах входил в состав Армянского Айраратского царства в 330-200 годах до нашей эры
  • Она так же удаляют информацию о том, что Арцах после периода нахождения в составе Кавказской Албании, находился в составе Армянского эмирата, затем Армянского царства Багратидов, затем там 600 лет было армянское государство Хачен, затем 160 лет, там был союз 5-ти армянских меликств Хамс.
  • В той же статье, она удаляет упоминания античного автора Страбона, считая, видимо, "неважным", упоминания об Арцахе, у этого античного географа.
  • В статье "Западная Армения", она удаляет упоминание об армянских беженцах ,после 1915-1923 годов.
  • В той же статье "Западная Армения", она удаляет ссылку на данные Константинопольского Патриархата, об этническом и религиозном составе населения Западной Армении в конце 19 века и начале 20 века (до геноцида армян)
  • В статье "Исторические миграции армянского населения" ,удаляет карту энциклопедии "Британика"
  • В той же статье, говоря о территории нынешней Армении ,она удаляет фразу "территория Исторической Армении" ,выдавая территорию нынешней Армении за "исконную азербайджанскую землю"
  • В той же статье, она удаляет ссылки на И.П. Петрушевского, удаляет ссылки на В.А. Шнирмельна, на Джорджа Бурнутяна, на А.Даврижеци, на Ричарда Ованисяна, на Якоба Сета, на Вилльяма Бриза, на Джеймса Олсона, на Е.Родионову, на Н.Г Волкову и другие А.И., которые говорят о массовой депортации 250-300 тысяч армян из Закавказья в Иран в 17 веке .
  • В той же статье, она удаляет ссылки на С.Броневского, удаляет ссылки на Г.А. Потемкина, которые пишут о последствиях гонений на армян в Закавказье в 17-18 веках.
  • В той же статье, она удаляет ссылки на Ахмед-бек-Джеваншира, который рассказывает о том, что на место изгнанных армян, переселялись тюрки и курды
  • В целом, в статье "Исторические миграции армянского населения" , участница Анахита, все хочет представить таким образом, что яко бы армяне никогда не покидали свою Родину, а лишь из каких то стран переселялись в Закавказье, с целью "заселить азербайджанские земли" . Анахита пытается всеми правдами и не правдами, скрыть информации о том, как армяне массово покидали Арцах (Нагорный Карабах), она хочет скрыть информацию о том, как армяне покинули территории Нахичеванской АР, исторического Гардмана, Гянджи, как исчезло армянское население Ширвана, провинций Западной Армении и Киликии. Все эти факты она просто удаляет, не церемонясь с приведенными источниками .

Я иначе как Вандализмом ,действия участницы Анахита, назвать не могу. Я прошу Вас принять меры Акрит (обс.) 03:19, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Два дня назад я обратилась к посреднику Виктория с просьбой принять меры. А сегодня и к посреднику Wulfson. Надеюсь, что кто-нибудь среагирует. — Anakhit (обс.) 08:35, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Заблокируйте Sasha Chustin

Этот участник создал много страниц, которые рано или поздно удаляются по КБУ; Вот вопрос вам, почему вы не заблокировали его? — OwnSpace09 (обс.) 06:35, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Denis historian

Со временем этот пользователь намеренно удаляет контент в соответствии с личными взглядами. его журнал активности должен быть просмотрен Georgiano (обс.) 14:36, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Klemm1 и война правок

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) энергично вносит в статью «Ясон» мелкие правки, сомнительные с точки зрения стиля, обосновывая это тем, что стиль он якобы улучшает (см. историю). При этом коллега не останавливается даже перед правкой цитат из источников. Две отмены он отменил, развязав таким образом войну правок. Реагирует, скажем так, излишне эмоционально, игнорируя суть: см., например, здесь и здесь. Прошу объяснить, наконец, коллеге, что такое война правок. Заодно объясните неуместность прилагательных типа "жалкий" по отношению к другим участникам и их репликам. Жду с нетерпением. P. S. Вижу, коллеге уже объясняли на его СО и про ВП:ЭП, и про недопустимость правки цитат. Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 14 марта 2020 (UTC) P. S. Возвращаю из архива незакрытое обсуждение. Уважаемые администраторы, пожалуйста, внимательнее. Не впервые такое. Николай Эйхвальд (обс.) 06:29, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Вы бы лучше сходили на СО статьи и продолжили там, как и положено делать в таких случаях, а не нагружали эту страницу, на которой у администраторов и так есть чем заняться. Что касается т. н. "войны правок", то, как я уже давно заметил, т. н. "основные авторы" часто демонстрируют предвзятое отношение к своим, так сказать, детищам, не допуская вообще никакой критики, причём не только стиля, но даже и орфографии с пунктуацией. Конечно, психологически их можно понять, но разве это по-нашему, по-википедийному?.. Надеюсь, что на странице СО статьи все замечания будут разобраны в рабочем порядке, как у нас тут в ВП и принято. Предлагаю номинатору снять запрос и перейти на СО статьи для конструктивного общения. — Klemm1 (обс.) 07:42, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • На СО статьи я прочёл ваши слова "Что касается т. н. "цитаты", то использование слова "построение" и отсутствие кавычек у названия корабля выдаёт всего лишь низкий уровень грамотности использованного в цитате автора, только и всего" и понял, что не могу комментировать такое. Николай Эйхвальд (обс.) 07:51, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • За автора обиделись, коллега? Но я не Вас имел в виду, а того, чью цитату Вы использовали в статье. Неужели это не вытекает из контекста?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:19, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Я о том, как вы относитесь к цитатам из авторитетных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Авторитетность (в ВП-понимании) источника ещё не даёт его автору индульгенцию на стилистические (а также орфографические и пунктуационные) ошибки. А чтобы не выставлять горе-автора на всероссийское всемирное посмешище, достаточно просто убрать эти дурацкие кавычки и пересказать содержание цитаты своими словами, как это и рекомендуется правилами ВП. Только и всего. Как говорится, и волки целы, и овцы сыты. :)
            И вообще. Думаю, пора писать эссе на тему "О злоупотреблении кавычками в ВП". — Klemm1 (обс.) 07:49, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  1. ↑ https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/06/21/804749-peskov-nazval
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=106680681