Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎MBHbot: новый запрос
Строка 48: Строка 48:
Закрыто по просьбе обратившегося, обсуждение идёт на СОУ. Всё-таки обращу внимание участника [[У:Klemm1|Klemm1]], что его манера общения продолжает вызывать негативную реакцию со стороны незнакомых с нею (т.е. манерой) участников. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 08:57, 13 апреля 2020 (UTC)
Закрыто по просьбе обратившегося, обсуждение идёт на СОУ. Всё-таки обращу внимание участника [[У:Klemm1|Klemm1]], что его манера общения продолжает вызывать негативную реакцию со стороны незнакомых с нею (т.е. манерой) участников. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 08:57, 13 апреля 2020 (UTC)
* Его манера общения вызывает неприятие даже знакомых с этой манерой. Меня, например.— [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 12:17, 13 апреля 2020 (UTC)
* Его манера общения вызывает неприятие даже знакомых с этой манерой. Меня, например.— [[У:Dmartyn80|Dmartyn80]] ([[ОУ:Dmartyn80|обс.]]) 12:17, 13 апреля 2020 (UTC)
** Плохо же Вы меня знаете, коллега! <small>Наверное, мало в Ваши статьи заглядывал, обязуюсь исправиться.</small> :) — [[У:Klemm1|Klemm1]] ([[ОУ:Klemm1|обс.]]) 12:35, 13 апреля 2020 (UTC)


== И снова [[User:Andy Summers 13|Andy Summers 13]] ==
== И снова [[User:Andy Summers 13|Andy Summers 13]] ==

Версия от 12:35, 13 апреля 2020

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


MBHbot

MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Владелец этого бота — MBH — запустил своего бота для удаления из статей ссылок на сайт infox.ru, который 30.01.2018 администратор OneLittleMouse внёс] в спам-лист. Как пояснил сам OneLittleMouse, он внёс этот сайт в спам-лист из-за многолетнего — минимум с осени 2016 — появления учётных записей и анонимов, весь вклад которых заключается в массовой расстановке ссылок на этот сайт. Я узнал о внесении этого сайта в спам-лист сегодня после того, как MBHBot стал массово вычищать ссылки на infox.ru из статей на основании того, что этот сайт находится в спам-листе. Эта ботоправка, в частности, затронула статьи Многожёнство и Страховой рынок Российской Федерации, находящиеся в моём списке наблюдения. Как пояснил в связи с этим OneLittleMouse, он посчитал данную ботоправку деструктивной, в связи с чем я обратился к владельцу бота с просьбой об отмене ботоправки, однако он ответил отказом. В соответствии с правилом Википедия:Правила применения ботов#Решение_проблем «Администраторы могут блокировать учётные записи ботов, работающих без одобрения, выполняющих неконсенсусные действия либо действующих вразрез с правилами применения ботов». Я полагаю, что MBH выполнил неконсенсусную ботоправку, отказался её отменить после просьбы и разъяснения о её деструктивности, и поэтому я прошу заблокировать его бота. Раммон (обс.) 12:34, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

V2016 - нарушение правил посредством вики-почты

Я получила от участницы по вики-почте письмо, в котором она с негативным комментарием сообщает об имеющейся в сети "компрометирующей" информации об одном из участников (при необходимости письмо могу предъявить). Действия участницы являются преследованием и попыткой раскрытия личных данных, что в контексте ее текущей ситуации не может оставаться без реакции. На СОУ участнице я написала. Сейчас участница находится в двухнедельной блокировке по совокупности нарушений, связанных с ВОЙ, ЭП и ВИРТ.

Прошу заменить действующую двухнедельную блокировку на бессрочную с запретом редактирования СОУ и отправки писем по вики-почте. Томасина (обс.) 08:33, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Спасибо за сообщение. — Ле Лой 09:04, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Да, там письма счастья были разосланы нескольким участникам. -- Q-bit array (обс.) 09:54, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Sveta507

Sveta507 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу чек-юзеров проверить, не имеет ли место обход блокировки бессрочником Elena503 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Anakhit (обс.) 06:12, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос на ВП:ПП сделан: Википедия:Проверка участников/Sveta507. Лес (Lesson) 07:07, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Она самая. Обессрочил и откатил. -- Q-bit array (обс.) 08:46, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Надо бы скрыть

[1], [2]. — Fugitive from New York (обс.) 04:18, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. Deltahead (обс.) 05:49, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Suetaa (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 23:26, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Я делал множество правок с обычной викификацией. Suetaa (обс.) 05:34, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Поведение участника Klemm1

Мне редко хамят в Проекте (стараюсь не участвовать в конфликтных вопросах). В основном я исхожу из того, что не прав я сам. Но когда мне хамят, естественно, мне это НЕ нравится, как и наверное всем. В статье Алешковский, Юз этот участник без предварительного обсуждения отменил мою правку со следующим комментарием:"Каких вам ещё АИ? Тогда уже и во всех статьях о его родственниках надо делать аналогичные запросы? Может, не стоит доводить до абсурда?.. Кстати, жена не посторонний сабжу человек, так что непонятно, чем помешала инфа о законченном вузе." Вообще мнение о моей правке осталось пока неизменным (разве что может быть не надо было так много ставить шаблонов "Нет АИ"?). Речь идет о ныне живущих людях и сведения о них должны были быть упомянуты в АИ о Персоне и способствовать раскрытию основной темы статьи. Я хотел бы вернуть мои правки или прошу Указать мне ГДЕ Я НЕ СОВСЕМ ПРАВ, чтобы я смог учесть это в дальнейшем. Спасибо. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 19:07, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто по просьбе обратившегося, обсуждение идёт на СОУ. Всё-таки обращу внимание участника Klemm1, что его манера общения продолжает вызывать негативную реакцию со стороны незнакомых с нею (т.е. манерой) участников. Лес (Lesson) 08:57, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

И снова Andy Summers 13

Просьба расценить реплики. То Богом Википедии обзывает, то отменятелем (и судя по всему с насмешкой). Не думаю, что такая манера общения конструктивна. JH (обс.) 18:00, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Выписал предупреждение. Deltahead (обс.) 05:45, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Grig siren

Прошу проверить поведение пользователя Grig_siren, который после не обоснованного удаления нашей страницы Партия_малого_бизнеса_России начал удалять страницы других партии, без основания. Статья не является рекламной. Сидоров Юрий Павлович (обс.) 17:23, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Во-первых, участник ничего удалять не может. Во-вторых, никаких нарушений правил Википедии нет. — El-chupanebrei (обс.) 07:18, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ragaiselis

Ragaiselis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

POV пушер литовского национализма. Год назад пытался полностью переписать статью про движение лесных братьев в Литве, удалив текст статьи и перенеся перевод статьи с литовского [4], затем создал параллельную статью, удалённую за нарушение АП. В декабре прошлого года создал ответвление мнений от этой же статьи - Литовское сопротивление по тому же принципу. Добавлял националистический пушинг в другие статьи, то видно по его незначительному вкладу. Есть смысл обессрочить. Каракорум (обс.) 17:15, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Политпиарщик

Участник Сидоров Юрий Павлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Партия малого бизнеса России (обс. · история · журналы · фильтры), в которой указал, что основателем партии является "Сидоров Юрий Павлович". А когда эта статья была выставлена на быстрое удаление за незначимость и рекламность, стал неумеренно громко на моей СО этим фактом возмущаться, всем своим поведением демонстрируя при этом, что цель создания статьи - именно пиар партии. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 17:04, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

«Копание в чужом нижнем белье»

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво продолжает заниматься диффамациями в мой адрес и приписывает мне ложное утверждение/действие о «копании в чужом нижнем белье» — 1, 2. Неоднократные просьбы прекратить не помогают 1, 2. В чужом белье я не копался, слухов никаких не распространял. Это ранее обсуждалось тут — Википедия:Запросы к администраторам#Прошу удалить правки. Прошу оградить меня от диффамаций ложных этого участника. --NoFrost❄❄❄ 16:34, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • О, я ещё оказывается и «проспался»… Давайте разбудим господина Grebenkov-а. Мне кажется — он спит. --NoFrost❄❄❄ 16:42, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если вы не хотите, чтобы эта тема фигурировала на страницах Википедии — вам достаточно совершить одно простое действие: перестать раз за разом её заново поднимать на самых разных форумах. Никто, кроме вас, этим не занимается, только вы постоянно об этом пишете, добавляя всё новые и новые подробности (например, про матерную брань). Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово «диффамация», подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми, хотя и вредящими вашей репутации, я не буду требовать применения каких-то мер вас сейчас. Однако если вы продолжите и дальше вспоминать об этом эпизоде на различных форумах, я вынужден буду обратиться к администраторам, чтобы они защитили меня от назойливого преследования с вашей стороны. aGRa (обс.) 17:21, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что об эпизоде этом вспоминаете только вы, с нарушением ВП:ЭП. В указанном обсуждении я лишь просто указал, что английское правило позволяет обращаться к носителям некоторых флагов для обсуждения КИ и преследований с ним связанных. А остальное словоблудие, как то «копание в чужом нижнем белье», «проспался» и ваши трактовки слова «диффамация» тут, и т. п. — это уже ваших рук дело, в моих репликах таких фраз нет. Я бы давно применил слово «клевета», но правила Википедии мне это не позволяют (поэтому я и применяю конструкцию «диффамация» + подробно объясняю, в каких местах ваши утверждения являются ложными). Так что будем продолжать называть «диффамацией», тем более она тоже запрещена правилами Википедии. А вас я смотрю увлекает этот процесс (диффамаций) в моём отношении просто «не по детски» даже не в связи с какими-либо «эпизодами». Как тут, например — Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 декабря 2019#Мурзилка (Союзмультфильм). Или тут — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома. Да как и в этой заявке попытка протолкнуть постулат — «Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово „диффамация“, подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми…». Нет, вы сообщаете ложные сведения — зарубите себе это где-нить, пожалуйста. --NoFrost❄❄❄ 18:06, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Как я уже неоднократно говорил, после того как вы уничтожили доказательства, ваше слово против моего. Моё слово такое: вы пришли ко мне с матерной бранью и откровенно сомнительными обвинениями в преследовании, которые якобы подтверждались имеющейся у вас информацией об интимных отношениях между участниками Википедии. Вы можете теперь утверждать что угодно, но я однозначно утверждаю, что дело обстояло именно так. На том стоял и стоять буду. Как несложно убедиться, все упоминания этого эпизода в Википедии в последний год (если не больше) исходят только от вас. При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать. В этих условиях я вынужден просить администраторов пресечь ваши действия, запретив вам упоминать прямо или косвенно данный эпизод. Не возражаю против симметричных мер в моём отношении (за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах), поскольку если я буду избавлен от вашего назойливого внимания, у меня не будет никакой необходимости обращаться к этому эпизоду. aGRa (обс.) 20:04, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Да забодали вы уже всех своими «интимными отношениями» с участниками Википедии. Не было у меня такой информации и я вам подобного не сообщал. В этой части ваши утверждения ложны и надоели. Преследования с моей стороны тоже нет никакого. Я не бегаю тут с утверждениями при вашем появлении, что «На том стоял и стоять буду» и что то «о нижнем белье», как это делаете вы в каждой реплике. И не нарушаю ЭП, как вы. Что касается топик-бана взаимного, то можете его начать добровольно, я поддержу. Это избавит меня от подобных случаев, как в показанных обсуждениях выше, где ваше «назойливое внимание» просто зашкаливает. --NoFrost❄❄❄ 20:19, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, извините, в добровольном порядке меня не устроит. Меня устроит, чтобы я мог обратиться с заявкой о вашей блокировке за нарушение топик-бана, если вы в очередной раз вставите эту историю в очередное никак не связанное с вами обсуждение. Вот как здесь. aGRa (обс.) 21:01, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну это как раз единственный и неповторимый дифф «псевдопреследования» о котором вы говорите. Приведите второй и третий для полной показанности «преследования». Их нет. Преследование — это набор действий, направленный на определённые цели. На какие, вы можете освежить память тут — Википедия:Не преследуйте участников. Моей целью является, чтобы вы от меня отвязались с нарушениями ЭП и вашими трактовками нашего общения в личной переписке. Вашей же является — «стоял и стоять буду». Сравните пожалуйста эти цели. Что касается вашей фразы — «При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать» — ни разу не декларировал такого желания. Единственным моим желанием является пресечение ваших нарушений ВП:ЭП/НО в мой адрес и чтобы вы «уплыли в свой аквариум» и меня не трогали. А вот вы как раз декларируете преследование — «за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах», что и явилось причиной данного конфликта. --NoFrost❄❄❄ 21:13, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко

Просьба расценить эту реплику на предмет ВП:ЭП (негативная оценка вклада). JH (обс.) 18:48, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Нет здесь негативной оценки вклада. Есть негативная оценка одной конкретной правки (вот этой). Землеройкин (обс.) 18:55, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Знаете ль, замена одной инфы без АИ на другую без АИ не есть комильфо. JH (обс.) 19:06, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, строго говоря, при откате правки вы сделали то же самое. Я понимаю логику, что старая версия консенсусная, даже без АИ, а новый участник может вызывать подозрения, но всё-таки тут речь о факте, который можно установить более-менее однозначно, а не об оценочном мнении, так что старая версия в этом случае не лучше. AndyVolykhov ↔ 19:10, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Может быть, но вы же спрашивали про другое — ВП:ЭП. Так запрещена общая негативная оценка вклада без диффов («его статьи никуда не годятся», например). А здесь нарушения нет — обсуждается конкретная правка, ваша личность не задета. Землеройкин (обс.) 19:30, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Странно называть действие «совершенно абсурдным» в данном случае и безусловно это нарушает ВП:ЭП. С точки зрения ВП:КОНС возразивший правке без АИ участник абсолютно прав — ранее с текущим «статус-кво» соглашалось некоторое количество участников и уже этот факт делает текущий «статус-кво» более легитимным. Что касается оценки выражения с точки зрения ЭП, могу привести следующий пример. Я как-то назвал действие по остановке бота-архиватора «абсолютный деструктив» тщательно обосновав почему. И блок словил. Но простите, с точки зрения «абсолютный деструктив» и «совершенный абсурд» — второе выражение на мой вкус гораздо «хлеще». И оно не имеет под собой оснований, потому что возражение чьей либо правке может быть абсурдным только лишь при 100 % показанности необходимости и конструктивности этой правки. А это постфактум не так. --NoFrost❄❄❄ 19:42, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Реплика не нарушает правил, в том числе об этичности, не содержа никакого перехода на личность. Аргументированная негативная оценка конкретных действий другого участника в Википедии разрешается. Джекалоп (обс.) 21:07, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Добавлю, коллеги — «При этом совершенно не нужно утруждать себя даже верной аргументацией». Надо рядом с фразой «совершенный абсурд» написать чего-нить, похожее на аргументацию и прокатит. Но нельзя писать «полный деструктив» рядом с верной аргументацией — за это банят. Я запутался… --NoFrost❄❄❄ 21:11, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Из Вашего несогласия с аргументацией не следует то, что она неверна. Джекалоп (обс.) 21:36, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Конечно, коллега. Проблема подобных выражений «ваша аргументация абсолютно неликвидна» и/или «это полный абсурд», «вы сравнили жопу с пальцем» и подобных гораздо глубже, чем кажется на самом деле. Я бы дополнил ВП:ЭП какими-то разрешёнными фразами — вот так можно критиковать, а вот так — «…» нельзя. Вне зависимости от аргументации. И тогда бы было полегче с атмосферой в Вики, потому что русский язык настолько богат, что иногда и не хочешь — можешь обидеть человека. И можешь обидеть, когда хочешь — без нарушения ЭП. Надо бы как-то это исключить… --NoFrost❄❄❄ 22:38, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Luterr, прокомментируйте пожалуйста, чем моё действие по по «аргументированной негативной оценке вклада другого участника», которая со слов администратора Джекалоп разрешена в Википедии, отличается от вышеописанного, что привело к моей блокировке. Я пока не вижу разницы. Хотелось бы её понять. --NoFrost❄❄❄ 21:29, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Armor kiev и ЭП

Участник предупреждался и даже блокировался, но продолжает вести себя неэтично в Википедия:К_удалению/3_февраля_2020#Серпантинка, см. сообщения внизу, особенно [5]. Викизавр (обс.) 11:09, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Хочу сообщить, что участник блокировался по придуманному голословному обвинению. Оппоненты удаляли правку, которая никаких правил не нарушала, обоснования приводили никак не соотносящиеся с правилами проекта. — Armor kiev (обс.) 11:49, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • P.S. До того момента как сюда посыпались кляузы, я вообще 10 дней не проявлял активности. Жаль, что вместо предупреждения инициаторов о недопустимости подобного, именно Вы присоединились к травле, которая, очевидно из контекста, мотивирована желанием противной стороны не мытьём так катаньем зафиксировать в ВП ложную пропагандистскую версию событий и, пользуясь порядочностью оппонентов и лазейками в правилах, пресекающих любые попытки привести примеры противоположного мнения для сбалансирования однобокости статьи Серпантинка, опускаясь до прямой клеветы и манипулирования правилами в пользу своей версии и против чужих правок. — Armor kiev (обс.) 12:11, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы! Я понимаю, что нет времени, и всё такое. Но много времени и не надо. Прочитайте хотя бы закрытую секцию. Там что угодно: и ЭП/НО, и ТРИБУНА, ему уже и так и сяк объясняли, но нет. Оппонентов он называет "сторонниками массовых расстрелов", а на свой ЛС пишет "Не люблю идиотов". Один участник уже не выдержал и попросил себе бессрочную блокировку, которую ему и выписал Sealle. Может наведёте наконец порядок, а? Землеройкин (обс.) 19:23, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Юзер пишет 21 марта на своей СО администратору: "Или в правилах уже есть положения, что википедики при неудачном склонении ВП на сторонних ресурсах должны как обиженные девочки бросаться выпиливать в статьях упоминания имярека?" - тот ничего не ответил на "википедика". Нет слов. Хедин (обс.) 21:59, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

С учетом внимательных коллег заблокирован бессрочно. — El-chupanebrei (обс.) 22:32, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Просьба скрыть описание к правке

Пожалуйста, скройте описание правки. Jim_Hokins (обс.) 06:22, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Не помешало бы скрыть

[6], [7], [8]. JH (обс.) 08:36, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл.— Лукас (обс.) 08:44, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Davidgasparyan2001

Явный подлог источников [9], в источнике чёрным по белому написано, что это мнение большинства современных исследователей. Источник авторитетнейший — крупнейший в мире ассириологический журнал крупнейшего мирового ассириологического центра (Чикагский университет). Участник исказил данные АИ, внёс труды столетней или полувековой давности и другие правки, явно ангажирующие статью в пользу панармянского видения истории. Прошу обратить внимание на его правки в этой статье, а в может и в других. Тенденция очевидна, поэтому выношу сюда. Участник «красный». Ссылка на СО здесь [10]. Ušumgallu (User1712) (обс.) 07:45, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Сейчас пытаемся выстроить диалогUšumgallu (User1712) (обс.) 18:24, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Ark35o

Ark35o (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит большое количество правок, часть из них близки к вандализму. Обратился к нему на странице обсуждения, он не прислушался...

Примеры правок:

  • Удаляет информацию с источником 1
  • Удаляет важные части шаблона "Авиакомпания" 1 2
  • Удаляет иллюстрации 1
  • Переставляет города в списке 1 2 3

DS28 (обс.) 01:50, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Оставил предупреждение. Джекалоп (обс.) 09:14, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Александр Константинов

Инкубатор:Константинов, Александр Валерьевич робот после проверки пишет, что мало букв русского алфавита. Много названий турниров и они пишутся не по русски. Львиная доля русских покеристов в таком же формате описаны. WPaszkowski (обс.) 21:15, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Если Вы уверены, что всё в порядке, сообщения бота можно проигнорировать (хотя там явно не всё в порядке: названия городов, во всяком случае, надо писать по-русски). Перенос статьи в основное пространство будет делать, в любом случае, человек. Джекалоп (обс.) 09:16, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

NoFrost

Переход к обсуждение личности участника. Alex Spade 22:40, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Да зачем мне ваша личность? И где я её упомянул? Любой админ, который так трактует правила — должен узнать о том, что его не поддерживает сообщество как минимум в моём лице. Успехов. --NoFrost❄❄❄ 22:43, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Alex Spade, что забавно итог оспаривал один человек, а проверили другого. Да и глобальное полиси, предписывающее раскрывать IP лишь в крайних случаях, для ЧЮ больше не указ. Правила стали просто набором байт, они исполняются когда это выгодно и игнорируются когда нет. 83.219.136.159 20:58, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не увидел перехода на личности.
    По существу же того обсуждения - я тоже считаю, что одновременно с учетки и анонимно писать - это нарушение ВП:ВИРТ. И удивлен, что кто-то (особенно админ) пишет: "айпи учетками не является". Не является, если при правке с айпи чел пишет: "ау, это такой-то, но незалогинился". Зануда 06:54, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Где? Нет его. - DZ - 09:02, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

у:Andy Summers 13

Прошу расценить эту реплику. Несмотря на предупреждение и разъяснения он продолжает говорить на повышенных тонах. Особенно очень умиляет про Бога. JH (обс.) 20:47, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Этот запрос закрываю в связи с новым.— JH (обс.) 18:15, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок, продолжение

Просьба администраторам пресечь недобросовестную деятельность NN21 (обс.), 37.113.180.48, KAPechenin (обс.) на странице Распространение COVID-19 в России. Отмечаю, что ранее по указанной проблеме уже был подан ЗКА и Лес решил сохранить упоминание акции Альянса врачей, в первую очередь в контексте готовности российского здравоохранения к борьбе с коронавирусом. Но указанные деятели, явно спланированно, что можно проследить по СО Обсуждение:Распространение COVID-19 в России, на основе сомнительных источников искусственно наполнили тему Альянса врачей избыточными деталями (например, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106161633, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106231878, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106148543, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106118152), а затем, под предлогом избыточности, один из подельников "принял пас" и самовольно удалил все упоминания вопроса целиком (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106237492). Попытки вразумления можно проследить здесь Обсуждение:Распространение COVID-19 в России. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.16.84 (о)

  • Ничего комментировать не буду, в обсуждении про "Альянс..." и так всё уже сказано. Лишнего добавить нечего, а то будет ВП:КРУГ. Одно интересно, узнать у номинанта, вы скидываете ссылки с мобильной версии википедии, при этом сколько не пытался в мобильной версии на СО статьи не мог зайти раньше, она (вкладка) у меня там просто не отображалась. Или уже всё поменялось? 37.113.180.48 17:41, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Что же раз тут речь идет о моих действиях... Во-первых, если кому-то не нравится что-то написанное в том или ином источнике, то как-то неправильно называть источник сомнительным. К примеру, по мне так сам ньюсмейкер в лице васильевой - это сомнительный источник информации. А ведь изначально весь обсуждаемый раздел был построен по сути на ее прямой речи. Во-вторых, если кто-то приводит точку зрения конкретного человека на ситуацию, то логичным было бы привести и точки зрения других участников той же самой ситуации, что мной и было сделано. В-третьих, изначально же понятно, что когда в статье из двух сотен случаев административных воздействий приводят в качестве примера не официальную сводку, а некий политический хайп, то суть этого примера и есть именно тот самый политический хайп. А это уже противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. Причем, если сначала рекламировали васильеву как будущую кандидутку в депутаты с позитивной стороны, то сейчас статья превратилась в антирекламу той же самой васильевой и ее альянса врачей. В итоге и то, и другое, с моей субъективной точки зрения, противоречит ВП:НЕТРИБУНА. А следовательно и то, и другое должно быть удалено. Но если уж, администрация посчитает, что конкретное административное нарушение является важным примером, то ответьте себе на вопрос: чем этот пример лучше остальных нескольких сотен примеров, что он попал в СМИ и был обсуждаем? По-моему ответ очевиден, я его написал "в-третьих". KAPechenin (обс.) 23:50, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • и вдогонку, в контексте готовности. там сейчас изложена в контексте готовности точка зрения медицинских работников которым васильева и везла те самые маски. так что с точки зрения готовности или неготовности сейчас приведены все точки зрения действующих участников. вместе с тем повторюсь, что считаю весь описанный кейс с васильевой противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. KAPechenin (обс.) 23:58, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Armor kiev

Оскорбление в описании правки, отмена отмены, удаление информации с АИ. Vlad2000Plus (обс.) 17:47, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Я изъясняюсь на литературном русском языке. А Вы, если решили обманывать сообщество, называя мусорную идеологическую пропаганду "АИ", то потрудитесь для каждого источника, который Вы так высоко оценили, привести обоснования его авторитетности. — Armor kiev (обс.) 17:51, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь админы оценят ваш | литературный язык См. также запрос ниже. Vlad2000Plus (обс.) 18:19, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Надо уже заканчивать со всем этим.--Diselist (обс.) 09:08, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • С чем? Вы, используя маргинальные источники, ложно называя их АИ, внесли откровенно лживую пропаганду в статью и тут же накатали кляузу админам на участника, который больше недели не проявлял никакой активности, но в данном вопросе ранее активно отстаивал интересы ВП в нейтральной подаче проверенных фактов. С этим надо заканчивать? По Вашей указке админы обязаны устранить оппонента и дать Вам зеленый свет на распространение лживой пропаганды? Распространяйте свои либеральные ценности в нейтральном изложении и со ссылками на АИ и никто Вам и слова не скажет. — Armor kiev (обс.) 10:42, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Armor kiev

Весь вклад не соответствует требованию добросовестности. Пора.--Diselist (обс.) 15:33, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Формулировка «весь вклад» демонстрирует недобросовестность, предвзятость, нежелание приводить доказательства своему голословному заявлению. Это оскорбительно. — Armor kiev (обс.) 15:39, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Опять нарушает... --Diselist (обс.) 17:38, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Что опять? Вы не потрудились привести доказательства озвученной Вами лжи, а виноват кто-то другой? — Armor kiev (обс.) 19:07, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участница:V2016

Участник:V2016 (см. ниже) всё-таки начала ходить по созданным мною статьям и проставлять шаблон о том, что «В этой статье не хватает ссылок на источники информации», несмотря на то, что ссылки (три — четыре штуки) не небольшую статью в каждом случае есть (ВП:НПУ). Вся размещённая в статьях информация в этих ссылках имеется. — Schrike (обс.) 15:38, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Думаю, решение нужно принимать с учётом всех данных. В обратном хронологическом порядке: Википедия:Запросы к администраторам#Schrike, Википедия:Запросы к администраторам#«продолжение постыдной практики гонения на своих коллег по проекту», СОУ за последний месяц. При этом надо отметить полезность большинства правок участницы в статьях (тех из них, которые не связаны с выяснением отношений). Пробую обратиться к участнице прямо и хочу убедиться, что она меня слышит. V2016! Многими участниками отмечается большой объём Вашей работы по правке плохого перевода статей, высокий уровень владения литературным русским языком. Есть два момента, которые могут стать двумя маленькими ложками дёгтя. Но привести к серьёзным последствиям. 1. В Википедии однозначно запрещены поиски, намёки, обсуждение, разглашение любых личных сведений. Информация о росте, возрасте, поле и гражданстве относится к ним в полном объёме. Ответьте, пожалуйста, вам это понятно? Лес (Lesson) 15:58, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я пришла в Википедию с целью упростить широкому кругу российских читателей получение информации из оригинальных источников, прежде всего о фактах и деятелях французской культуры. В проекте сложилась ненормальная обстановка, к которой я причисляю также необоснованные обвинения в мой адрес. У меня есть свой блог, на который у меня не хватает времени, поэтому я с лёгким сердцем сама прекращу участие в проекте после очередной блокировки. — V2016 (обс.) 16:15, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
*** Лесс, это таки ответ… :-) — kosun?!. 17:24, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Всё, народ! Тут идёт диалог участника, в отношении которого подан запрос, и администратора (администраторов). Вы уже начинаете откровенно мешать, извините. А Klemm1 и предупреждался. Лес (Lesson) 17:48, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Так вы же удалили всё одним махом в разделе «продолжение постыдной практики гонения на своих коллег по проекту», где я дала объяснения на ваши обвинения.

1. «участник Saumon19 среди причин ухода назвал педалирование ложной информации о том, что он не носитель русского языка»
Я не педалировала ложную информацию. Этот участник обратился ко мне с просьбой редактирования его статьи для номинации в категорию избранных. Под конец работы у меня остались вопросы, поэтому я обратилась к коллегам за советом. Я просто объяснила некоторые моменты безо всякой задней мысли.

2 «Непонятно с какой стати взятый участницей снисходительно-покровительственный тон как раз и задевал ушедшего участника».
С этапами совместной работы над статьёй все желающие могут ознакомиться на СО статьи, поэтому будет понятен мой тон человека, значительно его старше и, в частности, эта реплика «Не дури» по поводу его решения покинуть проект.

Привожу некоторые цитаты для тех кому лень туда обратиться:
— С этим правилом я уже давно ознакомился, так как работаю преимущественно в музыкальной тематике ))
— Он „работает в музыкальной тематике“ )) Ах ты, зайка! Наверно, просто пишете? Посмотрите в моих статьях, как можно красиво оформить звания, награды, номинации, участие в конкурсах и бокс-оффис.
— Окей, посмотрю. Спасибо! )

— Ну, вот, молодец: хорошие тезисы! «Представители ЛГБТ-сообщества»: именно представители. А то прямо запаниковал.

Процитирую также сведения, которые он мне сообщил в том же обсуждении:
— Похоже, что вы совсем молоденький: недавно кончили институт?
— Я первокурсник )
—:=) Ну, закаляйтесь в бою! раз попали в такую компанию.

Делайте что хотите и с моими статьями, и с моим статусом: я не хочу больше тратить время на бесконечные войны. — V2016 (обс.) 17:53, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Фактически итог подведён администратором Q-bit array: недельная блокировка участницы V2016 за войну правок, оскорбления и нарушение ВП:ВИРТ (Обсуждение участницы:V2016#Блокировка 09.04.2020).

Однако проблема шире.

Это уже второй случай (если не третий) за последнее время в нашем разделе, когда участница Википедии выступает с позиции "будет так, как я сказала" и "как хочу, так и говорю", а после объяснений и административных мер обещает написать что-то про нас за пределами русской Википедии (правда, судя по всему, обещаний этих не выполняет). Это крайне неконструктивная линия поведения, и меня уже начинает настораживать появляющаяся тенденция. Нет, извините, это вы пришли в наш монастырь, где все заняты одним общим большим делом, для чего были выработаны, выстраданы обязательные для всех общие правила. Попытки жить в нашем монастыре по своим собственным уставам означают, что нам с вами, скорее всего, не по пути, хотя ваша помощь и не помешала бы. Но правила обязательны для всех. И поймите, пожалуйста, что реплики типа Ну, вот, молодец, Он „работает в музыкальной тематике“ )) Ах ты, зайка! тоже не соответствуют принятым здесь манерам и зачастую хуже, чем строгая критика. Известный исследователь человеческих отношений А. П. Егидес относил такие "похвалы" к явным конфликтогенам. Мы здесь по умолчанию все равны, все коллеги, находящиеся на одном уровне, и снисходительные похлопывания по плечу неуместны (я уж молчу про размахивание своим возрастом и другими подобными достижениями). О разглашении личных данных я уже писал выше, и хоть не добился внятного ответа, надеюсь, был понят. Итак, мы не отказываемся от вашего вклада и вашей помощи, но участие в общем деле подразумевает некие общие правила, которые обязательны для всех. Лес (Lesson) 18:46, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Как хорошо вы умеете умывать руки! А ведь к дальнейшему поведению участницы привели ваши действия, или бездействия в отношении Schrike, провокатора этого всего, где вы не увидели явных нарушений преследования, а в правиле прямо прописано первым пунктом: "1. Настойчивое отслеживание правок определённого участника и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг). Обычно при этом очевидно, что такие действия преследуют цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, «насолить» ему. Сюда относятся настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях, необоснованные на взгляд нейтральных участников; безосновательные простановки шаблонов типа {{орисс}}, {{стиль}}, {{нейтральность}}, {{достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику...", чем и занимался Schrike именно в статьях, созданных участницей [11],[12], [13], [14], если бы Schrike имел благие намерения по улучшению статей, наверное следовало сначала обсудить массовые действия с основным автором статьи, а не действовать агрессивно. А крайней вы решили сделать V2016. — 80.246.81.163 21:48, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ох. Бездействие админкорпуса, приводящее к определённым проблемам — это объективная реальность правил и саморегулирующихся основ Википедии. К сожалению (на мой вкус). Никто из Администраторов не обязан что-то делать и их сообщество не обязано как-то реагировать на что-либо. Это удивительная реальность существует, как это не покажется странным со стороны. Это надо либо принять, либо весело долетев до огонька — сгореть в пламени «праведного гнева» тех же администраторов, которым до этого (момента вашего долетания до огонька) ни до чего не было дела. Такова реальность. Есть эссе Википедия:Справедливость, есть совершенно замечательный текст ВП:НБМ и ещё неплохие есть тексты всякие — завтра вспомню. Я вас призываю остыть, забыть об оппонентах — не они вас будут банить. Призываю Вас перестать нарушать правила Википедии об обходе блокировки и вернуться к её редактированию после окончания этого срока. Во избежание выдачи бессрочки любым неспящим чекьюзером/администратором. --NoFrost❄❄❄ 22:07, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Обновление. Я дополнил итог в разделе выше, раз уж возникли вопросы: Википедия:Запросы к администраторам#И снова Schrike. Администратор/чекъюзер Q-bit array продлил текущую блокировку участницы V2016 за очередной обход блокировки и войну правок ещё на неделю: Обсуждение участницы:V2016#Блокировка 09.04.2020. Следующая блокировка участницы станет бессрочной. При попытках обхода новые адреса будут блокироваться, а вклад удаляться. V2016, у вас последний шанс остаться в правовом поле. Прочитайте итог выше с начала. Я со своей стороны сделал всё что мог, более подробые объяснения могут последовать только после демонстрации, что вы меня слышите и понимаете. Лес (Lesson) 07:38, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Образцы для разделов, которые уничтожены в моих статьях, я позаимствовала из статей во французской Вики, а также из статусных статей в русской Вики. В них, в частности, я дала произношение французских имён собственных по-русски и привела многие факты, которые отсутствуют даже в IMDb. Эта информация могла бы быть интересной не только для рядовых читателей, но также полезной для журналистов и студентов театральных вузов. В моих статьях не содержалось никакого нарушения правил. Их оформление может кому-то нравиться или нет, но нужно просто проявлять элементарную воспитанность по отношению к автору и уважать чужой труд. А я нарвалась на хама. Моё возвращение в проект возможно только при условии, что я верну в мои статьи безосновательно уничтоженную информацию. — 176.195.246.211 02:16, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лобачев Владимир затеял бессмысленную войну правок

Он 1 раз проставил запрос источника [15], я поправил статью, добавил АИ , где все сказано[16]. Он, не читая, 2-й раз поставил запрос источника [17]. Я еще один источник привёл, где все более подробно сказано [18]. Он, не читая источник, не реагируя на СО, в 3-й раз проставил запрос источника[19]. Просто издевается и мешает работать. Ну как с таким работать? BSerg29 (обс.) 11:53, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • В указанном источнике сказано лишь «Решение о создании актуальной версии Бюллетеня было принято Межгоссоветом» без указания названия, номера и даты. Без этих данных непонятно о каком решении идёт речь. Как его можно идентифицировать и найти? Мы будем обсуждать этот вопрос в двух местах: на СО страницы и здесь? — Лобачев Владимир (обс.) 11:56, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • "Россреестр" - это авторитетный источник. Если "Росреестр" не приводит "номер" "решения", как Вам хочется, это не значит, что это "нет АИ". Если хотите, оспаривайте "Росреестр" на КОИ. Я понимаю, что Вы просто ведёте войну правок.BSerg29 (обс.) 12:06, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ладно, вроде разобрались на СО. Если не устраивает текст формулировки в статье, не нужно по 3 раза ставить "Нет АИ" на каждое слово и чего-то ждать, можно просто самому отредактировать. BSerg29 (обс.) 12:51, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

91.193.178.31

91.193.178.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ВП:ПОКРУГУ. Аноним, ранее не прилагавший никаких усилий к улучшению статьи, разводит полемику вокруг оформительства, собирается удалять часть контента, написанного, разумеется, не им, при указании источника — троллит и прикидывается «шлангом». Разговаривает в менторском тоне («хорошо, принимается», — слова анонима об устоявшейся версии статьи); намерен, кстати, и дальше заниматься бессмысленной деятельности, проставляя одинаковые ссылки [20]. В общем, участник ходит по кругу, и намерения его направлены явно не на улучшение статьи (читай: на поболтать, на троллинг, провокацию). Мне, как редактору, внесшему веский вклад в статью, это мешает работать над ней (тратишь время на пустые придирки и препирательства). Live to die (обс.) 08:42, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое (ВП:МНОГОЕ) выставление статей на переименование [21], [22], [23], [24], по нескольку в день, с однотипной формулировкой "по правилам англо-русской практической транскрипции". За это не раз предупреждался, блокировался, накладывался топик-бан, всё-равно продолжает деструктивную деятельность на протяжении нескольких лет. Прошу снять статьи с переименования и принять к участнику очередные ограничивающие меры.— 80.246.94.254 13:53, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]

перенаправление

Ол­ти­си > Олту Я не мог сделать перенаправление самостоятельно, так как он был заблокирован без видимой причины Georgiano (обс.) 21:55, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Ehlla, бот без флага

Делает массовую однотипную правку в нарушение ВП:БОТ и ВП:МНОГОЕ. 83.219.136.124 12:24, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Национальность отца Лимонова

Не знаю, сюда ли это, или сразу на ВП:УКР, но в статье про Лимонова вялотекущая война правок из-за фразы «Родители — русские» в биографии сабжа. Sidoroff-B (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), очевидно, считает, что человек из Воронежской области с фамилией Савенко русским быть не может в принципе, вопреки биографии на оф. сайте. Finstergeist (обс.) 15:08, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Война правок

Просьба пресечь необоснованную ВП со стороны Участник:95.165.126.184 в статье Распространение COVID-19 в России и заблокировать его IP-адрес. --AlexTref871 (обс.) 14:32, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник оставляет на моей СО комментарии по поводу моей скромной персоны и моих действий, кои его совершенно не касаются. Прошу меня оградить от его внимания. Simba16 (обс.) 21:14, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Какие мы чувствительные, надо же!.. Можете где хотите оставлять обо мне любые каменты, коллега, я не обижусь. :)
    А по существу ответить не хотели бы (хоть тут, хоть на своей СО)? — Klemm1 (обс.) 06:35, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Личная страница участника. Simba16 (обс.) 07:23, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • И зачем тут эта ссылка? По теме обсуждения там сказано только следующее: "Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии". И что из этой констатации я нарушил? — Klemm1 (обс.) 07:51, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Реакция на мои запросы. ВП:НПУ. Simba16 (обс.) 07:37, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • К Вашим т. н. запросам это не имеет никакого отношения, не сочиняйте. Я вступаю в диалог с заинтересованными Вашей позицией участниками. Что опять не так?.. — Klemm1 (обс.) 07:51, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Klemm1, ну мы с вами обсуждали уже: со знакомыми людьми можно так фамильярно, с ёрничаньем, разговаривать, считайте, что я разрешаю вам так разговаривать с собою (в смысле, со мною). Но с остальными участниками Википедии НЕ НАДО ТАК. Сушите. Будут блокировки, чего не хотелось бы. Лес (Lesson) 07:56, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Да все мы, википедисты, давно уже старые знакомые, разве не так? По крайней мере, виртуально?..  :) — Klemm1 (обс.) 08:09, 5 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Понимаешь, особенность Википедии — в том, что она очень большая. В ней много участников, и они разные. Ты точно знаешь, как именно тот или иной участник отреагирует на твоё обращение? А это твоя ответственность. Не уверен — не обгоняй. Лес (Lesson) 09:24, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
              • О, мы уже на "ты", прекрасно! :)
                Я полагаю, что реагировать надо правильно, тоисть в полный контакт, но с соблюдением всех положенных условностей (вежливо, на "Вы" и без мата). А те, которые цепляются за слова и раздувают из них проблему (с выходом на ВП:ЗКА), так им просто сказать нечего по основному вопросу. И мне их жаль. Хотя и не всех. :) — Klemm1 (обс.) 12:13, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Участник Sonyagro

Из обсуждения Обсуждение арбитража:Об авторитетности расследовательского интернет-ресурса «Проект» для биографий современников и итоге на ВП:КОИ#Фатальная ошибка «Проекта». Начало его конца в википедии? и разглядывания СОУ однозначно следует, что Соня Гройсман (Sonyagro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) зарегистрировалась у нас с целью нарушения наших правил. Прошу заблокировать её бессрочно за сознательное нарушение ВП:ЛД с публикацией на вневикипедических ресурсах. — Викидим (обс.) 19:47, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

123zsar231

123zsar231 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений - правка чужих реплик, затем не относящиеся к редактированию статьи отвлеченные рассуждения. Прочий вклад в пространстве обсуждений также требует проверки. 176.192.159.136 13:12, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Georgiano

Фальсифицирует источники на свой лад, тотальное удаление невыгодных данных вместе с АИ. Отмена[25], восстановление[26] без консенсуса на СО[27]. Ведет "чистку" статьи Джавахк (гавар) от информации об Армении и армянах[28] несмотря не предупреждение [29]. Ранее уже был заблокирован за подобное поведение [30]— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваше последнее действие (удаление контента Гугарк) с комментариями. Вы только что удалили много источников с так называемыми "нейтральными" требованиями. Georgiano (обс.) 22:41, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Все, что связано со статьей Джавахк (гавар), пожалуйста, предоставьте надежные источники, в противном случае фальсифицированная часть контента будет удалена. Я объяснил всю свою деятельность в этой статье, если у вас есть вопросы, пожалуйста, напишите на странице обсуждения. И если вы считаете, что мои изменения были неправильными, объясните, почему вы так думаете. Georgiano (обс.) 22:48, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я никогда не сделаю ничего, чтобы быть заблокированным в русской википедии. Так что перестань обвинять меня, чтобы оправдать мою блокировку. Вместо этого, пожалуйста, попробуйте исправить ошибочное содержание различных статей, связанных с Арменией. и, пожалуйста, предоставьте им источники! Там должны быть только проверенные тексты! Georgiano (обс.) 22:58, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

TheLevelGlad

Просьба расценить подобные бессмысленные правки, которые наблюдаю частенько за ним, а именно расставление ссылок на дизамбиги, когда статей про нужных персон нет:[31], [32], [33], [34] (отменена Saumon19), да и тысячи подобных в его вкладе! JH (обс.) 19:47, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — препятствует редактированию статьи Днепровское оледенение, возвращая к версии без источников. Препятствует к возвращению статьи к консенсусной версии. — Barbarian (обс.) 06:01, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Консенсусная версия была до Вашего редактирования. И не надо точку зрения двух учёных, изложенной в их монографии 1993 года, подменять общепризнанную теорию, изложенную в Большой российской энциклопедии (2010-е годы), утверждая, что БРЭ устарела. Лучше обоснуйте Вашу точку зрения на СО. — Лобачев Владимир (обс.) 06:41, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Консенсусная версия была установлена год назад — никем отвергнута не была. Почитайте первый абзац ВП:КС. И ненадо мне рассказывать свои сказки про общепризнанность, не ссылаясь на АИ. БРЭ — в данном случае АИ меньший, чем профильные издания. — Barbarian (обс.) 06:52, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

I LOVE ELTON JOHN

I LOVE ELTON JOHN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создаёт страницы и разделы посредством машинного перевода [35], [36], уже предупреждался о недопустимости подобного, прололжает. — 80.246.94.141 18:15, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

An Actor Eyes

Отметился бессмысленной войной правок в статье про Дэвида Боуи: третье изменение в статью от него. Имеет предупреждение, отменяли я и ‎Straycatgirl (как раз последняя отмена от него). Прошу разобраться! З. Ы. Плюс Википедия:Проверка участников/Уточнитель актёров-2. JH (обс.) 08:53, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • + Дополнено Уже четвёртая попытка войны: [37]. Просьба не класть болт, пока не зашло слишком далеко. JH (обс.) 15:21, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Пожалуйста, воздержитесь от использования сомнительной лексики в своих запросах. 2) Правки участника в этой статье разные — есть странные, есть и полезные. Предупреждение Вы сделали, для блокировки пока оснований нет; появятся — оставьте мне пинг. 3) Francuaza, Вы разделяете подозрение коллеги выше, что это старый знакомый? Если да, то есть характе́рные примеры его правок? Sealle 08:48, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • После предупреждения он совершил ещё две "странные" правки, которые были отменены, тем самым по идее наработав себе блок. JH (обс.) 09:36, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Подвести итог статьи

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_декабря_2017#Купальник_(спортивный)_→_Спортивный_купальник — 82.208.124.17 08:38, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Правительство Молдавии

Правительство Молдавии (обс. · история · журналы · фильтры) - войны правок без конца и края, просьба принять меры к статье и оценить действия как анонимных, так и зарегистрированных участников. 176.192.159.136 06:54, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]


Неэтичное поведение

Анатолій 2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Переход на личность оппонента, навешивание ярлыков: [38]. — 188.123.231.42 13:56, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно копирует (раз, два) текст с сайта info.wikireading.ru находящегося в чёрном списке. — Nickel nitride (обс.) 03:55, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

Vvk121

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вступил на тропу войны правок в статье Амбарданов, Михаил Григорьевич. — Semenov.m7 (обс.) 15:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Semenov.m7 вступил на тропу дезинформации в этой статье. Указанная персона никогда не имела чина генерал-майора. Мой оппонент привёл источник, в котором сказано: «Амбарданов Михаил Григорьевич — чиновник военного времени IV кл. (соответствовало чину генерал-майора), дворянин)», и на этом основании считает, что Амбарданов имел чин генерал-майора. Да, с отменами погорячился, но видеть в статье такую некомпетентную интерпретацию источника очень не хотелось. Кроме того, оппонет своими отменами удалял информацию, подтверждённую источниками. — Vvk121 16:36, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
В статье приведён и ещё один источник и безо всякой интерпретации. Обвинения в дезинформации тяжелы и некорректны. Semenov.m7 (обс.) 16:44, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Действия на грани НДА с нарушением ЭП

83.219.136.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Началось с того, что сей аноним удалял шаблоны {{ВС}}, обосновывая это правилом ВП:НЕКАТАЛОГ, сейчас идёт обсуждение на форуме, там есть ссылки. Он трижды обвинял меня во лжи (1 и 2 и 3), постоянно говорил, что ко мне необходимо принять меры административного воздействия, пишет мне предупреждения на СО 1, 2, 3 хотя ему ясно дали понять на форуме, что с его стороны имеется нарушение ВП:НДА. Ему так же стало ясно, что ссылки в шаблоне консенсусны (ему это ещё и администратор сказал), но он ничего не хочет слышать. И теперь ещё против ВП:КОНС он удаляет (1 и 2) из статьи этот бедный «ВС», хотя шаблон был в статье на момент её публикации, а потому именно он должен обосновать свою правку. А получилось, как обычно, ВОЙ.

Т. е. в свете всех этих действий, как мне кажется, со стороны анонима имеются как минимум нарушения ВП:НДА и ВП:ЭП. Просьба при подведении итога рассмотреть правильность вынесения мне предупреждений на моей СО, и если можно, зачеркнуть их как доводящие до абсурда.

P.S. Чтобы не ходить кругами, предлагаю вновь необходимость шаблона «ВС» тут не обсуждать. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

АААЙошкар-Ола о безграмотности участников ВП и ПОКРУГУ в повторной номинации с НДА

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник АААЙошкар-Ола по поводу повторной сумбурной номинации КПМ статьи Чечня ранее предупреждался о НИП и о ПОКРУГУ и ЭП, где участник

  • делал "необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", делая уничижительный комментарий по якобы вандализму по ВП:ЭП/ТИП: [39],
  • делал "общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию", называя троллем по ВП:НО: [40] («точно ведёте себя не как позитивный участник викисообщества, а как тролль»),
  • "предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист»...)" по ВП:ЭП/ТИП: [41]. Эти ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО остались незамеченным администраторами.

Теперь участник пишет [42], что «Но АИ ни у вас, ни у тех кто так безграмотно именует статью нет», то есть посыл о "безграмотности" относится ко всем участникам Википедии, 13 лет именовавших статью о Чечне Чечнёй, ко всем подводившим итог, оставлявшим название Чечня (Blacklake в 2010 году, AndyVolykhov и Leokand в 2017 году) и тем, кто был за оставление названия "Чечня" в тех обсуждениях, а также ко мне, как подведшему итог (оспоренный) 2020 и к повторившему выводы в предварительном итоге администратору Vladimir Solovjev. При этом и я, и администратор Vladimir Solovjev в тех итогах приводил АИ (в том числе «БРЭ, где в преамбуле указаны оба названия: «ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня), субъ­ект Рос. Фе­де­ра­ции»» (что равно допускает оба названия, но какое короче - понятно), а я ещё и подборку поисковиков сайтов основных СМИ приводил). Грамота тоже такое слово Чечня как ЧР в РФ тоже знает. Всё это говорит не только об ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО, но и о ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:НДА/ВП:НИП после предыдущих КПМ 2010 и 2017 года и текущего КПМ, где участник АААЙошкар-Ола вновь и вновь километрами пишет одни и те же доводы, повторяет маргинальную теорию об "оскорбительности"/"жаргонности" слова "Чечня", приставая к каждой реплике оппонентов всё с теми же вопросами и репликами, выходящими за рамки конструктива.

Помимо этого, в ходе обсуждения КПМ я выявил проблему у статьи Чечня (историко-географическая область) (созданной участником АААЙошкар-Ола) как ФОРКе статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Возможно в форке ВП:ОРИСС, который АААЙошкар-Ола уже проявлял в статье АТД Чечни, пытаясь подменить АТД современного региона РФ некоей "АТД историко-культурной области Чечни". ОРИСС, видимо, связан с историческим или литературным (лермонтовско-толстовским) видением окружающей действительности вокруг Чечни участником АААЙошкар-Ола. Но это уже другой вопрос КОБ или КУ. Но с темой статьи Чечня и её названия она тоже напрямую связана, объясняющей столь сильный напор на оппонентов, но не состыковывающийся с правилами ведения обсуждений.--Русич (RosssW) (обс.) 09:07, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Если вы не предоставите АИ на свои утверждения, то всё же, придётся переименовать статью — это принято в Википедии :))) ВП:ИС и ВП:ГН здесь однозначно говорят, что вы зря оспариваете моё предложение. Давайте искать консенсус, а не раздувать конфликт. Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам? Давайте лучше обсуждать само переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:25, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
У вас и новые правила ВП появились: номинатору придётся переименовывать статью в обход администраторов, подводящих итоги;))) И ещё лучше: это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу с приставанием к репликам участников, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник смог таки "пожаловаться администраторам". А также я вас заставлял игнорировать АИ и выводы в итогах, в том числе в предварительном итоге администратора. Ну ну;))) Компромисс простой: оставить 13-летний статус-кво и попытаться устранить проблему статьи Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Это действительно проблема, чем преувеличенная вами проблема названия. Будьте проще. --Русич (RosssW) (обс.) 13:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Новых правил нет, я написал, что если вы не представите АИ, то всё же, придётся переименовать статью. Но это сделаю не я, это сделает само сообщество так в Википедии есть ВП:АИ. Насчёт вашего «это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу» — даже в мыслях не было на вас жаловаться и тем более в таком ключе. Оставить 13-летний статус-кво на каком основании? Наш 13-летний статус-кво к сожалению без АИ. «Попытаться устранить проблему статьи ИГО Чечня» — с удовольствием, только давайте это будет отдельной темой для обсуждения (закончим это обсуждение и перейдём к следующему). Пока нам нужны АИ на вашу точку зрения, на свою я привёл уже достаточно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:57, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не вам решать, как будут действовать администраторы, подводящие итог. Свою точку зрения я не излагал, а излагал компилированные с учётом предыдущих обсуждений КПМ выводы и АИ, в целом подтверждённые предварительным итогом администратора по ВП:ИС и ВП:АИ. То, что вам лично достаточно - комментировать не буду. По поводу «даже в мыслях не было на вас жаловаться», то никто и не говорил, что вы думали жаловаться, просто на ваше «Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам?» с обратной причинно-следственной связью, в ответ было вам и написано, что не я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник (я) смог таки "пожаловаться администраторам". Просто вам следовало бы, прежде чем инициировать номинацию КПМ, изучить правила повторного номинирования статей на КПМ и правила ведения дискуссии и подведения итога. Даже если бы вы были так глубоко правы, это никак не оправдывает соответствующие нарушения правил.--Русич (RosssW) (обс.) 14:17, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Повторюсь: действовать будет сообщество (возможно, и администраторы в том числе), т. к. если у вас нет АИ, то статью когда-нибудь всё же переименуют. Поэтому решать мне, точнее участникам таким как я — доказывающим свою точку зрения посредством ссылок на АИ. Пожалуйста, давайте не спорить, а найдём консенсус (предыдущее предложение от вас больше похоже на ультиматум :))). Я лишь хочу, что бы название статьи было энциклопедично, и соответствовало ВП:ИС и ВП:ГН — давайте это обсудим. P.S. Я извиняюсь, что вызвал у вас негатив своей предыдущей дискуссией, постараюсь быть корректней (просто мне показалось настолько безграмотным теперешнее именование статьи, что я думал вопросов при переименовании не будет). — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:58, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не автор АИ и у меня их никогда и не было. Но АИ имеются и они приводились мной (см. выше и в обсуждении: от БРЭ до подборки поисковиков в ряде СМИ). Один из таких АИ - БРЭ - также был повторен администратором в предварительном итоге. Решать не таким участникам как вы, игнорирующим АИ и доводы оппонентов, ведущим некорректно дискуссию, а подводящим итог (администраторам). При этом вне зависимости от итога (оба варианта соответствуют ВП:ИС, но 13-летнее название вполне грамотно написано по буквам и краткое, при этом), но правила ведения дискуссии следовало бы в любом случае соблюдать. Ваш "ультиматум" комментировать не буду: не я создал статью Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. --Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
В качестве АИ вы по какой-то причине указываете статью в БРЭ, но в ней отражена как раз моя точка зрения — статья называется «Чеченская Республика». Да, вторичным названием там идёт вариант «Чечня» (в скобках), но это вторичное название, и никакое правило Википедии не позволяет его использовать как основное название. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:21, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы можете возразить, что есть в ВП:ИС пункт «лаконичность», но в данном случае он очень серъёзно входит в противоречие с пунктом этого же правила «точностью» — ЧР точнее «Чечни», а также пункт «естественность», цитирую: «следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей». Я уже приводил счётчик посещаемости — основные для посещения статьи не по ЧР, а по ЧРИ, а уж про использование ссылок и подавно — большинство инфы в Википедии ссылается на ИГО Чечня, ЧРИ, ЧИ АССР, но ни как ни на ЧР. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:35, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Чечня (историко-географическая область) выставлена на КУ: там оказывается те же претензии по ВП:ОРИССу с самого начала её создания в 2017 году. С тех пор проблема не решена.
Чем там по-вашему интересуются ваши читатели не знаю. По количеству просмотров статей ВП, Чечня намного превосходит и ЧРИ, не говоря уже об форке в виде ИГО. Только даже если было бы и наоборот, это никакого отношения к этому обсуждению не имеет.--Русич (RosssW) (обс.) 12:47, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы же прекрасно понимаете, что сейчас вы показываете посещения статьи «Чечня», и ведут они не только на ЧР, но и ЧРИ, ИГО Чечня, ЧНО и пр. Связанно это как раз с безграмотным именованием статьи. Счётчик посещений за месяц статьи «Чечня» — 43 253, а Первой чеченской — 61 865, Второй чеченской — 55 128. Т. е. читатель гораздо больше читает о событиях в Ичкерии (43 253 + 61 865 = 116 993), а не событиями в современной ЧР. А ещё есть примеры на тему истории тайпов и Кавказской войны — там тоже много посещений (а это как раз так не любимая вами лермонтовская Чечня). — Эта реплика добавлена участником АААЙошкар-Ола (о • в)
Я показал Анализ количества просмотров страниц, а именно конкретно трёх страниц ВП. Друг на друга эти страницы не ведут, так как каждая страница - это отдельная статья, а не редиректы. Во всяком случае пока. На КПМ участник Max приводился вот такую статистику, там Чечня также далеко впереди. Вы нам не показали счётчик правок, а привели какие-то цифры. То, что читатель якобы больше читает о мифической ЧРИ, чем о о совр. Чечне - вы меня простите. Но даже если это так, причём тут это вообще? Причём тут ЧРИ и войны? Ваши тематические интересы здесь не обсуждаются.--Русич (RosssW) (обс.) 15:53, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но вы показываете, что очень далеки от этой темы, если думаете, что по ссылке Чечня основной поток идёт на Чеченскую Республику. Как только будет соответствующие переименование, вы сразу увидите, куда идут запросы. Для этого конечно нужно будет сделать много исправлений, т.к. сейчас ссылка на статью Чечня не корректна. Сейчас множество исторических статей ссылается на современную республику, а это не верно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:01, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ваши измышления комментировать не буду. Просил бы не переходить на личность, используя такие обороты как якобы довод. Ваши оригинальные мысли конечно интересны, но они не к месту. Чечня является Чечнёй и ссылаться на неё вполне нормально, как в современном контексте, так и в историческом, так как Чечня (ЧР) имеет свою историю. ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область) для этого не нужен, ведь уже имеется История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:17, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вот тут согласен. Можно использовать и статью "История Чечни". Но отсутствие такого значимого в истории русскоязычной культуры региона как "Чечня" для Википедии выглядит пробелом (ЧР есть, но потом будут другие АТЕ или государства вместо ЧР, на моём веку уже их было три). Лучше уж "Историю Чечни" поместить в статью ИГО Чечня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:27, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Регион такой есть - Чечня (ЧР). Просто не нужно было вырезать оттуда историю Чечни и делать ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область). Лучше бы обновляли и дополняли статью История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:30, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы не правы, повторюсь: приведите АИ на свои утверждения. В БРЭ, например, есть статья ДАГЕСТА́Н (Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан), а есть статья ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня). Авторы по каким-то причинам посчитали, что название Дагестан — можно использовать первым, а название Чечня — нет. Давайте следовать АИ, а не заниматься ОРИССом. Я могу привести ещё с десяток АИ, а вы нет. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:40, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здесь не КПМ, а ЗКА по действиям участника. А ОРИССы выявлены в ваших правках. Не нужно дублировать КПМ, тем более ПОКРУГУ.--Русич (RosssW) (обс.) 17:08, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

Война правок за европейский статус Грузии

Только-только загасили войну правок авторства Farnavaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как подключились GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, вероятно, он же, но в ипостаси 78.37.219.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу остановить указанные персоны, а пока рассматривается Википедия:Проверка участников/Farnavaz откатить к довоенной версии. Bogomolov.PL (обс.) 18:39, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Деятельность GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжается, все его правки либо откачены (не мною) либо снабжены шаблоном "нет АИ". Тождество с Farnavaz не подтверждено. Bogomolov.PL (обс.) 22:14, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

79.115.182.179

Аноним 79.115.182.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет в статьи изображения, сопровождая их удивительно безграмотными подписями вроде:

  • Модерн дверь в Бухарест
  • Окна окружены рустика, в Брюссель (Бельгия)
  • Дом в Проспект Победы (Бухарест)
  • Модерн вход в аптеку в Нижняя Нормандия (Франция)

То ли русский ему не родной, то ли он просто издевается. Что можно с этим сделать? Q-Wert-273 (обс.) 17:40, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Отменять правки с указанием нарушенных правил в описании.— Dmartyn80 (обс.) 21:11, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Он из Бухареста. Это всё объясняет. Землеройкин (обс.) 21:38, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу оценить действия администратора

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Прошу оценить действия администратора. С уважением, Олег Ю. 01:10, 25 марта 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 02:23, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка ЗЛВ шаблона

Victoria, заблокировав шаблон, удалила якобы неконсенсусный анонс. —DarDar (обс.) 07:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спешка образовалась

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вспоминая вот эту блокировку — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 5 января 2017, и вот эту месячную — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 20 апреля 2017 никак не могу отделаться от чувства, что вот эти правки — 1, 2, 3, 4, 5 — банальное ВП:НПУ. Участник видел вот это обсуждение — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома, видел с него ссылку на ВП:КУ — Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg, видел что там упоминаются подобные файлы в избранных статьях и вынес их на быстрое удаление, не дожидаясь того, чем закончится обсуждение в обеих темах. Критерий же Ф6 быстрого удаления согласно правилам ВП:КБУ применим только в очевидных (выделение из правила) случаях, описанных в ВП:ПНИНИ. Как-то до этого жили эти файлы 4 года, статьи становились ИС и статьями года (ВП:ВДУМЧИВО) и экстремизма такого не наблюдалось со стороны других участников… Как в части БУ оформления, так и в части его оценки. --NoFrost❄❄❄ 18:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Отменил данные правки. Deltahead (обс.) 03:07, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Интересно, с какой стати вы отменяете быстрое удаление файлов, заведомо нарушающих КДИ? Вы можете только перенести эти файлы на КУ, если есть сомнения в их несоответствии КДИ, которых у любого мало-мальски грамотного человека быть не может. Bible Black 18:32, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

Валентин Скипин

Валентин Скипин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу проверить вклад во вторую многопрофильную. Рекламно; а уж за "ура! Я работаю в двойке! Супер!", полагаю, можно банить бессрочно без сомнений и задержек. 94.25.229.178 14:13, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Umclidet

Прошу угомонить участника. Дискуссия на моей СО. Участник признаёт, что с моей стороны не было ошибок или нарушений, но требует, чтобы я «не ломал устоявшуюся и достаточно удобную систему». Simba16 (обс.) 06:17, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Следование некоторым правилам может легко довести до абсурда, коллега. Мне тоже непонятна эта Ваша возня деятельность по замене категорий подкатегориями. И привлекаемый к запросу участник прав, говоря, что Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве.
    Соглашусь, что такая категория мало украшает страну, а в нормальных странах её просто нет (по крайней мере, в таких масштабах), но что сделано, как говорится, то сделано. И прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже. — Klemm1 (обс.) 08:39, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос вот в чем. Репрессии могут быть законными и незаконными, правовыми (основанными на праве) и неправовыми. Все эти варианты - разные. И могут сочетаться в самых разных вариантах. Закон может быть вообще не основан на праве, и один закон может не соответствовать другому (внутри одной системы), и на одной территории (с точки зрения разных групп людей и разных государств) могут действовать разные законы, и так далее. Реабилитация тоже может быть разной и разными государствами.— Vulpo (обс.) 09:42, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Из что из всего этого следует, коллега? Так Вы за или против этой подмены категорий, массово осуществляемой топикстартером? — Klemm1 (обс.) 10:17, 24 марта 2020 (UTC).[ответить]
        • Рассуждения участника @Klemm1: можно применить к любой категории с подкатегориями: замена категории на более точную категорию затрудняет подсчёт числа элементов этой категории. Например, замена категории «Борцы России» на более точную «Чемпионы России по борьбе» затрудняет подсчёт числа борцов. Что до числа репрессированных, то подсчётом их числа занимаются разные организации и статистику можно взять у них. Вопрос только в доверии к этим организациям. Смею напомнить, что система категорий создана не для подсчёта репрессированных, борцов и т. д. Для этого есть другие средства. Любопытно обвинение меня в том, что я делаю это с целью «прятать эту печальную тему». Оказывается, я ещё и фальсификатор. К каким далеко идущим последствиям может привести следование правилам. Simba16 (обс.) 13:11, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну какой же Вы фальсификатор! Нет, Вы другой: Вы всего лишь укрыватель, невыноситель мусора из избы, прятатель/убиратель под кат и всё такое, но только не фальсификатор. :)
            Ответьте лучше на прямой вопрос: зачем Вам это нужно, лично Вам? Только не надо ссылаться на правила, не прокатит. Кому мешают лишние категории? В ВП есть масса статей, имеющих десятки категорий, в том числе и перекрывающихся по иерархии. И что, их кто-то удаляет? Нет, один Вы почему-то озаботились. Не раскроете ли причину такого интереса конкретно к теме репрессированных, а?.. — Klemm1 (обс.) 00:16, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Каждый в Википедии чем-нибудь озабочен: кто написанием статей, кто загрузкой изображений, кто наполнением Викиданных, Вы — подсчётом числа репрессированных. Интересно, почему одним можно интересоваться репрессированными, а другим нельзя? Ссылка на правила для Вас, может, и не прокатит, а для админов — вполне валидный аргумент. Simba16 (обс.) 05:13, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • А Вы ещё и троллить умеете? Ну-ну.
                Может, кто-нибудь всё же обратит внимание на внезапную угрозу и примет участие в обсуждении, не? Ведь сокрытие важной информации, если дело далеко зайдёт, может коснуться тысяч страниц, а это, сами понимаете, не хухры-мухры. :( — Klemm1 (обс.) 08:09, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]

Я пользуюсь случаем и прошу призвать к следованию правилам коллегу Simba16. 1) ВП:НЕСЛЫШУ и Википедия:Консенсус Как мне показалось, я вполне внятно объяснил, что реабилитированные в СССР не могут считаться автоматически репрессированными в СССР, так как СССР учрежден в 1922 году, а репрессии начались раньше. То есть одно множество не входит в другое полностью. Казалось, бы если есть возражения, надо прийти к консенсусу. [43] Но коллега Simba16 молча продолжает свою деятельность по замене одной категории другой. 2) Любые массовые правки подобного рода должны обсуждаться на форумах, разве не так? Где это обсуждение? 3)ВП:ЭП Коллеги высказывают свое мнение (я в том числе), господин Simba16 называет это "захламлением его страницы" [44] Hunu (обс.) 20:41, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Подозреваю, коллега, что это "жу-жу" тут, как грится, неспроста. Но обсуждаемый нами участник колоться подтверждать очевидную догадку не хочет, предпочитая голимую демагогию, увы... — Klemm1 (обс.) 21:32, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16. Simba16 (обс.) 06:00, 3 апреля 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега! Не дадите ли Вы ссылку, где обсуждение на основании которого Ваш бот удаляет эту категорию. Hunu (обс.) 07:20, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию. Simba16 (обс.) 07:28, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Добрый день! ТО есть Вы хотите сказать, что любой реабилитированный был репрессирован именно в СССР? Или у Вас какая-то другая логика? Hunu (обс.) 08:45, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы не поняли моей логики, я не понял Вашей. Давайте разбираться. Берём статью о персоне, смотрим когда он был репрессирован и когда реабилитирован. В большинстве статей о репрессированных сказано, что они были реабилитированы в СССР. В таких случаях достаточно указать категорию «реабилитированные в СССР». Указание статьи «репрессированные в СССР» не нужно, поскольку, согласно принципам категоризации, она является надкатегорией для реабилитированных. Ваша реплика о любых реабилитированных непонятна, поскольку Вы могли заметить, что мои правки касаются только репрессированных/реабилитированных в СССР. Simba16 (обс.) 14:54, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Я правильно понимал Вашу логику. Нет, недостаточно, так как СССР существовал с 1922 года, а репрессии начались гораздо раньше, то есть 5 лет репрессий не попадает в рамки «репрессированные в СССР». Такую массированную правку надо было бы начинать после публичного обсуждения. Hunu (обс.) 20:12, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ваши претензии сводятся к тому, что у меня могли быть ошибки? Если найдёте - буду признателен. Но эти претензии могут быть предъявлены к любому участнику, потому что ошибки могут быть у каждого. Вы так и не указали, в чём криминал моих действий. Simba16 (обс.) 06:17, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, верно ли я понимаю, теперь, поиск по категории «Репрессированные в СССР» выдаст заниженное количество личностей? С сегодняшнего дня, искать «репрессированных» следует в «реабилитированных»?— Umclidet (обс.) 13:08, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Точнее, их следует искать в подкатегориях. Например, религиозные деятели попадают в категорию репрессированных религиозных деятелей. Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается. Simba16 (обс.) 13:21, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • "Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается." -- читай, число людей в категории «репрессированные» уменьшается. Иными словами, вы искусственно разбрасываете их по разным родственным категориям смазывая общую картину. Причём делаете это, массово (запускаете бота) просто ссылаясь на Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию без всякого обсуждения. Я свято чту ПДН, но иной раз, ошибки могут совершаются даже из самых добрых побуждений. Не желаете ли вынести на общее обсуждение эту тему?— Umclidet (обс.) 17:00, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • «Искусственно» значит с нарушением правил. Назовите правило, которое я нарушил. Вы рассматриваете категорию «репрессированные» как сферического коня в вакууме. Она — часть системы категорий. Лица, которых я перекатегоризировал, не выпали из этой категории — они переместились в подкатегории. Если для вас важно число репрессированных, считайте вместе с подкатегориями. У меня нет бота, я все делаю руками. Чтобы следовать правилам не нужны обсуждения. У меня к Вам два вопроса: а) какое правило я нарушил? б) какую ошибку совершил? Не сможете ответить — я оставляю за собой право обратиться к администраторам. Simba16 (обс.) 17:27, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • "Искусственно", означает "не естественно". Пожалуйста, не нужно обсуждать меня и домысливать как я рассматриваю категории. Конь или не конь, к существу вопроса это отношения не имеет. По моему мнению, подчёркиваю, по моему мнению рассеивать категорию "Репрессированные в СССР" по подкатегориям ошибочный шаг. Мне видится, что вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему. Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего? Вот в чём вопросы. Пожалуйста, не выставляйте мне ультиматумы и не угрожайте. Мы с вами делаем одно дело. На ваше право обращаться к администраторам я тоже не покушался. Более того, предложил вынести тему на общее обсуждение. Подумайте, пожалуйста, над моим предложением.— Umclidet (обс.) 20:23, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • Пожалуйста, остановите Вашу титаническую и ошибочную деятельность пока мы не пришли к консенсусу. Только после этого Вы можете продолжать. Таковы правила. На какой форум перенесем дискуссию? NB! Коллега! Hunu (обс.) 06:55, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Мой запрос на ЗКА Вы, наверное, видели. Вы не привели никаких серьёзных оснований своих утверждений в ошибочности моих действий. У Вас есть такое же право подать запрос. Выносите обсуждение куда Вам нравится, но смысла в нём никакого нет. Simba16 (обс.) 07:04, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Нет не видел. Вы и сейчас ссылку не привели. Серьезность аргументов должны оценивать другие ни Вы, и ни я. Hunu (обс.) 07:23, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Нет мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки, Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР. Что тут не понятного? Hunu (обс.) 07:27, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Umclidet. Не захламляйте мою страницу. Перенесите куда Вы считаете нужным. Simba16 (обс.) 07:29, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Извините, если моя последняя фраза показалась слишком резкой. По сути:

  • @Klemm1: «Мне тоже непонятна эта Ваша возня по замене категорий подкатегориями». Моя возня с категориями объясняется правилами Википедии: в частности Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию.
  • @Klemm1: «Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве». Покажите мне место в Википедии, в котором указано, что категории созданы с целью подсчета чего бы то ни было. Подсчёт — полезная фича, но не более. Кроме того, подсчёт числа репрессированных в стране по числу статей в Википедии заведомо неточен, поскольку Википедия включает только значимые персоны. Факт репрессий не делает персону значимой, иначе в Википедию надо включать, например, всех чеченцев и ингушей, крымских татар и т. д.
    • Если искусственно не уменьшать число персонажей в основной категории (Репрессированные в СССР), с одной стороны, а с другой — знать общее число граждан СССР, попавших в ВП, то легко подсчитать, какая доля значимых для страны людей была репрессирована. Ваши правки сводят такую возможность к нулю. Вот это я и называю нацеленностью на конечный (причём заведомо неприемлемый) результат. :( — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Klemm1: «прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже». Цель Википедии: создание качественной энциклопедии (поправьте меня, если я ошибаюсь). А потому Википедия не должна что-то прятать или, наоборот, выпячивать.
  • @Klemm1: «зачем Вам это нужно, лично Вам?» Я разделяю цели Википедии и, в меру своих скромных сил, способствую их реализации.
  • @Umclidet: «вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему». Понятие удобства относительно. Универсальных решений, удобных для всех случаев жизни не существует. Что удобно в одних случаях неудобно в других. Если, например, Вы захотите выделить из общей массы репрессированных, например, учёных, будет неудобно это делать, если все репрессированные будут свалены в одну категорию.
  • @Umclidet: «Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего?» Есть правила оформления статей, которым я следую. Правила созданы для достижения главной цели Википедии: создания качественной энциклопедии — см. выше.
  • @Hunu: «мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки». Видимо, у моего оппонента ошибок быть не может. Если моя деятельность вызывает подозрения, Вы имеете полное право просмотреть все сделанные мной правки и отменить те, которые считаете ошибочными.
  • @Hunu: «Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР». Участник считает, что я тупо меняю одну категорию на другую. Он бы мог это легко проверить, если бы захотел. Но раз он свои подозрения считает достаточным основанием для обвинений, приведём конкретный пример — Иорданский, Анатолий Александрович. Я не стал углубляться, поскольку мне жаль времени. Просто отмечу, что среди просмотренных мной статей, были те, в которых не было карточки, наличествовали дублирующиеся категории и т. д. Замеченные ошибки устранялись, не все, разумеется.
  • @Klemm1: «обсуждаемый нами участник колоться не хочет, предпочитая голимую демагогию». Как я понимаю, всех оппонентов объединяет желание повысить число статей в категории «Репрессированные в СССР». Это просто сделать: надо писать статьи. А ссылки на правила, оказывается, называются «голимой демагогией». Simba16 (обс.) 06:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • У Вас очень своеобразное понимание этих самых "правил", коллега. Во-первых, я не вижу прямого запрета на одновременную принадлежность к категориям, состоящим в иерархических взаимоотношениях (категория/подкатегория). Тем более, что коллега @Hunu: показал: обсуждаемые категории не совсем стыкуются, и это во-вторых. А в-третьих, с какой целью созданы категории — не нашего с Вами ума дело.
      Повторяю, Ваши правки, как справедливо указал коллега @Umclidet:, размывают основную категорию. И я это категорически не приветствую (причём со мной согласны ещё, как минимум, двое, а Ваших сторонников что-то не видно). — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • @Klemm1: Несколькими строками выше Вы писали: «Только не надо ссылаться на правила, не прокатит». Как я понимаю, потому что это «голимая демагогия». Если для Вас правила не писаны, то что Вы делаете в Википедии? Тут, если не ошибаюсь, правила прокатывают. Ничего коллега Hunu не показал. Я тоже могу под каждым Вашим словом написать «демагогия» и таким ообразом «опровергнуть» все Ваши утверждения. Видимо, теперь дискуссия сводится к этому. Simba16 (обс.) 07:57, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз, уважаемый Simba16! Речь идёт не о конкретных ошибках. Я говорил и говорю о принципиальной не сводимости категории "Реабилитированные в СССР" к категории "Репрессированные в СССР". Пожалуйста, перечитайте ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 08:05, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Похоже, Вы не читали мой ответ. Где я говорил, что одна категория целиком является подкатегорией другой? Приведите ОДИН пример неверной замены категорий. Simba16 (обс.) 08:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Еще раз поясняю. К Категории Репрессированные в СССР относятся только лица подвергшиеся репрессиям за время существования СССР, то есть с декабря 1922 по декабрь 1991. ВЫ с этим согласны? А реабилитированные в СССР, могли быть репрессированы с ноября 1917 по декабрь 1991, не так ли? Разные временные рамки категорий, доказывают, что это лишь пересекающиеся множества. Hunu (обс.) 08:36, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Simba16, обратите внимание, что можно идеально соблюдать букву правил и тем не менее, попасть под блокировку — см. ВП:НИП. По поводу категорий: если смотреть с точки зрения ваших противников, то категория "Реабилитированные в СССР" не должна быть подкатегорией "Репрессированные в СССР", потому что по правилам, любая статья из подкатегории должна подходить и для её родительской категории. Её надо либо переименовать в "Репрессированные и впоследствии реабилитированные в СССР", или вынести на уровень выше. Землеройкин (обс.) 08:39, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Землеройкин: Тогда переименовывайте. Разве я возражаю? Что до тех правок, что сделаны мной, то они строго вписываются в существующую систему категорий. Никто не желает ПРОВЕРИТЬ сделать мною правки на предмет соответствия правилам. Смею напомнить о презумпции невиновности: ДОКАЖИТЕ, что я совершил ошибку. Пока же меня осуждают за то, что ошибки МОГУТ БЫТЬ. @Hunu: где я спорил с этим Вашим утверждением? ДОКАЖИТЕ, что я нарушил правила. За восемь лет в Википедии я худо-бедно научился ориентироваться в категориях. Не надо меня учить. Я прекрасно знаю, что репрессированный в СССР не обязательно реабилитирован там же и наоборот. И потому при категоризации я учитывал это. Сделанные мной правки полностью соответствуют СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе категорий (хотя, не исключаю, что, к радости участника Hunu, я где-то ошибся). Переименование же категории приведёт к необходимости проверки категоризации ВСЕХ входящих в неё статей, что и удерживало меня от переименования. Simba16 (обс.) 08:56, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Simba16 Посмотрите на три аргумента выше. Вы нарушили три или четыре правила 1. ВП:НЕСЛЫШУ, 2. Массовые изменения в статьях без обсуждения на форуме 3. Продолжения этой титанической деятельности после возражений коллег, не достигнув с ними консенсуса и 4. ВП:ЭП оскорбления и грубость. Hunu (обс.) 09:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня есть предложение. Давайте не будем разбирать, кто что нарушил или не нарушил, сосредоточимся на содержании статей. Есть вопрос, как должны наполняться категории "Реабилитированные в СССР" и "Репрессированные в СССР". Откройте тему на каком-нибудь форуме, ну хоть на ВП:ВУ, опишите ваши разногласия, узнайте мнение сообщества. Ну а потом правьте. Землеройкин (обс.) 09:24, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Землеройкин! Это вопрос для форума, который должен был задать Simba16 до начала массированной правки. А здесь запрос к администраторам, причем начало положил сам Simba16! Я не думаю, что целесообразно вести две дискуссии сразу в двух местах. Давайте действовать последовательно. Дождемся решения здесь, потом на форуме обсудим интересующий Вас вопрос. Hunu (обс.) 10:00, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну он ведь уже прекратил эти масовые правки, или я ошибаюсь? И опять-таки, ведь это интересующий вас (всех) вопрос или нет? А решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день. Землеройкин (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Еще раз обращаюсь к админам, если Вы согласны с мнением коллеги Землеройкина "решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день", то , пожалуйста, рекомендуйте перенести обсуждение на другую страницу или страницы, так как здесь в нем затронуто несколько вопросов или выскажитесь и подведите итог. Меня интересует ответ на заданный мной вопрос, были нарушения правил со стороны коллеги Simba16 или нет. Hunu (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё-таки, хорошо иногда обсудить тему. Причина не в участниках. При создании категорий реабилитированных в СССР сделали подкатегорией репрессированных в СССР. А это неверно, поскольку не все реабилитированные в СССР были репрессированы в СССР и наоборот. Поэтому надо реформировать категории. Моя ошибка в том, что я пытался действовать в рамках логики, заданной существующей системой категорий. А поскольку в отношении репрессированных она ошибочна, ошибочны и мои действия. Но, как я понимаю, сейчас коллегу интересует другой вопрос: он требует моей крови. Пожалуйста, я не возражаю, тем более, что в данном случае я виноват. Simba16 (обс.) 14:06, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Тему обсуждать всегда хорошо и полезно, коллега. Скажите, на милость, чего (каких действий) вы требуете от Админов требуя меня угомонить? Как вы это себе представляете?— Umclidet (обс.) 15:01, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, Вы отстаёте от событий. Прочитайте тему - ситуация изменилась. Simba16 (обс.) 15:30, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега Simba16! Я могу только приветствовать то, что Вы признаете свою ошибку, которая - да, я согласен - проистекала из неправильного согласования категорий. Вы готовы сами своими руками откатить Ваши многочиленные ошибки? Hunu (обс.) 16:43, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Как я уже говорил, моя ошибка вызвана ошибкой в иерархии категорий. Давайте разберёмся с категориями, а дальше - дело за мной. Simba16 (обс.) 16:58, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Итак, что мы видим? Отсутствие соотношения категория/подкатегория: все равноправны. Эрго? Восстановить всё как было — да и дело с концом. Как грится, категории всякие важны, категории всякие нужны. И вообще, пусть расцветают сто цветов! Чем больше категорий, тем лучше! Не надо ничего заменять, подменять и заметать под ковёр. — —Klemm1 (обс.) 20:51, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

91.244.162.10 (2)

Прошу отреагировать на этот запрос, который, при всей своей очевидности, просто ушёл в архив без итога. — Павло АД (О|В) 15:31, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Nohchi.d0sh (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 14:57, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение топик-бана Villarreal9

Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана:

  • "Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА.".

Соколрус (обс.) 06:06, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Vasilievi (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Судя по комменту ВП:ОУЗ. Jimi Henderson (обс.) 21:34, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Archivarius1983

1, 2, 3 - ну что это такое? Есть процедура оспаривания, есть процедура снятия шаблона, есть уполномоченные люди решающие правильно поставлен шаблон или нет. Ничего не соблюдает, ведёт войну правок. — Туча 19:01, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Предыдущие ВОЙ Тучи под разными и в т.ч. надуманными предлогами было видимо с использованием анонимов, что осталось незамеченным на ЗКА. На прежнем и текущем обсуждениях на геофоруме все (кроме Тучи) поддерживали изменения и обсуждали конкретику. В текущем  обсужденим претензии к Ш.Москвы со стороны Тучи надуманны на фоне одобрения другими и здравого смысла уменьшения размеров шаблона. ВП:НИП на мелочах со стороны Тучи мне кажется не совсем конструктивным. А участника Archivarius1983 я просил бы быть осторожнее в выражениях, приводить ссылки, чтобы ВП:ЭП не было.--Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

1, 2, 3 - стиль? стиль! и ещё раз стиль. — Туча 13:54, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]

Соколрус и 31.173.80.119

Правки с анонимного адреса за сегодняшний день нарушают ВП:ЭП, а также [45] в случае если аноним является ВП:ВИРТ оппонента по топик-бану. Запрос касается одобрения возможности заявки на ВП:ЧЮ. Особых иллюзий на положительный результат не питаю, т.к. думаю если опытный участник решил воспользоваться виртуалом, то предпринял соответствующие меры (нужно для галочки в АК). Аргументы вкратце, что это одно и то же лицо: осведомлённость о правилах, вики-разметке, топик-бане, мне, оба из Москвы, почтительность к администраторам и т.д. Villarreal9 (обс.) 18:19, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемые администраторы, второй запрос за день не комильфо, но разве вот эта тема Vilareal9 не нарушает его топик-бан? Учитывая, что он не раз требовал проверок оппонентов ныне бессрочно заблокированного Devler Gerey, и ни разу потом не извинился перед ними, предлагаю наложить на него блокировку. Участник злоупотребляет обвинениями. 31.173.80.119 18:48, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Война правок. Приаттачивание китайских фонариков к эстонским традициям.

Liilia_Moroz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно засоряет статью Ночь древних огней (обс. · история · журналы · фильтры) информацией о китайских фонариках, которые по её мнению являются символом скандинавских и прибалтийских традиции, первоначальной легендой которой были костры, которые служили маяками морякам. Игнорирует здравый смысл, логику в ею же созданном обсуждении и требование дать АИ - какую связь китайские фонарики имеют с традицией, вместо которого даёт ссылки на правила безопасного использования фонариков. Piebaldzēns (обс.) 13:30, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

178.76.204.33 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Рейму Хакурей (обс.) 14:19, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Princhex2012 и правки вандального характера.

Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно совершает вандальные правки подобного характера: [46], [47], [48]. И в первом случае выдаёт их за обновление. Прошу предпринять меры.— Jordan Joestar (обс.) 13:32, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Клубника-мышь. Война правок и нарушение режима поиска консенсуса

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка (удаление подтверждённого источниками текста), отмена, отмена отмены вместо предписываемого ВП:КОНС пояснения на странице обсуждения. См. также ВП:ВОЙ: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.»

Прошу предупредить участника о необходимости следовать указанным выше правилам. — Good Will Hunting (обс.) 13:22, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • По участнику Bolboschoenus 14 марта открыто и пока не закончено обсуждение на форуме ВП:Ф-А. Какой резон открывать 19 марта уже здесь запрос о действии, выполненном им 13 марта? Не лучше ли вести обсуждения в каком одном месте? — Neolexx (обс.) 12:07, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • @Neolexx: обсуждение на форуме администраторов ни к чему не обязывает и касается более общей темы, включая бессрочную блокировку. И в том обсуждении, на момент его открытия, я высказывался скорее против немедленной бессрочной блокировки. Запрос на этой странице касается конкретного нарушения и в число требований входит предупреждение участника. Нарушение датировано не 13 марта, а 19 марта, и запрос здесь был создан сразу после того, как я обнаружил это нарушение. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Ваш пост был 19 марта, с началом (т.е. самое вопиющее) "Правка (удаление подтверждённого источниками текста)" - со ссылкой на правку от 13 апреля. Это и была логика моего поста. — Neolexx (обс.) 15:49, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Georgiano

[49], [50] — война правок на фоне национального пушинга, видимо. Викизавр (обс.) 08:39, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]

178.70.170.71 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

Рейму Хакурей (обс.) 04:01, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МНОГОЕ

Delvete (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заменяет сокращение «а. е.», вводимое викификатором, на «а.е.». Предупреждался дважды (см. СО), не помогло. Консеснус говорит о применении сокращения с пробелом — раз это викификатор, то его действия консенсусны, а для его изменения и выяснения правильности написания подобного сокращения требуется более широкое обсуждение, а иначе так вот правки: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д., всего около 20 правок нарушают ВП:МНОГОЕ. Плюс потом отменяет мои правки: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д. доводя этот вопрос до абсурда. -- La loi et la justice (обс.) 10:35, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

Продолжает, обвиняя меня в вандализме: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Прошу принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Закрываю эту ветку, поскольку она не относиться к теме запроса. -- La loi et la justice (обс.) 10:11, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Промежуточный итог

На данный момент не могу судить насколько соответствуют правилам ВП и русского языка написания «а.е.» или «а. е.», поскольку надо разобраться в вопросе глубже, но констатирую со стороны Delvete нарушение правила ВП:ЭП в виде обвинения в вандализме. По поводу шаблона ВС и ссылок в нём. Ссылки в ним отображаются через специальные свойства, которые не может создать каждый участник, таким правом обладают лишь некоторые и создают такие свойства на основе консенсуса. Различные идентификаторы, включенные в наш шаблон {{ВС}}, также внесены на основании консенсуса. Так что говорить о неконсенсусности ссылок не приходится. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:37, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

Продолжаем

Сегодня в описании правки участник вновь обвинил меня в вандализме. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

И снова

Теперь участник удаляет предупреждения со своей СО (диффы приводить не буду, см. историю правок). Я предупредил его о нарушении ВП:СОУ, но и это предупреждение он стёр. -- La loi et la justice (обс.) 15:16, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Пламя (вокально-инструментальный ансамбль)

Уважаемая администрация Википедии. Убедительно просим вас вернуть статью ВИА «Пламя» к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015. Художественный руководитель ансамбля «Пламя» Сергей Березин умер 5 августа 2019г. Ансамбль «Пламя» прекратил свое существование. После смерти руководителя никаких изменений в истории коллектива и новых "ансамблей Пламя" возникнуть не могло, что естественно. С момента смерти Сергей Березина страница ВИА «Пламя» не раз подвергалась вандализму со стороны мошенников, хотя и была заблокирована. Убедительно просим вас вернуть страницу к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий. 

46.188.2.120 17:28, 17 марта 2020 (UTC)С уважением участники настоящего ансамбля Пламя и директор Гелена Дорфман[ответить]

Статья Пламя (вокально-инструментальный ансамбль) была создана нами и рассказывает о легендарном ВИА «Пламя» под управлением народного артиста России Сергея Березина, существовавшем с 1975 г. по 2019 г. После смерти Сергея Березина, в статье каким-то образом появился раздел «Коллективы со схожим названием, исполняющие песни «Пламени»» и большое количество ссылок на на материалы не имеющие к ВИА «Пламя» никакого отношения. Других же ансамблей «Пламя» не было, нет, и быть не может (также, как никто не может, к примеру, называться группой The Beatles и при этом исполнять их песни). Упоминание «коллективов со схожим названием, исполняющие песни «Пламени»» на данной странице считаем неуместным (правовые, юридические вопросы не берём в расчёт). Для этого можно сделать отдельные статьи, а не засорять основную тему. Убедительно просим вас откатиться до версии 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий.

https://www.youtube.com/watch?v=ocTio_yAlFY&feature=youtu.be ВИА « Пламя» даёт отпор самозванцам! Фальшивое «Пламя» Юлии Ариничевой.

http://plamya.com info@plamya.com

46.188.2.120 01:44, 18 марта 2020 (UTC)С уважением участники настоящего ансамбля Пламя и директор Гелена Дорфман[ответить]

·1e0nid·

Война правок: [57], [58], [59]. Участник добавляет во многие статьи ужасное, никем более не используемое оформление ([60], [61] и т. д.), про это была тема на ВУ и у меня на СОУ, но он не внял и продолжает в очередной статье. Викизавр (обс.) 23:54, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Это частая проблема, см. [62] и [63] — многократное объяснение того, что воевать нельзя. — Ле Лой 11:19, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Продолжает возвращать то же ужасное оформление (в другой статье). Викизавр (обс.) 08:55, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • «ужасное» — личная и неаргументированная оценка (всё что вы делаете, это раз за разом повторяете, что «никто так не делает»); «никем более не используемое» — слабый аргумент: всё когда-то бывает впервые; войну правок вы провоцируете сами неаргументированными откатами, которые я полагаю вандализмом: даже предложения на вашей СО аргументировать вы игнорируете, равно как и изложенные на моей СО аргументы; «воевать нельзя» — «не лучше ль на себя, кума…»? Ну, да: вместо аргументов — посылка на… безбрежные просторы противоречивой документации и бан! В надежде на понятие коллективным разумом ·1e0nid· (обс.) 09:14, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я, например, не понимаю, в чем проблема с [64] и пр. (если отвлечься от собственно войн правок). OneLittleMouse (обс.) 09:44, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ромми

Продолжаются множественные грубые нарушения ВП:НО и ВП:ПДН: [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73] (это только за последний месяц, если смотреть глубже будет еще). Также в последнее время занимается откровенным вандализмом, удаляя целые абзацы из статей с источниками. 77.243.98.217 14:35, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Война правок в статье про Талмуд

Alexander Zhuravskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Retimuko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроили войну правок в статье Талмуд (обс. · история · журналы · фильтры). Раммон (обс.) 06:22, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу удалить правки

Grebenkov‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги администраторы, я считаю что вот эти правки 1, 2, 3 содержат ложную информацию и содержат грубые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН, которые превышают даже общепринятый «более низкий ценз» выборов. Я обратился к участнику с просьбой скрыть эти правки, но он отказал — Обсуждение участника:Grebenkov#Правка на номинации в АК, несмотря на том, что они основаны на «память у него такая». Прошу их скрыть. --NoFrost❄❄❄ 16:31, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Ну разумеется, в скайпе вы доказательства уничтожили, оперативно подтерев свои реплики, теперь и в Википедии хотите подтереть. Только вы не по адресу — поддержанием порядка на страницах выборов занимаются не администраторы, а бюрократы, а уж по поводу содержания реплик — теперь моё слово против вашего. Вы говорите, что ложь, я говорю, что правда. И вы при этом лицо заинтересованное — а я нет. aGRa (обс.) 17:06, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, есть такое понятие — ВП:КИ — конфликт интересов. Если я с администратором Википедии в скайпе обсуждаю конфликт интересов, который влияет на Википедийную работу (в контексте обсуждения именно этой работы), то для меня удивительно, что Администратор Википедии может назвать это действие «сплетнями», «копание в чужом белье» и подобное. В этом ваше нарушение ВП:ЭП и ВП:НО и непонимание того, чем досужие сплетни отличаются от обсуждения конфликта интересов и причин, которыми этот КИ вызван. Ваши выводы по результатам нашего обсуждения о том, что я «неприятный субъект», «мне нельзя доверять личные данные», приписывание мне слов «кто с кем спит» и «обсуждение чужой интимной жизни» — это нарушение тоже и ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:ПДН и притом за гранью допустимого даже на выборах. Выборы уже закончились, если надо будет обратиться к бюрократам — я обращусь. А пока здесь. Вот это ваше «теперь моё слово против вашего» может вам и флагов стоить. Вы бы поаккуратней при отсутствии доказательной базы. Меня мало интересует ваша репутация в Википедии. А вот своей я озабочен и не позволю вам её понапрасну очернять. --NoFrost❄❄❄ 17:42, 15 марта 2020 (UTC) P. S. И да, важный момент. Я не обвиняю вас во лжи, как вы пишите в своей реплике. На примере этого общения хорошо видно, как вы интерпретируете неверно речевые обороты. А вот вы фактически это делаете - обвиняете меня во лжи. И я не хочу «подтереть в Википедии» ничего, кроме ВАШИХ реплик. Они нарушают правила. Мои реплики с вашими цитатами тут останутся. И на вашей СО и на ЗКА. Предупреждаю вас о нарушении вами ВП:ЭП и ВП:НО уже и в данном обсуждении. --NoFrost❄❄❄ 18:22, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • В начале этой реплики вы фактически признаёте, что таки сообщали мне информацию, касающуюся сугубо личных взаимоотношений других участников Википедии. То, что я не послал вас с этой информацией куда подальше сразу, хотя мне это всё выслушивать было довольно неприятно, если не сказать омерзительно — это моя ошибка, которую я признаю. Но пугать меня ненадо и выписывать необоснованные предупреждения тоже. Это вы, а не я, постарались сделать так, чтобы уничтожить доказательства. Это вы, а не я, решили снова вытащить эту историю на свет. Так вот, я утверждаю, что содержание нашего с вами разговора помню достаточно хорошо, и передал его на странице выборов верно, сообщив релевантную информацию, которая определённо нужна была другим участникам, чтобы принять обоснованное решение на выборах. В тот момент, когда это было актуально, ни у кого из уполномоченных лиц претензий по поводу этой информации и формы её изложения не возникло. А задним числом подчищать репутацию в Википедии не принято. aGRa (обс.) 18:39, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, я ещё раз повторюсь, как сделал это на странице выборов — я не позволял себе произносить фразы «кто с кем спит». Максимум я упоминал про «отношения вне Википедии», «ранее встречались». Важен контекст, который вы утаили от общественности — контекст конфликта интересов и его влияния на Википедийную деятельность. В ваших репликах на выборах совершенно этот аспект не упомянут. Информация подана крайне однобоко, я ещё раз повторюсь, с отклонением существенными от действительности и с нарушениями этических норм. Вы и сейчас пытаетесь представить обсуждение КИ, как что то «запредельное», «неприятное». «омерзительное» и так далее. Вы почему то позволяете себе «послать меня куда-то подальше», трактуете мои действия, как «уничтожить доказательства». Что касается «подчищать репутацию задним числом», то вполне понятно, что на выборах выступать в роли оправдывающегося мне не хотелось, но по прошествии времени я решил, что надо сообщить общественности, что я думаю о ваших репликах. А поскольку они нарушают правила, то я буду настаивать на их удалении. И неважно сколько раз я их процитирую здесь и сколько людей их прочитает потом. Важно то, что подобные вам субъекты должны отучиться писать такие реплики, хоть даже и на выборах. --NoFrost❄❄❄ 18:52, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Дословно, разумеется, вы именно этого мне не писали. Но общий контекст разговора, его тон и содержание у меня создали вполне однозначное впечатление того, что под «отношениями вне Википедии» и «ранее встречались» имеется в виду вовсе не дружеская встреча в кафе за чашкой кофе. Да и крайне маловероятно, чтобы факт таких встреч вы стали бы преподносить как пример «конфликта интересов». Да и не было в этом разговоре обсуждения конфликта интересов в том смысле, в котором он понимается в ВП:КИ. Были абсолютно беспочвенные, как я считаю, обвинения вполне уважаемых и добросовестных участников Википедии в том, что они защищают интересы друг друга в различных обсуждениях, с указанием на какие-то детали их личной жизни, которые я предпочёл бы не знать, но вынужден был выслушать от вас. Если бы вы что-то подобное попытались рассказать не в скайпе, а в Википедии, вы бы сразу оказались в бессрочке, а ваши реплики вынуждены были бы удалять ревизоры. aGRa (обс.) 19:39, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Нет, я бы не оказался в бессрочке, я давно уже в Википедии и давно изучил практику и правила — поверьте моему выводу. Если «участник А» имел вневикипедийные длительные отношения любого рода с «участником Б» и по итогам эти отношения стали влиять негативно на деятельность Википедии — то в сообщении этого факта администраторам или АК нет ничего предосудительного. Это конфликт интересов, влияющий на деятельность в Википедии. Нейтральное изложение этого факта и обсуждение его влияния на Википедийную деятельность находится очень далеко от «сплетен», «чужой интимной жизни», «кто с кем спит», «копания в чужом белье» и так далее. Администратор, который бы не дай Бог сообщил бы общественности, которой это не нужно, идентификацию «участника А» или «участника Б» — быстро бы остался без флага. Вот я и настаиваю, что сообщил вам нейтральный вариант, а вы его, отбросив факт КИ и приукрасив (с добавлением собственных слов и выражений), превратили в вариант, который в виде трёх правок я и прошу удалить. Судя по тому, что я читаю в вашей последней реплике — вы вообще далеки от понимания того факта КИ, который я с вами обсуждал. Вы и сейчас искажаете обсуждаемое и память вас подводит. Видите, вы уже подтвердили, что «кто с кем спит» — это уже исключительно ваша интерпретация, не имеющая к оригинальному обсуждению никакого отношения. Ну это на самом деле не важно. Я не хочу более обсуждать его (КИ) с вами и что-то доказывать. Забудьте о нём. Я просто утверждаю, что ваши реплики на выборах далеки от действительности, содержат утверждения, которые я вам не сообщал и содержат резко негативную коннотацию и подачу этой информации, нарушающую правила об этичном поведении. Если вы хотели сообщить о каком-то моём нарушении правил Википедии или принятых норм, то вам бы надо было найти какие-то другие слова, а не выстраивать ту порочную логическую цепочку, которую вы там выстроили и в тех выражениях, которые вы использовали. Вы и сейчас позволяете себе обвинить меня в «абсолютно беспочвенных обвинениях вполне уважаемых и добросовестных участников Википедии», совершенно выдумываете какие-то «они защищают интересы друг друга в различных обсуждениях». Это утверждение — тоже ложное. Такого факта я вам не приводил, потому что не мог приводить — его не было. Были другие, которые с ВАМИ я не буду более обсуждать. При этом вы обвиняете меня в ваших надуманных «фактах», даёте им оценку негативную, нарушающую ВП:ЭП и ВП:НО не в личной переписке, а в Википедии. Вам не стоит подумать, что вы можете быть заблокированы за подобные абсолютно не соответствующие действительности утверждения в пространстве Википедии? --NoFrost❄❄❄ 19:56, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Первый раз за свой девятилетний стаж в ВП вижу, как топикстартер подаёт запрос на скрытие правок на страницах, связанных с выборами в арбитры, через более чем полтора(!) года после самих выборов. Почему это нельзя было сделать в 2018 году, а необходимость возникла весной 2020? Честно, был бы администратором, закрыл бы данный запрос за «истечением срока исковой давности», как неактуальный. — Brateevsky {talk} 09:06, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Brateevsky, срок исковой давности принят немного побольше у нас в стране. Но отвечу. В 2018 году писал много ИС для участия в СГ — был занят. Хотел после конкурса, но в ноябре 2018 коллега Grebenkov был за что-то заблокирован, и пропал на 8 или 9 месяцев. Потом и я охладел немного к Википедии. Сейчас восстанавливаю активность. Последнее время коллега очень активен на общих форумах и своей активностью постоянно напоминал мне об этом случае. Как увижу его в СН — так вспомню. Меня это тяготит. Как-то так. --NoFrost❄❄❄ 14:56, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Массовые удаление

Удаление запросов, источников... [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80].— 185.79.101.56 13:38, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Тимур Кибиров

Война правок: [81], [82], [83]. В первом источнике ничего про это нет, новые источники — не ВП:АИ. Викизавр (обс.) 18:17, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

ВП:ВИСУТ?

109.197.114.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне не хотелось доводить до всего этого, но видимо придётся. Есть этот аноним и тема астрономии на ВП:КИСП. Апеллируя к АК:1081 участник оставлял подобные комментарии на страницах кандидатов (все не буду приводить, см. вклад), где получал соответствующие объяснения, шёл на форум, где его предупредили о возможном нарушении с его стороны ВП:ВИСУТ, и вот сегодня это. Я не знаю, что именно тут: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ или банальное ВП:ВИСУТ, но прошу принять меры.

P.S. Вот где было точно ПОКРУГУ с его (анонима) стороны, так это тут. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Аноним продолжает: снова форум. Просьба принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 21 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ничего не прекратилось. Чтобы не сорить диффами, см. вклад. -- La loi et la justice (обс.) 10:01, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Аноним и Списки в Проекте Телевидение

Анонимом 85.192.188.202 была повторно создана страница Проект:Телевидение/Списки/Сотрудники телеканалов-магазинов России, а также Проект:Телевидение/Списки/Список телемагазинов России. Такой вклад анонимно создается и повторно создается как минимум с Нового года. Нужно административное вмешательство, с учетом повторных действий. — 83.242.224.234 12:03, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Открытый вандализм от автоподтверждённого участника / русские хакеры

Dmitry Dzhagarov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По факту пропаганда антивакцинаторства: [84]. Открытый вандализм: [85]. Снова вандализм из ОРИСС с пропагандой БАДов: [86]. Ну и цирк в статье про вирус: [87]

Я обычно проверяю непатрулированные изменения, поэтому такого просто не мог заметить. Сейчас перечитал статью и у меня глаза на лоб вылезли. Такого я совсем не ожидал, пришлось чистить. Некие «хакеры» из России ведут мощную войну с тысяч аккаунтов по дезинформации касательно COVID-19: [88], [89]. Можно что-нибудь придумать для защиты статей? А то Википедия выглядит как какое-то позорище из-за всего этого.

И попутно можно заблокировать того участника? По ответам участника сложилось сильное подозрение, что его аккаунт был взломан. -- D6194c-1cc (обс.) 09:35, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Есть идея, может мне кто-нибудь в исключительном порядке выдать флаг выверяющего? Мне бы это сильно облегчило работу и уменьшило шансы на возникновение подобных оказий. Буду очень благодарен! -- D6194c-1cc (обс.) 09:45, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Мой аккаунт не был взломан. Что касается вандализма, то прежде чем блокировать ознакомьтесь со ссылками - это легко проверяемые ссылки первая ссылка на агентство Reuters. Что касается так называемого БАДа, то он выпускался в 1970-е годы как лекарственное средство для профилактики гриппа у школьников. Не понятно почему от него отказались в пользу дорогостоящих препаратов. Кроме того факт того что пожилые болеют более тяжело чем молодые из-за того что у них деградировал тимус тоже общеизвестен. Логично поэтому заняться разработкой мер по омоложению тимуса чтобы повысить иммунитет. Где здесь вандализм? Dmitry Dzhagarov (обс.) 13:18, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

Участник Klemm1 и война правок

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) энергично вносит в статью «Ясон» мелкие правки, сомнительные с точки зрения стиля, обосновывая это тем, что стиль он якобы улучшает (см. историю). При этом коллега не останавливается даже перед правкой цитат из источников. Две отмены он отменил, развязав таким образом войну правок. Реагирует, скажем так, излишне эмоционально, игнорируя суть: см., например, здесь и здесь. Прошу объяснить, наконец, коллеге, что такое война правок. Заодно объясните неуместность прилагательных типа "жалкий" по отношению к другим участникам и их репликам. Жду с нетерпением. P. S. Вижу, коллеге уже объясняли на его СО и про ВП:ЭП, и про недопустимость правки цитат. Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега, Вы бы лучше сходили на СО статьи и продолжили там, как и положено делать в таких случаях, а не нагружали эту страницу, на которой у администраторов и так есть чем заняться. Что касается т. н. "войны правок", то, как я уже давно заметил, т. н. "основные авторы" часто демонстрируют предвзятое отношение к своим, так сказать, детищам, не допуская вообще никакой критики, причём не только стиля, но даже и орфографии с пунктуацией. Конечно, психологически их можно понять, но разве это по-нашему, по-википедийному?.. Надеюсь, что на странице СО статьи все замечания будут разобраны в рабочем порядке, как у нас тут в ВП и принято. Предлагаю номинатору снять запрос и перейти на СО статьи для конструктивного общения. — Klemm1 (обс.) 07:42, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • На СО статьи я прочёл ваши слова "Что касается т. н. "цитаты", то использование слова "построение" и отсутствие кавычек у названия корабля выдаёт всего лишь низкий уровень грамотности использованного в цитате автора, только и всего" и понял, что не могу комментировать такое. Николай Эйхвальд (обс.) 07:51, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • За автора обиделись, коллега? Но я не Вас имел в виду, а того, чью цитату Вы использовали в статье. Неужели это не вытекает из контекста?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:19, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Я о том, как вы относитесь к цитатам из авторитетных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Авторитетность (в ВП-понимании) источника ещё не даёт его автору индульгенцию на стилистические (а также орфографические и пунктуационные) ошибки. А чтобы не выставлять горе-автора на всероссийское всемирное посмешище, достаточно просто убрать эти дурацкие кавычки и пересказать содержание цитаты своими словами, как это и рекомендуется правилами ВП. Только и всего. Как говорится, и волки целы, и овцы сыты. :)
            И вообще. Думаю, пора писать эссе на тему "О злоупотреблении кавычками в ВП". — Klemm1 (обс.) 07:49, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]

Abanat54

Abanat54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника заключается в изложении бредовых измышлений на СО статей, просьба оценить, насколько они там уместны. Очередной маразматичный физикомаргинальщик. 188.162.64.179 10:52, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

77.108.74.114

ВП:ВОЙНА: 77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит одной правкой несущественные изменения разного рода и отказывается их обосновать. — Vаdiм (обс.) 14:06, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Оцените Вандализм Anakhit

Участница Анахит , занимается откровенным Вандализмом . Приведу примеры :

  • В статье "Ереван" , она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в начале 4 века.
  • В той же статье, она удаляет информацию о том, что Айрарат-это царский домен Древней Армении, хотя там стоит ссылка на энциклопедию "Ираника",где об этом сказано.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на историка 17 века Аркела Даврижеци, который описывает чрезвычайно важное в истории Еревана событие 1604 года, когда все жители города были депортированы в Иран.
  • В статье "Арцах", она удаляет ссылку на К.Тревера, где говорится о том,что в период нахождения в составе Кавказской Албании, он управлялся армянскими князьями.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на энциклопедию "Ираника" , где приводится версия о распространении армянского языка в Арцахе в 7 веке до нашей эры.
  • В той же статье, она удаляет ссылку на Жан Пьер Маэ, где приводится версия о том, что армянский язык распространился в Арцахе в 4 веке до нашей эры
  • В той же статье, она удаляет ссылку на Кембриджскую историю Ирана и на Роберта Хевсена, где указано, что армянский язык получил распространение в Арцахе в 4 веке до нашей эры,
  • При этом, она публикует мнение одного из малоизвестных авторов конца 19 -начала 20 века, в котором тот, высказывает предположение, что жители Арцаха не говорили на армянском языке. На лицо, попытка скрыть академические источники по истории Арцаха, с целью минимизировать роль армян в истории Арцаха.
  • В той же статье, она удаляет ссылки на Кембриджскую историю Ирана и Роберта Хевсена, где указано, что Арцах входил в состав Армянского Айраратского царства в 330-200 годах до нашей эры
  • Она так же удаляют информацию о том, что Арцах после периода нахождения в составе Кавказской Албании, находился в составе Армянского эмирата, затем Армянского царства Багратидов, затем там 600 лет было армянское государство Хачен, затем 160 лет, там был союз 5-ти армянских меликств Хамс.
  • В той же статье, она удаляет упоминания античного автора Страбона, считая, видимо, "неважным", упоминания об Арцахе, у этого античного географа.
  • В статье "Западная Армения", она удаляет упоминание об армянских беженцах ,после 1915-1923 годов.
  • В той же статье "Западная Армения", она удаляет ссылку на данные Константинопольского Патриархата, об этническом и религиозном составе населения Западной Армении в конце 19 века и начале 20 века (до геноцида армян)
  • В статье "Исторические миграции армянского населения" ,удаляет карту энциклопедии "Британика"
  • В той же статье, говоря о территории нынешней Армении ,она удаляет фразу "территория Исторической Армении" ,выдавая территорию нынешней Армении за "исконную азербайджанскую землю"
  • В той же статье, она удаляет ссылки на И.П. Петрушевского, удаляет ссылки на В.А. Шнирмельна, на Джорджа Бурнутяна, на А.Даврижеци, на Ричарда Ованисяна, на Якоба Сета, на Вилльяма Бриза, на Джеймса Олсона, на Е.Родионову, на Н.Г Волкову и другие А.И., которые говорят о массовой депортации 250-300 тысяч армян из Закавказья в Иран в 17 веке .
  • В той же статье, она удаляет ссылки на С.Броневского, удаляет ссылки на Г.А. Потемкина, которые пишут о последствиях гонений на армян в Закавказье в 17-18 веках.
  • В той же статье, она удаляет ссылки на Ахмед-бек-Джеваншира, который рассказывает о том, что на место изгнанных армян, переселялись тюрки и курды
  • В целом, в статье "Исторические миграции армянского населения" , участница Анахита, все хочет представить таким образом, что яко бы армяне никогда не покидали свою Родину, а лишь из каких то стран переселялись в Закавказье, с целью "заселить азербайджанские земли" . Анахита пытается всеми правдами и не правдами, скрыть информации о том, как армяне массово покидали Арцах (Нагорный Карабах), она хочет скрыть информацию о том, как армяне покинули территории Нахичеванской АР, исторического Гардмана, Гянджи, как исчезло армянское население Ширвана, провинций Западной Армении и Киликии. Все эти факты она просто удаляет, не церемонясь с приведенными источниками .

Я иначе как Вандализмом ,действия участницы Анахита, назвать не могу. Я прошу Вас принять меры Акрит (обс.) 03:19, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Два дня назад я обратилась к посреднику Виктория с просьбой принять меры. А сегодня и к посреднику Wulfson. Надеюсь, что кто-нибудь среагирует. — Anakhit (обс.) 08:35, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Заблокируйте Sasha Chustin

Этот участник создал много страниц, которые рано или поздно удаляются по КБУ; Вот вопрос вам, почему вы не заблокировали его? — OwnSpace09 (обс.) 06:35, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=106322217