Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Nouyana

Nouyana (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, в статье Обсуждение:Поправки к Конституции России (2020). ВП:ПАПА Википедия:Форум/Вниманию участников. Упорно проталкивает свою позицию, не слушает аргументы, пишет странные комментарии [1], всё это очень похоже на ВП:ДЕСТ. Каракорум (обс.) 14:45, 14 апреля 2020 (UTC)

Оба участника обсуждения (Каракорум и Max) отказались от дальнейшего обсуждения на странице обсуждения. Поэтому я пытаюсь привлечь новых участников. Для меня сейчас уже важна не столько статья, сколько принципы и правила Википедии. Пока что я наблюдаю цензуру и попытку наказать меня, даже отказавшись от обсуждения. На странице Википедия:Форум/Вниманию участников никакого преследования нет. Есть констатация факта цензуры. Я не прошу привлекать вас к ответственности, я лишь говорю, что ваши действия по массовому откату чужих правок, которые кажутся вам «незначимыми», являются недопустимыми, потому что это - цензура. — Nouyana (обс.) 15:23, 14 апреля 2020 (UTC)

• А и поэтому вы собрали всех «недовольных» с коллективным протестом? Вот только все отмены которые мной совершались комментировались. Вы удивитесь, но я не считаю нужным каждое изменение внесённого другим участником текста обсуждать в третейском арбитраже. Есть очевидные вещи понимаете? Такие как ВП:ВЕС, ВП:Значимость, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и т.п. Конкретно ваш текст был удалён так как ВП:Значимость не соблюдалась. То что вы считаете значимым не имеет значения. Только АИ. Ваш комментарий о том, что если хотя бы вы считаете это значимым то оно значимо по определению, не работает. А учитывая вашу манеру вести диалог, прерываясь на ВП:ПАПА у меня нет желания вам что то доказывать. Каракорум (обс.) 15:30, 14 апреля 2020 (UTC)

Война правок в статье Аникино

Уважаемые администраторы! Коллега Serzh Ignashevich опять начал войну правок в статье Аникино. По окончании срока (полу)защиты я я отредактировал стиль, оформление статьи, уточнил некоторые сведения и добавил ещё одно значение - посёлок Бехтемер-Аникино Бийского района Алтайского края и указал источники. Но Serzh их упорно отменяет на свой "коряво" написанный вариант, тем самым удаляя Бехтемер-Аникино и превращая Аникино (Томск) в деревню Томского района, одновременно входящую а состав "г. Томск", что неправильно по смыслу так как Томский район и "г. Томск" два разных муниципалитета. (Аникино до вхождения в Томск входило в различные территориальные единицы разных регионов, к тому же "г." - недопустимое сокращение). Сначала он сослался в комментарии к правке, что, якобы, на страницах значений источники не допустимы. Я отредактировал текст и удалил источники, но Serzh уже без всяких объяснений мою приавку и в таком варианте отменил. То есть опять удалил сведения о Бехтемир-Аникине и сделал Аникино (Томск) деревней Томского района. Просьба отменить "корявую" правку Serzha и как-нибудь повлиять на него, а то он никак не успокоится. 46.236.132.52 13:56, 14 апреля 2020 (UTC)

Удаление личной страницы в разделе "Участник"

Сможете удалить мою личную страницу? (не аккаунт сам) MrStalkerHacker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллега, {{db-owner}}. DumSS (обс.) 10:21, 14 апреля 2020 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, личная страница участника была удалена. -- Q-bit array (обс.) 15:01, 14 апреля 2020 (UTC)

2600:387:a:9a2::25

2600:387:a:9a2::25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Манна (государство), повторяя действия заблокированных 107.242.117.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Naxarar. — Anakhit (обс.) 07:06, 14 апреля 2020 (UTC)

Итог

Это был старый знакомый в обход блокировки. Заблокировал, откатил, установил полузащиту. -- Q-bit array (обс.) 11:21, 14 апреля 2020 (UTC)

Alkanchik

Alkanchik (обс.) обратился ко мне в неприемлемой манере по вопросу организации работы в статье Яндекс.Такси. Дифф с объяснением примеров неэтчиного поведения участника Alkanchik.

• Грубый стиль общения - "мне не особо важен мотив этого полувандализма"
• Уничижительные комментарии к правкам - "теперь это бесформенная помойка текста"
• Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов - "единственное, что вас интересует - это негатив, как можно больше негатива"
• Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике - "И четвёртым пунктом проверить всю свою орфографию"
• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии - "Являются ли эти случаи массовыми? Нет. Такая экстраполяция - это даже не просто ВП:ОРИСС"
• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации "Вы не сделали ничего из моих абсолютно адекватных просьб, но сразу же запихнули негатив" (на момент выпада мной исправлены некоторые очевидные огрехи на которые обратил внимание оппонент). А.D. (обс.) 12:50, 13 апреля 2020 (UTC)

Сверх того, обратившийся ко мне участник пытается убрать из статьи факты, которые не соответствуют его точке зрения, но зафиксированные в авторитетных источниках. Обсуждение которых я инициировал тут, приглашаю к нему всех участников сообщества для целей улучшения статьи.

Прошу принять меры административного воздействия за ВП/ЭП, ВП/ВОЙ (возможно и ко мне), а также рассмотреть вопрос о снятии статуса автоподтвержденного участника с Alkanchik за грубые нарушения фактологии излагаемых источников, сквозь которые просматриваются интересы коммерческой структуры. А.D. (обс.) 17:04, 13 апреля 2020 (UTC)

Оу, меня и тут приследуете. Экий вы вики-сталкер. Уже четвёртое место, не считая самой статьи. В основных тезисах я буду лаконичен и не буду повторяться. Я уже многое написал на странице обсуждения участника и кое что ответил на викифоруме (там a.d. разорвал мой комментарий своей репликой, но всё равно читабельно).

Кратко по сутевой части

1. Считаю, что участник ухудшает статью
2. Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону
3. Очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие. Напротив, у меня ни разу не было мысли отменять массово все правки, ибо многое очень хорошо.
4. Считаю свои просьбы к участнику, которые я написал на его странице обсуждения, абсолютно правильными. И даже грузовичок я.такси считаю миленьким и зря удалённым.
5. Комментарии к моим правкам не носят оскорбительного характера, и носят исключительно характер описательный. То что в них есть иногда эмоция не является их недостатком.

А ниже я оставлю уже несутевой комментарий, а ответ на ваши последние действия, которые вы меня вынудили сделать.— Alkanchik (обс.) 19:08, 13 апреля 2020 (UTC)

А теперь вынужден уже заняться тем, что мне вообще никакого удовольствия не приносит, но видимо я должен это сделать. (Как же здорово, что в Википедии все ходы записываются.)

1. Просто шикарную правку сделали у меня на странице, обвинили меня во всех смертных грехах, что мол удаляю обсуждения без архива и всё такое. Экий я негодяй. Через минуту, впрочем удалили. Это и понятно, нарушений не имею и за последнее время историю не скрываю, даже если и стыжусь её. Но на что хотелось бы обратить внимание - вы явно доказали, что занимаетесь преследованием. Это ж надо было изучить историю обсуждения. То есть явно вижу, что вам нужны любые аргументы, лишь бы как-то до меня докопаться.
2. А дальше я просто смеялся. Честно. Я зашёл на вашу страничку обсуждения. Конечно мне было приятно, что вы весь день правите орфографию своих реплик, жаль, что вы это не делали со статьёй в основном пространстве имён. Но речь не об этом. Вы заархивировали свои обсуждения! Им даже год не исполнился. Перед тем как написать сюда в " запросы к администраторам" вы решили замести под ковёр всю пыль. А под "ковром" множественные предупреждения, информация о блокировках и предупреждение о удаление обсуждений без архива ( то самое, которое вам так хотелось бы на меня применить).
3. Окей с этого пункта мне стало интересно, что персонаж за мной следит. И зашёл на на страницу Участник:A.D.. И там увидел плашку "Этот участник ни разу не был заблокирован". А потом глянул журнал блокировок и снова смеялся.

Так что извините, но не могу вам ответить взаимным сталкеризмом, мне слишком смешно даже от вашей личной страницы, дальше не посмею тратить своё ценное время. А самое главное, что эта самая страница показывает уровень вашей честности. — Alkanchik (обс.) 19:40, 13 апреля 2020 (UTC)

• Всему своё место. На моей СО я ответил на нападки Alkanchik. На форуме к вниманию участников - пригласил к дискуссии третью сторону, коли диалог несостоялся. На СО оппонента разместил информацию о неподобающем поведении. На этой странице призываю к административной ответственности за ЭП, с предположительной аффилированостью. Есть нарушение - надо отвечать.
• Я ошибаюсь, и где вижу, я ошибки исправляю. Ничего личного. И да, за пятнадцать лет работы у меня были разные ситуации, это нормально.
• Ранее участник Alkanchik называл мои правки "полувандализмом" и "теперь это бесформенная помойка текста". Сейчас при публичном обсуждении позиция становится более корректной "очень важный момент - не считаю, что все правки участника плохие". Манера речи обрела вежливость, мне это нравится. Не зря я сменил площадку коммуникации. Но за хамство я считаю нужно отвечать, даже если потом хамить перестал.
• Alkanchik все равно, продолжает переходить на личности нарушать ЭП. Хотя уже мягче : "Считаю, что участник преследует цель отдалиться от НТЗ в отрицательную сторону", -как минимум это называется навешивание ярлыков. Нормальная совместная работа с такой исходной позицией будет невозможна. Также под ЭП попадает обвинение в викисталкинге. Заявляю, оппонент как участник меня не интересует, работа по несвязанной тематике тоже. Беспокойство оппонента понятно, ну ничего.
• Alkanchik может собирать любую информацию обо мне, критиковать содержание моей страницы или СО. Но это не отменяет ряда существенных претензий, перечисленных мною ранее. Среди них удаление информации о конкурентах Яндекс Такси, удаление информации о претензиях клиентов к Яндекс Такси, катастрофическое искажение информации о забастовках Яндекс Такси. Идеальная статья по мнению оппонента, такая, в которой этой информации вообще нет, он прямо приводит её пример. Удивительно, но такие правки вполне предсказуемо в интересах пресс-службы Яндекса.

От бытового хамства никуда не деться. А интернет-представительства компаний в вики, точно следует выжигать из Вики каленым железом. Предлагаю обоюдную блокировку, чтоб никому обидно не было, я согласен если я заслужил. И временное снятие статуса автоподтвержденного участника с оппонента за сознательное искажение фактов из АИ в статью с возможным рекламным подтекстом

А.D. (обс.) 01:36, 14 апреля 2020 (UTC)

Извините, если вам показалось, что я перестал считать ваши правки полувандальными, разумеется, я их такими и продолжаю считать и даже в чём-то эталонно соответствующих этому понятию. То что я не искажаю факты из АИ - это и так ясно, история правок всем доступна, без меня способны все ознакомиться. Меня интересует необоснованное обвинение меня в работе в интересах компании. Это ложь. Но эти нападки дают мне моральное право поговорить о вас. Набор фактов который мы знаем 1. Во многих источниках про забастовки таксиситов упоминаются я.такси и Ситимобил. 2. Вы выставляете информацию, как забастовка только против яндекс.такси 3. Вы ничего не пишете в статью про Ситимобил. 4. Вы - лжец, что доказано в моей прошлой реплике. 5. Мы (сообщество вики) знаем достоверный факт - Ситимобил платит за работу в Википедии. Можно ли из этого сделать вывод, что вы представляете ситимобил? Достоверно для применения санкций - конечно же нет. Из-за этого можно смотреть на вас с подозрением, но не более того. Поэтому процитирую свою же фразу, которая вам очень нравится "мне не особо важен мотив этого полувандализма". Мне действительно не важен ваш мотив, является ли ваша работа оплаченной и уж тем более кем. Да я даже и не пытаюсь выставлять себя психологом или детективом, для меня совершенно не отличимы действия представителя компании от просто обиженного на компанию таксиста. У меня претензии именно к правкам. И именно о них я говорил и буду говорить, хоть вы своими репликами и заставляете вечно уходить в сторону.— Alkanchik (обс.) 09:36, 14 апреля 2020 (UTC)

Тут уж прошу у сообщества прощения, понимаю, что не имиджборд и вообще мы тут все пафосные и серьёзными речами, но очень уж уместна тут была бы мемная картинка с двумя спайдерменами.— Alkanchik (обс.) 09:42, 14 апреля 2020 (UTC)

* Уважаемые коллеги, я не принимаю извинения нашего товарища за неэтичное поведение, так оппонент вконец охамел и перешёл к прямым оскорблениям и называет меня лжецом даже здесь и сейчас. И речь уже не идёт о комменатриях "теперь это бесформенная помойка" и "мне не особо важен мотив этого полувандализма", как оппонент писал ранее. Теперь я превратился в лжеца и автора эталонных полувандальных правок! Прошу принять меры! Более того, внимательное изучение деятельности Алканчика в статье? приводит меня к мысли, что это обыкновенный неквалифицированный участник. Так в правке об услуге трезвый водитель он поставил пруф на АИ с выступлением Пескова по вопросу протестов в Грузии O_o. Да уж.. Это безответственная редактура с хамскими выпадами должна быть прекращена. А.D. (обс.) 11:45, 14 апреля 2020 (UTC)

El-chupanebrei,  Джекалоп, Q-bit array, Track13, Лес я понимаю - читать эти вязкие реплики тяжело. Тем не менее, прошу помощи. Оппонент продолжает нападки с обзываниями лжецом, мои правки называет "эталонными полувандальными". Да ещё и сам вносит, действительно чудаковатые, когда информация о тарифе такси запруфена выступлением Пескова. За пределами данного обращения оставляю другие многочисленные проблемы внесённые оппонентом в статью связанные с искажением или умалчанием не очень удобных пресслужбе Яндекса фактов. Разберитесь пожалуйста с этикой общения? или могу комментировать его действия в том же духе? А.D. (обс.) 12:08, 14 апреля 2020 (UTC)

Коллега, смотреть за вами за последние сутки - самое приятное, что со мной случалось в Википедии. За одни сутки с вами произошла неимоверная позитивная эволюция. Ещё вчера для вас было нормой вносить правки в ОП с ошибками, пропусками букв, безосновательными удалениями подтверждённого материала. И всего за одни сутки вы прекрасно освоили викиразметку до такого уровня, что даже переписку на вашей странице обсуждения оформили красивенько, аж глаз радуется и даже сами себе подвели итог дискуссии, которой сутки-то еле исполнилось. Буквально один день, а человека уже как подменили. Здорово!— Alkanchik (обс.) 13:39, 14 апреля 2020 (UTC)

Брейк обоим сторонам. Наговрили вы оба на блокировку. Я посмотрю статью как время будет. — El-chupanebrei (обс.) 14:47, 14 апреля 2020 (UTC)

Spartanskoetv

Spartanskoetv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Неоднократный вандализм в ОП: [2], [3], [4], упорное удаление классификации кислот [5], [6]. Def2010 (обс.) 15:31, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Блокировка 3 дня. Джекалоп (обс.) 18:04, 13 апреля 2020 (UTC)

Война от Vlad2000Plus

Vlad2000Plus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

9 апреля 2020‎ в статью Серпантинка уч. Diselist был добавлен новый текст // дифф //. Впоследствие по данной правке было открыто обсуждение:

• на СО, 10 апреля
• на КУ, 9-11 апреля

Параллельно обсуждению участник Vlad2000Plus продолжил войну правок, возвратив свой текст 5 (пять) раз. Причем участника не смутило, что отмену его правки производили:

• отмена //дифф, дифф-2// от Armor kiev (заблокирован за ВП:НО)
• отмена //дифф// от Джекалоп
• отмена //дифф// от Saramag
• отмена //дифф, дифф-2// от Nisharion Gart

Возможно участнику стоит обратить внимание на алгоритм работы над статьями: как то (1) если твою правку отменили, значит нужно уточнить в чем проблема и (2) если твою правку откатывают администраторы, опытные участники другие редакторы, то возможно такая правка не является консенсусной. — Ailbeve (обс.) 14:08, 13 апреля 2020 (UTC)

• Информация из статьи удалялась бессрочником, который , судя по его трибунным высказываниям на странице обсуждения статьи и не только, явно пришёл сюда повоевать. Начал войну правку именно бессрочник —отмена отмены. Vlad2000Plus (обс.) 14:23, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Каждый отвечает сам за себя. Указанные выше отмены сигнализируют о выходе за рамки ВП:КОНС. — Ailbeve (обс.) 16:12, 13 апреля 2020 (UTC)

Я прошу администраторов заблокировать редактирование статьи Серпантинка во избежание войны правок — Saramag (обс.) 19:39, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Отменил правку и написал на СО, почему. Track13 ^о_0 11:06, 14 апреля 2020 (UTC)

Juliusdarkarta

Juliusdarkarta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник устроил войну правок в статье Гедимин, не смотря на предупреждение не утихомиривается. Авторитетные источники на то, что Гарты это Гродно предоставлены, но он всё равно название Гродно удаляет. Прошу отреагировать.— Лукас (обс.) 13:55, 13 апреля 2020 (UTC)

MBHbot

MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Владелец этого бота — MBH — запустил своего бота для удаления из статей ссылок на сайт infox.ru, который 30.01.2018 администратор OneLittleMouse внёс в спам-лист. Как пояснил сам OneLittleMouse, он внёс этот сайт в спам-лист из-за многолетнего — минимум с осени 2016 — появления учётных записей и анонимов, весь вклад которых заключается в массовой расстановке ссылок на этот сайт. Я узнал о внесении этого сайта в спам-лист сегодня после того, как MBHBot стал массово вычищать ссылки на infox.ru из статей на основании того, что этот сайт находится в спам-листе. Эта ботоправка, в частности, затронула статьи Многожёнство и Страховой рынок Российской Федерации, находящиеся в моём списке наблюдения. Как пояснил в связи с этим OneLittleMouse, он посчитал данную ботоправку деструктивной, в связи с чем я обратился к владельцу бота с просьбой об отмене ботоправки, однако он ответил отказом. В соответствии с правилом Википедия:Правила применения ботов#Решение_проблем «Администраторы могут блокировать учётные записи ботов, работающих без одобрения, выполняющих неконсенсусные действия либо действующих вразрез с правилами применения ботов». Я полагаю, что MBH выполнил неконсенсусную ботоправку, отказался её отменить после просьбы и разъяснения о её деструктивности, и поэтому я прошу заблокировать его бота. Раммон (обс.) 12:34, 13 апреля 2020 (UTC)

• Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/03#Решение проблемы со спам-ссылками в статьях, Википедия:Форум/Общий#Деактивация и выявление спам-ссылок в статьях: куда ставить шаблон. Предлагаю, дабы в будущем время не тратить, прямо здесь в этой теме наложить на Раммона топикбан на любую метапедическую деятельность. Пользы от этой его деятельности, как все могут убедиться в последнее время на форумах, никакой, один флуд. MBH 12:40, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Не видел тут темы, открыл тут — Википедия:Изменение спам-листа. В данном случае никакого флуда не вижу от участника Раммон как тут, так и в показанном обсуждении с OneLittleMouse. Считаю внесение подобного ресурса в спамлист без обсуждения неоптимальным действием, а уж вычистку сносок на него в количестве более четырёхсот штук - ну совсем неоптимальным действием. P.S. MBH, а можно менее агрессивно? --NoFrost^❄❄❄ 18:52, 13 апреля 2020 (UTC)
    • Окей. Если сайт вынесут из спамлиста и администраторы признают его нормальным новостным сайтом - могу откатить бота, ничего сложного в этом нет. MBH 00:27, 14 апреля 2020 (UTC)

V2016 - нарушение правил посредством вики-почты

• V2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я получила от участницы по вики-почте письмо, в котором она с негативным комментарием сообщает об имеющейся в сети "компрометирующей" информации об одном из участников (при необходимости письмо могу предъявить). Действия участницы являются преследованием и попыткой раскрытия личных данных, что в контексте ее текущей ситуации не может оставаться без реакции. На СОУ участнице я написала. Сейчас участница находится в двухнедельной блокировке по совокупности нарушений, связанных с ВОЙ, ЭП и ВИРТ.

Прошу заменить действующую двухнедельную блокировку на бессрочную с запретом редактирования СОУ и отправки писем по вики-почте. Томасина (обс.) 08:33, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Сделано. Спасибо за сообщение. — Ле Лой 09:04, 13 апреля 2020 (UTC)

Да, там письма счастья были разосланы нескольким участникам. -- Q-bit array (обс.) 09:54, 13 апреля 2020 (UTC)

Sveta507

Sveta507 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу чек-юзеров проверить, не имеет ли место обход блокировки бессрочником Elena503 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Anakhit (обс.) 06:12, 13 апреля 2020 (UTC)

• Anakhit, запросы к чекюзерам подаются на странице ВП:ЧЮ. Jim_Hokins (обс.) 06:27, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Запрос на ВП:ПП сделан: Википедия:Проверка участников/Sveta507. Лес (Lesson) 07:07, 13 апреля 2020 (UTC)

Она самая. Обессрочил и откатил. -- Q-bit array (обс.) 08:46, 13 апреля 2020 (UTC)

Надо бы скрыть

[7], [8]. — Fugitive from New York (обс.) 04:18, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. Deltahead (обс.) 05:49, 13 апреля 2020 (UTC)

Suetaa (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Suetaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 23:26, 5 апреля 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 00:00, 13 апреля 2020 (UTC)

Я делал множество правок с обычной викификацией. Suetaa (обс.) 05:34, 13 апреля 2020 (UTC)

Поведение участника Klemm1

Мне редко хамят в Проекте (стараюсь не участвовать в конфликтных вопросах). В основном я исхожу из того, что не прав я сам. Но когда мне хамят, естественно, мне это НЕ нравится, как и наверное всем. В статье Алешковский, Юз этот участник без предварительного обсуждения отменил мою правку со следующим комментарием:"Каких вам ещё АИ? Тогда уже и во всех статьях о его родственниках надо делать аналогичные запросы? Может, не стоит доводить до абсурда?.. Кстати, жена не посторонний сабжу человек, так что непонятно, чем помешала инфа о законченном вузе." Вообще мнение о моей правке осталось пока неизменным (разве что может быть не надо было так много ставить шаблонов "Нет АИ"?). Речь идет о ныне живущих людях и сведения о них должны были быть упомянуты в АИ о Персоне и способствовать раскрытию основной темы статьи. Я хотел бы вернуть мои правки или прошу Указать мне ГДЕ Я НЕ СОВСЕМ ПРАВ, чтобы я смог учесть это в дальнейшем. Спасибо. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 19:07, 12 апреля 2020 (UTC)

• Вы выждали ровно пятнадцать минут после своего поста на моей СО — и сразу сюда. А где же Ваша выдержка? Давайте и продолжим там, где Вы начали этот процесс. :) — Klemm1 (обс.) 19:48, 12 апреля 2020 (UTC)
• Уважаемые администраторы, возможно я поспешил с этим запросом. С коллегой Klemm1 начался диалог. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 04:44, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Закрыто по просьбе обратившегося, обсуждение идёт на СОУ. Всё-таки обращу внимание участника Klemm1, что его манера общения продолжает вызывать негативную реакцию со стороны незнакомых с нею (т.е. манерой) участников. Лес (Lesson) 08:57, 13 апреля 2020 (UTC)

• Его манера общения вызывает неприятие даже знакомых с этой манерой. Меня, например.— Dmartyn80 (обс.) 12:17, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Плохо же Вы меня знаете, коллега! Наверное, мало в Ваши статьи заглядывал, обязуюсь исправиться. :) — Klemm1 (обс.) 12:35, 13 апреля 2020 (UTC)
    • Пример откровенного троллинга. — Dmartyn80 (обс.) 12:20, 14 апреля 2020 (UTC)
      • Мама дорогая, какие все нэжные, куда я попал вообще!.. :) — Klemm1 (обс.) 16:19, 14 апреля 2020 (UTC)

И снова Andy Summers 13

• Andy Summers 13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба расценить реплики. То Богом Википедии обзывает, то отменятелем (и судя по всему с насмешкой). Не думаю, что такая манера общения конструктивна. JH (обс.) 18:00, 12 апреля 2020 (UTC)

• Дополнено Прошу любить и жаловать, парень разошелся не на шутку:[9] Правда это он потом убрал, и заменил менее агрессивной репликой, но след неизгладим. JH (обс.) 00:40, 13 апреля 2020 (UTC)
  • Однако манера общения и во второй реплике оставляет желать лучшего. JH (обс.) 00:47, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

Выписал предупреждение. Deltahead (обс.) 05:45, 13 апреля 2020 (UTC)

Grig siren

Прошу проверить поведение пользователя Grig_siren, который после не обоснованного удаления нашей страницы Партия_малого_бизнеса_России начал удалять страницы других партии, без основания. Статья не является рекламной. Сидоров Юрий Павлович (обс.) 17:23, 12 апреля 2020 (UTC)

• Обращаю внимание администраторов на то, что автором этого запроса является тот самый участник, на которого подан чуть ниже запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#Политпиарщик — Grig_siren (обс.) 18:18, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог

Во-первых, участник ничего удалять не может. Во-вторых, никаких нарушений правил Википедии нет. — El-chupanebrei (обс.) 07:18, 13 апреля 2020 (UTC)

• А «нашей страницы» наводит на нехорошие размышления. — kosun?!. 07:54, 13 апреля 2020 (UTC)

Ragaiselis

Ragaiselis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

POV пушер литовского национализма. Год назад пытался полностью переписать статью про движение лесных братьев в Литве, удалив текст статьи и перенеся перевод статьи с литовского [10], затем создал параллельную статью, удалённую за нарушение АП. В декабре прошлого года создал ответвление мнений от этой же статьи - Литовское сопротивление по тому же принципу. Добавлял националистический пушинг в другие статьи, то видно по его незначительному вкладу. Есть смысл обессрочить. Каракорум (обс.) 17:15, 12 апреля 2020 (UTC)

Политпиарщик

Участник Сидоров Юрий Павлович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Партия малого бизнеса России (обс. · история · журналы · фильтры), в которой указал, что основателем партии является "Сидоров Юрий Павлович". А когда эта статья была выставлена на быстрое удаление за незначимость и рекламность, стал неумеренно громко на моей СО этим фактом возмущаться, всем своим поведением демонстрируя при этом, что цель создания статьи - именно пиар партии. Прошу принять меры. — Grig_siren (обс.) 17:04, 12 апреля 2020 (UTC)

«Копание в чужом нижнем белье»

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настойчиво продолжает заниматься диффамациями в мой адрес и приписывает мне ложное утверждение/действие о «копании в чужом нижнем белье» — 1, 2. Неоднократные просьбы прекратить не помогают 1, 2. В чужом белье я не копался, слухов никаких не распространял. Это ранее обсуждалось тут — Википедия:Запросы к администраторам#Прошу удалить правки. Прошу оградить меня от диффамаций ложных этого участника. --NoFrost^❄❄❄ 16:34, 12 апреля 2020 (UTC)

• О, я ещё оказывается и «проспался»… Давайте разбудим господина Grebenkov-а. Мне кажется — он спит. --NoFrost^❄❄❄ 16:42, 12 апреля 2020 (UTC)
• Если вы не хотите, чтобы эта тема фигурировала на страницах Википедии — вам достаточно совершить одно простое действие: перестать раз за разом её заново поднимать на самых разных форумах. Никто, кроме вас, этим не занимается, только вы постоянно об этом пишете, добавляя всё новые и новые подробности (например, про матерную брань). Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово «диффамация», подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми, хотя и вредящими вашей репутации, я не буду требовать применения каких-то мер вас сейчас. Однако если вы продолжите и дальше вспоминать об этом эпизоде на различных форумах, я вынужден буду обратиться к администраторам, чтобы они защитили меня от назойливого преследования с вашей стороны. aGRa (обс.) 17:21, 12 апреля 2020 (UTC)
  • Дело в том, что об эпизоде этом вспоминаете только вы, с нарушением ВП:ЭП. В указанном обсуждении я лишь просто указал, что английское правило позволяет обращаться к носителям некоторых флагов для обсуждения КИ и преследований с ним связанных. А остальное словоблудие, как то «копание в чужом нижнем белье», «проспался» и ваши трактовки слова «диффамация» тут, и т. п. — это уже ваших рук дело, в моих репликах таких фраз нет. Я бы давно применил слово «клевета», но правила Википедии мне это не позволяют (поэтому я и применяю конструкцию «диффамация» + подробно объясняю, в каких местах ваши утверждения являются ложными). Так что будем продолжать называть «диффамацией», тем более она тоже запрещена правилами Википедии. А вас я смотрю увлекает этот процесс (диффамаций) в моём отношении просто «не по детски» даже не в связи с какими-либо «эпизодами». Как тут, например — Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 декабря 2019#Мурзилка (Союзмультфильм). Или тут — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома. Да как и в этой заявке попытка протолкнуть постулат — «Учитывая, что вы благоразумно употребляете слово „диффамация“, подразумевающее, что сведения о вас вполне могут быть правдивыми…». Нет, вы сообщаете ложные сведения — зарубите себе это где-нить, пожалуйста. --NoFrost^❄❄❄ 18:06, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Как я уже неоднократно говорил, после того как вы уничтожили доказательства, ваше слово против моего. Моё слово такое: вы пришли ко мне с матерной бранью и откровенно сомнительными обвинениями в преследовании, которые якобы подтверждались имеющейся у вас информацией об интимных отношениях между участниками Википедии. Вы можете теперь утверждать что угодно, но я однозначно утверждаю, что дело обстояло именно так. На том стоял и стоять буду. Как несложно убедиться, все упоминания этого эпизода в Википедии в последний год (если не больше) исходят только от вас. При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать. В этих условиях я вынужден просить администраторов пресечь ваши действия, запретив вам упоминать прямо или косвенно данный эпизод. Не возражаю против симметричных мер в моём отношении (за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах), поскольку если я буду избавлен от вашего назойливого внимания, у меня не будет никакой необходимости обращаться к этому эпизоду. aGRa (обс.) 20:04, 12 апреля 2020 (UTC)
      • Да забодали вы уже всех своими «интимными отношениями» с участниками Википедии. Не было у меня такой информации и я вам подобного не сообщал. В этой части ваши утверждения ложны и надоели. Преследования с моей стороны тоже нет никакого. Я не бегаю тут с утверждениями при вашем появлении, что «На том стоял и стоять буду» и что то «о нижнем белье», как это делаете вы в каждой реплике. И не нарушаю ЭП, как вы. Что касается топик-бана взаимного, то можете его начать добровольно, я поддержу. Это избавит меня от подобных случаев, как в показанных обсуждениях выше, где ваше «назойливое внимание» просто зашкаливает. --NoFrost^❄❄❄ 20:19, 12 апреля 2020 (UTC)
        • Нет, извините, в добровольном порядке меня не устроит. Меня устроит, чтобы я мог обратиться с заявкой о вашей блокировке за нарушение топик-бана, если вы в очередной раз вставите эту историю в очередное никак не связанное с вами обсуждение. Вот как здесь. aGRa (обс.) 21:01, 12 апреля 2020 (UTC)
          • Ну это как раз единственный и неповторимый дифф «псевдопреследования» о котором вы говорите. Приведите второй и третий для полной показанности «преследования». Их нет. Преследование — это набор действий, направленный на определённые цели. На какие, вы можете освежить память тут — Википедия:Не преследуйте участников. Моей целью является, чтобы вы от меня отвязались с нарушениями ЭП и вашими трактовками нашего общения в личной переписке. Вашей же является — «стоял и стоять буду». Сравните пожалуйста эти цели. Что касается вашей фразы — «При этом вы явно декларируете намерение и дальше меня преследовать» — ни разу не декларировал такого желания. Единственным моим желанием является пресечение ваших нарушений ВП:ЭП/НО в мой адрес и чтобы вы «уплыли в свой аквариум» и меня не трогали. А вот вы как раз декларируете преследование — «за исключением случаев обсуждения вашей кандидатуры, если вы решите баллотироваться на каких-либо выборах», что и явилось причиной данного конфликта. --NoFrost^❄❄❄ 21:13, 12 апреля 2020 (UTC)
            • Это вы постоянно раз за разом поднимаете данный вопрос. Второй дифф? Да пожалуйста, ниже на этой же странице: #Прошу удалить правки. Третий дифф? Обсуждение участника:Grebenkov/Архив/Неактуальное-2020#Правка на номинации в АК. Вы не перепутали, я от вас отвязался? Может быть, вы уже от меня отвяжетесь, и заодно от всего остального сообщества? Потому что ваши обвинения в диффамации, которые вам абсолютно нечем подкрепить, уже очень сильно напоминают что-то из ВП:ЭП/ТИП. aGRa (обс.) 00:28, 13 апреля 2020 (UTC)

Андрей Романенко

Просьба расценить эту реплику на предмет ВП:ЭП (негативная оценка вклада). JH (обс.) 18:48, 11 апреля 2020 (UTC)

• Нет здесь негативной оценки вклада. Есть негативная оценка одной конкретной правки (вот этой). Землеройкин (обс.) 18:55, 11 апреля 2020 (UTC)
  • Знаете ль, замена одной инфы без АИ на другую без АИ не есть комильфо. JH (обс.) 19:06, 11 апреля 2020 (UTC)
    • Ну, строго говоря, при откате правки вы сделали то же самое. Я понимаю логику, что старая версия консенсусная, даже без АИ, а новый участник может вызывать подозрения, но всё-таки тут речь о факте, который можно установить более-менее однозначно, а не об оценочном мнении, так что старая версия в этом случае не лучше. AndyVolykhov ^↔ 19:10, 11 апреля 2020 (UTC)
    • Может быть, но вы же спрашивали про другое — ВП:ЭП. Так запрещена общая негативная оценка вклада без диффов («его статьи никуда не годятся», например). А здесь нарушения нет — обсуждается конкретная правка, ваша личность не задета. Землеройкин (обс.) 19:30, 11 апреля 2020 (UTC)
• Странно называть действие «совершенно абсурдным» в данном случае и безусловно это нарушает ВП:ЭП. С точки зрения ВП:КОНС возразивший правке без АИ участник абсолютно прав — ранее с текущим «статус-кво» соглашалось некоторое количество участников и уже этот факт делает текущий «статус-кво» более легитимным. Что касается оценки выражения с точки зрения ЭП, могу привести следующий пример. Я как-то назвал действие по остановке бота-архиватора «абсолютный деструктив» тщательно обосновав почему. И блок словил. Но простите, с точки зрения «абсолютный деструктив» и «совершенный абсурд» — второе выражение на мой вкус гораздо «хлеще». И оно не имеет под собой оснований, потому что возражение чьей либо правке может быть абсурдным только лишь при 100 % показанности необходимости и конструктивности этой правки. А это постфактум не так. --NoFrost^❄❄❄ 19:42, 11 апреля 2020 (UTC)
  • А по-моему, наоборот «деструктив» гораздо обиднее. Подразумевает какую-то злонамеренность, в отличие от «абсурда». Землеройкин (обс.) 20:28, 11 апреля 2020 (UTC)
    • «На вкус и цвет товарищей нет»). Правило ВП:ДЕСТ есть. Было бы правило ВП:АБСУРД я бы назвал в соответствии с этим правилом. --NoFrost^❄❄❄ 20:31, 11 апреля 2020 (UTC)

Итог

Реплика не нарушает правил, в том числе об этичности, не содержа никакого перехода на личность. Аргументированная негативная оценка конкретных действий другого участника в Википедии разрешается. Джекалоп (обс.) 21:07, 11 апреля 2020 (UTC)

• Добавлю, коллеги — «При этом совершенно не нужно утруждать себя даже верной аргументацией». Надо рядом с фразой «совершенный абсурд» написать чего-нить, похожее на аргументацию и прокатит. Но нельзя писать «полный деструктив» рядом с верной аргументацией — за это банят. Я запутался… --NoFrost^❄❄❄ 21:11, 11 апреля 2020 (UTC)
  • Из Вашего несогласия с аргументацией не следует то, что она неверна. Джекалоп (обс.) 21:36, 11 апреля 2020 (UTC)
    • Конечно, коллега. Проблема подобных выражений «ваша аргументация абсолютно неликвидна» и/или «это полный абсурд», «вы сравнили жопу с пальцем» и подобных гораздо глубже, чем кажется на самом деле. Я бы дополнил ВП:ЭП какими-то разрешёнными фразами — вот так можно критиковать, а вот так — «…» нельзя. Вне зависимости от аргументации. И тогда бы было полегче с атмосферой в Вики, потому что русский язык настолько богат, что иногда и не хочешь — можешь обидеть человека. И можешь обидеть, когда хочешь — без нарушения ЭП. Надо бы как-то это исключить… --NoFrost^❄❄❄ 22:38, 11 апреля 2020 (UTC)
• Luterr, прокомментируйте пожалуйста, чем моё действие по по «аргументированной негативной оценке вклада другого участника», которая со слов администратора Джекалоп разрешена в Википедии, отличается от вышеописанного, что привело к моей блокировке. Я пока не вижу разницы. Хотелось бы её понять. --NoFrost^❄❄❄ 21:29, 11 апреля 2020 (UTC)

Armor kiev и ЭП

• Armor kiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник предупреждался и даже блокировался, но продолжает вести себя неэтично в Википедия:К_удалению/3_февраля_2020#Серпантинка, см. сообщения внизу, особенно [11]. Викизавр (обс.) 11:09, 11 апреля 2020 (UTC)

• Хочу сообщить, что участник блокировался по придуманному голословному обвинению. Оппоненты удаляли правку, которая никаких правил не нарушала, обоснования приводили никак не соотносящиеся с правилами проекта. — Armor kiev (обс.) 11:49, 11 апреля 2020 (UTC)
• P.S. До того момента как сюда посыпались кляузы, я вообще 10 дней не проявлял активности. Жаль, что вместо предупреждения инициаторов о недопустимости подобного, именно Вы присоединились к травле, которая, очевидно из контекста, мотивирована желанием противной стороны не мытьём так катаньем зафиксировать в ВП ложную пропагандистскую версию событий и, пользуясь порядочностью оппонентов и лазейками в правилах, пресекающих любые попытки привести примеры противоположного мнения для сбалансирования однобокости статьи Серпантинка, опускаясь до прямой клеветы и манипулирования правилами в пользу своей версии и против чужих правок. — Armor kiev (обс.) 12:11, 11 апреля 2020 (UTC)
  • На Мотина похоже. 188.66.34.180 11:10, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Скорее на у:MarchHare1977. — 83.220.238.171 21:07, 12 апреля 2020 (UTC)
• Уважаемые администраторы! Я понимаю, что нет времени, и всё такое. Но много времени и не надо. Прочитайте хотя бы закрытую секцию. Там что угодно: и ЭП/НО, и ТРИБУНА, ему уже и так и сяк объясняли, но нет. Оппонентов он называет "сторонниками массовых расстрелов", а на свой ЛС пишет "Не люблю идиотов". Один участник уже не выдержал и попросил себе бессрочную блокировку, которую ему и выписал Sealle. Может наведёте наконец порядок, а? Землеройкин (обс.) 19:23, 12 апреля 2020 (UTC)
  • Юзер пишет 21 марта на своей СО администратору: "Или в правилах уже есть положения, что википедики при неудачном склонении ВП на сторонних ресурсах должны как обиженные девочки бросаться выпиливать в статьях упоминания имярека?" - тот ничего не ответил на "википедика". Нет слов. Хедин (обс.) 21:59, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Спасибо, что обратили внимание. Чистый тролль!.  :) — Klemm1 (обс.) 22:14, 12 апреля 2020 (UTC)
    • Администратор не вчитывается внимательно в длинные сообщения, лишенные смысла. Спасибо что заметили. Сейчас оформлю. — El-chupanebrei (обс.) 22:32, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог

С учетом внимательных коллег заблокирован бессрочно. — El-chupanebrei (обс.) 22:32, 12 апреля 2020 (UTC)

Просьба скрыть описание к правке

Пожалуйста, скройте описание правки. Jim_Hokins (обс.) 06:22, 13 апреля 2020 (UTC)

Davidgasparyan2001

Явный подлог источников [12], в источнике чёрным по белому написано, что это мнение большинства современных исследователей. Источник авторитетнейший — крупнейший в мире ассириологический журнал крупнейшего мирового ассириологического центра (Чикагский университет). Участник исказил данные АИ, внёс труды столетней или полувековой давности и другие правки, явно ангажирующие статью в пользу панармянского видения истории. Прошу обратить внимание на его правки в этой статье, а в может и в других. Тенденция очевидна, поэтому выношу сюда. Участник «красный». Ссылка на СО здесь [13]. Ušumgallu (User1712) (обс.) 07:45, 11 апреля 2020 (UTC)

Сейчас пытаемся выстроить диалогUšumgallu (User1712) (обс.) 18:24, 11 апреля 2020 (UTC)

Участник Ark35o

Ark35o (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит большое количество правок, часть из них близки к вандализму. Обратился к нему на странице обсуждения, он не прислушался...

Примеры правок:

• Удаляет информацию с источником 1
• Удаляет важные части шаблона "Авиакомпания" 1 2
• Удаляет иллюстрации 1
• Переставляет города в списке 1 2 3

DS28 (обс.) 01:50, 11 апреля 2020 (UTC)

• Переключился с авиации на хоккей? Новая правка после предупреждения — DS28 (обс.) 06:15, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставил предупреждение. Джекалоп (обс.) 09:14, 11 апреля 2020 (UTC)

у:Andy Summers 13

Прошу расценить эту реплику. Несмотря на предупреждение и разъяснения он продолжает говорить на повышенных тонах. Особенно очень умиляет про Бога. JH (обс.) 20:47, 9 апреля 2020 (UTC)

• Дополнено Уже и отменятелем успел обозвать. JH (обс.) 17:20, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог

Этот запрос закрываю в связи с новым.— JH (обс.) 18:15, 12 апреля 2020 (UTC)

Война правок, продолжение

Просьба администраторам пресечь недобросовестную деятельность NN21 (обс.), 37.113.180.48, KAPechenin (обс.) на странице Распространение COVID-19 в России. Отмечаю, что ранее по указанной проблеме уже был подан ЗКА и Лес решил сохранить упоминание акции Альянса врачей, в первую очередь в контексте готовности российского здравоохранения к борьбе с коронавирусом. Но указанные деятели, явно спланированно, что можно проследить по СО Обсуждение:Распространение COVID-19 в России, на основе сомнительных источников искусственно наполнили тему Альянса врачей избыточными деталями (например, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106161633, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106231878, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106148543, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106118152), а затем, под предлогом избыточности, один из подельников "принял пас" и самовольно удалил все упоминания вопроса целиком (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106237492). Попытки вразумления можно проследить здесь Обсуждение:Распространение COVID-19 в России. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.16.84 (о)

• Речь об этом: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/04#Война правок, с тех пор я за статьёй толком не следил. Про "контекст готовности российского здравоохранения" я ничего не говорил). Лес (Lesson) 09:41, 10 апреля 2020 (UTC)
• Недобросовестная правка https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106237492) отменена https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/106306167 участником Peter Porai-Koshits (обс.). Во избежание третьего акта просьба администраторам дать оценку изложенным фактам. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.16.84 (о) 17:10, 12 апреля 2020 (UTC)

• Ничего комментировать не буду, в обсуждении про "Альянс..." и так всё уже сказано. Лишнего добавить нечего, а то будет ВП:КРУГ. Одно интересно, узнать у номинанта, вы скидываете ссылки с мобильной версии википедии, при этом сколько не пытался в мобильной версии на СО статьи не мог зайти раньше, она (вкладка) у меня там просто не отображалась. Или уже всё поменялось? 37.113.180.48 17:41, 12 апреля 2020 (UTC)

• Что же раз тут речь идет о моих действиях... Во-первых, если кому-то не нравится что-то написанное в том или ином источнике, то как-то неправильно называть источник сомнительным. К примеру, по мне так сам ньюсмейкер в лице васильевой - это сомнительный источник информации. А ведь изначально весь обсуждаемый раздел был построен по сути на ее прямой речи. Во-вторых, если кто-то приводит точку зрения конкретного человека на ситуацию, то логичным было бы привести и точки зрения других участников той же самой ситуации, что мной и было сделано. В-третьих, изначально же понятно, что когда в статье из двух сотен случаев административных воздействий приводят в качестве примера не официальную сводку, а некий политический хайп, то суть этого примера и есть именно тот самый политический хайп. А это уже противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. Причем, если сначала рекламировали васильеву как будущую кандидутку в депутаты с позитивной стороны, то сейчас статья превратилась в антирекламу той же самой васильевой и ее альянса врачей. В итоге и то, и другое, с моей субъективной точки зрения, противоречит ВП:НЕТРИБУНА. А следовательно и то, и другое должно быть удалено. Но если уж, администрация посчитает, что конкретное административное нарушение является важным примером, то ответьте себе на вопрос: чем этот пример лучше остальных нескольких сотен примеров, что он попал в СМИ и был обсуждаем? По-моему ответ очевиден, я его написал "в-третьих". KAPechenin (обс.) 23:50, 12 апреля 2020 (UTC)
• и вдогонку, в контексте готовности. там сейчас изложена в контексте готовности точка зрения медицинских работников которым васильева и везла те самые маски. так что с точки зрения готовности или неготовности сейчас приведены все точки зрения действующих участников. вместе с тем повторюсь, что считаю весь описанный кейс с васильевой противоречит правилам ВП:НЕТРИБУНА. KAPechenin (обс.) 23:58, 12 апреля 2020 (UTC)

Armor kiev

• Armor kiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Оскорбление в описании правки, отмена отмены, удаление информации с АИ. Vlad2000Plus (обс.) 17:47, 9 апреля 2020 (UTC)

• Я изъясняюсь на литературном русском языке. А Вы, если решили обманывать сообщество, называя мусорную идеологическую пропаганду "АИ", то потрудитесь для каждого источника, который Вы так высоко оценили, привести обоснования его авторитетности. — Armor kiev (обс.) 17:51, 9 апреля 2020 (UTC)
• Надеюсь админы оценят ваш | литературный язык См. также запрос ниже. Vlad2000Plus (обс.) 18:19, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Надо уже заканчивать со всем этим.--Diselist (обс.) 09:08, 10 апреля 2020 (UTC)
    • С чем? Вы, используя маргинальные источники, ложно называя их АИ, внесли откровенно лживую пропаганду в статью и тут же накатали кляузу админам на участника, который больше недели не проявлял никакой активности, но в данном вопросе ранее активно отстаивал интересы ВП в нейтральной подаче проверенных фактов. С этим надо заканчивать? По Вашей указке админы обязаны устранить оппонента и дать Вам зеленый свет на распространение лживой пропаганды? Распространяйте свои либеральные ценности в нейтральном изложении и со ссылками на АИ и никто Вам и слова не скажет. — Armor kiev (обс.) 10:42, 10 апреля 2020 (UTC)

Armor kiev

Весь вклад не соответствует требованию добросовестности. Пора.--Diselist (обс.) 15:33, 9 апреля 2020 (UTC)

Формулировка «весь вклад» демонстрирует недобросовестность, предвзятость, нежелание приводить доказательства своему голословному заявлению. Это оскорбительно. — Armor kiev (обс.) 15:39, 9 апреля 2020 (UTC)

Опять нарушает... --Diselist (обс.) 17:38, 9 апреля 2020 (UTC)

Что опять? Вы не потрудились привести доказательства озвученной Вами лжи, а виноват кто-то другой? — Armor kiev (обс.) 19:07, 9 апреля 2020 (UTC)

Лобачев Владимир затеял бессмысленную войну правок

Он 1 раз проставил запрос источника [14], я поправил статью, добавил АИ , где все сказано[15]. Он, не читая, 2-й раз поставил запрос источника [16]. Я еще один источник привёл, где все более подробно сказано [17]. Он, не читая источник, не реагируя на СО, в 3-й раз проставил запрос источника[18]. Просто издевается и мешает работать. Ну как с таким работать? BSerg29 (обс.) 11:53, 8 апреля 2020 (UTC)

• В указанном источнике сказано лишь «Решение о создании актуальной версии Бюллетеня было принято Межгоссоветом» без указания названия, номера и даты. Без этих данных непонятно о каком решении идёт речь. Как его можно идентифицировать и найти? Мы будем обсуждать этот вопрос в двух местах: на СО страницы и здесь? — Лобачев Владимир (обс.) 11:56, 8 апреля 2020 (UTC)
  • "Россреестр" - это авторитетный источник. Если "Росреестр" не приводит "номер" "решения", как Вам хочется, это не значит, что это "нет АИ". Если хотите, оспаривайте "Росреестр" на КОИ. Я понимаю, что Вы просто ведёте войну правок.BSerg29 (обс.) 12:06, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Ладно, вроде разобрались на СО. Если не устраивает текст формулировки в статье, не нужно по 3 раза ставить "Нет АИ" на каждое слово и чего-то ждать, можно просто самому отредактировать. BSerg29 (обс.) 12:51, 8 апреля 2020 (UTC)

91.193.178.31

91.193.178.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
ВП:ПОКРУГУ. Аноним, ранее не прилагавший никаких усилий к улучшению статьи, разводит полемику вокруг оформительства, собирается удалять часть контента, написанного, разумеется, не им, при указании источника — троллит и прикидывается «шлангом». Разговаривает в менторском тоне («хорошо, принимается», — слова анонима об устоявшейся версии статьи); намерен, кстати, и дальше заниматься бессмысленной деятельности, проставляя одинаковые ссылки [19]. В общем, участник ходит по кругу, и намерения его направлены явно не на улучшение статьи (читай: на поболтать, на троллинг, провокацию). Мне, как редактору, внесшему веский вклад в статью, это мешает работать над ней (тратишь время на пустые придирки и препирательства). Live to die (обс.) 08:42, 8 апреля 2020 (UTC)

• ВП:ПДН. Уверен, администраторы разберутся, кто что нарушает. -- 91.193.178.31 16:09, 8 апреля 2020 (UTC)

Alexandronikos

Alexandronikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое (ВП:МНОГОЕ) выставление статей на переименование [20], [21], [22], [23], по нескольку в день, с однотипной формулировкой "по правилам англо-русской практической транскрипции". За это не раз предупреждался, блокировался, накладывался топик-бан, всё-равно продолжает деструктивную деятельность на протяжении нескольких лет. Прошу снять статьи с переименования и принять к участнику очередные ограничивающие меры.— 80.246.94.254 13:53, 7 апреля 2020 (UTC)

• 2-3 штуки, не так и много. Тут надо разбираться есть ли по существу претензии.— Luterr (обс.) 23:52, 8 апреля 2020 (UTC)

перенаправление

Ол­ти­си > Олту Я не мог сделать перенаправление самостоятельно, так как он был заблокирован без видимой причины Georgiano (обс.) 21:55, 6 апреля 2020 (UTC)

• В вашей ссылке какие-то невидимые символы, вот правильная: Олтиси. Землеройкин (обс.) 22:01, 6 апреля 2020 (UTC)

Участник:Ehlla, бот без флага

Делает массовую однотипную правку в нарушение ВП:БОТ и ВП:МНОГОЕ. 83.219.136.124 12:24, 6 апреля 2020 (UTC)

• Устроил войну правок. 83.219.136.124 13:09, 6 апреля 2020 (UTC)

Национальность отца Лимонова

Не знаю, сюда ли это, или сразу на ВП:УКР, но в статье про Лимонова вялотекущая война правок из-за фразы «Родители — русские» в биографии сабжа. Sidoroff-B (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), очевидно, считает, что человек из Воронежской области с фамилией Савенко русским быть не может в принципе, вопреки биографии на оф. сайте. Finstergeist (обс.) 15:08, 5 апреля 2020 (UTC)

• Национальность — она зависит от самоидентификации как гендер чи що? nebydlogop 15:45, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Ну вроде бы правило такое есть, что да, по самоидентификации. Землеройкин (обс.) 16:08, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Согласно Конституции РФ — именно так (статья 26.1), но в данном случае меня интересует, достаточно ли указанного в статье источника для внесения этого факта в статью. Продолжать войну правок из-за двух слов не собираюсь (тем более что упомянутый выше участник, судя по его обсуждению, уже неоднократно предупреждался о ведении ВП:ВОЙ из-за своих своеобразных взглядов на политику и историю). Finstergeist (обс.) 16:27, 5 апреля 2020 (UTC)
    • В Википедии законы государств не имеют приоритета перед правилами самой Википедии, за исключением, конечно, возведённых в культ норм авторского права, и вроде бы национальный вопрос здесь обострять не любят, судя по некоторым правилам: «Википедия — не место для националистической гордости… Подчёркивание важности гражданства или национальности человека относительно других его качеств может привести к нарушению правила нейтральной точки зрения». nebydlogop 16:45, 5 апреля 2020 (UTC)

Война правок

Просьба пресечь необоснованную ВП со стороны Участник:95.165.126.184 в статье Распространение COVID-19 в России и заблокировать его IP-адрес. --AlexTref871 (обс.) 14:32, 5 апреля 2020 (UTC)

Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник оставляет на моей СО комментарии по поводу моей скромной персоны и моих действий, кои его совершенно не касаются. Прошу меня оградить от его внимания. Simba16 (обс.) 21:14, 4 апреля 2020 (UTC)

• Какие мы чувствительные, надо же!.. Можете где хотите оставлять обо мне любые каменты, коллега, я не обижусь. :)
  А по существу ответить не хотели бы (хоть тут, хоть на своей СО)? — Klemm1 (обс.) 06:35, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Википедия:Личная страница участника. Simba16 (обс.) 07:23, 5 апреля 2020 (UTC)
    • И зачем тут эта ссылка? По теме обсуждения там сказано только следующее: "Страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии". И что из этой констатации я нарушил? — Klemm1 (обс.) 07:51, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Реакция на мои запросы. ВП:НПУ. Simba16 (обс.) 07:37, 5 апреля 2020 (UTC)
    • К Вашим т. н. запросам это не имеет никакого отношения, не сочиняйте. Я вступаю в диалог с заинтересованными Вашей позицией участниками. Что опять не так?.. — Klemm1 (обс.) 07:51, 5 апреля 2020 (UTC)
      • Klemm1, ну мы с вами обсуждали уже: со знакомыми людьми можно так фамильярно, с ёрничаньем, разговаривать, считайте, что я разрешаю вам так разговаривать с собою (в смысле, со мною). Но с остальными участниками Википедии НЕ НАДО ТАК. Сушите. Будут блокировки, чего не хотелось бы. Лес (Lesson) 07:56, 5 апреля 2020 (UTC)
        • Да все мы, википедисты, давно уже старые знакомые, разве не так? По крайней мере, виртуально?..  :) — Klemm1 (обс.) 08:09, 5 апреля 2020 (UTC)
          • Понимаешь, особенность Википедии — в том, что она очень большая. В ней много участников, и они разные. Ты точно знаешь, как именно тот или иной участник отреагирует на твоё обращение? А это твоя ответственность. Не уверен — не обгоняй. Лес (Lesson) 09:24, 6 апреля 2020 (UTC)
            • О, мы уже на "ты", прекрасно! :)
              Я полагаю, что реагировать надо правильно, тоисть в полный контакт, но с соблюдением всех положенных условностей (вежливо, на "Вы" и без мата). А те, которые цепляются за слова и раздувают из них проблему (с выходом на ВП:ЗКА), так им просто сказать нечего по основному вопросу. И мне их жаль. Хотя и не всех. :) — Klemm1 (обс.) 12:13, 6 апреля 2020 (UTC)

Участник Sonyagro

Из обсуждения Обсуждение арбитража:Об авторитетности расследовательского интернет-ресурса «Проект» для биографий современников и итоге на ВП:КОИ#Фатальная ошибка «Проекта». Начало его конца в википедии? и разглядывания СОУ однозначно следует, что Соня Гройсман (Sonyagro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) зарегистрировалась у нас с целью нарушения наших правил. Прошу заблокировать её бессрочно за сознательное нарушение ВП:ЛД с публикацией на вневикипедических ресурсах. — Викидим (обс.) 19:47, 4 апреля 2020 (UTC)

123zsar231

123zsar231 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм обсуждений - правка чужих реплик, затем не относящиеся к редактированию статьи отвлеченные рассуждения. Прочий вклад в пространстве обсуждений также требует проверки. 176.192.159.136 13:12, 4 апреля 2020 (UTC)

Georgiano

Фальсифицирует источники на свой лад, тотальное удаление невыгодных данных вместе с АИ. Отмена[24], восстановление[25] без консенсуса на СО[26]. Ведет "чистку" статьи Джавахк (гавар) от информации об Армении и армянах[27] несмотря не предупреждение [28]. Ранее уже был заблокирован за подобное поведение [29]— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 26 марта 2020 (UTC)

Ваше последнее действие (удаление контента Гугарк) с комментариями. Вы только что удалили много источников с так называемыми "нейтральными" требованиями. Georgiano (обс.) 22:41, 1 апреля 2020 (UTC)

Все, что связано со статьей Джавахк (гавар), пожалуйста, предоставьте надежные источники, в противном случае фальсифицированная часть контента будет удалена. Я объяснил всю свою деятельность в этой статье, если у вас есть вопросы, пожалуйста, напишите на странице обсуждения. И если вы считаете, что мои изменения были неправильными, объясните, почему вы так думаете. Georgiano (обс.) 22:48, 1 апреля 2020 (UTC)

Я никогда не сделаю ничего, чтобы быть заблокированным в русской википедии. Так что перестань обвинять меня, чтобы оправдать мою блокировку. Вместо этого, пожалуйста, попробуйте исправить ошибочное содержание различных статей, связанных с Арменией. и, пожалуйста, предоставьте им источники! Там должны быть только проверенные тексты! Georgiano (обс.) 22:58, 1 апреля 2020 (UTC)

TheLevelGlad

• TheLevelGlad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба расценить подобные бессмысленные правки, которые наблюдаю частенько за ним, а именно расставление ссылок на дизамбиги, когда статей про нужных персон нет:[30], [31], [32], [33] (отменена Saumon19), да и тысячи подобных в его вкладе! JH (обс.) 19:47, 1 апреля 2020 (UTC)

Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — препятствует редактированию статьи Днепровское оледенение, возвращая к версии без источников. Препятствует к возвращению статьи к консенсусной версии. — Barbarian (обс.) 06:01, 1 апреля 2020 (UTC)

• Консенсусная версия была до Вашего редактирования. И не надо точку зрения двух учёных, изложенной в их монографии 1993 года, подменять общепризнанную теорию, изложенную в Большой российской энциклопедии (2010-е годы), утверждая, что БРЭ устарела. Лучше обоснуйте Вашу точку зрения на СО. — Лобачев Владимир (обс.) 06:41, 1 апреля 2020 (UTC)

Консенсусная версия была установлена год назад — никем отвергнута не была. Почитайте первый абзац ВП:КС. И ненадо мне рассказывать свои сказки про общепризнанность, не ссылаясь на АИ. БРЭ — в данном случае АИ меньший, чем профильные издания. — Barbarian (обс.) 06:52, 1 апреля 2020 (UTC)

I LOVE ELTON JOHN

I LOVE ELTON JOHN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Создаёт страницы и разделы посредством машинного перевода [34], [35], уже предупреждался о недопустимости подобного, прололжает. — 80.246.94.141 18:15, 31 марта 2020 (UTC)

An Actor Eyes

• An Actor Eyes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отметился бессмысленной войной правок в статье про Дэвида Боуи: третье изменение в статью от него. Имеет предупреждение, отменяли я и ‎Straycatgirl (как раз последняя отмена от него). Прошу разобраться! З. Ы. Плюс Википедия:Проверка участников/Уточнитель актёров-2. JH (обс.) 08:53, 30 марта 2020 (UTC)

• Дополнено Уже четвёртая попытка войны: [36]. Просьба не класть болт, пока не зашло слишком далеко. JH (обс.) 15:21, 30 марта 2020 (UTC)
  • 1) Пожалуйста, воздержитесь от использования сомнительной лексики в своих запросах. 2) Правки участника в этой статье разные — есть странные, есть и полезные. Предупреждение Вы сделали, для блокировки пока оснований нет; появятся — оставьте мне пинг. 3) Francuaza, Вы разделяете подозрение коллеги выше, что это старый знакомый? Если да, то есть характе́рные примеры его правок? Sealle 08:48, 31 марта 2020 (UTC)
    • После предупреждения он совершил ещё две "странные" правки, которые были отменены, тем самым по идее наработав себе блок. JH (обс.) 09:36, 31 марта 2020 (UTC)
      • Этот участник правит давно, часто бывают сомнительные правки. Однако, не думаю, что это наш фаворит, стиль немного другой. Однако, может быть, и есть смысл его проверить— Francuaza (обс.) 13:01, 1 апреля 2020 (UTC)
      • Сейчас посмотрела, что он натворил за время моего вынужденного отсутствия, полагаю, что все следует отменять, поскольку он меняет ё на е и кавычки елочки на кавычки палочки, что попахивает вандализмом. Думаю, что следует обратить на участника более пристальное внимание администраторов— Francuaza (обс.) 13:04, 1 апреля 2020 (UTC)
        • Нет, это видимо всё же не он. JH (обс.) 10:54, 5 апреля 2020 (UTC)

Подвести итог статьи

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_переименованию/14_декабря_2017#Купальник_(спортивный)_→_Спортивный_купальник — 82.208.124.17 08:38, 30 марта 2020 (UTC)

Правительство Молдавии

Правительство Молдавии (обс. · история · журналы · фильтры) - войны правок без конца и края, просьба принять меры к статье и оценить действия как анонимных, так и зарегистрированных участников. 176.192.159.136 06:54, 30 марта 2020 (UTC)

Неэтичное поведение

Анатолій 2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Переход на личность оппонента, навешивание ярлыков: [37]. — 188.123.231.42 13:56, 28 марта 2020 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно копирует (раз, два) текст с сайта info.wikireading.ru находящегося в чёрном списке. — Nickel nitride (обс.) 03:55, 28 марта 2020 (UTC)

Vvk121

Vvk121 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вступил на тропу войны правок в статье Амбарданов, Михаил Григорьевич. — Semenov.m7 (обс.) 15:22, 26 марта 2020 (UTC)

• Semenov.m7 вступил на тропу дезинформации в этой статье. Указанная персона никогда не имела чина генерал-майора. Мой оппонент привёл источник, в котором сказано: «Амбарданов Михаил Григорьевич — чиновник военного времени IV кл. (соответствовало чину генерал-майора), дворянин)», и на этом основании считает, что Амбарданов имел чин генерал-майора. Да, с отменами погорячился, но видеть в статье такую некомпетентную интерпретацию источника очень не хотелось. Кроме того, оппонет своими отменами удалял информацию, подтверждённую источниками. — Vvk121 16:36, 26 марта 2020 (UTC)

В статье приведён и ещё один источник и безо всякой интерпретации. Обвинения в дезинформации тяжелы и некорректны. Semenov.m7 (обс.) 16:44, 26 марта 2020 (UTC)

• Да, обвинения в дезинформации тяжелы, но, увы, корректны — как следует из этого обсуждения. — Vvk121 13:14, 27 марта 2020 (UTC)

• А на чём основана эта отмена с явными признаками деструктива? — Vvk121 17:00, 26 марта 2020 (UTC)
  • Поддерживаю коллегу Vvk121. О каком-либо его порицании и наказании и речи идти не может. — Пиероги30 (обс.) 16:43, 29 марта 2020 (UTC)

Действия на грани НДА с нарушением ЭП

83.219.136.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Началось с того, что сей аноним удалял шаблоны {{ВС}}, обосновывая это правилом ВП:НЕКАТАЛОГ, сейчас идёт обсуждение на форуме, там есть ссылки. Он трижды обвинял меня во лжи (1 и 2 и 3), постоянно говорил, что ко мне необходимо принять меры административного воздействия, пишет мне предупреждения на СО 1, 2, 3 хотя ему ясно дали понять на форуме, что с его стороны имеется нарушение ВП:НДА. Ему так же стало ясно, что ссылки в шаблоне консенсусны (ему это ещё и администратор сказал), но он ничего не хочет слышать. И теперь ещё против ВП:КОНС он удаляет (1 и 2) из статьи этот бедный «ВС», хотя шаблон был в статье на момент её публикации, а потому именно он должен обосновать свою правку. А получилось, как обычно, ВОЙ.

Т. е. в свете всех этих действий, как мне кажется, со стороны анонима имеются как минимум нарушения ВП:НДА и ВП:ЭП. Просьба при подведении итога рассмотреть правильность вынесения мне предупреждений на моей СО, и если можно, зачеркнуть их как доводящие до абсурда.

P.S. Чтобы не ходить кругами, предлагаю вновь необходимость шаблона «ВС» тут не обсуждать. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 26 марта 2020 (UTC)

• Опять обманываете. Ни разу не ссылался на ВП:НЕКАТАЛОГ. Ваши действия противоречат правилу ВП:ВС «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок. В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано» и пункту 6 ВП:НЕД «Ссылки на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы.». Добавляемые ссылки это поисковые агрегаторы. Обосновывать полезность ссылок участник отказывается, каждый раз внося ссылки и устраивая ВП:ВОЙ после их удаления: Внос спама из каталогов, возврат, возврат, возврат. При этом в открытом обсуждении явно нет консенсуса Википедия:Форум/Вниманию_участников#ВП:НЕКАТАЛОГ_и_Ш:ВС. Прошу посмотреть на ситуацию критически высказавшихся в обсуждении Saidaziz, Всеслав Чародей, Yellow Horror, Alexey2244. 83.219.136.158 12:49, 26 марта 2020 (UTC)
  • А почему не пригласили согласно высказавшихся? На НЕКАТАЛОГ вы ссылались, забыли? -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)
    • Пруф? Сами придумали и сами тиражируете. Достаточно опровергнуть ваше заявление о наличии консенсуса, вот и не звал. 83.219.136.124 14:36, 5 апреля 2020 (UTC)
      • Вы сейчас не о том говорите. -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 14 апреля 2020 (UTC)
• Добавлю историю вопроса о пропихивании участником лишних ссылок, чтоб було как в Англовике: Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Патрулирующие/2019#La_loi_et_la_justice:_флаг_патрулирующего и Обсуждение_участника:La_loi_et_la_justice/Архив/2019/2#Блокировка 14 октября 2019. Там же в архивах полно предупреждений по добавлению шаблонов с исключительно бесполезными ссылками: внос дубликата ссылки на Викисклад, повторный внос с ехидным комментом. 83.219.136.158 13:37, 26 марта 2020 (UTC)
• Хотя претензии заявителя в адрес анонимного участника до некоторой степени оправданы, хочу отметить, что для самого участника La loi et la justice в целом характерны высокомерное отношение к коллегам, нарушение ВП:РАВНЫ в виде постоянной демонстрации позиции «делаю что считаю правильным ни на кого не глядя, пока меня не остановят администраторы», отказ признавать свои ошибки и даже реагировать на сообщения о них, как например в этой теме.— Yellow Horror (обс.) 14:20, 26 марта 2020 (UTC)
  • Я приношу свои извинения, если мои комментарии вам кажутся нарушением РАВНЫ, я этого не предполагаю. Позиция моя, несомненно, менялась, и ранее было подобное, чего отрицать. Однако сейчас всё в рамках правил. И пинг до меня не дошёл.В правке с точки зрения ВП:ПАТС нарушений не было. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)
• Что интересно участнику уже выносилось предупреждение за навязывание посторонних ссылок: «4. Предупреждаю участника La loi et la justice, что продолжение массового механического, бездумного редактирования, при котором наряду с действительно ненужными и избыточными внутренними ссылками сносятся и нужные, наряду с важными и полезными авторитетными источниками добавляются случайные и посторонние, - не лучшая идея и, в сочетании с игнорированием требований ВП:КОНС и правил этичного поведения, может привести к блокировке. Андрей Романенко (обс.) 17:58, 1 марта 2019 (UTC)». 83.219.136.158 14:21, 26 марта 2020 (UTC)
  • Во-первых, сторонние внешние ссылки не могут содержаться в расставляемом мной шаблоне, ибо они консенсусны. А во-вторых, искать старые предупреждения годичной давности не улучшает ваше реноме. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)
    • Пруф? Когда и где их признали консенсусными? 83.219.136.124 14:36, 5 апреля 2020 (UTC)
      • Память испортилась? -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 14 апреля 2020 (UTC)
• Без всяких пояснений удаляет информацию из статей. Иначе как вандализмом назвать не могу. Из-за ПАТ-флага другие редакторы просто пропустят такую порчу статьи. 83.219.136.158 07:30, 27 марта 2020 (UTC)
  • Что там комментировать, если в стабе на грани ВП:МТ четыре карты! Они доступны на Викискладе, там можно посмотреть, а карт в карточке достаточно. Не доводите до абсурда. -- La loi et la justice (обс.) 09:29, 27 марта 2020 (UTC)
    • Обвинение в ВП:НДА не обосновано, как и сокращение статьи. Если мала - нужно ещё уменьшить - где тут логика? --Diselist (обс.) 17:03, 1 апреля 2020 (UTC)
      • Такие дела от нашего корпуса админов. Удаляет куски статей один, а виноват всегда анонимус. 83.219.136.88 17:59, 2 апреля 2020 (UTC)
        • Обратите внимание на свою деятельность, и будьте не настолько резки, вы всё-же администратор. -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 14 апреля 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола о безграмотности участников ВП и ПОКРУГУ в повторной номинации с НДА

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник АААЙошкар-Ола по поводу повторной сумбурной номинации КПМ статьи Чечня ранее предупреждался о НИП и о ПОКРУГУ и ЭП, где участник

• делал "необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии", делая уничижительный комментарий по якобы вандализму по ВП:ЭП/ТИП: [38],
• делал "общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию", называя троллем по ВП:НО: [39] («точно ведёте себя не как позитивный участник викисообщества, а как тролль»),
• "предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист»...)" по ВП:ЭП/ТИП: [40]. Эти ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО остались незамеченным администраторами.

Теперь участник пишет [41], что «Но АИ ни у вас, ни у тех кто так безграмотно именует статью нет», то есть посыл о "безграмотности" относится ко всем участникам Википедии, 13 лет именовавших статью о Чечне Чечнёй, ко всем подводившим итог, оставлявшим название Чечня (Blacklake в 2010 году, AndyVolykhov и Leokand в 2017 году) и тем, кто был за оставление названия "Чечня" в тех обсуждениях, а также ко мне, как подведшему итог (оспоренный) 2020 и к повторившему выводы в предварительном итоге администратору Vladimir Solovjev. При этом и я, и администратор Vladimir Solovjev в тех итогах приводил АИ (в том числе «БРЭ, где в преамбуле указаны оба названия: «ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня), субъ­ект Рос. Фе­де­ра­ции»» (что равно допускает оба названия, но какое короче - понятно), а я ещё и подборку поисковиков сайтов основных СМИ приводил). Грамота тоже такое слово Чечня как ЧР в РФ тоже знает. Всё это говорит не только об ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО, но и о ВП:ПОКРУГУ/ВП:НЕСЛЫШУ, а также ВП:НДА/ВП:НИП после предыдущих КПМ 2010 и 2017 года и текущего КПМ, где участник АААЙошкар-Ола вновь и вновь километрами пишет одни и те же доводы, повторяет маргинальную теорию об "оскорбительности"/"жаргонности" слова "Чечня", приставая к каждой реплике оппонентов всё с теми же вопросами и репликами, выходящими за рамки конструктива.

Помимо этого, в ходе обсуждения КПМ я выявил проблему у статьи Чечня (историко-географическая область) (созданной участником АААЙошкар-Ола) как ФОРКе статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Возможно в форке ВП:ОРИСС, который АААЙошкар-Ола уже проявлял в статье АТД Чечни, пытаясь подменить АТД современного региона РФ некоей "АТД историко-культурной области Чечни". ОРИСС, видимо, связан с историческим или литературным (лермонтовско-толстовским) видением окружающей действительности вокруг Чечни участником АААЙошкар-Ола. Но это уже другой вопрос КОБ или КУ. Но с темой статьи Чечня и её названия она тоже напрямую связана, объясняющей столь сильный напор на оппонентов, но не состыковывающийся с правилами ведения обсуждений.--Русич (RosssW) (обс.) 09:07, 26 марта 2020 (UTC)

Если вы не предоставите АИ на свои утверждения, то всё же, придётся переименовать статью — это принято в Википедии :))) ВП:ИС и ВП:ГН здесь однозначно говорят, что вы зря оспариваете моё предложение. Давайте искать консенсус, а не раздувать конфликт. Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам? Давайте лучше обсуждать само переименование. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:25, 26 марта 2020 (UTC)

У вас и новые правила ВП появились: номинатору придётся переименовывать статью в обход администраторов, подводящих итоги;))) И ещё лучше: это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу с приставанием к репликам участников, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник смог таки "пожаловаться администраторам". А также я вас заставлял игнорировать АИ и выводы в итогах, в том числе в предварительном итоге администратора. Ну ну;))) Компромисс простой: оставить 13-летний статус-кво и попытаться устранить проблему статьи Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. Это действительно проблема, чем преувеличенная вами проблема названия. Будьте проще. --Русич (RosssW) (обс.) 13:22, 26 марта 2020 (UTC)

Новых правил нет, я написал, что если вы не представите АИ, то всё же, придётся переименовать статью. Но это сделаю не я, это сделает само сообщество так в Википедии есть ВП:АИ. Насчёт вашего «это наверно я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу» — даже в мыслях не было на вас жаловаться и тем более в таком ключе. Оставить 13-летний статус-кво на каком основании? Наш 13-летний статус-кво к сожалению без АИ. «Попытаться устранить проблему статьи ИГО Чечня» — с удовольствием, только давайте это будет отдельной темой для обсуждения (закончим это обсуждение и перейдём к следующему). Пока нам нужны АИ на вашу точку зрения, на свою я привёл уже достаточно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:57, 26 марта 2020 (UTC)

Не вам решать, как будут действовать администраторы, подводящие итог. Свою точку зрения я не излагал, а излагал компилированные с учётом предыдущих обсуждений КПМ выводы и АИ, в целом подтверждённые предварительным итогом администратора по ВП:ИС и ВП:АИ. То, что вам лично достаточно - комментировать не буду. По поводу «даже в мыслях не было на вас жаловаться», то никто и не говорил, что вы думали жаловаться, просто на ваше «Зачем пытаетесь меня подловить на каких-то нюансах правил? Что бы пожаловаться администраторам?» с обратной причинно-следственной связью, в ответ было вам и написано, что не я заставлял вас переходить на личность и ходить по кругу, нагнетая конфликтую ситуацию, чтобы другой участник (я) смог таки "пожаловаться администраторам". Просто вам следовало бы, прежде чем инициировать номинацию КПМ, изучить правила повторного номинирования статей на КПМ и правила ведения дискуссии и подведения итога. Даже если бы вы были так глубоко правы, это никак не оправдывает соответствующие нарушения правил.--Русич (RosssW) (обс.) 14:17, 26 марта 2020 (UTC)

Повторюсь: действовать будет сообщество (возможно, и администраторы в том числе), т. к. если у вас нет АИ, то статью когда-нибудь всё же переименуют. Поэтому решать мне, точнее участникам таким как я — доказывающим свою точку зрения посредством ссылок на АИ. Пожалуйста, давайте не спорить, а найдём консенсус (предыдущее предложение от вас больше похоже на ультиматум :))). Я лишь хочу, что бы название статьи было энциклопедично, и соответствовало ВП:ИС и ВП:ГН — давайте это обсудим. P.S. Я извиняюсь, что вызвал у вас негатив своей предыдущей дискуссией, постараюсь быть корректней (просто мне показалось настолько безграмотным теперешнее именование статьи, что я думал вопросов при переименовании не будет). — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:58, 27 марта 2020 (UTC)

Я не автор АИ и у меня их никогда и не было. Но АИ имеются и они приводились мной (см. выше и в обсуждении: от БРЭ до подборки поисковиков в ряде СМИ). Один из таких АИ - БРЭ - также был повторен администратором в предварительном итоге. Решать не таким участникам как вы, игнорирующим АИ и доводы оппонентов, ведущим некорректно дискуссию, а подводящим итог (администраторам). При этом вне зависимости от итога (оба варианта соответствуют ВП:ИС, но 13-летнее название вполне грамотно написано по буквам и краткое, при этом), но правила ведения дискуссии следовало бы в любом случае соблюдать. Ваш "ультиматум" комментировать не буду: не я создал статью Чечня (историко-географическая область) как ФОРКа статьи История Чечни и самой статьи Чечня#История, откуда была вырезана история Чечни до распада ЧИ АССР. --Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 27 марта 2020 (UTC)

В качестве АИ вы по какой-то причине указываете статью в БРЭ, но в ней отражена как раз моя точка зрения — статья называется «Чеченская Республика». Да, вторичным названием там идёт вариант «Чечня» (в скобках), но это вторичное название, и никакое правило Википедии не позволяет его использовать как основное название. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:21, 27 марта 2020 (UTC)

Вы можете возразить, что есть в ВП:ИС пункт «лаконичность», но в данном случае он очень серъёзно входит в противоречие с пунктом этого же правила «точностью» — ЧР точнее «Чечни», а также пункт «естественность», цитирую: «следует выбирать то название, которое скорее всего будут искать читатели, а редакторы — использовать для создания ссылок из других статей». Я уже приводил счётчик посещаемости — основные для посещения статьи не по ЧР, а по ЧРИ, а уж про использование ссылок и подавно — большинство инфы в Википедии ссылается на ИГО Чечня, ЧРИ, ЧИ АССР, но ни как ни на ЧР. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:35, 27 марта 2020 (UTC)

Чечня (историко-географическая область) выставлена на КУ: там оказывается те же претензии по ВП:ОРИССу с самого начала её создания в 2017 году. С тех пор проблема не решена.

Чем там по-вашему интересуются ваши читатели не знаю. По количеству просмотров статей ВП, Чечня намного превосходит и ЧРИ, не говоря уже об форке в виде ИГО. Только даже если было бы и наоборот, это никакого отношения к этому обсуждению не имеет.--Русич (RosssW) (обс.) 12:47, 27 марта 2020 (UTC)

Вы же прекрасно понимаете, что сейчас вы показываете посещения статьи «Чечня», и ведут они не только на ЧР, но и ЧРИ, ИГО Чечня, ЧНО и пр. Связанно это как раз с безграмотным именованием статьи. Счётчик посещений за месяц статьи «Чечня» — 43 253, а Первой чеченской — 61 865, Второй чеченской — 55 128. Т. е. читатель гораздо больше читает о событиях в Ичкерии (43 253 + 61 865 = 116 993), а не событиями в современной ЧР. А ещё есть примеры на тему истории тайпов и Кавказской войны — там тоже много посещений (а это как раз так не любимая вами лермонтовская Чечня). — Эта реплика добавлена участником АААЙошкар-Ола (о • в)

Я показал Анализ количества просмотров страниц, а именно конкретно трёх страниц ВП. Друг на друга эти страницы не ведут, так как каждая страница - это отдельная статья, а не редиректы. Во всяком случае пока. На КПМ участник Max приводился вот такую статистику, там Чечня также далеко впереди. Вы нам не показали счётчик правок, а привели какие-то цифры. То, что читатель якобы больше читает о мифической ЧРИ, чем о о совр. Чечне - вы меня простите. Но даже если это так, причём тут это вообще? Причём тут ЧРИ и войны? Ваши тематические интересы здесь не обсуждаются.--Русич (RosssW) (обс.) 15:53, 27 марта 2020 (UTC)

Извините, но вы показываете, что очень далеки от этой темы, если думаете, что по ссылке Чечня основной поток идёт на Чеченскую Республику. Как только будет соответствующие переименование, вы сразу увидите, куда идут запросы. Для этого конечно нужно будет сделать много исправлений, т.к. сейчас ссылка на статью Чечня не корректна. Сейчас множество исторических статей ссылается на современную республику, а это не верно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:01, 27 марта 2020 (UTC)

Ваши измышления комментировать не буду. Просил бы не переходить на личность, используя такие обороты как якобы довод. Ваши оригинальные мысли конечно интересны, но они не к месту. Чечня является Чечнёй и ссылаться на неё вполне нормально, как в современном контексте, так и в историческом, так как Чечня (ЧР) имеет свою историю. ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область) для этого не нужен, ведь уже имеется История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:17, 27 марта 2020 (UTC)

Вот тут согласен. Можно использовать и статью "История Чечни". Но отсутствие такого значимого в истории русскоязычной культуры региона как "Чечня" для Википедии выглядит пробелом (ЧР есть, но потом будут другие АТЕ или государства вместо ЧР, на моём веку уже их было три). Лучше уж "Историю Чечни" поместить в статью ИГО Чечня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:27, 27 марта 2020 (UTC)

Регион такой есть - Чечня (ЧР). Просто не нужно было вырезать оттуда историю Чечни и делать ВП:ОРИСС и ВП:ФОРК в виде Чечня (историко-географическая область). Лучше бы обновляли и дополняли статью История Чечни. --Русич (RosssW) (обс.) 16:30, 27 марта 2020 (UTC)

Вы не правы, повторюсь: приведите АИ на свои утверждения. В БРЭ, например, есть статья ДАГЕСТА́Н (Рес­пуб­ли­ка Да­ге­стан), а есть статья ЧЕЧЕ́НСКАЯ РЕСПУ́БЛИКА (Чеч­ня). Авторы по каким-то причинам посчитали, что название Дагестан — можно использовать первым, а название Чечня — нет. Давайте следовать АИ, а не заниматься ОРИССом. Я могу привести ещё с десяток АИ, а вы нет. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:40, 27 марта 2020 (UTC)

Здесь не КПМ, а ЗКА по действиям участника. А ОРИССы выявлены в ваших правках. Не нужно дублировать КПМ, тем более ПОКРУГУ.--Русич (RosssW) (обс.) 17:08, 27 марта 2020 (UTC)

Война правок за европейский статус Грузии

Только-только загасили войну правок авторства Farnavaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как подключились GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и, вероятно, он же, но в ипостаси 78.37.219.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу остановить указанные персоны, а пока рассматривается Википедия:Проверка участников/Farnavaz откатить к довоенной версии. Bogomolov.PL (обс.) 18:39, 25 марта 2020 (UTC)

Деятельность GrandMaster321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжается, все его правки либо откачены (не мною) либо снабжены шаблоном "нет АИ". Тождество с Farnavaz не подтверждено. Bogomolov.PL (обс.) 22:14, 2 апреля 2020 (UTC)

79.115.182.179

Аноним 79.115.182.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет в статьи изображения, сопровождая их удивительно безграмотными подписями вроде:

• Модерн дверь в Бухарест
• Окна окружены рустика, в Брюссель (Бельгия)
• Дом в Проспект Победы (Бухарест)
• Модерн вход в аптеку в Нижняя Нормандия (Франция)

То ли русский ему не родной, то ли он просто издевается. Что можно с этим сделать? Q-Wert-273 (обс.) 17:40, 25 марта 2020 (UTC)

Отменять правки с указанием нарушенных правил в описании.— Dmartyn80 (обс.) 21:11, 25 марта 2020 (UTC)

Он из Бухареста. Это всё объясняет. Землеройкин (обс.) 21:38, 25 марта 2020 (UTC)

Прошу оценить действия администратора

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Прошу оценить действия администратора. С уважением, Олег Ю. 01:10, 25 марта 2020 (UTC)

BotDR (обс.) 02:23, 25 марта 2020 (UTC)

Блокировка ЗЛВ шаблона

Victoria, заблокировав шаблон, удалила якобы неконсенсусный анонс. —DarDar (обс.) 07:28, 3 апреля 2020 (UTC)

Спешка образовалась

Starless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вспоминая вот эту блокировку — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 5 января 2017, и вот эту месячную — Обсуждение участника:Starless#Блокировка 20 апреля 2017 никак не могу отделаться от чувства, что вот эти правки — 1, 2, 3, 4, 5 — банальное ВП:НПУ. Участник видел вот это обсуждение — Википедия:Форум/Правила#Несвободные обложки музыкальных альбомов в качестве иллюстраций для отдельных песен с альбома, видел с него ссылку на ВП:КУ — Википедия:К удалению/21 марта 2020#Файл:Vysotsky album 3.jpg, видел что там упоминаются подобные файлы в избранных статьях и вынес их на быстрое удаление, не дожидаясь того, чем закончится обсуждение в обеих темах. Критерий же Ф6 быстрого удаления согласно правилам ВП:КБУ применим только в очевидных (выделение из правила) случаях, описанных в ВП:ПНИНИ. Как-то до этого жили эти файлы 4 года, статьи становились ИС и статьями года (ВП:ВДУМЧИВО) и экстремизма такого не наблюдалось со стороны других участников… Как в части БУ оформления, так и в части его оценки. --NoFrost^❄❄❄ 18:39, 24 марта 2020 (UTC)

• Отменил данные правки. Deltahead (обс.) 03:07, 25 марта 2020 (UTC)
  • Интересно, с какой стати вы отменяете быстрое удаление файлов, заведомо нарушающих КДИ? Вы можете только перенести эти файлы на КУ, если есть сомнения в их несоответствии КДИ, которых у любого мало-мальски грамотного человека быть не может. Bible Black 18:32, 26 марта 2020 (UTC)

Валентин Скипин

Валентин Скипин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прошу проверить вклад во вторую многопрофильную. Рекламно; а уж за "ура! Я работаю в двойке! Супер!", полагаю, можно банить бессрочно без сомнений и задержек. 94.25.229.178 14:13, 24 марта 2020 (UTC)

Участник:Umclidet

Прошу угомонить участника. Дискуссия на моей СО. Участник признаёт, что с моей стороны не было ошибок или нарушений, но требует, чтобы я «не ломал устоявшуюся и достаточно удобную систему». Simba16 (обс.) 06:17, 24 марта 2020 (UTC)

• Следование некоторым правилам может легко довести до абсурда, коллега. Мне тоже непонятна эта Ваша возня деятельность по замене категорий подкатегориями. И привлекаемый к запросу участник прав, говоря, что Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве.
  Соглашусь, что такая категория мало украшает страну, а в нормальных странах её просто нет (по крайней мере, в таких масштабах), но что сделано, как говорится, то сделано. И прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже. — Klemm1 (обс.) 08:39, 24 марта 2020 (UTC)
  • Тут вопрос вот в чем. Репрессии могут быть законными и незаконными, правовыми (основанными на праве) и неправовыми. Все эти варианты - разные. И могут сочетаться в самых разных вариантах. Закон может быть вообще не основан на праве, и один закон может не соответствовать другому (внутри одной системы), и на одной территории (с точки зрения разных групп людей и разных государств) могут действовать разные законы, и так далее. Реабилитация тоже может быть разной и разными государствами.— Vulpo (обс.) 09:42, 24 марта 2020 (UTC)
    • Из что из всего этого следует, коллега? Так Вы за или против этой подмены категорий, массово осуществляемой топикстартером? — Klemm1 (обс.) 10:17, 24 марта 2020 (UTC).
      • Рассуждения участника @Klemm1: можно применить к любой категории с подкатегориями: замена категории на более точную категорию затрудняет подсчёт числа элементов этой категории. Например, замена категории «Борцы России» на более точную «Чемпионы России по борьбе» затрудняет подсчёт числа борцов. Что до числа репрессированных, то подсчётом их числа занимаются разные организации и статистику можно взять у них. Вопрос только в доверии к этим организациям. Смею напомнить, что система категорий создана не для подсчёта репрессированных, борцов и т. д. Для этого есть другие средства. Любопытно обвинение меня в том, что я делаю это с целью «прятать эту печальную тему». Оказывается, я ещё и фальсификатор. К каким далеко идущим последствиям может привести следование правилам. Simba16 (обс.) 13:11, 24 марта 2020 (UTC)
        • Ну какой же Вы фальсификатор! Нет, Вы другой: Вы всего лишь укрыватель, невыноситель мусора из избы, прятатель/убиратель под кат и всё такое, но только не фальсификатор. :)
          Ответьте лучше на прямой вопрос: зачем Вам это нужно, лично Вам? Только не надо ссылаться на правила, не прокатит. Кому мешают лишние категории? В ВП есть масса статей, имеющих десятки категорий, в том числе и перекрывающихся по иерархии. И что, их кто-то удаляет? Нет, один Вы почему-то озаботились. Не раскроете ли причину такого интереса конкретно к теме репрессированных, а?.. — Klemm1 (обс.) 00:16, 25 марта 2020 (UTC)
          • Каждый в Википедии чем-нибудь озабочен: кто написанием статей, кто загрузкой изображений, кто наполнением Викиданных, Вы — подсчётом числа репрессированных. Интересно, почему одним можно интересоваться репрессированными, а другим нельзя? Ссылка на правила для Вас, может, и не прокатит, а для админов — вполне валидный аргумент. Simba16 (обс.) 05:13, 25 марта 2020 (UTC)
            • А Вы ещё и троллить умеете? Ну-ну.
              Может, кто-нибудь всё же обратит внимание на внезапную угрозу и примет участие в обсуждении, не? Ведь сокрытие важной информации, если дело далеко зайдёт, может коснуться тысяч страниц, а это, сами понимаете, не хухры-мухры. :( — Klemm1 (обс.) 08:09, 25 марта 2020 (UTC)

Я пользуюсь случаем и прошу призвать к следованию правилам коллегу Simba16. 1) ВП:НЕСЛЫШУ и Википедия:Консенсус Как мне показалось, я вполне внятно объяснил, что реабилитированные в СССР не могут считаться автоматически репрессированными в СССР, так как СССР учрежден в 1922 году, а репрессии начались раньше. То есть одно множество не входит в другое полностью. Казалось, бы если есть возражения, надо прийти к консенсусу. [42] Но коллега Simba16 молча продолжает свою деятельность по замене одной категории другой. 2) Любые массовые правки подобного рода должны обсуждаться на форумах, разве не так? Где это обсуждение? 3)ВП:ЭП Коллеги высказывают свое мнение (я в том числе), господин Simba16 называет это "захламлением его страницы" [43] Hunu (обс.) 20:41, 2 апреля 2020 (UTC)

• Подозреваю, коллега, что это "жу-жу" тут, как грится, неспроста. Но обсуждаемый нами участник колоться подтверждать очевидную догадку не хочет, предпочитая голимую демагогию, увы... — Klemm1 (обс.) 21:32, 2 апреля 2020 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16. Simba16 (обс.) 06:00, 3 апреля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый коллега! Не дадите ли Вы ссылку, где обсуждение на основании которого Ваш бот удаляет эту категорию. Hunu (обс.) 07:20, 21 марта 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию. Simba16 (обс.) 07:28, 21 марта 2020 (UTC)
  • Добрый день! ТО есть Вы хотите сказать, что любой реабилитированный был репрессирован именно в СССР? Или у Вас какая-то другая логика? Hunu (обс.) 08:45, 21 марта 2020 (UTC)
    • Вы не поняли моей логики, я не понял Вашей. Давайте разбираться. Берём статью о персоне, смотрим когда он был репрессирован и когда реабилитирован. В большинстве статей о репрессированных сказано, что они были реабилитированы в СССР. В таких случаях достаточно указать категорию «реабилитированные в СССР». Указание статьи «репрессированные в СССР» не нужно, поскольку, согласно принципам категоризации, она является надкатегорией для реабилитированных. Ваша реплика о любых реабилитированных непонятна, поскольку Вы могли заметить, что мои правки касаются только репрессированных/реабилитированных в СССР. Simba16 (обс.) 14:54, 21 марта 2020 (UTC)
      • Я правильно понимал Вашу логику. Нет, недостаточно, так как СССР существовал с 1922 года, а репрессии начались гораздо раньше, то есть 5 лет репрессий не попадает в рамки «репрессированные в СССР». Такую массированную правку надо было бы начинать после публичного обсуждения. Hunu (обс.) 20:12, 21 марта 2020 (UTC)

Ваши претензии сводятся к тому, что у меня могли быть ошибки? Если найдёте - буду признателен. Но эти претензии могут быть предъявлены к любому участнику, потому что ошибки могут быть у каждого. Вы так и не указали, в чём криминал моих действий. Simba16 (обс.) 06:17, 22 марта 2020 (UTC)

• Уважаемый коллега, верно ли я понимаю, теперь, поиск по категории «Репрессированные в СССР» выдаст заниженное количество личностей? С сегодняшнего дня, искать «репрессированных» следует в «реабилитированных»?— Umclidet (обс.) 13:08, 23 марта 2020 (UTC)
  • Точнее, их следует искать в подкатегориях. Например, религиозные деятели попадают в категорию репрессированных религиозных деятелей. Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается. Simba16 (обс.) 13:21, 23 марта 2020 (UTC)
    • "Соответственно, число статей в категории «репрессированные» уменьшается." -- читай, число людей в категории «репрессированные» уменьшается. Иными словами, вы искусственно разбрасываете их по разным родственным категориям смазывая общую картину. Причём делаете это, массово (запускаете бота) просто ссылаясь на Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию без всякого обсуждения. Я свято чту ПДН, но иной раз, ошибки могут совершаются даже из самых добрых побуждений. Не желаете ли вынести на общее обсуждение эту тему?— Umclidet (обс.) 17:00, 23 марта 2020 (UTC)
      • «Искусственно» значит с нарушением правил. Назовите правило, которое я нарушил. Вы рассматриваете категорию «репрессированные» как сферического коня в вакууме. Она — часть системы категорий. Лица, которых я перекатегоризировал, не выпали из этой категории — они переместились в подкатегории. Если для вас важно число репрессированных, считайте вместе с подкатегориями. У меня нет бота, я все делаю руками. Чтобы следовать правилам не нужны обсуждения. У меня к Вам два вопроса: а) какое правило я нарушил? б) какую ошибку совершил? Не сможете ответить — я оставляю за собой право обратиться к администраторам. Simba16 (обс.) 17:27, 23 марта 2020 (UTC)
        • "Искусственно", означает "не естественно". Пожалуйста, не нужно обсуждать меня и домысливать как я рассматриваю категории. Конь или не конь, к существу вопроса это отношения не имеет. По моему мнению, подчёркиваю, по моему мнению рассеивать категорию "Репрессированные в СССР" по подкатегориям ошибочный шаг. Мне видится, что вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему. Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего? Вот в чём вопросы. Пожалуйста, не выставляйте мне ультиматумы и не угрожайте. Мы с вами делаем одно дело. На ваше право обращаться к администраторам я тоже не покушался. Более того, предложил вынести тему на общее обсуждение. Подумайте, пожалуйста, над моим предложением.— Umclidet (обс.) 20:23, 23 марта 2020 (UTC)
          • • Пожалуйста, остановите Вашу титаническую и ошибочную деятельность пока мы не пришли к консенсусу. Только после этого Вы можете продолжать. Таковы правила. На какой форум перенесем дискуссию? NB! Коллега! Hunu (обс.) 06:55, 2 апреля 2020 (UTC)

Мой запрос на ЗКА Вы, наверное, видели. Вы не привели никаких серьёзных оснований своих утверждений в ошибочности моих действий. У Вас есть такое же право подать запрос. Выносите обсуждение куда Вам нравится, но смысла в нём никакого нет. Simba16 (обс.) 07:04, 2 апреля 2020 (UTC)

Нет не видел. Вы и сейчас ссылку не привели. Серьезность аргументов должны оценивать другие ни Вы, и ни я. Hunu (обс.) 07:23, 2 апреля 2020 (UTC)

Нет мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки, Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР. Что тут не понятного? Hunu (обс.) 07:27, 2 апреля 2020 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Umclidet. Не захламляйте мою страницу. Перенесите куда Вы считаете нужным. Simba16 (обс.) 07:29, 2 апреля 2020 (UTC)

Извините, если моя последняя фраза показалась слишком резкой. По сути:

• @Klemm1: «Мне тоже непонятна эта Ваша возня по замене категорий подкатегориями». Моя возня с категориями объясняется правилами Википедии: в частности Википедия:Категоризация#Включение статьи в категорию.
  • Демагогия! — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Klemm1: «Вашими правками затрудняется подсчёт общего количества репрессированных в нашем богоспасаемом отечестве». Покажите мне место в Википедии, в котором указано, что категории созданы с целью подсчета чего бы то ни было. Подсчёт — полезная фича, но не более. Кроме того, подсчёт числа репрессированных в стране по числу статей в Википедии заведомо неточен, поскольку Википедия включает только значимые персоны. Факт репрессий не делает персону значимой, иначе в Википедию надо включать, например, всех чеченцев и ингушей, крымских татар и т. д.
  • Если искусственно не уменьшать число персонажей в основной категории (Репрессированные в СССР), с одной стороны, а с другой — знать общее число граждан СССР, попавших в ВП, то легко подсчитать, какая доля значимых для страны людей была репрессирована. Ваши правки сводят такую возможность к нулю. Вот это я и называю нацеленностью на конечный (причём заведомо неприемлемый) результат. :( — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Klemm1: «прятать эту печальную тему, прикрываясь якобы следованию правилам, негоже». Цель Википедии: создание качественной энциклопедии (поправьте меня, если я ошибаюсь). А потому Википедия не должна что-то прятать или, наоборот, выпячивать.
  • Демагогия. — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Klemm1: «зачем Вам это нужно, лично Вам?» Я разделяю цели Википедии и, в меру своих скромных сил, способствую их реализации.
  • Более чем демагогия. — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Umclidet: «вы, таким образом, ломаете устоявшуюся и достаточно удобную систему». Понятие удобства относительно. Универсальных решений, удобных для всех случаев жизни не существует. Что удобно в одних случаях неудобно в других. Если, например, Вы захотите выделить из общей массы репрессированных, например, учёных, будет неудобно это делать, если все репрессированные будут свалены в одну категорию.
• @Umclidet: «Вполне возможно, что правил вы не нарушали. Вполне возможно, что они позволяют вам это делать. Но следует ли это делать? Для чего и ради чего?» Есть правила оформления статей, которым я следую. Правила созданы для достижения главной цели Википедии: создания качественной энциклопедии — см. выше.
• @Hunu: «мои претензии не сводятся к тому, что у Вас могут быть ошибки». Видимо, у моего оппонента ошибок быть не может. Если моя деятельность вызывает подозрения, Вы имеете полное право просмотреть все сделанные мной правки и отменить те, которые считаете ошибочными.
• @Hunu: «Я по-моему довольно четко объяснил, что реабилитация в СССР относится ко всему периоду советской власти, а репрессиии в СССР, начинаются только с момента провозглашения СССР». Участник считает, что я тупо меняю одну категорию на другую. Он бы мог это легко проверить, если бы захотел. Но раз он свои подозрения считает достаточным основанием для обвинений, приведём конкретный пример — Иорданский, Анатолий Александрович. Я не стал углубляться, поскольку мне жаль времени. Просто отмечу, что среди просмотренных мной статей, были те, в которых не было карточки, наличествовали дублирующиеся категории и т. д. Замеченные ошибки устранялись, не все, разумеется.
• @Klemm1: «обсуждаемый нами участник колоться не хочет, предпочитая голимую демагогию». Как я понимаю, всех оппонентов объединяет желание повысить число статей в категории «Репрессированные в СССР». Это просто сделать: надо писать статьи. А ссылки на правила, оказывается, называются «голимой демагогией». Simba16 (обс.) 06:58, 3 апреля 2020 (UTC)
  • У Вас очень своеобразное понимание этих самых "правил", коллега. Во-первых, я не вижу прямого запрета на одновременную принадлежность к категориям, состоящим в иерархических взаимоотношениях (категория/подкатегория). Тем более, что коллега @Hunu: показал: обсуждаемые категории не совсем стыкуются, и это во-вторых. А в-третьих, с какой целью созданы категории — не нашего с Вами ума дело.
    Повторяю, Ваши правки, как справедливо указал коллега @Umclidet:, размывают основную категорию. И я это категорически не приветствую (причём со мной согласны ещё, как минимум, двое, а Ваших сторонников что-то не видно). — Klemm1 (обс.) 07:44, 3 апреля 2020 (UTC)
    • @Klemm1: Несколькими строками выше Вы писали: «Только не надо ссылаться на правила, не прокатит». Как я понимаю, потому что это «голимая демагогия». Если для Вас правила не писаны, то что Вы делаете в Википедии? Тут, если не ошибаюсь, правила прокатывают. Ничего коллега Hunu не показал. Я тоже могу под каждым Вашим словом написать «демагогия» и таким ообразом «опровергнуть» все Ваши утверждения. Видимо, теперь дискуссия сводится к этому. Simba16 (обс.) 07:57, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Ещё раз, уважаемый Simba16! Речь идёт не о конкретных ошибках. Я говорил и говорю о принципиальной не сводимости категории "Реабилитированные в СССР" к категории "Репрессированные в СССР". Пожалуйста, перечитайте ВП:НЕСЛЫШУ Hunu (обс.) 08:05, 3 апреля 2020 (UTC)
        • Похоже, Вы не читали мой ответ. Где я говорил, что одна категория целиком является подкатегорией другой? Приведите ОДИН пример неверной замены категорий. Simba16 (обс.) 08:09, 3 апреля 2020 (UTC)
          • Еще раз поясняю. К Категории Репрессированные в СССР относятся только лица подвергшиеся репрессиям за время существования СССР, то есть с декабря 1922 по декабрь 1991. ВЫ с этим согласны? А реабилитированные в СССР, могли быть репрессированы с ноября 1917 по декабрь 1991, не так ли? Разные временные рамки категорий, доказывают, что это лишь пересекающиеся множества. Hunu (обс.) 08:36, 3 апреля 2020 (UTC)
          • Simba16, обратите внимание, что можно идеально соблюдать букву правил и тем не менее, попасть под блокировку — см. ВП:НИП. По поводу категорий: если смотреть с точки зрения ваших противников, то категория "Реабилитированные в СССР" не должна быть подкатегорией "Репрессированные в СССР", потому что по правилам, любая статья из подкатегории должна подходить и для её родительской категории. Её надо либо переименовать в "Репрессированные и впоследствии реабилитированные в СССР", или вынести на уровень выше. Землеройкин (обс.) 08:39, 3 апреля 2020 (UTC)
• @Землеройкин: Тогда переименовывайте. Разве я возражаю? Что до тех правок, что сделаны мной, то они строго вписываются в существующую систему категорий. Никто не желает ПРОВЕРИТЬ сделать мною правки на предмет соответствия правилам. Смею напомнить о презумпции невиновности: ДОКАЖИТЕ, что я совершил ошибку. Пока же меня осуждают за то, что ошибки МОГУТ БЫТЬ. @Hunu: где я спорил с этим Вашим утверждением? ДОКАЖИТЕ, что я нарушил правила. За восемь лет в Википедии я худо-бедно научился ориентироваться в категориях. Не надо меня учить. Я прекрасно знаю, что репрессированный в СССР не обязательно реабилитирован там же и наоборот. И потому при категоризации я учитывал это. Сделанные мной правки полностью соответствуют СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе категорий (хотя, не исключаю, что, к радости участника Hunu, я где-то ошибся). Переименование же категории приведёт к необходимости проверки категоризации ВСЕХ входящих в неё статей, что и удерживало меня от переименования. Simba16 (обс.) 08:56, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Simba16 Посмотрите на три аргумента выше. Вы нарушили три или четыре правила 1. ВП:НЕСЛЫШУ, 2. Массовые изменения в статьях без обсуждения на форуме 3. Продолжения этой титанической деятельности после возражений коллег, не достигнув с ними консенсуса и 4. ВП:ЭП оскорбления и грубость. Hunu (обс.) 09:09, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Тогда предложите админам меня заблокировать. Simba16 (обс.) 09:12, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Спасибо за совет! Но я не имею права размножать один и тот же запрос. Сначала я дождусь решения здесь, а потом подумаю, что делать и обязательно вспомню о Вашем любезном совете. Еще раз спасибо. Hunu (обс.) 09:54, 3 апреля 2020 (UTC)
• У меня есть предложение. Давайте не будем разбирать, кто что нарушил или не нарушил, сосредоточимся на содержании статей. Есть вопрос, как должны наполняться категории "Реабилитированные в СССР" и "Репрессированные в СССР". Откройте тему на каком-нибудь форуме, ну хоть на ВП:ВУ, опишите ваши разногласия, узнайте мнение сообщества. Ну а потом правьте. Землеройкин (обс.) 09:24, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Коллега Землеройкин! Это вопрос для форума, который должен был задать Simba16 до начала массированной правки. А здесь запрос к администраторам, причем начало положил сам Simba16! Я не думаю, что целесообразно вести две дискуссии сразу в двух местах. Давайте действовать последовательно. Дождемся решения здесь, потом на форуме обсудим интересующий Вас вопрос. Hunu (обс.) 10:00, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Ну он ведь уже прекратил эти масовые правки, или я ошибаюсь? И опять-таки, ведь это интересующий вас (всех) вопрос или нет? А решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день. Землеройкин (обс.) 10:28, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Еще раз обращаюсь к админам, если Вы согласны с мнением коллеги Землеройкина "решения здесь вы вряд ли дождётесь, это ясно как день", то , пожалуйста, рекомендуйте перенести обсуждение на другую страницу или страницы, так как здесь в нем затронуто несколько вопросов или выскажитесь и подведите итог. Меня интересует ответ на заданный мной вопрос, были нарушения правил со стороны коллеги Simba16 или нет. Hunu (обс.) 13:09, 3 апреля 2020 (UTC)
• Всё-таки, хорошо иногда обсудить тему. Причина не в участниках. При создании категорий реабилитированных в СССР сделали подкатегорией репрессированных в СССР. А это неверно, поскольку не все реабилитированные в СССР были репрессированы в СССР и наоборот. Поэтому надо реформировать категории. Моя ошибка в том, что я пытался действовать в рамках логики, заданной существующей системой категорий. А поскольку в отношении репрессированных она ошибочна, ошибочны и мои действия. Но, как я понимаю, сейчас коллегу интересует другой вопрос: он требует моей крови. Пожалуйста, я не возражаю, тем более, что в данном случае я виноват. Simba16 (обс.) 14:06, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Тему обсуждать всегда хорошо и полезно, коллега. Скажите, на милость, чего (каких действий) вы требуете от Админов требуя меня угомонить? Как вы это себе представляете?— Umclidet (обс.) 15:01, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Коллега, Вы отстаёте от событий. Прочитайте тему - ситуация изменилась. Simba16 (обс.) 15:30, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Уважаемый коллега Simba16! Я могу только приветствовать то, что Вы признаете свою ошибку, которая - да, я согласен - проистекала из неправильного согласования категорий. Вы готовы сами своими руками откатить Ваши многочиленные ошибки? Hunu (обс.) 16:43, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Как я уже говорил, моя ошибка вызвана ошибкой в иерархии категорий. Давайте разберёмся с категориями, а дальше - дело за мной. Simba16 (обс.) 16:58, 3 апреля 2020 (UTC)
        • Итак, что мы видим? Отсутствие соотношения категория/подкатегория: все равноправны. Эрго? Восстановить всё как было — да и дело с концом. Как грится, категории всякие важны, категории всякие нужны. И вообще, пусть расцветают сто цветов! Чем больше категорий, тем лучше! Не надо ничего заменять, подменять и заметать под ковёр. — —Klemm1 (обс.) 20:51, 3 апреля 2020 (UTC)
          • • Так как все согласны , что реабилитированные в СССР не являются автоматически репрессированными в СССР. Я удалил эту категорию как старшую для "реабилитированных в СССР". Теперь Simba16 дело за Вами Hunu (обс.) 04:19, 4 апреля 2020 (UTC)
              • Я надеюсь, все пришли к консенсусу и участник Simba16 не станет по второму разу возвращать, отменённое мной, удаление данной категории на странице Денисов, Николай Михайлович (футболист), переходя, таким образом порог ВП:ВОЙ (кагбэ предупреждение )? Tisov m (обс.) 20:52, 10 апреля 2020 (UTC)

91.244.162.10 (2)

• 91.244.162.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  

Прошу отреагировать на этот запрос, который, при всей своей очевидности, просто ушёл в архив без итога. — Павло АД (О|В) 15:31, 21 марта 2020 (UTC)

Nohchi.d0sh (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Nohchi.d0sh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 14:57, 14 марта 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 21 марта 2020 (UTC)

Нарушение топик-бана Villarreal9

Данная правка участника Villarreal9 нарушает положение топик-бана:

• "Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА.".

Соколрус (обс.) 06:06, 21 марта 2020 (UTC)

Vasilievi (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Vasilievi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по комменту ВП:ОУЗ. Jimi Henderson (обс.) 21:34, 13 марта 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 22:00, 20 марта 2020 (UTC)

Archivarius1983

1, 2, 3 - ну что это такое? Есть процедура оспаривания, есть процедура снятия шаблона, есть уполномоченные люди решающие правильно поставлен шаблон или нет. Ничего не соблюдает, ведёт войну правок. — Туч_а 19:01, 20 марта 2020 (UTC)

• Шаблон одобрили пользователи RosssW и Brateevsky + косвенно Serhio Magpie, помогший привести серию таких шаблонов в правильный вид. А что же касается жалобщика, то инициатор кляузы не первый раз развязывает войну правок, доходящую до абсурдности, склочничает, провоцирует бестолковые круговые дискуссии, не даёт работать нормально, то есть работу всю дезорганизует. Конкретно на этот шаблон он проставил плашку к быстрому удалению без объяснения причин. — Archivarius1983 (обс.) 19:09, 20 марта 2020 (UTC)
  • Archivarius1983 умеет давать ссылку на ВП:ЭП. — Туч_а 19:20, 20 марта 2020 (UTC)
  • Если что, моя задача только выполнить технический запрос на форуме, дальше мои полномочия заканчиваются ) Сергио (обс.) 19:23, 20 марта 2020 (UTC)

Предыдущие ВОЙ Тучи под разными и в т.ч. надуманными предлогами было видимо с использованием анонимов, что осталось незамеченным на ЗКА. На прежнем и текущем обсуждениях на геофоруме все (кроме Тучи) поддерживали изменения и обсуждали конкретику. В текущем  обсужденим претензии к Ш.Москвы со стороны Тучи надуманны на фоне одобрения другими и здравого смысла уменьшения размеров шаблона. ВП:НИП на мелочах со стороны Тучи мне кажется не совсем конструктивным. А участника Archivarius1983 я просил бы быть осторожнее в выражениях, приводить ссылки, чтобы ВП:ЭП не было.--Русич (RosssW) (обс.) 07:22, 22 марта 2020 (UTC)

1, 2, 3 - стиль? стиль! и ещё раз стиль. — Туч_а 13:54, 22 марта 2020 (UTC)

Соколрус и 31.173.80.119

Правки с анонимного адреса за сегодняшний день нарушают ВП:ЭП, а также [44] в случае если аноним является ВП:ВИРТ оппонента по топик-бану. Запрос касается одобрения возможности заявки на ВП:ЧЮ. Особых иллюзий на положительный результат не питаю, т.к. думаю если опытный участник решил воспользоваться виртуалом, то предпринял соответствующие меры (нужно для галочки в АК). Аргументы вкратце, что это одно и то же лицо: осведомлённость о правилах, вики-разметке, топик-бане, мне, оба из Москвы, почтительность к администраторам и т.д. Villarreal9 (обс.) 18:19, 20 марта 2020 (UTC)

• Уважаемые администраторы, второй запрос за день не комильфо, но разве вот эта тема Vilareal9 не нарушает его топик-бан? Учитывая, что он не раз требовал проверок оппонентов ныне бессрочно заблокированного Devler Gerey, и ни разу потом не извинился перед ними, предлагаю наложить на него блокировку. Участник злоупотребляет обвинениями. 31.173.80.119 18:48, 20 марта 2020 (UTC)

Война правок. Приаттачивание китайских фонариков к эстонским традициям.

Liilia_Moroz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно засоряет статью Ночь древних огней (обс. · история · журналы · фильтры) информацией о китайских фонариках, которые по её мнению являются символом скандинавских и прибалтийских традиции, первоначальной легендой которой были костры, которые служили маяками морякам. Игнорирует здравый смысл, логику в ею же созданном обсуждении и требование дать АИ - какую связь китайские фонарики имеют с традицией, вместо которого даёт ссылки на правила безопасного использования фонариков. Piebaldzēns (обс.) 13:30, 20 марта 2020 (UTC)

178.76.204.33 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 178.76.204.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 14:19, 12 марта 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 19 марта 2020 (UTC)

Участник:Princhex2012 и правки вандального характера.

Princhex2012 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно совершает вандальные правки подобного характера: [45], [46], [47]. И в первом случае выдаёт их за обновление. Прошу предпринять меры.— Jordan Joestar (обс.) 13:32, 19 марта 2020 (UTC)

• В своё время (два года назад) с него за аналогичные действия сняли автопатруль, но тем не менее он продолжает. И у него кажется ещё пара учёток есть. Igor Borisenko (обс.) 13:42, 19 марта 2020 (UTC)
• Присоединяюсь к запросу. Участник уже неоднократно предупреждался за подобные действия. — Mitte27 (обс.) 13:48, 19 марта 2020 (UTC)
• Как такое вообще в голову может придти? Обессрочить, если систематически такие правки оттуда поступают. Сидик из ПТУ (обс.) 20:10, 25 марта 2020 (UTC)

Участник Клубника-мышь. Война правок и нарушение режима поиска консенсуса

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка (удаление подтверждённого источниками текста), отмена, отмена отмены вместо предписываемого ВП:КОНС пояснения на странице обсуждения. См. также ВП:ВОЙ: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.»

Прошу предупредить участника о необходимости следовать указанным выше правилам. — Good Will Hunting (обс.) 13:22, 19 марта 2020 (UTC)

• По участнику Bolboschoenus 14 марта открыто и пока не закончено обсуждение на форуме ВП:Ф-А. Какой резон открывать 19 марта уже здесь запрос о действии, выполненном им 13 марта? Не лучше ли вести обсуждения в каком одном месте? — Neolexx (обс.) 12:07, 20 марта 2020 (UTC)
  • @Neolexx: обсуждение на форуме администраторов ни к чему не обязывает и касается более общей темы, включая бессрочную блокировку. И в том обсуждении, на момент его открытия, я высказывался скорее против немедленной бессрочной блокировки. Запрос на этой странице касается конкретного нарушения и в число требований входит предупреждение участника. Нарушение датировано не 13 марта, а 19 марта, и запрос здесь был создан сразу после того, как я обнаружил это нарушение. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 20 марта 2020 (UTC)
    • Ваш пост был 19 марта, с началом (т.е. самое вопиющее) "Правка (удаление подтверждённого источниками текста)" - со ссылкой на правку от 13 апреля. Это и была логика моего поста. — Neolexx (обс.) 15:49, 20 марта 2020 (UTC)

Georgiano

• Georgiano (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[48], [49] — война правок на фоне национального пушинга, видимо. Викизавр (обс.) 08:39, 19 марта 2020 (UTC)

• • 1) Это спорные территории между Россией и Грузией. 2) Грузия не признает никаких диаспор в этих регионах. Georgiano (обс.) 08:48, 19 марта 2020 (UTC)
    • С тем же успехом они спорные между Сирией и Грузией. 83.219.136.158 08:35, 25 марта 2020 (UTC)
  • Для начала хотелось бы увидеть АИ что там именно диаспоры и не добавлять отсебятину в шаблон. 83.219.136.158 08:35, 25 марта 2020 (UTC)

178.70.170.71 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 178.70.170.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 04:01, 12 марта 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 05:01, 19 марта 2020 (UTC)

ВП:МНОГОЕ

Delvete (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заменяет сокращение «а. е.», вводимое викификатором, на «а.е.». Предупреждался дважды (см. СО), не помогло. Консеснус говорит о применении сокращения с пробелом — раз это викификатор, то его действия консенсусны, а для его изменения и выяснения правильности написания подобного сокращения требуется более широкое обсуждение, а иначе так вот правки: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д., всего около 20 правок нарушают ВП:МНОГОЕ. Плюс потом отменяет мои правки: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д. доводя этот вопрос до абсурда. -- La loi et la justice (обс.) 10:35, 18 марта 2020 (UTC)

• Только вот сначала вы сами нарушили ВП:МНОГОЕ ходя по статьям и жмакая кнопку. А Delvete отменяет ваши нарушения. 83.219.136.184 11:37, 18 марта 2020 (UTC)
  • Кроме как накруткой счетчика ничем более назвать эти правки не могу: [50], [51], [52], [53], [54]. 83.219.136.184 11:42, 18 марта 2020 (UTC)
    • А исправление сокращения — это тоже, по-вашему, накрутка? Что же тогда не накрутка, можно узнать? -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 18 марта 2020 (UTC)
• Консенсусный вариант после нескольких обсуждений приведён на странице «Астрономическая единица»: русское обозначение «а.е.» пишется без пробела. А в викификаторе могут быть неконсенсусные решения, заложенные без всякого обсуждения, что и наблюдается в данном случае. Я же просто привожу статьи в соответствующий консенсусу вид, ещё и исправляю вандальные действия La loi et la justice, как тут выше правильно заметили. Delvete (обс.) 17:41, 18 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, как было показано в посвящённых этому обсуждениях и как Вам уже говорили, утверждение «русское обозначение „а.е.“ пишется без пробела» не имеет оснований. Sneeuwschaap (обс.) 23:46, 18 марта 2020 (UTC)
    • Основания есть и про них много сказано в предыдущих обсуждениях, но повторять их в сотый раз не стану. Delvete (обс.) 22:16, 21 марта 2020 (UTC)
• Русское обозначение «а. е.» пишется с пробелом. Не надо умножать безграмотность в Википедии, и без того хватает. — 2A00:1370:8141:B187:69A0:8FC:ABE:838 20:52, 18 марта 2020 (UTC)
• Массовые бессмысленные действия со стороны обоих оппонентов. Более массовые — со стороны топикстартера. Sneeuwschaap (обс.) 23:46, 18 марта 2020 (UTC)

Продолжает, обвиняя меня в вандализме: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Прошу принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 21 марта 2020 (UTC)

• В тот же день, 18 марта, когда La loi et la justice написал свою жалобу здесь, я взял страницу с его прошлыми правками, и внёс исправления в них, в некоторых я просто откатил его замену «а.е.» на «а. е.» назад: 1, 2, 3. Иначе, чем вандализмом его действия назвать не могу, но это моё субъективное мнение. Аналогично, прошу принять меры в отношении La loi et la justice, поскольку он постоянно угрожает мне ограничением доступа к редактированию, пользуясь каким-то «преимуществом» в Википедии (см. мою страницу обсуждения). Delvete (обс.) 22:16, 21 марта 2020 (UTC)
  • Никаким преимуществом я вам не угрожаю, но предупреждаю. -- La loi et la justice (обс.) 08:07, 22 марта 2020 (UTC)
    • «Преимуществом» вы бессовестно пользуетесь (уж каким, не знаю; и каким местом читаете, что написано — тоже не знаю), а ограничением доступа к редактированию угрожаете. Delvete (обс.) 23:50, 22 марта 2020 (UTC)
      • Самому интересно. Блокировкой вам угрожает, наверное, стандартный шаблон. -- La loi et la justice (обс.) 07:34, 23 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• [55] Теперь вноси неконсенсусные правки и требует чтоб другие шли на форум. А сами-то покажете где спам разрешили ставить? 83.219.136.184 09:26, 23 марта 2020 (UTC)
  • У вас странная трактовка ВП:СПАМ, плюс вы убираете консенсусный шаблон, наличие которого приветствуется. А вот его удаление за «ненужностью» — предмет обсуждения на форуме, а не моей СО, где вы сейчас пишите. -- La loi et la justice (обс.) 09:35, 23 марта 2020 (UTC)
    • Речь о неконсенсусных ссылках, этот спам уже надоел. 83.219.136.184 09:36, 23 марта 2020 (UTC)
      • Сами ссылки консенсусны, раз есть в Викиданных и интервиках. -- La loi et la justice (обс.) 09:40, 23 марта 2020 (UTC)
        • С каких пор правила других проектов распространяются на этот? 83.219.136.184 10:04, 23 марта 2020 (UTC)
          • Если они есть и спокойно переносятся сюда, всё консенсусно. -- La loi et la justice (обс.) 10:11, 23 марта 2020 (UTC)
            • Сюда переносится и куча незначимых статей про покемонов. Что-то удаляют. 83.219.136.184 10:13, 23 марта 2020 (UTC)

Закрываю эту ветку, поскольку она не относиться к теме запроса. -- La loi et la justice (обс.) 10:11, 23 марта 2020 (UTC)

• Вы не имеете права закрывать обсуждение. Флагов нет. 83.219.136.184 10:13, 23 марта 2020 (UTC)
  • Любой может закрыть обсуждение. Особые флаги не нужны. -- La loi et la justice (обс.) 10:18, 23 марта 2020 (UTC)
    • Пруф? 83.219.136.158 05:17, 25 марта 2020 (UTC)

Промежуточный итог

На данный момент не могу судить насколько соответствуют правилам ВП и русского языка написания «а.е.» или «а. е.», поскольку надо разобраться в вопросе глубже, но констатирую со стороны Delvete нарушение правила ВП:ЭП в виде обвинения в вандализме. По поводу шаблона ВС и ссылок в нём. Ссылки в ним отображаются через специальные свойства, которые не может создать каждый участник, таким правом обладают лишь некоторые и создают такие свойства на основе консенсуса. Различные идентификаторы, включенные в наш шаблон {{ВС}}, также внесены на основании консенсуса. Так что говорить о неконсенсусности ссылок не приходится. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:37, 23 марта 2020 (UTC)

• На форуме ВУ ваши слова не подтверждают. Бесполезные для читателя ссылки в статьях не нужны. И почему вы не рассматриваете нарушение топикстартером правила ВП:МНОГОЕ и ВП:ВОЙ? 83.219.136.158 05:17, 25 марта 2020 (UTC)
  • На ВУ подтверждают, что вы доводите до абсурда и можете быть заблокированы. А нарушений с моей стороны нет. -- La loi et la justice (обс.) 11:06, 25 марта 2020 (UTC)
    • Пруф? Вот вас обвиняют в нарушении ВП:МНОГОЕ и требуют санкций. 83.219.136.158 16:58, 25 марта 2020 (UTC)
      • Коллега, не горячитесь. Лично я санкций пока не требую. Ещё имею надежду, что La loi et la justice сам научится прислушиваться к мнению равных ему участников, а не только имеющих административный кнут.— Yellow Horror (обс.) 17:15, 25 марта 2020 (UTC)
        • Это бесполезно, я его уже год или два призываю к порядку, в ответ войны правок и пропихивание. Даже недельный блок не помог. Правила не читает, проценты считать не умеет. Только ТБ здесь и поможет. 83.219.136.158 17:21, 25 марта 2020 (UTC)
          • Последний раз предупреждаю, что дальнейшие подобные комментарии повлекут запрос о нарушении ЭП и НО. -- La loi et la justice (обс.) 08:00, 26 марта 2020 (UTC)

Продолжаем

Сегодня в описании правки участник вновь обвинил меня в вандализме. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 3 апреля 2020 (UTC)

• Вы продолжаете заменять «а.е.» на «а. е.»: там же. По-другому эти действия назвать сложно. Delvete (обс.) 12:53, 3 апреля 2020 (UTC)

И снова

Теперь участник удаляет предупреждения со своей СО (диффы приводить не буду, см. историю правок). Я предупредил его о нарушении ВП:СОУ, но и это предупреждение он стёр. -- La loi et la justice (обс.) 15:16, 3 апреля 2020 (UTC)

• И замечание про ЗКА тоже, кстати. -- La loi et la justice (обс.) 15:33, 3 апреля 2020 (UTC)

Пламя (вокально-инструментальный ансамбль)

Уважаемая администрация Википедии. Убедительно просим вас вернуть статью ВИА «Пламя» к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015. Художественный руководитель ансамбля «Пламя» Сергей Березин умер 5 августа 2019г. Ансамбль «Пламя» прекратил свое существование. После смерти руководителя никаких изменений в истории коллектива и новых "ансамблей Пламя" возникнуть не могло, что естественно. С момента смерти Сергей Березина страница ВИА «Пламя» не раз подвергалась вандализму со стороны мошенников, хотя и была заблокирована. Убедительно просим вас вернуть страницу к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий.

46.188.2.120 17:28, 17 марта 2020 (UTC)С уважением участники настоящего ансамбля Пламя и директор Гелена Дорфман

Статья Пламя (вокально-инструментальный ансамбль) была создана нами и рассказывает о легендарном ВИА «Пламя» под управлением народного артиста России Сергея Березина, существовавшем с 1975 г. по 2019 г. После смерти Сергея Березина, в статье каким-то образом появился раздел «Коллективы со схожим названием, исполняющие песни «Пламени»» и большое количество ссылок на на материалы не имеющие к ВИА «Пламя» никакого отношения. Других же ансамблей «Пламя» не было, нет, и быть не может (также, как никто не может, к примеру, называться группой The Beatles и при этом исполнять их песни). Упоминание «коллективов со схожим названием, исполняющие песни «Пламени»» на данной странице считаем неуместным (правовые, юридические вопросы не берём в расчёт). Для этого можно сделать отдельные статьи, а не засорять основную тему. Убедительно просим вас откатиться до версии 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий.

https://www.youtube.com/watch?v=ocTio_yAlFY&feature=youtu.be ВИА « Пламя» даёт отпор самозванцам! Фальшивое «Пламя» Юлии Ариничевой.

http://plamya.com info@plamya.com

46.188.2.120 01:44, 18 марта 2020 (UTC)С уважением участники настоящего ансамбля Пламя и директор Гелена Дорфман

·1e0nid·

• ·1e0nid· (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: [56], [57], [58]. Участник добавляет во многие статьи ужасное, никем более не используемое оформление ([59], [60] и т. д.), про это была тема на ВУ и у меня на СОУ, но он не внял и продолжает в очередной статье. Викизавр (обс.) 23:54, 13 марта 2020 (UTC)

• Это частая проблема, см. [61] и [62] — многократное объяснение того, что воевать нельзя. — Ле Лой 11:19, 14 марта 2020 (UTC)
• Продолжает возвращать то же ужасное оформление (в другой статье). Викизавр (обс.) 08:55, 17 марта 2020 (UTC)
• «ужасное» — личная и неаргументированная оценка (всё что вы делаете, это раз за разом повторяете, что «никто так не делает»); «никем более не используемое» — слабый аргумент: всё когда-то бывает впервые; войну правок вы провоцируете сами неаргументированными откатами, которые я полагаю вандализмом: даже предложения на вашей СО аргументировать вы игнорируете, равно как и изложенные на моей СО аргументы; «воевать нельзя» — «не лучше ль на себя, кума…»? Ну, да: вместо аргументов — посылка на… безбрежные просторы противоречивой документации и бан! В надежде на понятие коллективным разумом ·1e0nid· (обс.) 09:14, 17 марта 2020 (UTC)
• Я, например, не понимаю, в чем проблема с [63] и пр. (если отвлечься от собственно войн правок). OneLittleMouse (обс.) 09:44, 17 марта 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что у нас не словарь и расставлять лишние ссылки не нужно, они только ухудшают читаемость. В данном конкретном случае вообще название на латыни не нужно, удалил его. Викизавр (обс.) 10:49, 17 марта 2020 (UTC)
    • Пока медики не отказались (?) от латыни, то, что название на латыни не нужно, довольно спорно. OneLittleMouse (обс.) 11:02, 17 марта 2020 (UTC)
  • +1. Ненужность латинского названия сильно сомнительна. Проблема, кроме войн правок, может быть разве что в малосодержательности статей Викисловаря. Sneeuwschaap (обс.) 22:09, 17 марта 2020 (UTC)

Ромми

Продолжаются множественные грубые нарушения ВП:НО и ВП:ПДН: [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72] (это только за последний месяц, если смотреть глубже будет еще). Также в последнее время занимается откровенным вандализмом, удаляя целые абзацы из статей с источниками. 77.243.98.217 14:35, 16 марта 2020 (UTC)

Война правок в статье про Талмуд

Alexander Zhuravskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Retimuko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроили войну правок в статье Талмуд (обс. · история · журналы · фильтры). Раммон (обс.) 06:22, 16 марта 2020 (UTC)

Прошу удалить правки

Grebenkov‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги администраторы, я считаю что вот эти правки 1, 2, 3 содержат ложную информацию и содержат грубые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН, которые превышают даже общепринятый «более низкий ценз» выборов. Я обратился к участнику с просьбой скрыть эти правки, но он отказал — Обсуждение участника:Grebenkov#Правка на номинации в АК, несмотря на том, что они основаны на «память у него такая». Прошу их скрыть. --NoFrost^❄❄❄ 16:31, 15 марта 2020 (UTC)

• Ну разумеется, в скайпе вы доказательства уничтожили, оперативно подтерев свои реплики, теперь и в Википедии хотите подтереть. Только вы не по адресу — поддержанием порядка на страницах выборов занимаются не администраторы, а бюрократы, а уж по поводу содержания реплик — теперь моё слово против вашего. Вы говорите, что ложь, я говорю, что правда. И вы при этом лицо заинтересованное — а я нет. aGRa (обс.) 17:06, 15 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, есть такое понятие — ВП:КИ — конфликт интересов. Если я с администратором Википедии в скайпе обсуждаю конфликт интересов, который влияет на Википедийную работу (в контексте обсуждения именно этой работы), то для меня удивительно, что Администратор Википедии может назвать это действие «сплетнями», «копание в чужом белье» и подобное. В этом ваше нарушение ВП:ЭП и ВП:НО и непонимание того, чем досужие сплетни отличаются от обсуждения конфликта интересов и причин, которыми этот КИ вызван. Ваши выводы по результатам нашего обсуждения о том, что я «неприятный субъект», «мне нельзя доверять личные данные», приписывание мне слов «кто с кем спит» и «обсуждение чужой интимной жизни» — это нарушение тоже и ВП:ЭП и ВП:НО и ВП:ПДН и притом за гранью допустимого даже на выборах. Выборы уже закончились, если надо будет обратиться к бюрократам — я обращусь. А пока здесь. Вот это ваше «теперь моё слово против вашего» может вам и флагов стоить. Вы бы поаккуратней при отсутствии доказательной базы. Меня мало интересует ваша репутация в Википедии. А вот своей я озабочен и не позволю вам её понапрасну очернять. --NoFrost^❄❄❄ 17:42, 15 марта 2020 (UTC) P. S. И да, важный момент. Я не обвиняю вас во лжи, как вы пишите в своей реплике. На примере этого общения хорошо видно, как вы интерпретируете неверно речевые обороты. А вот вы фактически это делаете - обвиняете меня во лжи. И я не хочу «подтереть в Википедии» ничего, кроме ВАШИХ реплик. Они нарушают правила. Мои реплики с вашими цитатами тут останутся. И на вашей СО и на ЗКА. Предупреждаю вас о нарушении вами ВП:ЭП и ВП:НО уже и в данном обсуждении. --NoFrost^❄❄❄ 18:22, 15 марта 2020 (UTC)
    • В начале этой реплики вы фактически признаёте, что таки сообщали мне информацию, касающуюся сугубо личных взаимоотношений других участников Википедии. То, что я не послал вас с этой информацией куда подальше сразу, хотя мне это всё выслушивать было довольно неприятно, если не сказать омерзительно — это моя ошибка, которую я признаю. Но пугать меня ненадо и выписывать необоснованные предупреждения тоже. Это вы, а не я, постарались сделать так, чтобы уничтожить доказательства. Это вы, а не я, решили снова вытащить эту историю на свет. Так вот, я утверждаю, что содержание нашего с вами разговора помню достаточно хорошо, и передал его на странице выборов верно, сообщив релевантную информацию, которая определённо нужна была другим участникам, чтобы принять обоснованное решение на выборах. В тот момент, когда это было актуально, ни у кого из уполномоченных лиц претензий по поводу этой информации и формы её изложения не возникло. А задним числом подчищать репутацию в Википедии не принято. aGRa (обс.) 18:39, 15 марта 2020 (UTC)
      • Коллега, я ещё раз повторюсь, как сделал это на странице выборов — я не позволял себе произносить фразы «кто с кем спит». Максимум я упоминал про «отношения вне Википедии», «ранее встречались». Важен контекст, который вы утаили от общественности — контекст конфликта интересов и его влияния на Википедийную деятельность. В ваших репликах на выборах совершенно этот аспект не упомянут. Информация подана крайне однобоко, я ещё раз повторюсь, с отклонением существенными от действительности и с нарушениями этических норм. Вы и сейчас пытаетесь представить обсуждение КИ, как что то «запредельное», «неприятное». «омерзительное» и так далее. Вы почему то позволяете себе «послать меня куда-то подальше», трактуете мои действия, как «уничтожить доказательства». Что касается «подчищать репутацию задним числом», то вполне понятно, что на выборах выступать в роли оправдывающегося мне не хотелось, но по прошествии времени я решил, что надо сообщить общественности, что я думаю о ваших репликах. А поскольку они нарушают правила, то я буду настаивать на их удалении. И неважно сколько раз я их процитирую здесь и сколько людей их прочитает потом. Важно то, что подобные вам субъекты должны отучиться писать такие реплики, хоть даже и на выборах. --NoFrost^❄❄❄ 18:52, 15 марта 2020 (UTC)
        • Дословно, разумеется, вы именно этого мне не писали. Но общий контекст разговора, его тон и содержание у меня создали вполне однозначное впечатление того, что под «отношениями вне Википедии» и «ранее встречались» имеется в виду вовсе не дружеская встреча в кафе за чашкой кофе. Да и крайне маловероятно, чтобы факт таких встреч вы стали бы преподносить как пример «конфликта интересов». Да и не было в этом разговоре обсуждения конфликта интересов в том смысле, в котором он понимается в ВП:КИ. Были абсолютно беспочвенные, как я считаю, обвинения вполне уважаемых и добросовестных участников Википедии в том, что они защищают интересы друг друга в различных обсуждениях, с указанием на какие-то детали их личной жизни, которые я предпочёл бы не знать, но вынужден был выслушать от вас. Если бы вы что-то подобное попытались рассказать не в скайпе, а в Википедии, вы бы сразу оказались в бессрочке, а ваши реплики вынуждены были бы удалять ревизоры. aGRa (обс.) 19:39, 15 марта 2020 (UTC)
          • Нет, я бы не оказался в бессрочке, я давно уже в Википедии и давно изучил практику и правила — поверьте моему выводу. Если «участник А» имел вневикипедийные длительные отношения любого рода с «участником Б» и по итогам эти отношения стали влиять негативно на деятельность Википедии — то в сообщении этого факта администраторам или АК нет ничего предосудительного. Это конфликт интересов, влияющий на деятельность в Википедии. Нейтральное изложение этого факта и обсуждение его влияния на Википедийную деятельность находится очень далеко от «сплетен», «чужой интимной жизни», «кто с кем спит», «копания в чужом белье» и так далее. Администратор, который бы не дай Бог сообщил бы общественности, которой это не нужно, идентификацию «участника А» или «участника Б» — быстро бы остался без флага. Вот я и настаиваю, что сообщил вам нейтральный вариант, а вы его, отбросив факт КИ и приукрасив (с добавлением собственных слов и выражений), превратили в вариант, который в виде трёх правок я и прошу удалить. Судя по тому, что я читаю в вашей последней реплике — вы вообще далеки от понимания того факта КИ, который я с вами обсуждал. Вы и сейчас искажаете обсуждаемое и память вас подводит. Видите, вы уже подтвердили, что «кто с кем спит» — это уже исключительно ваша интерпретация, не имеющая к оригинальному обсуждению никакого отношения. Ну это на самом деле не важно. Я не хочу более обсуждать его (КИ) с вами и что-то доказывать. Забудьте о нём. Я просто утверждаю, что ваши реплики на выборах далеки от действительности, содержат утверждения, которые я вам не сообщал и содержат резко негативную коннотацию и подачу этой информации, нарушающую правила об этичном поведении. Если вы хотели сообщить о каком-то моём нарушении правил Википедии или принятых норм, то вам бы надо было найти какие-то другие слова, а не выстраивать ту порочную логическую цепочку, которую вы там выстроили и в тех выражениях, которые вы использовали. Вы и сейчас позволяете себе обвинить меня в «абсолютно беспочвенных обвинениях вполне уважаемых и добросовестных участников Википедии», совершенно выдумываете какие-то «они защищают интересы друг друга в различных обсуждениях». Это утверждение — тоже ложное. Такого факта я вам не приводил, потому что не мог приводить — его не было. Были другие, которые с ВАМИ я не буду более обсуждать. При этом вы обвиняете меня в ваших надуманных «фактах», даёте им оценку негативную, нарушающую ВП:ЭП и ВП:НО не в личной переписке, а в Википедии. Вам не стоит подумать, что вы можете быть заблокированы за подобные абсолютно не соответствующие действительности утверждения в пространстве Википедии? --NoFrost^❄❄❄ 19:56, 15 марта 2020 (UTC)
• Первый раз за свой девятилетний стаж в ВП вижу, как топикстартер подаёт запрос на скрытие правок на страницах, связанных с выборами в арбитры, через более чем полтора(!) года после самих выборов. Почему это нельзя было сделать в 2018 году, а необходимость возникла весной 2020? Честно, был бы администратором, закрыл бы данный запрос за «истечением срока исковой давности», как неактуальный. — Brateevsky {talk} 09:06, 17 марта 2020 (UTC)
  • Brateevsky, срок исковой давности принят немного побольше у нас в стране. Но отвечу. В 2018 году писал много ИС для участия в СГ — был занят. Хотел после конкурса, но в ноябре 2018 коллега Grebenkov был за что-то заблокирован, и пропал на 8 или 9 месяцев. Потом и я охладел немного к Википедии. Сейчас восстанавливаю активность. Последнее время коллега очень активен на общих форумах и своей активностью постоянно напоминал мне об этом случае. Как увижу его в СН — так вспомню. Меня это тяготит. Как-то так. --NoFrost^❄❄❄ 14:56, 17 марта 2020 (UTC)

Массовые удаление

Удаление запросов, источников... [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79].— 185.79.101.56 13:38, 15 марта 2020 (UTC)

Тимур Кибиров

• Тимур Кибиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: [80], [81], [82]. В первом источнике ничего про это нет, новые источники — не ВП:АИ. Викизавр (обс.) 18:17, 14 марта 2020 (UTC)

• Да, похоже, тяжёлый случай. Отменил, послежу. Лес (Lesson) 18:55, 14 марта 2020 (UTC)
• Тяжелый случай - это у вас. — Тимур Кибиров (обс.) 22:07, 15 марта 2020 (UTC)
• Продолжает. Викизавр (обс.) 10:53, 17 марта 2020 (UTC)
• Таки да... -Diselist (обс.) 19:10, 6 апреля 2020 (UTC)

ВП:ВИСУТ?

109.197.114.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мне не хотелось доводить до всего этого, но видимо придётся. Есть этот аноним и тема астрономии на ВП:КИСП. Апеллируя к АК:1081 участник оставлял подобные комментарии на страницах кандидатов (все не буду приводить, см. вклад), где получал соответствующие объяснения, шёл на форум, где его предупредили о возможном нарушении с его стороны ВП:ВИСУТ, и вот сегодня это. Я не знаю, что именно тут: ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ или банальное ВП:ВИСУТ, но прошу принять меры.

P.S. Вот где было точно ПОКРУГУ с его (анонима) стороны, так это тут. -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 14 марта 2020 (UTC)

Аноним продолжает: снова форум. Просьба принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 08:14, 21 марта 2020 (UTC)

Ничего не прекратилось. Чтобы не сорить диффами, см. вклад. -- La loi et la justice (обс.) 10:01, 13 апреля 2020 (UTC)

Участник Klemm1 и война правок

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) энергично вносит в статью «Ясон» мелкие правки, сомнительные с точки зрения стиля, обосновывая это тем, что стиль он якобы улучшает (см. историю). При этом коллега не останавливается даже перед правкой цитат из источников. Две отмены он отменил, развязав таким образом войну правок. Реагирует, скажем так, излишне эмоционально, игнорируя суть: см., например, здесь и здесь. Прошу объяснить, наконец, коллеге, что такое война правок. Заодно объясните неуместность прилагательных типа "жалкий" по отношению к другим участникам и их репликам. Жду с нетерпением. P. S. Вижу, коллеге уже объясняли на его СО и про ВП:ЭП, и про недопустимость правки цитат. Пожалуйста, сделайте что-нибудь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:27, 14 марта 2020 (UTC)

• Коллега, Вы бы лучше сходили на СО статьи и продолжили там, как и положено делать в таких случаях, а не нагружали эту страницу, на которой у администраторов и так есть чем заняться. Что касается т. н. "войны правок", то, как я уже давно заметил, т. н. "основные авторы" часто демонстрируют предвзятое отношение к своим, так сказать, детищам, не допуская вообще никакой критики, причём не только стиля, но даже и орфографии с пунктуацией. Конечно, психологически их можно понять, но разве это по-нашему, по-википедийному?.. Надеюсь, что на странице СО статьи все замечания будут разобраны в рабочем порядке, как у нас тут в ВП и принято. Предлагаю номинатору снять запрос и перейти на СО статьи для конструктивного общения. — Klemm1 (обс.) 07:42, 14 марта 2020 (UTC)
  • На СО статьи я прочёл ваши слова "Что касается т. н. "цитаты", то использование слова "построение" и отсутствие кавычек у названия корабля выдаёт всего лишь низкий уровень грамотности использованного в цитате автора, только и всего" и понял, что не могу комментировать такое. Николай Эйхвальд (обс.) 07:51, 14 марта 2020 (UTC)
    • За автора обиделись, коллега? Но я не Вас имел в виду, а того, чью цитату Вы использовали в статье. Неужели это не вытекает из контекста?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:19, 14 марта 2020 (UTC)
      • Я о том, как вы относитесь к цитатам из авторитетных источников. Николай Эйхвальд (обс.) 08:23, 14 марта 2020 (UTC)
        • Авторитетность (в ВП-понимании) источника ещё не даёт его автору индульгенцию на стилистические (а также орфографические и пунктуационные) ошибки. А чтобы не выставлять горе-автора на всероссийское всемирное посмешище, достаточно просто убрать эти дурацкие кавычки и пересказать содержание цитаты своими словами, как это и рекомендуется правилами ВП. Только и всего. Как говорится, и волки целы, и овцы сыты. :)
          И вообще. Думаю, пора писать эссе на тему "О злоупотреблении кавычками в ВП". — Klemm1 (обс.) 07:49, 15 марта 2020 (UTC)
          • Коллега, цитаты не правят, несмотря на ошибки в них. Зануда 08:41, 15 марта 2020 (UTC)
            • В таком случае — к чёрту цитату, оформляем пересказом. Что не так? Или Вам надо, чтобы, по Петру I, дурость каждого видна была?.. :) — Klemm1 (обс.) 08:48, 15 марта 2020 (UTC)

Abanat54

Abanat54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника заключается в изложении бредовых измышлений на СО статей, просьба оценить, насколько они там уместны. Очередной маразматичный физикомаргинальщик. 188.162.64.179 10:52, 13 марта 2020 (UTC)

• Да и ник у участника достаточно провокационный. Раммон (обс.) 11:12, 13 марта 2020 (UTC)
  • Проверил: эта ахинея является копипастой вот отсюда.--Diselist (обс.) 17:32, 20 марта 2020 (UTC)

77.108.74.114

ВП:ВОЙНА: 77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит одной правкой несущественные изменения разного рода и отказывается их обосновать. — Vаdiм (обс.) 14:06, 21 февраля 2020 (UTC)

• С этого же адреса, началась бессмысленная война правок в статьях Мокроусов, Борис Андреевич и Буспирон, + немного хамства. Может следует заблокировать? Тоша (обс.) 00:52, 7 марта 2020 (UTC)
  • А вас не надо? За ваши безумные оформительские приемы? 77.108.74.114 08:26, 17 марта 2020 (UTC)
• Не понимаю претензий к анониму (в плане оформления). — Schrike (обс.) 08:35, 17 марта 2020 (UTC)

Оцените Вандализм Anakhit

Участница Анахит , занимается откровенным Вандализмом . Приведу примеры :

• В статье "Ереван" , она удаляет информацию о том, что Эчмиадзин основан в начале 4 века.
• В той же статье, она удаляет информацию о том, что Айрарат-это царский домен Древней Армении, хотя там стоит ссылка на энциклопедию "Ираника",где об этом сказано.
• В той же статье, она удаляет ссылку на историка 17 века Аркела Даврижеци, который описывает чрезвычайно важное в истории Еревана событие 1604 года, когда все жители города были депортированы в Иран.
• В статье "Арцах", она удаляет ссылку на К.Тревера, где говорится о том,что в период нахождения в составе Кавказской Албании, он управлялся армянскими князьями.
• В той же статье, она удаляет ссылку на энциклопедию "Ираника" , где приводится версия о распространении армянского языка в Арцахе в 7 веке до нашей эры.
• В той же статье, она удаляет ссылку на Жан Пьер Маэ, где приводится версия о том, что армянский язык распространился в Арцахе в 4 веке до нашей эры
• В той же статье, она удаляет ссылку на Кембриджскую историю Ирана и на Роберта Хевсена, где указано, что армянский язык получил распространение в Арцахе в 4 веке до нашей эры,
• При этом, она публикует мнение одного из малоизвестных авторов конца 19 -начала 20 века, в котором тот, высказывает предположение, что жители Арцаха не говорили на армянском языке. На лицо, попытка скрыть академические источники по истории Арцаха, с целью минимизировать роль армян в истории Арцаха.
• В той же статье, она удаляет ссылки на Кембриджскую историю Ирана и Роберта Хевсена, где указано, что Арцах входил в состав Армянского Айраратского царства в 330-200 годах до нашей эры
• Она так же удаляют информацию о том, что Арцах после периода нахождения в составе Кавказской Албании, находился в составе Армянского эмирата, затем Армянского царства Багратидов, затем там 600 лет было армянское государство Хачен, затем 160 лет, там был союз 5-ти армянских меликств Хамс.
• В той же статье, она удаляет упоминания античного автора Страбона, считая, видимо, "неважным", упоминания об Арцахе, у этого античного географа.
• В статье "Западная Армения", она удаляет упоминание об армянских беженцах ,после 1915-1923 годов.
• В той же статье "Западная Армения", она удаляет ссылку на данные Константинопольского Патриархата, об этническом и религиозном составе населения Западной Армении в конце 19 века и начале 20 века (до геноцида армян)
• В статье "Исторические миграции армянского населения" ,удаляет карту энциклопедии "Британика"
• В той же статье, говоря о территории нынешней Армении ,она удаляет фразу "территория Исторической Армении" ,выдавая территорию нынешней Армении за "исконную азербайджанскую землю"
• В той же статье, она удаляет ссылки на И.П. Петрушевского, удаляет ссылки на В.А. Шнирмельна, на Джорджа Бурнутяна, на А.Даврижеци, на Ричарда Ованисяна, на Якоба Сета, на Вилльяма Бриза, на Джеймса Олсона, на Е.Родионову, на Н.Г Волкову и другие А.И., которые говорят о массовой депортации 250-300 тысяч армян из Закавказья в Иран в 17 веке .
• В той же статье, она удаляет ссылки на С.Броневского, удаляет ссылки на Г.А. Потемкина, которые пишут о последствиях гонений на армян в Закавказье в 17-18 веках.
• В той же статье, она удаляет ссылки на Ахмед-бек-Джеваншира, который рассказывает о том, что на место изгнанных армян, переселялись тюрки и курды
• В целом, в статье "Исторические миграции армянского населения" , участница Анахита, все хочет представить таким образом, что яко бы армяне никогда не покидали свою Родину, а лишь из каких то стран переселялись в Закавказье, с целью "заселить азербайджанские земли" . Анахита пытается всеми правдами и не правдами, скрыть информации о том, как армяне массово покидали Арцах (Нагорный Карабах), она хочет скрыть информацию о том, как армяне покинули территории Нахичеванской АР, исторического Гардмана, Гянджи, как исчезло армянское население Ширвана, провинций Западной Армении и Киликии. Все эти факты она просто удаляет, не церемонясь с приведенными источниками .

Я иначе как Вандализмом ,действия участницы Анахита, назвать не могу. Я прошу Вас принять меры Акрит (обс.) 03:19, 4 апреля 2020 (UTC)

• Коллега Акрит, подобные проблемы в ведении посредничества Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт, обращайтесь лучше туда.— Yellow Horror (обс.) 08:18, 4 апреля 2020 (UTC)

Два дня назад я обратилась к посреднику Виктория с просьбой принять меры. А сегодня и к посреднику Wulfson. Надеюсь, что кто-нибудь среагирует. — Anakhit (обс.) 08:35, 4 апреля 2020 (UTC)

Заблокируйте Sasha Chustin

Этот участник создал много страниц, которые рано или поздно удаляются по КБУ; Вот вопрос вам, почему вы не заблокировали его? — OwnSpace09 (обс.) 06:35, 10 апреля 2020 (UTC)

Denis historian

Со временем этот пользователь намеренно удаляет контент в соответствии с личными взглядами. его журнал активности должен быть просмотрен Georgiano (обс.) 14:36, 13 апреля 2020 (UTC)