Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Интервики с заглавной страницы

• Я добавлю линк на http://nn.wikipedia.org/wiki/Hovudside. Никто не возражает? - Vald 19:01, 14 июня 2006 (UTC)

Гость то ли из Кащенко, то ли из Виртустана

Обращаю внимание администраторов на участника Участник:Котик Нар у которого из двух правок одна - нарушение авторского права, вторая - угроза проекту. Не пора ли фиксировать? -- Николай Колпаков 21:06, 13 июня 2006 (UTC)

Элементарный поиск показывает, что речь идёт если и не прямо снова о Шушпанове, деятельном стороннике уничтожения русской Википедии, то, по крайней мере, о его литературном персонаже. —Mithgol the Webmaster 01:12, 14 июня 2006 (UTC)

Во-первых, угрозы там я чё-то не вижу, а во-вторых даже если бы угроза и была, то применять санкции к таким гражданам нельзя, потому как у нас есть защитники униженных и оскорблённых, их пять человек. --Jaroslavleff^?! 07:10, 14 июня 2006 (UTC)

Хе-хе, что я нашел! [1] Конечно, вы скажете, что я не оригинален, а информация не стропроцентная, но тем не менее...-- Николай Колпаков 19:47, 14 июня 2006 (UTC)

Кстати, какой у него замечательный педерастический ник :)) --Jaroslavleff^?! 19:54, 14 июня 2006 (UTC)

А у нас можно оскорблять не участников Википедии ? :) ГСА 19:56, 14 июня 2006 (UTC)

Почему же, пока его никто не забанил - он участник. Пусть подает в АК, если считает что эта характеристика ему не подходит. А кстати, стоит ли тебе говорить об оскорблении участников Википедии, учитывая тему чуть ниже...-- Николай Колпаков 20:02, 14 июня 2006 (UTC)

У нас можно оскорблять кого угодно. Но! Если оскорбляешь мало - тебя заблокируют. А если много, да ещё если сочетать с угрозами, - то можно назвать блокировку травлей, свои оскорбления и угрозы шуткой, а Арбком заставит всех перед тобой извиниться. --Jaroslavleff^?! 20:06, 14 июня 2006 (UTC)

В общем, этот чувак на фотке - какое-то явное чмо, по-моему. Щас объявлю себе предупреждение. ГСА 22:04, 14 июня 2006 (UTC)

Кстати, этот Шушпанчик писал в ЖЖ что он якобы был во взорванном вагоне метро [2]. Самое смешное, что его сообщение, слегка отредактировав маты, перепечатали в правительственной "Российской газете" [3]. Кстати его ЖЖ удалили - видимо его стиль общения оказался неприемлимым даже для ЖЖ с его либерально-пофигистическом отношением к троллям. -- Николай Колпаков 21:57, 14 июня 2006 (UTC)

Не удаляли его. Он, кстати, опять его возобновил. 5h00, будь он неладен. -- AndyVolykhov ^talk 22:02, 14 июня 2006 (UTC)

Ник ГорныйСинийАллах

- это неуважение к чувствам верующих, как было этими верующими доведено до моего сведения. Некоторых админов я уже просил совета, пока без результата. Какие голосования нужны, чтобы сообщество вынесло однозначный вердикт? - Vald 23:03, 12 июня 2006 (UTC)

Подай заявку в Арбитражный комитет, я думаю что он может вынести решение обязать бюрократов переименовать участника. -- Николай Колпаков 00:33, 13 июня 2006 (UTC)

Никакие.

Милиционер, миллионер,
За торой бор,
За хором хер.
Премного разных трав и вер.
Бутылка, например.

На свете слишком много религий и слишком много верующих, чтобы считаться с их тонкими религиозными чувствами. Все нюансы мы никогда не учтём. --the wrong man 23:17, 12 июня 2006 (UTC)

Можно узнать, какие именно "верующие" довели сие до Вашего сведения ? Если они не хотят раскрывать себя, то имхо грош цена их мнению. Пока что я видел только одного участника, активно выражавшего свое недовольство. ГСА 23:26, 12 июня 2006 (UTC)

Кроме того, хотел бы обратить внимание на высказывание участника Айдар Галиакберов в обсуждении участника Vald (вот эта правка). Не хотелось бы кого-то в чем-то обвинять, но эта фраза про "решишь вопрос - получишь..." выглядит, эээ, странно. ГСА 00:03, 13 июня 2006 (UTC)

Не надо копать там, где ничего не закопано. Все очень просто. Участник-мусульманин сообщил мне, что по его мнению, твой ник верующих обижает, и даже сильно. Я тебе письмо по электронной почте писал, ты мне ответил. Не хотите искать компромиссов, не надо. Я сказал. - Vald 00:12, 13 июня 2006 (UTC)

Википедия - не детская книжка и не религиозный сборник. Другой ник будет оскорблять другого участника.-- *pauk* Файл:Ocean2006.jpg 00:16, 13 июня 2006 (UTC)

По крайней мере, если это был один участник, прошу изменить слова "этими верующими" как не соответствующие действительности. ГСА 00:17, 13 июня 2006 (UTC)

ГСА, претензии «верующих» (в смысле количества) связаны с недостаточным знанием арабского. Так что за ник будь спокоен! -- *pauk* Файл:Ocean2006.jpg 03:45, 13 июня 2006 (UTC)

Я так понимаю, что речь идёт об Айдаре? См. Обсуждение участника:ГорныйСинийАллах/Порноаллах. Участник:Edward Chernenko/Подпись 15:11, 13 июня 2006 (UTC)

• Вообще если оно оскорбляет религию - разумно это убрать и не настаивать. Вспомните Карикатуры на Мухаммеда и Карикатурный скандал 2005—2006 годов - конечно обе стороны переусердствовали. но зачем провоцировать? Википедия не политическая арена. Зачем осложнять сообщество ещё дополнительными политическами спорами? Пока спор происходит со вполне интеллиггентными участниками и в мягкой форме. Незачем разжигать конфликт.неон 15:25, 13 июня 2006 (UTC)

  Религий много. Я придумал свою религию, и могу по поводу чего угодно заявить, что оно меня оскорбляет. А моя религия ничем не хуже ислама, иначе это дискриминация по религиозному признаку. ГСА 19:55, 13 июня 2006 (UTC)

  Действительно! Если человек считает, что Аллах — синий и живёт в горах, то это его право. Может, и Ваш ник оскорбляет чувства людей, которые считают, то нельзя называться Неоном? А кто-то, возможно, считает, что нельзя называться Ван Хельсингом, потому что он — правая рука Господа. И это право этих людей, точно так же, как и я имею право так себя называть. И т.д. и т.п. // vh16 (обс.) 07:27, 14 июня 2006 (UTC)

  • Слово Аллах имеет только одно значение Сура 112, которое воспринимается как единственный Аллах, ни с чем не сравнимый. Варьирование именно этого слова (ещё есть Участник:Порноаллах) воспринимается очень болезненно. Немусульманин может этого не понимать, но от людей менее образованных можно ожидать в этом случае проявление фанатизма и агрессии. Представьте себе что в деревне - единственный колодец, и приходит изобретатель, который делает так, что в колодце вместо воды - кока-кола. Может у него самые лучшие побуждения - но это не будет ему оправданием. Можно же для выражения той же мысли сказать по другому - Горный Синий Дух, даже Горный Синий Бог, или на худой конец Горный Синий Микрософт (последнее не советую так как Микрософт засудит!). Я не могу ГСА запретить использовать этот ник, руководствуясь правилами - просто объясняю что ник может очень неадекватно восприниматься. неон 07:47, 14 июня 2006 (UTC)
    • Я убежден в том, что возможные проявления фанатизма и агрессии со стороны необразованных людей ни в коей мере не могут и не должны служить причиной для того, чтобы к ним приспосабливаться и менять свои религиозные убеждения. Еще раз говорю - это не стеб и не насмешка, это новая религия, и если мне пришло в голову именно "Аллах", почему я должен называть его Майкрософтом ? ГСА 08:57, 14 июня 2006 (UTC)

Клинический случай

[4] И что с этим делать? MaxSem 20:12, 10 июня 2006 (UTC)

Я уже потерялся, кто гомофил и кто гомофоб. У нас нету ли где-нибудь списков таких, чтоб хоть знать заранее, чего ожидать ? ГСА 20:15, 10 июня 2006 (UTC)

Nevermind мне на страницу хлам пишет. Мне его что больше не откатывать? Барнаул 20:40, 10 июня 2006 (UTC)

Вы с ним поговорите, ласково. Он вполне себе понимает разумные доводы :) ГСА 21:31, 10 июня 2006 (UTC)

Я бы с удовольствием стал с ним дискутировать, но он часто хочет лишь оскорбить, а не прийти к консенсусу. Вы ведь заметили это в дискуссии о Мужеложестве: многие источники для него это всего-лишь пропаганда или часть мирового заговора. Барнаул 11:22, 11 июня 2006 (UTC)

Не откатывать Nevermind-а! Или правда глаза колет. И может хватит толкать в Вику статьи типа Гомосексуальность и урожайность зерновых? -- *pauk* Файл:Ocean2006.jpg 03:48, 13 июня 2006 (UTC)

Постоянная защита страниц

Стал замечать, что у нас в последнее время подвергаются защите страницы обсуждения после подведения итогов голосования по удалению. [5] Хотелось бы выяснить у коллег, с какой целью и на каком основании данная эта практика применяется? Как мне изветсно, в правилах защиты страниц подобный пункт не упомянут. Объектами вандальных атак эти страницы не являются, не являются они и источниками важной для функционирования системы информации. Это просто архивы. На мой взгляд, это выглядит по меньшей мере странно. Кроме того, в других разделах Википедии подобного опыта я не встречал. Закрытые дискуссии обычно помечаются соответствующим шаблоном с просьбой не модифицировать. — solon 21:09, 9 июня 2006 (UTC)

Хм, кто-то написал на ВП:КУ, по видимому, во время реформы... MaxSem 21:29, 9 июня 2006 (UTC)

Так и есть. Однако моих вопросов: для чего и на каком основании, это не сняло. — solon 22:00, 9 июня 2006 (UTC)

Основание

Инструкция для администраторов, стоящая непосредственно на ВП:КУ после списка.

Администраторам: в данном списке должно находиться 7-8 дней. По окончании срока обсуждения администратор:
убирает соответствующую подстраницу из списка и защищает её от редактирования;

По-моему вполне разумная инструкция, ибо обсуждение закончено после того, как все итоги подведены. неон 22:28, 9 июня 2006 (UTC)

Не вдаваясь в подробности о том, как попала на ВП:КУ эта рекомендация, хочу выяснить хотя бы для себя. Для чего это делается? Защита является необходимой? Обсуждение не может быть закончено без защиты страницы? Какие есть основания для защиты, не считая уже упоянутой инструкции? — solon 22:48, 9 июня 2006 (UTC)

Я тоже не в восторге. Коллеги, выскажемся? MaxSem 07:35, 10 июня 2006 (UTC)

Отвечу, поскольку эту злополучную фразу написал я. ;) Дело в том, что в ходе обсуждения перестройки страницы ВП:КУ была высказана такая идея (я правда не нашёл, где именно). Она мне показалась разумной:голосование и обсуждение закончилось, значит, эти страницы больше не нужны, зато их ихменение может быть почвой для злоупотреблений. Поэтому я и включил этот пункт в «инструкцию». С другой стороны, это, конечно, совершенно необязательно: никакие «злоупотребления» не пройдут бесследно и могут быть легко откачены. Инструкция была оставлена, так как не было никаких возражений. Тем не менее, если защита страниц создаёт помехи технического (захламляя список защищённых страниц) или этического (нет необходимости защищать) плана, то, конечно, лучше не защищать: необходимости действительно нет. LoKi 07:37, 10 июня 2006 (UTC)

• Предлагаю делать так, а защищиать можно на время подведения итогов, чтобы новый голосовальщик не вклинивался. MaxSem 08:24, 10 июня 2006 (UTC)

  Правильно, так и надо делать. Похожие пометки используются в других языковых разделах. — solon 21:28, 10 июня 2006 (UTC)

Всё правильно

Архивы обсуждений вообще должны всегда защищаться, т. к. диффы на правки определённой давности искать трудно, а потому они могут страдать от незаметного вандализма. Не проще ли записать в правила и так очевидный факт, что архивы править нельзя? Защищать все архивы обсуждений. Участник:Edward Chernenko/Подпись 15:25, 13 июня 2006 (UTC)

Ровоам

Перенесено из ВП:ВУ

Наш дорогой Ровоам снова с нами. Повандализировал пару статей на известную тематику и пытался узнать мой пароль. Делал он это как зарегистрированный участник Test, который уже был ранее уличен в вандализме. У меня следующий вопрос. У данного участника помимо своего основного аккаунта есть несколько других. [6] Как известно, правила не поощряют кукловодство. Так как данный участник не забанен пожизнено, может есть смысл оставить открытым только его основной аккаунт и заблокировать все его сокпапеты? Иначе любой может создать себе несколько кукол и использовать их время от времени. Grandmaster 04:30, 8 июня 2006 (UTC)

Сегодня же он пытался узнать и мой пароль - извещение о том, что ко мне в эккаунт "стучался" некий IP 65.54.154.45 я получил с сервера ru.wikipedia.org.

А мой пароль пытался узнать некий IP 64.136.2.254, ранее блокированный за вандализм. Grandmaster 11:08, 8 июня 2006 (UTC)

Всё дело в том, что кукловодство не запрещено.

А вот почему Ровоама не заблокировали пожизненно - этого я не знаю. Теперь у нас политика неблокирования вандалов: вандалами у нас занимается великий Локи. --Jaroslavleff^?! 05:18, 8 июня 2006 (UTC)

Тебе никто не запрещал блокировать за вандализм-- Николай Колпаков 08:45, 8 июня 2006 (UTC)

Нафиг, нафиг. Потом скажут, что я не соблюдаю дух решения арбкома. --Jaroslavleff^?! 09:41, 8 июня 2006 (UTC)

Я как автор этого решения подтверждаю, что за вандализм ты имеешь право блокировать, - так что не надо прятаться за некий "дух". А если не хочешь, то сдай мандат. Что касается Ровоама, то он ушёл сам ещё до создания АК, поскольку был уличён в неоднократном копивио. Я думаю, что все остальные свои реинкарнации он отбрасывает сразу же по использовании, как "изделие №2". Так что ловить его бессмысленно. Надо просто проявлять бдительность. wulfson 09:57, 8 июня 2006 (UTC)

Возможно, его основной аккаунт надо забанить, чтобы иметь законное право блокировать всех сокпаппетов до того, как они однозначно нагадят на блокировку. MaxSem 10:10, 8 июня 2006 (UTC)

Я согласен. --Jaroslavleff^?! 11:31, 8 июня 2006 (UTC)

Ты не в действующем арбкоме, так что пусть действующие члены подтвердят, что в решении нет никакого духа. --Jaroslavleff^?! 11:31, 8 июня 2006 (UTC)

Так обратись - а я поддержу. wulfson 16:51, 8 июня 2006 (UTC)

Я тоже :-) --Obersachse 16:53, 8 июня 2006 (UTC)

Так чего? Мне можно жать Special:Blockip/Rovoam? :o) MaxSem 19:22, 8 июня 2006 (UTC)

Как только будут доказательства - жми! wulfson 05:28, 9 июня 2006 (UTC)

Особо не интересовался Ровоамом, но посмотрев для справок одну первую попавшуюся откаченую его правку [7], которая, на мой взгляд представляла из себя не более чем викификацию; пришёл к выводу, что дело и опасность Ровоама как вандала чрезмерно раздуто; по моим предположениям, такое положение дел выгодно некоторым участникам Википедии. OckhamTheFox 05:35, 8 июня 2006 (UTC)

Поверь нам на слово - мы его знаем уже давно. Прочитай Википедия:Вандалы и соответствующую статью в enWiki. Зайди на мою страницу обсуждения. Там много весточек от него. wulfson 09:57, 8 июня 2006 (UTC)

При том что проталкивание POV противоречит правилам Википедии, это не исключает возможности человека на пересмотр своих взглядов, в результате чего участник может в будущем исправится и принять авторитет правил ВП. Отличие последних от вандалов в том что их целью не является разрушение Википедии. Другая точка зрения это ещё не повод для приравнивания человека к вандалу или врагу народа, с последующей ссылкой. Я нахожу эти списки вандалов бессмысленными и осуждаю; Так как они представляют собой официальную травлю/провокацию участника (историю пишут победители. то что в этом списке о нём напишут он уже не в состоянии изменить) и искомую геростратову славу для истинного вандала (если он попадёт в этот список). OckhamTheFox 16:39, 8 июня 2006 (UTC)

Абстрактный гуманизм - вещь достойная. Но никто не мешает этому человеку прийти под другим именем и заниматься нормальной работой. wulfson 16:53, 8 июня 2006 (UTC)

Также ничто не мешает абстрактным пользователям Википедии менее чутко относится, например, к оскорблениям имени своей учётной записи другими участниками; и не устравать лишние склоки по поводу угроз и оскорблений, а просто прийти и зарегистрироваться под другим именм. OckhamTheFox 16:57, 8 июня 2006 (UTC)

Вы сами-то поняли, что Вы написали? Это Вы мне предлагаете зарегистрироваться под другим именем? wulfson 05:26, 9 июня 2006 (UTC)

/case closed. OckhamTheFox 22:18, 9 июня 2006 (UTC)

В этом и состоит опасность Ровоама - как опытный участник, он знает, как заморочить голову. Он специально делает так, чтобы на фоне кучи сделанных изменений "под викификацию" становятся незаметны его основные изменения, ради которых это, собственно, и делается. Обратите внимание, что в рамках одной и той же правки, в некоторых местах треугольные кавычки заменяются на прямые, а в некоторых - наоборот; то же касается и дефисов, которые в некоторых местах заменяются на тире, а в других - наоборот. Особую опасность представляет из себя то, что эта процедура им частично автоматизирована. Однако, основной ответ - следить за "сложными" статьями и исправлять, исправлять и исправлять. Dr Bug 09:09, 8 июня 2006 (UTC)

Вообще-то это не викификация, а самый настоящий вандализм. В этой правке изменена вступительная часть текста. Слова массовое убийство жителей азербайджанского города Ходжалы членами армянских вооруженных формирований заменены на

массовая гибель жителей азербайджанского деревни Ходжалы, последовавшая в результате уничтожения находившегося там опорного пункта азербайджанских войск

кроме того, добавлена весьма сомнительная фраза: В результате, при невыясненных до конца обстоятельствах, погибли сотни мирных жителей города, включая женщин и детей. Стороны конфликта обвинили в этом преступлении друг друга.

На самом деле по этому поводу есть весьма обстоятельные доклады таких организаций как Мемориал и Human Rights Watch, а также сведения других независимых источников. Они не обвиняют «друг друга», а возлагают вину за резню непосредственно на протеже Ровоама. В любом случае, неоднократная попытка протолкнуть свою версию без согласования с другими участниками есть настоящий вандализм. Не случайно этого человека заблокировали пожизненно в английской версии. Grandmaster 05:54, 8 июня 2006 (UTC)

Такие организации не обязательно являются независимыми, говорить так - это POV. Можно лишь сказать, что, по мнению таких-то организаций, дело обстояло так-то. А вообще, давайте возложим вину на самого Ровоама, это будет замечательно. ГСА 08:57, 8 июня 2006 (UTC)

Независимые источники (друг от друга) и независимые организации (от той или иной стороны конфликта) - четыре большие разницы. _Шаблон:Sign/ 09:16, 8 июня 2006 (UTC)

Так это же проще всего - объявить человека, правки которого тебе не нравятся, вандалом. - Vald 09:45, 8 июня 2006 (UTC)

Вообще-то я с самого начала предлагал сотрудничество по спорным статьям всем критикам. Пока никто не откликнулся. Кроме того вопрос здесь в том, насколько правильно проталкивать версию о том, что стороны обвинили друг друга, когда все обвиняют только одну сторону, а эта сторона пытается обвинить в совершении преступления самих жертв. К тому же Ровоама объявил вандалом не я, это сделал арбком английской вики, и это было до того, как я появился здесь. Grandmaster 10:06, 8 июня 2006 (UTC)

Итак!

Кто ещё сумневается, что это Ровоам гадит в статьях, связанных с армяно-азербайджанскими взаимоотношениями? MaxSem 16:27, 9 июня 2006 (UTC)

Это может быть вовсе не наш любимый конкретный Ровоам, а совсем другой проходящий мимо армянин, который смотрит на проблему по-другому. Тогда мы не выявим Ровоама никогда, потому что армяно-азербайджанский конфликт на форумах Интернета длится уже многие годы! неон 17:04, 9 июня 2006 (UTC)

И все эти «армяне» пишут с IP, соответствующего учётной записи Rovoam'а? Максим, насколько я понимаю, собирается заблокировать именно IP Rovoam'а. От вандализма в армяно-азербайджанских статьях мы этим, конечно, не избавимся. С. Л.^!? 18:26, 9 июня 2006 (UTC)

Граждане, а вам уже известен IP Ровоама? Интересно, откуда? -- AndyVolykhov ^talk 18:29, 9 июня 2006 (UTC)

Граждане, смотрите мой пост в разделе выше. Я предлагаю забанить самого Ровоама, чтобы иметь законное основание воевать с его сокпаппетами. MaxSem 18:30, 9 июня 2006 (UTC)

А каким образом предполагается соотносить учётную запись Ровоама с его предполагаемыми куклами?

Rovoam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по истории правок, активности с этой учётной записи не было с прошлого года, что делает крайне сомнетельным возможность такого доказательства путём расследования IP-адресов, так как технический инструментарий чекюзеров позволяет выявление лишь мало отсроченных нарушених. — solon 18:58, 9 июня 2006 (UTC)

У меня такое ощущение, что вся эта истерика вокруг "Равома" азербайджанцам. В данном случае MaxSem предлагает "забанить равома для того что бы воевать с сокпапетами", однако очевидно, что MaxSem не видит разницу между Ровоамом и другими армянами, да и от азербайджанцев отличает с трудом. Так что ИМХО все эти инициативы надо гасить, иначе тут будут банить всех армян по национальному признаку. п. с. мне плевать на конфликт, но идиотские инициативы "забанить для того, что бы воевать с сокпапетами" очень напрягают. --Александр Сергеевич 08:24, 11 июня 2006 (UTC)