Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Предлагаю исправить «Силиконовую» долину на Кремниевую

В связи с проектом научного городка в Сколкове в СМИ вновь всплыли сравнения с американской Silicon Valley. В свое время с легкой руки малограмотного «аффтара» в разговорной речи эта долина фигурирует под названием «Силиконовая», что является очевидной ошибкой, так как silicon по-английски — это кремний (силикон — silicone). Это было бы не так печально, если бы слово «силикон» не вызывало бы вполне четкие ассоциации. В итоге что мы получаем: «В Сколковской Силиконовой долине будет взрощена Огромная Сися» (сюжет по радио «Эхо Москвы»). «Сисястые» ассоциации, согласитесь, не самый лучший образ для нашего будущего инновационного центра.

Еще для справки: вполне толковая аргументация в пользу наименования «Кремниевая долина». --Miguel 12:47, 23 марта 2010 (UTC)

Уже обсуждалось, и не раз. Эта аргументация уже рассматривалась. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 23 марта 2010 (UTC)

Да, но теперь в связи с проектом в Сколкове пора обсудить вновь: похоже, этот новый центр претендует на главный российский модернизационный проект ближайших лет. Так почему бы не избавить его от «сисястых» ассоциаций? Аргументация тех, кто считает, что «Силиконовая» нужно оставить, т.к. это название более «красивое, звучное и с шармом» не кажется убедительной.--Miguel 12:56, 23 марта 2010 (UTC)

Если проект назовут кремневой долиной (и во многих СМИ это название появится), то это будет аргумент за переименование статьи. Пока же, увы, статья называется так, как её называет большинство источников. — Claymore 13:00, 23 марта 2010 (UTC)

Нет, там другой аргумент: что название "Силиконовая" используется в подавляющем большинстве авторитетных источников, в том числе - в словаре современных географических названий: [1]. Предлагаю вам адресовать свои предложения об исправлении авторам словарей и других авторитетных источников. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 23 марта 2010 (UTC)

Я помню эти споры, в них упоминалось, что «Силиконовая долина» — не географическое понятие, а журналистское клише. ;) И что источники, где написано «Кремниевая» — авторитетнее. В общем, с тем итогом я смирился, но до сих пор не согласен. Хорошо, хоть коллайдер андронным не обозвали. --Dodonov 13:14, 23 марта 2010 (UTC)

Ничего, и до "андронного" очередь дойдёт. Быдлопедия же. --RYUS 13:47, 23 марта 2010 (UTC)

• После подведения предыдущего итога по переименованию изменилось правило именования статей: теперь предпочтение отдается как раз названиям, подвержденными АИ, а согласно ВП:АИ словари имеют приоритет на СМИ. Так что дерзайте. Victoria 13:27, 23 марта 2010 (UTC)

Наш ответ украинским друзьям (посвящается экс-министру Вакарчуку)

При революционный призыв украинского министра образования Вакарчука к студентам, доцентам и прочим гражданам, имеющим отношение к системе образования Украины, активно пополнять украинский раздел Википедии, слышали все. Но к сожалению в связи со сменой власти в братской республике он утратил свой пост и применить административный ресурс для реализации своей идеи, видимо, уже не сможет. В связи с этим предлагаю участникам русской Википедии совершить дружественный налёт и в порядке частичной компенсации недополученного вклада перенести свою любимую статью (обычно это хорошая или избранная) в укровики, попросив украинских друзей помочь с вычиткой и устранением ошибок и номинировав её в хорошие либо в избранные. Минимальную рыбу для перевода можно сделать с помощью одного из автопереводчиков (например, здесь), а поскольку языки родственные - ошибок будет не так много (по оценке участников укровики - примерно по одной ошибке на абзац). Правда, географические названия и специальные термины он переводит косячно - лучше выверить по внутренним ссылкам и интервикам. Если боитесь ошибок - можно сначала поместить автоперевод в личном пространстве, и потихоньку вычитывать его там. Если сама статья будет интересной - наши украинские друзья охотно отзовутся на просьбу поправить стилистику и почистить ошибки. Пример коллективной вычитки - здесь и uk:Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2010-03-19#Сонково (станція) 5—2—2, результат такой совместной работы — uk:Сонково (станція). Прошу желающих также продублировать моё сообщение на внешних ресурсах. --Scorpion-811 15:12, 22 марта 2010 (UTC)

• Странно. Если это так просто, почему бы им самим этим не заняться? А самое главное, почему бы нам не заняться пополнением нашей, а не их Вики? --Dmitry Rozhkov 15:25, 22 марта 2010 (UTC)

  Во-первых, пополнением «нашей» Вики мы и так занимаемся, ежедневно, ежечасно и даже ежеминутно. Во-вторых все Вики в равной степени «наши». В-третьих — заниматься своими статьями проще (потому что источники все знакомые) и интереснее, чем чужими, даже в таком необычном формате. А в-четвёртых (не сочтите за стёб :) — хочу немножко поспособствовать взаимопроникновению культур двух языковых разделов. --Scorpion-811 15:50, 22 марта 2010 (UTC)

• Получается, что вы предлагаете тем участникам, которые постоянно работают в Рувики фактически, хоть и временно, перейти в укрвику, оказывая гуманитарную помощь. Зачем? Думаете, оценят? Можно сделать какой-нибудь совместный проект и переводить хорошие и избранные статьи по очереди от них к нам и наоборот. Это было бы понятно. Насчет взаимопроникновения культур - подразумевается, что будут переводиться только статьи, связанные с национальной культурой? --Dmitry Rozhkov 15:55, 22 марта 2010 (UTC)

  Да, это верное уточнение. Целесообразно переводить в первую очередь статьи, так или иначе связанные с Россией (в том числе — о географических объектах). Считаю, что Россия в укровики представлена плохо. А если провести такой вот десант с переводами — я думаю, что они ответят тем же. --Scorpion-811 20:26, 22 марта 2010 (UTC)

• К сожалению, тамошние постояльцы не считают перевод статей (пусть и качественных) с руВП чем-то важным. По мнению некоторых личностей, с этим прекрасно может справиться бот. А поскольку читать по-русски "там" все умеют, то кому надо - тот может пойти в руВП и почитать. --Yakiv Glück 16:11, 22 марта 2010 (UTC)

  Тут трудно аргументировать — зачем тогда вообще укровики, если все украинцы по-русски читать умеют. --Scorpion-811 20:26, 22 марта 2010 (UTC)

• Куда там боту, на укрпортале переводчик конечно получше гугловского, да всё равно человеческая обработка совершенно необходима. А кто у нас по-украински балакает, те и так этим занимаются. --аимаина хикари 17:41, 22 марта 2010 (UTC)

  Украинский знаю не то чтобы хорошо, но на просьбу помочь с докруткой статьи они отозвались вполне дружелюбно. --Scorpion-811 20:26, 22 марта 2010 (UTC)

Sorry, the GeoCities web site you were trying to reach is no longer available.

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Судя по [2] у нас около 1390 статей с ссылкасми на закрытый GeoCities. Может имеет смысл пройтись ботом и поставить ссылку на вебархив ? Или - "померла так померла" ?--Evgen2 06:53, 22 марта 2010 (UTC)

• Если это технически возможно, думаю, имеет смысл. В любом случае, мёртвые ссылки держать незачем.--Yaroslav Blanter 18:08, 22 марта 2010 (UTC)

Отбивка знака процента от предшествующей цифры

Мне кажется, данную статью нужно переместить в пространство Википедия, к справочным материалам, и там увязать. Вся статья конечно представляет собой дельную подборку, но в таком виде является оригинальным исследованием. Да и в основном пространстве, в общем-то, не нужна, более ценна как справка. --DENker 06:38, 21 марта 2010 (UTC)

ПозКарты для достопримечательностей

Я добавил в шаблон {{Достопримечательность}} отображение местоположения на карте для тех городов, для который существует соответствующая {{ПозКарта}}. В качестве примера можно посмотреть Софийский собор (Вологда). Хочу поинтересоваться, всех ли это устраивает? — putnik 23:50, 20 марта 2010 (UTC)

Категорически не устраивает. такая прибавка шаблона рушит верстку статей и не несет никакой дополнительной энциклопедической информации. Максимум это можно иметь функцией включаемой по желанию, а не постановкой по умолчанию. --Testus 11:47, 21 марта 2010 (UTC)

Мне нравится. Очень полезно. --aGRa 12:20, 21 марта 2010 (UTC)

Нужна возможность отключения. Бывают случаи, когда карта изуродует статью. --Obersachse 12:51, 21 марта 2010 (UTC)

Удалить ПозКарты не только из шаблонов для достопримечательностей, но и для НП. Для вёрстки это яд. --Ghirla ^-трёп- 12:52, 21 марта 2010 (UTC)

Раз уж вместо поиска устраивающего всех варианта началась вычистка нормальных координат из шаблонов, то я откатил свои правки. Делайте, что хотите. — putnik 15:32, 21 марта 2010 (UTC)

Вычистка координат из шаблона - вандализм. Увижу - заблокирую. --Obersachse 16:03, 21 марта 2010 (UTC)

Уточнение перевода

Часто встречаюсь со случаями, когда анонимные участники меняют буквы/слова в иноязычном переводе каких-либо фраз. Но поскольку патрулирующий или выверяющий, работающий над статьёй, может не знать языка этих переводов, у него возникает вопрос. Предлагаю для таких случаев создать шаблон, например, такой:^{[уточнить перевод]}. Статьи, содержащие этот шаблон, могут включаться в категорию, над которой могут работать участники проекта Переводы. --SkоrP²⁴ 17:23, 20 марта 2010 (UTC)

Офисная бумага

Не нашёл ни одной статьи или даже упоминания о современной печатной офисной бумаге. Может кто нибудь быстренько напишет пару слов на эту тему - хотя бы что бы просто создать тему, которую потом другие доработают.

• А что, «современная печатная офисная бумага» — это какой-то сверхособый специализированный вид бумаги? snch 12:04, 20 марта 2010 (UTC)

Болванки метеоритов

Чувствую это больная тема, но тем не менее... Категория:Незавершённые статьи о метеоритах содержит 265 болбанок, большая часть которых кроме «имя метеорита - метеорит-хондрит/апондрит/и т.п. весом в N грамм» и шаблона в лучшем случае с координатами места и даты падения ничего не содержит. Предлагаю варианты:

1. Выставить на ВП:КУ все статьи-болванки;
2. Свести все основные метеориты в общую статью и отразить эти результаты в таблице (аналогия англовики - en:Meteorite fall), при этом статьи о метеоритах, содержащие дополнительную информацию оставить, упоминув о метеорите и в обзорной статье. При этом останется вопрос статьи-недоделки удалить или просто сделать редиректом на обзорную статью-таблицу?
3. Оставить как есть и ничего не трогать (абсурдно конечно, но...).

Какие есть мысли на этот счет? - Dmitry89 ^(обс.) 19:12, 16 марта 2010 (UTC)

Таблицу правда в отличие от англовики - расширить, добавить колонки - дата, место, вес. - Dmitry89 ^(обс.) 19:14, 16 марта 2010 (UTC)

• Возможно, нужно обсудить "критерии значимости метеоритов". Тогда те, что заслуживают отдельной статьи - оставить даже если только болванка. Остальные - свести в таблицу. Т.е. предлагаю отталкиваться от варианта (2) и его модификаций. Samal 19:24, 16 марта 2010 (UTC)
  • "Критерии значимости метеоритов" уже были обсуждены. И оставшиеся в указанной категории их прошли. Так что можно говорить лишь о ужесточении "критериев значимости метеоритов". Подробнее см. Обсуждение_портала:Метеориты. Alex Spade 09:04, 19 марта 2010 (UTC)
• Табличный вариант легче анализировать, воспринимать, чем когда разбросано по отдельным статьям. Fractaler 08:29, 17 марта 2010 (UTC)
• Их как-то уже массово год назад удаляли...--Всезнайка 12:52, 17 марта 2010 (UTC)
• Любителей всё "разрушить до основания и потом..." - таких везде масса. Сначала сделайте обзорную статью с таблицей, так чтобы таблица отражала бы все сведения из отдельных статей. А там дальше видно будет. Удалить всё ничего не делая взамен - худший вариант. PavelSI 02:59, 18 марта 2010 (UTC)
• Кста, сделать таблицу из карточек - можно и ботоводов попросить. Ибо там информация структурирована, думаю, больших сложностей быть не должно. Samal 18:19, 18 марта 2010 (UTC)
• Хорошая мысль, это в раздел Википедия:Работа для бота обратиться? - Dmitry89 ^(обс.) 18:21, 18 марта 2010 (UTC)

  Думаю, да. Samal 18:41, 18 марта 2010 (UTC)

  Может заодно и для других случаев применить (по сотовым телефонам и т.п.)? Fractaler 18:52, 18 марта 2010 (UTC)

  Тоже вариант, но это наверно к самому нижнему на данный момент обсуждению относится) - Dmitry89 ^(обс.) 20:53, 18 марта 2010 (UTC)

• А смысл лепить таблицу из статей, которые могут быть устаревшими или вандальными? С тем же успехом её можно сгенерировать из базы, откуда брали информацию для ботостатей. 109.167.25.48 18:48, 19 марта 2010 (UTC)

  Тоже кстати верно) Но вандальные правки думаю уже бы заметили и устранили. а вот насчет устаревшего, думаю есть шансы, видел, что масса для некоторых не проставлена, хотя в интернете ищется... - Dmitry89 ^(обс.) 21:50, 19 марта 2010 (UTC)

• Посмотрите черновой результат, как вам??? Просьба все замечания и пожелания писать в теме Википедия:Проект:Работа для бота#Болванки метеоритов, спасибо. - Dmitry89 ^(обс.) 07:30, 22 марта 2010 (UTC)

ВП:КИСЛ

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#ВП:КИСЛ.

Там есть номинации и по полгода, и по году. Притом, что подводить там итоги могут только администраторы. Пора бы кому-то заняться этим неблагодарным делом. - NKM 11:01, 16 марта 2010 (UTC)

• Почему только администраторы? По-моему, любые участники проекта. Спросите в проекте и подводите сколько угодно.--Yaroslav Blanter 12:04, 16 марта 2010 (UTC)
  • Проект есть у хороших статей. А у избранных нет ни проекта, ни участников. Они сами по себе. Кроме того, шапка современного КИСЛ косвенно указывает на право администраторов этим заниматься (…это сделают администраторы…). - NKM 12:10, 16 марта 2010 (UTC)
• Насколько я знаю, избранием статей (и обратным процессом тоже) по сложившейся практике занимаются администраторы. Но если будет консенсус за то, что этим могут заниматься и неадминистраторы, либо какой-то легальный механизм, как можно заниматься этим без флага - я готов поразгребать там завалы. --Scorpion-811 12:27, 16 марта 2010 (UTC)

  Если кто то хочет этим зняться, почему бы и нет. Только нужно будет писать (на ВП:ЗС, наверное), чтобы сняли стабилизацию. Victoria 14:37, 16 марта 2010 (UTC)

  Стабилизацию любой патрулирующий может снять. Если этим займутся те, у кого нет флага патрулирующего - тогда и посмотрим, как лучше организовать. Защиту, вроде, там не надо снимать.--Yaroslav Blanter 14:57, 16 марта 2010 (UTC)

  стабилизацию любой патрулирующий может снять — да? Первый раз слышу. Всё время видел только администраторов за этим делом. Просветите, пожалуйста. — Qweedsa 13:20, 23 марта 2010 (UTC)

  Ярослав ошибается, снять стабилизацию могут только администраторы. — Claymore 13:28, 23 марта 2010 (UTC)

• Напомню также про ВП:539: все обсуждения, итогом которых в общем случае не является админ. действие, могут подводиться любым опытным участником. — Claymore 14:49, 16 марта 2010 (UTC)

  Кстати, можно и подводящих итоги привлечь. В любом случае если кто-то хочет этим заниматься и умеет это делать, то почему бы и нет? В любом случае я сомневаюсь, что кто-то здесь будет превышать пределы своей компетенции. И вполне можно привлекать участников проекта "Хорошие статьи", уж они то свою компетентность доказали. Хотя различия есть, но не такие уж и большие.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:54, 16 марта 2010 (UTC)

Частичная амнистия бессрочно заблокированных участников

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы ВП:ВУ#Частичная амнистия бессрочно заблокированных участников.

Есть предложение провести частичную амнистию бессрочно заблокированных участников. Есть мнение, что могли быть допущены ошибки или за определенное время участники переосмыслели происходящее. Польза от этого очевидна - новый приток конструктивных участников, да, да не смейтесь - конструктивных. Процедура обычная - через АК но с блиц-рассмотрением, т.е. полуавтоматически. Теперь об условиях, чтобы гарантировать конструктивность:

1. Участник пробыл в блокировке более года
2. Участник был заблокирован не за вандализм
3. При разблокировке участник обязуется править только в основном пространстве
4. Участник не участвует в обсуждениях, не может откатывать ни разу

Если участники меня поддержат, при некоторых уточнениях это можно ввести в правила Википедии. Наказания более чем год достаточно, а далее уже идут эмоции, если участник хочет конструктивно править - надо дать ему эту возможность, иначе его деятельность направляется не понятно куда ... #НезнайкаНаЛуне 21:10, 15 марта 2010 (UTC)

• Комментарий:. Участие только в обсуждениях без правок в статьях — это ещё понятно. Но правки только в основном пространстве без участия в обсуждениях с учётом того, что в Википедии нужно искать консенсус, выглядят как-то странно. Dinamik 21:25, 15 марта 2010 (UTC)

• выглядят как-то странно — как, собственно, и слово «амнистия». Правила игры навязываются легко и незаметно. --David 21:28, 15 марта 2010 (UTC)
• Это просто означает, что консенсус с этими участниками искать не нужно и их мнение можно не учитывать, т.к. они на стадии исправления. Но они могут делать правки если к ним нет притензий, у простых участников. В этом и заключается суть исправительного срока. #НезнайкаНаЛуне 22:17, 15 марта 2010 (UTC)

• Уже обсуждалось, поиск в помощь. Кто хочет — и так напишет в АК. И обычно такие иски состоят из нескольких строк, затрат от заблокированного не требующие. Если кому-то не хочется обращаться в АК — можно править и так, ip обычно никто не блокирует. При отсутствии прошлых нарушений никто и не заметит. Вроде бы был прецедент, когда заблокированный бессрочно «начал заново», и после обнаружения через пару месяцев его никто не тронул. А массовая бесдумная разблокировка грозит превратится в «я у вас потроллю немного, недельку до блокировки помучайтесь». Спасибо, не надо. Track13 ^о_0 21:30, 15 марта 2010 (UTC)
• И ещё. Вы не учитываете простого — блокировка это средство предотвращения нарушений. А не наказание. Увы, кому-то и всей жизни может не хватить для осознания своих ошибок Track13 ^о_0 21:31, 15 марта 2010 (UTC)
• Википедия:Опросы/О разблокировке участников при условии написания определённого количества статей#Итог:

  Предложение о разблокировке бессрочно заблокированных участников на определенных условиях («эксперимент») не получило необходимой поддержки в сообществе.<…> необходимо отметить, что инициирование новых глобальных обсуждений на тему разблокировки каких-то участников по консенсусу сообщества противоречит текущим правилам (ВП:ПБ#7-6) и, учитывая результаты данного опроса, может квалифицироваться как нарушение Википедия:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса).

  Ilya Voyager 21:52, 15 марта 2010 (UTC)

  Это было год назад, на пике "охраны границ" (кроме того, может иметь некоторое значение, что итог подводил один из сторонников крайне жёсткой линии по отношению к бессрочно заблокированным участникам). Сейчас мнение у сообщества несколько изменилось, да и процедура предлагается несколько иная. Аргумент по поводу "папы-мамы" в данном случае неприменим, ибо в соответствии с ВП:КОНС: "консенсус может меняться". Пункт 7.6. ВП:ПБ неприменим, так как идёт речь не о разблокировке конкретных участников, а о введении общей процедуры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:15, 15 марта 2010 (UTC)

  И тем не менее, этот итог, подведенный столь злобным мной, не вызвал никаких возражений, а значит, соответствовал консенсусу сообщества. А что касается «несколько иной процедуры» — я думаю, сторонникам таких инициатив необходимо сначала провести анализ предыдущих обсуждений, и продемонстрировать, в чем именно она «несколько другая», и почему аргументы, из-за которых не прошло предыдущая инициатива, не подходят для новой. Что касается 7.6 ВП:ПБ — думаю, понятно, что речь идет о более или менее четко очерченном множестве участников. Ilya Voyager 23:31, 15 марта 2010 (UTC)

• В целом, не знаю, насколько эффективна конкретная предложенная процедура - надо ещё подумать и пообсуждать, но, конечно, я за то, чтобы рассмотреть подходы, позволяющие со значительной вероятностью получить полезный вклад заблокированных участников и их реабилитацию, с одной стороны, и избежать возможности злоупотреблений процедурой, с другой. Я убеждён, что такие процедуры существуют. И демонстрация коррекции поведения конструктивными действиями может быть более эффективна в плане достижения задач проекта, чем демонстрация покорности и готовности пройти через унижение при подаче заявки в арбком... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:08, 15 марта 2010 (UTC)

готовности пройти через унижение - вот именно так, это так и воспринимается любым НОРМАЛЬНЫМ человеком. Нужен механизм "искупить кровью" (в нашем случае полезными правками). Детали предложения - можете корректировать, но так чтобы осталась идея. #НезнайкаНаЛуне 22:26, 15 марта 2010 (UTC)

Почему вы считаете признание прошлых ошибок и готовность эти ошибки впредь не совершать, выраженную в двух строчках, унижением? Я вот нормальный человек, унижением не считаю. Конечно, обвинить всех, кто против в НЕНОРМАЛЬНОСТИ, по примеру участника НезнайкаНаЛуне, просто… Track13 ^о_0 22:29, 15 марта 2010 (UTC)

Потому что объективно существует только два варианта:

1. Человек воспринимает заявку в арбком всерьёз, для него это просто формальность - а значит, он не воспринимает всерьёз арбком и наши общественные регуляторные механизмы.
2. Человек ощущает унижение при подаче заявки, но готов пройти через унижение ради работы. Самоуничижение при деятельном раскаянии всё равно предполагает самоунижение.

Tретьего не дано...

Каков механизм этого унижения? А очень прост: подавая заявку, участник не знает, каков будет исход, как бы добросовестен он ни был. При этом он обрекает себя на то, что ему могут припомнить и не относящиеся к делу действия (вплоть до того, что другими регулярно совершается без всяких негативных последствий), и могут совершенно неправильно проинтерпретировать какие-то его действия - а он вынужден это терпеть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:12, 15 марта 2010 (UTC)

• Конечно, предлагаются совершенно ОРИГИНАЛЬНЫЕ условия, которые приводят к тому, что даже любой Вандал начнет работать конструктивно, или получит сразу „прогрессивку“. Давайте так, то что будут возражающие и не доконца желающие разобраться - понятно. Для организации опроса будем считать что достаточно 3-5 участников, двое из которых (не включая меня) согласятся провести такой опрос. И так решение за вами. Я жду. Один "+" уже есть ... есть ли еще участники желающие дать возможность конструктивно править ? #НезнайкаНаЛуне 22:22, 15 марта 2010 (UTC)

  Я думаю, опрос ещё рано проводить. Скорее следует организовать какой-нибудь вики-проект, в рамках которого найти оптимальный подход. В таком конкретном виде, как Вы предлагаете, предложение не пройдёт - да и не уверен, что оно было бы эффективно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 15 марта 2010 (UTC)

  Хорошо давайте создадим такой проект. Давайте Вы его создадите, а то у меня, к сожалению, плачевный опыт таких проектов, можно не за что получить пару недель блокировки - абсурд, но реальность. #НезнайкаНаЛуне 22:29, 15 марта 2010 (UTC)

  Хорошо! Но чуть попозже, дня через три. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:20, 15 марта 2010 (UTC)

Ничего оригинального от вас я не вижу. «Давайте выпустим (немножко, чтобы не шалили), тех кто не исправится — заблокируем обратно.» В отдельный проект (как предлагает Владимир) — возможно смысл есть. Только где-нибудь вне руВП, плз. Track13 ^о_0 22:30, 15 марта 2010 (UTC)

«Давайте выпустим тех кто готов это доказать, а тех кто не исправится — заблокируем обратно.» И чем плохо ? #НезнайкаНаЛуне 22:37, 15 марта 2010 (UTC)

Вы вообще изучали историю вопроса? Как минимум одну ссылку привёл Илья. Track13 ^о_0 22:52, 15 марта 2010 (UTC)

Как раз проект-то нужно делать тут, в Википедии. Только ненавязчиво - сначала продумаем, как устранить проблемы, на которые указывали и указывают противники разблокировки. Я не думаю, что решения можно найти с наскоку - но при этом я убеждён, что оно существует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:19, 15 марта 2010 (UTC)

И не пройдёт оно не потому что тут собрались злые противники бессрочно заблокированных, которые подвели какой-то там итог в свою пользу, а потому что имеется ясно и многократно выраженный консенсус сообщества против такого предложения. Сообщество минимум дважды за последний год высказалось явно против в опросах. Сообщество регулярно выбирает Арбитражный комитет, который разбирается в причинах блокировки и деятельности участника, а вовсе не практикует "амнистию", а те, кто выступают за амнистию, в АК почему-то не проходят. Наконец, предложение выдвинуто участником, имеющим такой лог блокировок, что сделующая должна быть бессрочной, и ежедневно демонстрирующим тенденцию выдавать свои идеи за консенсус сообщества, в противовес "партии операторов". Я, честно говоря, не знаю, что ещё требуется для быстрого закрытия этой темы.--Yaroslav Blanter 22:34, 15 марта 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Давайте Вы перестанете свои переходы на личности, свои домыслы, и преследование меня. #НезнайкаНаЛуне 22:37, 15 марта 2010 (UTC)

Где конкретно вы узрели домыслы? Не то чтоб меня это сильно интересовало, просто Ярослав прав (особенно в том, что касается ваших блокировок), и правоту его слов можно доказать диффами, а ваши «предложения» и «мнения», выдаваемые за консенсус сообщества, повисают в воздухе. --David 23:13, 15 марта 2010 (UTC)

Давид, извините, что закрыл обсуждение (если хотите, можете открыть снова) - просто чую, что бедой может кончиться. Вы не могли бы обсудить эту тему с Сергеем по электронной почте? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:16, 15 марта 2010 (UTC)

Нет, спасибо, никакого желания. Тема, разумеется, останется закрытой, потому что участник уже заблокирован. --David 23:24, 15 марта 2010 (UTC)

• Я за то, чтобы привлекать бессрочников к конструктивной деятельности. Автоматическая амнистия, наверное, всё-таки неправильно, я бы предложил что-то вроде наставничества. Rasim 23:00, 15 марта 2010 (UTC)

• Вот еще один вариант - давайте ограничим деятельность таких участников Инкубатором, я выносить или нет в основное пространство будут другие участники проекта. #НезнайкаНаЛуне 23:03, 15 марта 2010 (UTC)

Итог

Предложение встретило обоснованные возражения. --Obersachse 23:45, 15 марта 2010 (UTC)

• Идея проведения была консенсусно оклонено. По мотивам обсуждения может быть создан Вики-проект, в котором должны учитываться возражения, и который сам по себе не должен мозолить глаза сообществу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:52, 15 марта 2010 (UTC)

Первая в мире интернет-мусоросвалка

перенесено в Обсуждение Википедии:Юмор не по месту#Первая в мире интернет-мусоросвалка. — AlexSm 16:36, 15 марта 2010 (UTC)

Анонимные правщики

Почему бы нельзя ввести запрет на редактирование Википедии анонимными правщиками (т. к. стало много вандализма)?--Щербина 14:12, 14 марта 2010 (UTC)

Это один из основополагающих принципов википедии - и править и читать может кто угодно. Вандализма много, но его всегда было много, собственно это не самая большая проблема. Rasim 14:15, 14 марта 2010 (UTC)

• Да-да, даёшь регистрацию по скану паспорта и справке из МВД о благонадёжности. :) --92.49.217.161 18:15, 14 марта 2010 (UTC)
  • И ещё справку со штампами от всех бюрократов. :)--Ll0l00l 18:39, 15 марта 2010 (UTC)
• Гм. Ещё недавно был опрос о запрете создания новых статей анонимами, где, насколько мне известно, не был достигнут консенсус. А Вы предлагаете! --OZH 18:39, 14 марта 2010 (UTC)
  • Вот он: Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками. Дочитав до конца, можно понять что рассматриваемый вопрос не такой уж и простой. — Vort 18:53, 14 марта 2010 (UTC)

Читать полностью не советую, там 800 Кб, это как небольшой роман ;) Rasim 19:14, 14 марта 2010 (UTC)

Всё понятно. Почитал предложенную статью, понял что это сложный вопрос.--Щербина 07:32, 15 марта 2010 (UTC)

Если в статье регулярно появляется повторяющийся вандализм обратитесь на другой форум. Там помогут--amarhgil 08:49, 15 марта 2010 (UTC)

Замена и.о. на и. о.

Правильнее ведь писать и. о. (с пробелом)? Тогда может стоит заменить все неправильные употребления. И наверное с помощью бота? --Yakiv Glück 10:31, 13 марта 2010 (UTC)

Думаю, проще просто добавить в Викификатор. — putnik 12:19, 13 марта 2010 (UTC)

Добавлено. — putnik 15:43, 13 марта 2010 (UTC)

Замена "references" на "примечания"

Поступило предложение произвести замену оставшихся тэгов <references /> / <references/> / <references> (всего около 10.000 страниц) на шаблон {{примечания}} (сейчас — более 100.000 страниц). Технически возможно не просто выставлять шаблон {{примечания}}, а выбирать между ним и {{Примечания|2}} в зависимости от того, сколько ссылок присутствует в статье (в последнем случае ссылки будут сгруппированы в 2 столбца). Например, если в статье 5 ссылок, или меньше — оставлять как есть, если больше — группировать в два столбца. Соответственно 2 вопроса:

1. Стоит ли делать замену <references /> на {{примечания}}?
2. Если — да, то нужно ли делать оформление в несколько столбцов?

--Emaus 00:21, 13 марта 2010 (UTC)

1. Да, если шаблон полностью проявляет себя как тег ибо шаблон красивее и функциональнее
2. Сомнительно ибо придется еще определяться, со скольки примечаний уже можно делить на 2 столбца. А также по тому, что не все примечания будут в таком случае лучше выглядеть, даже если их много. Например, если в примечаниях указаны книги, что занимает много места для одного примечания - их лучше записывать в одну колонку в любом случае. Yakiv Glück 10:29, 13 марта 2010 (UTC)

<references /> сейчас заменяется на {{примечания}} Викификатором. Необходимость форсировать эти замены не показана. — putnik 12:24, 13 марта 2010 (UTC)

Где-то заменяется, а где-то нет. Да и почему бы не унифицировать? snch 13:14, 13 марта 2010 (UTC)

Если где-то не заменяется — просто скажите, где, и это будет добавлено в код. Вопроса, почему бы не сделать так, не стоит. А вот на вопрос о том, зачем это делать 10 тысячами отдельных правок, я ответа пока не вижу. — putnik 15:36, 13 марта 2010 (UTC)

Дата_смерти и Место_смерти в статьях о ныне живущих

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Дата_смерти и Место_смерти в статьях о ныне живущих.

Заметил, что в статьях о ныне живущих людях, в которых расставлены шаблоны-карточки (например, {{Персона}}), не убираются параметры «Дата_смерти =» и «Место_смерти =». Они, конечно, не заполняются, но может их вовсе убирать? Мне кажется неэтичным наличие подобных строчек в шаблоне, включённом в статью о живом человеке. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:46, 6 марта 2010 (UTC)

Зачем? Они же не видны в статьях. Rasim 19:52, 6 марта 2010 (UTC)

• Я обычно субъективно убираю, так как это малость не приятно. — Претензий у других участников никогда не было, так как смысла незаполненные поля не несут.--Berillium 21:09, 6 марта 2010 (UTC)
• Оставляю, так как рано или поздно заполнить-то придётся. Для МакЛаудов можно сделать исключение. Vlsergey 21:24, 6 марта 2010 (UTC)
• Тоже всегда режет глаз. Считаю, что нужно убрать ботом (хотя бы по категории ныне живущих). AndyVolykhov ^↔ 14:48, 7 марта 2010 (UTC)

На правах юмора: Предлагаю также следить за параметрами супруг и супруга. Поскольку наличие (даже незаполненого) параметра супруг в статьях о мужчинах может быть воспринято как оскорбление, его надо удалять. Аналогично, в статьях о женщинах удаляем параметр супруга. А для сексуальных меньшинств наоборот. Rasim 14:57, 7 марта 2010 (UTC)

Ну эти пункты вообще, имхо, довольно спорные: для большинства персоналий имена супругов/супруг никакой энциклопедической ценности не несут. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 7 марта 2010 (UTC)

По поводу имён членов семей (отец/мать, дети — всё туда же), не понимаю, зачем они в инфобоксах, всё это следует писать в теле статьи, если есть такие данные. — А.Б. 19:13, 7 марта 2010 (UTC)

• Кстати о ныне живущих, у нас ещё с категоризацией не разобрались. Большая часть ныне живущих в одноименной категории не находится. Vlsergey 15:03, 7 марта 2010 (UTC)

  Потомучто категория, хм, как бы помягче сказать, - не очень осмысленна. --Obersachse 15:34, 7 марта 2010 (UTC)

  А вот сейчас как раз нужна. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 7 марта 2010 (UTC)

• С моей точки зрения, так как читателям Википедии эта информация не видна, то есть это чисто-технический момент, который надо рассматривать с позиций удобства работы для редакторов статей. --Alogrin 16:48, 8 марта 2010 (UTC)

  Их видит довольно большое число людей, не являющихся постоянными авторами (просто зашедших поправить опечатку). AndyVolykhov ^↔ 17:20, 8 марта 2010 (UTC)

  Лично мне жутко не нравится удаление незаполненных полей карточки — когда заходишь дополнить статью, для восстановления (или даже посмотреть, какие вообще есть поля в этой карточке) приходится смотреть шаблон-карточку. Что же касается возможного негатива для некоторых читателей — проблема, мне, кажется, значительно преувеличена, а разумные люди должны понимать, что «Мы все умрём!» GAndy 20:12, 8 марта 2010 (UTC)

• Не знаю, насколько осуществима такая идея, но было бы очень удобно полу-автоматически добавлять все возможные поля из шаблона в процессе редактирования статьи. После окончания исправления статей/шаблонов неиспользуемые поля можно бы было удалять. --Alogrin 22:55, 8 марта 2010 (UTC)
• По мне, так надо бы расставить во всех шаблонах все имеющиеся поля. Хотя бы потому, что нет у нас унификации: поле для портрета можнет обзываться как угодно: портрет, изображение, фото, и т.д. В каких-то шаблонах используется автовикификация этого поля, в каких-то нет. Где-то важен регистр буквы, где-то нет. Но добавление - вопрос отдельный, а вот удалять уже имеющиеся поля, полагаю, можно только в том случае если поле никогда и не будет использовано: как например для давно умершего участника ВОВ не имеющего выдающихся родственников - поле Связи. Все остальны еполя, которые могут быть заполнены, нужны. -- ShinePhantom 06:41, 16 марта 2010 (UTC)

Шаблон для массовых убийц

Сейчас для статей о массовых убийцах ставится шаблон для серийных убийц, и тем самым они автоматически добовляются в категорию о серийных убийцах, что не правильно. У меня предложение создать специальный шаблон для массовых убийц. Я бы сделал сам, да я не умею. Зейнал 13:35, 6 марта 2010 (UTC)

• В англовики есть en:Template:Infobox civilian attack. Примерно похоже на то, что вы хотите? --Alogrin 17:04, 8 марта 2010 (UTC)
• "Массовые убийцы" - не по-русски (с точки зрения языка, это скорее убийцы, обладающие большой массой). "Массовые убийства" есть, "массовых убийц" нет. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 8 марта 2010 (UTC)

== Шаблон для массовых убийц ==

Пока никто ничего не сделал. Зейнал 19:00, 10 марта 2010 (UTC)

Шаблоны "Телефоны такой-то компании"

Многие статьи о сотовых телефонах имеют тривиальную информацию, из-за чего они удаляются. Поэтому предлагаю в шаблонах "Телефоны такой-то компании" (см., например, Шаблон:Телефоны Sony Ericsson) оставить только ссылки на серии, чтобы не провоцировать участников создавать то, что потом, скорее всего, будет удалено. --Raise-the-Sail 21:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Поддерживаю. --Peni 16:25, 7 марта 2010 (UTC)

Получается, что такие шаблоны нужно переделать (оставить только серии, т.к. какой смысл в терминах, если по ним нельзя навигационить) Fractaler 18:40, 17 марта 2010 (UTC)