Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

JNTYU

Привет. Пишу здесь, так как личной страницы у меня нету, а так и эта сгодится в общем. Ну что я могу сказать.... подзаебло это все. Я больше сейчас предпочитаю общаться с женским полом чем с компом и залупосолами. Обратил внимание как С отреагировал? Правильно. Паника и жалость. Кроме того засолки залуп будут усиливаться и все больше и больше. Вон даже гсб отметил что проекту стоит снизить маргинальность. Но гсб работать особо не будет, тем более что он занятой человек и его подзаебло не меньше чем меня воспитывать газовиков-клизмофилов. Вообще проект можно было бы раскрутить тем что накачать в него пикантных фоток и заложить стабы по женским предметам (тематике), и тогда девушек будет больше в проекте и будет веселее. Сейчас проект похож на обычную мужскую баню с волосатыми спинами и небритыми хуями. Кроме того можно отметить и серьезный анальный уклон.

Кстати я поржал над твоей очередной псевдо-женской историей:-))), но чтоб играть роль женщины-виртуала... нужно хорошо знать женскую психологию. Вообще конечно немотивированная логика интересна, и я изучал ее подробно. Но если лезть по грубому... то нихрена не выйдет кроме позора и шоу клоунов.

Пускай проект пока сам развивается, без меня. Я и так отдал сил в нем больше многих из бюрократов и админов, а в награду получил кусок говна на ужин. Особенно от С не ожидал: ну как говориться - дровосеку дровосеково.

В проекте перераздут штат админов: реально работает половина и "на одного раба по 33 прораба" это смешно и тускло.

Проекту нужны скандальнейшие статьи. Чтоб народ ржал до усрачки и приходил региться. Например не помешали бы иллюстрированные весенние статьи: Алкоголизм и гомосексуализм, Педерастия и воровство, Гомосексуализм и наркомания, Педерастия и рак прямой кишки, итп. Эти темы актуальны и интересны в том числе и самим пидорасам. Накачать фоток посмешнее и поотвратительнее, например конкретный трах в зад уставших уродливых пидорасов или бомжей, или чиновников. Необходимо формирование строго отрицательного, скотоподобного и тошнотворного образа грязных педерастов и почаще употреблять слова: педераст, дегенерат-педераст, гомосексуализм, при этом запретив слова "гей" и "гомосексуал" или сведя до минимума. Народ с интересом будет читать и раскручивать проект постами самостоятельно. Ну что еще прибавить такого...? Пожалуй пока что всё. Да забыл: команда известных дегенератов-педерастов из руВП, и растлителей малолетних детей время от времени орудует, но пока не активно. Рекомендую тщательно проверять циклические регистрации, питерский диапазон и Германские направления, ибо оттуда жопоёбы и приходят в основной массе.

Пока всё. С Уважением. AndyVolykhov ^↔

Я не понял

Я не понял, Шехетману уже разрешили редактировать статью или запрещено только одной стороне? [1]--Nxx 18:57, 23 января 2008 (UTC)

А что, там было исправлено хоть что-то содержательное? AndyVolykhov ^↔ 19:01, 23 января 2008 (UTC)

Согласен с Волыховым. Никаких серьёзных правок он там не внёс, он лишь поменял местами кое-какие абзацы и исправил орфографию. Silent1936 19:02, 23 января 2008 (UTC)

Статьи о сборниках версий компьютерных игр

Заслуживают ли отдельных статьей сборники разных версий одной и той же компьютерной игры? Речь в частности о статьях Ил-2 Штурмовик: Золотая коллекция и Ил-2 Штурмовик: Платиновая коллекция. Больше полугода назад эти статьи выносились на объединение со статьёй Ил-2 Штурмовик (игра); большинство участвовавших в дискуссии высказалось «за», но статьи объединены не были. Автор статей, насколько я понимаю, выступает категорически против объединения.--Imrek 16:11, 23 января 2008 (UTC)

Гагаузская Википедия

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости.

Вандализм?

User:89.151.157.87??? С уважением Александр. (мои обсуждения) 10:09, 23 января 2008 (UTC)

Предупредил. EvgenyGenkin 10:14, 23 января 2008 (UTC)

Шаблоны юзербоксов

Я так понял начался новый приступ оптимизации структуры шаблонов? Википедия:К удалению/10 января 2008#Категория:Шаблоны:Почтовые программы и шаблоны из неё, Википедия:К удалению/23 января 2008#Шаблон:LiveJournal User, Википедия:К удалению/23 января 2008#Шаблон:Пользователь Total Commander. Кому мешают шаблоны юзербоксов - висят себе у участников на личных страницах?.. Если в удалении шаблонов по антивирусам ещё был какой-то смысл с точки зрения безопасности, то у таких телодвижений, смысла найти не могу - только провоцирование излишних трений среди участников. --Eraser 09:12, 23 января 2008 (UTC)

Я крайне рекомендую админам быстро остановить эти обсуждения во избежание бессмысленного флуда - у нас приняты правила о личной странице участника, разрешающие размещение личной информации. Шаблоны нужно переносить в подпространство user:box и менять ссылки, но это не предмет для ВП:КУ. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 23 января 2008 (UTC)

Москва

Туда еще 19 были залиты большие куски на мой взгляд довольно странного текста. Например — «В сентябре 1610 из-за предательства группы бояр польские интервенты захватили Москву» и т. д. и т. п. Это только мне кажется несколько ...необычным :), или за этой статьей никто не присматривает? :) --Maryanna Nesina (mar) 21:56, 22 января 2008 (UTC)

Эта статья вообще похожа на гадкого утёнка, например, если сравнить со статьёй о Санкт-Петербурге. Не любит Москву, видимо, никто, даже её жители )) --lite 08:26, 23 января 2008 (UTC)

Подари жизнь

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

Футбольный патриотизм

Участник:Vow, некогда покинувший проект, постоянно возвращается, чтобы отстаивать свою, ориентированную на Россию точку зрения. В частности, он пытается в статьях о спорте выделять особой строкой достижения сборных России, ссылаясь на практику ВикиТрадиции. Например, сегодня он откатил мою правку в статье о Евро 2004, где я удалил ориссы о выступлении т.н. «наших» (именно местоимением первого лица во множественном лице он именует сборную России). Прошу, чтобы кто-нибудь объяснил ему, почему это неправильно, так как я это уже не раз говорил, в том числе, ему. Сидик из ПТУ 13:02, 22 января 2008 (UTC) P.S. Хотя, по-моему, объяснять бесполезно... Сидик из ПТУ 13:08, 22 января 2008 (UTC)

Объяснять конечно бесполезно - тут не патриотизм, а вандализм --vovanA 13:10, 22 января 2008 (UTC)

Ну вот, Сидик принялся вводить в заблуждение. Насчёт моего окончательного ухода, насчёт того, что этот кусок текста писал я, насчёт того, что он неоднократно мне это говорил. Я в правке сейчас указал: сначала создай статью Россия на ЧЕ2004, потом удаляй информацию. --- vow 13:14, 22 января 2008 (UTC)

(ВованА) Вандализмом как раз является беспардонное удаление полезной информации. (Сидик) Ты чего мне сейчас ничего не сказал? А? Сразу полез на ВУ. Зачем? Привлечь к себе внимание хочешь? --- vow 13:19, 22 января 2008 (UTC)

Можно называть как угодно - вандализм, орисс, всё равно --vovanA 13:22, 22 января 2008 (UTC)

Я знаю, как бы ты отреагировал и мне просто надоело это. Раз ты согласился удалить колонку «Россияне» из кубка мира по биатлону , то зачем же продолжаешь гнуть свою линию? Тем более, ты же «ушёл» (во всяком случае, попрощавшись, не поздоровался со всеми вновь) и я не знаю, следишь ты за своим обсуждением или нет. За авторство «куска текста» — извини, я напутал что-то. Но тем не менее, если он (кусок) тебе так дорог, что же ты не меняешь его на, хотя бы, энциклопедичный?

Насчёт статей по выступлениям команд на турнирах, которые ты предложил мне создать, я ничего не могу ответить, так сам против таких, а создавать их или нет ещё обсуждается. Сидик из ПТУ 13:27, 22 января 2008 (UTC)

Здороваться? )Со всеми я не осилю) ну, загляни на мою страницу. В удаляемом куске есть полезная информация. Удаление её — вандализм. --- vow 13:30, 22 января 2008 (UTC)

Кстати, вот где мы с тобой дискутировали по этому вопросу, если забыл: раз, два. Сидик из ПТУ 13:36, 22 января 2008 (UTC)

С таким же успехом можно доказать, что не нужны в статье лучшие бомбардиры, лучшие игроки, да и вообще сам ЧЕ не нужен, потому что Флорида, США, все дела... --- vow 13:39, 22 января 2008 (UTC)

Это только если придерживаться твоей точки зрения, нужно обращать внимание на Флориду, Мосфильмовский район и т.д. Сидик из ПТУ 13:42, 22 января 2008 (UTC)

Не понял ни черта. Ты о чём? --- vow 13:52, 22 января 2008 (UTC)

Я о том, что каждый участник при написании статьи не должен думать ни о Флориде, ни о своём место нахождении, ни о чём, кроме субъекта статьи и всего, что для него значимо. Сидик из ПТУ 13:55, 22 января 2008 (UTC)

Выступление сборной, не важно какой, важная информация. Ты можешь добавить и о греках, и огренландцах, но удалять непростительно. (Мосфильмовский район? Его поглотили Раменки в 1997. Да и с чего ты взял, что я оттуда?) --- vow 14:04, 22 января 2008 (UTC)

Информация важная, но она уже есть в Википеди (в статье о составах - состав сборной России, в стаье о самом Евро - её результаты). Тот же факт, что информация о команде, ничего на турнире не продемонстрировавшей занимает значительную часть статьи о турнире - не красиво с точки зрения качества статьи. Застарелый орисс Spy1986 вообще должен быть удалён как просто орисс. Но даже его сейчас можно (при очень большом желании) сохранить и перенести в терпящую бедствие общую статью о сборной России, которая пока не собирается на столько разростаться чтобы появлялись отдельные подстатьи как минимум.

Мосфильм я взял к примеру — часто там бываю. А так, даже не знал, москвич ли ты. Сидик из ПТУ 14:12, 22 января 2008 (UTC)

Увы и ах! Никаких составов для ЧЕ2004 нет. А с районом угадал. --- vow 14:20, 22 января 2008 (UTC)

Можно называть как угодно - вандализм, орисс, это всё равно. Такую «информацию» удаляли, удаляют и будут удалять как противоречащую основному принципу Википедии. Если так уж хочется рассказать о сборной России, то сами и создавайте статью. Трудится из-за того, что у кого-то сильно развились патриотичные чувства? Этого мало кто хочет --vovanA 13:22, 22 января 2008

Спам ?

Служебная:Contributions/217.150.49.241, правки за сегодняшнее число. --the wrong man 11:13, 22 января 2008 (UTC)

Наше царственное служение

В статье "Наше царственное служение" участник MrRusSel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно делает эту правку: удаляет упоминание о том, что этот бюллетень по размерам такой же как другая литература и пишется в нём о том же, что и в другой литературе Свидетелей Иеговы. Если это статья о литературе Свидетелей, то в ней вполне может быть в разумной мере упоминание о другой их литературе. Считаю что полная информация, которая написана в тему, никогда не мешает. С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:35, 21 января 2008 (UTC)

Нормальная информация, почему бы и нет. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 21 января 2008 (UTC)

только как это ему обьяснить? С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:47, 21 января 2008 (UTC)

Вообще-то оба вы ... как бы помягше... упомянутые издания перечислены в основной статье о С.И., и смысла подчёркивать общий для всех формат в статье на один абзац - зачем? заполнить пустоту? Или я не понимаю какой-то высшей истины, требующей в тексте о каждом издании перечислять их все? NVO 21:32, 21 января 2008 (UTC)

+1. Поддерживаю уважаемого NVO. --Яков ^{писа́ть здесь} 11:56, 22 января 2008 (UTC)

Категория:Аббревиатуры и "Акроним" в качестве подкатегории

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Категория:Аббревиатуры и "Акроним" в качестве подкатегории.

Владивосток vs Хабаровск — кто восточнее

Между мной и участником Johnko (обс.) возник, так сказать, спор в статье Владивостокский троллейбус. Участник наотрез отказывается признавать что Хабаровск (135°04′ в.д.) находится восточнее Владивостока (131°54′ в.д.), и упорно делает Владивосток самым восточным троллейбусным городом России, мотивируя это своим здравым смыслом… Понимаю, что мелочь, но может кто объяснит ему истину =) --Chaкat Rímm^!? 16:21, 21 января 2008 (UTC)

Возможно, под «здравым смыслом» имеется в виду такое соображение, что во Владивосток троллейбусы из Москвы возить дальше, чем в Хабаровск, и поэтому подвиг владивостокского троллейбуса заслуживает большего уважения, чем хабаровского. Чужая душа — потёмки, однако. «Как же тебя понять, ежели ты ничего не говоришь?» (с) Иван Васильевич Verdi 13:00, 22 января 2008 (UTC)

Написал участнику в обсуждение свое мнение по данному вопросу :). EvgenyGenkin 17:14, 21 января 2008 (UTC)

Для сравнения - Токио - 139°36′ в. д. Это значит что чем долгота больше, тем восточнее. Кажется, так. X-romix 16:51, 21 января 2008 (UTC)

Пока вы в Восточном полушарии, то да :). EvgenyGenkin 17:04, 21 января 2008 (UTC)

Во всех трех случаях указана восточная долгота. X-romix 17:49, 21 января 2008 (UTC)

дело не в полушариях, а в относительной долготе вдоль РФ. если бы на берегу Беренгова пролива(196°0’ з.д.) были бы троллейбусы - то этот город был бы в данной номинации самого восточного.//Berserkerus_{08:35, 22 января 2008 (UTC)}

Берингов пролив - примерно 170° з.д., а 196 вообще не бывает. AndyVolykhov ^↔ 08:38, 22 января 2008 (UTC)

блин! скопировал из википедии :)//Berserkerus_{08:43, 22 января 2008 (UTC)}

"крайняя восточная точка — остров Ратманова в Беринговом проливе (западный из двух островов Диомида, 196°0’ з.д.)" География России :))))//Berserkerus_{08:44, 22 января 2008 (UTC)}

Уважаемый Berserkerus, не 196°, а 169°. Максимум — это 180°. --Яков ^{писа́ть здесь} 11:52, 22 января 2008 (UTC)

Уважаемый Iakov, спасибо, я это знаю, просто скопировал из указанной страницы википедии. это уже исправили//Berserkerus_{13:20, 22 января 2008 (UTC)}

Интересная тактовка «здравого смысла» )))))))))). На каковым бы он не был у уважаемого Johnko, тем не менее Хабаровск находится восточнее Владивостока и это, так сказать, обоснованный факт --Realmer 21:22, 21 января 2008 (UTC)

Который сто́ит отразить в разделе "Знаете ли вы?". 89.218.8.67 12:07, 22 января 2008 (UTC)

• Забавная иллюстрация того, что здравый смысл у каждого свой :). (+) Altes (+) 19:15, 22 января 2008 (UTC)

89.223.16.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Можно ли считать периодическое добавление ссылок (см. вклад, будет понятно) на один и тот же сайт спамом? Нужны ли вообще внешние ссылки в статьях о днях? OckhamTheFox 16:19, 21 января 2008 (UTC)

Я считаю, что такие ссылки уместны, только если этот сайт был использован в качестве источника информации, представленной в статье. Вообще говоря, массовое добавление малорелевантных ссылок на сайт (неважно хороший ли он или нет) есть спам, тем более, что сайтов которые теоретически имееют отношение к множеству статей очень много. Напоминаю недавний случай с нумизматическим сайтом, который добавлялся в каждую статью, с которой была связано изображение на той или иной монете. Если аргументированных возражений не поступит, и если этот сайт не использовался в качестве источника инфы, то я полагаю, этот вклад надо откатить. EvgenyGenkin 17:03, 21 января 2008 (UTC)

Надо же чем-то подтверждать, почему бы и не ссылками. Добавленный участником сайт - тематический. http://1-day.ru/ X-romix 16:47, 21 января 2008 (UTC)

Потребление алкоголя при Брежневе

Феерия участника Павел Шехтман в статье Брежнев, Леонид Ильич продолжается, и на этот раз (как и ожидалось) она поддержана все теми же [2] [3] справедливыми и непредвзятыми администраторами.

Небольшой фрагмент деятельности этой сплоченной группы.

Это происходило параллельно с стремительным ростом потребления алкоголя на душу населения и, по мнению демографов, было прямо с ним связано. В 1965 г. регистрируемое потребление чистого алкоголя на душу населения составляло 4,5 литра, в 1970 г. 8,3 литра, в 1980 - 10,5 литров и на этом уровне стабилизировалось вплоть до эпохи Горбачева; это в 2,5 раза превышало среднемировой уровень.

Однако в действительности потребление спиртного в ужасные брежневские времена ничем не уступает нынешней цивилизованной Европе. Судя по графикам в этой статье, в Европе в настоящее время потребляют свыше 10 литров (в 1960-е было больше 15) в расчете на чистый этанол, и ничего. Европу ругать нельзя, а СССР Брежнева - можно.

Вот еще немного статистики по странам (по данным FAO ООН):

• Потребление алкогольных напитков
• Потребление крепкого алкоголя
• Потребление вина
• Потребление пива

Судя по приведенным там цифрам, лидирует в среднедушевом потреблении спиртных напитков вовсе не Россия. Да и сейчас потребление этилового спирта в России прямо скажем несколько выросло по сравнению со временами Брежнева - до 15 литров по данным Г.Онищенко [4], и опять же - ничего. С нынешним периодом можно тоже не сопоставлять: главное ведь у историков выдернуть циферки пострашнее, и преподнести их поужаснее (и приписать их персонально той или иной личности), все равно мало кто будет проверять или сравнивать с чем-то другим.

Это не единственная историко-хренографическая информация о периоде правления Брежнева в данной статье. Другое дело что попробуйте это исправить - тут же придут администраторы EvgenyGenkin и Torin, и все заблокируют (или для разнообразия - вас заблокируют). Это про Гитлера и Геббельса в Википедии статьи идеальны, и содержат почти только хорошее ("Под управлением Гитлера была резко сокращена, а затем ликвидирована безработица"... "именно присущие Гитлеру способности организатора и администратора привели к тому, что в ходе Второй мировой войны был проведен ряд удачных операций" и т.д.), а с советскими деятелями можно не стесняться: небылицы, стряпня псевдоинформации, трансляция идей и фактов "из неопубликованного", а также собственные ну очень оригинальные исследования - в порядке вещей. X-romix 15:48, 21 января 2008 (UTC)

X-romix, все, что вы тут написали к вашей блокировке не имеет никакого отношения. Вы были заблокированы за то, что доводили до абсурда правило ВП:АИ и, если вы будете так поступать впредь, то я или другой администратор заблокируют вас по прогрессивной шкале в соответствии с решением АК по вашему поводу. Работать над нейтральностью статьи в рамках ВП:НТЗ и ВП:АИ вам никто не мешал и не мешает. Более того, ваши (ставшие регулярными) пространные высказывания политического толка на разных форумах, которые в очередной раз не имеют ничего общего с заявленой темой, противоречат ВП:ЧНЯВ. EvgenyGenkin 16:58, 21 января 2008 (UTC)

На форумах можно - в статьях нельзя. Почитайте внимательно ВП:ЧНЯВ. Шаблон:Confusing edit Я считаю что статьи должны быть написаны сдержанно и нейтрально, а переделать порочащую информацию, которая просто придумана или взята неизвестно откуда, в нейтральный (изложенный со слов определенных третьих лиц) и авторитетный вариант невозможно (клевета она и есть клевета, и нейтральной/авторитетной она быть просто не может быть по определению). X-romix 17:32, 21 января 2008 (UTC)

Нет, X-romix, заниматься политической пропагандой на форумах нельзя тоже. Это раз. Я еще раз предупреждаю по поводу внесения в обсуждения правок-фальсификаций, вводящих в заблуждение других участников. Это два. И, наконец, три: в статье о Брежневе информация об увеличении объемов пьянства не взята «неизвестно откуда». Там приведены источники. Вы можете работать над статьей, приводя ее к НТЗ методом ее доработки, дополнения, приведением более авторитетных источников, которые опровергают источники Шехтмана, однако, действовать, как действуете вы, пытаясь удалить всё, что вам не нравится под надуманной интерпретацией ВП:АИ или ВП:ОРИСС, нельзя. Любой участник вне зависимости от его политической ориентации, если бы он действовал такими методами, заслужил бы одни и те же санкции. EvgenyGenkin 17:44, 21 января 2008 (UTC)

Я не занимаюсь пропагандой, а пишу касательно конкретных правок и административных действий конкретных лиц. Пожалуйста подтвердите что на форумах что-то там нельзя, цитатой из правила (и что именно нельзя), а то может быть с момента последней блокировки я что-то пропустил. Зачем тогда форумы и страницы обсуждения. И я не занимаюсь правками-фальсификациями. То что Вы скрыли - я действительно так о вашей команде думаю, потому что вы так не первую статью о человеке уделываете (один Бурденко чего стоит - кстати вопреки решению АК он до сих пор Вами заблокирован). "Работать" над статьей, в которую были помещены негодные сведения, клевета и вымыслы/домыслы, можно только одним образом - удалить эти сведения из статьи. К этому прямо призывают целых три правила: ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:СОВР. Брежнев не наш современник, но у него есть родственники, которым может повредить негативная и при этом неподтвержденная надежными источниками дезинформация и клевета. X-romix 18:07, 21 января 2008 (UTC)

Нет, X-romix, вы на самом деле пишете о том, что вы недовольны ситуацией, когда в статьи про советских руководителей попадают те или иные неприглядные факты. (А также немного тем, что про Гитлера и Геббельса было сказано что-то положительное). Далее, несмотря на то, что эти факты подтверждены источниками, вы их называете «домыслами», «клеветой» и «дезинформацией». Все это никакого отношения к правилам работы над статьями не имеет. Вы просто выражаете здесь своё частное мнение по поводу нынешнего состояния российской исторической науки. Википедия не для этого, и ВП:ЧНЯВ об этом и говорит. Если у вас есть сомнение в интерпретации некоторых пунктов ВП:ЧНЯВ, то их неоднократно трактовал АК. Наконец, вы снова пытаетесь применить ВП:СОВР к Бурденко и Брежневу, что АК в решении по вам явно классифицировал как нарушение ВП:НДА. (И это не единственное нарушение НДА в этом диалоге.) Поэтому в целях защиты проекта от вашей деятельности, я, руководствуясь решением АК по вам, накладываю на вас блокировку за очередное нарушение ВП:НДА. EvgenyGenkin 18:42, 21 января 2008 (UTC)

Простите за непонятливость, но какой вообще глубинный смысл в биографической статье о Брежневе (как бы одиозен он не был) писать о об алкоголизации населения, да еще выделять особо? Может быть я ошибусь, но непосредственно к биографии это вряд ли имеет отношение? Можно конечно биться над сим вопросом, но в это время само описание биографии остается более чем поверхностным и местами просто неточным --Realmer 21:54, 21 января 2008 (UTC)

Если вопрос ко мне, то я не знаю :), я не автор и не редактор этой статьи. Часто бывает так, что подобные разделы разрастаются на дрожжах из-за споров. Авторы вынуждены приводить источники и оговорки, т.к. их первоначальное мимолетное упомнинание ставилось под сомнение. Например, в статье Бурденко таким образом произошло разростание раздела о комиссии по Катыни. Меня в этом вопросе беспокоило только нарушение ВП:НДА участником X-romix, т.к. эти нарушения носят систематический и деструктивный характер во многих статьях. (Он пытается интерпретировать ВП:АИ так, что будто бы любое утверждение не подкрепленное источником с минимум двумя научными рецензентами является дезинформацией, применяет ВП:ОРИСС к изданным монографиям и ВП:СОВР к умершим людям.) Поэтому я среагировал на его заявления, что информация ложна. А про уместность речи не было, и, думаю, это надо обсудить в обсуждении статьи. EvgenyGenkin 22:04, 21 января 2008 (UTC)

Участник:Dijtex

Вандал. --Yaleks 13:03, 21 января 2008 (UTC)

Обессрочен. EvgenyGenkin 13:05, 21 января 2008 (UTC)

Знаете ли вы, что...

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Качество патрулирования

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Участник:Nikoli

Добавляет на страницу Celestia ссылку на торрент. Как бы ему получше объяснить, что этого делать не стоит? --Yaleks 17:09, 19 января 2008 (UTC)

Попытался объяснить на странице обсуждения. --DR 17:34, 19 января 2008 (UTC)

Ссылку сейчас удалять или завтра? --Yaleks 17:36, 19 января 2008 (UTC)

Удалил. --DR 20:34, 19 января 2008 (UTC)

Мэрил Стрип

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

Суши и авторские права

Настоящая война правок разгорелась в последние дни в статье Суши, инциированная вставкой одним из участников текста, защищённого копирайтом. В ходе войны удалялось, вставлялось и скрывалось разное количество текста. В результате был скрыт текст с пометкой копивио и указанием на три сайта, откуда была взята информация. В ходе внимательного анализа этих сайтов выяснилось:

• На первом сайте честно указали, что взяли информацию из Википедии.
• На втором сайте указать постеснялись, но их выдала строчка: "Дополнительные иллюстрации доступны на Викискладе".
• Самые хитрые оказались на третьем сайте, которые без изменения скопировали текст из Википедии, поставили на статью свой копирайт, да ещё и указали 2004 год. Подлог выявлен путём использования Интернет-архива и детальным анализом истории правок в статье.

Суммируя вышесказанное:

1. Очень похвально, что в Русской Википедии внимательно следят за соблюдением авторских прав. Но надо ещё и следить за тем, не было ли обратного процесса. Возможно, в случае со старыми статьями именно из Википедии взяли текст. Доверять знакам копирайта на других сайтах не стоит из-за возможного обмана.
2. Из статьи Суши последней правкой я убрал лишнее, но, возможно, что-то осталось незамеченным. Предлагаю откатить статью на несколько правок назад.
3. Следует обдумать, как поступить с сайтами-обманщиками. --Lime82 13:06, 19 января 2008 (UTC)

• Именно поэтому я закомментировал спорные блоки текста, поставив знак вопроса в комментарии к правке. --maqs 13:51, 19 января 2008 (UTC)
  • Ставьте ссылки на источники информации внутри статей и будет гораздо меньше таких проблем.--Vicpeters 14:05, 19 января 2008 (UTC)

Алаш-Орда

Прошу разобратся с данной правкой, верна ли она?--Аффтар №231-567 11:00, 19 января 2008 (UTC)

Астрология#Ссылки

Внизу статьи образовался каталог ссылок (40+), куда спамеры медленно по одной добавляют свои. Что с этим каталогом можно сделать? Не разбираюсь в том, какие ссылки нужно оставить, но мне кажется их должно быть не больше 10. OckhamTheFox 07:58, 19 января 2008 (UTC)

Решил проблему. Радикально, но зато в соответсвии с ВП:ЧНЯВ. Понять, что там релевантно, а что нет, возможности практически нет. Wind 22:17, 19 января 2008 (UTC)

ОК. Большое спаибо, Wind! А то я уж начал думать, что я один, кого это беспокоит... OckhamTheFox 07:34, 20 января 2008 (UTC)

Эльбрус: от Burroughs к Intel

Господа, надо что-то делать ©. snch 21:45, 18 января 2008 (UTC)

А что, ВП:КУ уже отменили? :-) --DR 22:05, 18 января 2008 (UTC)

Ну да, я рассматривал такой вариант =). Но материал-то есть в статье интересный, надо бы сначала перенести полезное в соответствующие статьи. snch 09:01, 19 января 2008 (UTC)

Массовый откат

Sunny1982 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит ссылками на ювелирный сайт. Хотя вроде пока немного, но мне уже стало лень и я задумался - а нет ли инструмента для оптового отката вклада? infovarius 20:26, 18 января 2008 (UTC)

Для массового удаления страниц есть mw:Extension:Nuke (у нас не установлено). А за массовым откатом обычно обращаются к администраторам, у которых есть быстрый административный откат каждой правки одним кликом (администратор со страницы вклада участника открывает много ссылок [откатить] в новых окнах/табах). Напоминаю, что ещё есть такой инструмент, как сообщение участнику ∴ AlexSm 20:38, 18 января 2008 (UTC)

Кстати, а несколько идущих подряд правок одной статьи, как в английской википедии, у нас совсем нельзя откатывать? А то вандалы приспособились по две правки делать.--Yaroslav Blanter 20:58, 18 января 2008 (UTC)

Можно отменять, если в истории правок выбрать нужные версии, нажать «Сравнить выбранные версии» и затем ссылку «отменить». А в английской Википедии как раз и стали участникам давать админский откат (rollback), он не только откатывает сразу, но и всегда откатывает сразу все последние правки последнего редактора статьи, подробнее см. m:Help:Reverting#Rollback. Также см. недавнюю дискуссию на Википедия:Форум/Технический#Быстрые откаты. Если хотите, можете и у нас предложить ввести отдельный rollback флаг, аналогично en:Wikipedia:Requests for rollback ∴ AlexSm 21:20, 18 января 2008 (UTC)

• Могу попробовать сделать скрипт быстрого пакетного отката. Быстрая отмена одной правки уже есть (User:T-tok/rvv.js). — t-tok^talk 03:10, 19 января 2008 (UTC)

Доминион

Участник:CrazyRepublican указывает во всех странах, ранее входивших в состав Британской империи, что их форма правления — доминион, хотя доминионы (за исключением Канады) уже не существуют.--Переход Артур 18:14, 18 января 2008 (UTC)

По сути, все королевства Содружества — доминионы. Пусть и применяют иные термины. --Pauk 23:07, 18 января 2008 (UTC)

Э... Вы сами поняли, что сказали? Я - нет. AndyVolykhov ^↔ 23:14, 18 января 2008 (UTC)

Я понял. :) --Pauk 03:50, 19 января 2008 (UTC)

Извините, я имел в виду не то, что эти государства не существуют, а то, что этот термин в современных условиях неприменим к ним. К тому же, их форма правленя - просто конституционная монархия, а не доминион.Переход Артур 23:31, 18 января 2008 (UTC)

Скажем так, «конституционная монархия» - не совсем верно. В Испании или Великобритании есть конституционная монархия, а вот в Канаде, Ямайке, Барбадосе - монархия имеет иной вид. --Pauk 03:50, 19 января 2008 (UTC)

Простите, какой это другой вид? Есть термин королевство Содружества.--StraSSenBahn 07:38, 19 января 2008 (UTC)

лекарство от анонима

Прошу проверить правильность Тиопентон так как у меня большие сомнения в достоверности этой статьи.

--Inquisitorex 17:50, 18 января 2008 (UTC)

Нет такой статьи--Yaroslav Blanter 17:54, 18 января 2008 (UTC)

Вообще-то есть, просто там ссылка неправильно создана была (я ее подправил). Эта статья - копиво из какой-то медицинского словаря. Например, [5] или [6]. Только там уже заменили копиво на редирект.--volodimer 18:08, 18 января 2008 (UTC)

Да она бы в непатрулированных, но я опался не копивия, а вреда кому-то хотя википедия не даёт советов. --Inquisitorex 19:07, 18 января 2008 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Обратите внимание на заявку тов. Еспа на этой странице. Надеюсь, теперь ни у кого не осталось вопросов, кто в действительности превращает википедию в поле битвы и привносит политическую борьбы в формальные процедуры проекта (в конечном счёте, в ущерб самому проекту). :-))) --the wrong man 15:40, 18 января 2008 (UTC)

Теперь я понимаю, почему некоторые администраторы не читают этот раздел!

Причем тут раздел "Вниманию Участников" и какие-то локальные битвы, которые проходят между the wrong man и Esp ? Напишите что-то поконкретнее, что бы намёки понимали не только участники конфликта или не пишите тут загадками (для меня это загадка!). --Inquisitorex 17:04, 18 января 2008 (UTC)

Боснийская война

Более полугода назад аноним одной правкой добавил в статью 50 Кбайт текста. По содержанию текст более-менее нормальный (хотя кое-где придраться можно), но, естественно, сразу возникает вопрос, не копивио ли это. Поиск в Интернете ничего не дал, однако текст потенциально мог быть скопирован из бумажного источника. В тот раз я его закомментировал. Теперь один из участников вернул его в статью. В связи с этим полагаю, что пора окончательно определиться с дальнейшей судьбой этого текста. Может ли он быть использован? Deerhunter 15:33, 18 января 2008 (UTC)

Ветхий Завет

Оппонент (Пинхас, доктор, профессор и прочая и прочая...), похоже, "не готов идти на компромисс". У меня хватит сил, времени и упёртости откатывать его правки, но нужно ли это кому? Статья-то страдает. --maqs 11:27, 18 января 2008 (UTC)

Участник Maqs, ваша правка выше нарушала ВП:НО, пожалуйста, так не делайте больше. (Я удалил слово - нарушение). По поводу сути, поясните подробнее, пожалуйста, на что нужно обратить внимание, в последних нескольких правках я ничего «военного» не увидел. EvgenyGenkin 11:45, 18 января 2008 (UTC)

Воздержитесь впредь от правок моих реплик --maqs 12:12, 18 января 2008 (UTC)

Цитата из ВП:НО: «Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части». Пожалуйста, не сердитесь, но такие высказывания, правда, недопустимы, чтобы там не происходило. EvgenyGenkin 13:00, 18 января 2008 (UTC)

Коллега, в соответсвии с ВП:НО убранное слово действительно не очень уместно. Так что я поддержу коллегу Евгения Генкина. Вне зависимости от действий участников не стоит их оскорблять, это не улучшает атмосферу в проекте. Я думаю, что более уместым термином было бы "не готов идти на компромисс", ну или что-то в этом роде. Пожалуйста, исправьте Вашу реплику соответсвующим образом. Что же до самой статьи, я её защитил на неделю. Договоритесь пожалуйста на странице обсуждения, что с нею делать дальше. Wind 12:45, 18 января 2008 (UTC)

Из уважения к принципам Википедии, я, перешагнув через себя, убрал "нехорошее" слово. Что же касается существа проблемы -- я уж не знаю, о каком компромиссе можно говорить, ведь всё, что пытался высказать оппонент в радикальной форме вполне энциклопедично высказано в самой статье. Правки же г-на Пинхаса попросту лишают статью смысла. --maqs 12:58, 18 января 2008 (UTC)

Спасибо за уважение к принципам Википедии :), я сейчас напишу комментарий по сути в обсуждении статьи. EvgenyGenkin 13:25, 18 января 2008 (UTC)

Брежнев

Приглашаю участников поучаствовать в улучшении статьи Брежнев, Леонид Ильич, особенно в свете последнего удаления раздела про период застоя [7] --windyhead 12:02, 17 января 2008 (UTC)

Я поставил ссылку на Эпоха застоя, может быть этого достаточно? Там на первый взгляд нормальная статья. Может быть ее целиком в статью Брежнев перенести? X-romix 14:03, 17 января 2008 (UTC)

Не надо целиком, Брежнев, Леонид Ильич и без того малочитабельна из-за размера, разве что краткое резюме с указанием на «основную статью». В английск., оказывается, так и сделано как раз про застой.--Alma Pater 23:40, 17 января 2008 (UTC).

Оккупация Советским Союзом Монголии в 1937-1992 гг.?

Спор в Список стран и территорий мира, когда-либо бывших колониями. Я запросил источник к тексту, утверждающему, что в 1937-1992 СССР/Россия оккупировала Монголию. Участник:Nickpo убрал шаблон, отослав меня к Халхин-Голу, где сказано лишь, что с 1937 г. в Монголии были развернуты части РККА по предварительному соглашению. На его странице обсуждения я вновь запросил источник. В ответ получил ссылку на статью оккупация с упоминанием, что оккупация может и не быть военной. Однако в статье говорится лишь о военной (ясно определена в Гаагской конвенции, на которую стоит ссылка из Оккупация) и послевоенной (а войны между МНР и СССР не было) оккупации. Затем Nickpo дал еще ссылку на малограмотную (пишет еще и об аннексии Монголии Советским Союзом) статью о географии Монголии с сайта изучения Азии (не права!) в Мичиганском гос. университете, где просто упоминается о "советской оккупации". Nickpo считает это авторитетным источником и согласился с идеей вынести спор сюда.89.201.97.67 00:32, 16 января 2008 (UTC)

Про авторитетные источники ничего не скажу, но поговорку «Курица — не птица, Монголия — не заграница» хорошо помню :). Правда, такое иногда говорили и про Болгарию. Verdi 04:28, 16 января 2008 (UTC)

Тогда предлагаю современные Украину и Белоруссию считать колониями России, ибо большая часть населения их заграницей не считает. Канаду, кстати, на тех же основаниях можно считать колонией США. Интересно, кто кого колонизировал в Шенгенском соглашении. Сиркеджи 06:19, 16 января 2008 (UTC)

Монголия не была оккупирована советскими войсками - они там находились на временной основе по просьбе правительства МНР. Кроме того, считать какую-то страну колонией на основании оккупации - очень спорный подход - скажем, ГДР, это что, колония СССР? Сайга20К 07:09, 16 января 2008 (UTC)

Точно! Оккупация. СССР оккупировал Монголию, Украину и Белоруссию. Московское царство — Казань и Астрахань. Москва - Россию. Вся страна оккупирована Московией! Они печатают деньги, издают законы, потребляют производимые россиянами продукты и энергию, уровень жизни в Москве и регионах различается в разы. Руководить регионами присылаются генерал-губернаторы из метрополии. В Москве даже своя паспортная система, визу (регистрацию) для остальных россиян приходится получать. --ShinePhantom 08:08, 16 января 2008 (UTC)

Подтверждаю про визу! --Vizu-- 12:11, 16 января 2008 (UTC)

По-моему, надо искать посредника. Кто в прошлый раз с британскими колониями помог? Я уже не помню. DR?--Yaroslav Blanter 08:13, 16 января 2008 (UTC)

Читаю я эту статью: The written language changed during Soviet occupation from using the traditional Mongolian script to using the Cyrillic alphabet. Пишущие машинки и типографские машины из СССР видимо массово поставили им, вот алфавит и изменился. По поводу traditional Mongolian script еще надо смотреть, а пригоден ли он для книгопечатания. Вообще-то Монголия имеет сильно континентальный климат вплоть до того, что там почти ничего не растет (все вымерзает), поэтому против "оккупации", когда поставляют различные товары и оказывают помощь, никто скорее всего и не возражал.

Также во время ужасной soviet occupation "The nomads did receive greater security and a range of welfare benefits including medical care, education for their children, sick leave, annual holidays, and old-age pensions". Ну надо же, ай да soviet occupation. X-romix 10:05, 16 января 2008 (UTC)

Старомонгольской письменностью до сих пор пользуются во Внутренней Монголии.--Yaroslav Blanter 10:08, 16 января 2008 (UTC)

Да ладно, согласитесь, что негативную коннотацию замены традиционной письменности кириллицей в цитируемой статье Вы додумали сами потому, что она случилась рядом с «оккупацией». По-моему, никто и не утверждает, что старомонгольский шрифт проще кириллицы и телеграммы на нём посылать гораздо удобнее. Не вижу в процитированной фразе ничего, кроме констатации одновременности двух событий. Verdi 11:59, 16 января 2008 (UTC)

А такая болезненная реакция на слово «occupation» — это тоже своего рода комплексы. В процитированной Вами фразе нигде не говорится, что soviet occupation была «ужасной». В английском это слово вообще гораздо более нейтрально. И от того, что оккупация оказывала благотворное влияние на оккупируемых (безотносительно к конкретному обсуждаемому случаю), она оккупацией быть не перестаёт — взаимоотношения оккупантов и оккупируемых просто не входят в определение понятия «оккупация». Verdi 12:07, 16 января 2008 (UTC)

Ну так мы же не в английской Википедии. Надо бы какой-то более научный термин подобрать, что ли. Как насчет "Советско-монгольские культурные и научно-технические связи"? [8] X-romix 12:47, 16 января 2008 (UTC)

Это перекос в другую сторону, причём ещё более нелепый. Про то, что большинство важных для Монголии вопросов решались в Москве, и что монгольские генсеки ездили в Кремль на ковёр, как нынешние губернаторы, пишет достаточное количество достаточно авторитетных источников. Ссылки искать не буду, потому что принимать участие в работе над статьёй не планирую, но, я думаю, найти их заинтересованным лицам труда не составит. На мой взгляд, тогдашнее положение вполне отвечало понятию «оккупация», просто не надо на это слово делать стойку. В любом случае, Монголия явно и определённо входила в сферу влияния СССР и была его очень близким сателлитом (а в условиях угрозы со стороны сначала Японии, а потом Китая ей ничего другого и не оставалось). Являлась ли она колонией — вопрос спорный просто потому, что понятие «колония» всё-таки откуда-то из времён сильно до Второй Мировой войны. Verdi 13:04, 16 января 2008 (UTC)

Сфера влияния - хорошее слово. Предлагаю на нем и остановиться, потому что калька с английского occupation приводит в данном случае к отрицательной коннотации (нацистская оккупация и т.д.) и недоразумению. X-romix 14:31, 16 января 2008 (UTC)

Пишется сверху вниз - понятно что при ужасной советской "оккупации" советские пишущие машинки не могли это воспроизвести. Хотя сейчас вроде эту письменность пытаются возродить. [9]. В кириллице то же самое выглядит так: [10]. X-romix 10:15, 16 января 2008 (UTC)

А еще оккупанты бегали по степи за туземцами, отлавливали и кого посылали учится, а кого даже в космос отправляли. Видимо в качестве особо изощренного способа оккупации. --Y2008 12:08, 16 января 2008 (UTC)

Ну, британские колонизаторы тоже силком заставили Махатму Ганди отправиться в Лондон и получить юридическое образование. Но он им стра-а-ашно за это отомстил, люто... весь субконтинент из горла выдрал. :) Verdi 12:51, 16 января 2008 (UTC)

Во время второй мировой войны у Черчилля начались большие проблемы (оккупация британских островов Гитлером летом 1940 года чуть было не состоялась, см. "операция Морской лев" и дневники Гальдера), и Великобритании стало уже не до колоний. На трехсторонних встречах Черчилль уступил влияние и монополию в торговых отношениях (и это решалось не в Индии), и стал возможным режим общего доступа к бывшим колониям Великобритании для всех стран. X-romix 14:31, 16 января 2008 (UTC)

Боюсь, дискуссия здесь ушла не в ту сторону. Отмечу, что авторитетное юридическое определение оккупированной территории - в Гаагской конвенции 1907 г. 42. Территория признается занятою, если она действительно находится во власти неприятельской армии. Попытки применения термина "оккупация" к другим ситуациям (т. н. occupatio pacifica) часто являются предметом политических споров (Прибалтика). Отмечу, что анг. вики пишет только о military occupation, да и в русской статье нет источников для оккупации не "по-гаагски". С определением "сфера влияния" для Монголии согласен. 89.201.97.67 22:46, 16 января 2008 (UTC)

• F А может "государство-сателлит"? вроде бы есть такой термин. Они же без разрешения СССР и пёрнуть не могли. И буковки свои кудрявые даже на кириллицу поменяли. 89.218.2.7 11:35, 17 января 2008 (UTC)
  • Я не уверен что не могли. Скорее всего им было невыгодно (помощь то им реально оказывалась), да и под крокозяблики заточить полиграфическое оборудование и оргтехнику того времени - это большая техническая проблема. X-romix 11:50, 17 января 2008 (UTC)
    • Да не проблема. Китайцы вон даже под иероглифы заточили. И своим китайским монголам пишущих машинок на монголице наделали, кстати. :) Alessandro 12:59, 17 января 2008 (UTC)
      • Ну так они же китайцы, трудолюбивый народ, а так привез готовую машинку или полиграфическое оборудование из СССР и используй. :-) Тем более что там была же вроде бы социалистическая революция, так что латиница исключалась. Вот например что мне попалось в статье Награды Сталина:

• Звание Героя МНР с вручением медали Золотая Звезда и ордена Сухэ-Батора (1949)
• Орден Сухэ-Батора (1945)
• Медаль «За победу над Японией» (1945)
• Медаль «25 лет Монгольской народной революции» (1946)

X-romix 14:21, 17 января 2008 (UTC)

• Вряд ли аргументировано этот период в истории Монголии следует именовать оккупацией. Хотя мотивация и понятна, но употребление термина не верно и не обосновано. Да и само упоминание Монголии в данном контексте в данной статье вряд ли уместно и , скорее всего, излишне политизированно. --Realmer 03:50, 17 января 2008 (UTC)

• В России кстати тоже был в свое время ктулху-подобный алфавит - глаголица, который имел все шансы [11] стать основным:

X-romix 15:01, 17 января 2008 (UTC)

Только не в России (и даже, в общем-то, не на Руси), а у балканских славян. (+) Altes (+) 12:10, 18 января 2008 (UTC)

• Наличие военных баз чужеземного государства не означает оккупацию. Америка много где имеет свои базы: Раммштайн, Окинава, Гуантанамо - но это не значит, что эти территории оккупированы. --Messir 15:28, 17 января 2008 (UTC)

Оккупация - это военное занятие территории с принятием на себя функций управления. Последнего в Монголии не наблюдалось. Было довольно сильное косвенное влияние, это это не означает ни оккупации, ни колонизации в точном (а не публицистически-пропагандистском) смысле слова. Павел Шехтман 16:49, 17 января 2008 (UTC)

Эта статья вообще в целом форменное издевательство. в одну кучу свалено ВООБЩЕ всё что можно под ориссным названием.--StraSSenBahn 07:51, 19 января 2008 (UTC)

Скрытый вандализм

Правки одного из участников ни как нельзя назвать вклад в положительное развитие Википедии как полной энциклопедии. Абсолютно все его правки направлены против Свидетелей Иеговы. Причём прямым вандализмом, это не назовёшь. В основном он просто стирает всё, что ему не нравится, никогда ничего сам не пишет. Я неоднократно пытался с ним обсудить — мои записи в его обсуждении он просто игнорировал и стирал. Подскажите, что делать. С уважением Александр. (мои обсуждения) 22:34, 15 января 2008 (UTC)

Теоритический вы не правы о не положительности вклада (кстати термин отрицательный вклад разве существует? есть кажись полезный и вандальный!), так как можно находить только в статьях одной тематики на википедии нарушения правил или изменять статьи. Если участник имеет ненависть к определённым вещам или явлениям, но не нарушает правила википедии то согласно букве Нынешнего закона на Русской Википедии его нельзя предупредить даже, не то что ограничить права редактирования определённых статей (по решению АК) и заблокировать. Если же действия являются вандализмом, то надо обрашатся к Администраторам или находить посредников. Насчёт удаления ваших комментариев на его страницах этого я точно не знаю.

ЗЫ

подтему надо переименовать так она носит неопределённый характер

--Inquisitorex 16:03, 16 января 2008 (UTC)

• На счет другого названия: Сделано. С уважением Александр. (мои обсуждения) 17:48, 17 января 2008 (UTC)
• На счёт удаления моих комментариев на его странице обсуждения — ну это же легко проверить. Смотри историю на его странице обсуждения. С уважением Александр. (мои обсуждения) 00:21, 20 января 2008 (UTC)
• А это как понимать??? [[12]] MrRusSel 00:52, 20 января 2008 (UTC)

Ну а сам то как думаешь? С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:23, 21 января 2008 (UTC)

Массовое добавление ссылок

Обнаружил залежи ссылок (на money-h.narod.ru), при этом большая часть ссылок практически не имеет отношения к теме статей, куда они вставлены, хотя замаскированы они весьма неплохо. Участника, внесшего ссылки, я уже предупредил,осталось удалить сами ссылки, их довольно много. Присоединяйтесь. Wind 17:33, 15 января 2008 (UTC)

• Может ему блок поставить? Или пусть сам чистит--SkyDrinker 18:03, 15

января 2008 (UTC)

• Бегло глянул — не стал бы утверждать, что ссылки не по делу: с гекконов — на монету с изображением гекконов, с Якуба Коласа — на монету с изображением Якуба Коласа, с джейрана — на монету с джейраном. К теме отношение имеет. Так что надо, вероятно, с каждым случаем отдельно разбираться, насколько оправданно, — допустим, если речь идёт об изображении Вечного огня на монете, иллюстрация полезна, но её нет...--Alma Pater 18:14, 15 января 2008 (UTC)

• А чем полезна ссылка на сайт о монетах в статье о гекконах? Лучше уж добавить туда ещё одну биологическую ссылку. А чем полезна ссылка на сайт о монетах в статье о Якубе Колласе? Лучше уж добавить туда ещё одну историческую ссылку. И т.д. --DR 18:16, 15 января 2008 (UTC)
• Alma Pater, ссылка с геккона на монету с гекконом и так по 25 животным — это как раз ссылки НЕ по делу. Я уже не говорю о ссылке с Туркменнии на монету с туркменским эублефаром (это тоже такой геккон) :-D. EvgenyGenkin 18:27, 15 января 2008 (UTC)

За гекконов не скажу, но про писателей очень полезно, в некотором роде свидетельство признания и увеовечивания имени, среди прочего такого — мол, имя Коласа носят такие-то и такие-то улицы и площади, театр, пять библиотек, пароход; к юбилеям выпускались почтовые марки и вот, например, монета. А как же! --Alma Pater 18:26, 15 января 2008 (UTC)

Может допустимо, чтобы часть изображений монет была в статьях, как , например изображения марок (Зубр, оттуда удалена ссылка на сайт с монетой), тогда в описаниях изображения были бы ссылки с сайта источника..., а наличие монеты по теме существенно--Gosh 18:35, 15 января 2008 (UTC)

Gosh, может и допустимо, только ссылки на сайт для этого зачем? Изображения многих монет свободные, Я не уверен, что для статьи Зубр важна монета, но в некоторые статьи действительно допустимо добавить саму картинку и несколько слов комментария, а сайт тут этот не нужен. EvgenyGenkin 18:38, 15 января 2008 (UTC)

Так я это и говорю :) вместо ссылок на сайт из статьи! --Gosh 18:50, 15 января 2008 (UTC)

Ссылки, может, и неуместные, но и не спам. Пусть живут, пока самих монет никто не залил. NVO 20:05, 15 января 2008 (UTC)

Я извиняюсь, но массовое добавление нерелевантных или слаборелевантных ссылок есть спам. EvgenyGenkin 20:26, 15 января 2008 (UTC)

Вот вот, тем более, что по ВП:АИ авторитетным источником может быть только сайт ЦБР России, а не какой-то левый сайт.--Torin 05:22, 16 января 2008 (UTC)

Долго читал цитируемую инструкцию, ничего про ЦБР не нашёл. Поздравляю вас соврамши. Стыдитесь! NVO 21:20, 19 января 2008 (UTC)

Тов. Генкин, как это ни странно, прав. Сайт предлагаю скормить спамофильтру, и википедия скоро очистится от этой дряни естественным путём. --the wrong man 22:03, 15 января 2008 (UTC)

Угу, сам удивляюсь :). В спам фильтр добавил. EvgenyGenkin 04:32, 16 января 2008 (UTC)

Ну и зря, сайт отличный, с полезной информацией по поводу выпуска монет. В каждом случае надо разбираться отдельно. --Viktorianec 06:49, 16 января 2008 (UTC)

Переформулирую так: массовое добавление нерелевантных или слаборелевантных ссылок на замечательный сайт есть спам. :) EvgenyGenkin 07:02, 16 января 2008 (UTC)

Спамлист может помешать если кто-то захочет загрузить изображение монеты с сайта в вики, тогда затруднительно будет указать источник. --yakudza พูดคุย 11:05, 16 января 2008 (UTC)

Изображения монет в подавляющем большинстве случаев PD, они вероятно будут грузиться на коммонз, так что не волнуйтесь, тут проблемы не будет. EvgenyGenkin 11:23, 16 января 2008 (UTC)

Тем более, что вполне можно брать монеты с сайта Центробанка. --Torin 11:34, 16 января 2008 (UTC)

Также считаю это спамом. По крайней мере, эти ссылки не несут какой-либо существенной дополнительной информации о предмете статьи. Лучше было бы добавить в статью текст о том, что тогда то в честь предмета статьи была выпущена монета и сослаться на этот сайт как источник --lite 11:57, 16 января 2008 (UTC)

• Почти всё сделано, осталось вычистить одну статью: Памятные монеты России. Но там завал. Ссылки можно заменить на ссылки на сайт Центробанка. Wind 14:44, 17 января 2008 (UTC)