Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Блокировки в условиях заинтересованности и конфликта с участником

Администратор Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) признает [1], что находится в конфликте с участником, и при этом позволяет себе блокировать его [2], [3] при весьма своеобразных условиях с учетом этого обсуждения [4] на форуме администраторов, где все высказались о необоснованности блокировки.

Прошу дать оценку и совет, как можно действовать в такой ситуации.--Bond, James Bond ✉ 11:15, 6 декабря 2009 (UTC)

Прекрасный ход в тот момент когда я обратил внимание Виктории на "полезный" вклад по статьям украинской тематики. Да кстати, по одной из ссылок даже АК признал блокировку правельной, вы не уважаете решения АК? И простите за вопрос, когда это 2-3 участника с учётом ваших сторонников были "все" ? Mystery Spectre 11:17, 6 декабря 2009 (UTC)

• Согласен, ход хороший. Вы удаляете информацию из АИ, добавляете ОРИСС и ссылки на школьные рефераты вместо АИ, но весьма вероятно что данный администратор заблокирует не вас.--Bond, James Bond ✉ 11:21, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Приятно что вы хоть сами признаёте свои мягко говоря нехорошие поступки. Но рано радуетесь, я ещё моему наставнику написал и могу написать не только ему если нужно. С другой стороны вы мне обьясните почему шаблон по истории Украины, билеты по истории Украины одобренные Москвой, и литература украинских авторов - орисс? Да кстати ваш главный "защитник" в том обсуждении, потом на СО иска 508 обвинил вас в использовании прокси для ВП:ТРИБУНЫ, можно я об этом скажу? Mystery Spectre 11:23, 6 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста не пытайтесь этим [5], увести меня из обсуждения. К томуже вы убрали ряд очень интересных по этому вопросу замечаний Mystery Spectre 11:37, 6 декабря 2009 (UTC)

• Ну хорошо, посмотрим на реакцию админов на вашу войну правок на форуме [6]. Мне уже интересно.--Bond, James Bond ✉ 11:40, 6 декабря 2009 (UTC)
• Участник находится в конфликте как минимум с тремя администраторами (я, Mstislavl, Blacklake), так что блокировать за нарушения может любой администратор. (Есть ли в действиях участника по данному эпизоду нарушения, я не разбирался).--Yaroslav Blanter 11:42, 6 декабря 2009 (UTC)
  • Интересно. А с вами я давно в конфликте? Первый раз об этом слышу. О втором участнике знаю, что он недавно избран арбитром, но давно с ним не пересекался. Впрочем он был стороной по иску 508. Вы видимо это считаете конфликтом?--Bond, James Bond ✉ 11:45, 6 декабря 2009 (UTC)
• Тут хотелось бы добавить, что хорошо относился к Ярославу до иска 508, его позиция как арбитра в котором меня удивила. Если мы были в конфликте до иска, то почему Ярослав не взял самоотвод?--Bond, James Bond ✉ 11:50, 6 декабря 2009 (UTC)

  • Да, я его включил, так как он был стороной заявки, а себя - из за Ваших комментариев касательно решения по той же заявке. Если Вы не считаете, что находитесь с нами в конфликте - это новый для меня поворот дела, но весьма отрадный, так как уменьшение чисда конфликтов всегда есть хорошо. Но в таком случае, я думаю, имеет смысл написать, что Вы считаете себя находящимся в конфликте лишь с одним администратором - думаю, после этого она воздержится от блокировок, зато другие, в том числе я, будут Вас блокировать, когда считают, что это требуется для предотвращения дальнейших нарушений.--Yaroslav Blanter 11:51, 6 декабря 2009 (UTC)

Переподведение итога на ВП:ВУС

Перенесено на страницу ВП:Оспаривание итогов.

ClaymoreBot 23:13, 2 декабря 2009 (UTC)

Аргументация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаю внимание на аргументацию при оспаривании итога об оставлении статьи.

"Итог опротестован. wanderer(A), так как вы из Украины, то у меня имеется вполне обоснованное сомнение в вашей нейтральности по данному вопросу." (с) Николай Путин.

При том, что сам Николай Путин в отличие от wanderer принимал участие в дискуссии с аргументами за удаление...

Правильно ли я понял, что российские участники не должны подводить итогов, касающихся России? Нет ли тут, как минимум, ВП:ЭП? Pessimist 11:41, 2 декабря 2009 (UTC)

Правильно понял. Запретим мужчинам править статьи по мужской тематике (например о футболе), математикам - о математике, умеющим писать - об алфавите. Надо же соблюдать нейтральность. Итоги по человеческой теме пусть подводит бот. Он нейтрален. --Obersachse 11:52, 2 декабря 2009 (UTC)

Не будем забывать, что у бота есть ботовод. Как верно замечено, в любых статьях о планете Земля подводить итог будут марсиане. Pessimist 11:56, 2 декабря 2009 (UTC)

• Нет там никакого ВП:ЭП. Я оспорил итог более развёрнуто, чтобы было понятно, что и почему оспаривается. --Николай Путин 11:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Ваш разворот ещё лучше. Меняем в нём слово "украинский" на слово "российский" и сносим 4/5 статей о России. Поскольку если Украинская Академия наук не авторитетна, то чем лучше Российская? Вы ВП:АИ читали? Пункт об особых интересах в данном случае - это ВП:НИП. Pessimist 11:49, 2 декабря 2009 (UTC)

Я считаю, что сравнение РАН и НАНУ (в её современном состоянии) абсолютно не корректно, РАН намного авторитетнее. Это во-первых. Во-вторых, опротестованный итог не исчерпывается вопросом об авторитетности НАНУ. --Николай Путин 11:57, 2 декабря 2009 (UTC)

Возможно в России РАН и авторитетнее. Здесь не Москва. Но ваше мнение о неавторитетности НАНУ не лезет ни в какие ворота. Когда станете академиком РАН - тогда это мнение будет относительно весомо. Всё остальное для решения вопроса на ВП:КУ вообще несущественно. Значимость объекта подтверждена академическими источниками. Точка. За улучшением статьи - на страницу обсуждения статьи. Pessimist 12:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Не было в 1917—1918 годах самого объекта — украинского флота, те корабли, что украинским националистам и германским войскам удалось захватить мирно стояли у прикола до самой Интервенции. Флот существовал только на бумаге. Это всё подтверждается АИ, так что вопрос со значимостью отпадает (так как он просто не стоит). --Николай Путин 12:11, 2 декабря 2009 (UTC)

Цитата из другого обсуждения на КУ: Даже если такой ... вообще никогда не было, то миф о ней достаточно значим для оставления статьи. Если кто-то считает, что это миф, следует обсудить данный вопрос на странице обсуждения статьи (Yaroslav Blanter). А у нас здесь имеют место академические источники. А от Вас я хочу услюшать аргументированные доказательства (разумеется базирующиеся на АИ), что ИИ НАНУ имеет отношение к фальсификации истории вообще и рассматриваемого периода в частности. Кроме того, я хочу увидеть доказательсьва того же в отношении ВАКовского журнала Воєнна історія. --wanderer 12:25, 2 декабря 2009 (UTC)

Ничто не мешает этому мифу рассматриваться в статье ВМС Украины, а не в отдельной статье с претензией на историчность. О фальсификациях НАНУ: источников много и аргументация в них прилагается. Насчёт журнала Военная история: ненейтральность и сомнительную авторитетность статьи демонстрирует хотя бы её заключение. Особенно в нём впечатляют заявления про организованный большевиками трагический раскол некогда мощного флота и про имевшие место катастрофические последствия для кораблей флота… «бесславно погибших на дне Цемесской бухты в угоду большевистской Москве», а также про неоспоримость факта рождения 29 апреля 1918 года военного флота независимой (это когда уже немцы добрались до Одессы и Севастополя!) Украины. И апофеоз: «Именно этот исторический факт (факто рождения укр. флота) составлял основу для создания Военно-Морских Сил Украины, которые переняли и продолжают традиции отечественного военно-морского строительства времен Центральной Рады». Что тут добавить... И кто-то после этого ещё будет утверждать, что это — академическая статья? --Николай Путин 13:07, 2 декабря 2009 (UTC)

Николай, Вы меня удивляете. Где Вы видели там Авторитетные источники? С каких пор news.km.ru и forum.proua.com весят больше, чем АН? Почему Ваши личные рассуждения более авторитетны, чем ВАКовский журнал? Кстати, вот Ваш же запрос, только через Scholar - [7]. Как Вам эти результаты? --wanderer 13:23, 2 декабря 2009 (UTC)

Результаты, приведённые вами, также показательны (если порыться в бумажных изданиях, их будет ещё больше). И не стоит, между прочим, отметать 3000 выданных запросов гугла (только по фальсификаторской деятельности НАНУ), гугл прекрасно отражает реальную ситуацию с качеством исторической науки на Украине. Все «мои личные рассуждения» основаны на данных авторитетных источников с которыми амбициозные выводы вашего ваковского журнала вступают в противоречие. --Николай Путин 13:34, 2 декабря 2009 (UTC)

Я очень уважаю ваши энциклопедические познания, но НАНУ имеет другое мнение. Далее читаем ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Pessimist 12:14, 2 декабря 2009 (UTC)

Да ну НАНУ и мои энциклопедические познания :) Я больше доверяю авторитетным источникам, опубликованным в Советском Союзе и России, а не бредням (по другому не скажешь) о казацких флотах и 1000-летней истории украинского флота, рождающимся с подачи нынешней украинской власти и НАНУ. P.S. Приведённые ссылки я уже читал, не беспокойтесь так, пожалуйста. --Николай Путин 12:22, 2 декабря 2009 (UTC)

Тогда перечитайте свою цитату на тему о том кто по каким учебникам учился и т. д. Особенно радует отсылка с советской исторической науке в качестве авторитета не затронутого конфликтом интересов в област идеологии… Pessimist 12:36, 2 декабря 2009 (UTC)

Теоритически если есть на бумаге то формально он был. В статье же не описывается "великий украинский флот из тысячи судов" который ещё при Владимире Великом турков бил. Нет. Тогда же даже почти морских сражений не было, смысл удтверждать что флот был не на бумаге. Mystery Spectre 12:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Если особые интересы лежат на поверхности — это не НИП. --Николай Путин 12:00, 2 декабря 2009 (UTC)

Те же аргументы применимы на 100% к РАН. Pessimist 12:04, 2 декабря 2009 (UTC)

• • • Данный итог крайне сомнителен, потому что начинается со слов «я офигел». Я полагаю, что админам не следует подводить итоги в состоянии «офигевания». Будет целесообразно, если итог подтвердит «неофигевший» администратор. --Yuriy Kolodin 11:55, 2 декабря 2009 (UTC)

Читая аргументацию номинаторов и защитников офигеет любой админ. За это кой-кому недельный отдых выписать бы не помешало... Pessimist 12:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Не знаю как отдых, но предупреждений было много Mystery Spectre 12:18, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я займусь переподведением итога. --Сайга20К 12:26, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог я переподвел, обсуждение тут закрываю. Спорить об авторитетности источников лучше на СО статьи или на ВП:КОИ. --Сайга20К 15:57, 2 декабря 2009 (UTC)

Torin

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Torin.

Torin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематически, на границе с вандализмом, удаляет нормальные статьи, о чем свидетельствует и обсуждение на личной странице пользователя.TY-214 14:51, 23 ноября 2009 (UTC)

• Проблема в какой-то определённой статье или более общая? Насколько мне известно, участник охотно восстанавливает ошибочно удалённые статьи. Если вы хотите показать систематичность, то лучше перейти на форум и привести примеры ошибочных удалений, скажем, за последние три месяца. — Claymore 20:20, 24 ноября 2009 (UTC)

Проблема общая. Не только удаляет статьи, но и пытается обманывать "Вы ещё собственно статью не читали. Явный вандализм", а статья была нормальным стабом - я успел ее увидеть (речь идет об Уило-Уило (водопад)) до того как Торин ее удалил за "вандальное" название (ошибочно транслитерированное Huilo-Huilo), даже не попытавшись разобраться и найти правильное русское название объекта. Sergei Gutnikov 22:19, 24 ноября 2009 (UTC)

• Не вижу системы! Статьи, как правила, удаляются по запросу на странице Категория:Википедия:К быстрому удалению, при этом просматриваю, и, ещё не вопрос, удалю ли я их. Поэтому жалобу участнника рассматриваю, как безосновательную, там более, что я было удалил его статью Достопримечательности Казани, но после запроса, проверил и восстановил её. Что же касается второго участника, то то чем он занимается, называется преследованием, тем более, что одну из реплик в мой адрес он подписал, как игрок ЧГК, а в другом случае подстрекал участниицу подать иск в АК, у самого мужества не хватило. И вообще, его высказывание на этой странице с обвинением меня в обмане нарушает ВП:ЭП. --Torin 11:54, 2 декабря 2009 (UTC)

  Администратор Torin, действительно, при запросе легко и быстро проверяет и восстанавливает страницы, что очень хорошо. И, действительно, легко и быстро страницы удаляет, что вызывает периодическое недоумение у разных добросовестных участников. Возможно, немного меньшая поспешность при первоначальном удалении снизила бы потребность в последующих восстановлениях. --Шуфель 13:17, 2 декабря 2009 (UTC)

• Еще он легко и быстро блокирует бессрочно и разблокирует добросовестных участников. --Fynjn 08:35, 3 декабря 2009 (UTC)

• Примеры? Yuri Che 08:47, 3 декабря 2009 (UTC)

Меня (можете посмотреть) и еще, как минимум, одного участника с большим вкладом и с небольшой оплошностью. И это только в июне, а так я за вкладом его не слежу. Это только я мельком заметил. --Fynjn 08:51, 3 декабря 2009 (UTC)

• Ну-ну... Yuri Che 09:00, 3 декабря 2009 (UTC)

В архиве. (это не по делу). --Fynjn 09:03, 3 декабря 2009 (UTC)

• Антон! Это вы себя называете добросовестным участником. Полюбуйтесь-ка на ваш удалённый вклад:

04:52, 10 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works» (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Works» Материал из Википедии — свободной энциклопедии П…»)
04:51, 10 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Work (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Work Материал из Википедии — свободной энциклопедии Пер…»)
04:45, 10 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Брутальность (← Новая страница: «[править] Брутальность Словарно. Pessimist2006 08:47, 1 июня 2009 (UTC) Оставить. Статья не о сл…»)
10:26, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
10:24, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Отмена правки 16287838 участника Chath (обс))
10:22, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Брутальность
09:36, 9 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Works Материал из Википедии — свободной энциклопедии Пе…»)
09:43, 8 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Отмена правки 16264286 участника Jackie (обс))
09:37, 8 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Новая страница: «Редактирование: How Much Computer Works Материал из Википедии — свободной энциклопедии Пе…»)
09:02, 4 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Брутальность (Происхождение понятия)
09:00, 2 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
08:35, 2 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение:How Much Computer Works
11:31, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
10:37, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works
10:37, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение:How Much Computer Works (← Новая страница: «Пожалуйста, вносите свои замечания. Что, может быть, не так. --Torin 09:39, 3 декабря 2009 (UTC)»)
10:28, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого
09:57, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого
09:50, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (← Отмена правки 16107320 участника Velfr (обс))
09:48, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . How Much Computer Works (← Новая страница: «How Much Computer Works — небольшая (0,47 Мб) и просто оформленная [[Компьютерная програ…»)
01:08, 1 июня 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (← Полностью удалено содержимое страницы)
13:06, 30 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Нападение китайцев на русские земли (← Новая страница: «Нападение китайцев на русские земли — это когда пидоры-китайцы напали н…»)
09:07, 28 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Война России с Китаем (XXI век) (← Новая страница: «Война́ Росси́и с Кита́ем (XXI век)…»)
09:47, 26 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Макаронник
02:12, 25 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (Шаблон)
01:04, 25 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Обсуждение шаблона:Братья Константина Великого (Шаблон)
04:36, 24 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Шаблон:Братья Константина Великого (← Новая страница: «{{навигационная полоса |заглавие = Братья Константина Великого |цвет = #aaaa00 |с…»)
08:37, 20 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Оружие Четвёртой Мировой войны (← Новая страница: «Редактирование: Оружие Четвёртой Мировой войны Материал из Википедии — свободн…»)
07:07, 20 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Оружие Четвёртой Мировой войны (← Новая страница: «Ору́жие Четвёртой Мирово́й войны{{подст:ударен…»)
12:53, 5 мая 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Битва под Уссурийском (← Новая страница: «Битва под Уссурийском - сражение между Редактирование: Битва под Уссурийском Мат…»)
09:18, 29 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Категория:Римляне IV века (← Новая страница: «Категория:Персоналии:Древний Рим»)
09:16, 29 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Категория:Ариане (← Новая страница: « Категория:Христианство»)
14:33, 9 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Гражданская война в Российской Федерации (2011-2014)
14:32, 9 апреля 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Гражданская война в Российской Федерации (2011-2014) (← Новая страница: «Гражданская война в Российской Федерации (2011—2014) — война между [[Путин, Влади…»)

13:04, 23 марта 2009 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Китайские патриоты штурмуют Кремль (← Новая страница: «Кита́йские патрио́ты штурму́ют…»)

Да за вами глаз да глаз нужен.--Torin 09:39, 3 декабря 2009 (UTC)

Ну и компромат. Извините, я не слишком добросовестный, а вот тот участник, про которого я сказал, - добросовестный. 2. Я больше такого не пишу. How Mach, когда удалили, я был вне себя от злости, и меня можно понять - первый раз создал что-то путное и его удаляют. Короче, самые нехорошие статьи связаны с китайцами :). Очень интересна статья о гражданской войне; с научным подходом к проблеме, когда вся власть формально переходит к неавторитетному человеку, а над ним авторитетый, но на более низкой должности. И нехорошо еще вылезла фраза про пидоров-китайцев, прям неудачно. Вы еще забыли про удаление одной статьи 16 июня, а так все правильно. Спасибо. P.S. Но больше такого нет и не будет. Мой вклад, к сожалению, сейчас небольшой, тем не менее появилась полезная статья и сделаны соответствующие правки и выводы. --Fynjn 12:05, 3 декабря 2009 (UTC)

А это вот ваша сегодняшняя пометка КБУ в статье о реальном Герое Советского Союза. При чём тут вандализм? Другое дело, если нарушены авторские права, а если нет, то статья просто нуждается в переработке и ваикфикации.--Torin 14:39, 3 декабря 2009 (UTC)

Простите за комментарии. Сам очень удивился этой правке Fynjn, даж думал запрос оформить, но увидел что Fynjn уже и так под вниманием администрации. Где в созданной статье вандализм - в упор не понимаю. Проверил - грубого нарушения авторских прав нет (прогуглил пару фрагментов - ничего не найдено). Правда сам осторожно задумался о значимости, но видно действительно, Герой Советского Союза по определению заслуживает статьи (если честно, я не очень понимаю критерии значимости личностей). Сейчас поправлю сам в статье самые вопиющие отклонения от идеала (создавший статью аноним вероятно ничего не понимает в википедии, даж подписался в самой статье... ) LeopardikFC 14:55, 3 декабря 2009 (UTC)

Герои Советского Сююза проходят по ВП:БИО. Так же проходят полные кавалеры ордена Славы и полного банта солдатского ордена Св. Георгия и кавалеры ордена Св. Георгия, начиная с 4-й степени. Torin 04:09, 4 декабря 2009 (UTC)

Блокировка

Может ли администратор заблокировать динамический IP на неделю? --Kostius 11:26, 2 декабря 2009 (UTC)

Да, если неделю или более продолжается вандализм с этого адреса. — Claymore 11:28, 2 декабря 2009 (UTC)

Но в правилах написано по-другому Пункт 6.2.4.1.1.--Kostius 11:35, 2 декабря 2009 (UTC)

ВП:БЛОК: «Срок блокировок в отношении статических IP-адресов в общих случаях не должен превышать месяц». Статические адреса определяется на глаз по постоянству характерного вклада анонимного участника. — Claymore 11:39, 2 декабря 2009 (UTC)

Это относительно статических IP, а я спрашиваю про динамические адреса --Kostius 11:45, 2 декабря 2009 (UTC)

Объясняю подробно. Мы не знаем, какие из IP-адресов динамические, а какие статические. По умолчанию все они считаются динамическими. Если с IP-адреса был совершён единичный вандализм (скажем, несколько правок в течение одного дня), то такой адрес можно заблокировать на срок не более суток. Если на следующий день или, скажем, через неделю вандализм повторяется, то такой адрес уже может считаться статическим и администратор может заблокировать адрес уже на больший срок, но не более чем на месяц. Вы не могли бы привести конкретный пример? — Claymore 11:51, 2 декабря 2009 (UTC)

Служебная:Contributions/79.98.8.13--Kostius 12:21, 2 декабря 2009 (UTC)

/Temp статьи

По мотивам обсуждения ВП:Форум/Архив/Общий/2009/11#Статьи в пространстве участников давайте пока сделаем такую очевидную вещь: не будем использовать «.../Temp» для «временных статей». Такие страницы зависают без правок порой на месяцы, при этом находятся внешними поисковиками так же хорошо как и статьи (и исправить это нельзя). Следует запретить создание /Temp статей через MediaWiki:Titleblacklist. Администраторам при просьбе восстановления удалённый статьи для дальнейшей переработки следует её переименовывать:

• в подстраницу (например) страницы Википедия:Черновики,
• или в инкубатор,
• или как обычно в пространство участника (для зарегистрированных).

При этом два первых варианта всё-таки предпочтительнее: такие подстраницы будут сделаны неиндексируемыми через MediaWiki:Robots.txt, из названия лучше видно что это не статья, и их проще чистить например после 6 месяцев без правок. Вот текущий список (15 штук) /temp статей. — AlexSm 19:06, 30 ноября 2009 (UTC)

• Отличное предложение. Правда, пройдёт какое-то время, пока практика изменится… — Claymore 20:05, 30 ноября 2009 (UTC)
• Инкубатор - вполне подходит. Опыт "восстановления в И. и доработки" имеется, например: вот и вот. Только на все переносимые статьи нужно будет поставить "основной шаблон Инкубатора" {{В инкубаторе}} (__NOINDEX__ в этот шаблон уже включен). Примерные шаги как переносить в Инкубатор - тут. К сожалению, автоматизировать процесс переноса пока так и не получилось, приходится проставлять шаблоны, писать автору на его СО и менять категории/интервики - вручную (написать скрипт, бота или иную автоматизацию пока никто не взялся). --Samal 20:37, 30 ноября 2009 (UTC)

  PS. Дополнительно закрыть Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/* на уровне Robots.txt - наверное, это хорошая идея. --Samal 20:44, 30 ноября 2009 (UTC)

• Я бы создал что-то вроде ВП:Временные статьи и кидал туда то, что не логично кидать в Инкубатор (напр., что-нибудь вроде такой страницы, которую надо разгрести, но которая в Инкубаторе будет смотреться странно). [Кстати, не вынести ли это куда-нибудь на более широкое обсуждение. Всё-таки не только администрирования касается.] Ilya Voyager 20:54, 30 ноября 2009 (UTC)

  Обсуждение можно и перенести, хотя мне казалось, что /temp статьи обычно создаются именно администраторами. Кстати, пример выше кроме всего прочего ещё и оказался интервикой у английской статьи. — AlexSm 21:08, 30 ноября 2009 (UTC)

• Джентельмены, не надо забывать такой момент, что создание /Temp статей прямо предписывается в ВП:АП. Надо вносить изменение в одно из ключевых правил проекта, для чего явно требуется более широкое обсуждение. --Сайга20К 03:12, 1 декабря 2009 (UTC)

  Я очень давно не видел, чтобы на этих temp-страницах кто-то что-то писал. По практике обычно либо редактируют поверх позаимствованного материала, постепенно удаляя его и заменяя на нормальный, либо пишут с нуля после того, как страница с таким материалом будет удалена начисто, неважно — сразу или через две недели. Поэтому постепенный отказ от таких страниц будет вполне логичным. --Scorpion-811 12:47, 1 декабря 2009 (UTC)

Необоснованное предупреждение

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Необоснованное предупреждение.

--DR 18:14, 30 ноября 2009 (UTC)

Кандидаты в администраторы

На Википедия:Заявки на статус администратора идут обсуждения новых кандидатов на получение статуса. Просьба высказываться и голосовать. — Jack 05:48, 30 ноября 2009 (UTC)

• Обычно такие объявления делаются на только Википедия:Форум/Новости. Максимум - ещё на ВП:ВУ или ВП:Ф/О. Но на форуме администраторов вы - первый... --DR 08:16, 30 ноября 2009 (UTC)

  Объявить о заявке здесь участнику предложил Torin). --Николай Путин 08:20, 30 ноября 2009 (UTC)

  Ясно. Пошёл пинать Torin'а :-) --DR 09:19, 30 ноября 2009 (UTC)

  Эй! Только не слишком больно! ;о) --Torin 12:29, 1 декабря 2009 (UTC)

Unrouteable address permissions@ruwikimedia.org

Перенесено на страницу ВП:Ф/Т#Unrouteable address permissions@ruwikimedia.org.

ClaymoreBot 05:43, 30 ноября 2009 (UTC)

Правка Грезева

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Правка Грезева.

ClaymoreBot 05:43, 30 ноября 2009 (UTC)

Правки сомнительного характера в викицитатнике

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Правки сомнительного характера в викицитатнике.

ClaymoreBot 05:43, 29 ноября 2009 (UTC)

"могут быть подвергнуты блокировке"

Глядючи на это шаблонное предупреждение с угрозой "Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке", полагаю, здесь его тоже следует убрать, как это недавно было сделано для предупреждения о проблемах с файлами.

Резоны те же: угрозы негативно влияют на эмоциональное состояние, а данное предупреждение - в первую очередь информационное (notify), а не предупреждение о заметном (а то и преднамеренном) нарушении правил (warning). И получают его не только вандалы, но и вполне добросовестные участники (как здесь) или новички, которые ещё не совсем "в теме". -- A^VB^talk 17:53, 26 ноября 2009 (UTC)

Я против. Во-первых говорится не о конкретном участнике, а о серийных нарушителях, а во-вторых указывает на те последствия, которые регулярные нарушения АП действительно имеют. Так уже никто не может сказать «А я не знал». --Obersachse 21:19, 26 ноября 2009 (UTC)

Может быть, стоит как-то смягчить эту фразу («Имейте в виду…»), а то и правда звучит довольно агрессивно. «Пожалуйста, имейте в виду…» звучит помягче. --Николай Путин 22:27, 26 ноября 2009 (UTC)

Пусть будет «пожалуйста». --Obersachse 22:28, 26 ноября 2009 (UTC)

Тогда, если в ближайшие дни возражений не поступит, я внесу поправку в шаблон {{Nothanks cv}}. --Николай Путин 22:54, 26 ноября 2009 (UTC)

Да, смягчить формулировки в этом шаблоне обязательно надо. Попробовал накидать более мягкий вариант, но все равно выглядит не очень. Надо еще поредактировать. --Samal 01:58, 27 ноября 2009 (UTC)

Да, смягчать надо. В своё время я занимался смягчением этих формулировок. У некоторых возникли возражения, что незачем извиняться, и количество всяких "к сожалению" и "пожалуйста" следует оставить небольшим. Я рад, что сообщество созрело для смягчения. Я считаю, что чем более извиняющимся и уважительным к участнику будет тон, тем лучше (не доходя до абсурда, конечно). От бота не убудет извиниться, а человека такое предупреждение заденет меньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 27 ноября 2009 (UTC)

• Вообще позиция этих сообщений должна примерно повторять фразу: Я не угрожаю, я информирую. --Зимин Василий 13:04, 27 ноября 2009 (UTC)
• Вариант Samal мне нравится. Надо бы ещё придумать «концовку», что-то по типу «Мы рады вашему дальнейшему участию в проекте».--Николай Путин 13:12, 27 ноября 2009 (UTC)

  Я там еще вариант про блокировку написал )) попытался в стиле Я не угрожаю, я информирую :) --Samal 13:44, 27 ноября 2009 (UTC)

  Мне кажется, что такой «шутливый» стиль тоже несколько неудачен. — AlexSm 01:45, 28 ноября 2009 (UTC)

• о серийных нарушителях - Томас, ты хочешь сказать, что Александр Мотин, на странице которого оказался этот шаблонный текст - серийный нарушитель и ему обязательно надо погрзооить пальчиком? :) :( Я уже не говорю о возможной ошибке, когда тот, кто нашёл копивио, на самом деле нашёл его неправильно и потом, разумеется, извинится, но нервы этой угрозой уже потреплет. указывает на те последствия - Томас, представь, маленький ребёнок уронил и разбил тарелку. Предлагаешь сразу начать указывать последствия в стиле "ах ты негодяй, будешь и дальше так делать, то тебя ждёт тюрьма, а там и до расстрела недалеко"? Участиник, которые получают обсуждаемую угрозу, конечно, не маленькие, и психика, как правило, уже более устойчива, но стоит ли оказывать на психику лишнее давление? Я не угрожаю, я информирую - а ещё лучше не повторять "я не угрожаю", а сформулировать так, чтобы не приходилось делать оговорок. вариант про блокировку - я бы предложил ориентировочно следующий вариант (обезличенно, без "мы", и без угроз):

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью "Статья". К сожалению, ваш текст совпадает с текстом с сайта "сайт", а это является нарушением авторских прав. По этой причине предложенный вами текст должен быть удалён. Просим вас принять это с пониманием и в будущем, дабы избежать подобных коллизий, проводить более глубокую переработку копируемых текстов или полностью пересказывать содержание своими словами.

А начинать угрожать, как я уже отметил, стоит только в случае действительно серийных нарушений. -- A^VB^talk 01:01, 28 ноября 2009 (UTC)

• Я не хочу сказать, что Александр Мотин — серийный нарушитель, не ознакомившись с его вкладом. Те, которые нарушили правила по ошибке, не имеют основания для обиды или боязни быть заблокированы. В шаблоне однозначно говорится «Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.» --Obersachse 10:04, 29 ноября 2009 (UTC)

• Все участники условно могут быть разделены на три группы: добросовестные новички (ДН), недобросовестные новички (НН) и опытные участники (ОУ). (1) Нужно ли угрожать ОУ и несёт ли полезную нагрузку угроза? Я считаю, не нужно и кроме стресса полезной нагрузки нет. (2) Нужно ли угрожать ДН и несёт ли полезную нагрузку угроза? Некоторая полезная нагрузка в угрозе есть, но я считаю, что стресс от угрозы наносит на порядок больше вреда, и 99% случаев вполне достаточно сообщить о наличии проблемы и о том, что и как нужно делать (см. пример моей формулировки выше). (3) Нужно ли угрожать НН? Полагаю, это бессмысленно - если участника не остановит конструктивное предложение, как надо делать, он продолжит свою деятельность и по любому им займутся администраторы. (4) Что ещё хуже, я подозреваю, что угроза часть ДН переведёт в НН. Вероятно, возможен и обратный переход, но я считаю, что стресс у всех прочих ДН и ОУ не оправдывает этого. -- A^VB^talk 10:19, 29 ноября 2009 (UTC)

• В информации и констатации факта я не вижу угрозы. --Obersachse 10:33, 29 ноября 2009 (UTC)

• Томас, ты можешь не считать это угрозой, но вопрос в том, что от смены императивного "вас подвергнут блокировке" на безлично условное "участники могут быть подвергнуты блокировке" давление на психику не сильно уменьшается. А стоит ли оно того? -- A^VB^talk 11:01, 29 ноября 2009 (UTC)

Ты говоришь о давлении на психику добросовестных участников. Я это отрицаю и ещё раз напоминаю, что там написано о регулярно нарушающих. То есть о тех, по отношению к которым предполагать добрые намерения крайне наивно.

Более трого, чем жёстче мы обращаемся с теми, кто постоянно нарушает наши правила, тем лучше для тех, кто занимается созданием энциклопедии.

Администраторам не надо будет рассматривать десятую аппеляцию вандала и в это время могут объяснять новичкам, которые по незнанию или случайно нарушили правила, тонкости наших правил.

Участники, пишущие статьи не вынуждены по двадцать раз спрашивать о помощи, если те, кто не хочет понимать, вовремя будут лишены возможности мешать другим писать статьи. Всякое сюсюканье с постоянными нарушателями не улучшит обстановку в нашем проекте. --Obersachse 15:32, 29 ноября 2009 (UTC)

• там написано о регулярно нарушающих - но зачем это писать добросовестным участникам, которые, КАК ПРАВИЛО, регулярным не являются?! Вот станут они "регулярными", тогда и будет о чём вести речь. крайне наивно - Томас, я ещё раз тебе напомню, что я сам начинал с того, что скопировал текст с обложки компакта. Ты считаешь, что предполагать ПДН в отношении меня - наивно? с теми, кто постоянно нарушает наши правила - но ведь здесь и сейчас речь не об этих участниках и не о методах борьбы с ними. Речь сейчас об информационном сообщении, которое расставляется всем подряд участникам, в том числе новичкам, которые просто ещё не разобрались в правилах. Я уже не говорю, что речь на самом деле только о подозрении на копивио, которого на самом деле может и не быть. вовремя будут лишены возможности мешать другим писать статьи - наличие угрозы в информационном сообщение никак не лишает возможности кого-либо мешать. И речь не о сюсюканье, а о том, что следует разделить информационное сообщение и угрозы регулярным нарушителям. Угрозы следует расставлять ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО целенаправленно, никакая стрельба по площадям тут недопустима. -- A^VB^talk 16:06, 29 ноября 2009 (UTC)
• там написано о регулярно нарушающих для того, чтобы случайно нарушивший правила не относил предупреждение о блокировке к себе. Предполагать добрые намерения можно исключительно у тех психически здоровых людей, кто после первого предупреждения задумывается и не продолжает нарушать правила. И (теперь в последний раз, я уже устал) информация не есть угроза. --Obersachse 16:45, 29 ноября 2009 (UTC)

• По-моему упоминание о блокировке не нужно в первом предупреждении, но нужно во всех последующих, примерно как «по уровням» предлагается на Википедия:Шаблонные сообщения. — AlexSm 01:45, 28 ноября 2009 (UTC)

  Да, идея с уровнями, возможно, будет оптимальной.. --Samal 01:57, 28 ноября 2009 (UTC)

  Да, кажется разумным... --Burivykh 02:56, 28 ноября 2009 (UTC)

  Уровни это хорошо, верно. Трёх степеней будет достаточно - первый для перворазников, второй уровень - у кого уже большой опыт есть, но тем не менее было нарушение и возможно не первое, и третий для тех кто злостно и цинично. --Зимин Василий 10:19, 29 ноября 2009 (UTC)

• Давайте разберёмся, кому и как вы предлагаете расставлять эти степени уровней. Сейчас последовательность такая. Некий герой одним движением мыши выделяет понравившуюся ему страницу в интернете, вторым нажатием на кнопку копирует её в клипборд, третьим нажатием вставляет на страницу Википедии и четвёртым подтверждает запись. Всё, его работа закончена. Четыре механических нажатия на кнопку. После этого патрулирующий должен найти название этой статьи в списке неотпатрулированных, зайти в неё, прочитать (хотя бы бегло), скопировать в клипборд подходящие фразы, поискать в поисковиках, открыть найденные сайты, убедиться, что они не имеют источником Википедию, убедиться, что сами материалы защищены авторским правом, зайти в редактирование страницы, проставить шаблон КБУ, подтвердить, отпатрулировать страницу с шаблоном, скопировать из шаблона текст предупреждения, найти в истории автора страницы, зайти на его страницу обсуждения, вставить текст предупреждения туда, подтвердить. Ничего не забыл? Теперь, как я понял, вы предлагаете патрулирующим ещё вдобавок ко всему этому изучать историю правок нарушителя, чтобы выносить суждение, какого уровня шаблон ставить (что очень нетривиальное дело для анонимов), далее выбирать этот шаблон и его выставлять? Вы считаете, это повысит эффективность работы над энциклопедией? Vadim Rumyantsev 16:23, 29 ноября 2009 (UTC)

  А вы предлагаете «халтурить», и ставить не глядя предупреждения? Вот чему-чему, а эффективности работы над энциклопедии такие действия не способствуют, более того, они её снижают, отпугивая новичков. Кто не хочет улучшать энциклопедию, пусть не улучшает, но отпугивать своими действиями новых участников (как вы предлагаете, «ещё раз — и в глаз») - это уже модель поведения на грани деструктива. А выбирать шаблон не надо. Выставлять следует все три степени по порядку: «доброжелательный совет» — «остережение» — «строгое предупреждение». Ну и просмотреть со предупреждаемого на наличие там подобных шаблонов перед этим не помешает. --Николай Путин 17:21, 29 ноября 2009 (UTC)

  Я лично вообще всю эту бодягу с предупреждениями считаю отвлекающей от работы над энциклопедией. Даже из одного уровня, а не из трёх. Всё, что нужно, участник в состоянии понять из комментариев в истории удалённой статьи. Тем более, почему-то, по совершенно непостижимым для меня причинам, например, при КБУ за копивио и спам ставится предупреждение, а за бессвязные или репосты - не ставится. Тем более, дальше, что анонимы, составляющие подавляющее большинство получателей предупреждений, обычно не возвращаются с тем же самым IP адресом, и этих предупреждений не имеют возможности прочесть, а читать их могут совершенно другие люди. Чтобы разбираться со всеми этими мексиканскими сериалами использования одних и тех же IP адресов разными людьми и разных IP адресов одними и теми же - надо предпринимать очень серьёзное расследование. Которое ради патрулирования банальной страницы с копивио вряд ли много кто из патрулирующих станет делать, тем более ради такой абстрактной цели, как градуирование обращений (замечу, что по существу вы хотите заставить патрулирующих заниматься вместо работы по редактированию статей, на которую они подписывались, совершенно иным делом - определением степени виновности участников, что традиционно было занятием совсем других людей, администраторов). В результате, в самом лучшем случае вы получите формальное отношение к выставлению градаций предупреждений со стороны патрулирующих, и далее - уже реальные, а не мифические конфликты с создателями статей ("А почему я написал в первый раз, а получил сразу предупреждение третьего уровня? В прошлые разы этот адрес использовал не я!"). Извините, но одно дело получить заслуженное порицание, пусть и в достаточно жёсткой формулировке, а другое - стать жертвой судебной ошибки (действительной или мнимой). Vadim Rumyantsev 17:57, 29 ноября 2009 (UTC)

  "Я лично вообще всю эту бодягу с предупреждениями считаю отвлекающей от работы над энциклопедией. Даже из одного уровня, а не из трёх. Всё, что нужно, участник в состоянии понять из комментариев в истории удалённой статьи..." Во-первых, не поймёт, не все новички перед началом правок в Википедии читают от корки до корки Гражданский кодекс, во вторых, не все статьи с нарушениями авторских прав быстро удаляются, есть и такие которые рекомендуется удалять через 1 неделю в случае непереработки. Далее, за бессвязные статьи и репосты предупреждать не запрещено. Анонимов с динамическим ip предупреждать бессмысленно, однако большинство анонимов, как я понимаю, имеют статические айпи и не одни анонимы заливают копивио (в равной мере его заливают и недавнозарегистрировавшиеся участники). Ход вашей дальнейшей мысли основан, как я понимаю, на том заблуждении, что предупреждения могут выставлять только администраторы и патрулирующие, но в том то и дело, что выставлять предупреждения могут все желающие это сделать участники, если я не хочу предупреждать участника, никто не может заставить меня это сделать. Так о каком формальном отношении может быть речь, если будет строгая схема предупреждений? Нарушил её - можешь быть предупреждён другими участниками. --Николай Путин 18:48, 29 ноября 2009 (UTC)

• Я рассуждаю таким образом (поправьте меня, если я где-то ошибаюсь). Я берусь патрулировать вновь созданную статью. В соответствии с ВП:ПАТ, я обязан проверить её на копивио. В случае, если копивио нашлось, я, в соответствии с теми же обязанностями по ВП:ПАТ, выставляю на статью шаблон уд-копивио и помечаю статью, как патрулированную. Далее, в самом шаблоне уд-копивио написано, что я должен выставить предупреждение создавшему статью участнику, и я это делаю. Чаще всего это оказывается аноним. Акцентирую внимание, я выставляю шаблон не потому, что хочу кого-то там запугать или устрашить, а потому, что выставление шаблона является техническим следствием выполнения предписанной процедуры патрулирования новой статьи. Можно сказать, что я не хочу выставлять предупреждение участнику, но меня заставляет это сделать ВП:ПАТ. А если будет трёхуровневая схема, я ещё вдобавок должен буду разбираться в истории создавшего статью участника (хотя она меня совсем не интересует, а интересует текст статьи). Соответственно, как у Вас получается, что выставление предупреждений не имеет отношения к патрулированию, я не понял. Vadim Rumyantsev 19:21, 29 ноября 2009 (UTC)

  А я ответил ниже) --Николай Путин 19:36, 29 ноября 2009 (UTC)

  Кроме того, что значит «халтурить»? Примите сначала поправки к ВП:ПАТ, вменяющие патрулирующим в обязанность разбираться с историями редакторов. Я вот лично, как патрулирующий, соглашался только выполнять проверку требований к текстам статей, а не рыться в историях жизни участников, выясняя, кто из них вносил какие правки, и кто насколько оказался злонамерен — что мне было бы глубочайшим образом противно. Vadim Rumyantsev 18:13, 29 ноября 2009 (UTC)

• «Халтурить» — значит недобросовестно выполнять какую либо деятельность. К патрулированию выставление предупреждений не имеет отношения, как я уже пояснил выше. Но любой участник должен понимать степень своей ответственности перед тем как поставить предупреждение «Имейте в виду, если… то вы будете заблокированы» и адекватным образом отражать угрозы проекту в зависимости от степени последних. На заливку копивио новым участником (кстати, копивио может вноситься и не методами копипаста) в первый раз нужно реагировать правильно, понимая что если участник пришёл сюда, потратил на это своё время, но ошибся по незнанию, или просто хотел быстрее увидеть результат собственного труда в Википедии, надо вежливо и подробно разъяснять ему политику Википедии в отношении АП, а не грозить ему блокировкой. Предупреждать о реальности блокировки нужно уже серийных нарушителей. --Николай Путин 18:48, 29 ноября 2009 (UTC)

  Да слава богу, уберите тогда из текста шаблона уд-копивио требование выставления предупреждения, и всё будет по-вашему без всяких проблем. Vadim Rumyantsev 19:24, 29 ноября 2009 (UTC)

  Ей-богу, вы меня удивляете, где в ВП:ПАТ и в каких шаблонах вы обнаружили требование установки предупреждающего шаблона на странице участника? :-[ ] --Николай Путин 19:36, 29 ноября 2009 (UTC)

  Так вот же: Шаблон:Db-copyvio. Или Вы занимаете одновременно две противоположные позиции, и в применении к этому шаблону считаете, что вежливо сформулированное требование необязательно к исполнению? Vadim Rumyantsev 19:43, 29 ноября 2009 (UTC)

  А вы не понимаете разницу между просьбой и требованием? Если бы этот момент был прописан в правилах, было бы о чём говорить. --Николай Путин 19:49, 29 ноября 2009 (UTC)

  Так, давайте с самого начала. Допустим, это просьба. Как Вы считаете, просьбы в официальных административных шаблонах обязательны к исполнению или нет? Если обязательны, то в чём вопрос ко мне с обязательностью выставления предупреждения? Если необязательны, то в чём тогда смысл вашего предложения заменить теперешнее предупреждение о нарушении на просьбу не нарушать? Вы хотите сказать, что у участника должен быть выбор, удалять нелегальный материал или нет? Вообще, действительно хотелось бы официальных разъяснений от администраторов. Получается, что я выполняю массу ненужной и неприятной работы совершенно зря, так как написанное в шаблоне необязательно к исполнению??? Vadim Rumyantsev 19:55, 29 ноября 2009 (UTC)

  Вы, как мне кажется, начинаете спорить ради спора и домысливаете то, чего я не говорил. Со стороны это выглядит попыткой хождения по кругу и отвлечением от основной темы обсуждения. Обращаю ваше внимание, что борьба с копивиом и другими нарушениями правил чётко прописана в соответствующих правилах, также как и простановка шаблонов {{db}} и {{copyvio}}, но нигде не сказано что а) участник, обнаруживщий факт нарушения в статье обязан предпринимать какие-либо действия как в отношении статьи, так и её автора. Правила говорят обезличенно «следует установить» такой то шаблон. б) что именно он обязан писать предупреждение после простановки соответствующего шаблона в статье. Не путайте обязаловку со свободной энциклопедией. С этим вопросом мы разобрались, давайте вернёмся к обсуждению собственно сабжа. --Николай Путин 20:23, 29 ноября 2009 (UTC)

  Может быть, для Вас это и выглядит таким образом, но я, напротив, выясняю тот единственный вопрос, который меня во всём этом обсуждении беспокоит: если будет принято усложнение процедуры выдачи предупреждений за копивио (в данном случае — введение градации по трём степеням), то кто именно будет выполнять эту дополнительную работу — сортировку нарушений по градациям? Хорошо, конечно, обсуждать в принципе, что неплохо бы добавить такие-то и такие улучшения, но надо же понимать, что всё это — конкретные человеко-часы, человеко-месяцы и человеко-годы работы неких конкретных добросовестных участников. Которые, возможно, они могли бы потратить на что-нибудь другое. Vadim Rumyantsev 21:25, 29 ноября 2009 (UTC)

• Лично я считаю, что рацио в идее градаций есть, но не стоит этим увлекаться, поскольку это действительно усложняет использование шаблонов. С другой стороны, независимо от того, будут введены градации или нет, я считаю, что в данном конкретном случае ничего страшного не случиться, если фраза с угрозой будет убрана полностью. PS: Сейчас ClaymoreBot снимает просроченные шаблоны "пишу" и выставляет на страницах участников краткое сообщение об этом. Я думаю, ничего хорошего не было бы в расширении этого сообщения угрозами вроде "Если вы слишком часто будете злоупотреблять просроченными шаблонами "пишу", то ваши действия могут быть признаные деструктивными и вас за это могут блокировать". Формально вроде верно, но по сути от этого только вред. -- A^VB^talk 23:37, 29 ноября 2009 (UTC)

  Совсем отказываться от "фразы с угрозой", на мой взгляд, нельзя, а вот смягчить, как уже было предложено, нужно. Ну и выставлять шаблон с информированием о возможности блокировок за нарушение АП нужно только, если участник начинает нарушать авторские права систематически. --Николай Путин 13:32, 30 ноября 2009 (UTC)

• Честно говоря, просто диву даюсь. Мы здесь обсуждаем людей, фактически нарушивших закон, т.е. совершивших преступление. Неважно в данном случае, умышленно или по недомыслию. При этом вместо обсуждения (утированно), передавать ли дело в суд и брать с них штраф или сразу сажать в тюрьму, почему-то обсуждается какой-то там стресс. С таким наплевательским отношением к бытовой преступности, неудивительно, что у нас воровство повсеместно процветает. Давайте, может, и убийц предупреждать только после серийных нарушений, а пока пару человек хлопнул - ничего страшного? Vadim Rumyantsev 10:33, 29 ноября 2009 (UTC)

• С такими возрениями, не удивлюсь, если вы предложите, к примеру, забыть о странице от ВП:ПДН. Поймите простую вещь: люди как правило приходят сюда с добрыми намерениями помочь, забесплатно вложить свои усилия (а копирование - это тоже усилие, пусть и на нынешнем этапе не приемлимое в википедии). А этих людей не просто обламывают (ваш вклад неприемлим), а обламывают в особо циничной форме (вы негодяй, будете негодяйстововать дальше, МЫ вас блокируем). Следуя вашей логике, не надо воспитывать детей, их нужно сразу сажать их в тюрьму, а то ведь из них ничего путного не вырастет или вырастет негодяй и подлец? -- A^VB^talk 11:01, 29 ноября 2009 (UTC)

• Это не детская энциклопедия, и пишется она не в целях воспитания участников. А преступление никуда не исчезает оттого, что совершено с добрыми намерениями. Один с добрыми намерениями скопировал вебстраницу, а у другого от этих добрых намерений дети умерли с голоду от недополученных доходов за рекламные банеры на его вебсайте. Общественная работа, выполняемая в качестве хобби, такая как составление Википедии, прежде всего не должна мешать основной, профессиональной деятельности людей, направленной непосредственно на нужды общества. Vadim Rumyantsev 11:13, 29 ноября 2009 (UTC)

• не в целях воспитания - речь не о воспитании, о об атмосфере и об отношении. Не забывайте, не существует идеальных людей и все совершают ошибки, но является ли это поводом заведомо относится к людям как к преступникам, ошибки которых всегда преднамерены, злонамеренны, и будут принимать только ещё больший размах? дети умерли с голоду - вы знаете, в вашей реплике пропущена минимум одна запятая. Да вы преступик, батенька! Мало того, что вы нарушили правила русского языка, вы ещё нанесли мне непоправимый моральный вред! Я же теперь ночью спасть не смогу, у меня инфаркт из-за этого будет! Мало ли что вы совершили это по незнанию или по невнимательности! При следующей орфографической ошибке, вас за это преступление нужно будет расстрелять! Или по отношению к себе маску преступника вы примерять уже не хотите, вы её видите только на других людях? -- A^VB^talk 13:53, 29 ноября 2009 (UTC)

• Во-первых, я не думаю, что у меня пропущена запятая. Во-вторых, нарушение орфографии русского языка в неофициальных текстах ненаказуемо. А что касается незаконного использования чужой интеллектуальной собственности, то это реальное преступление, описанное в законодательстве, представляющее несомненную общественную опасность и приносящее очевидный и вполне исчислимый вред другим людям. Я здесь не говорю ни об атмосфере, ни об отношениях, ни о злонамеренности. Я говорю о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, которые Вы предлагаете оправдывать предположительно добрыми намерениями. Добрыми намерениями, знаете ли, вымощена дорога в Ад. С моральным вредом нас с Вами Бог рассудит, а здесь хотелось бы хотя бы материальные вопросы разрулить. По поводу примерения ситуации к себе - также не могу с Вами согласиться: разве я когда-нибудь жаловался на стрессовое состояние из-за строгих формулировок? Vadim Rumyantsev 14:38, 29 ноября 2009 (UTC)

• Очень хорошо. Только: если говорить с юридической точки зрения, то преступником человека признаёт суд. А не вы и не мы.
• Более того, правонарушения бывают разные: скажем, есть уголовные, а есть административные. (В скобках: положа руку на сердце, можете ли Вы здесь и сейчас поклясться, что никогда, к примеру, не переходили на красный свет ночью абсолютно пустую улицу? И как бы Вам понравилось, если бы случайно заметивший это наряд милиции при виде этого начал по Вам стрелять — ведь Вы же преступник, Вы создали потенциально опасную для людей ситуацию?! А если бы милиционер при виде перебежавшего дорогу ребёнка, наоборот, ограничился внушением и отпустил — ведь так же нельзя, не правда ли?!)
• Но это так, в скобках. А по факту: мы обсуждаем, как реагировать на предположительно нарушающую правила ситуацию. Между прочим, в которой правонарушения может и не быть: человек опубликовал что-то у себя на сайте, а потом, решив объявить это в публичный доступ, перенёс в Википедию. Более того, он ничего при этом не нарушил: нажатие кнопки «записать страницу» объявило его вклад опубликованным под соответствующей лицензией.
• Так вот, было правонарушение или нет — решает суд. Обращаться в суд — тоже не наша прерогатива: тут нет уголовного преступления, вопросы авторского права регулирует гражданский кодекс. А мы просто говорим, «нет, спасибо» теми или иными словами. Какими бы словами это не сказать — результат с точки зрения текстов будет тот же, нарушающий АП текст будет удалён по обнаружении. --Burivykh 15:26, 29 ноября 2009 (UTC)

• Почему обязательно стрелять? Если я перехожу улицу на красный свет, я при этом готов к тому, что незаметно подъехавший водитель назовёт меня м@#$%ом, и будет совершенно морально прав. И было бы совершенно странно употреблять лексику вида: «коллега, обратите, пожалуйста, внимание, что расплавленное олово с Вашего паяльника уже несколько минут капает мне на голову». Vadim Rumyantsev 15:50, 29 ноября 2009 (UTC)

• не думаю, что у меня пропущена запятая - не думать - это пожалуйста. Но речь не об этом. это реальное преступление - но даже за реальные преступления наказание может быть разным. Даже там, где дело дойдёт до суда. К примеру, за одно и то же преступление может быть условный срок, а может быть и "десять лет без права переписки". А у нас здесь не суд, не тюрьма, не колония (в смысле места отбывания наказания). Я здесь не говорю ни об атмосфере - а я говорю только и исключительно о ней. Потому что угрозами в информационном сообщении единственное, что можно добиться - это нагнать стресс и всё. Никакой ПОЛЕЗНОЙ нагрузки в информационном сообщении угроза не несёт. Во всяком случае, в большинстве случаев. Неужели вы считаете, что угроза - это лучше, нежели подсказать участнику, что именно он сделал не так и как это исправить (и не допустить в будущем)? Что угроза остановит недобросовестного участника и что без угрозы добросовестный участник не сможет понять прочитать прочую информацию? -- A^VB^talk 15:37, 29 ноября 2009 (UTC)

• Я тут не вижу угроз, а вижу чёткое и строгое изложение причин и следствий. Vadim Rumyantsev 15:50, 29 ноября 2009 (UTC)

• Повторюсь: хотя с формально-логической точки зрения здесь всё в порядке, но нужно учитывать, что люди - не машины, у них есть эмоции и ощущения. Разумному человеку достаточно сказать "не стоит так делать", угроза "иначе за это будет наказание" нужна только тем, кто не понимает (или не хочет понимать). Если же угрожать всем подряд, то это, в лучшем случае, понизит настрой на конструктивную работу, а то может и вообще отпугнуть новичка, который бы в будущем мог стать весьма плодотворным редактором. -- A^VB^talk 16:10, 29 ноября 2009 (UTC)

• На мой взгляд, ничего делать с этой фразой не надо, а то копипастер после блока будет говорить, что его не предупреждали о последствиях.--Ole Førsten (Обс.) 16:50, 29 ноября 2009 (UTC)
• Вы не заметили, но выше было предложено ввести 3 уровня предупреждений: упоминание о блокировке давать только во втором и третьем предупреждении, логично, что блокировка до второго и (или) третьего предупреждения применяться не должна и, надеюсь, не будет. --Николай Путин 17:09, 29 ноября 2009 (UTC)

• Тогда уж прокомментируйте, пожалуйста, там же выше мой развёрнутый вопрос, кто, по вашему замыслу, должен эти предупреждения делить по уровням. Vadim Rumyantsev 17:15, 29 ноября 2009 (UTC)

  Их «делить» не надо. Подробнее см. мой ответ выше. --Николай Путин 17:24, 29 ноября 2009 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ

Ситуация на ВП:КУ (часть 1)

• Появилась практика массового вынесения статей на ВП:КУ на значимую тему без малейшего анализа перед вынесением. Сохранить значимую статью стало труднее, чем удалить ее. Считаю это тревожным симптомом. Это явный перекос -- Vald 12:58, 26 ноября 2009 (UTC)

  Конкретнее можно? --Obersachse 13:19, 26 ноября 2009 (UTC)

  Имеется в виду деятельность участника Distdev? --АлександрВв 13:45, 26 ноября 2009 (UTC)

  Его и участника Ty3uk. Yuri Che 21:03, 26 ноября 2009 (UTC)

  Вынесение явно соответствующей правилам статьи на удаление есть подрыв нормального функционирования, далее по пунктам - предупреждение, блокировка. Опять же, более пяти штук на одну тему в день выносить нельзя. --Сайга20К 14:13, 26 ноября 2009 (UTC)

  Думается, надо бы уже запретить вынесение на удаление с универсальной формулировкой «Значимость не показана» без пояснений, в чём же конкретно, она не показана и что сделать, чтобы эту значимость показать. --amarhgil 16:35, 26 ноября 2009 (UTC)

  • Нужно перечислять все критерии из правила и напротив каждого писать «нету, а нужно»? Или как? Тогда уж проще давать ссылку на затронутые правила — вот это стоит сделать практикой Track13 ^о_0 17:04, 26 ноября 2009 (UTC)

    • Первая мера, как мне кажется, это быстрое перенесение номинации на ВП:КОБ, ВП:КУЛ и другие соотв. обсуждения. Думаю, снимет около трети работы против "удалистов". Кроме того, если есть сомнения в значимости, для вынесения на ВП:КУ требовать предварительной простановки шаблона Шаблон:T1 на некоторый срок. Yuri Che 21:03, 26 ноября 2009 (UTC)

      • К сожалению, ВП:КУЛ у нас фактически не работает. Все статьи, что я туда когда-то вынес, по-прежнему висят. Получается выбор: или годами держать значимые, но требующие переработки статьи, или удалить их, не дожидаясь. Мне не нравится удализм, но я не могу винить участников, так считающих, поскольку с этой проблемой надо что-то делать в любом случае. Попробуйте обратиться к Distdev в частном порядке и попросите его поподробнее комментировать каждый случай, он вполне отзывается на такие замечания, проверено. Partyzan XXI 22:23, 26 ноября 2009 (UTC)

        • C каких это пор статьи, требующие улучшения, полагается выносить на удаление?rlu 17:47, 27 ноября 2009 (UTC)

          • Я говорил про то, что это полагается? Да нет, как раз, повторюсь, сам многое выносил к улучшению, но движения-то нет. Тем не менее, буду выносить на КУЛ и дальше, несмотря на бесполезность этого, просто для очистки совести. Partyzan XXI 06:57, 28 ноября 2009 (UTC)

        Имелось ввиду для писателя указаны книги, попросить указать тиражи, для ученых - работы в ваковских журналах и т.п. Потому что большинство «вынесенных» есть продукт труда участников, слабо знакомых с правилами википедии. Выставили статью такого участника, а он и будет «я же здесь всё указал, вот значимость, вот то, вот сё». Будет злиться не понимая, пока не объяснят или не заблокируют. А оно нам надо? Или что ещё хуже, прочтёт что не указал значимость, и замолчит для википедии навсегда, не понимая, что от него, вложившего труд в статью, ещё требуется --amarhgil 22:28, 26 ноября 2009 (UTC)

        Жалко конечно, но кто запрещает автору читать хотя бы те указания, которые ему дают при приветствии? Там явно указана ссылка на Википедия:Чем не является Википедия. Можно в приветственный шаблон добавить пару слов о значимости. Это заставляет добросовестных новичков задуматься, значимо ли то, о чём хотят писать. --Obersachse 22:37, 26 ноября 2009 (UTC)

• КУ - еще не так страшно. Гораздо хуже, что множество статей массово выносятся этими участниками на КБУ --Samal 02:01, 27 ноября 2009 (UTC)
• Distdev действительно выносит на ВП:КУ много статей с суперкраткой аргументацией. Однако, по правилам он может просто написать «источников нет», поскольку большинство выносимых им статей не имеют ни одного источника. А тут действует уже не только ВП:КЗ, но и ВП:ПРОВ. Статья без источников в Википедии быть не может. В целом никакого перекоса (то есть выноса статей, подлежвщих быстрому оставлению) я не заметил. А то, что выносить стали больше статей подлежащих удалению — это для Википедии благо. Меньше мусора. Pessimist 06:46, 27 ноября 2009 (UTC)
• Я хочу пояснить свою позицию. В ВП огромное количество статей о персонах или коллективах, которые существуют только благодаря тому, что аффилированны с другим участником или лицом, значимым как участник действительно значимого объекта, т.е. под «действительно значимым проектом» я подразумеваю выполнение критериев значимости персоналий в части деятелей культуры и искусства. Например, у нас есть группа «А», которая имеет серебряную пластинку и является действительно значимой, есть участник этой группы по имени «Б», который значим только потому, что является или являлся участником группы «А», но сам по себе он не соответствует ВП:БИО, и есть группа «В», созданная «Б», которая вообще известна только в узких кругах и ничего не достигла, однако статья о группе «В», находится в Википедии со ссылкой на критерий «сайд-проект» не действующих правил ВП:КЗМ, а то что эта группа попросту пиарится через ВП никого не волнует! Я считаю, что этим нарушаются ВП:5С — Википедия не место для рекламы! Ty3uk 07:34, 27 ноября 2009 (UTC)

• Под эту позицию каким образом можно отнести такие номинации, как: Тараканы!, Приключения Электроников? Yuri Che 08:00, 27 ноября 2009 (UTC)

• Тараканы были отредактированы, т.к. из статьи было совершенно не понятно чем они так знамениты, после этого я сразу же снял номинацию с Тараканов и Спирина. А вот если Вы почитаете Приключения Электроников, то там значимость совсем не показана, и фактически её связывают с Спириным, который значим по Тараканам. Я готов согласиться в значимости Приключения Электроников, если это докажут в статье, а не будут приплетать Спирина. Ty3uk 08:09, 27 ноября 2009 (UTC)

• Перед вынесением статьи на удаление Вы проводили какой-либо предварительный анализ значимости темы статьи? Yuri Che 08:18, 27 ноября 2009 (UTC)

• Разумеется. Ty3uk 08:52, 27 ноября 2009 (UTC)

• Т.е. вы знали о безусловной значимости групп перед вынесением статей о них на ВП:КУ? Yuri Che 09:05, 27 ноября 2009 (UTC)

• Не надо так ставить вопросы, мы не в суде. :) Более того, я продолжаю считать, что значимости у таких групп как Приключения электроников, Lazy Bitches, Top-Display! нет, причины я описал выше. Ty3uk 10:13, 27 ноября 2009 (UTC)

• Хм, интересно получается. Второй раз обсуждают меня и выносимые мною статьи и хоть бы раз пригласили меня в обсуждение с его начала. Первый раз я сам наткнулся на такое обсуждение абсолютно случайно, сейчас спасибо участнику Partyzan XXI, который пригласил :). Ну да ладно, не об этом речь. Что касательно меня и выносимых мною статей - я уже комментировал это в первом обсуждении и на своей странице обсуждения. Вкратце повторю: ВП:КУЛ по сути не работает, проверено на личном опыте; сейчас я ограничился в количестве выносимых статей на удаление, выношу туда только статьи откровенно подлежащие удалению, на остальные ставлю {{Значимость}} и храню их список - если они не будут доработаны, то через некоторое время, скорее всего, последуют на КУ. Что касается кратких формулировок, то я постараюсь их расширить, хотя я и стараюсь приводить ссылку на специфичные критерии значимости (вроде ВП:СОФТ, ВП:КЗМ). Да, собственно, с чего это началось - я являюсь участником проекта «Связность» и большинство статей, вынесенных мною на КУ, являются сиротами (что также косвенно свидетельствует о их сомнительной значимости. Но не думайте, что в рамках этого проекта я только выношу статьи на КУ - куда больше статей заимели «родителей» в результате моего участия :) ). Если есть вопросы - пожалуйста задавайте, я отвечу. --Distdev 08:24, 27 ноября 2009 (UTC)

  ВП:КУЛ, беру последние три дня. 13 вроде статей вынесено на улучшение. Не считая изменений, произведенных в статьях самими номинаторами, вот улучшения: [8], [9], [10]. Так что работает ВП:КУЛ, не так активно, конечно, как хотелось бы, но работает. Yuri Che 08:42, 27 ноября 2009 (UTC)

  Может что-нибудь вроде дежурства бригадами устроить на ВП:КУЛ? Постоянно там никто не будет работать. Lazyhawk 11:01, 27 ноября 2009 (UTC)

• И еще. У меня вопрос к администраторам в целом. В обсуждении удаления статьи Wizards World администратор Vald подвёл итог с формулировкой "Номинация не соответствует критериям (смотри Форум Администраторов). Номинатором не объянено, что означают слова значимость не показана.". Это при том, что как можно видеть, при номинировании я указал значимость как ссылку на ВП:КЗ, где подробно рассказывается о значимости и необходимости наличия доказательств значимости. Хотелось бы услышать мнение других администраторов прав ли Vald, подвёв такой итог в таком обсуждении? Хочу подчеркнуть именно формулировку итога, а не то, что в результате обсуждения значимость статьи была показана, хоть и соответствующая информация не добавлена в статью --Distdev 08:50, 27 ноября 2009 (UTC)

  А разве у нас нет частных критериев ВП:СОФТ для оценки программ в общем и игр в частности? Yuri Che

  Эту игру следует оценивать по ВП:ВЕБ (там клиент необязателен), это соответствие в обсуждении было показано — за одним исключением: ВП:ВЕБ требуют, чтобы «статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев». NBS 09:33, 27 ноября 2009 (UTC)

• Повторюсь, мой вопрос немного в другом. Да и с ВП:КЗ можно легко попасть на ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ - там есть соответсвующий шабло-врезка. --Distdev 09:42, 27 ноября 2009 (UTC)

• С моей ТЗ ссылкии на ВП:КЗ достаточно. Обосновать значимость должен автор статьи, а не сомневающий - отсутствие значимости. --Obersachse 10:00, 27 ноября 2009 (UTC)
• Сомневающийся в значимости темы статьи должен проставлять шаблон Шаблон:T1, а не выносить статью на удаление. А вот если номинатор уверен в незначимости — тогда пожалуйста... Yuri Che 08:18, 2 декабря 2009 (UTC)

• Все больше и больше фактов подтверждают недостаточно тщательное отношение администратора Vald к аргументации своих решений, втч и на ВП:КУ Sirozha.ru 08:00, 2 декабря 2009 (UTC)

  Ваши примеры? Yuri Che 08:18, 2 декабря 2009 (UTC)

  Да, подобные высказывания без конкретных примеров мягко говоря не рекомендуются... Тем более, что вам об этом уже говорили... Причем тогда речь шла именно о высказываниях на этой странице... --Serg2 09:19, 2 декабря 2009 (UTC)

• Вы можете увидеть примеры в этом форуме ниже и на странице обсуждения администратора Vald. --Distdev 10:01, 2 декабря 2009 (UTC)

• Участник User:Sirozha высказался: «Все больше и больше фактов...», я задал ему вопрос, какие с его стороны будут примеры. Yuri Che 10:18, 2 декабря 2009 (UTC)

• • Примеры недостаточно тщательного отношения администратора Vald к аргументации своих решений (в том числе халтурно подведенные итоги на ВП:КУ, несколько случаев восстановления страниц, удаленных другими администраторами и кое-что еще) любой интересующийся участник может найти в архиве ВП:ЗКА, ВП:ФА, на странице обсуждения участника Vald. --Sirozha.ru 04:56, 5 декабря 2009 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ (часть 2)

• Негативные последствия от массового выноса статей на КУ уже начали сказываться. Удаляется куча вероятно значимых статей только потому, что никто (включая номинатора и СПИ/администратора, подведшего итог) не проанализировал их значимость. Хотя в ВП:КЗ ясно сказано, что «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.». Trycatch 09:57, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Возможно стоит внести в правила преобладание удализма в русском разделе. Тогда будет очевидно, что такую статью надо было удалить в зародыше. Она не проходит ни по ВП:ПРОВ, ни по значимости, источников тоже нет.rlu 17:47, 27 ноября 2009 (UTC)
• Думаю, администраторы должны внимательнее и строже относиться к деятельности тех новичков, которые избирают для себя массовое вынесение статьей на КУ и КБН основной формой деятельности в Википедии. Путь к бессрочке новоявленных активистов удализма, практически не имеющих полезного вклада, должен быть сокращён до минимума. Эти двое на неё уж точно наработали. -- Evermore 10:10, 27 ноября 2009 (UTC)

• Я прошу обосновать Ваше данное высказывание. На каком основании Вы делаете заявление, что основная моя деятельность в Википедии - вынесение на КУ?! --Distdev 10:26, 27 ноября 2009 (UTC)

• На основании простого деления. В числителе - количество созданных вами статей, в знаменателе - количество статей, вынесенных вами к удалению. Результат этого арифметического действия, на мой взгляд, точно и объективно характеризует вашу способность здесь к созидательной работе на данный момент. -- Evermore 10:40, 27 ноября 2009 (UTC)

• Хм. Я создал порядка 5 тысяч страниц, а удалил порядка 30 тысяч. Мне теперь тоже сдать флаг администратора и получить его обратно только после создания 25000 статей? --Obersachse 11:11, 27 ноября 2009 (UTC)

Удалил 30 тысяч? Ну что ж, участники движения под лозунгом: "И кто ж это так всё время мешает нам догнать эту Португалию??" - знают теперь своего героя). Не припомню, кстати, с твой строны ни одной номинации, пусть даже спорной, которая не была бы аргументирована ccылкой на правила.Попутно назрел ещё один законопроект: пожизненно запретить Obersachse любые манипуляции с флагом администратора)) -- Evermore 11:40, 27 ноября 2009 (UTC)

• Это всё через КБУ? Кстати, я неоднократно замечал, что "выпиливаются" через КБУ потенциально значимые статьи. Yuri Che 12:24, 27 ноября 2009 (UTC)

• Я не считаю, что количество созданных статей является показателем вклада любого участника. Многие участники предпочитают править и улучшать существующие статьи, чем создавать новые с нуля. --Distdev 11:14, 27 ноября 2009 (UTC)

• Я бы предложил ввести правило, запрещаюшее вообще доступ к ВП:КУ и ВП:КБУ участникам, написавшим менее, допустим, 50 статей. Практика показывает, что удалист быстренько меняет ориентацию, как только хотя бы одно его собственное детище оказывается под угрозой удаления. Кроме того, по-видимому, только начав серьёзную работу над собственными статьями, новоприбывшие способны преисполниться должным уважением к чужому труду. -- Evermore 10:48, 27 ноября 2009 (UTC)

  Идея интересная, я бы её поддержал, но в конечном итоге она приведёт к бюрократизации и к спорам, какие статьи считаются статьями. --Obersachse 11:07, 27 ноября 2009 (UTC)

  Поддерживаю уважаемого Evermore. Замечательное и разумное предложение! --MPowerDrive 11:42, 27 ноября 2009 (UTC)

  Помимо написания статей, есть еще множество других не менее полезных занятий. Такое ограничение может привести к увеличению времени жизни рекламы и вандализма (через запрет быстрого удаления) и к появлению мелких и никому не нужных статей (от тех, кто решит таки преодолеть ограничение). — Vort 11:52, 27 ноября 2009 (UTC)

• Вы думаете, что написать 50 стабов - это проблема? Берем инструмент Красные ссылки и Google и быстро набрасываем нужное количество стабов. Это касательно «непреодолимости» такого правила. Да и как сказал участник выше и я еще выше, в Википедии есть масса других полезных для неё видов деятельности, кроме создания новых статей. --Distdev 13:05, 27 ноября 2009 (UTC)

А затем какой-нибудь участник вынесет ваши статьи на удаление потому, что ему кажется, что значимость не показана, или он думает, что с его точки зрения статья слишком маленькая... А может быть ему покажется, что в вашей статье слишком мало ссылок... И вы будете долго доказывать что это не так... Вот после этого у вас появится уважение к чужому труду... --Serg2 11:14, 28 ноября 2009 (UTC)

Пусть выносит и пусть удаляют. Я говорил не о значимости этих 50 стабов, а о «неопредолимости» такого ограничения. Да и кстати, если именно я занимался бы подобным, то будьте уверены, я бы озаботился наличием АИ для своих статей. --Distdev 12:12, 28 ноября 2009 (UTC)

Это вы... А человек, который написал свою первую статью в Википедии еще не знает что такое АИ... Если ее сразу вынести на удаление, он скорее всего покинет проект... В самой первой статье, которую я написал, тоже сначала не было АИ... Если бы ее сразу удалили, я бы наверное тоже не стал бы продолжать... Но мне поставили в статье шаблон "викифицировать"... Я заинтересовался, что такое викификация, и постепенно доработал статью... Так что удаление - это не всегда самый лучший выбор... но всегда самый простой... --Serg2 14:44, 28 ноября 2009 (UTC)

Новичков, которые пишут новые статьи на значимые темы на несколько порядков меньше, чем тех, кто пишет статьи о муз. группах, которые были созданы месяц назад и в которых играет автор статьи; о компаниях со штатом 20 человек, в которых работает автор статьи и т.д. Так что, будем захламлять Википедию такими статьями? --Distdev 15:06, 28 ноября 2009 (UTC)

Если выставлять на удаление абсолютно все статьи, которые неспециалисту в данной области кажутся незначимыми, то мы дойдем до того, что новые статьи в Википедии не будут появляться вообще... или будут появляться в количестве 1 шт. в день... вики-проекты, которые придерживались такой политики, были... взять хотя бы ту же Нупедию... --Serg2 16:02, 28 ноября 2009 (UTC)

Ну вот для того и нужны АИ, чтобы вопросов по значимости не возникало. И, как говорилось выше, что мешает автору прочитать те указания, которые даются ему в приветствии? --Distdev 09:43, 29 ноября 2009 (UTC)

Я не создал 50 статей, но не вынес ниодной спорной статьи на КУ. На КУ мною было вынесено: Список городов Московской области → тогда он был просто координационным списком при отсутствии "красных ссылок", увидев совет превратить его в информационный, занялся этим сам, сняв номинацию после этого; Телеканалы Украины → тоже ещё один непонятный координационный список. Ещё там Дачный ответ, но тут скорее больше "привлечь внимание" (КУ похоже всё-таки работает лучше, чем КУЛ; я один раз выносил статью на КУЛ, в итоге самому пришлось тот микростаб о шестикратном чемпионе Украины по баскетболу доделывать, ибо никто на это КУЛ внимания не обратил) и одна страница участника за репост/ЧНЯВ. Мне тоже не выносить, пока не напишу 50 стабов? SergeyTitov 13:41, 27 ноября

2009 (UTC)

Уважение к труду по написанию незначимых статей прививайте где-нибудь в другом месте. Здесь это неуважение к труду тех, кто потом в соответствии справилами выносит их на удаление. Я не собираюсь уважать труд тех, кто отнимает ресурсы и время у сообщества опусами о своих друзьях, фирмах, идеях с целью протолкнуть свою рекламу в Википедию. По аналогии могу предложить запретить создание статей теим, кто не очистил Википедию от как минимум 50 мусорных заготовок. Тогда у них зуд писать сюда всякий мусор пропадёт. Pessimist 22:49, 28 ноября 2009 (UTC)

• По поводу 50 статей. Я искренне рад, что приходится общаться с такими гениями-энциклопедистами, но сам я не уверен, что я со своим скромным высшим образованием, аспирантурой и профессиональным опытом знаю каких-либо 50 предметов настолько хорошо, чтобы когда-либо написать по ним энциклопедические статьи. Vadim Rumyantsev 15:42, 28 ноября 2009 (UTC)

• Да можно не по 50 предметов, а по одному. Например, недостающие чемпионаты Американского Самоа 1981 — 2009, чемпионаты Ниуэ по футболу и чемпионаты Тонга по футболу. Уже 50 будет. SergeyTitov 19:42, 28 ноября 2009 (UTC)

• Вы попробуйте сначала создать – не 50, а хотя бы одну статью на одну из перечисленных тем, так, чтобы её не удалили немедленно. Впрочем, вопрос не в количестве, а главное, не к вам (тем, кто так оживленно принялся здесь обсуждать возможности обхода этого барьера) а администраторам (см. название форума). Необходимо – хотя бы в упоминавшееся уже здесь «приветствие» – внести рекомендацию, согласно которой участник понимал бы, что ему (во всех отношениях) лучше было бы начинать свою жизнь в Википедии с конструктивной, а не деструктивной деятельности.

• По поводу цифр. Делать выводы по абсолютным показателям без анализа - это полный бред. Допустим я до сих пор не создал 50 статей, а удалил >200. И что? Кто-то назовёт меня удалистом? А вообще-то выставление на КУ статей на явно значимые темы - это действительно проблема, которая имеет место быть. Ну тут уж только один путь - мягко, ненавязчиво объяснять, что есть статьи, которые нужно удалять без разговоров (про это уже Pessimist написал), а есть такие, которые нужно дорабатывать, либо самому, либо на ВП:КУЛ (и если они "повисят" полгодика, пока не найдётся энтузиаст, ничего страшного не произойдёт). --wanderer 13:23, 30 ноября 2009 (UTC)

А что делать если участник не понимает когда ему мягко и ненавязчиво объясняют и продолжает выносить значимые статьи на удаление... --Serg2 10:29, 1 декабря 2009 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ (часть 3)

• ...И, в любом случае, пора уже начинать выписывать блокировки – за каждые (допустим) 5 необоснованных выставлений КУ/КБУ. После этого участник ТуЗик сможет сколько угодно переживать по поводу незначимости тех или иных заведомо значимых поп-групп или актрис, но делать он это будет молча, не отвлекая других участников на бессмысленные с ним дискуссии. -- Evermore 10:52, 30 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю... Неплохо бы еще предупреждение на СО в случае необоснованного вынесения на удаление... Это тоже поможет сэкономить массу времени... --Serg2 11:22, 30 ноября 2009 (UTC)

+1 - отличное предложение!! :) --Samal 12:46, 30 ноября 2009 (UTC)

• Я бы попросил участников этой дискуссии несколько поумерить пыл. Среди статей, вынесенных на удаление двумя обсуждаемыми участниками, вполне достаточно явного мусора, болтавшегося в Википедии годами. Ничего страшного от того, что под горячую руку вынесли на удаление и несколько значимых статей, не произошло. Я б еще понял, если б основное возмущение исходило от администраторов, которым всё это разгребать, - а остальные участники чего беспокоятся? Хотите бороться с удализмом - тратьте свое время и показывайте значимость в статьях. Андрей Романенко 11:51, 30 ноября 2009 (UTC)

• Почему бы последнее предложение не адресовать в первую очередь самим номинаторам? Проблема в том и состоит, что ни один из них не желает проводить элементарной самостоятельной работы по выявлению значимости и улучшению недописанных статей. Выставляя их КУ/КБУ, они препоручают это другим участникам, чем отнимают у них время. Но это только одна причина, почему, как вы выразились, "остальные участники... беспокоятся". О второй причине вряд ли стоит здесь подробно и говорить, слишком обширная тема; но, вкратце, - если и дальше удализм будет поощряться авторитетными участниками, вроде вас, то очень скоро никого, кроме удалистов в Википедии не останется. -- Evermore 12:11, 30 ноября 2009 (UTC)

• Не, ну кто-нибудь кроме останется всё-таки, не надо всё в чёрном свете видеть... Yuri Che 12:20, 30 ноября 2009 (UTC)

• ))) Ваш оптимизм мало чем отличается от моего пессимизма... Как вы думаете, почему в последнее время так мало пишется хороших статей, о чем говорилось уже не раз (в частности, Викторией) и на разных форумах? Мне ответ видится очень простым: потому что у нас мало участников, которые пишут (не обязательно хорошие - вообще) статьи. Зато всё больше становится тех, которые - проверяют, выявляют, выставляют и удаляют. Думаю, если эту тенденцию не обратить вспять самыми жёсткими административными мерами, нас ждут безрадостные времена. -- Evermore 12:40, 30 ноября 2009 (UTC)

Я не понимаю, откуда этот драматический взгляд на вещи. Тулсервер лежит, но навскидку - думаю, что порядка 2500 новых статей я создал. И мне это никак не мешает полагать, что, например, последняя по времени номинация на ВП:КУ участника DistDev - статья Айва Джад - совершенно разумна, ибо никакой значимости у данной группы, существующей меньше года и ничего существенного за это время не совершившей, напрочь нету. А у последней номинации участника ТуЗик - статьи Фронт (рок-группа) - значимость, безусловно, есть, но доказательства этой значимости за два месяца существования статьи в ней не появились (а нынешний текст подозрительно похож на копивио). Значит, либо кто-то доведет до ума - либо чёрт с ним, с этим бестолковым текстом, придет время - напишут новый. Это нормальный ход событий, всё идет своим чередом. Андрей Романенко 15:18, 30 ноября 2009 (UTC)

• КУ сейчас используется многими как аналог КУЛ, в силу того, что КУЛ работает плохо. Ситуация печальная, но отчасти принять её можно. Касательно обсуждаемых участников. Участник Distdev является участником проекта «значимость» и по большей части номинирует на удаление действительно всякий мусор, да и темп выставления статей на удаление он поумерил. Участник же ТуЗик номинировал на удаление ряд статей по музыкальным исполнителям, значимость которых очевидна, причём делалось это целенаправленно. Кроме того в обсуждениях номинаций он проявил своё крайнее упорство и нежелание менять свою точку зрения, вместо доводов играл словами оппонентов и вообще общался в довольно неприятной (лично для меня) манере. Короткая профилактическая блокировка ему явно не помешала бы… --Sigwald 15:04, 1 декабря 2009 (UTC)
  • В защиту Ty3uk-а скажу, что он уже выловил несколько застарелых мистификаций. Хотя бо́льшую часть его деятельности на КУ не могу поддержать, конечно же. Trycatch 09:47, 2 декабря 2009 (UTC)
• Просмотрел страницы ВП:КУ и считаю, что деятельность участников DistDev и ТуЗик снижают энтропию и увеличивают упорядоченность пространства энциклопедических статей. Следует стремиться к тому, чтобы все статьи были очевидно значимы для широкого круга читателей, втч некомпетентных в данной области. Значимость музыкальных групп, исполнителей и альбомов (как и большинства других объектов, людей) не является имманентной. --Sirozha.ru 08:15, 2 декабря 2009 (UTC)

• Стремиться следует, но другими методами. Есть шаблон Шаблон:rq для статей, предмет которых явно значим. Впрочем, ваша точка зрения мне понятна, поскольку вы сам удалист. --Sigwald 09:11, 2 декабря 2009 (UTC)

  Стремиться следует, но другими методами. +1, полностью согласен. --Samal 10:06, 2 декабря 2009 (UTC)

• Как Ваши утверждения о значимости для некомпетентных согласуются с такими статьями, как Оператор (биология), Последовательность Шайна-Дальгарно и Консенсусная последовательность Козака? Yuri Che 09:43, 2 декабря 2009 (UTC)

• Ну я полагаю, что любой ученик 10-11 класса общеобразовательной школы имеет достаточные знания в области биологии и химии, чтобы понять о чем идет речь в первых двух предложениях вышеупомянутых статей. Если 15-летний молодой человек или девушка в состоянии понять, о чем идет речь, в вышеупомянутых предложениях, значимость данных статей для такого в целом некомпетентного лица должна быть очевидна - это понятия из области биохимии или молекулярной биологии, относящиеся к структуре гена. Тот факт, что после окончания школы рудиментарные знания быстро выветриваются из головы, меня, как автора данных статей, конечно огорчает, но подобные статьи как правило достаточно викификированы, чтобы внимательный читатель мог разобраться, что к чему. Считаю, что мои утверждения вполне согласуются с написанными мной статьями --Sirozha.ru 15:47, 4 декабря 2009 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ - предложение

Уважаемые коллеги!

Почитал обсуждение, мысли о том, что ВП:КУ используется вместо ВП:КУЛ. И хочу предложить мысль. А что, если мы переименуем "к удалению" во что-нибудь вроде "к устранению неприемлемых недостатков".

Тем более, что удаление - не единственный "негативный" исход обсуждения - ещё бывают всяческие объединения статей и т. п.

Соответственно немного видоизменяем и формат - целью становится не решить удалять-не удалять, а устранить недостатки. А если фатальные недостатки в результате обсуждения не устранены, то статью можно удалить. Мне кажется, это может сделать обсуждение менее агрессивным, особенно для новичков...

Что вы думаете, коллеги? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:11, 5 декабря 2009 (UTC)

Против. Получится тот же КУЛ, где статьи будет висеть годами. В таком виде, мне кажется, это не сработает. --Samal 15:48, 5 декабря 2009 (UTC)

Решительно против. Да, ВП:КУ иногда используется как инструмент улучшения статей, но я не считаю это таким уж неприемлемым, если не доводить до абсурда и не выносить туда статьи с мелкими недостатками, которые вполне можно устранить в текущем порядке. К сожалению, пряник (которого у нас к тому же, увы, нет) без кнута неэффективен и угроза скорого удаления в большинстве случаев оказывается единственным стимулом для оперативного улучшения статей, которые, несмотря на всю значимость их предмета, находятся в совершенно неприемлемом состоянии. Дядя Фред 02:54, 6 декабря 2009 (UTC)

ГФ100

Добрый вечер. Пишет участник ГФ100, бессрочно заблокированный. Несколько дней назад администратор Mitrius разблокировал мой основной IP, с которого я совершил весь вклад в энциклопедическое пространство. Это было его ответом на мою соответствующую просьбу вместе с моей гарантией не нарушать правил проекта и обещанием зарегистрироваться; Mitrius рекомендовал мне выступить на ФА с изложением моих намерений.

1) Я зарегистрировался Г-Ф-101. 2). Я собираюсь время от времени вносить вклад в энциклопедическое пространство. Если правилами Википедии установлено наставничество, я согласен (из числа определённых администраторов), однако никакой необходимости в этом нет. Mitrius того же мнения о наставничестве. Моё участие будет неактивным, периодическим. Оно ограничится кругом статей в основном на историческую тематику.

Администратору Mitrius ещё раз выражаю благодарность. Если есть вопросы, могу ответить.Г-Ф-101 19:17, 25 ноября 2009 (UTC)

• NBS, зачем его сейчас блокировать, если наложивший бессрочку администратор ее снял? Человек понял, что был неправ, почему не дать ему работать? Зачем нам лишний вандализм?Victoria 19:45, 25 ноября 2009 (UTC)

Бессрочку наложил не Mitrius, а Ярослав Блантер [11] --Yuriy Kolodin 20:01, 25 ноября 2009 (UTC)

В принципе, я не буду возражать против разблокировки, но времени следить за вкладом участника у меня нет.--Yaroslav Blanter 21:09, 25 ноября 2009 (UTC)

• Почему бы не дать участнику возможность работать, если можно надеяться на то, что нарушения правил больше не повторяться? Полагаю, блокировку Г-Ф-101 нужно снять, т. к. иначе получается странная ситуация, когда один администратор снимает блокировку IP специально для того, чтобы участник мог зарегистрироваться, заблокировавший администратор, в принципе, не возражает против снятия блокировки, и при этом следует блокировка за обход ограничения. P.S. Теоретически, можно снять блокировку и с ГФ100. Dinamik 21:31, 25 ноября 2009 (UTC)
• Считаю, что нужно снять блокировку с первоначальной записи ГФ100. Попросить участника не так остро реагировать на критику, порекомендовать участнику подключить вики-почту и периодически её проверять, а также по возможности не заходить анонимно. Предупредить чтобы не больше не писал про якобы коллег и знакомых, работающих с его компьютера, и не трогал чужие личные страницы. Если всё это у него получится — я думаю, что он ещё напишет немало интересных статей. --Scorpion-811 22:20, 25 ноября 2009 (UTC)

Можно как нибудь переименновать категорию?

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Можно как нибудь переименновать категорию?.

ClaymoreBot 05:52, 27 ноября 2009 (UTC)

О ссылках на сайты

(маленькое эссе) Мне кажется, что у основного автора статьи (того, который написал большую часть текста) есть особые права. Не в смысле каких-то реальных привелегий, а в смысле особые права на добрые намерения в отношении этой статьи. В частности, это касается внешних ссылок. Если автор статьи зачем-то поставил ссылку, то наверное, она там зачем-то нужна. В этом случае я, думаю, даже если есть ожесточённый спор за обоснованность этой ссылки, не следует использовать средства автоматической блокировки или угрожать блокировкой за спам в адрес этого участника. (За войну правок - да. За добавление ссылки - нет). Причина очень проста: человек УЖЕ написал статью. Он не мимопробегающий спамер, который ткнул ссылку и побежал дальше. Он написал статью и ему кажется, что эта ссылка будет обоснована. Значит, даже если есть иные мнения, должен быть спор, дискуссия, а не механистические средства защиты от механистического же засирания статей рекламой. !George Shuklin 20:50, 24 ноября 2009 (UTC)

Резонные соображения... А к чему вы это, Георгий? Дядя Фред 21:30, 24 ноября 2009 (UTC)

Возникла ситуация, я её разбирал, собрался пакет "новых мыслей" - высказал. #!George Shuklin 22:14, 24 ноября 2009 (UTC)

Помнится, было несколько примеров, показывающих, что однозначного консенсуса по этому вопросу нет. Например, участник Theorist создал несколько неплохих статей по замкам, но со ссылкой на свой сайт. Когда её начали удалять, он повозмущался и ушёл. Ссылки, кстати, там вроде адекватные были, но автор не соглашался на какие-либо замены. Также можно вспомнить недавний пример про Чобитка, когда он возмущался обрезкой урлов со своих фотографий. Тут надо как-то разделить просто добросовестных авторов, взявших возможно рекламный материал из поиска для развития статьи, и людей, заинтересованных в рекламе и прочем. Пока что я вижу только такой признак, как цепляние за какие-то конкретные ссылки, а не абстактную информацию. Partyzan XXI 22:44, 24 ноября 2009 (UTC)

Я не о том, что авторская ссылка обязана быть всегда и везде. Я о том, что такая ссылка не должна быть поводом для автоматизированных средств (откат/бан/блок/блэклист). Т.е. если ссылка несообразна статье, то следует попытаться объяснить почему, найти консенсус и т.д. #!George Shuklin 22:46, 24 ноября 2009 (UTC)

Так можно придти к оправданию заказных статей. Мы тут вообще-то за энтузиазм работаем, или как? :-) Partyzan XXI 22:54, 24 ноября 2009 (UTC)

Кстати, зацените на ВП:ВУ меня там во всех грехах обвиняют по результатам нескольких созданных статей. Если ещё не читали, посмотрите. Со своей стороны скажу, что ссылки совершенно левые, взятые из топа яндекса для иллюстрации статьи, но некоторые из них, действительно, имеют достаточно спорный характер. К сожалению, я не смог найти подобной информации в более нейтральных источниках, в связи с чем пришлось использовать, что есть. Тем не менее, очень интересны комментарии по этому поводу. Partyzan XXI 22:53, 24 ноября 2009 (UTC)

Ссылки автора статьи в принципе имеют больший вес, автору действительно виднее. Но арбитром в этом вопросе должны выступать не лица, которые уверяют, что ссылки на их сайт имеют больше прав, т.к. сайт, дескать, лучше, а сторонние наблюдатели. ВП:КИ никто не отменял.rlu 23:06, 24 ноября 2009 (UTC)

Авторская ссылка может иметь вес, если в нем есть материал, который использовался при создании статьи и соответствует правилу Википедия:Внешние ссылки. Тогда если кто-то выступает за удаление ссылки, то, соответственно, он должен доказать, что использованный материал не релевантен и, следовательно, он тоже должен быть удален. Что касается ссылок на собственные сайты... Я на свой стараюсь ссылки не ставить, предпочитая давать ссылки на АИ, которые использовал для создания таблиц на нем. И, в общем-то, лучше действительно такого избегать, поскольку некоторые авторы очень болезненно относятся к тому, что кто-то удаляют такие ссылки. И где-то в правилах подобное, кажется, было. Хотя любую ссылку нужно оценивать с точки зрения качества материала, размещенного по ней.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:33, 25 ноября 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь (я не администратор, но здесь, если верить надписи, приглашаются все желающие). Было бы неплохо иметь отдельный ресурс WikiLinks, где были бы собраны все библиографические данные по всем потенциальным и действительным АИ. Тогда можно было бы ссылаться на соответствующую страницу в WikiLinks (с помощью специального шаблона, как это иногда происходит в Википедии, или специально разработанного мастера подстановки). Обсуждения АИ происходят там, а обсуждение статей происходит здесь. К тому же это стабилизировало бы все внешние ссылки, сделав их внутренними. Получается что-то вроде прокси-класса или ссылки-обёртки. А в WikiLinks специальный бот следил бы за актуальностью внешних ссылок и за другими изменениями. --OZH 07:52, 25 ноября 2009 (UTC)

Не согласен. Все участники равны. Пока же я в списке новых статей постоянно вижу статьи о различных стройматериалах, иных потребительских продуктах, в которых вроде бы в тексте все нормально, а в конце стоит ссылочка на описание данного продукта в интернет-магазине. --lite 08:15, 25 ноября 2009 (UTC)

• А чем плох существующий механизм: ссылку удаляют → откат правки и пояснение → дискуссия → консенсус? Track13 ^о_0 16:29, 25 ноября 2009 (UTC)

  Что мы делаем (по-инерции), если автор на обсуждение не реагирует, устраивает войну правок? Блок (как спамера), внесение сайта в блеклист. А я как раз пишу, что так делать не надо. Устраивает войну правок? Блок за 3 отката, за саму войну и т.д. - но не реакция как на спамера. Просто потому, что спамер для Википедии ничего хорошего не сделал (и врят ли сделает), а автор уже статью написал, и быть может, напишет ещё. #!George Shuklin 18:48, 25 ноября 2009 (UTC)

Участник:Brooklyn

Коллеги, эту правку я счёл угрозой судебным преследованием и в соответствии с п. 2.3.2.3. ВП:ПБ заблокировал участника бессрочно. Прошу вас высказаться по этому поводу. Дядя Фред 20:33, 24 ноября 2009 (UTC)

• Нормально всё. --Зимин Василий 20:46, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Фантастика! А я всегда думал, что под «угрозой» понимают заявление или сообщение о намерении со стороны кого-либо совершить некое действие, которое нанесёт вред/ущерб/неприятность кому-либо/чему-либо. --Yuriy Kolodin 20:51, 24 ноября 2009 (UTC)
• С его логом блокировок (обратите внимание на частоту) и темой, в которой он правит, трудно рассчитывать на улучшение вклада. До иска пока доводить не хотелось бы, пусть посидит неделю, но если выразит готовность убрать угрозы и не допускать их в будущем, можно было бы и разблокировать. Victoria 21:13, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Если выразит готовность — разумеется, нафига нам иски? Юрий, Вы полагаете, что выражения вроде "ты здесь не ходи, а то зубов недосчитаешься" тоже не угроза, а забота о здоровье:-) Дядя Фред 21:27, 24 ноября 2009 (UTC)
    • Вот про зубы - однозначная угроза. Есть сообщение о намерении причинить вред. Где такое сообщение в рассматриваемом случае - ума не приложу. Человек сокрушается по поводу того, что другим и в других местах якобы за такое дают год условно, а здесь так можно. Отсюда что-то следует? Есть некое сообщение о намерении причинить вред? То есть он, по-вашему, этой фразой угрожает обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела? --Yuriy Kolodin 21:33, 24 ноября 2009 (UTC)
      • Юрий, я не вижу здесь никакой разницы — в обоих случаях намёк на негативные последствия в случае продолжения неких действий... "я считаю, тебе не нужно здесь ходить во избежание телесных повреждений" — "я считаю, не нужно негативно высказываться о социальных группах во избежание года тюрьмы" + простенький силлогизм. Именно этим он и угрожает. Возможно, угроза несерьёзна и реализовывать он её не собирается, так ведь и не всякий, кто грозится дать в зубы, собирается это реально сделать:-) Неприемлемость угроз не в возможности их реализации, а в том, что серьёзную угрозу нельзя отличить от несерьёзной, следовательно, все угрозы следует считать серьёзными. Дядя Фред 21:47, 24 ноября 2009 (UTC)
        • Видите ли, если я напишу, что другие за такое бьют морду, то это не будет угрозой, потому что это не значит, что так буду делать я. Вся эта тема меня особенно поражает на фоне обсуждения истории с участником Muscovite99, где те же участники писали про то, что заявление о том, что Кротов собирается подать в суд на ВП, заявление, которое потом оказалось фальшивкой и было сделано только для того, чтобы прибавить "веса" своим аргументам - так вот это, с точки зрения тех же самых участников, не угроза. --Yuriy Kolodin 21:53, 24 ноября 2009 (UTC)
          • Это смотря как напишете:-) А с Muscovite99 я не вижу больший разницы — что здесь угроза, что там, только там от третьего лица. Причём то, что Кротов ничего подобного не говорил, только делает поведение Muscovite99 ещё более похожим на угрозу. Если бы Кротов это говорил, тогда это ещё кое как с большой натяжкой можно было бы счесть предупреждением... Дядя Фред 22:19, 24 ноября 2009 (UTC)
• Участаник Brooklyn написал мне письмо, в котором, в частности, указал: Моя ошибка в том что я не изучил досконально правила Вики. У меня не было намарений угрожать. Это был просто наглядный пример. Согласно ВП:ПДН я бы предположил, что участник прочёт ВП:СУД и больше так делать точно не будет. Дядя Фред, у вас нет возражений против снятия блокировки? --DR 08:41, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Есть у меня. Вы изучите вклад участника. Найдите конструктивные правки или написанные им статьи. --Зимин Василий 09:01, 25 ноября 2009 (UTC)

• Зимин Василий, могу я Вас попросить или дать определение (ссылку на определение) «конструктивной правки», или, если определения нет, изучить с точки зрения Вашего понимания конструктивности правок и созидательности вот этот вклад, поскольку вот исходная правка, запрос, итог, обсуждение.--Trueanswer 09:37, 25 ноября 2009 (UTC)
• Василий, в данном случае я говорю о снятии блокировки, наложенной за нарушение п.2.3. ВП:ПБ. Если вы считаете, что его действия нарушают какие-нибудь ещё правила (например, ВП:ДЕСТ)- вы, без сомнения, вправе пресекать их предупреждениями и (при необходимости) блокировками. Но мне кажется, что к поднятому мной вопросу это напрямую не относится. --DR 09:54, 25 ноября 2009 (UTC)

• DR, если так, то я думаю, претензии по ВП:СУД можно считать исчерпанными и участника разблокировать, если он объяснит это же самое там, где допустил нарушение, но предупредите его, пожалуйста, что в следующий раз никакие ссылки на неопытность и склонность к излишним метафорам во внимание приняты не будут. Василий, в самом деле, за другие нарушения должны быть другие блокировки, а с этой вроде бы инцедент исчерпан. User:Дядя Фред 14:58, 25 ноября 2009 (UTC)

• Странно это всё выглядит. В своей заявке на статус администратора Дядя Фред написал: «К своим достоинствам и в то же время недостаткам отношу миролюбие, иногда даже излишнее». А тут я наблюдаю, что на фоне других администраторов миролюбия, тем более «излишнего», не видно. Да, и угрозы в реплике Brooklyn я не нахожу: из фразы «в других местах за подобное бывает то-то» никак не следует, что автор фразы будет делать то-то в данной ситуации. — Максим 13:14, 28 ноября 2009 (UTC)
  • Да нет, не странно. Вне ВиКи - есть ФАКТЫ, что сторонники Амвей обращались в правоохранительные органы с заявами на "разжигание ненависти" на людей, которые критиковали на своих сайтах Амвей и сетевой маркетинг, (ес-но заявления из-за отсутствия состава преступления - отклонялись, но нервов людям стоили), "отзвуки" этих обращений есть и в Википедии. Usr 08:08, 3 декабря 2009 (UTC)

Antara-2009 (обс. · вклад)

У меня кандидат на бессрочку Antara-2009 (обс. · вклад) вот журнал переименований. Предупреждения, увещевания и ссылки на правила за несколько месяцев не помогли. Была и блокировка. Я позитивного вклада не вижу. Предложение блокировать по Википедия:Деструктивное поведение --Зимин Василий 18:10, 24 ноября 2009 (UTC)

• В логе блокировок написано, что wulfson вчера предпожил наставничество. Вы с ним обсуждали?--Victoria 19:41, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Оказывается блокировок было много, я этого не увидел - они не отражены на странице обсуждения. Естественно не знал и о возможном наставничестве. --Зимин Василий 19:52, 24 ноября 2009 (UTC)

Всё таки участник получил трёхдневную блокировку. Если кто-то против - давайте обсудим. --Зимин Василий 10:28, 25 ноября 2009 (UTC)

Ув. Василий! Прошу разблокировать участника с учётом ВП:ПДН - он ещё только учится. Не вижу в указанной Вами правке повода для трёхдневной блокировки - тем более с таким клеймом, как "деструктивное поведение". Отдайте его мне. Не справлюсь - тогда посмотрим. wulfson 10:42, 25 ноября 2009 (UTC)

С согласия Василия Зимина я разблокировал Участник:Antara-2009. Я получил определённые обещания с его стороны, которые позволяют надеяться на лучшее. Коллег-администраторов прошу в отношении моего подопечного проявлять объективность и по мелочам не тиранить. Если что - лучше напишите мне. Обещаю прислушиваться к вашим пожеланиям и замечаниям. Его же я предупредил, чтобы он вёл себя поспокойнее. Вы понимаете, что сразу всё только в сказках делается, - так что поживём - увидим. wulfson 15:11, 25 ноября 2009 (UTC)

Администратор Vald

Коллеги.
Хотел бы привлечь внимание к действиям участника Vald, которые напрямую касаются его технических возможностей и которые мне кажутся совершенно недопустимыми. Имеется 2 эпизода:

1. Итог по статьям о объектах вымышленных миров. 4 статьи, обсуждавшиеся отдельно, имеющие различные источники и структуру, оставлены 1 предложением — «В Википедии не запрещено писать статьи на темы вымышленных миров». Просьба прокомментировать итог и предоставить анализ статей результата не дала — я был проигнорирован. Беглый просмотр его страницы обсуждения дал ещё несколько подобных ситуаций — темы Обсуждение_участника:Vald#Прошу_более_подробно_разъяснить, Обсуждение_участника:Vald#Статьи.2C_оставленные_.22по_итогам_обсуждения.22_КУ, Обсуждение_участника:Vald#Просьба разрешить переподвести итог. Насколько я помню, это не единственные случаи подобных итогов от администратора Vald, но подробно его правки на страницах КУ/ВУС я не изучал. Некоторые из тем в обсуждении были проигнорированы, по некоторым итоги были переподведены другими администраторами. Например, в последнем случае его итоги были подтверждены после дополнительной доработки статей, но это не отменяет того факта, что на подобные ситуации тратиться время других участников, которые вынуждены оспаривать решения и искать администратора, который подведёт итог более аргументированно.
2. Восстановление удалённой статьи Тлейлаксу под другим именем с нарушением авторских прав других участников в обход итога на КУ без заявки на ВУС, аргументации либо просто обращения лично ко мне. Аналогичная ситуация была совсем недавно, см. Обсуждение_участника:Vald#Предупреждение_2, но предупреждение Андрея Романенко было проигнорировано (равно как и моё) и не учтёно.
   

Я вижу 2 выхода из ситуации — 1) Vald комментирует свои действия (возможно другой администратор сможет объяснить ему его ошибки и не будет проигнорирован) 2) я подаю иск в АК с требованием прекратить подобные действия любым путём — ограничением работы Vald'а на КУ/ВУС, последним предупреждением, снятием флага и ещё как-либо. Прошу прокомментировать. Track13 ^о_0 15:52, 24 ноября 2009 (UTC)

См. также [12]. Если будет подан иск — я присоединюсь. Потому что это уже слишком напоминает злоупотребление флагом. --aGRa 16:36, 24 ноября 2009 (UTC)

• • Замечу, что при подведении итогов по элементам вымышленных миров очень часто трудно определить ту грань, когда приведённая сторонняя информация может быть отнесена к категории нетривиальной. В таких случаях значительную роль играет субъективный фактор. По всем статьям, по которым был подведён итог, стороняя информация и обоснования значимости во время обсуждения были приведены.
    Я далеко не всегда согласен с результатами итогов по таким статьям, но из-за каждого такого удаления обращаться к администратору и высказывать свои претензии считаю малоконструктивным. --Alogrin 18:13, 24 ноября 2009 (UTC)
    • Молча восстанавливать под другим именем с таким же текстом или подводить итоги, понятные только себе — тоже не дело. Если бы он восстанавливал статью нормально и в комментарии писал что-то вроде «найден источник такой-то, сейчас поправлю»; или переименовывал после восстановления к себе в личное пространство, а после явной доработки переносил обратно; или просто уведомлял бы меня о восстановлении, указывая на мои ошибки — я бы слова не сказал, я противник излишнего формализма. Track13 ^о_0 18:21, 24 ноября 2009 (UTC)
      • Вообще говоря, в итоге по Тейлаксу написано: «При необходимости восстановления для переноса или дополнения обращайтесь к любому другому администратору». Имя статьи было не совсем корректное, в большинстве интервик статья называется «Бене Тейлаксу». Фактически администратор Vald воспользовался разрешением в итоге, чтобы восстановить статью для дополнения, при этом восстановил её под более корректным именем. Так что нарушения здесь никакого не было. Причина, по которой статья не была дополненена «в срок», это потому что больше внимания уделялось статьям, выставленным на удаление в более ранние даты. Я, например, не ожидал, что подведение итогов по объектам вымышленных миров будет происходить не последовательно и данную статью даже не успел посмотреть. --Alogrin 18:52, 24 ноября 2009 (UTC)
        • 1) Нарушения были — как минимум нарушены авторские права других участников, и этого можно было бы избежать, восстановив статью встроенным инструментом с историей, а потом переименовав. А восстановление копированием под другим именем похоже на попытку скрыть сам факт восстановления, и другие эпизоды только укрепляют подозрение. 2) Прошло 12 часов между восстановлением и удалением заново, в статье нет {{Пишу}}, из изменений — небольшая викификация. Не похоже на дополнение, которое устранит претензии Track13 ^о_0 19:06, 24 ноября 2009 (UTC)
          • Как доказательство значимости, в статью было добавлено АИ — ссылка на энциклопедию Дюны по редакцией Уиллиса И. Макнелли. Там Тейлаксу/Бене Тейлаксу посвящена отдельная глава и ещё масса информации разбросано по книге. То есть тема уже проходит проходит по общему критерию значимости. Безусловно, в нынешнем виде (я сужу по гугл-копии), статья является стабом, но у неё абсолютно реальные шансы на расширение. --Alogrin 19:51, 24 ноября 2009 (UTC)
            • Странно, почему это говорите вы, а не Вальд? Ссылка на энциклопедию была в первой удалённой версии, но дополнительной несюжетной информации в статье не было (что отражено в итоге). Расширяйте, я могу перенести вам в личное пространство, потом переименуете обратно. Только сделайте это, а не говорите про это. Track13 ^о_0 20:03, 24 ноября 2009 (UTC)
              • Я планировал попросить о таком восстановление попозже, а то у меня уже есть с десяток статей на доработке. Но раз вопрос начал обсуждаться, то просьба, если это ещё возможно, перенести восстановленную версия статьи в моё личное пространство. Спасибо. --Alogrin 06:55, 25 ноября 2009 (UTC)
                • Участник:Alogrin/Тлейлаксу Track13 ^о_0 07:05, 25 ноября 2009 (UTC)
• Тлейлаксу была восстановлена уже после предупреждения? Trycatch 17:11, 24 ноября 2009 (UTC)

  Нет, ошибся с датами, извините. 20:36, 22 ноября 2009 — создание статьи, 21:50, 22 ноября 2009 — предупреждение. Зачеркнул ошибочный фрагмент. Отмечу, что после предупреждения нарушения устранены не были, несмотря на явную техническую возможность. Track13 ^о_0 18:14, 24 ноября 2009 (UTC)

• Я не знаю из этой ли это серии, но Сверхсветовое движение в фантастике находящееся сейчас на быстром удалении это репост удалёной через ВП:КУ статьи Сверхсветовое движение в научной фантастике (см. Википедия:К удалению/10 октября 2009#Сверхсветовое движение в научной фантастике). Автор репоста Vald. Запросов на восстановление статьи нет, там удалено 58 правок десятка участникв как анонимных так и регистрированных. --Зимин Василий 17:35, 24 ноября 2009 (UTC)

  Про это я не знал Track13 ^о_0 18:14, 24 ноября 2009 (UTC)

• Не слишком было бы бы критично само по себе, но в общем контексте выглядит печально. Pessimist 18:48, 24 ноября 2009 (UTC)
• У меня нет никакого содержательного комментария - только недоумение. Каковое я коллеге Вальду уже высказал двое суток назад - и реакции пока нет (хотя вообще он после этого ещё сутки правил). Андрей Романенко 00:25, 25 ноября 2009 (UTC)
• Прошу обратить внимание на ещё одно нарушение участника: снятие шаблона об удалении до подведения итога. --Алексей Скрипник 00:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Я уже написиал об этом выше. Pessimist 06:38, 25 ноября 2009 (UTC)

• Мне тоже пришлось столкнуться с репост удаленных статей Вальдом - Списки трагедий в домах престарелых, удалена через КУ, Вальд восстановил ее под названием Список пожаров в домах престарелых, удалено как db-repost.--ID burn 07:31, 25 ноября 2009 (UTC)
• Прошу всё-таки не превращать Форум Администраторов в место сбора компромата, а просто дать возможность Valdу ответить по конкретным эпизодам. Он очень давно и очень интенсивно работает во многих проектах, и не исключено что делает ошибки и проколы - если начать следить за каждой его репликой, можно насобирать много компромата. У меня нет сомнений в его добрых намерениях по отношению к проекту. Прошу каждую ситуацию разрешать отдельно. В данном конкретном случае администратор Track13 хочет отменить определенные действия Valdа, но не добившись его ответа обращает внимание других аминистраторов на ситуацию. Я попросил Valdа прокомментировать ситуацию и разрешить Track13 отменить свои действия (или обосновать несогласие) - только и всего. Если Vald отсутствует в проекте или не даст ответа - думаю мы, администраторы, в праве разрешить Track13 отменить действия Valda по причине его неактивности в данном месте. Надеюсь однако что Vald даст ответ неон 11:52, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Интересно также было бы получить объяснения от администратора Vald, почему он не реагировал на просьбы прокомментировать свои действия на своей СО, при этом, его вклад свидетельствует о том, что в проекте он в это время появлялся --Sirozha.ru 12:24, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Я не хочу разрешать каждую ситуацию отдельно, т.к. я вижу системную проблему (подведение некорректных итогов, нарушение АП, единоличное переподведение итогов, игнорирование предупреждений), которая подтверждена ссылками мною, а затем другими участниками, и я хочу, чтобы она была решена. Комментарии по последнему итогу я уже запрашивал, толку — 0. Track13 ^о_0 14:03, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Никто не может отменить действия Vald без его на то явного согласия — это было бы войной админов. Victoria 14:08, 25 ноября 2009 (UTC)
• Если другой админ хочет отменить мой итог, я даю свое согласие --Vald 16:01, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Вы не хотите каким-либо образом прокомментировать/объяснить указанные действия? Track13 ^о_0 16:32, 25 ноября 2009 (UTC)
• Я считаю, что удалять статьи о вымышленных мирах неправильно. Статья Бене Тлелаксу прекрасно существует в других языковых разделах. Также заметил, что пару дней назад было 250 просроченных ВП:КУ, хотел помочь. Считаю, что если каждый мой итог подвергают сомнению, то мне лучше взять вики-отпуск - Vald 16:36, 25 ноября 2009 (UTC)

• Проблема даже не столько в необоснованном подведении спорных итогов по острой теме. Ты восстанавливаешь удаленные другими адинами тексты под другими названиями, это совершенно недопустимо. Викиотпуск не выход, если ты продолжишь это делать по возвращении, иск неизбежен. Victoria 16:50, 25 ноября 2009 (UTC)
• Тем не менее короткий отпуск для снятия стресса и размышления не помешал бы. Не хотелось бы, чтобы дело дошло до иска. --Obersachse 17:18, 25 ноября 2009 (UTC)
• По-моему, две фразы Я считаю, что удалять статьи о вымышленных мирах неправильно и хотел помочь несколько противоречат друг другу. При этом аргументация Vald на страницах ВП:КУ В Википедии не запрещено писать статьи на темы вымышленных миров скорее свидетельствует о том, что Vald принял не взвешенное и обоснованное решение по вопросам удаления/оставления статей, а воспользовался статусом администратора, для того, чтобы отстоять свою точку зрения. --Sirozha.ru 09:21, 26 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос по Вымышленным мирам довольно не однозначный и на мой взгляд администраторам, которые считают статьи по вымышленным мирам априори значимыми, лучше всего воздержаться от подведения по ним итогов, кроме явных случаев, но и в таком случае аргументация должна быть развернутая. Я тоже не всегда согласен с удалением некоторый статей о потенциально значимых объектах ВМ, но это не повод для того, чтобы втихомолку восстанавливать их. И очень нужны критерии значимости объектов ВМ, без этого уже трудно обходится.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:23, 25 ноября 2009 (UTC)

Общее решение

• А может всё же как-то (насильно?) выработаем общее решение? А то, я, наоборот, в большинстве случаев считаю данные статьи не сильно значимыми, но не трогаю на ВП:КУ, именно по причине гарантированного большого флейма (а каждый из случаев таким поводом быть не должен). --VPliousnine 08:32, 26 ноября 2009 (UTC)

  ВП:ВЫМЫСЕЛ - готовый проект. Правда, как насильно принять правило, я не вижу способа. Любой опрос будет заперт, поскольку мнения полярно разделены. АК же ограничен интерпретацией уже имеющихся правил, но не может санкционировать принятие/непринятие. --Victoria 10:57, 26 ноября 2009 (UTC)

  Прошу прощения, я, возможно, что-то упустил, а попытки принятия были? --VPliousnine 11:28, 26 ноября 2009 (UTC)

  Похоже, я ошиблась, попытки принятия не было. Вот еще один проект на ту же тему ВП:МИРЫ.--Victoria 12:21, 26 ноября 2009 (UTC)

  Существует прекрасное правило ВП:НЯ, посвященное персонажам манги. Первые строки этого правила содержат золотые, на мой взгляд, слова Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира. Подобное умозаключение может быть верно и по отношению к персонажам вымышленных миров --Sirozha.ru 14:55, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Выяснили вечную проблему вымышленных миров, и временное снижение внимательности у Valda по причине стресса. Похоже что у Valdа сейчас нет сил вести подробную дискуссию по поводу спорных итогов, и он разрешил переподводить свои итоги другим администраторам. Думаю что у нас (вдминистраторов и подводящих итоги) теперь развязаны руки обсудить итоги заново и если нужно изменить неон 11:23, 26 ноября 2009 (UTC)

Может пока не торопиться с переводведением, а попробовать обсудить ситуацию «в расширенном формате»? --VPliousnine 11:28, 26 ноября 2009 (UTC)

Ну, по поводу вымышленных миров — я недавно пару итогов с введением явочным порядком критерия значимости подвёл, никто пока не спорил. --aGRa 16:07, 26 ноября 2009 (UTC)

Критерий хороший, однако не вполне очевидно как следует отличать ключевые элементы франшиз от неключевых. По-видимому, требуется критерий определения значимости персонажа или объекта в произведении --Sirozha.ru 17:41, 26 ноября 2009 (UTC)

Здравый смысл и аргументацию пока никто не отменял. --aGRa 19:28, 26 ноября 2009 (UTC)

Если персонаж является одним из главных в таких циклах произведений, то он может попадать под определение ключевого. Ну и здравый смысл действительно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:40, 27 ноября 2009 (UTC)

Прошу администраторское сообщество

Убедить администратора Дядя Фред в том, что его преследование меня нарушает ВП:ПДН. Этот администратор буквально затаился и действует "из-за угла": он ни разу не ответил ни на один мой вопрос, избегает общения, но объявил меня неравноправным участником Википедии, выискивая поводы для блокировок. Он объявил необоснованными мои обвинения участника в троллинге, хотя год - срок достаточный, чтобы получить необходимые доказательства, которых в изобилии. Он оценил комментарий участника следующим образом, возможно, не думая, что на месте "абстрактного понятия" "сетевой маркетинг" может оказаться не менее абстрактное понятие "Дядя Фред" или "химфак МГУ". А это просто грубейшее оскорбление и издевательство надо мной персонально, я требую принятия к этому администратору самых суровых мер воздействия.--Trueanswer 12:03, 23 ноября 2009 (UTC)

Итог

Участник Урал* согласился со смыслом, но не согласился с формой высказывания и изменил эту форму на более мягкую. В этом его действии усмотреть нарушение этичности нельзя, т.к. она касается именно формы высказываемых мыслей.

По поводу того, может ли текст анонимного автора быть авторитетным - вопрос дисскусионный, но, скорее с тем, что в целом такие тексты неавторитетны, но в случае исторической значимости или в случае высокого индекса цитирования и крайней авторитетности компании, которая за текст поручается (это скорее - подписывает его своим именем, а не просто - размещает на своём сайте).

Скорее этот запрос является доказательством преследования, чем таким доказательством являются все те диффы, которые вы привели.·Carn 12:33, 23 ноября 2009 (UTC)

Я не понял: доказательством преследования кем кого? Вы так же считаете этичным выражать свое мнение о сфере законной деятельности сограждан в виде согласия с нецензурным определением?--Trueanswer 13:04, 23 ноября 2009 (UTC)

Итог

В приведенных диффах я не вижу оскорблений и преследования. Для запросов к администраторам и жалобам на их действия есть страница ВП:ЗКА. Кроме того ваши слова «затаился» и «действует „из-за угла“» являются нарушенем ВП:ЭП и ВП:ПДН.--Abiyoyo 12:30, 23 ноября 2009 (UTC)

• А разве Вы не заметили перед этими словами слово "буквально"? Оно означает словесное соответствие по именованию, но все же только отражение, но не само явление. Поэтому прошу не выдергивать из контекста слова, меняя их смысл для поиска возможностей обвинить меня "в ответ".
• Вот и очередное оскорбление от этого администратора, которому не нравится, что я пишу на ВП:ЗКА, где на мои просьбы о помощи отшучиваются или пишут оскорбительные итоги. Это его оскорбление как раз показывает, что Ваш итог - это попытка просто выгнать меня, ничего не решая по существу. Так как Википедия - не эксперимент в области юриспруденции, здесь оскорбление не рассматривается как предмет ст. 130 УК РФ, в котором должен присутствовать признак - неприличная форма. Есть оскорбление или нет - решает прежде всего тот, кто считает себя оскорбленным.
• Ну и еще одно. Просто полигон для издевательств.--Trueanswer 13:01, 23 ноября 2009 (UTC)

• Боюсь нарушить известный тезис: не кормите троллей, но два комментария под итогами двух разных, явно неангажированных администраторов нельзя назвать иначе, чем троллингом. К тому же Вас не раз подозревали в нарушении ВП:КИ. rlu 23:13, 24 ноября 2009 (UTC)

Пожалуйста, дайте диффы на комментарии, не могу понять, о каких администраторах Вы сообщаете.--Trueanswer 00:03, 25 ноября 2009 (UTC)

Речь шла об администраторах Carn и Abiyoyo. У Вас есть обоснованные подозрения в их ангажированности? --VPliousnine 12:34, 25 ноября 2009 (UTC)

Я просил диффы. Вопрос не понял. Я вообще не употреблял подобных слов. Объясните, с какой целью Вы задали свой вопрос?--Trueanswer 16:06, 25 ноября 2009 (UTC)

Итог-3

Я решил не дожидаться, пока все 70 админов скажут Trueanswerу, что он не прав. Месяц за троллинг, благо, он "в конфликте" уже 4 или 5 администраторами. Дядя Фред 21:22, 25 ноября 2009 (UTC)

Никоим образом не оспаривая данное действие, всё-таки выражаю сожаление по его факту (у меня по-прежнему теплится надежда, что участника удастся «вернуть к нормальной жизни», но для этого нужно решение АК, а у меня ещё иск не готов). --VPliousnine 09:42, 26 ноября 2009 (UTC)

Дайте совет

79.111.70.70 (обс. · вклад) создал целый ряд (12 штук) статей о кораблях. Каждая статья из 10-12 слов. Быстро удалять вроде как поздно. А сохранять? Есть у нас какой-то спец по корабельной тематике, может ему сосватать на доработку? Вынести за 4 дня на удаление? Объединить? --Зимин Василий 10:48, 22 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Проект:Адмиралтейство ? rubin16 11:11, 22 ноября 2009 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

Коллеги.

Согласно решению по Википедия:ИСК449 на Владимира наложен ряд ограничений и назначен наставник — Kartmen. Однако Kartmen в последнее время неактивен (30 сентября — последняя правка) и в сети не появляется, и Владимир попросил меня заменить его. Согласно тому же решению по иску такая замена может быть произведена. Могу заметить, что с Владимиром мы достаточно долго и продуктивно общаемся — он указывает на анонимных нарушителей, спрашивает совета и т.п. Думаю в таких условиях будет разумным заменить Картмена мною, поблагодарив его за работу и попросив написать мини-отчёт, когда он появится. Прошу высказаться. Сейчас я в викиотпуске в связи с сильной загрузкой irl, но время для наставничества выделить смогу, а через недельку вернусь из отпуска Track13 ^о_0 23:24, 15 ноября 2009 (UTC)

• Поддерживаю предложение. alex_at 23:39, 15 ноября 2009 (UTC)
• Отличная идея, но если Kartmen неактивен, то ожидать от него отчета не нужно. Я и в целом против формализации наставничества с протоколами и отчетами: результат обычно налицо, участник либо меняет поведение, либо нет. С Буэндия проблем особых не возникает, конструктивно работает.--Victoria 08:16, 16 ноября 2009 (UTC)
• Да, хорошая идея. Однако, написать письмо Kartmen все-же стоит. --Сайга20К 09:31, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Владимир пробовал связаться, говорит бесполезно Track13 ^о_0 09:48, 16 ноября 2009 (UTC)
    • Напишите сами. Если в течение недели ответа не будет - вопрос исчерпан. --Сайга20К 10:39, 16 ноября 2009 (UTC)
      • done. Track13 ^о_0 10:18, 17 ноября 2009 (UTC)
• Если со стороны Kartmen'а возражений не будет, я тоже не против данной замены. Отдельно бы хотелось напомнить, что согласно решению АК по иску 449 наложенные ограничения могут быть сняты через 6 месяцев. Это срок уже прошёл - возможно, новому наставнику стоит подумать об обращении в АК? --DR 12:11, 17 ноября 2009 (UTC)
• Ответа от Картмена я не дождался. Возражений не последовало, участник Аурелиано Буэндиа переходит под моё наставничество. Track13 ^о_0 15:01, 24 ноября 2009 (UTC)