Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Участник:Dimitris/Бывший перевод недели

Не знаю, по теме ли сюда, но я тут сделал страничку, вынеся на них непереведённые на русский язык статьи, избиравшиеся на Мете переводом недели. Мероприятие проводится бессрочно и ни в коей мере не является конкурентом Тематических недель. :) Возможно, кто-то поучаствует? Темы из различных областей, есть достаточно интересные. --Dimitris 16:28, 4 декабря 2009 (UTC)

А Гранд-Кули - это каньон или река? По тексту статьи - вроде река, точнее её русло, поиск в Яндексе мне каньон нашёл. --Dodonov 17:42, 4 декабря 2009 (UTC)

Если пересохшее русло реки, тогда каньон, скорее. --Dimitris 17:50, 4 декабря 2009 (UTC)

Ага, надо бы… я сколько видел уже этих обновлений шаблона на мете — ленился. rubin16 17:00, 4 декабря 2009 (UTC)

На странице Википедия:Портал сообщества можно текущий перевод недели посмотреть. За этот год начиная с лета кажется, не пропущено ни одной недели, за исключением «Истории пиццы», которую я не стал переводить из-за шаблона «Не хватает ссылок на источники», а других эта тема не заинтересовала и и «История названия Британии», кажется эта статья для Викисловаря скорее. Спасибо, что собрали все ссылки на одной странице, приму участие в переводе. Ведь каждая такая статья — потенциальный кандидат в раздел «Знаете ли вы что?» =) --Dodonov 17:42, 4 декабря 2009 (UTC)

Меня больше всего 2007 год впечатлил, там очень много непереведено. --Dimitris 17:46, 4 декабря 2009 (UTC)

Что может «впечатлить» в этой сборной солянке? С таким же успехом можно переводить случайно выпавшие статьи. Если сброд с меты массово голосует за что-то, это ещё не свидетельство особой значимости либо занимательности предмета. --Ghirla ^-трёп- 06:33, 5 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Проект:Тематическая неделя/Обобщающая неделя

Коллеги, с 4 по 14 декабря в нашем разделе в рамках проекта Тематическая неделя проходит Обобщающая неделя, в рамках которой вы можете написать и улучшить статьи на темы всех предшествующих тематических недель. Надеемся на активное участие! --Dimitris 06:54, 4 декабря 2009 (UTC)

Отлично :) Подключаюсь.;)--Георгий, 08:02, 4 декабря 2009 (UTC)

Если кто не знает, то вот какие недели уже были: Австралийская — Австрийская — Азербайджанская — Армянская — Белорусская — Болгарская — Бразильская — Грузинская — Западнобалканская — Индийская — Итальянская — Карибская — Китайская — Магрибская — Южных штатов (США) — Нидерландская — Новоанглийская (США) — Таиландская — Французская — Шведская неделя. --Koryakov Yuri 12:57, 4 декабря 2009 (UTC)

В чём смысл такой "недели обо всём"? Ведь основная идея тематической недели - глубокая проработка одной узкой темы (страны), что позволяет концентрировать усилия.DonaldDuck 04:36, 5 декабря 2009 (UTC)

Действительно, на редкость дурацкая идея. Каждый пишет о чём ему взбредёт в голову. К универсальной неделе можно, в сущности, пристегнуть любую статью. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 5 декабря 2009 (UTC)

Она 20-я, Юбилейная; чтобы заполнить лакуны, оставшиеся после Тематических недель. --Dimitris 06:21, 5 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/ShinePhantom

Новая заявка на получение флага администратора. -- ShinePhantom 12:27, 3 декабря 2009 (UTC)

Количество населённых пунктов в России

Прочёл [1], что в России более 170 тысяч населённых пунктов.

Возник вопрос: "Сколько в Википедии статей о населённых пунтах России"? --Fil Al 11:37, 2 декабря 2009 (UTC)

Если пренебречь статьями в которых не стоит шаблон {{НП-Россия}}, то получается 13 054 статьи. А исследование интересное, возьму на заметку. --Insider ⁵¹ 12:05, 2 декабря 2009 (UTC)

Как узнать количество ссылок на шаблон? ~ Чръный человек 00:42, 3 декабря 2009 (UTC)

[2] А дальше считаете по 500, возможно имеется более простой способ, но я считал так. --Insider ⁵¹ 06:06, 3 декабря 2009 (UTC)

Нужно ещё создавать и создавать. Сайчас складивыется ситуация, что чем ближе регион к Москве или Петербургу, тем больше статей о населённых пунктах этого региона. ~ Чръный человек 00:37, 3 декабря 2009 (UTC)

Приморский край — сосед Питера. :) Как и Камчатка. --Pauk 05:28, 3 декабря 2009 (UTC)

Может просто там и населённых пунктов больше? =) --Insider ⁵¹ 06:06, 3 декабря 2009 (UTC)

Больше, но я не то имел ввиду. У нас оказывается существуют статьи не о всех посёлках городского типа. Что уж говорить о сёлах. Во Владимирской, Московской, Тульской, Ленинградской, Смоленской были созданы статьи о всех ПГТ, но для большинства регионов даже статьи о ПГТ созданы не все. ~ Чръный человек 09:36, 3 декабря 2009 (UTC)

Ничего, общими стараниями потихоньку создаются ;-) Край работы уже виден. Кто хочет помочь - милости прошу сюда: Участник:Lite/Список стабов ПГТ --lite 09:48, 3 декабря 2009 (UTC)

• Это хорошее дело. Если будут статьи обо всех НП России можно считать что время здесь провели не зря. Убежден, что такую работу надо начинать исключительно со словников по районам. Работа непосильная но нужная. Наши украинские партнеры(с) пользовались вот таким очень полезным ресурсом http://gska2.rada.gov.ua/pls/z7502/a002, в России есть такой?--Agent001 11:13, 3 декабря 2009 (UTC)

Словники можно готовить. Вот шаблончик {{Списки населённых пунктов РФ}}. Начал с востока. Присоединяйтесь.--Agent001 20:18, 4 декабря 2009 (UTC)

• На самом деле по данным последней переписи (2002 год) постоянное население имеют только 145143 населённых пункта — [3]. Да и к 2009 году я полагаю, их число стало ещё меньше (их численность постоянно падает, в 1989 году было 156152). Так что цель несколько ближе.--Lime82 11:55, 4 декабря 2009 (UTC)

ГМИИ

Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина оцифровал свои фонды. Там масса старинных гравюр, карт, портретов, чертежей. Копирайт на контент истёк за давностью лет. Все картинки в огромном разрешении (более 2000 px по меньшей стороне).Ссылка1 и ссылка2.

P.S. Но есть две сложности. Первая заключается в том, что на сайте вопреки всем законам об авторском праве указано: "© ГМИИ им. А.С. Пушкина, 2009. Все права защищены. Использование материалов сайта допускается только с писменного разрешения администрации данного сайта.". Вторая посерьёзнее - на все картинки они нанесли текст "© ГМИИ © ГМИИ © ГМИИ". На небольших разрешениях он не виден, но при увеличении очень хорошо заметен.

Как думаете, стоит ли начать массово перетаскивать этот контент в Википедию? Есть ли способ избавится от этих гнусных ватермарков?--Ctac (Стас Козловский) 21:21, 29 ноября 2009 (UTC)

• Это можно сделать. Вотермарки полупрозрачные и все одинаковые,значит, в фотошопе можно сделать маску, чтобы их гасить. Но я не возьмусь, на таком уровне PS не владею. --Dmitry Rozhkov 21:28, 29 ноября 2009 (UTC)
• Коллеги, а может сначала с ними поговорить? Мне как-то кажется, что диалог — оно всегда полезно. Ilya Voyager 21:31, 29 ноября 2009 (UTC)
• А не повторится история с Британской Национальной Галереей и участником, который загрузил тысячи их отцифрованных изображений? Галерея подала в суд, аргументируя, что хотя картины в общественном достоянии, конкретная оцифровка высокого качества — нет. В Росси судиться не будут, но плохой прессы может быть много. Нам это нужно? Victoria 22:02, 29 ноября 2009 (UTC)

  Там была хитрая ситуация — в Великобритании нормы слегка другие, и там (и не могло быть) такого прецедента, как Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Насколько я понимаю, в британском праве действует доктрина «если на создание работы были потрачены существенные усилия, то это создает копирайт», а в американском и российском праве требуется определенный уровень творчества. В Англии даже «голая» топографическая информация охранспособна (хотя содержит только «сообщение о фактах», по сути). Так что и цифровые репродукции тоже могли получить охраноспособность. Ilya Voyager 00:28, 30 ноября 2009 (UTC)

  Это, кстати, в русле международных норм, как я понимаю - кроме собственно авторских прав, существуют т.н. "технические" права на конкретный медиаконтент. Скажем, одна музыкальная группа выпустила альбом, который микшировался в Ватикане. Однако это привело к возникновению т.н. "механических прав на фонограмму", и выпустить альбом удалось только в результате достаточно сложных переговоров. --Kaganer 00:22, 30 ноября 2009 (UTC)

  Насколько я понимаю, в России ничего такого нет — у нас вроде бы требования к уровню творчества достаточно высоки для получения охраноспособности произведения (см. в частности [4]). С другой стороны, у нас нет и явной нормы, аналогичной прецеденту Bridgeman Art Library v. Corel Corp. В общем, чтобы утверждать это наверняка, я бы не отказался посоветоваться с кем-то, знакомым с текущей судебной практикой. Ilya Voyager 00:28, 30 ноября 2009 (UTC)

  конфликт редактирования: Ilya Voyager меня опередил :) Насколько я помню в том случае, о котором говорит Victoria такая трактовка авторского права характерна только для британского правосудия и британских музеев и их пресловутый принцип «sweat of the brow». А все аналогичные дела в американских делах были проиграны (поправьте, если ошибаюсь). А в РФ оцифровка произведений искусства так строго не регулируется, по-моему, (если они вообще дошли до таких тонкостей), но это всё надо, конечно, уточнять у профессиональных юристов, коим я не являюсь. Но, вообще, мне больше по душе предложение Ilya Voyager о диалоге :) --Grenadine 00:36, 30 ноября 2009 (UTC)

• есть еще такое понятие как en:Copyfraud. — Dnikitin 00:26, 30 ноября 2009 (UTC)
• там есть, кстати, и не очень большие изображения (600px по большей стороне, и без знака копирайта — Смерть арситы, Зимняя квартира), и в британской гравюре таких много, их, как я понимаю, можно смело загружать. Или большое разрешение где-то глубоко зарыто и я его не могу найти?! Посмотрел «Гравюра в России» — есть увеличение, и есть копирайт :( Но там, как я понимаю, скачать полный вариант (в высоком разрешении) не представляется возможным... :( А значок копирайта там как на гугл мапс поставлен: везде и всюду, его, имхо, не вырезать :( —Портрет Екатерины I с арапчонком --Grenadine 01:55, 30 ноября 2009 (UTC)

  UPD: оказывается, там серию дополнительных телодвижений надо сделать, чтобы добиться явления высокого разрешения. Но водяные знаки, имхо, никак не обойти. И на британских гравюрах как ни крути высокого разрешения нет. «О, сколько нам открытий чудных» :), надпись на русском — «Купидон, отвергающий земную любовь», в оригинале... --Grenadine 02:15, 30 ноября 2009 (UTC)

• скачать-то полный вариант - как делать нечего: [5], но раз это jpeg, то значит вотермарки сидят намертво, только фотошоп. Про юридические тонкости судить не возьмусь, но из общих соображений очевидно следующее: Россия - это не Британия и не США, риск получить проблему невелик, и проблема эта скорее всего не будет юридической. Чтобы его совсем уничтожить, можно поступить так: 1) сделать маску, убирающую эти значки, 2) загружать изображения по мере необходимости, а не все сразу. 3) перед загрузкой изображение уменьшать на 15-20%, на несколько пикселей подрезать края и т.д. Уменьшение, кстати, уничтожит следы монтажа, если такие будут оставаться. Доказать что-то будет невозможно. Насчет претензий - когда речь идет о ремастеринге старой аудиозаписи или реставрации фильма, то все понятно, это сложная и дорогая работа. Когда же речь идет просто о качественном скане или снимке, затраты на его получение минимальны. Но если в проекте полторы тысячи таких снимков, то это уже серьезная и опять же дорогая работа. Поэтому чтобы не раздражать правообладателя (или того, кто себя им объявляет) эти снимки должны перетекать к нам постепенно. Через пару лет все они окажутся у нас, ну и прекрасно, о них там уже никто и не вспомнит. --Dmitry Rozhkov 02:17, 30 ноября 2009 (UTC)
• Собственно, это одно из направлений деятельности фонда "Викимедиа Ру". Надо для начала попробовать официально. ShinePhantom 05:23, 30 ноября 2009 (UTC)
• В российском законодательстве есть ещё такой изыск, как авторское право на базу данных. Они охраняются независимо от того, являются ли данные, на которых они основаны или которые они включают, объектами авторского права. --Александр Сигачёв 17:30, 30 ноября 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю - в этом случае охраняется не контент, а совокупность программных средств обслуживающих эту базу данных. Гарант и Консультант+ содержат в себе одни и те же данные. Но защищается именно обслуживающая программа. Trim 21:02, 30 ноября 2009 (UTC)

Нет. Программа защищается отдельно, а специальным образом подготовленные данные защищаются отдельно. Цитата:

В авторском праве база данных относится к категории сборников и определяется как объективная форма представления и организации совокупности данных (например, статей, расчетов и т. д.), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины. Правовая охрана распространяется на базы данных, представляющие собой результат творческого труда по подбору и организации данных, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме, без учета их материального носителя, назначения и достоинства.

Если в базу данных организованы незащищающиеся авторским правом картины, то отдельные изображения можно свободно использовать, но копирование коллекции картин будет, вероятно, нарушением авторского права. --Александр Сигачёв 08:53, 1 декабря 2009 (UTC)

ну тогда у нас никаких шансов. Как только мы скопируем у них процентов 70-80 они станут утверждать, что мы у них стибрили базу данных :((( Trim 12:09, 1 декабря 2009 (UTC)

А что в данном случае есть «база данных»? Суть категоризация? В этом случае при заливке на Викисклад далеко не факт, что категоризация получится той же, скорее наоборот. Dinamik 12:17, 1 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета

Идёт подготовка к обсуждению изменений в правила выбора арбитражного комитета. Vlsergey 11:24, 28 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Jackie

Создал новое обсуждение своей кандидатуры для получения статуса. Прошу высказываться и голосовать. — Jack 20:07, 27 ноября 2009 (UTC)

ВП:Заявки на статус администратора/David.s.kats

Началось голосование за получение статуса администратора участника David.s.kats. --David · ? 11:31, 27 ноября 2009 (UTC)

А я-то ещё вчера проголосовал, а рано, оказывается... :) --Dimitris 13:42, 27 ноября 2009 (UTC)

Об оттоке википедистов

Уважаемые коллеги!

Ранее уже упоминалось исследование Фелипе Ортеги, по мотивам которого появилась публикация в Wall Street Journal, вызвавшая волну публикаций о "закате Википедии". Несмотря на, возможно, некоторые "художественные преувеличения" некоторых журналистов, в целом проблема оттока википедистов существует и сильно волнует Wikimedia Foundation Inc. Поэтому обсуждения этого вопроса и смежных с ним возникают в Фонде достаточно часто, и причём иногда они бывают довольно горячими. В ответ на это исследование двумя Эриками написан анализ:

http://blog.wikimedia.org/2009/11/26/wikipedias-volunteer-story/

Основные выводы их анализа таковы:

• Число читателей Википедии продолжает расти. В октябре 2009 было 344 миллиона уникальных посетителей со всего мира, по данным comScore Media Metrix, на 6% больше по сравнению с сентябрём. Википедия - пятый по популярности веб-ресурс в мире.
• Число статей продолжает расти. В Википедии порядка 14,4 миллионов статей, и тысячи новых появляются каждый день.
• Число авторов Википедии прошло через пик около двух с половиной лет тому назад, некоторое непродолжительное время уменьшалось, и с тех пор остаётся стабильным. Каждый месяц некоторые люди перестают писать, и каждый месяц им на смену приходят новые люди.

Сначала мой небольшой комментарий по поводу этих выводов - надо отметить, что они касаются Википедии в целом. В английском же разделе медленный отток продолжается, но компенсируется другими разделами.

Теперь по ситуации в целом: представляется очевидным, что причиной этого процесса в первую очередь является уменьшение открытости Википедии, повышение её недружественности по отношению к участникам, и в особенности к новичкам.

Отчасти это носит объективный характер - в связи с ростом качества статей, количество усилий, которые нужно затратить для того, чтобы своей правкой улучшить статью, растёт. Вполне добросовестные правки новичков часто только ухудшают статью - соответственно, их правки откатываются, они понимают, что здесь они лишние и безвозвратно уходят...

Но есть и факторы, которые не диктуются однозначно ростом качества статей. Среди таких факторов серьёзное влияние имеет усложнение правил поведения участников в проекте и ужесточение санкций за их нарушение. Комфорт - штука приятная, но вряд нужно ли приносить ему в жертву развитие проекта...

Соответственно, я хотел бы попросить, во-первых, обратить внимание на проект "Инкубатор", а во-вторых, подумать над тем, не следует ли быть поаккуратнее с "охраной границ"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:23, 27 ноября 2009 (UTC)

• Так это вопрос, который имеет простой ответ. Возьмите, скажем, десять участников с самым большим вкладом в статьях - по числу ли правок в статьях, по числу ли хороших и избранных - и спросите их, как они оценивают перспективу, скажем, ослабления или отмены правила ВП:НО. Вот и посмотрим. --Yaroslav Blanter 08:16, 27 ноября 2009 (UTC)

  Вопрос точно не в правиле ВП:НО - оно очень старое, существовало задолго до пика роста, и его отменой точно никаких проблем не решить. Кроме того, я полагаю, почти для всех авторов статей даже такой кардинальный не поддерживаемый мной шаг как отмена ВП:ЭП пройдёт либо незамеченным, либо не не приведёт к существенному изменению степени их активности. Практика показывает, что личные обиды, связанные с резкими словами равного по статусу участника, не приводит к долгосрочному падению активности - в пример можно привести и Вас, и меня. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:42, 27 ноября 2009 (UTC)

  А что, кто-то требует или предлагает «ослабления или отмены правила ВП:НО»? Это довольно важное правило. Но если Вы (фигурально выражаясь) что-то называете «маргинальной теорией», то это уже несёт в себе некоторую окраску сторонников соответствующей «теории». Ведь что такое «маргинализация»? Это попытка выиграть в глазах общественного менения за счёт собственного авторитета. В Википедии это — АИ. «Маргиналы» платят тем же. Возникает конфликт. Что в реальной жизни, что и в Сети. В жизни «маргиналы» подвергаются остракизму. В Сети их блокируют. Люди уходят. В тоже самое время, Википедия не трибуна. Хотя было бы крайне любопытно проверить авторитетность самих АИ. Поскольку в каждой области есть свои «острые вопросы», по которым существует общепринятая точка зрения и её маргинальная альтернатива, то... что остаётся в итоге в Википедии? И кто? --OZH 19:46, 27 ноября 2009 (UTC)

У меня были подготовлены вопросы, имеющие отношение к данному предмету. На каком форуме было бы лучше их задать в виде неформального опроса? (Наверное, на Общем.)

А пока, в качестве комментария, хочу заметить, что один из важнейших источников проблем — это различие в трактовках правил Википедии, которое обнаруживается при чтении реплик различных участников, «облечённых мантией» (с). Возникает впечатление, что некоторые действия являются результатом ошибочного прочтения Основных столбов Википедии. Интересно, а кто-нибудь анализировал Основные столпы на непротиворечивость? А если заняться этим вопросом, то будут ли оглашение выводов этого анализа подрывом функционирования Википедии? Разумеется, в том виде, как функционирует Википедия сейчас: ведь, никто не сказал, что Википедия не может функционировать по-другому. Или знаменитая фраза Ильи о том, что «другого мира у нас нет» (а, следовательно, и другой Википедии), является главным неписанным правилом и руководством к действию?

По-моему, только так можно понять появление списка того, чем не является Википедия (не в ущерб ли энциклопедическому содержанию?) и аккуратное воспроизведение общепринятых представлений (вопреки заявлению о свободности энциклопедии, широте охвата, глубине и точности изложения), когда наличие АИ трактуется как подтверждение истинности сказанного, а отсутствие АИ автоматически выводит предмет статьи в разряд маргинальных теорий, «ориссов» и прочих неэнциклопедичностей.

Если тенденция действительно имеет место быть (требуется всесторонний анализ: кто возьмётся?), то Википедии угрожает стагнация. Если такое случится, то это будет серьёзным опровержением принятого положения вещей. Может быть, исходя из стратегических соображений, необходимо хотя бы задуматься о целях, задачах и средствах реализации Википедии? И найти, наконец долгожданный консенсус, который, видимо, до сих пор не найден по самым важным вопросам.

Всё сказанное мною написано человеком, который в Википедии не так давно. Поэтому я могу многого не знать и во многом заблуждаться. Я лишь задаю вопросы, которые нельзя не задать. Но если у старожилов имеются те же вопросы, и, похоже, те же ответы, то, значит, есть предмет для разговора. --OZH 08:24, 27 ноября 2009 (UTC)

Я считаю, что проблема в том, что те участники, которые стояли у истоков проекта, понимают Википедию как энциклопедию в классическом смысле и имеют скорее консервативные взгляды на значимость. Но количество участников сильно выросло и теперь у нас есть фанаты покемонов, которые готовы писать по десять статей о каждой реснице двоюродной тёти каждой персоны, которая появилась в двухсекундном эпизоде 115-й серии фильма, который транслировался один единственный раз в одном индонезийском телеканале. Для этих фанатов ни малейших сомнений о том, что они делают благое дело и что ресница тёти значима уже тем, что она видна была в фильме. То же самое с любителями средневековой африканской поэзии, поклонниками малоизвестных ансамблей альтернативной музыки и т. д. Кроме этих консервативных и альтернативных группировок мы имеем разделение участников на «инклюзионистов» (лишь бы было, главное — обогнать шведов, о качестве заботимся потом) и «удалистов» (в топку всё то, что хуже избранной статьи), гомофилов и гомофобов, националистов разной расцветки, пиарщиков и самопиарщиков… Каждому дорого своё, каждый интерпретирует цели Википедии и соответственно правила проекта по-своему. А кто должен быть судьёй, чьи взгляды правильные?

Сообщество Википедии вышло из стадии единомышленников и стало отражть реальную жизнь. Как бы не крути, конфликты и недовольные теперь всегда будут нормальным явлением. Всем не угодишь. Участники приходят и уходят. C' est la vie. --Obersachse 09:26, 27 ноября 2009 (UTC)

Томас, тебе не кажется, что твои рассуждения натыкаются на то, что когда в англоязычном разделе было столько же участников, сколько сейчас у нас, у них развитие шло очень стремительно? Поэтому дело не в масштабах самих по себе. Дело явно в чём-то таком, что мы заимствуем из англоязычного раздела. Что именно - надо выяснять. Я полагаю, что (скажу чуть другими словами) это в первую очередь две вещи - ужесточение требований к качеству правок (я полагаю, что гораздо эффективнее решать проблему качества статей механизмами вида выверки) и ужесточение требований к поведению участников вкупе с жёсткостью административных действий (я считаю, что такие проблемы гораздо эффективнее решать частными запретами, а не блокировками). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:10, 27 ноября 2009 (UTC)

Лично про себя (и еще про нескольких лично знакомых мне людей) могу сказать, что перестал писать статьи из-за постепенно нагнетенному до невыносимости требованию к авторским правам. Эти требования - дебильны. Да, именно в уничижительном, оскорбительном смысле. Те, кто их требуют - так же люди нездоровые. Почему картинка или текст, в изобилии валющаяся где угодно в интернете - не может быть размещена на википедии? Ах, законы? Законы - не догма. Не закон формирует общество, а общество - закон. Мы - новое поколение людей, живущих в эпоху новой НТР - эпоху интернета. Реальность такова, что авторские права на многое что - не более чем фикция. А те, кто придерживаются ретроградного противоположного мнения - замшелые крючкотворы. Необходимо максимальное упрощение возможности размещения контента в Википедии, чтобы последовал взрывной приток авторов. Должна быть презумпция копилефта, с условиями, что контент размещается какой угодно, а удаляется только лишь по требованию правообладателя (причем правообладатель должен доказывать, кто он такой есть, а не наоборот). Законы же оффлайн должны быть прокляты и забыты. Такие организации-посредники как РАО и западные его аналоги - посланы туда, куда Макар гусей не гонял. Здесь вам не оффлайн - этот сервер расположен в Нидерландах, но при желании может быть расположен в Зимбабве, или, еще лучше, Венесуэле, которая пошлет любые претензии кап.стран еще дальше Макара. Можно уважать высказанное желание автора контента, но необходимо указывать на дверь воронам-посредникам, наживающимся на чужом интеллектуальном продукте, типа РАО. Я делал как-то статью о книгах, посвященных...ну неважно чему - но одному. Около недели я собирал в инете обложки этих книг - что-то около сотни изображений. Некоторые книги - пара сотен экземпляров, поэтому обложки было очень сложно найти, просто очень. Сделав красиво список, с выходными данными, ссылками на фамилии авторов - я обнаружил, что через какое-то время какой-то упоротый админ снес все изображения, мотивировав каким-то правилом, что типа "много иллюстраций в статье". На возражение - что одна иллюстрация на один предмет - последовал то ли бан на неделю, то ли еще что. Желание писать - отпало напрочь. А ведь рано или поздно из этой статьи-списка можно было бы написать по статье о каждой книге. 100 статей. С иллюстрациями. Либо молитесь на замшелых богов копирайта позапрошлого века, либо что-то делайте с презумпцией копилефта. Kambodja 17:13, 1 декабря 2009 (UTC)

Так, наверное, вам стоит свой проект-энциклопедию основать, с теми принципами, что вам по душе. Не забудьте нанять юристов. --lite 07:36, 2 декабря 2009 (UTC)

Какова статистика по искам в Википедии от правообладателей? Знает кто-нибудь? Вместо ниочемного ёрничания, подумали бы лучше над сказанным. Kambodja 09:03, 2 декабря 2009 (UTC)

Видите ли, вряд ли Фонд мечтает получить хотя бы один обоснованный иск о нарушении авторского права. Кстати, если Вы не в курсе, замечу, что концепция копилефта не предполагает воровства (за этим Вам надо к копилефтчикам, а к пиратам). А Вы предлагаете именно банальное воровство. В рамках текущей политики Фонда Wikimedia мы как раз можем отбиться от претензий по случайным нарушениям авторского права, если же они станут политикой Фонда, проект придётся максимально быстро закрывать в связи с отсутствием денег, которые все уйдут на штрафы. --VPliousnine 12:53, 2 декабря 2009 (UTC)

часть 2

Ужесточение требований к качеству правок и ужесточение требований к поведению участников неизбежно. Когда ты начинал, о Википедии мало кто знал, и эти люди были элитой, авангардом, который не боится нового и который, в большинстве своем, писал качественные статьи, хотя и по тогдашним стандартам. И задача была наполнить Википедию контентом почти любого качества. Сейчас стандарты изменились, средний уровень участников тоже. В силу популярности Википедии среди массового читателя, она перешла из одного состояния в другое. Ее можно сравнить со средневековым городам, где массовая скученность создает новые проблемы. Если деревня, где все друг друга знают, может обходится из без полиции и без пожарной команды, а проблема отходов решается будочкой в огороде, в городе должна быть эффективная канализация и, как это не грустно, тюрьма (административные меры).

То же касается и качества статей. Если правка ухудшает качество уже имеющейся статьи, позволить ее - ухудшить качество Википедии. К моему удивлению, некоторые высокопрофессиональные участники считают сушествование статей о покемонах несовместимым с существованием статей об РНК или инженерных сооружениях. Более того, есть профессионалы, которые не рассматривают возможность редактирования Википедии именно потому, что она полна статей о покемонах. Если не ограничивать тех, кто хочет писать об откровенной ерунде - гаражных группах, любой фразе в интернете и т. п., мы потеряем активных википедистов и профессионалов, а взамен приобретем тех, кто пишет ерунду и (корелляция прослеживается) агрессивен в обсуждениях.

ВП уже давно НЕВСЕ, после введения полублока статей, и это НЕВСЕ будет усиливаться по мере ужесточения требований к качеству правок и необходимости поддержания целостности контента. И ты, как участник, который добился ввода патрулирования и выступает за введение рецензирования, это понимаешь. (А что такое частные запреты?)--Victoria 10:47, 27 ноября 2009 (UTC)

Вика, ты абсолютно права, что многие тенденции носят объективный характер - я тоже написал об этом. Однако, я подчёркиваю, что проблемы нужно решать так, чтобы не выплеснуть с водой ребёнка. А судя по стагнации, есть основания полагать, что ребёнок-то выплёскивается.

Профессионалы воротятся от статей про покемонов? - давайте поставим на такие статьи пометки об их второстепенности для энциклопедии. Дай мне, пожалуйста, контакты таких участников, таких специалистов (лучше е-мейлом, наверное) - я поговорю с ними, и попытаюсь найти формат, который их устроит, и при этом не будет явно неприемлемым для "покемонщиков".

Я потому и ратую за досмотр, выверку, рецензирование - потому что такие вещи позволяют улучшать качественный контент не блокируя возможность участия на более простых уровнях.

Ты ведь знаешь, как высоко я оценил решение по АА-конфликту, несмотря на то, что оно является сильным отходом от принципа ВП:ВСЕ. И думаю, что выработанный вами подход будет развит...

Частные же запреты - это запреты на совершение действий, которые приводят к нарушению участником правил, с постепенным ослаблением этих запретов с течением времени. Участник быстро вскипает от какой-то темы? - разрешим ему вносить в статьи этой темы только после предварительного согласования с посредником/наставником/помощником (topic ban). Участник болезненно реагирует на критику в свой адрес или на реплики конкретных участников? - запретим ему самостоятельно реагировать на критику и на их реплики, а вместо этого обращаться к посреднику.

Я призываю - давайте искать решения, отличные от тотальных запретов, резких отповедей и блокировок. Не сто́ит, всё же, лечить насморк гильотиной... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:41, 27 ноября 2009 (UTC)

А что мешает разделить содержимое Википедии на различные ресурсы и развести по углам «враждующие» лагеря? Это в реальной жизни трудно заставить людей уезжать с насиженных мест, а в цифровом мире этого можно добиться простым нажатием на кнопку. Для вымышленных миров, игрушек и прочего развлечения можно было бы иметь WikiGames со своими целями, задачами, правилами и механизмами. В математике это называется условная оптимизация: Вы можете хорошо оптимизировать на данном множестве, зато на всём пространстве не получить оптимума. --OZH 19:46, 27 ноября 2009 (UTC)

Да ничего не мешает. Собственно, уже давно. См. Wikia. --aGRa 14:09, 29 ноября 2009 (UTC)

Когда в англоязычном разделе было столько же участников, сколько у нас сейчас, это был другой контингент (как писали выше, «элита, авангард»), так как англоязычный мир больше русскоязычного.--Ring0 11:38, 27 ноября 2009 (UTC)

По моей оценке различия в контингентах не столь велико, чтобы оправдать такие различия в скорости развития. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:45, 27 ноября 2009 (UTC)

Речь идёт о одинаковом количестве всех зарегистрированных участников или одинаковом количестве активных участников? Возможно, причина именно в этом.--Raynor 11:53, 27 ноября 2009 (UTC)

Об одинаковом количестве так или иначе активных участников. (Обращаю внимание, что я говорю, не о том, что у нас сейчас спад - а о том, что у нас скорость роста меньше, чем это можно было бы предположить из опыта англоязычного раздела и роста доступности Интернета.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:34, 27 ноября 2009 (UTC)

Часть 3

Скорость роста = число носителей языка x средний образовательный уровень носителей языка x ВНП/число жителей основной страны x доступ к дешевому интернету. По трем из этих параметров Россия значительно уступает "обьединенному англоязычному миру". Пока в России люди вынуждены работать на двух работах, а на качество образования только жалуются, догнать и перегнать не получится.

Я понимаю, что из уст нероссийского эмигранта это звучит некрасиво, но сравнивать нужно не с англовикой, а с португальской викой, на фоне которой мы выглядим вполне прилично. А на англовику смотреть как на гостью из будущего. Наверное, не все помнят, что шведов мы обогнали, когда там начали чистить мусорные статьи, и это неизбежный тренд, которого нам никак не избежать.--Victoria 13:03, 27 ноября 2009 (UTC)

Вика, ты указываешь на объективные факторы, не зависящие от нас. Да, такие факторы, безусловно, есть. Но я не вижу смысла подробно их обсуждать - их надо принимать как данность (впрочем, я имел в виду именно нормированную скорость роста). Но есть и факторы, которые от нас зависят. Вот их и нужно искать и находить решения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:48, 27 ноября 2009 (UTC)

Было бы интересно узнать, какое влияние на процесс оказала общая культура поведения. В Европе как-то больше дисциплины, поэтому там надо было (я полагаю) меньше тратить время на преодоление. Также интересен возрастной состав википедистов. У нас он, видимо, существенно меньше. Отсюда тоже некоторые проблемы проистекают. --OZH 19:46, 27 ноября 2009 (UTC)

Да и стагнации нет. Популяции в новой среде проходят через медленную фазу роста, затем экспоненциальную, а потом переходят в стационарную, уравновешенную со средой, где число особей остается постоянным за счет компенсации скорости смерти и эмиграции скоростью рождений и иммиграции. Мне кажутся наивными ожидания, что логарифмическая фаза могла продолжаться бесконечно. Наступление стационара неизбежно, вопрос в том, удасться ли нам создать субкультуру сообщества, стабильного на протяжении десятков лет, как (в меньших масштабах) эсперантистам, например.--Victoria 13:11, 27 ноября 2009 (UTC)

Здесь, вероятно, точнее говорить о логистической кривой. Да, экспоненциальный рост не может быть вечным, но от наклона линейного участка этой кривой зависит, какой максимум будет достигнут. И от "стратегии размножения" это зависит сильно. Я полагаю, что смысла создавать субкультуру на десятки лет нет - через двадцать лет Википедия в виде хоть сколько-нибудь похожем на текущий не нужна будет почти никому, кроме небольшого количество людей, живущих прошлым. При наилучшем раскладе на основе Википедии возникнет что-то совсем новое под тем же брендом; не исключено, что это новое будет создано гуглами и нигмами без нашего участия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:48, 27 ноября 2009 (UTC)

Кстати, а была ли экспоненциальная часть? И, если была, то не привела ли эта часть к тому, что мы имеем сегодня в виде множества правил и подзаконных актов + множество участников, покинувших проект (по разным причинам)? Если это так, то, значит, были совершены какие-то ошибки. Если нет, то, может быть, ещё возможен всплеск интереса. --OZH 19:46, 27 ноября 2009 (UTC)

Если Вы спрашиваете о нашем разделе, экспоненциальная часть кривок у нас как раз сейчас. Именно резкое увеличение числа участников вызывает принятие правил, иначе будет хаос. У нас еще нет большого числа правил, принятых в англовике.--Victoria 11:03, 28 ноября 2009 (UTC)

Вероятно потому что в России меньше людей, которые могут посвятить себя Википедии (например безработных с компьютером и Интернетом). Соответственно среднестатистический «сколько-нибудь активный участник» там имеет больше времени на редакторство. Кстати, а какая свьзь между покемонами и специалистами? Не то что бы я сильно любил покемонов, но я не вижу причин, по которым покемоны мешают редактировать статьи по другим тематикам.--Raynor 12:51, 27 ноября 2009 (UTC)

Под покемоны здесь имеются в виду предметы, которые значимы для очень узкого круга людей, чьи интересы значительно отличаются от интересов среднего академика. Профессор физики обычно с непониманием или даже презрением относится к людям, которые интересуются «несерьёзными» темами. --Obersachse 16:03, 27 ноября 2009 (UTC)

Хотелось бы знать, что такое «энциклопедия в классическом смысле» и «консервативные взгляды на значимость». Проблема ещё и в том, что те, кто уходит, обычно (я полагаю)не возвращаются. А новые сталкиваются с теми же проблемами. Только правила меняются: множатся, усложняются... А жизни много чего не получается. Википедия заранее обречена? (По-моему, приходится отвечать сразу двум участникам, или что-то не так с вики-разметкой...) --OZH 19:46, 27 ноября 2009 (UTC)

В ответ на заданный Вами ранее вопрос — российский сегмент интернета начал развиваться лет на 6—7 позже западного, а известно, что интернетом интересуется в первую очередь молодёжь. Отсюда и возраст участников, и определённая тематика. Так сказать, кто чем дышит, тот о том и пишет. Пройдёт лет 5, и темы сменятся. Энциклопедия в классическом стиле — грубо это то, что будут читать через 100 лет. Скажем, о сериалах и мангах читать не будут, а о физических явлениях будут. Что касается рувики, то за последнее время исчезли из поля зрения (возможно, они есть но не так очевидны) всякие войны о политической истории XX века. Когда пару лет назад тут вовсю гремело, непременно находились обиженные, громко хлопавшие дверьми — это создавало нездоровую обстановку. Сейчас, на мой взгляд, зачастую применяются санкции к добросовестным участникам за ерунду, в частности снятие флага патрулирующего — это выглядит как выражение недоверия. Также, на мой взгляд, к участникам, выразившим желание стать администратором, выдвигаются явно завышенные требования — нужно упростить условия выдачи флага и ввести процедуру «импичмента» со стороны других админов. Хорошо бы ввести поощрения создателям хороших и избранных статей — об этом в частности говорилось на викивстрече в июне в Мюнхене, но дальше как-то заглохло. Ещё хорошо бы поощрать новые и кардинально доработанные статьи из традиционных научных дисциплин — может, выделить им небольшое место на главной странице? — Эта реплика добавлена участником Vicpeters (о • в) 00:27, 28 ноября 2009 (UTC)

Единственная нормальная реплика во всей ветке. А то все какие-то рассуждения о логарифмической кривой, о экспоненциальном росте...--195.208.85.216 08:04, 1 декабря 2009 (UTC)

Часть 4

• Как вариант решения проблемы - создание некой организационной структуры (юридически оформленной), которая будет "отвечать" за развитие проекта. Соответственно - оплата труда каких-то участников. Другими словами, наряду с энтузиастами должны быть сотрудники, получающие жалованье. Оплату, к примеру, можно делать по результатам квартала или года - тогда толковые и стойкие выдержат. Иначе проект выйдет на автопилот с хорошим и плохим контентом, превратится в рядовой ресурс, где каждый может создать или грохнуть статью. ИМХО. Кстати, уверен, что западники думают на эту тему. Вот только узнать - что они думают Gennady 12:49, 27 ноября 2009 (UTC)GennadyL
  • Нельзя этого делать. Это снизит мотивацию участников-добровольцев, которых при любом раскладе большинство. Помнится, когда выпускали очередной релиз Debian, некая компания, дабы ускорить этот процесс, решила проспонсировать работу нескольких «менеджеров по релизу». В результате скорость работы, как писали, наоборот, снизилась.--Ring0 13:25, 27 ноября 2009 (UTC)
    • Можно. Но только при умном подходе! Основываюсь на моей точке зрения работы модератором в СПАЙЛОГе, где очевидны были результаты работы, когда за неё платились деньги (и снимались, кстати, за баги в работе). Когда же службу модераторов закрыли - всё ушло в автопилот и было потеряно качество ресурсов в каталоге (рейтинге). Я высказал только своё предположение, посмотрим каков будет результат альтруистической деятельности в ВП. Gennady 14:25, 27 ноября 2009 (UTC)GennadyL
  • А где вы собираетесь брать деньги? Рекламу показывать? Или это банер будет всегда тут висеть со знаком бесконечность вместо конечного числа? --195.208.85.216 07:51, 1 декабря 2009 (UTC)

Часть 6

• Возвращаясь к началу... Понимаете, Владимир, проблема не в жёсткости санкций, а в их применяемости, когда кого надо блокируют сразу и не за что, а кого не надо и за самое грубое нарушение не только НО, но и ВИРТ не забанят.--Ole Førsten (Обс.) 14:35, 27 ноября 2009 (UTC)
  • Старая байка об админском произволе в устах нового участника. Не надоело вам? Всезнайка 16:05, 27 ноября 2009 (UTC)

На своей шкуре испытать хоти́те?--Ole Førsten (Обс.) 16:14, 27 ноября 2009 (UTC)

Не понял. Админский произвол испытать? Как я могу испытать то, чего нет? Пора бы вам поучится логике. Кстати, советую подбирать выражения. Всезнайка 20:46, 27 ноября 2009 (UTC)

А он и испытал, посмотрите ЛС, нижнюю секцию (Связанные со мной страницы): и флага не давали, и КХС заваливали. Но если не искать причины неудач во внешнем мире и воображаемых врагах, а допустить, что где-то не прав, можно найти свою нишу, и все получится. Victoria 21:54, 27 ноября 2009 (UTC)

Виктория, не путайте мифический админский произвол и вполне реальные непонятки с сообществом. Эти непонятки есть у каждого участника, просто у меня вот такие. В любом случае я уже к данному разговору отношения не имею, речь идет об админском произволе, которого нет.--Всезнайка 22:27, 27 ноября 2009 (UTC)

Увы, меня ниша оговаривающего самого себя не интересует.--Ole Førsten (Обс.) 00:32, 28 ноября 2009 (UTC)

• Мне кажется нам пока рано переживать о замедлении роста, у нас слишком много не охваченных тем. Есть о чем писать, мне кажется пока что все попытки гугла и им подобных породить что то превосходящее википедию не очень успешны, если фонд не будет почивать на лаврах и заботится о модернизировании проекта то и через 10-15 лет википедия будет популярна. Мне кажется основным сейчас будет популяризация википедии в среде специалистов. Возможно стоит создать проект облегчающий вход в википидийную среду участников обладающих специальными знаниями. Мне кажется любителей писать о покемонах у нас достаточно а вот естественно научный раздел явно отстает. Зачастую на науку приходится по 1-2 активных участника, и это не добро. --goga312 16:25, 27 ноября 2009 (UTC)
• Я давно участвую в проекте, но больше времени уделяю не написанию статей, хотя есть огромные досадные провалы в тематике (например, персоналии в космонавтике и российской науке), а изучению проекта в целом. Тема перспектив проекта (и всего, и русского сегмента как части) очень интересна для такого изучения. Владимир высказывает интересные прогностические суждения о вероятности автоматического формирования информационного контента уже в следующем поколении людей. Я вижу к этому лишь одну глобальную преграду - крайне устаревшее авторское право. Огромные средства в XX-ом веке потрачены на создание публичных бесплатных библиотек. Но как только эти библиотеки смогли стать действительно публичными, они были лишены права быть бесплатными. Даже тексты, рисунки, фотографии, фильмы и видео, звукозаписи, которые считаются перешедшими в публичное достояние, остаются в массе своей недоступны публично и бесплатно. По моей оценке, проблема нарастает, и, хочется надеяться, что достаточно скоро мы станем участниками глобального пересмотра авторского права. Википедия - пионерный проект, показывающий принципиальную возможность создания открытых источников не только в отдельных вопросах, но и в общей массе знаний человечества. И конфликтность текущего момента связана как с реальной жизнью, где точность знания часто жертвуется в угоду сиюминутным интересам или распространённым заблуждениям, так и с проблемами авторства. --Egor 17:23, 27 ноября 2009 (UTC)
• С авторским правом согласен, надо менять всю эту систему, социальное недовольство ей растет, набирает силу пиратская партия в евросоюзе, все большую роль играет свободный софт, копирайт в 70 лет это в корне не правильно. На мой взгляд как на препараты на информацию копирайт не должен превышать 10 лет. Проблема в том что срок копирайта каждые 10 лет увеличивается. Это в итоге приведет или к стагнации прогресса и науки или смерти существующей системы копирайта. В нынешнем виде при современных технологиях эта система неприемлема. goga312 17:41, 27 ноября 2009 (UTC)
  • а) люди не любят копирайт потому что всю жизнь работают на дядю (государство) и никогда не сталкивались с прелестями роялти. Те кто хоть раз в жизни получали нормальные авторские отчисления начинают с пониманием относится к копирайту. б) коммунистов (социалистов, пиратов и т.д.) в мире всегда было есть и будет одинаковым (примерно как ЛГБТ). в) не вводите читателей в заблуждение - копирайтов на информацию не было, нет, и не будет --195.208.85.216 07:48, 1 декабря 2009 (UTC)

Часть 7

Несмотря на скептиков, Википедия впереди планеты всей :) --Vald 08:05, 1 декабря 2009 (UTC)

Самым влиятельным ресурсом в Сети в 2009 году признана английская версия крупнейшей онлайн-энциклопедии Wikipedia. Она же занимала первое место и в прошлом году. На втором месте оказался видеосервис YouTube, на третьем – Flickr.

Такие данные, как сообщает Руформатор, приводятся в ежегодном рейтинге самых влиятельных веб-сайтов в мире. Рейтинг составляется веб-сервисом ://URLFAN на основе упоминаний того или иного сайта в блогах и без учета посещаемости ресурсов.

Рейтинги этого года также демонстрируют, что быстро растет влиятельность платформы микроблогов Twitter – в этом году сервис занял уже четвертое место, хотя в 2008 году был только девятым.

Кроме того, в десятку самых влиятельных сайтов вошла социальная сеть Facebook, занявшая седьмое место, а покинул ее сайт газеты The Washington Post.

Рейтинг влиятельности сайтов 2009 года ://URLFAN

1. en.wikipedia.org (2008: 1) 2. youtube.com (3) 3. flickr.com (2) 4. twitter.com (9) 5. google.com (4) 6. myspace.com (6) 7. facebook.com (-) 8. imdb.com (5) 9. nytimes.com (7) 10. apple.com (8)

• Так это английская Википедия! Вот если бы наша... --OZH 14:04, 1 декабря 2009 (UTC)

Наша тем временем начинает отставать от испанской и португальской по числу новых статей. ~ Чръный человек 21:31, 1 декабря 2009 (UTC)

500 патрулирующих

Целый батальон.

See also: Служебная:ValidationStatistics & Участник:GranD/Динамика патрулирования. --Gruznov 08:48, 26 ноября 2009 (UTC)

Целый батальон, из которых только 370 активны. --Николай Путин 08:51, 26 ноября 2009 (UTC)

• В принципе и 370 то же батальон :) Где то по 1 патрульному на 1200 статей получается. --goga312 09:48, 26 ноября 2009 (UTC)

Не все способны по 1200 в месяц патрулировать. У меня вот пока не более 400 в месяц выходит. ~ Чръный человек 20:42, 26 ноября 2009 (UTC)

Уточню, только 370 патрулирующих из 500 проверили за октябрь хотя бы одну правку, а 100 остальных — не использовали флаг по назначению. --Николай Путин 12:56, 27 ноября 2009 (UTC)

Можно "отмотать" список новых статей на месяц (это максимум, ограничение движка) и взглянуть, сколько статей так и остались непатрулированными. Картина не удручающая, но и далеко не идеальная. Поскольку исходно патрулирование было придумано именно для проверки новых статей, было бы весьма полезно хотя бы здесь достичь сплошного патрулирования.--Kaganer 15:59, 27 ноября 2009 (UTC)

У нас постоянно растёт процент статей, прошедших первичное патрулирование. Медленно, где-то на один процент в неделю, но растёт. Например, все статьи, начинающиеся на цифры, спецсимволы, и латинские буквы по F включительно, такое пртрулирование прошли (кроме созданных в последние два дня). Я думаю, где-то через несколько месяцев все статьи, кроме каких-то вопиющих случаев, пройдут первичное патрулирование, и надо будет разбирать завалы тех, которые не патрулировались очень давно. --Yaroslav Blanter 17:10, 27 ноября 2009 (UTC)

Это отрадно. Собственно, моя реплика - про то, что сплошное патрулирование новых статей даст уверенность в том, что стек "никогда не патрулированных" статей не будет увеличиваться ;) --Kaganer 23:27, 28 ноября 2009 (UTC)

Процент первично отпатрулированных статей у нас растёт, а вот с устаревшими патрулированными мы не справляемся. Средняя задержка с патрулированием устаревших версий — 8 месяцев. И пока у нас 500 патрульных, а не 8000 как в де-вики, навряд ли ситуация серьёзно измениться. Хотя показатели постепенно улучшаются. --Николай Путин 23:43, 28 ноября 2009 (UTC)

А для сплошного патрулирования новых статей рук пока у нас тоже не хватает. --Николай Путин 23:44, 28 ноября 2009 (UTC)

И снова Премия Рунета

Русская Википедия снова стала победителем в номинации «Наука и образование». Поздравляю всех участников!--Vicpeters 17:53, 25 ноября 2009 (UTC)

• А из хвалёных онлайн-игр лишь одна премию получила. Странно что Баш среди номинантов не прозвучал. --Karel 18:12, 25 ноября 2009 (UTC)

• Фух, можно выдыхать. Я уж думал, там и правда тупо голосовалкой всё решается. Малолетние хакеры в пролёте :-) Partyzan XXI 21:17, 25 ноября 2009 (UTC)

• А в это время Wikipedia названа самым влиятельным сайтом в мире. Вот. Правда, там же можно прочитать, что Wikipedia покинули 49 тысяч редакторов. --OZH 18:44, 25 ноября 2009 (UTC)

• Не пойму, то вылетела, то победила, дайте верную ссылку.--Agent001 21:15, 25 ноября 2009 (UTC)

  Вылетела из топ10 народного голосования, где голосовали юзеры инета. И победила в номинации "Наука и образование", где голосовали "эксперты".--Ctac (Стас Козловский) 21:25, 25 ноября 2009 (UTC)

• Некоторые фотографии уже на складе. --Dmitry Rozhkov 08:04, 26 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо за Арбатову, Гладкова и Шахиджаняна. — putnik 08:20, 26 ноября 2009 (UTC)

  И за Тутту Ларсен тоже. Её отдельно нет? — putnik 08:23, 26 ноября 2009 (UTC)

  Совсем отдельной нет, все с Карловым. Потом выложу еще несколько, откуда вырезать ее можно будет. --Dmitry Rozhkov 08:59, 26 ноября 2009 (UTC)

• Можно ли вкратце от нашего Коллеги (как я понимаю Дмитрий Рожков там побывал?) услышать мнение об этом мероприятии? По ТВ пропустил церемонию, хочется услышать о ней не из СМИ. Gennady 12:55, 27 ноября 2009 (UTC)GennadyL

  На церемонии от Википедии были трое - Дмитрий Рожков, Стас Козловский и я. Пока гости собирались, раздавали глинтвейн. А так фуршета не было. Сама церемония длилась час. Было семь "обычных" номинаций по три проекта + "народное голосование". Обычные номинации выглядели так: на сцену вызывается тот, кто будет вручать премии (в основном - чиновники). Он что-нибудь говорит. Называется тройка лауреатов. Они выходят на сцену, им дают статуэтку и букет, они говорят короткую приветственную речь. Я сказал что-то в духе "Википедия создаётся ради Рунета и самим Рунетом. Каждый, кто написа́л хоть одну букву в ней, является её соавтором. От лица всех соавторов хочу поблагодарить жюри за присуждение этой знаковой и важной премии. И, одновременно, спасибо всем соавторам, создававшим Википедию. Присоединяйтесь к нам - вместе мы сделаем ещё больше! Спасибо!" Затем лауреаты спускаются со сцены, выходят из зала, где им задают ещё по вопросу, снимая на камеру. После церемонии награждения выступала какая-то группа, которую мало кто смотрел. Мы пошли в фойе, поснимали знаменитостей - Гладкова, Арбатову и Шахиджаняна. Арбатова и Шахиджанян возмущались содержанием статей про них; мы сказали - пишите, посмотрим, но ничего не обещаем - у нас всё решают правила и сообщество. Ну и несколько человек пофотографировали нас, особенно Стаса, когда он закинул статуэтку на плечо на манер АКМ. Собственно, всё, даже и не знаю, что ещё было интересного. Уточняйте, о чём хотелось бы услышать подробнее - попробую вспомнить. В принципе, ничего экстраординарного... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:12, 27 ноября 2009 (UTC)

  Про Шахиджаняна не знаю, но Арбатова посылала править статью о ней своего пресс-секретаря. Та честно пыталась, но не смогла разобраться в том, что такое НТЗ, следы этого ещё есть на странице обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 22:54, 27 ноября 2009 (UTC)

  Добавлю, что рип трансляции канала Вести можно скачать на всем известном трекере. --Dmitry Rozhkov 20:16, 27 ноября 2009 (UTC)

  А можно посмотреть на сайте ВГТРК. --Karel 20:46, 27 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за собщение. Хорошо сказано Вами про ВП и её участников. Gennady 08:41, 28 ноября 2009 (UTC)GennadyL

Нигма использует шаблоны Википедии

Поисковая система Нигма анонсировала новый функционал, обобщающий информацию из шаблонов-карточек Википедии. --Александр Сигачёв 11:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Как я понимаю, это что-то вроде Google Squared. Ilya Voyager 12:00, 25 ноября 2009 (UTC)

Премия Рунета

Википедия вылетела из топ10 народного голосования премии Рунета: http://narod.premiaruneta.ru/ . Понятно, что все эти голосования идиотизм, но, если бы мы попали в топ10, про наш проект дополнительно написали бы в разных СМИ, что могло бы привлечь новых участников. Проголосуйте, а? Там сейчас разница между 10-м и 11-м местами составляет 329 голосов. --Ctac (Стас Козловский) 08:13, 25 ноября 2009 (UTC)

• Лучше подумать о том, как бы не растерять во всевозможных спорах тех участников, что есть. Впрочем, ... это вечная тема. Знаете, довольно трудно писать статьи, когда столько странных ограничений: то нельзя, это нельзя, то не то, и это не то. Тут нужно определиться. Википедия должна привлекать к себе внимание качеством статей, широтой охвата и хорошей атмосферой в проекте. Есть чем похвастаться? Работать и работать! Тогда и новости будут. Хорошие. ;-) — Эта реплика добавлена участником OZH (о • в)
  • Конечно, качеством статей. А во вторую очередь (при условии не мешания качеству статей) - широтой охвата и атмосферой --lite 09:16, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Олег, вы не могли бы скинуть список «странных ограничений» — «то нельзя, это нельзя» на мою страницу обсуждения? По возможности, не абстрактных, а касающихся непосредственно Вашей работы в проекте. Ilya Voyager 11:29, 25 ноября 2009 (UTC)
    • Позже можно будет вернуться к этому вопросу. Здесь не место. Но, вы и так всё знаете. Есть ЧНЯВ. Довольно пространно. --OZH 15:05, 25 ноября 2009 (UTC)
      • Согласен, что тут не место, но присоединяюсь к просьбе Ильи. Если не у него СО, то можно тут: Википедия:Проект:Атмосфера Википедии. Или тут.. но очень бы хотелось обсудить и развить этот вопрос. Что-то я знаю, что-то, возможно, нет.. --Samal 20:08, 25 ноября 2009 (UTC)
        • Да. Знаю. Но мой ответ будет выглядеть в виде неформального опроса, который появится на днях, скорее всего, на Общем форуме. --OZH 12:26, 26 ноября 2009 (UTC)

• User:Ctac, я вас не понимаю, если вы называете это "идиотизмом", то зачем вы тогда призываете участвовать в идиотизме?--Agent001 11:25, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Да потому что хоть и глупость, однако в общем может пойти на пользу проекту. ShinePhantom 12:25, 25 ноября 2009 (UTC)
    • Именно :). Впрочем в 19-00 они остановят голосование, а там разница уже 340 голосов... Думаю, что уже поздняк метаться. Вообще, конечно, какой-то странный там топ10. Из всех сайтов там я знаю только баш.орг, остальное - какие-то игры... Они, правда, так популярны или это накрутки? --Ctac (Стас Козловский) 12:56, 25 ноября 2009 (UTC)
      • Когда я 5 раз пытался проголосовать, то каждый раз мне писали что с моего адреса уже недавно голосовали. Так что походу это просто накрутки всяких хакеров-геймеров. Чем-то смахивает на ситуацию с 350000-й и 450000 статьями в Рувики, которыми стали музыкальные альбомы. --Karel 13:00, 25 ноября 2009 (UTC)

      Ага. Я правда пытался проголосовать только 2 раза. Но ни разу не получилось (выдавалась аналогичная отписка). --Николай Путин 13:20, 25 ноября 2009 (UTC)

      +1 - аналогичная отписка. --Samal 14:01, 25 ноября 2009 (UTC)

      И у меня не получилось проголосовать. Что-то тут не так.--Lime82 17:11, 25 ноября 2009 (UTC)

• Странно, проголосовал за Википедию аж 4 раза безо всяких проблем. :) Наверное, в Можайске геймеров нет. --Dimitris 14:25, 25 ноября 2009 (UTC)
• Вот и увидите цену этой премии. Если бы разрешили голосовать за порно-сайты, то серьёзные проекты шанса бы не имели. Слепое гонение за количеством приведёт к таким результатам. --Obersachse 16:16, 25 ноября 2009 (UTC)

ВП:Заявки на статус администратора/Partyzan_XXI

Подал заявку. Коллеги, прошу высказываться. Partyzan XXI 22:25, 24 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Проект:Официальные запросы

Как Вы знаете, при написании статей часто бывает необходимо уточнить тот или иной факт. Для этого мы все пользуемся различными авторитетными источниками (бумажными или электронными). Однако нередко мы сталкиваемся с ситуацией, что большинство источников устарело или противоречит друг другу, а факт, который требовалось уточнить, такого рода, что приводить все варианты, которые указаны в источниках — бессмысленно, т.к. очевидно, что один из вариантов заведомо ошибочный. Мало того, часто оказывается так, что источников нет вообще. Что делать?

Бумажные энциклопедии в таких случаях пишут запросы в организации, которые такими фактами обладают. Например, для уточнения правописания слова пишут в Институт русского языка РАН, для уточнения написания какого-нибудь географического названия отправляют запрос в Роскартографию, а для уточнения какой-нибудь статистический цифры пишут запрос в Госкомстат и т.п.

Понятное дело, что если такие запросы будут делать сами авторы статей, то вероятность, что им ответят крайне низка, к тому же доказать, что официальный ответ ими получен будет трудно (оппоненты могут начать называть ответ подделкой (фотошопом), «оригинальным исследованием» и т.п.). Казалось бы тупик…

Собственно, идея в том, что создать в Википедии Проект «Официальные запросы», куда участники будут писать тексты запросов, название и адрес организаций, а также, конечно же, обсуждать, нельзя ли обойтись без такого запроса вообще. Потом, когда текст того или иного запроса будет написан и обсуждён, мы распечатаем его на бланке российского отделения Фонда, поставим печать, Владимир Медейко поставит свою подпись и отправим запрос в эту организацию.

К сожалению, российское отделение Фонда пока малоизвестно и есть вероятность, что нам не ответят. Поэтому, чтобы действовать наверняка, мы с Владимиром Медейко договорились с редакцией газеты «Частный корреспондент», что они помогут нам с осуществлением таких запросов на их бланке. Дело в том, что по закону о СМИ (ст. 39): редакция имеют право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Мало того, ответить на такой запрос госорганизации обязаны в трёхдневный срок (ст. 40). Короче говоря, отвертеться будет сложновато :)

Далее, получив официальный ответ, мы отсканируем его и выложим на сайте wikimedia.ru. И дадим ссылку на него на страницу с запросами, чтобы автор уже сам решал ставить ссылку на этот источник или же нет.

Конверты, марки и т.п., естественно, за счёт российского Фонда.

Что думаете? Будем делать такой проект?--Ctac (Стас Козловский) 18:05, 24 ноября 2009 (UTC)

Только За.--Александр Мотин 18:15, 24 ноября 2009 (UTC)

Всецело - за. Иногда возникает необходимость что-нибудь спросить у официальных представителей, а отвечать абы кому им лениво:). Dinamik 18:19, 24 ноября 2009 (UTC)

Польза будет - это точно.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:41, 24 ноября 2009 (UTC)

• Идея с запросом от лица редакции СМИ даст возможность получать только информацию о деятельности организаций и их должностных лиц? Или есть возможность получить и информацию другого вида (орфография, топонимы, статистика, etc.)? Rasim 19:19, 24 ноября 2009 (UTC)

  Информацию того вида, которая нужна для статей. Просто от СМИ будем писать в особо сложных случаях, когда без этого обойтись нельзя. А так, в основном, будем писать от российского отделения Wikimedia Foundation.--Ctac (Стас Козловский) 19:50, 24 ноября 2009 (UTC)

• Какого рода запросы могут быть отправлены, типа какова площадь Куршской косы?. Хорошо бы как-нибудь ввести рецензию статей с пометкой «проверено такой-то организацией, изложенные факты соответствуют действительности».--Vicpeters 19:31, 24 ноября 2009 (UTC)

  Я не географ и кому писать по поводу Куршской косы я не знаю. Могу лишь предположить, что в Роскартографию. Собственно, перед каждым запросом нужно будет проводить обсуждение, чтобы решить действительно ли эта организация авторитетна, есть ли там нужная информация и т.п. чтобы не писать письма впустую :)--Ctac (Стас Козловский) 19:50, 24 ноября 2009 (UTC)

• За Дело хорошее, по статистике часто возникают вопросы, по заболеваемости по штатным расписаниям и т.п. Зачастую этих данных нет в открытом доступе, а для ревалентного описания проблемы они необходимы. Так же часто возникают споры по ряду вопросов по которым нет полноценных исследований, ответы РАН помогли бы решить эти проблемы. Поддерживаю эту идею. --goga312 19:54, 24 ноября 2009 (UTC)
• В дополнение к сказанному Стасом: к некоторым фондам, архивами и базам данных доступ платный. Если сообщество сочтёт, что обращение к определённым находящимся в них сведениях настоятельно необходимо, при наличии возможности, "Викимедиа РУ" может также и выделить средства на это. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:10, 24 ноября 2009 (UTC)
• Отлично! Дело полезное. У меня уже готов такой запрос. Еще 3 дня назад я хотел обратится к Владимиру Медейко по такому поводу.--Agent001 21:30, 24 ноября 2009 (UTC)
• За Дело хорошее. Мало ли, в архив за справкой по точной дате рождения или назначения на должность, или для проникновения в недоступное публике помещение для фотосъемки интерьеров.--Alma Pater 22:31, 24 ноября 2009 (UTC)
• За Вроде, хорошее дело. Пора писать оформление проекта и запускать в работу. Подводные камни наверняка вылезут, но попробовать стоит. Единственно, надо хорошо прописать процедуру и алгоритм (в т.ч., что вначале обсуждаем, потом только отправляем.. или не отправляем..) --Samal 07:05, 25 ноября 2009 (UTC)
• За. Хорошее начинание --Butko 07:23, 25 ноября 2009 (UTC)
• За. Совсем недавно в обсуждении статьи Новосибирск пришли к выводу о необходимости подобного запроса. --Lime82 11:00, 25 ноября 2009 (UTC)
• Несомненно За, нужно установить официальные правила, чтобы получать достоверную энциклопедическую информацию. --Dimitris 11:09, 25 ноября 2009 (UTC)
• Готов поучаствовать в работе такого проекта. Ilya Voyager 12:06, 25 ноября 2009 (UTC)
• Поддерживаю. Kv75 16:42, 25 ноября 2009 (UTC)
• Идея мне нравится. Правда, насколько допустимо использовать ответы таких организаций при принятии того или иного решения? Ведь они даже не публикуются. В статьях мы не сможем на них ссылаться. — Claymore 17:58, 25 ноября 2009 (UTC)

  Идея в том, что как раз публикуются — на сайте wikimedia.ru. Kv75 19:00, 25 ноября 2009 (UTC)

  публикуются — на сайте wikimedia.ru А вот тут могут "тонкие юридические моменты"..... ведь запрос идет от газеты (без явных указаний, что на самом деле это запрос "как бы от газеты", а на самом деле от Вики и для Вики)... возвращается запрос в газету.. (с правом публикации или без?).. идет в газету, а публикуется на Вики... короче, могут быть тонкости и сложности... надо уточнять.. Samal 19:59, 25 ноября 2009 (UTC)

  Вопрос опубликования зависит от того, что указано в письме в редакцию. При отсутствии специальных оговорок публиковать можно. "Частный Корреспондент" распространяет свои материалы под лицензией Creative Commons Attribution/Share-Alike License. В принципе, какие-то тонкости с публикацией на сайте "Викимедиа РУ" теоретически вообразить можно, но максимум, что грозит - это требование со стороны авторов ответа убрать материалы с сайта wikimedia.ru, которое мы, конечно же, выполним. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:56, 26 ноября 2009 (UTC)

• Не нравится идея с газетой. Могут возникать всякие политические вопросы. Мне кажется, надо сразу начинать обращаться от лица Википедии. Возможно даже не русского отделения, а международной организации. Пусть снабдят бланками. А как в других языковых разделах этот вопрос решается? Skirienko

  Вы не могли рассказать свою мысль про риски подробнее? Можно на моей странице обсуждения. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:43, 26 ноября 2009 (UTC)

• За Давно пора было организовать этот проект - пусть фонд поработает на благо Википедии неон 22:21, 26 ноября 2009 (UTC)
• Это очень хорошая инициатива. Подобные запросы можно делать и в научные учреждения. // vh16 (обс.) 16:43, 27 ноября 2009 (UTC)

Словацкая неделя

В рамках очередной Тематической недели Европейских регионов 23-29 ноября будет проводится Словацкая неделя. Цель — написание статей о Словакии, населении, культуре, истории страны и пр. Также планируется улучшение уже существующих статей. Присоединяйтесь! --Pauk 00:15, 23 ноября 2009 (UTC)

• Хорошо, что подвёл, Руслан! :) --Dimitris 14:55, 23 ноября 2009 (UTC)

  Посмотрим, насколько славянская неделя пойдёт. --Pauk 23:14, 23 ноября 2009 (UTC)

  Ну тут много статей можно сделать, потому, думаю, результат будет довольно успешный, в русской неделе был бы хуже. --Dimitris 12:56, 24 ноября 2009 (UTC)

  Посмотрим. Может там и Чешскую сделаем. А Русская неделя тоже неплоха. Не вся Россия, а регион. Пол-сотни можно сделать запросто. --Pauk 10:41, 25 ноября 2009 (UTC)

В Сербской википедии 100 000 статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Порадуемся этому достижению коллег. --Хошеа 16:21, 20 ноября 2009 (UTC)

• Ура! Мой искренний и самый тёплый привет и пожелание успехов! --Dimitris 19:24, 20 ноября 2009 (UTC)
• Поздравляю конечно же и желаю роста не только количественного, но и качественного. ~ Чръный человек 20:12, 20 ноября 2009 (UTC)
• У них 623 активных участника [6]. Неплохая производительность.--Александр Мотин 15:05, 21 ноября 2009 (UTC)

Наверное, все пишут статьи.--Ole Førsten (Обс.) 15:07, 21 ноября 2009 (UTC)

Может быть, у них меньше исков, да и форумы как-то потише, сдаётся мне... --Dimitris 17:13, 21 ноября 2009 (UTC)

А вот у нас c написанием статей что-то не очень. Мы теперь начали отставать не только от испанцев, но и от португальцев. Обидно. ~ Чръный человек 21:32, 21 ноября 2009 (UTC)

У нас почти 12К активных. Только активны некоторые исключительно во флуде. Одной реплики на несколько статей хватит. --Pauk 23:07, 21 ноября 2009 (UTC)

Все на выборах тусуются. Читали обсуждения. --Dimitris 08:26, 22 ноября 2009 (UTC)

Выборы - это пара недель. А флуд постоянен. --Pauk 01:14, 23 ноября 2009 (UTC)

А вы когда здесь пишите, не флудите? Ей-богу, детский сад какой-то.Всезнайка 16:10, 27 ноября 2009 (UTC)

Да, какой страшный флуд, одно сообщение за месяц! Мало ли у нас там за одну реплику тексту на 5 стабов/0.5 избранных статей выносят!--Ole Førsten (Обс.) 16:16, 27 ноября 2009 (UTC)

Давайте так. Либо участник просто пишет статьи, и к нему нет претензий. Либо участник пишет статьи и участвует в обсуждениях. И к нему тоже нет претензий. Другое же дело, когда участник усердно изображает из себя статьиписателя, но при этом все его реплики в обсуждениях в духе «админы бяки, я хороший», и «все вокруг флудят, один я статьиписатель». Несут эти реплики пользу ВП? Сомневаюсь. Улучшают ли они атмосферу? Дюже сомневаюсь. Способствуют ли увеличению в ВП количества статей? Нет. Следовательно, их КПД? 0%. Реплики с таким КПД это флуд. Более того, это противоречие на грани лицемерия. Так что давайте реплики про флуд оставим для ЖЖ, тут у нас, кажется, еще вполне приличное место, чтобы не заниматся ерундой. Всезнайка 21:28, 27 ноября 2009 (UTC)

И это участник с вкладом в статьях около 2500 правок будет обвинять во флуде участников с 7000 и 34000 правками в статьях? Извиняюсь за писькомерку, но это абсурд! Я из себя никого не воображаю, я такой, какой я есть. И постарайтесь не отвечать на эту мою реплику, тогда флуда точно не будет.--Ole Førsten (Обс.) 22:00, 27 ноября 2009 (UTC)

Поумерьте пыл. Аргумент в стиле «мой кунг-фу лучше чем твой кунг-фу» (как и любой другой argumentum ad hominem) не принимаю. Чисто на вскидку, мой кунг-фу на ВП:КЛСХС и ВП:КХС лучше чем ваш кунг-фу там же. Я же вам на это не указываю. А уж о вашем кунг-фу на патрулировании я молчу. И вы таки воображаете, mon ami, воображаете, что сообщество вас изберет. Что до последней вашей фразы, то она слегка запоздала - разговор начат, и избегать его поздно.--Всезнайка 22:52, 27 ноября 2009 (UTC)

Ну так вот и молчите на здоровье, зачем же других флудерами обзывать?--Ole Førsten (Обс.) 23:09, 27 ноября 2009 (UTC)

А вы мне рот не затыкайте. Я вам объяснил, чем являются подобные реплики, но никого я никак не обзывал. Клеветать не надо. Всезнайка 23:16, 27 ноября 2009 (UTC)

Умираю от смеха, однако. Самый пустой диалог из тех, которые мне доводилось вести в Википедии!--Ole Førsten (Обс.) 23:19, 27 ноября 2009 (UTC)

Золотые слова. Спасибо. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 27 ноября 2009 (UTC)

Википедия на первом месте

При безобидном поиске A5 (латиница)[7], яндекс ставит нашу «главную статью» на первое место. Как так проиндексировалось? Trim 12:57, 19 ноября 2009 (UTC)

• Странно, получается, что так проиндексировалось из-за ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%83%D0%B9, т.е. из-за буквы Х. Может быть, это связано с большой посещаемостью статьи? --Dmitry Rozhkov 13:02, 19 ноября 2009 (UTC)
  • Для Яндекса не посещаемость важна, а релевантность, которая определяется внешним ранжированием (на 98-99 %). --Pauk 01:52, 20 ноября 2009 (UTC)
• Тот же результат и по другим запросам, например 83 и B9 --аимаина хикари 16:03, 19 ноября 2009 (UTC)

  Сегодня обнаружил подобный результат при поиске в Яндексе выражения "См. также"... Американский Гугл по этому запросу на первом месте указывает тоже статью Википедии, но статью о периодическом издании, а российский Яндекс - посылает на значительно более известное в России слово...  :-( --Igrek 10:12, 27 ноября 2009 (UTC)

• У меня еще так смешно: написано При поиске отдано предпочтение сайтам из Москвы и области. Результаты для Германии, и дальше - %&*. :) --David · ? 16:53, 19 ноября 2009 (UTC)
• Свяжусь c Яндексом, чтобы они поправили у себя движок. Русскоязычная поисковая машина просто обязана уметь парсить русскоязычные URI. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:12, 19 ноября 2009 (UTC)
• Вот еще [8] на эту тему--skydrinker 19:41, 19 ноября 2009 (UTC)
• Не устаю повторять (особенно при регулярно возобновляемых попытках именно эту статью грохнуть), что она вообще-то гордость русского раздела Википедии, его альфа и омега.--Alma Pater 22:32, 19 ноября 2009 (UTC)

  Так сказать, соль русского языка и народного творчества. В Новом Завете Иисус — «альфа и омега» (отсюда выражение), а у нас вот это — черта национального характера :)--Vicpeters 17:58, 20 ноября 2009 (UTC)

450 000 статей

Сегодня в Русском разделе Википедии появилась 450 000-я статья. Если не ошибаюсь, то ей стала либо Little Girl (With Blue Eyes), либо Тромбоз кавернозного синуса. --Karel 08:22, 6 ноября 2009 (UTC)

Кажется Little Girl (With Blue Eyes) (хотя пусть придут более знающие люди, и скажут точно). Bogdanpax и FRL хотели выиграть 450к cтатью, судя по тому, сколько статей за минуту они опубликовали )) --Black Gold 08:39, 6 ноября 2009 (UTC)

Насколько я вижу, в гонку был вовлечён и Rartat. Это всё хорошо, если бы не то, что чуть менее чем полностью все статьи, написанные этими участниками за 5 минут, являются стабами, состоящими из 3-5 предложений. --NeD80 08:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Перепроверил, всё-таки Little Girl (With Blue Eyes). Шустро они это как-то наштамповали — за пару минут более десятка статей. (мой Д^б оказался лишь на 450015). --Karel 08:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Какая разница? Ждём-с 500К-статейку. Я хоть и покинул проект, но наблюдать любопытно. --Pauk 09:34, 6 ноября 2009 (UTC)

Такую статью в пресс-релиз? Позориться будем? :( Там даже категории проставлены красные. --Dimitris 09:48, 6 ноября 2009 (UTC)

Немножко подредактировал. Теперь не совсем красные. ~ Чръный человек 10:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Накой нам пресс-релиз о 50 тысячах, когда на носу полмиллиона? — putnik 10:33, 6 ноября 2009 (UTC)

До полмиллиона нам ещё писать писать и писать... ~ Чръный человек 14:17, 6 ноября 2009 (UTC)

Есть ли вообще точный способ узнать номер статьи? ~ Чръный человек 14:21, 6 ноября 2009 (UTC)

• Кстати говоря, статья Little Girl (With Blue Eyes) может быть в любой момент выставлена на удаление в связи с тем, что значимость не показана: в статье есть только тривиальная информация (дата выхода, лейбл, список композиций), а источники отсутствуют вообще. Если автор в ближайшее время не добавит авторитетные источники, раскрывающие значимость статьи, то я сам выставлю эту статью на удаление. --NeD80 10:35, 6 ноября 2009 (UTC)

вот обратная сторона того, что в юбилейные статьи попала малозначимая статья. ~ Чръный человек 14:17, 6 ноября 2009 (UTC)

Скорее, это лицевая сторона - того, что мы никак не узаконим элементарную истину: все релизы значимых (не говоря уже о сверхзначимых) музыкантах - значимы. В эн_вики никому бы и в голову не пришла мысль об удалении этого стаба: у нас же - первым делом. -- Evermore 13:51, 7 ноября 2009 (UTC)

Почему же. Там людей больше, кому-нибудь возможно и придёт... Во всяком случае я видел, как одна из песен Queen была вынесена на удаление. ~ Чръный человек 10:16, 9 ноября 2009 (UTC)

А между прочим 100000 меньше, чем за год написали... ~ Чръный человек 14:21, 6 ноября 2009 (UTC)

• Вот мы радуемся, а здесь тихий ужас, и ещё больше значимых статей, у которых интервик меньше. Не синглы кого-то там писать надо, а вот это, хотя бы содержательные стабы. --Dimitris 16:39, 6 ноября 2009 (UTC)

Маленький там список. Почти каждая новая статья — минус из этого огромного списка, так что ничего пессиместичного нет. Ну почему же не надо писать синглы: вот содержательные статьи о них: Pain Is So Close to Pleasure, One Year of Love, Let Me Live; везде есть нетривиальные факты и все за моим авторством.--Ole Førsten (Обс.) 21:39, 6 ноября 2009 (UTC)

• • Ну, каждый пишет о том, что ему интересно, но создавать такой недостаб без каких-либо АИ и намёков на значимость... --NeD80 20:42, 6 ноября 2009 (UTC)

    Можно проставить на СО шаблон "переведенная статья", это ведь перевод из эн_вики. Добавил пару сносок. -- Evermore 13:51, 7 ноября 2009 (UTC)

    • Прежде всего, спасибо за доработку, Evermore, предупредительные шаблоны снимаю. Но тут вы не совсем правы — есть правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ, которые статья не выполняла, благодаря чему и не была показана её значимость. Вот представим, что я с какой-то забитой деревни и музыку вообще никогда не слушал и не знаю абсолютно ничего о группе Pulp, её значимости или сверхзначимости. Именно для этого и предназначены авторитетные источники. --NeD80 21:20, 7 ноября 2009 (UTC)

• А вот поляки, недовольные тем, что у них только 600 000 статей, проводят "Дни новых статей" с раздачей наград победителям.--Al99999 18:50, 8 ноября 2009 (UTC)

  С их недостабами только и проводить дни новых статей. Я бы вместо это ввёл дни по разбору завалов в уже существующих «статьях».--Vicpeters 22:44, 8 ноября 2009 (UTC)

  Полякам уже японцы на пятки наступают. Так что их желание писать новые статьи вполне понятно. ~ Чръный человек 10:29, 9 ноября 2009 (UTC)

  Полякам надо скорее итальянцев опасаться. Скоро они «сожрут» и японцев и поляков. Расстояние между последними двумя уже давно неизменно, в то время как макаронники стремительно догоняют.--Воевода 16:47, 9 ноября 2009 (UTC)

На сколько примерно в месяц? ~ Чръный человек 21:55, 12 ноября 2009 (UTC)

Я тут на основании этой таблицы набросал свою в Экселе. Сравнивая динамику развития за 2009 год по месяцам. Согласно моим прикидкам полякам действительно нужно бояться в первую очередь итальянцев. Итальянцы, в среднем за месяц сокращали разрыв между поляками на 1375 статей. Дистанция между ними сейчас примерно 25тысяч… Таким образом итальянский раздел в следующем году скорее всего выйдет на 4 место опередив японский и польский разделы. Русский раздел очень хорошо развивается. Я бы хотел где-то обсудить перспективы нашего раздела относительно других, стратегические цели и проблемы которые могут помешать достойное место. Одному как-то не очень интересно считать и радоваться. Есть ещё те кому это интересно, а может это где-то уже обсуждали? За этот период наш раздел развивался динамичнее следующих разделов: голландского 5125, испанского 3625, японского 2875, польского 2500, итальянского 1125. Число после название раздела это количество статей на которое мы в среднем за 9 (8) догоняли их. Таким образом, из ТОП 12 мы по темпам развития уступаем только 4 разделам (en 40000, de 2000, fr 1750, pt 1125), в уме держим китайцев которые пока отстают. Как вы думаете 5-7 место должно стать нашим? --Generous 20:48, 16 ноября 2009 (UTC)

Конечно интересно! Только мне вот не очень верится, что мы отстаём от португальцев. Может Вы их с испанцами спутали? А насчёт нашего законного места, то на мой взгляд, оно должно быть вторым в долгосрочной перспективе :) Надо ставить себе амбициозные задачи! :) --Воевода 00:11, 18 ноября 2009 (UTC)

Мне тоже интересно. Я тут провёл свои вычисления и по активности интенсивности правок мы идём нос-к-носу и итальянцами и делим с ними 4 место. Кстати, вы ничего не напутали с португальцами? ~ Чръный человек 21:18, 21 ноября 2009 (UTC)

Поздравляю всех. Уже более 460 000 статей. Давайте поднажмём все до 500 000. Было бы отлично если бы к Новому Году взяли этот рубеж. Но очень маловероятно. Скорее январь-февраль 2010 будет полумиллионная статья. --dima1 21:12, 27 ноября 2009 (UTC)

40.000 статей за месяц? Если без заливок, то такое, к сожалению, могла лишь англовики в её лучшие времена. Сейчас мы прибавляем по 10-12 тысяч в месяц. --Воевода 13:35, 29 ноября 2009 (UTC)