Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2020/4 квартал
Седов, Георгий Яковлевич[править код]
Главная претензия к статье в том, что она, как принято говорить, содержит значимое умолчание. Изложена т.н. "альтернативная версия смерти и погребения Г. Я. Седова", однако полностью отсутствует её критика. В нынешнем состоянии статьи эта "альтернатива" представлена как один из вариантов развития событий, совершенно равноправный с "официальной" версией, тогда как в реальности это малодостоверное предположение (если не сказать сильнее), весьма критикуемое в научной среде, с большим числом ошибок и явно неправдоподобных деталей. Короче, вполне подпадающее под ВП:МАРГ. ВП:НТЗ в статье не соблюдена, т.к. отношение научного сообщества к этой теории, её критика в целом не отражены. Например, вот в этом видео, приблизительно с 1:37:00, М. В. Дукальская, директор Музея Арктики и Антарктики, критикует эту версию как абсолютно недостоверную. Где-то на 1:46:30 она вскользь упоминает, что и от музея, вроде бы, была какая-то публикация с критикой (т.е., если публикация была, её можно найти, то можно сослаться не только на ролик). Примечательно, что на странице обсуждения статьи замечания по данному разделу уже высказывались, однако к должной атрибуции "альтернативной версии" не привели.
Далее. Раздел "В научных обществах" - утверждения без источников. Некоторые абзацы-предложения, содержащие очень сильные и явно нетривиальные утверждения, ссылок на источники лишены:
- "Служба", последний абзац, "к своему неудовольствию" и пр. Откуда мы знаем про неудовольствие?
- "Свадьба", "максимально приблизился к "высшему свету". Источник на данное высказывание Седова?
Вопрос с оценкой результатов экспедиции в статье базируется исключительно на Каневском. Его оценка является доминирующей среди авторов, писавших о Седове? Его мнение признано как наиболее авторитетное? Положительных или дифференцированных (например: по полюсу - неудача, по наработанным научным результатам - экспедиция принесла определённую пользу) оценок совсем нет? Складывается ощущение, что в вопросе оценок НТЗ тоже не соблюдена. Одно (!) мнение для всей статусной статьи - маловато. Про научные результаты экспедиции вообще даже вскользь не упоминается, что тоже можно считать некоторым умолчанием. В целом на несбалансированность оценок на СО статьи тоже уже указывалось, однако к расширению спектра этих оценок данное замечание не привело.
Вообще если кто-то возьмётся дорабатывать статью, то нелишним будет внимательно изучить СО, где перечислены различные мелкие фактические ошибки (например, проспект Чехова в Ростове-на-Дону в разделе про памятники назван "переулком").
Итак: умолчания, НТЗ, ПРОВ. — Eustahio (обс.) 15:18, 28 января 2020 (UTC)
- В целом, я согласен, что современным требованиям к ХС статья уже не удовлетворяет. Насколько я могу судить, пик интереса к Седову был до войны, что понятно — приоритет в освоении Арктики + идеальное происхождение и карьера. Однако: монографии практически не использованы, хотя их две: Пинегина и Нагорного. Как вторичные источники, основанные на архивных материалах и дневниках Седова они годятся. В современной науке интерес к Седову, насколько можно судить, невелик. Однако я категорически не соглашусь с привлечением аргумента НТЗ. Отдача от экспедиции Седова была нулевой во всех смыслах. Однако Родине требовались мученики, и они появились. Лично я не планировал в этом году возвращаться к полярной тематике, но могу авторитетно заявить, что до ИС этого персонажа вполне можно доработать. Опровержений сенсационной версии Г. Попова (тогдашнего зав. музеем истории Арктического морского института им. В. И. Воронина), тем более от Музея Арктики и Антарктики
мне найти не удалось. Удалось, статья краеведа А.Н. Зобнина была опубликована в 2013 г. — Dmartyn80 (обс.) 23:34, 4 февраля 2020 (UTC)- Dmartyn80, очень хорошо, что нашлась статья краеведа. Также нужно использовать и сам ролик с Дукальской, который вполне себе является авторитетным источником. Ничто не мешает на него сослаться, я считаю. Затем, если кто-то возьмётся серьёзно дорабатывать, то могу, например, конкретно спросить у Марии Васильевны Дукальской в соцсетях о том, были ли публикации с критикой т.н "альтернативной версии" от музея, или ей известны какие-либо другие критические публикации. Но по-минимуму и краеведческая статья с видео пойдут, поскольку версия Попова по сути очень смахивает на традиционную желтушную чернуху в духе СПИД-инфо или чего-то подобного (типа того, что Щастный был похоронен под полом кабинета Троцкого, а Берия расчленял своих любовниц и спускал останки в унитаз).
- Краевед опубликовал статью в журнале "Арктика и Север", вероятно, это та самая публикация. Из неё следует, что могилы Седова вообще никто никогда не находил. — Dmartyn80 (обс.) 14:26, 5 февраля 2020 (UTC)
- Публикация интересная (ссылка для тех, кто, возможно, возьмётся за статью), но не факт, что именно её Дукальская имела в виду. Конечно, не стоит воспринимать всё, что написал краевед, в качестве истины в последней инстанции, но критика Попова вполне в кассу. Любопытно, что Зобнин пишет, будто публикация Попова вызвала "шквал негодования". — Eustahio (обс.) 16:43, 5 февраля 2020 (UTC)
- Что до научных результатов, то даже мнение о нулевом результате неплохо бы в статью добавить - с соответствующей атрибуцией и нейтральной формулировкой. Кроме того, учитывая благожелательное отношение к Седову в советское время, сложно предположить, что положительных оценок научных итогов экспедиции, даже по каким-то сугубо частным и конкретным моментам, не было вовсе. В том же видеоролике, на который выше была дана ссылка, где-то с 1:18:40 М. В. Дукальская говорит о большом значении исследований, проведённых седовцами во время первой зимовки на Новой Земле, с точки зрения изучения этого архипелага.
- ВП:СМЕЛО. Косметическими правками я занимаюсь в исключительно редких случаях, и когда статья невелика.
- Насчёт НТЗ. Наличие критических оценок при отсутствии положительных - налицо. И бросается в глаза. Складывается ощущение, что статья имеет крен в сторону, скажем так, "разоблачительную". Вот, мол, есть единственно правильная точка зрения, что Седов неудачник, который провалил всё, что можно, а все остальные оценки или даже нюансы оценок - это советская пропаганда. Их мы даже приводить не будем. Напоминает обсуждения некоторых номинаций на КИС, где люди на полном серьёзе пишут, что в статьях о произведениях искусства, созданных в советское время, вообще не надо приводить советскую искусствоведческую критику, поскольку это всё, типа, тоталитарная пропаганда. — Eustahio (обс.) 13:41, 5 февраля 2020 (UTC)
- Нет, коллега. Если я когда-нибудь возьмусь за Седова, нынешний текст просто исчезнет. Я всегда пишу статьи полностью заново. Счётчик правок, разумеется, процент исходного кода будет отражать. Пока со статьи надо снимать статус. — Dmartyn80 (обс.) 14:26, 5 февраля 2020 (UTC)
- Ни против полного переписывания (написания заново), ни против снятия статуса не возражаю. — Eustahio (обс.) 16:43, 5 февраля 2020 (UTC)
- Нет, коллега. Если я когда-нибудь возьмусь за Седова, нынешний текст просто исчезнет. Я всегда пишу статьи полностью заново. Счётчик правок, разумеется, процент исходного кода будет отражать. Пока со статьи надо снимать статус. — Dmartyn80 (обс.) 14:26, 5 февраля 2020 (UTC)
- Dmartyn80, очень хорошо, что нашлась статья краеведа. Также нужно использовать и сам ролик с Дукальской, который вполне себе является авторитетным источником. Ничто не мешает на него сослаться, я считаю. Затем, если кто-то возьмётся серьёзно дорабатывать, то могу, например, конкретно спросить у Марии Васильевны Дукальской в соцсетях о том, были ли публикации с критикой т.н "альтернативной версии" от музея, или ей известны какие-либо другие критические публикации. Но по-минимуму и краеведческая статья с видео пойдут, поскольку версия Попова по сути очень смахивает на традиционную желтушную чернуху в духе СПИД-инфо или чего-то подобного (типа того, что Щастный был похоронен под полом кабинета Троцкого, а Берия расчленял своих любовниц и спускал останки в унитаз).
Предварительный итог[править код]
Исходя из обсуждения выше налицо консенсус о несоответствии статьи статусу хорошей. Если не будет аргументированных возражений, то через две недели статьи утратит статус хорошей. — Ibidem (обс.) 10:59, 18 сентября 2020 (UTC)
- @Ibidem:, прошу подвести итог. Сергей Сазанков (обс.) 11:44, 21 октября 2020 (UTC)
Итог[править код]
Статья утратила статус хорошей согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 10:41, 9 ноября 2020 (UTC)
Фольксдойче[править код]
Проблема с сносками. В разделах (Фольксдойче в Польше), (Гражданство) — Поняшка Алёна 15:08, 7 декабря 2019 (UTC)
- Рекомендовал бы ещё убрать раздел "См. также" и разбросать по шаблонам, а также почистить ссылки и хоть как-то задействовать их в статье, особенно четыре ссылки про "пятые колонны". Mark Ekimov (обс.) 10:35, 14 мая 2020 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Полностью переработал раздел "Фольксдойче в Польше", убрал раздел "см. также". То есть высказанные к статье замечания устранены и при отсутствии других возражений через 2 недели статус будет оставлен. От себя хочу добавить про смешанные чувства, которые возникли при доработке. С одной стороны высказанные замечания справедливы. В то же время на их доработку понадобилось всего 1,5 часа — проработать соответствующий раздел из английской Википедии. То есть, что же получается? Если основной автор неактивен, то никто палец о палец не ударит, чтобы дополнить статью? В то же время только статусность статьи поспособствовала привлечению внимания, соответствующей работе. Оно хоть и приятно, но то, что желание исправить выявленные косяки было реализовано почти через год свидетельствует о своего рода кризисе всего проекта. — Ibidem (обс.) 14:13, 18 сентября 2020 (UTC)
- @Ibidem:, прошу подвести итог. Сергей Сазанков (обс.) 11:44, 21 октября 2020 (UTC)
Итог[править код]
Возражений за 1,5 месяца не последовало. Статус оставлен согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 10:40, 9 ноября 2020 (UTC)
GNOME[править код]
Обновить, нет сносок или источников, нет описания обновления с Сентябрь 12 до Март 16. — Поняшка Алёна 15:28, 7 декабря 2019 (UTC)
- По-моему, по духу ВП:НЕСПРАВОЧНИК описания обновления не сильно и требуются. — Drakosh (обс.) 16:23, 7 декабря 2019 (UTC)
- нет сносок в разделах (Организация, Платформы, Настройка среды, Другие технологии, Базовые приложения, Графика и мультимедиа, Другие официальные приложения, Сторонние приложения.). — Поняшка Алёна 12:58, 11 декабря 2019 (UTC)
Предварительный итог[править код]
По прошествии 10 месяцев проблема со сносками и соответственно невыполнения п. 13 требований к хорошим статьям сохраняет свою актуальность. Соответственно, если в течение ближайших 2 недель не появится участник готовый в разумные сроки исправить соответствующие проблемы, то статус со статьи будет снят. — Ibidem (обс.) 10:56, 18 сентября 2020 (UTC)
- @Ibidem:, прошу подвести итог. Сергей Сазанков (обс.) 11:44, 21 октября 2020 (UTC)
Итог[править код]
Статья утратила статус хорошей согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 10:41, 9 ноября 2020 (UTC)