Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2013/1 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дюссельдорф

По сравнению со статьями о городах, которые избирались не так давно, эта не идёт ни в какое сравнение с ними. Во-первых, сноски, я насчитал более 20 «битых» ссылок или выводящих на главную страницу сайта о городе. Умилили ссылки на немецкую Википедию и «фэйсбук». Вдобавок, на многие разделы и утверждения не приведено сносок. Во-вторых, структура - где-то 2-3 строчки описания целых разделов, а где-то все слишком расписано, хотя тут же приводится сноска на отдельную статью (это я про церкви). --Сергей Сазанков 07:09, 29 января 2013 (UTC)

Под номинациями, которые выставляет Сергей Сазанков можно, в принципе, подписываться не глядя. Но я честно посмотрел статью и хотел бы добавить: всего 36 источников - в статьях о наших городах нормой стало АИ за сотню, раздел История - слабовато для ХС (для примера, Ртищево посмотрите, а там всего лишь XVI век и 40 тыс. жителей), рекомендованный раздел Физико-географическая характеристика отсутсвует; если уж написано о том, что в городе расположены многочисленные высшие учебные заведения - неплохо бы расширяющий списочек, нет описаний герба и гимна - важных атрибутов города (да уж тем более европейского, с их-то отношением к геральдике)....... да и в целом - по другим разделам - выглядит слабо в сравнении со статьями об отечественных городах. Tsvetkofff 06:19, 31 января 2013 (UTC)

Скажите, вы вообще читали статью (что открывали - верю, вон даже источники посчитали)?

• рекомендованный раздел "Физико-географическая характеристика" отсутсвует - о, да. Он видите-ли, называется "География";
• многочисленные высшие учебные заведения - неплохо бы расширяющий списочек - раздел "Образование" по каким-то причинам не загрузился?
• всего 36 источников - в статьях о наших городах нормой стало АИ за сотню - мне почему-то казалось, что требования к ХС указывают лишь, чтобы информация должна подтверждаться источниками, а не оговаривают минимальное количество сносок. Наверно, я отстал от жизни.

Я понимаю что ХС 2007 года действительно требует доработки для того, чтобы соответствовать стандартам 2013. Но если уж решили покритиковать - так постарайтесь, пожалуйста, делать это хоть как-то опираясь на объект критики. --DR 07:38, 8 февраля 2013 (UTC)

Коллега DR, статью я читал. В момент моего ознакомления со статьей "География" не содержала информацию о климате - важной составляющей "Ф-Г Х". Вы бы еще доработали статью полностью, а потом указывали как же это я не нашел информации по тексту. Расширяющий список (вынесенный из статьи) предполагает (в моём понимании) описание всех высших учебных заведений, сейчас описаны крупнейшие (если описаны все ВУЗы - давайте так и напишем); в правилах подобного требования нет, но, согласитесь, было бы неплохо. Что касается малого количества АИ - то тут хотелось бы достичь какой-то объективности - в наших городах требуется пруфить каждый чих, а здесь даже формально нет АИ на ряд подразделов (православные церкви, транспорт, музеи и т.д.). Ну и вообще, текст не передает эмоций, поэтому просто проясню - ВП:ПДН. Спасибо за то, что вы уже сделали для данной статьи. Tsvetkofff 12:10, 12 февраля 2013 (UTC)

Если вы считаете, что в разделе "География" не хватало данных о климате - это, скорее всего, и стоило сказать, а не писать об полном отсутствии раздела.

В разделе "Образования" действительно описаны все существующие в городе государственные ВУЗы. Есть ещё крошечная частная de:Fliedner Fachhochschule Düsseldorf с 9 преподавателями и колледжи/Berufsakademie, которые не являются ВУЗами. И это на самом деле очень много для немецкого города, тут чаще всего 1-2 ВУЗа (Universität и/или Fachhochschule), в которых уже десятки самых разных факультетов.

Я не против того пруфить каждый чих, но если какие-то разделы не подтверждаются источниками - для доработки было бы гораздо легче, если бы вы эти разделы назвали (ну, или расставили {{нет АИ}} в соответствующих частях статьи), а не просто выразили недовольство числом источников. Церкви, транспорт и музеи (уже неактуально) я уже запомнил :-) --DR 12:48, 12 февраля 2013 (UTC)

В первом приближении доработку закончил. Съехавшие ссылки поправил, разделы без источников пополнил оными. Раздел "Культура и образование" (тот самый, где было 2-3 строчки описания целых разделов) написан заново, "История", География" и "Транспорт" значительно дополнены. Добавлены описания климата и герба города. Общий размер статьи вырос в 1,5 раза.

Отдельно хотел бы остановиться на претензиях к разделу "религия". Этот раздел описывает основные представленные в городе религиозные течения и, среди прочего, крупнейшие культовые сооружения. В то время статья Церкви Дюссельдорфа представляет собой исключительно список церквей и не раскрывает вопроса о существующих в городе религиозных общинах. --DR 08:53, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

В настоящий момент статья доработана и полностью соответствует требованиям к хорошим статьям. Так что статус хорошей оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 24 марта 2013 (UTC)

Metallica

Преамбула — висит {{нет АИ}}. Раздел «Начало (1981—1983)» — нет источников. «„Master of Puppets“, смерть Клиффа Бёртона (1986—1987)» — один абзац и цитата без источников, «„…And Justice for All“ (1988—1989)» — два абзаца без источников, «„The Black Album“ (1991—1992)» — один абзац плюс один {{нет АИ}}. «„Load“, „ReLoad“, „Garage Inc.“, „S&M“ (1995—1999)» — минимум два абзаца. «Конфликт с „Напстером“ (2000)» — нет исотчников. «Уход Ньюстеда, „St. Anger“ (2001—2005)» — нет источников. «„Death Magnetic“ (2006—2010)» — минимум четыре абзаца и цитата. «„Lulu“ и десятый студийный альбом (2011—настоящее время)» — минимум два абзаца. «Влияние» откровенно недописано. «Награды» — нет источников. Печально видеть такую группу в столь плачевном состоянии. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:07, 31 января 2013 (UTC)

• Лишить статуса. Откровенно недоделанная статья. ADDvokat 14:53, 31 января 2013 (UTC)

  Лишить статуса. Давно хотел вынести сюда, уже за меня сделали, уже давно не соответствует статусу ХС. --Славанчик 15:53, 3 февраля 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, разделы без АИ и запросы двухлетней давности остались, поэтому статья лишена статуса ХС. --Рулин 19:30, 23 марта 2013 (UTC)

Капоэйра Ангола

Множество подразделов без АИ. --Рулин 21:19, 5 февраля 2013 (UTC)

• В текущем виде - Лишить статуса. Tsvetkofff 17:00, 23 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

По традиции, сначала подвожу предварительный итог(т.к. номинация своя) - на сегодняшний момент исправлений нет, поэтому если в течении двух недель статья не будет доработана или предварительный итог оспорен, то статья лишиться статуса ХС.

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. Рулин 21:42, 21 марта 2013 (UTC)

Поганковые

Почти все разделы без АИ. --Рулин 21:19, 5 февраля 2013 (UTC)

• Лишить статуса Tsvetkofff 16:55, 23 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

См. выше - если в течении двух недель доработки не будет, то статья потеряет свой статус. --Рулин 16:55, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. Рулин 21:42, 21 марта 2013 (UTC)

Blood Feud

А тут какие-то интересные факты в полстатьи и всего 9 сносок без них. Тоже лишить звезды. Нови 20:41, 27 декабря 2012 (UTC)

• «Интересные факты» здесь просто ненужное для энциклопедии перечисление шуток-прибауток, чем страдают практически все симпсоновские и гриффиновские статьи. Тамошние утверждения ссылаются на какой-то Simpsons Archive (уж не фанатский ли сайт?), а прилепленные водные фразы типа Такие интересные заметки, специально созданные авторами сериала, касаются не только умственной деградации жителей Спрингфилда, но и социального статуса некоторых из них, особенно богачей явно ОРИССны. Я не придираюсь к объёму статей, но если эти «Факты» убрать останется меньше 20 кб. Статья будет скорее стабом, нежели ХС. Лишить статуса. What'sGoingOn 06:11, 28 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

У нас традиционно предел 30k означает, что надо показать значимость статьи по ОКЗ. В этой же статье подтверждают значимость только один маленький раздел "Отношение критиков и публики". Конечно, чтобы оставить статью , хватит именьшего раскрытия значимости и влияния на реальных мир, но только потому, что обычная статья по определению очень неполная. В хорошей статье , т.к. она претендует на полноту, раскрытие должно быть достаточно подробным. Здесь же такого нет, поэтому статья будет лишена статуса, если в течении недели доработок не будет. --Рулин 18:49, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

Т.к. замечания не были устранены, то статья лишается своего статуса. Рулин 21:42, 21 марта 2013 (UTC)

Саксофон

Недостаток АИ, плохое оформление ссылок, слабое раскрытие темы — основные претензии к статье. Саксофон используется не только в джазе и классической музыке, но в роке и попсе. Здесь же только про джаз и классику написано, да и то не полностью. Если дорабатывать, то нужно дополнять статью источниками и расширять статью. В таком виде она уже на хорошую не тянет. --Славанчик 15:53, 3 февраля 2012 (UTC)

• Я написал основному автору статьи. Посмотрим, что будет. -- Maykel ^-Толки- 06:05, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Т.к. доработок проведено не было, статья лишается статуса ХС. --Рулин 16:55, 6 марта 2013 (UTC)

Пингвин (вспомогательный крейсер)

Целые абзацы висят без АИ. Valentinian 11:34, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Лишена статуса ввиду множества подразделов без АИ. --Рулин 21:08, 2 марта 2013 (UTC)

Яблочков, Павел Николаевич

Нет АИ. Valentinian 11:30, 2 февраля 2013 (UTC)

А Библиографии и Примечаний вам недостаточно в качестве АИ? По моему, эта номинация странная. Нет АИ - причина не соответствующая действительности. Оставить ДМ 15:27, 2 февраля 2013 (UTC)

Текст должен подтверждаться сносками, а сносок нет. Ваша реплика странная. Valentinian 18:31, 2 февраля 2013 (UTC)

А в Примечаниях не сноски разве? Можно было бы поставить запрос АИ, это было бы разумнее, чем ставить под сомнение всю статью. Стиль статьи нареканий не имел. ДМ 18:50, 2 февраля 2013 (UTC)

Запросы замучаешься ставить. Там целые абзацы без сносок висят. Valentinian 05:32, 3 февраля 2013 (UTC)

Я полностью поддерживаю номинацию. Примечания и сноски на АИ - ну, Вы знаете, как говорят в Одессе. В определённых случаях даже примечания должны снабжаться сносками на АИ. Всего я насчитал 6 сносок - а это действительно мало. --Сергей Сазанков 07:06, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Уже много раз в ходе дискуссий было подтвеждено, что нужны именно сноски и так гласит правило - желающие могут посмотреть предыдущие аналогичные обсуждения. Поэтому на сегодняшний день т.к. проверяемость важнейшего раздела "Мировое признание" недостаточна, статья лишается статуса ХС. --Рулин 21:07, 2 марта 2013 (UTC)

Звёздные войны. Эпизод I: Скрытая угроза

Прошлой осенью лишили статуса 3-ий эпизод. Считаю, что ситуация 1-ым не лучше. Лучше привести слова Ющерицы, высказанные ей при прошлой номинации: «Множество запросов источников и информации без источников <...> непонятная структура статьи (съёмки идут ранее сюжета)». И правда, килобайты текста ничем не прикрыты. --Сергей Сазанков 07:09, 29 января 2013 (UTC)

• Недостаточная проверяемость (...надцать разделов), стиль/орисс (как минимум раздел «Персонажи и их исполнители»), неполное раскрытие темы (о производстве 3-d версии аж целое одно предложение). Естественно статуса лишать. ADDvokat 15:25, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Нет АИ в разделах с актёрами, ссылки на вторую трилогию, также и в сюжете есть оценочные выражения - " таинственного Палпатина" - хотя по сюжету фильма он сначала показывался как не таинственный, а хороших знакомый Амидалы, поэтому нетривиальное утверждение требует АИ. Поэтому, статья лишена статуса ввиду недостаточно проверяемости. --Рулин 21:07, 2 марта 2013 (UTC)

Бородинское сражение

Огромные куски текста обходятся совсем без АИ. Ну и иметь всего 38 сносок для статьи о таком важном и известном сражении - просто непростительно. С уважением, Grekube 20:10, 1 июля 2012 (UTC)

• Лишить статуса, согласен, массивы текста без АИ. ADDvokat 14:04, 11 июля 2012 (UTC)
• Сохранить статус - есть более "достойные" кандидаты на лишение. Здесь же все терпимо: 44 источника - достаточно, да и расставлены они неплохо. -- Tsvetkofff 06:30, 16 июля 2012 (UTC)
• Сохранить статус — безусловно, источники на месте--Satosi 09:36, 16 июля 2012 (UTC)

  Ну как же на месте? Разделы «Предыстория», «Багратионовы флеши», «Бой за Утицкий курган», «Рейд казаков Платова и Уварова» вообще не имеют сносок. В разделах «Бой за Шевардинский редут», «Начало битвы», «Батарея Раевского» и «Завершение битвы» несмотря на солидный объём (особенно это касается первого и третьего) присутствуют 1-2 примечания. Ещё раз хочу сказать, что для такой знаменитой и известной битвы чуть больше 40 АИ явно недостаточно. У нас недавно избрали Отечественную войну (1812), там 220 сносок. А Бородино — главный бой той войны, соответственно, примечаний должно быть если не столько же, то ненамного меньше. С уважением, Grekube 04:37, 17 июля 2012 (UTC)

  • Круто . А это где-то в правилах википедии прописано? Дайте ссылочку. Вас не смущает, что помимо самих сражений (которых и без Бородино не так уж и мало) есть еще и предпосылки войны, действия партизан, сгоревшая Москва и много чего еще, что неплохо бы обвешать пруфлинками не хуже новогодней ёлки. Давайте будем последовательны в поиске не самых лучших представителей ХС - постепенно дойдем до Бородино. А пока лучше оставить как есть. Уверяю Вас - это не самая плохая из хороших статей -- Tsvetkofff 07:30, 17 июля 2012 (UTC)

  В правилах этого, конечно, нет. Но во-первых ВП:ИВП , а во-вторых сама статья про войну больше всего в 2 раза а количество источников больше в 5 раз, а по-моему вполне логично, что количество сносок в статьях (темы которых очень хорошо раскрыты в различных исследованиях) должно быть примерно пропорционально их размеру. Ну а тот факт что статья не самая худшая из хороших — не аргумент. Из-за того, что она качественнее некоторых других ХС, сама статья про Бородино лучше то не становится и не начинает вдруг отвечать таким банальным правилам, как, например, ВП:ПРОВ. Моё главное доказательство несостоятельности статьи — отсутствие источников в 4 (!) крупных разделах — пока что опровергнуть никто не смог. С уважением, Grekube 09:33, 17 июля 2012 (UTC)

  Статья о войне получила ХС в том числе и потому, что содержит ряд основных (расширяющих) статей. Впрочем я уже высказался выше. По одному аи в каждый из указанных разделов закинул. При желании, пустые места можете пруфнуть самостоятельно, например, отсюда С уважением Tsvetkofff 13:02, 17 июля 2012 (UTC)

  Количество сносок в статье как таковое значения не имеет, имеет значение как они в статье расставлены. Тем не менее, до сих пор остались разделы, где пара аи затесалась где то в середине. И это повторяемость? А как же ВП:Сноски? Все это далеко от хороших статей. ADDvokat 07:00, 20 июля 2012 (UTC)

Источники в крупных разделах без аи, на которые обращал внимание номинатор - появились. Насчет ВП:Сноски - это руководство, а не догма - что собственно и указано. Здравый смысл никто не отменял. Ну и опять же - ВП:ИВП. Предлагаю подождать предварительного итога. -- Tsvetkofff 12:15, 22 июля 2012 (UTC)

Если каждый раз коверкать ВП:Сноски дойдет просто до того, что повесят один источник где-нибудь в начале, а потом сиди и думай, к какому куску материала он относился. Ничего хорошего в этом нет. ADDvokat 06:31, 23 июля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, источников для сохранения статуса хорошей вполне достаточно. В общем то никакое правило не требует, чтобы источники были обязательно в конце каждого абзаца. Как я понимаю, если раздел написан по одному АИ, то сноска стоит в конце раздела. Можно, конечно, механически поставить эти источники в конце каждого абзаца, но нужно ли? Хотя статью вполне можно и до избранной доработать, для этого не нужно слишком много усилий. И есть, кстати, неплохой повод - в сентябре будет 200 лет битве. В общем, тому, кто будет подводить предварительный итог, просьба: если решите, что источники нужны, напишите мне, я их проставлю по возможности. И, заодно, проставить запросы там, где источники нужны (только просьба - ставить запросы не механически). Но сейчас у меня на это времени просто нет, да и нужно дорабатывать аж 3 статьи, которые здесь висят на лишении, там это нужнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:14, 23 июля 2012 (UTC)

  Про абзацы никто ничего не говорит (да и давно понятно, что если материал писался по одному источнику, так и указывается один, нужно только делать это в релевантных местах), только про разделы. ADDvokat 17:54, 24 июля 2012 (UTC)

• Думаю, сносок и источников в статье более-менее достаточно. Беда только в том, что многие АИ по Бородинскому сражению противоречат друг другу, и увеличение количества ссылок на источники может привести только к увеличению бардака в статье. Crocco 07:53, 4 августа 2012 (UTC)

• Давно пора подвести предварительный итог. Почти не сомневаюсь в сохранении статуса. С уважением, Tsvetkofff 11:02, 17 августа 2012 (UTC)
  • А я вот очень даже сомневаюсь, хотя бы потому что до сих пор в нескольких очень крупных разделах присутствуют одна-две сноски в середине и всё. А кокой проверяемости тогда можно говорить. А ведь это один из главнейших критериев ХС. С уважением, Grekube 12:12, 17 августа 2012 (UTC)
    • Я вот тоже надеюсь, что коллега Рулин не станет нас расстраивать. --Sabunero 07:20, 26 августа 2012 (UTC)

Третий раз по ходу данного обсуждения прошу предварительного итога. Причина - скоро 200 лет со дня Бородинской битвы, и, если вдруг итог окажется "отрицательным" - статью можно двинуть на совместную работу недели. Tsvetkofff 14:29, 26 августа 2012 (UTC)

• Думаю, для решения вопроса о проверяемости, чтобы предварительный итог впоследствии не вызвал споров, предлагаю проставить запросы АИ, на утверждения, которые кажутся нетривиальными. Рулин 15:22, 26 августа 2012 (UTC)
  • Я ее к 200-летию битвы точно доработаю до оставления статуса. Хотел до этого совместно с двумя участниками доработать с прицелом на избранную, но, похоже, не успею, усталость накопилась и в августе над статьей поработать не получилось. Что до запросов - думаю, что я и без этого разберусь, куда ставить сноски. По поводу работы недели - она уже туда номинирована.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:08, 27 августа 2012 (UTC)

Лишить статуса Статью надо дорабатывать и дорабатывать. Итог "неопределенный" - считает "ряд российских историков" - каких историков, где источник? 40 источников - негусто для такой темы (учитывая сегодняшнее изобилие книг и журналов на эту тематику и 100 отсканированных книг в доступе от одной только РГБ). Где информация о составе армий? Даны только общие числа, неужели это вся информация? Раздел Память маловат. Где эти перлы о том как Лермонтов и Толстой описывали Бородино в своих произведениях? В разделе "Общий итог" стоит карта сражения с текстом "Картографический отдел РГБ" хахах) и указанием полного источника, кто так оформляет изображения ? Потом, хотелось бы видеть списки командующих и чем они командовали, также как и (составы армий по нациям и родам войск) в виде таблички или как здесь в карточке. Также, мало аналитики, отзывов о войне. Посмотрите хотябы разделы Historiography и Legacy в en-wiki к этой статье. Неужели трудно перевести 2 абзаца текста? Ну вот, что на первый взгляд не хватает статье. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:15, 7 сентября 2012 (UTC)

Боюсь, что вы предъявляете требования к статье как к избранной. Источники я начал проставлять, но работы оказалось больше, чем я ожидал.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 7 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Если никто не возражает, я подведу предварительный итог. По ходу обсуждения было высказано два типа аргумента: по содержанию и по источникам.

• По содержанию. Были высказаны замечания: 1) что нужны списки командующих и составы армий в виде таблички 2) Неполнота "Раздела Память". 3) О неполноте отзывов о сражении. Первый аргумент относится к оформлению статьи, т.к. по содержанию вся информация кроме процентного соотношения нас состава в статье есть. (Не будучи историком, но у меня вызывает дикие сомнения в существовании и достоверности такой информации, т.к вменяемый учет населения был начат лишь со второй половины 19-го века). В любом случае это требование может предъявляться к ИС, но для ХС это уже перебор. 2) Данная информация напрямую не относится к предмету статьи. Данный аргумент также не может быть расценен как подтверждение нераскрытие темы, в контексте требований к ХС. А последний выглядит более чем странно, т.к. в общим итоге указано мнение о битве, с обоих сторон, с указание цитат и т.п. в то время как в en-wiki дано оценочное суждение двух англ. историков причем одно со ссылкой на газету (при всем уважении не АИ в вопросах истории). И что этим хотел сказать ~Нирваньчик~ "совсем не ясно мне" (мастер Йода)
• По источникам. Высказывалось три аргумента: малое число источников, недостаточная частота ссылок => плохая проверяемость. Однако в правилах ничего не сказано о числе и частоте проставления ссылок на АИ и формально правил не нарушает. Если всеже попытаться подвести под эти аргументу логику, то их можно интерпретировать так:
• Есть сомнение, что тема раскрыта полностью или есть подозрение в нарушении ВП:ВЕС. Часто в сражения присутствует плюрализм мнений по поводу сил сторон и числа погибших. По этому поводу в статье представлены все мнения со ссылками на источники. Однако в тексте статьи можно найти неоформленную ссылку на статью из "Родины" (безусловно АИ), об альтернативном взгляде на хронологию сражения битвы. Что подтверждает сомнения.
• Частота. Как было сказано, частота правилам ХС не регулируется, но в качестве ориентира можно взять требования из ИС. И на текущий момент статья полностью соответствует. Вопросы могут возникнуть только в разделах описания хода битвы. По всей видимости эти разделы написаны по одному источнику, в каждом разделе (кроме Бой за Утицкий курган) можно найти одну или две ссылки, однако, это сделать зачастую не так просто. Тут можно рекомендовать поставить ссылку после последнего предложения каждого раздела. Однако я склонен считать, что подобное требование в текущей ситуации является черезмерным для ХС. Т.к. суть "ХС" - демонстрация принципов написания статей, выработанных сообществом, а не пример их идеального исполнения, это уже задача "ИС".

Из всех аргументов остался один: есть все основания считать, что консенсус и полемика по предмету статьи отражены не полностью. Если вернуться к сути "ХС", то подобного ощущения не должно возникать. Возможно, добавления источников и краткое изложение аргументов сторонников альтернативной версии хода событий, развеет эти сомнения. И если бы это была номинация на "присвоить" звание, то вердикт был бы "не дать". Однако это номинация к лишению статуса.

У номинации к лишению совсем иные причины и задачи. Проект "ХС" постоянно в развитии: появляются поисковые системы, по которым можно найти много хороших источников, приходят новые люди и специалисты и вместе с этим меняется консенсус сообщества; требования растут и граница, начиная с какого момента мы начинаем давать тоже. Но вместе с передней границей существует и задняя, вот как раз для ее определения и существует институт к лишению статуса. Если посмотреть на массив ХС по истории, то в подавляющем большинстве мы увидим описательный стиль повествования свойственный научно-популярной литературе или монографиям первой половины прошлого века. Обсуждаемая статье написана больше в научном стиле: в тексте ясно и понятно на основании чего берутся те или иные утверждения или те или иные суждения (т.е. статье дает представление о доказательной базе). Вместе с этим без особого труда находятся ХС, ощущение неполноты, нераскрытии и общего несоответствия от которых больше, чем от данной (Уильям Виндзор (козёл), Антиохийское княжество, Манчестерская мумия, список легко продолжается).

Поэтому я склонен Оставить звание. --Abeshenkov 10:38, 9 сентября 2012 (UTC)

• Извините, но правило АПОЧЕМУИММОЖНО никто не отменял. В остальном согласен. --Сидельников Михаил 20:11, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Во-первых это не правило. Во-вторых, согласно пятому столпу у википедии нет правил, которых можно было бы не нарушить :). ХС - это прежде всего оценочный проект без строго-алгоритмечиских критериев, а значит с принципиально существующим разбросом. И для его развития крайне нежелательна ситуация, когда много будет статей у верхней границы качества и много у нижней, а по середине дырка. Посему, последний аргумент это поверхностное проведение статистического анализа. По-хорошему, надо взять и сформулировать какие статьи по истории должны считаться хорошими, а потом в этом свете взять и посмотреть на список ХС по истории, И все, что не подходит вынести на лишение. А там обсуждение покажет насколько такие критерии соответствует вектору развития проекта.--Abeshenkov 06:30, 16 сентября 2012 (UTC)
• Спасибо коллеге Abeshenkov за предварительный итог, но должен сказать, что он настолько абстрактный, что его можно перенести, к примеру, в раздел номинации статьи «Польская кампания вермахта (1939)» и что-то неладное заподозрит считанное число участников, если вообще кто-то что-то заметит. Я выскажусь более конкретизировано, но тоже начну с теоретических раскладок:
  1) вызывает вопросы почему статья на одну из самых масштабных и освещённых в русской литературе тем «весит» всего 127 кб. Уже по одному размеру можно судить о потенциальной недостаточной раскрытости;
  2) по поводу сравнений уровня хороших и избранных статей: представляется, что существуют статьи (и в данном случае я бы отнёс сюда и «Бородинское сражение»), которые либо не получают статус, либо становятся избранными. Сложно, к примеру, представить, чем бы отличалась «хорошая» «Индонезия» от «избранной»;
  3) по разделу «Примечания» прекрасно видно, что несмотря на обилие литературы по теме статья не имеет основного источника информации, какие-то мелкие нарезки с разных книг (причём у части не указана конкретная страница, откуда взята информация);
  4) ну просто странно видеть сравнение статей о Бородинском сражении и козле Уильяме, даже комментировать особо нечего;
  5) ещё более странно, что после «оставительного» предв. итога в статье продолжаются исправления её огрехов.
  «Интересные факты» — как обычно ОРИСС, одинокие 6 строчек раздела «Память», непонятные сноски вроде «Библиография Р. Дж. Бёртона», совсем грустный раздел «Литература», 3 запроса источника, несколько нерабочих ссылок. Заметил и искажение информации: в статье «Французские энциклопедии считают, что среди 30 тысяч жертв Бородина погибло и умерло от ран 20,5 тысяч», в источнике на указанной странице — «Так что данные, приведенные в военной энциклопедии по французским источникам, 20,5 тыс. погибшими и 8,5 тыс. раненых выглядят очень правдоподобно»; видимо, статью следует тщательно проверять. В целом, как я понимаю, пока что нет человека, способного со всей ответственностью утверждать, что статья однозначно соответствует требованиям к ХС и не содержит в себе недостоверных сведений. Хотелось бы, чтобы участники, заявляющие о соответствии статей требованиям, читали не только эти требования, но и сами статьи. --Sabunero 15:45, 19 сентября 2012 (UTC)

Насколько абстрактны аргументы, настолько абстрактен анализ. Начну с ваших самых слабых позиций:

1. Ваше право так считать, что есть статьи которые могут получить ИС, либо ничего. Практика проектов говорит об обратном.--Abeshenkov 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

   Практика проектов говорит, что достаточно КХС, которые переносятся на КИС. Да и с Индонезией, считаю, хороший пример. --Sabunero 12:08, 20 сентября 2012 (UTC)

   Однако не ма ло возвращается на КХС--Abeshenkov 16:18, 20 сентября 2012 (UTC)

2. То, что статья улучшается, ничего не говорит и не может говорить. Статья может улучшатся даже после получения статуса избранной. Более того, было бы неверным прекращать ее улучшение после как либо итога.--Abeshenkov 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

   По смыслу всё же «исправляется» ≠ «улучшается», первое подразумевает наличие явных недостатков (откуда они в хорошей статье?). --Sabunero 12:08, 20 сентября 2012 (UTC)

3. Размер статьи не конкретный аргумент. И более того размер более соответствует ИС, чем ХС. Если хотите доказать, что в статье есть дыры, то приведите АИ, из которых это следует.(Заметьте я не прошу дополнить статью, я прошу лишь показать, что статья не полна). --Abeshenkov 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

   Про размер статьи - сравним, к примеру, со статьёй Восстание тюшенов - статья о куда менее известном и менее рассматриваемом в литературе событии весит на 50 кб больше. Думаю, это показатель. Насчёт содержания статьи - основные события, там может быть и описаны, но, исходя из размера, не более чем поверхностно. --Sabunero 12:08, 20 сентября 2012 (UTC)

   Вот это уже близко к ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В противовес приведу ИС Галактика. на Arxiv org статьи так или иначе связанные с галактиками появляются по несколько штук на день. А вес статьи немногим более 100.--Abeshenkov 16:18, 20 сентября 2012 (UTC)

4. Насчет основного источника Вы не правы дважды. Во-первых статья имеет полное право не иметь основного источника. Во-вторых вы не заметили 13 ссылок на одну и туже книгу.--Abeshenkov 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

   Если одна и та же книга — это «Всемирная история войн» Дюпюи, то достаточно сказать, что приводится информация с семи (!) её страниц, что уж никак не тянет на основной источник столь масштабной темы. Насчёт основного источника вообще — может и не иметь, правда, скорее, в отношении малоизвестных тем, о которых не написано крупномасштабных источников и информацию о которых действительно приходится собирать по крупицам. В данном же случае мне тогда непонятна методология написания — описание начала битвы из одной книжки, середины из второй и конца из третьей? Подобная методика кардинально отличается от той, которую следовало бы называть разумной (в принципе, подобное объясняется большим количеством авторов статьи: согласно WikiHistory, 50 % объёма статьи написано за счёт пятерых (!) авторов — Maratl (24 %), Vissarion (12 %), 82.138.37.214 (6 %), 195.19.219.4 (5 %), 62.33.200.191 (5 %)). --Sabunero 12:08, 20 сентября 2012 (UTC)

   Ну, кто-то считает разумным, кто-то неразумным, я вот считаю, что это плохо когда один или два основных источника. Т.к. то, что замели авторы под ковер, что не соответствует их исследованиям, или просто интересам то и не будет рассмотрено. Также по одному источнику зачастую не понять проблематику предмета, а значит страдает полнота описания + У каждого автора свой подход к подаче материала и это тоже может быть полезным.--Abeshenkov 16:18, 20 сентября 2012 (UTC)

5. Интересные факты подперты двумя ссылками на АИ и ОРИСС-ом не являются уже по определению.--Abeshenkov 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

   Нет-нет-нет. Интересность — это субъективное мнение, которое не может быть подтверждено какими-либо источниками. Кроме того, не видна значимость факта для статьи — см. Википедия:Значимость факта; не вся известная информация должна помещаться в статью. --Sabunero 12:08, 20 сентября 2012 (UTC)

   Значимость очевидна, такого рода поиски проводятся по различным поводам и неоднократно. Но сам раздел говорит об откровенной нгедописанности раздела "Память"--Abeshenkov 16:18, 20 сентября 2012 (UTC)

6. Уже писал выше, что полноценный раздел "Память" является требованием для ИС, нежели ХС. новых аргументов вы не добавили.--Abeshenkov 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

   ? Требования к КХС гласят: «Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов». Или вы будете настаивать на том, что 6 строчек для столь масштабной темы — это не «недописанный раздел»? Не могу также не отметить странную избирательность раздела «Память» — 100- и 200-летие, а также Спасо-Бородинский монастырь, на этом всё. --Sabunero 12:08, 20 сентября 2012 (UTC)

   Если учесть предыдущий аргумент и вспомнить про реконструкцию, центральный монумент, то да, вы правы.--Abeshenkov 16:18, 20 сентября 2012 (UTC)

7. Со ссылкой все корректно. Подтверждается, что французские энциклопедии действительно так считают. Что же до оценочного суждения, то на это есть ВП:ВЕС. И безусловно подача данных по потерям полностью соответствует букве и духу правила.--Abeshenkov 18:42, 19 сентября 2012 (UTC)

   ? По ссылке на указанной странице говорится о некой, причём одной, военной энциклопедии, неясно французской ли, в статье утверждается о французской, причём не одной. --Sabunero 12:08, 20 сентября 2012 (UTC)

   Хотя смысл остается (ссылка подтверждает мнение французской стороны), но налицо неаккуратность. В хорошей статье такого быть не должно.--Abeshenkov 16:18, 20 сентября 2012 (UTC)

Вообщем, вынужден согласиться, что огрехов многовато для ХС.--Abeshenkov 16:18, 20 сентября 2012 (UTC)

По замечаниям Sabunero:

1. Статья весит 127 - прекрасно вписывается в границы от 8 до 250, указанных в пункте 10 требований к ХС. В ВП:РС при наличии в статье >50000 знаков - ее рекомендуют "разделять". Опять же - есть расширяющие статьи по "памяти" на которую также обращалось внимание.
2. Либо ИС либо вообще никак O_o ?? Вот Индонезию значит представить нельзя, а Новая Зеландия - ХС (а не ИС, почему-то). В правилах подобного нет точно.
3. Еще я в правилах не нашел обязательное наличие основного источника информации.
4. ??? непонял про Уильяма
5. В статье сейчас не столько правятся огрехи, сколько идет процесс борьбы с трололо. Посмотрите историю - там по 14 кубов за раз откатывают. Если не мешать работе Владимира Соловьева, Юлии и другим коллегам, которые, вместо обсуждений, делом занимаются - так будет красота и порядок. А если найдут достаточно времен - может и до ИС дотянут (в соответствие с предложенным Sabunero видением об "или/или" для статей типа "Бородино").

Ну и ставьте запросы. Если дорабатывающие "снимут" найденные замечания - многие вопросы уйдут сами собой. Tsvetkofff 18:37, 22 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог 2

Поскольку я был среди дорабатывавших статью, то подвожу только предварительный итог. В настоящее время общими усилиями источники практически везде расставлены. На мой взгляд в настоящем виде статья требованиям к хорошим статьям в целом соответствует, высказанные замечания к статье были устранены. Так что статус следует оставить. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:17, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Второй предварительный итог не был оспорен, поэтому он вступает в силу, как окончательный. Статус оставлен. --Рулин 16:25, 23 февраля 2013 (UTC)

Шерман (танк)

Ну и к слову о Шермане. Тут с наполнением очень хорошо. Но есть определенные проблемы с проверяемостью. Так уж повелось, что в настоящее время каждый разде/подраздел необходимо пруфить. Соответственно, предлагаю "танкистам" добавить ссылки в ряд разделов как-то: История создания, Броневой корпус и башня и др. - и сомнений в сохранении статуса уже не возникнет.
P.S. - заодно пройдитесь и по другим ХС о танках - ссылочки не помешают и Ха-Го, и Чи-Ну. Заранее спасибо Tsvetkofff 21:42, 7 января 2013 (UTC)

• А вот уже хуже (3601-го). Здесь такие стены текста без ссылок, что подбор источников может оказаться более затратным, чем изложение с чистого листа. Retired electrician (talk) 22:32, 7 января 2013 (UTC)
  • Можно посмотреть, кстати, страницу избрания. Четыре человека аргументировано высказались против статуса. Я с ними полностью согласен, прошло 5 лет, никто так источники и не расставил. Думаю, пора статью лишить статуса. С уважением, Smell U Later 02:56, 9 января 2013 (UTC)
    • Нормальная статья — просто писалась в те времена, когда отношение к сноскам было куда более спокойное (в пресловутой немецкой википедии, которую вечно ставят нам в пример в плане жёсткости, оно до сих пор осталось таким, кстати). Статуса явно лишать нельзя, сноски допроставляются без особых проблем. Vade^☭ 09:00, 9 января 2013 (UTC)
      • Если прочитать обсуждение, то вопрос сносок поднимался ещё в процессе выдвижения этой статьи в далёком феврале 2008 года. Тогда тоже сказали, что никаких проблем с простановкой сносок нет. Прошло пять лет, а воз и ныне там. Это просто несерьёзно. Требования к ХС и ИС меняются, и эта статья в нынешнем виде по моему мнению требованиям ХС не соответствует. Как не соответствовала новым требованиям в своё время статья Т-64. С уважением, Smell U Later 10:30, 9 января 2013 (UTC)
    • Как одна из высказавшихся в том обсуждении замечу, что претензии тогда были в основном к содержанию статьи, имевшей несчастье попасться на глаза номинатору, который тут же, как это за ним водилось, выставил её в полуготовом виде. Но в ходе номинации статья была оперативно дописана и относительно содержания неплоха и по сегодняшним стандартам; однако с таким покрытием источниками она, конечно, оставаться ХС не может. Впрочем, как мне помнится, почти вся статья была написана всего по нескольким источникам, так что их проставление, если кто-то этим захочет заняться, не настолько уж трудоёмко по сравнению с переписыванием статьи по такой огромной теме. --さっぱり妖精 12:09, 24 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

С 2008 года практика изменилась. Что касается нынешней практики оценки по постановке сносок, то она весьма либеральна - хотя бы одна в подразделе(но естественно чтобы она была не на одно предложение), поэтому если даже ей статья не соответствует, то статус статья сохранить не может, тем более, если такая ситуация в нескольких разделах. Поэтому ещё даётся две недели -если действительно сноски допроставляются без особых проблем, то их надо допроставить, иначе статья буде всё-же лишена статуса ХС, тогда если позднее кто-то сноски всё-же проставит, он может снова статью номинировать. --Рулин 22:08, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 16:25, 23 февраля 2013 (UTC)

• А говорили, что две недели… Ну да ладно. Vade^☭ 17:26, 23 февраля 2013 (UTC)

Киселёв, Павел Дмитриевич

11 сносок, из которых 3 - комментарии, объём - 25 кб. С уважением, Grekube 11:37, 16 декабря 2012 (UTC)

Нечем дополнить, Лишить статуса. С уважением, Тотемский 18:40, 16 декабря 2012 (UTC)

Неужели нечем? Только для этого надо найти книги. На это нужно время.--Юлия 70 19:19, 16 декабря 2012 (UTC)

Аргументацию номинатора ) Тотемский 19:41, 16 декабря 2012 (UTC)

А, прошу прощения, не поняла. Литература по Киселёву есть, в том числе и в свободном доступе. Берусь доработать, но быстро не обещаю.--Юлия 70 03:17, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

На настоящий момент статья явно доработана, сносок достаточное количество, поэтому статус оставлен. --Рулин 21:34, 16 февраля 2013 (UTC)

Canon EF

Сноски не во всех разделах. --Рулин 12:46, 22 сентября 2012 (UTC)

В статье, похоже, некоторые данные устарели, и есть ощущение, что тема раскрыта недостаточно полно. Да ещё к оформлению нарекания: галереи изображений, неказистые таблицы. Попробую постепенно доработать в течение нескольких недель. — Максим 09:08, 23 сентября 2012 (UTC)

Удачи. Рекомендую вынести списки моделей в отдельную таблицу - раз уж их практически невозможно поддерживать в актуальном виде. Кстати, что там слышно про якобы супер-связку автофокуса в 5D3 и новых (2012) объективах с STM? [1] Есть ощущение, что там действительно прорыв, о котором сам Canon - молчок. Впрочем, по моим ощущениям новый 24/2.8 и 40/2.8 и на 5D2 фокусируют точнее, чем старые аналоги. Retired electrician (talk) 17:59, 23 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

На настоящее время недостатки так и не устранены, поэтому если в течении недели сутуация не измениться, то статья потеряет статус. --Рулин 20:59, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Лишена статуса. --Рулин 20:38, 16 февраля 2013 (UTC)

Имяславие

С момента избрания хорощей прошло 6 лет. За это время статья выросла в 3 раза; положительно — появились сноски (удивительно как без них статья стала хорошей в 2006), однако добавились разделы и статья стала совершенно неструктурированной. К тому же разделы «Учение Отцов…» просится в Викицитатник, раздел «Основные разногласия» — явный ОРИСС, информация раздела «В литературе» — минимальна (один автор) и искусственно притянута к теме статьи. Дополнительно: 3 ссылки — битые. А ещё статья нестабильна, наметилась война правок.--Nick Fishman 18:01, 16 сентября 2012 (UTC)

• 3 ссылки ищутся в кэше. Источников в статье более 55, однако; можно добавить ещё 50. Раздел "Цитаты" перенесён в цитатник. Орисс таблицы - все данные из ссылок на АИ в самой таблице же. И что значит "не структурирована" статья? Из неё не удалено вообще ничего, что было при избрании ХС. Наоборот, она дополнена, приведены дополнительно 20 АИ. --Vizu 18:04, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Во-первых, утверждать про кэш для ссылок в «хорошей» статье — несерьёзно; нужно править. Во-вторых ссылок в таблице «Основные разногласия» всего три, да и суть не в них, а в подборе сравнительных положений разногласий: почему именно эти выбраны неизвестным автором, из какого АИ этот набор? Оформление — страдает: например, сноски 2 и 3 идентичны; сноски 5 и 6 — расширенные цитаты из текста (?); или стилистика: «закончили свою жизнь мучениками и великомучениками (были убиты)» — вместо такого простонародного уточнения лучше бы ссылку на Мученик и Великомученик и проч. --Nick Fishman 05:24, 17 сентября 2012 (UTC)
    • Да, страдает оформление по викификации и расстановке АИ на каждое предложение в таблице. Но если пройти по ссылке из таблицы на Лосева, то там сравнение гораздо на большее число утверждений. "Закончили свою жизнь мучениками и великомучениками" - замечание принято, текст исправлен согласно ему, даны внутренние ссылки. По поводу цитат : они правильно убраны в примечания из-за их размера, ибо для вдумчивого читателя нужна цитата вся полностью, где она в примечаниях приведена полностью (одним предложением). А одинаковые ссылки убрал бот, вмешательство человека не нужно. --Vizu 15:32, 17 сентября 2012 (UTC)
• Номинация неконструктивна, статья с 2006 года хуже не стала. - Vald 19:11, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Это субъективное мнение одного из заинтересованных — соавтора статьи. Что скажут независимые участники? Для хорошей стабильной статьи характерно регулярное патрулирование. Почему-то опытные авторы изменений не желают её патрулировать. --Nick Fishman 05:24, 17 сентября 2012 (UTC)
    • Давайте вернём статью к отпатрулированной версии, где её избрали хорошей. Это снимет претензии по её статусу). Но при этом статья лишится более половины текста и десятков АИ. --Vizu 15:32, 17 сентября 2012 (UTC)
    • 13 сентября в статью пришёл user:Olegvm7, это запустило процесс активного редактирования другими участниками. Как устаканится — тогда и видно будет. Аргумент о [не]«регулярном патрулировании» здесь лишний — проблемы корпуса патрулирующих не влияют на достоинства или пороки отдельно взятой статьи. Retired electrician (talk) 10:18, 17 сентября 2012 (UTC)
• В текущем состоянии лишить статуса. Как можно оценить неотпатрулированную статью с массой запросов на источники и целыми разделами без источников. Стихотворение тоже лучше перенести в викицитатник. - Saidaziz 15:38, 17 сентября 2012 (UTC)
  • 4 запроса на источники в статье было. Осталось два. --Vizu 16:13, 17 сентября 2012 (UTC)
    • В разделе "Официальная оценка по выдворении с Афона" нет источников. В таблице "разногласия" каждая строка должна иметь ссылку. Чётко атрибутированы должны быть и все цитаты в статье. Все сноски до знаков препинания. Некоторые замечания по стилю
      - была подавлена вооружённой силой - слегка не по-русски
      - Личными друзьями о. Павла Флоренского и философа А. Ф. Лосева [...] были - а какие ещё бывают друзья? - Saidaziz 18:44, 17 сентября 2012 (UTC)
      • "Вооруженной силой" это мой след. Я раздумывал между "вооруженным путем" и "вооруженной силой". Последнее, вроде, в словарях использовалось, например о морозовской стачке: http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/37292/Морозовская Olegvm7 13:14, 19 сентября 2012 (UTC)
      • В разделе "Официальная оценка по выдворении с Афона" добавлены источники. Оба цитируемых фрагмента исправлены: на "армией Российской империи" и "близкие друзья". --Vizu 18:11, 18 сентября 2012 (UTC)
    • Кстати, а что у нас по поводу написания религиозных терминов. Почему они все с большой буквы. Имя Божье, Его Имя, У Бога есть Слово и Откровения Бог давал в словах и так далее. У нас вообще-то светская энциклопедия. - Saidaziz 18:44, 17 сентября 2012 (UTC)
      • "Бог" и местоимения и падежи и прилагательные (Богу, Божьи, и т.п.) пишутся, согласно орфографическому словарю, М, 2007 г., с большой буквы. Светскому. Это в СССР "бог" писался с мал. буквы. Кроме того, там множество цитат (иначе читателю в статье ничего не понять) священнослужителей, философов и прочих людей; все поголовно пишут прилагательные, местоимения, падежи и атрибуты Бога с большой буквы. Прикажете отовсюду большие буквы выбрасывать?. --Vizu 20:11, 17 сентября 2012 (UTC)

Оставить. Vizu существенно улучшил статью содержательно, я немного прошелся по оформлению. Требованиям хорошей в современном понимании соответстует вполне. В таблице, конечно, лучше указать источники сравнения. Снимет вопрос ориссной компоновки. По сути, таблицу можно озаглавить как раздел "критика", где слева-критикуемые положения, а справа-их трактовка за пределами учения имяславия. N.N. 20:42, 18 сентября 2012 (UTC)

На мой взгляд, статья в значительной своей части ОРИССная и написана немного по детски. Раздел "Основные разногласия" я бы просто убрал. Он представляет собой свободное богословское исследование. Есть фактические ошибки. Например в самом начале говорится о книге "На горах Кавказа", в которой доказывается, что Имя Бога есть энергия. Но в книге слово "энергия" ни разу не используется. В преамбуле статьи отсутствует описание самой известной формулы имяславия: "Имя Бога есть Бог", зато упомянуты совершенно лишние для преамбулы Флоренский и Феофан Полтавский. Практически ничего не рассказывается в статье о ходе самой смуты на Афоне. Упущено много существенных сведений, например, об общении о. Давида с патр. Тихоном в 20-е годы. Не показана роль полемики для дальнейшего развития русской философии и парижской богословской школы, зато сообщаются совершенно лишние для статьи подробности об Антонии Храповицком. Статья сумбурно структурирована. Практически ничего нет о современном состоянии вопроса в РПЦ (Асмус и др.). И т.д. и т.п. Olegvm7 13:09, 19 сентября 2012 (UTC)

• • Пожалуйста, добавляйте существенные сведения. В любом случае статья сейчас гораздо информативнее и полнее, чем до избрания ХС. О Храповицком... он главный обвинитель в ереси тысяч православных, он побудил сжигать книгу. То, что он потом сам же впал в ересь, о чём в статье одно предложение, причём этот его "догмат об Искуплении" впервые опубликован в 1917 году, показывает его духовное состояние - и всё. Например, буд. святитель Феофан Полтавский против взглядов своего предстоятеля РПЦЗ Храповицкого только весной 1932 года написал 4 доклада. --Vizu 13:50, 19 сентября 2012 (UTC)
    • Я думаю, эта информация уместна в статье об Антонии Храповицком, а не в статье об имяславии. Я не думаю, что целью статьи может быть демонстрация его духовного состояния.
      • В статье должны быть представлены все точки зрения. Это - одно предложение о его ереси в самом низу статьи. Обвинениям Храповицкого в ереси других отведено во много раз больше места в разных разделах. --Vizu 16:48, 19 сентября 2012 (UTC)

Я буду стараться по мере сил и наличия времени статью править. Olegvm7 15:50, 19 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение:Имяславие#Вездесущий Гностицизм, 3 осуждения, софиология и пр. По вскрывшимся обстоятельствам должна быть наполовину переписана. И, похоже, должна быть вместе с Лурье включена в общий цикл посредничеств по рерихам, теософии, Блаватской и прочему. А лингвистика в статье на текущий момент - вообще песня... --Van Helsing 21:20, 28 октября 2012 (UTC) p.s. Я кстати, собирал себе представление из ряда сторонних источников, включая те, что в статье, но как-то статья странно с ними соотносится, видимо, потому что Афонская смута в источниках занимает центральную часть, а в статье как-то повествование об основном театре событий как-то разрознено, что ли... --Van Helsing 22:16, 28 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Кроме сказанных выше аргументов по оставлению статуса о том, что количество АИ увеличилось, кроме того была изьята таблица различий, к которой и выдвигались основные претензии в ОРИССности была удалена. К рерихам статья тоже не подходит, т.к. это чисто религиозное, а не претендующее на какую-то научность учение. В посредничество она так и не была включена по рерихам за это время. Если связь с гностицизмом - это значимое умолчание, значит существует множество АИ, которые достаточно подробно показывают связь имяславия с гностицизмом, только если действительно таких АИ много ,можно говорить о лижении статуса. Пока же статус следует оставить. --Рулин 20:27, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог получает силу окончательного. Статус оставлен. --Рулин 20:38, 16 февраля 2013 (UTC)

Владимир Святославич

Нет сносок в разделах о приходе на Киевский престол, о военных походах, законодательстве, последних годах. --Тотемский 14:35, 21 июля 2012 (UTC)

Когда время появится, попробую доработать, благо АИ есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:37, 21 июля 2012 (UTC)

А стоит ли расставлять сноски в угоду формалистам? Почти все взято из ПВЛ, нет смысла забивать один и тот же АИ ради случайных читателей, которым тема не интересна.--Vissarion 13:00, 29 июля 2012 (UTC)

Я её постараюсь доработать - у меня есть хороший вторичный АИ, там не просто механическая расстановка источников будет. Может быть даже с прицелом на статус избранной. Но сначала я Ярослава доработаю, часть уже там сделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:12, 4 августа 2012 (UTC)

• Сохранить статус — Эта реплика добавлена с IP 94.181.211.130 (о) 14:28, 19 декабря 2012 (UTC) --Сергей Сазанков 10:32, 9 февраля 2013 (UTC)
• Сохранить статус. И сюда сносок добавлю сейчас. Соколрус 02:46, 10 января 2013 (UTC)
• Сохранить статус Лытурэфдель 17:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

• В настоящее время статья удовлетворяет требованиям к хорошей. Огромное спасибо заинтересованным участникам за доработку. Сохранить статус--Dmartyn80 16:46, 19 января 2013 (UTC)

В текущем виде НЕ удовлетворяет. То, что Соколрус добавил 1 сноску - это хорошо, но до уровня Ярослава статье ещё очень далеко. С уважением, Тотемский 10:19, 20 января 2013 (UTC)

Там действительно нужно ещё дорабатывать, несколько разделов без источников.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:25, 20 января 2013 (UTC)

• Лишить статуса. Valentinian 14:05, 1 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог 2

У меня сейчас, увы, не так много времени. Но раньше или позже я до статьи доберусь, поскольку ее надо достаточно серьезно перерабатывать, сейчас она требованиям к хорошим не удовлетворяет, увы. В общем то мне без особой разницы - будет у нее к тому моменту, когда я до неё доберусь, статус или нет, поскольку она у меня в планах стоит на доведении до избранной. Но вот время, время... Ничего не успеваю, увы, боюсь, что раньше чем через пару месяцев (в лучшем случае) я до неё не доберусь. Так что сейчас можете лишать статуса, когда доработаю - номинирую на статус заново. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:12, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Т.к. Vladimir Solovjev, а за это время никто не взялся + учитывая , что разделы без АИ остались, статья лишается статуса ХС. --Рулин 20:38, 16 февраля 2013 (UTC)

Ходьба человека

Очень сложная для оценки статья. Странность статьи проявляется с преамбулы. Вот так вот в лоб пункты опеределений 1,2,3. Кстати, определения 1 и 3 имеют пруфлинки, а 2 - нет. И вообще - с проверяемостью тут беда - Задачи ходьбы, Параметры ходьбы, Временна́я структура ходьбы - и ряд других под/разделов не имеют АИ. Tsvetkofff 21:26, 7 января 2013 (UTC)

Итог

Так как по прежнему много разделов осталось без АИ, то статья лишается статуса. Рулин 11:18, 8 февраля 2013 (UTC)

Nightwish

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статус статье был присвоен в 2006 году. Часть использованных источников с тех пор было признано неавторитетными. Многие абзацы без ссылок на источники. Само изложение напоминает больше некую хронологию, нежели связный текст. Большое количество спискоты (несмотря на то, что под нее уже выделено 2 отдельные статьи). С момента избрания вышло несколько книг о группе, которые здесь никак не использованы. В общем, я считаю, что надо снимать статус и переписывать статью. Филатов Алексей 06:57, 25 декабря 2012 (UTC)

Да, ссылки на неавторитетные сайты — минус, а кроме Classic Rock и Blabbermouth.net АИ в статье больше и нет, большинство оставшихся ссылок на оф.сайт просто умерло. Информацию теперь придется перепроверять полностью с более авторитетными источниками, пожалуй нужно снять статус. --Славанчик 10:00, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Большая часть статьи (включая оценочные утверждения типа предположительно, музыкальный стиль находится на границе симфо-метала и пауэр-метала) ссылками на источники не покрыта. Есть серьёзные сомнения в актуальности информации и полноте раскрытия темы. Желающих дорабатывать не видно. Статус снят. --Scorpion-811 06:52, 29 января 2013 (UTC)

Athlon

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Целые разделы без источников. Те что есть оформлены без шаблонов, неаккуратно и частично содержат просто текст без ссылки или неавторитетные ссылки (форум). Нет критики. «Интересные факты».
Нет истории разработки, как компания пришла к этой модели. В английской статье написано, что их производили до 2005 года, в нашей до 2001. Кому верить не знаю — источников нет. В английской статье также присутствует информация по архитектуре процессора, в нашей нет. Ещё по мелочам вроде карточка в статье заполнена не до конца (но тут я не знаком с предметом и могу ошибаться) – Saidaziz 18:02, 24 декабря 2012 (UTC)

1. Лишить статуса Поддерживаю. Журналы "Железо" и iXBT.com много и регулярно писали об этой марке. Можно написать даже избранную статью. А в текущем варианте статьи источники удручают. Филатов Алексей 06:57, 25 декабря 2012 (UTC)

1. Лишить статуса Оформление, структура, источники - все по стандартам пятилетней давности, посему устарело. Стоит, однако, заметить следующее: в английской статье Athlon и Athlon XP описаны вместе, наша же посвящена исключительно Athlon, поэтому верить в данном случае нужно все-таки нам; к карточке претензий нет - все то же самое, что и у буржуев, но с поправкой на предмет статьи; что касается архитектуры - должна быть отдельная статья с ссылкой на нее из основной, как в случае с P6 и NetBurst (судя по статье про AXP, так и было задумано, но, видать, не срослось), кратенькое описание ключевых особенностей архитектуры-то в статье есть, хоть и находится не в том месте, где по уму должно быть. Если правильно скомпоновать статью, расставить недостающие и актуализировать существующие источники (вот только кто этим заниматься будет??), то на хорошую она потянет. Ориентироваться на англоязычный раздел в данном случае не стоит, наши статьи про Athlon и Athlon XP намного лучше проработаны, жаль только, что давно заброшены. --- Проходивший мимо аноним с IP 46.138.147.62 12:28, 2 января 2013 (UTC)

Итог

Большая часть статьи не покрыта ссылками на источники, есть сомнения в полноте раскрытия темы, попытки доработать никем не предпринимаются. Статус снят. --Scorpion-811 06:39, 29 января 2013 (UTC)

Музыка Молдавии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нет сносок во многих подразделах. --Рулин 18:02, 11 ноября 2012 (UTC)

• Поддерживаю. При это, помимо чисто механической сноски в конце абзаца хотелось бы видеть пруфы на ряде неочевидных утверждений. Бессарабия в составе... - надо пруфить каждый абзац. В 2006 году фестиваль посетило около 40 тысяч человек, что в два раза больше, чем в прошлом - ммм.. как-то не звучит. Tsvetkofff 11:03, 13 ноября 2012 (UTC)
• Лишить статуса. Немногим лучше и Молдавская кухня, но там специфика источников позволяет «не злоупотреблять» сносками. Pavel Alikin 22:16, 22 декабря 2012 (UTC)

Итог

Большая часть текста не прикрыта никакими ссылками. В последнем разделе - ещё и явный оверквотинг. Дорабатывать за 2 месяца никто не взялся. Статус снят. --Scorpion-811 10:32, 20 января 2013 (UTC)

VK3601(H)

Обратим внимание любителей WOT. ХС о танке VK3601(H) смотрится уж больно блекло. Размер - 27 882 байта. Возможно, не проставлены интервики - не сверишься с "аналогом" из дойч-вики. Но, даже не глядя в чужие википроекты, можем посмотреть у нас ХС о любом другом танке - уверяю, разница есть. Так что тут явно неполнота информации. Сравните хотя бы с Шерманом - там 221 505 байт. Tsvetkofff 21:36, 7 января 2013 (UTC)
И еще вопрос - но уже к администрации - не логично ли будет перенести стаьтью при просмотре всех ХС из общего раздела "Оружие, военная техника, военные сооружения" в подраздел Танки и бронеавтомобили? - все-таки это танк. С уважением Tsvetkofff 21:47, 7 января 2013 (UTC)

• Порекомендую коллеге Tsvetkofff прочесть вступление в статью, а потом решить для себя — можно ли требовать от единственного опытного образца VK3601(H) такой же массы источников, которая есть у выпущенных десятками тысяч и воевавших по всему свету Шерманов. Статья, в самом деле … лаконична … но «шермановские» требования — не уместны, а любителей WOT лучше искать в иных чятах. Retired electrician (talk) 22:28, 7 января 2013 (UTC)

Всего было построено 6 шасси, 6 башен и 1 прототип - Поскольку работы ограничились прототипом - речь о боевом применении, конечно же, не идет, Но, раз уж прототип был, описать его можно не хуже действующих моделей. Сравните размеры подраздела Корпус и ходовая с тоннами информации того же Шермана (Броневой корпус и башня, Ходовая часть). Подраздела аналогичного Шерману Размещение экипажа, приборное оборудование и прицельные приспособления - нет. И кстати - информация о количестве машин не подкреплена АИ - ни преамбула, ни раздел Применение. Любая доработка пойдет статье на пользу , поскольку сейчас она еще и на грани фола с точки зрения требований к размеру ХС (27кб), так что дополнительные данные пойдут только в плюс. Tsvetkofff 14:31, 8 января 2013 (UTC)

Непонятны претензии к объёму статьи, голого текста 8900 байт, что не только соответствует, но и превышает минимальные требования для ХС. С уважением, Smell U Later 02:51, 9 января 2013 (UTC)

Учитывая, что статью только избрали, номинация выглядит странно. В статье описано все, что удалось найти в литературе и выуживать приходилось по строчкам. Если нет аргументированных недочетов, со ссылками на литературу, то быстро закрыть. -- Trykin Обс. 05:58, 9 января 2013 (UTC)

Я выставляю статьи не с целью лишения статуса, а с целью их возможной доработки. Если большинство приходит к мнению об отсутствии необходимости доработки статьи - возражений нет. Но все же желание увидеть АИ на преамбулу и/или раздел применение (6 шасси или может быть 10 ?, а был ли прототип ?), а также описание предполагаемого состава экипажа мне кажется вполне нормальным. Tsvetkofff 07:54, 9 января 2013 (UTC)

Вам никто не мешает сделать это самостоятельно. Напоминает выставление статей на удаление с целью доработки, когда самим дорабатывать статью лениво и хочется, чтобы кто-то там доработал. Проставьте запросы АИ на факты, которые подвергаете сомнению, или может сами найдёте ответы на свои вопросы. Для этого снятие статуса со статьи не нужно. С уважением, Smell U Later 08:12, 9 января 2013 (UTC)

Ссылку на 6 башен и БРЭМ поставил, на 6 шасси и прототип посмотрю дома, что бы не ошибиться. Фооки есть только шасси с грузом на месте башни, на СО есть ссылка на фильм, где танк в таком виде тянет плуг для мин. Про распределение ролей в экипаже можно только догадываться. В АИ есть только число - 5. -- Trykin Обс. 08:27, 9 января 2013 (UTC)

Кстати в видео он назван прототипом -- Trykin Обс. 08:35, 9 января 2013 (UTC)

Поставил ссылку на 6 шасси и 1 прототип. -- Trykin Обс. 04:59, 10 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

К номинатору. Если вы номинируете статью на лишение статуса, то нужно указать конкретные недостатки. Сейчас высказана единственная претензия — размер, однако статья требованиям к ХС по размеру соответствует (количество знаков превышено, отклонение от 30 кБ незначительные допускаются). Статья избрана в октябре 2012, оспорено избрание не было. Выставлять же на удаление по той причине, что на фоне других статей она «смотрится уж больно блекло» не совсем корректно. Статус ХС присваивается не для сравнения статей. Соответственно если конкретных претензий о несоответствии требованиям к ХС высказано не будет, то статус будет оставлен. Пока что я такого несоответствия не увидел. Кстати, выставление статьи, соответствующей требованиям к ХС, «с целью их возможной доработки» не очень соответствует целям проекта. Если есть конкретные предложения по доработке - высказывайте их на СО статьи, думаю что автор будет не против подобного.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 9 января 2013 (UTC)

Согласен. Ссылки на спорные моменты увидел. С номинацией действительно погорячился - все-таки прототип. Просто смутил уж очень малый размер по сравнению с другими работами о бронетехнике. Можете закрывать обсуждение и подводить итог. Tsvetkofff 13:18, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Номинация закрыта, статус оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:17, 10 января 2013 (UTC)

Синдром поликистозных яичников

Нет сносок во многих разделах. --Рулин 12:46, 22 сентября 2012 (UTC)

• Лишить статуса Все верно. ADDvokat 06:59, 7 октября 2012 (UTC)
• Лишить статуса Статья избрана хорошей много лет назад, и не соответствует нынешним требованиям к ХС. --goga312 05:55, 22 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Т.к. все согласны с необходимостью лишения, думаю не будет сильного противоречия с духом правил, если через две недели, при отстуствии доработок я подведу окончательный итог на лишение. --Рулин 10:10, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительного итога. --Рулин 13:52, 8 января 2013 (UTC)

RMS Carmania (1905)

Нет сносок в разделе "«Кармания» до Первой мировой войны", и далее в главном разделе "Вспомогательный крейсер флота Его Величества" они проставлены очень формально - на 3 предложения из всего раздела. --Рулин 18:02, 11 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Т.к. возражений нет, думаю не будет сильного противоречия с духом правил, если через две недели, при отсутствии доработок я подведу окончательный итог на лишение. --Рулин 10:10, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительного итога. --Рулин 13:52, 8 января 2013 (UTC)

Монорельс системы Лартига

Я, конечно, не специалист в этой области, но уж точно вижу, что статья на треть не дотягивает по объёму. Да и с проверяемостью не всё гладко. Тотемский 05:55, 28 октября 2012 (UTC)

• Объём статьи без заголовков, шаблонов, примечаний и т. п. — 8 000 знаков с пробелами, т. е. она по объёму «дотягивает» до минимальных требований полностью. Ну а после проставления сносок в каждом абзаце и заветные 30 КБ наберутся :-) Vade^☭ 10:20, 28 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

По проверяемости данная статья вполне проходит. Что касается объёма, то хотя статья имеет чуть менее 7 тыс знаков без пробелов, однако, по текущей практики для старых статей, написанных до введения этого правила поблажки чуть больше, поэтому по п. 10 можно считать, что отклонения от размера незначительны. Однако п. 10 требует и раскрытия основной темы. А для раскрытия не хватает такого важного раздела, как конструкция. Раздел "Описание системы" слишком маленький, более того по АИ написана только его часть. Нет ответа на многие вопросы - насколько мощными были направляющие рельсы? Я думаю не очень мощные так как приходилось рассаживать пассажиров. Почему это монорельсовая и а не трёхрельсовая конструкция? Вот хороший пример - Московская монорельсовая транспортная система - там очень чётко конструкция расписана. При этом есть стойкое ощущение что необходимые источники есть и даже онлайн - т.к. вот тут на 66 страниц написали книгу из различных онлайн источников. Поэтому , если через 2 недели, доработка статьи так и не начнёться, её придётся лишать, т.к. нет полного раскрытия важного раздела . Рулин 18:10, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Т.к. доработок так и не было сделано, статья лишена статуса.--Рулин 13:52, 8 января 2013 (UTC)

Наундорф, Карл-Вильгельм

При всём уважении к Zoe статья уже не соответствует статусу хорошей. Большинство разделов не имеют сносок, две из которых проставлены к заголовком, что не принято. Наконец, стиль близок к публицистическому, про это упоминалось ещё в ходе обсуждения на КХС. С уважением, Grekube 08:19, 25 декабря 2012 (UTC)

Слухи, самозванцы, биография и ряд других под/разделов без подтверждающих ссылок. 46.0.101.113 16:31, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана, источники проставлены. Так что статус оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:44, 8 января 2013 (UTC)

Меланхолия Харухи Судзумии

Замечательная история. Сам являюсь её большим поклонником, но, к сожалению, статья оставляет желать лучшего и не попадает под требования к ХС. Все здешние болезни от нехватки источников плюс мелкие проблемы. Теперь примеры отсутствия АИ: разделы «Манга», «Саундтрек», абзацы в «Книгах», «Аниме», «Аниме-адаптация 2009 года» и так далее. What'sGoingOn 13:53, 22 декабря 2012 (UTC)

Итог

После доработки источники во всех разделах есть, в сюжете убраны оценочные суждения, не подкреплённые АИ, статус оставлен. --Рулин 10:26, 25 января 2013 (UTC)

Muni Metro

Еле-еле переползаем через 30к байт. Но раскрытие страдает. Сейчас что метро, что трамвай - без остановок смотрятся уже не так хорошо. Поэтому расширяющая статья/список со станциями веток - было бы очень кстати. Ну и проблемы с проверяемостью: тоннели, станции, подвижной состав - без АИ. Tsvetkofff 08:22, 21 декабря 2012 (UTC)

Итог

Нет АИ в разделах и подразделах: "Тоннели", "Станции"(ещё и не дописан), "Подвижной состав". Лишена статуса. --Рулин 10:26, 23 января 2013 (UTC)

Мимивирус

Мало. 25 901 байт. Посмотрите на Лентивирусы - получается что "стаб" от ХС отличается в 10 кубиков текста. Соответственно, хотелось бы более полного раскрытия. Tsvetkofff 08:22, 21 декабря 2012 (UTC)

• Ссылки на источники есть. Тема статьи в общем раскрыта. Если вы большой специалист в вирусологии, подскажите нам, в каких именно разделах тема не раскрыта... Статус Оставить, Цветкова предупредить о недопустимости доведения до абсурда --Sirozha.ru 13:50, 21 декабря 2012 (UTC)

  Ну если уж пошли обвинения ВП:НДА, то формально, согласно пункта 10 требований к ХС, допустимое отклонение от минимума статьи - 3к. В момент выставления статья была меньше минимума, и небольшая доработка пошла бы ей только на пользу. Да и к тому же автор нашелся и уже дорабатывает. Tsvetkofff 07:29, 24 декабря 2012 (UTC)

• ОК. результат: выловил парочку орфографических ошибок, добавил две иллюстрации, несколько новых фактов и несколько источников, включая источники за 2012 год. Размер статьи теперь соответствует п.10 ХС. Если номинатор не против, можно закрывать обсуждение. С уважением, Sir Shurf 09:00, 24 декабря 2012 (UTC)

• Ну вот видите... всегда есть куда расти. Теперь в статье в три раза больше иллюстраций В настоящий момент размер статьи сопоставим с размерами других ХС, появилась дополнительная информация. Стало гораздо лучше. Tsvetkofff 10:58, 25 декабря 2012 (UTC)

• Давно говорю, что stub-шаблоны следует удалять из тела статьи, чтобы не смущать читателя. Статья хорошая без сомнений.--Alexandronikos 06:41, 22 декабря 2012 (UTC)

• На правах автора. Раз уж у кого-то возникли к статье претензии, я пройдусь по ней ещё разок. Но по моему статья статусу ХС соответствует. С уважением, Sir Shurf 19:36, 22 декабря 2012 (UTC)
  • Да, есть над чем поработать. Добавил иллюстрации и источники, но как оказалось есть и новые факты, которые надо включить в статью.--Sir Shurf 20:22, 22 декабря 2012 (UTC)
    • Даже если и появились новые факты, статья статусу соответствует --Sirozha.ru 06:27, 23 декабря 2012 (UTC)

Итог (мимивирус)

На текущий момент статья "выросла" в 2 раза, включая новые иллюстрации, АИ, тектовое наполнение. Сомнений по поводу соответсвия статуса уже нет. Спасибо за доработку. Можете подводить итог. Tsvetkofff 13:36, 9 января 2013 (UTC)

• Статья значительно дополнена и улучшена, разделов без источников нет, номинатор полагает, что статья соответствует статусу. Консенсус участников о том, что статья соответствует статусу ХС имеется, голосов против нет. Не вижу причин оставлять шаблон к лишению статуса в статье Sirozha.ru 11:56, 13 января 2013 (UTC)
• Статья доработана , поэтому автоитог подтверждаю. --Рулин 21:39, 19 января 2013 (UTC)

Линкольн, Авраам

Источники типа этого (при этом на этот сайт статья ссылается 12(!) раз) даже с очень большой натяжкой нельзя назвать авторитетными. Плюс не самое выдающееся раскрытие темы про такого знаменитого персонажа. С уважением, Grekube 11:37, 16 декабря 2012 (UTC)

• Вот именно этот "источник" и подобные можно смело убрать ... и в остатке останется Сэндбург. Один, неновый и скорее литературный, нежели исторический, источник. С другой стороны, подкреплять общеизвестные и непротиворечивые утверждения пятью-шестью рефами - перебор. Retired electrician (talk) 11:49, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

Сайт о котором говориться, проставлен для обхода спам-листа сайт из которого и есть первоисточник. Правда судя по истории там причина перестановки несколько другая, но при вынесении данного итога важна суть, а не мотивы. Если его отбросить, то в подразделах "Выборы", "Политический процесс", "Освобождение рабов" нет сносок. Раздел "Мемориал Линкольна" - вообще без сносок. "Разделение Союза и инаугурация Линкольна" - только на цитату сноска. "Перелом в Гражданской войне. Битва при Геттисберге" - тоже только на цитату. Поэтому статья лишается статуса в связи с недостаточной проверяемостью. --Рулин 21:39, 19 января 2013 (UTC)

Ярослав Владимирович Мудрый

Периоды княжения практически не снабжены сносками, в разделе об историческом значении есть давние запросы источников. --Тотемский 14:35, 21 июля 2012 (UTC)

Когда время появится, попробую доработать, благо АИ есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:37, 21 июля 2012 (UTC)

Сохранить статус. При серьёзной доработке статья вполне может остаться хорошей.--Monarhist s 2007 15:21, 26 августа 2012 (UTC)

• Я ее потихоньку дорабатываю, причем с прицелом на статус избранной, часть уже сделал, надеюсь, что в сентябре закончу.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:04, 27 августа 2012 (UTC)

Сохранить статус, претензии по сноскам и запросам АИ уже не актуальны. Pavel Alikin 20:28, 31 декабря 2012 (UTC)

Ещё надо прикрыть конец раздела "Борьба за киевский престол" начало раздела "Киевский период"; "Образ Ярослава в искусстве" тоже не надо забывать. Тотемский 12:22, 5 января 2013 (UTC)

Да, и "Интересные факты" уберите. Тотемский 12:24, 5 января 2013 (UTC)

Я всё никак не доберусь до этой статьи. Но в январе постараюсь всё доделать.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:28, 5 января 2013 (UTC)

А ещё некоторые сноски не оформлены шаблоном {{Cite web}}. А в общем всё идёт к сохранению статуса. Тотемский 16:48, 5 января 2013 (UTC)

Оформлю. Я эту статью планирую до избранной доработать, так что по оформлению источников ещё не раз пройдусь, да и дополнительные ещё добавлю. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:07, 5 января 2013 (UTC)

Сохранить статус. Сейчас добавлю сносок. Соколрус 02:24, 10 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

• Я не видел статью в той версии, что была вынесена, но в нынешней она с запасом удовлетворяет требованиям к ХС, и можно подумать о её переработке в избранную. Вердикт — Сохранить статус и закрыть номинацию.--Dmartyn80 18:56, 10 января 2013 (UTC)

Итог

Т.к. предварительный итог в течении недели не был оспорен, то он вступает в силу. Статус оставлен.--Рулин 21:07, 19 января 2013 (UTC)