Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2009/2 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Текущие обсуждения проходят тут: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Т’Пол

• Пересказ сюжета (и больше ничего), фэйрюз зашкаливает (хотя было бы достаточно картинки в карточки и Т’Пол из Зеркальной Вселенной). Нет референсов. Elmor 11:31, 28 мая 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Хотя бы за такой пассаж: «Некоторые поклонники сериала считают, что…». Строго говоря статья вообще может пойти на удаление в таком виде — источников нет, значимость не ясна. Saidaziz 06:58, 30 мая 2009 (UTC)
• Лишить статуса и ставить на удаление, если авторитетные источники не будут проставлены --Алый Король 10:54, 30 мая 2009 (UTC)

Разве персонаж не значим? Вроде как сериал имеет миллионы поклонников по всему миру. Тогда уж давайте все статьи о персонажах удалим. Если не интересно вам, или не знаете этого персонажа - это не значит, что другие считают также. --Teodor 06:14, 18 июня 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Не соответствует требованиям ХС — нет ни одной сноски на АИ → отсюда возникают сомнения в нейтральности и отсутствии ориссов. Amigovip 18:23, 25 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 22:26, 30 июня 2009 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2006

Практически отсутствует связный текст (одни таблицы и списки), нет источников. --Blacklake 13:50, 1 мая 2009 (UTC)

Снять статус. Спортивные обзоры, комментарии, критика, которые публиковались в огромном количестве как во время матча, так и после него, практически никак не отражены в статье. --Олег (Scorpion-811) 10:36, 7 мая 2009 (UTC)

Оставить. Какого матча? Зачем захламлять текстом если отсутствует надуманная информация, вся на сайте ФИФА. --Totalserg 19:34, 16 июня 2009 (UTC)

Оставить. Смысл связного текста? Кому надо - тот посмотрит на таблицы и списки и сам поймет... --2a7l0e4k9s5 03:27, 29 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 22:26, 30 июня 2009 (UTC)

Queen

Нет АИ, жуткий неэнциклопедичный стиль раздела История творчества.--Ole Førsten (Обс.) 12:21, 30 апреля 2009 (UTC)

Лишать статуса хорошей Вы, конечно, можете, но засовывать туда шаблон "ОРИСС", в то время как там есть огромный список литературы по которой, очевидно, и была написана эта статья, извините - нет. Я эту страницу в свой список наблюдения не ставлю, мне все равно лишат её статуса или нет. Но шаблон ОРИСС буду откатывать, так как никаких оригинальных исследований там, очевидно, нет, там просто излагаются мысли из разной литературы о группе.--Yuriy Kolodin 13:29, 30 апреля 2009 (UTC)

Лично мне статья понравилась. Несмотря на то, что в "Истории творчества" действительно повествовательный стиль и негусто ссылок на АИ. Да, это граничит с ОРИССом, а иногда и переходит эту границу. Но в описаниях, связанных с искусством и простым творчеством, мне кажется, критерии могут быть чуть мягче, чем, к примеру, для политики. Например, аналогичный раздел в Ющенко, Виктор Андреевич ("Хронология деятельности на посту Президента") на мой взгляд чистейший ОРИСС. Но там есть факты с АИ. Увы, осталось "баение" про события, причинно-следственные связи, которое может совпадать с точкой зрения посетителя (к примеру Yuriy Kolodin), а может и не совпадать (к примеру, Ricercar). Потому в политических или просто спорных темах нужен строгий фильтр на ОРИСС. А вот в творческих темах, особенно, если тексты не вызывают столкновений, можно смягчить требования. Тем более, если текст получился хороший и с чисто литературной точки зрения. Да, статья очень симпатичная и в лучших, на мой взгляд, по праву.

Ole Førsten, а с чем конкретно в тексте Вы не согласны?--Ricercar 14:34, 30 апреля 2009 (UTC)

Я несогласен именно со стилем написания раздела. Смотрите:

«Jazz» — самый скандальный альбом группы.

Кто сказал?

«News of the World», наверно, та самая пластинка, в которой у «Queen» начинают просматриваться восьмидесятые.

Тоже, скажем, фраза не из лучших.

Queen, по моему личному мнению, лучшая рок-группа, и со мной многие согласятся, и именно поэтому эти многие пишут в подобном стиле. Когда статью выбирали в хорошие, текст был примерно таким же как и сейчас, но не было подобных нарушений НТЗ. Я немедленно сниму статью с номинации, как увижу нормальный стиль изложения, не противоречащий никаким правилам Википедии, таким как ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. С такими стилем статья близка к нарушению обоих.--Ole Førsten (Обс.) 14:44, 30 апреля 2009 (UTC)

Позиция понятна, возражений по сути нет. Просканировал И-нет на предмет похожих текстов. Масса сайтов запостили текст с Википедии, но видимо еще до правок. Правда, про "самый скандальный альбом 1978 г." там есть. Видимо, это давний текст. А вот ориссы про "80-е начались для группы в 1979" и многое другое отсутствует. ПризнАюсь, мне больше понравилось то, что было. Хотя не могу сказать, что эти введенные ориссы во мне вызывают отторжение. Надо будет посмотреть историю правок. Может легче нам вместе определить спорные места и поправить? Чем статью выбрасывать из избранных? --Ricercar 17:41, 30 апреля 2009 (UTC)

из хороших --Алый Король 18:50, 30 апреля 2009 (UTC)

У меня, например, вызывает особое неприятие стиль, в котором написан вступительный абзац этой и многих других статей в русской Вики. Чтобы было понятно, что я имею в виду, приведу его фрагмент с выделенными мною "проблемными" местами. Их неэнциклопедичность особенно заметна, если сравнить с аналогами в англ. Вики. Там с этим жестко борются, чтобы не было похоже на fan page.

Queen (в переводе с англ. — «Королева», произносится «Куин» или «Квин») — *****культовая***** британская рок-группа, добившаяся *****широчайшей***** известности в 70-80-х гг. XX века и насчитывающая сотни миллионов поклонников по сей день. К *****самым знаменитым***** песням «Queen» относятся такие *****классические***** рок-хиты как «Bohemian Rhapsody», «We Will Rock You», «We Are the Champions», «A Kind of Magic», «The Show Must Go On», «Who Wants to Live Forever» и другие. Широкую известность получили и видеоклипы, снятые музыкантами «Queen», причём видеоклип на песню «Bohemian Rhapsody» считается первым клипом в истории музыки (ещё ранее, в 1974 году, когда группа не знала как себя разрекламировать, она выпустила самый первый клип на песню — «Killer Queen»), с которым группа вошла в [[Книга рекордов Гиннесса|книгу рекордов Гиннесса... Garik 11 20:58, 30 апреля 2009 (UTC)

Не знаю, не знаю, Garik 11. Из вышеперечисленного Вами я бы выбросил только "классические". Понимаете, предлагаемый Вами стиль - это как требование к телекомментаторам соблюдать нейтральность! Получается ужасно нудное мыло. Напротив, "нейтральный комментатор" в случае с захватывающим действом (спортивная игра, творчество и т.д.) - это плохой комментатор. Конечно, надо избегать тенденциозности, слепой преданности и фанатизма. Но тут их нет. Разве "Queen" не культовая группа? Разве нельзя сказать, что помимо перечисленный у них есть много других знаменитых хитов? Значит это САМЫЕ знаменитые? (Хотя может быть, кто-то указал бы другой список. Но вот лично я против этого перечня ничего не имею). Просто писал статью неравнодушный человек. Боюсь, что Вы призываете к выхолащиванию статьи. Не уверен, что это верный путь в случае со статьями на творческие темы. Вот в отношении персон, политических событий Ваш подход абсолютно верный. --Ricercar 03:58, 1 мая 2009 (UTC)

Энциклопедия не имеет ничего общего со спортивными комментаторами. И не преследует цели "оживить" статью и придать ей эмоциональную окраску. Статьи пишутся примерно в таком нудноватом стиле "Queen — британская рок-группа заслужившая по мнению критика Джона Доу (журнал "Билборд") статус "культовой" (ссылка). Композиция «Bohemian Rhapsody» по мнению музыковеда Артемия Пупкина, оказала большое влияние на рок музыку XX века (ссылка)" Saidaziz 07:19, 1 мая 2009 (UTC)

у нас хороших статей по рок-группам не очень много, но у англоговорящих коллег есть, что подсмотреть: Metallica is an American heavy metal band from Los Angeles (избранная, ни слова о культовости, мегахитовости) AC/DC are an Australian rock band formed in Sydney in 1973 by brothers Malcolm and Angus Young. Although the band are commonly classified as hard rock, and considered pioneers of heavy metal,[1][2] they have always classified their music as "rock and roll".[3] (избранная, никакой помпы). Статью или преписываем, опираясь на авторитетные источники, делаем связную биографию, а не хронику событий, пишем про стиль, влияние и прочее, либо расстаёмся со статусом --Алый Король 07:50, 1 мая 2009 (UTC)

Я совершенно согласен с Вами, Алый Король, и не согласен с Вами, Ricercar. Примеры из англ. Вики насчет «Металлики» и др. — это, на мой взгляд, энциклопедично. Неужели, раз по-английски нет таких эпитетов, то статью писали люди равнодушные к творчеству «Металлики», «Куин» и пр? Повторяю: именно для начала статьи должен быть такой, — нейтральный, без эпитетов и оценок, — стиль. А там читатель пусть сам решает, что «культовое» и «великое», а что — нет. Garik 11 08:21, 1 мая 2009 (UTC)

Ок, не возражаю. Видимо, во мне говорил поклонник этой группы и я был небеспристрастен. :-) Давайте попробуем поправить. Только не пересушить бы. :-) Английскую статью смотрел. Там суховато, конечно, но во вполне энциклопедическом стиле. Конечно, по большому счету энциклопедия должна быть избавлена от всяческих "великий", "выдающийся", "культовый", "звезда" и т.д. Но тогда надо этот критерий строго применять ко всем похожим случаям. А то бывают исключения... --Ricercar 12:08, 1 мая 2009 (UTC)

Конечно, надо ко всем статьям, без исключений, но с чего-то надо начинать... Garik 11 13:00, 1 мая 2009 (UTC)

на самом деле разговор беспредметный, то, что лишить статью статуса в таком состоянии необходимо, понятно всем. Вопрос, будет ли её кто-то дорабатывать? --Алый Король 10:18, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 22:26, 30 июня 2009 (UTC)

Джеррард, Стивен

Биография устарела (заканчивается 2006 годом), мало источников. --Blacklake 10:01, 30 апреля 2009 (UTC)

Устарела, удаляйте. --Totalserg 11:36, 14 июня 2009 (UTC)

Простите... что удаляйте???? Laim 12:06, 16 июня 2009 (UTC)

Эту статью из списка хороших. --Totalserg 19:26, 16 июня 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Статья написана мной почти 3 года назад, когда требования к хорошим статьям были совсем другими. Если найду время, попробую привести её в нормальное состояние и вновь выдвинуть в хорошие. Сейчас, к сожалению, такой возможности нет. --Андрей Кустов 09:51, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 22:26, 30 июня 2009 (UTC)

ATX

Малый размер, мало связного текста. Как водится, отсутствуют сноски. Trycatch 02:17, 25 апреля 2009 (UTC)

• Лишить статуса Маловато энциклопедического содержательного текста. Не совсем понятно был ли переход АТ -> АТХ вызван косметическими или более глубокими изменениями конструкции шасси.
  Удивительно, как можно было номинировать эту статью в хорошие без внятной фотографии самого корпуса.Saidaziz 05:46, 25 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Во-первых, мало. Ни слова про брендовые варианты блоков питания и их на редкость извратные разъёмы, отличия от АТ не полны (в частности, ничего не сказано про судьбу 3,3 Вольт, которые в АТ были опциональными и висели где-то сбоку; едва ли не основная "фишка" АТХ - софтовое управление питанием - тоже где-то запрятана). Это если не придираться. Во-вторых, требования к ХС с 2006 года изменились куда более значительно, чем статья. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.77.69.173 ровно в 08:33, 25 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 14:57, 28 июня 2009 (UTC)

Содружество наций

В целом статья неплохая, но и на хорошую не тянет. Нет примечаний, ссылки только английские, ни одной фотографии. Из текста ясна только история и членство, а назначение организации так и не раскрыто. --Акутагава 21:23, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 14:57, 28 июня 2009 (UTC)

Брест (Белоруссия)

Утверждения без источников: много абзацев написаны без ссылок на АИ. Информация о населении города требует дополнения.--Raise-the-Sail 08:35, 12 апреля 2009 (UTC)

А что, каждый абзац должен сопровождаться таковыми? Или, может, каждое предложение? Где в правилах записано это? --lite 09:51, 12 апреля 2009 (UTC)

Информация должна быть проверяема (см. ВП:ПРОВ). АИ должны быть подтверждены факты. Если в абзаце несколько фактов, то они должны быть подтверждены АИ. Если в абзаце нет АИ, то можно поставить шаблон «в разделе нет источников». А с этим шаблоном (шаблонами!!!), статья хорошей быть не может. На мой взгляд, каждый участник в праве сейчас пройтись по статье и эти шаблоны расставить. --Raise-the-Sail 10:54, 12 апреля 2009 (UTC)

А я считаю, что для абзаца из трех предложений, если все эти факты - из одного источника, хватит и одной сноски. Зачем на каждое предложение расставлять запрос источника - мне кажется, это доведение до абсурда.--lite 15:59, 12 апреля 2009 (UTC)

Не надо расставлять на каждое предложение источник. Это, действительно, доведение до абсурда. Давайте рассмотрим примеры. Раздел «Средневековье (XI—XV века)». Я как читатель, всё, что написано до и после этого раздела читать не хочу. Например, меня интересует только это. И что? Я читаю текст, и не понимаю как я могу эту информацию проверить. Текст написан без источников. А его много. Правило Википедия:Авторитетные источники рекомендует использовать несколько источников. А здесь нет ни одного. Всё это снижает достоверность информации. И к тому же мне как читателю должно быть предоставлено право прочитать ТОЛЬКО ОДИН абзац раздела, не требуя выискивать источник в конце раздела. --Raise-the-Sail 17:18, 12 апреля 2009 (UTC)

Так если не надо, зачем вы расставляете запросы источника даже внутри одного предложения, если к нему уже стоит сноска? внутри одного абзаца, если уже стоит сноска? [1], [2], а также к тривиальным фактам, вроде расстояния между городами (определяется из карт - какую вы ждете ссылку по этому запросу)? Я вижу, что в отдельных разделах статьи мало или нет сносок (хотя источники все есть - они - в конце статьи - не из головы же я выдумывал эти цифры и иные сведения), но абсурдные, как вы сами согласились, запросы я удалю. По остальным же сноски постараюсь проставить. lite 08:02, 13 апреля 2009 (UTC)

В тех примерах, которые Вы привели, нужно поставить источник. Например,

Город Брест является важнейшим транспортным узлом на юго-западе Белоруссии, а также значительным транзитным пунктом на государственной границе с Польшей. В городе функционируют три таможенных терминала "нет АИ"

Здесь, на мой взгляд, источник поставить надо, и в том месте где он запрошен. В одном предложении я требовал АИ для подтверждения НЕСКОЛЬКИХ фактов. Если все их можно подтвердить, одним источником, то надо, по-моему мнению, поставить АИ после упоминания первого факта. Тогда будет ясно, что остальные факты подтверждены этим АИ. К сожалению, правила как надо расставлять АИ нет. Поэтому я здесь высказываю свою точку зрения. Причины - привлечение внимание к написанию разделов статей по одному АИ (не только здесь) и улучшение статьи про интересный город Брест, в котором я несколько раз имел честь быть. С уважением, --Raise-the-Sail 20:31, 15 апреля 2009 (UTC)

Достоверность 4-го АИ - [3] - вызывает сомнение. А он подтверждает в статье целый абзац. Сомневаюсь, что нет серьёзной научной книги, которая могла бы подтвердить текст про происхождение названия? --Raise-the-Sail 22:08, 15 апреля 2009 (UTC)

Аргументы для сомнений? Это важнейший брестский краеведческий сайт. Мда, сейчас я вижу, что материалов на том сайте осталось мало. Но нужно сделать скидку на то, что интернет в Белоруссии развит слабо --lite 05:43, 16 апреля 2009 (UTC)

Предлагаю такое решение. Пусть пока повисит "-*" дней 10. Потом снимем. Я постараюсь добавить ссылки. Может быть, и другие тоже присоединятся. --Raise-the-Sail 17:27, 17 апреля 2009 (UTC)

Я против этого. Вы не привели ни одного аргумента в пользу неавторитетности сайта, так что огульное убирание ссылок на него буду расценивать как нарушение правил --lite 06:06, 21 апреля 2009 (UTC)

Я имел в виду дополнение статьи ссылками. Убирать ничего не надо. --Raise-the-Sail 18:48, 11 мая 2009 (UTC)

• Воздерживаюсь, так как нужно дополнить раздел «Население». В общем удовлетворяет требованиям к хорошим, и лишать статуса нелогично.--Artёm cel Mare ^° 10:08, 12 апреля 2009 (UTC)

Статья требует доработки. Если же доработки не будет, то считаю, что надо лишить статью статуса. --Raise-the-Sail 11:33, 12 апреля 2009 (UTC)

Сохранить статус, раздел расширен.--Artёm cel Mare ^° 14:35, 27 апреля 2009 (UTC)

Сохранить статус. --Кирилл Ерин 16:21, 12 апреля 2009 (UTC)

• Сохранить статус. 38 ссылок... на мой взгляд вполне достаточно... --Serg2 09:38, 14 апреля 2009 (UTC)
• По всем запросам предоставлены источники, проставлены сноски. Немного расширен раздел "Население", к сожалению, данные по рождаемости, смертности и иным демографическим показателям публикуются только по области в целом. Высказываюсь за то, чтобы Сохранить статус --lite 09:28, 27 апреля 2009 (UTC)
• Что следует сделать однозначно — так это поработать с оформлением. Викификация референсов плохая, чтоб не сказать отвратительная. Много других мелких недочётов в оформлении. Не то чтобы это тянуло на снятие статуса, но неприятно режет глаз. --Pessimist2006 19:17, 2 мая 2009 (UTC)

• Можно подробнее? Честно говоря, не понимаю, что в оформлении статьи противоречит правилам викификации или правилам оформления ссылок на источники --lite 07:45, 4 мая 2009 (UTC)

• {{cite web}}, {{Статья}}, {{Книга}}, которые, как я вижу, уже появляются в статье. Но референсы начиная с 34-го и далее пока выглядят плохо, ибо там много простых http-ссылок, даже без наименования. Русский язык указывать как параметр в шаблоне не следует - он в нашем разделе подразумевается по умолчанию. --Pessimist2006 09:52, 12 мая 2009 (UTC)

• Что касается шаблонов, то их использование в хороших статьях необязательно. А ссылки без наименования приведу в порядок --lite 19:46, 13 мая 2009 (UTC)

• Ссылок на АИ стало больше. Поэтому считаю, что статус можно оставить. При этом есть два пожелания - 1) дополнить данные по численности населения до 19 века и отразить это на графике 2) дополнить информацию о климате и о современном городе. --Raise-the-Sail 21:45, 15 июня 2009 (UTC)
• Сохранить статус. --Teodor 06:17, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, статус оставлен. Всезнайка 14:57, 28 июня 2009 (UTC)

Шахматы

Мало ссылок и сносок. Неполное раскрытие темы, например, почти ничего не сказано о компьютерных шахматах. Странный список литературы — это что самые авторитетные источники на такую великую и безбрежную тему? Кое-где излишняя детализация — тонкие подробности того, как ходят фигуры и невнятный раздел «Стили шахматных фигур» надо перенести в профильные статьи. Saidaziz 05:09, 10 апреля 2009 (UTC)

• Лишить статуса по причине очень малого числа сносок (неудовлетворяет требованию проверяемости информации). --BlooD 16:23, 19 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. 6 референсов - надо сразу ставить шаблон {{нет сносок}}. Pessimist2006 19:19, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 12:50, 26 июня 2009 (UTC)

Клипер (космический аппарат)

Нет источников, устаревшие сведения. 87.117.35.68 09:13, 9 апреля 2009 (UTC)

• Лишить статуса, нет сносок, неполное раскрытие темы, устаревшая информация. --BlooD 16:24, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 12:50, 26 июня 2009 (UTC)

НХЛ в сезоне 2005-2006

Нет источников.--87.117.35.69 11:18, 6 апреля 2009 (UTC)

• Там еще и связного текста почти нет. --Blacklake 04:38, 7 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса Жаль, но надо лишать, недоработанная статья, там даже с викификацией приличные проблемы, да и язык в этих небольших обзорах косой какой-то. --Акутагава 18:04, 22 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 12:50, 26 июня 2009 (UTC)

Валленродская библиотека

Статья избиралась в молодости проекта (в 2006 году). Нынешним критериям не соответствует. Мал размер (около 5 тыс), на два источника ни одной сноски, одна ссылка в интернете. Плохое оформление, вся статья представляет собой историю библиотеки, так что наверное, её бы следовало так и назвать: «История Валленродской библиотеки». - NKM 16:17, 5 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 12:50, 26 июня 2009 (UTC)

История трамвая

Утверждения без источников, во многих местах неэнциклопедичный стиль.--87.117.35.68 10:48, 31 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса многие абзацы написаны без ссылок на источники. Правило проверяемости нарушено. --Raise-the-Sail 08:23, 12 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса, неэнциклопедично и всего 5 сносок на 102 килобайтную статью. --Николай Путин 08:01, 17 мая 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса, к сожалению, она большая и подробная, но содержит массу утверждений без АИ, и ей не только не хватает сносок, но и источники приведенные в конце статьи явно не покрывают ее содержания. Lev 10:00, 21 июня 2009 (UTC)

Daddy Long Legs

Нет источников, маленький объем. 87.117.35.68 14:09, 31 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса слабенькая статья, короткая и без примечаний совсем. --Акутагава 18:06, 22 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 14:30, 21 июня 2009 (UTC)

Капоэйра

Почти сплошной орисс. Целые разделы без источников. --Pessimist2006 16:06, 3 февраля 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Мало источников (надо ещё хотя-бы 7). — Dmitrij96 19:55, 25 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса количество проставленных требований источников завораживает --Алый Король 19:49, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. Lev 08:48, 11 июня 2009 (UTC)

Периодический закон

Практически нет АИ, нет внешних ссылок, неполностью раскрыта тема. Всезнайка 15:59, 14 января 2009 (UTC)

в таком виде Лишить статуса, хотя хотелось бы, чтобы кто-то взялся доработать, там неделю назад один анрег на странице обсуждения "хорошую" накатал :) --Алый Король 17:43, 14 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса нет ссылок. Статья написана тяжёлым языком, который иногда даже вызывает подозрения в копивио. Представляется перспективным определение свойств соединений элементов путём интерполяции или экстраполяции имеющихся данных на основе уравнений рассмотренного типа.
  Странно, что английская интервика указывает не на закон, а на _периодическую таблицу_ (Periodic table). А периодического закона у англичан нет? Тогда откуда название главы - Периодический закон — основа химической систематики. Или периодический закон основа систематики только в русской химической традиции? Saidaziz 12:03, 16 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус Как профессиональный химик и участник с опытом могу сказать, что это отличнейшая статья. Язык выглядит для тяжеловатым для непосвящённых, но это обычный научный язык, которым пишутся статьи, монографии и учебники. Да, «Периодический закон» — это отечественная традиция, основанная на гордости за российского учёного, самого известного русского химика. Про неполное раскрытие темы — полный бред, полнее раскрыть периодический закон можно только в толстенной книге. Сдаётся мне, Всезнайка статью не читал, как и другие выставленные им на лишение статуса. А скажите, уважаемый, по химии у Вас какая оценка, что Вы не смогли оценить раскрытие темы? АИ там есть, пара внешних ссылок имеется. В конце концов, Википедия не каталог ссылок. --RedAndr 22:01, 5 февраля 2009 (UTC)

  Протестую против такого тона. Мягко говоря. Легат Ская 01:26, 23 февраля 2009 (UTC)

Сохранить статус Статья написана идеально. Как и необходимо для статей подобного рода... !!! 77.123.218.13 19:31, 8 февраля 2009 (UTC)Алеша.

• Лишить статуса Море утверждений без источников. Раздел истории без них весь можно испещрить шаблонами ^{[источник?]}. Википедия не имеет авторитета выстраивать такое без ссылок и называть это правильным положением вещей.
  Только три случайных примера:
  1. «В отличие от своих предшественников, Менделеев не только составил таблицу и указал на наличие несомненных закономерностей в численных величинах атомных весов, но и решился назвать эти закономерности общим законом природы. Он взял на себя смелость на основании предположения, что атомная масса предопределяет свойства элемента, изменить принятые атомные веса некоторых элементов и подробно описать свойства неоткрытых ещё элементов.»
  2. «Отметим, что между солеобразными гидридами и летучими водородными соединениями не всегда можно провести четкую границу.»
  3. «В предыдущем разделе были кратко обсуждены свойства и периодичность в изменении этих свойств элементов как таковых, вне прямой связи с образованием химических соединений. Периодичность же форм химических соединений и их свойств составляет ту самую основу, на которой единственно возможны строгое и полное обобщение и систематизация необозримой химической информации. Разберем это на примере водородных и кислородных соединений, являющихся в большинстве случаев наиболее яркими представителями, определяющими специфику химического поведения элементов.»
  Это бред, а не энциклопедический стиль, и 99%, что copy-vio, правилами Википедии запрещённый.
  И с позиций реального мира отдельного внимания заслуживают такие моменты, как чем именно Менделеев отличился (таблиц и рядов кто только не строил в те времена). Легат Ская 01:26, 23 февраля 2009 (UTC)

Сохранить статус У статьи один недостаток, причём не связанный с её содержанием: интервики соответствующих статей на других языках приводят не к этой (полноценной) статье, а к другой, неполноценной: "Периодическая система химических элементов". Пробовал исправлять интервики в соответствующих статьях на друтих языках, но примерно через месяц восстановились первоначальные. Наум 10:01, 12 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Всего 1 примечание. — Dmitrij96 08:22, 26 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус А вы поставьте на доработку, и теги ^{[источник?]} расставьте, текст адекватен, тема раскрыта, главная проблема отсутствие референсов. goga312 06:44, 6 мая 2009 (UTC)
  • Комментарий: Вы аккуратнее. На доработку обычно выставляют статьи чтобы оттянуть их удаление а не лишение статуса :) — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:49, 13 мая 2009 (UTC)
• Сохранить статус Статья хорошая... Тема раскрыта... А число сносок по моему мнению не может являться основанием для лишения статуса... --Serg2 11:41, 6 мая 2009 (UTC)

Добавлены сноски... --Serg2 14:35, 12 мая 2009 (UTC)

• Лишить статуса Не соответствует критериям хороших статей, п. 12 (в хороших статьях обязательно наличие сносок). --Николай Путин 11:33, 12 мая 2009 (UTC)
• Я вижу сноски. Да, их зрительно мало. Но почему никто так и не поставил {{нет источника}} на спорные утверждения? — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:49, 13 мая 2009 (UTC)
  • Ой, а участник Serg2 уже дорабатывает статью — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:52, 13 мая 2009 (UTC)
• Честно говоря, крайне негативно отношюсь к этим поверхностным простановкам источника для галочки, лишь бы статус оставили. Вот и сейчас -- везде только проставляются сноски, но нигде не изменяется текст. Неужели текст был так хорош? Ни одного ни сомнительного, ни, хотя бы, плохо написанного утверждения? Или это просто сноски проставляются наскоро, без серьезного анализа? Вот взял сейчас наугад одну из проставленных сносок. «Энергия атомизации простых веществ является характеристикой, которая во многом определяет их реакционную способность<ref>Основные понятия и законы химии</ref>» Иду по ссылке -- энергия атомизации и реакционная способность там упоминаются, но между собой не связываются никак. Я никак не разбираюсь в химии, возможно, приведенный текст следует из источника каким-то неочевидным образом, но... Trycatch 17:19, 13 мая 2009 (UTC)

Ну так замените их на те сноски, которые вы считаете нужными... Я к сожалению, не специалист в химии, и действительно считаю, что сноски в такой хорошей статье нужны разве что "для галочки"... Если какие-то утверждения в статье вам кажутся спорными, я думаю, тоже можно использовать принцип "Правьте смело"... Статья написана достаточно хорошим специалистом, владеющим темой... Я к сожалению, такими знаниями похвастаться не могу... Так что если считаете, что что-то не так - можно исправлять... --Serg2 17:27, 13 мая 2009 (UTC)

Если вы не разбираетесь в вопросе, то зачем же вы ставите сноски? «Правьте смело» -- это замечательно, но в правиле четко сказано, что «правьте смело, но не будьте безрассудны». Что касается «сноски в такой хорошей статье нужны разве что "для галочки"», то меня удивляет такая позиция. Как вы можете знать, хорошая статья или нет, не являясь специалистом в теме и не проведя полной выверки статьи по источникам? Механизм сносок ведь придуман не для красоты и не для галочки. Сноска -- это штамп об определенной степени выверенности текста, свидетельство того, что автор текст хотя бы не сам придумал, а откуда-то взял. И даже если автор написал ерунду (что в ВП встречается сплошь и рядом), неправильно кого-то понял, неправильно что-то перевел -- не беда, всегда можно пройти по ссылке и понять, что в оригинале на самом деле было написано. А так вы, фактически, обманываете читателя о качестве данного текста, ставя подложные сноски, ведущие вникуда. Это неприемлемо совершенно. Trycatch 09:51, 14 мая 2009 (UTC)

Почитайте это обсуждение... В нем несколько человек, знающих тему, высказали мнение, что статья хорошая... И не доверять им у меня основания нет... Если вы лучше меня владеете темой - расставьте те ссылки, которые вы считаете нужными... По поводу того, что ссылки подложные - это ваше личное мнение... Я расставлял ссылки руководствуясь теми знаниями химии, которые у меня есть (тем более, что до меня за пять месяцев никто так и не удосужился этого сделать), и приглашаю к работе над статьей тех участников, которые лучше меня смогут сделать это... --Serg2 10:24, 14 мая 2009 (UTC)

Я вижу пока только положительную рецензию RedAndr-а. Он действительно профессиональный химик, и я ничуть не сомневаюсь в его квалификации. Но, судя по временным промежуткам между сообщениями, сомнительно, что он эту статью вообще прочитал, не говоря уже о полной ее выверке. Темой я не владею, я уже это говорил, поэтому сам править статью не могу. Trycatch 11:10, 14 мая 2009 (UTC)

Есть также положительные отзывы пользователя Наум и анонимного пользователя с IP 77.123.218.13... Я также уже говорил, что вносил правки только в пределах своего знания данной темы... Если есть специалисты, которые владеют темой лучше, желательно обратиться к ним... --Serg2 11:46, 14 мая 2009 (UTC)

• Указанные недостатки в статье за пол-года так и не были исправлены:
  • Интервики в статье некорректные. Они более уместны в статье Периодическая система химических элементов. Предмет статьи — фундаментальное понятие в химии, для меня неясно почему оно сформулировано, как закон только в русской химической систематике.
  • Раздел "Математическое выражение Периодического закона" следует полностью переписать. Сейчас там стиль научной статьи а не энциклопедии. Опять таки странно, что источники подтверждающие написанное относятся к 2008 году. Неужели до настоящего времени закон не имел математического выражения?
  • Некоторые источники вызывают сомнения в том что они относятся к тексту статьи. В частности неясна связь "Проявления периодического закона в отношении электроотрицательности" к Интерметаллидам. Последние ведь являются только частным случаем (соединения металлов) - а как же для неметаллов?
  • основываясь на модели атома Бора-Зоммерфельда [...] Н. Бор заложил основы формальной теории Периодической системы. не вижу источника для этого спорного высказывания. Saidaziz 12:38, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Большинство за оставление, не выполнены формальные условия номинации на оставление. --winterheart 07:47, 11 мая 2009 (UTC)

• Протестую, в текущем состоянии статья явно не соответствует 12 п. критериев к хорошим статьям: наличию сносок. Прошу подтвердить итог одного из администраторов. --Николай Путин 20:05, 11 мая 2009 (UTC)
  • И то, что «большинство за оставление», мягко говоря, не так. При том важно не число проголосовавших, а аргументация (желательно не такого рода как «число сносок по моему мнению не может…» --Николай Путин 20:11, 11 мая 2009 (UTC)

что это за финт мы здесь наблюдаем, Winterheart, ты вроде как не администратор и не участник проекта ХС, а здесь итоги подводят они, а не каждый страждущий --Алый Король 20:19, 11 мая 2009 (UTC)

Интересно, я был уверен, что это просто новый участник, присоединившийся в мое отсутствие. Итоги меня несколько удивили, но в целом они не выходят за разумные рамки свободы принимающего решение. Lev 21:03, 11 мая 2009 (UTC)

Вы за 5 (!) месяцев не приложили никаких усилий, чтобы указать в тексте проблемные куски теста. И не надо тыкать в правило 12. На момент закрытия обсуждения сноски там были, и меня не волнует что их было всего 5. В правиле 12 не оговаривается их количество. Алому Королю - я обсуждаю здесь статьи, которые лишаются статуса хорошей, а значит являюсь участником проекта. Мне все равно, что у вас там написано в правилах вступления, и покуда я действую в рамках правил (ваших же правил), я волен действовать так, как мне заблагорассудится. --winterheart 16:29, 13 мая 2009 (UTC)

• Итог оспорен, обсуждение продолжается. Lev 11:34, 12 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса, недороботки по-прежнему имеют место. Всезнайка 11:34, 15 июня 2009 (UTC)

Amazing Stories

Нет ни одного источника, кроме ссылки на список номеров журнала. Victoria 14:13, 17 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса, причины очевидны. Andrey Kartashov 20:09, 17 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Нет источников (надо ещё хотя-бы 25). Маленький текст. — Dmitrij96 19:46, 25 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса буду третим. Без источников и без обоснования файр-юза прямая дорога сами знаете куда --Алый Король 19:50, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 11:37, 15 июня 2009 (UTC)

Ювентус

С момента избрания (а избрание прошло мимо меня, даже тогда можно было придраться, и я очень много правил в этой статье уже после избрания — выверял огрехи, запятые, перевод и прочее) статья кардинально была изменена в худшую сторону. Потеряла практически все изображения (не считая логотипа, в статье осталась одна картинка). Энное количество текста занимает гимн клуба, не несущий полезной информации, какие-то непонятные «стишки». В разделе «титулы» указаны только чемпионства в Италии и в Кубке (Италии, вроде) — остальных трофеев вообще нет. Куча информации собрана вообще невпопад — нагромождение статистики с потерей большей части связного текста по истории клуба. Прошу сравнить хотя бы с такими статьями, как «Ливерпуль» и «Манчестер Юнайтед», не имеющими статуса хороших, чтобы понять, что статья про Ювентус не может более иметь такой статус. Ну или хотя бы с моей хорошей статьёй про «Интернасьонал». — Эта реплика добавлена участником Soul Train (о • в) 16:00, 17 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса Стиль неэнциклопедичен, информация неструктурирована, источники либо не проставлены либо оформлены не лучшим образом. --Munroe 17:43, 17 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса Пока не доделают, я бы и «Интернасьонал» лишил, потому что статья о футбольной клубе, раздел истории которой всего 20 века настолько короток, на мой вкус не может быть хорошей. --Amarhgil 12:32, 22 марта 2009 (UTC)

Сначала напиши сопоставимую с «Интером» статью, а потом отпускай такие реплики.--Soul Train 12:24, 29 марта 2009 (UTC)

Донадони, Роберто, только оно мне надо, выставляться? --Amarhgil 11:29, 2 апреля 2009 (UTC)

Даже близко несопоставима.--Soul Train 12:34, 4 апреля 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Мало источников (надо ещё хотя-бы 10). — Dmitrij96 19:44, 25 марта 2009 (UTC)
• Это ужасно, просто ужасно, огромные массивы копипаста - номера телефонов, факсов, что из Вики справочную службу делают? Раздел про фанатские группировки - итальянские, российские, беларусские - какую ценность может это вообще представлять? Ещё и ссылки всяких сайтов, пропоганда хулиганов, грубо говоря. Может я и по-ханженски выразился, но там вообще это не к месту всё. Статью нужно срочно лишать статуса, просто срочно. Полностью вычищать, переписывать, и уже потом, если понадобится, можно будет новую статью выставлять в хорошие.--Soul Train 21:34, 1 апреля 2009 (UTC)
• Статья переписана, раздел истории (самый важный в статье о футбольном клубе) стал адекватным по годам, так как надо, добавлены свободные фотографии, тривиальную информацию убрали Оставить статус --Amarhgil 10:23, 14 апреля 2009 (UTC)
• Сохранить статус Переделана адекватно. --Акутагава 21:15, 18 апреля 2009 (UTC)
• Да, очень сильно дописана история, проведена работа по оформлению, доставлены источники, лишняя информация убрана, читабельность статьи улучшена, добавлено множество изображений. Местами переработан стиль, исправлена орфография, проведена викификация. Так как я не сильно разбираюсь в критериях, прошу посмотреть и высказаться — возможно можно уже оставить статус, или если нужна доработка, скажите что. P.S. Огромное спасибо участнику Amarhgil, который провел большшию работу. --Ясик 23:42, 21 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Просто не хватает слов,надо радикально изменить статью. --zura1993 02:55, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Неэнциклопедическая информация, стиль, утверждения без источников...Статья лишена статуса. Всезнайка 11:49, 15 июня 2009 (UTC)

Милютин, Николай Алексеевич

Неполное раскрытие темы, отсутствует проверяемость информации (2 сноски на статью), по-хорошему — статья II уровня. --BlooD 18:51, 17 марта 2009 (UTC)

• Полностью согласен с Николаем Путиным ( Лишить статуса). --Alcohol 06:57, 25 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Очень мало источников (надо ещё хотя-бы 20) и маленький текст. — Dmitrij96 19:42, 25 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса Причина - мало источников. --Raise-the-Sail 15:59, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Очевидно неудолетворяет критериям. Статья лишена статуса. Всезнайка 11:49, 15 июня 2009 (UTC)

Astounding Science Fiction

Неполное раскрытие темы, почти ссылок на источники, объём еле-еле дотягивает до 10 кб. Andrey Kartashov 20:09, 17 марта 2009 (UTC)

• Всего две вводной строчки, нет источников. В ХС должно быть минимум 8000знаков, а здесь, по моим подсчетам, 7630. В общем Лишить статуса! --Alcohol 06:55, 25 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Очень мало источников (надо ещё хотя-бы 25) и мало написано. — Dmitrij96 19:40, 25 марта 2009 (UTC)
  • Сохранить статус Что здесь за удалисты собрались? Что Вам не хватает 400 знаков или еще килобайт? Да где взять 25 ссылок на старый журнал - с ума сошли? Тема полностью раскрыта, имхо. Дзюба Богдан 12:21, 19 апреля 2009 (UTC)
• Статья из ен-вики, которая, судя по всему, служила базой, на данный момент более полная, можно допереводить, и позаимствовать из нее же источники. Lev 07:26, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 11:53, 15 июня 2009 (UTC)

Города и расы Heroes of Might and Magic III

Всего три сноски и внешняя ссылка в них всего одна. Статья больше напоминает руководство по игре, чем энциклопедическую статью. Значимость, с точки зрения реального мира, не показана. Доводы за лишение статуса также были высказаны здесь. Saidaziz 15:07, 27 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса имеет право на существование лишь как и список, да и то врядли, поскольку единственный источник написания - это личные наблюдения автора статьи. Мкриншоты может и качественные, но без обоснования добросовестности --Алый Король 16:43, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Комментарий: Компания Ubisoft обладает исключительными правами на разработку и издание серий Might and Magic и Heroes of Might and Magic, потому все скриншоты игр этих серий являются свободными и не нуждаются в обосновании добросовестности, если лицензированы соответствующим образом. Vade Parvis 15:29, 12 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: Настолько детализированные таблицы лучше переместить в какую-нибудь вики типа ag.ru, ведь Википедия — не руководство. — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:30, 3 апреля 2009 (UTC)
• Сохранить статус И снова никаких обоснований, кроме притянутых за уши стандартных фраз и личной неприязни.Vade Parvis 15:41, 21 апреля 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Никаких новых доводов. Автору номинации следует ознакомиться с Википедия:НДА. Cybervoron 12:39, 24 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса за несоблюдение п. 12 Требований к хорошим статьям (отсутствие сносок). --Николай Путин 07:11, 27 апреля 2009 (UTC)
• Сохранить статус А сноски можно проставить, вы раставьте теги ^{[источник?]} и проблемы не будет. goga312 06:41, 6 мая 2009 (UTC)
• Сохранить статус Необходимость сносок вызывает сомнения, т.к. все сведения можно непосредственно проверить — достаточно просто поиграть в игру.--Кae 08:53, 24 мая 2009 (UTC)
• Необходимость сносок не может вызывать сомнения, так как их отсутствие означает принципиальную незначимость статьи для Википедии. Для любого другого сайта, посвященного игре, — пожалуйста. Игрокам информация может быть и полезна, а в этой энциклопедии её нужно обосновать. «Никаких доводов»? Вы смеётесь? Нет сносок — нет хорошей статьи. -- deerstop (обс). 20:45, 30 мая 2009 (UTC)
  • Уважаемая тов. deerstop! Пока что высказывались (в т.ч. и вами) лишь общие обвинения в отсутствии сносок (это, кстати, не совсем верно — сноски, пусть и в минимальном количестве, есть), и при этом ни один из обвинителей не подкрепил свои слова конкретными примерами того, где необходимы ссылки на источники, подтверждающие написанную информацию. Как уже говорилось ранее — большая просьба ставить теги ^{[источник?]} там, где, по вашему мнению, не хватает сносок. Vade Parvis 15:29, 12 июня 2009 (UTC)
    • Сноска на внешний независимый источник сейчас в статье с трудом и оговорками обнаруживается в единственном экземпляре. Но основная проблема статьи не в этом. Авторы статьи не делают даже слабых попыток выйти за пределы мира игры. Идёт скрупулёзное и детальное описание артефактов Heroes of Might and Magic III, которому место в учебнике. Поэтому запросы на сноски ставить честно говоря бессмысленно.
      Попрошу, например, привести ссылку на фразу Элементали мысли могут быть улучшены до Элементалей Магии, которые имеют полный иммунитет ко всем заклинаниям. Ну приведут ссылку на мануал к игре или нечто подобное. Ну что толку. Проблемы это не решит. Saidaziz 16:58, 12 июня 2009 (UTC)
    • Всё это подробно рассказывается в статье Википедия:ВЫМЫСЕЛ. Википедия «предполагает описание предмета статьи со внешней по отношению к произведению точки зрения: указание прототипов предмета, описание процесса его создания автором, восприятия его целевой аудиторией и критикой, влияния на последующие произведения и т.д. Для этого необходимо использовать помимо первичных источников (самих произведений) также и вторичные: критические обзоры, комментарии, авторские материалы, искусствоведческие научные работы и т.д.» -- deerstop (обс). 17:27, 12 июня 2009 (UTC)

Итог

Если убрать неэнциклопедическую информацию, то практически ничего не останется. Плюс нет источников. Статья лишена статуса. Всезнайка 12:04, 15 июня 2009 (UTC)

О закрой свои бледные ноги

Символов по моим подсчётам без пробелов 7100 с пробелами 8200. Одна сноска в тексте. Saidaziz 09:03, 30 января 2009 (UTC)

• Количество знаков есть дело десятое, но вот отсутствие источников важнее. Надо бы их проставить. Wind 20:13, 26 февраля 2009 (UTC)
• Источники указаны. Если других претензий нет, то статус можно оставить. Wind 01:01, 17 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Маленький текст. Мало источников (надо ещё хотя-бы 17). — Dmitrij96 19:58, 25 марта 2009 (UTC)
• Оставить статус. «ещё хотя бы 17» — ужасный формализм, требование цифры вместо качества. Львова Анастасия 16:14, 3 апреля 2009 (UTC)
• очень трудночитаемый абзац про Розанова, который можно пройти только «на пониженной», и очень рваная цитата, вызывающая сомнения в аутентичности (собственно в таком виде она отдельное произведение, не принадлежащее перу цитируемого автора). Лучше заменить цитату на сполошную, оформленную через <blockquote></blockquote> (взять можно здесь [4], [5]). Слова «и без того преимущественно занимавшей его воображение» — лишние, бо отвлекают от темы на анализ взглядов Розанова (или эту характеристику надо приписать его конкретной статье, из которой взята цитата, сказав об этом в преамбуле). хотел сказать «оставить», но думая, что сначала этот абзац должен быть переписан, в остальном считаю достойной. Если-бы не обсуждаемая тема, то сделал-бы сам, но сейчас лучше разделять претензии и их исправления --Alex V Eustrop 18:18, 3 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. И статья недостаточная по объему и референсов мало. Я расставил парочку запросов в абзаце, который читается как орисс чистейшей воды. Pessimist2006 19:32, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. Содержит нетривиальные сведения (о том, что, возможно, стих изначально был переводом) без ссылок на источники информации. Запрос источников проставлен более месяца назад. Lev 18:07, 5 июня 2009 (UTC)

Compaq

Нет источников.--87.117.35.69 12:49, 30 марта 2009 (UTC)

Источники были, только оформлены так как было принято на момент избрания. Сейчас оформление поправлено, добавлены источники. P.S. Вы бы хоть представились, а то пришли анонимусом и выставили половину хороших статей на лишение статуса. Softy 16:14, 31 марта 2009 (UTC)

Во-первых, я опытный зарегистрированный участник, а с ай-пи правлю потому как я сейчас в вынужденном вики-отпуске, но иногда нахожу время править Вики, а в учетку заходить лень. Во-вторых, не половину, а три статьи. 87.117.35.71 04:02, 2 апреля 2009 (UTC)

Уже четыре :) --Serg2 08:55, 3 апреля 2009 (UTC)

Источники проставлены. Снимаю свои претензии. 87.117.35.71 10:49, 2 апреля 2009 (UTC)

Я свои тоже :) Softy 15:42, 3 апреля 2009 (UTC)

Итог

• Статус оставлен. Lev 18:07, 5 июня 2009 (UTC)

Гейша

ни одной сноски на авторитетные источники. К тому же всё содержимое статьи — это аккуратный пересказ фактов из книги «Мемуары гейши»… думаю, считать художественное произведение источником глупо. Евдокия 16:36, 30 марта 2009 (UTC)

• Плюс есть копиво отсюда Евдокия 13:55, 6 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса нельзя Оставить (согласно аргументации номинатора) --Николай Путин 07:58, 17 мая 2009 (UTC)

Итог

• И еще копивио кусочками, отсюда, например. Статья лишена статуса. Lev 18:07, 5 июня 2009 (UTC)

Sonic Heroes

Плохое оформление, почти нет ссылок, всего лишь одна картинка. Кирилл Ерин 12:40, 28 февраля 2009 (UTC)

• Лишить статуса Это даже не гайд или кустарный обзор по игре. Это инвентаризация, перечисление всего подряд, что подворачивается в игре. Нейтральная точка зрения, как я её трактую, предполагает взгляд на программный продукт с точки зрения реального мира, с обзорами, наградами и критикой из независимых АИ, с возможной прочей нетривиальной информацией, с описанием геймплея (что игроку там делать и в чём радость от игры). В идеале нужно приближение, повышение понятности статьи для потенциального совершенно незнакомого с феноменом компьютерных игр читателя. Легат Ская 16:53, 2 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса per Легат Ская. Перечисление списка уровней, два раздела — огрызки игрового процесса, травмоопасный для неподготовленного человека раздел «Последняя История», здоровенный раздел «интересных фактов». — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:16, 2 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса Нет вторичной информации, кроме актёров, озвучивших героев. Довольно странная информация о полоске в углу экрана находится во вступлении. Раздел «разное» вообще неизвестно о чём. --WindEwriX 10:34, 8 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Нет источников (надо ещё хотя-бы 25). Маленький текст. — Dmitrij96 19:47, 25 марта 2009 (UTC)
  • Комментарий: Как Вы определяете необходимое число источников? — Jαζζ ^(Α и Ω)  20:08, 25 марта 2009 (UTC)

Уже давно пора подводить итог. Обсуждение уже ведётся 4 месяца — все за Лишить статуса. Кирилл Ерин 6:18, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. Lev 07:42, 3 июня 2009 (UTC)

Сигара

Статью явно писал сигарный гурман, проблемы с нейтральностью, масса неэнциклопедических оборотов. Запросы на источник, целые разделы без ссылок и почти неприкрытый орисс. Saidaziz 18:54, 25 февраля 2009 (UTC)

• Лишить статуса. «Если же зажечь её со стороны головки и начать курить, то вы почувствуете, как вкус сигары ухудшается, пока она совсем не испортится». …
  Если что-то токсичное как следует начать курить, то вы почувствуете, будто стиль статьи энциклопедичен. Я же — не курю. Легат Ская 22:25, 25 февраля 2009 (UTC)
• стиль, а также отсутствие источников и некоторых крайне желательных разделов текста. Здесь, пожалуй, лучше ориентироваться на никакую английскую статью, а не на избранную немецкую. --Алый Король 11:13, 27 февраля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Мало источников (надо ещё хотя-бы 15). — Dmitrij96 19:49, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса, к сожалению. Подробная и информативная статья, после доработки стиля и добавления источников вполне может претендовать навозвращение статуса. Lev 07:42, 3 июня 2009 (UTC)

Китайские ритуальные деньги

Явное несоответствие критериям. Статья слишком короткая и содержит мало ссылок на источники информации. Сноски в тексте и вовсе отсутствуют, что не способствует проверяемости информации. ОйЛ™ 09:24, 26 марта 2009 (UTC)

Оставить. Ссылок я добавил неон 11:01, 26 марта 2009 (UTC)

Лишить статуса времена, когда синюю звёздочку носят, статьи размером чуть больше стаба уходят в прошлое --Алый Король 16:41, 3 апреля 2009 (UTC)

• Комментарий: еще с ВП:КДИ для трех несвободных файлов надо разобраться. --Blacklake 17:52, 8 апреля 2009 (UTC)

а у трёх якобы свободных не совсем ясное происхождение --Алый Король 18:22, 8 апреля 2009 (UTC)

М? Я так понял, Neon залил их с собственного сайта. --Blacklake 18:40, 8 апреля 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Познавательно, но объем весьма мал. --Ашер 18:38, 8 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Согласен, тема интересная, но мало очень. Раза в 2-2,5 дописать, тогда другое дело. --Акутагава 21:25, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. --Сайга20К 03:32, 25 мая 2009 (UTC)

Хомский, Ноам

Недописанные разделы, практически нет сносок, плохая викификация. --Pessimist2006 22:47, 6 февраля 2009 (UTC)

• И тема не раскрыта должным образом, кстати. --Pessimist2006 10:27, 9 февраля 2009 (UTC)
• Против. Читается хорошо, недописанный раздел «Библиография» появился за месяц до номинации, и это скорее точка роста, откуда могут отпочковываться статьи о соответствующих работах (в en готовых насчитывается около 20-ти). Да, недостатки есть, прежде всего по сноскам, объем текста — средний, видимо 2 года назад на это посмотрели сквозь пальцы, но статья не выглядит хуже на фоне того, что назначалось хорошим еще год назад (визуально). А про нераскрытую тему — лучще пояснить поподробнее, здесь или на странице обсуждения. Через год можно повторить номинацию, наверное тогда она уже перестанет удовлетворять новым критериям качества, если не будет доработана. Вот только если действительно серьезно дорабатывать, то уж до избранной IMHO. Чему импульс однажды будет… Alex V Eustrop 10:29, 1 марта 2009 (UTC)

Коллега, я выставляю шаблон {{нет сносок}}. Это безобразие, а не хорошая статья. Она не удовлетворяет базовым требованиям. --Pessimist2006 12:43, 19 марта 2009 (UTC)

Не могу не согласиться, за это действительно можно не дать, но вот можно-ли лишать - не уверен. Мне очень не нравится отсутствие сносок, бо их расстановка неавтором - сопоставима с переписыванием всей статьи. Проблема в том, что над такой статьей нельзя работать в одиночку - орисс получится и нейтральность трудно соблюсть, а группа ее викавторов так и не проявилась, так что на скорую доработку рассчитывать не приходится ;(. Про критику (тема нераскрытая в статье), тоже верно, но такие разделы обычно рождаются "в споре". Вообщем я останусь при своем мнении, дабы кто-то был против, на окончательный результат это не повлияет. Мне нравится текст его наполненность фактами, естественно перетекающими один в другой. Не уверен, что оно понравиться после переписывания. --Alex V Eustrop 15:19, 19 марта 2009 (UTC)

Коллега, то что статья вамм нравится или аже качество её написания — вовсе не повод иметь синюю звёздочку. Это не признание заслуг автора или интересности текста. Это соответствие критериям качества, которым статья не удовлетворяет. И сложность её переаботки - не аргумент за оставление статуса. --Pessimist2006 19:23, 2 мая 2009 (UTC)

Да согласен я с вами, согласен . Похоже никто, владеющий темой, не возьмется за ее доработку в ближ. время, и тему пора закрывать. Если моя позиция этому мешает - меняю ее, претензии конкретизированы, фронт будущих работ ясен. Лишить статуса. это будет ей полезнее. --Alex V Eustrop 13:09, 7 мая 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Недостаточно для одной из базовых статей. Andrey Kartashov 17:45, 18 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Нет источников (надо ещё хотя-бы 25). — Dmitrij96 19:54, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. Lev 14:21, 23 мая 2009 (UTC)

Самарская область

Интересна история избрания статьи - т.е. мы имеем чистый вандализм. Претензии к статье: Малый объём, отсутствие иллюстраций. 93.81.134.185 08:58, 26 мая 2009 (UTC)

Судя по отсутствию ссылок её действительно не избирали. MaxiMaxiMax 09:10, 26 мая 2009 (UTC)

Возможно, не вандализм - скорее всего неопытный участник не знал о процедуре номинации, и повесил шаблон, руководствуясь своей субъективной оценкой. --Олег (Scorpion-811) 09:35, 26 мая 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения было установлено, что статья не проходила номинацию на статус хорошей и явно не соответствует этому статусу, а шаблон был вставлен в статью ошибочно. Номинация закрывается, шаблон {{К лишению статуса хорошей|26 мая 2009}} и закомментированный шаблон {{Хорошая статья}} из статьи удаляются. --Олег (Scorpion-811) 09:35, 26 мая 2009 (UTC)

Миорица

Символов по моим подсчётам без пробелов 4700 с пробелами 5400. Сносок по тексту нет. Saidaziz 09:03, 30 января 2009 (UTC)

Сноски по тексту есть, но их мало. — Dmitrij96 19:57, 25 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Мало источников (надо ещё хотя-бы 20). Маленький текст. — Dmitrij96 19:57, 25 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Интересная пиписькомерка — объём текста.--Artёm cel Mare ^° 09:13, 3 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса квази-15-летний Артём лицо заинтересованное, так что его голос не пляшет :) короткая статья, к оформлению есть вопросы. --Акутагава 18:08, 22 апреля 2009 (UTC)

  Хе-хе, по отношению к Вашей Персоне у меня тоже есть кой-какие сомнения...--Artёm cel Mare ^° 18:19, 22 апреля 2009 (UTC)

  Обсуждайте не авторов, а содержание статей, ВП:НО, ув. Акатугава--Artёm cel Mare ^° 18:21, 22 апреля 2009 (UTC)

квази-15-летний о 16-летним - это зачёт :) извините, не удержался --Алый Король 18:24, 22 апреля 2009 (UTC)

• Статья значительно расширена, проставлено 20 источников, расширен список литературы, добавлены иллюстрации. --Zserghei 13:57, 26 апреля 2009 (UTC)
• После такой доработки — безусловно Сохранить статус. А нельзя-ли ее обогатить переводными идеями/фактами из румынской (молдавской? я так понимаю ro: общая) версии статьи? Этимологией и чем-нибудь еще из секции «Originea şi semnificaţia titlului», и сопоставлением калинды и баллады? (Румынским не владею, поэтому оценить качество этих фактов не могу, и возможно говорю глупость.) --Alex V Eustrop 16:20, 26 апреля 2009 (UTC)
• Как номинатор снимаю претензии к статье. Оставить статус хорошей. Saidaziz 07:43, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

• Причины лишения устранены --winterheart 07:50, 11 мая 2009 (UTC)
• Подтверждаю итог (был подведен не участником проекта ХС). Lev 11:29, 12 мая 2009 (UTC)

Nintendo Entertainment System

Неструктурированное изложение. Во вступительном абзаце зачем-то приведены технические характеристики, для которых есть совершенно нечитаемый раздел. Во вступлении изложена часть истории, несмотря на наличие раздела истории. Также мелочи в виде иносказательных фраз, ещё более затрудняющих понимание. Например, Производство приставки было официально прекращено в 1995 году. В то же время вся игровая библиотека NES доступна пользователям большинства современных компьютерных систем при помощи эмуляторов. (в то же время - в 1995 году?). Или способ указания частоты в том же вступлении - 1,662 607 МГц с нескольких первых попыток читается как много-много мегагерц, хотя указано значение в герцах, но с ненужной дробью. Нужно серьёзно дорабатывать, чтобы статья действительно была хорошей. 95.24.194.151 04:58, 9 февраля 2009 (UTC)

• Указать причины лишения или GTFO. --winterheart 16:36, 27 февраля 2009 (UTC)

• Статья переводная с английской вики и это обстоятельство не отражено в тексте. Не видно внятных русскоязычных источников. "Тем не менее, после 1990 года, NES стала наиболее продаваемой консолью за всю историю видеоигр". "...в 1988 году Nintendo стала намеренно создавать перебои с поставкой игр" Очень серьёзные высказывания нуждающиеся в очень убедительных доказательствах. Однако, указанные в статье источники никуда не ведут. Лишить статуса Saidaziz 05:14, 10 февраля 2009 (UTC)

  Указать причины лишения или GTFO. --winterheart 16:36, 27 февраля 2009 (UTC)

• Лишить статуса Язык источников не главное, но многие нетривиальнейшие утверждения лишены ссылок на авторитетное подкрепление.
  «Заказной звуковой процессор, и ограниченный контроллер DMA»? Мне не полагается даже шансов представить, где искать информацию о том, что это такое? Легат Ская 01:07, 23 февраля 2009 (UTC)

  Указать причины лишения или GTFO. --winterheart 16:36, 27 февраля 2009 (UTC)

  Расщифровать рискнёте? :) Пожалуйста, проставлю лишь несколько пометок, требующих внимания с точки зрения ВП:ПРОВ и/или ВП:ОРИСС. Легат Ская 17:29, 27 февраля 2009 (UTC)

  Пожалуйста, [lurkmore.ru/GTFO расщифрую]. Теперь другое дело. --winterheart 17:34, 27 февраля 2009 (UTC)

  Список претензий кончился? --winterheart 18:06, 27 февраля 2009 (UTC)

  Со скольки раз угадаете? (Кстати, ссылка на статью в New Media & Society в en-вики приведена в подтверждение несколько другой формулировки, заметьте). Легат Ская 18:32, 27 февраля 2009 (UTC)

  С одного. Кончились. Ссылка не волнует, она отражает то, что написано. Или вы уже прочитали сам источник? --winterheart 18:36, 27 февраля 2009 (UTC)

  Может, вы приведёте цитату из него в подтверждение? Вы же предлагаете данный АИ, находящийся в довольно-таки ограниченном доступе.
  Источник по сноске 11 неавторитетен.
  Раздел «Недостатки аппаратной части» вообще лишён источников. Легат Ская 19:06, 27 февраля 2009 (UTC)

  Неа, не приведу. Не моя проблема, что вы не можете его прочитать. Тонны бумажной литературы приводится в качестве источников, а тут вы наткнулись на pdf-версию бумажного источника и лапки к верху. Обоснуйте почему ссылка 11 неавторитетна. Я вот считаю ваше мнение неавторитетным по этому вопросу. --winterheart 01:37, 28 февраля 2009 (UTC)

  … Легат Ская 12:44, 28 февраля 2009 (UTC)

  Советую вам перестать хамить и спокойно доработать статью. Поправьте структуру согласно советам анонима, добавьте источники (как заметили Saidaziz и Легат Ская, их действительно не хватает). Работа не очень сложная, за вечер-два вполне можно управиться. -- deerstop. 19:29, 27 февраля 2009 (UTC)

  Пффф. --winterheart 01:37, 28 февраля 2009 (UTC)

• Сохранить статус. Много источников и большой текст. — Dmitrij96 19:52, 25 марта 2009 (UTC)

Комментарий: Надо удалить еще хотя бы 2? А то ведь (о, ужас) картина будет не соответствовать вашей непогрешимой формуле... --Serg2 13:04, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

Прошло три месяца, три голоса не набрано, причин для снятия нет. Adiós! --winterheart 07:38, 11 мая 2009 (UTC)

• Подтверждаю итог (был подведен не участником проекта ХС). Lev 11:30, 12 мая 2009 (UTC)

Pentium II

Два источника на всю статью, и те в одном разделе (Интересные факты). Всезнайка 21:11, 21 января 2009 (UTC)

• Тема статьи по-моему раскрыта полностью... Более подробная информация скорее всего будет интересна только техническим специалистам... --Serg2 10:41, 22 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса Ссылок практически нет. Не вижу количественного сравнения производительности с Pentium, Pentium III и конкурентами. Таких диаграмм в статье очень не хватает. Тема полностью не раскрыта. Saidaziz 11:18, 22 января 2009 (UTC)

А зачем сравнивать Pentium, Pentium II и Pentium 3? Это все равно что сравнивать скорость автомобилей 20-х годов, 50-х и современных... Гораздо интереснее было бы например сравнение Pentium II с AMD K6-2, Cyrix M II и Athlon Slot A... Но не знаю, возможно ли сейчас найти такие данные... --Serg2 11:37, 22 января 2009 (UTC)

Я и так могу сказать, Пень-2 был быстрее К6 и М2, но чуть медленее Атлона :) А если серьёзно, то у Тома было сравнение процессоров разных поколений, у Ананда тоже можно найти тесты. Их должно быть много в интернете. --RedAndr 21:20, 5 февраля 2009 (UTC)

Кстати, что то я не припомню, чтоб в статьях про процессоры были какие-либо диаграммы производительности вообще, ни у нас, ни в других разделах. Так что считаю это требование излишним. Производительность параметр многомерный и охарактеризовать его одной величиной нельзя. --RedAndr 21:22, 5 февраля 2009 (UTC)

Насколько я помню, в свое время AMD в рекламных целях распространяла диаграммы, в которых по-моему в офисных приложениях K6-2 был в чем-то быстрее Pentium II... :) Но согласен, что большого смысла в таких диаграммах в этой статье нет... Сама статья очень качественная... --Serg2 15:00, 7 февраля 2009 (UTC)

Обзоры процессоров в авторитетных изданиях практически всегда включают в себя количественное сравнение производительности на базе вполне стандартных тестов 1, 2 Не понимаю в чём тут сложность для специалистов в этом вопросе и не вижу причин почему это не должно быть отражено в статье освещающей популярнейший процессор. То что этого нет в других статьях не довод. Saidaziz 04:13, 11 февраля 2009 (UTC)

Дело в том, что нет устоявшейся методики сравнения, нет единиц измерения, в которых бы производилось сравнение (у специалистов принято называть единицы измерения, в которых сейчас производится сравнение "попугаями" (см. 38 попугаев))... Да и само сравнение процессоров, относящихся к разным поколениям зачастую просто лишено смысла... --Serg2 14:47, 11 февраля 2009 (UTC)

И тем не менее судя по тому, что в статьях авторитетных изданий постоянно встречается количественное сравнение - "де факто" стандарты существуют. Если нельзя сравнить с процессорами разных поколений то можно сравнить в пределах одного. Saidaziz 19:05, 11 февраля 2009 (UTC)

Ну а какие единицы измерения вы предложили бы? Так, с ходу, вспоминается только Winbench99... Но и он по-моему не отражает всех особенностей... --Serg2 13:49, 12 февраля 2009 (UTC)

В статьях авторитетных изданий приводятся как минимум с десяток разных графиков сравнений для разных алгоритмов, программ, бенчмарков. Смотрите для примера iXBT обзор ссылку на который Вы дали. Мы не можем в статье в Википедии приводить их все. Не можем мы и указывать средний результат, который сильно зависит от типа выбранных для сравнения тестов. Более-менее стандартными являются SPEC-и, но их найти проблематично. --RedAndr 19:13, 12 февраля 2009 (UTC)

Похоже это намёк написать этот раздел самому. Я могу только сказать, что чаще всего в источниках встречается WinStone98-99, CPU Mark 1, 2, 3

Тест самого Intel. Один из как минимум трёх отсюда. Сравнение PII и PIII. здесь при сравнении с конкурентами сообщается о том, что PII превзошёл их во всех тестах кроме 16-bit DOS приложений. Я не лез глубоко в дебри. Думаю необходимо также осветить вопрос разгона PII и производительности в видеоприложениях. Кстати в статье FLOPS PII также упоминается — видимо неспроста. Выводы должны делать специалисты. Никто не говорил, что написать такой раздел будет легко. Saidaziz 04:33, 13 февраля 2009 (UTC)

• Я, лично, не вижу смысла в сравнении процессоров разных поколений. Мы же не будем сравнивать современные AMD Phenom II и Intel Core i7 с MK I :) С конкурентами того же поколения - да, возможно. И вообще - если можно, проставьте где нужно шаблоны {{нет источника}} - тогда будет хотя бы понятно сколько работы нужно будет проделать. Спасибо. X-Pilot 07:08, 13 февраля 2009 (UTC)

• Сохранить статус, номинатор сам статью не читал, это видно по надуманности претензий. Утверждает, что "два источника на всю статью", на самом же деле их в разделе "Ссылки" аж два десятка. Сдаётся мне, что он к тому же путает понятия "источник" и "примечания". --RedAndr 17:16, 7 февраля 2009 (UTC)

Не путайте ссылки со сносками. Оформление статьи совершенно не отвечает текущим стандартам качества хороших статей в вики. Saidaziz 04:13, 11 февраля 2009 (UTC)

Какая разница где находятся источники, в ссылках или сносках? Номинатор утверждает, что их вообще всего два. Это не так. --RedAndr 19:15, 12 февраля 2009 (UTC)

Было две сноски - сейчас три. Сноски делаются для того, чтобы авторы статьи не заставляли читателей бродить по безбрежным спецификациям Intel, связав высказывания в статье с источниками, а ещё лучше с главами и даже страницами в них. Посмотрите, как сейчас оформляются хорошие статьи. Saidaziz 04:33, 13 февраля 2009 (UTC)

Теперь их 16. Wanna moar?

Теперь лучше но нужно разобраться с тестами производительности. Saidaziz 06:02, 23 марта 2009 (UTC)

• Требование приведения количественных данных по производительности процессора совершенно неадекватно. Во-первых, в разных источниках они разные (если, конечно, не имеет места тупая копипаста), поскольку различаются условия тестирования. Во-вторых, даже применение стандартных тестов не даст адекватных цифр по той простой причине, что разница между двумя системами на одном и том же процессоре может превышать 20% в зависимости от памяти, чипсета, жёсткого диска и погоды на Марсе. А если вдобавок и процессоры разные, то об адекватности речи вообще не может быть. Ну и ещё. Для меня, к примеру, тесты Intel или AMD не авторитетны, см. оценку источников. А Томаса Пабста могли и купить^{[источник?]} -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.76.39.94 ровно в 22:59, 22 марта 2009 (UTC)

Уважаю ваше мнение, но авторитетные источники, по которым пишутся статьи, упорно утверждают обратное. Раз они массово публикуют тесты производительности процессоров, то значит в этом есть свой смысл. Производительность можно объективно измерить. А раз так, то это необходимо отразить в статье, как фундаментальную характеристику процессора. Saidaziz 06:02, 23 марта 2009 (UTC)

1. Производительность не является фундаментальной характеристикой процессора, поскольку определяется множеством факторов, как аппаратных, так и программных, которые учесть принципиально невозможно. Попробуйте учесть влияние компилятора, например. Или разброс характеристик матплат на одном чипсете. А для полной объективности - разброс результатов одного и того же теста на одной и той же машине.

2. Ни одна тестовая лаборатория даже не претендует на объективность. Все количественные результаты - это ориентир для выводов, обоснование этих выводов, но не более того. Будь то официальные тесты, или же независимые, принципиально это ничего не меняет.

3. И почитайте (внимательно, смакуя комментарии и выводы) вот эти статейки. 123. Это не про PII. Это про объективность. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.77.191.129 ровно в 11:56, 23 марта 2009 (UTC)

Если вы считаете производительность (быстродействие) неглавной характеристикой процессора, то укажите главную.
Почитал статьи. Обратил внимание на то, что уважаемый источник IXBT ругает существующие тесты за несовершенство, но всё равно пишет статьи на основе тестов и выводы делает на основе тестов. Потому что ничего умнее, на сегодняшний день, не придумали. Значит и нам придётся статьи писать на основе этих данных.
Приведу пример из другой оперы. В статьях о фильмах, актёрах и режиссёрах принято приводить данные о разных премиях и фестивалях, которые они выиграли. Являются ли они абсолютным критерием качества актёра или фильма? Нет. Ведь полным полно бездарных фильмов, которые выигрывали авторитетнейшие призы на фестивалях. Но тем не менее эти данные приводятся, потому что так принято в профессиональной среде и признано в источниках. А именно эту точку зрения и отражает энциклопедия. Saidaziz 12:47, 23 марта 2009 (UTC)

Производительность - это вообще не характеристика. Это некоторая величина, которая зависит как от характеристик процессора (например, от них зависят теоретически рассчитываемые максимальные MIPS и FLOPS), коих много, так и от <см. выше> (производительность in real life).

Что касается характеристик.

Ну, для начала, система команд. Кроме x86 есть ещё много чего на свете. Но даже если не рассматривать всё остальное, тоже найдётся много чего интересного. Например, архитектура (Intel P6 и NetBurst - это две большие, концептуальные разницы, хоть они и х86). В рамках одной архитектуры может быть различным число исполнительных блоков, разрядность регистров и шин, объём кэш-памяти, даже система команд может различаться. Технологические характеристики, определяющие тактовую частоту, тоже забывать не стоит. И всё это влияет на производительность. Вот это и есть объективные характеристики. Они, как раз, чётко прописаны в документации, которая является наиболее авторитетным источником, на который можно опереться. Поэтому уже упомянутые максимальные MIPS и FLOPS являются единственными объективными показателями производительности, имеющими, однако, довольно слабое отношение к реальности.

Пример из другой оперы, конечно, красив, но... Что есть приз? Приз - это вывод по результатам сравнения энного количества фильмов. Их раздают по результатам голосования или выставления оценок. Это что, повод требовать предоставления протоколов жюри, что ли?

Вот и в статье, в соответствующем разделе, приводятся выводы (да ещё и ссылки на "протоколы" даются, чего абсолютно достаточно для проверки этих выводов).

Приз есть общепризнанный факт. Его дали, и всё. И то, что K6-2 при сопоставимой частоте медленнее, чем Pentium II, в задачах, требующих вычислений с плавающей запятой, тоже факт. А вот насколько он медленнее, на 10% или на 50%, тут ещё ох как можно поспорить... Энциклопедия отражает факты, а не точки зрения. Нет, не так... Энциклопедия отражает точки зрения значимых людей или большинства на факты. Так точнее будет. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.77.191.129 ровно в 14:01, 23 марта 2009 (UTC)

Как вы думаете, что ищет рядовой, и не сильно подкованный в предмете, читатель в статье Pentium II? Среди всего прочего насколько он был производителен. Вот есть такая фирма Intel, которая уже не первый год выпускает на рынок процессора. Как она сама определяет, что новый процессор более производителен чем предыдущий? На глазок что-ли? Сейчас о быстродействии в статье сообщается очень невнятно.
Между тем для профильных сайтов и источников производительность это одна из популярнейших тем. Поиск в ветке IXBT о процессорах по ключевому слову «производительность» даёт 144 ветки вхождения. Подозрительно активно обсуждается, например, даже сама методика тестирования. С чего бы это?
Таким образом хотите или не хотите, но тема настолько популярна, что не отразить её в статье нельзя. Если вы считаете тему производительности процессоров мистификацией и обманом ничто не мешает раскрыть вопрос с такой стороны. Можно сообщить, что все эти таблицы и графики надувательство и измерить ничего нельзя. Только необходимо позаботиться о источниках. Если же, как вы утверждаете, K6-2 менее производителен чем P-II то это обязательно необходимо отразить в статье. Но без тестов этого сообщить никак не получится. Saidaziz 18:41, 23 марта 2009 (UTC)

Рядовой пользователь, не сильно разбирающийся в предмете, очень часто просто пролистывает диаграммы и переходит к выводам. Его не интересуют секунды и попугаи, его интересует, какой процессор быстрее для его задач. И уж тем более рядовой пользователь не будет искать диаграммы в статье про процессор, которому 12 лет исполняется. Ну если будет, то на них есть ссылки.

А вот в компании Intel сидят не рядовые пользователи, а инженеры, способные рассчитать производительность процессора на этапе проектирования. Слабо себе представляю, как инженеры Intel выпускают что-то от балды, а потом гоняют попугаёметры на предмет сравнения производительности...

Для того, чтобы отразить в статье то, что K6-2 менее производителен чем P-II, достаточно об этом написать в соответствующем разделе и дать ссылку на источник, где это обосновано, в том числе, и с помощью тестов. И никаких цифр для этого приводить не нужно. Википедия - не профильный "железячный" сайт, не тестлаб и не свалка бесполезной информации, а энциклопедия.

Что касается ссылок, при внимательном прочтении оказывается, что "активное" обсуждение состоит из 6 страниц, набитых за год (а это менее одного сообщения в день), и чуть менее, чем полностью, состоит из оффтопа, флейма и отсылок к школьным учебникам, а результаты поиска в ветке IXBT о процессорах по ключевому слову «производительность» показывают, что людей интересует влияние различных параметров на быстродействие системы, а также критерии "цена/быстродействие" и "тепловыделение/быстродействие" при выборе платформы. Попугаи людей не интересуют. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.77.191.129 ровно в 19:52, 23 марта 2009 (UTC)

Давайте создавать статьи из расчёта того, что читатель в ней может получить полное и грамотно изложенное представление о предмете. Без освещения вопроса производительности этого никак не сделать. Вас так послушать тема измерения производительности процессоров это пустяковый вопрос интересный отдельным маргинальным группам пользователей. Запрос «cpu benchmark» выдаёт миллионы результатов в поисковике. Есть целые сайты посвящённые этой теме (навскидку с первой страницы поисковика): 1, 2, 3, 4, 5
научные работы и исследования на страницах авторитетных источников 1, 2, 3, 4, 5
Посмотрите количество ссылок в статье Benchmark
Между тем повторяю — вы можете раскрыть тему «мифологии» в объективном измерении производительности, потому что такая точка зрения вполне имеет право на существование для соблюдения НТЗ. Только видимо её лучше изложить в статье бенчмарк. Saidaziz 11:06, 27 марта 2009 (UTC)

Ещё раз повторяю, нельзя просто взять и засунуть в статью какие-либо цифры, которые зависят от огромного количества факторов. Приведу пример из жизни.

Имеется Pentium II 350МГц, хорошая материнка на 440BX и несколько планок памяти, как хорошей, так и дешёвой. Имеется также очень любимый всеми "маргинальными" бенчерами SuperPi. Процессор гонится до 466МГц и тестируется, в результате чего получаются следующие времена:

• 00:20:54 (разогнанная память PC100, частота памяти: 133МГц, тайминги: 3-3-3-10)
• 00:20:26 (дешёвая PC133, частота памяти: 133МГц, тайминги: 3-3-3-10)
• 00:20:10 (хорошая PC133, частота памяти: 133МГц, тайминги: 2-2-2-8)
• 00:19:21 (хорошая PC133, частота памяти: 133МГц, тайминги: 2-2-2-8 + включён ECC у L2 процессора)

Как можно приводить какие-то цифры, если они меняются при малейшем изменении настроек? Одно только включение ECC даёт значительный прирост скорости в отдельно взятом тесте. А в другом тесте оно может привести к падению результатов (встроенный бенчмарк в WinRAR [который, впрочем, всем пофиг по той причине, что он вульгарно заточен под архитектуру P6]: 187Kb/s с ECC, 188Kb/s - без).

Для освещения вопроса производительности (по сравнению с конкурентами, а не для сферического пентиума два в жидком азоте) нужно приводить только качественные результаты, никаких цифр -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.77.62.111 ровно в 12:53, 27 марта 2009 (UTC)

А не нужно просто брать и засовывать в статью. Для того и существуют специалисты, чтобы из всего моря статей и материалов на указанную тему выбрать наиболее взвешенные и непредвзятые данные. Если бы производительность, как вы пытаетесь изобразить, была совершенно оторванным от реальности измерением попугаев, то она бы не привлекала такое внимание и вопросом не занимались бы столь уважаемые специалисты.
Вы не ответили на вопрос, как измеряют производительность сами специалисты фирмы Intel. У них какие то особо засекреченные и никому не ведомые технологии? Спрашивается, зачем сам Intel приводит бенчмарки на своём сайте? Они уж наверное не глупее нас с вами раз это делают (ссылки выше я приводил). Saidaziz 13:30, 27 марта 2009 (UTC)

Специалистов не интересуют попугаи, они прекрасно знают, чего эти попугаи стоят и как размножаются. Поэтому используются результаты тестов для того, чтобы составить представление о производительности того или иного процессора, сопоставить теоретические прикидки производительности (полученные, например, из анализа архитектуры), "официальные" результаты и данные независимых тестов. Попугаи же интересуют только бенчеров, которые за мировые рекорды проливают тонны жидкого азота...

Для того, чтобы сказать, как измеряют производительность сами специалисты фирмы Intel, надо быть самому специалистом фирмы Intel. Разработка процессора обычно ведётся не один год, и даже не два, при его проектировании используются программные модели и ещё куча чёрт знает чего (у всех производителей есть какие-то особо засекреченные и никому не ведомые технологии). С помощью моделей можно рассчитать теоретическую производительность, но бенчмарки можно гонять только, разве что, на инженерных образцах, когда принципиально менять что-то уже поздно...

Что касается результатов бенчмарков на сайтах производителей, то не надо путать специалистов по проектированию микроэлектронных устройств и специалистов по их продаже. Производитель никогда не выставит свою продукцию в дурном свете, даже если он склепал откровенный хлам типа ранних Pentium IV... -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.77.63.39 ровно в 21:56, 27 марта 2009 (UTC)

PS. Чисто ради прикола :) Как Pentium MMX на пару с Pentium Pro укатали новичка 1.

PPS. И как он им через пару месяцев сдачи дал 2.

• Что один человек сделал, другой всегда повторить сможет. Если инженерам Intel удалось каким то образом измерить производительность процессоров (при помощи секретных технологий известных только им), то задача статьи энциклопедии донести до читателей то как они это сделали. И, разумеется, для соблюдения НТЗ, должны быть приведены и другие источники. То что вы пишете - это ваше частное мнение. Думаю я привёл достаточно источников, чтобы указать на то, что сущуствует массовый интерес к теме процессоров и их производительности, как со стороны потребителей, так и со стороны учёных и профессионалов.
  Сейчас в статье встречаются такие обороты. AMD K6-2. Являлся конкурентом процессоров Pentium II и Celeron. Имел значительно более низкую цену, чем Pentium II. В офисных приложениях и приложениях, оптимизированных под набор инструкций 3DNow! превосходил Pentium II. Увы, так не пойдёт. Обязательно нужно написать насколько он опередил. Не то у читателя может сложиться впечатление что таких данных в открытом доступе нет.
  Знаю, знаю эти игры с тестами. Но как бы то ни было, это дополнительное подтверждение моих слов. А не кажется ли вам странным, что все тесты ругают. Все дружно сообщают какие они противоречивые, но авторитетные источники публикуют их как сговорившись. Таково мнение мейнстрима, с которым энциклопедия вынуждена считаться. Saidaziz 19:39, 29 марта 2009 (UTC)

• Донести до читателей секретную информацию? Вы, наверное, шутите... Во-первых, простому смертному не доступно и 10% технической документации любой компании, подобной Intel, а во-вторых, та информация, которую сверх общедоступной могут получить разработчики железа и системных программ, выдаётся им на основании соглашения о неразглашении (NDA). То, что вы пишете - это тоже ваше частное мнение, причём, весьма далёкое от реальности, судя по обсуждаемому высказыванию. Что сделала компания с многомиллиардной капитализацией за несколько лет, один человек не повторит при всём желании.
• Интерес к теме производительности, разумеется, есть. Поэтому есть огромное множество тестов и тестовых методик, адекватных и не очень, но какой-либо общепринятой методики тестирования, объективно отражающей производительность количественно, нет (и, по моему скромному мнению, быть не может). Ещё раз повторяю. Потребителей не интересуют попугаи. Потребителей интересуют выводы по производительности и стоимость продукта. Вывод должен быть подкреплён цифрами, но цифры, приводимые в АИ, везде разные. В одном приложении на 5% K6 быстрее, а в другом - на все 25%. У одного тестера процессоры в искусственно уравненных условиях, а у другого - в лучших для каждого процессора. Тут никакой НТЗ и близко не будет.
• Неудивительно, мягко говоря, что все тесты ругают. Есть за что. А публикуют их на специализированных сайтах не для того, чтобы объективно отразить производительность процессора, а для того, чтобы грубо сравнить их производительность с конкурентами в распространённых приложениях и дать потребителям какие-либо рекомендации. Это две большие разницы. Есть, конечно, всякие низкоуровневые тесты, но что-то мне сомнительно, что кого-то заинтересуют цифры типа «у Pentium MMX латентность кэша первого уровня - 2 такта, то есть, 12,05 нс при частоте 166 МГц, что даёт нам пропускную способность около 4,5 Гб/с, латентность внешнего кэша второго уровня - 14 тактов (84,3 нс, 750 Мб/с), а ПСП - около 450 Мб/с, что составляет 85% от теоретической, в то время как у Pentium II латентность кэша первого уровня - 3 такта, то есть, 6,4 нс при частоте 466 МГц (уж извините, лень было в номинал сбрасывать), что даёт нам пропускную способность около 8,5 Гб/с, латентность почти внешнего кэша второго уровня - 20 тактов (43 нс, 1400 Мб/с), а ПСП - около 700 Мб/с, что составляет 66% от теоретической (А почему? - А хрен его знает!)».
• «Обязательно нужно написать насколько он опередил. Не то у читателя может сложиться впечатление что таких данных в открытом доступе нет.» - абсолютно неадекватное высказывание. Во-первых, приведение каких-либо цифр будет тут же оспорено, во-вторых, такое впечатление сложится только у такого читателя, которому по каким-либо причинам тупо лень два раза кликнуть мышкой. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 83.237.204.145 ровно в 21:49, 29 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Мало источников (надо ещё хотя-бы 11). — Dmitrij96 08:08, 26 марта 2009 (UTC)

А с помощью какого прибора вы определили, что нужно именно 11, а не 10 или 12? :) --Serg2 13:55, 26 марта 2009 (UTC)

С помощью калькулятора по нехитрой формуле Надо=27-есть :) Откуда взялась 27 - ХЗ, но то, что взялась - факт. -- задолбавшийся подписываться Анонимус с айпишником 91.77.63.153 примерно в 14:12, 26 марта 2009 (UTC)

• Сохранить статус. Тема статьи раскрыта полностью, объем достаточный, источники добавлены... --Serg2 12:45, 28 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус Действительно хорошая статья, дающая полноценное разностороннее описание процессора. И источники уже добавлены. Softy 15:36, 3 апреля 2009 (UTC)
• Вот спорил, спорил, а Сохранить статус поставить забыл :) Лучше поздно, чем никогда -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.76.37.73 ровно в 17:55, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

• Статус оставлен. Количество и качество приведенных источников вполне удовлетворительное, что же касется замечания о недостаточном раскрытии темы производительности, считаю, что оно не может быть основанием для лишения статуса по следующим причинам:

1. Хорошая статья допускает что "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы" (цитата из правил ХС)
2. В обсуждении участники оппонирующие этому требованию хорошо аргументировали проблематичность предоставления объективных сравнительных данных по производительности

Lev 22:01, 1 мая 2009 (UTC)

IDT WinChip

Напрочь отсутствуют источники. Ни одного АИ в статье. Всезнайка 21:11, 21 января 2009 (UTC)

а также нет обоснования ди фю, лишить --Алый Король 09:16, 22 января 2009 (UTC)

• Сам текст статьи достаточно грамотный... Вообще, это довольно редкий процессор... И найти какую-либо информацию по нему будет достаточно сложно... Особенно сейчас... --Serg2 10:37, 22 января 2009 (UTC)
• Уважаемый Всезнайка, Вы статью до конца прочитали? Для кого был написан раздел Ссылки, в который Вы самолично добавили шаблон к лишению статуса? Там есть всё: и официальные даташиты, и подробные характеристики, обзоры, тесты, всё что угодно. И после этого Вы заявляете, что источники отсутствуют, ни одного, да ещё напрочь! Написать настолько полную и детальную статью про столь редкий процессор это настоящий подвиг. Я посмотрел Ваш вклад, одни обсуждения, да мелкие правки, а собственно вклада в Википедию мизер. Прежде чем номинировать статьи на лишение статуса написали бы хотя бы одну свою хорошую статью, ну или хотя бы просто статью. Извините за некоторую резкость, но меня возмущает ситуация, когда участник "без году неделя" с минимальным реальным вкладом берётся судить тяжёлый труд других участников. Особенно с учётом того, что автор статьи уже покинул проект и ничего в защиту статьи сказать не может. --RedAndr 21:44, 5 февраля 2009 (UTC)

ВП:ЭП, здесь обсуждаются статьи, а не участники. Был у автора тяжёлый труд и написал ли номинатор какие-то статьи или вообще впервые зашёл в Википедию — не имеет ни малейшего значения. Значение имеет соответствие статьи критериям. И только. --Pessimist2006 10:34, 9 февраля 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Маленький текст. Мало источников (надо ещё хотя-бы 17)(надо ещё хотя-бы 10). — Dmitrij96 20:01, 25 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Всем критериям статья соответствует. Тема, в принципе, раскрыта. Объём - over 9000 знаков, источники проставлены (и их достаточно! В топку высосанные из пальца требования к количеству), несвободных изображений нет. -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.76.37.93 ровно в 01:23, 26 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус, сейчас статья соответствует всем необходимым критериям... --Serg2 12:47, 28 марта 2009 (UTC)

Итог

• Статус оставлен. Претензии к отсутствию источников непонятны, статья содержит около 20 сносок и более десятка ссылок, включая официальную документацию на процессор. С изображениями в текущей версии никаких проблем нет. Lev 15:39, 30 апреля 2009 (UTC)

Max Payne

Увы. как неприскорбно вынужден представить эту статью на лишение статуса. Практически полное отсутствие источников. Нет раздела "рецензии и оценки". Избыток (на мой взгляд) скриншотов. и прочее. её бы доработать, но у меня времени на (да и желания) на это нет. Serega-from-mitxt 17:41, 19 февраля 2009 (UTC)

• Лишить статуса Угу. «Когда мы последний раз видели Макса Пэйна, он был арестован полицией», «Наберите код для гранат и швырните одну в дыру». Когда мы видим такие формулировки, мы делаемся печальными. Плюс ворох «интересных фактов», плюс малоценное продолжительное изложение множества подробностей сюжета. Легат Ская 01:01, 23 февраля 2009 (UTC)
• явный незачёт, обсуждать нечего Лишить статуса --Алый Король 11:05, 27 февраля 2009 (UTC)Ну вы и дураки! НОрмальная статья
• Время, время! А по делу - можно ли тут применять правило "спасу статью"? Я бы её подшлифовал, но ето всё время займёт. AnTv 17:43, 27 февраля 2009 (UTC)

  В шапке здешней страницы минимальный срок обсуждения указан в один месяц. Вроде не так мало времени. Легат Ская 12:46, 28 февраля 2009 (UTC)

  Ах, если бы я ещё читал ети шапки. AnTv 20:17, 1 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Очень мало источников (надо ещё хотя-бы 25). — Dmitrij96 19:51, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса --Алый Король 12:18, 30 апреля 2009 (UTC)

Дискавери STS-121

Напрочь отсутствуют источники. Ни одного АИ в статье. Всезнайка 21:11, 21 января 2009 (UTC)

Лишить статуса, мало букафф, нет источников --Алый Король 09:17, 22 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус А это не АИ что ли? Куда уж авторитетнее источники! Я так понимаю, что это единственная претензия? Статья большая и подробная, детально всё описано. Не вижу причин к лишению статуса. --RedAndr 21:18, 5 февраля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Источники отсутствуют. — Dmitrij96 20:00, 25 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус Постараюсь в течении месяца расставить АИ. Уже начал. К сожалению, далеко не сразу заметил, что статья попала в список «К лишению статуса», вы бы баннер какой ставили что ли. =) --Dodonov 13:52, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Абзацы без источников в хорошей статье недопустимы. Лишена статуса --Алый Король 12:10, 30 апреля 2009 (UTC)

История создания армянского алфавита

Претензии к стилю, обилие лишних цитат, нет нормального введения, однобокость источников. Всезнайка 15:07, 21 января 2009 (UTC)

• М-да, участник Всезнайка, похоже, действительно знает такие источники, о которых историки не осведомлены. Так добавьте в статью, не скрывайте :) --Vissarion 15:25, 21 января 2009 (UTC)
  • Есть такое правило - ВП:НТЗ. Если статья о армянском алфавите освещается только армянскими источниками (там основной материал из армянских источников), значит статья однобокая и в хороших ей не место. А уж есть эти источники или нет, другой вопрос. Всезнайка 17:02, 21 января 2009 (UTC)
    • Если больше источников нет — это действительно другой вопрос. Автор не может придумывать НТЗ из головы, если для НТЗ нет источников. Вы же не будете возражать, если в статье о каком-нибудь малоизвестном русском деятеле не будет ссылок на зарубежные сайты. -- deerstop (обс). 17:10, 21 января 2009 (UTC)
      • Некорректное сравнение. Армянский алфавит это вам не какой-нибудь поэтишка на пороге значимости. Всезнайка 20:07, 21 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса, а где сам алфавит? Изображения, картинки показывающие историю развития графического изображения букв, где таблица с произношением букв? Одни цитаты...--skydrinker 17:23, 21 января 2009 (UTC)

  А на статью Армянский алфавит в конце статьи лень было кликнуть? --Vissarion 11:56, 22 января 2009 (UTC)

  То есть с IV века армянский алфавит вообще никак не изменился? Не может такого быть. Надо указать таблицу букв и историю изменения алфавита и начертания букв (новых/старых букв). Может невнимательно читал, но я так и не понял из этих статей и статьи Армянский язык : в армянской письменности пишут слева-направо или справа-налево? Saidaziz 09:00, 23 января 2009 (UTC)

  Не скажу по армянской письменности, но чтобы выставлять претензии, желательно сначала убедиться в их обоснованности. К примеру укажите на существование памятников, написанных на армянском алфавите IV века(хотя сильно сомневаюсь, что Вам будет интересно наблюдать за тем, на сколько градусов повернулась та или иная завитушка в букве). Но вообще-то Вы уверены, что есть такие исследования? Пока ощущение, что от авторов требуют в рамках статьи написать кандидатское исследование по лингвистике, угрожая лишить статью статуса хорошей. :)) ---Vissarion 09:20, 23 января 2009 (UTC)

"может невнимательно читал, но я так и не понял..." Совершенно верно. Невнимательно читали и ничего не поняли. В армянской письменности пишут слева-направо.212.41.35.104 10:10, 23 января 2009 (UTC)

В какой статье википедии и в каком месте это было написано? Между прочим отсутствие пункта о направлении письма в карточке языка(алфавита) совершенно очевидная недоработка (это не касается данной статьи) Saidaziz 13:30, 23 января 2009 (UTC)

Вообще-то, письмо слева направо и сверху вниз, это большинство письменных систем. Вот если бы было наоборот, то надо было бы подчеркивать. Во всяком случае, если это и стоит подчеркнуть, то можно внести в статью, но никак не выдвигать в качестве предложения к лишению статуса. Divot 14:54, 29 января 2009 (UTC)

Для какого нибудь араба или перса изучающего армянский язык (или русский) это совершенно не очевидный факт, который должен быть отражён в карточке языка (или алфавита). Значит косвенное отношение к обсуждению всё таки имеет. А свои конкретные пожелания к улучшению статьи я указал. Saidaziz 08:25, 30 января 2009 (UTC)

Если араб изучает армянский в арабской секции Википедии, несомненно. Но мы ведь говорит о русской секции. Впрочем, стоит добавить в шаблон этот пункт, дабы араб, изучающий армянский, не ошибился. Divot 16:34, 30 января 2009 (UTC)

Сохранить статус Самая информативная статья в интернете об истории создания армянской письменности. Статья снабжена АИ и историческими источниками. --Taron Saharyan 16:54, 28 января 2009 (UTC)

Лишить статуса Но почему это в самой информативной статье ни одного словечка о том, что армянский и эфиопский алфавиты очень похожи и никакого объяснения этому не дано. Только в числе источников приведено название книги "Из истории армяно-эфиопских связей (Алфавит Маштоца)". Никакой информации о том, как этот алфавит не исчез в течении полторы тысячи лет, во время которой господствующими письменами на Кавказе были арабский и персидский. Эта информация особо важна если учесть что территории нынешней Армении все это время находились под властю разных народов. Wertuose 12:57, 30 января 2009 (UTC)

Сохранить статус Цитаты не вовсе лишние, а источники есть и не только армянские, но думаю это неудивительно, что большинство из них армянских. Grag 17:16, 28 января 2009 (UTC)

Сохранить статус Стиль замечателен, обилие нужных и познавательных цитат, очень удачное введение с ясным и кратким изложением ситуации... и всё это подкреплено достоверными источниками!--Alecx 17:54, 28 января 2009 (UTC)

Сохранить статус. Видимо, вынесение статьи на лишение статуса - черный вики-юмор. Аргументы в пользу лишения статуса странные. Тема раскрыта полностью. Личные измышления - не повод для лишения статуса. С уважением, Арманито 18:43, 28 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса Пишу как простой читатель, статье ещё рановато для столь высокого статуса. Написанна с патриотским уклоном, в википедии не только армяне обитают. Надо бы на international уклон сделать. F a r i k 19:47, 28 января 2009 (UTC)

ой, забыли упомянуть влияние великомогучего на армянский язык, какое горе... --Tigran Mitr am 17:22, 29 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса Странно, что статья вообще имела статус хорошей - написана небрежно, на дилетантском уровне, ошибок масса, причем не только орфографических, но и стилистических. Большие претензии к ссылкам - практически все армянские, неармянская же вообще не имеет отношения к самому герою статьи - Месропу Маштоцу, а относится к предыстории алфавита - то есть армянской быть и не могла бы. Одним словом, статья нуждается в тщательной доработке и корректуре. То, что Википедия является народной энциклопедией, не означает, что в ней должны публиковаться безграмотные статьи. Lun 20:55, 28 января 2009 (UTC)

Сохранить статус учитывая, что речь идет о событиях 3-4 в., очевидно изобилие АИ и первоисточников. Статья достойного уровня. Мард 05:14, 29 января 2009 (UTC)

• Статья, может, и достойного уровня, но только стенгазеты, а не Википедии. О каком изобилии может идти речь? Вы судите о количестве, но если присмотреться, то сразу видно, что из 37 источников 30 приходится только на Корюна и Хоренаци. Мало-мальски серьезных аргументов в пользу того, чтобы оставить, вы не привели. Голосовать только чтобы проголосовать не нужно. На уровень хорошей статьи она не тянет даже с натяжкой. Lun 05:48, 29 января 2009 (UTC)

Даже великий и неповторимый Павел Шехтман заявил: …пересказ армянской традиции, а не научных исследований, как следовало бы по правилам Википедии и вообще любой научной энциклопедии. Я так понимаю его мнению стоит прислушаться.F a r i k 08:37, 29 января 2009 (UTC)

а чем Корюн и Хоренаци плохи? вы ругаете статью на основании непонятно чего, чисто механически подсчытивая статистику использования источников и строя на этом суждение. Корюн был не только известным историком, но и современником Маштоца. Только не скажите, что АИ по Маштоцу - это "специалист" по Армении Зия Буниятов и его "школа".Мард 15:16, 3 марта 2009 (UTC)

Сохранить статус Нормальная, исчерпывающая статья: всё, что кому-то надо узнать, он тут найдёт. Речь о поверхностных сведениях.. Для глубокого изучению нужна уже не википедия. Иллюстрации изменения начертания будут добалены, если так надо.. Сделаю GegArt 11:54, 29 января 2009 (UTC)

"Нормальная, исчерпывающая статья" - это минимум, которому должна соответствовать любая статья . Статус же хорошей статьи требует соответствующего уровня, для которого она слишком слаба и безграмотна. Кроме всего прочего, статья в основном базируется на первичных источниках, а не вторичных. Правила же рекомендуют использовать вторичные источники. Lun 09:18, 29 января 2009 (UTC)

Сохранить статус Претензии номинатора на исключения статьи неконкретны. Требование к разнобокости источников непонятны, так как не приведены какие-либо источники, проигнорированные в статье. Обвинения в однобокости самой статьи или в безграмотности голословны и также ничем конкретно не мотивированы, не указана точка зрения, которая была бы проигнорирована или более грамотна. Divot 11:00, 29 января 2009 (UTC)

Понимаете, это естественно, что азербайджанская диаспора Википедии будет всячески стараться вставлять армянам и всем, кто встает на их сторону и не допускает фальсификаций, палки в колеса - только вот, колеса крепкие. Наши колеса - правда, чего и вам желаю.С уважением, Арманито 15:10, 29 января 2009 (UTC)

Сохранить статус все аргументы сторонников лишения оного основаны на том, что статья об армянском алфавите основана на АРМЯНСКИХ источниках, дальше уже пошли мелкие придирки. Скажите пожалуйста, уважаемые, вы требовали бы для статьи про русский алфавит исследований на суахили, или, не будем далеко уходить, на белорусском? Дальнейшее обсуждение считаю бесперспективным, ибо о мнении товарищей азербайджанцев думаю и говорить не надо "...найду я даже прыщ на теле у слона..." или как там было..--Tigran Mitr am 17:22, 29 января 2009 (UTC)

• Комментарий: Что мы имеем? Флеш-моб заинтересованных участников-армян. У всех них, на личных страницах были размещены сообщения со ссылкой сюда. skydrinker 17:30, 29 января 2009 (UTC)

  Чья бы корова мычала --Tigran Mitr am 17:32, 29 января 2009 (UTC)

  Коллега, skydrinker, говорите по существу вопроса. Divot 17:47, 29 января 2009 (UTC)

  Никакого нарушения правил не было. Я уведомил некоторых участников Википедии, на уровень лучше владеющих темой чем вы, об этом голосовании. --Taron Saharyan 17:57, 29 января 2009 (UTC)

  А кто вам сказал, что это голосование? Количество высказавшихся - не влияет на подведение итогов. Это обсуждение. Ваши товарищи пока не исправили статью, согласно замечаниям, а лишь подогревают и так уже всем надоевший армяно-азербайджанский конфликт в Википедии.--skydrinker 18:06, 29 января 2009 (UTC)

  И исправлять не собираемся, ибо повода для этого не видим. Следует также заметить, что у других статей к лишению статуса поводом служит либо малый объём, либо отсутствие источников вообще --Tigran Mitr am 18:11, 29 января 2009 (UTC)

  Ну если статью никто не собирается дорабатывать, итог будет в пользу лишения статуса.--skydrinker 18:17, 29 января 2009 (UTC)

• Комментарий: Уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание на то, что здесь происходит не голосование, а обсуждение, и будет очень неприятно, если в итоге оно сведется к противостоянию «стенка на стенку» двух групп участников, одна из которых будет выступать за сохранение статуса, а другая — за его снятие. Мне кажется, что было бы гораздо более правильно потратить наши ресурсы на то, чтобы сделать статью лучше, нейтральнее и точнее, и сохранить за ней статус, чем на неконструктивное противостояние. Я также хочу отметить, что в «противостоянии» нет никакого смысла, и итог будет подведен совершенно вне зависимости от того, за какой вариант больше участников «проголосует», так что если кто-то пришел сюда лишь с целью поддержать определенную точку зрения — пожалуйста, не тратьте свое время. Мне также хочется отметить, что привлечение внимание участников лишь с целью «проголосовать», поддержать ту или иную точку зрения, может квалифицироваться как организация флеш-моба, привлечение митпаппетов и подрыв функционирования Википедии, и вообще говоря в будущем может пресекаться администраторами путем блокировок. Это не относится к ситуациям, когда внимание участников привлекается с целью улучшения статьи, а не с целью поддержки какого-то мнения. В какую из этих двух категорий попадет данная ситуация — зависит от участников данного обсуждения. Ilya Voyager 22:24, 29 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса Статья неплохая, но на избранную не тянет. Лично для меня осталось неясной степень влияния других письменностей на формирование армянской. Статья опирается на первоисточники. Хотелось бы узнать проходила ли она рецензирование :) Бабек 08:22, 30 января 2009 (UTC)

  Комментарий: статья не избранная, а хорошая. Солидарен со Скайдринкером: можно не заходить на лс участников, чтобы понять их национальную принадлежность: азербайджанцы - за лишение, армяне - за сохранение статуса. Такая ситуация удручает, а именно то, что в ВП участники ради объективного взгляда на статью не могут отстраниться от своих национальных предпочтений. --Алый Король 08:54, 30 января 2009 (UTC)

  Понятно, почему армяне за сохранение статуса, но может быть мне кто-нибудь объяснит почему азербайджанцы за лишение? Grag 16:18, 30 января 2009 (UTC)

  Комментарий: Так напишите же подробнее о влиянии остальных письменностей на армянскую. Статья проходила рецензию? И прошу впредь писать здесь посуществу. Статья не о Карабахском конфликте. Несогласен с мнением насчёт подрывной деятельности сторон. Статью вынесли на лишение сатуса — это факт. Соответственно, если статью лишат статуса, википедисты исправят все недочёты и стать вновь выдвинут в «хорошие». И где же тут подрывная деятельность ??? В этих случаях Википедия, как казино, всегда в выигрыше. Бабек 17:35, 30 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус. Так как не принадлежу к упомянутым группировкам и знакомился с темой в процессе редактирования близкой статьи, то приведу контраргументы. Оцениваю статью прежде всего содержанию. В ней стилевые недостатки, которые не настолько тяжелые, чтобы заметно ухудшить статью. Высказывались претензии к отсутствию вторичных источников. Так как участники, высказывавшие претензию, явно не писали более-менее глубоких статей на исторические темы, то дам комментарий. По раннему средневековью и конкретной теме количество первоисточников можно пересчитать по пальцам одной руки (в лучшем случае). Все вторичные источники содержат пересказ первичных без дополнительного анализа. Итак что лучше, дать информацию и поддержать её десятком публикаций совр. историков, или дать инфу и первоисточник, в котором она содержится? Во втором случае не придется анализировать измышления историков и критику этих измышлений их коллегами (то есть неизбежно встревать в научную или антинаучную дискуссию), что в интересах читателя. Конечно, если первоисточник может содержать фальсификацию, то мнения историков будут обязательны. Но в данном случае никто из критиков статьи не указал, а что именно было пропущено собственно по теме статьи, и что дополнительного говорят историки кроме пересказа первоисточника своими словами. Пожелания наполнить статью несуществующими исследованиями не могут служить аргументом, а скорее являются призывом к ориссу. Было пожелание указать историю изменения алфавита. Интересное, но разве оно относится к теме статьи? Изменеие алфавита было бы плюсом, но чтобы ставить это в упрек статье, сначала укажите работы, где освещен этот вопрос. Требование неармянских ссылок вообще попахивает скорее шовинизмом, раз не приведены факты нарушения НТЗ в статье армянскими работами. Есть нарушения? Укажите где, укажите альтернативные работы с другими взглядами и другой информацией. Квалифицированная критика предполагает указание конкретных недостатков, которые можно исправить, а не "принеси то, сам не знаю чего, но думаю, что оно есть."--Vissarion 09:34, 30 января 2009 (UTC)

Комментарий: Также обращаю внимание, что наши бакинские "друзья" упирают на вещи, никак с предметом статьи (История создания армянского алфавита) не связанные, как то направление письменности, etc --Tigran Mitr am 19:19, 30 января 2009 (UTC)

Комментарий: Бакинский "друг" советует внимательно прочитать статью. Бабек 14:36, 31 января 2009 (UTC)

• Комментарий: Уважаемые участники и администраторы, правшу дать мне некоторое время для работы над улучшением статьи (главным образом нужно добавить 4-5 АИ). Также хочу отметить следующее. Люди владеющие темой (история письменности), более глубоко знают аспекты и проблемы (научные) вопроса, чем ряд людей делающие поверхностные замечания и т.п.. В этой связи хочу отметить свое полное согласие с Vissarion. Спасибо.--Taron Saharyan 17:43, 31 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса стандартная однобокая статья, совершенно непрофессиональная. своему статусу не соответствует. много грамматических и стиллистических ошибок. --TiFFOZi iz Baku 04:00, 3 февраля 2009 (UTC)
• Комментарий: Автор статьи попросил время, чтобы исправить вышесказанное. Подождемс пару дней. F a r i k 06:57, 3 февраля 2009 (UTC)
• Лишить статуса
  Однозначно. Заинтересовали в связи с флеш-мобами. Стиль статьи КРО-МЕШ-НО неэнциклопедичен. :)
  Ни нейтральности, ни переходов от общего к частному, ни научного стиля. Ничего личного, если кто-то авторски болеет за содержимое статьи, но некоторые разделы напомнили по построению доказательства теорем из школьной геометрии.
  Когда выкладываются буераки текста, а в конце ставится содержащий ключевую энциклопедическую информацию вывод, это называется рассуждением. Рассуждатели недалеко от ОРИССледователей находятся, мне кажется, хотя портят вики-статьи по-другому, если там не оказывается вдобавок подтасовок АИ.
  Я серьёзно. Компоновкой содержания энциклопедической статьи до́лжно не доказывать что-либо, не нотации читать, а доступно для широкой публики изложить существующие знания о предмете от общего к более подробному.
  «Для выявления полной хронологии создания армянского алфавита следует более подробно обратить внимание на предысторию этого события.»? Вот, что это такое за фраза вообще? Это ОРИСС (кто сказал, что следует?) или торчащая беспомощность структуры?
  Наугад ткнуто во фразу «Таким образом, армянский алфавит был создан в 405—406 гг. ^[49][17][19]». Оказывается, там ссылки на три энциклопедии (в конце этого раздела). Опять ОРИСС и плюс подтасовка. Каким «таким образом»? При чём тут эти АИ? В АИ-энциклопедиях про «такие образы» не пишется ничего. Это просто накрутка? Или эти ссылки важно показывают, что вот три источника не противоречат цифре?
  Флеш-мобберы приложили бы усилия и сделали бы лучше хорошую статью, а не вид, что статья хорошая. (прим.: вопросы были риторические, ответов не жду) Легат Ская 01:21, 10 февраля 2009 (UTC)

  Флеш-моб вызывает такое неприятие, что участник Легат Ская даже не вдумался в смысл предложений указанного им раздела. Чтобы понять смысл слов «таким образом» достаточно прочитать раздел с начала, а не политиканствовать подобно некоторым отметившимся здесь участникам. Теперь уже ссылки (излишние на мой взгляд) стали источником орисса (?!) Продолжается критика не с указанием фактических пробелов и недостатков статьи, а методами того же флеш-моба. Хоть один критик укажет на что конкретно пропущено, где это можно найти или где предоставлена неверная информация?--Vissarion 13:56, 10 февраля 2009 (UTC)

  На блюдечке преподносите с избытком пищи для размышлений на тему, почему вам не кажется нарушение/отсутствие стиля достаточным недостатком… Легат Ская 18:58, 10 февраля 2009 (UTC)

  Кстати говоря, фрагменты, вызвавшие нарекание за похожесть на доказательства теорем из учебника геометрии, на деле, наверняка являются copy-vio, мысль вдогонку. Легат Ская 01:32, 23 февраля 2009 (UTC)

• Комментарий: Кроме риторики в образе "ученого" вы не привели ни одного серьезного аргумента. Если вас заинтересовал "Флеш-мобб" не надо искать (придумать) причины в самой статье. --Taron Saharyan 13:31, 10 февраля 2009 (UTC)

  :) Демонстрируя — нарочитую или настоящую — такую логику осмысления моего замечания и такую логику построения своего ответа, вы себя характеризуете не слишком лестно, по-мо-е-му. Но решать не только мне, а и другим участникам. Кости брошены. Легат Ская 18:58, 10 февраля 2009 (UTC)

• Комментарий: Основные АИ по теме приведены (Манандян, Абегян и др), орф. и стилистические правки сделаны. Что еще нужно ? --Taron Saharyan 16:28, 24 февраля 2009 (UTC)

• Комментарий:

То есть с IV века армянский алфавит вообще никак не изменился? Не может такого быть. Надо указать таблицу букв и историю изменения алфавита и начертания букв (новых/старых букв)... Участник:Saidaziz

В статье я привел пример первой буквы армянского алфавита с его историческими-каллиграфическими изменениями.--Taron Saharyan 09:23, 5 марта 2009 (UTC)

Лишить статуса, а где сам алфавит? Изображения, картинки показывающие историю развития графического изображения букв, где таблица с произношением букв? Одни цитаты...Участник:skydrinker

Этот предполагаемый недостаток тоже ликвидирован, в статье приведен шаблон с буквами маштоцевского алфавита, в которых подробно показаны как их графические изображения (1), так и произношение (2). Об «истории развития» читайте чуть выше. С уважением. --Taron Saharyan 14:18, 9 марта 2009 (UTC)

• Сохранить статус. Большой текст и много источников. — Dmitrij96 08:11, 26 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Интересно то, что большинство так называемых противников статьи это представители из Азербайджана. Мы конечно благодарны Вам за проявленный интерес к Армянской письменности, всё-таки интереснее изучать, как создавалась чужая письменность, чем как заимствовалась своя. В конце концов, мне как рядовому читателю интересно было читать эту статью. Так что я голосую.--A2r0s0e9n 06:35, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, большинство замечаний морально устарели. Посему если вопросы к статье по-прежнему остались, милости прошу сюда же через три месяца. В следующий раз, я так полагаю, флеш-моб по национальному признаку без аргументов будет караться предупреждениями. Статус оставлен --Алый Король 12:07, 30 апреля 2009 (UTC)

Кария

Малый объем, нет введения, сильно устаревшие источники, нераскрыта тема (есть только история и географическое положение. раздел про карийцев не в счет, его вообще надо в отдельную статью выносить). Всезнайка 14:56, 21 января 2009 (UTC)

• Сильно устаревшие источники?! Да Геродот устарел :)) --Vissarion 15:19, 21 января 2009 (UTC)
  • Пардон, я хотел сказать источники - только древние историки. В то, что нет исследований других, более современных историков, я не верю. Всезнайка 17:04, 21 января 2009 (UTC)
    • Ну хорошо бы сначала показать, что они, есть эти современные исследования, которые бы отличались от сведений древних. А то получается: «Предоставьте мне то, не знаю чего». Статья по Карии, между тем, наиболее полная статья по теме в русскоязычном Интернете.--Vissarion 06:48, 22 января 2009 (UTC)
      • меня, если честно, это уже несколько пугает. господин "всезнайка" пытается потрошить (уж извините за такое выражание) неплохие статьи. я понимаю, если бы претензии исходили от человека, который бы смыслил в темах тех статей, которые он выставляет на лишение статуса хороших. однако здесь я вижу какую-то удаль - бессмысленную и беспощадную. мне кажется, пора предпринимать какие-то меры. я обращаюсь на полном серьезе к администраторам википедии - пора что-то делать c этим господином. Lehtman 11:32, 22 января 2009 (UTC)
        • Поосторожней с интонациями. Есть четкие официальные правила, их надо придерживатся. А есть статьи, которым присваивали этот статус в начале существования проекта, и в хорошие записывали почти все подряд. Если это хорошая статья (а такой она до недавнего времени числилась), то я балерина. Грациозно танцующяя "Лебединое озеро". Поймите, я их не предлагаю удалять, я их предлагаю лишить статуса, что есть разные вещи. Поэтому мы либо придерживаемся правил, либо присваиваем статус хорошей всем подряд. Да вот хотя бы такая статья. По теме этого самого ограничения это наиболее полная статья по теме в русскоязычном Интернете. Бьюсь об заклад, вы в Рунете найдете только копипасты с Мембраны (а эта статья копипаста с МатВорлд), да упоминание в подборке интересных фактов о природе. Так что теперь ее в хорошие двигать? Всезнайка 16:13, 22 января 2009 (UTC)
          • есть эмпирическая разница между тем, что вы показали и тем, что вы огульно выставляете на лишение статуса. а ваши действия я считаю откровенно не обоснованными. Lehtman 19:46, 22 января 2009 (UTC)
            • Я же говорю, тон снизьте. Никаких огульностей, обычная работа. Я предложил, оспаривать меня вы можете хоть страницами. Администратор подведен здесь итог. Я еще раз говорю, статьи вопиющего качества или с какими-то недоработками, но при этом со статусом "хорошая статья" нам не нужны. Такие статьи только позорят проект. Между предложением лишить статуса и лишением статуса есть разница. Всезнайка 15:20, 24 января 2009 (UTC)
            • +1, тише едешь - раньше забанят. Участник просто делает свою работу (если это можно назвать работой), сказать, что он выполняет её недобросовестно - очень сложно. В данном случае просто спорная ситуация, которая требует обсуждения. С одной стороны - явная нехватка источников на русском языке по теме, с другой - отсутствие вторичных источников вообще. Знаете, дело скорее не в том, что материала нет, а втом, что его искать по-настоящему (заказывать книги на турецком через амазон и т.д.) автору было бы накладно. Просто про вулкан Немрут-Даг, я думаю, Вы тоже не очень много чего найдёте на русском, но тем не менее. Я за лишение, Лишить статуса, если автор не нашёл источников, это не значит, что их нет --Алый Король 15:53, 24 января 2009 (UTC)
              • Сохранить статус Придется проголосовать. Уж больно возмутительно выглядит позиция «заказывать книги на турецком через амазон и т.д.» (неэтичное требование на грани издёвки).--Vissarion 07:20, 26 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Симпатичная статья, снабжённая ссылками на источники. Критериям хорошей вполне соответствует. --Ghirla ^-трёп- 07:55, 23 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Достаточно грамотная статья... Ссылки на источники существуют. Можно только добавить выходные данные современных переизданий (если они существуют) --Serg2 17:50, 30 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Статья хороша насколько может быть хороша статья про историческую местность. Непонятно как ещё больше можно раскрыть тему. Ведь это не современная страна, где и про экономику, и политику можно написать много. --RedAndr 22:14, 5 февраля 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Придираясь, нужно хотя бы указывать чего не хватает. Кучумов Андрей 14:08, 20 февраля 2009 (UTC)
• А я пока воздержусь. С одной стороны, статья неплохая вроде. С другой — было абсолютно правильно указано на отсутствие литературы. На русском Карию затрагивали, насколько помню, как раз в связи с минойцами — и Молчанов вроде, и Андреев. Так что информация и на русском есть, просто надо ее знать. На английском же ее существенно больше. Точно не скажу, но по-моему целые монографии есть по истории Карии. Попробуйте поискать на Гугл Букс хотя бы — уверен, что-то да найдете. С уважением --Эшер 20:46, 5 марта 2009 (UTC)

* Пока Воздерживаюсь. Статью вроде не плохая, хорошей быть заслуживает, но нужно не много поработать. По правилам Википедии в хороших статьях должно быть краткое введение (примерно 4 строки), а здесь только одна. Объем конечно маловат, но пистать-то больше и нечего, тема более менее хорошо раскрыта. --Alcohol 08:49, 13 марта 2009 (UTC)

• Сохранить статус--Alcohol 06:24, 25 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Мало источников (надо ещё хотя-бы 9). — Dmitrij96 08:13, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Статус оставлен по консенсусу сообщества --Алый Король 11:56, 30 апреля 2009 (UTC)

Брокгауз (энциклопедия)

Нераскрыта тема и малый объем. Всезнайка 17:14, 14 января 2009 (UTC)

Сохранить статус практически 10 тыс. знаков при необходимых 8-ми, что именно нераскрыто? --Алый Король 17:40, 14 января 2009 (UTC)

Ну может быть при оформлении сносок не использованы шаблоны? :) --Sempr 15:21, 15 января 2009 (UTC)

за это можна не дать, но не лишить :) --Алый Король 18:53, 15 января 2009 (UTC)

Ну товарищ видимо думает иначе... Вообще, при беглом просмотре, кажется что тема раскрыта не полностью, но я не специалист в этой области, так что с уверенностью сказать не могу... --Sempr 12:06, 17 января 2009 (UTC)

Как фактически единственный автор статьи — я все-таки хочу услышать конкретные претензии, чтобы попытаться устранить недостатки. snch 08:18, 20 января 2009 (UTC)

Серьезная претензия - постоянные ссылки на иноязычные википедии как на АИ. Я конечно понимаю, что немецкая википедия очень высокого качества, но вики-проекты как правило не могут считаться авторитетными источниками. --Blacklake 08:56, 20 января 2009 (UTC)

Вы предлагаете запретить переводные статьи, взятые из иноязычных разделов Википедии? snch 07:15, 21 января 2009 (UTC)

Нет. Как это вообще вытекает из моих слов? Переводные статьи точно так же должны содержать список авторитетных источников, на которых основана статья, «все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники» (ВП:ПРОВ). И оттуда же: «Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников». --Blacklake 07:36, 21 января 2009 (UTC)

У меня пока есть только один путь: автоматически пересослаться, например, на книжку Martin Peche. Bibliotheca Lexicorum. Kommentiertes Verzeichnis der Sammlung Otmar Seemann. — Wien, 2001. ISBN 3-9500813-5-6, ссылка на которую имеется в Liste der Ausgaben des Brockhaus-Konversationslexikons, но тут возникает вопрос — вырастет ли достоверность моей статьи, если я книжку эту в глаза не видел и никогда не увижу? snch 14:09, 21 января 2009 (UTC)

Если говорить вообще, то ссылка на книгу априори более надежна, чем ссылка на статью википедии. Грустно, что Вы ее не читали. В любом случае стоит добавить ее в список источников.--Blacklake 14:51, 21 января 2009 (UTC)

Для переведённых статей надо ставить тот список лит-ры, что и в оригинале. В том виде, в каком есть. Это общепринятая практика перевода текстов. Ссылки на иные разделы ВП, действительно, недопустимы. Поскольку Вы — переводчик, то и не должны, вообще говоря, читать источники, на основании которых писался текст.--Abiyoyo 21:24, 21 января 2009 (UTC)

А на страницу обсуждения поставить шаблоны {{Переведённая статья}} со ссылками на каждую из статей, на которые вы ссылаетесь. В этом случае ответственность за сведения лежит не на Вас, а на авторах соответствующих статей.--Abiyoyo 21:40, 21 января 2009 (UTC)

• Это в статье-то тема не раскрыта?! Попробуйте найти больше по этой теме на русском языке! snch 13:22, 18 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус простите меня, но вынесение вообще такого вопроса на обсуждение мне кажется по меньшей мере странным. статья написана очень толково: имеется большой фактический и иллюстративный материал. за исключением более чем сомнительного утверждения "нераскрыта тема и малый объем", я не вижу никаких действительных критических замечаний в отношении статьи, на основании которых ее можно было бы лишить статуса хорошей. добавить объем (хоть это и не просто ввиду специфичности темы книжных энциклопедий) и иллюстраций - и статью, в принципе, можно выставлять на избраные. Lehtman 17:56, 18 января 2009 (UTC)

  Мне не кажется странным вынесение такого вопроса на обсуждение. Некоторые участники не совсем ясно представляют себе тему, но поучаствовать хочется. Сохранить статус.--Vissarion 15:38, 21 января 2009 (UTC)

• Как-то не получалось объяснить в прошлые дни. Ну так вот. Насчет полноты. 1)Нет раздела "Критика и отзывы". 2)Нет раздела "Культурное значение" (где используется, кто копипастит, как вообще на культуре отразилась энциклопедия). 3)Нет раздела "Редакторы". 4)нет информации о финансировании и авторских правах. Всезнайка 14:35, 21 января 2009 (UTC)

Знаете вторичные (да пусть хоть первичные!) источники, освещающие вот эти аспекты — не стесняйтесь, поделитесь ссылками, статью хоть 100-килобайтной сделаю. snch 18:51, 21 января 2009 (UTC)

Извините, но это проблемы авторов статьи. Нет источников - нет статьи. Нет хороших источников, нет хорошей статьи. Saidaziz 03:17, 22 января 2009 (UTC)

см. ниже. Lehtman 08:25, 22 января 2009 (UTC)

Вновь просмотрел свой перевод и хочу заметить, что немного, но про культурное значение сказано, а про редакторов — в каждом буквально абзаце. Что за «отзывы» (пользователей? об использовании устройства?), а тем паче «финансирование энциклопедии» (масоны что ли? гномы из пещер?) — ума не приложу. snch 21:21, 22 января 2009 (UTC)

Не понимаете? "Немного" в хорошей статье не нужно. Нужен подробный раздел с АИ. Про редакторов тоже должен быть отдельный раздел. Отзывы сиречь мнения. Это для НТЗ. Не верю, что энциклопедию никто не критиковал или оценивал. Финансирование - тут тоже вроде понятно. Может Брокгауз бесплатно писали? Кто финансировал ее создание, за какие деньги, и все такие подробности. Всезнайка 15:27, 24 января 2009 (UTC)

А кто финансирует издание энциклопедий? Издательства, очевидно. snch 16:57, 24 января 2009 (UTC) Add.: И вообще, необходимость обязательного наличия всего этого в статье — это ваши личные домыслы, так что идите нафиг. snch 23:02, 24 января 2009 (UTC)

• Вы хоть статью читали? Сохранить статус, редакторы там есть.--Чернявский Артём 14:58, 21 января 2009 (UTC)

Воздерживаюсь 9 нормальных сносок, преимущественно на энциклопедические статьи, - это явный незачёт. Однако учитывая, что тема не особо-то освещена во вторичных источниках, то требовать большего не могу --Алый Король 15:52, 21 января 2009 (UTC)

• Единственный пункт, которому статья не удовлетворяет — пункт 14 (нет списка литературы). Однако этот пункт — желательный, а не обязательный, согласно требованиям. Сохранить статус, с рекомендацией автору исправить этот недостаток.--Abiyoyo 18:56, 21 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Ссылки на иноязычные разделы википедии в сносках это очень дурной тон, а без них ссылок маловато. Не раскрыто влияние энциклопедии на культурную жизнь Германии и Европы. Упоминается электронная современная версия Брокгауза, но не дана прямая ссылка в интернете. Неужели у такой известной энциклопедии нет собственного сайта? Кто редакторы и авторы статей (особенно современного издания). Если статья переводная, то почему это в явном виде не указано в тексте статьи, как этого требуют правила? Saidaziz 03:17, 22 января 2009 (UTC)

ваши претензии имели бы место, если бы происходило лишение статуса избранной статьи. почитайте требования к хорошим статьям вот здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи. в данном случае, поскольку речь идет о хорошей статье, ваши претензии не обоснованы. Lehtman 08:25, 22 января 2009 (UTC)

и ещё вопрос не по теме: как Вы себе представляете указание в теле статьи о том, что она является переводной? Вы такое встречали вообще где-нибудь, помимо самого правила? --Алый Король 09:13, 22 января 2009 (UTC)

• Это обсуждалось совсем недавно тут: Википедия:Форум/Авторское право#Перевод. По аналогии с англовики — ставить шаблон {{Переведённая статья}} на странице обсуждения.--Abiyoyo 10:07, 22 января 2009 (UTC)
• Требования к хорошим статьям гласят Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии. Между тем правила Википедии гласят : При копировании текстов из других статей Википедии или при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо также соблюдать авторские права, а именно выполнять требования лицензии GFDL и указывать авторов статьи. Администрация вики в форуме неоднократно напоминала о том, что следование этим правилам обязательно. Saidaziz 11:28, 22 января 2009 (UTC)

это опять-таки относится не к качеству статьи, а ее оформлению. за этот статус не снимается. эти недочеты просто дорабатывается. Lehtman 19:44, 22 января 2009 (UTC)

Я бы не отнёс проблемы с авторскими правами и лицензионным статусом к оформлению. Тем не менее грамотное оформление статьи такой же важный аспект качества как и все другие. Saidaziz 02:49, 23 января 2009 (UTC)

• Сначала хотел сказать, что статья соответствует требованиям, однако увидел в сносках ссылки на де-вики и ен-вики. Это не просто дурной тон, это нарушение ВП:ПРОВ (соблюдение ВП:ПРОВ - один из критериев хорошей статьи): "изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации". Да и вообще это нарушение здравого смысла; что будет, если разные языковые разделы начнут друг на друга ссылаться как на АИ? Википедия должна подтверждать информацию, опираясь на сторонние источники, но не на самоё себя. В принципе, любой может эти сноски поудалять и поставить шаблон с требованием источника (а через неделю удалить и сами спорные фрагменты). Вместо того, чтобы спорить, пусть авторы ищут источники. Не найдут, лишить статуса. И нечего обижаться, правила есть правила. --Juggler2005 03:04, 23 января 2009 (UTC)

А может, сразу {{db-author}}? snch 10:20, 23 января 2009 (UTC)

• К настоящему моменту статья местами почикана, местами чуть дополнена. Если и так не годится — я более ей заниматься не буду. snch 16:57, 24 января 2009 (UTC)

  Не стоит переживать, я не заметил среди критиков создателей серьезных "хороших" статей. Статья по Брокгаузу хороша и без всяких там статусов, а именно это и важно для Википедии.--Vissarion 10:44, 27 января 2009 (UTC)

Сохранить статус, а Всезнайке рекомендовать занятся реальным делом. Пишите статьи, любезнейший. --RedAndr 21:48, 5 февраля 2009 (UTC)

• Сохранить статус. Большой текст. Мало источников (надо ещё хотя-бы 5). — Dmitrij96 08:18, 26 марта 2009 (UTC)

• Сохранить статус Вынужден был статью переименовать - подвести под стандарт. Сделал кое-какие дополнения, но в целом статья и без этого производит весьма добротное впечатление. К сожалению номинатор «не раскрыл» смысл своего «обоснования». --W.-Wanderer1 20:12, 27 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, учитывая специфику темы, то большего требовать сложно. Статус оставлен --Алый Король 11:56, 30 апреля 2009 (UTC)

Уналашка (Аляска)

Нераскрыта тема. Неполная физико-географическая характеристика, почти ничего нет о экономике, ну и всего остального из требований к статьям о городах. Всезнайка 16:24, 14 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса --Sail 23:42, 23 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус, статья вполне хорошая. Требовать детальное описание о городе с населением в 4 тысячи человек просто смешно. Ну что можно ещё написать о экономике такого города? Может проще перечислить чем занимается каждый житель? --RedAndr 22:19, 5 февраля 2009 (UTC)
• Сохранить статус, хорошая статья. — Dmitrij96 10:41, 20 февраля 2009 (UTC)
• Сохранить статус, доверяю легитимности избрания статьи в категории "хороших статей" и не вижу серьёзных предпосылок к признанию статьи не соответствующей требованиям написания "хороших статей". I Disappear 18:14, 22 февраля 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Маленький текст. Источники отсутствуют. — Dmitrij96 08:20, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Слабое раскрытие темы, отсутсвие проставленных сносок по телу, невразумительная викификация. Статья лишена статуса --Алый Король 11:53, 30 апреля 2009 (UTC)

Монголия

В целом статья неплохая, но очень краткое описание транспортной системы в Монголии, висят пометки {{чистить}} и {{источник}}. надо бы пока дописать --Udmulu 20:22, 20 апреля 2009 (UTC)

• Сохранить статус. Да нет, почистить канеш надо, но до лишения статуса доводить не стоит - там дописать и поправить всего ничего. --Акутагава 09:10, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Подскажите, пожалуйста, почему там был выставлен шаблон {{чистить}} и как исправить этот недостаток? --Udmulu 19:33, 21 апреля 2009 (UTC)
• Сохранить статус. Статья достаточно хорошая... А по поводу шаблона, я думаю, нужно спросить у участника Vovazl, он его установил: [6] --Serg2 10:31, 22 апреля 2009 (UTC)

Судя по его странице обсуждения, на тот момент в статье были какие-то проблемы с монгольскими шрифтами... --Serg2 10:35, 22 апреля 2009 (UTC)

Сейчас вроде уже все нормально. Так может снять, чтобы не смущало? --Udmulu 19:39, 24 апреля 2009 (UTC)

Конечно, снимите... --Serg2 11:22, 25 апреля 2009 (UTC)

Снял. В принципе, можно считать, что выставление тогда было по недоразумению (я тогда не совсем понял что к чему). Могу ли я сам снять номинацию?--Udmulu 15:36, 25 апреля 2009 (UTC)

Лучше наверное обратиться к кому-нибудь из администраторов... или участников проекта "Хорошие статьи"... --Serg2 13:46, 26 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статус оставлен, так как в текущем варианте серьёзных претензий к качеству нет. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 27 апреля 2009 (UTC)

Ханжонков, Александр Алексеевич

Малый объем (чистого текста — около 6000 знаков), в целом не раскрыта тема. Биография описана довольно коротко, не освещены многие важные моменты (отношение к советской власти, семья). Раз Ханжонков сам тоже снимал фильмы, надо что-то сказать о его художественном почерке. Нет сносок по тексту. --Blacklake 12:02, 21 января 2009 (UTC)

• +1, явный не Зачёт --Алый Король 09:14, 22 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Маленький текст. Источники отсутствуют. — Dmitrij96 08:17, 26 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. маловато будет на хорошую статью по человеку. --Акутагава 21:18, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса хорошей. Недостаточное раскрытие темы и не соответствующее сегодняшним требованием оформление ссылок на источники. Wind 15:38, 28 апреля 2009 (UTC)

Леди и Бродяга 2

Структура статьи - пересказ сюжета, информация о персонажах, «интересные факты». Отсутствуют сведения об истории создания, мнениях критиков, кассовых сборах. Почти отсутствуют вторичные источники. --Blacklake 09:19, 14 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса per nom — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:26, 14 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса --Алый Король 12:37, 17 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса Bogdanpax 16:05, 17 января 2009 (UTC)
• Конечно же Лишить статуса! По сравнению с другими хорошими статьями о фильмах, эта выглядит очень плохо, в основном только пересказ сюжета --Alcohol 08:52, 13 марта 2009 (UTC)
• Оставить статус--81.195.26.143 11:07, 18 марта 2009 (UTC)
  • Аргументируйте Ваш голос, иначе его не засчитают. — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:30, 18 марта 2009 (UTC)

Оставить статус потому, что не у всех страниц о фильмах есть колонка мнения критиков,кассовых сборов, ну а историю содания вообще редчайшая колонка, но это не значит, что эту страницу надо лишать статуса --Pegucka 13:05, 23 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса. мало источников. — Dmitrij96 08:23, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Wind 17:23, 15 апреля 2009 (UTC)

Бокасса, Жан-Бедель

Утверждения без источников.--87.117.35.71 03:56, 2 апреля 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Давно пора, непонятно, как она до сих пор сохраняет статус. Andrey Kartashov 08:43, 5 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса без комментариев --Алый Король 09:24, 5 апреля 2009 (UTC)
• Лишить статуса --Alcohol 08:29, 9 апреля 2009 (UTC)

Итог

Лишено. --Mitrius 22:59, 19 апреля 2009 (UTC)

а процедуру завершить? --Алый Король 06:54, 20 апреля 2009 (UTC)

щас --Mitrius 07:00, 20 апреля 2009 (UTC)

Зальцбург

Несоответсвие требованиям к хорошим статьям: все разделы даны очень поверхностно, без сносок на источники информации. --Алый Король 07:23, 14 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса --Sail 23:41, 23 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус Норомальная статья. В эниклопедии дожно быть все общое. Если вам нужно подробно читайте специзиваную литературу--Easy boy 17:22, 1 марта 2009 (UTC)
• Сохранить статус Хорошая статья, все изложено просто и понятно. Sibrand 22:17, 6 марта 2009 (UTC)
• Пока Воздерживаюсь. Статья достойна звания хорошей, но очень мало источников. --Alcohol 08:57, 13 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. мало источников. — Dmitrij96 08:24, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Не доработана, лишена статуса. Victoria 09:28, 3 апреля 2009 (UTC)

Будапешт

Статья красивая, но малоинформативная. Давно проставлены источники в разделе История, демография дана для отписки, Физико-географическая характеристика и Экономика - важнейшие разделы - отсутствуют напрочь, как и менее значимые, но необходимые (здравоохранение, связь и т.д.). Попытка привить статье сноски видимо была, но об её успехе мы умолчим + сверхкраткое введение --Алый Король 07:17, 14 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса --Sail 23:40, 23 января 2009 (UTC)

Сохранить статус. Основную часть статьи я писал более двух лет назад. Оформление надо улучшить — уменьшить количество галерей, убрать жирный шрифт, где он не нужен. Надо срочно дописать недостающие разделы и дать ссылки в надлежащем виде. Тем не менее, я считаю, что можно сохранить статус хорошей статьи. --Aklyuch 06:09, 27 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса, нет важнейших разделов, много несвязного текста в виде списков, мало сносок для АИ.--skydrinker 07:45, 27 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса. мало источников. — Dmitrij96 08:25, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Victoria 09:24, 3 апреля 2009 (UTC)

Барселона

На текущий момент статья не соответствует требованиям к хорошим статьям о городах: не нашёл многих физико-географических характеристик (Географическое положение, Рельеф, Растительность, Экологическое состояние), экономика - вскользь, Здравоохранение, Наука и образование, Культура и искусство, СМИ и Связь отсутствуют в совокупности и раздельно. Сноски на источники выявить не удалось. + галереи ф-ю, от которых шевелятся волосы--Алый Король 07:11, 14 января 2009 (UTC)

Да, Лишить статуса, к вышесказанному: ужасное оформление (от жирного шрифта в глазах рябит), ссылки нуждаются в чистке. Фэйр-юза там почти не было, но галереи надо убирать. --Blacklake 07:59, 14 января 2009 (UTC)

Лишить статуса --Sail 23:38, 23 января 2009 (UTC)

Если фэйр-юза «почти не было», то галереи не такая уж и помеха. С. Л. 19:45, 26 января 2009 (UTC)

Сохранить статус. Основную часть статьи я писал около двух лет назад. Оформление надо улучшить — уменьшить количество галерей, убрать жирный шрифт, где он не нужен. Надо срочно дописать недостающие разделы и дать ссылки в надлежащем виде. Тем не менее, я считаю, что можно сохранить статус хорошей статьи. --Aklyuch 06:08, 27 января 2009 (UTC)

Лишить статуса,нет важнейших разделов, много несвязного текста в виде списков, нет сносок для АИ--skydrinker 07:46, 27 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Нет источников. — Dmitrij96 08:27, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Victoria 09:24, 3 апреля 2009 (UTC)

Шампанское

На всю статью один источник. Практически отсутствуют внешние ссылки. Почти нет информации о истории шампанского. --Всезнайка 16:28, 10 января 2009 (UTC)

* Статья вроде хорошая и на фоне избранной немецкой выглядит не плохо, вот только отсутсвие источников все портит, все-таки не много придется статью доработать. А пока я Воздерживаюсь--Alcohol 09:02, 13 марта 2009 (UTC)

• Я так смотрю, что статью дорабатывать никто не собирается. Лишить статуса --Alcohol 06:21, 25 марта 2009 (UTC)

• Лишить статуса. Нет источников. — Dmitrij96 08:29, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Victoria 09:23, 3 апреля 2009 (UTC)

Меланхолия Харухи Судзумии

На всю статью всего две сноски и внешних ссылок нет ни одной. Критического обзора аниме и манги, культурного влияния, истории создания не наблюдается. 90% статьи подробное описание сюжета и ещё более подробное описание героев. 14 несвободных изображений на статью. Saidaziz 07:21, 7 января 2009 (UTC)

• по картинкам: карточка не в счёт, итого: 30кб / 13 картинок = 12.3 кб текста на картинку, размер многих картинок около 150 пискелей! хотя обычно по ВП:КДИ рекомендуют не более 400x300, - ну где нарушение добросоветсности? (Idot 14:37, 7 января 2009 (UTC)) PS Ваша придирка к картинкам явно нарушает Википедия:Не играйте с правилами и ВП:НДА

  Idot, по нашим же правилам, которые ты поддержал, иллюстрировать разрешается только главных героев, а не всех персонажей. ;) Ну зачем в статье нужно изображение кота? Вообще, не в иллюстрациях основная проблема, а в отсутствии ссылок. У Сузумии много фанатов, есть надежда, что кто-то возьмётся за улучшение.-- deerstop (обс). 16:45, 7 января 2009 (UTC)

  На ваш НДА — ПДН. Блестяще отбивая додуманный довод про картинки, который может быть простой ремаркой без серьёзного акцента, штрихом к унылой картине, вы не комментируете основных доводов. :| Легат Ская 00:19, 8 января 2009 (UTC)

  а разве я возражал на остальные доводы? :-) я не согласился с одним из доводов, посчитав его натянутым :-| остальные доводы, увы очевидны каждому :-( Idot 01:26, 8 января 2009 (UTC)

  :) Все равно мы лучшие. :] Легат Ская 13:09, 8 января 2009 (UTC)

Присоединюсь, вся статья сделана по аниме, хотелось бы согласовать сюжет с новеллой, которая и должна быть источником для создания статьи, ибо в начале статьи указано "...Suzumiya Haruhi (яп. 涼宮ハルヒ Судзумия Харухи) — серия «лёгких новелл», автор сюжета — Нагару Танигава, графика — Ито Нойдзи.". 89.251.66.171 20:33, 7 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса У меня есть убеждение, что не следует превращать особенную стать Портала:Аниме в оправдание. Статья по Судзумии Харухи — это одна из мириады мириад статей, которые только чудовищным чудом могут дослужиться до хороших или избранных. Это явление — часть проклятия и благословления анимешников. Они прикасаются к шедевральным вещам, но помимо отфансабленного аниме и, если очень повезёт, отсканлэйтнутой манги руки связаны почти в каждом случае. Всё выходит в Японии и для Японии, на японском: фанбуки, ранобе, драма сиди, авторитетные обзоры перечисленного и не только. Думается, что японоговорящих, экспертов, готовых тратить немалые силы и время на глубокую работу над такими требовательными статьями в русском сегменте Википедии просто не существует, и взяться им тоже неоткуда.
  И поскольку уже во время кандидатства в хорошие статьи, иллюзий, что Харухи это аниме с мангой, не было, положительное решение — выдача статуса — лишь демонстрирует, как умолчание знакомых с темой множится на какое-то причудливое тщеславие. В общем итоге девальвируется знак качества хорошей статьи.
  Порталу, думается, приходится рассчитывать только на англо-вики, копировать оттуда возможную информацию, собранную с японских сайтов, очень сильно рискуя пролететь, если изложивший оную в ен-вики участник слукавил или иначе недобросовестно обошёлся с АИ. Легат Ская 00:10, 8 января 2009 (UTC)

  Меня прямо подмывает взять и довести до хорошей эту статью просто чтобы показать, как вы ошибаетесь. ) -- deerstop (обс). 13:38, 8 января 2009 (UTC)

  Возрадоваться или уязвиться мне в случае, если так разовьются события? Это будет мой независимый выбор, который взаимопределит какую-то из моих сокрытых черт. Если вы сколько-либо серьёзно рассматриваете воплощение этой угрозы в жизнь, вам столь же серьёзно либо неочевидны все риски, либо я кажусь особенным человеком. >_< В любом случае, моё же мнение будет таково, что вы заслуживаете лучших, нежели эти, поводов прикладывать усилия. Легат Ская 18:16, 8 января 2009 (UTC)

  Уффф... Вам не надоело так высказываться о статьях? ^^ То, что статья "хорошая" не чудо или еще что-то там, просто она была избрана два (!) года назад (выставлена 8 января 2007). С тех пор критерии стали строже: как официальные, так и неофициальные. Тогда она и вправду была хорошей статьёй в Википедии. Сейчас она уже не может стоять на одном уровнес тем же «Бличем», так что Лишить статуса, если только вдруг не найдётся кто-то, кто займётся доработкой ^.~ А вот довод по поводу картинок... не так важно, сколько картинок, важно, что они иллюстрируют и насколько необходимо это иллюстрировать... --Veikia 13:49, 8 января 2009 (UTC)

  Я учту вашу реакцию, когда впредь буду решать, делиться ли своими мыслями. Надеюсь, корявость формулировки данного ответа не вызовет у вас чувства вины, так как мной не преследовалось цели оную вызывать. Легат Ская 18:16, 8 января 2009 (UTC)

  Легат, человек, который высказывает в Википедии свои мысли должен быть готов к тому, то не все участники с ним согласны. Расслабьтесь ;) -- deerstop (обс). 14:29, 10 января 2009 (UTC)

• Омайгад, что называется. В en-wiki есть статьи про light novel-ы Харухи. Теперь статья имеет куда больше перспектив. Хотя акценты в текущей версии статьи не нравятся всё ещё, ня. Легат Ская 00:17, 12 февраля 2009 (UTC)
• Комментарий: - поставлена на улучшение (срауз после того как закончим с Чобитами), просьба, пожалуйста, подождать :-| Idot 02:38, 21 февраля 2009 (UTC)

Итог

Доработана, статус оставлен. Victoria 09:23, 3 апреля 2009 (UTC)